時(shí)間：2023-03-07 14:58:29
導(dǎo)語：在公司法律論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
[關(guān)鍵詞]：發(fā)起人；條件和資格；權(quán)利和義務(wù)；法律地位
一、發(fā)起人的概述
（一）發(fā)起人的概念
公司發(fā)起人[1]，是指參與公司設(shè)立活動(dòng)，認(rèn)繳出資（股份），并在公司章程上簽字蓋章、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的人[2].有的教材上有更為具體的定義“發(fā)起人，又稱創(chuàng)辦人，是指為成立公司而籌備設(shè)立事務(wù)的人，他們發(fā)起訂立公司協(xié)議，提出設(shè)立公司申請(qǐng)，并向公司出資或認(rèn)購(gòu)股份且對(duì)公司設(shè)立承擔(dān)責(zé)任，發(fā)起人在公司成立后當(dāng)然的成為公司的首批股東?！盵3]
（二）發(fā)起人的條件和資格
公司設(shè)立行為是一系列法律行為的組合，會(huì)產(chǎn)生一系列的法律后果。從而，實(shí)施這一行為的主體也必須有一定的資格限制。一般而言，發(fā)起人的條件包括以下幾個(gè)方面：
1、發(fā)起人既可以是自然人，可以是法人，還可以是國(guó)家授權(quán)的部門及其他經(jīng)濟(jì)組織；
2、發(fā)起人必須是具有完全民事行為能力的人。無行為能力和限制行為能力者不能成為股份有限公司的發(fā)起人；在我國(guó)，《公司法》對(duì)行為能力欠缺者能否充任公司發(fā)起人并無明確規(guī)定，流行的法學(xué)觀念認(rèn)為：公司發(fā)起人必須是完全行為能力人，無行為能力或者限制行為能力人不能充任公司發(fā)起人。還有學(xué)者建議在公司法修訂過程中將該主張“法條化”。即修改《公司法》時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定“無行為能力和限制行為能力人，不得為公司的設(shè)立人”；
3、若發(fā)起人是法人時(shí)，該法人所參與設(shè)立的公司的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)與其原來從事的業(yè)務(wù)范圍大體一致；
4、發(fā)起人中須有半數(shù)以上的人在中國(guó)境內(nèi)有住所[4]；
具備上述四個(gè)條件的發(fā)起人，就可以依法在我國(guó)境內(nèi)行使公司設(shè)立的一系列行為。
二、發(fā)起人的權(quán)利、義務(wù)
發(fā)起人作為設(shè)立中公司的代表和執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其權(quán)限有一定的限度，具體來說，發(fā)起人所實(shí)施的行為必須屬于其作為設(shè)立中公司代表的權(quán)限范圍內(nèi)，其行為效果才當(dāng)然歸屬于成立后的公司，而并非發(fā)起人在設(shè)立階段一切行為的法律后果都當(dāng)然歸屬于成立后的公司。根據(jù)法律的規(guī)定[5]，歸納如下：
（一）發(fā)起人的權(quán)利
《公司法》對(duì)發(fā)起人的權(quán)利未予明確規(guī)定，歸納主要有：
第一，有權(quán)選擇對(duì)公司的出資方式，可以是貨幣，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資[6].但對(duì)以貨幣以外的方式所作出資必須進(jìn)行估價(jià)且不得高估，而其他認(rèn)股人或股東則只能以貨幣方式出資；
第二，有權(quán)將其設(shè)立公司過程中所支出的費(fèi)用申請(qǐng)公司創(chuàng)立大會(huì)的審核、通過，并列入公司費(fèi)用；
第三，有權(quán)基于其發(fā)起行為從公司獲得勞務(wù)報(bào)酬；
第四，發(fā)起人投資的股份可以成為優(yōu)先股；
第五，公司章程中規(guī)定的其他特殊權(quán)利，如發(fā)起人可以優(yōu)先認(rèn)購(gòu)新股等。
（二）發(fā)起人的義務(wù)
發(fā)起人的義務(wù)主要是承擔(dān)公司籌辦事務(wù)，具體分為兩方面義務(wù)，即一般性義務(wù)和在以募集方式設(shè)立公司時(shí)的特殊義務(wù)。
一般性義務(wù)包括：聯(lián)合法定人數(shù)的發(fā)起人制定公司章程；對(duì)所設(shè)立公司的經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行可行性研究和論證；依法認(rèn)購(gòu)股份和繳足出資，如果以貨幣以外的出資方式抵作股款，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)等義務(wù)。
以募集方式設(shè)立公司時(shí)的特殊義務(wù)包括：向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)遞交募股申請(qǐng)并報(bào)送有關(guān)文件；制作招股說明書，經(jīng)營(yíng)估算書，認(rèn)購(gòu)書等文件，并公告招股說明書；分別與依法設(shè)立的證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)及銀行簽訂股份承銷協(xié)議及代收股款協(xié)議；應(yīng)當(dāng)自股款繳足之日起三十日內(nèi)主持召開公司創(chuàng)立大會(huì)，并在創(chuàng)立大會(huì)召開十五日前將會(huì)議日期通知各認(rèn)股人或者予以公告等義務(wù)。
除上述義務(wù)外，我國(guó)法律還明確規(guī)定了發(fā)起人在公司不能成立或設(shè)立過程中由于發(fā)起人的過失致使公司利益受到損害的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任[7].
三、發(fā)起人的法律地位
發(fā)起人的法律地位是指發(fā)起人在籌組設(shè)立公司時(shí)與正在籌備中的公司之間的關(guān)系以及與成立后的公司之間的關(guān)系。
在公司設(shè)立階段，發(fā)起人對(duì)外代表設(shè)立中的公司，對(duì)內(nèi)執(zhí)行公司設(shè)立任務(wù)。如果公司依法成立，而發(fā)起行為又經(jīng)公司創(chuàng)立大會(huì)的確認(rèn)，則發(fā)起行為視為公司本身的行為，由此而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，自始由公司承受。如果公司未能依法成立，為了保障交易安全，各發(fā)起人應(yīng)當(dāng)就設(shè)立公司所為的行為產(chǎn)生的民事責(zé)任對(duì)第三人負(fù)連帶責(zé)任。這一連帶責(zé)任的規(guī)定理論依據(jù)來自于發(fā)起人合伙這一發(fā)起人的法律地位，發(fā)起人之間是一種合伙關(guān)系，各發(fā)起人都是權(quán)利義務(wù)的主體。所以各國(guó)公司法均規(guī)定公司不成立時(shí)，由全體發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。而前述公司成立后發(fā)起人的行為經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)確認(rèn)自始由公司承受，則是因?yàn)楣疽唤?jīng)成立，發(fā)起人便消滅，而設(shè)立中的公司與設(shè)立后的公司其實(shí)體是同一的，因而發(fā)起人在設(shè)立公司過程中取得的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)歸屬于成立后的公司。
參考文獻(xiàn)：
[1]崔勤之：關(guān)于公司設(shè)立規(guī)則的修改建議——從公司設(shè)立的現(xiàn)行規(guī)定談起[J]，王保樹，商事法論集（第5卷）[c]，北京，法律出版社，2001.
[2]范俊麗：關(guān)于公司發(fā)起人的若干法律問題研究，中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），20050206第17-19頁，文章編號(hào)：1673-1646（2005）02-0017-03.
[3]吳春歧：《公司法》（2006年版），中國(guó)人民政法大學(xué)出版社，2003.7.
[4]范?。骸渡谭ā罚ǖ诙妫└叩冉逃霭嫔?、北京大學(xué)出版社，2002.8.
注釋：
[1]在我國(guó)《公司法》中，唯股份公司設(shè)立人稱為發(fā)起人，有限公司設(shè)立人則統(tǒng)稱為股東。本文為行文方便，不再作此區(qū)分，無論是股份公司設(shè)立人，還是有限公司設(shè)立人均統(tǒng)稱發(fā)起人。
[2]我國(guó)《公司法》對(duì)何為公司發(fā)起人并無明確界定，理論上看法很不一致。至少有以下幾種觀點(diǎn)：A、認(rèn)為發(fā)起人是指在公司章程上作為發(fā)起人簽字的人。只在實(shí)質(zhì)上參與公司成立事務(wù)而沒有在章程上簽字的人，不能作為發(fā)起人。B、認(rèn)為發(fā)起人是設(shè)立中公司的機(jī)關(guān)，他們對(duì)外代表設(shè)立中公司，對(duì)內(nèi)履行公司設(shè)立行為。C、認(rèn)為發(fā)起人是啟動(dòng)股份公司設(shè)立程序。依法完成發(fā)起行為的人。D、認(rèn)為發(fā)起人是指按照法律規(guī)定申辦、籌建公司，并對(duì)公司設(shè)立承擔(dān)責(zé)任者。E、認(rèn)為發(fā)起人是籌備公司設(shè)立，制訂公司章程并在章程上簽字蓋章的人。以上各種觀點(diǎn)都不甚全面，根據(jù)我國(guó)《公司法》（2005年修訂）第八十條規(guī)定：“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，發(fā)起人應(yīng)指參與公司設(shè)立活動(dòng)，認(rèn)繳出資（股份），并在公司章程上簽字蓋章、承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的人。故本文亦在這一概念背景下討論行為能力欠缺者作為公司發(fā)起人的資格問題。
[3]吳春歧：《公司法》（2006年版），中國(guó)人民政法大學(xué)出版社，2003.7，第76頁。
[4]我國(guó)《公司法》（2005年修訂）第七十九條規(guī)定：“設(shè)立股份有限公司，應(yīng)當(dāng)有二人以上二百人以下為發(fā)起人，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國(guó)境內(nèi)有住所?！?/p>
[5]我國(guó)《公司法》（2005年修訂）第八十條規(guī)定：“股份有限公司發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。發(fā)起人應(yīng)當(dāng)簽訂發(fā)起人協(xié)議，明確各自在公司設(shè)立過程中的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>
一、公訴量刑建議的法律依據(jù)
我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察權(quán)包括刑事案件的公訴權(quán)、直接受理的刑事案件的偵查權(quán)和訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)等權(quán)能。刑事案件公訴權(quán)的核心就是請(qǐng)求法庭對(duì)被告人定罪科刑，因此，求刑權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之義。求刑權(quán)不僅包括定罪請(qǐng)求權(quán)，而且還包括量刑建議權(quán)?？梢?，量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，是屬于檢察權(quán)的重要內(nèi)容。我國(guó)刑事訴訟法第160條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。公訴人在出庭支持公訴時(shí)，對(duì)案件情況發(fā)表意見當(dāng)然包括對(duì)被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰說明公訴方的看法。因此，公訴人當(dāng)庭提出量刑建議是刑事公訴的自然要求。刑事訴訟法第181條規(guī)定了地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。判決、裁定確有錯(cuò)誤包括了量刑的畸輕畸重。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的量刑判決出現(xiàn)畸輕畸重時(shí)進(jìn)行抗訴的權(quán)利，事實(shí)上賦予了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)和量刑審查權(quán)。所以，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議不僅符合刑訴法的規(guī)定，而且符合憲法的精神。
二、公訴量刑建議的必要性
公正、效率司法的需要。為確保司法公正，修訂刑訴法規(guī)定了犯罪的指控由檢察機(jī)關(guān)行使，辯護(hù)由被告方行使，法官在公開、透明、對(duì)抗的控辯模式中居中裁判，從程序上有力地保證了司法裁判的公正性。但由于檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)，僅僅對(duì)被告人的犯罪事實(shí)和犯罪性質(zhì)進(jìn)行指控，忽略了應(yīng)判處刑罰的量刑建議，也就無法使被告方充分行使量刑辯護(hù)和請(qǐng)求，造成對(duì)被告人的量刑由法院獨(dú)家說了算，事實(shí)上形成了對(duì)量刑的暗箱操作，由此會(huì)不可避免地帶來量刑的不公、被告方的不理解而引發(fā)的上訴上訪以及法官的腐敗等系列新問題。若把量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)，在庭審辯論階段增設(shè)一個(gè)新的量刑辯論程序，將定罪和量刑的司法對(duì)抗貫穿到法庭審理的全過程，實(shí)現(xiàn)全程透明，不僅從訴訟程序上真正體現(xiàn)法官的中立，確保公正審判的作出，而且能讓被告方知悉其最關(guān)心的刑期的由來，促使被告方認(rèn)罪服判，確保法律的權(quán)威，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。
實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗訴訟模式的需要。修訂刑訴法在庭審中設(shè)置了控辯對(duì)抗的訴訟模式，強(qiáng)化法庭抗辯。傳統(tǒng)的法庭審理只是圍繞被告人的定罪和定性進(jìn)行控辯對(duì)抗，不可否認(rèn)，其抗辯力度是非常有限的，遠(yuǎn)未達(dá)到刑事訴訟法的立法目的。從歷年的司法實(shí)踐看，提起公訴的絕大多數(shù)案件都是犯罪事實(shí)清楚，犯罪性質(zhì)無爭(zhēng)議，且被告人認(rèn)罪的案件，控辯對(duì)抗只能是走走過場(chǎng)。一旦引入量刑建議，公訴人就要闡述具體的量刑理由，提出明確的量刑意見；辯護(hù)方就會(huì)開展對(duì)抗性很強(qiáng)的答辯，以糾正控方量刑建議的不合理和疏漏之處，提出自己的量刑請(qǐng)求，爭(zhēng)取法庭的從寬科刑；如此一來，不僅法庭辯論得以充分展開，而且法庭調(diào)查得以全面加強(qiáng)，控辯雙方對(duì)抗的訴訟模式得以真正落實(shí)。
全面提高檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量和公訴人業(yè)務(wù)素質(zhì)的需要。公訴人提出量刑建議，不僅要全面熟悉和把握案情，而且要全面把握被告人法定和酌定的從重從輕情節(jié)；不僅要全面把握法律和刑事政策，而且還要了解把握相關(guān)的判例；不僅要有充分的量刑理由，而且還要密切關(guān)注庭審中的量刑情節(jié)的變化，以便根據(jù)變化來及時(shí)修正、補(bǔ)充量刑理由和結(jié)論。庭審中提出量刑建議和進(jìn)行量刑辯論時(shí)，為了使辯方信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽眾信服的雄辯能力；這種壓力必將促使公訴人增強(qiáng)辦案責(zé)任心，注重好案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)，真正把案件辦深辦細(xì)辦透；這種壓力又能促進(jìn)公訴人的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)探究和思索，想方設(shè)法盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)。長(zhǎng)此以往，自我增壓，磨礪隊(duì)伍，形成氛圍，能有效提高法律監(jiān)督能力，確保辦案質(zhì)量。三、公訴量刑建議的實(shí)踐構(gòu)想
量刑建議刑度的確立。目前對(duì)量刑建議刑度確立的新問題，主要有三種意見摘要：一是概括性的量刑建議，即在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)提出從重、從輕、減輕處罰的量刑建議，是我們公訴人的傳統(tǒng)做法。這種量刑建議是一種廣義的量刑建議，沒有充分體現(xiàn)個(gè)案中的各種量刑情節(jié)，缺乏對(duì)法官的量刑制約，不能充分保障辯護(hù)方的量刑請(qǐng)求權(quán)，無法體現(xiàn)量刑建議的本質(zhì)要求，是不可取的。二是絕對(duì)確定的量刑建議，即對(duì)被告人提出明確具體的刑種刑期，如在刑法規(guī)定的三年以上十年以下量刑幅度內(nèi)提出判處被告人八年有期徒刑的建議。此種量刑建議的優(yōu)點(diǎn)是精確到位，要求公訴人具備較高的法律修養(yǎng)和量刑技能，是今后的努力方向。但在開始施行時(shí)，由于主客觀條件的不成熟，輕易引起公訴人出庭的被動(dòng)和和被指控方的對(duì)立，會(huì)影響公訴權(quán)的和諧正確行使。三是相對(duì)確定的量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出一個(gè)小于法定刑幅度的量刑建議［1］。這種量刑建議即體現(xiàn)了審判監(jiān)督的職能要求，又兼顧了公訴、審判的不同職能功能，真正突出了“建議”的性質(zhì)，是目前我們應(yīng)采取的量刑建議的主要方式。幅度的把握以一至二年為妥，如法定刑為三至十年的，把握跨度為二年，提出三年以上五年以下的刑期；對(duì)于三年以下的刑期，確定為有期徒刑后，把握跨度為一年，提出一年以上二年以下處刑的刑期建議。
量刑建議的時(shí)機(jī)和裁體。量刑建議在那一階段以何種方式提出為宜？根據(jù)公訴工作的流程，有三個(gè)階段適合量刑建議的提出，提起公訴階段、宣讀書階段和發(fā)表公訴意見階段。應(yīng)當(dāng)根據(jù)公訴案件的適用程序和難易程度來決定采用建議的時(shí)機(jī)和載體。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件，因犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人認(rèn)罪，定罪量刑的法定酌定情節(jié)出現(xiàn)變化的可能性不大，公訴人一般不出庭，必須在提起公訴時(shí)提出量刑建議。此階段的量刑建議是在書中提出還是另附量刑建議書？因書是由檢察機(jī)關(guān)制作的有關(guān)指控犯罪事實(shí)的一種簡(jiǎn)要、明確的書面決定，在目前的書模式下，無法承載量刑建議理由的充分性；同時(shí)，由于一時(shí)很難完全把握復(fù)雜的量刑技能，又可能損害書的嚴(yán)厲性、權(quán)威性。因此，以制作單獨(dú)的量刑建議書較妥當(dāng)，和書、案卷材料一并移送法院，由法院代公訴人宣讀量刑建議書。適用普通程序?qū)徖淼摹氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”，如同適用簡(jiǎn)易程序案件一樣。但有區(qū)別的是，公訴人必須出庭主持公訴，量刑建議書由公訴人在宣讀書時(shí)一起宣讀。對(duì)于被告人不認(rèn)罪和疑難復(fù)雜的普通程序公訴案件，考慮到被指控的犯罪事實(shí)、從重從輕情節(jié)以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度輕易發(fā)生變化等系列因素，事先提出書面的量刑建議會(huì)產(chǎn)生諸多被動(dòng)，因此，在發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑意見為宜。
基本刑的確定。所謂基本刑就是暫時(shí)不考慮從重、從輕處罰的各種量刑情節(jié)，僅根據(jù)某一犯罪在既遂狀態(tài)下，依法應(yīng)當(dāng)判處的刑罰②。以普通搶劫罪為例，先不管搶劫的動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果、次數(shù)以及刑事政策的寬嚴(yán)等法定或酌定從重從輕情節(jié)，僅以撇開具體量刑情節(jié)的抽象搶劫罪確定的刑期基準(zhǔn)。根據(jù)刑法第263條規(guī)定，普通搶劫的，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，基本刑就應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下的某一年確定。那么，基本刑確定在法定刑的那一年比較科學(xué)呢？對(duì)此，學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者論說紛紛，爭(zhēng)議較大，沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式。根據(jù)縣法院刑事審判庭的做法，除可以數(shù)額量化的財(cái)產(chǎn)型犯罪外，把基本刑定位在法定刑的起檔刑上或往上浮6個(gè)月左右，如法定刑是3年以上7年以下的，就定在3年，3年以上10年以下的定在3年6個(gè)月至4年；對(duì)于法定刑在3年以下的刑期，以有期徒刑的起點(diǎn)6個(gè)月左右為基本刑；法定刑在5年以下的以1年為基本刑。基本刑確定后，再根據(jù)個(gè)案中的具體法定、酌定從重從輕情節(jié)往上或往下增減，得出公訴方的量刑意見。每一個(gè)從重從輕情節(jié)的刑度以多少時(shí)間為宜呢？量刑情節(jié)的法定從重從輕把握的刑度是6個(gè)月至2年，根據(jù)從重從輕情節(jié)的程度來作具體把握。酌定量刑情節(jié)把握的刑度為1年以下，同樣根據(jù)酌定從重從輕情節(jié)的程度來把握。在基本刑的基礎(chǔ)上加減量刑情節(jié)時(shí)，應(yīng)貫徹刑法的懲罰和預(yù)防功能，先進(jìn)行從重情節(jié)的評(píng)價(jià)后，體現(xiàn)從輕情節(jié)。
注釋摘要:
摘要：合資壽險(xiǎn)公司組織形式公平原則國(guó)家經(jīng)濟(jì)平安
加入世貿(mào)組織對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生了深刻的影響，其中很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是增加了保險(xiǎn)業(yè)的組織形態(tài)。在《中華人民共和國(guó)加入議定書》中，中國(guó)政府承諾摘要：將答應(yīng)外國(guó)非壽險(xiǎn)公司設(shè)立分公司或合資企業(yè)，外資占51%。中國(guó)加入后2年內(nèi)，將答應(yīng)外國(guó)非壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資獨(dú)資子公司，取消企業(yè)形式限制。自加入時(shí)起，將答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資占50%的合資企業(yè)，并可自行選擇合資伙伴。這樣就在原有兩種形式的基礎(chǔ)上，增加了合資保險(xiǎn)公司、獨(dú)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)保險(xiǎn)公司分公司三種形式。①考察美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)公司在其國(guó)境內(nèi)從事保險(xiǎn)服務(wù)的組織形式，并無合資保險(xiǎn)公司這種形式，[1那么，合資保險(xiǎn)公司作為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)入世的產(chǎn)物，對(duì)中國(guó)公司（即合資保險(xiǎn)公司的中方投資者和中國(guó)保險(xiǎn)公司）及外國(guó)保險(xiǎn)公司來講，是一種雙贏的結(jié)果嗎？本文擬從合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況、運(yùn)營(yíng)中暴露的新問題及其法律規(guī)制的角度試作探索，以期拋磚引玉。
一、合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況及發(fā)展
（一）合資壽險(xiǎn)公司的目前狀況
在中國(guó)加入世貿(mào)組織之前，外國(guó)保險(xiǎn)公司即順應(yīng)中國(guó)改革開放、招商引資的大潮，在北京、上海、廣州等城市開展保險(xiǎn)服務(wù)。1992年，美國(guó)友邦保險(xiǎn)公司在上海設(shè)立分公司，外資保險(xiǎn)正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。1996年11月，第一家中外合資人壽保險(xiǎn)公司--中宏人壽在上海安家。其他外國(guó)保險(xiǎn)公司也紛紛通過設(shè)立代表處、設(shè)立分公司等多種形式進(jìn)入中國(guó)，為外商投資的企業(yè)提供保險(xiǎn)服務(wù)。
中國(guó)加入世貿(mào)組織后嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)市場(chǎng)開放時(shí)間表，加快中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)外開放的步伐，更加加速了外國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)的進(jìn)程，尤其在加入世貿(mào)組織3年后，中國(guó)答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司向中國(guó)公民和外國(guó)公民提供健康險(xiǎn)、團(tuán)體險(xiǎn)和養(yǎng)老金/年金險(xiǎn)服務(wù)，進(jìn)一步拓展了外國(guó)壽險(xiǎn)公司在華的業(yè)務(wù)范圍。截至目前，已有18個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的124家外資保險(xiǎn)公司在中國(guó)12個(gè)城市設(shè)立代表處188個(gè)，中國(guó)境內(nèi)的外資保險(xiǎn)公司已有41家，其中合資壽險(xiǎn)公司有18家（見圖表）。②通過圖表，我們可以看出外國(guó)壽險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)設(shè)立合資壽險(xiǎn)公司的方式無非兩種摘要：一是和國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司成立合資公司。這是外資保險(xiǎn)公司剛開始時(shí)的一般選擇方式，但在實(shí)踐過程中，這種方式組建的合資公司內(nèi)部管理摩擦很大。于是出現(xiàn)了第二種合資方式，即外資保險(xiǎn)公司開始選擇和國(guó)內(nèi)大型企業(yè)聯(lián)合的方式，設(shè)立合資保險(xiǎn)公司。通過分析表中的資料，我們可以看出，通過第一種方式設(shè)立的合資壽險(xiǎn)公司只有3家，僅占17%，而通過第二種方式設(shè)立的公司有15家，占83%。另外，這些國(guó)內(nèi)大型企業(yè)具有四個(gè)很明顯的特征摘要：一是多數(shù)都是國(guó)務(wù)院直屬企業(yè)，具有很好的政治背景；二是多數(shù)具有國(guó)際背景，在海外設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，和外資有共同的語言背景；三是這些企業(yè)都是中國(guó)目前最具有資本實(shí)力的企業(yè)，有良好的資本背景；四是這些企業(yè)在中國(guó)的主要城市都有網(wǎng)絡(luò)，具有良好的網(wǎng)絡(luò)背景。[2
（二）合資壽險(xiǎn)公司在中國(guó)的蓬勃發(fā)展
據(jù)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2004年全國(guó)壽險(xiǎn)保費(fèi)收入為3228億元，所有外資保險(xiǎn)公司的保費(fèi)收入總和為84.34億元。③
合資壽險(xiǎn)公司能夠在短短的時(shí)間內(nèi)取得如此驕人的成績(jī)，同和其合資的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)也有一定的關(guān)系。進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的眾多外資壽險(xiǎn)公司，其中方合作伙伴無一不是實(shí)力雄厚的大型企業(yè)集團(tuán)，而這些大型企業(yè)集團(tuán)又無一不是在其行業(yè)內(nèi)具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)。那么，對(duì)于和這類具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位企業(yè)合資的外資壽險(xiǎn)公司而言，可以在通過合資方式正常進(jìn)入市場(chǎng)的同時(shí)分享其中方合資者的優(yōu)勢(shì)資源，可能借助于中方股東力量形成對(duì)于局部市場(chǎng)資源的控制，取得其獨(dú)資進(jìn)入市場(chǎng)根本不可及的利潤(rùn)。上述分析并不是危言聳聽，在合資壽險(xiǎn)公司的運(yùn)營(yíng)過程中，確實(shí)出現(xiàn)了"搭便車"的現(xiàn)象。
二、合資壽險(xiǎn)公司之法律檢討
（一）合資壽險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)的新問題
合資壽險(xiǎn)公司在實(shí)際的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過程中也出現(xiàn)了一些新問題，如2004年3月中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)公司意圖獨(dú)家經(jīng)營(yíng)首都機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)產(chǎn)品，2005年2月中意人壽保險(xiǎn)有限公司為中石油39萬已退休員工制定的高達(dá)200億元的團(tuán)體退休年金計(jì)劃（以下簡(jiǎn)稱"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"、"中意人壽200億年金事件"）。"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"、"中意人壽200億年金事件"，充分地體現(xiàn)了中外保險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)方面的矛盾、充分地體現(xiàn)了我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)在合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)方面存在嚴(yán)重的制度缺陷。
這些矛盾和缺陷肇因于《中華人民共和國(guó)加入議定書》中的下列條款摘要：自加入時(shí)起，將答應(yīng)外國(guó)壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資占50%的合資企業(yè)，并可自行選擇合資伙伴。這條規(guī)定，從表面上看，對(duì)于外資壽險(xiǎn)公司采取合資形式是對(duì)民族保險(xiǎn)業(yè)的一種保護(hù)，對(duì)于外資壽險(xiǎn)公司在中國(guó)市場(chǎng)的發(fā)展是一種限制，是為了避免國(guó)內(nèi)壽險(xiǎn)資源的大量外流，屬于一種保護(hù)辦法。這一規(guī)定意在提高門檻，但實(shí)際效果可能并非如此--外資壽險(xiǎn)公司獲得了和任何一個(gè)中國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)結(jié)盟的機(jī)會(huì)，而且外資壽險(xiǎn)公司（友邦除外）只有選擇中國(guó)合作伙伴才能獲得進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的惟一通道。
（二）合資壽險(xiǎn)公司制度缺陷的法律分析
在"大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波"中，中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司意欲獨(dú)家壟斷首都機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)的行為，是借助于機(jī)場(chǎng)這一具有自然壟斷地位的場(chǎng)所來獨(dú)家銷售保險(xiǎn)的行為。從其他壽險(xiǎn)公司的角度，該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度，該行為剝奪了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。在"中意人壽200億年金事件"中，200億元是一個(gè)人為的紀(jì)錄，不是真正通過市場(chǎng)行為獲得的，是向關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)化的結(jié)果，此舉屬于重大的關(guān)聯(lián)交易，對(duì)于內(nèi)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)獨(dú)資保險(xiǎn)公司都是不公平的。上述事件中的外資壽險(xiǎn)公司，其中方合作伙伴絕大多數(shù)為行業(yè)內(nèi)具有優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的大型企業(yè)集團(tuán)。因此，"肥水不流外人田"，合資壽險(xiǎn)公司中的中方股東一旦利用行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位，為合資壽險(xiǎn)公司謀求控制行業(yè)內(nèi)的保險(xiǎn)市場(chǎng)資源（如中方股東的關(guān)聯(lián)企業(yè)和下游企業(yè)的保險(xiǎn)資源），無論是對(duì)民族保險(xiǎn)業(yè)，還是對(duì)獨(dú)資保險(xiǎn)公司來說，都是不公平的。假如這種模式被大規(guī)模效仿，我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)建立起來的公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序?qū)⒃獾絿?yán)重破壞，那些參和合資的外資保險(xiǎn)公司將成為實(shí)際上的最大受益者，我國(guó)民族保險(xiǎn)業(yè)的根本利益將受到嚴(yán)重沖擊。
若從國(guó)內(nèi)大型企業(yè)集團(tuán)的角度來分析，我們可以看到，一些希望充分利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)，由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制，在不能直接成立高比例控股的保險(xiǎn)公司或自保公司的情況下，利用合資壽險(xiǎn)公司組織形式存在的制度缺陷和外資希望盡快進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的心態(tài)和外資組建合資公司，從而在法律和組織形式上建立了利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源、獲得非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的平臺(tái)。換句話說，中國(guó)合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)的制度缺陷，為壟斷型企業(yè)樹立了通過組建合資保險(xiǎn)公司來獲取保險(xiǎn)壟斷資源和變相組建專業(yè)自保公司的榜樣，獲取非市場(chǎng)化的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。④
同時(shí)，和這些國(guó)內(nèi)企業(yè)合資的外資公司以其品牌、資本實(shí)力幫助中方合作伙伴順利實(shí)現(xiàn)這種利益，并且在短期內(nèi)就可以分享其獨(dú)資進(jìn)入市場(chǎng)根本不可及的利潤(rùn)。加上我國(guó)對(duì)于外資和合資保險(xiǎn)公司實(shí)行優(yōu)惠稅收政策，造成中外合資壽險(xiǎn)公司享有國(guó)內(nèi)股份保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資壽險(xiǎn)公司根本不可能同時(shí)獲得的壟斷利潤(rùn)和稅收優(yōu)惠，形成了事實(shí)上的中外合資壽險(xiǎn)公司和其他組織形式壽險(xiǎn)公司的不公平競(jìng)爭(zhēng)。
（三）合資壽險(xiǎn)公司組織形式的法律適用
進(jìn)一步分析這種不公平競(jìng)爭(zhēng)或制度缺陷的成因，是中國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)合資壽險(xiǎn)公司之條款的不一致。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（1995年制定，2002年修訂，以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第70條，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采取股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式；而《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》（1979年制定，1990、2001年修訂，以下簡(jiǎn)稱合資企業(yè)法）第4條規(guī)定，合營(yíng)企業(yè)的形式為有限責(zé)任公司。那么，合資壽險(xiǎn)公司的組織形式應(yīng)該適用哪條規(guī)定？
筆者認(rèn)為應(yīng)該適用保險(xiǎn)法第70條，而不是合資企業(yè)法第4條的規(guī)定。因?yàn)?，保險(xiǎn)法和合資企業(yè)法的規(guī)定均不能定奪合資壽險(xiǎn)公司采取何種組織形式為妥，若認(rèn)為保險(xiǎn)或合資中任一項(xiàng)為非凡事項(xiàng)均不具有信服力，也就不能適用"非凡法優(yōu)于一般法"的原則，那么，宜采用"新法優(yōu)于舊法"的原則，⑤從而適用保險(xiǎn)法第70條之規(guī)定，此其一。其二，合資壽險(xiǎn)公司采用股份有限公司的組織形式，可以避免采取有限責(zé)任公司形式的上述制度缺陷和可能引起的不公平競(jìng)爭(zhēng)。若合資壽險(xiǎn)公司采取股份有限公司形式，即應(yīng)符合《中華人民共和國(guó)公司法》（1993年制定，1999年修訂）第75條的規(guī)定，有五人以上為發(fā)起人。這樣，按照中國(guó)股份保險(xiǎn)公司的一般實(shí)踐，單一股東持股比例通常不超過總股本的10％，[3股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散，從而很少依靠股東業(yè)務(wù)，需全力開拓市場(chǎng)業(yè)務(wù)，必須按照公平競(jìng)爭(zhēng)原則通過市場(chǎng)獲得業(yè)務(wù)，幾乎沒有可能借助于股東力量形成對(duì)于局部市場(chǎng)資源的控制，也就從根本上避免了不公平競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生。
三、合資壽險(xiǎn)公司法律規(guī)制的構(gòu)想
第一，保監(jiān)會(huì)應(yīng)盡快出臺(tái)規(guī)范保險(xiǎn)市場(chǎng)團(tuán)體險(xiǎn)的專門細(xì)則。
團(tuán)體險(xiǎn)領(lǐng)域的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為屢見不鮮摘要：一是內(nèi)外勾結(jié)，長(zhǎng)險(xiǎn)短做，躉交即領(lǐng)，變相抬高最低收益；二是將團(tuán)險(xiǎn)退保金直接以現(xiàn)金形式支付給被保險(xiǎn)人；三是未經(jīng)報(bào)備的協(xié)議承保較為普遍，少數(shù)公司還有虛增保費(fèi)的新問題。[4有些企業(yè)竟然出現(xiàn)了借保險(xiǎn)渠道洗錢、先買后退的現(xiàn)象。另外，外資壽險(xiǎn)公司的上述壟斷行為除了損害民族保險(xiǎn)業(yè)、其他組織形式保險(xiǎn)公司的利益外，一旦外資壽險(xiǎn)公司獲得對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)舉足輕重的關(guān)鍵企業(yè)或部門的團(tuán)體保險(xiǎn)合同，甚至可以通過技術(shù)分析獲得一個(gè)企業(yè)或行業(yè)里極其重要的信息，對(duì)整個(gè)行業(yè)乃至整個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)平安都將產(chǎn)生重大的影響。
考察中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)，規(guī)范團(tuán)體險(xiǎn)的規(guī)定并不完善，包括摘要：2000年7月25日中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的"有關(guān)規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為有關(guān)新問題的通知"（保監(jiān)發(fā)2000133號(hào)文件），2001年中國(guó)保監(jiān)會(huì)下發(fā)的"有關(guān)整頓和規(guī)范人身保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序的通知"。這些規(guī)章僅對(duì)投保團(tuán)體成員總數(shù)和比例、退保金和滿期生存給付金支付方式做出了原則性規(guī)定，要求對(duì)長(zhǎng)險(xiǎn)短做、躉交即領(lǐng)、現(xiàn)金返還等保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)方式進(jìn)行清理整頓，并無具有可操作性的細(xì)則，尤其未對(duì)外資壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)團(tuán)體險(xiǎn)做出非凡規(guī)定。因此，為了防止外資壽險(xiǎn)公司違規(guī)行為和危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)平安行為的發(fā)生，國(guó)家相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)制定限制某些企業(yè)或行業(yè)向外資壽險(xiǎn)公司投保團(tuán)體保險(xiǎn)的規(guī)定。
第二，理順公司股權(quán)關(guān)系，增加股東，以平衡關(guān)系，減少壟斷概率。
中國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法和合資企業(yè)法有關(guān)合資壽險(xiǎn)公司組織形式之條款存在不一致，致使外國(guó)保險(xiǎn)公司有機(jī)可乘，回避保險(xiǎn)法的不利規(guī)定而選擇合資企業(yè)法的有限責(zé)任公司形式。在和國(guó)內(nèi)大型企業(yè)合資的面紗下，合資壽險(xiǎn)公司實(shí)質(zhì)上僅具有中方和外方兩個(gè)股東，不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。另外，這種做法也不符合國(guó)民待遇原則，是對(duì)中資保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資保險(xiǎn)公司的歧視。
在目前尚無法律對(duì)于合資保險(xiǎn)公司的組織形式進(jìn)行非凡規(guī)定的情況下，要求合資壽險(xiǎn)公司的股東數(shù)量必須符合公司法第75條的規(guī)定，按照股份有限公司的組織形式管理和約束合資壽險(xiǎn)公司，解決目前合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)存在著的不合規(guī)新問題，在相同的組織結(jié)構(gòu)下為中外保險(xiǎn)公司創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。
第三，加強(qiáng)對(duì)國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的管理和法律規(guī)制。
合資壽險(xiǎn)公司的中方投資者無不是所在行業(yè)內(nèi)具有行業(yè)優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的優(yōu)勢(shì)企業(yè)。一方面，這些優(yōu)勢(shì)企業(yè)可能利用其行業(yè)壟斷地位，向行業(yè)內(nèi)的其他企業(yè)施加某種影響，為該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險(xiǎn)公司拉業(yè)務(wù)。另一方面，這些優(yōu)勢(shì)企業(yè)可能利用其控股股東的地位，將其下屬公司及關(guān)聯(lián)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)統(tǒng)一交由該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險(xiǎn)公司。為防止上述情況的發(fā)生，反壟斷法、公司法應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的壟斷行為、控制股東行為及關(guān)聯(lián)行為預(yù)設(shè)規(guī)范，加以有效規(guī)制。
第四，充分發(fā)揮保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律職能和市場(chǎng)保護(hù)職能。
世貿(mào)組織規(guī)則約束的是成員國(guó)政府的行為，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)沒有拘束力，所以在加入世貿(mào)組織后，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)起原先由政府行使的許多管理和審批職能，并尋找和挖掘合理規(guī)避世貿(mào)組織規(guī)則的楔入點(diǎn)和突破口，以最大限度地維護(hù)市場(chǎng)秩序、保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)平安和國(guó)家利益。因此，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)可以制定本行業(yè)的發(fā)展規(guī)劃及本行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)準(zhǔn)入條件和從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，消除合資壽險(xiǎn)公司的"超國(guó)民待遇"，維護(hù)民族保險(xiǎn)企業(yè)的利益，保護(hù)經(jīng)濟(jì)平安和國(guó)家利益。
四、結(jié)語
中國(guó)政府根據(jù)加入世貿(mào)組織的承諾，規(guī)定外資壽險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)必須采取合資方式，并且要求外資占合資公司的股份比重不得超過50％，但是對(duì)于合資壽險(xiǎn)公司的中方股東數(shù)量沒有做出任何明確的規(guī)定，從而形成了目前事實(shí)上存在著的合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)中股東數(shù)量?jī)H為中資和外資兩個(gè)股東、中方單一股東控股50％的目前狀況。在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)中，隨著團(tuán)體險(xiǎn)向外資的開放，"肥水不流外人田"，中方股東和合資公司大簽團(tuán)體險(xiǎn)保單的情況是可以預(yù)見到的。這將嚴(yán)重?fù)p害民族保險(xiǎn)業(yè)的利益，對(duì)于內(nèi)資保險(xiǎn)公司和外國(guó)獨(dú)資保險(xiǎn)公司都是不公平的，必將打亂中國(guó)壽險(xiǎn)市場(chǎng)的整體格局。我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)果斷采取決策，果斷杜絕中方壟斷資源的國(guó)企和外資合資的壽險(xiǎn)公司在團(tuán)體險(xiǎn)市場(chǎng)上野蠻的開拓。
注釋摘要：
①《中華人民共和國(guó)外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》（2001年制定）第2條。
②數(shù)據(jù)來源摘要：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站http摘要://，訪問時(shí)間摘要：2005年4月1日。
③數(shù)據(jù)來源摘要：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站http摘要://，訪問時(shí)間摘要：2005年4月1日。
④中國(guó)目前尚未確立自保公司的法律地位，一定程度上限制了巨額保費(fèi)的某些大型企業(yè)集團(tuán)的資金運(yùn)用，一定程度上造成了資金的浪費(fèi)。中遠(yuǎn)集團(tuán)為了節(jié)省保險(xiǎn)成本、改善企業(yè)現(xiàn)金流量，通過中遠(yuǎn)國(guó)際控股有限公司在香港設(shè)立了中遠(yuǎn)(香港)保險(xiǎn)顧問有限公司，目的是使中遠(yuǎn)(香港)保險(xiǎn)顧問有限公司成為中遠(yuǎn)系統(tǒng)獨(dú)家自保公司。資料來源摘要：http摘要://.hk，訪問時(shí)間摘要：2005年4月2日。
⑤《中華人民共和國(guó)立法法》（2000年制定）第83條摘要："同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，非凡規(guī)定和一般規(guī)定不一致的，適用一般規(guī)定；新的規(guī)定和舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。"
參考文獻(xiàn)摘要：
[1魏華林，王文祥．保險(xiǎn)業(yè)的世貿(mào)規(guī)則及國(guó)際慣例[M．北京摘要：中國(guó)言實(shí)出版社，2001，142-143，161，169，179，188-189．
[2郝演蘇．外資壽險(xiǎn)的"合資圈套"[J，多媒體世界，2002，（7）摘要：113．
跨國(guó)公司以技術(shù)轉(zhuǎn)移為借口，將一些高污染高耗能的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到東道國(guó)，根據(jù)這樣的情況，有些跨國(guó)公司通過私底下的交易將一些工業(yè)廢渣、廢物，生活垃圾以及具有放射性的對(duì)環(huán)境污染及其嚴(yán)重的污染物光明正大的進(jìn)入東道國(guó)的工業(yè)市場(chǎng)，對(duì)這些污染原料進(jìn)行加工將不會(huì)對(duì)國(guó)家的工業(yè)生產(chǎn)起到半點(diǎn)促進(jìn)作用，反而會(huì)將東道國(guó)的生態(tài)環(huán)境和人民健康安全置于水深火熱之中。有些跨國(guó)公司甚至將危險(xiǎn)物品貿(mào)易進(jìn)口為借口轉(zhuǎn)移入境，對(duì)東道國(guó)的社會(huì)安全構(gòu)成潛在的威脅。當(dāng)跨國(guó)公司涉及礦產(chǎn)資源開發(fā)等重要資源開發(fā)領(lǐng)域的時(shí)候，會(huì)對(duì)東道國(guó)國(guó)家重要資源的開發(fā)構(gòu)成威脅。由于跨國(guó)公司不符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)行為，輕則造成一定程度上的環(huán)境污染，為環(huán)境發(fā)展留下一定程度上的隱患，重則會(huì)發(fā)生重大污染事故對(duì)人們?nèi)罕姷纳踩斐芍苯拥挠绊懀?我國(guó)的松花江水污染事故和沱江水污染事故，印度博帕爾事故、前蘇聯(lián)切爾諾貝利核電站核泄露事故等都對(duì)人民生命安全有直接傷害。印度博帕爾事故中在印度的博帕爾一家儲(chǔ)存有制造殺蟲劑的化學(xué)物品泄露，使當(dāng)?shù)囟嗳f人受到不同程度的傷害，是總共四千人失去生命，也給周邊的環(huán)境帶來了難以修復(fù)性的毀壞，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，引起一定的社會(huì)恐慌，擾亂社會(huì)秩序?？鐕?guó)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為對(duì)國(guó)家環(huán)境的發(fā)展起著關(guān)鍵性作用，生態(tài)環(huán)境的良好狀況關(guān)系著社會(huì)經(jīng)濟(jì)是否能夠可持續(xù)運(yùn)行?？鐕?guó)公司只有對(duì)自己的不當(dāng)行為進(jìn)行及時(shí)地調(diào)整，才能與東道國(guó)一起并肩向前，獲得共贏，不斷發(fā)展。造成這些環(huán)境問題突顯的原因就是因?yàn)闁|道國(guó)環(huán)境法律制度的不完善，使得跨國(guó)公司鉆法律的漏洞，大量謀取錢財(cái)。東道國(guó)要不斷對(duì)于法律進(jìn)行完善，對(duì)國(guó)家的環(huán)境狀況盡應(yīng)有的責(zé)任。
二、跨國(guó)公司的環(huán)境法律問題及解決辦法
(一)環(huán)境違法成本低造成問題及解決辦法跨國(guó)公司在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重的污染事故，需要進(jìn)行巨額的賠償?shù)臅r(shí)候，由所在國(guó)家擁有獨(dú)立法人資格的子公司來承擔(dān)，母公司通過子公司收獲的利益，行駛的權(quán)利是成倍放大的，但是當(dāng)出事以后卻不為事故承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這使得東道國(guó)得到較少的賠償，是不公平的交易。為了使東道國(guó)的權(quán)益得到有效地保護(hù)，在相應(yīng)的法律條框中應(yīng)該制定明確的法律賠款協(xié)議，加強(qiáng)法律執(zhí)行力，母公司也應(yīng)該對(duì)子公司不當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，提高環(huán)境違法的賠償，對(duì)跨國(guó)公司施加壓力，降低環(huán)境違法幾率，自覺護(hù)衛(wèi)環(huán)境法律制度的運(yùn)行。
(二)對(duì)資源行業(yè)監(jiān)管不力造成問題及解決辦法對(duì)資源行業(yè)的監(jiān)管不力，使跨國(guó)公司的不法行為滲入資源行業(yè)中，造成東道國(guó)珍惜的資源得不到適當(dāng)?shù)乩茫官Y源利用率低，浪費(fèi)嚴(yán)重。例如國(guó)家的礦藏資源，是國(guó)家工業(yè)發(fā)展所需的重要能源，跨國(guó)公司對(duì)于東道國(guó)嚴(yán)重浪費(fèi)實(shí)質(zhì)上是另一種形式的對(duì)資源的掠奪，這必定影響國(guó)家工業(yè)發(fā)展，影響東道國(guó)工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)。針對(duì)這種情況各國(guó)應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司在涉及國(guó)家重要資源的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行明確的限定，盡量是跨國(guó)公司不涉及國(guó)家有關(guān)重要資源的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，對(duì)國(guó)家的資源進(jìn)行有力地保護(hù)，也是另一種方式的發(fā)展。
(三)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系不完善造成問題及解決辦法東道國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系的不完善，是對(duì)環(huán)境狀況缺乏重視的表現(xiàn)，使得環(huán)境的污染程度沒有一個(gè)明確的界定，對(duì)跨國(guó)公司的污染環(huán)境后的法律責(zé)任追究具有不確定性，這樣更加放縱了跨國(guó)公司的對(duì)于環(huán)境的破壞程度，使其意識(shí)不到其行為的危害性。各國(guó)應(yīng)該對(duì)本國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)體系及其配套制度進(jìn)行相應(yīng)的完善，使得在跨國(guó)公司違法之后能夠依據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)其不法行為進(jìn)行明確的處罰，減少跨國(guó)公司鉆法律漏洞避免處罰的情況發(fā)生。對(duì)于綠色環(huán)保的產(chǎn)業(yè)東道國(guó)也應(yīng)該在貿(mào)易上給予及時(shí)的獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)生產(chǎn)。各國(guó)需要設(shè)立專門的貿(mào)易機(jī)構(gòu)，對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)范其生產(chǎn)行為，加大處罰力度，并且加強(qiáng)對(duì)進(jìn)口材料的檢查，管理，使得毒害物質(zhì)不能流入國(guó)內(nèi)，保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行。
三、結(jié)語
[論文摘要]各國(guó)陸續(xù)立法承認(rèn)一人公司制度之前，實(shí)質(zhì)一人公司已經(jīng)普遍存在。獨(dú)立的法律人格和責(zé)任承擔(dān)的有限性無疑是實(shí)質(zhì)一人公司大量成立的最富吸引之處，并且在法律上無法禁絕。最早在立法上確立該制度的國(guó)家是列支敦士登，而對(duì)其確立最有影響力和推動(dòng)作用的則是英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司一案。從該案人手，用法律的經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)實(shí)質(zhì)一人公司到一人公司法律制度展開分析，從一個(gè)較新的角度論證此制度的變化是必要的，變化的結(jié)果也是必然的。
一、英國(guó)1897年薩洛姆訴薩洛姆公司案
薩洛姆是一名個(gè)人企業(yè)皮革制造商，為達(dá)到規(guī)避經(jīng)營(yíng)個(gè)人企業(yè)所產(chǎn)生的無限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，決定在個(gè)人企業(yè)之外，另行成立股份有限公司，然后再由該股份公司收購(gòu)其個(gè)人企業(yè)。為了湊足成立股份公司的七個(gè)股東，薩洛姆將其妻及子女均列為公司股東，每人僅持有一股，其余股份由自己持有。該公司開始收購(gòu)薩洛姆的個(gè)人企業(yè)，總價(jià)款38782英鎊，付款方式為以現(xiàn)金支付8782英鎊，不足部分包括：由薩洛姆認(rèn)購(gòu)的公司股份、該公司以薩洛姆為債權(quán)人的個(gè)人擔(dān)保債務(wù)及其他債務(wù)。一年后該公司經(jīng)營(yíng)不善被迫清算，公司債務(wù)超過資產(chǎn)7733英鎊，薩洛姆提出要求先清償其持有的擔(dān)保公司債10000英鎊，這樣其余債權(quán)人的債權(quán)便無法滿足。公司清算人即以薩洛姆為被告，主張公司法人人格不存在，要求薩洛姆須以公司債務(wù)人的身份清償公司債務(wù)。
一審法官認(rèn)為該公司是薩洛姆為逃避債務(wù)的替身，判決他敗訴。巡回法庭審理此案后，并沒有判決該公司的設(shè)立行為無效，但還是主張薩洛姆應(yīng)該清償公司債務(wù)，即薩洛姆濫用了公司的法人人格。最后該案上訴至英國(guó)上議院，全體法官卻一致認(rèn)為薩洛姆無須對(duì)該公司債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，并且他還擁有優(yōu)先債權(quán)。判決理由是，只要公司依法成立，不得因持股比例多少而認(rèn)為該公司不具備法人人格。此案的最終判決至少產(chǎn)生了兩個(gè)重大影響：一是“公司獨(dú)立的法人人格”的嚴(yán)格執(zhí)行；二是英美各國(guó)大量成立實(shí)質(zhì)一人公司。
二、實(shí)質(zhì)一人公司的定義及分類
實(shí)質(zhì)一人公司在學(xué)理上亦稱“廣義一人公司”或“準(zhǔn)一人公司”。學(xué)者們的觀點(diǎn)大同小異。臺(tái)灣商法學(xué)者趙德樞認(rèn)為：“此類公司系指公司股東雖為復(fù)數(shù)，但除某一特定股東為真正股東，實(shí)質(zhì)上掌握公司控制權(quán)者外，其余股東皆為掛名之人頭股東，此類掛名股東并未能真正享有股東權(quán)益或經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)?！蓖跤拷淌谡J(rèn)為：“實(shí)質(zhì)一人公司是指公司雖然在形式上有復(fù)數(shù)股東，但僅有其中一人為股份或出資的真正所有人，即公司的‘真實(shí)股東’，其余股東依信托等法律關(guān)系而為名義股東，就名義下的股份出資或出資并不能實(shí)際享有權(quán)益的公司。施天濤教授則認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)一人公司是在形式上達(dá)到法定人數(shù)，但如果從實(shí)質(zhì)上考察，公司真正的股東卻只有一人，其余的股東只不過是掛名而已，即所謂的‘傀儡股東”。本文亦贊同這樣的觀點(diǎn)。按照真正股東的形成時(shí)期可以把實(shí)質(zhì)一人公司分為設(shè)立時(shí)的實(shí)質(zhì)一人公司與設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司。前者指公司設(shè)立時(shí)就只有一名真正享有股東權(quán)益的股東，其余股東皆為掛名；后者指公司本來是復(fù)數(shù)真正股東，后來由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股東退股或其他原因使公司股份逐漸淪為少數(shù)人持有，當(dāng)股東人數(shù)減少至不符合公司法中最低股東人數(shù)的規(guī)定，為避免公司解散則必須由該公司的現(xiàn)存股東拉來掛名股東代替。兩種表現(xiàn)形式的實(shí)質(zhì)一人公司在世界各國(guó)廣泛存在。
三、實(shí)質(zhì)一人公司的設(shè)立——理性人的選擇
經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)并不是兩條平行線，相反，二者之間應(yīng)該存在著天然的交集。二者都是研究人的行為，而且是在不同的視野下，運(yùn)用不同的方法，研究人的理性選擇。理性人是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，意味著如果存在選擇，行為主體將選擇預(yù)期利益最大化的行為方式。波斯納在其經(jīng)典著作《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中寫到：“在法律的經(jīng)濟(jì)分析中的‘人’，即主體的預(yù)設(shè)應(yīng)是‘理性人’或‘經(jīng)濟(jì)人’。理性人即指人是其自利的理性最大化者。理性人運(yùn)用邏輯推理和所有相關(guān)的可以獲得的信息，去實(shí)現(xiàn)愿望和價(jià)值，決定如何行動(dòng)，以及接受法律原則。波斯納還認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是人類在一個(gè)資源有限、不敷需要的世界中進(jìn)行選擇的科學(xué)?！蓖普摽梢姡硇匀艘髧?guó)家在設(shè)置法律體制及其運(yùn)作機(jī)制時(shí)應(yīng)對(duì)主體自主選擇權(quán)利或者效率最大化的事實(shí)予以預(yù)先考慮。主體的選擇是效率最大化的選擇，法律在價(jià)值衡量后應(yīng)該給予寬容——基于本人對(duì)科斯定理的理解。理性人的理性選擇甚至可以突破合法性，當(dāng)然，在合法前提下的理性人選擇更佳。實(shí)質(zhì)一人公司的出現(xiàn)是理性人的選擇。理由如下：
(一)合法性。前文所述案例中，被告之所以能夠獲得最后的勝訴，最主要的原因是因?yàn)樵摴煞萦邢薰镜脑O(shè)立是合法的，合法設(shè)立的公司才享有獨(dú)立的法人人格。直至各國(guó)立法開始陸續(xù)承認(rèn)一人公司制度前大量成立的實(shí)質(zhì)一人公司莫不是在法律框架內(nèi)的合法選擇，遵守了國(guó)家設(shè)置的法律體制及其運(yùn)作機(jī)制，這是理性人選擇的前提。．
(二)自主選擇性。公司法律制度創(chuàng)設(shè)以來，依照公司基于公司本質(zhì)為社團(tuán)性或契約關(guān)系而產(chǎn)生的傳統(tǒng)理論，股東必須為復(fù)數(shù)。作為一種社會(huì)規(guī)范，法律制度規(guī)定了個(gè)人的權(quán)利，義務(wù)與責(zé)任。法律制度具有激勵(lì)導(dǎo)向的基本功能，個(gè)人在行為前先要分析行為的成本，預(yù)測(cè)行為的收益，在不損害他人和公共利益的前提下追求自身利益的最大化，提高經(jīng)濟(jì)效率。但是，制度也是有成本的，一方面，制度能夠帶來收益；另一方面，制度可能限制人們的行為，制約經(jīng)濟(jì)效益，從而構(gòu)成理性選擇的社會(huì)約束條件。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷，擁有投資能力的個(gè)人大量出現(xiàn)，在規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的刺激下，公司的股東必須為復(fù)數(shù)的條件，被企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者們以單獨(dú)真正享有股東權(quán)益的股東成立公司，借此享受有限責(zé)任的方式所挑戰(zhàn)。以單個(gè)股東成立公司一開始雖不被法律所允許，但是不論是設(shè)立前還是設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司，其真正股東只能主動(dòng)選擇來拉人頭股東的方式湊數(shù)。
(三)經(jīng)濟(jì)效率的最大化。波斯納認(rèn)為效率是制定法律的最高準(zhǔn)則。簡(jiǎn)單的理解，在資源稀缺性的前提下，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，用最低的成本換來最高的效益。作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下起基礎(chǔ)性地位的法律之一的公司法，效率雖然不是唯一目標(biāo)，但卻應(yīng)該是其追求的最主要價(jià)值目標(biāo)。法律經(jīng)濟(jì)分析的核心概念是交易和交易成本，任何人與人之間的行為都屬于廣義的交易，交易成本就是交易所耗費(fèi)的稀缺性資源。交易不但耗費(fèi)資源，而且創(chuàng)造價(jià)值，即交易收益。法律的經(jīng)濟(jì)分析最基本的方法是交易的成本和收益分析，交易成本與交易收益之間的比率就是交易效率。效率的最大化就是成本與收益之間的比率最大。同樣，效率的最大化還應(yīng)該是各種選擇中比率最大的。在成本收益無法量化的情況下，比較選擇也應(yīng)該能夠得出正確的結(jié)論。
從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，投資者廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的收益，主要有如下幾點(diǎn)：1．承擔(dān)有限責(zé)任，確定經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此為實(shí)質(zhì)一人公司制度乃至整個(gè)公司制度最富有吸引力的地方。而擴(kuò)大有限責(zé)任的適用范圍，大大鼓勵(lì)了新的投資者，鼓勵(lì)他們開創(chuàng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，為社會(huì)提供更多更好的產(chǎn)品，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，增加國(guó)家的稅收收入。更為重要的是，多元經(jīng)營(yíng)使現(xiàn)代企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)分散有利于保護(hù)債權(quán)人利益；2．實(shí)質(zhì)一人公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，經(jīng)營(yíng)成本降低。實(shí)質(zhì)一人公司為中小企業(yè)所適用，成本接近為零，避免股東之間的紛爭(zhēng)，有效保護(hù)公司商業(yè)秘密，管理和運(yùn)行靈活，便于決策者及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略；3．維持公司的存續(xù)，避免資源的浪費(fèi)。設(shè)立后的實(shí)質(zhì)一人公司避免了因股東不足法定人數(shù)而導(dǎo)致的公司解散，同時(shí)也使得與該公司相關(guān)聯(lián)的其它經(jīng)濟(jì)主體避免受到影響，減少了大量的直接和間接損失。與之對(duì)應(yīng)的是廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司形式的成本，主要有：1．唯一真正股東的不受限制性同公司的獨(dú)立法律人格相加將對(duì)債權(quán)人不利：一人經(jīng)營(yíng)的局限性和片面性導(dǎo)致一旦公司經(jīng)營(yíng)不善造成虧損，直接受損的便是債權(quán)人；2．缺乏有效制約和內(nèi)部監(jiān)督，容易導(dǎo)致為真正股東濫用法律人格提供了機(jī)會(huì)，自我交易，超額報(bào)酬，逃避義務(wù)，規(guī)避公司的侵權(quán)責(zé)任等現(xiàn)象會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)。即使可以“刺破公司的面紗”，但將增加社會(huì)成本；3．如果實(shí)質(zhì)的一人公司是國(guó)有獨(dú)資公司，因其股東的特殊性，帶有不可避免的國(guó)家獨(dú)占性，往往容易產(chǎn)生壟斷。從法律上規(guī)制壟斷，又將導(dǎo)致成本的增加。
立法可以有不同選擇，與實(shí)質(zhì)一人公司采用對(duì)立的是從法律上禁止實(shí)質(zhì)一人公司。然而，從法律意義上看，實(shí)質(zhì)一人公司是法律不可禁絕的；從經(jīng)濟(jì)上看，禁絕實(shí)質(zhì)一人公司將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成本的最大化。避免廣泛采用實(shí)質(zhì)一人公司的成本此時(shí)即成為禁止實(shí)質(zhì)一人公司的收益。這個(gè)收益與成本的比率是趨于無限小的。此時(shí)，對(duì)比就顯而易見了。
四、一人公司制度得到各國(guó)立法的承認(rèn)是必然的
[論文關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律問題；對(duì)策
引言
我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，對(duì)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制給予股東以公司減資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司解散的三條路。而公司減資將會(huì)受到資本維持原則和資本不變的原則的嚴(yán)格控制，所以，為了符合法律規(guī)定，公司股東將可能保持公司股份恒定以滿足公司的利益，從而維護(hù)了社會(huì)交易的安全。但是資本不變?cè)瓌t一經(jīng)確定，就不得隨意改動(dòng)。而公司破產(chǎn)必須經(jīng)過三分之二的股東同意，才能宣布公司破產(chǎn)，小股東或者個(gè)別股東是很難通過公司破產(chǎn)來達(dá)到其變更股份的目的。
但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)在的有限責(zé)任公司中普遍存在的一種維護(hù)股東自身利益的手段。這也是目前我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出的最有效的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)救機(jī)制。它還能有效地減少股東的利益損失。因?yàn)楹侠淼墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓可以通過股東變更，讓更多的股東參與公司經(jīng)營(yíng)決策，達(dá)到拓寬公司的籌資與資本流通、優(yōu)化資源配置、完善公司治理結(jié)構(gòu)的最終目的。但是，當(dāng)前我國(guó)有限責(zé)任公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中還存在了諸多的漏洞與不足。因而，我們?cè)诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓之前、股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后進(jìn)行協(xié)調(diào)，根據(jù)公司法對(duì)有限責(zé)任公司的相關(guān)法律規(guī)定，尋找更好地解決措施。
我們通過對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制，對(duì)轉(zhuǎn)讓制度與程序設(shè)計(jì)，對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中的轉(zhuǎn)讓方、受讓方等各方的利益沖突進(jìn)行研究分析，從而有效地解決了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，減少了有限責(zé)任公司及其股東經(jīng)濟(jì)損失。
一、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊性
有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可以分為內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要在于外部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也就是將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新成員的一種方式。所以，轉(zhuǎn)讓行為會(huì)給其他的股東產(chǎn)生信任危機(jī)。在不同的環(huán)境影響之下，對(duì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了多種限制性規(guī)則。而這種特殊性規(guī)則主要來自于有限責(zé)任公司的特殊性，有限責(zé)任公司的特殊性主要表現(xiàn)在資合性與人合性。
（一）資合性的影響
我國(guó)的有限責(zé)任公司主要顯著了兩個(gè)特點(diǎn)，一個(gè)是資合性，另一個(gè)是人合性。
我國(guó)的有限責(zé)任公司都屬于資合性企業(yè)，公司股東都具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓與退股的自由。資合性主要是可以讓股東有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這樣有利于對(duì)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是指公司股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不受他人的干涉與影響。股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓有效地尊重了公司股東自主意識(shí)，也是公司制度的基本原則之一。經(jīng)過上述描述可知，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與有限責(zé)任公司具有相同的重要作用，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓與有限責(zé)任公司有效地構(gòu)造了現(xiàn)代公司的基本特征。
股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是在股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同本質(zhì)、當(dāng)事人選擇自身利益最大化前提之下進(jìn)行的規(guī)定。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓由我國(guó)《公司法》規(guī)定保護(hù)小股東的利益為中心，對(duì)公司股東的利益進(jìn)行平衡的調(diào)整，也是對(duì)公司法資本運(yùn)轉(zhuǎn)、股權(quán)流通的一種補(bǔ)救調(diào)劑措施。轉(zhuǎn)讓股權(quán)可以解決目前企業(yè)的股東經(jīng)濟(jì)利益問題。所以，我國(guó)應(yīng)該嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)小股東的股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，以保障小股東的自身合法權(quán)益，有效地減少有限責(zé)任公司的股東經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)現(xiàn)了有限責(zé)任公司的民主與公平。
（二）人合性的影響
人合性主要表現(xiàn)為在有限責(zé)任公司中的股東較少、公司股份缺乏有效的流通市場(chǎng)、股東很少參與有限責(zé)任公司的管理與經(jīng)營(yíng)等形式。我國(guó)有限責(zé)任公司內(nèi)存在著很多的相互信任與內(nèi)部契約等信賴關(guān)系，對(duì)于外部的干預(yù)較少，所以，我國(guó)有限責(zé)任公司具有一定的人合性。從而使股東之間增加了信任，讓外來的股東更快地適應(yīng)公司的資本運(yùn)轉(zhuǎn)、市場(chǎng)流通等程序。在有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間的信用，其他的股東無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。這樣，股東可以在實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)益的同時(shí)，還可以維護(hù)公司的穩(wěn)定進(jìn)行，盡可能減少公司損失，而且還沒有損失公司內(nèi)部與外部的利益。
（三）人合性與資合性之間的平衡
有限責(zé)任公司的股權(quán)是公司股東在有限責(zé)任公司內(nèi)的特定身份與資格的特征表現(xiàn)，它是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也是一種公司股東的社員權(quán)。公司股權(quán)是民事權(quán)利，在取得股權(quán)與轉(zhuǎn)讓之后都體現(xiàn)為自益權(quán)。而有限責(zé)任公司的自益權(quán)可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與公益權(quán)，公益權(quán)具有一定的團(tuán)體性。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)就是股東將自身在有限責(zé)任公司內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但是沒有受到外界與內(nèi)部的損失，同時(shí)還使團(tuán)體利益不受到損失。有限責(zé)任公司的資合性與人合性不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最本質(zhì)的特征。根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓不受外界或者任何人士的干涉。
資合性與人合性對(duì)有限責(zé)任公司的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的影響較為明顯。資合性與人合性的影響存在相對(duì)的矛盾。資合性的股權(quán)轉(zhuǎn)讓盡可能不受外界的干涉，最終追求的還是效率；而人合性主要是根據(jù)公司內(nèi)部股東的意愿進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓最終追求的還是轉(zhuǎn)讓利益的最大化或經(jīng)濟(jì)損失程度最少，同時(shí)還考慮到安全的問題。
二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體的瑕疵糾紛
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東出資設(shè)立公司，必須依法向相關(guān)部門申請(qǐng)登記。公司的成立日期就是公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)的日期，出資人取得股東的資格。但是，目前我國(guó)有限責(zé)任公司中，還存在著隱名出資的形式，所以，在有限責(zé)任公司內(nèi)不得利用他人的名字或者出資他人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行設(shè)立公司，而且在公司章程與股東名冊(cè)上以他人的名義記錄了股東的信息，這樣將會(huì)給有限責(zé)任公司的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來轉(zhuǎn)讓主體的瑕疵糾紛。
在有限責(zé)任公司中股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體存在的瑕疵糾紛主要有兩種，一種是實(shí)際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)糾紛，也就是實(shí)際出資人跟第三人訂立了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是名義出資人拒絕履行并主張股東權(quán)益所產(chǎn)生的糾紛；另一種是名義出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，也就是在名義出資沒有得到實(shí)際出資人同意之前，轉(zhuǎn)讓給第三方股權(quán)所產(chǎn)生的糾紛。在我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，實(shí)際出資人與名義出資人，誰享有股東資格，從而確認(rèn)股權(quán)在轉(zhuǎn)讓合同中哪些行為具有法律效力。
三、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓客體的瑕疵糾紛
有限責(zé)任公司的設(shè)立與存續(xù)必須嚴(yán)格按照我國(guó)公司法規(guī)定。在資本確定、資本充實(shí)、資本不變等原則上進(jìn)行設(shè)立。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓客體就是股權(quán)。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股權(quán)受讓人是為了獲得股權(quán)而買下或者換取轉(zhuǎn)讓方手中的股權(quán)；而股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是在買賣合同標(biāo)的存在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的情況之下，將自身在公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的一種方式。轉(zhuǎn)讓方的最終目的是為了獲取轉(zhuǎn)移股權(quán)的價(jià)值，從而有效地降低股權(quán)效益的損失。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是把自己在有限責(zé)任公司內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，是有限責(zé)任公司中股東的權(quán)利義務(wù)之間的轉(zhuǎn)讓，但是作為轉(zhuǎn)讓方又不會(huì)損失自身的權(quán)益，也不會(huì)損失有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)利益。
在司法實(shí)踐中，股權(quán)的瑕疵糾紛讓股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能順利地轉(zhuǎn)讓，在有限責(zé)任公司中受讓方往往會(huì)利用欺詐、顯失公平或者沒有獲得優(yōu)先受讓權(quán)等理由，使股權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。對(duì)于受讓方采取非法謀取股權(quán)的，有限責(zé)任公司及其股東可以請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，甚至拒絕交付股權(quán)轉(zhuǎn)讓證明、不予工商變更登記等措施。目前，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓瑕疵所引起的股權(quán)糾紛逐漸成增長(zhǎng)的趨勢(shì)。
四、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的瑕疵糾紛
在我國(guó)有限責(zé)任公司內(nèi)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容是合同的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。權(quán)利與義務(wù)的瑕疵主要因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的法律規(guī)定或者公司章程規(guī)定所導(dǎo)致的。所以，有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容一般為不符合《公司法》的規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)而產(chǎn)生的糾紛。另一種是不符合公司章程約定而股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的糾紛。這兩種股權(quán)轉(zhuǎn)讓都沒有效力，所以，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不能成立。我國(guó)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須依法遵守《公司法》與公司章程的規(guī)范要求。
五、結(jié)束語
我國(guó)面對(duì)全球化趨勢(shì)，需要采取一系列措施予以應(yīng)對(duì)，如修訂相關(guān)法律，實(shí)施有關(guān)政策，來解決跨國(guó)公司來華投資的種種問題。
本文通過跨國(guó)公司在國(guó)際投資中的債務(wù)責(zé)任劃分和對(duì)其不法行為的管制，而給予我國(guó)乃至廣大第三世界國(guó)家以啟示。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司 責(zé)任 管制
Abstract： In the near decades，the economical relationship of the international had changed in so many aspects.Transnational corporations had took up the important place in the international economy very significantly.
transnational corporations own strong economical power and chase the higher profits.In this circumstance，many conflicts will appear amang the corporations in the different nations.Thus，the activity will bring bad effects to the society，and the problems of control will come out at the same time.
So far as our nation，we should amend the relevant laws and establish the relevant policies to solve the problems we may face in the future.
At last， this article can give our country， even the nations of third world some inspires.
Key words： Transnational corporations Responsibility Control.
跨國(guó)公司在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中占有舉足輕重的位置，它們的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著相當(dāng)重要的作用和影響?？鐕?guó)公司由在母國(guó)設(shè)立的母公司和在東道國(guó)設(shè)立的諸多子公司所組成。在法律上，跨國(guó)公司母公司與子公司是相互獨(dú)立的法律實(shí)體，但是，在經(jīng)濟(jì)上它們又相互聯(lián)系著，而且母公司管理和控制著子公司。母公司為了其全球戰(zhàn)略和整體利益，把子公司作為推行其商業(yè)政策的工具，甚至不惜犧牲子公司的利益。[1] 在，2005年媒體至少對(duì)哈根達(dá)斯“臟廚房”事件、卡夫餅干含轉(zhuǎn)基因成分風(fēng)波等12起跨國(guó)公司弱化責(zé)任的事件提出了批評(píng)。這說明在中國(guó)的市場(chǎng)上，跨國(guó)公司同樣面臨社會(huì)責(zé)任的挑戰(zhàn)。由此可知，跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的責(zé)任問題，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的重要法律問題之一。對(duì)此種法律規(guī)避行為，應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)一的國(guó)際監(jiān)督和管制，這是國(guó)際社會(huì)，特別是廣大發(fā)展中國(guó)家的共同要求。[2]
1、 跨國(guó)公司的概念和特點(diǎn)
本文的研究對(duì)象是跨國(guó)公司，所以應(yīng)明確一下跨國(guó)公司是什么，以及它具有什么樣的特點(diǎn)。這樣更便于我們問題解決問題。
1.1 跨國(guó)公司的概念
什么是跨國(guó)公司，目前在國(guó)際上并沒有一個(gè)統(tǒng)一的法律定義。起初，人們把跨國(guó)公司稱為“多國(guó)公司、全球企業(yè)、多國(guó)企業(yè)”等等。1983年，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)在擬訂《跨國(guó)公司行為守則》時(shí)所下的定義為大多數(shù)國(guó)家接受，其為：跨國(guó)公司是指由分設(shè)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的實(shí)體組成的企業(yè)，而不論這些立體的法律形式和活動(dòng)范圍如何；這種企業(yè)的業(yè)務(wù)是通過一個(gè)或多個(gè)活動(dòng)中心，根據(jù)一定的決策體制經(jīng)營(yíng)的，可以具有一貫的政策和共同的戰(zhàn)略；企業(yè)的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或別的因素相聯(lián)系，其中一個(gè)或一個(gè)以上的實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)施加重要影響，尤其可以與其他實(shí)體分享知識(shí)、資源以及分擔(dān)責(zé)任。[3]
1.2 跨國(guó)公司的特征
1.2.1 跨國(guó)性
跨國(guó)公司的跨國(guó)性主要是指其以本國(guó)為基地而從事跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)之特征，而非要求其組成實(shí)體必須具有不同的國(guó)籍。[4] 組成跨國(guó)公司的兩個(gè)或兩個(gè)以上的公司必須設(shè)在不同的國(guó)家，它的基本模式是母公司與子公司、總公司與分公司。一般情況下，是指母公司或總公司設(shè)在某國(guó)，并以母國(guó)作為企業(yè)集團(tuán)的基地，而在別的國(guó)家（也稱東道國(guó)）設(shè)立子公司或自己的分支機(jī)構(gòu)即子公司。
1.2.2 戰(zhàn)略的全球性和管理的集中性
因?yàn)榭鐕?guó)公司母公司與子公司分設(shè)于不同國(guó)家，所以跨國(guó)公司制定戰(zhàn)略時(shí)，不再?gòu)哪硞€(gè)分公司、某個(gè)地區(qū)著眼，而是從整個(gè)公司利益出發(fā)，以全世界市場(chǎng)為角逐目標(biāo)，從全球范圍考慮公司的生產(chǎn)、銷售、發(fā)展政策和策略，以取得最大限度和最長(zhǎng)遠(yuǎn)的高額利潤(rùn)。例如：在中國(guó)，國(guó)外跨國(guó)公司都十分重視運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與策略鞏固和發(fā)展自身的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并以此為手段搶占世界市場(chǎng)的制高點(diǎn)。特別是隨著跨國(guó)公司采取以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的“技術(shù)—專利—標(biāo)準(zhǔn)”戰(zhàn)略，以及策略性技術(shù)聯(lián)盟的出現(xiàn)，跨國(guó)公司利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更大優(yōu)勢(shì)和更大利潤(rùn)的特征更加明顯和突出。[5]
1.2.3 公司內(nèi)部一體化
跨國(guó)公司的法律人格問題，應(yīng)當(dāng)包括兩方面。一方面是母公司以及組成跨國(guó)公司的諸實(shí)體的法律人格問題；另一方面是跨國(guó)公司能否作為國(guó)際法主體的問題。[6] 從中央控制和內(nèi)部一體化的活動(dòng)等方面看，可以說，跨國(guó)公司具有企業(yè)的特征，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體；但不是一個(gè)法律實(shí)體。
2、 跨國(guó)公司的發(fā)展及其重要作用
認(rèn)為凡事物都有其產(chǎn)生發(fā)展的過程，跨國(guó)公司也不例外，既然分析研究跨國(guó)公司就要從它的發(fā)展過程說起。近幾十年來，跨國(guó)公司已經(jīng)在世界經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，它們的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要作用和影響，在很大程度上，它推動(dòng)了世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并且加快全球一體化的腳步。
2.1 跨國(guó)公司的歷史起源
跨國(guó)公司并非“古已有之”，而是資本主義在壟斷階段高度發(fā)展的產(chǎn)物，它的迅速發(fā)展在很大程度上是二十世紀(jì)五十年代初的現(xiàn)象。第二次世界大戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家資本積累和集中過程進(jìn)一步加強(qiáng)，在許多生產(chǎn)部門，特別是新興部門形成少數(shù)大企業(yè)的統(tǒng)治。由于寡頭統(tǒng)治，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手旗鼓相當(dāng)，壟斷組織只有利用其資金、技術(shù)、管理能力等方面的優(yōu)勢(shì)，將資本轉(zhuǎn)移到國(guó)外去謀求出路，而那些具有廉價(jià)原料和勞動(dòng)力以及有著廣大市場(chǎng)的國(guó)家和地區(qū)，也就而然成為壟斷企業(yè)對(duì)外投資的主要目標(biāo)。[7] 此外，隨著技術(shù)新成果在通訊、、運(yùn)輸、生產(chǎn)等部門的廣泛，國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)交往越來越密切，生產(chǎn)社會(huì)化程度的越來越提高，加強(qiáng)了生產(chǎn)和資本的國(guó)際化，再加上國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的需要以及大企業(yè)加速向多種經(jīng)營(yíng)發(fā)展，跨國(guó)的生產(chǎn)活動(dòng)已成為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種新趨勢(shì)。
2.2 跨國(guó)公司的作用
據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在約4萬家跨國(guó)公司及其25萬家國(guó)外分支機(jī)構(gòu)組成的跨國(guó)生產(chǎn)與服務(wù)網(wǎng)
絡(luò)日益擴(kuò)大，正在形成一個(gè)由跨國(guó)公司組織和管理的國(guó)際生產(chǎn)體系?？鐕?guó)公司是國(guó)際經(jīng)濟(jì)行為的核心組織者，并成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的重要推動(dòng)者。跨國(guó)公司是技術(shù)開發(fā)的主要承擔(dān)者，常常將資本、技術(shù)、培訓(xùn)項(xiàng)目、貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)等結(jié)合在一起，進(jìn)行一攬子有形和無形的綜合資產(chǎn)，這些綜合資產(chǎn)刺激了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?？鐕?guó)公司在世界范圍內(nèi)綜合利用生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的組織管理能力使其成為潛在的、效率很高的生產(chǎn)組織者。因此，就經(jīng)濟(jì)影響來說，跨國(guó)公司在世界范圍內(nèi)的資源配置、提高母國(guó)與東道國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力并且推動(dòng)經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程等方面發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用?？鐕?guó)公司集諸種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)于一身還意味著，東道國(guó)的政策需要相應(yīng)地在廣泛的范圍內(nèi)對(duì)這些公司可能作出的潛在貢獻(xiàn)和作出敏感反應(yīng)。在政策和制度方面，跨國(guó)公司生產(chǎn)的區(qū)域戰(zhàn)略加快了區(qū)域一體化的趨勢(shì)，一旦某些國(guó)家被納入了這種區(qū)域生產(chǎn)，政策上更深地卷人一體化的壓力也就由此產(chǎn)生了。這意味著鄰近地區(qū)國(guó)家間更大程度上的政策協(xié)調(diào)與政策趨同。跨國(guó)公司作為一個(gè)與世界經(jīng)濟(jì)有許多聯(lián)系的一體化組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的機(jī)構(gòu)，作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接協(xié)調(diào)者發(fā)揮著決定性的作用。[8]
3、 跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任及其法律依據(jù)
回想一下上面提到的哈根達(dá)斯“臟廚房”事件、卡夫餅干含轉(zhuǎn)基因成分風(fēng)波等12起跨國(guó)公司弱化責(zé)任的事件，我們不得不關(guān)注跨國(guó)公司母公司的責(zé)任問題。
對(duì)跨國(guó)公司母公司的責(zé)任問題，目前各國(guó)有以下不同的做法和觀點(diǎn)：（1）嚴(yán)守有限責(zé)任原則說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，母公司與子公司一般是各自獨(dú)立的法律實(shí)體，根據(jù)法人的有限責(zé)任原則，在內(nèi)部上，股東僅以出資額為限，而公司則以全部資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。換言之，母公司與子公司，兩個(gè)公司相對(duì)獨(dú)立。母公司不應(yīng)對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。（2）整體責(zé)任說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)把跨國(guó)公司看作一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體，該實(shí)體中任一組成部分所造成的損害均可歸咎于該實(shí)體的整體。也就是說，無論哪個(gè)子公司，只要違法，其責(zé)任都由設(shè)立其的母公司負(fù)責(zé)。（3）單一企業(yè)說。該說認(rèn)為，母公司雖然在法律上是相互獨(dú)立的法人，但如果從有關(guān)因素看，子公司不具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，母子公司構(gòu)成了單一企業(yè)，母公司就應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。即承認(rèn)母公司與子公司是兩個(gè)獨(dú)立的法律實(shí)體，在例外情況下，如果子公司受母公司的支配和控制，已不具有獨(dú)立性時(shí)，法院可以認(rèn)為子公司僅僅是母公司的“化身”，從而適用揭開公司面紗（piercing the corporate veil），否定公司人格獨(dú)立，由母公司對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)此，我國(guó)《公司法》做了這樣的規(guī)定：“外國(guó)公司對(duì)其分支機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任”但是，在具體的債務(wù)清償時(shí)，先以其撥付給分支機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)資金清償，不足部分再由母公司清償。筆者認(rèn)為，對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行有限責(zé)任原則仍具有重要意義，應(yīng)該在對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行有限責(zé)任原則的同時(shí)，在特殊情況下“揭開公司面紗”。
3.1 對(duì)跨國(guó)公司實(shí)行有限責(zé)任原則具有重要意義
對(duì)于一國(guó)，原因有以下幾種：（1）有利于鼓勵(lì)跨國(guó)公司前來投資。如果一國(guó)法律規(guī)定外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)適用無限責(zé)任原則，這樣就會(huì)讓大部分企業(yè)望而卻步，不利于一國(guó)引進(jìn)外資。（2）有利于鼓勵(lì)外國(guó)投資者與東道國(guó)投資的合作，因?yàn)椴捎糜邢拊瓌t可以使外國(guó)投資者分散投資風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也可以保護(hù)東道國(guó)的投資者，合營(yíng)企業(yè)的可以使東道國(guó)的合營(yíng)者學(xué)到跨國(guó)公司先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，由于廣大發(fā)展中國(guó)家需要這些，所以這種方式更是發(fā)展中國(guó)家所樂意接受的。有限責(zé)任原則有時(shí)可能對(duì)債權(quán)人的保護(hù)有失公正，但現(xiàn)階段其在經(jīng)濟(jì)生活中所發(fā)揮的作用仍是其他制度所無法代替的，利大于弊。（3）有限責(zé)任原則在公司法律制度中仍然具有旺盛的生命力。目前對(duì)外國(guó)投資者的保護(hù)，各國(guó)一般都實(shí)行國(guó)民待遇原則，即跨國(guó)公司在投資方面享有與東道國(guó)的投資者相互平等的權(quán)利與義務(wù)。很多發(fā)展中國(guó)家為了鼓勵(lì)外國(guó)投資者前來投資，甚至對(duì)外國(guó)投資者實(shí)行較本國(guó)投資者更優(yōu)惠的待遇。如果一國(guó)對(duì)本國(guó)的投資者實(shí)行有限責(zé)任，對(duì)跨國(guó)公司卻實(shí)行其他更嚴(yán)厲的制度，如要求跨國(guó)公司承擔(dān)連帶責(zé)任等，勢(shì)必阻礙外國(guó)投資者前來投資。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)跨國(guó)公司的子公司在總體上實(shí)行有限責(zé)任原則仍然是權(quán)宜之策。
3.2 “揭開公司面紗”的特定情況
目前各國(guó)在運(yùn)用“揭開公司面紗”來處理母公司對(duì)子公司對(duì)子公司的債務(wù)問題時(shí)，是基于衡平、正義的考慮。我國(guó)的《公司法》雖然沒有對(duì)公司獨(dú)立人格制度作出規(guī)定，但我們?cè)趯?shí)踐中完全可以根據(jù)民法的基本原則誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，只有在特定情況下才可適用。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面來把握“特定情況”：（1）母公司濫用對(duì)子公司的控制權(quán)，造成子公司徒有其表，沒有自己獨(dú)立的意志和利益；這種情況下，子公司的活動(dòng)完全是代替母公司，母公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（2）子公司資本不足，即子公司的資產(chǎn)總額與其所經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)及隱含的風(fēng)險(xiǎn)明顯不對(duì)稱或不成比例；（3）母公司操縱子公司實(shí)施有損子公司利益的行為。如果跨國(guó)公司存在上述情況，一旦子公司的債務(wù)超過其本身的清償能力，必定會(huì)使其債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，母公司就應(yīng)該對(duì)子公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3.3 母公司對(duì)子公司債務(wù)責(zé)任的法律適用
跨國(guó)公司母公司和子公司的住所或注冊(cè)地經(jīng)常位于不同的國(guó)家或地區(qū)，應(yīng)使用何國(guó)法律來追究母公司的責(zé)任？這是一個(gè)有爭(zhēng)論的問題。此問題應(yīng)從兩個(gè)方面來加以認(rèn)識(shí)和解決：一是直接適用東道國(guó)的法律來解決子公司的獨(dú)立人格問題；二是子公司人格被否定以后，原子公司因合同或侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)根據(jù)合同或侵權(quán)行為的法律適用原則來確定應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。[9]
在我國(guó)現(xiàn)階段，我們實(shí)施改革開放政策，歡迎跨國(guó)公司來華投資，但是，對(duì)跨國(guó)公司的責(zé)任我們應(yīng)該提起高度重視，在我們的立法中要考慮到這一點(diǎn)。
4、 對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)避行為的國(guó)際管制
首先看一則報(bào)道，據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局的抽樣調(diào)查則顯示，1／3的虧損外企屬于經(jīng)營(yíng)不善，而60%以上的外企存在非正常虧損，40% 是虛虧實(shí)盈；30%在華跨國(guó)公司從未交過所得稅，80%的跨國(guó)公司逃漏稅，跨國(guó)公司年“避稅”300億。[10] ，各國(guó)及國(guó)際沒有針對(duì)跨國(guó)公司法律規(guī)避行為的專門法律規(guī)定?？鐕?guó)公司的法律規(guī)避問題更多的是表現(xiàn)在其他具體問題中，如跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移定價(jià)問題、避稅問題等等。
4.1 對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際管制的宏觀
4.1.1 對(duì)跨國(guó)公司管制的種類
（1）法律管制?？鐕?guó)公司母國(guó)與東道國(guó)從各自的角度出發(fā)，對(duì)跨國(guó)公司行為所作的反應(yīng)又常常導(dǎo)致這些國(guó)家之間的矛盾，并給國(guó)際社會(huì)造成不利的，因此有必要對(duì)跨國(guó)公司的活動(dòng)進(jìn)行法律管制。
（2）國(guó)家管制。為了吸引跨國(guó)公司前來投資，促進(jìn)本國(guó)，同時(shí)限制和避免跨國(guó)公司可能帶來的消極影響，各國(guó)都制定了一些法律法規(guī)來引導(dǎo)和規(guī)范跨國(guó)公司的行為。這些法律法規(guī)涉及跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域，包括公司法、外商投資法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、涉外稅法、外匯管理法，等等。這種管制我們稱為國(guó)家管制。
（3）國(guó)際管制。國(guó)家管制往往不能起到很好的效果。因?yàn)榻M成跨國(guó)公司的各個(gè)實(shí)于不同的國(guó)家和地區(qū)，而各國(guó)的法律規(guī)定并不一致。因此，單靠一國(guó)的法律還無法對(duì)其進(jìn)行有效的管制。這就需要加強(qiáng)國(guó)家間的協(xié)調(diào)和合作，進(jìn)行區(qū)域管制和國(guó)際管制。[11]
4.1.2 制定國(guó)際統(tǒng)一的行動(dòng)守則
早在1977年聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司專門委員會(huì)就開始擬訂《跨國(guó)公司行動(dòng)守則》，由于各國(guó)對(duì)守則的、法律地位、與一般國(guó)際法的關(guān)系等問題存在嚴(yán)重分歧，使守則擱淺，至今沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。但是，制定行動(dòng)守則是解決跨國(guó)公司管制問題的最佳。因?yàn)?，跨?guó)公司行動(dòng)守則可以對(duì)跨國(guó)公司的消極活動(dòng)予以管制，促使跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮積極作用，同時(shí)確立關(guān)于外國(guó)直接投資的新國(guó)際規(guī)范，促進(jìn)建立新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序。
4.2 對(duì)跨國(guó)公司國(guó)際管制的微觀分析
通過分析諸多跨國(guó)公司子公司的違法行為，多以關(guān)聯(lián)之間轉(zhuǎn)移定價(jià)和國(guó)際避稅為主，下面就這兩種行為加以分析。
4.2.1 對(duì)跨國(guó)公司關(guān)聯(lián)企業(yè)之間轉(zhuǎn)移定價(jià)的管制
對(duì)跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移定價(jià)行為的管制更多是在國(guó)內(nèi)法措施上，許多國(guó)家對(duì)這個(gè)問題的管制都實(shí)行正常交易的原則，即將關(guān)聯(lián)企業(yè)的總機(jī)構(gòu)與分支機(jī)構(gòu)、母公司與子公司，以及分支機(jī)構(gòu)或子公司相互間的關(guān)系，當(dāng)作獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)之間的關(guān)系來處理。許多國(guó)家在確定正常交易價(jià)格時(shí)都規(guī)定按以下方法進(jìn)行：比較非受控價(jià)格法、轉(zhuǎn)售價(jià)格法、成本加成法以及其他合理方法 .國(guó)際上，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司委員會(huì)擬定的《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》對(duì)跨國(guó)公司的行為進(jìn)行全面規(guī)范，其中涉及轉(zhuǎn)移定價(jià)的管制?！妒貏t》草案的大部分條文已經(jīng)確定，但由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展家在跨國(guó)公司的待遇、國(guó)有化和補(bǔ)償、國(guó)際法的適用等問題上分歧較大，這一草案在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上仍未通過。
4.2.2 對(duì)跨國(guó)公司避稅行為的管制
隨著跨國(guó)公司避稅現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，各國(guó)政府也越來越意識(shí)到單靠各國(guó)單方面措施難以有效地管制，為此，必須加強(qiáng)國(guó)際合作，綜合運(yùn)用國(guó)內(nèi)國(guó)際措施。目前，各國(guó)采取雙邊或多邊合作的形式，通過簽訂有關(guān)條約和協(xié)定達(dá)到防止國(guó)際避稅的目的。主要有：建立國(guó)際稅收情報(bào)交換制度，使各國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)了解掌握納稅人在對(duì)方國(guó)家境內(nèi)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和財(cái)產(chǎn)收入情況；在雙重征稅協(xié)定中增設(shè)反濫用協(xié)定條款；在稅款征收方面相互協(xié)助。通過國(guó)際合作共同管制跨國(guó)公司避稅行為。[12]
5、 對(duì)在華投資跨國(guó)公司的管制的必要性
幾年來我國(guó)利用外資工作中出現(xiàn)的一個(gè)新情況、新動(dòng)向。伴隨跨國(guó)公司的進(jìn)入，將雄厚的資金、先進(jìn)的技術(shù)、的企業(yè)管理方式以及新型的經(jīng)營(yíng)策略引進(jìn)我國(guó)?？鐕?guó)公司來華投資，有效地推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生產(chǎn)力的提高，同時(shí)為我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化帶來了積極的影響。但是不可否認(rèn)跨國(guó)公司在華投資期間會(huì)出現(xiàn)一些違法行為 ，比如前面提到的哈根達(dá)斯“臟廚房”事件、卡夫餅干含轉(zhuǎn)基因成分風(fēng)波以及跨國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)在華逃稅等案例，這就說明對(duì)在華跨國(guó)公司管制的是必要的。具體如下所述。
5.1 是維護(hù)我國(guó)公有制主體地位的需要
跨國(guó)公司海外投資的最終目的，是為了最大限度地占有國(guó)際市場(chǎng)和獲得利潤(rùn)。為此，在設(shè)立合營(yíng)企業(yè)時(shí)，跨國(guó)公司總是利用其資本優(yōu)勢(shì)盡可能地實(shí)行控股。通過控股掌握合營(yíng)企業(yè)的資金使用支配權(quán)、原材料采購(gòu)權(quán)，從而能逐步控制東道國(guó)的市場(chǎng)，以便為進(jìn)一步改變東道國(guó)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司的全球戰(zhàn)略奠定基礎(chǔ)。另一方面，東道國(guó)吸引海外投資除為獲得本國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)急需的資金，引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)營(yíng)外，最終目的是發(fā)展民族，實(shí)現(xiàn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛。由此可見，跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與東道國(guó)引資意圖是存在著矛盾的。
我國(guó)公有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主體地位不容動(dòng)搖。因而，為避免跨國(guó)公司對(duì)我國(guó)市場(chǎng)形成操縱，為保證國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行有效宏觀調(diào)控，為維護(hù)和加強(qiáng)公有制的主體地位，保障國(guó)家和民族利益不受侵害，有必要對(duì)跨國(guó)公司行為進(jìn)行管制。
5.2 是我國(guó)有序進(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的需要
目前我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的初期，企業(yè)剛剛擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的束縛，尚未完全適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)的要求，尤其是國(guó)有企業(yè)，正處在轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的緊要關(guān)頭。我們轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制，目的是將企業(yè)培育成自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體和競(jìng)爭(zhēng)主體，而不是盲目地將積累多年的國(guó)有企業(yè)拱手讓與外方，使國(guó)有資產(chǎn)大量流失?！爸胁攥F(xiàn)象”已經(jīng)對(duì)我們敲響了警鐘，如何引導(dǎo)跨國(guó)公司的收購(gòu)行為有選擇地轉(zhuǎn)讓一部分企業(yè)的產(chǎn)權(quán)給跨國(guó)公司，而不是由跨國(guó)公司任意選擇收購(gòu)國(guó)有企業(yè)，已成為急待解決的課題。這也是防止我們利用外資卻被外資所用的必要措施。
5.3 是我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的需要
產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡一直是困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主要問題。特別是工業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)不合理，產(chǎn)品品種不適應(yīng)市場(chǎng)需求的狀況尤為突出。為此，我國(guó)進(jìn)行了三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。但是，改革開放以來，由于長(zhǎng)期注重引進(jìn)外資的規(guī)模，而忽視了利用外資的結(jié)構(gòu)，使得產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不平衡的局面未能根本扭轉(zhuǎn)。目前，跨國(guó)公司的大批涌入使我國(guó)利用外資進(jìn)入了一個(gè)新階段，我們應(yīng)該把利用外資同國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的調(diào)整結(jié)合起來，指定明確的、具體的產(chǎn)業(yè)政策規(guī)劃，有目的地將跨國(guó)公司的投資引向高附加值和高技術(shù)的產(chǎn)業(yè)，引向需要重點(diǎn)發(fā)展的農(nóng)業(yè)、業(yè)、能源和原材料、建筑業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，避免跨國(guó)公司利用我國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)不足、資金短缺等不利因素突破我國(guó)的行業(yè)準(zhǔn)入限制，排擠民族工業(yè)。
5.4 是保護(hù)我國(guó)民族工業(yè)的需要
由于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)展的不平衡狀況，導(dǎo)致部分產(chǎn)業(yè)雖已形成規(guī)模，部分產(chǎn)業(yè)卻處于起步階段，基礎(chǔ)十分薄弱，尚未形成完整的、有競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)體系。如果任由跨國(guó)公司來華與之競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，甚至?xí)髿⑦@些幼稚產(chǎn)業(yè)，造成對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體利益的損害。從西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，在工業(yè)發(fā)展初期均對(duì)民族工業(yè)進(jìn)行保護(hù)。二戰(zhàn)以后，日本發(fā)現(xiàn)與歐美各國(guó)的產(chǎn)業(yè)差距，也采取了對(duì)本國(guó)產(chǎn)業(yè)的有效保護(hù)措施，使日本能迅速振興民族經(jīng)濟(jì)。因此，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，我們必須將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)限制在中國(guó)的民族工業(yè)所能承受的范圍之內(nèi)，有步驟、有區(qū)別地將民族工業(yè)推向國(guó)際市場(chǎng)。[13]
6、 我國(guó)應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司來華投資的政策及法律原則
黨的政策是社會(huì)主義法制定和實(shí)施的基本依據(jù)；社會(huì)主義法是黨的政策規(guī)范化、具體化。是貫徹黨的政策的工具。堅(jiān)持改革開放不僅是我國(guó)對(duì)外工作的基本政策，同時(shí)又是完善和建立我國(guó)外資立法的指導(dǎo)原則被寫入憲法。法和政策作為治理社會(huì)主義國(guó)家，進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)的兩個(gè)不可缺少的工具在本質(zhì)上是一致的。隨著我國(guó)進(jìn)一步對(duì)外開放的擴(kuò)大，現(xiàn)行外資立法的缺陷也就越來越明顯。為維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的安全，使跨國(guó)公司的投資能在最大程度上與我國(guó)引進(jìn)外資的價(jià)值目標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展，我們應(yīng)充分利用政策的及時(shí)性和靈活性的特征，完善我國(guó)外資政策內(nèi)容，同時(shí)也更好地彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行外資立法上的不足。
根據(jù)上面對(duì)跨國(guó)公司責(zé)任管制的分析與研究，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司來華所制定和的政策及法律原則應(yīng)包括以下內(nèi)容：（1）積極引進(jìn)的政策及其法律原則。（2）加強(qiáng)引導(dǎo)的政策及法律原則。（3）合理限制的政策及法律原則。（4）嚴(yán)密監(jiān)督的政策及法律原則。[14] 上述四項(xiàng)政策及法律原則是有機(jī)聯(lián)系在一起的，我國(guó)引進(jìn)外資跨國(guó)公司的事業(yè)要取得成功，缺一不可，盡管隨著時(shí)間推移和情況變化，我國(guó)對(duì)外商投資、對(duì)外國(guó)跨國(guó)公司政策的內(nèi)容、手段和具體措施都會(huì)相應(yīng)調(diào)整和變動(dòng)，進(jìn)行不同的組合，但是上述四項(xiàng)政策及法律原則是我國(guó)始終堅(jiān)持的。忽視或放棄其中的任何一項(xiàng)都將損害我國(guó)引進(jìn)外國(guó)跨國(guó)公司的事業(yè)。
7、 結(jié)論
總而言之，跨國(guó)公司的活動(dòng)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有著重要的作用和影響。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，一方面，跨國(guó)公司對(duì)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以起積極作用，因?yàn)榭鐕?guó)公司擁有雄厚的資本和先進(jìn)的技術(shù)，只要發(fā)展中國(guó)家采取正確的政策和措施，有計(jì)劃、有步驟、有選擇地引進(jìn)跨國(guó)公司的資金和技術(shù)，就能夠彌補(bǔ)本國(guó)資金不足，提高本國(guó)的工業(yè)技術(shù)水平，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，改善國(guó)際收支，達(dá)到促進(jìn)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。另一方面，跨國(guó)公司對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有具有消極作用，它們通過直接投資和技術(shù)壟斷等手段，可以攫取高額利潤(rùn)，控制當(dāng)?shù)刂匾袠I(yè)部門，排擠民族工業(yè)，惡化國(guó)際收支，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[15] 然而我們不能懷著狹隘的民族情緒把跨國(guó)公司看作“洪水猛獸”，一方面我們應(yīng)給予其國(guó)民待遇，甚至一些優(yōu)惠待遇，把跨國(guó)公司請(qǐng)進(jìn)國(guó)門；另一方面，需要對(duì)跨國(guó)公司的不法行為加以管制。同時(shí)制訂國(guó)際統(tǒng)一的行動(dòng)綱領(lǐng)，這樣就會(huì)更多的維護(hù)廣大第三世界國(guó)家利益，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立。
：
[1] 戴瓊：《淺議跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任問題》，《國(guó)際法學(xué)》2004年第4期，P23.
[2] 余勁松：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題專論》，武漢大學(xué)出版社，2004年4月出版，P24.
[3] 王先林、壽步、王莉萍：《跨國(guó)公司在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用》，《商務(wù)周刊》（新浪網(wǎng)）。
[4] 郭壽康、趙秀文：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年6月出版，第21頁。
[5] 南開大學(xué)，滕維藻：《跨國(guó)公司的國(guó)外直接投資》，《世界經(jīng)濟(jì)》1982年第六期，P1.
[6] 郭瑜：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法》，北京大學(xué)出版社，2002年9月出版，P200.
[7] 陳翩：《涉及跨國(guó)公司的五大法律問題》，《國(guó)際法學(xué)》2002年第一期，P9.
[8] 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，吳華瓊：《跨國(guó)公司的法律問題》，（資料網(wǎng)）。
[9] 戴瓊：《淺議跨國(guó)公司母公司對(duì)子公司的債務(wù)責(zé)任問題》，《國(guó)際法學(xué)》2004年第4期，P24.
[10]《跨國(guó)公司違法“避稅”長(zhǎng)虧不倒》（《法制早報(bào)》2005年11月14日）。
[11] 陳翩：《涉及跨國(guó)公司的五大法律問題》，《國(guó)際法學(xué)》2002年第一期，P12.
[12] 趙志琴：《跨國(guó)公司法律規(guī)避問題及其規(guī)制之探析》，（法律論文資料庫(kù)）。
[13] 盛杰民：《論對(duì)跨國(guó)公司在華直接投資的反壟斷對(duì)策》，《政法論壇》1997年第4期。