時(shí)間：2022-07-18 22:25:50
導(dǎo)語：在醫(yī)療事故處理的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
第二條 凡在我省境內(nèi)的醫(yī)療單位及個(gè)體開業(yè)的醫(yī)務(wù)人員發(fā)生的醫(yī)療事故或事件的處理，均適用《辦法》和本細(xì)則。
第三條 在診療護(hù)理工作中，有下列情形之一，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的，為醫(yī)療責(zé)任事故：
（一）對急、重、危病員，因就診手續(xù)不完備拒絕收治，或接診后不做急救處置即讓病員轉(zhuǎn)院、轉(zhuǎn)科，或擅離職守貽誤搶救時(shí)機(jī)的；
（二）對疑難病癥，有會(huì)診條件不會(huì)診，或不聽從上級醫(yī)師指導(dǎo)擅自處置，或?qū)ο录夅t(yī)師的請示不及時(shí)指導(dǎo)的；
（三）擅自采用新技術(shù)、新療法、新方劑，或雖經(jīng)醫(yī)院負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，但在使用前未做技術(shù)準(zhǔn)備、未征得病員及其家屬同意并簽字的（因病情突然惡化緊急搶救除外）；
（四）手術(shù)治療中開錯(cuò)部位、錯(cuò)傷器官，或在體內(nèi)遺留異物，或麻醉方式、部位、用藥有錯(cuò)誤的；
（五）接產(chǎn)中違反技術(shù)操作規(guī)程的；
（六）護(hù)理工作中違反護(hù)理常規(guī)及操作規(guī)程的；
（七）用藥中，配方、投藥有錯(cuò)誤，或違反配伍禁忌，或不按規(guī)定做藥物過敏試驗(yàn)的；
（八）檢驗(yàn)、病理、放射等技術(shù)診察中漏報(bào)、錯(cuò)報(bào)結(jié)果以及違反其他規(guī)章制度和操作規(guī)程的；
（九）診療護(hù)理工作中，從事醫(yī)療管理、后勤服務(wù)等人員工作失職的；
（十）醫(yī)務(wù)人員違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)的其他失職行為。
第四條 有下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故；
（一）在對主要病癥的常規(guī)治療中，病員潛在性、遲發(fā)性疾病突然發(fā)作，經(jīng)搶救無效的；
（二）住院病員神志清醒，發(fā)生自傷、自殺的；
（三）精神病病員患有其他疾病不能確切主訴，又無明顯癥狀，或在精神病恢復(fù)期內(nèi)病情突然發(fā)作，發(fā)生不良后果的。
第五條 對醫(yī)療事故實(shí)行登記報(bào)告制度，縣（含縣級市、區(qū)，下同）、市、省衛(wèi)生行政部門每半年逐級上報(bào)一次。
醫(yī)療單位和個(gè)體開業(yè)的醫(yī)務(wù)人員對發(fā)生的一級醫(yī)療事故，應(yīng)立即報(bào)告上一級主管部門。
第六條 醫(yī)療單位及其主管部門，應(yīng)成立處理醫(yī)療事故或事件的工作組織，負(fù)責(zé)調(diào)查處理本單位或所屬單位發(fā)生的醫(yī)療事故或事件，并在醫(yī)療事故或事件發(fā)生后一個(gè)月內(nèi)提出處理意見，報(bào)所在縣衛(wèi)生行政部門。
第七條 病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故、事件的確認(rèn)和處理有爭議時(shí)，可提請所在縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)（以下簡稱鑒定委員會(huì)）進(jìn)行鑒定，由縣衛(wèi)生行政部門處理。
第八條 省、市、縣應(yīng)成立鑒定委員會(huì)。省、市鑒定委員會(huì)應(yīng)有法醫(yī)參加。
具備鑒定委員會(huì)成員條件的醫(yī)務(wù)人員，參加鑒定委員會(huì)工作是應(yīng)盡的義務(wù)。
鑒定應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理。鑒定結(jié)論，必須有鑒定委員會(huì)主要負(fù)責(zé)人簽字。
第九條 鑒定委員會(huì)受理鑒定申請后，應(yīng)當(dāng)于三個(gè)月內(nèi)做出書面結(jié)論。
在鑒定工作過程中需要當(dāng)事人雙方到場時(shí)，應(yīng)通知其到場。任何一方無正當(dāng)理由拒不到場，不影響鑒定效用。
第十條 衛(wèi)生行政部門、受托的鑒定委員會(huì)和受理訴訟的司法機(jī)關(guān)，對有關(guān)的醫(yī)療事故、事件的原始資料，可以調(diào)閱和復(fù)制。
第十一條 確定為醫(yī)療事故的，由醫(yī)療單位或個(gè)體開業(yè)的醫(yī)務(wù)人員按下列標(biāo)準(zhǔn)給予病員或其家屬一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：
（一）一級醫(yī)療事故，補(bǔ)償費(fèi)不超過三千元。其中，死者為十六周歲以下三周歲以上的，補(bǔ)償費(fèi)不超過一千五百元；未滿三周歲的，補(bǔ)償費(fèi)不超過八百元；新生兒，補(bǔ)償費(fèi)不超過五百元。
（二）二級醫(yī)療事故，甲等的補(bǔ)償費(fèi)不超過四千元；乙等的補(bǔ)償費(fèi)不超過三千元。
（三）三級醫(yī)療事故，甲等的補(bǔ)償費(fèi)不超過二千元；乙等的補(bǔ)償費(fèi)不超過一千元。
前款第（二）、（三）項(xiàng)的醫(yī)療事故等級標(biāo)準(zhǔn)，按衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行。
第十二條 病員及其家屬因醫(yī)療事故造成生活困難，是職工的，由所在單位按當(dāng)?shù)厝嗣裾P(guān)于職工生活困難補(bǔ)助的規(guī)定處理；非職工、無經(jīng)濟(jì)來源的，由當(dāng)?shù)孛裾块T按有關(guān)社會(huì)救濟(jì)的規(guī)定處理。
第十三條 因醫(yī)療事故致殘的病員，無工作單位、無家屬的，其中部分喪失勞動(dòng)能力的，由當(dāng)?shù)厝嗣裾邮詹⑦m當(dāng)安排；完全喪失勞動(dòng)能力的，由當(dāng)?shù)孛裾块T接收安置。
第十四條 因醫(yī)療事故致殘的病員、符合出院標(biāo)準(zhǔn)不需要繼續(xù)住院治療的，或產(chǎn)婦死亡留有活嬰的，應(yīng)當(dāng)出院或由病員家屬或由其所在單位接出醫(yī)院。拒不出院或拒不接出醫(yī)院的，自接到醫(yī)院通知之日起，住院費(fèi)用由其個(gè)人或其家屬或其所在單位支付。
第十五條 本細(xì)則由省衛(wèi)生廳負(fù)責(zé)解釋。
2002年4月14日電第351號國務(wù)院令公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。這個(gè)條例將自今年9月1日起施行。1987年6月29日國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》同時(shí)廢止。
醫(yī)務(wù)人員責(zé)任加大
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》擴(kuò)大了現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故的內(nèi)涵，同時(shí)加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任。
新條例中，將醫(yī)療事故明確定義為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)、過失造成的患者人身損害的事故”，明確醫(yī)療事故的過錯(cuò)原則，并根據(jù)對患者人身造成的損害程度，將醫(yī)療事故分為四級，造成患者死亡、重度殘疾的為一級醫(yī)療事故，其他三級醫(yī)療事故分別造成患者中度、輕度殘疾，器，全國公務(wù)員共同天地組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重、一般功能障礙，或造成患者明顯人身損害的其他后果。條例取消了技術(shù)事故和責(zé)任事故的劃分。
新條例中規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生醫(yī)療事故的，情節(jié)嚴(yán)重的，將由衛(wèi)生行政部門責(zé)令限期停業(yè)整頓直至吊銷執(zhí)業(yè)許可證。負(fù)有責(zé)任的醫(yī)務(wù)人員將被追究刑事責(zé)任、受到行政處分或者紀(jì)律處分。
哪些情況不屬事故
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確了以往極易引起爭端的一條：非法行醫(yī)造成患者人身損害，不屬于醫(yī)療事故，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任；有關(guān)賠償，由受害人直接向人民法院提訟。
其他不屬于醫(yī)療事故的還有：在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；因不可抗力造成不良后果的。
事故鑒定醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)
新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與現(xiàn)行的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，進(jìn)行重大調(diào)整的一條是，今后醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定工作不再由衛(wèi)生行政部門組織，改由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)。
今后負(fù)責(zé)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)將建立專家?guī)?，并組織相關(guān)專業(yè)的專家獨(dú)立地進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，人民法院在審理醫(yī)療糾紛時(shí)，認(rèn)為需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例的規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組成鑒定組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。
根據(jù)新條例規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分為兩級：設(shè)醫(yī)的市級或者省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣級地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)。必要時(shí)，中華醫(yī)學(xué)會(huì)可以對疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議組織技術(shù)鑒定工作。
賠償爭議如何公斷
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》同現(xiàn)行辦法相比，整整增加了一章內(nèi)容：醫(yī)療事故賠償。
條例規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，醫(yī)患雙方當(dāng)事人可以自愿選擇雙方協(xié)商、申請行政調(diào)解或者提出民事訴訟三種方式解決。此外，依照民法通則的規(guī)定精神，對確定醫(yī)療事故民事賠償具體數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素、賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法作了規(guī)定。具體的賠償數(shù)額由各地依照條例的規(guī)定，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況確定。
第一條 根據(jù)國務(wù)院的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第二十七條規(guī)定，制定本實(shí)施辦法。
第二條 本辦法適用于本省境內(nèi)各級各類醫(yī)療單位，包括村衛(wèi)生所、聯(lián)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)、個(gè)體開業(yè)醫(yī)和對地方開放的駐軍醫(yī)療單位。
第三條 《辦法》中所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙（以下簡稱不良后果）的事故。
《辦法》中所稱的可能是醫(yī)療事故的事件（以下簡稱事件），系指有可能是醫(yī)療事故，但因未經(jīng)技術(shù)鑒定而暫無法確認(rèn)為醫(yī)療事故的事件。
第四條 醫(yī)療事故的行為人必須是經(jīng)過縣以上衛(wèi)生行政部門考核或確認(rèn)并取得相應(yīng)資格的各級各類衛(wèi)生技術(shù)人員。
醫(yī)療事故行為人的過失是指行為人由于疏忽大意、過于自信或業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，致使診療護(hù)理工作出現(xiàn)不良后果。
第五條 在診療護(hù)理工作中，有下列情況之一的，不屬于醫(yī)療事故：
一、雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成不良后果，或與不良后果無直接因果關(guān)系的；
二、按技術(shù)規(guī)程要求進(jìn)行一般或特殊的檢查治療時(shí)，由于病情或病員體質(zhì)特殊而發(fā)生難以預(yù)料和防范的意外情況，造成不良后果的；
三、發(fā)生難以避免的并發(fā)癥的；
四、以病員及其家屬不配合診治為主要原因而造成不良后果的；
五、因故意傷害行為所致的事故或事件。
第二章 醫(yī)療事故的分類
第六條 根據(jù)醫(yī)療事故的性質(zhì)，醫(yī)療事故分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。
第七條 責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反制度、診療護(hù)理常規(guī)等失職行為所致的事故，主要包括：
一、醫(yī)務(wù)人員對急、危、重病人片面強(qiáng)調(diào)手續(xù)、制度，借故拖延、推諉，以致貽誤搶救時(shí)機(jī)，造成不良后果的；
二、醫(yī)務(wù)人員擅離職守，工作失職，違反制度和技術(shù)操作規(guī)程，造成不良后果的；
三、醫(yī)務(wù)人員在診治中遇到復(fù)雜疑難問題，不及時(shí)請示上級醫(yī)師或不認(rèn)真執(zhí)行上級醫(yī)師醫(yī)囑，擅自盲目處理造成不良后果和上級醫(yī)師對下級醫(yī)師的請示不及時(shí)處理，造成不良后果的；
四、參與手術(shù)人員術(shù)前不認(rèn)真準(zhǔn)備，術(shù)中不按技術(shù)操作規(guī)程進(jìn)行、開錯(cuò)手術(shù)部位，摘錯(cuò)器官或損傷重要器官，遺留異物在體內(nèi)，術(shù)后不嚴(yán)格執(zhí)行常規(guī)，造成不良后果的；
五、護(hù)理人員不嚴(yán)格執(zhí)行查對制度，不按規(guī)定交接班，不遵醫(yī)囑，違反操作規(guī)程，配錯(cuò)藥，打錯(cuò)針，輸錯(cuò)血，護(hù)理不當(dāng)發(fā)生嚴(yán)重褥瘡、燙（燒）傷等，造成不良后果的；
六、助產(chǎn)人員不認(rèn)真進(jìn)行產(chǎn)前檢查和觀察產(chǎn)程，違反接產(chǎn)原則或技術(shù)操作規(guī)程，造成不良后果的；
七、藥械供應(yīng)人員不認(rèn)直執(zhí)行消毒、隔離制度和無菌操作規(guī)程，供應(yīng)的器械、敷料、藥品不符合無菌要求，造成嚴(yán)重感染引起不良后果的；
八、醫(yī)技人員在檢查治療中，丟失標(biāo)本，錯(cuò)報(bào)、遲報(bào)結(jié)果，拍錯(cuò)片，配錯(cuò)血，污染血液，治療過量等造成不良后果的。
九、藥劑人員配錯(cuò)處方，發(fā)錯(cuò)藥物，貼錯(cuò)標(biāo)簽，寫錯(cuò)劑量和用法，發(fā)現(xiàn)處方有明顯錯(cuò)誤不予校正而照方發(fā)藥造成不良后果和制劑質(zhì)量不符合規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不經(jīng)嚴(yán)格檢驗(yàn)就投入臨床使用造成不良后果的；
十、醫(yī)務(wù)人員濫用麻醉藥品，違反操作規(guī)程錯(cuò)選麻醉藥品、劑量和方式造成不良后果和麻醉過程中，不認(rèn)真觀察病人的病情變化造成不良后果的；
十一、醫(yī)務(wù)人員不堅(jiān)持醫(yī)療原則，不見病人亂開藥、開錯(cuò)藥，或?yàn)E用毒、劇、限藥品，造成不良后果的；
十二、中醫(yī)人員不懂西醫(yī)知識(shí)，擅用西藥、西醫(yī)療法造成不良后果和西醫(yī)人員不懂中醫(yī)知識(shí)，擅用中藥、中醫(yī)療法造成不良后果的。
第八條 技術(shù)事故是指醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)過失，即在醫(yī)療、護(hù)理工作中因經(jīng)驗(yàn)不足和技術(shù)水平所限而造成的不良后果。
第九條 責(zé)任與技術(shù)兩種原因兼有的醫(yī)療事故，應(yīng)根據(jù)其主要原因確定事故性質(zhì)。
第三章 醫(yī)療事故的處理程序
第十條 各醫(yī)療單位要建立醫(yī)療事故登記報(bào)造制度。凡發(fā)生醫(yī)療事故或事件，應(yīng)按照《辦法》第七、九條規(guī)定的報(bào)告程序，及時(shí)向上級負(fù)責(zé)人或衛(wèi)生行政部門報(bào)告。
第十一條 如發(fā)生下列情況之一，醫(yī)療單位應(yīng)在事發(fā)后的四十八小時(shí)內(nèi)向上級衛(wèi)生行政部門或主管部門報(bào)告的同時(shí)，向省衛(wèi)生行政部門報(bào)告：
一、一級醫(yī)療事故。
二、相當(dāng)于一級醫(yī)療事故的重大事件。
三、醫(yī)療事故或事件涉及兩名以上患者。
第十二條 縣級和縣級以上醫(yī)療單位（含企事業(yè)單位內(nèi)設(shè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)）發(fā)生醫(yī)療事故或事件，由本單位組織人員進(jìn)行調(diào)查處理。
鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、村衛(wèi)生所、聯(lián)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)和個(gè)體開業(yè)醫(yī)發(fā)生醫(yī)療事故和事件，由所在縣（市、區(qū)）衛(wèi)生行政部門組織調(diào)查處理。
企事業(yè)單位所屬的縣級以下醫(yī)療單位（不含縣級）發(fā)生醫(yī)療事故，其主管部門內(nèi)設(shè)有衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的，由主管部門負(fù)責(zé)處理；無衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的，由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門提出處理意見，由主管部門、單位或醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體處理。
病員及其家屬可以向發(fā)生事件的醫(yī)療單位或轄區(qū)內(nèi)的衛(wèi)生行政部門提出查處要求。
第十三條 縣級和縣級以上醫(yī)療單位均應(yīng)成立醫(yī)療事故處理小組，負(fù)責(zé)對醫(yī)療事故和事件的調(diào)查，聽取病員或家屬意見，經(jīng)集體討論提出處理意見。
第十四條 凡發(fā)生一級醫(yī)療事故或事件，臨床診斷不能明確死亡原因或有爭議的，必須進(jìn)行尸檢。尸檢須在醫(yī)療單位填寫尸檢協(xié)議書，并經(jīng)患者家屬簽署意見后，由衛(wèi)生行政部門指定醫(yī)院的病理解剖技術(shù)人員施行，有條件的應(yīng)當(dāng)請當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)參加。
因醫(yī)療單位或病員家屬拒絕進(jìn)行尸檢，或者拖延尸檢時(shí)間超過四十八小時(shí)以及在病員死亡四十八小時(shí)后提出查處要求而影響對死因判定的，由拒絕或拖延一方負(fù)責(zé)。
第十五條 醫(yī)療單位的查處工作一般應(yīng)在事發(fā)后的三十天內(nèi)結(jié)束，并提出處理意見，以書面形式報(bào)告同級衛(wèi)生行政部門和答復(fù)病員或家屬。如病員及其家屬或當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)療單位的處理意見無爭議，經(jīng)雙方在處理決定書上簽字后，處理意見生效。如對處理意見有爭議，當(dāng)事人的任何一方均可向當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請鑒定。病員及其家屬或當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員對鑒定結(jié)論和處理意見不服的，可按照《辦法》第十一條規(guī)定的程序申請復(fù)議或提起訴訟。
第十六條 醫(yī)療事故處理終結(jié)，應(yīng)在答復(fù)病員、家屬及其當(dāng)事醫(yī)務(wù)人員的同時(shí)，將鑒定結(jié)論和處理意見報(bào)上級主管部門，并抄報(bào)市（地、州）和省衛(wèi)生行政部門備案。
第四章 醫(yī)療事故的鑒定
第十七條 省、市（地、州）和縣（市、區(qū)）三級成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)（以下簡稱鑒定委員會(huì)），負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。
鑒定委員會(huì)內(nèi)可分設(shè)內(nèi)、外、婦、兒中醫(yī)等若干個(gè)專業(yè)鑒定委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)本學(xué)科的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。
第十八條 鑒定委員會(huì)的職責(zé)是：
一、受理本轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療事故或事件的技術(shù)鑒定；
二、搜集、掌握醫(yī)療事故或事件的有關(guān)材料、證據(jù)；
三、對醫(yī)療事故或事件作出技術(shù)鑒定。
鑒定委員會(huì)不負(fù)責(zé)醫(yī)療事故的善后處理。
第十九條 醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定，一般由有關(guān)的專業(yè)鑒定委員會(huì)受理，必要時(shí)可以召集鑒定委員會(huì)全體會(huì)議進(jìn)行鑒定。
在鑒定過程中，如對鑒定結(jié)論有重大意見分歧，應(yīng)在深入調(diào)查、核實(shí)后，再組織鑒定表決。
鑒定委員會(huì)組織鑒定表決時(shí)，有關(guān)的專業(yè)鑒定委員會(huì)必須有三分之二以上的委員參加，并以到會(huì)者的多數(shù)意見為鑒定結(jié)論。
鑒定委員會(huì)受理技術(shù)鑒定，一般應(yīng)在受理之日起三十天內(nèi)結(jié)束。
第二十條 鑒定委員會(huì)委員每屆任期兩年。鑒定委員會(huì)人選的產(chǎn)生和審批程序，按照《辦法》第十二條的規(guī)定辦理。
鑒定委員會(huì)設(shè)主任一人、副主任一至二人。主任或副主任負(fù)責(zé)鑒定委員會(huì)和專業(yè)鑒定委員的鑒定工作。
第二十一條 鑒定委員會(huì)成員中有下列情況之一的，應(yīng)自行回避；當(dāng)事人及其法定人、醫(yī)療單位也有權(quán)要求其回避：
一、是本醫(yī)療事故或事件的當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬的；
二、本人或其近親屬與本醫(yī)療事故或事件有利害關(guān)系的；
三、擔(dān)任過本醫(yī)療事故或事件的證人、鑒定人或者當(dāng)事人的人的；
四、與本醫(yī)療事故當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公直鑒定的。
各級鑒定委員會(huì)成員的回避由鑒定委員會(huì)主任決定。鑒定委員會(huì)主任的回避，由同級衛(wèi)生行政部門決定。
第二十二條 上級鑒定委員會(huì)成員不得兼任下級鑒定委員會(huì)職務(wù)，也不能參與下級鑒定委員會(huì)的技術(shù)鑒定工作。鑒定委員會(huì)及其專業(yè)組成員以及參與鑒定的工作人員，不得擅自將鑒定過程的細(xì)節(jié)向與本醫(yī)療事故或事件的有關(guān)人員泄露。
第二十三條 委托或申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的單位和個(gè)人，應(yīng)向鑒定委員會(huì)提供有關(guān)材料。一般應(yīng)包括：
一、委托書或申請書；
二、陳述意見書；
三、下一級鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論和處理意見；
四、病歷或病歷摘要；
五、尸檢報(bào)告；
六、與技術(shù)鑒定有關(guān)的其他材料。
第二十四條 醫(yī)療事故鑒定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省衛(wèi)生行政部門會(huì)同省物價(jià)管理部門另行制定。
第二十五條 省林業(yè)系統(tǒng)可成立地級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)，負(fù)責(zé)本系統(tǒng)內(nèi)的醫(yī)療事故鑒定工作。其具體事宜由省衛(wèi)生廳、省林業(yè)廳按本辦法的有關(guān)條款商定。
第五章 醫(yī)療事故的處理
第二十六條 確定為醫(yī)療事故的，可根據(jù)事故等級、情節(jié)和病員的情況給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其標(biāo)準(zhǔn)為：
一級醫(yī)療事故：人民幣二千元至三千元；
二級醫(yī)療事故：人民幣一千元至二千元；
三級醫(yī)療事故：人民幣一千元以下。
第二十七條 醫(yī)療事故補(bǔ)償費(fèi)的支付，應(yīng)由醫(yī)療單位負(fù)擔(dān)的，在醫(yī)療經(jīng)費(fèi)中列支：應(yīng)由個(gè)體開業(yè)醫(yī)支付的，由其本人負(fù)擔(dān)；應(yīng)由臨時(shí)組織的醫(yī)療隊(duì)、手術(shù)隊(duì)補(bǔ)償?shù)?，由其組織單位或有收益的醫(yī)療單位承擔(dān)。
第二十八條 病員由于醫(yī)療事故所增加的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)療單位支付。醫(yī)療事故發(fā)生前的醫(yī)療費(fèi)用和醫(yī)療事故發(fā)生后與搶救或補(bǔ)救措施無直接關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)用，以及通知病員（包括產(chǎn)婦遺留的活嬰）出院而不出院的住院費(fèi)用（從通知之日起計(jì)算），由病員、家屬或其所在單位支付。
醫(yī)療單位不負(fù)責(zé)辦理和解決與醫(yī)療事故無直接關(guān)系的其他事宜。
第二十九條 因醫(yī)療事故致殘、而不需要繼續(xù)住院治療的病員以及死亡產(chǎn)婦留有的活嬰，由其家屬接受出院；無家屬的，由其所在單位接受出院；無職業(yè)、無家屬和無生活來源的，應(yīng)由戶口所在地的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處給予安置。
病員所在單位和當(dāng)?shù)卣块T應(yīng)積極協(xié)助做好醫(yī)療事故的善后處理工作。
第三十條 對造成醫(yī)療事故直接責(zé)任者的行政處罰和刑事處分，依據(jù)《辦法》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
對借口醫(yī)療單位發(fā)生醫(yī)療事故尋釁滋事，無理取鬧，擾亂醫(yī)療工作正常秩序的，由公安部門依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》有關(guān)規(guī)定予以處罰；對情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)行。
第三十一條 發(fā)生醫(yī)療事故的單位，應(yīng)認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，找出產(chǎn)生事故的原因和教訓(xùn)，提出改進(jìn)措施，防止類似事故的發(fā)生。
第六章 附則
第三十二條 計(jì)劃生育工作中出現(xiàn)的事故不適用本辦法。
第三十三條 本辦法由省衛(wèi)生廳負(fù)責(zé)解釋。
一、新《條例》在醫(yī)療事故處理上的五個(gè)新進(jìn)展
與原《辦法》相比，新《條例》在醫(yī)療事故概念界定、醫(yī)療事故鑒定程序、患者權(quán)利保護(hù)、損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和醫(yī)療事故處理程序等五個(gè)方面，有了新進(jìn)展。綜合這五個(gè)新進(jìn)展，可以說，新《條例》在保護(hù)患者受到醫(yī)療事故損害獲得賠償?shù)臋?quán)利方面，是大有進(jìn)步的。
（一）對醫(yī)療事故概念作出新的界定，保障過失醫(yī)療行為造成的人身損害后果能夠獲得救濟(jì)
新《條例》對醫(yī)療事故概念作出了新的界定，使醫(yī)療事故的外延有了很大擴(kuò)展，擴(kuò)大了救濟(jì)的范圍。主要表現(xiàn)在：
第一，醫(yī)療事故概念界定擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。原《辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！毙隆稐l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故?！眱上鄬φ眨瑢︶t(yī)療事故的兩個(gè)界定最明顯的差別是，前者規(guī)定構(gòu)成醫(yī)療事故必須是“導(dǎo)致功能障礙”，后者規(guī)定是“過失造成患者人身損害”，新規(guī)定的醫(yī)療事故概念明顯比原來寬。凡是違法或者違章醫(yī)療行為過失造成患者人身損害的事故，都屬于醫(yī)療事故。對于過去不能認(rèn)定為醫(yī)療事故的造成人身損害但是沒有造成功能障礙的醫(yī)療損害，現(xiàn)在可以定為醫(yī)療事故。
第二，對醫(yī)療事故的類型和等級劃分，由原來分為醫(yī)療事故和技術(shù)事故兩類、三個(gè)等級，改為統(tǒng)稱為醫(yī)療事故，分為四級。 其中前三級醫(yī)療事故都是造成死亡、重度殘疾，或者造成中度殘疾、輕度殘疾導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙、一般功能障礙的，四級醫(yī)療事故為造成明顯人身損害的其他后果的。四級醫(yī)療事故顯然就是造成一般的人身損害事故，界限較寬，將過去規(guī)定不予賠償?shù)乃^“醫(yī)療差錯(cuò)”包括在其中，應(yīng)當(dāng)給予賠償。新《條例》使用的“醫(yī)療過失行為”的概念，與原來的醫(yī)療差錯(cuò)概念并不相同，而是醫(yī)療事故的構(gòu)成的客觀要件，而不是免責(zé)條件。
第三，雖然對不屬于醫(yī)療事故的規(guī)定范圍有所擴(kuò)大，但是確定的內(nèi)容比較準(zhǔn)確，刪除了原《辦法》中不合理的“雖有診療護(hù)理錯(cuò)誤，但未造成病員死亡、殘廢、功能障礙的” 規(guī)定。新《條例》第33條規(guī)定，以下六種情形不屬于醫(yī)療事故：一是緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；二是在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；三是在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；四是無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；五是因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；六是因不可抗力造成不良后果的。應(yīng)當(dāng)說，對這六種情形不認(rèn)定是醫(yī)療事故是有道理的。
對醫(yī)療事故概念界定的上述改變，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍，對于保障受害患者實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)臋?quán)利是有積極意義的。有人認(rèn)為，按照現(xiàn)在對醫(yī)療事故概念的界定，對于醫(yī)院抱錯(cuò)孩子、給錯(cuò)藥、賣假藥的行為，就不能定為醫(yī)療事故，給受害人以賠償。事實(shí)上，這樣的行為不是醫(yī)療事故能夠解決的，應(yīng)當(dāng)采用其他辦法解決。抱錯(cuò)孩子的問題，應(yīng)當(dāng)依照侵害親權(quán)的侵權(quán)行為處理。給錯(cuò)藥、賣假藥的問題，應(yīng)當(dāng)依照合同關(guān)系處理。這些都是有具體的解決辦法，不必一定要按照醫(yī)療事故請求賠償。
有人提出，新《條例》第49條第二款關(guān)于“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定有問題，限制了法院的審判權(quán)限。我認(rèn)為，有了對上述關(guān)于醫(yī)療事故概念界定的擴(kuò)大，再加上法院可以組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)說不會(huì)出現(xiàn)大的問題，也不能認(rèn)為這是對審判權(quán)限的限制。
（二）醫(yī)療事故鑒定程序公開、民主，保障醫(yī)療事故鑒定結(jié)論公正、準(zhǔn)確
在新《條例》中，對醫(yī)療事故鑒定規(guī)定的改變，是最大的變化。醫(yī)療事故鑒定的變化集中表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：
第一，醫(yī)療事故鑒定的組織工作，由政府的衛(wèi)生行政部門組織改變?yōu)獒t(yī)學(xué)會(huì)組織，體現(xiàn)了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的中立性，擺脫了政府干預(yù)醫(yī)療事故鑒定的嫌疑，增加了患者和公眾的信任度。
第二，鑒定機(jī)構(gòu)由醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)改為專家鑒定組，鑒定方式明定為合議制，鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員過半數(shù)通過， 改變了過去醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的常設(shè)性、技術(shù)鑒定程序不公開、鑒定方式不明確的狀況。
第三，建立醫(yī)療事故鑒定專家?guī)?，專家鑒定組成員由雙方當(dāng)事人在醫(yī)學(xué)會(huì)主持下隨機(jī)抽取，并可以有法醫(yī)參加， 改變了過去的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)成員由政府主管部門指定、不得醫(yī)療機(jī)構(gòu)以外的專家參加的封閉狀況，防止鑒定結(jié)論的不公正，可以擺脫醫(yī)療事故鑒定的“護(hù)短”嫌疑。
第四，鑒定機(jī)構(gòu)等級的變化，一是由三級鑒定改為原則上兩級鑒定，即首次鑒定和再次鑒定，二是由省級鑒定為最終鑒定改為再次鑒定，三是新設(shè)中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故爭議的技術(shù)鑒定形式，因而鑒定程序更為科學(xué)，保證醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的科學(xué)、合理。
第五，規(guī)定醫(yī)療事故鑒定的法定期限，必須在接到當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定，并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，改變了過去鑒定沒有期限的狀況，保證技術(shù)鑒定的及時(shí)性。
第六，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)不按照規(guī)定提供醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，規(guī)定由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。這對醫(yī)療機(jī)構(gòu)是一個(gè)限制，但是究竟承擔(dān)的是什么責(zé)任，尚不明確。
這些新規(guī)定，使醫(yī)療事故鑒定的組織機(jī)構(gòu)、人員的資格和選擇、鑒定程序公開、透明，體現(xiàn)民主作風(fēng)，對于保障鑒定結(jié)論的公正，具有積極意義?？梢哉f，在目前情況下，對于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定能夠規(guī)定這種程度，是難能可貴的。
（三）增加對患者權(quán)利的規(guī)定，保障患者依法行使權(quán)利
新《條例》對患者的權(quán)利作出了一些新的規(guī)定。諸如：
1.第10條規(guī)定，患者有權(quán)復(fù)印或者復(fù)制病歷資料。這一權(quán)利，對于患者掌握醫(yī)療事故爭議的真實(shí)情況，具有重要意義。
2.第11條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等有告知的義務(wù)，患者享有知情權(quán)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對上述情況不據(jù)實(shí)告知，就是違背其法定作為義務(wù)。
3.第12條規(guī)定，發(fā)生、發(fā)現(xiàn)醫(yī)療事故、醫(yī)療過失行為等，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有通報(bào)、解釋義務(wù)，患者享有知情權(quán)。對此，患者在發(fā)生爭議之后，可以行使知情權(quán)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)據(jù)實(shí)通報(bào)、解釋。
4.第16條規(guī)定，在發(fā)生醫(yī)療事故爭議時(shí)，患者有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封存病例討論記錄、疑難病例討論記錄、上級醫(yī)師查房記錄、會(huì)診意見、病程記錄的權(quán)利。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對上述病歷資料單獨(dú)處置，侵害患者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。
5.第17條規(guī)定，疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，患者享有與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同封現(xiàn)場實(shí)物、共同指定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的權(quán)利。同上例，醫(yī)療機(jī)構(gòu)單獨(dú)處置，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對自己不利的后果。
6.第18條規(guī)定，患者死亡進(jìn)行尸檢時(shí)，患者家屬有權(quán)請法醫(yī)病理學(xué)人員參加，有權(quán)委派代表觀察尸檢過程。違背上述規(guī)定進(jìn)行的尸檢，患者家屬可以請求重新進(jìn)行尸檢。
7.第20條規(guī)定，醫(yī)患協(xié)商解決醫(yī)療事故爭議的，患者有權(quán)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同委托進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。
8.第22條規(guī)定，患者對首次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不服的，可以提出再次鑒定的申請。對如何提起中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，新《條例》沒有規(guī)定程序。如果患者及其家屬認(rèn)為自己的醫(yī)療事故爭議屬于疑難、復(fù)雜并在全國具有重大影響的，可以申請進(jìn)行此種鑒定。
9.第24條規(guī)定，患者有權(quán)在專家?guī)熘须S機(jī)抽取參加鑒定的專家。患者行使這一權(quán)利，還有待于進(jìn)一步規(guī)定程序，即怎樣進(jìn)行抽取。
10.第26條規(guī)定，患者有權(quán)對參加鑒定的專家提出回避請求。決定鑒定專家回避，應(yīng)當(dāng)符合本條規(guī)定的回避條件。
11.第29條規(guī)定，患者在專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的過程中，有陳述、答辯的權(quán)利。
12.第37條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故爭議，患者有權(quán)申請衛(wèi)生行政部門處理?；颊卟簧暾埿l(wèi)生行政部門處理的，可以直接向人民法院起訴。
以上12項(xiàng)權(quán)利都為患者所享有。其中核心的權(quán)利，就是知情權(quán)和選擇權(quán)。知情權(quán)，是患者及其家屬對就醫(yī)、發(fā)生爭議、爭議處理等事宜所享有的知悉權(quán)利、了解權(quán)利，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)對患者及其家屬的知情權(quán)予以滿足。選擇權(quán)，就是在發(fā)生醫(yī)療事故爭議后，患者及其家屬對醫(yī)療事故的處理程序、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定專家等，依照自己的意志進(jìn)行選擇，改變過去只能由衛(wèi)生行政部門指定的做法。
這些權(quán)利對于保障患者實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，具有重要的意義。存在的問題是，新《條例》在規(guī)定了患者的這些權(quán)利的同時(shí)，沒有規(guī)定保障這些權(quán)利行使的制度。在上文的闡釋中，作者作做了一些說明，但是這些說明，都不是新《條例》的規(guī)定。對此，后文還要進(jìn)行專門討論。
（四）對醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，使醫(yī)療事故的具體賠償有法可依
新《條例》第50條規(guī)定，對構(gòu)成醫(yī)療事故的，賠償?shù)捻?xiàng)目是：醫(yī)療費(fèi)賠償、誤工費(fèi)賠償、住院伙食費(fèi)賠償、陪護(hù)費(fèi)賠償、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)賠償、殘疾用具費(fèi)賠償、喪葬費(fèi)賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償、交通費(fèi)賠償、住宿費(fèi)賠償、精神損害撫慰金賠償，總共11項(xiàng)。這一規(guī)定，改變了原《辦法》規(guī)定的一次性象征性賠償辦法 ，擴(kuò)大了賠償標(biāo)準(zhǔn)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，新《條例》規(guī)定了對醫(yī)療事故受害人的精神損害賠償，對究竟是否應(yīng)當(dāng)對醫(yī)療事故受害人實(shí)行精神損害賠償?shù)臓幷摚鞒隽私Y(jié)論。但是，新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然比其他人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，與人民法院辦理侵權(quán)案件的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)相差較多。
這種改變，對法院的醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛的審理究竟有什么影響，將在下文進(jìn)行詳細(xì)分析。
（五）醫(yī)療事故爭議處理程序的設(shè)置更為科學(xué)，當(dāng)事人盡可選擇有利于自己的程序處理糾紛
新《條例》規(guī)定，醫(yī)療事故爭議的處理程序分為三種，一是當(dāng)事人協(xié)商解決程序，二是當(dāng)事人申請衛(wèi)生行政部門主持調(diào)解程序，三是向人民法院起訴的民事訴訟程序。 其中最大的改變，就是衛(wèi)生行政部門的處理程序改為調(diào)解，當(dāng)事人調(diào)解不成或者調(diào)解達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，衛(wèi)生行政部門不再調(diào)解。衛(wèi)生行政部門不再享有對醫(yī)療事故賠償?shù)男姓幚頇?quán)。 這種程序設(shè)置是合理的。
這種改變，對法院的審判工作也是有影響的。例如，在原來的醫(yī)療事故行政處理程序中，衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療事故的處理意見是具體行政行為，是政府行使行政管理權(quán)的行為，具有行政可訴性。當(dāng)事人對衛(wèi)生行政部門的具體處理意見不服，可以提出行政訴訟，人民法院作為行政訴訟案件進(jìn)行審理。 按照新《條例》的規(guī)定，衛(wèi)生行政部門不再具有這樣的行政權(quán)力，人民法院也就不再管轄這樣的行政訴訟案件了。
二、對新《條例》存在的問題所應(yīng)采取的民事審判對策
新《條例》也還存在一些問題，這些問題對于在民事審判中審理醫(yī)療事故侵權(quán)案件不無影響。這些問題的主要方面，是新《條例》規(guī)定與民事法律和司法解釋之間的沖突，此外，也包括其他一些問題。對這些問題如何解決，需要進(jìn)一步研究，提出具體的審判對策。
（一）怎樣對待《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于一般民事侵權(quán)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題
新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與原《辦法》相比有很大提高，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然過低。例如，誤工費(fèi)賠償，規(guī)定最高賠償醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比《國家賠償法》規(guī)定的5倍降低了2倍。致人死亡的，僅賠償喪葬費(fèi)和相當(dāng)于6年當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)的精神損害撫慰金，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補(bǔ)償費(fèi)為國家上一年度職工年平均工資20倍。造成患者殘疾的，僅賠償3年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M(fèi)，而《國家賠償法》規(guī)定的喪失勞動(dòng)能力的要賠償10至20倍的職工年平均工資。
關(guān)于醫(yī)療事故侵權(quán)案件的法律適用問題，究竟是執(zhí)行新《規(guī)定》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行在實(shí)踐中掌握的民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。對于這個(gè)問題，在原來的審判實(shí)踐中就遇到過，最高人民法院曾經(jīng)作出過有關(guān)司法解釋。
最高人民法院1992年3月24日《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案如何適用法律的復(fù)函》，認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》和地方人民政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則，是處理醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)和規(guī)章，與《民法通則》中規(guī)定的侵害他人身體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的基本精神是一致的。因此，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，參照地方政府醫(yī)療事故處理辦法實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)案件具體情況處理。這一司法解釋的要領(lǐng)有三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)《醫(yī)療事故處理辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章與《民法通則》的人身傷害賠償責(zé)任規(guī)定的基本精神是一致的，這就確定了一個(gè)基本的原則，既然是一致的，當(dāng)然都可以適用。二是適用的原則是依照《民法通則》、《醫(yī)療事故處理辦法》和參照地方政府的實(shí)施細(xì)則，前者為依照，后者為參照，適用效力并不相同；同時(shí)，《醫(yī)療事故處理辦法》并未規(guī)定具體的賠償數(shù)額，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)以《民法通則》作為“依照”之首，其含義是相當(dāng)明確的。三是要根據(jù)案件的具體情況妥善處理，這就是要靈活掌握：如果按照一次性限額賠償能夠保護(hù)受害人權(quán)益的，可以使用這種方法；如果采用這種辦法不能保障受害人的損失得到全部賠償，則應(yīng)適用《民法通則》第119條規(guī)定的辦法賠償。
最高人民法院2001年3月12日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，對于醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題，也有指導(dǎo)意義。該司法解釋第10條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，對于確定具體的醫(yī)療事故賠償責(zé)任也有重要意義。按照這一規(guī)定，精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《條例》。
以上兩個(gè)司法解釋的規(guī)定內(nèi)容，從表面上看起來是有矛盾的。前者規(guī)定的精神是醫(yī)療事故賠償可以適用民法普通法的規(guī)定確定賠償數(shù)額，后者的精神是特別法有規(guī)定的依照特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。但是，結(jié)合兩個(gè)司法解釋的背景觀察，就可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)司法解釋的精神并不矛盾。原因是，在前一個(gè)司法解釋出臺(tái)的時(shí)候，存在的問題是，原《辦法》對損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，不能保障受害人的權(quán)利，違背普通法的精神。因此，司法解釋規(guī)定可以適用普通法的規(guī)定確定賠償責(zé)任。后一個(gè)司法解釋是一般的適用法律原則，在新《條例》對損害賠償作出了新的規(guī)定以后，按照特別法優(yōu)于普通法的適用法律原則，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用特別法的規(guī)定。這樣的原則不應(yīng)當(dāng)僅僅適用于精神損害撫慰金的賠償，而是應(yīng)當(dāng)適用于醫(yī)療事故的全部賠償。
醫(yī)療事故賠償比國家賠償和一般民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為低，是可以理解的。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療事故受害人予以賠償，實(shí)際上還是“羊毛出在羊身上”，對受害人的賠償最終還是要分?jǐn)傇谒械幕颊呱砩?，而不是由國家出資賠償。對此，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)判決案件，是有根據(jù)、有道理的。
但是，人民法院應(yīng)當(dāng)保留最終的司法決定權(quán)，如果按照新《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額顯失公平，不足以救濟(jì)受害人的損害的，法院可以作出高于新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額。
（二）怎樣協(xié)調(diào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置的關(guān)系問題
在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋中，規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行過錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定。該司法解釋第4條第（8）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。”
實(shí)行因果關(guān)系推定，就意味著受害人在因果關(guān)系的要件上不必舉證證明，而是由法官實(shí)行推定。受害人只要證明自己在醫(yī)院就醫(yī)期間受到損害，就可以向法院起訴，不必證明醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系。實(shí)行因果關(guān)系推定以后，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己的醫(yī)療行為與受害人的損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，可以舉證證明自己的主張。證明成立的，推翻因果關(guān)系推定，免除醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。不能證明的，因果關(guān)系推定成立。
同樣，實(shí)行過錯(cuò)推定，對受害人獲得賠償也是有好處的。受害人不承擔(dān)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過錯(cuò)的責(zé)任，直接推定其有過錯(cuò)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張自己無過錯(cuò)，則須自己舉證證明。證明成立的，免除其責(zé)任。不能證明的，則過錯(cuò)推定成立。
在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證問題上實(shí)行兩個(gè)推定，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方大大不利。因?yàn)樵谔厥馇謾?quán)責(zé)任中，一般只實(shí)行一個(gè)推定；在醫(yī)療事故引起的侵權(quán)糾紛中，實(shí)行兩個(gè)推定，明顯對醫(yī)療機(jī)構(gòu)規(guī)定的責(zé)任過重。對這個(gè)問題，新《條例》對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的規(guī)定沒有涉及到，仍然是按照原來的常規(guī)處理，與上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)定關(guān)系不協(xié)調(diào)。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣處理，也不明確。
對此，我的意見是，關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)司法解釋的效力顯然高于行政法規(guī)的效力，而且行政法規(guī)根本無權(quán)對民事訴訟程序作出規(guī)定。因此，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院的司法解釋。在醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛中，仍然要執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，對因果關(guān)系和過錯(cuò)實(shí)行推定。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為自己在醫(yī)療過程中，自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果沒有因果關(guān)系，自己的醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須在治療別注意積累證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，能夠舉出證據(jù)來，證明自己的行為與損害事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，自己在主觀上沒有過錯(cuò)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能證明的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于上述兩種舉證責(zé)任，實(shí)際上只要證明了一個(gè)推定不成立，就能夠否定自己的全部責(zé)任，因?yàn)橹灰幸粋€(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠免除其全部賠償責(zé)任。
按照上述規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論究竟是誰的舉證范圍，值得研究。按照民事訴訟證據(jù)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方證明自己的醫(yī)療行為與受害人的損害后果之間沒有因果關(guān)系，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為不存在過失的證據(jù)。原因就是，因果關(guān)系和過錯(cuò)兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任要件在這種案件中都是實(shí)行推定的，受害人在訴訟中不必舉證證明這兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的成立，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供這樣的證據(jù)。
不過，我倒認(rèn)為過份加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，會(huì)過份擴(kuò)大醫(yī)療機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任，最終結(jié)果還是要將賠償轉(zhuǎn)嫁到廣大的患者身上。因此，應(yīng)當(dāng)慎重對待，在實(shí)踐一段時(shí)間以后，再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，加以改進(jìn)。
（三）怎樣對待醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論的問題
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是專門的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作的認(rèn)定意見。就訴訟角度而言，它是專家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。因而它屬于案件的事實(shí)范疇，而不是法律范疇。
醫(yī)療事故鑒定結(jié)論既然是事實(shí)范疇，那么，法官就應(yīng)當(dāng)對其有審查權(quán)，對鑒定結(jié)論的真實(shí)性、準(zhǔn)確性有權(quán)進(jìn)行審查。但是，原《辦法》沒有授予人民法院這種權(quán)力，新《條例》也沒有明確法院是不是有這樣的權(quán)力。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與道路交通事故責(zé)任認(rèn)定有所不同。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是交通行政管理部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定意見。當(dāng)事人向法院起訴以后，法官有權(quán)對其真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定有誤的，可以依據(jù)對案件事實(shí)的調(diào)查結(jié)果，直接認(rèn)定交通事故責(zé)任。對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官不能直接審查下結(jié)論。因而有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專斷性，法官無權(quán)審查。其依據(jù)，是醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的專業(yè)性，法官無此專業(yè)能力。
這種意見貌似正確，其實(shí)是不適當(dāng)?shù)?。誠然，法官的專業(yè)是法律、是審判，確實(shí)不具備進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定的專業(yè)資格。但是，法官不具備某種專業(yè)知識(shí)，并不等于他就不能審理該種專業(yè)知識(shí)的案件。法官在審理某種專業(yè)性案件時(shí)，可以聘請權(quán)威的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，同時(shí)依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實(shí)事求是的審查和判斷，認(rèn)定事實(shí)，確定責(zé)任。主張醫(yī)療事故鑒定專斷性主張，違背法律的基本規(guī)則，是對法院、法官行使審判權(quán)的限制，難以避免醫(yī)療單位與醫(yī)療事故鑒定組織的作弊可能，因而對保護(hù)受害人的合法權(quán)益不利。
因此，我認(rèn)為，法院和法官對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論有審查權(quán)，可以依據(jù)自己的審判經(jīng)驗(yàn)，審查醫(yī)療事故鑒定人員的合法性、醫(yī)療事故鑒定組織的合法性、醫(yī)療事故鑒定程序的合法性、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。對于不符合上述四個(gè)“合法性”要求的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不予采信，另行組織專家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。
對于在醫(yī)療事故引起的民事訴訟中，法院是否有權(quán)組織專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，新《條例》沒有規(guī)定。這是應(yīng)然的，因?yàn)樾姓ㄒ?guī)無權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。按照新華社授權(quán)刊發(fā)新《條例》時(shí)發(fā)表的言論看，法院在審理醫(yī)療事故糾紛時(shí)，如果需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。 這個(gè)結(jié)論是符合法理的。對此，法院應(yīng)當(dāng)改變過去那種在醫(yī)療事故鑒定結(jié)論面前無所作為的做法，可以通過法學(xué)會(huì)，直接組織專家鑒定組，進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論來。
法院或者法官可否不依據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論而直接認(rèn)定醫(yī)療事故責(zé)任？我認(rèn)為存在這種可能。受害人提出訴訟之后，證明了醫(yī)療行為違法和損害事實(shí)的客觀存在，法院對因果關(guān)系和過錯(cuò)實(shí)行推定。如果被訴的醫(yī)療機(jī)構(gòu)不予舉證證明否定因果關(guān)系和過錯(cuò)，法院或者法官經(jīng)審理認(rèn)為這一推定并不違背客觀規(guī)律，當(dāng)然就可以直接認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立。在這種情況下，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論也可以定案。從這個(gè)意義上說，沒有醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，法官也可以認(rèn)定醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任。
（四）怎樣對待新《條例》沒有規(guī)定患者權(quán)利保障措施的問題
新《條例》在規(guī)定患者權(quán)利的同時(shí)，并沒有規(guī)定保護(hù)患者行使權(quán)利的保障措施。那么，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有履行保障患者權(quán)利而應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律后果，值得研究。
問：為什么要制定《醫(yī)療事故處理辦法》？
答：隨著醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的不斷發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，我國人民的醫(yī)療條件和健康水平有了明顯提高。各級衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療單位，為防范醫(yī)院事故發(fā)生，保障病員醫(yī)療安全，采取了許多積極措施，取得了明顯效果。但是，也有少數(shù)醫(yī)療單位，由于管理不安全，采取了許多積極措施，取得了明顯效果。但是，也有少數(shù)醫(yī)療單位，由于管理不關(guān)善，一些醫(yī)務(wù)有員責(zé)任心不強(qiáng)或技術(shù)過失等原因。致使醫(yī)療事故時(shí)有發(fā)生，造成病人死亡、殘廢或嚴(yán)重功能障礙等情況。在醫(yī)療事故處理中，多數(shù)醫(yī)療單位能本著既保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，又有利于醫(yī)學(xué)事業(yè)發(fā)展的原則，定性準(zhǔn)確、處理適度。但也有個(gè)別醫(yī)療單位，對事故不作認(rèn)真追查，對事故責(zé)任者不作嚴(yán)肅處理。同時(shí)，也有少數(shù)病員及家屬借口醫(yī)療事故而提出過高的經(jīng)濟(jì)賠償要求，甚至打人鬧事，長期占住房，拒絕處理尸體，以此進(jìn)行要挾，嚴(yán)重威脅醫(yī)務(wù)人員的人身安全，影響醫(yī)療工作的正常進(jìn)行。為了保障病員和醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益，維護(hù)醫(yī)療單位工作秩序，有降要制定一個(gè)處理醫(yī)療事故的全國性法規(guī)。
問：怎樣進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定？
答：醫(yī)療單位發(fā)生醫(yī)療事故或可能是事故的事件時(shí)，必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，認(rèn)真調(diào)查，及時(shí)妥善處理。凡對醫(yī)療事故調(diào)查處理有爭議時(shí)，可提請鑒定委員會(huì)作出技術(shù)鑒定。醫(yī)療事故的鑒定是一項(xiàng)科學(xué)性、技術(shù)性和專業(yè)性很強(qiáng)的工作，其鑒定結(jié)論作為事故處理的依據(jù)。鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，符合醫(yī)學(xué)科學(xué)原理。如醫(yī)患雙方對鑒定結(jié)論及處理不服時(shí)，有向上級鑒定委員會(huì)、衛(wèi)生行政部門申請重新鑒定、復(fù)議，或向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟的權(quán)利，法院受理的醫(yī)療事故案件，應(yīng)以發(fā)生事故的單位為出庭的法人代表，衛(wèi)生行政部門一般作為被告出席。凡經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市鑒定委員會(huì)作出技術(shù)鑒定結(jié)論為，為最終結(jié)論。
問：醫(yī)療事故發(fā)生后，醫(yī)療單位是否應(yīng)當(dāng)給患者以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？
答：醫(yī)療事故發(fā)生后，醫(yī)療單位要積極采取補(bǔ)救措施，以減輕傷害程度，挽回不良影響，并根據(jù)醫(yī)療事故等級、情節(jié)和病員的情況，給予以一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不是賠償，同時(shí)病員因醫(yī)療事故而增加的醫(yī)療費(fèi)用由責(zé)任單位負(fù)責(zé)支付。由于醫(yī)院是福利性質(zhì)的事業(yè)單位，衛(wèi)生事業(yè)經(jīng)費(fèi)有限，醫(yī)療尚未按成本收費(fèi)，事故保險(xiǎn)金也未解決，又無專項(xiàng)補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)撥款，因此醫(yī)療單位不能全面承擔(dān)病員醫(yī)療事故的損失。為了保障病員及其家屬的合法權(quán)益，彌補(bǔ)醫(yī)療單位給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償之不足，《辦法》還規(guī)定，病員及其家屬所在單位不得因給予了醫(yī)療事故補(bǔ)償而削減病員或其家屬依法應(yīng)該享受的福利待遇和生活補(bǔ)貼，關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，因全國各地情況不一，群眾生活水平差異較大，所以未作統(tǒng)一規(guī)定，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。
問：對醫(yī)療事故責(zé)任者的處理依據(jù)是什么？
《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”。關(guān)于構(gòu)成醫(yī)療事故的損害賠償問題，最高人民法院于2003年1月6日頒布的《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》（法[2003]20號規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”此條規(guī)定明確了《條例》與《民法通則》的適用關(guān)系。
2004年5月1日，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損司法解釋）正式實(shí)施，那么，對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛和其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件而言，在該解釋施行后，是參照適用條例的規(guī)定，還是適用人損司法解釋的規(guī)定，在實(shí)踐中又產(chǎn)生了新的分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)按最高人民法院的通知規(guī)定繼續(xù)適用，即構(gòu)成醫(yī)療事故起訴到法院的，賠償問題參照條例的規(guī)定辦理；未構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療損害賠償糾紛適用民法通則的規(guī)定，在具體處理確定賠償項(xiàng)目及數(shù)額時(shí)可適用人損司法解釋的規(guī)定。
另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，最高人民法院的通知對于構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛案件只是規(guī)定了參照條例的規(guī)定辦理。最高人民法院的通知下發(fā)時(shí)，人損司法解釋尚未實(shí)施，現(xiàn)人損司法解釋實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)按照人損司法解釋確定醫(yī)療單位所應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任的大小，而不應(yīng)拘泥于最高人民法院的通知規(guī)定，即不論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故都應(yīng)按人損司法解釋確定醫(yī)療單位應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任的大小，否則有可能出現(xiàn)同樣的損害后果而所獲得的賠償卻大相徑庭的現(xiàn)象，這對于保護(hù)患者的合法權(quán)益是極為不利的。
之所以出現(xiàn)上述爭議，是因?yàn)槲覈壳斑€沒有侵權(quán)行為法或一部專門性的立法來調(diào)整醫(yī)療損害賠償糾紛，以《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》這樣一部行政法規(guī)來調(diào)整完全屬于民事法律關(guān)系的醫(yī)療損害賠償糾紛顯得力不從心?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)應(yīng)是對行政法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而現(xiàn)實(shí)是對醫(yī)患雙方的民事法律關(guān)系也在實(shí)現(xiàn)干預(yù)，造成審判實(shí)踐中法律適用上的沖突和適用法律的尷尬。而《民法通則》關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定又過于籠統(tǒng)和原則，缺乏可操作性。最高院人損司法解釋施行后，對于《民法通則》的有關(guān)賠償規(guī)定進(jìn)行了足夠的細(xì)化，具有可操作性，并且該解釋在確定賠償項(xiàng)目和計(jì)算賠償數(shù)額上充分體現(xiàn)了對于受害人這一弱勢群體的人文關(guān)懷。
縱觀世界各國醫(yī)療事故立法與司法實(shí)踐，對于民事賠償問題采用的最基本的原則都是“受害人有權(quán)要求加害人承擔(dān)因其過失侵權(quán)行為造成的一切損害，從而使受害人恢復(fù)到如損害未曾發(fā)生的狀態(tài)”。這不僅是醫(yī)療事故損害賠償?shù)脑瓌t，更是民法的基本原則。對照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與人損司法解釋的相關(guān)條款我們不難發(fā)現(xiàn)，《條例》在賠償?shù)倪m用上存在著一定的局限性。主要表現(xiàn)為：
（1）《條例》第49條規(guī)定，醫(yī)療事故賠償應(yīng)當(dāng)考慮醫(yī)療事故的等級確定具體賠償數(shù)額，但如何根據(jù)事故等級確定賠償數(shù)額在條例中無具體規(guī)定；該條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”，更是在實(shí)踐中成為醫(yī)療單位與患者之間的爭議焦點(diǎn)所在?，F(xiàn)在的審判實(shí)踐已經(jīng)表明，在訴訟過程中經(jīng)法院委托醫(yī)學(xué)會(huì)對是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定的，其結(jié)論為醫(yī)療事故的數(shù)目極為有限，在個(gè)別地區(qū)幾乎為零。試想如果我們要執(zhí)行最高人民法院的通知規(guī)定，按《條例》執(zhí)行的話，對于不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任，以此為由駁回患者一方的訴訟請求的話，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，通常我們又以“不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)醫(yī)療事故賠償責(zé)任，但仍然要承擔(dān)一般侵權(quán)的民事責(zé)任”為由判令有過錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見我們在此適用了雙重的標(biāo)準(zhǔn)，即一方面，我們既強(qiáng)調(diào)適用《條例》，另一方面，又不按《條例》的規(guī)定執(zhí)行，從法理上是講不通的。
（2）對于患者死亡的，《條例》只規(guī)定了喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金，精神損害撫慰金的數(shù)額以事故發(fā)生地年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償?shù)淖铋L年限為6年，無死亡賠償金的規(guī)定，而人損司法解釋第29條規(guī)定，死亡賠償金是按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民我均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)按二十年計(jì)算，此項(xiàng)就涉及到患者一方的重大利益；
（3）關(guān)于精神損害撫慰金，《條例》只規(guī)定了造成殘疾和死亡兩種情況下方支付該筆費(fèi)用，對于未造成殘疾和死亡的一般醫(yī)療損害行為而又確給患者帶來一定的精神痛苦，是否需要給予精神撫慰和撫慰的數(shù)額則沒有具體規(guī)定。人損司法解釋則在第18條專門就精神損害撫慰金的賠償問題明確規(guī)定為，適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》，在該解釋中對于精神損害撫慰金的給付并非以死亡或殘疾為條件。對于構(gòu)成醫(yī)療事故而未有殘疾或死亡的醫(yī)療損害賠償糾紛案件，按照最高人民法院上述通知規(guī)定，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《條例》的規(guī)定，如患者主張精神損害撫慰金則很難獲得保護(hù)，盡管患者一方可能存在一定的精神痛苦且符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》中關(guān)于給付精神損害撫慰金的條件；與此相對應(yīng)，不構(gòu)成醫(yī)療事故也未有殘疾或死亡的其他醫(yī)療損害賠償糾紛案件，因只考慮適用民法通則的規(guī)定，則有可能獲得精神損害撫慰金。這樣就出現(xiàn)了：同樣的醫(yī)療損害結(jié)果，因患者方是主張醫(yī)療事故賠償還是一般人身損害賠償而導(dǎo)致賠償數(shù)額的巨大差異。例如，原告黎某與被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛案，被告在為原告分娩過程中造成原告大出血，被告醫(yī)生為原告用紗布止血時(shí)將一塊紗布遺留在原告的體內(nèi)，造成原告數(shù)年來苦不堪言，后經(jīng)手術(shù)取出。該案如進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定確屬醫(yī)療事故無疑，如原告起訴醫(yī)療事故賠償，因原告無殘疾也未死亡，則其精神損害撫慰金不能成立，如其主張醫(yī)療損害賠償，則有獲得精神損害撫慰金的可能，此案中由于被告的過錯(cuò)行為導(dǎo)致原告精神痛苦是顯而易見的。
（4）對于結(jié)案后確實(shí)需要治療的，《條例》規(guī)定是按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付，而什么是基本醫(yī)療費(fèi)用、基本醫(yī)療費(fèi)用之外的合理支出能否得到賠償?shù)葐栴}無法在條例中找到答案，這樣的規(guī)定無疑有損于患者一方的利益；而人損司法解釋這方面的規(guī)定要更科學(xué)、更合理、更人性化，在人損司法解釋第19條規(guī)定了后續(xù)治療費(fèi)的賠償問題，在第32條規(guī)定了超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費(fèi)給付年限或者殘疾賠償金給付年限后賠償權(quán)利人請求繼續(xù)給付護(hù)理費(fèi)、輔助器具費(fèi)或者殘疾賠償金的問題。對于醫(yī)療損害后續(xù)治療的費(fèi)用，國外大都規(guī)定應(yīng)當(dāng)以“在醫(yī)療上和社會(huì)普通觀念上都具有必要性和適當(dāng)性”為依據(jù)加以判斷，也就是說，醫(yī)療損害后續(xù)治療費(fèi)用只是要在醫(yī)療上和社會(huì)普通觀念上屬于必要且適當(dāng)?shù)模蛻?yīng)當(dāng)給予賠償。
從《條例》的性質(zhì)和目的上來看，《條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其側(cè)重醫(yī)療行政管理關(guān)系，對于出現(xiàn)的醫(yī)患糾紛經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后構(gòu)成醫(yī)療事故的，在行政上如何進(jìn)行賠償作出了具體規(guī)定，制定《條例》的目的在于強(qiáng)化衛(wèi)生行政部門的職責(zé)，明確醫(yī)療事故處理工作的主管部門是衛(wèi)生行政部門，“醫(yī)療事故”這一概念實(shí)際上是對行政責(zé)任的界定。當(dāng)《民法通則》對于醫(yī)療損害的賠償無具體明確的規(guī)定時(shí)參照其適用無可厚非，也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)，當(dāng)人損司法解釋出臺(tái)后，應(yīng)當(dāng)適用人損司法解釋的規(guī)定。因?yàn)閷τ谄胀ɑ颊邅碚f，醫(yī)療單位的醫(yī)療過錯(cuò)或差錯(cuò)行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故并非是患者關(guān)心的問題，他們所關(guān)心的和需要解決的是與醫(yī)療單位之間的民事實(shí)體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即能否獲得賠償以及賠償多少的問題。
所以說，在民事訴訟程序中，《條例》并不能充分地保護(hù)患者一方的利益，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以借口《條例》無規(guī)定拒絕患者的賠償要求，法官也因《條例》無規(guī)定而不敢下判。制定和實(shí)施《條例》的一個(gè)重要的目的在于預(yù)防和減少醫(yī)療事故的發(fā)生，如果說，構(gòu)成醫(yī)療事故反而比不構(gòu)成醫(yī)療事故獲得的賠償更少的話，我不敢說這會(huì)給我們的醫(yī)療機(jī)構(gòu)傳達(dá)怎樣的信息？
綜上所述，筆者的觀點(diǎn)是，對于起訴到法院的醫(yī)療損害賠償案件，不論其是否構(gòu)成醫(yī)療事故均應(yīng)按人損司法解釋的規(guī)定確定醫(yī)療單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的大小及賠償數(shù)額的多少，除非賠償權(quán)利人明確表示同意按《條例》規(guī)定接受裁判。前已述及，在民事訴訟中填平受害人的損失是民法的一項(xiàng)基本原則，對于按《條例》規(guī)定不能使受害人得到足額賠償?shù)那闆r下，我們?yōu)槭裁床荒苓m用民法通則有關(guān)誠信、公平的原則規(guī)定作為補(bǔ)充呢？
原告：巫翠云，女，1965年5月6日出生，漢族，福建省連城縣人，連城縣造漆廠工人，住連城縣環(huán)保局宿舍。
被告：連城縣衛(wèi)生局。
法定代表人：羅柏秋，局長。
1994年10月22日，連城縣醫(yī)院對原告巫翠云施行剖腹產(chǎn)手術(shù)。1995年11月，原告以下腹部悶痛一年余為主訴入住龍巖地區(qū)第一醫(yī)院。龍巖地區(qū)第一醫(yī)院對原告行部腹探查術(shù)，發(fā)現(xiàn)切口右側(cè)腹壁筋膜下肌層內(nèi)遺留有一略有腐爛的紗布。1996年8月4日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)基于原告的申請對上述醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，并作出醫(yī)療事故鑒定報(bào)告書，結(jié)論為三級乙等醫(yī)療責(zé)任事故。該鑒定報(bào)告書于1996年9月2日被送達(dá)原告。原告不服該鑒定結(jié)論于1996年9月9日直接向龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定。1996年10月3日，被告連城縣衛(wèi)生局在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定期間，依據(jù)《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條第三款和第二十五條的規(guī)定，作出連衛(wèi)（1996）63號關(guān)于對連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故的處理決定：（1）巫翠云1994年10月31日起至連城縣醫(yī)院通知其出院之日止，在龍巖、三明及連城縣醫(yī)院等處診治的醫(yī)療費(fèi)用憑正式發(fā)票由連城縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。（2）連城縣醫(yī)院應(yīng)給予巫翠云一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償600元。（3）連城縣醫(yī)院給予巫翠云人民幣2000元的一次性困難補(bǔ)助。（4）對連城縣醫(yī)院有關(guān)事故責(zé)任人員另作處理。巫翠云不服該處理決定，于1996年11月8日向連城縣人民法院提起訴訟，訴請撤銷該處理決定。1996年11月27日，巫翠云不服龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的巖地衛(wèi)鑒（1996）002號鑒定，在法定期限內(nèi)向福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定。
原告訴稱：1996年9月2日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出三級乙等醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論。原告不服該鑒定結(jié)論，于1996年9月9日向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，符合《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定。但被告于1996年10月3日對原告作出連衛(wèi)（1996）63號處理決定。該處理決定系原告在申請重新鑒定期間作出，也未告知訴權(quán)訴期。因此，被告的處理決定違反法定程序。訴請判決撤銷被告對其作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定。
被告辯稱：連衛(wèi)（1996）63號處理決定有連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為依據(jù)；原告對被告認(rèn)定的事實(shí)也沒有異議；原告于1996年9月2日收到鑒定書，被告直至同年10月3日才作出處理決定，期間，被告不知原告申請重新鑒定；該處理決定適用《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條和第二十五條正確。請求判決維持其對原告作出處理決定。
審 判
連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告連城縣衛(wèi)生局未經(jīng)了解原告巫翠云對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告是否有爭議，而在原告申請重新鑒定期間，依據(jù)該鑒定報(bào)告作出處理決定，違反了法定程序。被告對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告在有爭議的情況下不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，被告的具體行政行為主要證據(jù)不足。原告的訴訟請求合理合法，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目和第3目的規(guī)定，該院于1996年12月6日作出判決：撤銷被告連城縣衛(wèi)生局1996年10月3日作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定。
宣判后，連城縣衛(wèi)生局不服判決，向龍巖地區(qū)中級人民法院提起上訴，訴稱：根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定，上訴人有權(quán)對該起醫(yī)療事故作出處理；上訴人作為處理依據(jù)的連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定與龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的重新鑒定，結(jié)論是一致的；原判認(rèn)定上訴人違反法定程序和主要證據(jù)不足是錯(cuò)誤的。訴請撤銷原判，維持其作出連衛(wèi)（1996）63號處理決定。被上訴人巫翠云辯稱：上訴人未查明被上訴人是否對連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定有異議；在被上訴人對該鑒定申請重新鑒定的情況下，上訴人以該鑒定為依據(jù)作出行政處理決定，顯屬錯(cuò)誤；原判事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
龍巖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故作出三等乙級醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論，既不是法定的最終鑒定，又因被上訴人巫翠云申請重新鑒定而存在爭議，依法不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，上訴人連城縣衛(wèi)生局以該鑒定結(jié)論為依據(jù)作出的連衛(wèi)（1996）63號處理決定，不能成立。且該處理決定既沒有依法告知巫翠云訴權(quán)訴期，又屬巫翠云申請重新鑒定期間作出，違反法定程序。原審以主要證據(jù)不足，違反法定程序?yàn)橛膳谐蜂N上訴人作出的具體行政行為并無不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴無理，訴請不予支持。據(jù)此，依照《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條、第十三條和《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年3月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。
評 析
1。關(guān)于本案性質(zhì)問題。
一、兩則典型案例：[3]
1、原告林某訴被告深圳某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。
原告起訴的根據(jù)是，2002年8月1日廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級醫(yī)療技術(shù)事故”。一審審理過程中，被告多次要求法院進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)檫m逢舊的《醫(yī)療事故處理辦法》廢除與新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》生效（2002年9月1日）交替之時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)將被依法解除，省衛(wèi)生廳未受理該案的復(fù)議，導(dǎo)致被告依法應(yīng)享有的復(fù)議申請權(quán)未能行使，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)為不生效的鑒定結(jié)論。另認(rèn)為粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書認(rèn)定事實(shí)有誤，
2、原告胡某訴被告某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。
原告胡某因與被告深圳某醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛于2001年5月起訴至法院，一審法院委托深圳市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，出具的深醫(yī)鑒[2001]37號鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告不存在醫(yī)療事故。原告不服，申請重新鑒定，2002年7月5日，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)做出粵醫(yī)鑒[2002]35號鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級醫(yī)療事故”。后被告申請復(fù)議，2002年8月29日，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原鑒定結(jié)論。被告認(rèn)為省級鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論及復(fù)議決定錯(cuò)誤，要求一審法院進(jìn)行司法鑒定。
這兩則案例是我們深圳法院在司法實(shí)踐中遇到的典型類案例，具有很強(qiáng)的代表性。我們該如何處理當(dāng)事人提出的司法鑒定申請呢？如果支持，依據(jù)何在？如果不支持，理由是什么？妥善解決這些問題，對于公正司法，正確處理糾紛，完善民法理論，意義重大。我們認(rèn)為要解決這些問題，必須弄清楚醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)是什么？它在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演何種角色？因?yàn)?002年9月1日《醫(yī)療事故處理辦法》將被《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所取代，故我們將分別依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定分析醫(yī)療事故鑒定的法律屬性，進(jìn)而得出上述問題的結(jié)論。
二、《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)
上述兩則案例均發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中[4]，該《辦法》自實(shí)行以來一直是人民法院處理醫(yī)療事故案件的重要依據(jù)，其以第四章對醫(yī)療事故的鑒定做了專章規(guī)定，突出了醫(yī)療事故鑒定在處理醫(yī)療糾紛問題上的重要性。
1、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定效力的規(guī)定。
根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第四章的規(guī)定，可知醫(yī)療事故鑒定的效力如下：
（1）、對醫(yī)療事故的鑒定實(shí)行分級管理，省、自治區(qū)依行政規(guī)劃分別設(shè)立?。ㄗ灾螀^(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）三級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。直轄市設(shè)立市、區(qū)（縣）二級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。
（2）、省、自治區(qū)、直轄市級鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定，可以作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會(huì)的鑒定，具有雙重效力，在沒有爭議的情況下，其屬于處理醫(yī)療事故的依據(jù)；在有爭議的情況下，由上級鑒定委員會(huì)重新鑒定，其不具有法律效力，當(dāng)然不能作為處理醫(yī)療事故糾紛的依據(jù)。
2、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定法律性質(zhì)的規(guī)定。
《醫(yī)療事故處理辦法》第三章第11條規(guī)定，“病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭議時(shí)，可提請當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起15日內(nèi)，向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定或者向上級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，衛(wèi)生行政部門是處理醫(yī)療事故的主要機(jī)關(guān)，當(dāng)醫(yī)患雙方發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)首先提請衛(wèi)生行政部門進(jìn)行處理，只有對衛(wèi)生行政部門的處理不服時(shí)才可向人民法院起訴?？梢姡夺t(yī)療事故處理辦法》具有濃厚的行政色彩。因?yàn)椋姓▽Ξ?dāng)事人之間的爭議多是規(guī)定先由行政機(jī)關(guān)處理，將法院的處理置于行政機(jī)關(guān)處理之后。[5]醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對醫(yī)療事故的鑒定，是衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故的依據(jù)。這樣，就推出一條結(jié)論：當(dāng)事人之間基于醫(yī)療事故糾紛向人民法院起訴，必須首先向當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請鑒定，醫(yī)療事故鑒定是人民法院審理醫(yī)療事故糾紛案件的依據(jù)；當(dāng)事人沒申請醫(yī)療事故鑒定的，人民法院不可能審理該案件。這也使得醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上打上了行政法的烙印。
有人認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上應(yīng)理解為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作出的具體行政行為，可申請復(fù)議，這種定性是不正確的，其錯(cuò)誤地理解了《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的規(guī)定。依該條規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的鑒定是衛(wèi)生行政部門及人民法院處理醫(yī)療糾紛的證據(jù)，對該鑒定結(jié)論不服的，當(dāng)事人可以申請重新鑒定；而對衛(wèi)生行政部門依醫(yī)療事故鑒定結(jié)論所作出的處理決定，屬于行政法上的行政裁決的范疇，[6]在法律性質(zhì)上應(yīng)為具體行政行為，當(dāng)事人不服該處理決定的，才可以提起行政復(fù)議。上述第一則案例中的被告就是基于上述錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論書，在法律性質(zhì)上為行政機(jī)關(guān)的行政行為，由于行政法規(guī)的交替使自己不能行使復(fù)議權(quán)，而認(rèn)為其不生效，并要求重新司法鑒定，這是不正確的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個(gè)不同的法律概念，對前者不服，可申請重新鑒定，對后者不服可提起行政復(fù)議，而不能理解成對前者不服可提起行政復(fù)議，從上述被告的申請理由看其混淆了這兩個(gè)概念。
可見，第一則案例中，被告基于未能對廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論行使復(fù)議權(quán)，而要求一審法院進(jìn)行司法鑒定的理由，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》是不能成立的。因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理辦法》第11條、第13條規(guī)定，當(dāng)事人對地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服，其有兩種選擇，第一是向省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，第二種是向人民法院提起訴訟；而對省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定因其是最終鑒定，只能向人民法院提起訴訟。原告簡單的以自己的復(fù)議權(quán)喪失而要求司法鑒定沒有依據(jù)。依《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號鑒定結(jié)論已經(jīng)生效，被告說其無效理由不成立。
為什么第一則案例中的被告會(huì)產(chǎn)生上述錯(cuò)誤理解呢？我們以為是由《醫(yī)療事故處理辦法》的特點(diǎn)決定的。制定《醫(yī)療事故處理辦法》時(shí)，我國尚未確立市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍居于主導(dǎo)地位，法制建設(shè)不發(fā)達(dá)，受這些因素的影響，《醫(yī)療事故處理辦法》帶有很強(qiáng)的行政色彩，從而使醫(yī)療事故的鑒定極具行政色彩。同時(shí)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的語言表述不夠清楚，致使被告產(chǎn)生了錯(cuò)誤地理解。
三、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故鑒定在法律上的性質(zhì)
1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律效力
根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三章的規(guī)定，其將醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定分為兩級并賦予不同的法律效力。
（1）、設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，為第一級技術(shù)鑒定。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次鑒定工作，為第二級技術(shù)鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)在必要時(shí)可對疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。
（2）、省級醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定和中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定經(jīng)審定符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，可以作為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。地方醫(yī)學(xué)會(huì)（不包括省級）做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在當(dāng)事人無異議，經(jīng)審查復(fù)核符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，也可以做為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。
2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律性質(zhì)
發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了三種解決方式，即當(dāng)事人之間協(xié)商解決、當(dāng)事人向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請由行政機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》遵循了“司法最終原則”，不再象《醫(yī)療事故處理辦法》那樣，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)先由衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，不服時(shí)才可向人民法院起訴。從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的來看，我們認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中屬于證據(jù)材料，如果對其進(jìn)行歸類的話，屬于民事證據(jù)材料七種中的鑒定結(jié)論。[7]《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號第2條第2款規(guī)定：“人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理”。可見該通知也是認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬于證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則審查屬實(shí)后可做為定案證據(jù)使用。
四、醫(yī)療事故鑒定在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色
當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)生不可避免地要承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，其承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的原因，我們認(rèn)為在于其有過錯(cuò)。盡管科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，為保護(hù)弱者在民法上出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，但鑒于醫(yī)療行業(yè)具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，為促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，提高民族素質(zhì)，平衡醫(yī)患雙方的利益，醫(yī)生承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。醫(yī)療過錯(cuò)，屬于過錯(cuò)的一種。我們認(rèn)為判斷過錯(cuò)的有無，不僅指應(yīng)加責(zé)罰的心理狀態(tài)，還應(yīng)就行為的客觀狀態(tài)是否適當(dāng)加以斟酌判斷，即除行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系及預(yù)見可能性之外，尚須就行為在客觀上有無過錯(cuò)加以審認(rèn)。具體到醫(yī)療過錯(cuò)而言，判斷醫(yī)方有無過錯(cuò)，應(yīng)就醫(yī)方是否已盡客觀上的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)就是否為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)措施進(jìn)行判斷。[8]由于醫(yī)療技術(shù)具有高度的專業(yè)性，這就使得法院在確定醫(yī)生有無醫(yī)療過錯(cuò)，并進(jìn)而認(rèn)定醫(yī)生違法事實(shí)時(shí)需借助醫(yī)學(xué)專家方能解決，于是《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定了醫(yī)療事故由醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定醫(yī)療事故由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定的制度，其目的在于希望借助醫(yī)學(xué)專家的方式對醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故提出意見，在這種意見的基礎(chǔ)上法官再運(yùn)用法律來確定責(zé)任的歸屬。所以，我們認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定，及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會(huì)組織所作的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上，為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，或者說存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)，在證據(jù)的分類上屬于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論，具有很強(qiáng)的證明力，其在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色為：證明醫(yī)生的醫(yī)療行為有無過錯(cuò)，屬于證據(jù)的一種。
四、如何看待二則案例中被告提出的重新鑒定申請
上述兩則案例發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，兩被告均提出要求重新司法鑒定，我們在前面已詳細(xì)闡述了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)，無論從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定看，其均屬于專家對醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過程中，要對該證據(jù)材料依法予以審查，經(jīng)查證屬實(shí)才可作為定案證據(jù)。第一則案例中被告提出的，由于其復(fù)議權(quán)未得到行使，故鑒定結(jié)論不生效的理由不成立，我們在前面已有論述，此不贅言。但我們應(yīng)注意一個(gè)問題，《醫(yī)療事故處理辦法》或《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》均將省級醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論定性為“最終鑒定”，該“最終鑒定”的含義是什么呢？有人認(rèn)為“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)療事故認(rèn)定是一種行政認(rèn)定，所謂上述的”最終鑒定“，等于排斥了法院對醫(yī)療事故過失和因果關(guān)系認(rèn)定的可能性，違背了司法最終原則，限制了人民法院的審判權(quán)限”。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，其并未否定司法終審權(quán)。醫(yī)療事故鑒定是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，它本身有一套鑒定結(jié)論的形成過程，比如依《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，在省級行政區(qū)劃內(nèi)，可能要經(jīng)過省、地區(qū)、市（縣）三級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定，才能成為“最終鑒定”，這樣層層把關(guān)，以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、嚴(yán)肅性。我們不能把最終鑒定理解為必須采納的鑒定，不能更改，實(shí)際上在訴訟中，其畢竟屬于證據(jù)材料的范疇，人民法院還有一個(gè)對其進(jìn)行認(rèn)證的過程。兩則案例中被告均認(rèn)為廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論在認(rèn)定事實(shí)方面有誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定，我們認(rèn)為我們應(yīng)依照《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對上述兩則案件中的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，如符合法律規(guī)定，則在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)作為證據(jù)采納，駁回當(dāng)事人的申請。反之，如不符合《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，可以重新進(jìn)行司法鑒定。
如果要重新進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)委托哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)呢？《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號第2條第1款規(guī)定，“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定”。可見，重新進(jìn)行司法鑒定必須委托《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)組織。由于上述兩則案例均已由廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，我們認(rèn)為，重新司法鑒定應(yīng)委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定，以防止案件久拖不決；另，畢竟在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，已有省級鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論存在。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為人民法院審理醫(yī)療糾紛案件的“核心”證據(jù)，歷來是醫(yī)患雙方爭議的焦點(diǎn)，有學(xué)者主張，為了保障鑒定結(jié)論的公正性，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛案件中，不一定要委托“行政機(jī)關(guān)主管”的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院可以聘請最高人民法院、公安部、大學(xué)中的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也包括醫(yī)學(xué)會(huì)組織的鑒定機(jī)構(gòu)，但最終委托哪個(gè)機(jī)構(gòu)由人民法院決定。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。首先，沒有法律依據(jù)支持。其次，從中國的國情看，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)是最有條件擔(dān)當(dāng)此鑒定委托任務(wù)的，其設(shè)備、人員素質(zhì)等均是其他機(jī)構(gòu)無法比的。
五、結(jié)論
《醫(yī)療事故處理辦法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，最大的變化在于：前者規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)主管，而后者由醫(yī)學(xué)專業(yè)的專家組成，自治性、中立性較強(qiáng)，增大了患者勝訴的可能性；前者規(guī)定對醫(yī)療事故糾紛要先作行政處理，不服才可向法院起訴，后者取消了此種規(guī)定，突出了人民法院處理醫(yī)療事故糾紛的司法終局性。但無論是從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定來看，醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定在法律性質(zhì)上均為，醫(yī)學(xué)專家評定醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的專業(yè)性結(jié)論意見。其是人民法院在審理醫(yī)療事故糾紛案件中，用來作為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)的核心證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則查證屬實(shí)后，成為裁判案件的定案證據(jù)。在案件審理過程中，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論提出異議，并要求進(jìn)行司法鑒定的，人民法院應(yīng)依法進(jìn)行審查，理由成立的，予以接受，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，理由不成立的，不予采納。
[注釋]
[1] 參見邱聰智（臺(tái)）著：《民法研究》，中國人民大學(xué)出版社，第296至315頁。
[2] 參見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究》第（二）卷，第308至327頁。
[3] 該兩則案例為深圳法院正在審理的案件。
[4] 國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》，自1987年6月29日施行，2002年8月31日廢止。取而代之的是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，自2002年9月1日開始施行。
[5] 參見梁慧星主編《民商法論叢》（9卷）法律出版社，第769頁。
[6] 參見國家司法考試輔導(dǎo)用書（2003年版第二卷，法律出版社，第501頁）。
分歧
本案在審理過程中，對死亡賠償金應(yīng)否支持有兩種意見：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于相關(guān)機(jī)構(gòu)已對該事故確定為醫(yī)療事故，對于本案新生兒死亡而言，應(yīng)按照醫(yī)療事故的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍處理為妥。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償范圍中沒有死亡賠償金，賠償請求，法院不應(yīng)支持。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告趙某作為產(chǎn)婦到被告某鎮(zhèn)醫(yī)院待產(chǎn)，被告在接產(chǎn)過程中存在醫(yī)療過失，造成新生兒死亡，且新生兒死亡的損害后果與被告的醫(yī)療過失行為之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》的相關(guān)規(guī)定，由被告對新生兒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。故死亡賠償金也應(yīng)支持。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，但理由略有不同，具體理由如下：
一、本案屬于醫(yī)療事故糾紛，應(yīng)當(dāng)依照醫(yī)療事故引起的損害賠償糾紛案件進(jìn)行處理。關(guān)于因醫(yī)療事故引起的損害賠償糾紛適用何法律進(jìn)行賠償。
2003年1月6日最高人民法院的關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理民事案件的通知規(guī)定：條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，在確定責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。從上述規(guī)定可以看出，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，對《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，按照特別法優(yōu)于普通法的適用原則，應(yīng)優(yōu)先適用，按照該條例規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。