時間：2023-08-11 17:18:09
導(dǎo)語：在刑事偵查學(xué)論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
[論文摘要]逮捕是刑事強制措施中最為嚴厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國的逮捕制度有其自身的特點，同時也存在一些亟待解決的問題，在有關(guān)制度設(shè)計方面尚有完善空間。
逮捕是公安司法機關(guān)在一定時間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場所予以羈押的一種強制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國的憲法和刑事訴訟法都對逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對基本人權(quán)的消極影響。
根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對于公安機關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查中，認為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機關(guān)無權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機關(guān)執(zhí)行。
一、我國逮捕制度中存在的問題
1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理
逮捕是在刑事訴訟中適用于特定對象的預(yù)防性措施，其目的是防止犯罪嫌疑人、被告人采取自殺、逃跑、串供、隱匿或毀滅罪證、阻礙證人作證等方法逃避偵查、和審判，防止其繼續(xù)實施具有社會危害性和人身危險性的行為，保證刑事訴訟活動的順利進行。根據(jù)逮捕的這一基本功能，只要犯罪嫌疑人、被告人有妨礙偵查、、審判工作順利進行的行為，就應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施，而不應(yīng)考慮其是否可能被判處徒刑以上刑罰。
2.偵查階段的律師會見權(quán)受到了重重限制
我國《刑事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！婕皣颐孛艿陌讣缸锵右扇似刚埪蓭?，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師……可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件的情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)批準(zhǔn)?！痹摋l規(guī)定是人權(quán)保護理念在刑事訴訟程序中的體現(xiàn)，然而在實踐中，會見律師的規(guī)定普遍執(zhí)行得不夠好。
3.超期羈押屢禁不止
超期羈押現(xiàn)象在我國并未從根本上得到解決。根據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計，截至2003年10月底，全國各看守所共存在超期羈押案件近5000例。造成這一現(xiàn)象既有立法方面的原因，也有執(zhí)法方面的原因。
二、我國逮捕制度的完善
1.批捕權(quán)應(yīng)歸人民法院
在我國的刑事訴訟程序中，人民檢察院是唯一的公訴機關(guān)，不但承擔(dān)著控訴職能，在其直接立案偵查的案件中還承擔(dān)著偵查職能，且公訴案件審前階段的審查、批準(zhǔn)逮捕權(quán)也歸人民檢察院。檢察機關(guān)的雙重身份使得逮捕制度中的監(jiān)督程a序形同虛設(shè)，逮捕程序中控辯雙方嚴重失衡，“以捕代偵”現(xiàn)象普遍存在，犯罪嫌疑人、被告人享有的合法權(quán)利難以得到完全保障。由審判機關(guān)行使批捕權(quán)，不僅符合以審判機關(guān)為中心的現(xiàn)代司法制度的要求同時也有利于保障程序公正和實體公正的實現(xiàn)。目前，世界上大部分國家都將批捕權(quán)賦予具有中立地位的法庭或法官。對于必須逮捕的，追訴機關(guān)只能向中立的司法機關(guān)提出申請，由法庭或法官決定是否逮捕。我國也應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律，將批捕權(quán)賦予人民法院，以防止出現(xiàn)因控訴機關(guān)職權(quán)過于強大而導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)嚴重失衡所帶來的司法不公。2.實行逮捕與羈押相分離的制度
我國實行的是逮捕與羈押一體的制度，即犯罪嫌疑人、被告人一旦被捕，就意味著羈押，而羈押的場所一般為公安機關(guān)的看守所。公安機關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)偵查職能，而犯罪嫌疑人被逮捕后的關(guān)押場所是公安機關(guān)管轄的看守所，這樣辦案人員就等于“間接控制”了犯罪嫌疑人。公安機關(guān)對犯罪嫌疑人訊問的時間長短可以不受限制，訊問的次數(shù)也可以不受限制，偵查人員可以“隨時隨地”“對付”犯罪嫌疑人，直到得到適合自己的口供，因此刑訊逼供、超期羈押等現(xiàn)象時有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟崇尚審判中立、控辯平衡，這不僅表現(xiàn)在審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于審前程序之中。在偵查階段，為了保持偵辯平衡，逮捕與羈押決定應(yīng)當(dāng)分兩次作出：逮捕應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)公安機關(guān)或檢察機關(guān)的申請作出，而對于逮捕后是否需要予以羈押，應(yīng)當(dāng)在聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人以及辦案方的意見后再行作出決定。同時還要實行捕、押分離制度，將被刑事拘留的犯罪嫌疑人關(guān)押在公安機關(guān)的看守所內(nèi)，受到逮捕的犯罪嫌疑人、被告人則應(yīng)關(guān)押在司法行政機關(guān)控制下的監(jiān)獄中。
3.在偵查程序中賦予律師辯護人的資格
我國刑事訴訟法規(guī)定，公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人，自訴案件的被告人有權(quán)隨時委托辯護人，這是辯護人介入刑事訴訟的最早時間。但犯罪嫌疑人被第一次訊問后或采取強制措施后聘請的律師并不具有辯護人的資格，無法獨立參與訴訟程序，其權(quán)利受到了多重限制，因而難以為犯罪嫌疑人提供實質(zhì)、有效的法律幫助。此外，犯罪嫌疑人在偵查階段聘請的律師往往就是在和審判程序中擔(dān)任其辯護人的律師，而辯護律師在偵查階段介入刑事訴訟，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，行使辯護權(quán)，是世界各國的通行做法。故而，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外的訴訟理念，賦予偵查階段的律師辯護人的資格，以加大在我國刑事訴訟中對人權(quán)保障的力度。
4.真正樹立無罪推定、保障人權(quán)的觀念在我國司法實踐中，無罪推定原則并未得到徹底貫徹
在訴訟活動陷入僵局的情況下，一些司法機關(guān)實際上采取了“寧枉勿縱”的態(tài)度。這一點在適用逮捕措施方面表現(xiàn)尤為明顯，即寧肯“充分”運用法律的各種規(guī)定延長羈押期限，也不愿意放人。不徹底貫徹“無罪推定”原則必然導(dǎo)致錯捕、濫捕、超期羈押等現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而影響公民對于司法公正的信心。因此要完善我國的逮捕制度必須首先樹立保護人權(quán)的觀念，并把保護人權(quán)工作落到實處。同時應(yīng)加強羈押中的司法審查，弱化行政權(quán)力的影響，并對羈押期限制度進行改革，從各個方面保障犯罪嫌疑人和被告人享有的合法權(quán)利，從而建立相對平衡、穩(wěn)定的刑事訴訟制度。
參考文獻：
論文關(guān)鍵詞 犯罪 刑事特情 法律監(jiān)督權(quán)
在法制日益健全的今天，絕大多數(shù)刑事案件的偵破，都必須遵循嚴格的法律程序和證據(jù)規(guī)則，而對于隱蔽性強、證據(jù)收集難、無被害人的犯罪案件，依靠一般的偵查手段難以及時偵破，因此在司法實踐中大量使用刑事特情這一特殊而有效的偵查力量。但是目前中國的司法制度中缺少關(guān)于刑事特情使用的法律依據(jù)，也缺少有效監(jiān)督刑事特情偵查的法律程序。為了充分發(fā)揮刑事特情的作用和保障公民的合法權(quán)利，有必要對刑事特情制度進行法律制度體系內(nèi)全方位的分析及體系外的社會反思是必需的。
一、刑事特情概述
（一）概念
特情在《刑事偵查學(xué)教程》中的定義是指：公安機關(guān)、國家安全機關(guān)內(nèi)部對執(zhí)行特殊任務(wù)的秘密情報人員的通稱。而刑事特情的概念在公安部2001年6月29日印發(fā)的《刑事特情工作規(guī)定》第二條中則是這樣表述的：“刑事特情是公安機關(guān)刑事偵查部門領(lǐng)導(dǎo)和指揮的、同刑事犯罪活動作斗爭的特殊的秘密工作力量，主要用于搜集犯罪活動情報、協(xié)助專案偵查工作、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人”。有學(xué)者認為“刑事特情工作，是指公安機關(guān)刑事偵查部門對特情人員進行的選擇建立、領(lǐng)導(dǎo)使用和教育管理的一整套工作，是刑事偵查部門同刑事犯罪作斗爭的一種不可缺少的專門手段，是刑事偵查部門的一項重要基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)?！睆纳厦嫘淌绿厍楦拍畹谋硎鲋锌梢钥闯觯海?）刑事特情是偵查機關(guān)行使偵查權(quán)的一種方式，只能由刑事偵查關(guān)機關(guān)建立、領(lǐng)導(dǎo)和使用；（2）刑事特情只能用于刑事案件偵查、發(fā)現(xiàn)和搜集獲取刑事犯罪情報服務(wù)；（3）刑事特情不是偵查機關(guān)的工作人員,不具有國家刑偵機關(guān)的正式編制，而是在偵查機關(guān)和偵查人員的領(lǐng)導(dǎo)指揮下，完成特定偵查任務(wù)的社會人員。
（二）種類
對于刑事特情的種類，按照公安部《刑事特情工作規(guī)定》第五條的規(guī)定：“刑事特情分為專案特情、情報特情和控制特情?！睂０柑厍槭侵浮坝糜趨f(xié)助偵查機關(guān)偵查已經(jīng)發(fā)生或正在預(yù)謀的刑事案件，秘密調(diào)查偵控對象的犯罪事實或犯罪意圖，打入犯罪組織內(nèi)部協(xié)助搜集案件證據(jù)和線索的人員”；情報特情是指用于搜集犯罪活動情報，了解有犯罪意圖和犯罪跡象的各類人員的動向，發(fā)現(xiàn)和控制預(yù)謀犯罪的人員；控制特情是指用于控制特種行業(yè)、重點地區(qū)、復(fù)雜場所等犯罪嫌疑人易于涉足的場所和身受犯罪侵害的重點部位，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人以及犯罪線索，發(fā)現(xiàn)、核實和獲取犯罪證據(jù)的人員。
（三）作用
刑事特情的使用作為一項基礎(chǔ)性手段，同刑事技術(shù)手段、技偵手段一樣是一種刑事偵查的手段，而且這種手段具有一些其他手段無可比擬的優(yōu)勢，那就是及時獲得真實、準(zhǔn)確的情報，這對于打擊犯罪非常關(guān)鍵，特別是在打擊犯罪中的作用非常明顯。犯罪具有組織較為嚴密、相對外部較為封閉、涉案人員多、販毒手法多樣等特點，這些特點給禁毒工作帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，為了有效的破獲犯罪，使用刑事特情就尤為必要。因為刑事特情不但能夠打入販毒組織內(nèi)部獲得準(zhǔn)確、有效、高價值的情報，而且能避免由于偵查人員親自偵查不慎而造成的損失，所以刑事特情是打擊犯罪的主要手段。因此，在當(dāng)前的犯罪偵查工作中要強化這種手段的運用，并且要不斷完善刑事特情工作的制度、方法、手段，以更好的服務(wù)于犯罪偵查破案工作。
二、存在問題
（一）法律缺失
我國法律關(guān)于刑事偵查及偵查機關(guān)的職權(quán)的規(guī)定，主要集中在《刑事訴訟法》、《人民警察法》、《人民檢察院組織法》等基本法律中。我國《刑事訴訟法》規(guī)定：偵查是指公安機關(guān)、人民檢察院等專門機關(guān)在辦理案件過程中，依照法律進行的專門調(diào)查工作和強制措施，并在隨后規(guī)定了偵查訊問等八種專門調(diào)查手段和拘傳等五種強制措施，但是沒有關(guān)于刑事特情制度的規(guī)定?！度嗣窬旆ā泛汀度嗣駲z察院組織法》中也沒有刑事特情、刑事特情偵查的規(guī)定。事實上，刑事特情、刑事特情偵查主要存在于公安機關(guān)的部門規(guī)定中，其現(xiàn)有法律依據(jù)主要是公安部2001年的《刑事特情偵查工作規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定，特情偵查的審批權(quán)屬于公安機關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)，特情偵查從決定到具體行使的整個過程都由公安機關(guān)負責(zé)。然而，公安部的規(guī)定屬于部門規(guī)章，對其他司法機關(guān)沒有法律約束力。因此，我國基本法律中沒有關(guān)于刑事特情偵查的直接規(guī)定。這種法律上的缺失，既不利于保障和促進公民法律權(quán)利的實現(xiàn)，也不利于規(guī)范刑事特情的使用。
（二）刑事特情的使用和管理缺少外部監(jiān)督
無論從現(xiàn)有立法還是從實務(wù)操作上來看，當(dāng)前犯罪案件中偵查機關(guān)在刑事特情的選取、使用、監(jiān)督考察和獎懲上都由自己一家單獨完成，這使得刑事特情制度缺少一種來自偵查機關(guān)以外的監(jiān)督、約束，存在著一定隱患，主要表現(xiàn)在以下方面：
1．特情的物色、征募、審批等均由偵查機關(guān)一手包辦?！缎淌绿厍楣ぷ饕?guī)定》僅在第十一條提到：“在看守所關(guān)押的犯罪嫌疑人中選建刑事特情，由選建單位商監(jiān)管部門提出意見，經(jīng)縣（市）級以上公安機關(guān)負責(zé)人審核，提請同級檢察機關(guān)批準(zhǔn)，以取保候?qū)彽刃问椒懦鍪褂?；在服刑罪犯和勞動教養(yǎng)人員中選建刑事特情，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地（市）級公安機關(guān)刑事偵查部門審核，主管處（局）長審批，并征得監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)場所同意，報省、自治區(qū)、直轄市監(jiān)獄管理局、勞動教養(yǎng)管理局批準(zhǔn)，依照有關(guān)法律和規(guī)定辦理假釋、暫予監(jiān)（所）外執(zhí)行等手續(xù)?！钡强傮w而言，是不是刑事特情還是基本由偵查機關(guān)說了算，存在為使應(yīng)受刑法處罰的人逃脫刑法制裁而偽造相關(guān)材料將其證明為特情的可能性?！疤厍閭刹閺臎Q定到具體行使的整個過程都由偵查機關(guān)負責(zé)，其中沒有一個為法律認可的中立‘第三者’的介入和制約，其程序的公正性值得質(zhì)疑?！?/p>
2．刑事特情使用程序不規(guī)范。刑事特情在幫助偵破案件中應(yīng)遵守什么樣的程序缺乏規(guī)范，加之刑事特情工作環(huán)境的特殊性和刑事特情工作的秘密性，使得刑事特情在刑事特情偵查中的行為過程，容易出現(xiàn)特情引誘犯罪，甚至報復(fù)、陷害他人的情況。如馬進孝裁贓陷害案中，“甘肅高級人民法院法官驚奇地發(fā)現(xiàn)：三起判決死刑的案件里，‘提供情報線索的人都無一例外地失蹤或在逃’，從而啟動了馬進孝一案的調(diào)查程序?！?/p>
（三）刑事特情手段取得的證據(jù)真實性無法核實
總所周知，鑒于刑事特情工作的隱秘性和危險性，需要將刑事特情的個人信息嚴格保密。因此在實踐中，偵查機關(guān)用刑事特情手段收集來的證據(jù)一般不直接歸入到刑事偵查卷中，都是寫一份情況說明材料隨案卷移送檢察院，所以檢察官、法官基本上看不到這些具體材料，在庭審中刑事特情人員又不能出庭作證。雖然公安部《刑事特情工作規(guī)定》中規(guī)定：不準(zhǔn)將刑事特情提供的未經(jīng)核實的材料，作為認定案情的證據(jù)或采取強制措施的依據(jù)。依據(jù)該規(guī)定，特情人員提供的材料是可以作為證據(jù)來使用的，但須經(jīng)核實，實踐中偵查機關(guān)常常并未把審核的機會提供給檢察院和法院。本來犯罪證據(jù)就比較稀少、比較欠缺，最有證明力的證據(jù)在庭審中又很難出示和當(dāng)庭質(zhì)證，因此法院也很難認定證據(jù)材料的真實性，導(dǎo)致實踐中很多案件因證據(jù)不足而不能定罪，從而放縱了犯罪。
三、完善措施
由于對“不加約束的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗”的考量，加之目前刑事特情制度中的“內(nèi)部約束”存在明顯缺陷，因此在刑事特情制度的立法設(shè)計上，必須運用法律監(jiān)督權(quán)來監(jiān)督刑事特情偵查權(quán)的運行、規(guī)范偵查措施，并通過一定的程序設(shè)計來使之能夠在刑事特情制度這一領(lǐng)域予以體現(xiàn)，為此，可以從以下幾方面進行完善：
（一）刑事特情選取的審批權(quán)劃歸檢察院
不可否認，刑事特情對犯罪案件的偵查工作有著很大幫助，但也存在著或多或少的負面影響。因此對于刑事特情選取的審批程序，我們應(yīng)借鑒西方國家的有關(guān)制度，即偵查機關(guān)在選取刑事特情前先要向法定的監(jiān)督機關(guān)即人民檢察院申請，待檢察機關(guān)批準(zhǔn)后方可使用。刑事特情選取審批權(quán)劃歸檢察院以后可以減少警匪勾結(jié)、犯罪分子搖身成為特情逃避刑法制裁惡現(xiàn)象的出現(xiàn)。
（二）刑事特情的使用應(yīng)受到檢察機關(guān)的監(jiān)督
由于刑事特情工作環(huán)境的特殊性和刑事特情工作的秘密性，刑事特情在刑事特情偵查中的行為過程必須嚴格保密，但是保密的對象不應(yīng)包括法律監(jiān)督機關(guān)——人民檢察院，否則不可避免地會帶來刑事特情偵查活動的隨意性。因此，在偵查機關(guān)采用刑事特情偵查手段之前，應(yīng)先經(jīng)過偵查機關(guān)負責(zé)人的批準(zhǔn)，然后書面抄送檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門，經(jīng)批準(zhǔn)后再實施。對于存在偵查人員或者特情進行誘惑偵查的行為，檢察機關(guān)還需對偵查人員和特情的行為進行監(jiān)督，以防止偵查人員或者特情實施不合法的行為來收集證據(jù)，使提取的證據(jù)更加合法有效、客觀真實。
（三）特情手段取得的證據(jù)必須提供特情的相關(guān)證明材料
最高人民法院在《全國法院審理犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中提出“對于特情提供的情況，必須經(jīng)過查證屬實，符合刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定的證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)使用”。因此，對于刑事特情手段取得的證據(jù)必須確定其真實性。上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局2006年7月31日的《關(guān)于重大故意殺人、故意傷害、搶劫和犯罪案件基本證據(jù)及其規(guī)格的意見》在“證明犯罪嫌疑人走私、販賣、運輸、制造犯罪事實的基本證據(jù)及規(guī)格”中規(guī)定：特情人員的陳述筆錄應(yīng)當(dāng)附有偵查機關(guān)建立特情人員的審批表復(fù)印件，以及檢察機關(guān)在對犯罪嫌疑人審查批捕時，對該特情人員陳述所做的復(fù)核詢問筆錄。這一規(guī)定是值得借鑒使用的，這有利于檢察機關(guān)及時對特情人員身份的合法性、行為的職務(wù)性做出審查，從而確定證據(jù)的真實性。
【法學(xué)畢業(yè)論文范文】
論文題目 淺析超期羈押形成的原因和解決的對策
畢業(yè)論文寫作提綱
[摘要] 我國刑事訴訟中超期羈押現(xiàn)象長期以來一直未能得到有效遏制，已經(jīng)出臺了的有關(guān)糾防超期羈押的制度也未得到真正落實.為此，本文在闡述了超期羈押的概念，危害性及其長期存在的原因的基礎(chǔ)上，著重提出了一些解決超期羈押的對策:轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì);填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定;完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序;建立羈押的替代措施
[關(guān)鍵詞] 超期羈押 概念 危害性 原因 對策
前 言
一， 超期羈押的界定
二，超期羈押的危害性
(一)超期羈押嚴重侵犯犯罪嫌疑人，被告人的人身自由權(quán)
(二)超期羈押嚴重妨害了刑事司法程序公正的實現(xiàn)
(三)超期羈押妨礙了刑事訴訟的效率，增加訴訟成本
(四)超期羈押嚴重損害了法律的嚴肅性
三，超期羈押形成的原因
(一)重實體，輕程序的觀念仍較為嚴重
(二)過于強調(diào)懲罰犯罪刑事訴訟目的而忽視了人權(quán)保障目的
(三)立法存在著一些明顯缺陷
(四)缺乏行之有效的監(jiān)督，救濟機制
(五)落后的偵查手段和模式的制約
四， 解決超期羈押的對策
(一)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)
1，轉(zhuǎn)變"重實體，輕程序"的觀念
2，轉(zhuǎn)變"重懲罰，輕人權(quán)"的觀念
(二)填補現(xiàn)行法律漏洞，完善羈押立法規(guī)定
1，完善《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押的規(guī)定
2，完善《國家賠償法》中關(guān)于超期羈押發(fā)生后的國家賠償?shù)囊?guī)定
(三)完善對超期羈押的監(jiān)督機制和救濟程序
1，完善檢察機關(guān)監(jiān)督機制
2，建立超期羈押的救濟程序
3，建立羈押的替代措施
結(jié)束語
注釋
參考文獻
論文關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪 偵查 沉默權(quán)
隨著我國刑事訴法的修改，我國刑事訴訟制度進一步與世界接軌，更加注重保護犯罪嫌疑人的人權(quán)，《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪，實質(zhì)上已經(jīng)在我國確立了沉默權(quán)。對于檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門，如何應(yīng)對犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，成為當(dāng)務(wù)之急。同樣刑事訴訟法的頒布給職務(wù)犯罪偵查帶來許多機遇，偵查部門應(yīng)當(dāng)提前適應(yīng)刑事訴法，應(yīng)對沉默權(quán)的挑戰(zhàn)，更好的履行打擊職務(wù)犯罪的職責(zé)。
一、沉默權(quán)的概念與起源
沉默權(quán)作為現(xiàn)代刑事訴訟中的一項基本訴訟權(quán)利和重要的人權(quán)保障制度，最初形成于英國法，但其思想淵源最早可追溯到古羅馬時代的法諺“人民不自我控告”。 西方傳統(tǒng)觀點認為，沉默權(quán)產(chǎn)生于17世紀(jì)后期的英國，是英美法系對抗式訴訟的產(chǎn)物。1848年，英國證據(jù)法首次從立法上確立了沉默權(quán)。1966年美國最高法院通過Mirandav.Arizona案件確立了“米蘭達規(guī)則”，把沉默權(quán)推向了極端，使沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了巨大的影響。
關(guān)于沉默權(quán)的內(nèi)容，學(xué)者們還有不同的認識。其中較為具有代表性的沉默權(quán)的概念主要有以下幾種：第一，刑事沉默權(quán)，是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利。 該定義強調(diào)了沉默權(quán)的“不自證其罪”的特征；第二，沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人針對司法警察、檢察官和法官的訊問而享有的拒絕回答的權(quán)利。 該定義將沉默權(quán)理解為一種“拒絕回答”的權(quán)利。第三，沉默權(quán)即對任何人都不得強制其做不利于本人的供述的權(quán)利。 該定義強調(diào)了“不得強制”獲取口供。第四，沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或者被告人享有對司法人員，包括警察、檢察人員、法官的訊問保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利； 根據(jù)我國刑事訴法第五十條的規(guī)定，本文贊同第一種意見，即我國沉默權(quán)是指刑事訴訟中，嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利。
二、我國《刑事訴訟法》第五十條對職務(wù)犯罪偵查的影響
雖然我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定沉默權(quán)，但是其第50條規(guī)定，不得強迫任何人證實自己有罪。實際上已經(jīng)確立了沉默權(quán)的核心內(nèi)容，即犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中所享有的可以對司法人員（包括警察、檢察官和法官）的訊問保持沉默，而不自證其罪的權(quán)利。從法條規(guī)定來看，我國沉默權(quán)實際上已經(jīng)確立，然而沉默權(quán)相關(guān)的配套制度尚未完全落實，給檢察機關(guān)職務(wù)偵查工作帶來諸多消極影響。
（一）沉默權(quán)的確立意味著“零口供”職務(wù)犯罪案件出現(xiàn)機率提高
所謂“零口供”，是指犯罪嫌疑人、被告人在被立案偵查、起訴和審判的過程中只作無罪、罪輕的辯解，拒絕作有罪供述或者保持沉默、緘口不言的事實情況。“零口供”案件使得部分受賄案件因為犯罪嫌疑人的沉默而無法認定。職務(wù)犯罪尤其是受賄犯罪，一般都是高智商“一對一”的犯罪，除行賄人的言辭證據(jù)外，很難獲取其他證據(jù)，受賄人沉默權(quán)的確立使得受賄人一方如果行使沉默權(quán)保持沉默，即使有行賄人單方的證言，也很難使受賄案件最終獲得法院的認定，從而使犯罪嫌疑人逃避法律的制裁。犯罪嫌疑人或被告人的沉默將導(dǎo)致正義無法彰顯，在客觀上造成了實體正義的損害。
（二）沉默權(quán)的確立意味著《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定或許成為宣示性條款
《刑事訴訟法》第一百一十八條規(guī)定，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。該條規(guī)定實際上規(guī)定了犯罪嫌疑人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，然而刑事訴法并沒有規(guī)定犯罪嫌疑人不履行該如實回答的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，或者承擔(dān)的不利后果。因此，犯罪嫌疑人援引第五十條規(guī)定，行使沉默權(quán)拒絕履行義務(wù)時。該條規(guī)定即失去強制力，從而成為宣告性條款。
（三）沉默權(quán)與犯罪嫌疑人親屬強制到庭作證豁免權(quán)的確立給職務(wù)犯罪嫌疑人提供了串供，訂立攻守同盟的機會
修訂刑事訴訟法第188條規(guī)定確立了偵查中的強制到庭作證權(quán)，卻使得犯罪嫌疑人親屬取得了豁免權(quán)。作為職務(wù)犯罪，尤其是共同受賄犯罪，其主要親屬是最重要知情人，或者是職務(wù)犯罪嫌疑人的見證人。親屬的證言作為直接證據(jù)對于“一對一”受賄案件、共同受賄案件的認定有著至關(guān)重要的作用。犯罪嫌疑人應(yīng)用沉默權(quán)時，親屬的證言也是證據(jù)鏈中排除合理懷疑的關(guān)鍵一環(huán)。“親親得相首匿”的法律思想本來在我國影響深遠，犯罪嫌疑人近親屬在職務(wù)犯罪偵查中串供、訂立攻守同盟的現(xiàn)象本來就屢見不鮮，近親屬強制出庭作證豁免權(quán)的確立使得，極大增加了偵查機關(guān)分化突破犯罪嫌疑人的難度。
三、職務(wù)犯罪偵查中對沉默權(quán)的應(yīng)對
沉默權(quán)作為一種普世性的訴訟人權(quán)，無論在歐美法系國家還是大陸法系的國家都已得到確立。作為正處在社會主義法治現(xiàn)代化的進程的我國，沉默權(quán)制度的確立是職務(wù)犯罪偵查機關(guān)無法回避的問題。職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)該積極面對，學(xué)習(xí)刑事訴訟法從中發(fā)掘應(yīng)對措施。
（一）提高證據(jù)意識，有意識的降低“口供”在證據(jù)鏈中的地位，做好各種類型的訴訟證據(jù)的收集、固定和補強工作
刑事訴訟法規(guī)定了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，同樣刑事訴訟法第五十三條規(guī)定明確規(guī)定了“零口供”案件的標(biāo)準(zhǔn)，為職務(wù)犯罪偵查取證工作提供了依據(jù)。在職務(wù)犯罪偵查中，對犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)導(dǎo)致辦理“零口供”案件，要求我們偵查人員應(yīng)對對間接證據(jù)、衍生證據(jù)的搜集和固定，并準(zhǔn)確運用證據(jù)補強規(guī)則，形成并完善證據(jù)體系。同時，充分利用搜查等合法手段，積極尋找再生證據(jù)，通過完整的證據(jù)鎖鏈鎖定犯罪事實。
（二）充分利用技術(shù)偵查措施
刑事訴訟法首次專章進行技術(shù)偵查立法，第一百四十八條第二款規(guī)定賦予檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門技術(shù)偵查權(quán)。并對規(guī)范技術(shù)偵查的適用范圍和審批程序，當(dāng)前來說該的審批手續(xù)并沒有進行具體規(guī)定，實踐中缺少可操作性，但職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)在不違背法律基本原則的前提下，積極探索技術(shù)偵查手段的應(yīng)用方式方法及使用范圍，充分利用技術(shù)偵查手段，為職務(wù)犯罪案件的突破提供科技保障。
（三）做好職務(wù)犯罪偵查工作的初查
職務(wù)犯罪案件初查，是對可能涉及職務(wù)犯罪的材料或線索，按照管轄進行必要的審查和調(diào)查，以判明是否有犯罪事實或犯罪嫌疑人存在，是否需要立案偵查的專門的司法活動。初查是檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的重要保障，隨著刑事訴訟法在律師辯護的提前介入，偵查過程的秘密性大打折扣，而在初查階段，調(diào)查工作依然秘密進行。因此職務(wù)偵查部門將偵查辦案工作的重心前移，在初查階段搜集關(guān)鍵有效的證據(jù)。在沉默權(quán)確立的情況下，合理利用初查權(quán)力，將成為職務(wù)犯罪偵查取得成效的關(guān)鍵。形勢下自偵工作的順利開展，必須做好初查工作，提高初查質(zhì)量。最高人民檢察院《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》對初查做了詳細規(guī)定，賦予初查詢問、查詢、鑒定等非限制性措施，職務(wù)犯罪偵查部門應(yīng)當(dāng)，將傳統(tǒng)的“供-證-供”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C-供-證”模式，全面詳細地搜集證據(jù)，力圖在初查環(huán)節(jié)盡可能多的查清有關(guān)犯罪事實和案件外圍的證據(jù)。其次是強化初查工作的秘密性，隱蔽初查意圖。初查本身并沒有進入核心攻破階段，對犯罪嫌疑人的主體身份、職責(zé)范圍和犯罪客觀方面進行調(diào)查，所以在不驚動犯罪嫌疑人的情況下，迅速收集外圍證據(jù)，防止阻力和串供，秘密初查尤其重要。
（四）利用全程錄音錄像制度和證人強制出庭作證制度固定重要證據(jù)
刑事訴訟法中對訊問犯罪嫌疑人全程錄音錄像做了規(guī)定，對詢問證人沒有做出規(guī)定，在職務(wù)犯罪案件中，證人尤其是行賄人出于自身考慮往往對作證有顧慮，不愿作證或作證后反悔推翻原證言，容易導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查陷入被動，尤其是犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，造成“零口供”現(xiàn)象下，證人往往出現(xiàn)推翻證言的現(xiàn)象，對詢問證人進行錄音錄像一方面可以確保詢問的合法有效，另一方面可以固定關(guān)鍵證人的證言，起到固定證據(jù)的作用。
《刑事訴訟法》第一百八十八條規(guī)定了強制出庭制度。相比原刑事訴訟法，證人出庭作證制度有了法律強制性規(guī)定作為保障，職務(wù)犯罪偵查部門在調(diào)查取證過程中，應(yīng)當(dāng)充分利用該制度，告知證人權(quán)利義務(wù)，為職務(wù)犯罪嫌疑人“零口供”的出現(xiàn)，提前做好應(yīng)對。
[論文關(guān)鍵詞]偵訴關(guān)系；公訴引導(dǎo)偵查取證；聯(lián)席會議制度
一、公訴引導(dǎo)偵查取證的內(nèi)涵與意義
公訴引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機關(guān)為保證偵查機關(guān)依法、客觀、全面地取證，按照出庭公訴的要求，準(zhǔn)確、及時追訴犯罪，以適時、適度為原則對搜集、固定、補充、保全證據(jù)、補正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)提出意見和建議，并對偵查活動實施法律監(jiān)督的檢察活動。它包括對個案偵查活動的具體引導(dǎo)和對類案偵查活動的一般引導(dǎo)兩大類。具體引導(dǎo)的實現(xiàn)方式包括：提前介入、參加偵查機關(guān)重大案件的討論、參與現(xiàn)場勘驗、訊問、詢問以及其他偵查活動、退回補充偵查、糾正取證活動中的違法行為等；一般引導(dǎo)的實現(xiàn)方式包括：召開偵訴聯(lián)席會議、執(zhí)法辦案和案例研討會、與偵查機關(guān)共同制定證據(jù)規(guī)格和證明標(biāo)準(zhǔn)等。公訴引導(dǎo)偵查取證的意義主要體現(xiàn)在以下三個方面。
第一，公訴引導(dǎo)偵查取證是加強公訴工作的必然要求。雖然公訴引導(dǎo)偵查取證的法律依據(jù)尚不明確，但是在最高人民檢察院聯(lián)合公安部下發(fā)的《關(guān)于公安機關(guān)刑偵部門、檢察機關(guān)批捕部門、起訴部門加強工作聯(lián)系的通知》以及最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈最高人民檢察院關(guān)于進一步加強公訴工作的決定〉的通知》中強調(diào)了公訴引導(dǎo)偵查取證工作的必要性，并將公訴引導(dǎo)偵查取證作為加強公訴工作的重要舉措，從而為公訴引導(dǎo)偵查取證工作提供了堅實的規(guī)范基礎(chǔ)。最高人民檢察院要求檢察機關(guān)堅持對重大案件適時介入偵查，依法引導(dǎo)取證活動并按照出庭公訴的要求，對偵查機關(guān)收集證據(jù)、固定證據(jù)和完善證據(jù)工作提出指導(dǎo)性意見和建議。
第二，公訴引導(dǎo)偵查取證是強化控訴職能的重要手段?？卦V、辯護、審判是構(gòu)成現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造模式的三大職能，盡管偵查是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，卻不是獨立的訴訟職能，而是從屬于控訴職能，公訴機關(guān)和偵查機關(guān)共同組成控訴犯罪的控方。偵查是公訴的準(zhǔn)備和前提，公訴是案件偵查終結(jié)的法律處理。偵查是收集、固定刑事證據(jù)的活動，起訴是審查、運用刑事證據(jù)的活動，二者緊密聯(lián)系，必須保持思想和行動的一致，共同完成指控犯罪的控訴職能。目前，我國理論界也提出，要將我國的公訴引導(dǎo)偵查取證從實踐層面上升到制度層面，從而適時介入偵查，引導(dǎo)偵查取證，強化偵查監(jiān)督。
第三，公訴引導(dǎo)偵查取證是履行法律監(jiān)督的有效途徑。公訴部門在引導(dǎo)偵查過程中的法律監(jiān)督職責(zé)主要是刑事證據(jù)監(jiān)督，擔(dān)負著排除非法證據(jù)、審查證明標(biāo)準(zhǔn)等職責(zé)。證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，也是訴訟的靈魂，刑事訴訟活動主要是圍繞證據(jù)進行的，因此公訴部門在偵查階段加強證據(jù)監(jiān)督，就抓住了履行法律監(jiān)督職能、提高案件質(zhì)量的著力點。
二、現(xiàn)行體制下的偵訴關(guān)系的現(xiàn)狀
我國實行的是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的偵訴關(guān)系。偵查部門和公訴部門承擔(dān)不同職責(zé)，各自獨立、互不隸屬，但又互通情況、互相支持，共同完成追訴犯罪的控訴任務(wù)。但在實際運行中還存在一些問題：
一方面，相關(guān)法律、規(guī)定不細致，缺乏操作性，影響了偵訴關(guān)系的落實?！缎淌略V訟法》要求偵查機關(guān)在審查起訴階段要配合公訴機關(guān)的工作，如積極完成被公訴機關(guān)退回補充偵查案件的處理，但對于如何處理的細則，法律沒有規(guī)定，這導(dǎo)致一些部門可以消極應(yīng)付甚至直接撤案了之。同時沒有形成公訴提前介入，引導(dǎo)偵查取證的機制，致使很多證據(jù)的收集和固定工作無法有效完成。
另一方面，公訴機關(guān)和大多數(shù)案件的偵查活動相脫離，造成偵訴配合不夠默契，影響控訴犯罪效果。為保證案件偵查的質(zhì)量特別是收集、固定到足夠滿足起訴要求的證據(jù)材料，偵查機關(guān)在偵查中接受公訴機關(guān)的指導(dǎo)或者意見是十分重要的。但在我國的偵訴關(guān)系模式下，公訴機關(guān)一般不直接參與到偵查活動中，審查起訴工作具有先天的滯后性和被動性。而且，刑事訴訟是一個動態(tài)過程，案件事實、證據(jù)處于未確定的狀態(tài)。隨著訴訟的發(fā)展，案件的事實證據(jù)會發(fā)生變化。因此，在案件事實證據(jù)發(fā)生重大變化或出現(xiàn)新的證據(jù)時，就會造成公訴不力情況的出現(xiàn)。
三、公訴引導(dǎo)偵查取證工作機制的構(gòu)建
現(xiàn)行體制下公訴機關(guān)和偵查機關(guān)共同組成控訴犯罪的控方。為了切實提高指控犯罪能力，實現(xiàn)“大控方”戰(zhàn)略，建立公訴引導(dǎo)偵查取證機制具有現(xiàn)實性、必要性和緊迫性。
（一）探索建立公訴引導(dǎo)偵查取證的機制
一是堅持公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的原則。檢查機關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，應(yīng)當(dāng)堅持分工負責(zé)、互相配合、互相制約，依法對偵查活動進行監(jiān)督，依法、適時、適度的原則。二是明確公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的時間和范圍。檢察機關(guān)公訴部門介入偵查、引導(dǎo)取證，一般應(yīng)當(dāng)在檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對案件進行審查并作出決定后進行。引導(dǎo)偵查的范圍應(yīng)集中在重大、復(fù)雜、疑難案件范圍內(nèi)，如嚴重危害公共安全的犯罪案件、嚴重危害社會秩序的暴力犯罪案件、社會影響大、群眾反映強烈的案件等。明確檢察機關(guān)認為有必要提前介入、引導(dǎo)偵查的案件，可以提前介入，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。三是確定公訴介入偵查、引導(dǎo)取證的程序和方式。明確規(guī)定公訴部門案件承辦人在偵查階段有權(quán)參與的偵查活動和提出建議的范圍，如參與勘驗、檢驗、討論案件；參與訊問、詢問；建議對證據(jù)的復(fù)核、復(fù)驗；建議補充證據(jù)、補正證據(jù)瑕疵、排除非法證據(jù)；監(jiān)督取證活動等，并將《介入偵查通知函》、《案件初審報告》作為公訴介入、引導(dǎo)取證程序啟動的主要法律文書。
（二）積極推進公訴引導(dǎo)偵查取證的制度化建設(shè)
一是明確以公訴為核心，科學(xué)劃分公訴、偵監(jiān)、偵查機關(guān)即“偵捕訴”的職責(zé)分工。公訴部門應(yīng)當(dāng)在檢察引導(dǎo)偵查的大格局下發(fā)揮核心作用，公訴引導(dǎo)偵查取證是檢察引導(dǎo)偵查的主體內(nèi)容，檢察引導(dǎo)偵查是公訴引導(dǎo)偵查取證的外部體現(xiàn)。二是探索對新類型案件的引導(dǎo)。新類型犯罪案件的性質(zhì)認定較難，犯罪構(gòu)成的事實要素不易確定，各種犯罪構(gòu)成事實的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)尚無先例可循，庭審中可能遇到的問題也難以預(yù)測。公訴引導(dǎo)偵查取證將檢察機關(guān)運用法律的優(yōu)勢與偵查機關(guān)的偵查取證優(yōu)勢相結(jié)合，以檢察人員的法律意識和證據(jù)意識引導(dǎo)偵查取證活動依法進行，有效處理新類型案件中的法律適用和證據(jù)認定問題。三是實行專業(yè)化引導(dǎo)偵查模式。由公訴部門實行案件分類對口引導(dǎo)偵查，這樣既可提高引導(dǎo)偵查工作的專業(yè)性和針對性，又能保持法律監(jiān)督地位的相對獨立性。
四、建立公訴介入偵查取證機制的保障體系
由于公訴引導(dǎo)偵查取證機制的建立尚屬在探索中，在機制的實際運行中難免會遇到一些困難和挑戰(zhàn)，因此應(yīng)通過以下三個方面來切實保障機制的有效運行。
（一）構(gòu)建公訴部門與偵查部門的聯(lián)席會議制度
為更好地體現(xiàn)公訴介入、引導(dǎo)偵查取證的有效性和優(yōu)越性，切實增強偵訴之間的協(xié)調(diào)、配合和溝通，確保聯(lián)動工作的正常運作，必須建立與之相適應(yīng)的偵訴聯(lián)席會議制度，形成聯(lián)動工作的經(jīng)?；⒁?guī)范化、制度化。通過聯(lián)席會議，雙方可以就辦案中存在的共性問題和復(fù)雜、疑難的個案進行討論和研究，交流意見和看法，妥善解決分歧、統(tǒng)一思想，達成共識。同時通報刑事立案、偵查、預(yù)審、審查起訴等工作情況，共同研究工作中存在的重大問題，提出解決辦法。從而建立公訴部門與偵查部門的良好、合理關(guān)系，形成指控犯罪的合力。
（二）建立公訴部門與偵監(jiān)部門的介入偵查取證的聯(lián)動機制
由于檢察機關(guān)的偵監(jiān)部門也有引導(dǎo)偵查的職責(zé)，因而在引導(dǎo)偵查工作中就產(chǎn)生了捕訴的分工和聯(lián)動問題。公訴引導(dǎo)偵查取證是以出庭公訴需要為標(biāo)準(zhǔn)，但在實踐中，偵監(jiān)引導(dǎo)偵查則更容易得到偵查機關(guān)的重視和配合。因此還應(yīng)從以下三方面改善“捕訴兩部門”在引導(dǎo)偵查工作中的分工配合。一是明確適用案件范圍的分工。公訴部門引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)以重大、疑難、復(fù)雜案件為主，而其他案件的引導(dǎo)偵查工作可由偵監(jiān)部門承擔(dān)。二是明確工作內(nèi)容的分工。公訴部門的工作重點應(yīng)放在引導(dǎo)取證、補充證據(jù)和提高證據(jù)質(zhì)量上，而偵監(jiān)部門的工作重點則應(yīng)放在對取證方法、偵查手段和強制措施的合法性、必要性、合理性的監(jiān)督上。三是加強引導(dǎo)偵查的配合。在重大、疑難案件的引導(dǎo)偵查工作中應(yīng)當(dāng)盡量采用公訴部門和偵監(jiān)部門在立案以后、逮捕之前就共同介入的工作模式，以爭取最佳效果。
[論文摘要]隨著2013年1月1日新刑事訴訟法中關(guān)于引入社會調(diào)查制度內(nèi)容的修改，構(gòu)建未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的問題爭議不斷。筆者結(jié)合自身社區(qū)工作經(jīng)歷和未成年人犯罪社會調(diào)查實踐過程中遇到的問題及其思考就未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體問題從國外未成年刑事案件社會調(diào)查主體、我國未成年刑事案件社會調(diào)查主體法律淵源、國內(nèi)目前未成年刑事案件社會調(diào)查主體的觀點及建立專門的社會工作機構(gòu)作為未成年刑事案件社會調(diào)查主體幾個方面進行簡單論述。
[論文關(guān)鍵詞]未成年 刑事案件 社會調(diào)查 專業(yè)社會工作機構(gòu)
引言
1985年5月，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》又稱《北京規(guī)則》）對社會調(diào)查制度作了規(guī)定，其第16條第1項規(guī)定：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當(dāng)局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，以便主管當(dāng)局對案件做出明智的判決?！钡?7條規(guī)定：“主管當(dāng)局的處置應(yīng)遵循下列原則：采取的反應(yīng)不僅應(yīng)與犯罪的情況和嚴重性相稱，而且應(yīng)與少年的情況和需要以及社會的需要相稱。”而后在2013年1月1日，我國《刑事訴訟法》修正案正式實施，并規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”這是我國第一次以立法的形式確立未成年人刑事案件社會調(diào)查。目前在學(xué)術(shù)界和實務(wù)界一致認為對未成年人做刑事社會調(diào)查十分必要，但是在社會調(diào)查的主體、社會調(diào)查內(nèi)容、社會調(diào)查的報告的法律定位、社會調(diào)查資金、司法成本控制等問題業(yè)內(nèi)一直存在爭議。筆者結(jié)合在社區(qū)工作經(jīng)歷和開展未成年犯罪嫌疑人社會調(diào)查實踐中遇到的問題及其引發(fā)的一些思考，僅就未成年刑事案件社會調(diào)查主體問題展開論證。
一、公安機關(guān)為社會調(diào)查主體
公安機關(guān)為社會調(diào)查主體。理由是公安機關(guān)在偵查過程中可以對未成年犯罪人的性格特點、家庭情況等內(nèi)容進行更全面、深入的調(diào)查。公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，對未成年犯罪案件是否立案或立案后對犯罪嫌疑人是作治安處罰，還是提請檢察院批捕逮捕都需要其作出決定。除對犯罪行為等案件事實情況進行調(diào)查外，還須對未成年犯罪人的個人情況進行全面的調(diào)查。
筆者認為：首先，負責(zé)偵查的公安機關(guān)接觸犯罪分子和違法亂紀(jì)的人員較多，對于犯罪的未成年人已有一種思維定勢，并且已經(jīng)對案件有了先入為主的觀念，帶著這樣思考方式很難在做社會調(diào)查時不受主觀因素的影響，其調(diào)查結(jié)果是否符合中立原則受到懷疑。其次，公安機關(guān)的首要職責(zé)是偵查，對未成年人的社會調(diào)查很有可能只做與案件相關(guān)的調(diào)查，卻忽略與案件看似無關(guān)的例如未成年人心理狀態(tài)的形成原因、成長過程中遇到的改變其性格等突發(fā)事件，所以公安機關(guān)的社會調(diào)查可能會有失全面性。最后，公安機關(guān)任務(wù)繁重，如果再開展細致的未成年人刑事社會調(diào)查可能會造成公安機關(guān)任務(wù)量增加，影響其他刑事案件的偵辦。當(dāng)然為了預(yù)防此類未成年人再次犯錯誤或者犯罪，可以提請社工或者學(xué)校、家長對其進行幫助教育等活動。
二、檢察機關(guān)為社會調(diào)查主體
檢察院擔(dān)任社會調(diào)查主體。理由是：通過在審查起訴階段開展社會調(diào)查，可以使檢察機關(guān)全面掌握未成年犯罪嫌疑人的背景資料，以便在庭審時對其進行教育，為人民法院正確量刑提供參考依據(jù)，并將有效地提高檢察機關(guān)的公訴水平，真正體現(xiàn)出對未成年人刑事案件教育為主、懲罰為輔的原則。
筆者認為檢察機關(guān)不宜作為調(diào)查主體的理由與公安機關(guān)類似，另外從做未成年人刑事社會調(diào)查實踐過程中發(fā)現(xiàn)，讓檢察院做社會調(diào)查在時間上就比較困難。以捕前社會調(diào)查為例，刑事訴訟法規(guī)定檢察院在接到公安機關(guān)提請批捕7天內(nèi)作出是否批捕的決定，7天時間包括提審、研究決定、報檢察長批準(zhǔn)時間較緊迫，即使能夠做社會調(diào)查，調(diào)查也可能不全面，可參考性比較低。在偵查階段的案件是公安機關(guān)提請檢察院批捕的案件，認為案件情節(jié)比較嚴重，應(yīng)做社會調(diào)查。有觀點認為在公安機關(guān)做社會調(diào)查，調(diào)查報告可以應(yīng)用到偵查、起訴、審判全過程。但是筆者認為，公安偵查階段對提請批捕的做了社會調(diào)查，但是檢察院認為犯罪情節(jié)較輕，出于保護未成年人的考慮可以從輕處理，不予批準(zhǔn)逮捕，那么這在公安偵查階段的社會調(diào)查顯然是公共資源的浪費，提高了司法成本。另一方面，有可能在審查起訴階段未成年人或是其家庭發(fā)生重大變故，對案件或未成年人產(chǎn)生重大影響，這時僅依靠公安偵查階段的社會調(diào)查報告很顯然不夠全面。所以筆者認為，公安偵查階段應(yīng)更注重案件本身的偵查，而對于未成年人的社會調(diào)查可以放到檢察起訴階段，對于確定批捕、起訴的未成年犯罪嫌疑人做必要的社會調(diào)查，既節(jié)省司法成本避免重復(fù)調(diào)查又保證了案件和嫌疑人調(diào)查的全面性。更重要一點是，在檢察院的批捕和起訴階段刑事訴訟法有嚴格的時間限制，偵查階段的時間控制范圍比較大，如果在檢察院階段開展社會調(diào)查，有利于減少對未成年的羈押時間。
三、法院為社會調(diào)查主體
法院擔(dān)任社會調(diào)查主體。理由是：未成年刑事社會調(diào)查結(jié)論對于量刑具有重大影響，委托他人調(diào)查難以確保其結(jié)論的真實性，所以未成年人刑事案件社會調(diào)查的主體應(yīng)該是法官。法官作為刑罰裁量的主體，為保證量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對犯罪人的個人情況親自調(diào)查，這種調(diào)查本身就是形成量刑結(jié)果的過程。
筆者認為此種做法略有不妥：首先，法院作為審判機關(guān)，是在聽取控辯雙方辯護后依據(jù)法律做出判決，是具有中立地位的，如果法官主動參與為辯方的社會調(diào)查，與法院的審判立場要求是相背離的。其次，法官在調(diào)查過程中對未成年被告人的社會調(diào)查也會或多或少地影響法官的主觀評價，進而影響案件的公正裁決。最后，從現(xiàn)實情況來看法院每年處理案件量大，若再負責(zé)專業(yè)化的社會調(diào)查，即使有時間做社會調(diào)查，調(diào)查結(jié)果的質(zhì)量難以保證。法院審判過程中對被告人的情況了解可以參考公安偵查階段或者批捕起訴階段的社會調(diào)查報告，當(dāng)然對于調(diào)查報告是否有證據(jù)地位、法官是否采納這又是另外一個值得研究的問題，筆者傾向于法院應(yīng)采納社會調(diào)查報告作為重要的依據(jù)并在判決書上有所體現(xiàn)，除非證據(jù)法修改或者有相關(guān)司法解釋說明社會調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。
四、社區(qū)司法矯正組織為社會調(diào)查主體
從工作實踐中看，負責(zé)社區(qū)矯正的主要力量一是來于街道的司法所，一是來于社區(qū)的居委會。具體來說，司法所主要是對監(jiān)外服刑人員的監(jiān)管保證其在監(jiān)外服刑期間不違法亂紀(jì)；居委會觀察監(jiān)外服刑人員的思想動態(tài)向司法所匯報，對于監(jiān)外服刑人員在生活中出現(xiàn)的困難提供幫助。司法所有一定的矯正經(jīng)驗可以對監(jiān)外服刑的未成年犯或者公檢法機關(guān)認為有必要矯正的、還不夠起訴或者判刑條件的未成年人提供幫扶教育，但法律沒有賦予司法所在偵查階段、捕前、訴前、審判階段社會調(diào)查的權(quán)利。有觀點認為居委會最適合做社會調(diào)查主體，但是筆者恰恰認為居委會做社會調(diào)查有著最大的弊端，就是保密性不夠?！拔闯赡耆饲翱品獯嬷贫取笔菍ξ闯赡耆穗[私最大的保護，居委會設(shè)立在未成年人家庭住所地，一旦居委會開展調(diào)查不能保證未成年人刑事案件的保密性，有可能使未成年人及其家庭生活受到嚴重影響，甚至可能適得其反，增加未成年人的抵觸情緒，不配合社會調(diào)查。居委會進行社會調(diào)查其專業(yè)性也是筆者懷疑的一點，就目前北京社區(qū)工作人員的文化水平看，除近幾年引進的大學(xué)生社區(qū)工作者具有?？埔陨蠈W(xué)歷外，其他工作人員學(xué)歷普遍不高，更不用說社會工作的專業(yè)化水平。北京市內(nèi)隨著大學(xué)生社區(qū)工作者的招聘和社會工作者資格證的社區(qū)普及會有一定的改善，但是仍不能滿足作為未成年人刑事案件社會調(diào)查主體的條件。
五、社會工作事務(wù)所等社會服務(wù)組織為社會調(diào)查主體
設(shè)立專職社會工作所，由專職社會調(diào)查員或者吸收具有專業(yè)功底的兼職社會調(diào)查員。社會調(diào)查本身就是一個專業(yè)術(shù)語，成為一名優(yōu)秀的調(diào)查員最好具備心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、精神病學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)和行為學(xué)等專業(yè)知識和豐富經(jīng)驗。只有這樣，才可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人進行綜合分析，解釋其犯罪原因，評價其人身危險性和人格的缺陷。同時找出教育、感化和挽救少年被告人的“感化點”，為之后的是否進行監(jiān)護教育進行鋪墊。由此可見，設(shè)立專職的社會調(diào)查人員或者吸收具有專業(yè)功底的兼職調(diào)查人員的模式值得推廣。
所以綜合以上觀點，筆者支持建立專職社會工作所，由專職社會調(diào)查員或者吸收具有專業(yè)功底的兼職社會調(diào)查員作為未成年刑事案件社會調(diào)查主體，既有專業(yè)性、中立性，又具備科學(xué)研究的能力從實踐中提升理論，能更快地促進未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的建立。
[論文關(guān)鍵詞]指定居所監(jiān)視 適用情形 執(zhí)行場所 執(zhí)行監(jiān)督
新修改的《刑事訴訟法》在諸多處體現(xiàn)了法律尊重和保障人權(quán)的精神，其中之一便是指定居所監(jiān)視居住制度的增設(shè)?！缎淌略V訟法》第七十三條規(guī)定：“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行?！比欢?，對于指定居所監(jiān)視居住，學(xué)界存在諸多疑慮，其中之一就是擔(dān)心該制度變相成為羈押犯罪嫌疑人、被告人的工具，使得其人權(quán)難以保障。因此，筆者認為，有必要對指定居所監(jiān)視居住制度進行再探討，以正確理解該制度，完善該制度。
一、指定居所監(jiān)視居住的立法背景
修改前的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)對于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居?。海?）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；（2）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的?？梢?，修改前的《刑事訴訟法》對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用條件是完全相同的。但是，因為取保候?qū)徲邢鄳?yīng)的保證措施而監(jiān)視居住司法成本較大以及監(jiān)視居住期間犯罪嫌疑人人身安全風(fēng)險性較高等因素，司法實踐中在采取非羈押性強制措施時，往往傾向于取保候?qū)?，監(jiān)視居住受到嚴重擠壓。由于兩制度的趨同性和監(jiān)視居住在實踐中的操作困難，因此有學(xué)者基于減少羈押，采取替代性強制措施的立場，建議取消監(jiān)視居住制度。然而在減少羈押、采取替代性強制措施的同時，又產(chǎn)生如何防范犯罪嫌疑人不致發(fā)生社會危害性的問題。為平衡這一問題，新修改的《刑事訴訟法》沒有取消監(jiān)視居住制度，而是對其進行了改造，從而衍生出指定居所監(jiān)視居住制度。完善監(jiān)視居住強制措施，增加指定居所監(jiān)視居住一來是為了減少拘留、逮捕，將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代措施；二來針對一些特殊案件中符合立案條件而不符合拘留、逮捕條件，采取取保候?qū)徎蛘咂胀ūO(jiān)視居住可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，指定居所監(jiān)視居住有利于案件的偵查。
二、指定居所監(jiān)視居住的適用情形
根據(jù)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的適用情形可分為兩類：一是犯罪嫌疑人無固定住處的；二是雖有固定住處，但涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的。
（一）無固定住處
指定居所監(jiān)視居住適用的第一種情形是犯罪嫌疑人、被告人無固定住處的。所謂固定住處，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第110條規(guī)定：“固定住處是指犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)所在地的市、縣內(nèi)工作、生活的合法居所?！?/p>
在理解無固定住處的含義時，需要注意的一個問題是，謹防把外來戶籍的人混同為無固定住處的人，因而使指定處所監(jiān)視居住的適用擴大化。只要有保證其正常工作、生活的穩(wěn)定居所，就不能視為無固定住所。
（二）特殊類型犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查
1.特殊類型犯罪
根據(jù)《刑事訴訟法》第73條的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住僅適用于“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪”，不得任意擴大。其中，學(xué)界爭議較大的問題是“特別重大賄賂犯罪”的范圍寬窄。對此，筆者認為，對特別重大賄賂犯罪應(yīng)嚴格解釋。所謂“特別重大賄賂犯罪案件”，無論在犯罪性質(zhì)、社會危害程度上，還是在偵查破案、打擊犯罪的緊迫性上，都不能與前兩類案件相提并論。[2]而且條文中明確用“特別重大”這一措詞，本身就要求進行窄化解釋。因此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第二款對如何界定“特別重大賄賂犯罪”作出了規(guī)定：“（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會影響的；（3）涉及國家重大利益的?！?/p>
在判斷是否屬于“特別重大賄賂犯罪案件”的情形時，需要注意指定居所監(jiān)視居住適用的主要罪名問題。賄賂案件是包括受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪六個罪名，檢察機關(guān)在適用指定居所監(jiān)視居住時只能以賄賂犯罪為主罪，不能以賄賂犯罪之名偵查其他職務(wù)犯罪而采用指定居所監(jiān)視居住。
2.在住處執(zhí)行可能有礙偵查
在住處執(zhí)行可能有礙偵查，是指出于偵查工作的需要，不便于在犯罪嫌疑人、被告人住處執(zhí)行的情況。指定居所監(jiān)視居住以可能妨礙偵查為采用標(biāo)準(zhǔn)，目的在于為了更好地偵查。而有礙偵查的情形，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第110條作出了規(guī)定：“（1）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（2）可能自殺或者逃跑的；（3）可能導(dǎo)致同案犯逃避偵查的；（4）在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人面臨人身危險的；（5）犯罪嫌疑人的家屬或者其所在單位的人員與犯罪有牽連的；（6）可能對舉報人、控告人、證人及其他人員等實施打擊報復(fù)的?！?/p>
三、指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所和方式
《刑事訴訟法》將指點居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場做了排除性的規(guī)定，即不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行，但沒有明確執(zhí)行場所的選擇與確定方式，致使實踐中執(zhí)行場所選擇的困難。另外，隨著偵查措施的完善，特別是技術(shù)偵查的設(shè)置，如果不設(shè)限制地使用偵查措施，可能會對犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成侵犯。因此，需明確偵查措施在指點居所監(jiān)視居住中的運用方式。
（一）指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所
根據(jù)《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。這里的“羈押場所”是指公安看守所、行政拘留所、留置室和監(jiān)獄等專門的羈押場所；“專門的辦案場所”是指人民檢察院和公安機關(guān)專門用于辦公、辦案的處所，包括檢察機關(guān)的辦案工作區(qū)。
實踐中指定居所的空間范圍不易把握，設(shè)定的區(qū)域過大會增加對被監(jiān)視居住人監(jiān)管的難度，區(qū)域過小又難免產(chǎn)生變相羈押之嫌。筆者認為，較為可取的方案是，由省級檢察機關(guān)統(tǒng)一規(guī)劃、選址和建筑，并報最高人民檢察院備案，所需經(jīng)費由國家財政專項辦案經(jīng)費支持，并委托公安機關(guān)進行日常管理。而居所內(nèi)的相關(guān)配套設(shè)施要在一定程度上保障居所的舒適度，最起碼不能小于看守所的舒適度。
（二）指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方式
《刑事訴訟法》第76條規(guī)定：“執(zhí)行機關(guān)對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進行監(jiān)督；在偵查期間，可以對被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進行監(jiān)控?！庇纱丝梢?，指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行可采取電子監(jiān)控、不定期檢查等方法進行監(jiān)視。立法沒有列盡所有可用之監(jiān)視方法，而是采取列舉之方式。因此，執(zhí)行機關(guān)在采取其他監(jiān)視方式時需要綜合考量，不得隨意濫用其他之監(jiān)視方式，損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
四、指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行監(jiān)督
指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，主要包括三個方面的內(nèi)容：1.監(jiān)督的主體，即哪個機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的問題；2.監(jiān)督的內(nèi)容，即具體對哪些行為進行監(jiān)督；3.監(jiān)督的方式，即以何種形式進行監(jiān)督。
（一）指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體
《刑事訴訟法》第73條第4款規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實行監(jiān)督”。檢察機關(guān)作為指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督主體，是因為：1.指定居所監(jiān)視居住和拘留、逮捕都是強制措施，強制措施執(zhí)行的監(jiān)督屬于刑事執(zhí)行監(jiān)督，應(yīng)統(tǒng)一由監(jiān)所檢察部門負責(zé)；2.指定居所監(jiān)視居住屬于嚴重限制人身自由的強制措施，且指定居所監(jiān)視居住的期限可以折抵刑期，因此它具有類似羈押的性質(zhì)；3.指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督的目的主要是保障被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益，而這正是監(jiān)所檢察部門的主要職責(zé)。
（二）指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督內(nèi)容
指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督內(nèi)容主要包括兩個方面，即決定合法性與執(zhí)行活動合法性。1.決定的合法性。針對決定合法性，主要從三個方面進行審查：是否符合指定居所監(jiān)視居住的適用條件；是否按法定程序履行審批手續(xù)；在決定過程中是否有其他違反刑事訴訟法規(guī)定的行為。2.執(zhí)行活動的合法性。對執(zhí)行活動合法性的監(jiān)督內(nèi)容包括是否侵犯了被監(jiān)視居住人的合法權(quán)益、指定的居所是否符合要求、指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行方法是否合法適當(dāng)?shù)龋唧w表現(xiàn)為：（1）在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住后二十四小時以內(nèi)沒有通知被監(jiān)視居住人的家屬的；（2）在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行監(jiān)視居住的；（3）為被監(jiān)視居住人通風(fēng)報信、私自傳遞信件、物品的；（4）對被監(jiān)視居住人刑訊逼供、體罰、虐待或者變相體罰、虐待的；（5）有其他侵犯被監(jiān)視居住人合法權(quán)利或者其他違法行為的。
[論文關(guān)鍵詞]新刑訴規(guī)則；反瀆職侵權(quán)；并案處理
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《刑訴規(guī)則》）第十二條第二款新增內(nèi)容：“對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以對相關(guān)犯罪案件處理”。北京市瀆檢機關(guān)通過“并案”的方式，2012年偵查非瀆職類犯罪人數(shù)為17人，包括受賄罪、行賄罪、非國家工作人員受賄犯罪、包庇罪、詐騙罪、偽造公文證件罪等案件，嚴肅打擊了犯罪活動，為破案創(chuàng)造更多的戰(zhàn)機。
一、并案處理的法理基礎(chǔ)
（一）反瀆辦案特點涉及“原案”問題
實際中，許多瀆職犯罪案件都是在“原案”結(jié)案后的基礎(chǔ)上再加以查辦處理，一是能直接運用公安機關(guān)查辦案件的材料，二是能夠很清晰的判斷立案標(biāo)準(zhǔn)的問題，例如在事故類案件中，對于損失后果的認定，涉案經(jīng)過、事發(fā)原因等在公安機關(guān)移送批捕時都會有結(jié)論，瀆檢部門根據(jù)這些材料判斷背后存在的瀆職犯罪問題，更易上手。
（二）符合牽連犯罪管轄原則
《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第五條規(guī)定“一人犯數(shù)罪，共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄”，此條規(guī)定是牽連管轄的實際運用，其中蘊含的刑事訴訟經(jīng)濟化、科學(xué)化成分存在，瀆職犯罪關(guān)聯(lián)案件本身與瀆職犯罪就是一個整體，在事實認定和證據(jù)獲取上能形成一條完整的證據(jù)鏈。
（三）訴訟效率原則的具體運用
效率是瀆檢部門辦案的生命力，犯罪證據(jù)往往是稍縱即逝的，越是迅速越能防止證據(jù)的滅失，越能掌握關(guān)鍵證據(jù)?！胺礊^職部門辦案要待原案判決或者關(guān)于一部分事實的行政調(diào)查結(jié)論出來后，才著手調(diào)查犯罪線索，常常不利于第一手材料的獲取，造成破案的最佳時機消逝”。并案處理案件后，一旦能夠啟動該程序，瀆檢部門就無須等待公安機關(guān)立案偵查結(jié)果，第一時間介入案件，對提高偵查效率是大有裨益的。
二、并案處理規(guī)則的運用
（一）更加注重“原案”信息的偵查
反瀆涉案信息線索的獲取對于啟動偵查程序極為重要，四十四種瀆職犯罪大多涉及“原案”問題，例如口袋罪的“玩忽職守罪”，一定是瀆職者的失職行為直接或間接的造成了嚴重的損害后果，這種損害即是外在表現(xiàn)的“原案”，其中不乏有刑事犯罪問題，順藤摸瓜查下去最終突破玩忽職守行為，例如筆者所在院主辦的“山西襄汾九·八潰壩事故”，事故造成200多人死亡，礦山相關(guān)責(zé)任人被公安機關(guān)刑事拘留后，偵查人員以事故調(diào)查組的名義參與審訊，暗中查找國家機關(guān)工作人員的瀆職犯罪問題，最終捕獲公安派出所人員韓春喜、程香民玩忽職守行為。
（二）與相關(guān)部門建立案件聯(lián)絡(luò)制度
并案的案件一定不是反瀆部門辦案的專長，在案件的立案標(biāo)準(zhǔn)把握上，損失后果認定上，批捕報請流程上，犯罪構(gòu)成要件上都應(yīng)該積極溝通反貪、公訴、偵監(jiān)部門，將“偵查一體化”的辦案模式在并案處理中發(fā)揮優(yōu)勢。對外主要是做好同公安機關(guān)的溝通聯(lián)系，我們不得不承認，反瀆職侵權(quán)部門在人力、財力、技術(shù)裝備和同普通犯罪做斗爭的經(jīng)驗上都不如公安刑偵和預(yù)審部門，影響重大的瀆職案件檢察機關(guān)沒有能力去尋找諸多的關(guān)聯(lián)案件人，需要公安機關(guān)予以配合，但是案件都不由公安負責(zé)，如何能配合，這些最好是通過制度合作安排進行。
（三）并案處理應(yīng)聚焦于主犯瀆職行為
并案處理案件是一種改變管轄權(quán)的案件，不應(yīng)處于常態(tài)，應(yīng)該是一種順其自然的特殊狀態(tài)，也就是說，案件的偵破工作仍然是以國家機關(guān)工作人員瀆職犯罪線索為主線，應(yīng)調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)同其瀆職行為關(guān)聯(lián)的行為才能并案處理，《刑訴規(guī)則》第十二條將檢察院與公安機關(guān)的相互配合放在第一款，將并案偵查放在第二款，從各自的地位就可以看出并案是種特殊的狀態(tài)。還能看出并案處理規(guī)則的著眼點是瀆職犯罪嫌疑人，所有的工作都應(yīng)該圍繞這瀆職犯罪人展開，具體來說就是法律賦予的職責(zé)職權(quán)，而不應(yīng)以調(diào)查的事件作為焦點。
（四）判斷是否便于偵查是要件
“有利于查明案件事實和訴訟進行”是《刑訴規(guī)則》規(guī)定并案處理精神的重點，這是為了避免隨意擴大檢察機關(guān)偵查普通刑事犯罪的范圍，筆者認為，應(yīng)該從三個方面理解這一含義，第一，從所涉案件的性質(zhì)判斷。1.一人犯數(shù)罪中明顯存在其他主罪的情況；2.基于人權(quán)保障的原則，包庇罪、偽證罪、妨害公務(wù)罪等，不宜由辦理本案的偵查部門直接合并偵查；3.屬于專門機關(guān)管轄的案件，由于專業(yè)技術(shù)性強不宜并案。第二，考慮自身的偵查能力，瀆檢部門在人力、裝備、信息獲取和查詢、技術(shù)偵查能力、司法協(xié)助等偵查資源上都不如公安刑偵部門。第三，保證職務(wù)犯罪偵查涉密的需要。
三、并案處理規(guī)則的完善
（一）細化規(guī)定預(yù)防并案權(quán)濫用
《刑訴規(guī)則》對并案處理的規(guī)定沒有詳細規(guī)定，《檢察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）第4·9條、第4·10條是關(guān)于并案處理的規(guī)定，第4·9條同《刑訴規(guī)則》未作出程序性要求，僅第4·10條規(guī)定“發(fā)現(xiàn)與瀆職行為相關(guān)的貪污賄賂犯罪線索的，報請檢察長同意后，可以并案偵查；與瀆職行為無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)移送反貪污賄賂部門辦理；案情重大復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)報請檢察長批準(zhǔn)由反瀆職侵權(quán)部門和反貪污賄賂部門共同組建聯(lián)合辦案組查辦”，同屬自偵部門的案件因較好溝通協(xié)調(diào)，只需內(nèi)部報請檢察長批準(zhǔn)即可，對于改變管轄的案件，雖在《規(guī)范》中未作出規(guī)定，但按照相關(guān)精神應(yīng)報請省級以上檢察機關(guān)批準(zhǔn)，在提請批準(zhǔn)時應(yīng)完善報審程序，程序的規(guī)范是最好保障權(quán)利不得到濫用的基礎(chǔ)，應(yīng)細化并案偵查權(quán)運行的相關(guān)規(guī)定。
（二）上級檢察機關(guān)適時督辦案件
上級檢察機關(guān)出具的書面批復(fù)除是否同意的批復(fù)函外，應(yīng)根據(jù)案情同時督導(dǎo)辦案，督導(dǎo)案件一般具有重大影響，成案幾率較大但案件較復(fù)雜，為保證案件的正常偵查，加強上級院的支持力度所實施的特殊偵查手段，并案偵查的案件突破了瀆檢管轄范疇，窩案串案的可能性較大，本身就是疑難復(fù)雜案件，并且案件是由上級院同意并案偵查，對案件的審查結(jié)果應(yīng)該有所掌握。另一方面，為保證基層辦案部門辦案質(zhì)量，減輕辦案過程中的阻力，便于業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，也應(yīng)該形成上級院督辦案件的模式，并案偵查同督辦案件有著緊密的聯(lián)系，運用得當(dāng)對于案件的偵破有很大的好處。
（三）建立公安機關(guān)與檢察機關(guān)的協(xié)調(diào)配合機制
“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”是刑事訴訟法的基本原則，并案偵查制度的建立，雖然突破了反瀆職侵權(quán)部門自身的管轄范圍，但也應(yīng)該在這一原則體系下開展工作，雖然實踐中，主從罪的地位難以判斷。檢察機關(guān)和公安機關(guān)就案件偵查本身來看相互配合辦案的例子比較少，相互之間在配合的方式、方法、內(nèi)容、程序、責(zé)任法律法規(guī)上均沒有規(guī)定，往往公安機關(guān)案件有管轄上的問題都是通過偵查監(jiān)督部門改變管轄移送檢察機關(guān)。之所以出現(xiàn)這種問題，大部門都是存在沒有事前的溝通協(xié)調(diào)，沒有具體的操作規(guī)程，尤其是在并案偵查中，檢察機關(guān)享有的偵查手段和偵查資源比較有限，公安機關(guān)積極配合十分有必要。但是如果沒有相關(guān)的制度規(guī)范，這種配合就成為一種內(nèi)心判斷，積極性不高，應(yīng)著手與公安機關(guān)簽訂相關(guān)便利機制，保證案件的正常辦理。
（四）反瀆干警知識結(jié)構(gòu)尚待提升
論文關(guān)鍵詞 修改后刑訴法 職務(wù)犯罪 辯護權(quán)
修改后刑訴法對于辯護和制度進行了全面修改和完善，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托律師作為辯護人，強化了律師會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)。這些制度的出臺，進一步完善和保障了律師在刑事訴訟中的法律地位和作用，充分展現(xiàn)了近年來我國法治進步的成果，對于推進依法治國和建設(shè)社會主義法治社會具有重要的意義。與此同時，這些規(guī)定也給檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作帶來了新的沖擊和挑戰(zhàn)。
一、修改后刑訴法對辯護制度修改情況簡述
僅就刑事訴訟偵查階段而言，與1996年刑訴法相比，修改后刑訴法在律師辯護權(quán)方面的變化主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）“辯護人”介入時間提前
修改后刑訴法第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權(quán)隨時委托辯護人?！边@條規(guī)定，將律師的辯護人地位從審查起訴階段提前到偵查階段，進一步保證了犯罪嫌疑人在偵查階段有效的獲取律師幫助的權(quán)利。
（二）會見程序改變
修改后刑訴法第37條第2款規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”。WWW.133229.cOm這也就意味著辯護律師可直接到看守所會見犯罪嫌疑人、被告人，不再需要經(jīng)過辦案機關(guān)的批準(zhǔn)、安排，這項規(guī)定為辯護律師和犯罪嫌疑人會見提供了極大地便利條件。
（三）律師權(quán)利擴大
修改后刑訴法第37第4款條規(guī)定：“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽?！边@項規(guī)定意味著律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人時，偵查機關(guān)將不再有權(quán)派員在場，也不能對律師會見的時間和次數(shù)進行不必要的批準(zhǔn)和限制。此外，修正后刑訴法第37條第1款取消了辯護律師同犯罪嫌疑人會見通信的階段限制，即律師在偵查階段除可與犯罪嫌疑人會見之外，還可與其進行通信，這也是律師權(quán)利的一項重要擴充。
（四）明確規(guī)定三類案件可以限制律師會見
修改后刑訴法第37條第三款規(guī)定：“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可。上述案件，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！边@項規(guī)定從正面賦予偵查機關(guān)限制律師會見權(quán)力的同時，其實從反面也保障了律師的會見權(quán)，即只要不是上述三類案件，或者偵查機關(guān)沒有事先通知看守所，律師即可不經(jīng)批準(zhǔn)直接會見犯罪嫌疑人。
上述四方面的完善與轉(zhuǎn)變，被理論和實務(wù)界一致認為可以有效改變現(xiàn)階段刑事案件“會見難”“辯護難”等基本問題，對于律師充分行使辯護權(quán)提供了極大地便利條件。但就職務(wù)犯罪偵查工作而言，因為現(xiàn)階段的偵查工作特點，這些轉(zhuǎn)變卻給今后的偵查帶來了較大的沖擊。
二、辯護制度的修改給職務(wù)犯罪偵查工作帶來新挑戰(zhàn)
當(dāng)前，我國職務(wù)犯罪偵查工作運行過程中存在著偵查手段較為單一，案件突破嚴重依賴口供，偵查工作缺乏現(xiàn)代技偵手段等特點，具體體現(xiàn)為：職務(wù)犯罪查辦以“秘密性”為原則；職務(wù)犯罪查辦依賴口供；職務(wù)犯罪偵查依賴強制措施的運用；職務(wù)犯罪偵查的技術(shù)偵查措施嚴重缺乏。職務(wù)犯罪偵查工作的現(xiàn)狀是適應(yīng)原有刑訴法而形成的辦案模式而產(chǎn)生的，律師辯護制度的改革為職務(wù)犯罪偵查帶來了以下幾方面的沖擊：
（一）口供的獲取和固定難度加大
貪污、受賄案件具有其證明方面的特殊性，主觀犯罪構(gòu)成的證明往往決定了案件的定性。禮尚往來、借貸關(guān)系、公務(wù)消費、小金庫等均可以成為逃避刑事處的關(guān)鍵理由。 由此犯罪嫌疑人的供述則成為能否定罪的關(guān)鍵性證據(jù)。律師以辯護人身份出現(xiàn)在偵查階段給審訊工作帶來的不可控因素必然會增多，拒供、翻供、串供現(xiàn)象將頻發(fā)。偵查人員和犯罪嫌疑人、律師之間由于權(quán)力和權(quán)利的“此消彼長”導(dǎo)致的“博弈”將更激烈，獲取口供難度將更加困難。
（二）證據(jù)的獲取和固定難度加大
在案件偵查過程中，一些犯罪嫌疑人和證人由于不了解偵查機關(guān)對哪些人采取了哪些措施，獲取了哪些證據(jù)，因而不敢輕易翻供、毀證。而修改后刑訴法賦予了律師更充分的辯護權(quán)利，使得律師可以運用自己的信息優(yōu)勢和專業(yè)知識，在會見犯罪嫌疑人時告知其如何準(zhǔn)備供述，并將獲悉的案件情況帶出，對關(guān)鍵案件證據(jù)進行掩飾或銷毀。這對于一直以來都以口供獲取證據(jù)的辦案機關(guān)來說，無疑是一個獲取和固定案件證據(jù)材料的巨大沖擊。
（三）可能導(dǎo)致案情或其他案件線索的泄露和流失
修改后刑訴法對辯護制度的修改完善使得辦案人員對案件的控制難度將增大?？赡軒淼木唧w問題包括：（1）律師可能將通過會見犯罪嫌疑人、被告人及閱卷獲悉的信息提供給證人或被調(diào)查人；（2）在共同犯罪或彼此關(guān)聯(lián)的窩案、串案中。律師將獲悉的其他共犯或關(guān)聯(lián)犯罪嫌疑人的供述或辯解提供給與這一供述或辯解存在利害關(guān)系的某個共犯或者其他關(guān)聯(lián)人，從而使他們在有意無意間形成原本不存在的共同認識與表述；（3）在正在偵查的案件中，律師通過會見犯罪嫌疑人可能獲悉尚未辦理的其他案件的信息，而有意無意地提供給相關(guān)聯(lián)的人。
（四）拓展線索，深挖串案的難度加大
線索深挖和擴大是職務(wù)犯罪案件線索來源的重要途徑，它可以使小案發(fā)展成大案，使單個案件發(fā)展成窩案、串案。線索深挖有時需要從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)蛛絲馬跡，然后乘勝追擊獲取更多的線索資料。而律師通過有關(guān)權(quán)利的行使，不僅有可能使犯罪嫌疑人拒供、少供，讓口供和證人證言變化的風(fēng)險加大，而且有可能泄露案件的某些信息，從而給偵查中深挖線索，擴大戰(zhàn)果增加困難。
三、職務(wù)犯罪偵查工作如何應(yīng)對辯護制度修改帶來的挑戰(zhàn)
作為職務(wù)犯罪偵查部門面對刑事訴訟法關(guān)于辯護制度的修改完善，一方面要積極適應(yīng)刑訴法的修正，從觀念上轉(zhuǎn)變偵查思路和偵查理念，努力提高職務(wù)犯罪偵查水平；另一方面，要通過偵查策略和手段上的轉(zhuǎn)變，強化和完善職務(wù)犯罪偵查措施。
（一）偵查觀念要轉(zhuǎn)變
1.轉(zhuǎn)變律師提前介入影響辦案的觀念。刑訴法修改后律師介入時間的提前和作用的提高，從表面上確實對案件的辦理帶來了壓力和挑戰(zhàn)，但從本質(zhì)上看，也是我國是落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的重要一步。辯護律師作為訴訟參與人，是刑事訴訟法建立控辯審三方架構(gòu)的結(jié)果，是與公訴人、偵查人員承擔(dān)不同職責(zé)的刑事訴訟過程的一分子，他享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)與公訴人是平等的，只是各自的職責(zé)不同。 職務(wù)犯罪偵查部門必須轉(zhuǎn)變觀念，建立于律師之間的有效溝通、協(xié)調(diào)，才能將案件辦扎實、辦成鐵案。
2.轉(zhuǎn)變“保險立案”觀念，樹立“風(fēng)險立案”理念。實踐中，由于貪污賄賂案件查辦對象往往具備一定的社會地位和影響，為了保險起見，檢察機關(guān)一般是在收集到充分的證據(jù)后才決定立案偵查，而對于尚未獲取犯罪嫌疑人供述的案件，一般也是對犯罪嫌疑人采取拘留逮捕等強制措施，利用信息不對稱的優(yōu)勢，盡快拿到口供。隨著刑事訴訟法對于律師介入時間和手段的修改，今后職務(wù)犯罪案件必將更加難以辦理，其間遇到的困難和阻力也會更大。這就要求自偵部門在辦案過程中，應(yīng)當(dāng)摒棄“保險辦案”的理念，樹立“風(fēng)險立案”的作風(fēng)，敢于迎難而上，加大辦案力度，實現(xiàn)辦案數(shù)量和質(zhì)量的有機統(tǒng)一。
3.從“倚重初查”獲取口供，轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺醪閭刹椴⒅亍比媸占C據(jù)。從近年來查辦的職務(wù)犯罪案件流程來看，由于偵查措施較少，檢察機關(guān)自偵部門往往會花費大量時間和精力在初查上，偵查階段則多為履行立案、拘留、逮捕等形式程序，形成了“大初查、小偵查”的格局。刑訴法修訂后，查辦職務(wù)犯罪雖然有了一些沖擊，但在偵查手段上也有了完善和補充，初查和偵查之間的關(guān)系必將由倚重初查獲取口供，轉(zhuǎn)向初查偵查并重且為全面收集證據(jù)。
（二）偵查策略、手段要轉(zhuǎn)變
1.要進一步提高審訊水平，加強預(yù)審?fù)黄颇芰?。首先，在審訊前要做足?zhǔn)備工作。修改后刑訴法要求職務(wù)犯罪偵查部門不能輕易接觸被調(diào)查人，反之一旦接觸就要做足充分的準(zhǔn)備。這就要求預(yù)審人員對審訊對象的自然情況充分了解的基礎(chǔ)上對嫌疑人的個性和特性形成判斷，結(jié)合已掌握的證據(jù)，形成充足的預(yù)判。此外，律師在偵查階段以辯護人的身份介入導(dǎo)致不可控因素增多，因此在做審訊預(yù)案時要爭取窮盡所有可能，做到周密部署，沒有遺漏。
其次，審訊過程要注意證據(jù)的合理利用。修改后刑訴法給予律師會見犯罪嫌疑人的時間和空間相對寬松和自由。因此，在訊問中審訊人員要更為注意證據(jù)的出示環(huán)節(jié)和時機，打破嫌疑人的僥幸心理，甚至可以選擇在律師會見后再出示證據(jù)，出其不意的打亂嫌疑人心理防線，從而突破案件。
再次，審訊過程要高度關(guān)注。實際訊問中，審訊人員要比以往更為關(guān)注審訊中出現(xiàn)的各種情況，及時把握嫌疑人的細微變化，根據(jù)訊問變化調(diào)整訊問策略，追問到底。 最重要的是摒棄以往那種長期作戰(zhàn)、拘留逮捕后再獲取有罪供述的心理，力爭在第一次訊問時就達成訊問目的，成功立案。
最后，審訊中要更要注重偵查謀略的選擇和使用。辯護制度的修改對第一次審訊提出了更高的要求，甚至可以說案子能否獲取有罪供述都依賴于第一次訊問的成敗。這樣，我們在訊問中就要更加注重偵查謀略的選擇。在實踐中，偵查人員要將政策攻心、情感催化，雙管齊下、一箭雙雕，循序漸進、順藤摸瓜，抓住關(guān)鍵、重點突破等訊問謀略巧妙結(jié)合運用，力爭迅速打開局面，為今后的立案偵查打下堅實的基礎(chǔ)。
2.立案后加強證據(jù)收集工作，迅速強化固定證據(jù)。刑訴法的修改完善要求職務(wù)犯罪偵查部門查辦案件必須在“快”上下功夫，做到整合偵查資源，集中力量作戰(zhàn)，提高辦案效率。針對律師介入偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的新情況，要防控犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象，鞏固偵查成果。對于即將接受律師會見的犯罪嫌疑人，提前打好“預(yù)防針”，告知其違反法律妨害司法的嚴重后果。而對于已經(jīng)接受律師會見的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)及時進行突審，鞏固原有供述，防止翻供。此外，還應(yīng)加強偵捕、偵訴配合，隨時掌握案件的動態(tài)情況，及時發(fā)現(xiàn)所取證據(jù)細節(jié)缺失等取證缺陷或者漏洞，采取措施加以補強，鞏固取證成果，健全證據(jù)體系，保證辦案質(zhì)量。
3.充分運用技術(shù)偵查手段，逐步實現(xiàn)“由證到供”的轉(zhuǎn)變。
從實際辦案需要來看，筆者認為對職務(wù)犯罪偵查工作最直接也是最有效的技術(shù)偵查手段是測謊技術(shù)和通訊監(jiān)聽技術(shù)。職務(wù)犯罪嫌疑人智商普遍較高，反偵查能力較強，一般不可能積極主動地交代問題，使用測謊技術(shù)可及時獲悉犯罪嫌疑人供述的真?zhèn)?，對順利開展偵查工作極為有利。實踐中由于測謊儀器較為經(jīng)濟，且操作極便，因而應(yīng)當(dāng)廣泛推廣使用。此外，職務(wù)犯罪中利用通訊技術(shù)作案的情況也越來越多，因而，在職務(wù)犯罪偵查中使用通訊監(jiān)聽技術(shù)就很有必要。一方面，可以增強檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作的主動性，獲取更多有價值的案件線索；另一方面，可以在被監(jiān)聽人毫無察覺的情況下進行的，具有極強的隱蔽性，直接獲得第一手資料。
4.充分利用監(jiān)視居住這樣強制措施。此次刑事訴訟法修改過程中，對于監(jiān)視居住的修改幅度是五種強制措施中最大的。從內(nèi)容上看，此次修改涉及到監(jiān)視居住的條件、場所、方式、檢察機關(guān)監(jiān)督等多項內(nèi)容，從性質(zhì)上看，監(jiān)視居住被界定為一種介乎取保候?qū)徍痛吨g的強制措施，是羈押的一項替代性措施。實踐中一些案件由于種種原因可能無法及時獲取犯罪嫌疑人有罪供述，或者需要繼續(xù)偵查調(diào)取主要犯罪證據(jù)，這樣就無法對嫌疑人采取拘留、逮捕的強制措施。為防止律師提前介入可能導(dǎo)致的一些不良情況的發(fā)生，職務(wù)犯罪偵查部門可以嘗試運用監(jiān)視居住這一手段。這樣既可以將逮捕后的偵查時間兩個月轉(zhuǎn)為監(jiān)視居住后的六個月偵查時間，又可有效防止犯罪嫌疑人和相關(guān)人員接觸從而串供、毀證。