時(shí)間：2023-08-03 16:45:19
導(dǎo)語：在刑事訴訟法提綱的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督;附條件;逮捕價(jià)值
附條件逮捕，又稱有條件逮捕、相對(duì)批捕，是司法實(shí)踐中在《刑事訴訟法》第60條之規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思、總結(jié)、探索出來的，針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪的需要和批捕辦案的工作實(shí)際提出的一項(xiàng)工作措施。該項(xiàng)措施對(duì)打擊犯罪起到了積極的作用，也得到了各級(jí)檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)同，但該做法同時(shí)也引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的較大爭論：該制度有沒有法律基礎(chǔ)等正當(dāng)性依據(jù)？是法治的進(jìn)步還是倒退是單向的追求懲罰犯罪還是兼有人權(quán)保障的價(jià)值？本文試從附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景、現(xiàn)狀及司法實(shí)踐等角度探析附條件逮捕制度價(jià)值及制度完善。
一、附條件逮捕制度的產(chǎn)生背景
“附條件逮捕”最早見于2003年1月6日上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合簽發(fā)的《關(guān)于絕對(duì)不捕、相對(duì)不捕、存疑不捕和有條件批捕的使用條件的規(guī)定》。這一措施是針對(duì)打擊嚴(yán)重刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要且在總結(jié)多年工作經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的，對(duì)進(jìn)一步加大打擊合力具有積極的意義和作用[1]。
2005年5月11日召開的全國檢察機(jī)關(guān)第二次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上，最高人民檢察院朱孝清副檢察長提出：對(duì)逮捕條件要正確把握，其中“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件，要以“證據(jù)所證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪”為原則，以“證據(jù)所證明的事實(shí)基本構(gòu)成犯罪”為例外[2]7。學(xué)界認(rèn)為，朱孝清副檢察長對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一條件的定位，實(shí)際上為后來探索附條件逮捕制度提供了方向。
2006年8月17日，最高人民檢察院在總結(jié)各地檢察機(jī)關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，頒布了《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，其中明確規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，一般是指證據(jù)所證明的事實(shí)已構(gòu)成犯罪，對(duì)于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪，認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定罪所必須的證據(jù)，確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論決定可以批準(zhǔn)逮捕并應(yīng)當(dāng)采取以下措施：1）向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，列明需要查明的事實(shí)和需要補(bǔ)充收集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解補(bǔ)充取證情況；2）批準(zhǔn)逮捕后三日內(nèi)報(bào)上一級(jí)人民檢察院備案；3）偵查機(jī)關(guān)在偵查羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取到定罪所必需的充足證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷批準(zhǔn)逮捕決定。筆者認(rèn)為，該“標(biāo)準(zhǔn)”的確立，事實(shí)上確立了一項(xiàng)新的審查逮捕工作措施，即本文要探討的附條件逮捕制度。
二、附條件逮捕制度的實(shí)踐價(jià)值分析
（一）之前有多個(gè)司法解釋作出了何謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”解釋，定義模糊，附條件逮捕制度較好地解決了這個(gè)問題
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等六機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第26條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列三個(gè)條件，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。1998年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的解釋與此規(guī)定相同。1996年最高人民檢察院制定的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)貫徹<刑事訴訟法>若干問題的一件》中規(guī)定“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”必須符合以下條件：一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪行為；二是有證據(jù)證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的；三是證據(jù)必須確實(shí)。1998年公安部修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第116條規(guī)定：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，是指同時(shí)具備下列情形，一是有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；二是有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；三是證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)。
對(duì)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，同時(shí)存在多種解釋，一方面源于不同的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的工作視覺與側(cè)重點(diǎn)有所差異；另一方面，也存在對(duì)我國《刑事訴訟法》第60條所規(guī)定的“有證據(jù)”和“犯罪事實(shí)”兩個(gè)要件定義相對(duì)模糊的問題，“有證據(jù)”沒有一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)；“犯罪事實(shí)”則沒有清晰的界定范圍，這就造成在司法實(shí)踐中，不同的辦案部門、不同的承辦人容易產(chǎn)生不同的理解甚至分歧。附條件逮捕制度對(duì)此作出了比較明確的定義，為偵查監(jiān)督部門在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)提供了相對(duì)清晰和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）附條件逮捕實(shí)際上是《刑事訴訟法》第60條規(guī)定的逮捕條件價(jià)值回歸
我國現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)對(duì)逮捕的條件作出了重大的修改，將原來比較嚴(yán)格的要求逮捕必須是“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”放寬至“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，有利于打擊犯罪[3]129。
現(xiàn)行《刑事訴訟法》的修改明顯降低了逮捕的證據(jù)要求，筆者認(rèn)為，這只是在法律層面上降低了批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即批準(zhǔn)逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”是降低了。實(shí)際上，司法實(shí)踐中，批準(zhǔn)逮捕“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”，而該“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”不僅絲毫沒有降低，甚至是沿用“證據(jù)確實(shí)、充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”這一法定標(biāo)準(zhǔn)。
為什么在逮捕的“法定標(biāo)準(zhǔn)”之外還存在著一個(gè)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)呢？究其原因，是因?yàn)殡m然“法定標(biāo)準(zhǔn)”降低了批準(zhǔn)逮捕的門檻，固然有利于開展偵查活動(dòng)，從而有力打擊犯罪，但是卻由此換來了高羈押率的問題。據(jù)最高人民檢察院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國檢察機(jī)關(guān)的刑事案件批捕率始終在90%左右，相對(duì)于保障偵查活動(dòng)而言，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的高羈押率，似乎是一個(gè)更嚴(yán)重的問題，因此，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均嚴(yán)格把關(guān)批捕條件，并將“錯(cuò)捕率”作為考核基層檢察工作的重要標(biāo)準(zhǔn)，在目前刑事賠償和錯(cuò)案追究制度的雙層壓力下，辦案人為了降低錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，“自覺”地沿襲著舊刑事訴訟法的批捕觀念，人為地將批準(zhǔn)逮捕的標(biāo)準(zhǔn)“升格”到等同于起訴標(biāo)準(zhǔn)。不同的訴訟階段，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求，訴訟的推進(jìn)本來就是一個(gè)層層過濾的過程[4]102。這種以“能捕、能訴、能判”的工作要求掌握批捕標(biāo)準(zhǔn)的做法，以及過于嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅有悖于無罪推定的基本原則，而且不符合刑事訴訟的進(jìn)展規(guī)律[5]32。同時(shí)，也影響了逮捕功能的正常發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被釋放或者逃跑、串供、毀滅、隱匿證據(jù)，一些有補(bǔ)充偵查余地的案件被消化掉，使犯罪嫌疑人逃脫法律追究，被害人的合法權(quán)利無法得以保障[6]。逮捕作為刑事訴訟中的一種強(qiáng)制手段，以通過剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，從而實(shí)現(xiàn)保障刑事偵查乃至刑事訴訟的順利進(jìn)行，至于犯罪嫌疑人被依法逮捕后，后面提起的刑事訴訟對(duì)其行為是否作出有罪評(píng)價(jià)，不存在必然性，即并非要求被逮捕的對(duì)象都必然構(gòu)成犯罪。因此，批準(zhǔn)逮捕，必須要以“有證據(jù)證明的事實(shí)構(gòu)成犯罪為原則，證據(jù)所證明的實(shí)施基本構(gòu)成犯罪為例外”，“基本構(gòu)成犯罪就是八九不離十”為指導(dǎo)[7]113。從這個(gè)意義上講，附條件逮捕制度的設(shè)立，可以把批準(zhǔn)逮捕實(shí)踐中從奉行的過于嚴(yán)苛的“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”往較寬松的“法定標(biāo)準(zhǔn)”方向上過渡，達(dá)到“法定標(biāo)準(zhǔn)”與“實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)”的相對(duì)平衡，從而實(shí)現(xiàn)逮捕制度設(shè)計(jì)的立法價(jià)值回歸。
關(guān)鍵詞：涉罪未成年人；辯護(hù)；法律援助；監(jiān)督；司法救助
一、未成年人刑事法律援助之理論基礎(chǔ)
根據(jù)法律規(guī)定，涉罪未成年人是已滿十四周歲不滿十八周歲的人，這一年齡段人絕大多數(shù)尚未具備完全辨認(rèn)和控制能力，極易受到社會(huì)不良風(fēng)氣或因素的影響，行為具有較大的盲目性和隨意性，其自身的特殊性決定了這一群體更需要得到外部尤其是公權(quán)力的支持。法律援助是國家的責(zé)任，[1]也成為世界各國公認(rèn)的結(jié)論。
（一）保障訴訟主體權(quán)利、實(shí)現(xiàn)控辯平等對(duì)抗的要求
控辯平衡、平等對(duì)抗，成為現(xiàn)代刑事訴訟追求程序正義的主要內(nèi)容。在涉罪未成年人刑事案件中，代表國家的公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)了指控犯罪的控訴職能，而未成年人則要承擔(dān)辯護(hù)職能，且刑事辯護(hù)權(quán)成為涉罪未成年人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險(xiǎn)，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂如何做無罪辯護(hù)”。[2]未成年人又因其生理、心理特點(diǎn)，缺乏自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)，加之自身能力有限，在刑事訴訟過程中處于極為弱勢的地位。若沒有律師的介入或幫助，控辯雙方力量懸殊，辯護(hù)權(quán)不能得到充分保障，程序正義更是難以實(shí)現(xiàn)。
（二）法律援助雙重審查標(biāo)準(zhǔn)存在弊端
《法律援助條例》第十一條第一項(xiàng)、第十二條第二款規(guī)定了法律援助的雙重標(biāo)準(zhǔn)：一是犯罪嫌疑人（包含未成年人）在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助；二是被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。以上兩種標(biāo)準(zhǔn)在法律援助的條件上存在較大差異，即后者無須對(duì)其未成年人經(jīng)濟(jì)狀況的審查，同一刑事訴訟主體在不同訴訟環(huán)節(jié)可能得到不同對(duì)待，這種差異性規(guī)定不僅違背了公平原則，侵犯了未成年人的辯護(hù)權(quán)，更是對(duì)政府公信力的一種沖擊。
二、未成年人刑事法律援助之法律依據(jù)
《憲法》作為國家的根本大法，在其原則性規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中，有兩條直接涉及保護(hù)未成年人合法權(quán)益和培養(yǎng)未成年人的健康成長，分別是第四十六條第二款的國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，以及第四十九條第一款規(guī)定的“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)” 。新刑事訴訟法將未成年人刑事案件訴訟程序作為特別程序納入其中，并用十一個(gè)法律條文的形式從處理原則、社會(huì)調(diào)查、附條件不等方面進(jìn)行規(guī)定，體現(xiàn)了國家對(duì)于未成年人的特殊保護(hù)，尤其是該法第二百六十七條明確了對(duì)涉罪未成年人法律援助的依據(jù)。
另外，我國還制定了專門保護(hù)未成年人的法律，即1992年1月1日起施行的我國建國以來第一部保護(hù)未成年人的專門性法律《未成年人保護(hù)法》，該法在第五章司法保護(hù)中規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院和少年犯管教所，應(yīng)當(dāng)尊重違法犯罪的未成年人的人格尊嚴(yán)，保障他們的合法權(quán)益；1999年11月1日起施行的預(yù)防未成年人犯罪《預(yù)防未成年人犯罪法》則從刑罰的目的出發(fā)，對(duì)未成年人犯罪、重新犯罪進(jìn)行的一般預(yù)防和特殊預(yù)防。
與此同時(shí)，2003年國務(wù)院頒行的《法律援助條例》第三條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。該條例第十二條第二款規(guī)定了未成年被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院為其指定辯護(hù)時(shí)，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助，無須對(duì)被告人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)狀況的審查。
三、未成年人刑事法律援助之檢察監(jiān)督
法律監(jiān)督貫穿于法律運(yùn)行的全過程，是法治不可缺少的特殊組成部分，其根本上是為了維護(hù)法律的權(quán)威和統(tǒng)一，此為法律監(jiān)督的必要性和法理依據(jù)所在。《中華人民共和國憲法》第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，從而以國家根本法的形式確立了檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)的特殊地位，這也成為檢察機(jī)關(guān)依法辦事、發(fā)揮監(jiān)督職能的基本依據(jù)。為保障檢察機(jī)關(guān)充分行使其職權(quán)，我國在《刑法》、《刑事訴訟法》等法律中針對(duì)不同的訴訟階段或程序作出相應(yīng)的規(guī)定，涵蓋了刑事訴訟的全過程，即立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。新修訂的刑事訴訟法將未成年人法律援助程序前置，但對(duì)辯護(hù)權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)以及對(duì)損害未成年人利益的情形如何解決未予以明示。筆者從檢察監(jiān)督的視角出發(fā)，分別從刑事訴訟的立案偵查、審查、審判環(huán)節(jié)，對(duì)如何有效的保障涉罪未成年人法律援助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提出個(gè)人的見解。
（一）立案偵查環(huán)節(jié)監(jiān)督
未成年人因其主體身份的特殊性，有關(guān)的刑事犯罪案件成為公安機(jī)關(guān)立案管轄的范圍。公安機(jī)關(guān)第一次訊問涉罪未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知涉罪未成年人的法定人或合適成年人到場。根據(jù)刑事訴訟法第二百六十七條、二百七十條的規(guī)定，若涉罪未成年人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因（如留守少年無人監(jiān)管、其法定人經(jīng)多次勸說仍不愿為其聘請(qǐng)律師的）沒有委托律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在立案偵查后確定的期限內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)，如三日或五日。因而，筆者認(rèn)為，偵查人員在訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，因特殊原因監(jiān)護(hù)人不能到場的，應(yīng)當(dāng)通知通知承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師到場。通過指定辯護(hù)律師的介入，可以告知未成年人享有的具體法律權(quán)利，緩解其緊張恐懼的情緒，有利于教育涉案未成年人能如實(shí)陳述，積極配合認(rèn)真悔過。同時(shí)，法律援助律師能及時(shí)了解案情，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)提出自己的法律意見。與此同時(shí)，偵查終結(jié)后公安機(jī)關(guān)做出移送審查或撤銷案件的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)及指定辯護(hù)的律師。
對(duì)于社會(huì)影響較大或疑難、復(fù)雜的未成年犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可提前介入到偵查階段，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。若發(fā)現(xiàn)涉罪未成年人沒有委托辯護(hù)人，公安機(jī)關(guān)亦未為其指定辯護(hù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)將糾正情況及時(shí)回復(fù)。在多地區(qū)試行“捕訴一體化”的今天，筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在將案件提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕及移送審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將涉罪未成年人是否委托辯護(hù)人及是否獲得指定辯護(hù)的情況形成書面材料，一并隨案移送檢察機(jī)關(guān)。
然而，對(duì)于公安機(jī)關(guān)在移送審查時(shí)沒有指定辯護(hù)人的情形，立法未能就此種情況進(jìn)行明確，致使對(duì)未成年人指定辯護(hù)的工作全部轉(zhuǎn)移到檢察機(jī)關(guān)，不僅加大了檢察機(jī)關(guān)的工作量，極易成為公安機(jī)關(guān)推卸責(zé)任的說辭，客觀上造成法律規(guī)定的名不副實(shí)。
（二）審查環(huán)節(jié)
案件進(jìn)入審查環(huán)節(jié)后，負(fù)責(zé)未成年人刑事檢察的辦案人員首先審查公安機(jī)關(guān)是否隨案移送指定辯護(hù)的書面材料。如果沒有委托，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到審查的案件材料之日起確定的期限以內(nèi)（比如三日內(nèi)），告知涉罪未成年人所享有的訴訟權(quán)利，并書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。針對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查階段沒有為其指定辯護(hù)的情形，書面提出糾正通知并要求公安機(jī)關(guān)作出說明。如果公安機(jī)關(guān)在偵查階段已經(jīng)為其指定辯護(hù)律師，但是涉罪未成年人在審查環(huán)節(jié)提出更換指定辯護(hù)人要求的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)查明更換的理由。如果理由正當(dāng)，比如指定辯護(hù)人有損害未成年人利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，但是未成年人應(yīng)當(dāng)另行委托辯護(hù)人；因其他原因沒有自行委托的，檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)幫助其進(jìn)行指定辯護(hù)。同理，審查案件在做出、不決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)書面通知承擔(dān)法律援助的機(jī)構(gòu)及指定辯護(hù)人。
實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，個(gè)別涉罪未成年人主動(dòng)提出不需要辯護(hù)人的，筆者認(rèn)為，案件承辦人應(yīng)查清不需要辯護(hù)的理由，若是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難等客觀原因，及時(shí)為其指定辯護(hù)；若既未委托辯護(hù)，又不同意指定辯護(hù)的，承辦人應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定，做好說服工作，對(duì)于態(tài)度堅(jiān)決執(zhí)意不同意的未成年人應(yīng)當(dāng)予以尊重，并將承辦人所做的勸說工作、理由予以記錄說明。
在案件移送前，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)將涉罪未成年人指定辯護(hù)人的情況形成書面材料，隨同卷宗一并移送法院。同樣，審查結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)也可能出現(xiàn)未能指定辯護(hù)的情形，如此審判機(jī)關(guān)就成為保障未成年人辯護(hù)權(quán)利的最后一道防線。
（三）審判環(huán)節(jié)監(jiān)督
從立法規(guī)定來看，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的主體是人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)，將人民法院置于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)之前，凸顯了其在承擔(dān)法律援助義務(wù)中的重要地位。這也是基于舊法中人民法院是享有指定辯護(hù)權(quán)的唯一主體這一規(guī)定，其特殊性不言而喻。立案偵查或?qū)彶榄h(huán)節(jié)涉罪未成年人法律援助權(quán)利得到保障的情況下，審判環(huán)節(jié)則不涉及指定辯護(hù)的情況，但是人民法院應(yīng)當(dāng)支持承擔(dān)法律援助的律師履行職責(zé)，行使訴訟權(quán)利，比如查閱、摘抄、復(fù)制與訴訟有關(guān)的文書或訴訟材料等，積極聽取法律援助律師的意見。審判環(huán)節(jié)以前指定辯護(hù)人，從而使辯護(hù)人有充足的時(shí)間會(huì)見、閱卷、開展社會(huì)調(diào)查、準(zhǔn)備辯護(hù)提綱等，既是對(duì)未成年人訴訟權(quán)利的一種負(fù)責(zé)，也使法律援助制度不流于形式。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)的依法進(jìn)行監(jiān)督，尤其是對(duì)于審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中是否切實(shí)保障涉罪未成年人及其辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督，必要時(shí)通過書面通知糾正不當(dāng)行為。對(duì)于審判環(huán)節(jié)出現(xiàn)要求更換辯護(hù)人的情形，如同審查環(huán)節(jié)，應(yīng)聽取涉罪未成年人及辯護(hù)人的意見，要求合理的情況下，進(jìn)行委托辯護(hù)或更換辯護(hù)。由于立法沒有明確對(duì)違反刑事訴訟法第二百六十七條的規(guī)定如何處理，案件進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，人民法院因疏忽或重視程度不夠，也可能出現(xiàn)沒有為涉罪未成年人指定辯護(hù)的情形，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)提出審判活動(dòng)違法，并監(jiān)督審判機(jī)關(guān)為其指定辯護(hù)人后重新開庭審理。
刑事訴訟法規(guī)定的法律援助對(duì)象限定于涉罪未成年的犯罪嫌疑人或被告人，但筆者在司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)，某些涉及未成年被害人的案件，尤其是在刑事附帶民事領(lǐng)域同樣需要具有專業(yè)法律知識(shí)的人幫助其實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利，因缺少立法規(guī)定，刑事附帶民事訴訟進(jìn)行指定訴訟人缺少依據(jù)。筆者曾遇到這樣一則真實(shí)案例，被害人是一名未滿十八周歲的初中女生，被一名成年被告人，其父欲在審查環(huán)節(jié)一并提起刑事附帶民事訴訟，但不懂得如何去維護(hù)其女兒的合法權(quán)益。因針對(duì)刑事案件未成年被害人缺乏法律援助的依據(jù)，只有在符合經(jīng)濟(jì)困難條件下方可有法律援助的可能，但案中被害人父親常年打工，家中房子待拆遷，不符合法律援助的條件?？紤]未成年被害人情況的特殊性，檢察機(jī)關(guān)公訴部門會(huì)同控申部門對(duì)該被害人進(jìn)行司法救助，以司法救助金的形式提供法律幫助。筆者認(rèn)為，司法救助雖是對(duì)未成年被害人的一種救濟(jì)途徑，但相比較法律援助而言，救助形式、內(nèi)容較為單一、片面，刑事訴訟權(quán)利尚不能得到完全實(shí)現(xiàn)，且完全依靠個(gè)體力量也是極為有限。另外，從公訴機(jī)關(guān)與未成年被害人利益角度來看，前者主要從國家宏觀利益出發(fā)，目的是為了進(jìn)行特殊預(yù)防，恢復(fù)國家被破壞的社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，而后者則更多的是從個(gè)人微觀利益出發(fā)指控犯罪，目的是懲罰罪犯，平復(fù)受傷的心靈。[3]因而，筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)與未成年被害人利益雖有一定重合，但相對(duì)獨(dú)立。基于此，筆者認(rèn)為亟需填補(bǔ)當(dāng)前對(duì)刑事案件未成年被害人權(quán)利保護(hù)上的立法空白。完整意義上的刑事訴訟過程，除了前面提到的三個(gè)階段，還包含了執(zhí)行程序，也是檢察監(jiān)督的內(nèi)容之一。涉罪未成年人在執(zhí)行階段可能遇到一些問題，如刑事案件的申訴、控告等，同樣需要具有法律專業(yè)知識(shí)的人提供幫助。
注釋：
[1]彭錫華.法律援助的國家責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（03）.
[2]周榮靜.新刑法法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012，（08）.
[3]劉文富.未成年人刑事法律援助探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（9）.
參考文獻(xiàn)：
[1]彭錫華.法律援助的國家責(zé)任[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（03）.
[2]周榮靜.新刑法法對(duì)律師辯護(hù)制度的完善[J].法制與社會(huì)，2012，（08）.
[3]劉文富.未成年人刑事法律援助探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2009，（9）.
[4]彭東.刑事司法指南[J].法律出版社，2012，（12）.
[5]魏紅.論刑事訴訟中未成年人法律援助制度之完善[J].人民司法，2011，（17）.
[6]鄭仁武.重構(gòu)未成年人刑事法律援助審查標(biāo)準(zhǔn)[J].中國司法，2011，（9）.
>> 《精神衛(wèi)生法》淺析 《精神衛(wèi)生法》終結(jié)“被精神病” 中國《精神衛(wèi)生法》難產(chǎn)幕后 精神衛(wèi)生法進(jìn)退之間 精神衛(wèi)生法立法史 精神衛(wèi)生法,在爭議中前行 《精神衛(wèi)生法》能否起效，關(guān)鍵在細(xì)節(jié)落實(shí) 《精神衛(wèi)生法》的立法亮點(diǎn)及存在缺陷 《精神衛(wèi)生法》：被誤導(dǎo)的立法？ 跛足的精神病學(xué)和精神衛(wèi)生法 從“被精神病”角度談《精神衛(wèi)生法》 《精神衛(wèi)生法》出臺(tái)精神病患部分權(quán)益得保障 《精神衛(wèi)生法》背景下的精神病患者的護(hù)理對(duì)策 從精神衛(wèi)生法的角度看待我國精神衛(wèi)生事業(yè)的未來前景 《精神衛(wèi)生法》涉及精神科護(hù)理工作的問題及對(duì)策 關(guān)注《精神衛(wèi)生法》實(shí)施?給精神障礙患者一個(gè)家 精神衛(wèi)生法頒布后精神科護(hù)理的改革和發(fā)展策略 《精神衛(wèi)生法》于綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)之解 《精神衛(wèi)生法》能否保障正常人的權(quán)益 黃雪濤：她推動(dòng)了《精神衛(wèi)生法》的出臺(tái) 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：l
[2] 姜紅燕.《具有中國特色的精神衛(wèi)生服務(wù)工作和精神衛(wèi)生法》[J].《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版.2013年第3期
[3] 楊鑫鑫.《精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度研究》[D].中國政法大學(xué)
[4] 荊孟強(qiáng).《我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度探析》[D].西北大學(xué)
[5] 李文婷.《強(qiáng)制醫(yī)療制度研究》[D].復(fù)旦大學(xué)
注解：
① 《治安管理處罰法》第十三條規(guī)定：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候違反治安管理的，不予處罰，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療。間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候違反治安管理的，應(yīng)當(dāng)給予處罰。
關(guān)鍵詞：檢察引導(dǎo)偵查；現(xiàn)狀及問題；完善意見
一、檢察引導(dǎo)偵察機(jī)制概述
（一）檢察引導(dǎo)偵查的概念
作為一種司法實(shí)踐中的創(chuàng)新工作機(jī)制，檢察引導(dǎo)偵查的概念無論在理論界還是在實(shí)務(wù)界都存在著不同的解讀，但普遍認(rèn)為，“檢察引導(dǎo)偵查”是指“檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，及時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)圍繞指控所需，準(zhǔn)確全面地收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動(dòng)”。
（二）檢察引導(dǎo)偵查的必要性
檢察機(jī)關(guān)對(duì)批準(zhǔn)逮捕、提起公訴案件的審查，主要是審查證據(jù)材料，而所有的證據(jù)材料來源于公安機(jī)關(guān)的偵查，如果人民法院認(rèn)為犯罪證據(jù)不足作出無罪判決，實(shí)際上就是否認(rèn)了偵查活動(dòng)。因此，要想提高偵查、批捕、的質(zhì)量，檢察機(jī)關(guān)就要適時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查，幫助偵查人員確立或調(diào)整偵查方向和偵查思路，就刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提出建議及要求，引導(dǎo)偵查和收集證據(jù)，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為，確保案件質(zhì)量。
（三）檢察引導(dǎo)偵查的主體
1、偵查監(jiān)督部門的引導(dǎo)
偵查監(jiān)督部門主要承擔(dān)審查批準(zhǔn)逮捕、立案監(jiān)督和審查決定偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)延長偵查羈押期限等職能。引導(dǎo)包括：一是在審查批準(zhǔn)逮捕中的引導(dǎo)。檢察引導(dǎo)偵查活動(dòng)主要是根據(jù)已獲取的證據(jù)來認(rèn)定嫌疑人的行為是否犯罪，如認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，則要求偵查機(jī)關(guān)終止偵查，節(jié)省偵查資源；如認(rèn)為構(gòu)成犯罪，根據(jù)已獲取的證據(jù)認(rèn)定嫌疑人所涉嫌的罪名，并確定以后的偵查方向。二是在立案監(jiān)督中的引導(dǎo)。它包括應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)不予立案的監(jiān)督以及不應(yīng)當(dāng)立案而偵查機(jī)關(guān)予以立案的監(jiān)督。三是在審查決定提請(qǐng)延長偵查羈押期限案件中的引導(dǎo)。偵查監(jiān)督部門根據(jù)偵查機(jī)關(guān)所提請(qǐng)案件的實(shí)際情況，決定是否延長，如決定延長，則可以對(duì)下一步偵查活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)，促使偵查機(jī)關(guān)在偵查期限內(nèi)偵查終結(jié)。
2、公訴部門的引導(dǎo)
公訴部門是直接參與法庭審理的部門，公訴人依據(jù)事實(shí)和法律，在審查案件過程中要綜合運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)鏈對(duì)案件分析研究，最終作出或不的決定。決定的案件，公訴部門在出庭中承擔(dān)著舉證責(zé)任，并依據(jù)證據(jù)說服法官認(rèn)定被告人有罪并作出判決。為此，公訴部門在提起公訴前，對(duì)證據(jù)存在欠缺的情況自行補(bǔ)充偵查或退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查就是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查的表現(xiàn)形式，在退查提綱中公訴部門列舉的補(bǔ)查事項(xiàng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)來說就是引導(dǎo)，對(duì)偵查活動(dòng)具有一定的補(bǔ)救性質(zhì)。
3、監(jiān)所檢察部門的引導(dǎo)
監(jiān)所檢察部門承擔(dān)著監(jiān)督刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)所的監(jiān)管活動(dòng)的職能。隨著當(dāng)期預(yù)防超期羈押工作的深入，監(jiān)所檢察部門利用駐所的有利條件，掌握了犯罪嫌疑人的羈押情況，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)將要可能出現(xiàn)的超期羈押情況提出合理性建議，在程序上實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)。
二、檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制存在的主要問題
通過理論和實(shí)踐的探索，檢察引導(dǎo)偵查取得了一些成效，比較接近于循序漸進(jìn)、相對(duì)合理的檢察改革目標(biāo)，但仍然存在一些不容忽視的問題：
（一）法律規(guī)定上存在的問題和漏洞
1、部分案件的介入缺乏法律依據(jù)
實(shí)踐中，多數(shù)普通的刑事案件，包括檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，只要偵查機(jī)關(guān)要求，檢察院的偵查監(jiān)督部門都“有求必應(yīng)”積極介入引導(dǎo)，其實(shí)這些案件的提前介入，引導(dǎo)偵查取證并無法律依據(jù)。因?yàn)椤缎淌略V訟法》明確規(guī)定檢察引導(dǎo)偵查所適用的案件類型主要是大案、要案、疑難復(fù)雜案件，對(duì)于一般刑事案件幾乎不適用。
2、不捕案件沒有通過訴訟程序反映出來
《刑事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書?！倍S多檢察引導(dǎo)偵查的案件，偵查人員在報(bào)捕、報(bào)訴前就與檢察人員進(jìn)行了充分溝通，檢察人員認(rèn)為“不夠捕”或“不夠訴”又沒有繼續(xù)偵查必要的，通常口頭提出意見，并建議公安機(jī)關(guān)自行撤回，盡管這些案件不夠逮捕條件沒有錯(cuò)，但是在程序上明顯悖于刑訴法的規(guī)定。
3、對(duì)公安機(jī)關(guān)沒有提請(qǐng)逮捕案件，如何監(jiān)督?jīng)]有明確規(guī)定，不利于相互制約
《刑事訴訟法》第六十八條規(guī)定，檢察院不批準(zhǔn)逮捕的應(yīng)當(dāng)說明了理由，需要繼續(xù)偵查的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)；第七十條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議復(fù)核。目前，對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒有提請(qǐng)逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)就不能進(jìn)行偵查監(jiān)督，更不可能去追捕、追訴，從而大大降低了檢察、公安相互制約功能的發(fā)揮，更有悖于刑訴法的基本原則。
（二）執(zhí)法實(shí)踐中存在的問題
1、檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)能力欠缺，制約了檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制的可行性
現(xiàn)階段，我國檢察官隊(duì)伍的整體素質(zhì)還不平衡，特別是缺乏涉及文檢、痕跡、解剖、視聽等方面的專業(yè)人才，一些檢察人員證據(jù)分析運(yùn)用能力和法律適用水平還不高，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，還不能抓住案件的實(shí)質(zhì)，思路不能理清，導(dǎo)致偵查取證方向不明確。在這種情況下，即使公安機(jī)關(guān)自愿接受檢察機(jī)關(guān)的偵查引導(dǎo)，恐怕也會(huì)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)能力的局限性而難以取得預(yù)期的效果。
2、偵查機(jī)關(guān)不配合引導(dǎo)，使檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制流于形式
關(guān)鍵詞：未成年人；附條件不；問題；對(duì)策
一、未成年人刑事案件附條件不的概況
（一）概念和特征
1、概念
未成年人刑事案件附條件不，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的未成年犯罪嫌疑人，認(rèn)為可以不立即追究刑事責(zé)任時(shí)，給其設(shè)立一定考察期，如其在考察期內(nèi)積極履行相關(guān)社會(huì)義務(wù)，并完成與被害人及檢察機(jī)關(guān)約定的相關(guān)義務(wù)，足以證實(shí)其悔罪表現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)將依法作出不決定。
2、特征
未成年人刑事案件附條件不具有如下特征：首先，適用對(duì)象為未成年犯罪嫌疑人；其次，未成年犯罪嫌疑人具有真實(shí)悔罪表現(xiàn)的；最后，未成年人刑事案件符合附條件不的其他條件的。
（二）立法情況
1、修改后的刑事訴訟法第二百七十條規(guī)定：對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑法，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。＼+①
2、新刑訴法對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展未成年人刑事案件附條件不工作的新要求
首先，明確未成年人犯罪的辦理方針，對(duì)檢察人員專業(yè)素質(zhì)提出了新的要求。修改后的刑訴法明確規(guī)定，“對(duì)犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”?！叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助，并由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦”明確要求辦案人員應(yīng)當(dāng)熟悉未成年人的心理特點(diǎn)、善于做未成年人的教育工作，要具備一定的專業(yè)化水準(zhǔn)。
其次，明確未成年犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，對(duì)附條件不提出了新的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)調(diào)查是許多國家辦理未成年人刑事案件的慣例，是未成年人刑事訴訟程序貫徹刑罰個(gè)別化和全面調(diào)查原則的具體表現(xiàn)。＼+②進(jìn)行社會(huì)調(diào)查不僅可以有針對(duì)性地對(duì)違法行為進(jìn)行教育挽救，還可以促使其認(rèn)罪悔改。社會(huì)調(diào)查報(bào)告還是檢察機(jī)關(guān)決定附條件不和社區(qū)矯正的考量依據(jù)。
最后，設(shè)置未成年人犯罪附條件不制度，對(duì)公訴部門提出新的考驗(yàn)。修改后新刑訴法對(duì)附條件不制度進(jìn)一步進(jìn)行明確，對(duì)公訴部門辦理未成年人刑事案件提出了考驗(yàn)。一是明確附條件不的適用范圍和對(duì)附條件不決定的救濟(jì)程序。根據(jù)規(guī)定，附條件不僅適用于未成年人所犯罪名為侵害公民人身權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等，該未成年人的罪行可能判處一年以下有期徒刑，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分，具有悔罪表現(xiàn)等等條件限制。二是建立對(duì)附條件不決定的制約、救濟(jì)機(jī)制。三是明確對(duì)被附條件不人的考察機(jī)關(guān)和考驗(yàn)期?！皩?duì)被決定附條件不的未成年犯罪嫌疑人，由人民檢察院對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督考察”，“考驗(yàn)期為六個(gè)月以上一年以下，考驗(yàn)期自檢察機(jī)關(guān)做出不決定之日起計(jì)算”等規(guī)定，對(duì)公訴部門辦理附條件不案件提出了新的考驗(yàn)。＼+③
二、檢察機(jī)關(guān)開展未成年人刑事案件附條件不工作的情況
截止目前，信州區(qū)人民檢察院已確定4件未成年人附條件不案件，現(xiàn)在考察階段，縱觀附條件不案件情況，具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先，罪名比較集中，主要集中在搶劫罪和交通肇事罪兩類罪名；其次，犯罪主體特殊，4件附條件不案件均是未成年人；最后，在做出附條件不決定前，檢察機(jī)關(guān)均作了詳盡的社會(huì)調(diào)查。具體做法如下：
（一）明確適用范圍
信州區(qū)院在選取未成年人附條件不個(gè)案時(shí)，嚴(yán)格把握附條件不的適用范圍：適用附條件不的案件必須是犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法可能判處三年以下有期徒刑，且犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過，具有法定從輕情節(jié)或者屬于初犯、偶犯等酌定從輕情節(jié)；適用附條件不的犯罪嫌疑人所在學(xué)校或社區(qū)等能提供較好的幫教條件。對(duì)于有被害人案件，必須充分聽取被害人的意愿，且被害人明確表示諒解。
（二）明確適用程序
對(duì)可以適用附條件不的未成年犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以到犯罪嫌疑人所在學(xué)校、社區(qū)、派出所對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容包括未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、日常表現(xiàn)、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育條件等情況。檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不決定前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人、未成年犯罪嫌疑人的法定人、辯護(hù)人的意見。對(duì)于有被害人的案件，人民檢察院在適用附條件不前，應(yīng)當(dāng)先促成未成年犯罪嫌疑人和被害人的刑事和解。
（三）設(shè)置考察幫教
設(shè)置考察幫教體現(xiàn)了附條件不通過非刑罰化來感化、挽救犯罪嫌疑人，使其回歸社會(huì)，同時(shí)修復(fù)社會(huì)關(guān)系。設(shè)置考察幫教要把握以下幾點(diǎn)：一是所要求的考察義務(wù)必須是犯罪嫌疑人完成本職工作之外的其他工作事項(xiàng)；二是所 要求的考察義務(wù)必須是犯罪嫌疑人自己能力能夠完成的工作或事項(xiàng)；三是所要求的考察義務(wù)事后能夠有一個(gè)相對(duì)明確的考量標(biāo)準(zhǔn)，從而判定犯罪嫌疑人是否能完成檢察機(jī)關(guān)為其設(shè)立的考察義務(wù)。
信州區(qū)院通過開展未成年人附條件不工作，有效貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，使得犯罪嫌疑人在充分悔罪的前提下給予其改過自新的機(jī)會(huì)，彰顯了司法的人性化，又使被害人在精神、物質(zhì)上得到相應(yīng)補(bǔ)償后原諒犯罪嫌疑人，化解雙方矛盾，真正達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。但由于附條件不是一項(xiàng)改革工作，在開展工作過程中難免會(huì)遇到一些困難和問題，需不斷完善與改進(jìn)。
三、檢察機(jī)關(guān)開展未成年人刑事案件附條件不工作中存在的問題與對(duì)策
（一）存在的問題
1、幫教考察機(jī)制不完善
從工作開展來看，目前的考察工作主要由檢察機(jī)關(guān)牽頭，聯(lián)合未成年犯罪嫌疑人所在地司法所、社區(qū)、村委會(huì)等共同進(jìn)行，但在實(shí)踐中仍存在以下兩個(gè)問題：一是幫教組織不夠齊備，缺少類似企業(yè)、協(xié)會(huì)等長期合作的幫教基地，部分未成年犯罪嫌疑人住所地經(jīng)常變更導(dǎo)致無法落實(shí)幫教措施；二是由于上述單位并不具有幫教考察的工作職能，沒有制度規(guī)范，沒有職責(zé)要求，全憑個(gè)人的參與度和興趣度，影響了幫教考察的質(zhì)量。因此，怎樣完善未成年被附條件不人的幫教考察已經(jīng)亟待解決。
2、幫教考察如何與社會(huì)調(diào)查制度相結(jié)合的問題
附條件不在一定程度上增大了檢察機(jī)關(guān)公訴部門的工作負(fù)擔(dān)，案件承辦人不僅要審查案情，還必須考察犯未成年罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)，走訪其家庭、所在學(xué)?；騿挝?。在附條件不考察期間，還必須跟蹤幫教、組織其參加必要的社會(huì)公益活動(dòng)，工作量遠(yuǎn)大于一個(gè)案件?？梢?，如何將幫教考察與社會(huì)調(diào)查相結(jié)合也是擺在我們面前的難題。
3、附條件不與相對(duì)不界限模糊
修改后的刑事訴訟法第二百七十條規(guī)定：對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑法，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。第一百七十三條第二款規(guī)定：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不決定。從上述規(guī)定不難看出，相對(duì)不比附條件不的適用范圍更寬。同時(shí)我們也發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)問題：一方面刑訴法對(duì)于附條件不和相對(duì)不不的規(guī)定相對(duì)模糊，導(dǎo)致兩者的界限不清；另一方面當(dāng)同時(shí)符合附條件不和相對(duì)不條件時(shí)，最終是適用附條件不還是相對(duì)不？
（二）解決的對(duì)策
1、附條件不工作能否有效開展很大程度上依托于幫教考察機(jī)制的完善程度，可見幫教考察工作對(duì)附條件不工作的開展有著非常重要的作用。對(duì)于未成年犯罪嫌疑人幫教考察機(jī)制不完善的問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)聯(lián)合政府整合社會(huì)資源，共同建立和健全社會(huì)幫教體系，設(shè)置相對(duì)完善的幫教考察程序，并加以規(guī)范化。具體做法如下：一方面，建立以檢察機(jī)關(guān)為中心，會(huì)同未成年犯罪嫌疑人所在地的司法所、社區(qū)及其他基礎(chǔ)組織，對(duì)未成年犯罪嫌疑人在附條件不期間進(jìn)行考察幫教；另一方面，檢察機(jī)關(guān)牽頭，企業(yè)、協(xié)會(huì)具體落實(shí)未成年犯罪嫌疑人在附條件不的幫教考察工作，設(shè)立長期的幫教基地，更進(jìn)一步完善幫教考察機(jī)制。
2、為了保證責(zé)權(quán)分明，保證檢察人員有充分的時(shí)間、精力辦理案件，面對(duì)幫教考察如何與社會(huì)調(diào)查制度相結(jié)合的問題，筆者建議嘗試引入社會(huì)機(jī)構(gòu)，如社會(huì)調(diào)查組織等，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)完成走訪、幫教及組織公益活動(dòng)等工作。具體做法如下：一方面檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將社會(huì)調(diào)查的詳細(xì)內(nèi)容提綱提供給社會(huì)機(jī)構(gòu)，以便社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)更好地進(jìn)行社會(huì)調(diào)查工作；另一方面在社會(huì)機(jī)構(gòu)完成未成年犯罪嫌疑人的社會(huì)調(diào)查后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為還有未完成的調(diào)查，可以建議社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行完善或者自己進(jìn)行調(diào)查后完善。
3、明晰附條件不和相對(duì)不的界限如前所述，檢察機(jī)關(guān)在適用附條件不和相對(duì)不過程中存在界限模糊的問題，同時(shí)關(guān)于誰優(yōu)先適用的問題也為作出明確規(guī)定。筆者建議在附條件不的適用程序條件中增加一條規(guī)定，即不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的。通過這個(gè)規(guī)定來明確附條件不和相對(duì)不的界限和優(yōu)先適用問題。附條件不的條文也相應(yīng)的修改為：修改后的刑事訴訟法第二百七十條規(guī)定：對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑法，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。
[注釋]
① 《中華人民共和國刑事訴訟法》，中國法律出版社，2012年3月版。
②李才俊新刑訴法檢察機(jī)關(guān)處理未成年人刑事案件的若干疑難問題http：//wwwnczfwgovcn2013919。
③孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，中國檢察出版社，2012年12月版。
[參考文獻(xiàn)]
[1]程曉璐適用附條件不需要解決四個(gè)問題檢察日?qǐng)?bào)2013918。
[2]李才俊新刑訴法檢察機(jī)關(guān)處理未成年人刑事案件的若干疑難問題檢察日?qǐng)?bào)2013919。
[3]孫謙主編《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）理解與適用》，中國檢察出版社，2012年12月版。
[4]《中華人民共和國刑事訴訟法》，中國法律出版社，2012年3月版。
[5]呂艷蓉芻議新刑訴法下檢察機(jī)關(guān)未成年人社會(huì)調(diào)查制度運(yùn)用《法制與社會(huì)》20133（上）。
文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A
文章編號(hào)：1671-7740(2010)01-0076-02
前言
公訴引導(dǎo)偵查制度是近年來檢察機(jī)關(guān)開展機(jī)制創(chuàng)新、推進(jìn)司法體制改革的一項(xiàng)重要舉措。公訴引導(dǎo)偵查雖然在我國的檢察實(shí)踐中已有數(shù)年，但至今仍沒有一套統(tǒng)一的制度予以規(guī)范，目前全國各地檢察機(jī)關(guān)仍處于探索階段?！肮V引導(dǎo)偵查”，就是檢察機(jī)關(guān)公訴部門在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)自偵部門移送審查的案件過程中，加強(qiáng)法律監(jiān)督，適時(shí)介入并指導(dǎo)偵查活動(dòng)，按照公訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)偵查活動(dòng)中形成的證據(jù)缺陷，向偵查機(jī)關(guān)和自偵部門提出固定證據(jù)、查清基本事實(shí)和適用法律等方面指導(dǎo)性意見的一種辦案機(jī)制。簡而言之，“公訴引導(dǎo)偵查”就是公訴機(jī)關(guān)為有效地指控犯罪，對(duì)偵查部門的取證策略、方向、方法進(jìn)行引領(lǐng)和導(dǎo)向的一項(xiàng)積極主動(dòng)訴訟活動(dòng)。
一、我國現(xiàn)行公訴與偵查關(guān)系的概述
(一)他山之石――對(duì)國外公訴與偵查關(guān)系的分析
當(dāng)今世界，各國的檢察機(jī)關(guān)的公訴部門都有偵查權(quán)，只是程度及行使的方式不同。其基本模式主要分為：一是獨(dú)立合作型，即公訴部門與偵查機(jī)關(guān)分別承擔(dān)各自的職責(zé)，并對(duì)于需要的案件進(jìn)行合作，共同完成追究犯罪的任務(wù)；二是有限控制型，即偵查機(jī)關(guān)雖然獨(dú)立決定開始偵查，并承擔(dān)絕大部分的偵查工作，但公訴機(jī)關(guān)為履行審查的只能有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)施加一定的影響，甚至給予具體的指示或者指揮，要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行特定的偵查行為。英美法系的偵訴關(guān)系屬于前者，而大陸法系則屬于后者。但隨著司法實(shí)踐的增多，越來越多的國家在偵查體制的選擇上采取折衷的做法，“公訴引導(dǎo)偵查”是當(dāng)今世界各國偵訴關(guān)系發(fā)展的趨勢。
(二)我國現(xiàn)行公訴與偵查的現(xiàn)狀分析
我國《刑事訴訟法》從原則上規(guī)定了我國檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的關(guān)系，既有分工，也有合作。這一模式能較好地體現(xiàn)了“參與”和“控制”的統(tǒng)一，具有其存在的價(jià)值。但是，我國現(xiàn)行的偵訴關(guān)系模式在司法實(shí)踐中仍存在著不少問題。
1．公訴部門與偵查機(jī)關(guān)在相互合作、互相支持過程中合力不夠。公訴部門介入偵查、指導(dǎo)偵查是以偵查機(jī)關(guān)移送審查為前提的，這使得公訴部門在審查工作中存在先天的被動(dòng)性。在辦案過程中，往往由于辦案期限以及事隔太久的原因使得公訴部門在建議補(bǔ)充偵查時(shí)已錯(cuò)失了取證的時(shí)機(jī)。
2．部分偵查人員證據(jù)意識(shí)薄弱、辦案不規(guī)范。“重言辭，忽視其他證據(jù)的收集”是偵查機(jī)關(guān)普遍存在的問題。這導(dǎo)致在審查階段一旦犯罪嫌疑人翻供，就沒有其他方面的證據(jù)得以證實(shí)。另外，部分偵查人員責(zé)任意識(shí)淡薄，只追求破案率，認(rèn)為是公訴部門的事情，對(duì)破案后的案件質(zhì)量不關(guān)心，以致部分案件的證據(jù)因未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而無法提起公訴。 3．公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約力度不夠。法律規(guī)定在審查階段，檢察機(jī)關(guān)可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、亦可自行偵查。但當(dāng)案件退回公安機(jī)關(guān)后，偵查人員若沒有按照公訴部門的要求補(bǔ)充證據(jù)或者漠視公訴部門的建議，公訴部門亦無可奈何。這都是由于現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)如何保障公訴部門這一監(jiān)督權(quán)和引導(dǎo)權(quán)的規(guī)定，這只立法上的缺陷，大大地限制了公訴引導(dǎo)偵查制度的作用。
二、建立完善的公訴引導(dǎo)偵查制度的必要性
1．公訴引導(dǎo)偵查能夠提高司法效率，節(jié)約訴訟資源。從訴訟階段上看，偵查處于訴訟的起始階段，其收集、固定證據(jù)的能力較強(qiáng)，但因其遠(yuǎn)離審判階段，因此對(duì)證據(jù)要求的把握相對(duì)較弱；公訴處于訴訟的中間階段，其偵查能力較弱，但有較強(qiáng)的證據(jù)把握能力。因此，若能將偵查環(huán)節(jié)的偵查優(yōu)勢和公訴環(huán)節(jié)把握證據(jù)的能力有機(jī)地結(jié)合起來，就可以減少司法資源的浪費(fèi)，提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益。 2．公訴引導(dǎo)偵查是現(xiàn)行控辯式庭審方式的必然要求?？剞q式庭審方式要求公訴機(jī)關(guān)能夠在當(dāng)庭以充分有效的證據(jù)說服合議庭以獲取勝訴從而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴。因此，偵查、公訴機(jī)關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)，公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn)，從而有效的改善偵查質(zhì)量。
3．公訴引導(dǎo)偵查是檢察機(jī)關(guān)更好的履行法律監(jiān)督職能，保障訴訟參與人的合法權(quán)益重要制度。公訴機(jī)關(guān)對(duì)偵查的引導(dǎo)可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證，能更全面對(duì)偵查人員的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。還能嚴(yán)把案件的事實(shí)關(guān)、法律關(guān)、證據(jù)關(guān)，加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性的監(jiān)督，對(duì)違法行為的及時(shí)處理，防止和糾正因證據(jù)原因而出現(xiàn)的錯(cuò)訴，超期羈押現(xiàn)象，保障訴訟參與人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。
三、完善公訴引導(dǎo)偵查制度的建議
(一)立法上的完善
完善公訴引導(dǎo)偵查制度的前提是必須有法律的保障，立法的完善也是公訴引導(dǎo)偵查制度的合法性的體現(xiàn)。
首先，應(yīng)在新的《刑事訴訟法》中增加在審查階段檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查權(quán)的條文，從立法上給予公訴引導(dǎo)偵查這一制度法律的保障，使公訴部門在引導(dǎo)偵查時(shí)有法可依。
其次，可以出臺(tái)關(guān)于公訴引導(dǎo)偵查制度的實(shí)施細(xì)則，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查階段如何引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行取證，及該制度實(shí)施的具體規(guī)范、要求通過法規(guī)予以明確。
(二)公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法
關(guān)于公訴部門如何實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)偵查的有效運(yùn)作，筆者根據(jù)本院在審查中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)踐途徑及操作方法提出以下幾點(diǎn)建議：
1．實(shí)行個(gè)案引導(dǎo)機(jī)制。各級(jí)檢察院特別是基礎(chǔ)檢察院的公訴部門的辦案壓力是最大的，其司法資源也是有限的，因此公訴引導(dǎo)偵查制度的推行并不意味著公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查的所有案件都必須進(jìn)行引導(dǎo)偵查。引導(dǎo)偵查的對(duì)象必須是有針對(duì)性的，對(duì)于一般的案件，公訴部門可以通過常規(guī)性監(jiān)督保證案件的質(zhì)量；而對(duì)于一些重大、特大、疑難或者有重大影響的刑事案件，公訴部門則應(yīng)該針對(duì)該案件對(duì)偵查部門進(jìn)行引導(dǎo)，給予偵查的意見。
2．更好地利用退回補(bǔ)充偵權(quán)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在審查階段有建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)利，這一權(quán)利對(duì)于公訴部門在審查案件過程中十分重要。而公訴部門的經(jīng)辦人在建議偵查機(jī)關(guān)退回案件的同時(shí)，必須制作詳細(xì)的秤h充偵查提綱》，為偵查人員指明補(bǔ)充偵查的方向，提高偵查的效率。
3．完善提前介入制度，加強(qiáng)捕訴斜街，捕訴共同引導(dǎo)偵查。對(duì)于一些重大、疑難的案件，公訴部門應(yīng)該提前介入，從所需證據(jù)的角度對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行引導(dǎo)。對(duì)于介入的時(shí) 間，可以是對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕以后，甚至可以是在逮捕之前。檢察機(jī)關(guān)的公訴部門應(yīng)該與批準(zhǔn)逮捕部門互相銜接，在不影響各自的獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，對(duì)偵查機(jī)關(guān)共同進(jìn)行引導(dǎo)，使偵查機(jī)關(guān)能把握好取證的時(shí)機(jī)，將容易滅失的證據(jù)在案發(fā)后及時(shí)予以固定，減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
4．加強(qiáng)訴、偵協(xié)調(diào)機(jī)制，互相配合，共同提高辦案質(zhì)量。司法實(shí)踐證明，通過定期召開聯(lián)席會(huì)議，由公訴部門與偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人及案件經(jīng)辦人一起進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行研討和協(xié)商，提出各自的看法和意見，分析案件辦理形勢，通報(bào)審查和出席法庭支持公訴的情況，可使偵、訴雙方更快達(dá)成共識(shí)，解決辦案中的實(shí)際問題。
5．實(shí)行偵查人員旁聽庭審，甚至實(shí)行偵查人員出庭作證?，F(xiàn)行的庭審制度要求公訴人在法庭上提供充分的證據(jù)，并且隨時(shí)要面對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)疑與反駁，這種高標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)要求是偵查人員在日常辦案過程中無法體會(huì)和意識(shí)到的。因此，為了能讓偵查人員對(duì)庭審的證據(jù)要求有一個(gè)直接、感性的認(rèn)識(shí)，安排偵查人員旁聽庭審，甚至要求偵查人員出庭作證是一個(gè)十分有用的方法。
(三)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，落實(shí)公訴引導(dǎo)偵查制度 引導(dǎo)偵查人員素質(zhì)的高度，直接影響到偵查取證的質(zhì)量。因此，公訴部門的經(jīng)辦人必須要有正確的執(zhí)法理念，較高的法律素養(yǎng)和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。加強(qiáng)對(duì)檢察官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，建立一支由主訴檢察官帶領(lǐng)的引導(dǎo)偵查隊(duì)伍，才能得到偵查人員的認(rèn)同，才能保證正確地引導(dǎo)。 另外，偵查人員是偵查活動(dòng)的實(shí)施者，其能力與素質(zhì)的高低直接影響到證據(jù)的收集。一方面必須加強(qiáng)偵查人員的證據(jù)意識(shí)，偵查人員必須樹立“大公訴“的偵查觀念，明確偵查的目的是為了公訴和審判服務(wù)的，提高證據(jù)意識(shí)。另一方面，偵查人員必須增強(qiáng)取證規(guī)范化的意識(shí)。證據(jù)收集是否符合法律規(guī)范是保證證據(jù)質(zhì)量的前提和基礎(chǔ)，同時(shí)也是案件是否辦理成功的關(guān)鍵。偵查人員必須加強(qiáng)取證規(guī)范化的意識(shí)，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)取證，同時(shí)要用規(guī)范的方法將證據(jù)固定下來，避免因?yàn)樽C據(jù)形式上的瑕疵而導(dǎo)致之前的偵查工作付之流水。 此外，公訴部門的辦案人員可以通過到偵查機(jī)關(guān)授課、介紹辦案經(jīng)驗(yàn)等方式與偵查人員進(jìn)行交流，互相學(xué)習(xí)、研究，對(duì)案件出現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行協(xié)商與反饋。
(四)建立公訴引導(dǎo)偵查制度的保障機(jī)制
在司法實(shí)踐中，公訴引導(dǎo)偵查的活動(dòng)并非都是一帆風(fēng)順的。由于偵訴雙方對(duì)案件的不同理解以及對(duì)法律適用認(rèn)識(shí)的分歧，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)偵查人員漠視公訴部門的偵查建議，不服從引導(dǎo)，或者對(duì)公訴人員補(bǔ)充證據(jù)的要求敷衍了事的情況。針對(duì)這些隋況，公訴部門可以通過以下途徑保障引導(dǎo)偵查的權(quán)利：
1．針對(duì)偵查部門不睬納公訴部門意見等原因使案件流產(chǎn)的，要進(jìn)行事后監(jiān)督，實(shí)行偵查失誤通報(bào)制度。通報(bào)的內(nèi)容包括案件的基本情況、偵查失誤的情況及原因、改正的建議等。公訴部門的辦案人員亦可以在日常辦案中進(jìn)行收集和歸納，形成書面的意見，在定期的聯(lián)席會(huì)議上予以通報(bào)，向偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人反映相關(guān)情況，促使偵查人員改正其不良的工作作風(fēng)、工作方法。
2．通過制作《檢察意見書》、《糾正違法通知書》糾正偵查人員在辦案過程中不規(guī)范的行為。這種情況往往針對(duì)的是由于偵查人員故意及重大過失而使案件辦理難以進(jìn)行，或者出現(xiàn)漏罪、錯(cuò)訴等嚴(yán)重后果的情況。這也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的一個(gè)體現(xiàn)。
新刑事訴訟法對(duì)“未成年刑事案件訴訟程序”進(jìn)行了專章特殊規(guī)定，體現(xiàn)出對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)。但是由于法律規(guī)定不夠詳細(xì)，檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件過程中仍然面臨諸多疑難問題有待解決，本文擬從五個(gè)方面提出具體的應(yīng)對(duì)措施。
關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；未成年人；應(yīng)對(duì)
近年來，隨著現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程的推進(jìn)和社會(huì)分化的加劇，犯罪在世界上大多數(shù)國家都成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。未成年人犯罪問題嚴(yán)重性的日益凸顯，對(duì)于未成年人犯罪的研究也成為刑事法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科中研究最多，發(fā)展最快的領(lǐng)域之一。本文擬從新刑訴法頒布實(shí)施后未成年人刑事案件辦理時(shí)應(yīng)遵循的原則、案件處理模式加以探討和完善。
一、未成年人刑事案件訴訟程序主要特點(diǎn)
新刑事訴訟法增加了“未成年刑事案件訴訟程序”專章特殊規(guī)定。刑訴法第二百六十六條和第二百六十六條進(jìn)一步明確辦理未成年人案件要堅(jiān)持教育、感化、挽救方針和教育為主、懲治為輔原則，以及辦案人員的專業(yè)化要求。刑訴法第二百六十七條、第二百六十八條和第二百六十九條則分別從律師法律援助、社會(huì)調(diào)查制度及嚴(yán)格逮捕適用條件等方面進(jìn)一步從具體制度方面加強(qiáng)對(duì)未成年人的辯護(hù)權(quán)利及實(shí)體利益保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)辦理未成年人案件的“教育、感化、挽救”的總體要求。現(xiàn)行未成年人刑事案件訴訟程序主要特點(diǎn)是：（一）在刑事訴訟過程中要更加突出教育改造的方針，寓教育、感化、挽救于各個(gè)訴訟階段之中。（二）從偵查、、審判到執(zhí)行，均采取適合未成年人特點(diǎn)的訴訟制度和程序，訴訟程序的設(shè)計(jì)表現(xiàn)得更為靈活多樣、緩和、寬松。（三）對(duì)證據(jù)的運(yùn)用，要有較高的證明要求，不僅要求案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，而且還要證明未成年人走上犯罪道路的家庭、社會(huì)、教育等方面的原因。（四）國家立法及相關(guān)司法解釋不僅賦予未成年被告人更多的訴訟權(quán)利，而且還有更多的保證實(shí)施的措施?；谝陨咸攸c(diǎn)，新刑訴法第五編特別程序中第一章未成年人刑事訴訟案件訴訟程序用了11條的較大篇幅，構(gòu)建了未成年人刑事訴訟制度的基本框架，對(duì)辦案方針、原則、訴訟環(huán)節(jié)的特別程序作出規(guī)定。其中，設(shè)置了附條件不制度，規(guī)定對(duì)于未成年人涉嫌侵犯人身權(quán)利民利、侵犯財(cái)產(chǎn)、妨害社會(huì)管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。同時(shí)，為有利于未成年犯更好的回歸社會(huì)，設(shè)置了犯罪記錄封存制度。
二、檢察機(jī)關(guān)辦理未成年案件可能會(huì)遇到的疑難問題
（一）如何保障訊問未成年人時(shí)其監(jiān)護(hù)人在場權(quán)。新刑訴法規(guī)定，辦理未成年人犯罪案件，訊問的時(shí)候要通知法定人或者其他具有臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任的人員或機(jī)構(gòu)代表到場。由于審查逮捕階段辦案期限只有 7 天，如果未成年人是外地人，其法定人、親屬均在外地，這就很難在這些人員到場的情況下進(jìn)行訊問。
（二）未成年人“社會(huì)調(diào)查”的內(nèi)容及責(zé)任機(jī)關(guān)不明確。新刑訴法規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。但是對(duì)于當(dāng)前社會(huì)調(diào)查報(bào)告由哪個(gè)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)操作、具體內(nèi)容和制作程序都不明確和規(guī)范。首次作出規(guī)定的未成年犯罪案件的附條件不制度無疑是極大的立法進(jìn)步，突出體現(xiàn)了司法的寬緩化趨勢，積極回應(yīng)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)訴訟程序的要求。但就其內(nèi)容來看，其中還存在一些不足之處。如與其他不制度特別是相對(duì)不制度的區(qū)分比較困難；適用的前提條件“有悔罪表現(xiàn)”如何把握，是犯罪嫌疑人向被害人認(rèn)罪道歉，還是向被害人積極賠償損失，或者兩者兼具，均沒有明確，在適用上難免造成混亂。由于對(duì)未成年人犯罪記錄要實(shí)行保密管理，因此檢察機(jī)關(guān)如何有效開展監(jiān)督工作，并且有效保護(hù)犯罪信息，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說是一個(gè)難題。
三、檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)采取的應(yīng)對(duì)措施
（一）建議提供法律援助的律師可陪同未成年犯罪嫌疑人接受訊問。針對(duì)未成年犯罪嫌疑人系外地人，其法定人、親屬無法到場，其在本地也沒有學(xué)校、單位等基層組織關(guān)系的情況，為保證未成年犯罪嫌疑人享受平等保護(hù)，建議在這種情況下，由指定提供法律援助的律師在訊問的時(shí)候到場陪同訊問，行使部分法定人的權(quán)利。
（二）明確“相對(duì)不――附條件不”的優(yōu)先適用順序。在附條件不的適用程序條件中增加“不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的”的條件，以此來明確“相對(duì)不―――附條件不”的優(yōu)先適用順序。不能直接作出相對(duì)不決定的，才考慮適用附條件不，符合相對(duì)不的適用條件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用相對(duì)不。相關(guān)條文內(nèi)容修改后為：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，有悔罪表現(xiàn)的，不適宜根據(jù)本法第一百四十二條第二款作出不決定的，人民檢察院可以作出附條件不的決定?！?/p>
（三）規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)的”的具體情形?；谧锸欠缸锵右扇酥饔^心態(tài)的外化表現(xiàn)。認(rèn)定犯罪嫌疑人是否“有悔罪表現(xiàn)的”，必須借助較為明確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)的”具體情形，比如，歸案后能如實(shí)供述自己的罪行并決心悔改的；積極清退贓款、贓物；向被害人道歉并主動(dòng)賠償被害人物質(zhì)損失；積極采取補(bǔ)救措施；等等。
（四）建議完善公安機(jī)關(guān)前期偵查工作，節(jié)約司法資源。公安機(jī)關(guān)在偵查階段即應(yīng)當(dāng)核實(shí)未成年人是否有自首、立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，告知其法定人依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，征求其法定人、學(xué)校及相關(guān)單位的意見，調(diào)查未成年犯罪嫌疑人的性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、精神狀態(tài)、知識(shí)水平、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因等方面，形成調(diào)查報(bào)告，為檢察機(jī)關(guān)依法作出是否逮捕、的決定提供參考?；蛘邽榇_保社會(huì)調(diào)查的公正性，最好讓社會(huì)中立機(jī)構(gòu)、組織來提供社會(huì)調(diào)查報(bào)告，檢察人員根據(jù)案件基本情況，制作制式的社會(huì)調(diào)查提綱，以方便社會(huì)調(diào)查機(jī)構(gòu)、組織有針對(duì)性地開展社會(huì)調(diào)查。 對(duì)于調(diào)查報(bào)告， 檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其作為證據(jù)的調(diào)查和采信要持慎重態(tài)度。
關(guān)鍵詞：公訴權(quán)受制 檢警關(guān)系 審前程序
一、審前程序中公訴權(quán)概述
公訴權(quán)是指特定的國家機(jī)關(guān)代表國家對(duì)偵查終結(jié)的刑事案件進(jìn)行審查，以決定是否向法院提起訴訟，追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力。在我國，根據(jù)憲法和法律規(guī)定，縣人民檢察院是行使公訴權(quán)的專門機(jī)關(guān)，代表國家追訴犯罪。審前程序中公訴權(quán)的主要權(quán)能包括:審查起訴、提起公訴、決定不起訴等?？h人民檢察院對(duì)提起公訴的案件承擔(dān)指控犯罪的證明責(zé)任，必須做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，以證實(shí)起訴書對(duì)被告人所指控的犯罪事實(shí)。審前程序中公訴權(quán)具有以下三個(gè)特點(diǎn):(1)屬于程序性權(quán)力。公訴權(quán)是訴權(quán)的一種，在本質(zhì)上屬于一種程序性的權(quán)力。程序性使公訴權(quán)與具有實(shí)體處分功能的行政權(quán)和審判權(quán)明顯區(qū)別開來。就公訴權(quán)的作用而言，主要是推動(dòng)訴訟程序的發(fā)展，表現(xiàn)為要求國家審判機(jī)關(guān)對(duì)案件予以裁決。(2)屬于犯罪控訴權(quán)。國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須依賴訴訟的運(yùn)作，必須通過起訴、指控并支持控訴以確定被告人刑事責(zé)任的有無及輕重才能得到落實(shí)，因而刑罰的確定須以公訴權(quán)的存在為前提。(3)具有專屬性、法定性、職權(quán)性。公訴權(quán)是由法律賦予公訴機(jī)關(guān)行使的一種專門權(quán)力，具有專屬性。公訴權(quán)的法定性和職權(quán)性(既是權(quán)力又是職責(zé))，使權(quán)力主體在行使權(quán)力時(shí)受到嚴(yán)格的約束，不適用處分原則。在應(yīng)當(dāng)運(yùn)用權(quán)力時(shí)，公訴機(jī)關(guān)必須依法行使其權(quán)力，反之，如果具備追訴條件不追訴即違反法定職責(zé)。
二、我國審前程序中公訴權(quán)受制的具有代表性的實(shí)例
筆者在湖北省南部地區(qū)某縣(以下簡稱縣)調(diào)研時(shí)，首先聽到的說法是:“大公安，小法院，可有可無縣人民檢察院”、“不惹公安的，不理縣人民檢察院的，死纏住法院的。”司法實(shí)務(wù)當(dāng)中社會(huì)公眾對(duì)公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中地位與作用的看法，形象地反映出:司法實(shí)務(wù)中公訴權(quán)相對(duì)萎縮，而偵查權(quán)和審判權(quán)卻極度膨脹。公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中呈現(xiàn)出一個(gè)葫蘆狀結(jié)構(gòu):公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)是膨脹的底端，法院的審判權(quán)是膨脹的上端，而檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)是葫蘆的“細(xì)腰”。立法者在創(chuàng)設(shè)我國的刑事訴訟模式的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)出現(xiàn)，公訴權(quán)處于刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)，具有承前啟后作用，在實(shí)際司法工作中，檢察機(jī)關(guān)為什么會(huì)得到“可有可無”的評(píng)價(jià)呢?筆者在對(duì)湖北省南部地區(qū)某縣調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)很有代表性的幾起案例:
典型案例一:李志平、藍(lán)曉軍危險(xiǎn)物品肇事案2008年8月10日，藍(lán)曉軍、李志平兩合伙開辦了一家鞭炮廠，李志平主要負(fù)責(zé)鞭炮廠的生產(chǎn)與安全管理工作，2008年8月18日，沒辦理安全生產(chǎn)許可證即投入生產(chǎn)。2008年9月23日下午3時(shí)，一車間內(nèi)發(fā)生鞭炮爆炸事故，在該生產(chǎn)車間上班的員工陳志軍當(dāng)場死亡、趙衛(wèi)軍、胡成、徐黃建、樊平嚴(yán)重受傷。2008年11月6日縣公安局以藍(lán)曉軍、李志平涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪向縣人民檢察院移送起訴，附犯罪嫌疑人李志平、藍(lán)曉軍供述，被害人趙衛(wèi)軍、胡成、徐黃建、樊平陳述、證人證言、現(xiàn)場照片等證據(jù)材料。縣人民檢察院經(jīng)過審查后認(rèn)定:藍(lán)曉軍、李志平涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，將該案于2008年12月15日退回補(bǔ)充偵查，要求縣公安局委托有關(guān)部門對(duì)鞭炮爆炸事故發(fā)生的原因和責(zé)任劃分作出鑒定。2009年1月8日，縣公安局再次將該案移送審查起訴?？h公安局并未補(bǔ)充任何證據(jù)，只是出具一張辦案說明:藍(lán)曉軍、李志平的鞭炮廠，在未辦理安全生產(chǎn)許可證的情況下卻非法組織人員進(jìn)行生產(chǎn)鞭炮，發(fā)生鞭炮爆炸事故，導(dǎo)致一死四傷的嚴(yán)重后果，李志平、藍(lán)曉軍涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪。2009年6月10，縣人民檢察院將本案退回補(bǔ)充偵查，在退回補(bǔ)充偵查提綱中明確要求:請(qǐng)補(bǔ)充2008年9月23日鞭炮爆炸事故發(fā)生的原因，鞭炮爆炸事故責(zé)任劃分鑒定結(jié)論。2009年7月14日，縣公安局又將鞭炮爆炸事故案件移送縣人民檢察院起訴，仍然沒有補(bǔ)充任何有力的證據(jù)，只是做出辦案說明:該鞭炮廠現(xiàn)在已然轉(zhuǎn)讓，因鞭炮爆炸車間已進(jìn)行改造，無法對(duì)鞭炮爆炸事故發(fā)生的原因，鞭炮爆炸事故責(zé)任劃分鑒定。2009年7月18日，縣人民檢察院只能對(duì)藍(lán)曉軍、李志平作出不起訴決定。
典型案例二:于建華搶劫案。被害人周勇軍2008年4月9日，到縣公安局報(bào)案，縣公安局于2008年6月立案偵查，犯罪嫌疑人于建華2008年6月10日被縣公安局抓獲歸案、決定刑事拘留?？h人民檢察院2008年6月24日以涉嫌搶劫罪對(duì)于建華批準(zhǔn)逮捕，縣公安局以于建華涉嫌搶劫罪2008年8月22日向縣人民檢察院移送起訴。起訴意見書認(rèn)定于建華搶劫案事實(shí)為:犯罪嫌疑人于建華2008年4月9日以共同經(jīng)營直銷產(chǎn)品的名義將被害人周勇軍騙到自己家中，進(jìn)門后，于建華一把將周勇軍打倒在地:“小子，你跑不了，我同你共同做直銷產(chǎn)品是假，要你錢是真?！焙笥诮ㄈA還將周勇軍的銀行卡搶走并從卡里取出人民幣9400余元。經(jīng)該縣法醫(yī)鑒定認(rèn)為:“周勇軍被毆打成輕微傷”。在訴訟過程中卻出現(xiàn)了小插曲:2008年8月10日，縣公安局出具了一份“法醫(yī)學(xué)疾病診斷分析意見書”，該結(jié)論意見:于建華五日前病情加重，生活不能自理，大小便失禁，診斷為高血壓、存在脊髓炎可能，根據(jù)于建華病史及體檢情況，需住院治療?？h人民檢察院依據(jù)于建華病史及體檢等相關(guān)手續(xù)材料2008年8月11日決定對(duì)于建華取保候?qū)?。后來?jīng)多次傳喚，庭審中于建華均不到案。2008年8月21日，縣人民檢察院將于建華搶劫案退回縣公安局補(bǔ)充偵查。在與縣公安局協(xié)調(diào)中，相關(guān)工作人員提出:誰放的人，誰負(fù)責(zé)去抓。2008年12月，縣人民檢察院決定對(duì)于建華實(shí)施逮捕，而因于建華未到案，決定對(duì)于建華搶劫一案(下轉(zhuǎn)第116頁)(上接第114頁)中止審查起訴。
典型案例三:柳豐杰詐騙、賭博案。2005年11月16日，縣公安局以柳豐杰涉嫌合同詐騙、賭博罪向縣人民檢察院移送起訴。縣公安局認(rèn)定柳豐杰涉嫌賭博罪事實(shí)為:柳豐杰開設(shè)賭場并常期聚眾賭博，被公安人員當(dāng)場抓獲參賭人員9人，收繳賭資人民幣12.7萬元?？h公安局認(rèn)定柳豐杰涉嫌合同詐騙罪的事實(shí)為:1997年8月27日，時(shí)任金盾貿(mào)易公司法定代表人的柳豐杰授權(quán)季華與貴州林順峰簽訂人民幣90多萬元的家具購銷合同。1997年10月9日，柳豐杰應(yīng)林順峰要求，又簽訂人民幣26萬元的家具購銷合同，雙方合同中約定，林順峰在柳豐杰為其裝好人民幣26萬元的家具后，即付14萬元現(xiàn)金給柳豐杰。1997年11月10日，柳豐杰帶林某到火車站外運(yùn)專線檢查已裝好貨物。林順峰見貨已裝車，便于1997年11月10日按合同約定支付現(xiàn)金14萬元給柳豐杰，柳豐杰收到該款項(xiàng)后，以財(cái)務(wù)做賬為理由，從林順峰處把14萬元的現(xiàn)金支票騙回，后來也一直不還給林順峰，也沒有按照合同規(guī)定把人民幣26萬元的家具發(fā)給林順峰，總是以前一份人民幣90多萬元的家具購銷合同未履行，他已經(jīng)向第三方支付定金為理由，拒不履行第二份合同，后柳豐杰逃匿。縣公安局給縣人民檢察院的起訴書中認(rèn)定事實(shí)明了，但證據(jù)單薄:控訴證據(jù)只有被害人林順峰的陳述;柳豐杰拒不承認(rèn)從林順峰處騙回現(xiàn)金支票14萬元的供述;家具購銷合同書、收條、家具發(fā)貨明細(xì)表;縣人民檢察院對(duì)柳豐杰詐騙、賭博案進(jìn)行審查后，兩次退回補(bǔ)充偵查，并且向縣公安局出具了詳盡補(bǔ)充偵查提綱，而之后縣公安局只是出具了兩份辦案說明，內(nèi)容是因案發(fā)已久，很多原始資料遺失，補(bǔ)充偵查多次沒有新的進(jìn)展?？h人民檢察院2006年11月9日作出決定:1、對(duì)于柳豐杰所涉嫌的賭博罪，依法提起訴訟;2、對(duì)于柳豐杰所涉嫌合同詐騙罪，據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》決定不起訴(從疑不起訴原則)。2006年12月11日，縣人民法院以聚眾賭博罪判處柳豐杰有期徒刑10個(gè)月，緩刑一年執(zhí)行，并處罰金2萬元。
三、我國審前程序中公訴權(quán)受制的表象分析
顯而易見，上述幾起典型案例都是因該縣公安局不能履行或者不能正確履行其應(yīng)有的職責(zé)，迫使縣人民檢察院做出中止審查或不起訴的決定。對(duì)幾起典型案例進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為是以下三個(gè)方面的主要原因?qū)е铝斯V權(quán)受制的表象:第一，公安機(jī)關(guān)中的少數(shù)公安人員責(zé)任心不強(qiáng)，不積極調(diào)查獲取訴訟過程中所需原始資料，導(dǎo)致公訴中缺乏必要的、有力的證據(jù)支撐;第二，公安機(jī)關(guān)中少數(shù)承辦案件的公安人員因缺乏必要的庭審意識(shí)、證據(jù)意識(shí)，在偵辦案件中沒有及時(shí)調(diào)取和掌握有力的證據(jù)，而事后去根據(jù)要求補(bǔ)充偵查時(shí)，已是時(shí)過境遷，難以獲取重要的證據(jù);第三，個(gè)別公安人員在辦案過程中，對(duì)犯罪嫌疑人執(zhí)行強(qiáng)制措施方面推諉失職，致犯罪分子逃脫國家追訴、逍遙法外。三起案件處理結(jié)果，雖不一定具有普遍性，但至少在一定程度反映出:因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在履行職責(zé)上不到位的因素而導(dǎo)致公訴權(quán)行使受到一定制約的現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在，這主要來自公安機(jī)關(guān)的制約，導(dǎo)致公訴權(quán)行使背離了它應(yīng)有的法定性、控訴性，導(dǎo)致本應(yīng)受到追訴的犯罪嫌疑人逃脫了國家法律的追訴，最終妨害國家司法控訴職能的實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)
[1]郝銀鐘.刑事公訴權(quán)原理.北京:人民法院出版社.2004.
[2]中華人民共和國民事訴訟法編注.北京:中國法制出版社.2003.
我國《刑事訴訟法》第171條規(guī)定：人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，補(bǔ)充偵查以二次為限，仍然不符合條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不決定。該規(guī)定同樣適用其他偵查機(jī)關(guān)偵查的刑事案件，偵查機(jī)關(guān)對(duì)二次退查案件能否補(bǔ)充到相關(guān)證據(jù)，直接影響到案件是否能夠提起公訴，特別是一些已經(jīng)確定犯罪嫌疑人的案件，犯罪嫌疑人本身作了有罪供述，只是在證據(jù)收集過程中，存在證據(jù)不到位而導(dǎo)致二次退查的案件。在具體的司法實(shí)踐中，存在偵查機(jī)關(guān)承辦人對(duì)人民檢察院決定退回補(bǔ)充偵查的案件并未給予充分的重視的情形，或者說重視程度不夠，最終導(dǎo)致案件不或者撤回的問題，可能是鑒于對(duì)提起公訴條件的認(rèn)識(shí)不足，可能是自認(rèn)為該退查案件無需補(bǔ)充偵查，符合提起公訴條件， 可能是認(rèn)為案件客觀上補(bǔ)充證據(jù)難度較大，想當(dāng)然地認(rèn)為無法取得相關(guān)證據(jù)，故而沒有深入補(bǔ)充偵查，卻能通過集體討論，竟然在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)只字未查就重新提起公訴，從而導(dǎo)致退回補(bǔ)充偵查的案件，并未得到預(yù)期的退查效果，給案件的提起公訴帶來一定的困難。建議偵查機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院決定退查的案件應(yīng)該給予充分的重視，對(duì)二次退查案件應(yīng)另行指派承辦人。
1.另行指派承辦人有其合理性和存在條件。通常而言，偵查機(jī)關(guān)辦案采取輪流辦案的形式，辦案人員總有自己擅長辦理的與不擅長辦理的案件，但偵查機(jī)關(guān)沒有嚴(yán)格地細(xì)化案件類型，對(duì)特殊案件可能會(huì)成立專案組，從偵查隊(duì)伍全面發(fā)展的角度看，這樣能夠帶動(dòng)偵查人員綜合素質(zhì)的提升，但也導(dǎo)致退查案件數(shù)過高的狀況。對(duì)二次退查案件另行指派承辦人補(bǔ)充偵查，既體現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)補(bǔ)充偵查案件存在問題的重視，更能在隊(duì)伍內(nèi)部形成業(yè)務(wù)良性競爭的態(tài)勢，對(duì)控制退查案件數(shù)能起到一定的抑制作用，試問誰會(huì)愿意自己承辦的案件，因?yàn)槎瓮瞬槎鼡Q承辦人補(bǔ)充偵查，而經(jīng)過其他偵查人員補(bǔ)充偵查的案件又順利判決的？因此，另行指派承辦人辦理二次退查案件對(duì)承辦人本身也是一個(gè)促進(jìn)。
2. 另行指派承辦人有利于推動(dòng)退查案件的進(jìn)展，案件退查是由于事實(shí)不清或者證據(jù)不足導(dǎo)致的，除了案件事實(shí)本身，案件承辦人的業(yè)務(wù)水平對(duì)案件質(zhì)量的影響至關(guān)重要，當(dāng)然對(duì)案件的重視程度、責(zé)任意識(shí)等也比較重要，上述情況都可能成為導(dǎo)致案件退查的原因。在這種情況下，對(duì)二次退查案件另行指派承辦人可以做到有的放矢，從退查提綱所列的需要補(bǔ)充的內(nèi)容中，可以分析出導(dǎo)致退查的原因，在另行指派承辦人的時(shí)候，偵查機(jī)關(guān)定然會(huì)更加重視問題所在，指定合適的偵查人員補(bǔ)充偵查，如果在這種情況下仍然由原承辦人補(bǔ)充偵查，要么陷入困境、要么固執(zhí)己見、都不利于案件進(jìn)展，甚至有可能導(dǎo)致不成案的情況發(fā)生。
3.另行指派承辦人可以取長補(bǔ)短，也可以促進(jìn)承辦人對(duì)退查案件的注重程度。首先，如此安排是對(duì)另行指派的承辦人的一種認(rèn)可，所謂尺有所長、寸有所短，有時(shí)候只是看問題的角度不同而已，原承辦人對(duì)案件本身當(dāng)然很熟悉，但有可能陷入思維定勢，新承辦人對(duì)案件有一種新鮮感，再次投入的程度當(dāng)然不同。其次，另行指派承辦人必然會(huì)對(duì)這類案件視為一種挑戰(zhàn)，也是證明自己的一種表現(xiàn)，在審查、補(bǔ)充證據(jù)的過程中，能夠吸取原承辦人的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，充分體現(xiàn)自己的能力，畢竟，另行指派承辦人要充分考慮到新承辦人的特長，有針對(duì)性地指派，對(duì)原承辦人而言，在這種配合協(xié)作的過程中，業(yè)務(wù)水平也能夠得到進(jìn)一步的提高，而且另行指派承辦人可以增強(qiáng)對(duì)退查案件的內(nèi)部監(jiān)督和制約，增強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)辦案程序的合理性。