時間：2023-10-11 16:23:45
導(dǎo)語：在刑事案件辯護(hù)法律的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟刑事案件審理未成年人原則
一、不公開審理原則
不同于成年人犯罪的案件適用公開審理原則（除法律另有規(guī)定不公開審理的以外），未成年人犯罪的案件適用不公開審理原則。根據(jù)《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》及有關(guān)司法解釋，審理未成年人違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的名譽(yù)，不得公開披露涉案未成年人的姓名、住所和影像；在判決前新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料；對已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年被告人一律不公開審理；已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年被告人一般也不公開審理，如果必須公開審理的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院院長或者審判庭庭長批準(zhǔn)，并且限制旁聽人數(shù)和范圍；未成年被告人的成年近親屬和教師等人到庭有利于工作和教育、感化未成年被告人的，經(jīng)過審判庭庭長批準(zhǔn)，可以準(zhǔn)許或者邀請到庭，但不得向外界傳播案件審理情況。以上這些規(guī)定都是不公開審理原則的體現(xiàn)，進(jìn)行未成年人犯罪案件訴訟時必須遵循。此原則就是充分考慮到未成年人的心理、生理特點(diǎn)，避免給未成年人造成過大的精神壓力。
二、教育、感化、挽救的原則
未成年人是國家的下一代接班人，是祖國的未來的希望，未來的社會建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展還要寄希望于他們，加上未成年人正處于生理和心理的成長階段，具有非常強(qiáng)的可塑造性，因此在未成年人走入犯罪道路后，在審理未成年人犯罪案件時應(yīng)本著教育、感化、挽救的原則，以此原則為主導(dǎo)思想。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，對違法犯罪的未成年人要實(shí)行教育、感化、挽救的方針，照顧未成年人的身心特點(diǎn)，尊重其人格尊嚴(yán)，保障其合法權(quán)益。對未成年人的犯罪行為不應(yīng)簡單的以懲罰為最終目的，而應(yīng)以通過處理其案件使其認(rèn)識到行為的社會危害性，對其進(jìn)行教育、感化、挽救，在教育他們接受法律的懲罰同時也要重新做人。
三、分案審理的原則
分案審理是指在審理未成年人犯罪的刑事案件時，應(yīng)當(dāng)把未成年人與成年人分開羈押，分開審理。理由就在于未成年人正處于心理和生理的成長階段，各個方面都還不成熟，其與成年人一起關(guān)押、管理、并案審理，未成年人就容易受到成年被告人的不良影響，也極有可能受到犯罪思想的進(jìn)一步“污染”和“腐蝕”，將不利于對未成年人的教育改造。因此，對未成年人的犯罪案件進(jìn)行審理時，應(yīng)將其與成年人分別羈押、分別管理、分別審理，給未成年人創(chuàng)造一個“干凈”的環(huán)境，使其免受其他不良影響。
四、及時迅速審理的原則
未成年人犯罪的刑事案件應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)盡可能迅速地進(jìn)行，尤其是對已經(jīng)采取刑事強(qiáng)制措施的未成年人，應(yīng)當(dāng)盡量及時迅速的進(jìn)行訴訟程序，盡量縮短羈押時間，大多數(shù)的未成年人都是屬于初次犯罪，生理、心理都不太成熟，訴訟程序進(jìn)行地時間過長，容易造成其身心上的壓力，不利于對未成年人的教育和矯正。
[關(guān)鍵詞]未成年人權(quán)益；司法保護(hù)
一、未成年人權(quán)益司法保護(hù)的不足之處
未成年人的權(quán)益能否被更好地維護(hù)，與審判階段中的每一道程序都息息相關(guān)。目前我國對未成年權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)取得了一定效果，但是在審判制度、對未成年人的辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)以及對未成年人的定罪量刑等方面仍存在著一些不足。
（一）未成年人權(quán)益保護(hù)在審判制度的不足之處
為了更好地保護(hù)未成年人的權(quán)益，世界各國大多建立了各具特色的少年審判組織，由專門機(jī)關(guān)或者人員審理未成年人刑事案件。在我國，雖然在少數(shù)大城市法院也建立了少年法庭，遺憾的是《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》這兩部全國性法律均未對少年法庭有明確的認(rèn)可，更未對少年審判司法制度作必要的完備性規(guī)定；人民法院組織法、刑法、刑事訴訟法等法律亦尚未對少年司法制度，特別是少年法庭的地位問題作明確的規(guī)定和認(rèn)可。可以說，我們的未成年審判組織“尚未得到法律的認(rèn)可”，少年法庭的存在都受到威脅，在基層法院很少設(shè)立少年法庭。在司法實(shí)踐中，許多未成年人刑事案件的審理是由所謂的“少年專審法庭”審理，其實(shí)這種少年法庭名義上是專審未成年人刑事案件，實(shí)質(zhì)上只是普通法庭的“變體”。普通法庭的審判組織原封不動，只是被冠以“少年法庭”的名號而已。WWW.133229.COM[1]這樣的審判主體制度安排并不能對未成年人刑事被告人權(quán)益的特殊保護(hù)起到很大的作用。
（二）未成年人辯護(hù)權(quán)利的保護(hù)不足之處
《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。被告人是盲、聾、啞或者末成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！缎淌略V訟法》第九十六條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)?。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，在偵察階段律師不是以辯護(hù)人的身份介入的，而只有進(jìn)入審判階段的時候，律師才可以以辯護(hù)人身份介入。在審判階段才能作為辯護(hù)人，這會使律師沒有充足的時間閱卷、了解案情，為辯護(hù)做準(zhǔn)備，而且也不利于監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的行為。[2]這樣使得辯護(hù)人不能為未成年人爭取最有利的判決結(jié)果，不利于保護(hù)未成年人的權(quán)益。
（三）對未成年人定罪量刑規(guī)定的不足之處
在司法實(shí)踐中，對未成年人不判處死刑，最多判處無期徒刑，我國刑法中的無期徒刑是有釋放可能的無期徒刑，但對未成年人判處無期徒刑違背了“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的刑法規(guī)定。另外自首與立功制度，特別是緩刑制度中，沒有關(guān)于未成年人從寬量刑的規(guī)定，把未成年人等同于成年人對待，這對未成年人來說是不公平的。
二、 完善人民法院對未成年人權(quán)益保護(hù)的措施
（一）完善未成年人審判制度的建設(shè)
首先，應(yīng)加強(qiáng)少年法庭和少年法院的建設(shè)。2005年底，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對審理未成年人刑事案件的程序作了統(tǒng)一規(guī)定，它使得我國少年法庭工作進(jìn)一步規(guī)范化。但還需從法律上明確少年法庭的法律地位，條件成熟可以設(shè)立獨(dú)立的少年法院，其具體的設(shè)置可作如下設(shè)計(jì)：級別屬于基層人民法院，它設(shè)置于設(shè)區(qū)的市，全市的涉少一審案件均到該少年法院審判，少年案件的終審權(quán)則歸屬該市的中級人民法院。對于中央直轄市內(nèi)少年法院的設(shè)置，因?yàn)槟壳暗闹陛犑性O(shè)置兩個或兩個以上中級人民法院，為此，可在中級法院轄區(qū)內(nèi)設(shè)置一個基層人民法院級別的少年法院，終審權(quán)屬該中級法院。[3]其次，可以由普通刑事法院審理未成年人案件，但對法官要有特殊的限制。如在未成年人刑事案件合議庭設(shè)置方面，可以由一名女法官擔(dān)任審判長，會同兩位人民陪審員專門負(fù)責(zé)審理未成年人刑事案件。因?yàn)榕ü偕朴诎l(fā)揮女性特有的縝密、細(xì)致、耐心的長處及敏銳的觀察力，易發(fā)現(xiàn)被忽視的細(xì)微枝節(jié)問題或事實(shí)，并以此作為突破口而消除法官與未成年被告人間的隔閡。且女法官的母性本質(zhì)，更富教育感化能力，其豐富的感情、溫和的言談更易博得未成年被告人的信任和敬愛，從而使他們能向女法官主動傾訴真言。[4]另外，審理未成年人犯罪案件的合議庭可以吸收心理輔導(dǎo)專家、教師作為人民陪審員，對未成年被告進(jìn)行心理疏導(dǎo)，緩解其緊張情緒，這樣不僅更加有助于案件事實(shí)的查明，而且對未成年人的心理幫扶作用很大，把對未成年人的心理傷害降到最低。
（二） 將指定辯護(hù)提前到偵查階段
由于未成年人對自己的行為性質(zhì)和后果的識別能力相對較弱，對法律的了解較少，也有可能存在對司法機(jī)關(guān)的畏懼心理，所以更易做出對自己不利的供述，律師的加入可以有效防止刑訊逼供或其它的侵犯未成年人權(quán)利的行為。律師也可以更加全面地了解其成長經(jīng)歷，分析案情，更早地為辯護(hù)做準(zhǔn)備，從而更好地保護(hù)未成年人。另外，律師也可以為其申請取保候?qū)徱员苊夥缸镂廴?。對于未成年人的特殊情況，保護(hù)未成年人的辯護(hù)權(quán)，將為未成年人指定律師提前到偵查階段，能夠切實(shí)保護(hù)好未成年人的權(quán)益。
（三）正確使用對未成年人犯罪的刑罰措施
對待未成年人違法犯罪的措施，向非監(jiān)禁化和非刑罰化發(fā)展，建立未成年人犯罪的替代刑制度。自由刑是剝奪或者限制犯罪人人身自由的刑罰。針對各國刑罰發(fā)展、青少年犯罪特點(diǎn)及
的審判制度，對那些經(jīng)開庭審理已經(jīng)查明的未成年人刑事案件，只能在審判期限內(nèi)作出有罪或無罪的判決。實(shí)行暫緩判決，法官就有時間區(qū)別和判斷各未成年被告人的不同情況，最大限度地挽救犯罪未成年人，開辟了一條教育矯治違法犯罪未成年人的新途徑。
盡可能大量適用自首與立功制度、緩刑制度。建立獨(dú)立的未成年人犯緩刑制度及配套的調(diào)查、監(jiān)督和社會幫教制度，促使未成年人犯再社會化。嚴(yán)格區(qū)分未成年人與成年人適用緩刑制度的標(biāo)準(zhǔn)。對未成年人犯盡可能大量適用緩刑制度是未成年人犯恢復(fù)性司法的有效措施，對促進(jìn)未成年人犯回歸社會有良好效果和重要意義。
三、結(jié)語
少年時期是人生成長經(jīng)歷中十分關(guān)鍵又十分脆弱的時期，需要我們特別的照顧和保護(hù)。完善的未成年人刑事訴訟程序的意義并不單純在于防治青少年犯罪，更為深度的價值訴求是彰顯成人社會對未成年人的重視、 尊重與關(guān)愛。在刑事訴訟領(lǐng)域， 我們應(yīng)當(dāng)以開闊的視野、創(chuàng)新的理念為指導(dǎo)，使未成年人犯罪刑事訴訟程序走向科學(xué)化、理性化。
[參考文獻(xiàn)]
[1]馬柳穎.未成年人刑事司法保護(hù)程序制度的構(gòu)建與完善.南華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）2008.2.
經(jīng)過近三十年的不斷改革探索,我國未成年人司法制度建設(shè)已經(jīng)初具雛形,但還存在許多不足,面臨著新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。
(一)未成年人司法制度沒有形成獨(dú)立的完整法律體系
《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》是專門的未成年人立法,但缺乏可操作性,無法和其他實(shí)體性與程序法形成有效銜接;而且未對少年司法制度做出全面而明確的法律規(guī)定。有些地方法院在少年審判方式改革的實(shí)踐中,探索出一些預(yù)防、減少和矯治未成年人犯罪的有效做法,因沒有法律依據(jù)難以在更大范圍內(nèi)推廣。在刑事訴訟程序方面,刑事訴訟法沒有特別規(guī)定,只有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的幾個司法性文件有所涉及?？梢?我國少年審判制度的立法不能滿足審判實(shí)踐需要,法律依據(jù)匱乏,立法滯后已嚴(yán)重影響和束縛了少年審判工作的生存與發(fā)展。現(xiàn)行立法在未成年人權(quán)益保護(hù)方面也存在不足,表現(xiàn)為:一是未成年人本位意識不足,在我國立法中存在對未成年人權(quán)益的認(rèn)識誤區(qū),未能將未成年人當(dāng)作一個獨(dú)立的人來看待,未能體現(xiàn)出“未成年人最大利益原則”和“未成年人參與意識”。二是對執(zhí)法主體的職責(zé)缺乏規(guī)范性。我國未成年人權(quán)益保護(hù)立法對未成年人權(quán)益做了全面的保護(hù)性規(guī)定,但規(guī)定的只是原則性的、抽象的條款,保護(hù)未成年人方面的法律地位、法律責(zé)任不明確,也不具體,導(dǎo)致未成年人權(quán)益保護(hù)方面的相互扯皮的現(xiàn)象。三是權(quán)益保護(hù)不完整、不全面。往往將對未成年人權(quán)益保護(hù)等同于對未成年人身體安全、健康的保護(hù),忽視了對未成年人人格的尊重。因此,在對現(xiàn)有的關(guān)于未成年人權(quán)益保護(hù)的立法成果加以整理、修改、補(bǔ)充的基礎(chǔ)上,制定獨(dú)立、完整、統(tǒng)一的未成年人權(quán)益保護(hù)法典,顯得非常必要。
(二)未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系沒有形成
未成年人犯罪與成年人犯罪在處理原則和處理方式上有著顯著區(qū)別,因此未成年人案件的處理機(jī)關(guān)要設(shè)專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢υ擃惏讣M(jìn)行單獨(dú)處理,這一點(diǎn)已經(jīng)在立法上取得共識。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中,公安、檢察等機(jī)關(guān)大都沒有建立與之相配套的未成年人刑事案件處理機(jī)構(gòu),許多連專人辦理都達(dá)不到。就未成年人審判組織機(jī)構(gòu)而言,也存在指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的不統(tǒng)一和審判機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一的情況。案件審理后的社會矯治體系,還沒有形成以政府為主導(dǎo)的“社會一條龍”工作體系。由于基層看守所的監(jiān)押能力有限,很難達(dá)到未成年犯與成年犯分押的要求,很大程度上增加了罪犯的交叉感染機(jī)會。在判決以后的幫教、矯正及未成年緩刑犯、假釋、保外就醫(yī)等的監(jiān)管上,法律規(guī)定的執(zhí)法主體公安機(jī)關(guān)也沒有專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé),而學(xué)校、社會的責(zé)任更是模糊,因此,沒有明確的未成年人專門司法機(jī)構(gòu)和一定的組織支持體系,很難實(shí)現(xiàn)未成年人司法的目標(biāo)。建設(shè)專門的司法機(jī)構(gòu)和組織支持體系,顯得非常迫切。
(三)未成年人司法的現(xiàn)念沒有樹立在刑事領(lǐng)域
我國現(xiàn)行的相關(guān)司法理念中對未成年人的刑罰觀主要不是站在未成年人權(quán)益的特殊保護(hù)的價值取向上,而是以成年人之于未成年人弱勢群體的天然同情、憐憫的感性認(rèn)識來看待未成年犯罪人的處遇,把制度上的要求視為司法者情感上的恩賜。在未成年人民事權(quán)益保護(hù)方面,我國成人社會未將未成年人作為享有完全民事權(quán)利能力的獨(dú)立的民事主體予以尊重。因此,在制度層面上難以形成一套系統(tǒng)、完善的未成年人保護(hù)制度;在生活環(huán)境層面,缺乏有效保護(hù)未成年人合法權(quán)益的社會環(huán)境;在社會保障機(jī)制層面,對農(nóng)村留守兒童、孤兒、流浪兒童、問題少年等極弱勢群體的幫助和關(guān)心沒有形成長期性、制度性、規(guī)范性的機(jī)制。因此,在民事司法領(lǐng)域,我們需要樹立未成年人權(quán)益特別保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)理念。
二、完善我國未成年人司法制度
(一)我國未成年人司法制度的立法完善
未成年人司法制度,是一個國家為治理與預(yù)防未成年人違法犯罪而專門建立的一種司法制度。該制度應(yīng)對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)、管教的工作體系。即未成年人司法制度,就是對規(guī)定未成年人不良行為和保護(hù)處分以及對未成年人違法犯罪行為進(jìn)行檢控、審理、處罰、矯治、教育的原則,以及程序、方法等的總稱,具體到我國包括社會、家庭、學(xué)校依據(jù)法律規(guī)定,實(shí)行綜合治理,配合司法機(jī)關(guān)依法處理有關(guān)少年犯罪案件,教育和保護(hù)未成年人健康成長的制度。如何進(jìn)一步完善未成年人司法制度,建立符合中國國情的未成年人健康成長的制度,是一個值得探討的課題。我國未成年人司法制度的重大缺陷之一是缺少一部綜合型未成年人法律,立法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)少年身心尚不成熟、容易被污染、自律能力差的特點(diǎn),以保護(hù)為出發(fā)點(diǎn),采取刑事與行政相結(jié)合的方式,建立不同于成年人的獨(dú)立的現(xiàn)代法律制度。在刑法總則中專章規(guī)定未成年人的刑事實(shí)體法內(nèi)容,在刑事訴訟法典中專章規(guī)定對未成年人案件的訴訟程序,內(nèi)容應(yīng)涵蓋未成年人獨(dú)立適用的訴訟程序,如對未成年人刑事被告人羈押、預(yù)審、起訴、審判、辯護(hù)進(jìn)行規(guī)范的司法制度。因此,我國未成年人司法制度的立法完善可以分為實(shí)體法的完善和程序法的完善。
論文關(guān)鍵詞：訴訟法,閱卷權(quán),問題與完善
一、保障刑事訴訟法中律師閱卷權(quán)的重要性和作用
在刑事訴訟中，律師閱卷權(quán)制度能否得到完善和保障，不僅是影響律師行使辯護(hù)權(quán)的重要因素，也已成為影響檢察機(jī)關(guān)對刑事案件開展審查起訴工作的突出問題。2008年6月1日實(shí)施的新《律師法》對律師的閱卷權(quán)作了新的規(guī)定將律師在審查起訴階段的閱卷范圍從“本案訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”擴(kuò)大為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”；審判階段的閱卷權(quán)范圍從“本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”改為“與案件有關(guān)的所有材料”。兩訴訟階段的閱卷權(quán)都相應(yīng)得到了擴(kuò)大。新《律師法》頒布伊始，因其中部分內(nèi)容與96年的《刑事訴訟法》相沖突，“三難問題”并沒有因新《律師法》進(jìn)步的規(guī)定而得到緩解。12年新刑訴的頒布解決了這個“三難”問題，保證了辯護(hù)律師閱卷權(quán)。
在刑事訴訟中，閱卷權(quán)對于辯護(hù)律師來講有著非常重要的作用，它可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，同時也是是辯護(hù)律師進(jìn)行有效辯護(hù)的基礎(chǔ)，第一有利于為辯方提供充足的證據(jù)，保障辯護(hù)律師行使權(quán)利維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；第二有利于控辯雙方進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備來保障實(shí)體公正和程序公正，維護(hù)法律秩序與權(quán)威；第三有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)公平正義；第四有利于保持控辯雙方平衡，促進(jìn)刑事訴訟體制的改革。
二、當(dāng)前辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)遇到的問題
2012年修訂的《刑事訴訟法》在內(nèi)容上強(qiáng)化了對律師閱卷權(quán)的規(guī)定，在保障律師閱卷權(quán)方面有了一定的進(jìn)步，但在實(shí)際中辯護(hù)律師行使閱卷權(quán)時還是會遇到各種各樣的問題。首先，法院給律師閱卷提供的場地和技術(shù)支持也十分有限，法院不能提供充分的場地給律師閱卷，大量的閱卷材料沒有足夠大的空間存放，也會給律師造成一定的影響。律師有時為了充分閱卷，最好的辦法就是復(fù)印案卷。但是現(xiàn)實(shí)中法院收取的復(fù)印費(fèi)用較高而且需復(fù)印的人員很多，給律師閱卷帶來了很多不便。其次，律師查閱案卷的時間缺乏保障。在遇到一些重大復(fù)雜的、集團(tuán)犯罪、共同犯罪的案件時，案件材料就有幾十甚至上百卷，這么多的案卷材料，需要律師花費(fèi)很長時間去了解案情。而實(shí)踐中律師閱卷時間很難保證，這就為其參與訴訟帶來了一定的困擾。匆忙的準(zhǔn)備也不利于維護(hù)被告人的權(quán)益。因此有必要對律師閱卷權(quán)進(jìn)行探討，以保障我國刑訴中的律師閱卷權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
三、保障辯護(hù)律師閱卷權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)的措施
1.需進(jìn)一步明確辯護(hù)律師的閱卷范圍
法律應(yīng)明確規(guī)定律師有權(quán)查閱的案卷材料的范圍，律師查閱的案件材料一般是與案件有關(guān)的所有材料，既包括準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料，也包括不準(zhǔn)備提交法庭的案卷資料。
2.將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)時間提前到偵查階段
我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對偵查措施適用的對象、條件、范圍、程序缺乏明確的規(guī)定，以及制約制度，大量的非法取證行為的存在，嚴(yán)重威脅犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，因而需要在立法上強(qiáng)調(diào)辯護(hù)律師的有效介入。法學(xué)畢業(yè)論文新的《律師法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。”新的《律師法》規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的會見權(quán)，有利于辯護(hù)律師更好地為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但它并未明確規(guī)定辯護(hù)律師在此階段的閱卷權(quán)利。在犯罪嫌疑人的人身自由受到暫時剝奪的情況下，辯護(hù)律師通過行使有限的閱卷權(quán)，了解犯罪嫌疑人的有關(guān)信息，有利于加強(qiáng)犯罪嫌疑人的權(quán)利保障和制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力濫用行為。同時考慮到我國偵查技術(shù)相對落后等現(xiàn)狀，為防止辯護(hù)律師的過分提前介入妨礙偵查機(jī)關(guān)的偵查活動，建議將辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍限定為犯罪嫌疑人的供述筆錄、本案的全部技術(shù)鑒定材料、對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的訴訟文書，以及偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人出示的其他文書。
3.明確閱卷地點(diǎn)也是保障律師閱卷權(quán)的重要一環(huán)
筆者認(rèn)為，閱卷地點(diǎn)應(yīng)設(shè)在檢察院。我國法律規(guī)定了律師在審查起訴階段和法院受理階段都可查閱案件材料，由此便可以推定閱卷地點(diǎn)既可以在檢察院，也可以在法院。結(jié)合我國目前刑事案件的實(shí)際情況，檢察院向法院起訴時卷宗移送方式不是全案移送，只是移送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片等。所以從保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，閱卷地點(diǎn)宜設(shè)在檢察院而不宜在法院。
4.明確律師行使閱卷權(quán)時應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)的責(zé)任
我們都知道權(quán)利和義務(wù)是對等的，所以辯護(hù)律師在行使權(quán)利時也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這些義務(wù)便是律師的保密義務(wù)。律師閱卷后能否告知當(dāng)事人要根據(jù)情況而定，對于一些證據(jù)材料如鑒定意見、書證，這些在法庭上是必須使用的，為了保證其真實(shí)性，在會見犯罪嫌疑人時告知當(dāng)事人也是正常的。在涉及到被害人、證人的，為防止打擊報(bào)復(fù)，若把案卷直接給犯罪嫌疑人的親屬那就不合適。所以應(yīng)適當(dāng)做出限制，明確辯護(hù)律師應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
四、結(jié)論
律師閱卷權(quán)對于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)具有重要意義。我國12年新修改的《刑事訴訟法》雖然對律師閱卷權(quán)的規(guī)定有了新的改變，從一定程度上加強(qiáng)了律師閱卷權(quán)的力度，但是律師閱卷權(quán)的在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中還是存在一定問題，由于各方面的原因，律師在形式閱卷權(quán)時還是會受到其他因素的影響。所以，我們要對律師閱卷權(quán)在時間、地點(diǎn)權(quán)利義務(wù)等方面進(jìn)行完善，以保證律師閱卷權(quán)的順利實(shí)施。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧永忠.試論辯護(hù)律師的閱卷權(quán).訴訟法論叢.1998
[2]梁白美.我國刑事訴訟中辯護(hù)律師閱卷權(quán)的保障.科學(xué)大眾：科學(xué)教育.2012
【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思
在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫取＝?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。
1.現(xiàn)狀
目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：
1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。
1.2少年法庭的設(shè)置問題
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。
少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會更為強(qiáng)化。”［1］
1.3具體制度上的問題
少年司法制度至少應(yīng)包括對少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：
1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障
刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。
指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對被告人進(jìn)行教育，十分不利于對少年刑事訴訟權(quán)利的保障。
1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾
我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］
1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利
《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對少年來說意味著社會地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會作為酌定從重情節(jié)，量刑時勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。
2.反思
如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對于青少年犯罪的預(yù)防還是一個國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對我國少年司法制度做出以下建議。
2.1加強(qiáng)少年司法制度立法
筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》。”［3］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。
2.2創(chuàng)設(shè)少年法院
少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動力。對于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。
2.3合適成年人參與制度
合適成年人參與制度來源于英國，是指在對少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。
因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。
2.4指定辯護(hù)制度
從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識，懂得對少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。
2.5審判不公開制度
審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時，審理過程和判決結(jié)果不向社會公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會。
2.6刑事污點(diǎn)取消制度
法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。
有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。
2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度
上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會力量的幫助，在足夠長的時間內(nèi)，對犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。
少年司法制度作為一個國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。
【參考文獻(xiàn)】
［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺灣《軍法專刊》，第43卷第8期.
［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.
［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.
[論文摘要]品格證據(jù)是證據(jù)規(guī)則中一項(xiàng)重要內(nèi)容，我國對品格證據(jù)運(yùn)用缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性。文章從品格證據(jù)的概述、品格證據(jù)的域外制度考察結(jié)合我國在公訴環(huán)節(jié)對良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)運(yùn)用的現(xiàn)狀，分析品格證據(jù)在我國適用的成功經(jīng)驗(yàn)和不足，并提出在公訴環(huán)節(jié)完善品格證據(jù)的設(shè)想。
[論文關(guān)鍵詞]品格證據(jù)；現(xiàn)狀；運(yùn)用設(shè)計(jì)
隨著近年來證據(jù)立法逐漸提上日程，對證據(jù)的研究更加深入和傾向于實(shí)際操作性，品格證據(jù)也受到司法實(shí)踐視野中越來越多的關(guān)注。
一、品格證據(jù)概述
品格證據(jù)主要包括兩類基本的類型：一是關(guān)于對人的名聲或一般評價的證言；二是關(guān)于某人特定行為的實(shí)例，主要是指犯罪的記錄、偽證、前科等。
二、從被告人品格證據(jù)的分類看我國公訴環(huán)節(jié)中的運(yùn)用現(xiàn)狀及評析
被告人品格證據(jù)是指與案件有關(guān)的證明被告人的品格或品性特征方面的證據(jù)，包括被告人的聲譽(yù)證據(jù)、評價證據(jù)和具體行為證據(jù)。根據(jù)品格證據(jù)分類，包括良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。
（一）良好品格證據(jù)
良好品格證據(jù)一般指被告人在其工作、生活社區(qū)內(nèi)的好聲譽(yù)，沒有違法犯罪記錄，以及曾經(jīng)受過的獎勵等，這類品格證據(jù)對綜合評價被告人的行為有一定的輔助作用，有助于全面把握案情，維護(hù)被告人的基本權(quán)益。
1.良好品格證據(jù)在我國運(yùn)用的現(xiàn)狀
關(guān)于品格證據(jù)的使用，在國內(nèi)尚未形成完備的制度，只在未成年人犯罪案件中適用較多。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交合議庭。”檢察機(jī)關(guān)在對未成年人做不起訴決定之前，向其所在學(xué)校、社區(qū)、家庭等調(diào)查未成年人平時表現(xiàn)是否良好，有無違法違紀(jì)的行為，是否具備教育、矯正條件等成為衡量對未成年人適用不起訴決定的依據(jù)。在未成年人刑事案件中使用品格證據(jù)的規(guī)定和做法，為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)教育、挽救未成年人的目的和增進(jìn)社會和諧的法律效果都起到了重要作用。
2.良好品格證據(jù)的有效運(yùn)用有利于維護(hù)法律的公平正義，其適用應(yīng)當(dāng)從未成年人領(lǐng)域延展到所有被告人
在未成年人犯罪領(lǐng)域適用良好品格證據(jù)，在教育、挽救、預(yù)防方面都取得了明顯的效果?？梢越梃b其較為成功的運(yùn)作模式，將良好品格證據(jù)的使用延伸到那些主觀惡性較小、具有悔改表現(xiàn)、社會危害性不大的輕微刑事案件中的被告人，在法定量刑幅度內(nèi)對其從寬處罰，達(dá)到維護(hù)社會穩(wěn)定、教育挽救被告人的目的。
（二）不良品格證據(jù)
被告人不良品格證據(jù)包括聲譽(yù)不良、有過違法犯罪記錄、周圍人對其不良評價等等，其中被告人是否犯過罪、是否受過刑事和行政處罰等都屬于被告人不良品行證據(jù)的范圍。
1.不良品格證據(jù)在我國適用的現(xiàn)狀
我國在刑事案件審查中，比較偏重不良品格證據(jù)的調(diào)查和采用。刑事案件偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料中，對被告人的前科劣跡調(diào)查得非常詳盡，包括被告人以前所受的行政處罰、刑事拘留、刑事處罰等等。這些內(nèi)容已成為公訴機(jī)關(guān)、法官開庭之前進(jìn)行審查的必要內(nèi)容，并已成為了不成文的規(guī)定。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于起訴書書寫的格式，要求對被告人是否受過刑事處罰等事項(xiàng)必須明確規(guī)定，并記載于起訴書中。被告人是否犯過罪，是否受過刑事處罰、行政處罰，這類不良品格證據(jù)已經(jīng)作為起訴書必不可少的部分，并成為法官在進(jìn)入庭審程序之前審查的重要內(nèi)容。在庭審開始階段，法官審查被告人基本情況時，“是否受過法律處分”亦成為格式化審查內(nèi)容；這雖然有確定被告人身份的積極作用，但不可避免地強(qiáng)化了有前科劣跡的被告人的不良品行。在起訴書中表述被告人不良品格證據(jù)的形式，以客觀性的描述影響了法官主觀判斷，有悖起訴書本身所具有的法律功能。
2.不良品格證據(jù)的不當(dāng)適用對預(yù)斷排除原則的影響
在日本有一項(xiàng)預(yù)斷排除原則，是指法官在開庭審理之前以及審理案件之際不應(yīng)當(dāng)對案件有某種偏見或先入為主的訴訟原則。[2]法官不能在開庭之前獲知包括被告人不良品格證據(jù)在內(nèi)的任何可能影響其公正審判的信息，避免出現(xiàn)人為的因素干擾審判結(jié)果。
不良品格證據(jù)使執(zhí)法者產(chǎn)生先入為主的主觀臆斷，有違法律的公平正義的理念。隨著預(yù)斷排除原則逐漸被接受，雖然現(xiàn)行法律還沒有具體規(guī)定，但是《刑事訴訟法》的修改已經(jīng)體現(xiàn)了立法者對預(yù)斷排除原則的認(rèn)可。例如規(guī)定法官由原來全面的實(shí)體性審查改為程序性審查，表現(xiàn)在將起訴案件的案卷全部移送改為移送主要證據(jù)的復(fù)印件，這在一定程度上降低了法官預(yù)斷產(chǎn)生的幾率。但是在實(shí)際執(zhí)行中，仍然存在著制約法官實(shí)現(xiàn)預(yù)斷排除的弊端和缺陷，包括公訴方起訴時所提供的主要證據(jù)以定罪證據(jù)為主，起訴書表述被告人學(xué)歷、前科劣跡等基本情況，都極易使法官陷入被告人有罪的預(yù)斷和偏見。
3.過度追求不良品格證據(jù)的現(xiàn)狀違背了現(xiàn)代刑事訴訟基石的無罪推定原則
起訴書中表述與定罪量刑無關(guān)的被告人的不良品格證據(jù)，極易使法官未進(jìn)入庭審程序即事先持有被告人有罪的預(yù)斷或偏見，有違現(xiàn)代刑事訴訟基石的無罪推定原則。
第一，法官作為刑事審判職能的法律工作者，其主觀判斷是否客觀、真實(shí)對法律公正的影響意義重大。
在1997年《刑法》修改后，雖然采取了無罪推定原則，但是受原有司法理念的影響，法律工作者尚未徹底貫徹?zé)o罪推定的原則。在這種狀況下，檢察官在起訴書中表述與量刑無關(guān)的前科，可能會對法官產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)陌凳竞驼T導(dǎo)，影響法官對案件性質(zhì)的正確判斷。法官作為審理者也會不同程度地受不良品格證據(jù)的負(fù)面影響，即當(dāng)法官得知被告人曾經(jīng)犯過其他罪時，他也可能會認(rèn)為無論被告人是否犯了現(xiàn)在所指控的犯罪，都應(yīng)當(dāng)被懲罰。
第二，起訴書所記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)避免使法官陷入主觀定罪的誤區(qū)。
根據(jù)刑事訴訟庭審程序的設(shè)計(jì)，法官應(yīng)該處于獨(dú)立的第三者的立場，其應(yīng)當(dāng)通過控辯雙方的攻擊與防御過程，以專業(yè)的法律知識判斷抗辯主張，進(jìn)行客觀公正的判決所以，為了保證審判的公正性，法官必須盡可能地避免受當(dāng)事人一方特別是控方單方結(jié)論的影響。因此，起訴書記載的內(nèi)容，以足以使辯護(hù)一方了解檢察官起訴請求審判的范圍、充分行使其防御權(quán)為限，而不應(yīng)該記載其它有可能導(dǎo)致法官對于被告人有不利的預(yù)斷和偏見的事項(xiàng)。
第三，如果法官追求不良品格證據(jù)，尤其是與被告人定罪量刑無關(guān)的不良品格證據(jù)，不僅影響其對法律的公正判斷，還會造成司法資源的浪費(fèi)。
實(shí)踐中，相當(dāng)一部分法官要求偵查和公訴機(jī)關(guān)對被告人既往的行政處罰、與定罪量刑無關(guān)的刑事處罰等一一羅列，在這樣的模式下，嚴(yán)重影響了法官的客觀判斷力，同時造成偵查、公訴機(jī)關(guān)的無意義工作。例如，某一被告人數(shù)次被判處有期徒刑以上刑罰，認(rèn)定累犯的話以最后一次刑事處罰為準(zhǔn)，這次刑事判決的時間、釋放時間明確后就足以；但在實(shí)際工作中，法院卻要求起訴書中要對歷次判處刑罰情況及釋放時間作詳細(xì)闡述。由于存在著時間相隔太長釋放手續(xù)不易調(diào)取，需要異地監(jiān)獄調(diào)取釋放證明，異地法院調(diào)取刑事判決書等難度，這一工作給偵查、公訴工作帶來很大的困難；同時，上述法官要求調(diào)取的證據(jù)材料，必然會使法官在庭審前形成有罪判斷的思想，造成對被告人審判的不公平。
（三）不能通過單向證據(jù)評價被告人，必須綜合評價良好和不良品格證據(jù)
在英美法系國家，一般不允許公訴方出示被告人不良品格證據(jù)，只有在被告方主動提出證明己方良好品格的證據(jù)時，公訴方才可以提出作為反駁被告方的不良品格證據(jù)。其目的一是避免法官產(chǎn)生先入為主的偏見；二是基于品格的不可分割性，一旦被告人的品格置于爭議之中，他的整個品格都將接受審查，保證了法律對案件當(dāng)事人的公平性。
三、完善公訴環(huán)節(jié)中品格證據(jù)的運(yùn)用
對品格證據(jù)的適用要堅(jiān)持綜合分析、嚴(yán)謹(jǐn)適用，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策貫徹于辦案始終，才能保證所辦的每一個案件達(dá)到政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
（一）公訴機(jī)關(guān)在審查案件時，不良品格證據(jù)和良好品格證據(jù)都必須列入審查的范疇，為定罪量刑以及發(fā)表量刑建議奠定扎實(shí)的事實(shí)依據(jù)
公訴機(jī)關(guān)在審理案件的過程中，必須在把握案件的全貌，對案件涉及的罪名、法律知識理解透徹，對被告人品格證據(jù)了解全面的基礎(chǔ)上，才能應(yīng)對庭審過程中出現(xiàn)的任何意料之中和意料之外的狀況，真正實(shí)現(xiàn)打擊犯罪、維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
（二）公訴機(jī)關(guān)在書寫起訴書時，應(yīng)當(dāng)僅表述累犯這類影響定罪量刑的不良證據(jù)，其余與定罪量刑無關(guān)的前科不應(yīng)出現(xiàn)在起訴書中
規(guī)范不良品格證據(jù)在起訴書中的表述，排除法官預(yù)斷以真正實(shí)現(xiàn)法律的公正。一是明確起訴的范圍和依據(jù)，并使審判范圍與之保持一致，法官對被告人有罪事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)局限于起訴事實(shí)的范圍之內(nèi)，即明確訴因的拘束力，而不允許法官進(jìn)行訴外定罪和量刑；二是禁止在起訴書中記載其他有可能導(dǎo)致法官不能正當(dāng)形成預(yù)斷的有關(guān)內(nèi)容，用語力求正式、簡練、客觀，避免一些情緒化的非法律用語；三是起訴書中僅表述累犯等影響定罪量刑的不良品格證據(jù)，其余與定罪量刑無關(guān)的前科不應(yīng)再出現(xiàn)在起訴書中。這樣既能實(shí)現(xiàn)法官的預(yù)斷排除，又兼顧了實(shí)體法犯罪人人身危害性的量刑要求，符合我國刑事訴訟法的要求。
（三）庭審中發(fā)表公訴意見時，準(zhǔn)確使用品格證據(jù)
公訴意見代表了公訴方對被告人的指控，采取適當(dāng)、合法的方式準(zhǔn)確使用品格證據(jù)，既維護(hù)了法律的公平正義又保證了被告人的合法權(quán)益。
1.在量刑建議階段公訴方有義務(wù)出具被告人的良好品格證據(jù)
在量刑建議中引入被告人的品格證據(jù)，對實(shí)現(xiàn)犯罪特殊預(yù)防，促進(jìn)量刑模式的理性化發(fā)展具有重要作用。特別是針對某些具有偶發(fā)因素的案件，案件起因與被告人的性格特點(diǎn)、家庭環(huán)境、教育背景和被害人過錯等有一定關(guān)系，公訴方可以出具在審查起訴階段調(diào)取的被告人良好品格的證據(jù)，以證明其較小的人身危險(xiǎn)性，從而公正地提出量刑建議。
論文關(guān)鍵詞 被害人 量刑程序 量刑參與
賦予刑事案件被害人參與量刑的權(quán)利，即被害人可對所涉案件中被告人的具體量刑充分發(fā)表自己的意見。如何構(gòu)建被害人參與量刑的有效路徑，對于切實(shí)保障被害人的訴訟地位，平衡訴訟各方利益訴求，實(shí)現(xiàn)量刑程序的公正等方面具有一定的實(shí)際意義。
一、被害人參與量刑路徑之現(xiàn)狀
（一）刑事立法層面
隨著我國法院將量刑納入庭審程序，被害人參與量刑也逐漸明朗化。在最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第四條規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以提出量刑意見，并說明理由；第十四條規(guī)定，量刑辯論活動按照以下順序進(jìn)行：（1）公訴人、自訴人及其訴訟人發(fā)表量刑建議或意見；（2）被害人（或者附帶民事訴訟原告人）及其訴訟人發(fā)表量刑意見；（3）被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行答辯并發(fā)表量刑意見。新《刑事訴訟法》第一百零六條規(guī)定，當(dāng)事人是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。由此可見，在立法層面，明確了被害人參與量刑程序的權(quán)利及發(fā)表量刑意見的順序，但是缺乏量刑參與的具體實(shí)施細(xì)則。
（二）司法實(shí)踐層面
量刑程序改革推行兩年多，雖然在立法層面上，解決了被告人參與量刑的合法地位問題，確立了“四方構(gòu)造”式的訴訟構(gòu)造，即控方提出量刑建議，辯方提出量刑辯護(hù)，被害方提出量刑意見，審判方居中量刑判決。豍但是，在審判實(shí)踐層面，仍然存在一些不足，從而直接影響了被害人參與量刑的有效性。一方面，在公訴案件中，被害人的量刑請求權(quán)主體問題以及行使路徑等等，均尚無明確規(guī)定；另一方面提出證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證、提出具體量刑意見等等這些絕非一個普通的被害人所能完成的。被害人從輕或者從重處刑的表態(tài)很可能成為法官過度行使自由裁量的擋箭牌。被害人即便參加了量刑程序也可能因?yàn)榉芍R的欠缺和對司法的畏懼，而不能或不敢提出量刑意見，其參與量刑或許只能體現(xiàn)程序意義上的價值，對量刑的實(shí)體結(jié)果的影響甚微。
二、國外相關(guān)立法例
（一）以德國為例的大陸法系國家立法情況
1986年德國出臺《被害人保護(hù)法》，充實(shí)了從屬訴訟的內(nèi)容，增加了被害人影響訴訟程序的可能性。所謂從屬訴訟（也有學(xué)者稱“附帶訴訟”），是指在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的同時，還有一個具有獨(dú)立訴訟權(quán)利的個人（即從屬告訴人）也附屬地提起訴訟的特別程序。該訴訟程序不同于附帶民事訴訟。豏具有從屬告訴權(quán)的人員范圍，主要是遭受犯罪行為侵害的被害人或者他們的親屬。從屬告訴人可以在訴訟程序的任何階段提起訴訟，而且有權(quán)獨(dú)立地提起上訴。被害人參加程序還具有一項(xiàng)重要的權(quán)利，就是接受告知權(quán)，檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)在被害人參加訴訟之前明確地告知他所享有的訴訟權(quán)利，包括被通知權(quán)、查閱案卷權(quán)、委托輔佐人和律師的權(quán)利、提起或者輔佐提起從屬訴訟的權(quán)利。
（二）以美國為例的英美法系國家立法情況
美國的量刑受害者意見陳述制度，源于1982年“與犯罪受害者相關(guān)的特別委員會”中所提出的，糾正犯罪人與受害者之間不均衡狀態(tài)的12項(xiàng)提案。其中之一就是在修正憲法第6條中添加“受害者擁有與被告人同等的、出席有法官參與的、與刑事追訴有關(guān)的所有程序，以取得聽證的權(quán)利”的規(guī)定。同年，美國制定了“受害者及證人保護(hù)法”，本法別要求為了能夠使受害者，在被判有罪的被告人的量刑程序中發(fā)揮積極作用，通過“聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則”，規(guī)定在判決前的調(diào)查報(bào)告中，包括受害影響陳述。豑受害影響陳述是指被告人在量刑階段向法官作出的，關(guān)于犯罪對其個人和家庭造成的肉體或精神上的傷害，或者對其財(cái)產(chǎn)造成的損失或產(chǎn)生的其他影響的表述。豒既可以書面陳述，也可以口頭陳述，主要是通過被害人親自參加量刑聽證，從而使法官對犯罪造成的危害后果產(chǎn)生真切的感受，以對被告人準(zhǔn)確量刑。
三、構(gòu)建被害人參與量刑程序的路徑
（一）明確被害人獨(dú)立的訴訟地位
被害人作為刑事案件的當(dāng)事人，理所當(dāng)然的參與訴訟程序，這是法律關(guān)系相對性的必然歸宿。訴訟參與性，是指那些權(quán)益可能受到裁判或者訴訟結(jié)局直接影響的主體，應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用。豓因此，被害人應(yīng)能獨(dú)立的、不被掩蓋在檢察機(jī)關(guān)利益之下的，在量刑階段充分的發(fā)表關(guān)于被告人社會危險(xiǎn)性如何以及量刑幅度等意見。
（二）明確被害人參與量刑的內(nèi)容
被害人的量刑參與，是指被害人在刑事訴訟的量刑過程或者量刑程序中，能夠就刑種、刑期等問題發(fā)表自己的觀點(diǎn)或者向法院提出有關(guān)的量刑建議。豔就其內(nèi)容來說，被害人的量刑陳述應(yīng)當(dāng)是完整的，即內(nèi)容包括兩部分：一部分是量刑事實(shí)及證據(jù)，證實(shí)因犯罪所遭受的損害事實(shí)；另一部分應(yīng)當(dāng)是一個相對具體的量刑意見，即刑罰種類、刑罰幅度、刑罰執(zhí)行方式的具體建議。但在實(shí)際操作中，往往因?yàn)楸缓θ藢Ψ芍R的欠缺，對量刑意見的提出僅限于表達(dá)對被告人的態(tài)度，即要求嚴(yán)懲被告人或?qū)捤”桓嫒?。因此，對于一些社會影響較大、性質(zhì)較惡劣的侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等犯罪，建議法院為被害人提供法律援助，來輔助完成量刑的請求權(quán)。
（三）明確被害人參與量刑的方式
被害人參與量刑的形式，既可以是通過書面材料發(fā)表量刑請求權(quán)，也可以當(dāng)庭口頭陳述，且以口頭陳述為宜。因?yàn)榭陬^陳述在促進(jìn)法官、被害人、被告人之間的溝通上，具有時效、對抗優(yōu)越性。被害人當(dāng)庭提出的量刑事實(shí)、證據(jù)以及量刑意見必然會引起被告人或辯護(hù)人的當(dāng)庭答辯，可使法官全面了解案情和量刑的各種情節(jié)，做到客觀公正。被害人的口頭陳述應(yīng)由書記員記入庭審筆錄，經(jīng)被害人確認(rèn)無誤后簽名。如果被害人不宜出庭得，可以通過委托人或律師在開庭時代為宣讀書面的量刑意見書。
（四）明確被害人參與量刑的時間
[關(guān)鍵詞]刑事訴訟；未成年人；權(quán)利
未成年人在法律規(guī)定中屬于特殊的一類人群，其思維方式以及行為模式都處于不穩(wěn)定時期，對法律知識的欠缺，因此在社會環(huán)境的影響下極容易走上違法的道路，造成對未成年人的傷害。同時法律懲處所面對的對象主要是成年人群體，因此需要有較為完整的法律體系保障未成年人的權(quán)利不受侵害。我國在法律建設(shè)中設(shè)立了《未成年人保護(hù)法》作為專門性保護(hù)未成年人的法律，在具體的刑事案件中提供了相關(guān)法律規(guī)定以及依據(jù)。除此之外在刑事法律中《刑事訴訟法》也為未成年人的權(quán)利保護(hù)提供了一定的保障。
一、刑事訴訟中未成年人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀
（一）刑事訴訟給予未成年人人身自由權(quán)保護(hù)
人身自由權(quán)是未成年人最為基本的一項(xiàng)權(quán)利，未成年人的人身自由受到限制將不能自主地行動和自由地選擇，這將限制未成年人的發(fā)展。一旦采取限制人身自由的方式，如羈押逮捕拘留等形式將導(dǎo)致未成年人沒有自主的空間來實(shí)現(xiàn)自我的意愿。在我國的法律實(shí)踐過程中關(guān)于未成年人的人身自由限制需要有公檢法三個部門共同行使，即觸及未成年人的人身自由權(quán)需要各個部門能夠結(jié)合具體的案件情況對未成年人審慎適用強(qiáng)制措施制度，保護(hù)未成年人最基本的權(quán)利不被侵犯。我國《憲法》《刑法》等相關(guān)法律法規(guī)對未成年人的人身自由權(quán)作出了明確化的規(guī)定，在處理未成年人犯罪案件時需要根據(jù)犯罪的事實(shí)以及犯罪動機(jī)和社會危害性并結(jié)合律師的相關(guān)意見對未成年人的人身自由權(quán)進(jìn)行保護(hù)，為未成年人創(chuàng)造一個適宜的生長環(huán)境和法治空間。
（二）刑事訴訟給予未成年人隱私權(quán)保護(hù)
隱私權(quán)是未成年人對自己的私人信息一種自我控制自我支配以防止別人對其秘密信息的亂用和侵犯的一種自由權(quán)利。未成年人的隱私權(quán)涉及未成年人個人的生活也關(guān)系到未成年人在未來的工作和學(xué)習(xí)。在一些社會觀點(diǎn)看來，未成年人一旦受到法律的懲處就意味著其個人品行問題，法律處罰后的未成年人隱私得不到保護(hù)后就會給自己帶來各種社會偏見與心理壓力。譹訛刑事訴訟給予了未成年人的隱私權(quán)保護(hù)，即通過犯罪記錄封存制度來保護(hù)未成年人隱私權(quán)。在《未成年人保護(hù)法》第五十七條第三款都明確規(guī)定了未成年人在刑滿釋放時，其犯罪記錄應(yīng)封存，并在適當(dāng)時機(jī)加以銷毀。《刑事訴訟法》第二百七十五條對免除前科報(bào)告義務(wù)有進(jìn)一步的規(guī)定。這些法律條文都保證了對未成年人的隱私權(quán)保護(hù)，為未成年人能夠順利進(jìn)入社會生活提供了制度性的保障。
（三）刑事訴訟給予未成年人辯護(hù)權(quán)保護(hù)未成年人辯護(hù)權(quán)并不單指未成年人針對控訴進(jìn)行辯護(hù)，而是在未成年人辯護(hù)訴訟能力有限的情況下，未成年人可以尋求合適成年人到場，從而減少未成年人對控訴的壓力。合適成年人除了在心理上給予未成年人安慰與支持之外還具有其相應(yīng)的權(quán)利，即“除享有法律規(guī)定的對司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯未成年人刑事訴訟權(quán)利的行為提出意見、監(jiān)督辦案等權(quán)利外，還可閱讀筆錄、發(fā)表意見，參與法庭教育、可以受委托進(jìn)行刑事和解等工作?！弊r訛相對于現(xiàn)實(shí)生活中的監(jiān)護(hù)人，在法律實(shí)踐過程中的合適成年人將積極維護(hù)未成年人的權(quán)利，在面對不當(dāng)?shù)姆蓪?shí)踐行為時能夠提供法律幫助，特別是為了加快案件偵破過程，在偵查過程中出現(xiàn)各種恐嚇與威脅的方式，這時合適成年人將對案件的不正規(guī)進(jìn)程提出異議，將為未成年人提供有效的權(quán)利保護(hù)。
（四）刑事訴訟給予未成年人人格尊嚴(yán)權(quán)保護(hù)
人格尊嚴(yán)權(quán)很容易受到來自不熟悉其生存環(huán)境的外界主體影響甚至是侵犯，為了有效保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)權(quán)，需要社會尊重未成年人的意見和建議，需要從未成年人的實(shí)際情況進(jìn)行思考問題，在我國的法律體系中建立了社會調(diào)查制度來保護(hù)未成年人的人格尊嚴(yán)權(quán)。特別是《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定了社會調(diào)查不是直接來反映某個案件本身的事實(shí)，而是反映未成年犯罪嫌疑人或被告人的性格特點(diǎn)、成長經(jīng)歷、接受幫教的條件等，應(yīng)具有合法性、真實(shí)性、有效性。從法律文本中的規(guī)定上看，在處理未成年人案件的過程中未成年人的相關(guān)生存環(huán)境以及生存條件都受到了重視，未成年人的真實(shí)生活場景得到了解和熟悉，在案件的辦理中能夠給予未成年人更多的關(guān)愛，能夠根據(jù)其實(shí)際情況給予更多的尊重和保護(hù)。
二、刑事訴訟中未成年人權(quán)利保護(hù)存在的問題
權(quán)利保護(hù)受到社會的重視，我國在相關(guān)立法上也取得了一定的進(jìn)步，各種法律法規(guī)的制定以及法律解釋的提出為未成年人的權(quán)利保護(hù)提供了堅(jiān)實(shí)的屏障，但是在處理未成年人的案件過程中各個環(huán)節(jié)上未成年人權(quán)利保護(hù)存在一些問題。
（一）立案偵查階段缺少指定律師介入
為了保障未成年的合法權(quán)利不受侵犯，在法律規(guī)定中存在著合適成年人的介入來改善未成年人心理狀況，為未成年人提供各種意見和建議來保護(hù)未成年人的權(quán)利。而且即使未成年人具有一定的犯罪可能，但是犯罪嫌疑人仍具有一定的人身權(quán)利，仍享有最基本的辯護(hù)權(quán)。但是在我國的司法實(shí)踐過程別是立案偵查階段，我國缺少指定律師的介入，一方面在立案偵查階段主要是公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，律師發(fā)揮的作用主要在維護(hù)未成年人的基本權(quán)利，提供基本的法律咨詢，但是未成年人并不具備聘請律師的條件，同時在指定律師介入后，未成年人家庭將支付一定的費(fèi)用，在我國法律文化并不是很強(qiáng)的背景下，我國未成年人案件偵查階段就缺少了律師的角色。
（二）前社會調(diào)查不足，暫緩制度不到位
前是未成年人權(quán)利保護(hù)的重要階段，是對案件行使判讀以及庭訴的重要前提基礎(chǔ)。在前進(jìn)行社會調(diào)查能夠獲得未成年人的更多信息，能夠?qū)ξ闯赡耆税讣奶幚硖峁┮欢ǖ膸椭?。但是在案件的辦理過程中對未成年人的社會調(diào)查工作效果并不是很滿意，特別是沒有專業(yè)性的調(diào)查機(jī)構(gòu)也沒有專業(yè)性的人員負(fù)責(zé)社會調(diào)查，一些社會調(diào)查結(jié)果都流露出形式化的因素，這些未能起到對未成年人權(quán)利保護(hù)的作用。同時為了保護(hù)未成年人的權(quán)利，法律案例中存在著暫緩的先例，暫緩是檢察機(jī)關(guān)在根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪性質(zhì)以及犯罪年齡和處境以及犯罪的危害程度依法認(rèn)定沒有立即追究刑事責(zé)任的必要而做出的暫時不予提起公訴的制度，由于我國的法律理念以及法律實(shí)踐上缺少對這一制度的強(qiáng)烈訴求，因此我國也沒有出現(xiàn)針對暫緩制度的專門性規(guī)定。
（三）審判機(jī)構(gòu)不健全、審判組織形式規(guī)定不明確
審判機(jī)構(gòu)是專業(yè)性的處理未成年人案件的主體，在我國并沒有專業(yè)性的針對未成年人的審判機(jī)構(gòu)以及隊(duì)伍。在我國的司法實(shí)踐中根據(jù)實(shí)踐需要出現(xiàn)過未成年人刑事案件合議庭、未成年人刑事案件審判庭等等，盡管這些機(jī)構(gòu)存在，但臨時性較強(qiáng)，很少能夠固定的存在于實(shí)踐的過程。在處理未成年人案件時比較特殊，總體來看，未成年人案件一般危害性較小，而且案件的發(fā)生頻率也較小，考慮這些情況就沒有專業(yè)性的審判機(jī)構(gòu)，在具體案件處理中就臨時設(shè)立專門的審判機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)的建立就需要有穩(wěn)定的審判人員，需要法官具備一定的業(yè)務(wù)素質(zhì)。但是在實(shí)踐中很少有高素質(zhì)的審判人員，也缺少全面綜合型的法官。我國的司法實(shí)踐中對未成年人的審判組織形式規(guī)定存在著合議制以及獨(dú)任制兩種形式，但是具體采取哪種形式需要由當(dāng)?shù)氐姆ㄔ哼M(jìn)行具體化的規(guī)定。譼訛囿于不同地區(qū)的情況以及不同地區(qū)法院的考慮問題角度以及全國性的規(guī)定缺乏造成了未成年人審判組織形式不明確的狀態(tài)。
（四）未成年人案件執(zhí)行缺乏對未成年人的再教育
未成年人案件根據(jù)案件情節(jié)以及案件后果影響的大小并按照法律進(jìn)行裁決，未成年人既有接受案件裁決結(jié)果的義務(wù)同時也享有在接受改造過程中接受教育的權(quán)利。未成年人是一個特殊的群體，一般還處于義務(wù)教育階段，一旦接受改造就缺少接受教育的機(jī)會，事實(shí)上未成年人犯接受更多的是勞動技能教育以及思想改造，很少能夠完整地完成未成年人應(yīng)該完成的教育。因?yàn)樵诮邮軇趧痈脑斓倪^程中未成年人的心理缺少相應(yīng)的專業(yè)知識教育，即使未成年人能夠重新融入社會，但是因?yàn)槿鄙偕鐣兴貍涞闹R以及交往經(jīng)驗(yàn)，這些都會給未成年人帶來一定的負(fù)面影響。未成年人不同于成年人，因此在接受勞動改造的過程中也需要考慮未成年人的具體情況，需要給予未成年人一定的保護(hù)。
三、未成年人刑事訴訟權(quán)利保護(hù)制度的完善
未成年人刑事訴訟權(quán)利保護(hù)既需要從司法實(shí)踐的各個階段入手來保障，同時也需要從宏觀的架構(gòu)上滿足未成年人權(quán)利保護(hù)的各項(xiàng)硬件設(shè)施。刑事訴訟中未成年人的權(quán)利保護(hù)需要從各個方面進(jìn)行維護(hù)，打造維護(hù)未成年人權(quán)利的屏障。
（一）注重司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)未成年人的刑事立法工作
我國刑事訴訟中未成年人的權(quán)利保護(hù)有一定的法律依據(jù)，但是法律規(guī)定在具體的司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出各種顧及不到的地方，為了更好地保護(hù)未成年人的權(quán)利需要結(jié)合各地的司法實(shí)踐，同時要對比中西方關(guān)于未成年人保護(hù)方面的規(guī)定，借鑒西方發(fā)達(dá)國家未成年人權(quán)利保護(hù)方面的優(yōu)秀做法，更好地融入我國的法治環(huán)境中，從而提高我國未成年人刑事立法工作的質(zhì)量。如在我國未成年人的刑事立法工作上應(yīng)該將全國各地的未成年人案件按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)處理，應(yīng)該降低對未成年人的相關(guān)懲罰，同時要加強(qiáng)對未成年人的相關(guān)教育改造，提高未成年人的教育水平。
（二）加強(qiáng)刑事訴訟機(jī)構(gòu)建設(shè)，明確審判組織形式
在我國的司法組織體系中缺少對未成年人案件處理的專門性機(jī)構(gòu)，在我國也不存在著專門性的處理未成年人案件的偵查機(jī)構(gòu)。處理未成年人案件的司法機(jī)構(gòu)都是隸屬于相關(guān)的機(jī)構(gòu)之中，而且由于地方法院在觀念上的不同采取的審判組織形式也有所差異，組織機(jī)構(gòu)以及組織形式上的細(xì)微區(qū)別會影響到法律判決上的差別，最終會影響到未成年人的權(quán)利。譽(yù)訛為了更好地推進(jìn)法治化建設(shè)，提高法治質(zhì)量需要加強(qiáng)專門性的刑事訴訟機(jī)構(gòu)建設(shè)，需要有專門性的人才從事刑事訴訟，提高未成年人案件的科學(xué)性以及客觀性。
（三）完善未成年人刑事訴訟制度，實(shí)施多樣化刑罰方式
隨著新《刑事訴訟法》的出臺與修改，標(biāo)志著我國技術(shù)偵查步入了法治軌道。分析了影響我國技術(shù)偵查措施法治化進(jìn)程發(fā)展的因素，提出促進(jìn)技術(shù)偵查措施偵查實(shí)踐運(yùn)用的幾點(diǎn)思考和建議，力圖加快推進(jìn)技術(shù)偵查措施的法制化進(jìn)程，提高打擊刑事犯罪活動效率，更好的保護(hù)國家和公民的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞：
技術(shù)偵查;司法;法律
中圖分類號：
D9
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：16723198（2014）23015602
0 引言
改革開放后，我國國民經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展、經(jīng)濟(jì)總量連上新臺階，綜合國力和國際競爭力由弱變強(qiáng)。為了保護(hù)發(fā)展成就，維護(hù)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展趨勢，面對社會轉(zhuǎn)型加快、刑事犯罪總量攀升、人民內(nèi)部矛盾凸顯特殊時期的工作要求，抑制多發(fā)性、復(fù)雜性和智能性的犯罪態(tài)勢，我國在1976年后，就明文規(guī)定技術(shù)偵查可以用于刑事偵查。但由于技術(shù)偵查具體的使用情況長期處于高度保密的狀態(tài)，其執(zhí)行部門、操作流程、手段種類、監(jiān)督約束等問題一直僅有內(nèi)部人員知曉，連相關(guān)資料也很少外流，使得公眾和法律研究者對技術(shù)偵查措施的認(rèn)識常常是一知半解、朦朦朧朧。這不僅引起了學(xué)界對其在實(shí)踐中廣泛使用的合法性的強(qiáng)烈討論，也阻礙了對技術(shù)偵查措施的相關(guān)研究，造成當(dāng)前對技術(shù)偵查措施概念理解的各種分歧、對技術(shù)偵查措施制度規(guī)范的種種質(zhì)疑等，不利于技術(shù)偵查措施的合法化進(jìn)程。
1 對我國技術(shù)偵查內(nèi)涵的界定
技術(shù)偵查，即技術(shù)偵查措施，在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用多年，但對其概念的界定在學(xué)術(shù)界一直有不同的意見，主要為以下三種觀點(diǎn)：（1）從技術(shù)性出發(fā)，認(rèn)為技術(shù)偵查指偵查活動中的一切具有技術(shù)內(nèi)涵的調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的知識、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱，即廣義上的技術(shù)偵查;（2）從秘密性出發(fā)，認(rèn)為技術(shù)偵查是指為了偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)，采取隱蔽身份使用專門的手段和偵查方法，在偵查對象不知曉的情況下搜集證據(jù)、偵破案件、抓捕犯罪嫌疑的偵查行為。即狹義上的技術(shù)偵查;（3）結(jié)合技術(shù)性、秘密性的特點(diǎn)，將技術(shù)偵查與秘密偵查進(jìn)行綜合，得出既運(yùn)用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)又遵循秘密偵查規(guī)則的偵查活動的概念。
針對我國現(xiàn)階段學(xué)界對技術(shù)偵查概念研究的不同意見，對技術(shù)偵查涵義的界定，可以不只單純的從技術(shù)性、秘密性等角度出發(fā)。筆者認(rèn)為，技術(shù)偵查的概念可以分為廣義和狹義兩種。廣義的技術(shù)偵查是指在黨的政策和國家法律賦予的權(quán)利下，由公安偵查機(jī)關(guān)、國家安全偵查機(jī)關(guān)、軍隊(duì)職能部門運(yùn)用專門手段，在工作對象不知曉的情況下從事守衛(wèi)國家安全、保衛(wèi)國家利益、維持社會秩序、打擊犯罪活動的秘密偵查手段。狹義的技術(shù)偵查可定義為：公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)等具有偵查權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在刑事訴訟過程中對于重大案件或者嚴(yán)重危害社會的犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，依靠專門手段依法實(shí)施的不為當(dāng)事人知曉的偵查行為。
2 我國法律對技術(shù)偵查司法實(shí)踐影響的現(xiàn)狀
技術(shù)偵查其實(shí)在我國已經(jīng)有幾十年的歷史，偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)偵查所破獲的重特大案件也不勝枚舉。出于保密的需要，我國技術(shù)偵查長期游離于法律規(guī)定之外，僅有的幾部相關(guān)法律對技術(shù)偵查也僅是對其使用條件的寬泛概述，并未形成法律意義上的技術(shù)偵查規(guī)范體系。2012年修改的新《刑事訴訟法》不僅專門設(shè)立了一節(jié)關(guān)于技術(shù)偵查的法律條文明確了技術(shù)偵查在刑事訴訟活動中的合法地位，而且第一次以法律的形式對技術(shù)偵查的使用主體、程序和范圍進(jìn)行了規(guī)定，在技術(shù)偵查的法治化進(jìn)程中增添了濃墨重彩的一筆，提升了我國技術(shù)偵查在司法實(shí)踐中的使用和效能。
技術(shù)偵查作為我國刑事偵查中長期使用的一種偵查手段，在新《刑事訴訟法》施行前已大量運(yùn)用于刑事案件的偵破活動中，但基于其歷史傳統(tǒng)而形成的高度保密的工作流程和運(yùn)行機(jī)制卻將技術(shù)偵查掩蓋在公眾的視野之下而不為眾人所了解，法律工作者及學(xué)者不斷爭論這種處于法律監(jiān)管之外的特殊模式能否有效的進(jìn)行自我約束和糾正，而不會成為公民權(quán)利被輕易侵犯的跳板。由于技術(shù)偵查缺乏法律的授權(quán)、合法性備受質(zhì)疑，技術(shù)偵查工作中所獲取的材料無法直接當(dāng)做證據(jù)使用，需要經(jīng)過重新轉(zhuǎn)換、提前公開化或庭外核實(shí)等方式才能使用，降低了技術(shù)偵查的工作效能，同時也影響了訴訟程序的整體效率，對打擊犯罪增添了一道無形枷鎖。
因此，新《刑事訴訟法》的修改和通過，體現(xiàn)了權(quán)利法定的原則，賦予相應(yīng)偵查機(jī)關(guān)正當(dāng)使用技術(shù)偵查的權(quán)利，同時提升了技術(shù)偵查相關(guān)法律的法律效力，解決了技術(shù)偵查合法性的問題。突破了技術(shù)偵查只能為刑事偵查工作提供線索和參考依據(jù)的限制，增強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪的能力，推動技術(shù)偵查從刑事偵查的幕后走到臺前，在法定程序的框架內(nèi)發(fā)揮其偵查利器的特點(diǎn)，使得偵查機(jī)關(guān)得以適應(yīng)犯罪智能化和犯罪率上升的現(xiàn)狀，提升社會安定程度和人民群眾安全感。
3 我國技術(shù)偵查在司法實(shí)踐中存在的問題
我國技術(shù)偵查雖然在長期的使用過程中也積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，但對技術(shù)偵查的法律研究起步較晚，當(dāng)前技術(shù)偵查相關(guān)的法律在司法實(shí)踐中仍然暴露出不少的問題，影響了技術(shù)偵查在刑事偵查中效能的發(fā)揮，下面進(jìn)行具體分析。
3.1 增加普通刑事案件破案難度
技術(shù)偵查通過秘密地對公民通訊等權(quán)力的合法干預(yù)和限制，在當(dāng)事人不知情的情況下可以獲取到傳統(tǒng)偵查手段無法取得信息，從而更加準(zhǔn)確、高效的打擊犯罪分子，是現(xiàn)代刑事偵查中不可缺少的力量，對犯罪分子通訊的控制也是偵查機(jī)關(guān)破獲案件的重要途徑和保證。我國新《刑事訴訟法》將技術(shù)偵查的適用范圍限制在嚴(yán)重危害社會的犯罪案件及重大犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動犯罪、危害國家安全犯罪，將技術(shù)偵查限定在重大案件的偵查上，是為了避免技術(shù)偵查參與到一般刑事案件中、減少技術(shù)偵查對社會大眾隱私權(quán)利的侵犯，實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民個人權(quán)利的目的。但從實(shí)際出發(fā)，一方面社會安定程度更多的是從傷害類和侵財(cái)類犯罪的發(fā)案率得到體現(xiàn)，因此如將技術(shù)偵查的適用范圍嚴(yán)格限定于重大案件，不能為普通刑事案件提供技術(shù)支持和輔助，將造成普通刑事案件的破案周期延長、破案效率下降、破案費(fèi)用大幅增加，對犯罪活動打擊力度下降導(dǎo)致犯罪活動受不到控制而不斷增加，影響到公眾的正常生活和社會運(yùn)行。
3.2 對技術(shù)偵查手段暴露的擔(dān)憂
新法律規(guī)定實(shí)施，意味著技術(shù)偵查獲取的材料可以直接作為證據(jù)使用，技術(shù)偵查將在刑事訴訟程序中扮演更加重要的角色，于此同時，由于相關(guān)保障機(jī)制的不健全，技術(shù)偵查手段是否會因法院庭審的質(zhì)證程序或其他方式而暴露在大庭廣眾之下，從而影響到技術(shù)偵查手段以后的使用效果成為了偵查機(jī)關(guān)極為關(guān)心的問題。一些學(xué)者認(rèn)為，將技術(shù)偵查納入法律軌道后，只是將技術(shù)偵查的法律屬性和適用程序加以公布，并不是將技術(shù)偵查的各種偵查機(jī)密予以公開，不會讓技術(shù)偵查手段暴露喪失其打擊犯罪的優(yōu)勢，可是在司法實(shí)踐中，由于技術(shù)偵查手段暴露而導(dǎo)致手段不靈的案例不在少數(shù)。比如在早些年的打擊犯罪的活動中，很多偵查員由于保密意識不強(qiáng)，在審訊犯罪嫌疑人或者與朋友交談的過程中曾透露出是通過監(jiān)聽吸販毒人員的電話從而掌握交易的詳情。一段時間后，所有的吸販毒人員則全部都不使用電話進(jìn)行聯(lián)系，即便是使用電話也往往通過暗語進(jìn)行交流，對打擊犯罪帶來了巨大的困難。
3.3 偵查機(jī)關(guān)對新法產(chǎn)生抵觸情緒
由于新《刑事訴訟法》關(guān)于技術(shù)偵查的規(guī)定過于簡單，可操作性不強(qiáng)，無法確切指導(dǎo)技術(shù)偵查的司法實(shí)踐工作，讓部分偵查人員誤以為這些規(guī)定出臺了跟沒出臺一樣，沒有用、也沒有約束力，仍然按照過去傳統(tǒng)的工作程序和方法開展工作，對法律規(guī)定不以為然，也不愿意學(xué)習(xí)和領(lǐng)會法治環(huán)境下對技術(shù)偵查的新要求新思路，增加了技術(shù)偵查法治化進(jìn)程的難度。不僅如此，新《刑事訴訟法》的施行將產(chǎn)生新的工作程序和工作要求，一些新的制度和規(guī)章需要學(xué)習(xí)和適應(yīng)，一些偵查員由于放松了對自己的要求，不愿耗費(fèi)精力在學(xué)習(xí)新規(guī)范適應(yīng)新要求上，從而內(nèi)心對新《刑事訴訟法》產(chǎn)生排斥，認(rèn)為舊有的體制制度就已經(jīng)很好了、也夠用了，新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定是沒有必要的，內(nèi)心滋生不滿情緒，影響了技術(shù)偵查工作的開展。
4 對提升技術(shù)偵查司法實(shí)踐效能的建議
任何法律的改進(jìn)和完善，都不是一朝一夕就能完成的，法律的變化與發(fā)展也是被動的、滯后的，社會生活的復(fù)雜性決定了法律不可能窮盡社會生活的各個方面，因此法律的相對滯后性與僵化性是必然的?？梢詮囊韵路矫娼鉀Q司法實(shí)踐中的幾個問題。
4.1 發(fā)展多樣化偵查措施
除了技術(shù)偵查之外，刑事偵查措施還包括法醫(yī)技術(shù)、毒化檢驗(yàn)、痕跡檢驗(yàn)、圖形偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查、大數(shù)據(jù)等多種方式方法，并且隨著科學(xué)技術(shù)的不斷更新進(jìn)步，還會有更多的高新科技裝備和技術(shù)可以應(yīng)用到刑事偵查之中，偵查機(jī)關(guān)和偵查員可以拓展思路，一方面深度挖掘傳統(tǒng)偵查手段的潛力，研究新的技戰(zhàn)術(shù)、偵查策略和偵查技巧，加強(qiáng)人才培養(yǎng)，運(yùn)用科學(xué)設(shè)備和先進(jìn)技術(shù)提高偵查效率，充分發(fā)揮傳統(tǒng)偵查手段特點(diǎn);另一方面大力培養(yǎng)新興偵查措施，加強(qiáng)相關(guān)措施建設(shè)，積極探索偵查應(yīng)用，早出成效，通過多種措施的結(jié)合使用有效打擊一般刑事犯罪，使技術(shù)偵查在打擊重大案件或嚴(yán)重危害社會安全案件中發(fā)揮。
4.2 找到手段保密與權(quán)力保護(hù)的平衡點(diǎn)
技術(shù)偵查措施的保密和被告人行使知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)是一件不可能讓兩者都隨心如愿的事情，應(yīng)遵循適度公開和必要限制的原則。適度公開即對于技術(shù)偵查措施的內(nèi)涵和外延可以在法律規(guī)定中進(jìn)行體現(xiàn)，但不應(yīng)涉及到具體的技術(shù)實(shí)現(xiàn)原理和技術(shù)特點(diǎn);必要限制是指從保護(hù)國家權(quán)利的意義出發(fā)適度限制被告人一些權(quán)利，比如通過庭外審查來對技術(shù)偵查獲取的材料進(jìn)行合法性審查，還可以由技術(shù)偵查機(jī)關(guān)來承擔(dān)證據(jù)材料的合法舉證責(zé)任，避免偵查人員被暴露。要找到手段保密與權(quán)力保護(hù)的平衡點(diǎn)，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷總結(jié)，程序和實(shí)體都要重視，不偏不倚，才能在保守秘密的同時滿足公民權(quán)利的需求，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公平正義。
4.3 發(fā)揮組織能力加強(qiáng)隊(duì)伍管理
要轉(zhuǎn)變偵查人員對新《刑事訴訟法》及技術(shù)偵查法律體系的抵觸心里，首先偵查機(jī)關(guān)要弘揚(yáng)法治精神，要在偵查機(jī)關(guān)和偵查員中形成相信法律、遵守法律、依靠法律、維護(hù)法律、執(zhí)行法律的一種法治思維、法治文化、法治行為，引導(dǎo)偵查員自覺成為社會主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者;其次要強(qiáng)化職業(yè)道德的培育，讓愛崗敬業(yè)、誠實(shí)守信、辦事公道、服務(wù)群眾、奉獻(xiàn)社會、素質(zhì)修養(yǎng)這些素質(zhì)通過領(lǐng)導(dǎo)干部、先進(jìn)同志的自我要求，感染、帶動其他偵查人員共同進(jìn)步，形成互相學(xué)習(xí)、互相監(jiān)督的良好氛圍;最后要落實(shí)科學(xué)考核機(jī)制，使干的好的有動力、干不好的有壓力，遇到困難能自覺應(yīng)對，不從客觀找原因。
參考文獻(xiàn)
[1]王瑞山.我國技術(shù)偵查的法律困境與出路選擇[J].犯罪研究，2011，（1）.
[2]郭永亮.論我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制[J].湖北社會科學(xué)，2010，（3）.
[3]張迪飛.賄賂犯罪案件殊偵查運(yùn)用研究[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.