時(shí)間：2023-06-26 16:15:52
導(dǎo)語：在刑事案件辯論的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
簡易程序是對第一審普通程序的簡化,設(shè)置簡易程序符合當(dāng)今世界各國刑事訴訟立法的趨勢,對于及時(shí)懲罰犯罪,提高辦案效率,都有重要意義。當(dāng)然,適用簡易程序,首先還是要保證刑事案件的審判質(zhì)量,不能為了簡便、省事而將不應(yīng)適用簡易程序的案件也按簡易程序?qū)徖?。為?刑事訴訟法對哪些案件可以適用簡易程序作出了具體規(guī)定:
1.對依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。這類適用簡易程序的案件必須同時(shí)具備三個(gè)條件:
(1)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。這類案件被告人的罪行及社會危害性都較輕。人民法院在審理前,要根據(jù)人民檢察院提供的證據(jù)材料,依據(jù)有關(guān)法律,對被告人的罪行及可能判處的刑罰作出判斷。在審理過程中,如果發(fā)現(xiàn)被告人罪行較重,需要判處3年以上有期徒刑的,法庭應(yīng)終止簡易程序,按普通程序?qū)徖怼?/p>
(2)必須是案情清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的案件。
(3)人民檢察院提出適用簡易程序的建議或者是人民法院認(rèn)為需要適用簡易程序并征得人民檢察院同意。
2.告訴才處理的案件,人民法院可以適用簡易程序。告訴才處理的案件是指刑法中規(guī)定的由被害人或者其法定人直接向人民法院控告被告人的案件,包括侮辱、誹謗罪、暴力干涉他人婚姻自由罪和虐待罪等。
3.被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這類案件是犯罪行為及其社會危害性都不嚴(yán)重的輕微刑事案件,并且被害人有足夠的能證明案件真實(shí)情況的證據(jù),不需要人民法院進(jìn)行大量的調(diào)查取證工作,適用簡易程序可以在保證辦案質(zhì)量、正確運(yùn)用法律的基礎(chǔ)上,及時(shí)、迅速地審結(jié)案件,解決糾紛,緩解社會矛盾,更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。
簡易程序“簡易”在哪些方面?
簡易程序是相對于普通程序而言的,它省略了普通程序的某些訴訟環(huán)節(jié),是對普通程序的簡化。這種程序的簡化主要體現(xiàn)在以下方面:
1.適用簡易程序的案件,可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審理第一審案件適用普通程序的,應(yīng)當(dāng)由審判員、陪審員三人以上組成合議庭。由于法律對適用簡易程序的案件范圍作了限定,因而適用簡易程序的案件都是事實(shí)清楚,證據(jù)比較充分,危害也不嚴(yán)重的輕微刑事案件,不需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間就可以保證質(zhì)量地審結(jié),以使人民法院可以集中精力去辦理重大復(fù)雜的疑難刑事案件。
2.適用簡易程序?qū)徖砉V案件,人民檢察院可以不派員出席法庭。這一規(guī)定也是由適用簡易程序的案件的特點(diǎn)決定的。對于適用普通程序的公訴案件,法律規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。由于適用簡易程序的案件一般是事實(shí)比較清楚,證據(jù)充分,相對來說,社會危害性也較輕的一些刑事案件,對這類案件如果人民檢察院根據(jù)案件的具體情況,認(rèn)為不派員出庭支持公訴,不會妨礙指控犯罪,證明犯罪,懲罰犯罪的,可以不派員出庭。當(dāng)然,如果人民檢察院認(rèn)為適用簡易程序的案件也需要派員出庭支持公訴的,也可以派員出庭。對于適用簡易程序的自訴人直接起訴到法院的自訴案件,人民檢察院當(dāng)然不需要派員出庭。
3.簡易程序的庭審階段簡化。適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的庭審的階段順序進(jìn)行,以保障各方當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)的權(quán)利。而適用簡易程序的案件由于其自身特點(diǎn),庭審可以省略一些環(huán)節(jié),以迅速、準(zhǔn)確審結(jié)案件。適用簡易程序?qū)徖砉V案件,被告人可以就起訴書中指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù);被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件,宣讀起訴書后,被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人互相辯論,不受普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。
[關(guān)鍵詞]刑事;簡易程序
刑事簡易程序,是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的,由審判人員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。
1、 簡易程序立法目的
我國的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒有規(guī)定簡易程序,對犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡,統(tǒng)一適用一種普通程序,難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善,1996年《刑事訴訟法》修改時(shí),本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想,在完善普通程序的同時(shí),增設(shè)了簡易審判程序。同時(shí),也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國刑事訴訟發(fā)展的趨勢,據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國在刑事訴訟中都規(guī)定有簡易程序?qū)徖淼陌讣?國外的司法實(shí)踐證明,簡易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn),值得借鑒。
適用簡易程序既提高訴訟效益也兼顧了國家和個(gè)人兩方面的利益。從國家利益的角度分析,避免不必要和不合理的拖延,迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法,有助于對犯罪的特殊預(yù)防;從被指控人利益的角度分析,無辜的被指控人如已被羈押 ,可因迅速之無罪審判而獲得釋放,有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。
減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑,而簡易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的,而且通過程序的繁簡分流節(jié)約了一部分司法資源,使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查,而使有限的司法資源得到充分的利用,實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化,因此,設(shè)立刑事簡易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑,也是最重要的途徑之一。
2、 簡易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)
國外刑事訴訟法學(xué)中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋,簡易程序僅相對于普通程序而言,凡指不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序,法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議,解決案件,作出裁判的任何訴訟程序。
我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚,情節(jié)簡單,犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對簡化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件,被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件,經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件,有基層法院獨(dú)任審判,程序上較普通程序相對簡化的訴訟程序。
3、 簡易程序適用的范圍
簡易程序適用的范圍指簡易程序適用的法院、審級和案件
簡易程序適用的法院
刑事訴訟法并無明確規(guī)定適用簡易程序的法院,但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看,只有基層人民法院可以適用簡易程序,中級以上級別的人民法院不地使用簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?筆者認(rèn)為不能適用,因?yàn)樾淌略V訟法沒有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限,因此,基層人民法院的派出法庭不能適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>
簡易程序適用的審級
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說,當(dāng)一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?被告人不服提出上訴,或者人民檢察院提起抗訴,以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí),盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理,但不得再適用簡易程序?qū)徖?而應(yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序,死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤,或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的,它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。
簡易程序適用的案件
依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定,適用簡易程序的案件包括以下幾種情況:1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)無異議。
不得適用簡易程序的案件
《刑事訴訟法》沒有排除性的條款,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規(guī)定,人民法院對于具有以下情形之一的案件,不能適用簡易程序?qū)徖?1,公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2,比較復(fù)雜的共同犯罪的案件;3,被告人,辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的;4,被告人系盲,聾,啞人的;5,被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身,財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件;6,其他不適宜簡易程序?qū)徖淼陌讣樾?這些例外情形的列舉,無疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體,明確的界限,對于防止簡易程序的濫用是有利的.
由以上規(guī)定可知,我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對較寬.其中所規(guī)定的"三年以下有期徒刑"的最高量刑明顯高于其他國家的規(guī)定,顯然寬泛的多.就刑事訴訟法的條文規(guī)定來看,任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,只要實(shí)際處刑可能在三年以下,均可適用簡易程序,值得注意的是,在被告人沒有作出有罪供訴,或者辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的情況下,法院被禁止適用簡易程序.適用簡易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件.簡易程序的輕微犯罪的適用,從國外情況看,只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用.而按我國立法的規(guī)定,實(shí)際適用結(jié)果,則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此,在實(shí)際操作中,對于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,一般不宜適用簡易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪,更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定:適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?在法庭審理過程中,發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的,應(yīng)當(dāng)決定終止審理,按照第一審普通程序重新審理。
4、 簡易程序的審判
適用簡易程序的法庭審判,根據(jù)刑訴法的規(guī)定,不再嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個(gè)階段,簡化審理作為一種方法只是針對具體案件而遵照簡便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí),人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰,這樣體現(xiàn)了對有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。
庭前審查問題
1、庭前審查問題
刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑,而不是指法定刑。對“人民檢察院建議或是同意適用簡易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問題:一是人民檢察院建議,人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在起訴時(shí)書面建議適用簡易程序,并移送全案卷宗和證據(jù),而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗,只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄,否則,法院無法進(jìn)行審查是否適用簡易程序。另一方面,法院對檢察院建議適用簡易程序的,經(jīng)對主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的,可以適用簡易程序的,應(yīng)書面建議檢察院適用簡易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的,卷宗材料不全面,如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù),可以適用簡易程序,否則,必須適用普通程序。
2、公訴案件的審判階段
有人認(rèn)為,刑訴法第177條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?不受本法第一節(jié)關(guān)于訊問被告人,詢問證人、鑒定人、出示證據(jù),法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見,也就是說,人民法院對事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的刑事案件,不必開庭審理,可以直接判決。這是對刑訴法立法愿意的曲解。適用簡易程序,被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制,但其他權(quán)利不能因此受到剝奪,如申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等,而被告人要行使這些權(quán)利,只有通過開庭審理才能得到保護(hù),切不可因程序簡化而對被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。
與普通程序相比,簡易程序作了下列簡化:
審判組織簡化。即適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?由審判員一人獨(dú)任審判。
審判前準(zhǔn)備工作的簡化。即給被告送達(dá)起訴書及副本的時(shí)間不受10的限制,告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開庭時(shí)間,也不受3天的限制。即可以傳票和通知書,也可以電話和其他形式,記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對起訴書的意見,是否自愿認(rèn)罪,并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果;被告人及其辯護(hù)人可以對起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪,并對起訴書指控的犯罪事實(shí)無異議的,法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。
出庭支持公訴的簡化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件,人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡易程序重在從簡的特點(diǎn)決定的,不過應(yīng)當(dāng)明確,公訴人作為刑事訴訟的提起者,有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù),如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利,即使按簡易程序?qū)徖淼陌讣?公訴人也可以出庭,這就要求我們在開庭前對開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院,以便檢察院決定是否派員出庭,不出庭的可在送達(dá)回證上注明。
證人、鑒定人出庭的簡化。證人、鑒定人可以不出庭,至于辯護(hù)人是否出庭可以由辯護(hù)人自行決定,不出庭的也可以將辯護(hù)詞在開庭前交給法院。
法庭調(diào)查的簡化。刑事訴訟法第177條規(guī)定,“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù),法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)聽取被告人的最后陳述意見”。這里過說的不受本章第一節(jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制,應(yīng)理解為簡易程序可以省略法庭調(diào)查程序,即公訴人可以不訊問被告人、被害人、附帶民事訴訟原告人、辯護(hù)人到庭作證或宣讀證人證言、鑒定結(jié)論;公訴人不出庭的公訴案件,控辯雙方不得就犯罪事實(shí)進(jìn)行辯論等。但是應(yīng)當(dāng)指出,簡易程序仍然保留或是保留了法庭審理中的法庭辯論和被告人最后陳訴二個(gè)階段。根據(jù)刑訴法第176條、第177條的規(guī)定,人民檢察院派員出庭的案件或者自訴案件,經(jīng)審判員許可,被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或者自訴人及其訴訟人互相辯論,并應(yīng)當(dāng)在判決宣告前聽取被告人最后陳訴意見。
審判期限縮短。刑訴法第178條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)以審結(jié)”這是結(jié)合我國審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作的規(guī)定。比普通程序中的一個(gè)半月大大縮短了,但又不能過短,否則難以保證訴訟程序的完成。將案件由簡易程序變更為普通程序?qū)徖淼钠谙?從決定轉(zhuǎn)為普通程序次日起計(jì)算。
告訴才處理案件的審判
根據(jù)我國刑法第87條的規(guī)定,告訴才處理是指被害人告訴才處理。即通常所說的“不告不理“。此類案件包括侮辱罪、誹謗罪、暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪和侵占罪,但不包括被害人因受強(qiáng)制、威脅無法告訴,而由人民檢察院或是被害人近親屬告訴的情況。此類案件都屬于輕微的侵犯公民權(quán)利和輕微的妨害婚姻、家庭案件,因而在處理時(shí)考慮家庭穩(wěn)定和社會安定出發(fā),可以調(diào)解解決。
被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的審判
此類案件規(guī)定在我過刑法條文和有關(guān)人大決定中,主要包括傷害案、重婚案、遺棄案、侵犯著作案和假冒注冊商標(biāo)案(嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外)、威脅、毆打司法人員或者訴訟參加人、嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序案。此類案件要適用簡易程序必須具備四個(gè)條件:1、有明確的原告(自訴人)和被告人、犯罪事實(shí)清楚;2、自訴人有足夠的證據(jù)證明被告人的犯罪行為,且有因果關(guān)系;3、被告人的犯罪輕微,可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金;4、屬于自訴案件的范圍。
以上兩類案件皆由自訴人宣讀起訴書,被告人應(yīng)就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解。自訴人、被告人應(yīng)當(dāng)出示主要證據(jù),經(jīng)審判員準(zhǔn)許被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人相互辯論。
五、簡易程序適用中的幾個(gè)具體問題
(一)關(guān)于簡易程序的變更
刑事訴訟法第179條規(guī)定,人民法院在審理過程中,發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡易程序的,應(yīng)變更按普通程序重新審理。這一規(guī)定的目的在于在審理過程中再次對案件進(jìn)行過濾,排除不適用簡易程序的情況,保證審判質(zhì)量。所謂“不適用簡易程序的情況“,即指不符合刑事訴訟法第174條規(guī)定范圍的案件,通常主要是指:(1)法院和檢察院對案件是否適用簡易程序有爭議的;(2)通過審理發(fā)現(xiàn)案件疑難,獨(dú)任審判難以審清的;(3)法律政策界限不明對案件定性有分歧的;(4)審判員認(rèn)為應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的;(5)訴訟中當(dāng)事人或其辯護(hù)人等訴訟參與人提出反訴、附帶民事訴訟或是提出新證據(jù)等而需要大量調(diào)查工作的等。所謂”重新審理“即重新組成合議庭對原案件進(jìn)行審理。原按簡易程序?qū)徖磉^本案的審判員可作為現(xiàn)在合議庭的成員。但原按簡易程序?qū)徖戆讣钠谙薏粦?yīng)記入變更后的普通程序的審理期限之中。
與此相關(guān)的兩個(gè)問題是:其一,對適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣?如果在審理過程中發(fā)現(xiàn)是屬適用簡易程序范圍內(nèi)案件的,則不應(yīng)終止案件的審理,變更為簡易程序重新審理,而應(yīng)仍按普通程序?qū)徖怼Ｒ驗(yàn)椴蛔兏绦虿⒉粫绊懓讣膶徖碣|(zhì)量;而且,此種情況下如變更程序重新審理也會造成人力物力的浪費(fèi);更何況,這樣做也缺乏法律和足夠的理論依據(jù)。其二,對于適用普通程序的自訴案件,法院認(rèn)為可以簡易程序?qū)徖淼?能否直接變更程序,筆者認(rèn)為,由于自訴人對適用何種程序?qū)Π讣M(jìn)行審理多未在起訴書中予以明確,但鑒于自訴案件的處理結(jié)果與自訴人直切身厲害關(guān)系,且這類案件起訴與否的決定權(quán)在自訴人,因此,此種情況下,人民法院應(yīng)向自訴人曉以利害,征求自訴人的同意后方能對程序予以變更。
(二)適用簡易程序仍需開庭審理
我國臺灣地區(qū)刑事訴訟法規(guī)定,以簡易程序處理的案件,法院毋庸開庭。日本簡易程序也只有“申請----審查----判決“的模式,而沒有開庭審理的要求。在我國,開庭審理作為刑事訴訟的一項(xiàng)重要原則和制度,是第一審人民法院審理案件的必經(jīng)程序。簡易程序是被簡化了的訴訟程序,但他畢竟還是第一審程序,并不因程序的簡化而取消開庭審理的方式。不僅如此,對簡易程序中沒有明確規(guī)定的,在開庭審理過程中,仍需要遵照第一審程序的規(guī)定執(zhí)行。
(三)助理審判員能否獨(dú)任審理適用簡易程序的案件、
理論上講,由于獨(dú)任要求由審判員一人作出決斷,所以對審判人員的素質(zhì)要求相對要高。而助理審判員與審判員在職級上有一定的差距,而且,法院組織法將助理審判員的職責(zé)定為“協(xié)助審判員工作“,因此,由助理審判員獨(dú)任審理適用簡易程序的案件較為勉強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?刑事訴訟法第147條和第174條規(guī)定,簡易程序由審判員一人審理。問題在于,就是我國目前審判隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)而言,審判員與助理審判員在職級上的差別固然受業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案經(jīng)驗(yàn)、工作能力的肯定,而且在事實(shí)上也是一種對其資力、地位、名分的認(rèn)可。更何況這種職級是受嚴(yán)格指數(shù)限定的。所以,是否能由主力審判員晉升為審判員,人為的因素往往起決定性的作用。因此,就目前而言,我們尚不能完全僅憑是審判員還是助理審判員這一職級來確定其業(yè)務(wù)水平的高低和辦案能力的強(qiáng)弱,而應(yīng)具體情況具體分析。事實(shí)上,如今在不少法院,助理審判員在人數(shù)上較審判員要多,而他們是法院審判工作的主力軍。刑事訴訟法修改前,人民法院獨(dú)任審理的輕微刑事案件主要是由他們來承擔(dān)的。也正因?yàn)榇?我國法院組織法第37條規(guī)定:“助理審判員,由本院院長提出,經(jīng)審判委員會通過,可以臨時(shí)代行審判員職務(wù)”。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定應(yīng)適用欲新增的刑事簡易程序。
六 、適用簡易程序的建議
為了確保適用簡易程序的案件質(zhì)量,完善監(jiān)督機(jī)制。筆者認(rèn)為應(yīng)建立適用簡易程序的備案制度。
1、對當(dāng)庭宣判的案件,庭審人員應(yīng)該在閉庭后,既將審理報(bào)告復(fù)印件、起訴書副本筆錄、判決意見交付內(nèi)勤;2、對定期宣判的案件,審判人員將判決書連同起訴意見書交付內(nèi)勤;3、內(nèi)勤將備案的案件統(tǒng)一管理,定期呈報(bào)主管院長;4、主管院長發(fā)現(xiàn)備案的案件,如在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤的就提交審委會,按審判監(jiān)督程序再審;如屬于一般性的問題,不影響案件的實(shí)體處理,由主管院長直接向?qū)徟腥藛T提出問題,并責(zé)令吸取教訓(xùn),并將處理意見,形成書面意見報(bào)告主管院長;5、審判監(jiān)督庭應(yīng)在每季度對備案的案件逐一審查,發(fā)現(xiàn)問題,及時(shí)糾正,把錯(cuò)案追究監(jiān)督制度落實(shí)到實(shí)處;6、對審判員要定期進(jìn)行考核,對不適應(yīng)者,則免其資格。
參考資料:
1、 周道鸞、張泗漢主編?！缎淌略V訟法的修改與適用》。人民法院出版社1996年版
2、 索維東主編。《新式刑事庭審訴訟實(shí)用手冊》。中國檢察出版社1997年版
3、 王新堂、張東生主編?！缎淌略V訟法學(xué)》。哈爾濱工程大學(xué)出版社1997版
4、 祝銘山主編?！缎淌略V訟法教程》。中國政法大學(xué)出版社1998年版
一、刑事附帶民事訴訟制度的缺陷
現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空，其局限性主要體現(xiàn)在以下方面：
第一，審查立案權(quán)行使混亂。刑事附帶民事訴訟的立案審查權(quán)由法院行使，其它任何機(jī)關(guān)都無權(quán)作出是否立案的決定。實(shí)踐中，被害人在審查階段把附帶民事訴狀遞給檢察院，檢察院往往將刑事案件連同附帶民事訴狀一并移送到法院，造成檢察院審查附帶民事訴訟立案的誤導(dǎo)。根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第90條規(guī)定，更是明確無誤地告訴被害人：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以代人民法院受理附帶民事訴訟案件，這是極端錯(cuò)誤的。
第二，“公權(quán)優(yōu)先”理念帶來的弊端?！靶淌聝?yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國家刑事訴訟中的一個(gè)基本原則、一種國際慣例。然而，正如學(xué)者龍宗智指出的“在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求，……?！痹谛淌赂綆袷略V訟中，民事訴訟程序和地位不獨(dú)立，過分依賴刑事訴訟的程序和結(jié)果，對在刑事追究遲遲不能發(fā)動，公權(quán)無法行使，犯罪事實(shí)沒有被依法確認(rèn)前，私權(quán)也無法請求救濟(jì)，民事責(zé)任和民事賠償問題便被擱置，給被害人帶來的是雙重?fù)p失，即刑事追究與民事賠償?shù)囊缶鶡o法實(shí)現(xiàn)。如犯罪嫌疑人、被告人潛逃長期不能歸案時(shí)，此時(shí)即使有充分的證據(jù)證明其有犯罪事實(shí)，但刑事追究仍無法啟動（我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度），附帶民事訴訟無從提起，造成案件懸而未決，使受害人得不到及時(shí)賠償。加之，在刑事訴訟程序中，除對犯罪所得之外，一般不對被告人的其他財(cái)產(chǎn)采取保全措施，一旦刑事程序結(jié)束，財(cái)產(chǎn)早已被轉(zhuǎn)移或隱匿，受害人的損害賠償便不了了之，極易導(dǎo)致頻頻上訪，引發(fā)新的社會動蕩。
第三，賠償請求的范圍過窄。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失或財(cái)物被損毀而遭受的損失，被害人財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足以彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，使得被害人的合法權(quán)益無法得到全面法律保護(hù)，導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。按照《民法通則》及最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，公民在其人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對其非財(cái)產(chǎn)上的損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償。但當(dāng)不法侵害上升為刑事犯罪的程度時(shí)，被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)利和救濟(jì)卻被限制在物質(zhì)損失之內(nèi)，這在法理上是講不通的。刑事案件被害人遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)造成的損害程度深，如果只賠償物質(zhì)損失，而對被害人所受的巨大精神損害視而不見，顯然違反了法律的公平原則和法治的人文精神。
第四，合并審理存在局限。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，并同時(shí)做出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效率，防止作出自相矛盾的判決。但也存在以下弊端：
一是部分刑事附帶民事訴訟案件并案審理拖延了刑事案件的審結(jié)。如有的民事爭議部分涉及面廣，案情復(fù)雜，需要重新鑒定等，導(dǎo)致刑事部分不能及時(shí)審結(jié)；有的刑事案件量刑需要考慮被告人的賠償情況，等待民事賠償結(jié)果，使刑事案件一拖再拖，無形中延長了被告人的關(guān)押期限；特別是當(dāng)前倡導(dǎo)“多調(diào)少判”，一些法院甚至對刑事附帶民事案件調(diào)解率提出硬性要求，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解，也影響了一些刑事案件在法定審限內(nèi)結(jié)案，使被告人的合法權(quán)益受到侵害。
二是共同致害人共同承擔(dān)賠償責(zé)任問題不能得到合理解決。如關(guān)于未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人，應(yīng)與刑事附帶民事被告人一起列為刑事附帶民事訴訟的共同民事被告。但實(shí)踐中，若不構(gòu)成犯罪就不可能提起刑事附帶民事訴訟，那么被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失就有可能得不到全面賠償。又如最高法院明確規(guī)定不應(yīng)將在逃的被告人列為刑事附帶民事訴訟的被告人，而只將其他責(zé)任人列入被告進(jìn)行刑事附帶民事訴訟的審理，不僅可能造成訴訟拖延，而且審理起來也會有諸多不便。再如，刑事訴訟法中無第三人的規(guī)定，使有的案件涉及到的第三人的合法權(quán)益得不到保障，不利于及時(shí)徹底解決訴爭。
三是法律沖突嚴(yán)重。如并案審理的民事部分審限與民事證據(jù)規(guī)則中有關(guān)舉證期限沖突。按照法律規(guī)定，并案審理的刑事附帶民事案件最遲應(yīng)在一個(gè)半月內(nèi)審理。而審理民事部分，依規(guī)定應(yīng)指定不少于30日的舉證期限，使刑事案件審限與民事部分的舉證期限發(fā)生沖突。
四是當(dāng)事人訴訟權(quán)利被變相剝奪。由于“國家本位主義思想”的存在，加之普通程序簡易審的推行，民事訴訟規(guī)則很難適用于刑事附帶民事訴訟的審理過程，民事部分的證據(jù)認(rèn)定常常變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡單重復(fù)，民事部分的審理往往是走過場，被告的民事訴訟權(quán)利得不到完全尊重。
五是分開審理已成常態(tài)。受專業(yè)分工的限制，盡管刑事法官對刑事案件的定性和量刑問題相當(dāng)精專，但面對復(fù)雜的附帶民事訴訟案件，難免會使少數(shù)刑事法官力不從心、難以應(yīng)付，加之刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中，絕大多數(shù)附帶民事案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理。這種分開審理的做法有違效益的價(jià)值目標(biāo)。
第五，分別裁判存在局限。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)作出裁判時(shí)，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前作出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁判相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會造成訴訟的過于遲延?？梢姡淌赂綆袷略V訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。
第六，簡化訴訟存在局限。在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)，而刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，加之當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識、語言理解能力和表述能力等方面的差異，極易使庭審過程變得頭緒繁瑣、條理混亂、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度，反而達(dá)不到簡化訴訟的目的。
二、完善刑事附帶民事訴訟制度的幾點(diǎn)思考
（一）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)
現(xiàn)行法國《刑事訴訟法典》第3條規(guī)定：受到損害的當(dāng)事人可以選擇在民事法院還是刑事法院提起民事訴訟，但是在刑事訴訟提起時(shí)尚未判決前，在民事法院進(jìn)行的民事訴訟應(yīng)中止進(jìn)行。法國學(xué)者闡述道：“公訴尚未發(fā)動之前就已經(jīng)在民事法院審判的民事訴訟具有絕對獨(dú)立地位，這種民事訴訟與刑事訴訟并無關(guān)系，民事法院可以對民事訴訟立即進(jìn)行審理裁判，而不需要等待提起公訴以對公訴作出判決，民事法官有進(jìn)行評判的完全自由。此外，民事法官就民事訴訟所作的判決對刑事法官可能在其后的公訴作出的判決不產(chǎn)生任何影響，因?yàn)?，民事方面的既決事由對刑事方面不具有權(quán)威效力?！睉?yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，確立刑事訴訟與因犯罪行為遭受損失提起的民事訴訟分立為主、刑事附帶民事訴訟為輔，當(dāng)事人具有選擇權(quán)的訴訟新模式。確定刑事與民事訴訟發(fā)生交叉時(shí)民事訴訟的獨(dú)立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，在民事訴訟時(shí)效期間內(nèi)，向民庭另行提起民事訴訟，還可以在刑事案件未立案時(shí)向民庭單獨(dú)提出（如果后來刑事案件又立案，則在刑事判決結(jié)果作出前，民事案件應(yīng)中止訴訟，以防止因?qū)Ψ缸锸聦?shí)的認(rèn)定方面差異而作出相互矛盾的判決）。總之，應(yīng)樹立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責(zé)任和民事責(zé)任，由當(dāng)事人自主選擇。當(dāng)事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應(yīng)按其選定的程序進(jìn)行。
（二）擴(kuò)大請求賠償損失的范圍
實(shí)行全面賠償原則，當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的經(jīng)濟(jì)損失提起附帶民事訴訟，還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請求，這樣，可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來的不利影響。對犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起，對被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，有利于緩和、消除被害人精神上的痛苦，體現(xiàn)法治人文關(guān)懷，減少復(fù)仇犯罪的發(fā)生。畢竟，追究犯罪人的刑事責(zé)任是國家對犯罪行為做出的評價(jià)，不能由此抵消被害人所受到的精神上的損害。德國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理?！痹撘?guī)定值得借鑒。在現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟制度中，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)對附帶民事訴訟的賠償請求范圍作出和民事實(shí)體相一致的規(guī)定，或者規(guī)定當(dāng)涉及到附帶民事?lián)p害賠償?shù)膯栴}時(shí)，完全適用民法的規(guī)定。這樣可以從立法體例上使附帶民事涉及到的賠償問題與民事實(shí)體法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致，充分保護(hù)被害人在附帶民事訴訟中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，從而確保民事訴訟的各項(xiàng)原則、制度在附帶民事訴訟中得到有效地貫徹實(shí)施，有利于整個(gè)立法、司法體系的統(tǒng)一。
（三）適當(dāng)限制附帶民事訴訟案件的范圍
對被害人提起附帶民事訴訟的案件，應(yīng)繁簡分流，區(qū)別對待：對于案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟的，將其納入刑事附帶民事訴訟渠道。主要是指：案情簡單，事實(shí)清楚，純財(cái)產(chǎn)性犯罪，只造成了物質(zhì)損失；賠償數(shù)額較小，且無爭議；刑事被告人與負(fù)賠償責(zé)任人是同一的，沒有其他應(yīng)對受害人負(fù)民事賠償責(zé)任的當(dāng)事人；有明確的法律依據(jù)。對于案情復(fù)雜，不適宜通過附帶民事訴訟的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理。主要包括：一是存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，屬于嚴(yán)格過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，涉及舉證責(zé)任倒置等情形；三是被害人或其近親屬提起了精神損害賠償。這樣規(guī)定，有利于克服刑事附帶民事訴訟自身存在的矛盾和沖突，也有利于發(fā)揮刑事和民事審判組織的專業(yè)審判優(yōu)勢。
（四）明確附帶民事訴訟的時(shí)效
[關(guān)鍵詞]刑事;簡易程序
刑事簡易程序,是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件所依法采用的,由審判人員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。
一、 簡易程序立法目的
我國的1979年《刑事訴訟法》基于特定的背景沒有規(guī)定簡易程序,對犯罪不分輕重、危害大小、程序繁簡,統(tǒng)一適用一種普通程序,難以使有限的司法資源得到合理分配和有效發(fā)展。隨著普通程序水準(zhǔn)的提高和物質(zhì)技術(shù)條件的改善,1996年《刑事訴訟法》修改時(shí),本著“有利于提高訴訟效益”的指導(dǎo)思想,在完善普通程序的同時(shí),增設(shè)了簡易審判程序。同時(shí),也適應(yīng)現(xiàn)在世界各國刑事訴訟發(fā)展的趨勢,據(jù)有關(guān)資料記載英、法、美、德、日等國在刑事訴訟中都規(guī)定有簡易程序?qū)徖淼陌讣?國外的司法實(shí)踐證明,簡易程序具有便捷、靈活、快速的優(yōu)點(diǎn),值得借鑒。
適用簡易程序既提高訴訟效益也兼顧了國家和個(gè)人兩方面的利益。從國家利益的角度分析,避免不必要和不合理的拖延,迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法,有助于對犯罪的特殊預(yù)防;從被指控人利益的角度分析,無辜的被指控人如已被羈押 ,可因迅速之無罪審判而獲得釋放,有罪的被告人則可因迅速之裁判盡早擺脫訴累。
減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑,而簡易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本而直接達(dá)到提高的訴訟效益的目的,而且通過程序的繁簡分流節(jié)約了一部分司法資源,使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的正式審查,而使有限的司法資源得到充分的利用,實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化,因此,設(shè)立刑事簡易程序在實(shí)現(xiàn)訴訟效益這一價(jià)值目標(biāo)上即使不是最重要的途徑,也是最重要的途徑之一。
二、 簡易程序的內(nèi)涵特點(diǎn)
國外刑事訴訟法學(xué)中沒有很明確、很清晰的定義。依照《布萊克法律詞典》的解釋,簡易程序僅相對于普通程序而言,凡指不經(jīng)檢察官起訴、陪審團(tuán)定罪或者普通法正常程序所要求的其他程序,法官直接以迅速、簡單的方式處理爭議,解決案件,作出裁判的任何訴訟程序。
我國刑事簡易程序是指基層人民法院審理某些事實(shí)清楚,情節(jié)簡單,犯罪輕微的刑事案件所適用的經(jīng)普通程序相對簡化的第一審程序。也有人認(rèn)為刑事簡易程序是指在第一審程序中告訴才處理的案件,被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件,經(jīng)檢察院建議、人民法院同意或者人民法院決定、檢察院同意的、可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免于刑事處分并且事實(shí)清楚、證據(jù)充分的公訴案件,有基層法院獨(dú)任審判,程序上較普通程序相對簡化的訴訟程序。
三、簡易程序適用的范圍
簡易程序適用的范圍指簡易程序適用的法院、審級和案件
(一)、簡易程序適用的法院
刑事訴訟法并無明確規(guī)定適用簡易程序的法院,但從《刑訴法》第147條和174條規(guī)定的“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和“可以適用簡易程序”的案件由“審判員一人獨(dú)任審判“的規(guī)定看,只有基層人民法院可以適用簡易程序,中級以上級別的人民法院不地使用簡易程序。至于基層人民法院的派出法庭能否適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?筆者認(rèn)為不能適用,因?yàn)樾淌略V訟法沒有向民事訴訟法那樣賦予人民法院的權(quán)限,因此,基層人民法院的派出法庭不能適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?/p>
(二) 簡易程序適用的審級
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,簡易程序只適用于第一審程序的第一次審理。也就是說,當(dāng)一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?被告人不服提出上訴,或者人民檢察院提起抗訴,以及第二審程序?qū)徖碚J(rèn)定第一審事實(shí)不清發(fā)回第一審人民法院重新審理時(shí),盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪讣M(jìn)行第二次審理,但不得再適用簡易程序?qū)徖?而應(yīng)該依法組成合議庭進(jìn)行審理。至于第二審程序,死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則更不適用簡易程序。因?yàn)檫@些程序是為了糾正第一審或是第二審中的某些錯(cuò)誤,或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的,它的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。
(三)、簡易程序適用的案件
依照刑事訴訟法第174條以及最高院、最高檢司法部在2003年3月下發(fā)的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》的規(guī)定,適用簡易程序的案件包括以下幾種情況:1、對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。2、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。3、告訴才處理的案件。4、被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。5、被告人及辯護(hù)人對所指控的基本犯罪事實(shí)無異議。
(四)、不得適用簡易程序的案件
《刑事訴訟法》沒有排除性的條款,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第222條、第219條以及<意見>第二條的規(guī)定,人民法院對于具有以下情形之一的案件,不能適用簡易程序?qū)徖?1,公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的;2,比較復(fù)雜的共同犯罪的案件;3,被告人,辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的;4,被告人系盲,聾,啞人的;5,被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身,財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件;6,其他不適宜簡易程序?qū)徖淼陌讣樾?這些例外情形的列舉,無疑為檢察機(jī)關(guān)和法院在適用簡易程序方面確立了更加具體,明確的界限,對于防止簡易程序的濫用是有利的.
由以上規(guī)定可知,我國刑事簡易程序適用量刑范圍相對較寬.其中所規(guī)定的"三年以下有期徒刑"的最高量刑明顯高于其他國家的規(guī)定,顯然寬泛的多.就刑事訴訟法的條文規(guī)定來看,任何性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,只要實(shí)際處刑可能在三年以下,均可適用簡易程序,值得注意的是,在被告人沒有作出有罪供訴,或者辯護(hù)人作為無罪辯護(hù)的情況下,法院被禁止適用簡易程序.適用簡易程序的公訴趕件應(yīng)該是被告人作有罪供訴的案件.簡易程序的輕微犯罪的適用,從國外情況看,只在輕微犯罪中量刑輕的案件得到大量適用.而按我國立法的規(guī)定,實(shí)際適用結(jié)果,則可能包括嚴(yán)重犯罪中量刑輕的案件。為此,在實(shí)際操作中,對于性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪,一般不宜適用簡易程序。尤其是法定刑為三年以上的犯罪,更應(yīng)該慎重適用。最高法院《解釋》第229條規(guī)定:適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?在法庭審理過程中,發(fā)現(xiàn)公訴案件被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的,應(yīng)當(dāng)決定終止審理,按照第一審普通程序重新審理。
四、 簡易程序的審判
適用簡易程序的法庭審判,根據(jù)刑訴法的規(guī)定,不再嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個(gè)階段,簡化審理作為一種方法只是針對具體案件而遵照簡便、靈活適用的。而且在最后判決時(shí),人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人酌情予以從清處罰,這樣體現(xiàn)了對有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)的被告人依法從寬處理的刑事政策。
( 一)、庭前審查問題
1、庭前審查問題
刑訴法174條第一項(xiàng)規(guī)定的“可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”是指宣告刑,而不是指法定刑。對“人民檢察院建議或是同意適用簡易程序”的實(shí)際存在兩個(gè)發(fā)面的問題:一是人民檢察院建議,人民法院同意。在此情況下人民檢察院應(yīng)在起訴時(shí)書面建議適用簡易程序,并移送全案卷宗和證據(jù),而不能像適用普通程序那樣不移送卷宗,只移送主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄,否則,法院無法進(jìn)行審查是否適用簡易程序。另一方面,法院對檢察院建議適用簡易程序的,經(jīng)對主要證據(jù)復(fù)印件和證據(jù)目錄進(jìn)行審查后,認(rèn)為符合刑訴法第174條第1款規(guī)定的,可以適用簡易程序的,應(yīng)書面建議檢察院適用簡易程序。因?yàn)檫@時(shí)法官審查案件僅僅是憑感性的,卷宗材料不全面,如果檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù),可以適用簡易程序,否則,必須適用普通程序。
2、公訴案件的審判階段
有人認(rèn)為,刑訴法第177條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?不受本法第一節(jié)關(guān)于訊問被告人,詢問證人、鑒定人、出示證據(jù),法庭辯論程序規(guī)定的限制。但是在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見,也就是說,人民法院對事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的刑事案件,不必開庭審理,可以直接判決。這是對刑訴法立法愿意的曲解。適用簡易程序,被告人訴訟權(quán)利已經(jīng)受到一定程度的限制,但其他權(quán)利不能因此受到剝奪,如申請回避權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳訴權(quán)、上訴權(quán)等,而被告人要行使這些權(quán)利,只有通過開庭審理才能得到保護(hù),切不可因程序簡化而對被告人依法享有的權(quán)利予以限制甚至剝奪。
與普通程序相比,簡易程序作了下列簡化:
(1)、審判組織簡化。即適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?由審判員一人獨(dú)任審判。
(2)、審判前準(zhǔn)備工作的簡化。即給被告送達(dá)起訴書及副本的時(shí)間不受10的限制,告知被告人、傳喚當(dāng)事人、通知辯護(hù)人、證人等開庭時(shí)間,也不受3天的限制。即可以傳票和通知書,也可以電話和其他形式,記錄在卷即可。獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對起訴書的意見,是否自愿認(rèn)罪,并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果;被告人及其辯護(hù)人可以對起訴書指控的犯罪進(jìn)行辯護(hù)。被告人自愿認(rèn)罪,并對起訴書指控的犯罪事實(shí)無異議的,法庭可以直接作出有罪判決。人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。
(3)、出庭支持公訴的簡化。刑事訴訟法第175條規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖砉V案件,人民檢察院可以不派員出庭”這是由簡易程序重在從簡的特點(diǎn)決定的,不過應(yīng)當(dāng)明確,公訴人作為刑事訴訟的提起者,有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù),如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利,即使按簡易程序?qū)徖淼陌讣?公訴人也可以出庭,這就要求我們在開庭前對開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院,以便檢察院決定是否派員出庭,不出庭的可在送達(dá)回證上注明。
[關(guān)鍵詞]刑事附帶民事訴訟；精神損害賠償；刑民分訴
一、刑事附帶民事訴訟制度現(xiàn)狀
我國在處理被害人民事司法救濟(jì)問題上,采用是刑事附帶民事訴訟模式。不過我國刑事附帶民訴訟模式與大陸法系國家的民刑合一模式有很多不同之處。主要表現(xiàn)在運(yùn)行過程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：
(一)、刑事附帶民事訴訟制度局限性
1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問題做出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問題。
2、請求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。
3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)做出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止做出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對抗方除了被害人一方外，還有代表國家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。
4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評估等，都會使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事爭議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。
5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)做出裁判時(shí)，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前做出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所做出的民事部分的裁決就有可能與二審法院做出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分做出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會造成訴訟的過于遲延?？梢?，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢，而且還難以避免法院做出相互矛盾的判決。
6、簡化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識、語言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。
二、刑事附帶民事訴訟制度特點(diǎn)
1、當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。當(dāng)刑事案件入公訴階段,被害人只能提起附帶民事訴訟,待事訴訟終結(jié)才解決附帶的民事部分,所期待的結(jié)也只是一個(gè)未知數(shù)。
2、被害人在刑事附帶民事訴訟中的賠償范圍與民事實(shí)體法不統(tǒng)一,從而使通過獨(dú)立的民事訴訟與附帶的民事訴訟的民事救濟(jì)途徑所得到的結(jié)果截然不同。
我國現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度的法律規(guī)定主要見之于《刑法》與《刑事訴訟法》。這兩部法律分別于1997年和1996年進(jìn)行了修改。但對刑事附帶民事訴訟制度未作大的改進(jìn),尤其是《刑事訴訟法》附帶民事訴訟一節(jié)中,未作一字修改。這不僅導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟制度法律條款缺乏可操作性,而且民事訴訟法、民事實(shí)體法之間存在一定的沖突,導(dǎo)致法制不夠統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
（1）、刑事司法解釋與刑事法律不統(tǒng)一
根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的,有權(quán)提起附帶民事訴訟。但在最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中,卻將范圍縮小為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”,而對于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院只作追繳或責(zé)令退賠的處理,而不作為附帶民事訴訟的受案范圍。
（2）、刑事附帶民事訴訟與民事訴訟的規(guī)定不統(tǒng)一
如附帶民事訴訟的當(dāng)事人難以確定,刑事附帶民事訴訟對當(dāng)事人的界定中無第三人,而在民事訴訟中第三人可以作為當(dāng)事人參加訴訟。對未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人審理的程序問題。刑事附帶民事訴訟其實(shí)體法律關(guān)系就是民事法律關(guān)系,一般應(yīng)按民事訴訟的規(guī)定來確定當(dāng)事人,民事訴訟法第一百零八條中規(guī)定的條件是原告必須是有利害關(guān)系的人。但刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人的確定應(yīng)有其特殊性,而在我國刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為公共利益的代表提起附帶民事訴訟,其他機(jī)關(guān)和人員卻不能作為原告。
（3）、刑事附帶民事訴訟與民事實(shí)體法不統(tǒng)一
主要在于附帶民事訴訟中不允許被害人就精神損害提出請求,但我國民法通則卻規(guī)定了精神損害賠償制度。最高人民法院2001年3月8日頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》進(jìn)一步的擴(kuò)大了民事訴訟的精神賠償范圍,該規(guī)定應(yīng)該適用于所有的情形,但刑事訴訟法規(guī)定被害人只能就物質(zhì)方面的損失提出民事訴訟請求,即2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》,明確規(guī)定對提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。這顯然與民事實(shí)體法不統(tǒng)一。
三、在司法實(shí)踐中存在的問題
1、證據(jù)規(guī)則不明確。2001年12月最高法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,明確了在民事訴訟中采用“優(yōu)勢證明規(guī)則”,即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)對某一事實(shí)的證明無法達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的情況下,對蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分,并能夠排除其他一切可能性。但對附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn),法律和司法解釋均未加以明確。如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán),而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán);如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。由此可見,適用不同規(guī)則,必然會導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果,因此,對附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需明確。
2、違反審判職責(zé)的分工。隨著中國的法制的不斷健全,要求審判職責(zé)的分工明確。人民法院刑事、民事和行政審判中要合理分配司法資源,促進(jìn)法官的專業(yè)化、專家化,更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。但刑事附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,審判職責(zé)的分工不明確,影響法官合理適用法律和實(shí)現(xiàn)社會公正。
3、我國未建立刑事被害人的國家補(bǔ)償制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失,這種規(guī)定的賠償是相當(dāng)少。被害人未得到應(yīng)有的賠償,往往會引發(fā)新的社會矛盾,增加社會不安定的因素。
四、刑事附帶民事訴訟制度的改進(jìn)
針對我國刑事附帶民事訴訟在立法和司法實(shí)踐中存在的上述問題,有學(xué)者建議取消這一制度,采用英美法系的刑事訴訟和民事訴訟完全分離的模式。但也有學(xué)者持反對的觀點(diǎn),認(rèn)為基于我國的立法歷史及司法經(jīng)驗(yàn),保留該制度比較適宜。筆者認(rèn)為,近期我國可以借鑒其他國家的先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn),對該制度加以完善。具體措施包括有以下幾個(gè)方面:
（一）擴(kuò)大請求賠償損失的范圍
當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失提起附帶民事訴訟,還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍提起賠償請求,對犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣,可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來的不利影響,也可維護(hù)法制的統(tǒng)一。因?yàn)閷Ρ缓θ说木裢纯嘤枰载?cái)產(chǎn)補(bǔ)償,有利于緩和甚至消除被害人精神上的痛苦,符合人類精神文明的客觀要求,尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對精神損害應(yīng)予賠償,如仍不允許被害人對實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償,既有悖于情理,又會導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。不利于制度的整合功能的實(shí)現(xiàn),法國模式、日本的做法值得我們借鑒。
（二）明確附帶民事訴訟當(dāng)事人的范圍
原告人范圍應(yīng)該包括:（1）刑事被害人,即直接遭受物質(zhì)損失和精神損失的被害人。（2）已死亡被害人的近親屬及無行為能力或者限制行為能力被害人的法定人。（3）沒有和被害人發(fā)生直接的利害關(guān)系的主體,依照法律、司法解釋可以主張的附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,對法官的素質(zhì)提出了更高的要求,作為主審刑事附帶民事訴訟的法官不但要有較強(qiáng)的刑事方面的知識,而且還要具備相應(yīng)的民事方面的知識。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面考慮:首先,在主審法官的選用上,必須是通過國家統(tǒng)一的司法考試和有豐富的經(jīng)驗(yàn)的刑庭的法官或民庭的法官。其次,實(shí)行崗位輪換制度,加強(qiáng)法官之間的經(jīng)驗(yàn)交流。最后,主審法官應(yīng)該定期進(jìn)行理論知識的學(xué)習(xí),加強(qiáng)其自由裁量的能力。新晨
（三）在附帶民事訴訟程序中合并解決國家補(bǔ)償問題
充分保護(hù)刑事被害人的人權(quán)被害人的國家補(bǔ)償制度是指在被告人或罪犯不能賠償因自己的犯罪行為給被害人造成的損失時(shí)國家所承擔(dān)的民事補(bǔ)償責(zé)任。筆者認(rèn)為,建立我國的刑事被害人補(bǔ)償制度要與國民的價(jià)值、觀念、心態(tài)、文化傳統(tǒng)及目前我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合考慮到目前我國國力有限,給予每一個(gè)刑事被害人充分的國家補(bǔ)償顯然無法實(shí)現(xiàn)。因此在補(bǔ)償?shù)膶ο?、補(bǔ)償上、資金來源上、資金的管理上、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行限定和完善?？傊?改革我國的刑事附帶民事訴訟制度,具有許多訴訟價(jià)值實(shí)現(xiàn)方面的便利性和法律上的科學(xué)性、合理性,可解決許多理論上和司法實(shí)踐中的爭議,理順刑民法律關(guān)系,做到刑民統(tǒng)一,更重要的是符合我國國情和法律文化傳統(tǒng),具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性、便利性和可操作性。
[關(guān)鍵詞] 律師職業(yè)環(huán)境；權(quán)利；權(quán)利保障
[中圖分類號] D920.4
[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A
[文章編號] 1671-5918（2016）01-0076-03
doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035
[本刊網(wǎng)址] http：//
一、法治進(jìn)程中刑事辯護(hù)律師的職業(yè)定位
談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴(yán)肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說過：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對令人羨慕的職業(yè)，但是實(shí)際上律師自身常常無所適從，不知道自己以什么標(biāo)準(zhǔn)界定自身，也不知道自己該做什么，社會各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔(dān)心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對抗，但又不重視律師，甚至認(rèn)為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么？這些狀況也是現(xiàn)今社會的真是寫照。筆者通過走訪綏化市北林區(qū)司法機(jī)關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進(jìn)程中刑事律師定位的相關(guān)問題進(jìn)行了交流和探討。百分之七十的人員都認(rèn)為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認(rèn)為辯護(hù)律師是國家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認(rèn)為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達(dá)中可以感受到他們自認(rèn)為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認(rèn)為地位很高，對于推動法治建設(shè)這一方面的問題，百分之七十左右的人員都認(rèn)為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時(shí)，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認(rèn)為他們沒有充分發(fā)揮其推動法治作用的主要原因是素質(zhì)問題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認(rèn)為是管理體制上的問題。
1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個(gè)體工商戶。但是律師通過學(xué)習(xí)專業(yè)法律知識的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營利為目的，所以在筆者看來不能等同于個(gè)體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責(zé)任，即是維護(hù)法律的公平以及社會正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進(jìn)行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會的強(qiáng)心針進(jìn)入到每個(gè)公民的血液里時(shí)，沸騰和混亂是同時(shí)存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護(hù)律師的社會定位在治進(jìn)程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護(hù)律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問題需要反思和解答。
二、刑事辯護(hù)出現(xiàn)“新三難”
一位資深的刑事辯護(hù)律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)儯鎸Ψㄍド系馁|(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說不出，他希望刑事律師的隊(duì)伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅(jiān)持下來，他說：“長期從事這個(gè)職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>
刑事辯護(hù)律師在維護(hù)司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國、保障人權(quán)、強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制是法律人在司法活動中的主要表現(xiàn)，對于刑事辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)意義及理論意義不多贅述。真正實(shí)現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。
那么，司法體制的改革與刑事辯護(hù)關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說過，在司法體制改革與刑事辯護(hù)的關(guān)系上可以從三個(gè)層次進(jìn)行解析，一是司法體制改革與刑事辯護(hù)有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實(shí)實(shí)的感受到每一個(gè)司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護(hù)律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實(shí)現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說刑事辯護(hù)律師職業(yè)過程中的諸多難題，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長樊崇義指出，辯護(hù)律師的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問題突出，包括申請調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦了一場主題為“司法改革制度下的刑事辯護(hù)”，百余名法官、學(xué)者、律師各抒己見，引起刑事辯護(hù)問題上反響與反思。筆者認(rèn)為想要更加真實(shí)的深入了解刑事辯護(hù)律師在職業(yè)過程中遇到的問題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進(jìn)行觀察、訪問，以親歷者的身份對刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境進(jìn)行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場發(fā)放調(diào)查問卷對刑事辯護(hù)律師的職業(yè)困境進(jìn)行調(diào)研，問題躍然紙上，“兩低”問題也相當(dāng)突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當(dāng)完備的今天刑事律師的參與辯護(hù)率不足百分之三十，參與的辯護(hù)律師有不足百分之二十是當(dāng)事人自主聘請的，而其余的刑事案件的當(dāng)事人則多為被指派辯護(hù)人，兩低的問題就出現(xiàn)在此些辯護(hù)案件中，辯護(hù)質(zhì)量得不到保證，同時(shí)也不難看刑事辯護(hù)律師出庭辯護(hù)率的底下。從偵訴人員與辯護(hù)律師的關(guān)系分析，二者是只能相對目的一致的，同時(shí)又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對于辯護(hù)律師的職業(yè)定位不高的評價(jià)來看，不能排除戴有色眼鏡來對待對抗指控的辯護(hù)律師。對審判階段出現(xiàn)的“新三難”問題筆者進(jìn)行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問卷中則反映出只有不足百分之六的辯護(hù)律師在發(fā)言的時(shí)候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說的情況大相徑庭。
三、刑事辯護(hù)律師權(quán)利之解答
一個(gè)國家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會法治與體制的反射線，刑事辯護(hù)律師作為自我評價(jià)偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來自于社會各界人士對于刑辯律師的態(tài)度及評價(jià)，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅(jiān)持卻沒有堅(jiān)持的體制，想放棄又沒有放棄的實(shí)質(zhì)問題，我國刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護(hù)難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅(jiān)冰，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行破冰行動，為通向正義之路掃清障礙，這是一項(xiàng)長期的工作更需要各界共同努力。
（一）全面貫徹新律法的規(guī)定
對于現(xiàn)存的刑事律師的權(quán)利保障問題，不可否認(rèn)的是新刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)律師的權(quán)利及其義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是會見難等問題還是不可回避的問題，特殊的刑事案件仍舊堅(jiān)持本部門的習(xí)慣執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓刑事律師一只腳邁進(jìn)門里，一個(gè)頭貼在門上小心翼翼的探聽虛實(shí)。閱卷問題雖然從體制上基本解決，可是實(shí)際操作中仍然存在退補(bǔ)偵查，檢察官出庭的借口推遲辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間，即使辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得以行使，也難免會遷就檢察院人員的工作時(shí)間，不能充分的滿足閱卷的需要。筆者認(rèn)為新律法在保障人權(quán)方面較刑事訴訟法是先進(jìn)的，《律師法》的運(yùn)行受到了《刑法》的以及《刑事訴訟法》的內(nèi)部運(yùn)行體制的制約，同時(shí)，《律師法》與《刑事訴訟法》存在位階等問題，在位階對抗中，新律法在與刑事訴訟法內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí)應(yīng)該適用下位法服從上位法的運(yùn)行規(guī)則。另外，因?yàn)榇蟊妼τ诼蓭煼ú粔蛏钊氲牧私?，致使一部分人認(rèn)為律師法只管律師的司法活動，與其他人無關(guān)，也是新律法無法深入貫徹的原因。如何能使新律法充分的行走在司法的大道上，不能只是單純的等待法律的去陳革新，而是要將律法貫徹到實(shí)處與。例如，在取證的問題上，《刑法》所規(guī)定的三百零六條關(guān)于妨害取證罪的設(shè)置，在法庭辯論過程中，法官對于采納的辯護(hù)意見作出必要的說明，當(dāng)然，律師法作為職業(yè)規(guī)則去遵循是沒有問題的，問題在于律師法能否真正的得到切實(shí)的實(shí)行。
陪審是一項(xiàng)法定義務(wù)
根據(jù)《1974年陪審團(tuán)法》第一條及相關(guān)法律的規(guī)定，只有年齡在18歲至70歲之間、自13歲起在英國連續(xù)居住5年以上，且在議會或地方政府中已做登記的選民方能取得擔(dān)任陪審員的資格。一個(gè)適合擔(dān)任陪審員的公民在被召集的情況下有義務(wù)參加陪審團(tuán)工作。沒有合理理由而拒絕出席陪審團(tuán)的，將構(gòu)成犯罪，會被依法給予罰款處罰。公民具備法定情形可以豁免其陪審義務(wù)，或者有正當(dāng)理由可以向法官提出豁免陪審義務(wù)的申請，由法官自由裁量是否給予豁免。
陪審團(tuán)的召集
每年選民登記后，法院主管官員利用計(jì)算機(jī)從選民登記冊中18歲至70歲者中隨機(jī)挑選擔(dān)任特定案件的陪審員。召集陪審員時(shí)，主管官員應(yīng)該考慮到便利被召集者參與陪審團(tuán)，尤其是陪審員的住所與法院之間的路程距離是否在合理范圍內(nèi)。法院主管官員可以隨時(shí)向被召集人提問，以確認(rèn)其是否具備擔(dān)任陪審員的資格。
參加審理某一案件的陪審員應(yīng)當(dāng)在公開法庭上用抽簽方式從陪審員名單中選出。由于陪審員是隨機(jī)挑選出來的，因而應(yīng)該盡量避免那些對特定案件抱有顯著偏見的人進(jìn)入陪審員名單。為確保由公正的陪審團(tuán)進(jìn)行審判，法律賦予訴訟雙方都有權(quán)申請陪審員回避。
經(jīng)雙方當(dāng)事人及其辯護(hù)人要求回避以后，陪審員應(yīng)該再次以抽簽方式補(bǔ)足缺額，并最終確定12名陪審員組成審理該案的陪審團(tuán)。經(jīng)選定的所有陪審團(tuán)成員在宣誓后進(jìn)入陪審團(tuán)席，參加庭審、聽審證據(jù)并在審判結(jié)束時(shí)作出裁決。
陪審團(tuán)秘密評議
陪審團(tuán)參加庭審的職責(zé)是認(rèn)真聽取雙方當(dāng)事人的舉證和辯論、審查證據(jù)，在聆聽法官的總結(jié)與提示后，陪審團(tuán)退庭進(jìn)行評議并對事實(shí)問題作出裁決，在民事案件中，陪審團(tuán)還要確定損害賠償金額。
無論在刑事案件還是在民事案件中，陪審團(tuán)的評議都是秘密進(jìn)行的，評議過程中任何外人的出現(xiàn)都將致使裁決無效。陪審團(tuán)如何認(rèn)定事實(shí)，以及如何形成裁決的過程都是絕對保密的。即使判決已經(jīng)生效，陪審員泄露案件討論過程的行為也將受到法律制裁。陪審員評議的秘密性有利于保證陪審員自由地表達(dá)對案件裁斷的意見，有利于維護(hù)司法獨(dú)立和提高陪審員在民眾心目中的權(quán)威。
在評議過程中，陪審團(tuán)遇到需要澄清的特定法律問題或?qū)ψC據(jù)的某個(gè)部分不理解，可以就這些問題請求法官給予提示作出決定?？紤]到公正和公開的需要，陪審員不得私下與法官聯(lián)系。陪審團(tuán)可以把有關(guān)問題寫下來，通過法警轉(zhuǎn)交給法官。法官在閱讀陪審團(tuán)所提問題之前，重新開庭傳喚當(dāng)事人及其律師到場，然后陪審團(tuán)才能被重新帶入法庭，法官在向陪審團(tuán)確認(rèn)每一個(gè)問題都是陪審團(tuán)所期望得到回復(fù)的之后，作出回答。
陪審團(tuán)采取多數(shù)裁決原則
一、推行普通程序“簡化審”的必要性
縮短訴訟時(shí)間，節(jié)約訴訟成本，爭取最佳訴訟效果，是人民法院追求公正與效率目標(biāo)的一個(gè)重要方面，也是參與訴訟各方當(dāng)事人的期望和要求。近些年來，隨著“嚴(yán)打”整治斗爭的深入進(jìn)行，大量的案件起訴到法院，刑事審判工作面臨的任務(wù)十分繁重。許多地方法院刑事審判人員少，案件多、壓力大，有的法院審判員年平均按照普通程序?qū)徖戆讣目倲?shù)達(dá)到300件以上，有限的刑事訴訟資源與不斷增加的審判任務(wù)之間的矛盾十分突出，客觀上要求對現(xiàn)有的刑事審判方式進(jìn)行改革。為解決這一問題，最高人民法院依據(jù)《人民法院五年改革綱要》于2001年提出了探索普通程序“簡化審”的任務(wù)。隨后，許多地方的法院進(jìn)行了專題調(diào)研，并在控辯雙方的配合下進(jìn)行了“簡化審”的試點(diǎn)，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)?？偟膩砜?，推行普通程序“簡化審”，在一定意義上講，能夠加快辦案進(jìn)度，有利于實(shí)現(xiàn)公正與效率的雙重目的。特別是對案件很多的法院有三個(gè)方面的積極意義：一是能夠解決部分法院存在的刑事訴訟資源不足與不斷增加的刑事審判任務(wù)之間的矛盾，減輕審判人員的壓力；二是實(shí)行“簡化審”，對普通程序的一些環(huán)節(jié)予以簡化或省略，可以使庭審緊扣焦點(diǎn)問題進(jìn)行，加快訴訟節(jié)奏，降低訴訟成本，提高審判效率；三是實(shí)行簡化審的案件，對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或省略，有的證據(jù)控辯雙方無異議可以當(dāng)庭認(rèn)證，同時(shí)一般要求當(dāng)庭宣判，這就對合議庭成員特別是審判長駕馭庭審活動的能力提出了比較高的要求。要保證辦案質(zhì)量，審判人員就必須進(jìn)一步加強(qiáng)法律專業(yè)知識的學(xué)習(xí)，并注意積累和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，這就有利于提高法官的素質(zhì)，加快法官職業(yè)化建設(shè)。在談到“簡化審”的必要性的同時(shí)，有兩個(gè)問題應(yīng)當(dāng)引起注意：
第一，如何理解普通程序“簡化審”的性質(zhì)？
關(guān)于“簡化審”的性質(zhì)，討論中主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為“簡化審”是同普通程序和簡易程序并列的一種審理程序；別一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“簡化審”仍是刑事普通程序，只是其中的一種特殊情況，是審理方式和技巧的變化。筆者同意后一種觀點(diǎn)。刑事普通程序“簡化審”，是指人民法院審理被告人對被指控的基本犯罪事實(shí)無異議，并自愿認(rèn)罪的第一審普通公訴案件時(shí)，在執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的基本原則和程序的前提下，對法庭審理諸環(huán)節(jié)進(jìn)行簡化的一種審理方式。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，刑事訴訟只有兩種訴訟程序，即普通程序和簡易程序?！昂喕瘜彙本蛯儆谄胀ǔ绦虻囊环N特別情況，它是在保證司法公正的前提下，對按普通程序?qū)徖淼陌讣趯徖頃r(shí)對某些環(huán)節(jié)進(jìn)行的簡化；是為提高訴訟效率而根據(jù)案件的不同情況所作的靈活運(yùn)用；是在現(xiàn)行的刑事訴訟法律規(guī)定的范圍內(nèi)對普通程序所進(jìn)行的改革。它既不是改變案件適用程序的性質(zhì)，也不是刑事訴訟程序的創(chuàng)新，更不是普通程序的省略。
第二，關(guān)于鐵路法院是否適用普通程序簡化審的問題?！昂喕瘜彙笔窃趯徟腥藛T少而案件壓力大的情況下，一些法院為提高工作效率而提出的新思路。因此，是否采取“簡化審”應(yīng)當(dāng)從本地實(shí)際出發(fā)，尤其要從本法院辦案數(shù)量的實(shí)際出發(fā)?！昂喕瘜彙狈绞揭话氵m用于案件較多，辦案人員較少的法院。如果刑事案件不多，審判力量足夠，壓力不大，則不宜采取“簡化審”。從目前鐵路法院辦理刑事案件的情況來看，據(jù)對鄭鐵中級法院所轄6個(gè)基層法院近五年辦案情況分析，刑事案件辦得多的法院每年有200多件，少的不足100件，其中適用簡易程序?qū)徖淼陌讣咏话?，審判人員（含庭長、副庭長、審判員、助審員）每年辦案最多的不超過40件，有的不到20件。雖然每年都有案件上得集中的時(shí)間，但案件的絕對數(shù)量不大，工作也不是太飽滿，現(xiàn)有的刑事審判力量已經(jīng)能夠適應(yīng)工作需要。有鑒于此，鐵路法院在一般情況下，即使檢察機(jī)關(guān)提起，可不采用“簡化審”方式。當(dāng)然在特殊的時(shí)段，如果案件上的多、又很集中，對少數(shù)符合規(guī)定的案件可以實(shí)行“簡化審”，以減輕辦案壓力，加快辦案進(jìn)度。
二、關(guān)于“簡化審”的啟動問題
《若干意見》第三條規(guī)定：人民檢察院認(rèn)為符合適用本意見審理的案件，可以在提起公訴時(shí)書面建議人民法院適用本意見審理。對于人民檢察院沒有建議適用本意見審理的公訴案件，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用本意見審理的，應(yīng)當(dāng)征求人民檢察院、被告人及辯護(hù)人的意見。人民檢察院、被告人及辯護(hù)人同意的，適用本意見審理。根據(jù)這一規(guī)定，提起普通程序簡化審的機(jī)關(guān)是人民檢察院或者人民法院。但筆者認(rèn)為，從實(shí)際出發(fā)，一般應(yīng)當(dāng)是人民檢察院，換言之，由人民檢察院提起“簡化審”較為穩(wěn)妥。理由是：
第一，提起“簡化審”的前提條件是被告人對被指控的犯罪事實(shí)無異議并自愿認(rèn)罪。從案件審理的情況來看，人民檢察院通過對案件的審查起訴，對偵察機(jī)關(guān)移送的材料進(jìn)行審查，對犯罪嫌疑人要多次進(jìn)行詢問，比較了解被告人對被指控的犯罪事實(shí)的態(tài)度。而人民法院在開庭審理前看到的只是指控事實(shí)的主要證據(jù)目錄及復(fù)印件，沒有與被告人接觸，不了解被告人情況，對案件事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)充分，被告人是否對被控的犯罪事實(shí)無異議并自愿認(rèn)罪不得而知。
第二，從職能分工來講，人民檢察院是國家的公訴機(jī)關(guān)，依法行使的是對犯罪的控訴職能。在這一過程中，人民檢察院依據(jù)對被告人犯罪事實(shí)、證據(jù)及犯罪情節(jié)的認(rèn)定，包括被告人的犯罪態(tài)度提出起訴意見。而人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，行使的是審判職能，兩者不能混淆。如果人民法院主動提起“簡化審”，就有“控審”不分之嫌。從這個(gè)意義上講，提起“簡化審”的機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)是人民檢察院。
第三，提起“簡化審”的一個(gè)重要原因是為了解決有限的刑事訴訟資源與不斷增加的審判任務(wù)之間的矛盾，緩解審判人員的工作壓力。如果由人民法院提起“簡化審”，則按要求必須征求人民檢察院、被告人及辯護(hù)人的意見，并征得他們的同意，辦理有關(guān)的手續(xù)。從實(shí)際情形來講，這樣操作不但沒有減少工作量，減輕審判人員壓力，還會多一些工作要做。從這方面來講，也不宜由人民法院提起“簡化審”。
此外，還有一點(diǎn)需要引起注意的是，《若干意見》第六條規(guī)定：對于決定適用本意見審理的案件，人民法院在開庭前可以閱卷。這樣規(guī)定的目的是為了讓審判人員開庭前了解案件情況，保證辦案質(zhì)量。但同時(shí)也必須看到其消極作用，主要是違背了現(xiàn)行刑事訴訟法的基本原則和精神，回到了過去“先入為主”、“先定后審”的老路上?，F(xiàn)行刑訴法的一個(gè)突出特點(diǎn)是調(diào)整了控辯審三者之間的職責(zé)和關(guān)系，取消了庭前閱卷、提審等程序，確定了“控辯式”的庭審模式。
三、關(guān)于簡化環(huán)節(jié)的掌握問題
簡化環(huán)節(jié)的掌握問題是搞好“簡化審”的一個(gè)重點(diǎn)問題。根據(jù)《若干意見》第七條規(guī)定，結(jié)合審理刑事案件的實(shí)際情況，簡化環(huán)節(jié)的掌握應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：
第一，必須服從公正的前提。公正是人民法院審判工作的核心，也是“簡化審”必須遵循的一條重要原則。因此，在“簡化審”環(huán)節(jié)的掌握上，要以確保辦案質(zhì)量為重點(diǎn)，以查明案件事實(shí)為目的，根據(jù)案件的實(shí)際情況，當(dāng)簡則簡，能簡則簡，不當(dāng)簡則不簡。為了保證公正地處理案件，根據(jù)需要可將“簡化審”案件直接轉(zhuǎn)為按普通程序案件處理。
第二，必須保持普通程序的完整性?！昂喕瘜彙睆母旧险f仍然是普通程序。在實(shí)行“簡化審”過程中，要嚴(yán)格執(zhí)行普通程序的規(guī)定，除了《若干意見》規(guī)定可以簡化的內(nèi)容和環(huán)節(jié)外，庭前送達(dá)起訴書、提前3天通知、傳喚訴訟參與人、公訴人宣讀起訴書、證據(jù)出示、法庭辯論、被告人最后陳述等法定程序不能減少或省略，其他的內(nèi)容和環(huán)節(jié)也不能隨意簡化。
第三，對于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用“簡化審”方式審理的，可以對具體審理方式作如下簡化：（一）被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。（二）公訴人、辯護(hù)人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略。（三）控辯雙方對無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明。合議庭經(jīng)確認(rèn)公訴人、被告人、辯護(hù)人無異議的，可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。對于合議庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，控辯雙方有異議的證據(jù)，或者控方、辯方要求出示、宣讀的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示、宣讀，并進(jìn)行質(zhì)證。（四）控辯雙方主要圍撓確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進(jìn)行辯論。
四、關(guān)于保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利問題
“簡化審”是以被告人對指控的犯罪事實(shí)無異議并自愿認(rèn)罪為前提。庭審中的一些環(huán)節(jié)如被告人供述、控辯雙方訊問、發(fā)問以及有關(guān)證據(jù)的出示、質(zhì)證、認(rèn)證可以簡化或省略。由于被告人在訴訟中處于弱勢地位，加之我國公民法律素質(zhì)不高，一些被告人對“自愿認(rèn)罪”的法律后果知之甚少，而很多案件又沒有律師參與訴訟，如果庭審操作過于簡單，就可能限制或者剝奪被告人的訴訟權(quán)利。因此，在實(shí)行“簡化審”時(shí)，要特別注重保護(hù)被告人訴訟權(quán)利。首先，在對被告人訴訟權(quán)利的告知上，公訴人宣讀起訴書后，合議庭要認(rèn)真聽取被告人對被指控的犯罪事實(shí)及罪名的意見，核實(shí)其是否“自愿認(rèn)罪”和同意“簡化審”，是否知悉“自愿認(rèn)罪”的法律后果，并全面告知被告人及訴訟參與人在法庭訴訟中的權(quán)利。其次，在法庭審理過程中，被告人雖然對起訴書指控的基本犯罪事實(shí)無異議，但對個(gè)別犯罪事實(shí)和情節(jié)有異議，或者對適用法律有不同意見時(shí)，應(yīng)允許其陳述。也不得剝奪被告人申請新的證人到庭、調(diào)取新的物證、重新鑒定或者勘驗(yàn)的權(quán)利；更不能剝奪、限制被告人為自己辯護(hù)和辯論的權(quán)利。再次，為切實(shí)保障被告人的訴訟權(quán)利，實(shí)行“簡化審”時(shí)，應(yīng)有辯護(hù)律師參與訴訟，沒有辯護(hù)律師參與訴訟的案件原則上不得按“簡化審”進(jìn)行審理。通過辯護(hù)律師的參與，讓被告人了解“自愿認(rèn)罪”的法律后果，更好地保護(hù)被告人的合法權(quán)利。
一、未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的法律定位及實(shí)踐意義
社會調(diào)查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門對未成年被告人犯罪行為的社會背景、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，并形成書面社會調(diào)查報(bào)告提交到法庭，為司法機(jī)關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)。從上述定義不難看出，社會調(diào)查制度的實(shí)質(zhì)是一種人格調(diào)查制度。因?yàn)槿烁裾{(diào)查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等情況進(jìn)行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險(xiǎn)性、作為對行為人作出恰當(dāng)處置時(shí)參考因素的活動，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)對犯罪人個(gè)體的尊重與關(guān)注，強(qiáng)調(diào)刑法的實(shí)質(zhì)公正，這與社會調(diào)查制度的基本內(nèi)容和基本特征是一致的。
考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個(gè)基本特征：
一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項(xiàng)目有很多，包括行為人的性格特點(diǎn)、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會交往、平日及實(shí)施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項(xiàng)目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實(shí)際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對行為人家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個(gè)方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個(gè)體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。
二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)來完成。對行為人的人格狀況的測定與評估，不是把各個(gè)項(xiàng)目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實(shí)質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個(gè)性特征、心理活動、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。
三是人格調(diào)查是對刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強(qiáng)調(diào)對被告人刑罰個(gè)別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險(xiǎn)性，在這個(gè)意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報(bào)告是影響合議庭對未成年被告人量刑的一個(gè)重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報(bào)告也是未成年人刑事審判庭進(jìn)行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細(xì)掌握了未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點(diǎn)”、“感化點(diǎn)”，以便有針對性地對該未成年被告人進(jìn)行教育。第三，該報(bào)告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。
二、社會調(diào)查制度在我市的法律實(shí)踐
自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會調(diào)查員制度以來，各地法院均進(jìn)行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點(diǎn)，進(jìn)行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會調(diào)查員制度實(shí)施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實(shí)施。主要工作模式是實(shí)行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個(gè)方面的內(nèi)容：一是對調(diào)查員的準(zhǔn)入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團(tuán)工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進(jìn)入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團(tuán)聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對當(dāng)庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會（村委會）主任、學(xué)校老師的對接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實(shí)行社會調(diào)查員有償服務(wù)，除報(bào)銷實(shí)際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當(dāng)于其日工資標(biāo)準(zhǔn)的合理報(bào)酬，對表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團(tuán)組織給予表彰。
對未成年被告人進(jìn)行社會調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們在設(shè)計(jì)這一制度和選擇調(diào)查員的時(shí)候不僅規(guī)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、起訴、辯護(hù)、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報(bào)告客觀、公正。
（一）選拔聘任的基本情況
我們委托的社會團(tuán)體組織為共青團(tuán)，由市中級人民法院與團(tuán)市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團(tuán)組織中負(fù)責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團(tuán)委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機(jī)關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會成員。社會調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個(gè)縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗(yàn)。完成選聘工作后，由市社會治安綜合治理委員會、市中院與團(tuán)市委共同下發(fā)了文件，對各有關(guān)部門支持和配合開展社會調(diào)查工作做出要求，市中院組織對社會調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。
（二）開展社會調(diào)查的情況
我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對每名未成年被告人開展社會調(diào)查，全部由聘任制社會調(diào)查員負(fù)責(zé)。開展社會調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對被告人委托的辯護(hù)人開展的調(diào)查，不作為社會調(diào)查報(bào)告使用，僅作為其提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對于被告人及其法定人不同意開展社會調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對365名被告人開展了社會調(diào)查，沒有開展社會調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居、同事。經(jīng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，社會調(diào)查員可以持證到羈押場所會見未成年被告人。社會調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報(bào)告，全面、客觀、真實(shí)地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對其犯罪原因進(jìn)行分析，對落實(shí)監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報(bào)告不對未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。
（三）社會調(diào)查員參加庭審情況
法律對于社會調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會調(diào)查員標(biāo)牌，由社會調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨(dú)立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報(bào)告，接受公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人對調(diào)查報(bào)告形成過程的詢問。此舉主要是將社會調(diào)查報(bào)告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會調(diào)查員歸于公訴人或辯護(hù)人一方，體現(xiàn)其開展社會調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對社會調(diào)查形成過程提出問題，但未就報(bào)告提出不同意見。在宣讀社會調(diào)查報(bào)告后，由審判長對報(bào)告給予評價(jià)，對可以確認(rèn)的內(nèi)容予以確認(rèn)。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認(rèn)的社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。
（四）開展社會調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)
人民法院在收到公訴機(jī)關(guān)起訴書后，根據(jù)案情確定社會調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣{(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會調(diào)查員共同對多名被告開展調(diào)查。在送達(dá)起訴書副本時(shí)，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會關(guān)系及聯(lián)系方式。社會調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會調(diào)查報(bào)告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會調(diào)查員，但在案件審理過程表述時(shí)，簡明敘述社會調(diào)查員開展社會調(diào)查情況。在事實(shí)部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平常表現(xiàn)等同被告人實(shí)施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實(shí)施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會調(diào)查結(jié)論。在對有罪被告人量刑時(shí)，可以引用社會調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會調(diào)查報(bào)告、幫教意見等均收入卷宗。
三、社會調(diào)查制度在立法和實(shí)踐操作中存在的問題
社會調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項(xiàng)卓有成效的舉措，確實(shí)發(fā)揮了一定的效用并得到了社會各方的積極評價(jià)，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實(shí)踐操作方面的問題和障礙。
（一）社會調(diào)查報(bào)告是否是刑事證據(jù)的問題
多數(shù)人認(rèn)為，社會調(diào)查報(bào)告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準(zhǔn)備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時(shí)該報(bào)告作為一種反映未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認(rèn)為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實(shí)以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告嚴(yán)格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。
雖然社會調(diào)查是個(gè)新生事物，是我國法制建設(shè)進(jìn)步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報(bào)告既然不是用以證明犯罪事實(shí)，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報(bào)告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。
（二）社會調(diào)查制度公正性的保障問題
我國刑法第61條規(guī)定：“對犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！狈缸锸且环N危害社會的行為，對社會危害程度的大小直接影響到對被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重。由于社會調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告中存有對未成年被告人犯罪行為對社會的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認(rèn)定犯罪社會危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時(shí)，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會影響其對調(diào)查報(bào)告的認(rèn)識偏頗，因此，保證社會調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的客觀真實(shí)才能保障社會調(diào)查制度實(shí)施的公正性。
筆者認(rèn)為要從三個(gè)方面保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報(bào)告真實(shí)性的前提。社會調(diào)查員一般由具有強(qiáng)烈的社會責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨(dú)立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對象分別采取多種方式進(jìn)行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時(shí)可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會調(diào)查報(bào)告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審查，并在庭審時(shí)允許其他訴訟參與人對此發(fā)表意見，這樣就進(jìn)一步保證了社會調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性。
（三）社會調(diào)查員的法律地位問題
我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對未成年人刑事案件可以進(jìn)行社會調(diào)查，但是對于社會調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭論。筆者認(rèn)為：首先，社會調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實(shí)情況的人，社會調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實(shí)情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實(shí)，它和案件的客觀真實(shí)情況有本質(zhì)的不同。有人認(rèn)為社會調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認(rèn)為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實(shí)，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實(shí)或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會調(diào)查員認(rèn)為是品格證人。其次，社會調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機(jī)關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請的專門人員，是針對案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定，而社會調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對角，法院居于頂角居中獨(dú)立裁判，社會調(diào)查員在刑事案件中當(dāng)然沒有獨(dú)立的訴訟地位。因此，筆者認(rèn)為由于社會調(diào)查員是接受司法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨(dú)立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。
四、完善未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的建議
建立社會調(diào)查員制度，是為了更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。如何實(shí)現(xiàn)司法公正的原則，筆者認(rèn)為要從以下幾方面完善社會調(diào)查制度。
（一）通過立法明確社會調(diào)查員地位和身份
從嚴(yán)格意義上講，我國的程序法并沒有對社會調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當(dāng)前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國是成文法的國家，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當(dāng)細(xì)化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實(shí)性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科
學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實(shí)性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證?？傊?，明確社會調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。
（二）規(guī)范社會調(diào)查工作的程序
社會調(diào)查雖然有其獨(dú)立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實(shí)。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會調(diào)查員前往羈押場所會見未成年罪犯時(shí)應(yīng)由法院人員陪同；3、對調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報(bào)告的依據(jù)；4、一個(gè)案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會調(diào)查員，在調(diào)查時(shí)應(yīng)由二人同往。
（三）強(qiáng)化對社會調(diào)查員的監(jiān)督
1、由于目前社會調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，包括對社會調(diào)查報(bào)告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補(bǔ)充、核實(shí)；在開庭時(shí)聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報(bào)告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對調(diào)查報(bào)告發(fā)生較大爭議或提出實(shí)質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報(bào)告作為量刑參考。
2、聘任單位對社會調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強(qiáng)。如規(guī)定社會
調(diào)查員定期向聘任單位報(bào)告社會調(diào)查工作的開展情況；對于調(diào)查員的不良行為聘任單位有權(quán)依取消其調(diào)查員身份等。另外，社會調(diào)查員還應(yīng)接受被調(diào)查單位的監(jiān)督。