時(shí)間：2023-07-11 16:45:02
導(dǎo)語：在關(guān)于交通的法律規(guī)定的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
肇事司機(jī)將賠償款上交財(cái)政局
王林是一名有著多年駕齡的司機(jī)，開車一直非常謹(jǐn)慎。2012年9月25日21時(shí)43分許，他駕駛的贛A7XXXX號(hào)面包車由南向北沿南昌縣蓮塘南大道行駛至南昌縣加油站路段時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方有一名男性躺在機(jī)動(dòng)車道上，頓時(shí)驚出一身冷汗，他趕緊腳踩剎車，但一切為時(shí)已晚，車輪已經(jīng)從這名男性身上碾壓過去。該男性當(dāng)場就失去了生命體征。事故發(fā)生后，交警及時(shí)介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，該男性屬精神異常者，且無法聯(lián)系上其家屬。該事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定由王林和男性分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)要求王林先行支付肇事賠償款，并表示該賠償款暫由南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)代收，待查找到死者親屬后再轉(zhuǎn)交。王林當(dāng)時(shí)覺得十分納悶。交警隨即向他出示了《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條之規(guī)定，對(duì)道路交通事故無法確認(rèn)身份的未知名死者（以下簡稱“未知名死者”）的遺體，由公安部門按照有關(guān)規(guī)定處理，其人身損害賠償金由當(dāng)?shù)鼐戎鸸芾頇C(jī)構(gòu)提存保管。
王林認(rèn)為交警的說法有法律依據(jù)。于是，他于2012年12月18日按照南昌縣公安局交通管理大隊(duì)的要求，將賠償款人民幣11萬元交至南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)代為保管。據(jù)悉，該會(huì)不具備法人資格，是南昌縣財(cái)政局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。
拿著南昌縣道路交通事故救助基金管理委員會(huì)開具的收據(jù)后，王林要求他投保的保險(xiǎn)公司給予理賠?？墒潜ｋU(xiǎn)公司工作人員卻表示不符合理賠條件。理由是公司有規(guī)定，這種情況不能支付理賠款，最好的辦法是向南昌縣財(cái)政局要回王墊付的賠償款。然而，財(cái)政局表示該局接收他的賠償款也是有文件的。
無奈之下，王林于2013年7月17日向南昌縣法院提訟，要求他投保的保險(xiǎn)公司依保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠?？闪钏f萬沒想到的是，法院竟駁回了他的訴訟請(qǐng)求。
原來，南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬才有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也沒有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格，因而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
筆者了解到，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>
之后，王林又向南昌縣法院南昌縣財(cái)政局，要求返還支付的交通事故賠償款11萬元。
此案受理后，在當(dāng)?shù)匾l(fā)不小的爭議。南昌縣財(cái)政局原本是想做件好事，沒想到卻成了被告。其實(shí)狀告當(dāng)?shù)氐呢?cái)政部門，官司是否能打得贏？王林心里也在犯嘀咕。
一審法院認(rèn)定財(cái)政局不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)
南昌縣法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告王林駕駛贛A7XXXX號(hào)面包車在行駛時(shí)，將一躺在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的無名氏男性碾壓，發(fā)生交通事故，致無名氏男性當(dāng)場死亡。本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，原告王林和無名氏男性負(fù)此次事故同等責(zé)任，程序合法，證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，死亡賠償金的性質(zhì)決定了賠償權(quán)利人為受害人的近親屬，未經(jīng)法律授權(quán)的有關(guān)組織無權(quán)代替無名氏死者主張死亡賠償金。法律、法規(guī)并未明確授權(quán)道路交通事故救助基金管理機(jī)構(gòu)在交通事故案件中主張死亡賠償金。道路交通事故基金管理機(jī)構(gòu)與無名氏交通事故案件死亡賠償金沒有直接的關(guān)聯(lián)，不具有直接的管理權(quán)或處分權(quán)，也未有法律明確賦予其職責(zé)或公益上的當(dāng)事人資格。為此，原告王林要求被告南昌縣財(cái)政局返還支付的交通事故賠償款11萬元，其理由正當(dāng)，法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第72條第一款、第92條的規(guī)定，判決被告南昌縣財(cái)政局在本判決生效后十日內(nèi)返還原告王林人民幣11萬元。
賠償款是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>
一審宣判后，南昌縣財(cái)政局不服，向南昌市中院提起上訴，稱一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。交通事故發(fā)生后，因死者近親屬無法找到，權(quán)利請(qǐng)求人暫時(shí)沒有出現(xiàn)。在這種情況下，王林同意將部分賠償款11萬元交于該局提存保管。提存保管是本案的基本事實(shí)。提存保管行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，但一審法院把該局的提存保管行為等同于侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，認(rèn)為該局行使了只有死者近親屬才能行使的侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，明顯事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。另外，南昌縣財(cái)政局還認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤。本案是一起交通事故。在侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)優(yōu)先適用第48條之規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，而不是侵權(quán)責(zé)任法第18條“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任”。況且，該局在本案中的行為不是侵權(quán)責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)行為，只是依法履行提存保管無名死者死亡賠償金的行為，其行為不受侵權(quán)責(zé)任法第18條的規(guī)制。該局的提存保管行為直接依據(jù)《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條的規(guī)定。該29條是行政法規(guī)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第39條委任立法的結(jié)果，《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第39條又是《道路交通安全法》第17條委任立法的結(jié)果。在我國委任立法是立法的基本方式。所立的法只要不違背上位法，應(yīng)該得到遵守執(zhí)行。顯然該局依據(jù)《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》第29條履行的提存保管職責(zé)在公法上不違背上位法，且為行政法規(guī)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》和法律《道路交通安全法》所允許，在私法上為王林和該局形成了提存保管合同關(guān)系。該局的提存保管行為完全符合法律規(guī)定。
被上訴人王林認(rèn)為，該局占有他的11萬元系不當(dāng)?shù)美袨?。支?1萬元目的是為了支付交通事故無名氏死亡案件的賠償金，后發(fā)現(xiàn)南昌縣財(cái)政局系非法律授權(quán)而接受了該賠償金，致使他無法就該賠償金向保險(xiǎn)公司索賠。
另外，王林還認(rèn)為，《江西省道路交通事故社會(huì)救助基金管理實(shí)施細(xì)則》只是省級(jí)財(cái)政部門的一個(gè)政策，不具有法律效力。從《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第26條關(guān)于“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持”的?guī)定中可以得知，南昌縣財(cái)政局接受該11萬元賠償金的行為是得不到法律支持的。王林將11萬元匯入南昌縣財(cái)政局的賬戶系王林的錯(cuò)誤意思表示所致，即王林錯(cuò)誤地認(rèn)為該局接受該11萬元賠償款具有法定資格。該局未能提供合法占有11萬元的根據(jù)，且造成了王林的損失，故該局取得該款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)予返還。至于該局聲稱接受該11萬元的行為系提存保管，沒有合法依據(jù)。到目前為止，我國法律只是明確了公證機(jī)關(guān)具有提存的職能，仍然沒有授權(quán)該局具有提存職能。該局無權(quán)行使提存而占有王林的財(cái)產(chǎn)。退一步來說，假如法律已授權(quán)該局具有提存的職能，但作為提存人隨時(shí)有權(quán)取回自己的提存物，該局也無權(quán)拒絕返還。
經(jīng)審理，南昌市中院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
道路交通事故救助基金管理委員會(huì)獲死亡賠償金無法律依據(jù)
南昌市中院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌縣財(cái)政局道路交通事故救助基金管理委員會(huì)是否具有收取死亡賠償金的權(quán)限是本案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵。行政法的基本原則之一是職權(quán)法定原則。目前我國現(xiàn)行法律法規(guī)并未規(guī)定或者授權(quán)道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)收取無名氏死者死亡賠償金的行政職權(quán)。故法院認(rèn)定南昌縣財(cái)政局取得該11萬元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將該11萬元返還王林。據(jù)此，該院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照有關(guān)法律規(guī)定，于2015年6月2日作出了駁回上訴，維持原判的判決。
（文中人名系化名）
可是，目前我國的法律法規(guī)尚無明文規(guī)定，將于2004年5月1日起施行的《道路交通管理辦法》也沒有設(shè)定對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以向人民法院提起訴訟的救濟(jì)途徑。相反，1992年，最高人民法院、公安部聯(lián)合的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中的第四個(gè)問題卻規(guī)定了“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服而向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。這一規(guī)定不僅限制了當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟的權(quán)利，同時(shí)也造成了公安交通管理機(jī)關(guān)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，不受人民法院司法審查的理由和法律依據(jù)。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定究竟屬于哪一類行為，至今尚無定論。隨著時(shí)間的推移，我國社會(huì)主義法制文明建設(shè)、依法行政、依法治國方略的確定，國家機(jī)關(guān)、法律、行政法規(guī)授權(quán)的組織及其工作人員的行為都必將納入法制軌道，接受法律的制約和人民的監(jiān)督。筆者愚見，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)屬于具體行政行為范疇，具有可訴性具體行政行為的特征。其理由是：
一、根據(jù)我國行政行為的司法解釋：“所謂具體行政行為，是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律、法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！边@一解釋概括了具體行政行為的四個(gè)特征，即行政主體以單方面的意志，針對(duì)特定的人和事，決定相對(duì)人法律地位，產(chǎn)生行政法上的法律后果的行為就是具體行政行為，它具備的四個(gè)特征是：1、實(shí)施具體行政行為的主體必須是行政機(jī)關(guān)或者法律，行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的組織；2、具體行政行為是行政機(jī)關(guān)單方意志實(shí)施的，它不需要行政管理相對(duì)人的同意為條件的；3、具體行政行為是針對(duì)特定的人或事作出的，不帶有普遍約束力；4、具體行政行為影響相對(duì)人的法律地位，產(chǎn)生行政法上的法律后果。與上述具體行政行為相對(duì)照，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，同樣具備了具體行政行為的四個(gè)特征，其一，它是公安交通管理機(jī)關(guān)，依照自己調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)和行政法規(guī)作出的單方行為，不以相對(duì)人的意志為轉(zhuǎn)移。其二，它是針對(duì)道路交通事故行為人作出的。其三，它一經(jīng)作出，必將給相對(duì)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生影響并具有強(qiáng)制執(zhí)行力。其四，作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的機(jī)關(guān)是公安交通管理機(jī)關(guān)，是政府派出的職能部門，它的管理職權(quán)來源于《中華人民共和國人民警察法》和國務(wù)院、公安部行政法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，其工作職責(zé)就是以道路交通為載體的行政管理。因此，公安交通管理機(jī)關(guān)屬于專司道路交通管理的行政機(jī)關(guān)，其作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定符合具體行政行為的特征。當(dāng)事人不服，有權(quán)依照《行政訴訟法》的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。
二、將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定納入行政司法審查，有法可依。
依據(jù)1：最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四個(gè)問題同時(shí)規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟，或者就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定，傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)”由此可見，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定并非終局裁決，人民法院有權(quán)進(jìn)行審查，并在認(rèn)為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不妥時(shí)作出不予采信的決定。
依據(jù)2：1999年10月1日頒布施行的《行政復(fù)議法》第5條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外?！眹鴦?wù)院《道路交通管理?xiàng)l例》設(shè)定了公民、法人或者其他組織對(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服可以向作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，當(dāng)事人向作出責(zé)任認(rèn)定的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定，其實(shí)質(zhì)也就是一種復(fù)議權(quán)的行使，公安交通管理機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定行為，也就是一種復(fù)議程序，所不同的是，《道路交通管理?xiàng)l例》沒有設(shè)定對(duì)重新認(rèn)定不服可以向人民法院提起行政訴訟的規(guī)定。然而，《行政復(fù)議法》卻規(guī)定了除法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的外，公民法人或者其他組織對(duì)復(fù)議決定不服的，都可以依法向人民法院提起行政訴訟。公安交通管理機(jī)關(guān)作出的重新認(rèn)定，不是法律規(guī)定的最終裁決，根據(jù)我國下級(jí)法服從上級(jí)法，后法優(yōu)于先法的效力原則，應(yīng)當(dāng)允許交通事故責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人依照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。
依據(jù)3：最高人民法院1999年11月24日公布實(shí)施的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》苦干問題的解釋》第1條規(guī)定“公民，法人或者其他組織對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，這一條規(guī)定，界定了凡是具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員針對(duì)特定的人或事作出的行政行為都屬于可訴性具體行政行為。不可質(zhì)疑，公安交通管理機(jī)關(guān)是具有國家行政管理職能的機(jī)關(guān)，其作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)然就是具體行政行為，依照《行政訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服提起訴訟的人民法院就具有管轄權(quán)。
大家都知道，招標(biāo)采購人發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人針對(duì)招標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行響應(yīng)是要約，招標(biāo)采購人確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商并發(fā)出中標(biāo)、成交通知書是承諾。在承諾生效問題上，我國《合同法》采用“到達(dá)主義”。根據(jù)我國《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用我國《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，開標(biāo)后，評(píng)標(biāo)委員對(duì)各個(gè)投標(biāo)人的投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審，從中確定合格的中標(biāo)人；定標(biāo)后，應(yīng)該招標(biāo)采購人應(yīng)該向中標(biāo)人發(fā)出書面的中標(biāo)通知書；根據(jù)政府采購法的規(guī)定，不論是通過那種政府采購方式，定標(biāo)或確定成交結(jié)果后，都應(yīng)該向中標(biāo)或成交供應(yīng)商發(fā)出書面的中標(biāo)、成交通知書。兩部法律都規(guī)定了中標(biāo)通知書發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)和政府采購活動(dòng)對(duì)于承諾的生效時(shí)間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時(shí)生效?！鞍l(fā)信主義”更適合于招標(biāo)采購方式的特定情況，因?yàn)椴扇 暗竭_(dá)主義”，如果中標(biāo)或成交通知書在送達(dá)途中丟失或延誤，那么將影響到招標(biāo)采購過程的有效性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于及時(shí)約束供應(yīng)商或承包商，為了使中標(biāo)人或成交供應(yīng)商承擔(dān)起簽訂合同的義務(wù)，受到采購合同的約束，從而更好地保護(hù)采購主體的權(quán)利。所以，我國招標(biāo)采購合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時(shí)間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達(dá)主義”。這也就意味著合同法中有關(guān)承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標(biāo)采購。根據(jù)合同成立是否應(yīng)以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應(yīng)當(dāng)或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購涉及到財(cái)政性資金的合理使用和公共利益的維護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第四十四條規(guī)定，政府采購合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方當(dāng)事人還沒有簽訂書面的政府采購合同，說明合同關(guān)系還沒有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來承擔(dān)違約責(zé)任。這樣以來，我們又該如何理解中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后對(duì)招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商所產(chǎn)生的法律效力并不是政府采購合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標(biāo)采購人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂政府采購合同的法律約束力，對(duì)這種法律強(qiáng)制力的違反所承擔(dān)的不可能是違約責(zé)任，而是合同訂立過程中的締約過失責(zé)任。倘若我們認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即構(gòu)成政府采購合同，則有悖于我國《政府采購法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購主體與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)通過書面的形式簽訂政府采購合同這一強(qiáng)制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國《合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的為無效合同。所以筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，如果發(fā)生采購主體拒絕簽訂書面合同的行為，一方面應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面還必須承擔(dān)締約過失的民事責(zé)任。如果中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂政府采購合同，所承擔(dān)的只能是締約過失的民事責(zé)任。
也許讀者會(huì)問，為什么采購主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國政府采購的立法宗旨和采購當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開始談起。雖然政府采購當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢群體。由于采購主體掌握著公共權(quán)力，對(duì)于供應(yīng)商的資格、采購方式、采購程序、評(píng)審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對(duì)這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國《政府采購法》規(guī)定了采購主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點(diǎn)完全不同于我國《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》第七十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購人或采購機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對(duì)于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面政府采購合同的，法律沒有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國財(cái)政部2004年8月11日出臺(tái)并于同年9月11日起施行的《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無效。又根據(jù)我國《政府采購法》第四十三條規(guī)定，政府采購合同適用合同法。采購人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購的監(jiān)督管理部門無權(quán)對(duì)中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答自然是否定的。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購項(xiàng)目
的中標(biāo)，根據(jù)我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無效，處轉(zhuǎn)讓、分包項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)超過部分予以賠償；沒有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于我國法律對(duì)于政府采購合同的性質(zhì)已經(jīng)有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒有規(guī)定的，適用普通法；新法沒有規(guī)定的，適用舊法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》頒布時(shí)間都晚于《合同法》，而《招標(biāo)投標(biāo)法》則早于《政府采購法》，我國《合同法》相對(duì)于前兩部法律，為普通法。我國《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購法》關(guān)于要約承諾的規(guī)定、民事責(zé)任、行政責(zé)任等方面規(guī)定，都不同于我國合同法，前述已經(jīng)分析過，所以應(yīng)該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒有規(guī)定的，應(yīng)該適用我國合同法的規(guī)定。我國《政府采購法》在確定政府采購合同為民事合同的前提下，對(duì)政府采購合同適用法律問題進(jìn)行了概括性的原則規(guī)定，即采購人與供應(yīng)商之間在政府采購合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責(zé)任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購資金屬于財(cái)政性資金，采購的目的是為了公共事務(wù)，政府采購還具有維護(hù)公共利益、加強(qiáng)財(cái)政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購法在明確適用我國合同法的前提下，對(duì)政府采購合同訂立、效力、變更、終止等有關(guān)特殊問題作出了必要的規(guī)定。對(duì)于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，采購主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商不執(zhí)行相應(yīng)義務(wù)的，前者應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任和締約過失的民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任，后者必須承擔(dān)締約過失民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任
關(guān)鍵詞：違法記分；行政處罰；行政許可；行政確認(rèn)；救濟(jì)途徑
2021年12月17日，公安部面向社會(huì)公布第163號(hào)令即《道路交通安全違法行為記分管理辦法》。該辦法將于2022年4月1日起正式實(shí)施，其立法主旨在于通過發(fā)揮管理、教育、引導(dǎo)的功能，提升駕駛員交通安全意識(shí)，減少道路交通違法行為。違法記分作為交通違法處理的方式，在我國交通行政管理領(lǐng)域中由來已久，其得以適用的法律依據(jù)散見于《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，以及前述的公安部單獨(dú)新制的部門法規(guī)《道路交通安全違法行為記分管理辦法》中。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，違法記分對(duì)交通違法者將可能引發(fā)嚴(yán)重的法律后果，包括駕駛資格的剝奪以及駕駛證審驗(yàn)期的延長等。正因?yàn)榇?，?shí)踐中被予以違法記分的駕駛?cè)似惹嘘P(guān)注的問題，毫無疑問地始終聚焦在記分是否符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，以及認(rèn)為違法記分使用存在違法情形時(shí)的救濟(jì)途徑。
一、交通違法記分的法律規(guī)定
依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，違法記分是交通行政管理部門對(duì)發(fā)生交通違法行為的駕駛?cè)私o予行政處罰的同時(shí)，另依據(jù)其違法行為的程度在一個(gè)記分周期內(nèi)作出的分值記錄。
（一）違法記分分值相關(guān)法律規(guī)定
駕駛?cè)私煌ㄟ`法行為的嚴(yán)重程度決定違法記分的分值等級(jí)。對(duì)于嚴(yán)重妨礙交通安全的違法行為，如：酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車號(hào)牌，或代替實(shí)際機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)私邮芙煌ㄟ`法行為處罰和記分牟取經(jīng)濟(jì)利益等行為，一次記12分。對(duì)于性質(zhì)較為惡劣的，如：駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上違法停車，駕駛故意遮擋機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車上路行駛，駕駛與準(zhǔn)駕車型不符機(jī)動(dòng)車的等，一次記9分；對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車不按規(guī)定使用燈光、不按規(guī)定系安全帶的行為等記1分。而對(duì)于情節(jié)輕微的交通違法行為，僅給予警告處罰的，免予記分。違法記分實(shí)行固定周期內(nèi)累積制度，也即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳缬卸嗥鸾煌ㄟ`法行為的，將分別給予記分且全部記分在一個(gè)記分周期內(nèi)累積計(jì)算。在一個(gè)記分周期期限屆滿時(shí)，如駕駛?cè)死鄯e記分不滿12分的，該記分周期內(nèi)的記分將予以全部清除。但記分清除須以違法記分所依附之行政處罰的罰款已由駕駛?cè)死U納完畢為前提條件。也即：如在一個(gè)記分周期內(nèi)，雖然累積記分未滿12分，但駕駛?cè)擞辛P款逾期未繳納的，則記分周期內(nèi)未繳納罰款的交通違法行為對(duì)應(yīng)記錄的違法記分將自動(dòng)轉(zhuǎn)入下一記分周期。
（二）違法記分執(zhí)行相關(guān)法律規(guī)定
違法記分依附于駕駛?cè)艘蚪煌ㄟ`法所受到的行政處罰而存在。具體表現(xiàn)在，行政機(jī)關(guān)在告知擬作出行政處罰決定的同時(shí)應(yīng)一并告知違法記分的分值，并在實(shí)際做出行政處罰決定的同時(shí)一并記錄違法記分分值。除此之外，在行政處罰決定被依法變更或撤銷的同時(shí)，違法記分也應(yīng)一并變更或撤銷。
（三）違法記分減免相關(guān)法律規(guī)定
為了加強(qiáng)違法記分的教育與引導(dǎo)作用，現(xiàn)行法規(guī)在優(yōu)化調(diào)整記分分值的基礎(chǔ)上，設(shè)置了學(xué)法減分的規(guī)定，即：駕駛?cè)嗽谶`法記分累積不滿12分的情況下，可通過參加交通行政管理部門組織的道路交通安全法律、法規(guī)及相關(guān)知識(shí)學(xué)習(xí)或參與交通行政管理部門組織的交通安全公益活動(dòng)，來實(shí)現(xiàn)違法記分的扣減。其中，參加網(wǎng)上學(xué)習(xí)的，在3日內(nèi)累計(jì)滿30分鐘且考試合格的，一次可扣減違法記分1分；參加現(xiàn)場學(xué)習(xí)的，滿60分鐘且考試合格的，一次扣減違法記分2分；參加公益活動(dòng)的，滿1小時(shí)為一次，一次扣減1分。但駕駛?cè)嗽谝粋€(gè)記分周期內(nèi)累計(jì)扣減分?jǐn)?shù)以6分為限。學(xué)法減分旨在通過懲罰與教育并舉的措施，引導(dǎo)駕駛?cè)俗园l(fā)提升交通安全意識(shí)、自覺遵守交通法律法規(guī)。一般而言，駕駛?cè)送ㄟ^接受交通安全教育等形式申請(qǐng)扣減交通違法行為記分的，交通行政管理部門均應(yīng)依法受理。但倘若駕駛?cè)舜嬖谝恍┓ǘㄇ樾?，則將依法喪失申請(qǐng)扣減違法記分的資格。包括：1．在當(dāng)前記分周期內(nèi)或者上一個(gè)記分周期內(nèi)，已有兩次以上參加滿分教育記錄的；2．在最近三個(gè)記分周期內(nèi)，駕駛?cè)嗽霈F(xiàn)過交通事故后逃逸，或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，或者使用偽造、變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車號(hào)牌、行駛證、駕駛證、校車標(biāo)牌，或者使用其他機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、行駛證，或者買賣違法記分行為且受到過行政處罰的；3．機(jī)動(dòng)車駕駛證尚處實(shí)習(xí)期內(nèi)，或者機(jī)動(dòng)車駕駛證已逾期但未審驗(yàn)，或者機(jī)動(dòng)車駕駛證被扣留、暫扣期間的；4．駕駛?cè)嗣碌怯浻邪踩夹g(shù)檢驗(yàn)超過有效期或者未按規(guī)定辦理注銷登記的機(jī)動(dòng)車的；5．在最近三個(gè)記分周期內(nèi)，駕駛?cè)嗽趨⒓咏煌ò踩逃蹨p交通違法行為記分或者機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藵M分教育、審驗(yàn)教育時(shí)，存在有弄虛作假、冒名頂替記錄的。
二、交通違法記分的法律性質(zhì)
交通違法記分制度是行政機(jī)關(guān)即交通行政管理部門行使的行政職權(quán)，針對(duì)行政相對(duì)人即駕駛?cè)耍吞囟ㄊ马?xiàng)即交通違法行為，作出的有關(guān)其權(quán)利和義務(wù)的單方行為。違法記分毋庸置疑可定性為行政行為。但具體而言，違法記分到底屬于何種行政行為？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在較大爭議。目前，主要包括以下觀點(diǎn)：
（一）交通違法記分屬于行政處罰
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，每一次違法記分都是對(duì)駕駛?cè)笋{駛資格的一次量化，當(dāng)記分達(dá)到一定數(shù)值時(shí)，將導(dǎo)致駕駛?cè)笋{駛證被吊銷的法律后果［1］。從實(shí)體上看，是行政主體對(duì)行政相對(duì)人某種資格的限制與剝奪；從程序上看，是基于行政相對(duì)人違法行為而產(chǎn)生的處理結(jié)果［2］，兼具懲罰性與處分性，符合行政處罰的本質(zhì)，因而應(yīng)將違法記分定性為一種行政處罰，且是交通行政處罰的并列處罰［3］。司法實(shí)踐中，該觀點(diǎn)已在個(gè)案中被采納。在上訴人班某明訴被上訴人某縣公安局交通警察大隊(duì)行政訴訟二審案件（案號(hào)：（2017）黔27行終6號(hào)）中，上訴人認(rèn)為正是由于其被上訴人一次記12分的行為，導(dǎo)致了上訴人駕駛證被扣留、駕駛許可被直接剝奪、合法權(quán)益受到實(shí)質(zhì)影響，因而主張二審法院在審查案涉其他行政處罰行為的同時(shí)一并審查違法記分這一行政行為。二審法院雖然最終做出了“駁回上訴、維持原判”的終審判決，但卻對(duì)案涉違法記分的法律性質(zhì)旗幟鮮明地給予了定論，即：違法記分并不是交通行政管理部門對(duì)其行政行為許可的一種監(jiān)督檢查，而是一種行政處罰行為，因此上訴人在二審中要求將違法記分與其他行政處罰行為一并處理于法有據(jù)。
（二）交通違法記分屬于行政許可
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，違法記分關(guān)聯(lián)的是行政相對(duì)人即駕駛?cè)说鸟{駛資格，而駕駛資格的取得毫無疑問源于交通行政管理部門的行政許可行為。依據(jù)我國《行政許可法》第十條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公民、法人或者其他組織從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng)實(shí)施有效監(jiān)督。駕駛?cè)藢?duì)駕駛資格的取得、持有、喪失并非一成不變，其往往會(huì)因駕駛?cè)诉`法行為的發(fā)生而處于動(dòng)態(tài)的變化過程中。也即交通行政管理部門對(duì)于駕駛資格的行政許可行為不僅包括行政許可的做出，還自然而然地應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)行政許可的監(jiān)督上，而違法記分登記以及因違法記分所產(chǎn)生的后續(xù)法律責(zé)任正是行政許可監(jiān)督的應(yīng)有之義。從立法角度看，依據(jù)我國《行政處罰法》第八條關(guān)于行政處罰種類的規(guī)定，違法記分既不屬于羅列的六項(xiàng)行政處罰種類之一，也不屬于兜底條款所述的法律行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。反倒是違法記分所顯現(xiàn)的過程附屬性、單次記分效果隱性以及累計(jì)記分懲戒效果疊加性等特點(diǎn)［4］，使得其作為行政許可的后續(xù)監(jiān)督環(huán)節(jié)，與行政處罰行為存在明顯的區(qū)別。司法實(shí)踐中，也有個(gè)案在裁判中采納了這一觀點(diǎn)。在再審申請(qǐng)人松原市某交警大隊(duì)訴被申請(qǐng)人于某林行政訴訟再審案件（案號(hào)：（2020）吉行再24號(hào)）中，再審申請(qǐng)人主張一、二審法院將違法記12分認(rèn)定為行政處罰，進(jìn)而又以該行政處罰對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)益影響重大應(yīng)適用一般程序而非簡易程序?yàn)橛?，最終判決撤銷案涉行政處罰決定，乃系適用法律錯(cuò)誤。再審法院經(jīng)審理查明：除認(rèn)定違法記分依法不屬于法定行政處罰種類外，還根據(jù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)斯芾淼南嚓P(guān)記分、審驗(yàn)及監(jiān)督管理的規(guī)定認(rèn)定，違法記分雖然根據(jù)不同情形可能導(dǎo)致駕駛?cè)藚⒓訉W(xué)習(xí)、考試以及降低準(zhǔn)駕車型等后果的發(fā)生，但其實(shí)質(zhì)上仍系交通行政管理部門對(duì)駕駛?cè)巳〉民{駛資格后所實(shí)施的行政監(jiān)督管理措施，其性質(zhì)屬于許可駕駛后的監(jiān)管行為。違法記分依法依附于相關(guān)的行政處罰，違法記分的后果并不能改變其所依附的行政處罰的處理程序。最終，再審法院基于此觀點(diǎn)，撤銷了原一、二審判決，駁回了被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。
（三）交通違法記分屬于行政確認(rèn)
持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，違法記分完全符合行政確認(rèn)的法律特征，即：是一種“判斷”或者說是一種客觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其并不需要行政機(jī)關(guān)主觀意志發(fā)揮作用，行政機(jī)關(guān)只有依法作出或不作出的義務(wù)，而不具有任何自由裁量的余地［5］。依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，違法記分僅僅是交通行政管理部門對(duì)于駕駛?cè)私煌ㄟ`法行為對(duì)應(yīng)記分分值的確認(rèn)，是一種行政主體基于行政職權(quán)實(shí)施的以影響和改變事實(shí)狀態(tài)為目的的對(duì)行政相對(duì)人的提醒［6］，其并沒有直接剝奪行政相對(duì)人的權(quán)利，也不具有實(shí)質(zhì)制裁性。即使是在一個(gè)駕駛周期內(nèi)，違法記分達(dá)到或累計(jì)達(dá)到12分，也并非直接實(shí)現(xiàn)對(duì)駕駛?cè)笋{駛資格的剝奪，而是需要交通行政管理部門依據(jù)“違法記分已達(dá)12分”的事實(shí)另行作出一個(gè)“扣留機(jī)動(dòng)車駕駛證”的行政處罰決定才能完成。由此可見，違法記分實(shí)質(zhì)上是且僅是一種行政確認(rèn)行為，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為在性質(zhì)和數(shù)量兩個(gè)維度上的數(shù)字化管理。在后續(xù)行政處罰行為作出前，違法記分作為獨(dú)立的行政確認(rèn)行為而存在；在后續(xù)行政處罰行為作出后，違法記分便作為行政處罰行為的必要前提，被后續(xù)行為所吸收，成為行政處罰行為的組成部分［7］。
三、交通違法記分的救濟(jì)途徑
實(shí)踐中，違法記分均因駕駛?cè)私煌ㄟ`法行為所引發(fā)，但依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，并非所有的交通違法行為都會(huì)產(chǎn)生違法記分。有些交通違法行為既不產(chǎn)生行政處罰，也不產(chǎn)生違法記分，如“違法行為輕微并及時(shí)改正、沒有造成危害后果的或初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正”的行為；有些交通違法行為僅產(chǎn)生行政處罰，而不產(chǎn)生違法記分，如違法行為屬于應(yīng)記分行為范圍之外的；有些交通違法行為既產(chǎn)生行政處罰同時(shí)也產(chǎn)生違法記分。對(duì)于既無行政處罰也無違法記分的，因交通行政管理部門并未做出任何影響到駕駛?cè)藢?shí)際利益的行為，也就不存在所謂的救濟(jì)。對(duì)于僅有行政處罰而無違法記分的，駕駛?cè)丝梢婪ㄔ诜ǘㄆ谙迌?nèi)向作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府或上級(jí)交通行政管理部門提起行政復(fù)議，或者向作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)所在地區(qū)人民法院提起行政訴訟。而對(duì)于既有行政處罰也有違法記分的，依據(jù)公安部最新的《道路交通安全違法行為記分管理規(guī)定》第十六條之規(guī)定，違法記分僅隨其所依附的行政處罰之變更、撤銷而變更、撤銷。因而，在救濟(jì)途徑上，如僅針對(duì)違法記分直接提起復(fù)議或訴訟，往往會(huì)因司法實(shí)踐中個(gè)案裁判對(duì)于違法記分法律性質(zhì)的認(rèn)定差異而被駁回①。更為適當(dāng)?shù)?，是駕駛?cè)耸紫纫赃`法記分所依附的行政處罰行為為客體，通過復(fù)議或訴訟的方式先行獲得復(fù)議機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰行為的變更或撤銷，進(jìn)而引發(fā)對(duì)違法記分的連動(dòng)變更或撤銷，以最終實(shí)現(xiàn)對(duì)違法記分的救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)
［1］王春英．對(duì)駕駛證記分行為屬于行政處罰駕駛?cè)擞袡?quán)提起行政訴訟［N］．人民法院報(bào)，2016-08-17（6）．
［2］萬紅．道路交通違法記分的法律屬性與立法完善［J］．中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，30（4）：90-94．
［3］王學(xué)輝，王亞棟．論作為行政處罰種類的交通違法記分［J］．西部法學(xué)評(píng)論，2019（3）：46-56．
［4］徐曉明．行政許可后續(xù)監(jiān)管體系中的違法行為記分制度研究［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2014（4）：55-63，157．
［5］胡淑麗．交警行為之定性研究［J］．法制與社會(huì)，2008（25）：32-34．
［6］陳燕．初析交通違章記分的行為性質(zhì)［J］．文教資料，2006（30）：175-176．
出租機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件,在審判實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)遵循何種處理原則,爭議很大,引起立法者和社會(huì)的廣乏關(guān)注,不同的解讀,不同的判例。新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作了專章的規(guī)定,對(duì)出租機(jī)動(dòng)車交通事故損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成作出系統(tǒng)的規(guī)范,為處理出租機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償提供了法律依據(jù),值得認(rèn)真研讀和切實(shí)貫徹。
機(jī)動(dòng)車作為現(xiàn)代交通工具,在帶給人們便捷的同時(shí),也引發(fā)了許多違法、違規(guī)事故,給雙方當(dāng)事人造成了一系列難以挽回的損失。為規(guī)范機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任,新頒布的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)以專章詳盡地規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償問題,并將各種侵權(quán)行為進(jìn)行分門別類。特別是第四十九條的規(guī)定改變了過去對(duì)此類案件的處理方式,明確界定了損害賠償責(zé)任的承擔(dān)方式,因而從理論與實(shí)踐上改變了此前對(duì)此類案件判決的混亂狀態(tài)。本文從一起出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任的案例出發(fā),在分析有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上,探討了出租機(jī)動(dòng)車使用中侵權(quán)損害賠償問題,愿與同行商榷。
一、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任案例及問題提出
(一)案例
2007年5月7日 一輛微型客車,因駕車車速過快,為避讓行人,車輛往左越過道路中線行駛,導(dǎo)致微型客車的左前輪與行人發(fā)生碰撞,造成韋某當(dāng)場死亡,車輛損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定駕駛員陸某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)查,該車是周某租賃給蘭某營運(yùn)的,簽有租賃協(xié)議,每月租金1300元,而陸某是蘭某雇傭來駕駛該車從事營運(yùn)。事故發(fā)生后不久,蘭某因故死亡。2007年10月30日,原告提起民事訴訟,請(qǐng)求判令陸某、蘭某、周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同年經(jīng)一審第225-1號(hào)《刑事附帶民事判決書》判決周某負(fù)連帶賠償責(zé)任。周某不服一審判決,以不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由提出上訴。在另案處理的刑事案件中,陸某因犯交通肇事罪被判處有期徒刑一年。
2008年4月29日,二審裁定發(fā)回重審。同年經(jīng)重審,第144號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,附帶民事訴訟被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議,由蘭某承租該肇事車輛,周某與蘭某之間形成租賃合同關(guān)系,周某已將該車輛交付給蘭某使用,蘭某在租賃期間已實(shí)際使用了對(duì)車輛的支配權(quán),并享受了對(duì)車輛使用的利益。同時(shí),周某已喪失了對(duì)車輛的支配權(quán),對(duì)交通事故的發(fā)生無法防范和控制,判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告人不服,提出上訴。
二審經(jīng)審理認(rèn)為,原判程序違反法律規(guī)定。再次裁定發(fā)回重審。再次重審的第252號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,被告人周某與蘭某簽訂協(xié)議,約定由蘭某承租該肇事車輛,周某與蘭某形成租賃合同關(guān)系,周某作為出租人,蘭某作為承租人。《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定,“承租人占有租賃物期間,租賃物造成第三人的人身損害或者財(cái)產(chǎn)損害的,出租人不承擔(dān)責(zé)任”。據(jù)此,判決周某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告不服提出上訴。
二審第80號(hào)《刑事附帶民事判決書》認(rèn)定,關(guān)于車主即原審附帶民事訴訟被告人周某的責(zé)任問題,經(jīng)查,周某與蘭某于2005年5月1日簽訂《車輛承包協(xié)議書》,雙方商定由蘭某每月向周某交承包租金1300元,蘭某作為車輛承租人對(duì)車輛有運(yùn)行支配權(quán),但車輛所有權(quán)仍屬周某,出租人周某享有運(yùn)行利益,本案系車輛運(yùn)行期間造成他人損害,出租人周某和承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)為“即車輛的租賃關(guān)系中,出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,已是我國司法實(shí)踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識(shí)和處理原則。”關(guān)于原判適用《中華人民共和國合同法》第二百四十六條的規(guī)定為據(jù),判決出租人周某不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由,經(jīng)查,合同法第二百四十六條是對(duì)融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定,而周某和蘭某簽訂的《車輛承包協(xié)議書》并非融資租賃法律關(guān)系,原判以融資租賃法律關(guān)系的規(guī)定作為本案的法律依據(jù)屬適用法律不當(dāng)。因此,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決周某與陸某等被告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
(二)問題提出
從本案的審判過程及結(jié)果看,顯然存在著兩種不同的認(rèn)知和判決結(jié)果。就一審法院看,運(yùn)用的顯然是一種“運(yùn)行支配說”的理論。即誰對(duì)車輛的運(yùn)行有支配權(quán)和控制權(quán),就由誰對(duì)侵權(quán)損害賠償承擔(dān)責(zé)任,其強(qiáng)調(diào)的是過錯(cuò)責(zé)任原則。因此,認(rèn)定本案周某沒有實(shí)際控制車輛,且不存在過錯(cuò),因而不承擔(dān)責(zé)任。而二審法院運(yùn)用的顯然是一種“運(yùn)行利益歸屬說”的理論。即誰從車輛的運(yùn)行中獲取利益,誰就對(duì)車輛的侵權(quán)損害承擔(dān)責(zé)任,其強(qiáng)調(diào)的是無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此,認(rèn)定本案蘭某作為車輛承租人對(duì)車輛有運(yùn)行支配權(quán),但車輛所有權(quán)仍屬于周某,出租人周某享有運(yùn)行利益,本案系車輛運(yùn)行期間造成他人的損害,出租人周某與承租人蘭某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因而判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
就本案而言,由于二審為終審,因此從最終結(jié)果看,顯然采用了“運(yùn)行利益歸屬說”和無過錯(cuò)責(zé)任原則。但是,認(rèn)真分析本案及其背后的法律關(guān)系,顯然二審的認(rèn)知和判決是值得商榷的。
二、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件涉及的法律關(guān)系及責(zé)任認(rèn)定分析
(一)機(jī)動(dòng)車租賃法律關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案涉及的第一個(gè)法律關(guān)系是周某與蘭某的機(jī)動(dòng)車租賃關(guān)系。為了營運(yùn),蘭某通過與周某簽訂租賃合同,成為周某所有的機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用者,并雇請(qǐng)陸某駕駛客車營運(yùn)。因此,周某是租賃合同的出租人,承擔(dān)著以下義務(wù):一是交付租賃物(即小客車)并保證承租人正常使用、收益的義務(wù)。如果租賃物(即小客車)具有使承租人不能為正常使用、收益的瑕疵,出租人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而且在租賃關(guān)系存續(xù)期間也應(yīng)保持租賃物的這種適合于約定使用、收益的狀態(tài)。二是維修租賃物的義務(wù)。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,出租人對(duì)租賃物有維修的義務(wù)。出租人的該項(xiàng)義務(wù)實(shí)際上是出租人保持租賃物使其合于使用、收益狀態(tài)義務(wù)的延伸。承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期間內(nèi)維修。[①]
在這種出租機(jī)動(dòng)車租賃法律關(guān)系中如何認(rèn)定雙方的責(zé)任,根據(jù)上述所列出租人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)范圍看,其只有在租賃物(小客車)存在瑕疵導(dǎo)致責(zé)任事故的發(fā)生,才承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)符合《民法通則》第126條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條第1款的規(guī)定。而如果是由于承租人的行為導(dǎo)致事故發(fā)生,屬于由使用人的行為造成的侵權(quán)行為,也不存在第三方的責(zé)任,那么,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該由承租人承擔(dān)。而周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案二審審判時(shí),以“即在車輛的租賃關(guān)系中,出租人和承租人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,已是我國司法實(shí)踐中確定道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的普遍共識(shí)和處理原則”為由,判決周某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,其責(zé)任認(rèn)定是值得商榷的。
(二)機(jī)動(dòng)車損害賠償關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定:“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此,機(jī)動(dòng)車在使用中造成他人損害,其使用人與他人之間就形成了一種損害賠償?shù)姆申P(guān)系,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,從周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案看,陸某是交通事故直接責(zé)任者,與導(dǎo)致韋某死亡后果有直接的因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但是,由于本案中的陸某是承租人(也可稱為廣義的使用者)雇傭的駕駛員,因此本案還涉及連帶責(zé)任認(rèn)定問題。那么如何認(rèn)定其中的連帶責(zé)任呢?這就要看他們之間形成的侵權(quán)損害狀況及其因果關(guān)系。因?yàn)?在我國的立法模式下,出租機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任成立要件意義上的損害是直接損害,它直接參與同過錯(cuò)、因果關(guān)系(加害行為和損害之間的因果關(guān)系)等要件的組合,間接損害則是在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下,被交付給因果關(guān)系去處理,也即間接損害是否應(yīng)該獲賠,應(yīng)視間接損害與直接損害之間的因果關(guān)系遠(yuǎn)近而定。就本案而言,周某與交通事故的損害后果之間并不存在其因果關(guān)系,因此判決周某承擔(dān)連帶責(zé)任顯然值得商榷。
(三)機(jī)動(dòng)車營運(yùn)中雇傭勞動(dòng)關(guān)系中的責(zé)任認(rèn)定
雇傭關(guān)系,是指根據(jù)雙方的約定,一方按照另一方的意思于一定或者不定期限內(nèi)為對(duì)方提供勞務(wù),對(duì)方給付報(bào)酬的關(guān)系。雇傭關(guān)系存在與否,要看四個(gè)方面的內(nèi)容。一是雙方有無雇傭合同;二是受雇人有無報(bào)酬;三是受雇人有無提供勞務(wù);四是受雇人是否受雇傭人監(jiān)督。[②]從法律意義上講,雙方一旦建立了具有上述要件的勞動(dòng)關(guān)系,就成為雇主或雇員。雇主和雇員之間的權(quán)利和義務(wù)也就成為有關(guān)法律規(guī)范的主體,雙方就可能成為用工過程中造成他人損害的責(zé)任主體。為了體現(xiàn)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則,法律規(guī)定雇主要為雇員與履行職務(wù)有關(guān)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任;同時(shí)規(guī)定,雇員因故意或者重大過失造成損害的,也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé),與雇主共同對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第九條規(guī)定,雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,可以向雇員追償。周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案中蘭某與陸某之間是一種雇傭勞動(dòng)關(guān)系,他們之間顯然屬于上述法律規(guī)定涉及的責(zé)任認(rèn)定范圍。因此,本案判決由雇主蘭某承擔(dān)雇主責(zé)任,由雇員陸某因故意或者重大過失而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,以雙方之間所具有的雇傭法律關(guān)系確認(rèn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任無疑是正確的。
三、周某出租機(jī)動(dòng)車侵權(quán)案件的責(zé)任認(rèn)定
(一)租賃關(guān)系不是處理本案的依據(jù)
被申請(qǐng)人xx市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1、 依法撤銷被申請(qǐng)人作出的第xx號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；
2、 依法認(rèn)定xx承擔(dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任；
3、 責(zé)令被申請(qǐng)人xx市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)對(duì)肇事人楊錳依法進(jìn)行行政拘留和罰款。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人不服被申請(qǐng)人2010年6月9日作出的第xx號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，申請(qǐng)重新對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)與理由如下：
一、xx應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任
1、根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書的認(rèn)定，肇事人xx駕駛機(jī)動(dòng)車在無交通信號(hào)道路上未確保安全，夜間行至危險(xiǎn)路段未降低行駛速度，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成本次事故的原因之一。被申請(qǐng)人衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)不清，本事故的基本事實(shí)是：xxx。根據(jù)1995年6月20日公安部關(guān)于《交通肇事逃逸案件查緝工作規(guī)定》第2條的規(guī)定：交通肇事后逃逸案件，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人故意駕駛車輛或棄車逃離交通事故現(xiàn)場的案件。“逃逸”即是逃離事故現(xiàn)場的行為。第二種是最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人楊錳在交通事故發(fā)生后，明知自己發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，棄車逃逸，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。《道路交通安全法》規(guī)定：造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。據(jù)事故現(xiàn)場目擊證人講肇事人楊錳事故發(fā)生后，酒氣沖天，為逃避酒后駕駛?cè)〔拿撾x事故現(xiàn)場。依據(jù)法律規(guī)定，肇事人楊錳應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
2、xx為xx市拆遷工程鋪設(shè)電纜無證在維修的人民路面駕駛工程施工車輛，沒有違返“機(jī)動(dòng)車通行”的相關(guān)準(zhǔn)則的行為，xx在駕車行駛的過程中沒有過錯(cuò)，其無證駕駛行為與本起交通事故的發(fā)生之間并不具有直接或間接因果關(guān)系，xx市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)已對(duì)其做出了行政處罰1000元。因此，《交通事故認(rèn)定書》對(duì)xx責(zé)任的認(rèn)定沒有法律依據(jù)存在著：事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)之間的矛盾。既然xxx在駕車行駛過程中沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。因此，xxx不應(yīng)在此事故中承擔(dān)責(zé)任。
為保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，維護(hù)正常安全的交通秩序，依法嚴(yán)懲駕駛?cè)藛T，故請(qǐng)xx市公安交通警察支隊(duì)重新劃分交通事故責(zé)任，依法確定事故責(zé)任原因。依法支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求！
此致
非道路交通事故犯罪的特征,犯罪主體是一般主體,不作交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員的區(qū)別;犯罪主觀方面 是具有過失;客觀方面特征主要有兩個(gè)方面:一是造成他人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失;二是在法律的“道路”以外發(fā)生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征與重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、 過失致人死亡罪是相符合的。它與交通肇事罪雖有相似之處,但在主觀方面行為人負(fù)遵守道路運(yùn)輸管理法規(guī)的法定義務(wù)不如交通肇事罪那樣嚴(yán)格,其次發(fā)生地是在法律規(guī)定的“道路”以外,這是非道路交通事故犯罪與道路交通事故犯罪的主要區(qū)別。兩者在量刑上也不相同,重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致 人死亡罪最高法定刑是七年,而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的,可處七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡罪定罪量刑。 具體分以下兩個(gè)方面:
1、不觸犯刑律的非道路交通事故。對(duì)不構(gòu)成犯罪的,交巡警部門負(fù)責(zé)接處警,勘察事故現(xiàn)場, 固定有關(guān)證據(jù),分析事故原因,綜合作出非道路交通事故認(rèn)定書,由最初受理的單位應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成功出現(xiàn)糾紛時(shí),通知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟;或者不組織調(diào)解工作,直接告知 當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。為解決因非道路交通事故引起的損害賠償糾紛,1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定:“當(dāng)事人就非道路上發(fā)生的與車輛、行人有關(guān)事故引起的損害賠償糾紛起訴,符合民訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。
2、觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門和公安派出所共同負(fù)責(zé)接處警,負(fù)責(zé)事故現(xiàn)場前期處置工作,勘察事故現(xiàn)場,調(diào)查取證,固定證據(jù),交巡警部門向派出所、刑偵部門提供《非道路交通事故認(rèn)定書》,分析事故原因,同時(shí)根據(jù)案情發(fā)展情況及案件性質(zhì),及時(shí)移交刑偵部門按照最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2000)第33號(hào)第八條第二款規(guī)定,應(yīng)定過失致人死亡罪定性處罰,追究肇事者相應(yīng)的刑事責(zé)任。第八條第一款規(guī)定:"在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的,依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。"這就是說:道路以內(nèi)所發(fā)生重大交通事故,以交通肇事罪立案偵查,追究肇事者刑事責(zé)任。第二款規(guī)定:"在實(shí)行公共交通管理的范圍外,駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失構(gòu)成犯罪的,分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。"這一規(guī)定就是說:發(fā)生在非道路的重大交通事故,分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過失致人死亡罪定性,追究肇事者刑事責(zé)任。
對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。
機(jī)動(dòng)車安檢實(shí)行社會(huì)化
對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)檢驗(yàn)實(shí)行社會(huì)化。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)實(shí)行社會(huì)化的地方，任何單位不得要求機(jī)動(dòng)車到指定的場所進(jìn)行檢驗(yàn)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門、機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得要求機(jī)動(dòng)車到指定的場所進(jìn)行維修、保養(yǎng)。機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)收取費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行國務(wù)院價(jià)格主管部門核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)交通事故責(zé)任認(rèn)定
公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、形成原因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得拖延救治事故受傷人員
醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付。
撞了決不“白撞”
機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
任何單位不得給交警部門下達(dá)罰款指標(biāo)
任何單位不得給公安機(jī)關(guān)交通管理部門下達(dá)或者變相下達(dá)罰款指標(biāo)；公安機(jī)關(guān)交通管理部門不得以罰款數(shù)額作為考核交通警察的標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察對(duì)超越法律、法規(guī)規(guī)定的指令，有權(quán)拒絕執(zhí)行，并同時(shí)向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告。
拖車不得收取費(fèi)用
對(duì)違反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于機(jī)動(dòng)車停放、臨時(shí)停車規(guī)定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。公安機(jī)關(guān)交通管理部門拖車不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用，并應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人拖移至的地點(diǎn)。因采取不正確的方法拖車造成機(jī)動(dòng)車損壞的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
機(jī)動(dòng)車必須投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)
機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。
拖拉機(jī)由農(nóng)業(yè)(農(nóng)機(jī))部門行使管理職權(quán)
對(duì)上道路行駛的拖拉機(jī)，由農(nóng)業(yè)(農(nóng)業(yè)機(jī)械)主管部門行使管理職權(quán)。農(nóng)業(yè)濃業(yè)機(jī)械)主管部門行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守本法有關(guān)規(guī)定，并接受公安機(jī)關(guān)交通管理部門的監(jiān)督；對(duì)違反規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定追究法律責(zé)任。本法施行前由農(nóng)業(yè)濃業(yè)機(jī)械)主管部門發(fā)放的機(jī)動(dòng)車牌證，在本法施行后繼續(xù)有效。
相關(guān)鏈接>>
肇事逃逸 終生禁止開車舉報(bào)交通逃逸有獎(jiǎng)
根據(jù)道路交通安全法，如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿屎筇右?，將被吊銷駕照，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
法律規(guī)定，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。造成交通事故后逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，且終生不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。
法律規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故后逃逸的，事故現(xiàn)場目擊人員和其他知情人應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門或者交通警察舉報(bào)。舉報(bào)屬實(shí)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)。
交通事故可以“私了”
道路交通安全法規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通， 自行協(xié)商處理損害賠償事宜。這意味著，一些小的交通事故可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”，而不必通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理。
一年內(nèi)積分為零可延長駕照審驗(yàn)期
奇聞:不幸被自己的車撞死了
2007年10月28日,楊仁忠在當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司為其牌號(hào)蘇ND1555的三輪汽車辦理了一年期的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
2008年2月23日9時(shí)50分,楊仁忠駕駛?cè)喥囇厮捱w市祝蕩路由北向南行駛時(shí),因迷路而下車問路。但是,他下車前忘記拉手制動(dòng),致使車輛溜行,撞上剛好走在車前的楊仁忠本人。這使楊仁忠不幸身亡,交警部門認(rèn)定楊仁忠負(fù)事故全部責(zé)任。
3月,處理完楊仁忠的后事,楊仁忠的妻子萬青楓代表?xiàng)钊手业哪赣H錢志玲、子女楊美美、楊麗麗、楊飛飛向保險(xiǎn)公司提出,按機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)索賠死亡賠償金11萬元。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為,楊仁忠是被保險(xiǎn)人,依據(jù)保險(xiǎn)條款,被保險(xiǎn)人不是合同約定的受害人。因此,保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。
無奈之下,萬青楓等5人于7月23日向宿遷市宿城區(qū)人民法院,請(qǐng)求依法判令保險(xiǎn)公司給付原告11萬元死亡賠償金。
萬青楓等人辯稱,楊仁忠雖系被保險(xiǎn)人,但當(dāng)其下車問路時(shí)被自己所駕車輛溜滑撞死,相對(duì)保險(xiǎn)車輛而言,他是第三人地位,是受害者;楊仁忠死亡不是其主觀意志所為,而是一種被保險(xiǎn)車輛造成的意外,應(yīng)該受到交強(qiáng)險(xiǎn)的保護(hù);雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)將被保險(xiǎn)車輛的本車人員及被保險(xiǎn)人從交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人之中剔除,但按照一般理解,被保險(xiǎn)人死于被保險(xiǎn)車輛是有致害人的,這個(gè)致害人就是被保險(xiǎn)人或者是投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案特殊之處在于楊仁忠死亡的事故中沒有致害人,是被保險(xiǎn)人車輛溜滑造成,也不是死者的意志所為,屬于法律事件。法律法規(guī)對(duì)此并沒有明確規(guī)定,故對(duì)上述法律規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平與正義、體現(xiàn)扶弱濟(jì)困的精神。因此,保險(xiǎn)公司應(yīng)依法給付原告死亡賠償金11萬元。
判決:駕駛?cè)瞬粚偈芎θ?/p>
10月22日,宿遷市宿城區(qū)人民法院對(duì)萬青楓等原告訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,依法適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原、被告雙方對(duì)楊仁忠與保險(xiǎn)公司簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)合同以及楊仁忠的死因等事實(shí)均沒有不同意見,但就楊仁忠是否是交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人這個(gè)問題展開了激烈的爭論。
宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為:楊仁忠既是投保人也是駕駛?cè)?顯然是被保險(xiǎn)人,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人,所以,原告關(guān)于楊仁忠系交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人的判斷不成立。原告不能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。12月3日,宿城區(qū)人民法院依照我國《民事訴訟法》第一百二十八條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第二十一條第一款的規(guī)定,判決駁回原告萬青楓等人的訴訟請(qǐng)求。
今年4月20日,萬青楓等人向宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴,認(rèn)為楊仁忠既是被保險(xiǎn)人,同時(shí)也是交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴主張。
6月14日,市中級(jí)人民法院公開開庭進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,楊仁忠作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人。上訴人關(guān)于楊仁忠系交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人的上訴理由不成立。依照我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,駁回上訴,維持原判。
(文中人物均為化名,題圖與本文無關(guān))
律師說法
交強(qiáng)險(xiǎn)不同于商業(yè)險(xiǎn)
楊仁忠的意外身亡,身后留下年邁的母親、幼小的孩子和孤苦無依的妻子,遭遇令人唏噓。他的親屬希望能夠盡可能獲得更多的物質(zhì)救濟(jì)亦是情理之中的事,但訴求緣何未獲得法院的有效支持?這是因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種設(shè)置的目的有別于普通商業(yè)險(xiǎn)。
原告萬青楓等人之所以將楊仁忠理解為交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人,主要是以被保險(xiǎn)車輛為參照物,以為人在車外即可能成為交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人。原告之所以理解錯(cuò)誤,主要源于其對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)及功能的誤解。交強(qiáng)險(xiǎn)系法定險(xiǎn)種,其功能主要是鑒于機(jī)動(dòng)車的高度危險(xiǎn)性及其通常所可能產(chǎn)生的巨大破壞性而對(duì)由此可能產(chǎn)生的對(duì)他人損害提供社會(huì)救助。這種社會(huì)救助是以救助受機(jī)動(dòng)車損害的第三人為立法目的,其保護(hù)的對(duì)象主要是機(jī)動(dòng)車之外的第三人及他人財(cái)產(chǎn),而非以向機(jī)動(dòng)車提供運(yùn)行保障為目的。簡言之,交強(qiáng)險(xiǎn)最直接的目的是為交強(qiáng)險(xiǎn)合同以外的第三人提供法律救助,保護(hù)的首要利益是第三者的利益,而不是為機(jī)動(dòng)車提供營運(yùn)保障,也不是首要保護(hù)車主的利益,這與普通的商業(yè)第三者保險(xiǎn)不同。
另外,從保險(xiǎn)合同與整個(gè)合同法體系的關(guān)系而言,保險(xiǎn)合同系最大誠信合同,防止投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)歷來是保險(xiǎn)法律關(guān)系研究的重要課題之一,交強(qiáng)險(xiǎn)基于其社會(huì)救助的特殊性,道德風(fēng)險(xiǎn)防范尤顯重要,故在立法時(shí),將本車人員、被保險(xiǎn)人均明確排除在受害人之外?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條款》以兩個(gè)條文從不同的角度對(duì)此予以明確,其立法用意即是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。雖然原告之親屬楊仁忠確系不慎被撞身亡,但不論從上述法律規(guī)定,還是雙方合同約定,其不幸死亡之救助均非交強(qiáng)險(xiǎn)合同所能提供。保險(xiǎn)合同雖有提供救濟(jì)、抵御風(fēng)險(xiǎn)之功能,但每個(gè)險(xiǎn)種均有其特殊性,即都有其特定救濟(jì)對(duì)象。原告親屬楊仁忠不幸死亡之救濟(jì)顯然不能從交強(qiáng)險(xiǎn)合同中得到救濟(jì)。因此,不論被保險(xiǎn)人是否脫離被保險(xiǎn)車輛,其均不可能成為交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人,不能向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償,故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
判決雖已塵埃落定,但在掩卷之余,我們要謹(jǐn)記:遵守交通規(guī)則,不僅關(guān)乎于他人的生命健康,同時(shí)也是自己及家人一生的幸福所在。