時間：2023-03-28 14:57:55
導(dǎo)語：在國際法博士論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001）
摘要：在WTO成立之初，對于其爭端解決機(jī)構(gòu)法律適用問題曾存在較大爭議，DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)的審判實踐對其所適用法律范圍的界定提供了生動的范例。將WTO爭端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源的做法與DSB司法實踐更為接近，在理論上也不易造成混淆。十分有必要重新審視DSB適用法律淵源具體內(nèi)容、效力層級以及爭議產(chǎn)生的原因，這對指導(dǎo)成員國積極參與訴訟并合理預(yù)判結(jié)果具有重要的理論和實踐意義。
關(guān)鍵詞 ：WTO；DSB；法律適用；法律淵源；效力層級
中圖分類號：DF961
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1002-3933(2015)06-0086-11
收稿日期：2015 -01-04 該文已由“中國知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行
基金項目：2013年國家哲學(xué)社會科學(xué)青年項目《國際法視域下中國轉(zhuǎn)基因食品安全立法困境與出路研究》(13CFX109)；2011年教育部人文社會科學(xué)青年項目(11YJC820079)；2012年國家哲學(xué)社會科學(xué)一般項目( 12BFX142)階段性成果
作者簡介：陳亞蕓（1984-），女，苗族，湖南湘西人，河南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：歐盟法和世界貿(mào)易組織法。
一、WTO爭端解決機(jī)構(gòu)可適用法律淵源的爭論及評析
（一）“國際法律淵源”廣義論
David Palmeter and Petros C．Mavroidis是主張廣義WTO法律淵源的代表，其撰文指出“WTO各涵蓋協(xié)議屬于國際法院規(guī)約第38條第1款項下‘普通或特別國際協(xié)約’的范疇，是WTO爭端解決機(jī)制法律適用的起點，但其本身并未完全列舉WTO的淵源，而《國際法院規(guī)約》第38條第1款所規(guī)定才涵蓋WTO爭端解決法律適用的所有淵源……DSU第7條規(guī)定構(gòu)成《國際法院規(guī)約》第38條法律淵源規(guī)定的同義項，只是細(xì)節(jié)上做了必要的修改，因此WTO法律淵源應(yīng)該包括WTO各涵蓋協(xié)定、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告、國際習(xí)慣、權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說、一般國際法原則和其它國際法協(xié)定?！睂TO爭端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國際法淵源等同，沒有突出WTO協(xié)定較一般國際法的特殊性。由于法律淵源界定的過寬，忽視了部分國際公約設(shè)定的法律義務(wù)可能與WTO項下法律義務(wù)的沖突，特別還將部分國際法的非正式淵源納入進(jìn)來，容易造成WTO法律適用的混亂，既不利于案件的裁決對WTO體制創(chuàng)新性發(fā)展和獨特性的維護(hù)也會產(chǎn)生負(fù)面影響。
（二）鮑威林“WTO所包括協(xié)定”論
鮑威林則在著述中指出“WTO法要素間最為重要的分界線是作為WTO‘所包括的協(xié)定’部分的WTO法與不屬于這些‘所包括協(xié)定’的WTO法。這一分界線是極其重要的，因為只有根據(jù)WTO‘所包括協(xié)定’提出的主張才屬于WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的實體管轄范圍。WTO‘所包括的協(xié)定’只包括一些WTO協(xié)定?！本唧w“所包括的協(xié)定”包括：WTO協(xié)定、WTO機(jī)構(gòu)的法令、GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實踐”、WTO司法判例和原則、WTO成員的單方面立法。
該觀點有以下幾個方面值得商榷：首先，其所提出的“WTO所包括的協(xié)定”界限并不十分清晰，仍有很大的解釋空間。WTO部分協(xié)定規(guī)定了其他國際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)的適用以及加強(qiáng)合作的條款。如SPS協(xié)定第5.7條規(guī)定了在科學(xué)證據(jù)不足情況下的臨時措施，“在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，一成員可根據(jù)可獲得的有關(guān)信息，包括來自有關(guān)國際組織以及其他成員實施的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的信息，臨時采用衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施?！痹诖饲闆r下其他相關(guān)國際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)能否成為“WTO所包括的協(xié)定”的一部分？如果納入應(yīng)該屬于歸于哪一個子范疇之中呢？在其所列的5種法律淵源中，似乎只有WTO協(xié)定最為接近，但是將其他國際組織協(xié)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)劃人WTO協(xié)定項下，在管轄范疇、宗旨、目的和概念上很難兼容。事實上其他國際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)（如CODEX）處于同一層級并沒有包容關(guān)系。其次，著重突出WTO體系內(nèi)獨特法律規(guī)定，忽略了國際法特別是一般國際法原則和習(xí)慣國際法在爭端解決中的重要地位。再次，是否存在GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實踐”仍存在爭議。即便存在這樣的特殊習(xí)慣和嗣后實踐也很難被證明。國際法院在尼加拉瓜案件中清楚是習(xí)慣法與條約是兩個相互獨立的法律淵源。言下之意是，即便部分國際習(xí)慣規(guī)則為條約法所確認(rèn)，習(xí)慣并不就此消滅，當(dāng)條約終止時習(xí)慣規(guī)則仍然存在。很難想象WTO所產(chǎn)生的習(xí)慣規(guī)則對非WTO成員國仍有法律拘束力。最后，其所稱的“WTO成員的單方面立法”，僅指美國301條款案中美國單方重申的“美國政府不會使用其301條款中規(guī)定的自由裁量權(quán)采取與DSU相反的行動”。該類立法并不具有代表性，可能鮑威林的本意在于強(qiáng)調(diào)大國做出的限制本國某重要條款適用聲明具有法律效力，能夠被DSB引用。但如從一般意義上理解，將所有成員國國內(nèi)立法視為國際法庭爭端解決的依據(jù)不符合國際法理論和實踐。國際法庭只會考慮各國公認(rèn)國際法原則而非具體的制度設(shè)計和條文規(guī)定。成員國由于文化傳統(tǒng)、法律體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素存在差異，國家間法律沖突時有存在，將其國內(nèi)立法作為WTO爭端解決裁判的依據(jù)不合理也不現(xiàn)實。
（三）狹義論
支持狹義論的學(xué)者認(rèn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)可以適用的法律僅限于WTO法。狹義論普遍的理論依據(jù)是DSU第3.2條和第7條只是對非WTO條約適用表面的規(guī)定，這些非WTO條約只能作為解釋W(xué)TO相關(guān)規(guī)則的依據(jù)，而不能作為判斷案件直接的法律依據(jù)。特別是DSU第7條專家組的職權(quán)范圍的規(guī)定第2款“專家組應(yīng)處理爭端各方引用的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定?！盩homas J．Schoenbaum認(rèn)為DSU第11條專家組職能中規(guī)定“專家組應(yīng)對其審議的事項作出客觀評估，包括對該案件事實及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評估，并作出可協(xié)助DSB提出建議或提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果”，其目的是賦予了專家組和上訴機(jī)構(gòu)隱含的權(quán)力可以判斷與案件有關(guān)的國際法律規(guī)則適用與否。言下之意在于可以根據(jù)案件實際排除一般國際法的適用。“DSU第3.2條在說明依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，更為強(qiáng)調(diào)DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。如果將其他國際法協(xié)定規(guī)定的權(quán)利義務(wù)適用于WTO爭端解決，將與上述目的相悖，成員國在WTO項下的權(quán)利義務(wù)平衡容易被打破?！?/p>
狹義論的解釋似乎有點牽強(qiáng)。首先，在對DSU第3.2條的解釋上既承認(rèn)一般國際法規(guī)則在爭端解決案例中發(fā)揮解釋的功能，但卻否認(rèn)其可以直接適用。如不能直接適用至少可以間接適用，在個別案例中對于特定措辭、術(shù)語和概念的解釋往往會起到?jīng)Q定案件性質(zhì)的作用，如關(guān)于GATT第20條(g)款“保護(hù)可用竭的自然資源”解釋對于采取限制措施國家行為的認(rèn)定就十分關(guān)鍵，如所保護(hù)的對象確屬自然資源，那么限制措施就符合一般例外條款的規(guī)定，不構(gòu)成對國民待遇和非歧視原則的違反。而什么是可用竭的自然資源、什么措施被認(rèn)為是保護(hù)可用竭自然資源之必要措施都需要借鑒相關(guān)國際公約進(jìn)行解釋和限定。另外3.2條“DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”只是對于依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定的合理限制，并不等于否定一般國際法的適用，只是在解釋和適用時不能減損成員國在WTO協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)的平衡。其次，DSU第7條第2款的規(guī)定只是說明專家組和上訴機(jī)構(gòu)對爭端當(dāng)事方認(rèn)為可能適用的WTO協(xié)議一一審查，其審查的范圍并非僅限于案件所涉及的WTO協(xié)定。在實踐中，當(dāng)然包括對非WTO協(xié)定一般國際法規(guī)則的解釋和審查，不能由此推出專家組和上訴機(jī)構(gòu)不能對案件和一般國際法規(guī)則進(jìn)行審查。最后，DSU第11條只是賦予了專家組協(xié)定適用性與否的自由裁量權(quán)，同樣無法推導(dǎo)出專家組無法自由裁量一般國際法的適用，事實上基于案情，專家組都會就所涉及的WTO協(xié)定和一般國際法進(jìn)行甄別，以明確案件的實質(zhì)爭議。狹義論最大的特點是對上述條文進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，其觀點并不符合DSB的司法實踐。
（四）正式淵源和解釋淵源兩分法
我國學(xué)者趙維田老先生提出了類似國際法律淵源的兩分法?！暗谝粚?，可直接適用的法律是WTO法（“各涵蓋協(xié)議”的條款等）；第二個層次，按作解釋的習(xí)慣規(guī)則，即從《國際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的四個項目（條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說和判例》為淵源的國際法，作為司法解釋的資料?！卑凑掌浞謱?，WTO各涵蓋協(xié)定屬于第一法律層級應(yīng)優(yōu)先適用，當(dāng)其措辭和含義存在模糊和分歧時應(yīng)按照國際條約解釋相關(guān)規(guī)則，依據(jù)國際法淵源進(jìn)行解釋，解釋的結(jié)果將影響案件的最終結(jié)果。應(yīng)該說該觀點客觀地反應(yīng)了DSB的實踐，即維護(hù)了WTO協(xié)定的特殊性，又給WTO和國際法間建立起了自然的法律紐帶。同時還對WTO淵源做出效力層級的劃分，并未將一般國際法凌駕于WTO協(xié)定之上，而是優(yōu)先考慮WTO協(xié)定特殊含義保證其適用的優(yōu)先性。
該學(xué)說唯一的缺陷沒有討論先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定的效力。雖然WTO并未賦予其爭端解決機(jī)構(gòu)判例法律效力，認(rèn)為其只對當(dāng)事國有效，對其他國家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響。WTO官方多次否認(rèn)判決的先例效力，如上訴機(jī)構(gòu)在美國羊毛衫案中表示“DSU并沒有試圖鼓勵專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決某一特定爭端的規(guī)定之外通過解釋現(xiàn)有WTO協(xié)定來‘制定法律”，日本酒稅案中“已通過的專家組報告是GATT的重要組成部分，他們通常為后來的專家組所顧及。已通過的專家組報告在成員中創(chuàng)設(shè)合理預(yù)期因此任何爭端只要與它們有關(guān)聯(lián)，都應(yīng)該考慮它們。但是除了對特定爭端當(dāng)事方它們是沒有拘束力的”②。由于創(chuàng)設(shè)了合理的預(yù)期，對于未來爭端當(dāng)事方法庭的選擇具有重要影響。現(xiàn)實中專家組報告，特別是上訴機(jī)構(gòu)針對案件法律問題做出的解釋往往被成員國在之后的案件中作為辯護(hù)的依據(jù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)很少在后來案件中推翻之前的立場，因此事實上具有先例的效力。因此，至少應(yīng)將其納入輔助解釋淵源的行列。
我國另外一位學(xué)者倪建林也主張正式淵源和解釋淵源兩分法，只是具體涵蓋的內(nèi)容不同?！癢TO -攬子協(xié)議是WTO法律的主要淵源，已采納的專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告最大程度只起到‘輔助淵源’的作用。至于國際習(xí)慣和一般法律原則，由于對其實體內(nèi)容認(rèn)定上的困難，他們能否成為WTO法的法律淵源，尚不明確。權(quán)威學(xué)者的學(xué)說非正式解釋只能作為輔助淵源?！?。該觀點注意到了專家組報告和上訴機(jī)構(gòu)報告在解釋相關(guān)條款時的輔助作用，但認(rèn)為國際習(xí)慣和一般法律原則由于內(nèi)容不能確定因此能否作為WTO法律淵源而未可知的觀點值得商榷。應(yīng)該說國際法原則和國際習(xí)慣法具體內(nèi)容的不確定性并不能否認(rèn)其在WTO爭端解決中的作用。從過去十年WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的實踐看，多次提及國際法中的主權(quán)、善意、禁止反言、條約必須遵守、國家責(zé)任、禁止權(quán)利濫用、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等一系列公認(rèn)的國際法原則。這些原則曾在WTO協(xié)定討論和簽署過程中發(fā)揮重要作用，并體現(xiàn)于WTO最終文本之中。
以國際法善意原則為例可以清晰窺見二者的關(guān)系。對國際法上善意原則最為權(quán)威的論述為鄭斌教授博士論文《國際法院和國際法庭所適用的一般法律原則》，其強(qiáng)調(diào)“善意原則是每一個法律體系的基本原則是國際法的基本原則……在為權(quán)利目的在合適又必要的情況下，要合理的善意行使權(quán)利?！瘪R爾科姆．N．肖認(rèn)為善意原則是規(guī)制遵守現(xiàn)行國際法規(guī)則并約束這些規(guī)則被合法使用的一項背景原則。派內(nèi)森認(rèn)為WTO法中的善意原則體現(xiàn)在以下幾個方面：善意的一般法律原則、條約必須信守的習(xí)慣規(guī)則、善意協(xié)商的規(guī)則、禁止反言的一般原則、保護(hù)合法預(yù)期的原則。善意原則不僅體現(xiàn)在WTO協(xié)定文本之中，在爭端解決案例中更是得以靈活而充分的運用。美國海龜案上訴機(jī)構(gòu)報告中指出“CATT1994第20條序言是善意原則的一種表達(dá)方式，該原則不但是法律原則也是國際法一般原則。該原則的另一種實施方法即禁止權(quán)利濫用……一成員方濫用他自己的條約權(quán)利引起對其它成員方條約權(quán)利的破壞也違反了該成員方的條款義務(wù)。”除此之外歐盟荷爾蒙牛肉案上訴機(jī)構(gòu)報告(1998)提及《實施衛(wèi)生與動植物衛(wèi)生措施協(xié)定》中的善意原則、美國棉紗案上訴機(jī)構(gòu)報告(2001)涉及《保障措施協(xié)定》中的善意義務(wù)、美國日本熱軋鋼案專家組和上訴機(jī)構(gòu)報告(2001)與安吉鋼筋案上訴機(jī)構(gòu)報告中都對反傾銷調(diào)查中的善意原則進(jìn)行論述、美國第211章條款（“哈瓦那俱樂部”）案專家組及上訴機(jī)構(gòu)報告對TRIPs協(xié)定的善意履行展開了細(xì)致分析。
雖然國際習(xí)慣的內(nèi)容至今尚未明確規(guī)定，但是毋庸置疑其作為國際社會各國普遍接受并實踐的規(guī)則當(dāng)然會對WTO裁判產(chǎn)生影響，特別是部分強(qiáng)行法的規(guī)定對WTO成員方具有當(dāng)然的拘束力，法律位階高于一般國家間條約和協(xié)定。正如韓國政府采購案中專家組所言“WTO協(xié)議與國際習(xí)慣法的關(guān)系比DSU第3條第2款的規(guī)定更為廣泛……在沒有沖突或不符或者WTO涵蓋協(xié)議沒有不同表示時，習(xí)慣國際法規(guī)則應(yīng)適用。”DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)還就部分規(guī)則是否構(gòu)成國際習(xí)慣從而約束WTO成員國行為問題進(jìn)行過討論。1996年美國汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則已獲得‘習(xí)慣國際法或普通國際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國際公法的慣例”’。荷爾蒙牛肉案中歐盟曾主張預(yù)防原則構(gòu)成國際習(xí)慣法從而說明對進(jìn)口荷爾蒙牛肉進(jìn)行限制符合國際習(xí)慣法的規(guī)定。專家組駁回了歐盟這一主張，指出預(yù)防原則不構(gòu)成國際習(xí)慣法不能成為歐盟采取限制措施的依據(jù)，違反了SPS協(xié)定第5.1、5.2和5.7條的規(guī)定。WTO案例不僅涉及DSB條約解釋和DSB功能，同樣包含國際習(xí)慣法和一般法律原則的內(nèi)容。
二、爭論產(chǎn)生的原因：對WTO自足性認(rèn)識的差異
WTO協(xié)定并未明確列明具體適用的法律及效力層級，事實上WTO爭端解決機(jī)構(gòu)可適用的法律范圍與WTO是否為自足體制有著密切的聯(lián)系，對后者的回答不同得出的WTO法律淵源范圍必然有所不同。DSU并沒有明確對該問題做出解釋和限定，國內(nèi)外學(xué)者對其范圍認(rèn)識也不相同。
什么是自足制度呢？截至目前國際社會并沒有對自足制度給出明確的定義，總體上說它解決的是國際法特殊法律部門與一般國際法規(guī)則原則之間的關(guān)系。更確切地說當(dāng)二者發(fā)生沖突時，前者能否構(gòu)成一個自給自足的特殊法律體系而排除后者適用的問題。自足制度概念的萌芽可以回溯至20世紀(jì)70年代，最早由國際法委員會特別報告員Riphagen在討論國家責(zé)任時提出，“很有必要明確創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的主要規(guī)則作為判斷不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任違反一般國家責(zé)任后果的依據(jù)”“這些規(guī)定了不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任的公約可能通過例外條款排除一般國家責(zé)任法的適用，使其成為剩余規(guī)則(a residual body of rules)”其后常設(shè)國際法院溫布爾頓案中認(rèn)為與《凡爾賽合約》中的基爾運河有關(guān)的條款被稱為“自足”條款，含義是不能借助其他有關(guān)德國內(nèi)陸航行水道的條款來進(jìn)行補充或解釋②。國際法院于1980年德黑蘭人質(zhì)案中重申了自足制度，指出“外交法規(guī)則簡言之構(gòu)成了一個自足制度，一方面接受國應(yīng)給予外交使團(tuán)便利、特權(quán)和豁免的義務(wù)。另一方面預(yù)見到外交使團(tuán)濫用這種便利、特權(quán)和豁免的可能性并指明接受國在應(yīng)對這種濫用的處理手段?！?/p>
國際法委員會曾對自足機(jī)制也展開討論，早期對國家責(zé)任領(lǐng)域自足機(jī)制概念和適用的態(tài)度經(jīng)歷了一系列的變化，由Riphagen報告員時期的支持至Arangio-Ruiz報告員時期的質(zhì)疑，再到最后Crawford報告員的折中實用性立場。20世紀(jì)70年代，國際法委員會特別報告員Riphagen在討論國家責(zé)任法草案時首次界定自足制度，其所稱的特殊爭端解決機(jī)制排除一般國際法救濟(jì)適用即是自足制度的重要表現(xiàn)形式。下一任報告員Arangio - Ruiz將爭議的重點放在自足機(jī)制的影響上，特別是對一般國際法參加國權(quán)利的影響，最后得出結(jié)論任何被視為自足機(jī)制的系統(tǒng)都不能排除一般國家責(zé)任法的適用。后來特別報告員Crawford并沒有試圖解決前兩任報告員的爭論而是轉(zhuǎn)向國際法委員會的另一議題“國際法碎片化”上來，既不一味地推崇自足機(jī)制的優(yōu)先適用性，也不完全否定自足機(jī)制的存在！而是用“特殊制度”取而代之。國際法委員會還對什么是自足機(jī)制進(jìn)行了三種不同范圍的界定：首先，對特定初級規(guī)則的違反由于次級規(guī)則作出了特殊安排，最為突出的是國際不法行為國家責(zé)任第55條項下的規(guī)定。該界定局限于國際責(zé)任法領(lǐng)域，正如國際法院德黑蘭人質(zhì)案所稱外交關(guān)系法中的特殊責(zé)任規(guī)定優(yōu)先于一般國家責(zé)任法規(guī)定。其次，圍繞一個特殊議題和事項形成的特殊法律制度，該制度往往涉及一個特定的地理區(qū)域（如保護(hù)特定河流的條約）和主題事項（關(guān)于武器使用的條約）。該類法律制度體現(xiàn)于單獨條約、條約群以及條約、嗣后實踐和國際習(xí)慣法之中。國際法院主要援引了國際常設(shè)法院溫布爾頓案的論述，在同一條約殊具體規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則適用。最后，規(guī)范特定問題領(lǐng)域的規(guī)則和原則所構(gòu)成的部門法形成特殊法律制度，如海洋法、人道法、人權(quán)法、環(huán)境法、貿(mào)易法等，其作為一個整體具有特殊性。特殊法律制度優(yōu)先適用于一般國際法，國際法只起到補充的作用，當(dāng)特殊規(guī)則出現(xiàn)真空時一般國際法才能發(fā)揮作用。
（一）狹義論過于強(qiáng)調(diào)WTO體制的自足性
國際法院對自足制度的認(rèn)定也遭致學(xué)者的反對，約斯特，鮑威林在其著作中指出國際法院在德黑蘭人質(zhì)案中僅在國家責(zé)任方面采納了自足制度這一概念，法院認(rèn)為外交法構(gòu)成自足制度僅指外交法本身規(guī)定了對外交人員或領(lǐng)事館人員的違法行為進(jìn)行抵御的必要手段和支持，包括宣布這些人為不受歡迎的人，不包括占領(lǐng)大使館或?qū)ζ渎殕T進(jìn)行監(jiān)禁。因此法院并沒有裁定外交法完全與其他國際法規(guī)則隔絕，而是在特定情況下對于違反外交法而采用的救濟(jì)必須局限于那些根據(jù)外交法可以適用的救濟(jì)而不能采用任何其他救濟(jì)方式。鮑威林的觀點似乎并不贊同個別法律體制與一般國際法的完全決裂，而是將其歸于特殊法與普通法的關(guān)系，當(dāng)特殊法有著特殊而具體的適用條件和適用方式時應(yīng)排除國際法一般規(guī)則的管轄。而其他學(xué)者對于自足制度也有思考，如Homsi和Simma都主張自足制度排除一般國際法救濟(jì)，不同的是Homsi主張絕對排除，Simma認(rèn)為并不能排除一般國際法對當(dāng)事方的最終救濟(jì)，其中包括WTO；Crawford強(qiáng)調(diào)自足制度只有符合強(qiáng)行法規(guī)定時才具備自足的功能。
狹義論的觀點主要出現(xiàn)于WTO成立早期，可能出于維護(hù)WTO法律體系的特殊性目的，突出較GATT爭端解決機(jī)制和其他國際法爭端解決制度的優(yōu)越性，將WTO法律體系與一般國際法區(qū)分開來，不愿意再將二者混為一談。加之WTO剛成立，司法實踐十分有限，學(xué)者們還沒有注意到將二者割裂的弊端。隨著實踐的發(fā)展，對DSB適用法律的解釋更為寬泛。不論學(xué)者承認(rèn)與否專家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)廣泛地引用國際法原則、習(xí)慣法、條約甚至是其他國際法庭的判例作為判案的重要參考。不論上述非WTO法在此過程中是用來解釋特定術(shù)語和規(guī)則，還是作為裁定的佐證，其已經(jīng)廣泛地進(jìn)人人們的視野。
（二）廣義論完全否定了WTO的自足性
廣義論的核心觀點將WTO爭端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國際法淵源等同．這種等同完全否定了WTO法律體制宗旨和規(guī)則的特殊性，在具體法律適用上也會造成混亂。隨著實踐的發(fā)展，WTO已經(jīng)由早期單純的貿(mào)易規(guī)則，逐步擴(kuò)展至與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)保護(hù)、知識產(chǎn)權(quán)等眾多其他國際法規(guī)則，而與已有的調(diào)整環(huán)境、人權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等既有規(guī)則存在沖突。如果將其都納入WTO爭端解決適用法律范圍，其本身都存在矛盾和沖突，無益于WTO目標(biāo)的實現(xiàn)和具體爭端的解決。
實際上，廣義論和狹義論走了兩個極端，前者泯滅了WTO制度的特殊性和適用的優(yōu)先性，沒有突出該體制較先前國際法律制度的創(chuàng)新。后者則過于強(qiáng)調(diào)和彰顯其個性，沒有考慮到一般國際法給其發(fā)展提供的宏大理論和實踐背景。事實上，WTO制度的產(chǎn)生離不開GATT時期的實踐，更離不開眾多已經(jīng)形成的國際法規(guī)則，一般國際法規(guī)則不僅在WTO談判和簽署過程中深入人心，對約文產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，還會一直影響WTO新一輪的談判。因此，任何否定一般國際法適用性的觀點是經(jīng)不住實踐檢驗的，任意放大法律適用范圍將WTO法與一般國際法等而視之的看法也是不可取的。
（三）正式淵源和解釋淵源兩分法：WTO自足性合理認(rèn)識
由我國學(xué)者趙維田先生提出的正式淵源和解釋淵源兩分法，在尊重WTO特殊性的基礎(chǔ)上又保持了其與一般國際法原則的不可割舍的聯(lián)系。其根本在于對WTO自足性的合理界定，既不完全泯滅WTO作為特殊的國際多邊貿(mào)易規(guī)則的優(yōu)越性，又不過于夸大其特殊性。基本認(rèn)為其是一個開放的但是又是高度自足的法律體系?？傮w上說，對WTO的這種定位是最為合理的，更有利于其發(fā)展。兩分法不僅從理論上有助于澄清WTO爭端解決機(jī)制法律適用的范圍和效力層級，在司法實踐中也有利于爭端解決機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行裁判。
三、WTO爭端解決機(jī)構(gòu)法律適用范圍的合理界定
本文認(rèn)為WTO制度較一般國際法存在特殊性，特別是WTO爭端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性和強(qiáng)制性，更使其獨樹一幟。但是不能就此認(rèn)為WTO完全獨立于一般國際法，與先前國際法規(guī)則完全隔絕，WTO應(yīng)是一個開放的體系。正如學(xué)者所說的那樣“WTO具有較高的自足性，但并非完全自足。恰恰相反，WTO是另外一個更大范疇‘國際法’的一部分。”?？梢詮囊韵聨讉€方面得到佐證：
（一）WTO在相關(guān)協(xié)定中明確與其他國際標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系
《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條指出“為實現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策的更大一致性，WTO應(yīng)酌情與國際貨幣基金組織和國際復(fù)興開發(fā)銀行及其附屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作?！钡?條強(qiáng)調(diào)：“總理事會應(yīng)就與職責(zé)上同WTO有關(guān)的政府間組織進(jìn)行有效合作作出適當(dāng)安排?？偫硎聲删团c涉及WTO有關(guān)事項的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排；總理事會可就與涉及WTO有關(guān)事項的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排”。SPS協(xié)定第5.3條“各成員應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)充分參與有關(guān)國際組織及其附屬機(jī)構(gòu)，特別是食品法典委員會，國際獸疫組織以及在《國際植物保護(hù)公約》范圍內(nèi)運作的有關(guān)國際和區(qū)域組織，以促進(jìn)在這些組織中制定和定期審議有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施所有方面的標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議?！盩BT協(xié)定第5.5條“為使合格評定程序在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)一致，各締約方應(yīng)盡可能參加相應(yīng)國際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)制定合格評定的指南或建議的工作”。GATS第26條重申“總理事會應(yīng)就與聯(lián)合國及其專門機(jī)構(gòu)及其他與服務(wù)有關(guān)的政府間組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排?！盩RIPs協(xié)定關(guān)于商標(biāo)權(quán)的規(guī)定指出：“第1款不得理解為阻止一成員以其他理由拒絕商標(biāo)的注冊，只要這些理由不背離《巴黎公約》(1967)的規(guī)定?！?/p>
實際上在WTO成立之前，關(guān)于環(huán)境保護(hù)、文化傳統(tǒng)、人權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等方面已有成熟的國際法律制度，只是隨著貿(mào)易一體化的深入，越來越多的非貿(mào)易問題凸顯與公平貿(mào)易有著直接或間接聯(lián)系。WTO運行模式和爭端解決機(jī)制有其他國際組織無法比擬的優(yōu)勢，因此成員國更愿意將非貿(mào)易問題納入WTO系統(tǒng)之內(nèi)，WTO職能范圍呈擴(kuò)大趨勢。同時，還應(yīng)看到在加入WTO之前，諸多成員國也是相關(guān)國際公約的締約國，其國內(nèi)立法與現(xiàn)有國際公約趨同，因此WTO相關(guān)規(guī)則的制定無論如何不可能完全脫離現(xiàn)有國際公約而獨立存在，只能說其制度存在創(chuàng)新之處。過于強(qiáng)調(diào)WTO的不同之處，只會加深國際間公約的沖突和成員國履行公約義務(wù)的矛盾，不利于國際法理論和實踐的發(fā)展。
（二）在司法判例中也多次將習(xí)慣國際法、國際法一般原則和其他國際機(jī)構(gòu)判例作為判案或解釋相關(guān)協(xié)定的依據(jù)
DSU第3條第2款規(guī)定：“各成員國認(rèn)識到它（爭端解決制度）可用來保護(hù)各成員在各個涵蓋協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)，并用按國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來闡明這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定?！逼渲凶顬榈湫偷氖恰吧埔庠瓌t”和“條約解釋規(guī)則”在WTO司法判例中的適用。對于WTO相關(guān)條約的解釋，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在具體案件中不止一次地引用《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)定。值得注意的是DSU第3條“總則”第2款規(guī)定“WTO爭端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測性方面是一個重要因素。各成員認(rèn)識到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！逼渲胁⑽疵鞔_提及《維也納條約法公約》，主要原因是DSU起草者顧及美國的態(tài)度，美國至今還沒有加入《維也納條約法公約》。但實際上所謂的解釋國際公法的慣例指的就是《維也納條約法公約》這一點在司法實踐中得到證實。1996年美國汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則獲得‘習(xí)慣國際法或普通國際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國際公法的慣例’。”言下之意即不論成員國是否簽署了該公約，由于其已經(jīng)獲得國際習(xí)慣法地位，因此都應(yīng)適用。在印度專利保護(hù)案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：在美國汽油規(guī)則案中，“我們確立了根據(jù)維也納公約第31條規(guī)則適用于解釋W(xué)TO協(xié)定的適當(dāng)方法。這些規(guī)則必須在解釋TRIPs協(xié)定或任何其他覆蓋（即“一攬子”）協(xié)定時得到尊重與適用②。在日本酒精飲料稅案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“從該第31條確定之通則中引申出的條約解釋基本原則是有效原則?！奔础爱?dāng)某一條約存在兩種解釋時，其中之一能夠使該條約產(chǎn)生合適效果，另一則不能，那么善意以及條約的目的宗旨要求采納前者?！?/p>
（三）在實踐中仍有案例同時提交至WTO和其他相關(guān)國際機(jī)構(gòu)
盡管DSU規(guī)定了其對WTO相關(guān)爭議管轄權(quán)的排他性，但是現(xiàn)實中仍出現(xiàn)了管轄權(quán)的沖突。如智利箭魚案就是典型一例，歐共體認(rèn)為智利1991年《漁業(yè)法》“禁止在毗鄰其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域違反智利環(huán)境保護(hù)規(guī)則捕撈箭魚的本國和外國捕撈船在智利港口卸貨與過境”，違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994第5條“過境自由”和第11條“數(shù)量限制的一般取消”的規(guī)定，于2000年4月將爭議提交WTO爭端解決機(jī)構(gòu)。智利則根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》將爭端提交國際海洋法庭，要求確認(rèn)歐共體是否履行了第64條（確保高度洄游魚種的養(yǎng)護(hù)的國際合作）、第116 - 119條關(guān)于公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和第300條誠信和禁止權(quán)利濫用原則所規(guī)定的有關(guān)義務(wù)。國際海洋法庭于2000年12月成立特別分庭審理此案。雖然通過磋商雙方于2001年1月達(dá)成臨時解決方案，WTO和聯(lián)合國海洋法庭都沒有對該案作出裁決，但是雙方都保留恢復(fù)在WTO和聯(lián)合國海洋法庭申訴的權(quán)利。該案是WTO爭端解決機(jī)構(gòu)與其他國際爭端解決機(jī)構(gòu)管轄沖突最直接的體現(xiàn)，隨著貿(mào)易自由化的深入發(fā)展和國際法治間碎片化程度的加深，未來這種沖突將有增無減。
事實上WTO法是國際公法的一部分?！艾F(xiàn)在越來越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到WTO規(guī)則從本質(zhì)上講就是國際公法規(guī)則，因而絕對不能脫離一般國際法秩序及其社會基礎(chǔ)的宏大背景來研究WTO法?！薄叭鐕H環(huán)境法和國際人權(quán)法一樣，WTO法也‘確實’是國際公法的分支……WTO規(guī)則應(yīng)該被視為正在創(chuàng)造國際公法一部分的國際法律義務(wù)?！睂TO脫離出國際法范疇的做法不僅不符合實際，對WTO法的發(fā)展也不利。國際法成熟的理論范式和豐富的實踐經(jīng)驗給WTO法的發(fā)展提供了宏大的研究背景和發(fā)展動力。WTO協(xié)定本質(zhì)上仍為國際條約，各國合意的產(chǎn)物，同時由于吸取了現(xiàn)有相關(guān)國際法治監(jiān)管和執(zhí)行力的不足，創(chuàng)設(shè)出了獨具特色的爭端解決機(jī)構(gòu)。這些創(chuàng)新離不開國際法長期實踐經(jīng)驗總結(jié)，并且其創(chuàng)新始終也沒有超出國際法理論和實踐框架。“以一般國際法為依托來研究WTO法不僅可以準(zhǔn)確把握WTO法的全貌，還有助于國際社會駕馭這一多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)及其法律秩序在21世紀(jì)朝著正確的方向發(fā)展?！比绻麑＜医M漠視對爭端當(dāng)事方具有約束力的非WTO法，這不僅使?fàn)幎俗兊秒y以解決，而且使當(dāng)事國之間的關(guān)系也可能變得異常復(fù)雜甚至緊張。
因此，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)適用法律范圍最為合理的界定應(yīng)將WTO爭端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源：正式淵源包括WTO涵蓋的各協(xié)定，解釋淵源包括條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說和判例以及先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定。在效力層級上正式淵源優(yōu)先適用，如措辭含糊的術(shù)語和規(guī)定并不十分清晰的規(guī)則是在考慮適用解釋淵源來明確相關(guān)措辭、術(shù)語和概念。這種觀點與DSB司法實踐更為接近，在理論上也不易造成混淆，對DSB案件裁判的順利進(jìn)行和維護(hù)一般國際法法律地位都有裨益。
結(jié)論
從上文分析不難得出以下結(jié)論：
首先，由于WTO成立早期并沒有明確規(guī)定其爭端解決機(jī)構(gòu)的法律適用范圍，因此留給機(jī)構(gòu)和學(xué)者很大的解釋空間，造成廣義論、狹義論、正式淵源和解釋淵源兩分法等眾多主張。這些主張歸根結(jié)底思考的是WTO與一般國際法到底是什么樣的關(guān)系，在這種關(guān)系中是應(yīng)該賦予WTO更為特殊自主的地位還是與其他部門法規(guī)則同等地位，彰顯了機(jī)構(gòu)和學(xué)者不同的預(yù)期和野心。
其次，對WTO自足制度認(rèn)識的不同是分歧產(chǎn)生的重要原因。狹義論過于強(qiáng)調(diào)WTO自足性，廣義論則相反否定了其自主性，走了兩個極端。
【關(guān)鍵詞】習(xí)慣 司法適用 合法性 檢驗標(biāo)準(zhǔn)
在一個成文法為法源的大陸法系國家，法官在司法審判中的主要任務(wù)是運用法律解決糾紛、維持社會的公平正義，而不是創(chuàng)制法律。但是，不斷變化的社會環(huán)境和紛繁復(fù)雜的具體案情往往使得滯后的成文法在法律適用時與案件情況發(fā)生隔閡。就此問題，有學(xué)者指出“法律是法官必須考慮的首要因素，但其不可能成為解決所有糾紛的‘靈丹妙藥’，法律以外的規(guī)則如蘊含著道德、情理的民俗習(xí)慣，即我們從法律或法理上所講的‘社會公德’或‘善良風(fēng)俗’，也是人民法院在審判實踐中不容忽視的?！雹俜Q為良俗的民間習(xí)慣在司法審判中逐步獲得重視，但是習(xí)慣作為審判依據(jù)的合法性與正當(dāng)性尚待斟酌。本文試圖通過對其他各國、各地區(qū)的規(guī)定以及我國目前的司法現(xiàn)狀進(jìn)行研究，提出習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)以及在中國司法中的運用。
一、合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)：以比較研究為進(jìn)路
普通法系習(xí)慣的合法性取決于如下要素：（1）內(nèi)容明確，不模棱兩可；（2）內(nèi)容合理；（3）自古就已存在。其中，第一個條件適用于所有將習(xí)慣視為權(quán)利依據(jù)的案例，但準(zhǔn)確地說，這并不應(yīng)該是習(xí)慣的一個條件，因為其僅將習(xí)慣與慣例做以區(qū)分——一個內(nèi)容不明確的習(xí)慣并不能認(rèn)為是習(xí)慣。第二個條件并不適用于普通法領(lǐng)域的所有情況，多運用于合同中。第三個條件則無疑應(yīng)適用于一些特殊的習(xí)慣。②第二個和第三個條件都是針對特別的或者地方習(xí)慣。③在《現(xiàn)代英國普通法》一文中提及Frederick Pollock先生對習(xí)慣合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)的觀點：（1）習(xí)慣必須合理，即不能與法院裁判或法律的基本原則不相矛盾；（2）合理地啟動運動習(xí)慣；（3）內(nèi)容確定；（4）古老久遠(yuǎn)；（5）持久，無論是否是當(dāng)事人意愿，被認(rèn)為是一項約束性規(guī)則。④尼日利亞對習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)為：第一，該習(xí)慣法不能與自然正義、公平原則和良知抵觸；第二，其不能與現(xiàn)行法規(guī)有任何直接或者間接的沖突；第三，其不能與公共政策對立。這三項檢驗標(biāo)準(zhǔn)即惡俗檢驗、合法性檢驗、公共政策檢驗。⑤印度就習(xí)慣的檢驗標(biāo)準(zhǔn)則是該習(xí)慣歷史悠久、為當(dāng)?shù)乇娙私灾?、具有?qiáng)制力和與現(xiàn)行法律不相違背。⑥日本對習(xí)慣的合法檢驗標(biāo)準(zhǔn)是不違反公共秩序或善良之風(fēng)俗、有與法律相同之效力、當(dāng)事人自愿依據(jù)其習(xí)慣。⑦
雖然目前我國未對習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)有所規(guī)定，但我國香港、臺灣地區(qū)有相關(guān)規(guī)定可供借鑒。在香港，習(xí)慣作為法的淵源，必須具備如下前提條件：第一，這種習(xí)慣是由來已久，即“源遠(yuǎn)流長”的，從法律記憶時起，已經(jīng)持續(xù)存在的。第二，這種習(xí)慣是實在的，即“真實無虛”的，其內(nèi)容被普遍承認(rèn)和接受，并被一定范圍的人所遵守。第三，這種習(xí)慣應(yīng)當(dāng)不是暴力形成而且應(yīng)當(dāng)合乎情理，也不違背現(xiàn)行法律的基本原則。⑧顯然，香港對于習(xí)慣的適用有著嚴(yán)格又復(fù)雜的規(guī)定，從形式上要求其歷史悠久，內(nèi)容清楚，并被一定范圍的人所接受；實質(zhì)上要求與法律相一致，與一般情理相一致。臺灣地區(qū)的規(guī)定則相比更為簡明、容易實施：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣?！?、“民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”⑨、“即習(xí)慣應(yīng)是多年慣行，地方之人均認(rèn)其有拘束其行為之效力?！雹庵饕獥l件有三：一是法律未涉及、二是與公序良俗一致、三是時間上的要求、四是強(qiáng)制力的要求。
同時，中國古代對民間習(xí)慣的適用亦有記載，并與上述一般之規(guī)定有所不同，適用標(biāo)準(zhǔn)保持實用主義態(tài)度。當(dāng)民間法與國家法發(fā)生沖突的時候，只要能使案件獲得順利、理想的解決，司法官會協(xié)調(diào)國法與習(xí)俗之間的矛盾，實在無法協(xié)調(diào)的時候，則直接認(rèn)可或適用習(xí)慣風(fēng)俗。但若民間習(xí)俗被認(rèn)為是“惡俗”，則會排除適用。民國初期大理院頒布《大理院判例錄》明確確認(rèn)習(xí)慣法成立要件：“凡習(xí)慣法成立之要件有四，一要有內(nèi)部要素，即人人有法之確認(rèn)心；二要有外部要素，即于一定期間內(nèi)就同一事項反復(fù)為同一之行為；三要系法令所未規(guī)定之事項；四要無悖于公共秩序、利益?！眥11}
綜合上述各類規(guī)定，可見對于習(xí)慣合法性的檢驗各有側(cè)重，并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。主要有（1）表述明確或真實；（2）內(nèi)容合理；（3）長期存在，歷史悠久；（4）具有確性力；（5）具有強(qiáng)制力；（6）與現(xiàn)行法一致；（7）與自然、正義、公平原則一致；（8）與公共政策一致；（9）涉及法律未規(guī)定之事項；（10）為眾人所皆知，并確認(rèn)明白其內(nèi)容。上述標(biāo)準(zhǔn)基于不同的出發(fā)點各有意義，但若不加以區(qū)分、甄選而一并挪用于我國的司法實踐，則顯得粗陋不堪、適得其反。還需要以開闊的視野、包容的心態(tài)結(jié)合國內(nèi)實際情況有比較性地吸收。
二、合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)：以司法實踐為進(jìn)路
社會生活中調(diào)整人們行為，形成社會秩序的不僅僅是法律，還有世代相傳、約定俗成的民俗習(xí)慣，它們堅韌地存在于人們的思想當(dāng)中，并規(guī)范著人們的行為，指導(dǎo)著人們的生活。{12}有時，法官在司法審判中會不自覺地適用習(xí)慣，而判決結(jié)果相比一味適用法律更能體現(xiàn)社會公眾的價值追求。在中國數(shù)十年不斷對法治追求進(jìn)階的道路上，我們逐步用法律發(fā)現(xiàn)的眼光對待每個個案，在司法實踐中碩果頗豐。
江蘇省姜堰法院于2007年《關(guān)于將善良風(fēng)俗引入民事審判工作的指導(dǎo)意見（試行）》具有開創(chuàng)意義地將習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)做以明確的書面規(guī)定，對習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)有著很高的參考價值。其基本上囊括了文章上述提到的各國、各地區(qū)實體法中所規(guī)定的前提條件。第一條要求習(xí)慣長期地實踐、并有確信力；第三條和第五條則是對習(xí)慣合法性與合正當(dāng)性的要求。第二、六、七條則涉及法官適用習(xí)慣的情況以及當(dāng)事人的意思自治。盡管《指導(dǎo)意見》將違反科學(xué)、迷信、不符合社會主義道德規(guī)范界定為不合正當(dāng)性的體現(xiàn)，但依舊在界定上有模糊性。合正當(dāng)性意旨與法律的精神、社會的共同價值追求一致，由于其本身就較為寬泛的定義很難在成文法中做明確規(guī)定。而這樣的空白也會給法官帶來一定的自由裁量權(quán)，如何很好地控制不至濫用還是需要探索。
其他地區(qū)法院雖沒有提出書面的對于習(xí)慣在司法實踐中運用的標(biāo)準(zhǔn)，但也有諸多受到社會關(guān)注的案例值得體會。較典型如崇明“馬桶”案中，按習(xí)俗結(jié)婚時女方陪嫁要有一件馬桶，喻指子孫滿堂。但離婚后女方必須帶走馬桶，否則暗指女方將來無子無女。本案的夫妻二人達(dá)成離婚協(xié)議，在財產(chǎn)分割返還時，要求男方交出陪嫁馬桶，而男方則表示沒有馬桶。雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。同類案件在江蘇慈溪也有發(fā)生。該案經(jīng)過協(xié)調(diào)由男方制作一個同款新馬桶歸還。此外還有廈門“接腳夫”案、山東“頂盆過繼”案。
這些案件都是習(xí)慣在司法審判中運用的典型案件，通過分析可以發(fā)現(xiàn)它們在習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)中有一定的共性：
第一，上述三個案件之所以運用習(xí)慣，是因為其都是法律難以處理的“疑難案件”。或者是沒有相關(guān)法律條文可以參考，或者是依照法律獲得的判決不能體現(xiàn)公眾一般的社會價值。如“馬桶”案中《婚姻法》對于財產(chǎn)的分割以當(dāng)事人自愿為主，價值不高的馬桶不能原物歸還則可以折價賠償?shù)?。但如果依照法律進(jìn)行折價，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗就會對女方帶來不好的影響。雖然有人會提出不還馬桶就會令女方斷子絕孫帶有封建迷信色彩，但是沉淀多年的習(xí)俗已經(jīng)賦予地人心理的認(rèn)同感。法律不可能疏而不漏地涉及社會的方方面面，解決各類有可能的問題，在法律不能或難以協(xié)調(diào)的情況下，習(xí)慣是一個更好的選擇。
第二，上述案例所適用的習(xí)慣合乎法律性與合正當(dāng)性。合法性一方面是要求守法，從其相反角度來說就是要不違法法律。案件所涉及的習(xí)慣雖未能直接體現(xiàn)其依據(jù)法律行事，但未違反我國現(xiàn)行法律。文章上述已解釋過合正當(dāng)性的概念。三起案例的最終審判結(jié)果都是一般民意的獲勝，符合普通社會群體對于公平、正義最為基本樸素的理解。體現(xiàn)司法努力維護(hù)實質(zhì)正義而不是過于遷就形式正義，盡最大可能地使每一起案件的法律適用都契合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展要求和人民群眾司法需求，最大限度地實現(xiàn)社會公平正義。{13}
第三，上述案例所使用的習(xí)慣都是當(dāng)?shù)厝饲宄獣裕㈤L期踐行的。這一檢驗標(biāo)準(zhǔn)極為重要，一個習(xí)慣的效力問題直接決定了是否能夠參照為審判依據(jù)。不能清楚界定內(nèi)容的習(xí)慣不具備確定性的要求，沒有拘束力，也會導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象產(chǎn)生。習(xí)慣形成的時間較短也會使其不具有確信力。
通過對司法實踐中案例的分析，不僅說明實際操作中對于習(xí)慣合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)的共性，也體現(xiàn)習(xí)慣進(jìn)入司法裁判的無限可能性。最高人民法院在2004年頒布的《婚姻法司法解釋二》就是一很好的證明。其中，對彩禮返還的規(guī)定實則是依照多年審判經(jīng)驗，將民間傳統(tǒng)對彩禮問題糾紛處理的習(xí)慣進(jìn)行確認(rèn)的一種方式。
三、本文觀點
世界較多法制健全或法治后進(jìn)的國家有其成文的習(xí)慣合法檢驗標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國各地區(qū)司法機(jī)關(guān)逐漸以民俗習(xí)慣作為解決案件的一個視角，依舊缺乏一個全國范圍的體系標(biāo)準(zhǔn)。通過對其他國家政策規(guī)定的研究和國內(nèi)的司法實踐，試提出有一定可行度的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，即補充適用于司法活動之習(xí)慣，要有三個成立要件，一是內(nèi)容確定、二是在當(dāng)?shù)亻L期不間斷實行、三是與現(xiàn)行法律及社會共同價值追求一致。
第一，將范圍限定為司法活動中對習(xí)慣的運用，并且這種適用應(yīng)當(dāng)有一定程度的限制，只能是補充性的。司法活動相比法院的審判工作是更為廣義的概念，其中也包括了公安、檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行偵察、、審判監(jiān)督等活動。法院通常是司法工作者與社會公眾接觸的主要平臺，其每項判決書或裁定書都起到法律的指引作用。同時，也應(yīng)注意其他司法部門在執(zhí)行工作的過程中，發(fā)生法律難以解決或與習(xí)慣發(fā)生沖突時的處理手法。但在司法活動中始終應(yīng)首先依照成文法解決問題。只有當(dāng)現(xiàn)行法律空白，或者適用該法律不能滿足普通人對實體正義的追求等情況下，可以采取習(xí)慣解決問題。
第二，內(nèi)容確定。內(nèi)容不確定的習(xí)慣本身就存在爭議，就沒有對當(dāng)事人的強(qiáng)制力。而司法工作的進(jìn)行是要有確定、有拘束力的依據(jù)。另外，對習(xí)慣的證明可以是當(dāng)事人舉證，也可以由法官等調(diào)查取證。
第三，在當(dāng)?shù)亻L期不斷地實行。其中包含了三個要求：（1）長期。指該習(xí)慣自古就存在，歷史悠久；已經(jīng)在當(dāng)?shù)匦纬晌幕c心理的影響。這種以時間形成的巨大慣性足以左右人們的生活。（2）不間斷。即指習(xí)慣是依舊具有影響力與效力的，一個被時間和社會逐漸遺棄的習(xí)慣即使符合上述其他條件，對于司法活動仍無意義。如“童養(yǎng)媳”、“指腹為婚”等都已經(jīng)逐步被社會所淘汰，而沒有實際操作的價值。（3）實行。即當(dāng)?shù)厝俗袷卦摿?xí)慣從事行為活動。表示當(dāng)?shù)貙α?xí)慣的接受與認(rèn)可。
第四，習(xí)慣與現(xiàn)行法律及社會共同價值追求一致。這要求習(xí)慣是良俗采納，惡俗排除。而具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)則是依照法律與社會的價值取向，分為合法性與合正當(dāng)性的兩種表現(xiàn)形式。與現(xiàn)行法律一致是合法性的體現(xiàn)，可理解為遵守法律的立法本意；與社會共同價值追求一致是合正當(dāng)性的體現(xiàn)，是社會主體所認(rèn)同的善的觀念。在司法活動中，需要對習(xí)慣進(jìn)行甄選、識別，選擇“良俗”予以適用。
在中國的“禮俗”社會下，成文法并不可能一家獨大。在重視司法活動所帶來社會效果的今天，習(xí)慣的適用無疑是法治發(fā)展中一項不可或缺的進(jìn)程。埃里希的“活法論”認(rèn)為，法律發(fā)展的重心在于社會；那些習(xí)慣、民俗等活法很好地調(diào)節(jié)社會關(guān)系，維護(hù)社會正義。本文試圖從我國的司法活動和其他各國的法律規(guī)定兩方面總結(jié)得出的習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)，這一結(jié)論仍需要更多理論與實踐的支持。在我國法治不斷進(jìn)階與成熟的過程下，相信會有更多的啟迪與發(fā)現(xiàn)，而對于習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)也會有一定形式地統(tǒng)一。
注釋
①.《和諧司法視野下民俗習(xí)慣的運用》.載于《人民法院報》2007年8月30日第5版。
②這一規(guī)則最早出現(xiàn)于亨利四世第二年的一個關(guān)于“過失”的案例中，參見F.A.Greer，Custom in the Common Law，Law Quarterly Review，Vol.9，1893，p.157.
③F.A.Greer，Custom in the Common Law，Law Quarterly Review，Vol.9，1893，pp.156-157.
④W.Jethro Brown， Customary Law in modern England，No.8，（Dec，1905），p.571.
⑤王林敏.《論習(xí)慣的合法性檢驗標(biāo)準(zhǔn)》.載于《山東大學(xué)學(xué)報》2009年第5期，p.48。
⑥Lindesay J.Robertson，The Judicial Recognition of Custom in India，Journal of Comparative Legislation and International Law，Third Series，Vol.4，No.4，pp.218-228，Cambridge University Press.
⑦參見厲盡國.《習(xí)慣法制度化的歷史經(jīng)驗與現(xiàn)實選擇》.載于《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2009年1期，第74頁。
⑧羅昶，喬克裕，高其才.《論香港法的淵源》，載于《法學(xué)評論》1997年4期，第23頁。
⑨臺灣民法第1、2條。第1條：民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理。第2條：民事所適用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限。
⑩王林敏.《民間習(xí)慣的司法識別》，山東大學(xué)2010年博士論文，第61頁。
{11}李衛(wèi)東：《民初民法中的民事習(xí)慣與習(xí)慣法》，華中師范大學(xué)2003年博士論文第80頁。
{12}公丕祥：《民俗習(xí)慣運用于司法的價值、可能性與限度》，載于《人民法院報》2007年8月30日第5版。
一
在德國行政法學(xué)中，行政主體是指在行政法上享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，具有一定職權(quán)并可設(shè)置機(jī)關(guān)以便行使，藉此實現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。[2] 理解這一概念應(yīng)注意以下幾點問題。
（一）行政主體是具有權(quán)利能力（Rechtsfaehigkeit）與法律人格（Rechtspereson）的組織體。法律規(guī)范對社會秩序的調(diào)整，是通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)來實現(xiàn)的，但法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)的前提是確定權(quán)利義務(wù)的歸屬者和承擔(dān)者(Traeger)，而這就需要在法律上明確權(quán)利能力的概念。所謂權(quán)利能力，又稱權(quán)利義務(wù)能力，與法律人格的概念大致相當(dāng)[3] ，是指能夠成為法律規(guī)范的調(diào)整對象從而作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格或地位。權(quán)利能力的概念就是要明確具備何種條件才能成為權(quán)利的執(zhí)掌者。從法理學(xué)的角度來看，享有權(quán)利能力的主體主要有以下幾類。1、自然人。在近現(xiàn)代社會受天賦人權(quán)等啟蒙思想的影響，但凡生理上的人（Mensch）均具有了法律上的人格（完全的權(quán)利能力），然而在前近代社會，并非所有的生理上的人都具有完全的權(quán)利能力，存在很多不具有權(quán)利能力（如奴隸）與僅具有部分權(quán)利能力的人（如婦女）。2、法人。具有權(quán)利能力者并不僅限于生物上的人，尚包括具有完全權(quán)利能力的組織體，即法人（juristische Person）。一般所謂法人，簡單地說就是具有人格的組織。它的特征有二，其一是團(tuán)體性，它是人或財產(chǎn)的集合體而非一個個人，故與自然人不同；其二為人格性，即能夠以自己的名義享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，從而與一般的組織不同。根據(jù)法人人格（權(quán)利能力）來自于私法抑公法，法人分為公法人與私法人。所謂公法人，在德國是指根據(jù)公法創(chuàng)設(shè)的具有完全權(quán)利能力的組織體。公法人的概念與私法人概念的區(qū)別不僅體現(xiàn)在其設(shè)定依據(jù)之不同，更重要的區(qū)別在于私法人主要著眼于從財產(chǎn)的角度加以限定，即要有自己的獨立財產(chǎn)，并以其承擔(dān)財產(chǎn)上的責(zé)任。而公法人固然有此方面的意蘊，但其在公法上的功能則不限于此，即公法人意味著該組織是統(tǒng)治權(quán)的主體，能夠以自己的名義承擔(dān)公權(quán)利與公義務(wù)。[4] 在德國，公法人包括國家（聯(lián)邦與州）、地方自治組織及其他具有法人地位的公法團(tuán)體、公法財團(tuán)與公共營造物等。3、具有部分權(quán)利能力的組織。在德國私法上，雖有部分學(xué)者如Henckel等主張用部分權(quán)利能力的理論來代替德國民法典中的“無權(quán)利能力社團(tuán)”，承認(rèn)非法人團(tuán)體具有一定的權(quán)利能力，但尚未成為通說，也未被司法實務(wù)所接受。[5] 但在行政法學(xué)上，則普遍承認(rèn)存在部分權(quán)利能力的行政組織。同是作為從權(quán)利能力角度對公法領(lǐng)域中部分組織的概括，行政主體與公法人二者的內(nèi)涵與與外延大體相當(dāng)，但有如下幾點重要差異：1、公法人具有完全的權(quán)利能力，而行政主體則并不要求其具有完全的權(quán)利能力，具有部分權(quán)利能力的公法組織亦可為行政主體。2、行政主體著眼的是統(tǒng)治權(quán)作用形式中的行政權(quán)，所以作為公法人的國家只有強(qiáng)調(diào)其具有行政權(quán)或當(dāng)其行使行政權(quán)時，才可稱為行政主體，否則只能稱為公法人。另外，后文尚要提及3、私人（自然人與法人）在某些特殊情況下也有可能成為行政主體，即所謂被授權(quán)人。
前述所謂權(quán)利能力，嚴(yán)格說來，僅指外部權(quán)利能力，而不包括內(nèi)部權(quán)利能力。外部權(quán)利能力的特征在于可以作為權(quán)利義務(wù)的最終歸屬主體（執(zhí)掌者），從而被視作法律上的人格，所謂內(nèi)部權(quán)利能力，是指能夠成為內(nèi)部法律規(guī)范的調(diào)整對象，承擔(dān)內(nèi)部權(quán)利義務(wù)的資格，從而只為權(quán)利義務(wù)的中間歸屬主體，其所享有的權(quán)利義務(wù)的最終職掌者為具有外部權(quán)利能力的主體。傳統(tǒng)的法理學(xué)，著眼于不同人格者間的法律關(guān)系，而對具有人格的組織體內(nèi)部構(gòu)造重視不足，在私法上，對法人的內(nèi)部關(guān)系委由當(dāng)事人自治，法律并不直接加以規(guī)范，在公法上，囿于傳統(tǒng)的法規(guī)概念，公法人的內(nèi)部領(lǐng)域沒有存在法的余地（詳見本文第三部分的相關(guān)討論），故并無承認(rèn)內(nèi)部法與內(nèi)部權(quán)利能力的必要。但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私法上組織不斷擴(kuò)大，內(nèi)部構(gòu)造日益復(fù)雜，對社會、市民的影響力日漸增強(qiáng)，國家法需要加強(qiáng)對其控制，其一個重要的途徑就是通過強(qiáng)行法直接為其設(shè)定、權(quán)利義務(wù)，這就使得如公司的機(jī)關(guān)等傳統(tǒng)上認(rèn)為不具有人格與權(quán)利能力的組織體接受了法律的調(diào)整，在組織體內(nèi)部享有一定的權(quán)利義務(wù)，成為權(quán)利義務(wù)的（中間）歸屬主體。在公法領(lǐng)域，國家內(nèi)部存在法的觀點亦已被廣泛接受，國家內(nèi)部的機(jī)關(guān)、單位、職位，具有在一定范圍內(nèi)代表國家進(jìn)行事務(wù)管理的能力（權(quán)限），法律所賦予的權(quán)限只有在特定的情況下才可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就使得傳統(tǒng)法理學(xué)將權(quán)利能力的概念僅限于法律人格之間的法律主體關(guān)系，在理論上出現(xiàn)了漏洞。于是學(xué)者將權(quán)利能力區(qū)分為內(nèi)、外部權(quán)利能力。[6] 擁有外部權(quán)利能力的，原則上具有法律上的人格，擁有內(nèi)部權(quán)利能力者不具有法律上的人格，僅限于在法人內(nèi)部以自己的名義享有權(quán)利義務(wù)，而對外只能作為法律人格者的機(jī)關(guān)，以法人的名義進(jìn)行活動，產(chǎn)生的法律效果最終歸屬于其所屬的法人格，因而其僅為中間歸屬主體。傳統(tǒng)的法律人格、權(quán)利能力、權(quán)利主體性（Rechtstraegerschaft）概念與外部權(quán)利能力保持一致，而與權(quán)利能力相應(yīng)的概念為法律主體性(Rechssubjektivitaet)。所謂法律主體性，亦可稱為歸屬主體性(Zuordnungssubjektivitaet)，是指至少能夠作為一項法規(guī)的歸屬主體的資格。一項或多數(shù)的法規(guī)，對一主體賦予一項權(quán)利或義務(wù)時，即存在法律主體性。這一歸屬，也并不需要是法律技術(shù)上終局的歸屬，為他人的利益對一定的權(quán)利義務(wù)享有過渡性質(zhì)的歸屬，亦屬之。[7] 在行政法學(xué)中，與權(quán)利能力、法律主體相對應(yīng)的概念是為公行政主體(Subjekte oeffentlicher Verwaltung)[8] ，公行政主體的范圍較行政主體的范圍為寬，不僅包括具有法律上人格的行政主體（參見本文第二部分），還包括不具有法律人格與外部權(quán)利能力的行政機(jī)關(guān)甚至機(jī)關(guān)成員等。[9] [10]
（二）行政主體為統(tǒng)治權(quán)主體。行政法學(xué)中的行政主體概念所要探討者為行政的本源，即“行政所由出的主體” 。行政作為統(tǒng)治權(quán)的一種作用形態(tài)，作為統(tǒng)治權(quán)的功能之一，其源自統(tǒng)治權(quán)的執(zhí)掌者國家，因此國家當(dāng)然是最主要的一種行政主體。但國家從提高效率、加強(qiáng)民主等方面考慮，亦常常將其部分統(tǒng)治權(quán)授予其他組織，如地方自治團(tuán)體，職業(yè)團(tuán)體等，從而亦使其取得行政主體資格，能夠較為獨立的進(jìn)行公權(quán)力活動。這就造成了行政主體的外延呈現(xiàn)出多樣化。為理解行政主體作為統(tǒng)治權(quán)主體的意義，有必要對德國公法學(xué)中幾個與此密切相關(guān)的重要理論問題，作一介紹。
1國家法人說。從法學(xué)史來看，作為財產(chǎn)權(quán)主體的國家具有法律人格的觀點歷史久遠(yuǎn)。在羅馬法時代，雖然沒有法人的概念，但國庫是被法律承認(rèn)具有人格的少數(shù)組織之一。但當(dāng)時由于公法的不發(fā)達(dá)，羅馬的法學(xué)家對作為統(tǒng)治權(quán)主體的國家的法律性質(zhì)并未進(jìn)行探討。德國18、19世紀(jì)時所流行的國庫學(xué)說，則極具特色的將國家在私法的人格與公法上的人格二元化。從公法上來說，當(dāng)時，德國處于警察國家（Politzeistaat，absoluter Staat）時期，代表皇室行使統(tǒng)治權(quán)的行政（政府）被認(rèn)為是所有公共事務(wù)的絕對主宰者而不受任何法律規(guī)范的約束，公法 并不被認(rèn)為是具有拘束力的法律。國家在公法上以統(tǒng)治權(quán)主體的身份為一法人。這個法人在國際法上，可作為締結(jié)條約的主體；而在國內(nèi)則行使統(tǒng)治權(quán)，不受國家法律的支配，也不接受法院審判，因在理論上法院本身即屬于國家法人的一部分，不能審判自身。
另一方面，在工業(yè)革命與重商主義盛行的大背景下，政府希望通過促進(jìn)工商業(yè)的發(fā)展來增加稅收，提高國庫收入，從而也重視對人民私權(quán)的保障。同時，由于工商業(yè)的展開，國家與人民財務(wù)上的糾紛確時常發(fā)生。因而國庫理論在國家公法上的人格外又承認(rèn)其在私法上的法人格。這是指國家充當(dāng)財產(chǎn)上主體時的一種身份，即國家是一個可以擁有財產(chǎn)并從事經(jīng)濟(jì)活動的私法人。國家作為一個財產(chǎn)集合體，其財產(chǎn)儲于國庫之內(nèi)，由國家設(shè)立公務(wù)員對之進(jìn)行管理。國庫是一個權(quán)利義務(wù)主體，私人在與國家發(fā)生財產(chǎn)上的爭執(zhí)可以向國庫請求并向普通法院提起訴訟，在涉訟時國庫具有當(dāng)事人資格。因此葉律尼克形容國庫為不穿制服而以平民身份出現(xiàn)的國家。
國庫理論使得國家和人民在財產(chǎn)上的爭訟能夠有公正的法律（私法的絕對性）及公正的仲裁者來解決。君主和臣民即使在政治上有不平等的尊卑地位，但在發(fā)生財產(chǎn)上爭議時這種不平等性即不復(fù)存在。然而國庫理論將國家區(qū)分成一個公法的國家法人及私法的國庫法人，在理論上存在困境 ，法國著名法學(xué)家米旭就反對這種將國家人格二元化的觀念。米旭說，“國家的公共權(quán)力和私法上的法人共同組成為單一的法律主體。如果我們?nèi)我獍阉鼈兎指铋_來，那么不論把國家瓜分成兩個人格，還是（總要得到同樣的結(jié)論）把人格觀念只限定在這些表現(xiàn)的一個功能上，即限定在私法的觀念上，都將陷入無法使人接受的結(jié)論。例如，在那時我們必定要說，國家按公共權(quán)利來說，對于國家按私人所作的行為 是不能負(fù)責(zé)的，反過來說也一樣……。無疑地，在國家中區(qū)別出它人格的兩個方面，在某些方面上是可以有些用處的……但如果我們不堅持國家的一切行為必須是一個同一人格的行為，而這個人格卻有不同的機(jī)關(guān)和不同的表達(dá)方式，那就永遠(yuǎn)得不到一種圓滿的法律理論了?！眹鴰炖碚撨€使得國家法人逸出了國家法律的約束之外。在德國進(jìn)入自由法治國家(liberaler Rechtsstaat)后，這種將國家人格兩元化的觀點已被推翻。國家只是一個法人，即承擔(dān)所有法律上的權(quán)利義務(wù)的國家法人，并無區(qū)分公法與私法權(quán)利義務(wù)而另設(shè)法人的必要。[14] 而且國家即使作為統(tǒng)治權(quán)主體也應(yīng)服從國家法律（公法）的拘束。實際上將國家作為一法人，與自由法治國保障公民權(quán)利的理念并不矛盾，只要將公法真正作為具有拘束力的法，毋寧說是提供了一個堅實的基礎(chǔ)。國家是一個法人，故應(yīng)服從法的支配，而不能任意而為，國家為有獨立主體資格的法人，而非國王或其他統(tǒng)治者的財產(chǎn)，故公民可以以其為相對人提出權(quán)利主張，要求其提供權(quán)利保護(hù)。[15] [16]
2、國家主權(quán)說。18、19世紀(jì)的德國資本主義的發(fā)展并非一個自生自發(fā)的過程，而是受到英法等國工業(yè)發(fā)展刺激的結(jié)果。作為后發(fā)外生型的資本主義國家，為與英法等老牌資本主義國家抗衡，德國需要強(qiáng)有力的政府的推進(jìn)。于是在君主主權(quán)說與當(dāng)時流行于法美等國的人民主權(quán)說外，國家主權(quán)說在德國應(yīng)運而生。[17] 國家主權(quán)說認(rèn)為，國家的統(tǒng)治權(quán)[18] 既非屬于君主，亦非屬于國民，而是歸屬于國家，但要把主權(quán)歸屬于國家，須認(rèn)為國家為法律上的權(quán)利主體，而賦予其人格性，所以主張國家主權(quán)說的大多主張國家有機(jī)體說或國家法人說。[19] 德國的國家主權(quán)學(xué)說是在對法國主權(quán)學(xué)說的批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。法國的人民主權(quán)理論認(rèn)為，主權(quán)的原始執(zhí)掌者為民族，即國民全體。民族是一個獨立的人格，具有人格的一切屬性、自覺意識和意志。當(dāng)民族委任特定的機(jī)關(guān)作為其代表來負(fù)責(zé)發(fā)揮和表達(dá)其意志時，國家才能出現(xiàn)，故民族先于國家而存在，無論國家是否產(chǎn)生或有未消亡，民族均擁有主權(quán)。德國學(xué)者則認(rèn)為，法國的理論承認(rèn)國家中存在著民族與代表的雙重人格，這是不能接受的。國家人格只有一個，民族是國家人格的要素之一，而統(tǒng)治者（君主或民選官員）亦非民族的代表而是國家的機(jī)關(guān)，就其作為機(jī)關(guān)來說，并無人格?！跋笳軐W(xué)家所說的那樣，德國的學(xué)說肯定了國家，并使國家在不可分割的統(tǒng)一體中成為公共權(quán)力、主權(quán)的執(zhí)掌者。國家雖是單一而不可分割的，同時卻是由組成其人格的三種要素構(gòu)成，這三種要素是領(lǐng)土、民族和政府。但它盡管具有這種復(fù)雜的構(gòu)成，仍是單一而不可分割的；它是一種權(quán)利的主體，而它的權(quán)利便是公共的權(quán)力，即統(tǒng)治權(quán)?！盵20] 國家法人區(qū)別與其他法人的一個重要特點在于其享有統(tǒng)治權(quán)，國家對其他人格者可以下達(dá)命令讓其服從，在其不予服從時，可以反乎其意思運用強(qiáng)制力量使其服從。凡是法律上的人格者，無論自然人還是法人，在法律上必然只有唯一的意思，統(tǒng)一人格，而有兩個意思，與人格的性質(zhì)相矛盾。統(tǒng)治權(quán)正是國家意思之力的體現(xiàn)，因此統(tǒng)治權(quán)也統(tǒng)一不可分。但統(tǒng)治權(quán)的不可分，并不意味著統(tǒng)治權(quán)的作用（或稱功能Function），也不可分。近代各國，一般將國家統(tǒng)治權(quán)立法、行政、司法三權(quán)，并分由不同的國家機(jī)關(guān)執(zhí)掌，是為權(quán)力分立制度，國家的立法、行政與司法機(jī)關(guān)所擁有的并非作為統(tǒng)治權(quán)的權(quán)力(Gewalt)，而為權(quán)限（Zustaedigkeit)，即在一定范圍內(nèi)代表國家行使其統(tǒng)治權(quán)的限度，其只是主權(quán)（統(tǒng)治權(quán)）的作用，而非主權(quán)本身，故權(quán)限的分配與主權(quán)的分割不同。由于各國一般通過各種制度將國家的各個機(jī)關(guān)聯(lián)成一體，因此這并不影響國家主權(quán)的統(tǒng)一。[21]
（三）行政主體概念的重心在于行政權(quán)。行政主體概念外延與公法人的概念大體一致，而之所以要在傳統(tǒng)的公法人概念之外創(chuàng)造行政主體的概念，一個重要的原因即在于行政主體能夠凸現(xiàn)行政法是規(guī)制行政權(quán)的法，行政法學(xué)是研究對行政權(quán)進(jìn)行規(guī)制的方式的學(xué)科。行政權(quán)雖僅為行政主體統(tǒng)治權(quán)的一種作用形式，但在行政法學(xué)中研究行政主體，并不是要研究其統(tǒng)治權(quán)的各種形態(tài)，而僅研究其行政權(quán)的作用。從而，行政主體只是行政法學(xué)對行政組織研究的起點，而行政組織發(fā)研究的重點則在于對行政機(jī)關(guān)的研究。
但這里還應(yīng)指出，國家的活動并不僅限于權(quán)力活動，國家為完成行政任務(wù)常常進(jìn)行許多不帶有權(quán)力色彩的行政活動，在現(xiàn)代社會由于服務(wù)行政（Leistungsverwaltung）[22] 的發(fā)展，國家在社會經(jīng)濟(jì)中的作用日益顯著，這類非權(quán)力行為形式更呈多樣化。在德國這種非權(quán)力行政，亦稱為私經(jīng)濟(jì)行政，或國庫行政 (Fiskalische Verwaltung)，一般可分為行政輔助行為(privatrechtliche hifsgeschaefte der Verwaltung)，行政營利行為(erwerbswirtschafliche Betaetigung der Verwaltung)和行政私法（Verwaltungsprivatrecht）三種類型。 1行政輔助行為，指行政機(jī)關(guān)以私法方式獲得日常行政活動所需要的物質(zhì)或人力。這種行政活動的特點在于，其并非直接達(dá)到行政目的，而是以間接的方式輔助行政目的的達(dá)成。行政活動需要各種各樣的物質(zhì)條件，包括辦公、用品、汽車、房地產(chǎn)等，這些均可以通過與私人簽定私法契約的方式得到。私法契約雖不適用公務(wù)員的錄用，但適用于聘用人員從事協(xié)助以及日常性事務(wù)，或與學(xué)術(shù)、技術(shù)有關(guān)的事務(wù)。2行政營利行為。指國家以私法的方式參與社會經(jīng)濟(jì)活動，其主要目的在于增加國庫收入，有時也兼具有執(zhí)行國家任務(wù)的作用。國家從事此種行為的形態(tài)有兩種，其一是國家或其他行政主體以內(nèi)部機(jī)關(guān)或單位直接從事營利活動，另一是國家依特別法或公司法的規(guī)定，投資設(shè)立具有法人地位的企業(yè)或公司從事營利行為。國家的經(jīng)濟(jì)活動與私人經(jīng)營者一樣具有盈利的目的，必須遵守經(jīng)濟(jì)活動的一般規(guī)則，其依據(jù)也是私法。3行政私法，指行政主體以私法方式直接達(dá)到行政任務(wù)。這種行政方式適用的領(lǐng)域受有很大的限制，在需要以強(qiáng)制手段為后盾的行政領(lǐng)域，如秩序行政與租稅行政，國家的高權(quán)不能放棄，行政私法的形式不具有正當(dāng)性。行政私法只能適用于不干涉人民權(quán)利的服務(wù)行政領(lǐng)域，故亦有學(xué)者稱之為“私法形式的服務(wù)行政”。但服務(wù)行政在原則上也應(yīng)由公法來規(guī)制，只有在公法出現(xiàn)缺位時，國家才具有對運用私法方式抑公法方式的選擇權(quán)。[24] 國家及其他行政主體從事國庫行政，是作為私法（私權(quán)利）主體活動，除采取私法組織形式外，并不影響其行政主體的身份，因行政主體是從組織法與抽象法律資格的角度而言的，而國庫行政著眼的是作用法與具體法律關(guān)系。但行政主體從事國庫行為是否及如何受憲法基本權(quán)利的拘束，則是一個重要的理論問題。[25]
二
德國的行政主體包括以下幾種類型：
（一） 國家。德國學(xué)者所理解的國家，其法律上的涵義是由領(lǐng)土、民族和政府等要素構(gòu)成的統(tǒng)一法律人格。國家的權(quán)力固然來自于人民，但除此之外，其存在及權(quán)限不能從其他組織推導(dǎo)出來，因而被稱為原始行政主體(originaerer Verweltungstraeger)。[26] 德國是聯(lián)邦制國家，由16個聯(lián)邦州組成。州不是省份，而是本身就具有國家權(quán)力的政治組織體，具有國家的性質(zhì)。組成聯(lián)邦的各州在屬于整個國家即聯(lián)邦的同時，還擁有自己的主權(quán)和管轄權(quán)與自己的憲法。國家包括聯(lián)邦與州，國家行政因而可分為聯(lián)邦行政與州行政。作為組織體的國家，為執(zhí)行行政任務(wù)，必須設(shè)置行政機(jī)關(guān)作為其手足，其典型形式為科層制（官僚制）的行政組織體系。此體系強(qiáng)調(diào)“行政一體性”（Die Einheit Verwaltung），即國家行政整個成為一體，由最高行政首長指揮、監(jiān)督，并以此總體向選民與議會負(fù)責(zé)。行政一體性有以下兩種意蘊：其一為在一個行政轄區(qū)內(nèi)，盡可能將所有行政集中于一個機(jī)關(guān)或由統(tǒng)一的首長所指揮的機(jī)關(guān)群，另一則指國家所有行政機(jī)關(guān)的對外決定應(yīng)保持一致性。[27] （二）公法人[28] 。國家執(zhí)行行政任務(wù)可以通過所屬行政機(jī)關(guān)，也可以通過或多或少獨立的行政單位（Verwaltungseinheit）。如果某一行政單位在組織上和法律上是獨立的，它就具有了法人和行政主體的特征，可以作出應(yīng)自行負(fù)責(zé)的行政行為。但他們?nèi)允車业募s束：其存在與職權(quán)由國家賦予，因而相對于原始的行政主體－國家，被稱為衍生行政主體（derivativer Verwaltungstraeger）。[29] 這種具有公法人性格的行政單位，可以區(qū)分為公法社團(tuán)、公共營造物與公法財團(tuán)。[30] 其所具有的共同的特性是：1具有完全的權(quán)利能力和法人地位，在其任務(wù)范圍內(nèi)為權(quán)利義務(wù)的歸屬主體，具有為自負(fù)其責(zé)地執(zhí)行任務(wù)所必需的獨立性，并可以以自己的名義提起訴訟和應(yīng)訴。2其設(shè)立必須有法律依據(jù)，為國家通過高權(quán)行為的創(chuàng)造。不存在根據(jù)事務(wù)自然性質(zhì)和私人自由意思成立的公法人，至少從形式上看是如此。3屬行政組織的一種，具有固定的任務(wù)，執(zhí)掌，管轄權(quán)與權(quán)限。公法人執(zhí)行行政任務(wù)，受法律保留原則的拘束。公法人所用人員必須有一定比例的公務(wù)員，而不得全為普通雇員。4國家監(jiān)督。公法人雖然具有一定程度的獨立性，但作為衍生行政主體，其行為須遵守國家法律并接受國家的監(jiān)督。這種監(jiān)督原則上僅限于合法性監(jiān)督，但在例外情形，亦及于合目的性（相當(dāng)于我國行政法學(xué)中的合理性）監(jiān)督。5公法人作出行政決定時必須適用行政程序法，其針對個案對外所作的公權(quán)力處置或其他措施，構(gòu)成行政處理，相關(guān)人民可對之尋求行政救濟(jì)。[31] 下面對德國公法人的各種類型作一介紹。[32]
1)公法社團(tuán) (Koerperschaft oeffentlichen Rechts)。
社團(tuán)一詞源自拉丁文，意指社團(tuán)自治。公法社團(tuán)是指由國家高權(quán)設(shè)立，以社員為基礎(chǔ)組成的公法組織，通常在國家的監(jiān)督之下以高權(quán)的方式履行行政任務(wù)。公法社團(tuán)與其他公法人相比具有如下特征：1社員團(tuán)體。一如其名，公法社團(tuán)是由社員所組成的公法組織，而且社員必須參與社團(tuán)事務(wù)的決定，公法社團(tuán)作為社員或其選出的代表組成內(nèi)部的組織體，在內(nèi)部構(gòu)造上有民主的要求。2自治行政。自治行政在法律上的意思是指，在國家之下的行政主體以自己的名義，獨立的不受指示的履行概括的、或法律規(guī)定的行政任務(wù)。在自治行政之下，公法社團(tuán)得以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。對其任務(wù)的執(zhí)行，可以制定自治規(guī)章，此即所謂的自治權(quán)。因此，所謂的自治權(quán)首先是指是指在自治行政內(nèi)訂定具有法律拘束力的自治規(guī)章而言，此與私法自治強(qiáng)調(diào)個人法律上的自由意志不同。[33]
公法社團(tuán)可分為如下幾類：1 地域團(tuán)體(Gebietskoerpershaften)。以在該地區(qū)居住的居民為其成員，地方自治組織如鄉(xiāng)鎮(zhèn)與縣為其適例，其中最典型的有為鄉(xiāng)鎮(zhèn)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政的依據(jù)在于自治行政原則，根據(jù)該原則，公民有權(quán)自主管理地方事務(wù)。自治行政有利于激發(fā)公民對公共福祉的責(zé)任心和參與感，也便于充分利用鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民的地方知識和專業(yè)知識。鄉(xiāng)鎮(zhèn)除執(zhí)行自治事務(wù)外，也執(zhí)行國家的委辦事務(wù)，此時其身份為國家的行政機(jī)關(guān)，而非獨立的行政主體。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，法律強(qiáng)調(diào)居民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)事務(wù)的參與，除通過選舉（鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會）代表外，也擁有直接參與的權(quán)利，如公民集會，公民請愿，參加鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表會的聽證，抗議明顯透支的預(yù)算計劃等。國家對鄉(xiāng)鎮(zhèn)的活動可通過多種方法如查詢（Information），糾正（Beastandung），代履行（Ersatzvornahme），認(rèn)可保留（Genehmigungsvorbehalt），報備保留（Anzeigenvorbehait）等進(jìn)行監(jiān)督。2 身份團(tuán)體(Personalkoerpershaften)。指由具有某種特定職業(yè)、身份，或有共同理念或利害關(guān)系的人，依據(jù)法律規(guī)定組成的公法社團(tuán)，以同業(yè)公會最為常見。各同業(yè)公會一般依行政區(qū)域往上逐級形成，德國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)模較小，人口一般不滿一萬，從而最基層的同業(yè)公會以縣為單位。區(qū)域同業(yè)公會與邦同業(yè)公會則以縣同業(yè)公會。成員的加入通常具有強(qiáng)制性，身份團(tuán)體且有強(qiáng)制收費的權(quán)力，以此確保公法團(tuán)體有穩(wěn)定的成員與財政收入，俾使其獲得長期穩(wěn)定的發(fā)展。根據(jù)邦法，公會大多可設(shè)置公會懲戒法庭對會員設(shè)施懲戒罰，常見的懲戒包括告戒、罰款、取消會員代表資格、暫停被選舉權(quán)等，各種懲戒中最嚴(yán)重的是剝奪會員執(zhí)業(yè)資格，并且在會員名錄上將其除名。3 聯(lián)合團(tuán)體(Verbandskoerpershaften)指以公法人為成員組成的公法團(tuán)體，如聯(lián)邦律師總會、聯(lián)合商業(yè)總會是由各地區(qū)社團(tuán)組成的團(tuán)體。其實質(zhì)為前兩種公法社團(tuán)的一種特殊形態(tài)。4 其他團(tuán)體。德國的疾病保險基金是由投保的勞工與雇主共同組成的組織及機(jī)關(guān)，其任務(wù)為執(zhí)行疾病、意外事故與養(yǎng)老保險事宜，是具自治性質(zhì)的公法社團(tuán)法人。另外德國的大學(xué)，依照大學(xué)基準(zhǔn)法第58條第1項的規(guī)定，其為公法社團(tuán)同時為國家的設(shè)施機(jī)構(gòu)。一般認(rèn)為大學(xué)在學(xué)術(shù)、研究與教學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)具有公法社團(tuán)的性質(zhì)，擁有行政自治權(quán)，教授、學(xué)術(shù)研究人員與學(xué)生為大學(xué)這一社團(tuán)的成員。
2）公共營造物(或稱公共機(jī)構(gòu)，oeffentlich-rechtliche Anstalt)[34] 。公共營造物是行政法上特有的組織形態(tài)。由于營造物的范圍太廣，很難找到一個適當(dāng)?shù)亩x。當(dāng)前德國對營造物的定義一般仍沿襲梅耶的界定，即營造物主體為持續(xù)履行特定的公共目的，所成立的一個結(jié)合人與物的組織體，其為具有法律上的主體性和權(quán)利能力的非社團(tuán)組織。營造物的產(chǎn)生于19世紀(jì)自由法治國時期，當(dāng)時所成立的營造物如監(jiān)獄、學(xué)校等，其利用關(guān)多半是帶有強(qiáng)制性的高權(quán)色彩。設(shè)立公共營照物的目的，主要是為避免法律保留原則的拘束，使得行政機(jī)關(guān)能夠在高度自由下完成行政任務(wù)。這些營造物可以制定內(nèi)規(guī)來規(guī)范使用者，對使用者并且還擁有一定的懲戒權(quán)，司法機(jī)關(guān)對其內(nèi)部爭訟沒有管轄權(quán)，故而傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇。隨著國家任務(wù)的不斷擴(kuò)充，國家承擔(dān)了大量的服務(wù)行政任務(wù)，有些任務(wù)具有特殊性與技術(shù)性，為執(zhí)行的方便，便成立公共營造物，來執(zhí)行這些任務(wù)，其中最明顯的是在國營企業(yè)的范圍內(nèi)，如郵政、銀行、鐵路、公路、水電事業(yè)、專賣等?？梢姽矤I造物的大量出現(xiàn)是行政分權(quán)的產(chǎn)物，國家將其任務(wù)分散到其他獨立的行政主體。但其與自治原則無關(guān)，因其雖有使用人與工作人員而無成員。
公共營造物有如下特點1、公共營造物是非社團(tuán)的組織體。營造物與公共社團(tuán)的區(qū)別在于，營造物與使用存在者利用關(guān)系，使用者參與營造物任務(wù)執(zhí)行的權(quán)利，僅為其組織目的下的客體而已，反之，公法社團(tuán)則是一種成員關(guān)系，其是眾多成員組成的組織體，組織的形成與運作，成員均具有實際的參與權(quán)。2、營造物是服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，從而不能取代正式作成決策并發(fā)號施令的科層制行政機(jī)關(guān)，其與作為其母體的行政機(jī)關(guān)間存在既獨立又分工、既合作又對抗的關(guān)系。3、公共營造物的主要目的在于提供特殊的服務(wù)，從而才須強(qiáng)調(diào)其為人與物的結(jié)合，其所提供的服務(wù)包羅甚廣，涉及科研、科技協(xié)助、教育、民生服務(wù)、經(jīng)濟(jì)等，其并包括軍隊、看守所、感化院、監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)。可見營造物的本質(zhì)其實就在于為特定目的而存在的行政機(jī)構(gòu)。4、公共營造物強(qiáng)調(diào)的是其與使用者間的關(guān)系。公共營造物與其使用者的關(guān)系不僅可為公法關(guān)系，亦可為私法關(guān)系。公共營造物的公共性是從組織上而言的，作為公法機(jī)構(gòu)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其與設(shè)置主體間的關(guān)系應(yīng)依公法判斷，但從行為法上，雖其任務(wù)的執(zhí)行大多采用公法的手段，但亦常常運用私法方式提供服務(wù)，此時應(yīng)遵循私法的規(guī)則。在公法關(guān)系中，傳統(tǒng)上將其納入特別權(quán)力關(guān)系的范疇，
3）公法財團(tuán)（Stiftungen des oeffentlichen Rechts）。是指國家或其他公法社團(tuán)，為履行公共目的，依公法捐助財產(chǎn)而成立的組織體。公法財團(tuán)的特征在于具有應(yīng)為特定目的或受益人而使用的財產(chǎn)。其設(shè)立的最初目的主要限于貧困救濟(jì)，但如今范圍則已大為擴(kuò)張，包括平準(zhǔn)性基金、文化資產(chǎn)照顧基金、宗教文物照顧基金、殘疾嬰兒照顧基金、社會照顧基金等。但在德國目前公法財團(tuán)已比以往要減少很多，一些以前的公法財團(tuán)，如今卻被納入公共營造物的范疇，如學(xué)校和醫(yī)院。[35] 公法財團(tuán)與公法社團(tuán)的區(qū)別在于其為財產(chǎn)的結(jié)合體，并無社員的存在，財團(tuán)設(shè)立者并非財團(tuán)的成員而立于財團(tuán)之外，捐助者除非通過任命董事對財團(tuán)運作加以實際的影響，在法律上沒有權(quán)力用指令的形式拘束其運作。公法財團(tuán)與公法營造物的區(qū)別在于公法財團(tuán)與設(shè)立者的依存關(guān)系不如營造物來得強(qiáng)。財團(tuán)是依財團(tuán)處理（屬行政處理的一種）而設(shè)立，設(shè)立時即確定了其持續(xù)存在的目的，其捐助目的一經(jīng)確定不得加以變更。而營造物組織體則除目的受營造物主體確定外，在人事安排上也受極大的影響。另外，營造物執(zhí)行的任務(wù)，通常是屬法律賦予營造物主體的任務(wù)，而公法財團(tuán)所要達(dá)到的目的，通常不屬財團(tuán)設(shè)立者的任務(wù)范圍。
公法財團(tuán)應(yīng)受到的規(guī)范包括以下諸方面：基金財產(chǎn)必須加以特別管理，不得有所損耗，并須妥善經(jīng)營以便不斷獲取孳息；基金財產(chǎn)的經(jīng)營不得違反捐助者的捐助目的或財團(tuán)的設(shè)立目的，在發(fā)生疑問時以財團(tuán)的章程為準(zhǔn)；公法財團(tuán)機(jī)關(guān)的行政行為必須遵循聯(lián)邦行政程序法，人事管理須合于相關(guān)人事法規(guī)，邦的會計、審計法規(guī)亦有適用。
（三）具有部分權(quán)利能力的行政單位。在民法（私法）上對組織的權(quán)利能力一般僅依有無權(quán)利能力為標(biāo)準(zhǔn)劃分為(具有權(quán)利能力的)法人與非法人社團(tuán)，并不考慮權(quán)利能力是否完全。但在公法上則有所不同，對具有權(quán)利能力的公法組織還要判斷其權(quán)利能力是否完全，具有完全權(quán)利能力的方為公法人，僅具部分權(quán)利能力的的則僅可能為行政主體而非公法人。所謂部分權(quán)利能力（Teilrechtsfaehigkeit）是相對于完全權(quán)利能力(Vollrechtsfaehigkeit)而言的。部分權(quán)利能力是指某一組織只在特定范圍內(nèi)或者只就特定的法律規(guī)范享有權(quán)利能力。享有部分權(quán)利能力的組織只能在法律專門為其設(shè)定的部分權(quán)利范圍之內(nèi)活動，因此它不是一個完全權(quán)利能力的法人，而只是具有部分權(quán)利能力的主體。完全權(quán)利能力可以認(rèn)為是一般權(quán)利能力，在這種情況下只需要查明相關(guān)法律規(guī)范的適用范圍，而部分權(quán)利能力只是一種特定權(quán)利能力，在此情況下必須首先是查明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)是否存在。部分權(quán)利能力的行政單位根據(jù)公法設(shè)立，沒有公法人資格，經(jīng)授權(quán)執(zhí)行特定行政任務(wù)并在此范圍內(nèi)具有自己的權(quán)利義務(wù)。其組織形式可能是公法團(tuán)體，公共營造物，也可能采取其他組織形式。例如前述聯(lián)邦郵政、聯(lián)邦鐵路以及公立大學(xué)的系或院等。其在權(quán)利能力所及的范圍內(nèi)為行政主體。具有完全權(quán)利能力的行政主體（公法人）可以對抗所有人，包括設(shè)置其的國家、地方自治團(tuán)體或其他公法人，作為訴訟及賠償?shù)闹黧w。如作為公法人的公立學(xué)校，可以對國家或教育部提起訴訟。而僅具部分權(quán)利能力的行政主體，如德國聯(lián)邦鐵路、聯(lián)邦郵政，在所轄任務(wù)范圍內(nèi)，得為權(quán)利義務(wù)主體并對抗第三人，但卻不可對抗設(shè)立它的公法人或主管機(jī)關(guān)。
（四）被授權(quán)人 (beliehene)。[36] 是指以自己的名義行使國家以法律，或經(jīng)由法律授權(quán)以行政處理或公法契約的形式所授與（Beleihung）的公權(quán)力（高權(quán)）之私人（自然人或法人）。在組織上其為私法主體，但在功能上是行政主體。現(xiàn)代國家功能日益復(fù)雜，由于科層制行政機(jī)關(guān)人手或設(shè)備不足國家常須將一定的行政任務(wù)交由私人行使。通過公權(quán)力授予，國家（或其他行政主體）可以利用私人特別是私企業(yè)的專業(yè)知識、創(chuàng)造性、技術(shù)和實施等，從而減輕自己的負(fù)擔(dān)。[37] 這種類型的行政主體有如下特征：1 須由公法人對私人為之。公權(quán)力授予是公法人將其擁有的公權(quán)力及行政事務(wù)托付給私人行使。此與權(quán)限委任與權(quán)限委托等行政主體內(nèi)部的權(quán)限移轉(zhuǎn)不同，也與國家將其事務(wù)交由自治團(tuán)體的委辦有異。2被授予公權(quán)力，在授權(quán)范圍內(nèi)可以以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)。公權(quán)力授予的目的在于與被授權(quán)人建立公法上的法律關(guān)系，并使其如同行政機(jī)關(guān)對外行使公權(quán)力執(zhí)行行政任務(wù)。此高權(quán)，既包括官方高權(quán)（威權(quán)），有包括單純高權(quán)。[38] 但基于法治國家的“制度法律保留”，國家不得將其全部權(quán)限皆授予私人，而僅可授予其中的一部分。[39] 被授權(quán)人的這一特征使其與“基于私法契約而獨立從事公務(wù)只私人”區(qū)別開來。后者是指國家通過與私人簽定私法契約（通常是承攬契約）的方式，將一定的行政任務(wù)委由私人辦理，如私營建筑公司接受國家委托修筑高速公路，起特色在于該行政任務(wù)不具有高權(quán)色彩。3被授權(quán)人必須以自己名義獨立完成行政任務(wù)。此與行政輔助人（行政助手，Verwaltungshelfer）不同。行政輔助人意指私人作為行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時的幫手，其并非如被授權(quán)人以自己的名義獨立行使公權(quán)力，而是直接受行政機(jī)關(guān)的指揮命令從事活動，猶如行政機(jī)關(guān)的“延長之手”（Verlaengerter Arm），如在發(fā)生交通事故時交通警察請求在場司機(jī)協(xié)助其維持交通秩序，對于行政輔助人行為的法律效果，直接歸屬于國家。[40] 4授權(quán)人須有法律依據(jù)。公權(quán)力授與雖可減輕國家行政機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，但基于以下理由，仍須有法律的依據(jù)。①私人并無行政機(jī)關(guān)所具的民主正當(dāng)性，從而公權(quán)力原則上只能由代表行政主體的行政機(jī)關(guān)行使，除非在特別情況下由代表民意的國會以法律的方式“同意”此委托。②公權(quán)力授予涉及行政機(jī)關(guān)權(quán)限的變更，機(jī)關(guān)權(quán)限既由法律規(guī)定，其變更自然亦應(yīng)有法律規(guī)定。③行政機(jī)關(guān)若以作成行政處理的方式授權(quán)私人行使公權(quán)力，則無異于加以私人以負(fù)擔(dān)，依據(jù)法律保留原則，理應(yīng)由法律規(guī)定，即使是以締結(jié)公法契約的方式授予，因此授予行為尚涉及第三人的權(quán)益，因此同樣應(yīng)有法律規(guī)范作為基礎(chǔ)。[41]
通過授權(quán)，在授權(quán)行政主體（主行政主體）和被授權(quán)人之間產(chǎn)生公法上的委任和信托關(guān)系，被授權(quán)人除有行使公權(quán)力的權(quán)利外，同時亦有行使的義務(wù)，未經(jīng)授權(quán)主體同意，不得擅自停止執(zhí)行，其執(zhí)行并應(yīng)盡到善意的忠誠義務(wù)。被授權(quán)人因執(zhí)行行政任務(wù)而發(fā)生的費用，由授權(quán)行政主體承擔(dān)，因此其對授權(quán)主體享有提供費用和返還墊款請求權(quán)。被授權(quán)人有接受授權(quán)人（法律）監(jiān)督的義務(wù)。撤消之訴和其他行政法院的救濟(jì)形式應(yīng)直接以被授權(quán)人為被告。[42]
(五)關(guān)于“私法組織的行政主體”。行政主體可以采取私法方式執(zhí)行行政任務(wù)，即構(gòu)成國庫行政。此時國家既可以由自己的機(jī)關(guān)運用私法方式活動，也可以成立私法人，如股份公司等，由其執(zhí)行行政任務(wù)，此即所謂的公企業(yè)(oeffentliche Unternehmung)。這種企業(yè)的設(shè)立目的在于管理的靈活，但實際上其受到行政主體的很大控制，后者通常擁有其全部或部分的股權(quán)，從而影響此一私法人的運作。關(guān)于私法組織可否作為行政主體，在德國學(xué)者中間較有爭議。Battis堅持認(rèn)為 ，應(yīng)將行政主體的概念限定于具有公法權(quán)利能力，即可行使公權(quán)力的行政個體。權(quán)威學(xué)者毛勒認(rèn)為，這實際上是一個對行政主體概念如何界定的問題。如果行政主體的概念限于依公法設(shè)立的組織和主體（高權(quán)主體，Hoheitstraeger），則公企業(yè)當(dāng)然不可以成為行政主體（除非其得到國家的授權(quán)，作為被授權(quán)人，以高權(quán)方式執(zhí)行行政任務(wù)）；但如果將行政主體的概念擴(kuò)展到一切具有行政職能、完成行政任務(wù)的組織，則私法組織的公企業(yè)亦可以稱之為行政主體。毛勒似較傾向于后者，但毛勒亦指出，由于公法行政主體具有特殊規(guī)則，在任何情況下都應(yīng)當(dāng)對而這進(jìn)行明確區(qū)分，私法形式的行政主體只能作為特殊情況對待。[43]
（六）關(guān)于作為行政主體的人民。行政主體概念是君主立憲時代的產(chǎn)物，當(dāng)時流行的主權(quán)學(xué)說為國家主權(quán)理論，無論在國法學(xué)領(lǐng)域，還是在行政法領(lǐng)域，將國家作為統(tǒng)治權(quán)的主體并無理論上的困難，但威碼憲法和聯(lián)邦德國基本法都明確規(guī)定了人民主權(quán)的原則（基本法第20條第2款規(guī)定，“全部國家權(quán)力來自人民。人民通過選舉和投票表決并通過特定的立法、行政和司法機(jī)關(guān)行使這種權(quán)力”）。行政法學(xué)中的行政主體概念面臨著挑戰(zhàn)。對此，毛勒的解釋是國家法上的行政主體性與行政法學(xué)中的行政主體性應(yīng)有有所不同。但其亦指出，行政法上的行政主體與憲法學(xué)上的行政主體性并非毫不相關(guān)，而是有著密切的聯(lián)系。各種主行政主體（聯(lián)邦，州，縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)等）的基石是民主，其他公法團(tuán)體也具有內(nèi)部的民主結(jié)構(gòu)，而且，間接國家行政的民主合法性還通過國家的監(jiān)督與約束得以補足。[44]
三
行政主體概念貫穿于整個德國行政法制度中，在包括行政組織法、行政行為法和行政救濟(jì)法在內(nèi)的諸多領(lǐng)域均發(fā)揮重要的作用。
（一）行政主體概念與內(nèi)外部行政法的劃分。在德國，內(nèi)部行政法與外部行政法是行政法的一個基本分類，其劃分的主要依據(jù)及在于法律的調(diào)整對象是行政主體之間或行政主體與私人之間的關(guān)系，還是調(diào)整行政主體內(nèi)部的行政機(jī)關(guān)之間、行政機(jī)關(guān)與公務(wù)員之間或公務(wù)員之間的關(guān)系。在19世紀(jì)時，由于嚴(yán)格的法律概念，代表性的觀點認(rèn)為行政主體的內(nèi)部規(guī)則不是法律，國家和其他行政主體的內(nèi)部領(lǐng)地不受法律的拘束。在拉班德，法（實質(zhì)意義上的法律，materielles Gestez）的功能就在于劃定各個法主體間意思領(lǐng)域(Willenssphaeren)及權(quán)利義務(wù)的界限。國家作為法人，其人格如同自然人，自然人有密閉性，國家亦然。因此只有國家本身之外才有法可言，國家本身的內(nèi)部生活(Innenleben)是與法無關(guān)的。在國家行政領(lǐng)域，調(diào)整具有行政權(quán)的國家(Verwaltender Staat)的意思領(lǐng)域與任何其他法所承認(rèn)的意思領(lǐng)域關(guān)系的，也即調(diào)整行政與其他意思主體（含國家與個人）關(guān)系的規(guī)范，為法規(guī)（Rechtsvorschriften)，具有法的性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)的組織規(guī)定，如果調(diào)整的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部則屬單純的行政規(guī)則，但若及于行政機(jī)關(guān)之外部者即為法規(guī)。[45] 在葉律尼克，“法不是為了它本身而存在，乃是為一切的人而存在，包括個人與國家。法的目的乃在于劃定社會的界限及劃定一個人自由活動的界限，如果一個規(guī)定的內(nèi)容具有此種目的，即可被稱為法規(guī)(Rechtssatz)，這種法律也就是實質(zhì)意義上的法律；反之，如果法律不具有此種目的，則不是實質(zhì)意義的法律?！眹胰缤匀蝗艘粯邮欠ㄖ黧w，國家是一個不可分的、統(tǒng)一的集合體，因此國家與其機(jī)關(guān)應(yīng)是同一體，國家沒有機(jī)關(guān)即無人格，亦即成為“法律上的烏有”（juristisches Nichts），同樣機(jī)關(guān)本身亦無法律上的人格。只有當(dāng)國家賦予私人以權(quán)利或者當(dāng)它通過為自己設(shè)定對私人的義務(wù)來劃定自身的自由活動范圍時，國家才進(jìn)入法律領(lǐng)域。如此，在國家內(nèi)部（包括國家與機(jī)關(guān)間、機(jī)關(guān)與機(jī)關(guān)間）無主觀的法（Das subjecktive Recht）即權(quán)利存在。但葉律尼克認(rèn)為，有關(guān)機(jī)關(guān)權(quán)限之規(guī)定屬客觀法（Das objective Recht），因為這種規(guī)定是將國家的權(quán)力分配于各機(jī)關(guān)，且國家藉機(jī)關(guān)權(quán)限的規(guī)定使其活動設(shè)有限制，也即是說，這種規(guī)定是在劃定國家權(quán)能（Machtbefugnisse）的界限，并調(diào)整法主體間的關(guān)系。[46] 在今日德國，拉班德與葉律尼克等的傳統(tǒng)公法理論將法與法規(guī)、實質(zhì)意義的法律等同，認(rèn)為在國家（行政主體）內(nèi)部原則上沒有的存在的觀點雖然已不再為通說，國家內(nèi)部亦存在法律關(guān)系已被廣泛接受，但其將國家的行為作內(nèi)部與外部的劃分對行政法學(xué)仍有著很大的影響。德國行政法學(xué)一般將行政法分為內(nèi)部行政法與外部行政法并適用不同的規(guī)則，并且將外部行政法作為行政法學(xué)研究的重點所在，一些概念雖在邏輯上應(yīng)延伸至內(nèi)部行政法領(lǐng)域，但學(xué)者在解釋和運用時卻往往僅將其限定于外部行政法領(lǐng)域，如法律淵源（Rechtsquellen）、法律主體（Rechtspersonen）與權(quán)利能力等。
（二）行政主體概念與行政組織法。
1 行政主體概念與行政組織法中的其他概念一起構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的概念體系。在實際的行政管理過程當(dāng)中，行政措施由機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人(機(jī)關(guān)構(gòu)成員，Organwalter)，即具體執(zhí)行行政機(jī)關(guān)權(quán)限的公務(wù)員或政府雇員采取，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人所作法律行為的法律效果歸屬于其所屬行政主體。但對外表示該行政行為者既非機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，亦非行政主體，而是行政官署（Verwaltungsbehoerde），作為依法設(shè)立并就一定行政事務(wù)有決定權(quán)并表示所屬行政主體意思于外部的組織，行政官署對外行文以自己的名義，而不是其所屬的行政主體的名義，也非以行政主體的名義。這樣，行政主體，行政機(jī)關(guān)，行政官署，機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人就構(gòu)成了邏輯嚴(yán)密的管理體系。其間的關(guān)系可作如下概括：行政主體是行政權(quán)的最終歸屬者，是具（外部）權(quán)利能力的行政組織體，享有法律上的獨立人格。行政機(jī)關(guān)是無（外部）權(quán)利能力的行政組織體，其中行政官署亦不具有權(quán)利能力，但擁有決定并表示行政主體意思于外部的權(quán)限。機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人作為自然人雖具有獨立的權(quán)利能力與法律人格，但在從事行政行為時則僅為國家的工具，而不具有法律人格。[47]
2 行政主體概念與與管轄權(quán)的分類。管轄權(quán)是指行政主體或行政機(jī)關(guān)掌理特定行政事務(wù)的權(quán)利與義務(wù)。管轄權(quán)的最基本的分類即為團(tuán)體管轄權(quán)與官署管轄權(quán)。團(tuán)體管轄權(quán)用來確定不同行政主體間管轄事務(wù)的范圍與界限，機(jī)關(guān)管轄權(quán)則確定統(tǒng)一行政主體內(nèi)部不同行政官署間管轄事務(wù)的范圍與界限。行政主體的團(tuán)體管轄權(quán)是官署管轄權(quán)的前提和基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)一般只能在其所屬行政主體管轄權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行活動，因而受到行政團(tuán)體管轄權(quán)的限制和制約。[48] 由于行政主體管轄權(quán)在很大程度上是憲法學(xué)的問題，如基本法第83條及以下各條規(guī)定的聯(lián)邦和州之間的關(guān)系，而且有權(quán)將行政主體的意思表示于外部的是行政官署，而非行政主體自己，因此行政法學(xué)關(guān)心更多的是官署管轄權(quán)問題。
3、行政主體概念與行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的變更。有關(guān)行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定，具有法律上的拘束力，行政機(jī)關(guān)既不可侵犯其他機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，也不得放棄本身的管轄權(quán)，是為管轄規(guī)定的絕對性(Ausschlieβichkeit Zustaendigkeitsordung。但法律亦允許在某些法定條件下變更管轄權(quán)。在德國的行政組織法中，根據(jù)管轄權(quán)的變更是發(fā)生于一行政主體內(nèi)部抑不同行政主體之間，而區(qū)分權(quán)限的授予（Delegation）與委任行政(Auftragsverwaltung)、機(jī)關(guān)借用(Organleihe)，并確立不同的規(guī)則。[49] 權(quán)限授予是同一行政主體內(nèi)部，由一行政機(jī)關(guān)將其部分權(quán)限移轉(zhuǎn)于另一相隸屬或不相隸屬的行政機(jī)關(guān)，并由后者以自己的名義行使該權(quán)限。機(jī)關(guān)借用與委任行政則發(fā)生于不同的行政主體間，包括國家與地方自治團(tuán)體（機(jī)關(guān)借用與委辦），以及國家與私人間（公權(quán)力授予）。其中機(jī)關(guān)借用是一行政主體將其機(jī)關(guān)供其他機(jī)關(guān)行使，主要即為自治團(tuán)體的機(jī)關(guān)作為下級國家機(jī)關(guān)活動，其行為效果直接歸屬于國家而非自治團(tuán)體。所謂委辦，是指自治團(tuán)體在其固有自治事務(wù)以外，受國家的委托以自己的名義執(zhí)行國家行政任務(wù)，其行為效果歸于自治團(tuán)體自身。公權(quán)力授予，是指國家將其公權(quán)力托付給私人，使其作為獨立的行主體執(zhí)行行政任務(wù)，公權(quán)力受托人的行為的效果原則上歸屬于自身，但在賠償責(zé)任上，則由國家承擔(dān)，從而使受害人可以向更有資力者請求賠償，較有利于對公民權(quán)利的保障和救濟(jì)。
4 、行政主體概念與與組織權(quán)主體的確定。所謂組織權(quán)，是指設(shè)立、變更或撤銷行政主體、行政機(jī)關(guān)或其他行政組織的權(quán)限。行政組織的設(shè)立、變更或撤銷是否必須根據(jù)法律或法律授權(quán)制定的法規(guī)命令，還是可以由有行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)則規(guī)定，即所謂組織權(quán)主體的問題。這在德國是一個聚訟紛紜的問題。19世紀(jì)時組織權(quán)被認(rèn)為屬于行政權(quán)，在威碼憲法時代，組織權(quán)仍然被認(rèn)為是行政之家主權(quán)。在當(dāng)今德國，組織權(quán)主體的確定隨組織權(quán)之內(nèi)容（設(shè)立、設(shè)置或配置）與對象（行政主體、行政機(jī)關(guān)或其內(nèi)部組織）的不同而有變化。對于行政主體的設(shè)立（包括對私人授予公權(quán)力），即在國家內(nèi)部創(chuàng)設(shè)具有公法法律人格的行政組織，因事關(guān)國家的重要決定，已對憲法的決定產(chǎn)生影響，必須由法律規(guī)定或有法律的授權(quán)。由于在設(shè)立行政機(jī)關(guān)時，要一并確定其管轄權(quán)，而管轄權(quán)規(guī)則必須有法律的基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)的設(shè)立在原則上亦必須受法律的調(diào)整，但在具體制度上，聯(lián)邦與各州的規(guī)定并不完全一致。根據(jù)基本法第87 條的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否設(shè)立公法團(tuán)體公共設(shè)施或者行政機(jī)關(guān)，但應(yīng)當(dāng)由多數(shù)通過并且經(jīng)參議院批準(zhǔn)。聯(lián)邦基本法第86條規(guī)定除非法律另有規(guī)定，聯(lián)邦政府有權(quán)設(shè)立行政機(jī)關(guān)。由此規(guī)定，可以看出，在德國的聯(lián)邦層次上，關(guān)于行政主體的組織權(quán)適用法律保留，必須由立法機(jī)關(guān)決定，而對于行政機(jī)關(guān)，則僅有法律優(yōu)位原則的適用，聯(lián)邦政府在通常情況下有權(quán)設(shè)立行政機(jī)關(guān)。各州憲法的規(guī)定也并不一致，但總的趨勢是由立法機(jī)關(guān)決定州行政機(jī)關(guān)的設(shè)立并確定其管轄權(quán)。[50]
（三）行政主體概念與行政行為的類型化。德國行政法學(xué)區(qū)分內(nèi)部行政法與外部行政法，此對行政行為發(fā)亦有重要影響。行政行為類型化，根據(jù)其屬于內(nèi)部行政領(lǐng)域還是外部行政領(lǐng)域設(shè)定了不同的規(guī)則，對于行政機(jī)關(guān)的具體行為，區(qū)分行政處理與內(nèi)部勤務(wù)指示，在抽象行為則區(qū)分法規(guī)命令與行政規(guī)則。所謂行政處理，根據(jù)德國聯(lián)邦行政程序法的規(guī)定，是指行政機(jī)關(guān)在公法領(lǐng)域，為規(guī)制個別事件，以直接對外發(fā)生法律效果為目的，所作的各種處置、決定或其他公法措施。行政處理的一個重要特征在于其直接對外發(fā)生法律效果，亦即其為不同法律人格者間的公權(quán)力措施。從而作為法律人格者的行政主體針對其他行政主體或私人，以其為一法律人格者的地位，就其權(quán)利義務(wù)所作的規(guī)制，如上級政府針對地方自治團(tuán)體所作的監(jiān)督措施，構(gòu)成行政處理，而作為法律人格者的行政主體內(nèi)部，其各個行政機(jī)關(guān)間所作的公權(quán)力措施因欠缺對外效果，而不能構(gòu)成行政處理。如地方自治團(tuán)體執(zhí)行前述國家委辦事項時，因其作為國家的機(jī)關(guān)行動，是上級政府的延伸，而非作為獨立的地方自治團(tuán)體的機(jī)關(guān)，上級政府就委辦事項所作的指示，則不構(gòu)成行政處理，而僅為內(nèi)部勤務(wù)指示。法規(guī)命令與行政規(guī)則間的區(qū)別亦與此相似。法規(guī)命令與行政處理因涉及不同法律人格間的關(guān)系，受到法律的調(diào)整密度較高，學(xué)者亦較為重視，其中行政處理更是學(xué)者投諸力量最多的一種行政行為形式，從奧托·梅耶至今對其概念的探究，規(guī)則的探討已達(dá)相當(dāng)完善的程度[51] ，而行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示則要遜色的多。
四 行政主體概念與行政救濟(jì)。
行政救濟(jì)法與行政行為法有著極為密切的聯(lián)系，行政行為的不同類型直接影響到其救濟(jì)途徑的差異。能夠被提起行政爭訟的行為一般僅限于外部行政行為，如法規(guī)命令與行政處理，而對行政規(guī)則與內(nèi)部勤務(wù)指示在原則上不能夠作為行政爭訟的客體。
一行政主體的行政行為在影響其他行政主體或私人的權(quán)益時，相對人一般均可以提起行政訴訟，但行政機(jī)關(guān)就行政主體內(nèi)部事項所作的行為，相對人原則上不能通過行政訴訟的方式請求司法救濟(jì)，只能通過行政主體內(nèi)部的行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)加以解決，此即禁止自己訴訟的原則[52] 。然而，在同一行政主體的內(nèi)部領(lǐng)域，各個行政機(jī)關(guān)之間的爭議當(dāng)涉及到權(quán)限問題時，并不排除內(nèi)部訴訟的可能。具體的說，同屬行政科層制等級體系的行政機(jī)關(guān)沒有屬于自己的管轄權(quán)與單獨的組織權(quán)利，對于所謂的管轄權(quán)爭議應(yīng)當(dāng)通過上級行政機(jī)關(guān)、乃至最高行政機(jī)關(guān)解決。但當(dāng)機(jī)關(guān)之間存在法定的權(quán)力制衡關(guān)系時，一機(jī)關(guān)所享有的法定權(quán)限如果遭到其他機(jī)關(guān)的非法干預(yù)，則究其實為法律托付于行政機(jī)關(guān)的公共利益受到侵害，此時機(jī)關(guān)可以如同自己的利益受到侵害提起憲法訴訟（憲法機(jī)關(guān)之間）或行政訴訟（行政機(jī)關(guān)之間）[53] ，從而在此范圍內(nèi)具有了權(quán)利主體和訴訟當(dāng)事人資格。
人民對公職人員行使公權(quán)力的行為不服提起行政訴訟，擔(dān)當(dāng)被告者除在國家行政組織是行政機(jī)關(guān)（官署）外，其他皆為公職人員所屬行政主體。對于因公職人員不法行使公權(quán)力而給人民造成損害的賠償責(zé)任，原則上也由其所屬的行政主體承擔(dān)[54] ，即在德國所謂國家賠償責(zé)任實際上是行政主體賠償賠償責(zé)任的方便說法。可見行政主體概念可以起到使公權(quán)力責(zé)任明確化的效果。
轉(zhuǎn)貼于 四
從本文以上對德國行政主體概念的簡單介紹中，我們可以歸納出德國行政主體概念所具有的幾點特色。
1 德國行政主體概念具有堅實的理論底蘊與社會基礎(chǔ)。行政主體與德國的公法理論如國家學(xué)說，主權(quán)學(xué)說，法規(guī)概念等均有著密切的聯(lián)系，而這些公法理論實際上是在德國客觀經(jīng)濟(jì)社會背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來的。行政主體概念可以說是行政法學(xué)理論與這些政治法律學(xué)說及社會基礎(chǔ)相聯(lián)系的一個紐帶。從而我們只有將德國行政主體概念置于更加廣闊的背景中，才能對其有較為透徹的理解。
2德國行政主體概念強(qiáng)調(diào)國家統(tǒng)一與權(quán)力分散原則的統(tǒng)一。一方面，通過行政主體概念，將國家之外的眾多公法組織體，甚至在特定情況下的私人，都納入到對同一個行政主體概念中，并在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行類型化的分析，從而有助于貫徹權(quán)力分散原則，即將特定的的、相對獨立的行政公務(wù)從國家一般行政職能中分離出來，交由其他的法律人格者如公法社團(tuán)、公法財團(tuán)與公共營造物等行使。另一方面，行政主體概念的界定，是從統(tǒng)治權(quán)的角度出發(fā)，以國家作為（原始）行政主體，具有原始的統(tǒng)治權(quán)。行政機(jī)關(guān)僅為國家法人的機(jī)關(guān)，不具有法律上的人格，各個機(jī)關(guān)之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，共同實現(xiàn)國家任務(wù)。其它行政主體雖具有一定的獨立性，但在與國家關(guān)系上僅為衍生行政主體，須受國家法律的約束并接受國家的法律監(jiān)督，在某些情形下尚須接受合目的性監(jiān)督，這樣的概念構(gòu)架保障了國家及其統(tǒng)治權(quán)的統(tǒng)一。德國行政主體概念的這一功能實際上是德國客觀社會、政治發(fā)展的結(jié)果。
3、行政主體概念以權(quán)利能力與法律人格的概念為核心。在早期對組織體權(quán)利能力的理解僅限于外部權(quán)利能力和完全權(quán)利能力，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和研究的深化，學(xué)者認(rèn)識到尚存在著內(nèi)部權(quán)利能力與部分權(quán)利能力的組織（特別是在公法組織），而且最初權(quán)利能力僅用于對行政實體法的分析，對行政程序法中的權(quán)利能力問題認(rèn)識不足，隨著行政程序法的發(fā)展，這一點也逐步受到質(zhì)疑，程序權(quán)利能力（程序參與能力）的概念也被提出。權(quán)利能力概念研究的深化對行政主體概念的界定也發(fā)生了重要影響，行政主體不再與（行政法上）的權(quán)利能力的概念完全等同，而是僅限于外部的、實體的權(quán)利能力，但具有部分權(quán)利能力的公法組織則被包括進(jìn)來。在法理學(xué)上與發(fā)展后的權(quán)利能力概念相對應(yīng)，在權(quán)利主體外另創(chuàng)造出法律主體的概念，在行政法學(xué)上則是提出了公行政主體的概念。通過公行政主體概念的建構(gòu)，明確了行政機(jī)關(guān)等不具有法律人格但卻具體參加法律關(guān)系得組織體得地位，在一定程度上克服了行政主體概念的局限性
4、行政主體概念與整個法律體系進(jìn)行公私法的劃分相協(xié)調(diào)。公私法的劃分是行政主體概念確立的一個重要基礎(chǔ)。與政治國家與市民社會的分離相適應(yīng)，公私法的劃分在近現(xiàn)代大陸法系法學(xué)中有著重要的地位。公法的理念在于控制（公）權(quán)力，而私法的精神在于保障私人權(quán)利。行政主體究其實質(zhì)為統(tǒng)治權(quán)的主體，其權(quán)利能力均來自于公法，其外延與公法人雖有差別但并非根本性的。行政主體的概念相對于私法主體、私人而存在。二者在主體資格、行為規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)、受法律拘束程度等方面都具有顯著的區(qū)別。當(dāng)然，行政主體與私人也并非可截然兩分，行政主體可能立于私法（私權(quán)利）主體從事私經(jīng)濟(jì)活動（在此情況下仍須討論其受公法控制的問題，尤其在行政私法的場合）。私人在特殊情況下也可能因授權(quán)而獲得公權(quán)力，從而取得行政主體資格。
5、行政主體概念貫穿于整個行政法學(xué)體系之中，具體指導(dǎo)著行政法諸多制度的建構(gòu)，特別是使得行政組織法領(lǐng)域的諸多概念之間形成整體概念構(gòu)架，對確立行政訴訟的主體資格以及承擔(dān)公權(quán)力違法責(zé)任主體也部份的發(fā)揮了明確化的功能。
作者：中國政法大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)97級研究生。本文是作者參加的“行政主體研究”課題的部分研究成果，論文的寫作得到了張樹義教授、馬懷德教授和高家偉博士的悉心指導(dǎo)和熱情幫助，作者在此表示誠摯的感謝。
注釋
[1] 我國行政法學(xué)中的行政主體概念，與大陸法系行政法學(xué)中的行政主體概念存在淵源關(guān)系，但在對其內(nèi)涵與功能的理解上自始即保有自己的特色，近來有學(xué)者從與國外行政主體概念的界定出發(fā)，對通說提出挑戰(zhàn)（參見薛剛凌《我國行政主體理論的檢討——兼論全面研究行政組織發(fā)的必要性》載《政法論壇》1998年第6期），理論的論爭必將有助于研究的深入，但應(yīng)注意的是，既以國外的行政法理論中的相關(guān)概念為參照，自應(yīng)對其在該法律體系中的確切含義與地位有透徹的了解，如此方能真正發(fā)揮比較法的功用，此也即為本文的寫作旨趣所在。
[2] 吳庚，《行政法的理論與實用》，第154頁。
[3] （外部）權(quán)利能力與法律人格并非完全等同，因法律人格是權(quán)利義務(wù)的主體，權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)主體資格的可能性。但學(xué)者在使用時一般并不加以嚴(yán)格的區(qū)分。參見星野音一著，王闖譯，《民法中的人－－―以民法財產(chǎn)法為中心》，載《民商法論叢》，第8卷，法律出版社，1997年12月1版。
[4] 在羅馬法中，已承認(rèn)部分公法組織，如國家，自治市等具有法律人格(Personalita)，但由于羅馬法是一個跛足的法律體系，其私法雖然極為發(fā)達(dá)，被馬克思稱為商品經(jīng)濟(jì)社會最完善的法律體系，但在公法上則乏善可陳。其對這些公法組織，均是著眼于其在私法上的權(quán)利能力和責(zé)任能力，并未從公法，即統(tǒng)治權(quán)享有的角度加以規(guī)范和研究。參見彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯，《羅馬法教科書》，第29頁，第50－54頁。
[5] 參見王澤鑒《民法總則》，1992年版，第148-149頁。龍衛(wèi)球《民事主體論》（中國政法大學(xué)博士論文，打印稿），第104-105頁。
[6] Harmut Maurer(毛勒) 著，高家偉譯，《德國一般行政法》Allgemeines Verwaltungsrecht（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料），第219頁。
[7] 參見陳敏《行政法總論》，第202頁。
[8] 作為Subjekte oeffentlicher Verwaltung 的中文譯名，公行政主體與行政主體(Verwaltungstraeger 或Rechtstraeger oeffentlicher Verwaltungs)的區(qū)別似在于一僅為公共行政的主體，另一則包括私行政主體，其實并非如此，因二詞所指均為公共行政的主體，兩詞在德文中的真正區(qū)別主要在于對應(yīng)與于中文“主體”一詞的，在公行政主體為Subjekte，在行政主體為Traeger(可直譯為執(zhí)掌人)或Rechtstraeger（權(quán)利執(zhí)掌人，權(quán)利主體）。實際上可以說，對應(yīng)于中文行政主體一詞的在德文有前述兩個詞，只是出于功能上的考量，而強(qiáng)作分別。
[9] 參見陳敏，前揭書，第234頁。
[10] 在行政法學(xué)上還有程序參與能力的概念，指個人或組織以自己的名義參加行政程序，享有程序權(quán)利，履行程序義務(wù)的資格與能力。一般而言，其涵蓋范圍較內(nèi)部權(quán)利能力為寬。參見，蔡志方《行政法三十六講》，第84頁。
[11] 參見黃異《行政法總論》，第17頁，第13頁。
[12] 在德國法學(xué)界，公法（oeffentliches Recht）這一用語通常僅在較狹窄的意義上使用，即指憲法和行政法，至于刑法、訴訟法等盡管在法律的分類上亦屬公法，但一般并不在常用的公法一詞的范圍之內(nèi)。參見，翁岳生，《論行政處分的概念》，載于所著《行政法與現(xiàn)代法治國家》，1990年10月9版，第23頁。
[13] 轉(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第445頁。
[14] 國家法人說在理論上面臨的最大的難題在于，法人人格必須根據(jù)法律獲得，而若要以國家為法人，則必在國家之前就存在法律，然而脫離開國家又安能有法存在？對此主張國家法人說的學(xué)者的回答是，國家與法有互相不可分離的關(guān)系，并非先有國家然后才有法，而是國家一旦成立，法即同時存在。一種團(tuán)體要成為國家，必須設(shè)置具有統(tǒng)轄國家最高統(tǒng)治權(quán)的中央機(jī)關(guān)，此統(tǒng)治權(quán)并非國家成立后方能具有，相反其正是國家成立的一構(gòu)成要件。因此，國家本于其成立的事實，當(dāng)然即可具有法律上的人格。參見，鐘賡言，前揭書，第20－21頁。而按照凱爾遜的觀點，所謂法人并非一個獨立的實體，而只不過是一定法律秩序的人格化，國家亦不過是國內(nèi)法律秩序的人格化，所謂國家的權(quán)利義務(wù)不過是作為國家機(jī)關(guān)的個人，也即執(zhí)行法律秩序所確定的特定職能的人的權(quán)利義務(wù)，國家問題就是一個歸屬問題，國家是各種不同的人的活動按照法律秩序歸屬的一個共同點，從而國家亦當(dāng)然為法人。凱爾遜認(rèn)為這樣，即可解決因傳統(tǒng)理論將國家與法兩元化而造成的國家為何受法拘束的理論難題。參見凱爾遜著，沈宗靈譯，《法與國家的一般理論》，第203－205頁，第222頁。
[15] 關(guān)于國庫理論，參見陳新民《行政法總論》，第10-12頁。狄驥，前揭書，第444-446頁。
[16] 王和雄《論行政不作為的權(quán)利保護(hù)》，1994年5月第1版，第20-21頁。
[17] 法國的人民（國民）主權(quán)說（以盧梭的社會契約論為典型）與美國的人民主權(quán)說名同而實異，其差異在對人民一詞的理解上可得體現(xiàn)。英語中的people 是個復(fù)數(shù)名詞，它雖是個集合名詞，卻有復(fù)數(shù)詞的形式。而法語中的peuple（以及意大利語中的popolo，德語中的Volk）是單數(shù)名詞，含有單一整體的意思。法語中的人民是一個有機(jī)的整體，一個全體，它可以經(jīng)由一個不可分割的普遍意志（公意）表現(xiàn)出來，從而個人極易被集體吞沒；而英語的人民只是由“每一個人”的單位構(gòu)成的可分的眾人，個人始終是關(guān)注的焦點所在。對同一概念的不同理解實際上反映了大陸理性主義民主與英美經(jīng)驗主義民主兩種民主模式。另外，二者在對民主問題的終點，即國家（政府）的理解上亦有不同，英美學(xué)者一般用政府，即使用到國家仍不忘其背后的具體的人（掌權(quán)者），而歐洲大陸人不關(guān)心政府，因為政府是變動不居的，令他們受過理性主義訓(xùn)練的大腦感到不安，他們總是用國家，而且此國家是一個非人化的、與個人無關(guān)的法律形態(tài)。參見，（意）薩托利著，馮克利等譯：《民主新論》，東方出版社，1993年6月第1版，第25頁，第 55-57頁。
[18] 在德國，（國家的）統(tǒng)治權(quán)與主權(quán)的概念并不做嚴(yán)格的區(qū)分。葉律尼克認(rèn)為，主權(quán)并不表示國家的統(tǒng)治權(quán)外的另一種權(quán)力，它只表示國家的統(tǒng)治權(quán)比之于其他團(tuán)體統(tǒng)治權(quán)的特質(zhì)，即在國內(nèi)最高，對國外獨立。參見，薩孟武《政治學(xué)》，第54 頁。統(tǒng)治權(quán)與主權(quán)的區(qū)別主要在于主體上，即作為主權(quán)主體的國家可將其權(quán)力的一部份交由其他主體行使，從而使其分享統(tǒng)治權(quán)，但它們并不具有主權(quán)。德國另有高權(quán)(hoheitliche )與公權(quán)力(oeffentliche Gewalt)的名詞，前者為學(xué)術(shù)用語，后者為立法用語，涵義基本相同。在十八、十九世紀(jì)時，高權(quán)的概念與統(tǒng)治權(quán)的概念是等同的，如拉班德認(rèn)為國家的高權(quán)是指“國家對于人民個人之財產(chǎn)、自由、甚至于生命，毋庸獲得其同意，得以強(qiáng)制之力，命彼等作為、不作為之處分之權(quán)能”。但自1920年代后，高權(quán)概念漸已擴(kuò)充，包括官方的高權(quán)行政(obrigkeitliche Hoheitsverwaltung)和單純高權(quán)行政(schlichte Holietsverwaltung)，其中前者指以命令、強(qiáng)制的手段活動，為統(tǒng)治權(quán)的作用，后者則指國家雖基于公法的規(guī)定履行其義務(wù)，但并不立于支配地位而是立于與人民平等的地位，以類似私法的方式，如公法契約等完成行政任務(wù)。參見，羅明通《德國國家責(zé)任法上公權(quán)力概念之趨勢》，載（臺）《法學(xué)叢刊》總第109期，第58頁，第 61頁。同作者《非權(quán)力行政之發(fā)展與公權(quán)力行為之判斷基準(zhǔn)》，載《法學(xué)叢刊》總第111期，第90頁。翁岳生，前揭書，第19-20頁。
[19] 參見薩孟武，《政治學(xué)》，第52-54頁。
[20] 參見狄驥《憲法論》，第437頁。另外，大陸法系國家公法理論中的國家不同于與我們一般理解的國家，即（廣義的）政府，用政治術(shù)語來說，即國家機(jī)器。它是一種一定地域上的全體人民組成的服從同一個政府統(tǒng)治的共同體，具有獨立的法人格，政府僅為其一個要素，或稱為機(jī)關(guān)。如耶律尼克所說，“國家作為法律的組合團(tuán)體來說，它是建立在一定領(lǐng)土上被授予發(fā)號施令的固有權(quán)力（統(tǒng)治權(quán)）的一種人民組合團(tuán)體?！保ㄞD(zhuǎn)引自狄驥，前揭書，第439頁。）在對地方自治團(tuán)體的理解上也應(yīng)注意，其所指為一定地域上的人民所組成的共同體，至于具體的自治組織僅為其機(jī)關(guān)，從而依他們的觀念，我國的村民委員會并非地方自治團(tuán)體，而僅為作為地方組織團(tuán)體的村的機(jī)關(guān)，村為公法人，村民委員會是公法人的機(jī)關(guān)，自身并無法人資格。
[21] 鐘賡言，《行政法總論》，第22－23頁。公法學(xué)者在討論主權(quán)的特征即與行政權(quán)等權(quán)力作用形態(tài)的描述，與私法學(xué)者對所有權(quán)的特征及其與權(quán)能的關(guān)系極為相似。私法學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)是對所有物的全面支配的權(quán)利，其具有整體性，不得在內(nèi)容上或時間上加以分割。占有、使用、收益等均為所有權(quán)存在與作用的具體形式，即其權(quán)能而非所有權(quán)的分割（參見，陳華彬《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社，1998年4月第1版，第187-189頁，第 213頁）。這中相似性從發(fā)生學(xué)上可以找到緣由。狄驥指出，“在十七和十八世紀(jì)，主權(quán)被清楚的了解為發(fā)號施令的權(quán)利。國王就是主權(quán)的執(zhí)掌者。這是和所有權(quán)具備同一特質(zhì)的一種權(quán)利。國王是作為他的財產(chǎn)權(quán)來執(zhí)掌主權(quán)的。主權(quán)是一種所有權(quán)。它是一種單一而不可分割的所有權(quán)，為了特殊的理由，它也有不可讓與性。它和一切的所有權(quán)一樣，是絕對的權(quán)利。”狄驥，前揭書，第428頁。
[22] Leistungsverwaltung 一詞日本行政法學(xué)界與臺灣學(xué)者一般譯為給付行政，因Leistung在私法與訴訟法中均有給付的涵義，但陳新民認(rèn)為漢語中用給付易與行政機(jī)關(guān)具體的給付義務(wù)相混淆，故主張用Leistung的另一中文義項“服務(wù)”譯之，而且此亦與強(qiáng)調(diào)國家為保障與服務(wù)人民的組織的現(xiàn)念一致。參見陳新民，前揭書，第36頁。筆者贊同陳氏的觀點，這里補充的一個理由是，在我國行政法學(xué)界，給付一詞遠(yuǎn)不如服務(wù)能夠傳達(dá)出德文原詞的義涵。
[23] 參見毛勒，前揭書，第17-18頁。翁岳生，前揭書，22-23頁。陳新民，前揭書，第27-35頁。
[24] 這種選擇自由，包括組織形式與服務(wù)或利用關(guān)系兩方面。公法的組織形式可以配合私法的給付或利用關(guān)系，但私法的組織形式只可配合私法的服務(wù)或利用關(guān)系。但在例外情況下，行政主體亦可能將公權(quán)力授予其所設(shè)置的私法組織。毛勒，前揭書第18頁。
[25] 關(guān)于國家（行政主體）的國庫行為應(yīng)受憲法基本權(quán)利的限制，在德國已無不同觀點，但于其限制的方式則是一聚訟紛紜的問題。主張“全面直接適用”者認(rèn)為，國庫與國家同為一體，國家并不因為是否行使統(tǒng)治權(quán)而有所不同，基本權(quán)利對于國家行使統(tǒng)治權(quán)的行為有直接的拘束作用，對于國庫行為也應(yīng)全面直接適用。此外，根據(jù)基本法第1條第3項的規(guī)定，基本權(quán)利應(yīng)直接適用于“執(zhí)行權(quán)”（vollziehende Gewalt），這里的執(zhí)行權(quán)應(yīng)包括國家私法形式的活動。主張“部分直接適用”者認(rèn)為因根據(jù)國庫行為的類型而有不同而確定憲法基本權(quán)利的效力，對行政輔助行為與行政營利行為，并非所謂執(zhí)行權(quán)的行使，不受基本權(quán)利的直接約束，而如同一般私法主體僅受間接拘束（直接拘束與間接拘束在效果上的區(qū)別在于受害人有否通過憲法救濟(jì)途徑排除權(quán)利受侵害狀態(tài)）；而在行政私法，其形式雖是國家立于私法主體的地位進(jìn)行國庫活動，但其目的為直接完成國家行政任務(wù)，其實質(zhì)為行政，因此應(yīng)受基本權(quán)利的約束，尤其是平等原則的約束。后者為德國通說。參見蘇永欽《憲法權(quán)利的民法效力》，載《當(dāng)代公法理論》，第181-183頁。廖義男《國家賠償法》，第37-38頁。陳敏，前揭書，第582頁。
[26] 毛勒，前揭書，第216頁。
[27] 參見翁岳生，前揭書，第311頁。
[28] 國家是最大的一個公法人（社團(tuán)法人），但此處所討論的公法人不包括國家。
[29] 毛勒，前揭書，第216頁。
[30] 公法社團(tuán)、公法財團(tuán)和公共營造物既可為具有完全權(quán)利能力的公法人，也可能為僅具部分權(quán)利能力的行政主體或不具權(quán)利能力的行政主體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。此處所指僅為其中具有完全權(quán)利能力者。
[31] 參見翁岳生，前揭書，第275頁。
[32] 資料來源，參見蔡震榮，《公法人概念的探討》，載于《當(dāng)代公法理論》，第254－267頁。翁岳生編行政法，272-281頁。陳敏，前揭書，第806－824頁。毛勒前揭書，第238-253頁。
[33] 公法社團(tuán)與德國的自治行政的聯(lián)系可追溯自19世紀(jì)初，即普魯士1808年制定的市政法規(guī)奠定了現(xiàn)代自治行政的基礎(chǔ)。作為國家與社會對立下的產(chǎn)物，自治行政被視為國家與社會間的聯(lián)結(jié)要素。因而當(dāng)時學(xué)者在區(qū)分國家行政與自由行政的前提下將自治行政納入自由行政中。在19世紀(jì)中葉隨著德國資本主義的發(fā)展，城市人口急劇增加，行政事務(wù)因而增多，增多的行政事務(wù)大多由自治行政體來執(zhí)行。當(dāng)時的自治行政有兩方面的特點，其一是在政治層面上，執(zhí)行自治行政事務(wù)的的并非是經(jīng)過特殊訓(xùn)練的公務(wù)員而是將其作為榮譽職的國民，其二是在法律層面上，即這種行政組織是具有權(quán)利能力的社團(tuán)結(jié)構(gòu)的聯(lián)合體。自治行政首先產(chǎn)生在區(qū)域性的公法社團(tuán)，隨著任務(wù)不斷擴(kuò)充而及于社會保險領(lǐng)域，而后更擴(kuò)及于職業(yè)性的公法社團(tuán)，即所謂身份團(tuán)體。在自治行政所及范圍不斷擴(kuò)大的新情況下，為避免過度分權(quán)導(dǎo)致國家分裂的危險，自治行政最后被納入國家行政的范疇，稱之為國家間接行政，從而使其受到法律保留原則的約束并接受國家的監(jiān)督。參見蔡震榮前揭文。
[34] 公共營造物是日本學(xué)者對德文oeffentlich Anstalt的譯名，民國時期的我國行政法學(xué)界和目前我國臺灣地區(qū)的學(xué)者采之。由于該中文譯名易讓人與物理上的（建筑物）概念相混淆，不能反映其為人與物的結(jié)合體的特征，有見物不見人之弊，因此陳新民主張將其譯為公共機(jī)構(gòu)，參見陳新民，前揭書，第108頁。陳氏的譯名與王名揚先生對法國行政法中I’etablissement public（公共機(jī)構(gòu)，公務(wù)法人）概念的翻譯相同，不知是否受其啟發(fā)。參見，王名揚，《法國行政法》，，中國政法大學(xué)出版社，1989年第1版，第120頁。而黃錦堂雖亦采納傳統(tǒng)譯法，但同時又提出一新的譯名，即特定目的的行政機(jī)構(gòu)。參見翁岳生編，前揭書，第272頁。
[35] 參見毛勒，前揭書，第253頁。
[36] Beliehener一詞臺灣學(xué)者多譯為公權(quán)力受托人，但該詞詞根beleihung義為授權(quán)，且譯為公權(quán)力受托人易與大陸行政法學(xué)中的行政委托相混淆。臺灣學(xué)者李建良譯為經(jīng)授權(quán)行使國家高權(quán)之私人，較為貼切，但又過于煩瑣。且其刻意區(qū)分高權(quán)與公權(quán)力，理由并不充足。參見李建良《因執(zhí)行違規(guī)車輛拖掉及保管所生損害之國家賠償責(zé)任——兼論委托私人行使公權(quán)力之態(tài)樣與國家賠償責(zé)任》，載（臺）《中興法學(xué)》，總第38期。
[37] 參見毛勒前揭書，第254頁。
[38] 關(guān)于官方高權(quán)與單純高權(quán)，參見本文注10。
[39] 參見陳敏前揭書，第810頁。
[40] 參見李建良前引文，第101-102頁。
[41] 參見許宗力《行政機(jī)關(guān)若干基本問題之研究》，載于翁岳生主編《行政程序法研究》，第248-249頁。
[42] 參見陳敏，前揭書，第814-815頁。
[43] 參見毛勒前揭書第218頁。
[44] 同上注。
[45] 德國學(xué)者Ossenbuehl認(rèn)為，拉班德在論及法時，認(rèn)為國家具有密閉性，其內(nèi)部范圍不屬于法，可他又將行政與統(tǒng)一的國家分離，認(rèn)為劃分行政機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)意思領(lǐng)域的規(guī)范是法，這犯了結(jié)構(gòu)性的錯誤。參見，薩孟武，前揭書，第243頁。
[46] 參見朱武獻(xiàn)《公法專題研究》（一），第243-245頁。（美）博登海默著，鄧正來等譯《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，華夏出版社，1987年2月第1版，349-350頁。
[47] 參見許宗力前揭文，第239頁。董保城，《行政法講義》，第201-204頁。行政官署一詞因被認(rèn)為具有封建官僚色彩，而被目前臺灣行政法學(xué)界的許多學(xué)者所拋棄，他們轉(zhuǎn)用行政機(jī)關(guān)譯Verwaltungsbehoerde，而用機(jī)關(guān)譯德語中的Verwaltungsorgan，大陸學(xué)者亦是如此。但在德語中，Organ（機(jī)關(guān)），Verwaltungsorgan（行政機(jī)關(guān)），Verwaltungsbehoerde（行政官署）構(gòu)成了位階分明的概念體系，此種譯法顯然將該體系的完整有所損害，在德語文獻(xiàn)中對Verwaltungsorgan與Verwaltungsbehoerde進(jìn)行比較時，更是造成翻譯上的困難。在理解德國行政法中的行政官署時應(yīng)注意的一個問題是，其所指一般為機(jī)關(guān)首長，而并非如我們理解的組織意義上的概念。如在德國，不是聯(lián)邦的部而是部長為官署。參見平特納著，朱林譯，《德國普通行政法》，第21-22頁。日本行政法學(xué)中的行政（官）廳的概念與行政官署的所指相同。參見，（日）室井力主編，吳微譯，《日本現(xiàn)代行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1995年1月第1版，第277頁。
[48] 毛勒前揭書，第223頁。
[49] 陳敏，前揭書，第766-769頁。
[50] 毛勒，前揭書226-227頁。陳敏，前揭書，第772頁。
[51] 林明鏗《論形式化之行政行為與未形式化之行政行為》，載《當(dāng)代公法理論》，第342頁。
[52] 參見平特納前揭書，第27頁。
[53] 陳敏，前揭書，第237頁。毛勒，前揭書，第220頁。
[54] 唯一的例外是被授權(quán)人違法行使所授予的公權(quán)力造成損害時，并非由其自身承擔(dān)，而是由授予其公權(quán)力的行政主體承擔(dān)，這種制度安排主要是考慮到正式行政主體的財力一般較私人為充足，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，可以更有力的保證人民的權(quán)益。參見，毛勒，前揭書，第254頁。陳敏，前揭書，817頁。
本文參考書目：
1（法）狄驥著，錢克新譯《憲法論》，商務(wù)印書館，1959年2月第1版。
2（奧）凱爾遜著，沈宗靈譯《法與國家的一般理論》，中國大百科全書出版社，1996年1月第1版。
3（臺）薩孟武《政治學(xué)》三民書局，1986年增訂再版。
4（德）毛勒著，高家偉譯《德國一般行政法》（中國政法大學(xué)教學(xué)參考資料， 打印稿）。
5（德）平特納著，朱林譯《德國普通行政法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版。
6鐘賡言《行政法總論》（朝陽大學(xué)法律講義），北平（今北京），1925年。
7（臺）陳敏《行政法總論》，1998年第1版。
8（臺）吳庚《行政法之理論與實用》，1996年增訂3版。
9（臺）蔡志方《行政法三十六講》，1997年增訂再版。
10（臺）陳新民《行政法學(xué)總論》，1997年修訂6版。
11（臺）翁岳生編《行政法》，1998年第1版。
12（臺）董保城《行政法講義》，1994年第1版。