亚洲成色777777女色窝,777亚洲妇女,色吧亚洲日本,亚洲少妇视频

刑事訴訟

時(shí)間:2022-11-28 13:39:05

導(dǎo)語(yǔ):在刑事訴訟的撰寫(xiě)旅程中,學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑,好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文,愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感,引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

“訴訟監(jiān)督”一詞在檢察實(shí)務(wù)中廣為傳用,但關(guān)于“訴訟監(jiān)督”的內(nèi)涵卻未有明確界定,在學(xué)理界也存有不同認(rèn)識(shí)。而深入研究刑事訴訟監(jiān)督,厘清訴訟監(jiān)督內(nèi)涵是理論前提。

(一)“訴訟監(jiān)督”應(yīng)為狹義界定

關(guān)于“訴訟監(jiān)督”基本存在兩個(gè)層面的理解:一為廣義理解。即為黨政部門(mén)、行政機(jī)關(guān)、法院、檢察院、社會(huì)大眾等對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督。按照監(jiān)督主體的不同,依據(jù)種屬范疇其逐級(jí)可細(xì)分為:訴訟監(jiān)督國(guó)家訴訟監(jiān)督司法訴訟監(jiān)督檢察訴訟監(jiān)督。在廣義的層面理解訴訟監(jiān)督則不等于檢察訴訟監(jiān)督,[1]否則將他方訴訟監(jiān)督游離于訴訟監(jiān)督之外,影響訴訟監(jiān)督體系全面構(gòu)建。二為狹義理解。專指特定機(jī)關(guān)為訴訟監(jiān)督主體即檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督。基于檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督的專屬機(jī)關(guān)的憲法定位筆者認(rèn)為對(duì)訴訟監(jiān)督作狹義的界定是必須,與他方訴訟監(jiān)督相比,檢察訴訟監(jiān)督具有以下特征:一是監(jiān)督主體的專門(mén)性。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督專屬機(jī)關(guān),是行使訴訟監(jiān)督的必然主體;二是監(jiān)督的規(guī)范性。監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段等均由法律規(guī)定;三是監(jiān)督的程序性。檢察訴訟監(jiān)督必須遵循法定程序,同時(shí)監(jiān)督的效力也啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序。四是監(jiān)督的強(qiáng)制性。檢察訴訟監(jiān)督具有法律效力,以國(guó)家強(qiáng)制力為保證。檢察訴訟監(jiān)督的以上特征提示了其具有其他訴訟監(jiān)督所不能具有的功能,為真正意義的訴訟監(jiān)督。正居于此,本文對(duì)訴訟監(jiān)督的闡述均以狹義的訴訟監(jiān)督即檢察訴訟監(jiān)督為理論基礎(chǔ)。

(二)訴訟監(jiān)督不能等同于法律監(jiān)督

法律監(jiān)督權(quán)能是訴訟監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和憲法依據(jù),訴訟監(jiān)督為法律監(jiān)督之下的子概念,是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能的一個(gè)組成部分。但在理論界和實(shí)務(wù)界存在將訴訟監(jiān)督與法律監(jiān)督等同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),存在將法律監(jiān)督訴訟化的錯(cuò)位傾向。[2]將法律監(jiān)督歸結(jié)于訴訟監(jiān)督,不僅縮小了法律監(jiān)督的范圍,也會(huì)帶來(lái)一系列的不利后果。首先,將法律監(jiān)督變成訴訟監(jiān)督,使國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)變成了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān),使一項(xiàng)國(guó)家政治制度變成了訴訟監(jiān)督的制度,這不符合我國(guó)政體的安排。其次,僅僅從訴訟監(jiān)督來(lái)概括和理解法律監(jiān)督,必將中國(guó)檢察制度則失去法律監(jiān)督的社會(huì)主義內(nèi)涵。最后,法律監(jiān)督的訴訟化勢(shì)必限制法律監(jiān)督全面發(fā)展。我國(guó)法律監(jiān)督制度作為一項(xiàng)國(guó)家制度,不僅應(yīng)當(dāng)包括訴訟領(lǐng)域中的監(jiān)督,而且也包括訴訟領(lǐng)域外的監(jiān)督,既通過(guò)訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督,也通過(guò)非訴訟形式進(jìn)行監(jiān)督。[3]

(三)訴訟監(jiān)督對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)自身和司法機(jī)關(guān)之外的訴訟參與人是否為訴訟監(jiān)督的對(duì)象也是理論界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一,筆者認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督的對(duì)象應(yīng)為排除自身的公權(quán)力機(jī)關(guān)。[4]首先,“對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督,不僅是我國(guó)民主法治建設(shè)的基本要求,也是維護(hù)司法公正、保障公民基本權(quán)利的迫切需要?!保?]就一般意義而言,法律監(jiān)督是憲法規(guī)定的在國(guó)家機(jī)關(guān)之間進(jìn)行權(quán)力控制層面上的一種制度安排,以違法行為為監(jiān)督客體,并不涉及公民個(gè)人等私法主體。[6]因此,當(dāng)事人和其他訴訟監(jiān)督主體不應(yīng)屬于訴訟監(jiān)督對(duì)象,訴訟監(jiān)督對(duì)象僅為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。其次,檢察機(jī)關(guān)自身納入的訴訟監(jiān)督的對(duì)象有失嚴(yán)謹(jǐn),不符合訴訟監(jiān)督規(guī)律的要求。就同一客體而言,訴訟監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象,保持中立性,如將檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查、公訴等訴訟行為由自身監(jiān)督則易為外界詬病也有違于訴訟監(jiān)督的基本要求。而事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督在強(qiáng)化內(nèi)部的紀(jì)檢監(jiān)察、檢務(wù)督察同時(shí)也早納于黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、群眾監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督及人民監(jiān)督員的監(jiān)督體系的監(jiān)督之中。

通過(guò)對(duì)訴訟監(jiān)督內(nèi)涵的逐層剖析,刑事訴訟監(jiān)督概念也逐漸清晰,因此,筆者認(rèn)為其核心定義為人民檢察院根據(jù)憲法和法律規(guī)定,依照法定程序?qū)π淌略V訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督,以發(fā)現(xiàn)并糾正公權(quán)力違法的專門(mén)性活動(dòng),包括刑事訴訟監(jiān)督中對(duì)立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑法執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督。

二、刑事訴訟監(jiān)督存在的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái),檢察機(jī)關(guān)忠實(shí)履行法律監(jiān)督的神圣職責(zé),刑事訴訟監(jiān)督取得一定的成效,然而,當(dāng)下的訴訟監(jiān)督因受多方制約其效果與訴訟監(jiān)督價(jià)值目標(biāo)尚存在一定的差距,還不能完全滿足社會(huì)群眾對(duì)司法公正的要求。

(一)訴訟監(jiān)督立法層面的制約

刑事訴訟監(jiān)督?jīng)]有統(tǒng)一規(guī)范,只零星散見(jiàn)于刑事訴訟法的某具體章節(jié)之中而且規(guī)定的過(guò)于原則和粗泛。修改后的刑事訴訟法在一定的程度完善相關(guān)規(guī)定,但這一頑癥任存有跡象。法律規(guī)定的過(guò)于原則和粗泛直接導(dǎo)致監(jiān)督效果的不理想的原因主要有二:一是刑事訴訟監(jiān)督范圍不明確。由于訴訟監(jiān)督法律原則規(guī)定,監(jiān)督范圍不能細(xì)化,大量訴訟行為游離于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督之外而不能滿足刑事訴訟全程監(jiān)督的初衷設(shè)計(jì)。在刑事立案監(jiān)督方面,僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)有案不立的問(wèn)題,而對(duì)不應(yīng)立案而立案的情況如何監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定:法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)刑事自訴案件進(jìn)行訴訟監(jiān)督;在法院決定逮捕和變更強(qiáng)制措施程序、死刑復(fù)核程序等方面,檢察機(jī)關(guān)能否進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定均有所欠缺。二是刑事訴訟監(jiān)督方式不完善。首先,監(jiān)督信息獲取被動(dòng)。刑事訴訟監(jiān)督缺乏相關(guān)監(jiān)督來(lái)源地渠道,就審前程序的監(jiān)督而言,檢察機(jī)關(guān)主要是通過(guò)書(shū)面審查案卷的方式進(jìn)行,而這種靜態(tài)的被動(dòng)監(jiān)督方式難以發(fā)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的違法行為。其次,監(jiān)督手段缺乏約束力。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督是一種程序性的監(jiān)督,其功能一般是啟動(dòng)相應(yīng)的法律救濟(jì)程序或提出相應(yīng)的違法糾正意見(jiàn),但由于法律沒(méi)有明確規(guī)定被監(jiān)督機(jī)關(guān)接受法律監(jiān)督的義務(wù)和不接受監(jiān)督的后果,訴訟監(jiān)督缺失必要的保證措施而剛性不足,訴訟監(jiān)督的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)必須基于被監(jiān)督者自覺(jué)配合才能實(shí)現(xiàn)。[7]被監(jiān)督者消極牽制,極大地影響了訴訟監(jiān)督的效果。

第2篇

關(guān)鍵詞:自訴擔(dān)當(dāng)

公訴

自訴

隨著刑訴法修改的深入推進(jìn),有關(guān)公訴制度改革的各種制度設(shè)計(jì)、模式、樣態(tài)被紛紛提出,理論層面的論證與實(shí)踐層面的革新呈現(xiàn)出并行不悖的繁盛態(tài)勢(shì)。但是,關(guān)于檢察機(jī)關(guān)踐行自訴擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題在公訴制度改革中卻甚少被提及。有鑒于此,本文試從公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系角度入手,在對(duì)比德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)自訴擔(dān)當(dāng)制度的基礎(chǔ)上,就我國(guó)建構(gòu)自訴擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題展開(kāi)初步研討。

一、問(wèn)題的緣起:公訴權(quán)與自訴權(quán)的關(guān)系

自訴權(quán)與自訴制度在現(xiàn)代社會(huì)日漸式微,但由于自訴所具有的特質(zhì),其在刑事訴訟中的存在仍具有不容忽視的現(xiàn)實(shí)合理性與正當(dāng)性?!? 〕和大多數(shù)保留自訴的國(guó)家一樣,我國(guó)刑訴法對(duì)自訴程序作了不同于公訴程序的單獨(dú)規(guī)定。然而,現(xiàn)行規(guī)定卻面臨著操作上的尷尬處遇:一方面,在價(jià)值層面上,自訴制度具有獨(dú)立存在的意義;另一方面,自訴制度的有效運(yùn)作卻難以自給自足,實(shí)踐中自訴程序的啟動(dòng)和推進(jìn)步履艱難。我們認(rèn)為,這主要應(yīng)歸因于立法上存在著制度缺陷,導(dǎo)致自訴人難以獲得有效的外部支持。就目前我國(guó)立法規(guī)定看,有些支撐自訴人進(jìn)行自訴活動(dòng)的配套性制度已經(jīng)建立,如根據(jù)法律援助制度,在被害人訴訟能力缺乏且經(jīng)濟(jì)困難時(shí),可申請(qǐng)律師提供法律援助。但無(wú)疑還有一些重要的配套性制度尚未建立,最為突出的是自訴擔(dān)當(dāng)制度的缺乏。

在公訴為主、自訴為輔的二元制追訴模式中,公訴權(quán)在國(guó)家強(qiáng)制力的保障、人員的配置、經(jīng)費(fèi)的供給等方面都享有比較優(yōu)勢(shì),而自訴權(quán)則處于比較劣勢(shì)。正因?yàn)槿绱耍A糇栽V的國(guó)家一般都通過(guò)制度設(shè)計(jì),暢通自訴與公訴間的連結(jié)渠道,發(fā)揮公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的支撐、扶助作用,借以彌補(bǔ)自訴權(quán)的弱勢(shì),彰顯國(guó)家公權(quán)力的治理功能。我國(guó)雖然也存在這樣的溝通,但顯然不夠順暢,且力度也有待進(jìn)一步加強(qiáng)。

我國(guó)《刑法》第98條規(guī)定:“對(duì)于被害人告訴才處理的案件,如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的,人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴”。這是目前已經(jīng)存在的自訴與公訴的溝通形式,即在自訴人因特殊緣由無(wú)法啟動(dòng)自訴程序的情況下,為了維護(hù)被害人利益,防止放縱犯罪,由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)公訴程序,追訴原屬告訴才處理的犯罪行為。某種意義上講,這可以理解為公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的扶助和救濟(jì)。然而,檢視《刑法》的這一規(guī)定,不僅過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙,不具備可操作性,而且在《刑事訴訟法》中也缺乏與之相對(duì)應(yīng)的適用程序,導(dǎo)致實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)介入自訴案件的情形極為罕見(jiàn)。〔2 〕除此之外,對(duì)于《刑事訴訟法》第170條規(guī)定的被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,相關(guān)司法解釋(《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條)也規(guī)定了在一定情況下要移送公安機(jī)關(guān)偵查。該規(guī)定在某種意義上也是啟動(dòng)國(guó)家公權(quán)力彌補(bǔ)自訴權(quán)之不足的一種方式,但由于這類(lèi)案件不直接涉及公訴權(quán)與自訴權(quán)之間的關(guān)系,且學(xué)界對(duì)公安機(jī)關(guān)接管案件后案件性質(zhì)自然發(fā)生轉(zhuǎn)變并不存在爭(zhēng)議,在此就不展開(kāi)闡述了。

實(shí)際上,不僅在自訴程序啟動(dòng)前,而且在自訴程序啟動(dòng)后,也會(huì)存在由于特定原因,導(dǎo)致自訴人不敢、不能、不愿推進(jìn)程序進(jìn)行,需要檢察機(jī)關(guān)出面予以支持或處理的情形。比如自訴人在自訴程序進(jìn)行中,因受到強(qiáng)制或威嚇而無(wú)法繼續(xù)自訴,或自訴人中途喪失行為能力,或自訴案件存在涉及社會(huì)公益的可能,此時(shí)都需檢察機(jī)關(guān)中途介入,以維護(hù)被害人權(quán)益乃至社會(huì)公共利益并實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的追訴。這種檢察機(jī)關(guān)在自訴程序啟動(dòng)后的中途介入,即自訴與公訴溝通的另一種形式,或者說(shuō)是公訴對(duì)自訴進(jìn)行扶助的另一種方式。這種扶助形式又被稱之為自訴擔(dān)當(dāng)。目前,我國(guó)《刑法》和《刑事訴訟法》中都沒(méi)有明確規(guī)定自訴擔(dān)當(dāng)制度,這一制度的缺失已經(jīng)凸顯出我國(guó)刑事公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的有效支撐遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,自訴與公訴之間的溝通尚欠順暢。

二、兩種模式:德國(guó)與臺(tái)灣地區(qū)自訴擔(dān)當(dāng)制度之比較

所謂自訴擔(dān)當(dāng),又稱為自訴接管,一般是指自訴人已經(jīng)提出控訴,自訴程序也已啟動(dòng),但由于某種原因自訴人不敢、不能或不愿繼續(xù)其訴訟行為,改由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)替代自訴人行使控訴職能的一項(xiàng)法律制度。該制度蘊(yùn)涵的理念基礎(chǔ)是,雖然自訴程序已經(jīng)啟動(dòng),但代表國(guó)家、社會(huì)利益的檢察機(jī)關(guān)追訴犯罪的任務(wù),并不因自訴人提起自訴而消失;在必要情形下,檢察機(jī)關(guān)需要以國(guó)家的名義,介入其中接管并推進(jìn)訴訟。

就目前掌握的資料看,德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑訴法中有關(guān)自訴擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定具有典型性和較強(qiáng)的借鑒價(jià)值。但二者關(guān)于自訴擔(dān)當(dāng)?shù)囊?guī)定,因存在較大差異而形成了兩種不同模式。以下試對(duì)這兩種模式的立法現(xiàn)狀略加分析闡述。

(一)立法現(xiàn)狀

依據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第377條第1款之規(guī)定,當(dāng)法院認(rèn)為應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行犯罪訴追時(shí),則其應(yīng)將卷宗移交檢察官。此為德國(guó)刑訴法中檢察機(jī)關(guān)的自訴擔(dān)當(dāng),即由于發(fā)生特定原因,由檢察官接管原來(lái)的自訴。自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑蚓唧w有哪些,德國(guó)刑訴法中沒(méi)有明確規(guī)定,實(shí)踐中主要是法院認(rèn)為涉及社會(huì)公益的情形。自訴程序因檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)訴訟,而被終結(jié)之?!? 〕檢察官一旦介入自訴程序,即取代自訴人的地位而成為當(dāng)事人,該自訴程序自此開(kāi)始轉(zhuǎn)為一般的公訴程序。所以,國(guó)內(nèi)學(xué)者也將檢察院擔(dān)當(dāng)自訴譯為檢察院接管,〔4 〕實(shí)際上“接管”的翻譯也許更為形象。

依照臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第332條之規(guī)定,自訴擔(dān)當(dāng)是指由于法定原因的發(fā)生,致使自訴不能進(jìn)行,由檢察官接替原來(lái)的自訴,以免自訴程序無(wú)法進(jìn)行。自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑虬? 1、自訴人經(jīng)合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由不到庭或到庭不作陳述的(2003年臺(tái)灣新修訂的刑訴法已經(jīng)刪除了該情形) ; 2、自訴人于辯論終結(jié)前喪失行為能力或死亡的,如無(wú)承受訴訟的人或逾期不作承受的,法院應(yīng)分別情形,徑行判決或通知檢察官擔(dān)當(dāng)自訴; 3、自訴人因事實(shí)上的原因如服兵役等無(wú)法到庭的,法院應(yīng)通知檢察官擔(dān)當(dāng)自訴。

關(guān)于自訴擔(dān)當(dāng)?shù)男再|(zhì),臺(tái)灣地區(qū)學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界基本形成了共識(shí),即擔(dān)當(dāng)自訴并不變更原來(lái)的自訴性質(zhì),檢察官也不取代原自訴人而成為當(dāng)事人。〔5 〕自訴擔(dān)當(dāng)中,檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上是協(xié)助自訴人進(jìn)行訴訟,因此自訴擔(dān)當(dāng)實(shí)為“法定之另一形態(tài)”,〔6 〕檢察官是以自訴人人的身份出庭支持起訴,不具有國(guó)家公訴的性質(zhì)。

(二)立法分析

1 自訴擔(dān)當(dāng)后程序的性質(zhì)德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑訴法自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹饕町悾谟谧栽V擔(dān)當(dāng)是否改變?cè)栽V程序的性質(zhì)。臺(tái)灣地區(qū)的自訴不因檢察機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)介入而改變其性質(zhì);德國(guó)則相反,檢察機(jī)關(guān)的接管從根本上變更了原程序的性質(zhì),因此可以形象地稱之為“自訴轉(zhuǎn)公訴”。同樣是檢察機(jī)關(guān)介入自訴案件,卻呈現(xiàn)出截然不同的效果,其背后的原因值得探究。以下我們嘗試從二者關(guān)于自訴案件的范圍規(guī)定入手進(jìn)行分析。

德國(guó)刑訴法在起訴方式上采取了公訴為主、自訴為輔的立法例,法典雖然保留了自訴制度,但嚴(yán)格限制其適用。僅就自訴案件的范圍而言,依據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第374條的規(guī)定,自訴案件只有八種:1、非法侵入罪; 2、侮辱罪; 3、侵犯通信秘密罪; 4、傷害罪; 5、威脅罪; 6、損壞財(cái)產(chǎn)罪; 7、《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第4條等規(guī)定的犯罪; 8、《專利法》第142條第1款、《實(shí)用新型專利法》第25條第1款、《半導(dǎo)體保護(hù)法》第10條第1款、《瀕危動(dòng)、植物保護(hù)法》第39條第1款、《商標(biāo)法》第25條d第1款和第26條、《設(shè)計(jì)注冊(cè)法》第14條第1款、《版權(quán)法》第106至108條、《造型藝術(shù)及攝影作品著作權(quán)法》第33條規(guī)定的犯罪。這八種案件又分屬于告訴才處理的案件(第1、2、3、6、7、8種)和輕微刑事案件(第4、5種) 。首先,對(duì)告訴才處理的案件采行自訴,是因?yàn)楦嬖V才處理的立法本意在于,在貫徹國(guó)家追訴原則的大前提下,適當(dāng)尋求追訴犯罪的公共利益與尊重被害人私人利益之間的平衡,即在無(wú)涉公共利益的前提下,國(guó)家沒(méi)有必要違背被害人的意識(shí)強(qiáng)行追訴犯罪,允許被害人對(duì)部分案件在權(quán)衡利弊后斟酌是否起訴,這樣更符合客觀實(shí)際,更有利于糾紛的徹底解決。實(shí)際上,這些犯罪都是輕罪,交由被害人處分不會(huì)對(duì)社會(huì)公益造成實(shí)質(zhì)性損害。其次,對(duì)輕微刑事案件采行自訴,主要是基于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。在任何時(shí)候,需要追訴的犯罪在數(shù)量上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已被追訴的犯罪,打擊犯罪的無(wú)限性與國(guó)家資源投入的有限性之間永遠(yuǎn)存在難以彌合的矛盾,由此也凸顯出效益問(wèn)題的重要性。這樣,從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度考慮,對(duì)特定輕微刑事案件,國(guó)家也不必完全干預(yù),而是交由被害人決定是否追訴。因?yàn)?,即使是這類(lèi)犯罪未被追訴,對(duì)社會(huì)公益也不會(huì)造成多大損害??傮w而言,這兩類(lèi)犯罪是否追訴幾乎都無(wú)礙于社會(huì)公益,這是實(shí)行自訴的大前提。〔7 〕但是,一旦這些犯罪因特殊原因牽涉到社會(huì)公益,自訴程序啟動(dòng)、進(jìn)行的大前提———無(wú)礙社會(huì)公益,就隨之喪失,繼續(xù)自訴程序的理由已不充分,代表公共利益的檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然就要介入其中,國(guó)家必須“公事公辦”,自訴轉(zhuǎn)公訴就成為順理成章之事了。所以,德國(guó)的刑訴法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴后,便終結(jié)了原來(lái)的自訴程序,程序性質(zhì)轉(zhuǎn)為公訴,自訴人無(wú)權(quán)干預(yù)檢察機(jī)關(guān)此后進(jìn)行的公訴活動(dòng)。

臺(tái)灣地區(qū)起訴制度的設(shè)定與德國(guó)有所不同,采公訴與自訴并行的立法例。2003年刑訴法的修正,雖然被學(xué)者認(rèn)為是確立了“公訴優(yōu)先的原則”,但其自訴案件的范圍幾乎沒(méi)有限制(除法律有特別規(guī)定的外,不論犯罪的種類(lèi)、性質(zhì)、罪行的輕重,因犯罪而直接被害者均可提起自訴) ,這與德國(guó)僅八種自訴案件的限制,形成了強(qiáng)烈的反差,同時(shí)也顯示了臺(tái)灣刑訴法對(duì)自訴制度的倚重。雖然臺(tái)灣地區(qū)自訴制度設(shè)置的目的承襲了德國(guó)自訴制度當(dāng)初設(shè)立的目的,即防范檢察官濫用公訴裁量權(quán),以免檢察官不啟動(dòng)訴訟程序,被害人又無(wú)法啟動(dòng),而使后者陷于無(wú)從獲得救濟(jì)的不利境地。但臺(tái)灣地區(qū)并沒(méi)有仿效德國(guó),對(duì)自訴進(jìn)行嚴(yán)格限制,把自訴案件的范圍只局限于少數(shù)特定輕罪,而是把自訴案件擴(kuò)大到幾乎所有的犯__罪,將防范檢察官擅權(quán)不起訴的范圍推向了極至。這從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了臺(tái)灣地區(qū)訴訟文化中對(duì)公權(quán)力的高度戒備和警惕。在臺(tái)灣地區(qū),檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴后,并不因其中途介入自訴而改變程序性質(zhì),檢察機(jī)關(guān)只能充當(dāng)自訴協(xié)助人的角色。這與其自訴制度的直接指向———防范、警惕檢察官擅權(quán),有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。雖然在特殊情況下,需要檢察官介入自訴,但要控制其介入的程度,即只能讓其處于協(xié)助自訴的位置,而不能喧賓奪主,取代被害人的地位,一旦自訴人有能力或愿意繼續(xù)進(jìn)行訴訟,則檢察官應(yīng)當(dāng)退出訴訟。否則,便無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立的初衷目的。正因?yàn)槿绱耍_(tái)灣地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴后,自訴程序的性質(zhì)便不會(huì)發(fā)生改變。

2 自訴擔(dān)當(dāng)之原因

如前已述,臺(tái)灣地區(qū)自訴擔(dān)當(dāng)?shù)闹T項(xiàng)原因,基本都只涉及自訴人自身或與自訴人有關(guān)的事由。德國(guó)自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑螂m然沒(méi)有在刑訴法中具體列明,但實(shí)踐中主要是法院認(rèn)為涉及社會(huì)公益的情形。前者關(guān)乎個(gè)人,后者關(guān)乎公益。二者的差異極為明顯。

就德國(guó)而言,自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑蛑饕婕吧鐣?huì)公益,這與其刑訴法中自訴案件范圍與公訴案件范圍涇渭分明有關(guān)。自訴案件主要局限于無(wú)礙社會(huì)公益的特定輕罪,公訴案件中的犯罪則關(guān)乎社會(huì)公益。自訴擔(dān)當(dāng)是由代表社會(huì)公益的檢察機(jī)關(guān)介入自訴程序,所以只有在自訴程序啟動(dòng)后,又出現(xiàn)關(guān)乎社會(huì)公益的情形,檢察機(jī)關(guān)才有理由介入。因此,德國(guó)檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴一般不考慮自訴人是否有能力或有意愿進(jìn)行訴訟。

反觀臺(tái)灣地區(qū),其自訴擔(dān)當(dāng)?shù)脑蛑饕婕白栽V人自身或與自訴人有關(guān)的事由,這與臺(tái)灣刑訴法中自訴案件范圍與公訴案件范圍區(qū)別不大有關(guān)。除法律有特別規(guī)定外,各種犯罪的直接被害人均可提起自訴。設(shè)立如此沒(méi)有限制的自訴制度,如前所述,是為了全面地防范檢察官濫用起訴裁量權(quán),其結(jié)果必然是全面地賦予了被害人自訴權(quán)。自訴擔(dān)當(dāng)定位于檢察機(jī)關(guān)作為自訴人的人協(xié)助其完成自訴,實(shí)現(xiàn)其自訴權(quán)。所以,自訴程序啟動(dòng)后,需要檢察機(jī)關(guān)協(xié)助完成自訴的情形,主要局限于自訴人因自身原因無(wú)法將自訴繼續(xù)進(jìn)行下去,一般不會(huì)考慮案件是否涉及社會(huì)公益。

綜上,德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自訴擔(dān)當(dāng)制度的不同,與其刑訴法對(duì)待公訴與自訴關(guān)系、自訴制度設(shè)立之目的、功能,以及自訴制度與其他的被害人保護(hù)制度的消長(zhǎng)關(guān)系有關(guān)??梢哉f(shuō),兩種不同模式在其制度框架內(nèi)各有內(nèi)在的邏輯性與正當(dāng)性。

三、初步構(gòu)想:我國(guó)自訴擔(dān)當(dāng)制度之設(shè)計(jì)

(一)自訴擔(dān)當(dāng)制度的價(jià)值

在我們看來(lái),修改我國(guó)刑訴法時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮借鑒域外經(jīng)驗(yàn),直接引入自訴擔(dān)當(dāng)制度,因?yàn)樵撝贫染哂幸韵聨追矫娴莫?dú)特價(jià)值:

1 實(shí)現(xiàn)自訴與公訴之間的有效溝通

雖然溝通是雙向的,但如果溝通對(duì)象之間存有差異,而這種差異又是以其中一方優(yōu)勢(shì)為背景的,此時(shí)的溝通就應(yīng)更多地呈現(xiàn)出扶弱助貧的單向流動(dòng)。所以,我們更傾向于認(rèn)為自訴與公訴之間的有效溝通,主要是指法律規(guī)定屬于自訴范圍的案件在一定條件下轉(zhuǎn)由公訴程序來(lái)進(jìn)行(即自訴轉(zhuǎn)公訴) ,實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)、公訴制度對(duì)自訴制度的有效支撐和扶助。如前已述,我國(guó)自訴轉(zhuǎn)公訴的法定情形只有一種,即《刑法》第98條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)在特殊情形下對(duì)自訴案件的接管。這種情況是檢察機(jī)關(guān)對(duì)自訴案件的自始介入,即自訴程序無(wú)法啟動(dòng),由檢察機(jī)關(guān)動(dòng)用公訴權(quán)直接追訴犯罪,很顯然,僅有此是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。既難以適應(yīng)實(shí)踐中完全救濟(jì)被害人權(quán)益的需要,又無(wú)法充分彰顯公訴權(quán)對(duì)自訴權(quán)的支撐、扶助作用,實(shí)現(xiàn)公訴程序與自訴程序之間的有效溝通。自訴擔(dān)當(dāng)制度之設(shè)立,可以有效彌補(bǔ)這方面的不足,形成自訴與公訴之間互助互補(bǔ)、配套銜接、運(yùn)轉(zhuǎn)順暢的良性運(yùn)作機(jī)制。

2 有效維護(hù)社會(huì)公共利益

公共利益原則是檢察權(quán)行使的基本原則之一?!? 〕少數(shù)輕微刑事案件一般不涉及社會(huì)公益,交由被害人斟酌起訴又能有效節(jié)約司法資源、提高訴訟效益,這是我國(guó)采取公訴為主、自訴為輔刑事起訴模式的理論預(yù)設(shè)。但不可否認(rèn),自訴案件在特殊情況下又會(huì)關(guān)乎國(guó)家、社會(huì)的整體利益,在此情形下,放任訴訟程序自由進(jìn)行無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)侵害社會(huì)公益的不良風(fēng)尚,與社會(huì)正義的基本理念背道而馳,同時(shí)也背離了設(shè)立自訴制度的初衷。因此,我們認(rèn)為,公訴與自訴雖相互獨(dú)立,但并不相互排斥,在一定情況下還相互轉(zhuǎn)化,這符合辯證唯物主義的基本原理,符合有效維護(hù)國(guó)家、社會(huì)整體利益的實(shí)踐需要。顯然,自訴擔(dān)當(dāng)正是體現(xiàn)這一訴訟觀念,實(shí)現(xiàn)這一訴訟目的的最佳制度設(shè)計(jì)。

3 彌補(bǔ)被害人能力之不足

除了維護(hù)公益外,公訴權(quán)還具有對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)功能?!? 〕與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)運(yùn)轉(zhuǎn)不同,自訴人在自訴程序中與被告人地位平等、機(jī)會(huì)均等,能力也相等。自訴程序啟動(dòng)以后,自訴人由于外來(lái)的(如受強(qiáng)制、威嚇)或自身的(死亡或喪失行為能力)原因,無(wú)法將自訴進(jìn)行下去,又沒(méi)有其他的訴訟承受人(如近親屬或法定人)時(shí),放任程序終結(jié)或無(wú)休止中止下去顯然都不公平。此時(shí),檢察機(jī)關(guān)的介入使本來(lái)可能阻斷訴訟程序的原因被有效化解,從而保障訴訟活動(dòng)有序推進(jìn),而訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)本身就符合被害人的意愿,也符合一般的正義理念———(實(shí)體)利益受損失時(shí)給予維護(hù)、(訴訟)能力受限時(shí)給予彌補(bǔ)。而且更具有現(xiàn)實(shí)意義的是,檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴還可以在一定程度上防止被害人二次受害。因?yàn)椋绻V訟程序開(kāi)始后,由于自訴人受強(qiáng)制、威嚇或自訴人死亡或喪失行為能力而終結(jié),不排除被告人為促成程序終結(jié)而再度傷害自訴人,檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴則能從根本上防止此類(lèi)危險(xiǎn)的產(chǎn)生。

(二)立法的模式選擇

制度建構(gòu)猶如量體裁衣,我國(guó)增設(shè)自訴擔(dān)當(dāng)制度也不例外,也應(yīng)當(dāng)在充分考量我國(guó)刑事司法之國(guó)情的基礎(chǔ)上選擇更為合理的模式。我國(guó)自訴制度依托于公訴為主、自訴為輔的刑事起訴模式,總體而言,立法對(duì)自訴采取的是限制態(tài)度。自訴范圍主要限于無(wú)礙公共利益的告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,這與德國(guó)自訴制度的基點(diǎn)是一致的。加之,我國(guó)立法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定性以及長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí),都使檢察機(jī)關(guān)接管自訴后等同于自訴人“法定人”的構(gòu)想難以具備現(xiàn)實(shí)的合理性與觀念上的正當(dāng)性。因此,我們認(rèn)為,我國(guó)自訴擔(dān)當(dāng)制度應(yīng)當(dāng)主要參照德國(guó)的立法模式來(lái)建構(gòu)。誠(chéng)然, 1996年刑訴法為了解決司法實(shí)踐中有案不立、有罪不究、以罰代刑的問(wèn)題,專門(mén)增加了一類(lèi)特殊的自訴案件———被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件,這一點(diǎn)與臺(tái)灣2003年修正后的刑訴法相類(lèi)似。但無(wú)論從理論上分析,還是總結(jié)歷經(jīng)十年的司法實(shí)踐,該類(lèi)案件都是不宜進(jìn)行自訴的。學(xué)界和實(shí)務(wù)界在取消這類(lèi)自訴案件的問(wèn)題上,有著相當(dāng)一致的態(tài)度,因此,這不能成為我們借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法模式的理由。

(三)立法的制度建構(gòu)

自訴擔(dān)當(dāng)?shù)那疤釛l件。立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,自訴擔(dān)當(dāng)?shù)那疤釛l件是自訴人已經(jīng)提出自訴,自訴程序已經(jīng)依法啟動(dòng),同時(shí)考慮到我國(guó)《刑事訴訟法》第170條規(guī)定的第三類(lèi)案件不宜進(jìn)行自訴,我們認(rèn)為自訴擔(dān)當(dāng)?shù)陌讣秶鷳?yīng)當(dāng)僅限于告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

自訴擔(dān)當(dāng)?shù)姆ǘㄔ?。綜合德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定,我們認(rèn)為,應(yīng)在刑訴法中直接列明自訴擔(dān)當(dāng)?shù)姆ǘㄔ?,這些原因至少應(yīng)當(dāng)包括:案件涉及國(guó)家利益及社會(huì)公共利益的;自訴人經(jīng)合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由不到庭或到庭不作陳述,案件不宜按撤回自訴處理的;自訴人因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法繼續(xù)訴訟的;自訴人于辯論終結(jié)前喪失行為能力或死亡,又無(wú)其他人繼續(xù)代行訴訟的。

自訴擔(dān)當(dāng)?shù)膯?dòng)。為了避免自訴擔(dān)當(dāng)淪為檢察機(jī)關(guān)隨意干預(yù)自訴案件的借口,立法應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)定__法院在程序啟動(dòng)中的作用,即法院認(rèn)為應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)接管追訴犯罪的,由法院通知檢察機(jī)關(guān),并將卷宗移交檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)直接從自訴人手中接管自訴。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴后,原來(lái)的自訴程序隨之終結(jié),程序性質(zhì)轉(zhuǎn)為公訴,此后是否繼續(xù)訴訟以及如何繼續(xù)訴訟,理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)自行決定。

(四)需要注意的問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴后,程序由自訴轉(zhuǎn)為公訴。此后,被害人的意志如何體現(xiàn),比如喪失行為能力的被害人在檢察機(jī)關(guān)接管自訴后判決作出前恢復(fù)了行為能力,并希望與被告人和解或撤訴,這些意圖能否在公訴程序中實(shí)現(xiàn)。如果能,該怎樣實(shí)現(xiàn)? 如果不能,可否通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)?

我們認(rèn)為,若案件因涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益而被檢察機(jī)關(guān)接管,此時(shí)該案件與一般公訴案件沒(méi)有區(qū)別,被害人的意志只能通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn),其無(wú)權(quán)就刑事責(zé)任問(wèn)題與被告人自行和解。在單純?yōu)榱吮缓θ死嬗蓹z察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴的案件中,雖然程序性質(zhì)已轉(zhuǎn)為了公訴,但畢竟案件還是特定輕罪案件,即使被害人的利益與國(guó)家追訴犯罪的整體利益表面上存在矛盾,二者也并非勢(shì)不兩立。此時(shí),若將該案完全等同于一般公訴案件,不考慮被害人的意志似乎也顯失公平。特別是在被害人希望與被告人和解或撤訴時(shí),檢察機(jī)關(guān)違背被害人意志追訴到底的意義實(shí)在不大。一方面,這與當(dāng)初檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴以維護(hù)被害人利益、彌補(bǔ)被害人能力不足的初衷不符;另一方面,也與訴訟經(jīng)濟(jì)原則相悖。所以,這種情況下,可以考慮通過(guò)其他配套的制度設(shè)計(jì),確保被害人意志得以體現(xiàn),比如,在被害人與被告人就賠償問(wèn)題達(dá)成和解后,檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴,或通過(guò)量刑建議,請(qǐng)求法庭對(duì)被告人作出從輕、減輕或免除處罰。 注:

〔1 〕吳衛(wèi)軍:《我國(guó)刑事自訴制度的反思與重構(gòu)》[ J ] ,《河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 》2004年第4期,第25 - 26頁(yè)。

〔2 〕筆者在西部某省會(huì)城市調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn), 2000年至今該市沒(méi)有一起檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《刑法》第98條之規(guī)定提起公訴的案件。

〔3 〕[德]克勞思?羅科信:《刑事訴訟法(第24版) 》[ J ] ,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第582頁(yè)。

〔4 〕《德國(guó)刑事訴訟法典》[ Z] ,李昌珂譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第138頁(yè)。

〔5 〕林鈺雄:《刑事訴訟法(下冊(cè)) 》[M ] ,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005版,第31頁(yè)。

〔6 〕陳樸生:《刑事訴訟法實(shí)務(wù)(新增版) 》[M ] ,中國(guó)臺(tái)北海天印刷廠有限公司1981版,第388頁(yè)。

〔7 〕雖然,德國(guó)自訴制度一開(kāi)始是為防范檢察官違反起訴法定原則、罔顧被害人利益而擅權(quán)不起訴設(shè)置的。但后來(lái),這個(gè)目的已經(jīng)經(jīng)由另外一項(xiàng)制度———強(qiáng)制起訴制度得以實(shí)現(xiàn)。因此,目前德國(guó)自訴制度防范檢察官擅權(quán)的功能已大大弱化。

第3篇

涉臺(tái)刑事訴訟,是指大陸的司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下,依照法定程序進(jìn)行的具有涉臺(tái)因素的刑事訴訟活動(dòng)。簡(jiǎn)單說(shuō),涉臺(tái)刑事訴訟就是具有涉臺(tái)因素的刑事訴訟。

所謂涉臺(tái)因素,是指我們司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中,在某一環(huán)節(jié)上涉及臺(tái)灣居民,或臺(tái)灣的權(quán)益等方面的因素。比如說(shuō),犯罪嫌疑人或者被告人是臺(tái)灣居民,或者被害人是臺(tái)灣居民,或者犯罪行為涉及臺(tái)灣,或者在大陸的犯罪嫌疑人逃至臺(tái)灣,需要臺(tái)灣方面進(jìn)行司法協(xié)助,協(xié)助緝獲犯罪嫌疑人并將其遣返,或者臺(tái)灣的犯罪人犯罪后逃到大陸,大陸司法機(jī)關(guān)將其捕獲并遣返臺(tái)灣等這樣一些因素,具有這些因素的刑事訴訟都是涉臺(tái)刑事訴訟。

要進(jìn)一步理解涉臺(tái)刑事訴訟的概念,需要把握它與一般刑事訴訟、涉外刑事訴訟、臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟,以及涉臺(tái)案件的刑事訴訟這樣一些概念的區(qū)別。唯此,才能更準(zhǔn)確、全面地理解涉臺(tái)刑事訴訟的概念。

1.涉臺(tái)刑事訴訟和一般刑事訴訟

一般刑事訴訟就是最普通、最通常的刑事訴訟,即處理通常刑事案件而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。涉臺(tái)刑事訴訟則是具有涉臺(tái)因素的刑事訴訟,具有涉臺(tái)因素是區(qū)別于涉臺(tái)刑事訴訟和一般刑事訴訟的根本所在。一般刑事訴訟不具有涉臺(tái)因素,只是在通常情況下進(jìn)行的刑事訴訟。二者都是刑事訴訟活動(dòng),如果說(shuō)一般刑事訴訟采取的是刑事普通程序,那么涉臺(tái)刑事訴訟則是刑事特別程序,二者是一般和特殊的關(guān)系。正因?yàn)槿绱?,?dǎo)致二者在刑事訴訟活動(dòng)中有一系列的區(qū)別,所以在進(jìn)行訴訟時(shí)需要采取相應(yīng)特殊的方式、方法和步驟,比如在調(diào)查取證、羈押被告人、法律文書(shū)的送達(dá),以及生效判決的執(zhí)行等方面,都要采取一般刑事訴訟所沒(méi)有的方式、方法和步驟。

2.涉臺(tái)刑事訴訟和涉外刑事訴訟

涉外刑事訴訟是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和訴訟參與人參加下,依法進(jìn)行的具有涉外因素的刑事訴訟活動(dòng)。所謂涉外因素,是指在刑事訴訟中涉及外國(guó)的一些因素。

涉臺(tái)刑事訴訟和涉外刑事訴訟有很大的相似性,二者都屬于刑事特別程序,和一般的刑事訴訟活動(dòng)不同,都需要采取一些特殊的方式、方法和步驟。

但是,涉臺(tái)刑事訴訟和涉外刑事訴訟又有明顯的不同。前者是具有“涉臺(tái)”因素的刑事訴訟,后者是具有“涉外”因素的刑事訴訟。這導(dǎo)致了二者在諸多根本問(wèn)題上又要采取不同的原則、不同的處理方法。根本在于“涉臺(tái)”涉的是臺(tái)灣,“涉外”涉的是外國(guó),臺(tái)灣不是外國(guó),這是一個(gè)原則性的問(wèn)題。因而,涉外刑事訴訟主要是不同國(guó)家在刑事訴訟方面相互協(xié)作,可能涉及國(guó)家主權(quán)的問(wèn)題。而臺(tái)灣則是中國(guó)神圣領(lǐng)土的一部分,臺(tái)灣和大陸之間的關(guān)系不涉及國(guó)家與國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題,而是一國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題。涉臺(tái)刑事訴訟實(shí)質(zhì)是一國(guó)之內(nèi)不同法域之間的區(qū)際司法沖突問(wèn)題。

在涉臺(tái)刑事訴訟法中,要尊守“一個(gè)中國(guó),維護(hù)國(guó)家主權(quán)”的原則,“尊重歷史和現(xiàn)實(shí)”的原則等等;而在涉外刑事訴訟中,則要遵守“信守國(guó)際條約”和“國(guó)家主權(quán)”原則等等。在涉外刑事訴訟中,可以使用“引渡”罪犯的概念,在涉臺(tái)刑事訴訟中則不能使用“引渡”這個(gè)概念,因?yàn)橐墒怯糜诓煌鳈?quán)國(guó)家間進(jìn)行刑事司法協(xié)助的概念,在涉臺(tái)刑事訴訟中可以使用“遣返”,但不能使用“引渡”的概念。

不難看出,涉臺(tái)刑事訴訟與涉外刑事訴訟根本在于“涉臺(tái)”和“涉外”的區(qū)別,即一國(guó)內(nèi)部的刑事司法沖突與不同國(guó)家的刑事司法沖突的區(qū)別。

3.涉臺(tái)刑事訴訟與臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟

臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟是指臺(tái)灣地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和訴訟參與人的參加下,依照其法定程序,進(jìn)行的具有涉大陸因素的刑事訴訟活動(dòng)。

涉臺(tái)刑事訴訟與臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟合起來(lái)可稱為兩岸互涉刑事訴訟,二者有相似的地方,密切聯(lián)系,但又有所不同。

涉臺(tái)刑事訴訟是從大陸的角度出發(fā),主要是大陸的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的具有涉臺(tái)因素的各種訴訟活動(dòng),在進(jìn)行具有涉臺(tái)因素的具體訴訟環(huán)節(jié)上,可能需要臺(tái)灣方面的協(xié)助,比如請(qǐng)求臺(tái)灣司法機(jī)關(guān)協(xié)助抓獲犯罪嫌疑人,協(xié)助調(diào)查取證等等,但刑事訴訟的進(jìn)行主要是大陸司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的;臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟則剛好反過(guò)來(lái),是從臺(tái)灣的角度出發(fā),主要是臺(tái)灣的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的具有涉大陸因素的各種訴訟活動(dòng)。

涉臺(tái)刑事訴訟與臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟二者也是密切聯(lián)系的。就有涉臺(tái)因素具體的訴訟環(huán)節(jié)來(lái)講,實(shí)際上可能既屬于涉臺(tái)刑事訴訟,也屬于臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟。對(duì)大陸來(lái)說(shuō),這個(gè)訴訟活動(dòng)就屬于涉臺(tái)刑事訴訟;對(duì)臺(tái)灣來(lái)說(shuō),則屬于臺(tái)灣涉大陸刑事訴訟。

4.涉臺(tái)刑事訴訟和涉臺(tái)案件的刑事訴訟

涉臺(tái)案件的刑事訴訟是指大陸的司法機(jī)關(guān)處理涉臺(tái)刑事案件的訴訟活動(dòng)。一般情況下,涉臺(tái)刑事訴訟和涉臺(tái)案件的刑事訴訟是一致的,但又不完全一致。涉臺(tái)刑事訴訟所包含的內(nèi)容要廣于涉臺(tái)案件的刑事訴訟。涉臺(tái)案件的刑事訴訟,前提是涉臺(tái)的案件,即某一案件具有涉臺(tái)因素,比如犯罪嫌疑人或被害人,或者犯罪行為等有涉及臺(tái)灣的因素,處理涉臺(tái)案件的刑事訴訟也就是涉臺(tái)刑事訴訟。但涉臺(tái)刑事訴訟又不限于涉臺(tái)案件的刑事訴訟,還包括非涉臺(tái)案件,在訴訟過(guò)程中可能某些訴訟行為有涉及臺(tái)灣的因素。比如犯罪人犯罪后逃到臺(tái)灣,就其案件講本非涉臺(tái)案件,但若進(jìn)行刑事訴訟追究其刑事責(zé)任,訴訟行為需要涉及臺(tái)灣,這種情況下進(jìn)行的刑事訴訟也是涉臺(tái)刑事訴訟,但卻不是涉臺(tái)案件的刑事訴訟。

應(yīng)當(dāng)指出,這個(gè)區(qū)分主要是理論上的一個(gè)分析。司法實(shí)踐中的具體情況則是復(fù)雜的,有些是相互交織而融于一體的。

二、涉臺(tái)刑事訴訟的具體情形

涉臺(tái)刑事訴訟是大陸司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的具有涉臺(tái)性因素的刑事訴訟。那么,涉臺(tái)刑事訴訟究竟包括哪些情形,只有進(jìn)一步明確涉臺(tái)刑事訴訟的具體情形,才能便于司法實(shí)踐的操作。

隨著兩岸間的交往越來(lái)越頻繁,刑事訴訟中具有涉臺(tái)性因素越來(lái)越廣泛,越來(lái)越復(fù)雜。我們認(rèn)為,涉臺(tái)刑事訴訟應(yīng)包括以下情形:

1.當(dāng)事人是臺(tái)灣居民

這又可分為兩種情形:一是犯罪嫌疑人或被告人是臺(tái)灣居民;二是受犯罪行為侵害的是臺(tái)灣居民,即受害人是臺(tái)灣居民。

第一種情形是指,臺(tái)灣居民在大陸實(shí)施了犯罪行為,那么在刑事訴訟中,其處于犯罪嫌疑人或被告人即被追究刑事責(zé)任的地位。

第二種情形是指,臺(tái)灣同胞在大陸受到犯罪行為侵害,是受害的一方,在刑事訴訟中,可以作為自訴案件的原告提起刑事自訴,也可以作為公訴案件中的受害人參加刑事訴訟。

涉臺(tái)刑事訴訟中當(dāng)事人是臺(tái)灣居民的情形,在實(shí)踐中大量存在。隨著兩岸關(guān)系的日益發(fā)展,人員往來(lái)的大量增加,臺(tái)灣的某些不法分子趁來(lái)大陸之機(jī),伺機(jī)作案的屢屢不少;來(lái)大陸正當(dāng)探親、旅游等的臺(tái)灣同胞,因大陸的犯罪分子實(shí)施犯罪行為,人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的也不少見(jiàn)。而且,在這種情形下進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng),或者是追究臺(tái)灣居民的刑事責(zé)任,可能對(duì)其處以刑罰,或者為了保護(hù)臺(tái)灣同胞的合法權(quán)益而追究犯罪,都將直接涉及臺(tái)灣同胞的切身利益,因而務(wù)必認(rèn)真、慎重地進(jìn)行這種涉臺(tái)刑事訴訟活動(dòng)。實(shí)踐中出現(xiàn)的個(gè)別案件,本來(lái)屬于一般的刑事案件,如“千島湖”案件,但被臺(tái)灣當(dāng)局加以渲染宣傳,給海峽兩岸關(guān)系的正常發(fā)展帶來(lái)不利的影響,所以處理這些案件必須慎重和認(rèn)真對(duì)待。

2.需要臺(tái)灣方面協(xié)助的刑事訴訟

這是指刑事訴訟的順利進(jìn)行,需要臺(tái)灣方面的配合與協(xié)助,否則刑事訴訟將難以進(jìn)行的情形。也就是一些訴訟活動(dòng)具有涉臺(tái)性因素。比如,大陸居民在大陸犯罪,犯罪后為躲避追捕,攜帶贓物逃至臺(tái)灣的;或者被告人、被害人均為大陸居民,犯罪也是在大陸發(fā)生的,但案件的重要證人是臺(tái)灣人,而且在進(jìn)行訴訟時(shí)其人已回臺(tái)灣的等等這樣一些情形。本來(lái)這些案件,犯罪嫌疑人或被告人、被害人、犯罪行為實(shí)施地等在大陸,應(yīng)該是大陸內(nèi)的一般刑事訴訟,但由于現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,人員流動(dòng)性大,從而在進(jìn)行刑事訴訟中出現(xiàn)了涉臺(tái)性因素,而且,由于現(xiàn)實(shí)情況,大陸的司法機(jī)關(guān)不可能親自到臺(tái)灣去抓捕犯罪嫌疑人,收集證據(jù),而這又都是進(jìn)行刑事訴訟必不可缺的。因此,這類(lèi)情形下,需要臺(tái)灣方面的司法機(jī)關(guān)予以協(xié)助,緝拿犯罪嫌疑人,收取證據(jù);在必要與合理的情況下,證人出庭作證,或者提供書(shū)面證人證言。目前實(shí)踐中這類(lèi)情形的案件也相當(dāng)多,比如在北京盜竊334萬(wàn)美元匯票的吳大鵬, 作案后就逃至臺(tái)北,后被臺(tái)灣方面將其遣返大陸。

3.協(xié)助臺(tái)灣方面的刑事訴訟活動(dòng)

這類(lèi)情形與上一類(lèi)情形剛好相反,是臺(tái)灣方面的司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事訴訟的過(guò)程中,其犯罪嫌疑人逃至大陸,或者其它重要證據(jù)在大陸,需要大陸的司法機(jī)關(guān)予以配合、協(xié)助的情形。這種情形下,刑事訴訟活動(dòng)主要由臺(tái)灣司法機(jī)關(guān)進(jìn)行,而涉及我們大陸司法機(jī)關(guān)幫助其查緝犯罪嫌疑人或調(diào)查取證,主要進(jìn)行司法協(xié)助意義上的訴訟活動(dòng),這些訴訟活動(dòng)屬于涉臺(tái)刑事訴訟,實(shí)踐中這類(lèi)情形的案件也非鮮見(jiàn),比如臺(tái)灣的楊明宗殺人后逃至大陸,后被大陸警方押送到新加坡,再由臺(tái)灣警方押回臺(tái)灣受審。

三、涉臺(tái)刑事訴訟的基本原則

涉臺(tái)刑事訴訟的基本原則,是指司法機(jī)關(guān)及其訴訟參與人進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟時(shí)應(yīng)遵守的基本行為準(zhǔn)則。

通常進(jìn)行一般刑事訴訟,要遵守刑事訴訟法所規(guī)定的一系列基本原則,例如偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)由專門(mén)機(jī)關(guān)依法行使的原則;分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約的原則;依靠群眾的原則;以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則;公民在法律面前一律平等的原則;公開(kāi)審判的原則;被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的原則等等。這些原則都是進(jìn)行刑事訴訟所必須遵守的。涉臺(tái)刑事訴訟是刑事訴訟的特殊形式,也是刑事訴訟,因而涉臺(tái)刑事訴訟也要遵守這些基本原則。

涉臺(tái)刑事訴訟不僅要遵守刑事訴訟的基本原則,在此前提下還要遵守涉臺(tái)刑事訴訟的特別原則。涉臺(tái)刑事訴訟的特別原則與刑事訴訟的基本原則是特殊和一般的關(guān)系,涉臺(tái)刑事訴訟的基本原則是進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟-針對(duì)這個(gè)特殊的刑事訴訟-特有的基本原則。

現(xiàn)階段進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟的原則,應(yīng)當(dāng)符合中華民族的根本利益,有助于維護(hù)兩岸同胞的合法利益,能夠有效、及時(shí)地懲治犯罪,從而促進(jìn)兩岸關(guān)系的發(fā)展,早日實(shí)現(xiàn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)。

我們認(rèn)為,現(xiàn)階段進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟,應(yīng)堅(jiān)持以下幾項(xiàng)特別原則:

1.維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一,堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)的原則

這是進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟,也是處理涉臺(tái)問(wèn)題首要堅(jiān)持的一個(gè)原則。中國(guó)自古以來(lái)就是統(tǒng)一的多民族的國(guó)家,臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的部分。雖然由于歷史的原因,實(shí)際上形成了大陸和臺(tái)灣兩個(gè)地區(qū)分別實(shí)行著不同的刑事訴訟制度,但維護(hù)國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一,堅(jiān)持一個(gè)中國(guó),這是兩岸人民的根本利益所在。實(shí)際上在兩岸的刑事訴訟法以及其它刑事法律中,都明確規(guī)定了維護(hù)國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一的原則,比如進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)和制作司法文書(shū),都要求使用國(guó)家通用的語(yǔ)言文字;在刑事訴訟中只能由中國(guó)律師進(jìn)行辯護(hù),不允許外國(guó)律師作為辯護(hù)人,不得從事任何有損于中國(guó)主權(quán)和利益的活動(dòng)。因此,涉臺(tái)刑事訴訟首要堅(jiān)持的原則就是維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一,堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)。

這一原則表明,涉臺(tái)刑事訴訟所引發(fā)涉及的刑事法律問(wèn)題,應(yīng)定性為一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的刑事法律問(wèn)題,屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部不同法域之間的刑事法律問(wèn)題,絕非不同國(guó)家不同法域之間的刑事法律問(wèn)題。因此,不能將大陸涉臺(tái)刑事訴訟作為涉外刑事訴訟來(lái)對(duì)待。對(duì)于任何妨礙國(guó)家統(tǒng)一、分裂國(guó)家,以及危害祖國(guó)主權(quán)、和完全的行為,都要堅(jiān)決反對(duì)。

因此,兩岸的司法機(jī)關(guān)在處理互涉刑事問(wèn)題,以及兩岸專家學(xué)者進(jìn)行這方面的研究時(shí),都必須首要堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán)統(tǒng)一的原則。

2.尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的原則

由于歷史的原因,造成了兩岸的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律制度上有著很大差別。就刑事訴訟制度講,從內(nèi)容到形式,從司法機(jī)關(guān)、證據(jù)制度、訴訟原則到訴訟程序上兩岸都有顯著區(qū)別。這是歷史造成的,也是擺在我們面前的現(xiàn)實(shí),我們必須冷靜地面對(duì)客觀現(xiàn)實(shí),尋找解決問(wèn)題的途徑。

涉臺(tái)刑事訴訟中,有相當(dāng)部分的訴訟活動(dòng)需要臺(tái)灣司法機(jī)關(guān)的協(xié)助,比如犯罪嫌疑人作案后逃到臺(tái)灣,我們雖然明知犯罪嫌疑人的犯罪情況,但客觀現(xiàn)實(shí)是,犯罪嫌疑人不在我們司法機(jī)關(guān)實(shí)際控制的范圍內(nèi),無(wú)法將其抓獲歸案,依法追究刑事責(zé)任。這就必須有臺(tái)灣方面的司法協(xié)助,幫助將其捕獲并遣返大陸,交由我們的司法機(jī)關(guān),依照法定程序追究其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任,才能有效的打擊刑事犯罪,實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)。

此外,在涉臺(tái)刑事訴訟中對(duì)于當(dāng)事人尤其是犯罪嫌疑人或被告人為臺(tái)灣居民的,還要充分考慮其對(duì)大陸法律的知曉情況,追究其刑事責(zé)任應(yīng)適當(dāng)予以從寬,這樣的處理結(jié)果才顯得合理,也便于當(dāng)事人接受。

因此,涉臺(tái)刑事訴訟必須堅(jiān)持尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的原則,冷靜地正視歷史和現(xiàn)實(shí),不回避問(wèn)題,在堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)的前提下,承認(rèn)對(duì)方現(xiàn)實(shí)的法律管轄范圍及效力,妥善解決涉臺(tái)刑事訴訟問(wèn)題,才能有助于兩岸關(guān)系的良性發(fā)展。

3.平等對(duì)待原則

所謂平等對(duì)待原則,就是在涉臺(tái)刑事訴訟中,承認(rèn)兩岸居民處于平等的訴訟地位,平等地享有法律規(guī)定的訴訟權(quán)利,平等地承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)。在一定條件下承認(rèn)對(duì)方的法律及效力,在適用法律上要平等對(duì)待,不允許有任何偏見(jiàn)和歧視,不能只考慮本地區(qū)的利益,而損害對(duì)方地區(qū)及對(duì)方居民的利益。

這是涉臺(tái)刑事訴訟必須堅(jiān)持的一個(gè)原則。由于歷史的原因,兩岸隔絕對(duì)立了幾十年,兩岸的政治、經(jīng)濟(jì)、法律制度上存在很大差異,在涉臺(tái)刑事訴訟中不可避免地涉及這些問(wèn)題,產(chǎn)生一些沖突。處理、解決這些問(wèn)題必須堅(jiān)持平等對(duì)等的原則,不能因臺(tái)灣與我們制度不同而有歧視,更不能因過(guò)去的對(duì)立而存有敵意和偏見(jiàn),那樣做絕不會(huì)有利于涉臺(tái)刑事訴訟的順利進(jìn)行,只會(huì)惡化兩岸的關(guān)系,不利于祖國(guó)統(tǒng)一的早日實(shí)現(xiàn)。

因而,平等對(duì)待的原則是順利進(jìn)行涉臺(tái)刑事訴訟、妥善解決涉臺(tái)刑事問(wèn)題的又一重要原則,必須堅(jiān)持這一原則。

4.促進(jìn)兩岸交往與合作的原則

兩岸關(guān)系自解凍以來(lái),兩岸間的交往與合作不斷發(fā)展,人員往來(lái)日益增加,旅游、探親、訪問(wèn)、交流的領(lǐng)域也日趨廣泛。涉臺(tái)刑事訴訟是解決兩岸間的刑事問(wèn)題,也要堅(jiān)持促進(jìn)兩岸交往與合作的原則,否則不僅涉臺(tái)刑事訴訟的任務(wù)完不成,更不利于兩岸關(guān)系的發(fā)展。

為了保障和促進(jìn)兩岸的正常交往與合作,必須面對(duì)現(xiàn)實(shí),承認(rèn)兩岸實(shí)際存在不同的刑事訴訟制度,在涉臺(tái)刑事訴訟中,適用自己的刑事訴訟法。對(duì)一些特殊性問(wèn)題可以經(jīng)過(guò)協(xié)商妥善解決。所以面對(duì)現(xiàn)實(shí),從實(shí)際出發(fā),本著促進(jìn)兩岸交往與合作的原則,既有利于涉臺(tái)刑事訴訟的進(jìn)行,更有利于兩岸關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展。

5.及時(shí)有效懲治犯罪的原則

涉臺(tái)刑事訴訟是圍繞刑事案件,進(jìn)行偵查、起訴、審判的訴訟活動(dòng)。其實(shí)質(zhì)是追究犯罪人的刑事責(zé)任,從而有效地打擊和懲治犯罪,維護(hù)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系和利益。按照一般刑事訴訟的理論,及時(shí)地進(jìn)行訴訟活動(dòng)才能有效地懲治犯罪,達(dá)到刑事訴訟的目的。涉臺(tái)刑事訴訟,由于其訴訟具有涉臺(tái)性因素,因而有可能導(dǎo)致延緩訴訟,或不利于訴訟的進(jìn)行。實(shí)踐中有許多犯罪分子作案后,利用大陸與臺(tái)灣現(xiàn)實(shí)的情況,逃至對(duì)岸,躲避懲罰,這確實(shí)給司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)帶來(lái)麻煩和障礙。涉臺(tái)刑事訴訟中常常會(huì)遇到這樣的障礙。因而,為了使兩岸刑事司法運(yùn)作不致陷入困境,發(fā)揮刑事法律維護(hù)社會(huì)秩序和公民利益的功能,在涉臺(tái)刑事訴訟中,還必須貫徹及時(shí)有效懲治犯罪的原則,這樣,才不致于海峽兩岸成為對(duì)方犯罪分子的“保護(hù)地”,縱容犯罪分子逍遙法外,得不到應(yīng)有的懲罰,對(duì)雙方的利益都會(huì)有所損害。

6.真誠(chéng)合作的原則

涉臺(tái)刑事訴訟,或者兩岸互涉的刑事訴訟,往往要涉及兩岸司法機(jī)關(guān)相互協(xié)作的問(wèn)題。兩岸司法機(jī)關(guān)能否彼此真誠(chéng)合作,直接關(guān)系到刑事訴訟的順利進(jìn)行。尤其是在偵查階段和預(yù)防打擊犯罪方面,如果一方司法機(jī)關(guān)不積極協(xié)助,將會(huì)使犯罪人有可乘之機(jī),很容易放縱犯罪。

因此,兩岸司法機(jī)關(guān)應(yīng)本著真誠(chéng)合作的原則,建立有效與良好的司法協(xié)作關(guān)系,才會(huì)有效、及時(shí)地打擊犯罪,保障兩岸人民的合法權(quán)益和法律秩序,促進(jìn)兩岸關(guān)系的順利發(fā)展。

四、涉臺(tái)刑事訴訟適用的法律

第4篇

一、證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任

由在刑事訴訟中執(zhí)行控訴職能的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)承擔(dān),即由人民檢察院和公安機(jī)關(guān)等承擔(dān)。承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任,就是指有提出證據(jù)并證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任,如果不能做到,其后果就是犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪的結(jié)論當(dāng)然成立。在我國(guó)刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行控訴職能,代表國(guó)家向人民法院提起公訴,并出庭支持公訴。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴的案件,必須達(dá)到犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn),檢察官在出庭支持公訴時(shí),還應(yīng)當(dāng)依法訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人,并向法庭出示所收集的各種證據(jù),經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論,證實(shí)和論證書(shū)中所指控的罪行成立。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中對(duì)公訴案件承擔(dān)證明責(zé)任。

公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中也執(zhí)行控訴職能,對(duì)其負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈男淌掳讣?,?fù)有證明責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的主要職責(zé)是及時(shí)收集各種證據(jù)并抓獲犯罪嫌疑人,當(dāng)案件偵查終結(jié)并決定移送時(shí),在事實(shí)方面必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的程度。另外,監(jiān)獄或軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)其負(fù)責(zé)偵查的案件,也依法承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

二、自訴案件的自訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其控訴承擔(dān)證明責(zé)任

在自訴案件中,自訴人處于原告的地位,獨(dú)立地承擔(dān)控訴職能,對(duì)自己提出的控訴主張依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第171條規(guī)定,人民法院對(duì)于自訴案件進(jìn)行審查后,按照下列情形分別處理:

(一)犯罪事實(shí)清楚,有足夠證據(jù)的案件,應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判;

(二)缺乏罪證的自訴案件,如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴,或者裁定駁回。

三、犯罪嫌疑人、被告人一般情況下不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,但犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述

(一)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中對(duì)于否認(rèn)自己有罪、否認(rèn)指控的答辯,依法不承擔(dān)應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)并加以證實(shí)的責(zé)任。

(二)犯罪嫌疑人、被告人依法享有為自己進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán),為證明自己無(wú)罪、反駁控訴等而進(jìn)行辯解以及提出有利于自己的事實(shí)和理由,都是法律賦予的訴訟權(quán)利,絕不是訴訟義務(wù)。不能認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人提不出證據(jù)證實(shí)自己無(wú)罪,就認(rèn)定其有罪,這是我國(guó)刑事訴訟法所嚴(yán)格禁止的。需注意,我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán),而是明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定,犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn),應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題,有拒絕回答的權(quán)利。

第5篇

    刑事訴訟中的拘傳是指公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人采取的強(qiáng)制其接受訊問(wèn)的一種刑事強(qiáng)制措施。

    1、對(duì)于已經(jīng)被拘留或者逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,可直接訊問(wèn),不需要經(jīng)過(guò)拘傳程序。

    2、拘傳的目的是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案接受訊問(wèn),因此,拘傳不具有羈押的效力,訊問(wèn)之后,應(yīng)當(dāng)將被拘傳人立即釋放。

    3、拘傳不同于傳喚,傳喚適用于所有的當(dāng)事人,傳喚不屬于刑事強(qiáng)制措施,也不是拘傳的前置程序。

    人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施拘傳。

第6篇

當(dāng)前,世界各國(guó)或地區(qū),尤其是英美法系諸國(guó)或地區(qū),法律繁多,程序復(fù)雜。一般的訴訟當(dāng)事人如果沒(méi)有律師協(xié)助,在訴訟中必然處于不利地位。但是,律師費(fèi)用卻十分昂貴,使得貧窮的被告人實(shí)際上喪失了辯護(hù)權(quán)。為了保護(hù)訴訟當(dāng)事人,尤其是被告人的利益,許多國(guó)家和地區(qū)紛紛建立了免費(fèi)辯護(hù)制度。

免費(fèi)辯護(hù)制度,英國(guó)稱之為法律補(bǔ)助制度。根據(jù)英國(guó)在二戰(zhàn)后頒布的《1949年法律補(bǔ)助和咨詢法》,當(dāng)被告人無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí),可向法院申請(qǐng),經(jīng)法院審查合格后簽發(fā)法律補(bǔ)助金,補(bǔ)助其全部或部分聘請(qǐng)律師費(fèi)。這種補(bǔ)助分三類(lèi):對(duì)非訴訟法律事務(wù)的補(bǔ)助;對(duì)民事訴訟律師費(fèi)的補(bǔ)助;對(duì)刑事被告人律師費(fèi)的補(bǔ)助。其刑事法律補(bǔ)助主要包括以下內(nèi)容:(1)刑事被告人可以在訴訟中任何階段向受理其案件的法院申請(qǐng)補(bǔ)助。(2)申請(qǐng)補(bǔ)助的被告人必須是自己的收入和收益無(wú)從支付律師費(fèi)用,而且從案情看確實(shí)需要辯護(hù)。(3)被告人提出書(shū)面資力(資產(chǎn)能力)報(bào)告,再由法院根據(jù)其資力確定律師費(fèi)由國(guó)家負(fù)擔(dān)全部或一部,隱瞞資力作虛偽報(bào)告者,要受刑事追究。(4)被告人在取得法律補(bǔ)助后可自行選擇任何執(zhí)業(yè)律師為其辯護(hù)。對(duì)被告人批準(zhǔn)補(bǔ)助問(wèn)題,法律只規(guī)定“法院認(rèn)為對(duì)審判有利時(shí)”即可予以批準(zhǔn)。根據(jù)1974年的統(tǒng)計(jì),除上訴法院外,各級(jí)法院對(duì)補(bǔ)助申請(qǐng)的批準(zhǔn)達(dá)90%以上。這說(shuō)明法律補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)很寬,適用面很廣。作為“福利國(guó)家”的一項(xiàng)福利措施,刑事法律補(bǔ)助雖并不能解決低收入和失業(yè)者請(qǐng)律師的全部困難,但是對(duì)于保障刑事被告人的辯護(hù)權(quán)得以實(shí)現(xiàn),是卓有成效的。

美國(guó)實(shí)行公設(shè)律師、公設(shè)辯護(hù)人制度,為經(jīng)濟(jì)上無(wú)力請(qǐng)律師的被告人實(shí)行免費(fèi)辯護(hù),即由政府聘用為被指控犯罪的人辯護(hù)的律師。這項(xiàng)制度在二戰(zhàn)前開(kāi)始實(shí)行,戰(zhàn)后雖進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了指定辯護(hù)的必要性,但是,被告人在刑事案件中享有提供辯護(hù)律師的權(quán)利僅限于聯(lián)邦法院內(nèi)實(shí)行,一直到1963年最高法院對(duì)吉迪恩訴溫賴特案件作了里程碑式的判決后,美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定貧困者有權(quán)在警察訊問(wèn)、審理和上訴過(guò)程中,獲得律師的幫助。自此,保障貧窮的被告人享有辯護(hù)權(quán)才在美國(guó)得以推廣和堅(jiān)持,而不再局限于重大復(fù)雜案、未成年人及精神障礙人犯罪才必須提供辯護(hù)律師。各州法律對(duì)此也作了相應(yīng)的規(guī)定。

日本則為由于貧困或其他原因無(wú)力選任辯護(hù)人的被告人,實(shí)行國(guó)選辯護(hù)制度。日本《刑訴法》第36條規(guī)定:“被告人由于貧困或者其他事由而不能選任辯護(hù)人時(shí),裁判所應(yīng)該根據(jù)被告人請(qǐng)求為其提供辯護(hù)人?!钡?8條規(guī)定:“依照本法規(guī)定應(yīng)由裁判所或者裁判長(zhǎng)提供的辯護(hù)人,必須從律師中選任之?!边@就對(duì)國(guó)選辯護(hù)的對(duì)象及申請(qǐng)程序、辯護(hù)人資格都作出了明確規(guī)定,而使之便于操作。還有不少的國(guó)家也有類(lèi)似的規(guī)定。

我國(guó)臺(tái)灣律師收費(fèi)高昂,一般平民較難負(fù)擔(dān),也實(shí)行平民法律扶助制度。臺(tái)灣對(duì)平民的法律扶助通過(guò)兩種途徑解決:其一,公設(shè)辯護(hù)人;其二,由律師公會(huì)辦理對(duì)平民的法律扶助。平民請(qǐng)求法律扶助,以無(wú)力負(fù)擔(dān)律師酬金為限。公設(shè)辯護(hù)人設(shè)置在高等以下各級(jí)法院,受該院高等法院院長(zhǎng)的監(jiān)督,辦理案件(除法律另有規(guī)定外)適用刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)人的規(guī)定。公設(shè)辯護(hù)人受法院指定為刑事被告人辯護(hù),不得收受被告人的任何報(bào)酬。平民向律師公會(huì)請(qǐng)求法律扶助的,應(yīng)提出鄰居二人以上或保甲長(zhǎng)的證明書(shū)。律師公會(huì)規(guī)定專門(mén)辦公時(shí)間,由理事倫流值日,處理平民法律扶助各項(xiàng)事務(wù)。律師承辦平民法律扶助事項(xiàng),所需必要費(fèi)用,由律師公會(huì)負(fù)擔(dān)。

免費(fèi)辯護(hù)制度,我國(guó)刑事訴訟法中有類(lèi)似規(guī)定,但是沒(méi)有明確化,同時(shí)還極不完善。我國(guó)《刑事訴訟法》第27條規(guī)定:“公訴人出庭公訴的案件,被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院可以為他指定辯護(hù)人。被告人是聾、啞或者未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人?!蔽覀冋J(rèn)為,雖然指定辯護(hù)并非一定免費(fèi)辯護(hù),但是該條第2款中被告是聾、啞或者未成年人且沒(méi)有監(jiān)護(hù)人和資產(chǎn)時(shí),人民法院為其指定辯護(hù)人,辯護(hù)費(fèi)由人民法院支出或律師事務(wù)所承擔(dān),這種情況就屬于免費(fèi)辯護(hù)。此外,有關(guān)司法解釋對(duì)指定辯護(hù)還有以下規(guī)定:(1)對(duì)于重大刑事案件(可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件)和涉外刑事案件的被告人,如果沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院一般應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人;(2)在共同犯罪案件中,一個(gè)或幾個(gè)被告委托了辯護(hù)人,而另一個(gè)或幾個(gè)沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院可以為他指定辯護(hù)人;(3)盲人被告人、少數(shù)民族而不懂當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言文字的被告人,在有公訴人出庭而沒(méi)有委托辯護(hù)人的,人民法院一般也考慮為其指定辯護(hù)人。

法律的規(guī)定和司法解釋中的要求,在一定程度上保證了沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人得到辯護(hù)人的幫助。但是,我們認(rèn)為《刑事訴訟法》第27條至少忽略了被告人因貧窮或其他事由無(wú)資力委托辯護(hù)人這種情況。這類(lèi)情況中的被告人不屬于刑訴法第27條第2款中聾、啞及未成年被告人中“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人”的特殊規(guī)定,只能劃歸第一款“可以指定辯護(hù)人”之列。而第一款中的“可以”一詞,使法律條文本身彈性過(guò)大,靈活性太強(qiáng)。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)往往把“可以指定”同時(shí)理解為“也可以不指定”。對(duì)什么情況“可以指定”,什么情況“可以不指定”,沒(méi)有一個(gè)具體明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致有些被告人不能享有得到辯護(hù)人幫助的權(quán)利(當(dāng)然,被告人明確表示不需要辯護(hù)人的,自當(dāng)別論)。同時(shí),我國(guó)目前實(shí)行的“指定辯護(hù)”,乃是訴訟程序上的法律概念,它并不意味著法院領(lǐng)導(dǎo)律師工作機(jī)構(gòu),不意味著只要“法院指定”,律師就要承擔(dān)“免費(fèi)服務(wù)”的義務(wù)。因此,對(duì)于被告人因貧窮或其他特殊原因無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)人又希望得到辯護(hù)人幫助的這類(lèi)公訴案件,若不為被告人指定辯護(hù)人,則在一定程度上變相剝奪了至少是限制了被告人全面地行使其辯護(hù)權(quán)。

鑒于上述情況,為了切實(shí)保證刑事被告人充分行使其辯護(hù)權(quán),我們建議在我國(guó)的法律制度中,明確免費(fèi)辯護(hù)制度,在有關(guān)的法律法規(guī)中,具體規(guī)定免費(fèi)辯護(hù)制度的操作辦法。真正體現(xiàn)我國(guó)憲法第125條和人民法院組織法第8條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的精神,通過(guò)實(shí)行免費(fèi)辯護(hù),使被告人的辯護(hù)權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn),這對(duì)于公正、民主的審判來(lái)說(shuō)是極其重要的。在一些的立憲制度國(guó)家里,若法院沒(méi)有為貧窮的被告人指定律師,則對(duì)該被告人的定罪判決為無(wú)效判決。這應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)免費(fèi)辯護(hù)制度立法的借鑒。

第7篇

關(guān)鍵詞:刑事訴訟 影響性訴訟 信息公開(kāi)

影響性訴訟成為近年來(lái)推動(dòng)司法改革的有效推動(dòng)力,是我國(guó)推進(jìn)依法治國(guó)和司法改革的必然產(chǎn)物。其內(nèi)在規(guī)定性,是個(gè)案推動(dòng)司法進(jìn)步,影響社會(huì)變遷。同時(shí),影響性訴訟也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革的重要反映,是社會(huì)矛盾糾紛的重要表現(xiàn)形式。對(duì)影響性訴訟的原因與對(duì)策的研究,積極引導(dǎo)影響性訴訟的走向,對(duì)于用個(gè)案解決眾多類(lèi)似矛盾、創(chuàng)造范例等有很大促進(jìn)作用。

一、影響性訴訟的界定

(一)影響性訴訟的定義

所謂影響性訴訟,是指?jìng)€(gè)案價(jià)值超越本案當(dāng)事人的直接訴求,能對(duì)立法、司法完善和社會(huì)管理制度改進(jìn),以及人們法律意識(shí)轉(zhuǎn)變產(chǎn)生較大促進(jìn)作用的個(gè)案。其作用在于,可能引起立法和司法變革、引起公共政策的改變、促進(jìn)弱勢(shì)群體權(quán)利保障等。本文所研究的影響性訴訟,主要指有重大影響的刑事案件。刑事影響性訴訟在社會(huì)眾多影響性訴訟所占的比例較大。這些訴訟的影響力也較為廣泛。對(duì)社會(huì)秩序的沖擊和對(duì)公眾普遍價(jià)值觀的影響較為劇烈。

(二)影響性訴訟的基本特征

第一,公眾知悉性較大。訴訟的公眾知悉程度是界定其為普通個(gè)案還是影響性訴訟的重要標(biāo)準(zhǔn),媒體的曝光率也是影響性訴訟的判斷標(biāo)準(zhǔn),這也是其與普通訴訟的區(qū)別所在。

第二,社會(huì)矛盾的集中和突出體現(xiàn)。影響性訴訟是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化等各個(gè)領(lǐng)域矛盾的突出體現(xiàn)。影響性訴訟的影響力也在于其能夠引起有相類(lèi)似矛盾的當(dāng)事人的共鳴和響應(yīng)。社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題和某一時(shí)期的突出問(wèn)題能夠進(jìn)入司法領(lǐng)域,那么它所產(chǎn)生的影響就會(huì)超出了法律本身,是借助于司法的影響來(lái)拓展在本來(lái)領(lǐng)域的影響力。

第三,案件類(lèi)型的新型化。新類(lèi)型的刑事訴訟進(jìn)入司法領(lǐng)域后所產(chǎn)生的影響較大,對(duì)后期相類(lèi)似的案件起到范例的作用。同時(shí),也能夠促進(jìn)對(duì)法律法規(guī)的反思和修改。

二、影響性訴訟的形成原因

(一)司法機(jī)關(guān)信息公開(kāi)制度不完善和媒體的有選擇性報(bào)道

影響性訴訟的形成,有賴于信息技術(shù)的發(fā)達(dá)。司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有形成有效的信息披露機(jī)制,只有在重大影響案件時(shí),才會(huì)擇機(jī)進(jìn)行信息會(huì),但這一信息公布機(jī)制也沒(méi)有形成長(zhǎng)期的機(jī)制。沒(méi)有上升到制度層面的新聞會(huì)致使司法機(jī)關(guān)在信息和引導(dǎo)上缺乏控制力和影響力。媒體有選擇性進(jìn)行報(bào)道也是影響性訴訟形成的重要因素,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制導(dǎo)致媒體對(duì)于能夠?yàn)楸締挝粠?lái)經(jīng)濟(jì)利益或影響力的訴訟更為關(guān)注,市場(chǎng)機(jī)制不可避免地導(dǎo)致媒體對(duì)訴訟報(bào)道進(jìn)行選擇。

(二)社會(huì)各方面矛盾的集中爆發(fā)和突出體現(xiàn)

社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化等領(lǐng)域的矛盾,是社會(huì)改革和轉(zhuǎn)型期不可缺少和回避的。按照司法最終解決原則,這些矛盾最終會(huì)進(jìn)入司法領(lǐng)域,由司法進(jìn)行評(píng)判。這些矛盾進(jìn)入司法領(lǐng)域的同時(shí),已經(jīng)進(jìn)入了公眾視野。司法評(píng)價(jià)功能的啟動(dòng)就會(huì)對(duì)這些矛盾進(jìn)行一次具體的審判。具有代表性的個(gè)案就會(huì)導(dǎo)致其訴訟影響力增強(qiáng)。

(三)司法對(duì)個(gè)案評(píng)價(jià)與公民普遍價(jià)值觀的背離

司法對(duì)個(gè)案的判決顯失公平是影響性訴訟形成的又一原因。部分影響性訴訟是由于司法判決的顯失公平,對(duì)公眾價(jià)值觀的沖擊較大,公眾通過(guò)各種途徑表達(dá)對(duì)司法評(píng)價(jià)的不滿和質(zhì)疑。個(gè)案的影響力得以擴(kuò)大。

(四)個(gè)案的新奇性與創(chuàng)新性

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,新型的案件不斷涌現(xiàn),案件的新奇性是公眾對(duì)案件關(guān)注的著眼點(diǎn)。新類(lèi)型的案件是檢驗(yàn)司法評(píng)價(jià)功能的窗口,是影響法律法規(guī)變更和修改的突破口,是判例的形成過(guò)程。

三、影響性訴訟的作用

(一)積極作用

第一、促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。

相同的案件得到相同的判決是法治統(tǒng)一的重要特征?;谟绊懶栽V訟的廣泛影響性,法院的判決樹(shù)立了評(píng)價(jià)某種價(jià)值或權(quán)利的權(quán)威,導(dǎo)致就特定案件作出的決定,能夠?qū)Υ撕蟪霈F(xiàn)的同類(lèi)案件的判決具有基本標(biāo)準(zhǔn)的作用。新型的影響性訴訟對(duì)此后的相類(lèi)似的訴訟有范例的作用。同時(shí),個(gè)案判決的顯失公平是影響法律統(tǒng)一適用的重要因素,將顯失公平的個(gè)案放在公眾視野下,讓公眾普遍的價(jià)值觀對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判,對(duì)法律適用的統(tǒng)一有著監(jiān)督和評(píng)判作用。

第二、法律價(jià)值的發(fā)現(xiàn)過(guò)程和實(shí)現(xiàn)法律創(chuàng)新的過(guò)程。

影響性訴訟能夠引發(fā)相關(guān)法律的立法、改革和廢除。加速我國(guó)司法改革。影響性訴訟進(jìn)行的過(guò)程是法律價(jià)值的發(fā)現(xiàn)過(guò)程,是通過(guò)個(gè)案對(duì)法律已有價(jià)值的檢驗(yàn)和對(duì)法律新的價(jià)值的探索。影響性訴訟改變法律法規(guī)的現(xiàn)狀,引導(dǎo)法律的創(chuàng)新,對(duì)新法律的形成有不可替代的作用。

第三、立法的檢驗(yàn)過(guò)程和法治觀念形成過(guò)程。

影響性訴訟是法治之標(biāo)本,體現(xiàn)著國(guó)家利用法律對(duì)社會(huì)及公眾行為的指引和評(píng)價(jià),也體現(xiàn)公眾對(duì)法律的遵守和利用,是檢驗(yàn)司法法律適用的重要途徑。法律的社會(huì)效果要靠司法實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn),影響性訴訟通過(guò)個(gè)案的影響力把法律在適用過(guò)程中凸現(xiàn)的問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái),對(duì)立法的檢驗(yàn)意義較為明顯。

普法宣傳功能是司法進(jìn)入公眾視野的必然影響。法律的宣傳與法律意識(shí)的形成密不可分,法治觀念的提高需要更多的影響性案例進(jìn)行演示,將法律的適用通過(guò)鮮活的案例進(jìn)行說(shuō)明,對(duì)公民法治意識(shí)的提高有極大裨益。

(二)消極作用

影響性訴訟也有其消極作用,事物都具有兩面性,影響性訴訟的消極作用也應(yīng)該引起我們的重視。

第一,可能導(dǎo)致司法公信力的下降,影響司法權(quán)威。

司法解決是社會(huì)的最終解決途徑,個(gè)案通過(guò)社會(huì)的其他力量的影響改變了判決,這對(duì)司法的權(quán)威有著極大的威脅。同時(shí),對(duì)案件的不當(dāng)報(bào)道或者片面報(bào)道使得司法形象被扭曲。

第二,民意和媒體對(duì)司法的獨(dú)立性造成損害。

民意的表達(dá)是在公眾自身獲取信息的情況下做出的判斷,而公眾自身獲取信息的全面性有待質(zhì)疑。而且與司法機(jī)關(guān)獲取的信而言,司法機(jī)關(guān)更能獲得全面客觀的信息,也就能做出最為中立的判斷。影響性訴訟的出現(xiàn),是民意表達(dá)的出口,卻不能作為斷案的依據(jù),司法機(jī)關(guān)應(yīng)該有這份自信,以維護(hù)司法的中立性。

四、影響性訴訟的應(yīng)對(duì)措施

(一)完善司法的信息公開(kāi)機(jī)制,擴(kuò)大司法機(jī)構(gòu)信息影響力

司法機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)機(jī)制的不完善,同時(shí)已有的信息機(jī)制影響力也較弱,這與司法機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的責(zé)任不相適應(yīng)。將對(duì)影響性訴訟的會(huì)作為常規(guī)機(jī)制予以規(guī)定,同時(shí)拓展更多信息渠道,切實(shí)增強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)信息的掌握和影響能力。這也是司法機(jī)關(guān)增強(qiáng)其評(píng)價(jià)功能的應(yīng)有之義。

(二)注重程序公正與透明,改變片面追求實(shí)質(zhì)正義和個(gè)案公平的現(xiàn)狀

司法機(jī)關(guān)應(yīng)該從片面追求實(shí)質(zhì)正義、實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的傳統(tǒng)中解脫出來(lái)。更加注重實(shí)現(xiàn)程序公正,強(qiáng)調(diào)程序公正保障下公民的自我責(zé)任。增強(qiáng)程序的透明度,將影響性訴訟的程序通過(guò)更有效的信息公開(kāi)機(jī)制予以公開(kāi),以消解公眾因?yàn)樾畔⑵嫠鶎?dǎo)致的不信任。

(三)通過(guò)影響性訴訟提高公民的法治意識(shí)

影響性訴訟是公民對(duì)個(gè)案和法律關(guān)注的集中體現(xiàn),司法機(jī)關(guān)要盡可能利用這一平臺(tái)提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù),給予公眾以正確的引導(dǎo)。這對(duì)于公民法制意識(shí)的提高有不可替代的作用。司法機(jī)關(guān)對(duì)影響性訴訟要有應(yīng)有的自信,將其消極作用降到最低限度。不為媒體和民意的不良導(dǎo)向所左右,法律是民意表達(dá)的最終表現(xiàn)和終極標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)

影響性訴訟的進(jìn)行體現(xiàn)和影響著司法改革的進(jìn)程,其形成的原因凝聚了社會(huì)諸多因素,是社會(huì)各種矛盾的集中體現(xiàn)。其處理過(guò)程也應(yīng)該充分利用多種手段,解決影響性訴訟,要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)自身對(duì)信息的影響力,注重對(duì)信息的有效公開(kāi)和正確引導(dǎo),減少影響性訴訟對(duì)司法公信力的消極影響。通過(guò)影響性訴訟提高公民的法治意識(shí),使得司法能有效解決新型矛盾,實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)則之治。

參考文獻(xiàn):

第8篇

關(guān)鍵詞:立法背景 刑事和解 法律適用

刑事和解,又稱"加害人與被害人的和解"(Victim-Offender Reconciliation,簡(jiǎn)稱VOR),是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解,國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行審查、認(rèn)可后對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種案件處理方式。本次刑事訴訟法修改時(shí)將其作為一種特別程序以專章加以規(guī)定,體現(xiàn)了立法者對(duì)刑事和解在促進(jìn)社會(huì)關(guān)系恢復(fù)與化解矛盾、保障被害人權(quán)利以及促進(jìn)犯罪者回歸社會(huì)和防止從新犯罪等方面價(jià)值的認(rèn)可,并希望通過(guò)法律上的明確規(guī)定對(duì)其具體操作予以規(guī)范,在發(fā)揮作用的同時(shí),防止負(fù)面影響。修正后的刑事訴訟法在第五編"特別程序"中以專章的形式對(duì)刑事和解作了明確規(guī)定,這使得刑事和解在中國(guó)由法律外的試驗(yàn)正式走向了制度化。

一、立法背景

刑事和解在本次刑事訴訟法修正中入法,建立在長(zhǎng)期的政策鋪墊和實(shí)踐探索之上,有著深厚的立法背景,中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組在《貫徹實(shí)施深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確提出,對(duì)刑事自訴案件和其他輕微刑事犯罪案件,探索建立刑事和解制度,并明確其范圍和效力。最高人民法院和最高人民檢察院分別在關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的意見(jiàn)中也對(duì)刑事和解作了相應(yīng)的規(guī)定。自20__年開(kāi)始,許多地方公檢法機(jī)關(guān)開(kāi)始探索運(yùn)用刑事和解辦理公訴案件,許多地方制定了相應(yīng)的規(guī)范性文件。 歸納起來(lái),刑事和解入法有以下幾方面的立法背景:

(一)構(gòu)建和諧社會(huì)理論是刑事和解入法的指導(dǎo)思想方面的背景。中央提出"構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)"的理念,要求"更加積極主動(dòng)地正視矛盾、化解矛盾,最大限度地增加和諧因素,最大限度地減少不和諧因素,不斷促進(jìn)社會(huì)和諧",并對(duì)司法制度提出"完善司法體制機(jī)制,加強(qiáng)社會(huì)和諧的司法保障"的具體要求。 刑事和解所體現(xiàn)的修復(fù)關(guān)系、消除矛盾和多元化案件處理方式,具有傳統(tǒng)辦案方式所不具有的促使加害人與被害人達(dá)成諒解和化解矛盾與沖突等方面的功能,是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的重要方式。

(二)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事和解入法的司法政策背景。我國(guó)實(shí)行的是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,其內(nèi)核是針對(duì)不同的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待,也是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的具體化措施。它要求司法機(jī)關(guān)在處理主觀惡性較小或者是初犯、偶犯,并能夠真誠(chéng)悔罪的積極賠償?shù)姆缸镎?,可以區(qū)別對(duì)待,當(dāng)被害方能夠諒解時(shí),對(duì)其從輕處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策體現(xiàn)了以人為本、公平公正的執(zhí)法理念,其對(duì)于打擊犯罪并保障人權(quán),最大程度的去遏制、預(yù)防、減少犯罪,進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。而刑事和解則從一個(gè)方面為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹提供了有效的途徑。

(三)長(zhǎng)期實(shí)踐探索是刑事和解入法的實(shí)踐背景。刑事和解的產(chǎn)生源于司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要,而長(zhǎng)期的實(shí)踐探索不但充分暴露了刑事和解在實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題,更重要的是,刑事和解的多方面價(jià)值在實(shí)踐中得以充分體現(xiàn)。首先,有效化解當(dāng)事人之間的糾紛和矛盾,降低刑事發(fā)案率。大多數(shù)輕微刑事案件,都是發(fā)生在鄰里、親友之間,并且多為初犯、偶犯等,主觀惡性不大,如果不能恰當(dāng)、穩(wěn)妥地處理這些案件,可能會(huì)加深加害人和被害人之間的矛盾。通過(guò)賠禮道歉、賠償損失和社區(qū)幫教等方式教育、改造犯罪人,消除其人身危險(xiǎn)性,在一定程度上降低了誘發(fā)犯罪的動(dòng)因和可能性。其次切實(shí)保護(hù)了被害人的權(quán)益。通過(guò)刑事和解,加害人及時(shí)向被害人做出賠償,修復(fù)被害人因加害人的犯罪行為而承受的物質(zhì)損失和精神創(chuàng)傷,有效地保護(hù)了被害人的利益。最后,降低了訴訟成本,節(jié)約司法資源,進(jìn)而提高了訴訟效率。中國(guó)司法實(shí)踐中面臨的一個(gè)問(wèn)題就是司法資源供需之前的矛盾,司法人員超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn),監(jiān)管場(chǎng)所人滿為患的狀態(tài)十分突出。刑事和解的適用,對(duì)公訴認(rèn)罪案件實(shí)施輕緩刑事政策,對(duì)案件進(jìn)行簡(jiǎn)繁分流,避免繁瑣的訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的訴累,也減輕了檢察院、法院和監(jiān)管場(chǎng)所等機(jī)關(guān)和部門(mén)的工作壓力。

刑事訴訟法修正前,中國(guó)以往司法實(shí)踐中所試行的刑事和解雖然具有諸多方面的積極意義,但其畢竟屬于國(guó)家法律制度外的試驗(yàn),在合法性上存在著嚴(yán)重的缺陷。刑事訴訟法修正前,雖然不少地方司法機(jī)關(guān)都了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)輕罪刑事和解的規(guī)范性文件。最高人民檢察院20__年頒布的《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、最高人民法院20__年頒布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》和最高人民檢察院20__年頒布的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》,也都對(duì)有關(guān)輕罪刑事和解問(wèn)題作了明確規(guī)定。但是仔細(xì)考察或?qū)徸x卻發(fā)現(xiàn)不管是各地司法機(jī)關(guān)在輕罪刑事和解中所采取的做法,還是最高司法機(jī)關(guān)、地方司法機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件,其中不少實(shí)際上都是沒(méi)有法律依據(jù)或與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定相違背的。所以從法治主義的基本要求來(lái)看,中國(guó)以往司法實(shí)踐中所試行的刑事和解確實(shí)存在合法性問(wèn)題。"如果不在法律上加以規(guī)定,不設(shè)置最基本的法律程序,不對(duì)作出決定的機(jī)關(guān)的權(quán)力加以必要的限制,那么,刑事和解的正當(dāng)性就會(huì)存在根本性的缺陷。" 故此,需要在刑事立法中對(duì)刑事和解問(wèn)題予以明文規(guī)定,使其上升為正式的法律制度?!缎淌略V訟法修正案》對(duì)刑事和解制度的明確規(guī)定,正是契合這種要求的具體體現(xiàn)。

二、刑事和解的法律適用問(wèn)題

由于刑事和解是首次入法,一些方面尚未達(dá)成共識(shí),所以新刑事訴訟法只以三個(gè)條 文作出了宏觀框架性的規(guī)定。下面對(duì)這三個(gè)條文分析如下:

(一)刑事和解適用的前提條件。刑事和解制度,是國(guó)家刑罰權(quán)在一定程度上的出讓。故而,司法機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)置一定的適用條件,確保雙方當(dāng)事人不濫用權(quán)利。新刑訴法第二百七十七條規(guī)定的是犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪,通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,被害人自愿和解的,雙方當(dāng)事人可以和解。

一是犯罪嫌疑人、被告人要真誠(chéng)悔罪。刑事和解并非簡(jiǎn)單地以賠償被害方取得寬緩的處理,更重要的是加害人回歸于社會(huì),修復(fù)因犯罪行為而破裂的社會(huì)關(guān)系。因此,真誠(chéng)悔罪應(yīng)是和解的首要條件。那么,何為真誠(chéng)悔罪呢?是指犯罪嫌疑人、被告人要由衷的、發(fā)自內(nèi)心地,出于個(gè)人意愿而非受到壓力的作用下違背真實(shí)意愿的悔罪。當(dāng)然,真誠(chéng)悔罪需要通過(guò)向賠禮道歉、賠償各種損失、彌補(bǔ)傷害等形式表現(xiàn)出來(lái),是被害方走出因犯罪造成的陰影,恢復(fù)正常的生活狀態(tài)。

二是被害方諒解。為被害方撫慰因犯罪行為而致的傷痛,是刑事和解制度的初衷,因而被害方的諒解是和解的基礎(chǔ)。如果被害方僅僅是想獲得加害方的賠償而進(jìn)行和解,也就失去了和解的修復(fù)破壞社會(huì)關(guān)系的價(jià)值,失去了和解想要達(dá)到的效果。但是,在實(shí)踐中這一般需要一個(gè)過(guò)程,這也是檢驗(yàn)加害人是否真誠(chéng)悔罪的一個(gè)過(guò)程。無(wú)法諒解,那么刑事和解也就無(wú)法進(jìn)行了。

三是被害方自愿和解。只有雙方出于真實(shí)意愿達(dá)成協(xié)議,才是和解。在刑事訴訟中,被害方遭受了創(chuàng)傷,為了避免在和解過(guò)程中,再次受到受到傷害,所以強(qiáng)調(diào)被害方必須是自愿進(jìn)行和解,不能受到外力的干擾,要在諒解犯罪嫌疑人、被告人的基礎(chǔ)上,出于自己的意愿,與其進(jìn)行和解。

除如以上三個(gè)條件外,筆者認(rèn)為,適用刑事和解還必須以案件基本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為條件。所謂案件基本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,是指有確實(shí)充分的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生,行為人實(shí)施了這種犯罪行為,行為人對(duì)這種行為應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。設(shè)置此條件的原因在于:其一,刑事和解只有建立在基本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上,才能使雙方當(dāng)事人所達(dá)成的刑事和解協(xié)議不易出現(xiàn)反復(fù)。其二,有利于犯罪嫌疑人、被告人的利益的保護(hù),也可以防止司法機(jī)關(guān)將一些事實(shí)不清的案件以刑事和解的方式變相進(jìn)行非法處置。但這里需要強(qiáng)調(diào)的是適用刑事和解應(yīng)只要求案件基本事實(shí)清楚即可,對(duì)于不影響定性和進(jìn)行刑事和解的一些細(xì)節(jié)事實(shí),不必硬性要求查清。

(二)刑事和解適用的案件范圍。新刑事訴訟法第二百七七條從正反兩個(gè)方面對(duì)刑事和解適用案件范圍作出了規(guī)定??梢赃m用刑事和解的案件包括:

(1)因民間糾紛引起,涉嫌刑罰分則第四章規(guī)定的"侵犯公民人身權(quán)利、民利罪"、第五章規(guī)定的"侵犯財(cái)產(chǎn)罪"并且可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件;這里有"因民間糾紛引起"這個(gè)前提條件,是指的犯罪的起因,是公民之間、鄰里之間因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、人身等問(wèn)題出現(xiàn)矛盾引發(fā)的紛爭(zhēng),既包括因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件,也包括因口角、泄憤等偶然發(fā)生的矛盾導(dǎo)致的案件。從充分發(fā)揮刑事和解積極作用的角度來(lái)說(shuō),可以對(duì)其做廣義的理解,即只要屬于人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的案件都可以歸為因民間糾紛而起。

(2)除瀆職犯罪以外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件。與故意犯罪相比,過(guò)失犯罪的社會(huì)危害性小,加害人多為無(wú)心之失,被害人諒解的可能性也較大。從恢復(fù)社會(huì)關(guān)系、保障被害人權(quán)利和促進(jìn)加害人回歸社會(huì)的角度,應(yīng)當(dāng)允許一些造成后果相對(duì)嚴(yán)重一些,可能判處刑罰相對(duì)較高的過(guò)失犯罪案件適用刑事和解。除刑罰分則第九章規(guī)定的"瀆職罪"以外,可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過(guò)失犯罪案件也可以適用刑事和解。

筆者認(rèn)為過(guò)失犯罪案件中的被害人身份應(yīng)限定為自然人。我國(guó)刑法規(guī)定的過(guò)失犯罪除瀆職罪之外一共有29個(gè)罪名,包括了過(guò)失損壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪,鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪,過(guò)失損毀文物罪、過(guò)失損壞武器裝備、軍事設(shè)施、軍事通信罪等等,這些罪名和過(guò)失致人死亡罪、交通肇事罪等罪名雖同為過(guò)失犯罪,但是它們的被害人是國(guó)家,不是個(gè)人。因此將國(guó)家也放在當(dāng)事人和解程序中,缺乏主體的對(duì)等性,也沒(méi)有人能夠代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行諒解。因此建議將適用刑事和解程序中過(guò)失犯罪案件中的被害人身份限定為自然人。

另外,新刑事訴訟法第二百七十七條第二款規(guī)定:"犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的,不適用本章規(guī)定的程序。"由于上述犯罪嫌疑人、被告人有過(guò)故意犯罪的前科,說(shuō)明其人身危險(xiǎn)性較大。應(yīng)當(dāng)考慮從嚴(yán)處理。對(duì)于此類(lèi)犯罪嫌疑人、被告人適用刑事和解程序,不利于發(fā)揮刑罰特殊預(yù)防的功能,社會(huì)公眾難以接受,社會(huì)效果也不好。新刑事訴訟法規(guī)定對(duì)該類(lèi)案件不適用刑事和解程序,嚴(yán)格控制從寬的范圍,符合寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的內(nèi)在要求。

此外,新刑事訴訟法第二百七十七條所指的"可能判處三年有期徒刑以下刑罰"、"可能判處七年有期徒刑以下刑罰"指的是依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施犯罪的具體情況,根據(jù)刑罰所確定的法定刑和量刑幅度,可能判處三年或七年有期徒刑以下刑罰,不是指該罪名的最高刑為三年或七年有期徒刑。比如故意傷害案件,《刑法》第二百三十四條規(guī)定了三種量刑幅度,分別為三年以下有期徒刑、拘役或者管制、三年以上十年以下有期徒刑和十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑??紤]某一故意傷害案件能否適用刑事和解,應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪實(shí)施和犯罪嫌疑人、被告人具體情況以及能否具有法定從輕、減輕處罰的情節(jié),來(lái)判斷是否可能判處三年有期徒刑以下刑罰。

(三)刑事和解適用的法律后果

新的刑事訴訟法在第279條中規(guī)定:對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件,公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,不需要判處刑罰的,可以作出不的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

對(duì)于該條規(guī)定,不少學(xué)者認(rèn)為該條款實(shí)際上是有關(guān)刑事責(zé)任追究的法律規(guī)定,設(shè)計(jì)實(shí)體法領(lǐng)域?qū)Ψ缸锉举|(zhì)的重新認(rèn)識(shí)和界定,甚至可以突破罪與非罪的界限,其所承載的法律規(guī)范已非單純的程序法律規(guī)定,而具有了改變實(shí)體法規(guī)范的性質(zhì)。但是同樣不能否認(rèn)的是,刑事和解必然涉及被害方、加害方、司法機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)以及司法程序運(yùn)行的相關(guān)程序如刑事和解協(xié)議的達(dá)成、和解協(xié)議的制作等,這些均需經(jīng)過(guò)細(xì)致復(fù)雜的程序設(shè)定。相比較而言,刑事和解所具有的程序法規(guī)范 的性質(zhì)更加明顯。

三、刑事和解制度之完善

(一)如何避免刑事和解淪為富人的專利。

刑事和解自誕生之日起,就有人認(rèn)為刑事和解存在花錢(qián)買(mǎi)刑的嫌疑,有可能淪為富人的專利,不符合公平正義的要求。當(dāng)然,把刑事和解當(dāng)成是花錢(qián)買(mǎi)刑事對(duì)刑事和解制度的誤讀。對(duì)于特定類(lèi)型的案件,只有當(dāng)"犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪",并且"通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解,被害人自愿和解的",才符合刑事和解的前提條件。但是不可否認(rèn)的是,經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的施害者有著更強(qiáng)的支付經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪芰Γ瑸榱颂颖苄淌绿幜P,他們具有更強(qiáng)的支付賠償?shù)囊庠浮M瑫r(shí)由于被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的缺位,使得被害人過(guò)于依賴從加害人處獲得經(jīng)濟(jì)賠償,從而使一部分案件的刑事和解過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)賠償而忽視了雙方關(guān)系的修復(fù),甚至使一部分被害人為了獲得經(jīng)濟(jì)賠償而違心地與加害人達(dá)成和解。因此建立對(duì)被害人的國(guó)家補(bǔ)助機(jī)制就顯得尤為重要。國(guó)家可以建立公益機(jī)構(gòu),設(shè)立援助基金,設(shè)立補(bǔ)償。另外,還是應(yīng)該鼓勵(lì)一些賠償?shù)奶娲胧热?,賠禮道歉、公益勞動(dòng)、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)刃问健?/p>

(二)和解協(xié)議的反悔問(wèn)題

當(dāng)事人和解雖然是雙方合意的體現(xiàn),但由于各種主客觀的原因,當(dāng)事人在達(dá)成和解協(xié)議后,可能會(huì)發(fā)生當(dāng)事人反悔不履行和解協(xié)議的情況。實(shí)踐中,對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件,無(wú)論是人民檢察院作出不的決定,還是人民法院接受檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議后依法對(duì)被告人從寬處罰,此后如果和解協(xié)議未能履行,就很可能引起另一方當(dāng)事人申訴,導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)陷入困境。一般情況下,和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)即使履行,在案件處理結(jié)果(包括人民檢察院是否的決定和人民法院的裁判結(jié)果)作出前,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行和解協(xié)議的內(nèi)容。盡量要求賠償款一步到位,盡可能不要出現(xiàn)分期付款的問(wèn)題。對(duì)確有履行誠(chéng)意即使給付有困難的,可采取分期給付的方式,但是要提供相應(yīng)的履約保證。

對(duì)于被告方故意毀約或者不履行協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議失效,人民檢察院可以重新提起公訴,或者人民法院在裁判時(shí)不再考慮該和解協(xié)議;對(duì)于被害人在達(dá)成和解協(xié)議并立即履行后無(wú)故反悔的,由于達(dá)成和解協(xié)議前已經(jīng)告知其相關(guān)的權(quán)利義務(wù),因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定和解協(xié)議成立;對(duì)于被告方因不可抗力而喪失履行能力的,例如因天災(zāi)或意外事件導(dǎo)致其喪失全部或部分賠償能力的,因被告方主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),就應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見(jiàn),如果被害人同意諒解被告人并減免賠償款項(xiàng)的,可以視為達(dá)成新的和解協(xié)議,并按照新的和解協(xié)議執(zhí)行;對(duì)于因情更因素導(dǎo)致的反悔。由于當(dāng)事人和解之時(shí)是基于他們當(dāng)時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí),但從被害人權(quán)利被侵害的實(shí)際狀態(tài)來(lái)看,有時(shí)其身體受到的損害會(huì)隨著時(shí)間的推移而趨于嚴(yán)重。這就意味著被害人一方的權(quán)利受侵害的后果在進(jìn)一步擴(kuò)大,超出了協(xié)議約定的原初狀態(tài)。此時(shí),情勢(shì)已經(jīng)發(fā)生變更,被害人如果合理地提出更改和解協(xié)議,增加賠償數(shù)額等要求,應(yīng)當(dāng)予以支持。對(duì)于刑事責(zé)任追究部分,應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,在程序選擇上可以重新和解,或者通過(guò)普通程序解決。

(三)嚴(yán)格限制刑事和解不制度

由于刑法和刑事訴訟法修改時(shí)機(jī)的錯(cuò)位(刑法修訂在先而刑訴法修訂在后)以及受立法技術(shù)等限制,使得"兩個(gè)部門(mén)法應(yīng)共同規(guī)定的內(nèi)容只有一個(gè)部門(mén)法作了單向規(guī)定,而另一個(gè)部門(mén)法卻不作任何規(guī)定,造成了一個(gè)部門(mén)法規(guī)定的內(nèi)容得不到另一個(gè)部門(mén)法的承認(rèn)和呼應(yīng),從而使法律對(duì)該內(nèi)容的調(diào)整。適用遇到極大的障礙。"

從法律實(shí)效上來(lái)看,適用刑事和解有兩個(gè)法律后果。一是從寬處理,二是罪輕不。問(wèn)題在第二個(gè)罪輕不,這一條款沖擊罪與非罪的刑法理念,賦予刑事和解改變犯罪行為最終定性的法律效力,無(wú)可避免地造成了審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件處理結(jié)果上的不均衡。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),刑事和解的達(dá)成可能導(dǎo)致不,不僅使犯罪嫌疑人免于量刑,更可使犯罪嫌疑人免于定罪。而刑事和解在法院審判階段卻僅限于從寬處理,無(wú)論減輕的最終幅度為何,均建立在定罪的基礎(chǔ)上,而無(wú)免罪之功效。檢審分離致刑事和解在不同訴訟階段失衡與不當(dāng)。

從量刑均衡上來(lái)看,刑事和解對(duì)于現(xiàn)存的從寬處罰情節(jié)也是一個(gè)巨大的突破。根據(jù)現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定,從寬處罰情節(jié)主要體現(xiàn)在自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、有悔罪表現(xiàn)等。從量刑均衡來(lái)說(shuō),從犯、自首、立功等系法定量刑情節(jié),而刑事和解尚未被納入法定量刑情節(jié)范圍之內(nèi)。其次,從各量刑情節(jié)的從寬幅度來(lái)說(shuō),從犯可達(dá)50%直至免刑,自首可達(dá)40%,立功可達(dá)50%直至免刑,但均建立在定罪的前提之下,刑事和解的從寬幅度不僅可達(dá)50%甚至可免于定罪。

犯罪情節(jié)輕微不使檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)在這一法律的指導(dǎo)下得以合理膨脹,甚至可以出罪入罪,為關(guān)系案、人情案提供了滋生的土壤和合理化的理由,在缺乏有效機(jī)制的情況下,難以避免權(quán)力尋租和司法腐敗的出現(xiàn)。所以,為了保持量刑情節(jié)之間的均衡以及不同訴訟階段處理結(jié)果的均衡,有必要對(duì)刑事和解不加以嚴(yán)格限制。檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解程序中,也要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督,自覺(jué)維護(hù)刑事和解的嚴(yán)肅性,確保刑事和解得到合法適用。

第9篇

    1.懲罰犯罪分子,要準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)。所謂準(zhǔn)確,就是事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,不枉不縱,毫無(wú)差錯(cuò)。所謂及時(shí),就是在法定期限內(nèi)依法盡快辦案,不拖延時(shí)間。

    2.懲罰犯罪分子,必須正確適用法律。準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)是正確適用法律的基礎(chǔ)與前提;而正確適用法律只是準(zhǔn)確查明案件事實(shí)的一種正常的結(jié)果,而非必然結(jié)果。堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,才能正確地判斷證據(jù),認(rèn)定案情和適用法律,從而正確地裁判案件。正確適用法律,必須正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待依法從重從快懲處嚴(yán)重刑事犯罪問(wèn)題。依法從快,依法從重 。3.在懲罰犯罪的同時(shí),必須注意保障無(wú)罪的人不受刑事追究。保障無(wú)罪的人不受刑事追究,是指對(duì)于已經(jīng)追究的無(wú)罪犯罪嫌疑人、被告人,應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件,或者宣告無(wú)罪;對(duì)于尚未被追究的無(wú)辜公民,不得無(wú)根據(jù)地追究刑事責(zé)任。對(duì)于無(wú)罪的公民,法律不僅要保障他們不受司法機(jī)關(guān)的刑事追究,而且要保護(hù)他們不受任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的非法追究,切實(shí)保障公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利、人身權(quán)利和其他合法權(quán)益不受侵犯。

    二、教育公民自覺(jué)遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。

    1. 司法機(jī)關(guān)通過(guò)立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟活動(dòng),懲罰犯罪分子,警戒犯罪,有助于減少和預(yù)防犯罪。

    2. 司法機(jī)關(guān)通過(guò)整個(gè)訴訟活動(dòng),教育公民自覺(jué)學(xué)法、知法、守法,加強(qiáng)社會(huì)主義法制觀念。

    3. 司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)和法制宣傳,教育公民自覺(jué)維護(hù)社會(huì)主義法制,積極與犯罪行為作斗爭(zhēng)。

    三、維護(hù)社會(huì)主義法制,保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。我國(guó)的刑事訴訟法產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),并為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。

    四、刑事訴訟法的總?cè)蝿?wù)與各項(xiàng)具體任務(wù)之間的相互關(guān)系。