時(shí)間：2022-02-13 02:43:55
導(dǎo)語(yǔ)：在司法保護(hù)論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)目前主要包括植物品種權(quán)、農(nóng)業(yè)專(zhuān)利權(quán)和農(nóng)業(yè)科學(xué)成果及公共技術(shù)產(chǎn)權(quán)等方面：
1、農(nóng)業(yè)專(zhuān)利。
《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》規(guī)定，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域可以申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的成果包括農(nóng)、牧、漁、機(jī)具的發(fā)明與改進(jìn)，肥料和飼料配方、農(nóng)藥和獸藥組合物，食品、飲料和調(diào)味品的釀造技術(shù)，新的生物菌種及產(chǎn)品，培育動(dòng)、植物新品種的方法等。
2、植物新品種。
指由植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)的規(guī)定，賦予品種權(quán)人對(duì)其新品種所享有的生產(chǎn)、銷(xiāo)售、轉(zhuǎn)讓、標(biāo)記等經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利的總稱。一般認(rèn)為，農(nóng)業(yè)專(zhuān)利系統(tǒng)不適于品種保護(hù)。除美國(guó)外，世界大部分國(guó)家都未將植物品種納入專(zhuān)利保護(hù)范疇。但是，隨著《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（1997年3月）的頒布及《中華人民共和國(guó)種子法》（2000年7月）的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)植物新品種權(quán)已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施全面的保護(hù)。
3、農(nóng)業(yè)商標(biāo)。
除指注冊(cè)商標(biāo)所有人對(duì)其所注冊(cè)商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)外，對(duì)名、優(yōu)、特、稀農(nóng)產(chǎn)品的地理標(biāo)志權(quán)或原產(chǎn)地域名稱權(quán)的保護(hù)一般也屬于農(nóng)業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的范疇。
4、農(nóng)業(yè)商業(yè)秘密。
指農(nóng)業(yè)科研單位對(duì)其繁殖材料、數(shù)據(jù)、栽培方法等技術(shù)信息，以及農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)對(duì)其決策、價(jià)格、客戶名單等信息等所享有的經(jīng)濟(jì)利益權(quán)利。
5、農(nóng)業(yè)著作權(quán)。
即農(nóng)業(yè)科技人員對(duì)其科技活動(dòng)中所產(chǎn)生的著作、論文、工程設(shè)計(jì)圖紙及說(shuō)明、農(nóng)業(yè)科技、影音資料及軟件等，享有的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。
二、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的特征
受產(chǎn)業(yè)特征的影響，農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)除具有排他性、地域性、時(shí)間性等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般特征外，還具有易擴(kuò)散性、權(quán)利主體的難以控制性、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性等特征：
1、易擴(kuò)散性。
指由于農(nóng)業(yè)科學(xué)研究新成果、新技術(shù)的示范推廣大多在田間進(jìn)行，所以較易被他人非法竊取或流失；
2、權(quán)利主體的難以控制性。
受生產(chǎn)分散性特點(diǎn)的影響，在農(nóng)業(yè)的一些權(quán)利領(lǐng)域范圍內(nèi)，權(quán)利主體往往難以控制，如地理標(biāo)志權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、發(fā)明權(quán)、植物新品種權(quán)等；
3、產(chǎn)權(quán)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程是一個(gè)自然和經(jīng)濟(jì)的交互過(guò)程，在這樣一個(gè)過(guò)程中形成的農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以用一定的標(biāo)準(zhǔn)去衡量。
4、侵權(quán)數(shù)額難以計(jì)算。
以小麥新品種為例，除非收割并根據(jù)市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)，難以估算其產(chǎn)量、價(jià)格。
三、農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)鑒定問(wèn)題
1、鑒定單位的鑒定資質(zhì)問(wèn)題
目前對(duì)植物新品種的鑒定，尚無(wú)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)方法和授權(quán)的鑒定資質(zhì)單位。法院還是應(yīng)當(dāng)從保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的審判宗旨出發(fā)，不能僅僅因?yàn)橘Y質(zhì)問(wèn)題而不去委托鑒定。只要鑒定單位具備相應(yīng)的技術(shù)檢測(cè)水平和專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，采用了科學(xué)先進(jìn)的鑒定方法，其作出的鑒定結(jié)論就可以采信.
2、鑒定方式和標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
DNA指紋技術(shù)、醋酸同工酶電聚焦電泳和蛋白質(zhì)電泳的方法，是目前我國(guó)通用的三種種子鑒定方法。但這三種方法除個(gè)別國(guó)家認(rèn)可外，尚不是國(guó)際上公認(rèn)的方法。相對(duì)于國(guó)際公認(rèn)的種植方法（DUS方法），這三種方式有其快捷、方便，成本低的優(yōu)勢(shì)。鑒定方法的選擇，既要考慮公正，又要考慮訴訟效率，兼顧訴訟成本。采用上述三種方法進(jìn)行鑒定是首選的鑒定方法，種植的方法可以作為最終的手段。若一方當(dāng)事人對(duì)采用上述三種方法作出的鑒定結(jié)論有異議，且提出了充分的證據(jù)反駁，才可以采用種植的方法。即使采用種植的方法，也要對(duì)如何進(jìn)行種植設(shè)定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，以保證從種到收這一長(zhǎng)段時(shí)間內(nèi)不出現(xiàn)差錯(cuò)。
四、關(guān)于證據(jù)保全的問(wèn)題
在以侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或被侵權(quán)人所受到的損失作為損害賠償額的依據(jù)時(shí)，能否查證侵權(quán)人侵權(quán)銷(xiāo)售的數(shù)量直接關(guān)系到權(quán)利人賠償請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)。
在采取保全措施時(shí)：
1、從倉(cāng)庫(kù)入手，直接到倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品；
2、控制被告的財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷(xiāo)售發(fā)票，由于目前種業(yè)公司管理相對(duì)規(guī)范，財(cái)務(wù)帳冊(cè)、入庫(kù)單、銷(xiāo)售發(fā)票等資料比較齊全，能夠比較完整地反映其銷(xiāo)售量；
3、通過(guò)鐵路部門(mén)調(diào)取貨運(yùn)單據(jù)和附隨的植物檢疫證等證據(jù)，證實(shí)其調(diào)入的種子量。
目前，許多侵權(quán)者為了逃避責(zé)任，采用散裝種子銷(xiāo)售，銷(xiāo)售憑證、賬目、貨運(yùn)單據(jù)均不體現(xiàn)侵權(quán)品種名稱，或者干脆變換名稱出售，既使掌握了這些證據(jù)也無(wú)法確定是否為被控侵權(quán)品種時(shí)，可以考慮舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即由被告舉證證明其購(gòu)進(jìn)的或銷(xiāo)售的品種名稱。否則，法院可以調(diào)取的銷(xiāo)售量作為全部侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售量來(lái)計(jì)算損害賠償額。
五、利害關(guān)系人訴權(quán)的確定
我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》第39條規(guī)定是品種權(quán)人或者利害關(guān)系人，有權(quán)對(duì)侵犯植物新品種的行為，提起民事訴訟的具體法律依據(jù)，但是，利害關(guān)系人在什么條件下可以作為原告提訟，以什么形式參與訴訟，法律沒(méi)有具體規(guī)定，實(shí)踐中各地法院的做法不一。一般來(lái)講，法院應(yīng)當(dāng)允許利害關(guān)系人和品種權(quán)人共同提起侵權(quán)之訴。如果利害關(guān)系人符合相應(yīng)的條件，也可以單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。因生產(chǎn)、銷(xiāo)售同一新品種，侵權(quán)人不需支付任何費(fèi)用，而被許可人必須支付使用費(fèi)，那么被許可人的產(chǎn)品成本必然高于侵權(quán)者，侵權(quán)者的產(chǎn)品在市場(chǎng)上將具有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此侵權(quán)案件中經(jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。
利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。
六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定
（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：
1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。
一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。
2、有利用品種權(quán)的行為。
生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。
許可應(yīng)包括書(shū)面許可、口頭許可以及默示許可等形式。
4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。
（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由
根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：
1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。
3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。
4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。
實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書(shū)面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書(shū)的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（三）、銷(xiāo)售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任
在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷(xiāo)售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷(xiāo)售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買(mǎi)種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買(mǎi)銷(xiāo)售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算
對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。
故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。
八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法
l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍
在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯又薪?jīng)營(yíng)者往往是更大更直接的受害者，所以必須賦予利害關(guān)系人以相應(yīng)的訴權(quán)。
利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)是指品種權(quán)實(shí)施許可合同的被許可人。根據(jù)實(shí)施許可合同的性質(zhì)不同，利害關(guān)系人主要有以下兩種：一是獨(dú)占許可合同的被許可人。獨(dú)占被許可人是當(dāng)然的利害關(guān)系人，有權(quán)獨(dú)立地對(duì)侵害品種權(quán)的行為提訟。二是非獨(dú)占被許可人。非獨(dú)占被許可人未經(jīng)品種權(quán)人的許可不得單獨(dú)提訟。但非獨(dú)占許可人可以在許可合同中與許可人約定對(duì)侵權(quán)訴訟享有訴權(quán)。如果有合同約定，非獨(dú)占許可人也可以享有單獨(dú)提訟的權(quán)利。
六、植物新品種權(quán)侵權(quán)的判定
（一）、品種權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
侵犯植物新品種權(quán)的行為是指在品種權(quán)的有效期內(nèi)，行為人未經(jīng)品種權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用其授權(quán)品種的行為，法律另有規(guī)定的除外。品種侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是：
1、有被侵犯的有效品種權(quán)的存在。
一項(xiàng)品種只有在其被授予品種權(quán)的有效期間內(nèi)，才受法律保護(hù)，在授予品種權(quán)前、品種權(quán)期限屆滿后、品種權(quán)被宣告無(wú)效后或者已經(jīng)終止后，第三人的使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。在品種權(quán)有效地域范圍內(nèi)的行為才可能構(gòu)成侵權(quán)。
2、有利用品種權(quán)的行為。
生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料、將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。
3、未經(jīng)品種權(quán)人的許可。
許可應(yīng)包括書(shū)面許可、口頭許可以及默示許可等形式。
4、以營(yíng)利為目的的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。
即以營(yíng)利為目的實(shí)施一定的行為，才可能構(gòu)成侵權(quán)；不以營(yíng)利為目的，不構(gòu)成侵權(quán)。
（二）、不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由
根據(jù)《條例》的規(guī)定，法律規(guī)定的例外情形，即不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由應(yīng)當(dāng)包括以下四種情形：
1、品種權(quán)人的權(quán)利限制，即合理使用和強(qiáng)制許可使用。合理使用包括科研特權(quán)和農(nóng)民特權(quán)。2、品種權(quán)終止。
3、品種權(quán)被宣告無(wú)效。法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，被告可在答辯期間內(nèi)向行政主管機(jī)關(guān)植物新品種復(fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該植物新品種權(quán)無(wú)效，因植物新品種權(quán)的授予是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，法院一般不應(yīng)中止訴訟。
4、訴訟時(shí)效。應(yīng)適用《民法通則》關(guān)于普通訴訟時(shí)效期間和最長(zhǎng)時(shí)效期間的規(guī)定。對(duì)于連續(xù)實(shí)施的侵權(quán)行為可以依照最高法院法［1998］65號(hào)《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的規(guī)定執(zhí)行，即從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生之日起至權(quán)利人向人民法院提訟之日止已超過(guò)2年的，在該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)期間，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償額應(yīng)自權(quán)利人向人民法院之日起向前推算2年計(jì)算，超過(guò)2年的侵權(quán)損害不予保護(hù)。
實(shí)踐中當(dāng)事人常以持有種子管理站頒發(fā)的種子生產(chǎn)許可證作為抗辯理由，對(duì)于此種抗辯，一般不予采納。各級(jí)種子管理站如果沒(méi)有審查申請(qǐng)人是否征得品種權(quán)人的書(shū)面同意，而頒發(fā)了種子生產(chǎn)許可證，這種頒發(fā)證書(shū)的行為并不必然認(rèn)可其生產(chǎn)授權(quán)品種行為的合法性。因?yàn)樯a(chǎn)品種包括授權(quán)品種和非授權(quán)品種，根據(jù)《種子法》的規(guī)定，在申報(bào)生產(chǎn)許可證之前，申請(qǐng)人必須確認(rèn)自己所申報(bào)的品種是否授權(quán)品種，這種確認(rèn)行為是一種法定義務(wù)，違背了法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
（三）、銷(xiāo)售方是否承擔(dān)賠償責(zé)任
在植物新品種侵權(quán)糾紛中，銷(xiāo)售方對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源的合法性有嚴(yán)格審查的義務(wù)，銷(xiāo)售方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。這是由種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的特殊性所決定的。我國(guó)《種子法》對(duì)此有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用特別法。生產(chǎn)方必須嚴(yán)格按照許可證許可生產(chǎn)的品種進(jìn)行生產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)方從生產(chǎn)方處購(gòu)買(mǎi)種子首先要審查生產(chǎn)方的生產(chǎn)許可證，看其生產(chǎn)的種子是否具備生產(chǎn)許可的條件，也就是說(shuō)經(jīng)營(yíng)方必須對(duì)種子的來(lái)源進(jìn)行嚴(yán)格的審查。因侵權(quán)品種的生產(chǎn)方未經(jīng)權(quán)利人許可，無(wú)法取得權(quán)利品種的生產(chǎn)許可，其對(duì)外銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品具有明顯的違法性，經(jīng)營(yíng)方若再購(gòu)買(mǎi)銷(xiāo)售，就具有明顯的主觀過(guò)錯(cuò)，兩者的行為已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
七、被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，賠償數(shù)額的計(jì)算
對(duì)于那些侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)又拒不提供其記載因侵權(quán)所獲利潤(rùn)情況的會(huì)計(jì)賬冊(cè)或者提供虛假會(huì)計(jì)賬冊(cè)的人民法院除了可以查封其賬冊(cè)等資料。依法組織審計(jì)外，也可以綜合全案的證據(jù)情況，推定原告的合理主張成立，不能使侵權(quán)行為人逃避應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。這完全符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定。在被告拒不提供有關(guān)侵權(quán)獲利證據(jù)的情況下，完全可以推定原告主張的合理賠償數(shù)額成立。如果被告的生產(chǎn)規(guī)模大，并以侵權(quán)產(chǎn)品為主要的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，完全可以支持原告主張的全部賠償數(shù)額。
故此，關(guān)于推定侵權(quán)證據(jù)有對(duì)方當(dāng)事人掌握的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)可提供而不提供的，可以根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第75條的規(guī)定，推定其持有侵權(quán)證據(jù)。這樣即可以加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，減少保全的風(fēng)險(xiǎn)，有可以有效的遏止抗法行為，便于保全措施的順利完成。
八、植物新品種損害賠償?shù)脑瓌t、計(jì)算方法
l、品種權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償范圍
在品種權(quán)侵權(quán)損害賠償沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。同時(shí)確定全面賠償原則為損害賠償?shù)幕驹瓌t，但不適用“懲罰性賠償”原則。損害賠償?shù)姆秶ㄖ苯拥淖晕冶Ｗo(hù)兩種。集體管理組織是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者或其他權(quán)利人自身權(quán)利予以保護(hù)的社會(huì)組織。發(fā)達(dá)國(guó)家的公司、企業(yè)等都十分重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，設(shè)有專(zhuān)門(mén)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事物的部門(mén)，我國(guó)各級(jí)農(nóng)業(yè)行政管理部門(mén)、科研教學(xué)單位、企業(yè)、農(nóng)民要自覺(jué)學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及相關(guān)法律知識(shí)，深入了解申請(qǐng)專(zhuān)利、植物新品種保護(hù)、商標(biāo)以及著作權(quán)的條件、程序等，樹(shù)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，提高維權(quán)意識(shí)和能力，積極依法取得自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提高農(nóng)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)的數(shù)量和質(zhì)量。
作為時(shí)代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與體制對(duì)公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與的一個(gè)重要發(fā)展趨勢(shì)。
該發(fā)展趨勢(shì)的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢(shì)頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無(wú)論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實(shí)現(xiàn)，越來(lái)越倚重于或付托給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)則通過(guò)間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)，或者以判例法的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利革命性的促進(jìn)；不僅如此，憲法權(quán)利司法化進(jìn)程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統(tǒng)等因素，在現(xiàn)代一些民主與法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，雖然沒(méi)有把公民的憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)的職責(zé)交付給國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)或體系中的司法機(jī)關(guān)，而是另行組建了準(zhǔn)政治性、甚至全政治性的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，而這些專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)卻以積極進(jìn)取的姿態(tài)，越來(lái)越頻繁地類(lèi)似于或接近于司法裁決的形式，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，并取得了與標(biāo)準(zhǔn)司法判決相當(dāng)，甚至高于司法判決的法律與社會(huì)效果。正是這方面的最新發(fā)展，為公民憲法權(quán)利司法化進(jìn)程加注了推力與活力。
（二）
早期憲法并未給予公民的憲法權(quán)利以應(yīng)有的重視。公民各項(xiàng)基本權(quán)利甚至沒(méi)有列入正式的憲法文本之內(nèi)，在體制中也沒(méi)有發(fā)展出有效保護(hù)公民憲法權(quán)利的機(jī)關(guān)或機(jī)制，而是把公民的權(quán)利保護(hù)托付給權(quán)力的分立與制約機(jī)制、公職人員的道德水準(zhǔn)，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發(fā)生在美國(guó)。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯(lián)邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權(quán)“強(qiáng)奪”到司法機(jī)關(guān)手里，從此開(kāi)啟了美國(guó)的普通司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)和最終決定權(quán)的司法審查體制與時(shí)代。影響所及，司法審查現(xiàn)已發(fā)展成為當(dāng)今世界具有普遍影響的保障公民憲法權(quán)利的典型形式。
法國(guó)是晚近才發(fā)展出具有獨(dú)特個(gè)性的憲法權(quán)利保障的機(jī)構(gòu)與體制。囿于“議會(huì)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國(guó)在1946年的憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮原初設(shè)計(jì)的功能。1958年憲法對(duì)原憲法委員會(huì)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)，改造成為現(xiàn)今的“憲法會(huì)議”。該機(jī)構(gòu)雖作為政治性機(jī)構(gòu)，但通過(guò)其積極投入公民的憲法權(quán)利爭(zhēng)議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會(huì)議決定發(fā)起一場(chǎng)“革命”，通過(guò)確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的1789年的《人和公民權(quán)利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國(guó)法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實(shí)在基礎(chǔ)和依據(jù)。
二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國(guó)，通過(guò)1949年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨(dú)立的系統(tǒng)來(lái)專(zhuān)門(mén)處理權(quán)力機(jī)關(guān)之間的憲法爭(zhēng)議和個(gè)人提出的憲法申訴，1969年通過(guò)立法對(duì)《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對(duì)“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦第一庭皆有權(quán)決定。通過(guò)憲法審查，可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無(wú)效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機(jī)構(gòu)加以改正?，F(xiàn)在在德國(guó)，通過(guò)憲法申訴來(lái)主張公民的憲法權(quán)利已成為時(shí)尚。大量的憲法申訴都集中在實(shí)質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、自由、個(gè)性、生命、財(cái)產(chǎn)、自由選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦收到的全部訴訟案中，95％以上都是個(gè)人提出的憲法申訴。盡管只有大約1％的個(gè)人憲法申訴得到了的審理，但其對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實(shí)的，對(duì)整體的影響也是深遠(yuǎn)的。
法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，一個(gè)國(guó)家無(wú)論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力體制如何殊異，都可以用不太長(zhǎng)的時(shí)間去改變其對(duì)憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來(lái)保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國(guó)、法國(guó)和德國(guó)的全部經(jīng)驗(yàn)表明，以完全不同的機(jī)構(gòu)對(duì)和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實(shí)行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對(duì)公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來(lái)的司法政治化還存有疑慮和爭(zhēng)議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢(shì)頭卻有增無(wú)減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。
該發(fā)展趨勢(shì)的第一個(gè)主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同體制和模式的對(duì)公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說(shuō)到底，都是對(duì)抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對(duì)私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類(lèi)的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說(shuō)到問(wèn)題的一半。對(duì)于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個(gè)亟待解決、嘗試解決而又沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。不過(guò)，一些嘗試和發(fā)展勢(shì)頭已經(jīng)取得令人鼓舞的成果。
（三）
首先，針對(duì)極端堅(jiān)持傳統(tǒng)的公法理論者所認(rèn)為的法律就應(yīng)當(dāng)做到“公私分明”，作為公法的憲法，即使是基本權(quán)利規(guī)范也不應(yīng)當(dāng)對(duì)私法訴訟施加影響的固執(zhí)態(tài)度，出現(xiàn)了另一種針?shù)h相對(duì)的極端態(tài)度，即認(rèn)為作為公法的憲法規(guī)范具有普適性，包括其憲法權(quán)利在內(nèi)的一切規(guī)范，都可以而且應(yīng)當(dāng)適用于調(diào)控私人之間的法律關(guān)系，即可以直接適用于私法?，F(xiàn)在的德國(guó)勞工法院就持這種態(tài)度。在最高勞工法院作出的一系列有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的判決中，堅(jiān)持認(rèn)為重要的憲法權(quán)利并不限于針對(duì)政府侵犯，也適用于私人經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人。無(wú)論是工廠、企業(yè)還是在法律上平等的公民之間的協(xié)議或行為，都不應(yīng)被允許與憲法基本價(jià)值，特別是憲法權(quán)利價(jià)值相沖突。它堅(jiān)持認(rèn)為，德國(guó)《基本法》不僅影響著公民與國(guó)家之間的關(guān)系，還影響著在法律上平等的公民之間的私法關(guān)系。
其次，在并不注意公法與私法區(qū)分的美國(guó)，已經(jīng)創(chuàng)造出一種有條件地適用的原則和做法。就是把憲法權(quán)利規(guī)范的適用與“國(guó)家行為”聯(lián)系起來(lái)。無(wú)論在所謂的公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，美國(guó)憲法理論要求以國(guó)家是否“行動(dòng)”以影響個(gè)人權(quán)益為前提而適用憲法權(quán)利規(guī)范。如果國(guó)家在任何領(lǐng)域的法律內(nèi)如此行動(dòng)，那么無(wú)論以其調(diào)控權(quán)能抑或作為私人財(cái)產(chǎn)擁有者，國(guó)家的憲法就以完全的效力加以適用，以便限制國(guó)家的行動(dòng)；相反，如果國(guó)家并無(wú)“行動(dòng)”，那么“國(guó)家行為”就不存在，因而憲法亦不再適用。
再次，由德國(guó)發(fā)展出“間接影響”的適用理論。它既不主張憲法權(quán)利規(guī)范在私法領(lǐng)域中直接適用，也不刻意排斥憲法權(quán)利規(guī)范在私人領(lǐng)域中的適用，而是認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值是間接影響于或者滲透于私法價(jià)值之中的，憲法和私法價(jià)值因而在私法領(lǐng)域內(nèi)是可以調(diào)和的。它主張?jiān)谶m用憲法權(quán)利規(guī)范之前，先對(duì)憲法權(quán)利價(jià)值和私法權(quán)利價(jià)值作出綜合評(píng)價(jià)。如果認(rèn)為憲法權(quán)利價(jià)值具備足夠的份量，就應(yīng)當(dāng)在特定的案件中施加影響，即予以適用。
隱私權(quán)作為一項(xiàng)重要的人格權(quán)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利人可采取公力救濟(jì)或私力救濟(jì)的辦法來(lái)保護(hù)權(quán)利。概括的說(shuō)，即權(quán)利人采用民事救濟(jì)的方法，防止或減少權(quán)利受到侵害，或使受到侵害的民事權(quán)利得到恢復(fù)。由于我國(guó)長(zhǎng)期重視公力救濟(jì)，即公權(quán)干預(yù)，導(dǎo)致私力救濟(jì)的發(fā)展受限，沒(méi)有形成體系化，當(dāng)事人大都通過(guò)公力救濟(jì)方式來(lái)保護(hù)，即國(guó)家公權(quán)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。目前我國(guó)在人格權(quán)保護(hù)上，制定的法律日趨完善，但尚未形成價(jià)值取向明確的體系。特別是對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，只是參照人格權(quán)中對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)模式進(jìn)行。筆者根據(jù)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)制度的現(xiàn)狀，參照國(guó)外隱私權(quán)的立法成果，就隱私權(quán)保護(hù)的范圍、措施、方法，談一些尚不成熟的意見(jiàn)。
關(guān)鍵詞:隱私權(quán)立法保護(hù)改革與發(fā)展
一、隱私權(quán)的含義及歷史沿革
（一）隱私權(quán)的含義
隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一項(xiàng)人格權(quán)。根據(jù)我國(guó)具體情況，結(jié)合國(guó)外有關(guān)的理論科研成果，隱私權(quán)的內(nèi)容主要有：（1）公民享有姓名權(quán)、肖像權(quán)、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密，未經(jīng)許可，不可以刺探、公開(kāi)或傳播；（2）公民的個(gè)人活動(dòng)，尤其是在住宅內(nèi)的活動(dòng)不受監(jiān)視、窺視、攝影、錄像，但依法監(jiān)視居住者除外；（3）公民的住宅不受非法侵入、窺視或騷擾；（4）公民的性生活不受他人干擾、干預(yù)、窺視、調(diào)查或公開(kāi)；（5）公民的儲(chǔ)蓄、財(cái)產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查或公布，但依法需要公布財(cái)產(chǎn)狀況者除外；（6）公民的通信、日記和其他私人文件不受刺探或非法公開(kāi)，公民的個(gè)人數(shù)據(jù)不受非法搜集、傳輸、處理、利用；（7）公民的社會(huì)關(guān)系，不受非法調(diào)查或公開(kāi)；（8）公民的檔案材料，不得非法公開(kāi)或擴(kuò)大知曉范圍；（9）不得非法向社會(huì)公開(kāi)公民過(guò)去的或現(xiàn)在純屬個(gè)人的情況，如多次失戀、被等，不得進(jìn)行搜集或公開(kāi)；（10）公民的任何其他屬于私人內(nèi)容的個(gè)人數(shù)據(jù)，不可非法搜集、傳輸、處理利用。上述內(nèi)容概括為四個(gè)方面，即與私人生活有關(guān)，與安寧有關(guān)，與形象有關(guān)，與姓名有關(guān)。
隱私權(quán)具有以下特征：（1）隱私權(quán)的主體只能是自然人。隱私權(quán)是自然人個(gè)人的私的權(quán)利，并不包括法人，尤其是企業(yè)法人，企業(yè)法人享有的商業(yè)秘密不具有隱私權(quán)所特有的與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的本質(zhì)屬性；（2）隱私權(quán)的客體包括私人活動(dòng)、個(gè)人信息和個(gè)人領(lǐng)域；（3）隱私權(quán)的保護(hù)范圍受公共利益的限制。隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無(wú)限制。應(yīng)當(dāng)受到公共利益的限制，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)依公共利益的要求進(jìn)行調(diào)整。
目前，根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的通說(shuō)，隱私權(quán)具有以下四項(xiàng)權(quán)利：（1）隱私隱瞞權(quán)。隱私隱瞞權(quán)是指權(quán)利主體對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知的權(quán)利；（2）隱私利用權(quán)。自然人對(duì)于自己的隱私不僅享有消極的隱瞞權(quán)，還享有積極的利用權(quán)。隱私利用權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面需要的權(quán)利；（3）隱私維護(hù)權(quán)。隱私維護(hù)權(quán)是指隱私權(quán)主體對(duì)于自己的隱私所享有的維護(hù)其不可侵犯性，在受到非法侵害時(shí)可以公力與私力救濟(jì)，來(lái)維護(hù)隱私的不可侵犯性；（4）隱私支配權(quán)。隱私支配權(quán)是指自然人對(duì)于自己的隱私權(quán)有按照自己的意愿進(jìn)行支配。準(zhǔn)許他人利用自己隱私的實(shí)質(zhì)，是對(duì)自己享有的隱私利用權(quán)所作的轉(zhuǎn)讓行為，未經(jīng)權(quán)利人承諾而利用者，為嚴(yán)重侵權(quán)行為。
（二）隱私權(quán)的歷史沿革
具有法律意義上的隱私權(quán)是1890年由美國(guó)法學(xué)家在《哈佛法律評(píng)論》中首次提到的，從而使得隱私權(quán)明確成為法律性問(wèn)題。隨后美國(guó)就隱私權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，上世紀(jì)三、四十年代，美國(guó)法院出現(xiàn)隱私權(quán)的判例。1940年sidis訴F.R出版公司案等，法官對(duì)隱私權(quán)認(rèn)可，被美國(guó)法學(xué)理論界稱為法學(xué)影響法院審判的一個(gè)杰出案例。后來(lái)出現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)的聯(lián)邦隱私法，各州也出現(xiàn)了類(lèi)似的法規(guī)。六十年代后，著名的法學(xué)家威廉普羅塞在他的《美國(guó)侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的、與安寧生活有關(guān)的、與形象有關(guān)的、與姓名有關(guān)的。英國(guó)對(duì)隱私權(quán)的研究不發(fā)達(dá)，隱私立法很零碎。英國(guó)現(xiàn)階段正在為隱私權(quán)的保護(hù)系統(tǒng)化和專(zhuān)門(mén)化進(jìn)行工作。在大陸法系國(guó)家中，德國(guó)的大多數(shù)法學(xué)家認(rèn)為，德國(guó)民法典第823條第1部分對(duì)“私權(quán)”的列舉是詳盡的，名譽(yù)權(quán)和個(gè)人秘密權(quán)將得到法律條款的保護(hù)。法學(xué)家和法官拒絕這些特殊的“人身權(quán)利”作為應(yīng)受民法典第823條保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利。二戰(zhàn)后，情況發(fā)生了很大變化，德國(guó)聯(lián)邦法院于1954年通過(guò)“公民的一般人格權(quán)，保護(hù)隱私和名譽(yù)”的司法解釋。為加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)，于1970年7月11日在第70—643號(hào)法律中，增補(bǔ)了《民法典》第9條，規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)，即“任何人有權(quán)使其個(gè)人生活不受侵犯”。1978年通過(guò)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律，類(lèi)似情形還有瑞士等國(guó)。我國(guó)近鄰日本，其民法沒(méi)有隱私權(quán)的具體規(guī)定，但二戰(zhàn)后修改民法典，確立“個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)”等為民法解釋的最高準(zhǔn)則，個(gè)人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)。1988年日本出臺(tái)保護(hù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于1995年作出相關(guān)立法，對(duì)隱私權(quán)加以保護(hù)。
二、我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀
（一）隱私權(quán)保護(hù)的方式
隨著隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展，隱私權(quán)的保護(hù)越來(lái)越受到各國(guó)法學(xué)界的重視，許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)采取不同的保護(hù)方式，概括起來(lái)有三種：一是直接保護(hù)。法律承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，但公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因，訴諸法律，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。二是間接保護(hù)。法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱私受到侵害時(shí)，受害人不能以侵犯隱私或隱私權(quán)作為獨(dú)立的訴因訴諸法院，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)，而只能將這種損害附從于其它訴因請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。三是概括保護(hù)。在民法或相關(guān)法律及判例中籠統(tǒng)地規(guī)定保護(hù)人格權(quán)或人格尊嚴(yán)，不列舉具體內(nèi)容，在實(shí)踐中仍然保護(hù)公民個(gè)人的隱私，并在有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)隱私保護(hù)作出零星的規(guī)定。我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)際上是間接保護(hù)方法，和日本對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的方法基本一致，但保護(hù)的程度和力度不同，沒(méi)有該國(guó)的法律制度完善。
（二）隱私權(quán)保護(hù)的不足與現(xiàn)狀
我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，沒(méi)有明確的法律、法規(guī)規(guī)定，但是1988年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中均規(guī)定：公布、宣揚(yáng)他人隱私，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定侵害他人名譽(yù)權(quán)。使“隱私權(quán)”一詞初見(jiàn)于成文法律，但這只是間接保護(hù)，并非直接保護(hù)。2001年，最高法頒布《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，隱私權(quán)雖沒(méi)有被認(rèn)為是一種獨(dú)立人格權(quán)受司法保護(hù)，但是該解釋隱含侵害隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，仍不失為一種立法和法律研究的進(jìn)步，只是此種進(jìn)步仍不足以彌補(bǔ)法律在隱私權(quán)保護(hù)方面所存在的缺陷。
從我國(guó)目前的隱私權(quán)保護(hù)的立法來(lái)看，主要有憲法、刑法、訴訟法、行政法和民法，隱私權(quán)作為一種民事私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由其基本法民法來(lái)保護(hù)。由于我國(guó)民事研究起步晚，對(duì)人格權(quán)研究較為薄弱，其人格權(quán)中的隱私權(quán)歷來(lái)與陰私相混淆，同時(shí)又受到中國(guó)特有的文化影響，其保護(hù)的程度和保護(hù)的方法沒(méi)有受到立法者的重視，在我國(guó)私法領(lǐng)域中的成文法律中，沒(méi)有一部法律有明確的隱私權(quán)保護(hù)內(nèi)容，僅僅在司法實(shí)踐中，遇到隱私權(quán)問(wèn)題時(shí)，司法解釋予以規(guī)定，以名譽(yù)權(quán)的名義來(lái)保護(hù)隱私權(quán)。因而我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)立法不足顯現(xiàn)的。又由于隱私權(quán)未形成獨(dú)立人格權(quán)，公眾對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容以及是否侵犯隱私權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，隱私權(quán)被侵害在我國(guó)相當(dāng)突出。不僅公民、企業(yè)存在侵害隱私權(quán)的問(wèn)題，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位也存在侵害隱私權(quán)的問(wèn)題，具體侵害行為有：（1）侵入侵?jǐn)_。私自侵入他人住宅、搜查他人住宅或者以其他方式破壞他人居住安寧的，是侵害他人隱私權(quán)的行為。如延安毗虼村村民張某和妻子在居住的診所看黃碟事件。（2）監(jiān)聽(tīng)監(jiān)視。私自對(duì)他人的行蹤及住宅、居所等進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視，安裝竊聽(tīng)裝置或者攝像設(shè)備等，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如引起媒體關(guān)注的有廈門(mén)合資企業(yè)東龍?zhí)沾捎邢薰驹趲鶅?nèi)裝攝像頭、深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)港資利祥表廠在男廁所安裝探頭等。又如四川省瀘州市中院審理的妻子雇人偷拍丈夫婚外情行為，誤將其他家人洗澡的鏡頭拍入。（3）窺視。故意窺視他人居住，利用望遠(yuǎn)鏡或者其他設(shè)備偷看他人的私生活，或者私自拍攝他人室內(nèi)私人生活的照片或者錄像片等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。在城市，一般均為樓房居住，兩樓之間間距較小，常有人利用望遠(yuǎn)鏡窺視他人室內(nèi)活動(dòng)，特別是窺視他人與性有關(guān)的活動(dòng)。（4）刺探。故意調(diào)查刺探他人的通信或者其他私人文件的內(nèi)容，非法刺探調(diào)查他人的性生活，非法刺探調(diào)查他人的財(cái)產(chǎn)狀況等隱私資料，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。（5）搜查。在公共場(chǎng)所或者工作場(chǎng)所，非法搜查他人身體或者財(cái)物的行為，屬于侵害他人隱私權(quán)的行為。如上海市一名女大學(xué)生在某超市購(gòu)物后出門(mén)時(shí)，被男保安攔住，認(rèn)為該女學(xué)生有偷竊行為，強(qiáng)行搜身。（6）干擾。非法干擾他人夫妻兩性生活，利用電話等方式騷擾他人，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是侵害他人隱私權(quán)的行為。如有一些人，以打電話騷擾他人為樂(lè)，經(jīng)常在深夜打電話騷擾他人，他人生活安寧被打破。（7）披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)。非法披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)他人的隱私資料，如他人的個(gè)人數(shù)據(jù)、婚戀史、受害記錄、疾病史、財(cái)產(chǎn)狀況以及過(guò)去和現(xiàn)在的其他屬于受害人的隱私范圍的一些資料、信息，都是侵害他人隱私權(quán)的行為。披露、公開(kāi)或宣揚(yáng)，都是向第三人傳播受害人的隱私資料或信息，其具體做法可以是口頭的，也可以是書(shū)面的，還可以是通過(guò)現(xiàn)代通訊技術(shù)（如傳真、網(wǎng)絡(luò)）及其他足以使第三人知悉的方式進(jìn)行。如湖南外貿(mào)學(xué)院以六名男女學(xué)生因先后兩次在女生宿舍過(guò)夜，違反校紀(jì)為由，將同宿的男女學(xué)生開(kāi)除。再如，孕婦到醫(yī)院作人流手術(shù)。新疆石河子市某女青年到石河子醫(yī)學(xué)院某附屬醫(yī)院做人流手術(shù)，當(dāng)她脫下褲子正當(dāng)要接受檢查時(shí)，手術(shù)醫(yī)師將門(mén)外20多名男女實(shí)習(xí)生招進(jìn)來(lái)圍觀見(jiàn)習(xí)，女青年當(dāng)即提出讓實(shí)習(xí)生回避，但手術(shù)醫(yī)師仍堅(jiān)持讓實(shí)習(xí)生圍觀，邊手術(shù)邊講解。上述行為，嚴(yán)重侵害了公眾的隱私權(quán)，造成受害人精神和人身痛苦，長(zhǎng)時(shí)間不能恢復(fù)。
三、隱私權(quán)保護(hù)制度的完善與思考
針對(duì)目前我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)不足這一現(xiàn)象，我認(rèn)為應(yīng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)與成果，對(duì)我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)加以立法，并明確隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和具體法律方法。下面談一些尚不成熟的思路。
（一）應(yīng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)
現(xiàn)有立法，包括刑法、行政法均有隱私權(quán)的內(nèi)容，但憲法和民法卻未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立的人格權(quán)，使隱私權(quán)的保護(hù)受到消弱，如非法侵入住宅，刑法予以懲罰，但民事部分，特別是侵害隱私權(quán)造成的精神損害，刑事法律未予保護(hù)。就民事法律和司法解釋規(guī)定而言，雖然規(guī)定了保護(hù)，但是刑法與民法的規(guī)定相互沖突，法院沒(méi)有辦法解決，受害人還是不能獲得救濟(jì)。作為私權(quán)的一項(xiàng)重要人格權(quán)，隱私權(quán)被侵害時(shí)不能獲得救濟(jì)，是對(duì)法律的踐踏和對(duì)法律的不信任。如果法律明確規(guī)定救濟(jì)措施，受害人就能夠有效保護(hù)自己的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于確定侵權(quán)精神損害行為責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》先行一步，但是仍沒(méi)有明確，只是對(duì)名譽(yù)權(quán)的解釋范圍進(jìn)行擴(kuò)大，把隱私權(quán)作為一項(xiàng)內(nèi)容。甚感欣慰的是，正在制定的《中華人民共和國(guó)民法典》，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與中國(guó)人民大學(xué)民商法律研究中心提出的兩個(gè)草案均將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以立法，并對(duì)侵害隱私權(quán)的行為、內(nèi)容、制裁措施作出具體規(guī)定，使得隱私權(quán)保護(hù)有法可依，隱私權(quán)的保護(hù)受到法律的尊重。
（二）規(guī)范隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍
許多國(guó)家對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容與范圍均有規(guī)定，這是對(duì)隱私權(quán)是否被侵害的界定，更利于普通公民了解隱私權(quán)內(nèi)容與范圍，減少隱私權(quán)的侵害。同時(shí)，規(guī)定具體的保護(hù)內(nèi)容與范圍，對(duì)被侵害人采取較為完善的救濟(jì)措施。由于科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，隱私權(quán)的內(nèi)容在加大，侵害的行為類(lèi)型在增多，在立法中可采取靈活的方法，在隱私權(quán)的法律條款中單列一項(xiàng)，即“其它導(dǎo)致侵害隱私權(quán)的行為”。從而使隱私權(quán)的保護(hù)更具有拓展性。建議將目前的間接保護(hù)方式轉(zhuǎn)換為直接保護(hù)，讓隱私權(quán)的權(quán)能與其他人身權(quán)一樣受到重視和尊重。
在確定隱私權(quán)范圍和內(nèi)容時(shí)，要注意對(duì)侵害程度的確定，應(yīng)當(dāng)明確隱私權(quán)與其他權(quán)利的界定，也就是說(shuō)隱私權(quán)的抗辯問(wèn)題。如果隱私權(quán)人先行侵犯了相對(duì)方的合法權(quán)益，相對(duì)方為維護(hù)其權(quán)益，在不得已的情況下侵犯了隱私權(quán)人的隱私，根據(jù)自力救助的原理，相對(duì)方可因以免責(zé)或減輕責(zé)任。隱私權(quán)抗辯應(yīng)具備以下條件：（1）隱私權(quán)人先行侵犯他人權(quán)益；（2）他人侵犯隱私權(quán)人隱私系以救濟(jì)該他人已被侵犯的權(quán)益為目的；（3）該他人別無(wú)其他救濟(jì)途徑（這是自力求助擴(kuò)張解釋的本質(zhì)要求）；（4）侵犯隱私不得超過(guò)維護(hù)該他人權(quán)益的必要限度。
根據(jù)以上條件，如果“”的偷拍人欲免責(zé)應(yīng)符合以下條件，否則，就構(gòu)成對(duì)對(duì)方隱私權(quán)的侵犯：（1）隱私權(quán)人確實(shí)先有婚外情行為；（2）偷拍人偷拍行為僅以獲取配偶婚外情證據(jù)為目的，而且拍攝到的配偶與第“第三者”的不軌行為不得傳播、公開(kāi)；（3）偷拍人通過(guò)其他途徑確實(shí)無(wú)法獲得充分證據(jù)證明配偶的婚外情行為；（4）沒(méi)有超過(guò)必要限度。在上海南匯區(qū)法院審理的一起人格權(quán)案件中，妻子正與丈夫進(jìn)行離婚訴訟，期間，妻子攜親戚至丈夫租賃的房屋，拍攝到丈夫與“第三者”同睡一床的照片（妻子維護(hù)自身權(quán)益的行為應(yīng)至此為止）。但妻子仍不罷休，與親戚一起將“第三者”內(nèi)褲剝?nèi)?，再行拍照，這后面的行為顯然超過(guò)了必要限度。妻子搜集丈夫不忠的證據(jù)行為未嘗不可，但其后的侮辱行為侵害了“第三者”的人格權(quán)，其妻子及其親戚承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)責(zé)任原則，使當(dāng)事人能夠正當(dāng)行使權(quán)利。
（三）規(guī)范隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系
知情權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)，指公民有權(quán)知道其應(yīng)該知道的信息資料，包括知情權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)。其中知情權(quán)包括對(duì)國(guó)家官員出生、家庭、履歷、操守、業(yè)績(jī)等個(gè)人信息的知悉。公眾選舉官員并授予權(quán)力管理社會(huì)公共事務(wù)，謀求公共利益，就有必要對(duì)他們的品行、才干、價(jià)值觀等各方面有較深入的了解，官員亦有義務(wù)公開(kāi)屬于個(gè)人的隱私信息。社會(huì)知情權(quán)包括對(duì)涉及公眾人物的各種信息和社會(huì)新聞事件的知悉。公眾人物，他們已從社會(huì)公眾那里獲得了較常人更為優(yōu)越的物質(zhì)利益和精神利益。犧牲部分隱私權(quán)益，是對(duì)這種物質(zhì)利益和精神利益的交換。這里涉及的公眾人物，是指在社會(huì)生活中廣為人知的社會(huì)成員，如歌星、影星、科學(xué)家、文學(xué)家、國(guó)家官員等。公眾人物隱私權(quán)包括陽(yáng)光隱私權(quán)和有限隱私權(quán)。陽(yáng)光隱私權(quán)是對(duì)公民產(chǎn)生有益或有害聯(lián)系的個(gè)人隱私部分。有限隱私權(quán)是指公眾人物的個(gè)人隱私不形成對(duì)公民有益或有害聯(lián)系的部分。陽(yáng)光隱私權(quán)是不受法律保護(hù)的部分，是公眾人物為得到回報(bào)而自愿放棄的部分，主要是為能夠得到社會(huì)尊重，實(shí)現(xiàn)抱負(fù)，有成就感，獲得物質(zhì)待遇等。
但是公眾人物以下方面的隱私應(yīng)得到保護(hù)：（1）其住宅不受非法侵入或侵?jǐn)_；（2）私生活不受監(jiān)視；（3）通訊秘密與身由；（4）夫妻兩性生活不受他人干擾或調(diào)查；（5）與社會(huì)政治和公共利益完全無(wú)關(guān)的私人事務(wù)。社會(huì)知情權(quán)還包括公眾對(duì)社會(huì)新聞了解的權(quán)利，并引申出媒體出于正當(dāng)目的對(duì)社會(huì)事務(wù)采訪和報(bào)道的權(quán)利。因而就出現(xiàn)隱私與新聞報(bào)道的沖突，這一對(duì)冤家之間的沖突如何解決，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：一是社會(huì)政治與公共利益原則；當(dāng)個(gè)人利益與公共利益比較時(shí)，公共利益大于個(gè)人利益，且公共利益涉及社會(huì)時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從社會(huì)公共利益，以公共利益為最高利益標(biāo)準(zhǔn)。二是權(quán)利協(xié)調(diào)原則；當(dāng)權(quán)利沖突時(shí)，雙方可以選擇犧牲最小利益，當(dāng)必須犧牲隱私權(quán)來(lái)行使知情權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)損害減小到最低限度，即縮小披露、公開(kāi)范圍，當(dāng)知情權(quán)是財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)隱私的人身權(quán)來(lái)對(duì)抗知情權(quán)。三是人格尊嚴(yán)原則。當(dāng)隱私涉及到人格尊嚴(yán)時(shí)，如他人的妻子與第三人有不正當(dāng)?shù)牡入[私時(shí)，或有疾病等，知情權(quán)要讓位于隱私權(quán)，否則，將損害當(dāng)事人終身的利益。因此根據(jù)三項(xiàng)原則，解決隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突，以利益最大化來(lái)保護(hù)個(gè)人的隱私權(quán)。
參考文獻(xiàn):
[1]魏振贏著《民法》北京大學(xué)出版社、高等教育出版社出版第41頁(yè),2001年9月
[2]張新寶著《隱私權(quán)的法律保護(hù)》群眾出版社第21頁(yè),1997年4月
[3]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月
[4]楊立新著《人格權(quán)保護(hù)》中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月
[5]張新寶著《侵權(quán)行為法》第二十九課隱私權(quán)，中國(guó)民商法律網(wǎng),2003年4月
[6]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書(shū)中，第27頁(yè)
[7]中國(guó)民商法律網(wǎng).《判解研究》
[8]徐子良著《論涉及隱私權(quán)的權(quán)利沖突糾紛之司法衡平》，載《民商法理論與審判實(shí)務(wù)研究》一書(shū)中，第29頁(yè)
關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理
死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這在我國(guó)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)及延伸保護(hù)說(shuō)等5種理論認(rèn)知。本文無(wú)意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問(wèn)題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)椋瑥倪壿嬌峡?，享有私?quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。
一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述
民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見(jiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過(guò)失侵權(quán)的情形。
由于我國(guó)民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說(shuō)上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為，名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指?jìng)€(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專(zhuān)屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。
二、生物人享有名譽(yù)權(quán)的精神基礎(chǔ)
依近代民法，權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”，是否具有權(quán)利能力，僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察，生物人并不是自動(dòng)成為法律主體的。無(wú)條件賦予任何生物人以主體資格，只是近代民法的實(shí)際。它清楚的道出這樣一個(gè)真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。其實(shí)，自然人與法人一樣，都是法律上的擬制，是法律對(duì)生物人的主體地位承認(rèn)的制度實(shí)在，而非現(xiàn)實(shí)實(shí)體。自然人的概念，誕生于個(gè)人主義的思想溫床，而不是簡(jiǎn)單的個(gè)人存在的事實(shí)。拿掉了個(gè)人主義思想，自然人的概念不復(fù)存在，權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。自德國(guó)民法典以來(lái)，生物人被普遍無(wú)條件的賦予權(quán)利能力———“私法化”、“形式化”的人格———讓我們往往不見(jiàn)自然人同樣是制度實(shí)在是法律擬制結(jié)果的事實(shí)。
法律又何以單單賦予生物利能力?這個(gè)問(wèn)題在當(dāng)代動(dòng)物福利的沖擊下，尤其凸顯。概念法學(xué)是回答不了這個(gè)問(wèn)題的，因?yàn)榻穹ㄉ系娜酥皇莻€(gè)形式化的人的概念，是純粹技術(shù)意義上的概念。在我國(guó)民法繼受過(guò)程中，民事主體背后的價(jià)值考量更是丟失殆盡，對(duì)于民法上的人是從倫理學(xué)意義上的人移植而來(lái)的事實(shí)，更是不得而知。
人、權(quán)利、法律義務(wù)以及將兩個(gè)或兩個(gè)以上的人聯(lián)系起來(lái)的法律關(guān)系概念的精神內(nèi)容，源于將倫理學(xué)意義的人的概念移植到法律領(lǐng)域。每一個(gè)人(生物人)都生而為“人”(自然人)，對(duì)這一基本觀念的內(nèi)涵及其產(chǎn)生的全部后果，我們只有從倫理學(xué)上的人的概念出發(fā)才能理解。這一概念的內(nèi)涵是：人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi)，自主地負(fù)責(zé)地決定他的存在與關(guān)系，為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。這一思想淵源于基督教，也淵源于哲學(xué)，系統(tǒng)的反映在康德創(chuàng)立的倫理人格主義哲學(xué)中。在倫理人格主義哲學(xué)看來(lái)，人正因?yàn)槭莻惱韺W(xué)意義上的“人”，即具有理論理性更具有實(shí)踐理性的人，因此這種理性生靈本身就具有一種價(jià)值，即人不能作為其他人達(dá)到目的的手段，人具有尊嚴(yán)。
只有存在“自由”的人，法律與道德才是可能的。由于人是經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象世界的一部分，人的意志與行為也就服從于牛頓物理學(xué)理論中的因果鐵律，從而人是不自由的，是被決定了的。而另一方面，人的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐理性卻告訴他，人是一種自由且道德的能動(dòng)力量，他能夠在善與惡之間作出選擇。只有在與“感覺(jué)的世界”相對(duì)的“概念的世界”中，自由、自決和道德選擇才都是可能且真實(shí)的。法律與道德必須被納入概念的本體世界———自由與人之理性的世界。只有人才是且能居于概念的世界中，才是理性的，才是“自由”的，才是價(jià)值本身。在外的，是人實(shí)現(xiàn)其人格的手段，是人的意思所支配的“物”。
因此，只有人才具有法律人格，才具有權(quán)利能力?！八械臋?quán)利，皆因倫理性的內(nèi)在于人個(gè)人的自由而存在。因此，人格、法主體這種根源性概念必須與人的概念相契合。并且，兩個(gè)概念的根源的同一性以如下的定式表現(xiàn)出來(lái)：每個(gè)人皆是權(quán)利能力者”，薩維尼如是認(rèn)為。權(quán)利能力概念的基礎(chǔ)在于倫理學(xué)意義上人的“天賦自由”(康德意義上的)，在于人的理性。具體的生命現(xiàn)象并非權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)前提，而是一種為實(shí)現(xiàn)法律目的而設(shè)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。人的本性使人成為倫理意義上的人，繼而被肯認(rèn)并賦予法律主體資格，享有權(quán)利，包括名譽(yù)權(quán)。
必須特別注意傳統(tǒng)人格概念與權(quán)利能力的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。首先，來(lái)自于羅馬法的傳統(tǒng)人格概念是個(gè)公私法混雜的范疇，權(quán)利能力概念是對(duì)人格概念私法化努力的結(jié)果，這種努力在德國(guó)民法上得以完成，雖然完成得并不徹底。其次，權(quán)利能力是一形式化的概念，反映了德國(guó)民法高超的立法技術(shù)。這一編纂概念的使用不僅減輕思維工作的負(fù)擔(dān)，更重要的是，使人的概念得以適用于一些形成物，法人的立法從而可能，自然人與法人有了共同的技術(shù)基礎(chǔ)。所以，權(quán)利能力是一個(gè)純粹技術(shù)性的編纂概念，容易誘引描述對(duì)象自價(jià)值剝離。
三、死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的法理基礎(chǔ)
(一)與名譽(yù)權(quán)共通的精神基礎(chǔ)
好名聲是天生的和外在的占有(雖然這僅僅是精神方面)，它不可分離的依附在這個(gè)人身上。現(xiàn)在，我們可以而且必須撇開(kāi)一切自然屬性，不問(wèn)這些人是否死后就停止存在或繼續(xù)存在，因?yàn)閺乃麄兒推渌说姆申P(guān)系來(lái)考慮，我們看待人僅僅是根據(jù)他們的人性以及把他們看作是有理性的生命。因此，任何企圖把一個(gè)人的聲譽(yù)或好名聲在他死后加以誹謗或污蔑，始終是可以追究的，縱然一種有充分理由的責(zé)備也許可以允許提出來(lái)———因?yàn)椤埃灰僬f(shuō)死者的壞話，只說(shuō)死者的好事”這句格言，只有在這種情況下才是不適用的。
在康德哲學(xué)中，理性的意義不僅指人類(lèi)認(rèn)識(shí)可感知世界的現(xiàn)象事物及其規(guī)律性的能力，而且也包括人類(lèi)識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力。道德要求的本質(zhì)就是“理性”本身———理性的實(shí)踐使用，非工具理性、理論理性意義上的知性。人類(lèi)的絕對(duì)價(jià)值，即人的“尊嚴(yán)”，就是以人所有的這種能力為基礎(chǔ)的。近代民法以“抽象人格”為觀念基礎(chǔ)的源頭，在這里表露無(wú)疑。因?yàn)榭档碌膶W(xué)說(shuō)對(duì)《德國(guó)民法典》制定者的精神世界產(chǎn)生了深刻的影響。根據(jù)人的人性，把他們看作理性的生命，人被視為抽象的存在，各如其面的人之具體不同被忽略不計(jì)。
抽象就是撇開(kāi)一切存在于空間與時(shí)間的那些有形的具體條件，于是，考慮人時(shí)，就邏輯的把他和附屬于人體的那些物質(zhì)因素分開(kāi)，這并非指他的確實(shí)有被解除這些特性時(shí)的狀態(tài)，而僅僅指作為靈魂來(lái)看，在這種情況下，他們有可能確實(shí)受到中傷者對(duì)他們的傷害。正如一百年后，任何人都可以編造一些假話來(lái)污蔑我，像現(xiàn)在中傷我一樣。
依批判哲學(xué)，在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，靈魂這種理念像世界、上帝一樣，是通過(guò)理性主觀產(chǎn)生的關(guān)于無(wú)條件者的純粹理性概念，沒(méi)有現(xiàn)象對(duì)象與之對(duì)應(yīng)，是超感性、超現(xiàn)象的對(duì)象，即物自體或本體。只有現(xiàn)象可知，本體不可知。因此，想去認(rèn)識(shí)靈魂(不朽)，乃理性迷誤的結(jié)果，是謬誤推論，是舊形而上學(xué)所必然產(chǎn)生的假知識(shí)或偽科學(xué)。這樣，不僅限制了理性的使用即認(rèn)識(shí)的范圍，而且，這不可知的物自體也就為人的擺脫自然必然性的意志自由、道德、對(duì)來(lái)生和上帝的信念，即為理性的實(shí)踐使用留下了余地。超感性的本體，只能通過(guò)實(shí)踐理性的先天原理，即絕對(duì)命令的第一公式或道德律，從實(shí)踐上認(rèn)識(shí)、解釋或推斷一切應(yīng)有的事物，包括至善的條件：靈魂不朽。關(guān)于應(yīng)有，我們只能對(duì)其存在、性質(zhì)和規(guī)律獲得一種“實(shí)踐的認(rèn)識(shí)”即內(nèi)心的良知和信念。意志所應(yīng)做的就是，以道德律為根據(jù)自立規(guī)律，敬重和尊重自立的規(guī)律，從而實(shí)現(xiàn)目的“自由而道德的意志”。
誠(chéng)如法哲學(xué)家考夫曼所言，康德在其晚期的作品“道德的形而上學(xué)”中尚屬真正的非批判性，其在重點(diǎn)上擁護(hù)理性論的自然法觀點(diǎn)。如果我們信服“客觀權(quán)利理論”，則斷然難以與康德的法的形而上學(xué)原理協(xié)調(diào)一致。于是，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于，名譽(yù)權(quán)乃至人格權(quán)的性質(zhì)為何?如果其為非倫理化的法定權(quán)利，則死者名譽(yù)權(quán)的概念也就難以成立。
在民法學(xué)上，權(quán)利指人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的行為依據(jù)。依本文所信，權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)從人的本質(zhì)，從人的自由意志，人的有限理性去尋找?？陀^權(quán)利理論是反自然法思想的，剪斷了權(quán)利與理性的聯(lián)系，而轉(zhuǎn)向?qū)嵶C。而實(shí)證法則必然與國(guó)家主義聯(lián)姻。因而，盡管客觀權(quán)利理論在糾正泛道德化傾向上有其積極作用，但其基本定位卻是成問(wèn)題的。依私權(quán)神圣理念，權(quán)利是無(wú)須解釋的事實(shí)，它乃歷史的產(chǎn)物有機(jī)形成的，既非神授，也非任何權(quán)力者賜予。
具體言之，人格權(quán)是自然人對(duì)其自身主體性要素及其整體性結(jié)構(gòu)的專(zhuān)屬性支配權(quán)，它屬于非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，與其主體不可分離，無(wú)從轉(zhuǎn)讓。人格權(quán)是內(nèi)容的部分，屬于道德性權(quán)利，是自然、當(dāng)然的權(quán)利。“‘法律的力’不適用于各種人格權(quán)法律沒(méi)有規(guī)定對(duì)人身的‘權(quán)力’，至少?zèng)]有規(guī)定人本來(lái)就沒(méi)有的權(quán)力；從而保護(hù)權(quán)利人作為人所應(yīng)有的權(quán)利：一切他人對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重，不對(duì)人身和人的精神、道德方面進(jìn)行損害?！泵u(yù)權(quán)屬于尊嚴(yán)型精神性人格權(quán)，自當(dāng)適用人格權(quán)的基本法理。權(quán)利的倫理內(nèi)涵在人格權(quán)中表現(xiàn)得甚為明顯，與康德倫理人格主義的交通自不成問(wèn)題。因此，這里蘊(yùn)涵著一項(xiàng)否定性的結(jié)論——只有超越“客觀權(quán)利理論”所形成的視域，方能為名譽(yù)權(quán)與死者名譽(yù)權(quán)找到共通的精神基礎(chǔ)。然而，問(wèn)題還在于，于法技術(shù)層面在形式邏輯的三段論推理模式下，沒(méi)有權(quán)利主體的權(quán)利如何能成立?我們還要找尋死者名譽(yù)權(quán)的方法論基礎(chǔ)何在。
(二)死者名譽(yù)權(quán)：從必然推理到辯證推理(修辭推理)
如前所述“，權(quán)利能力”是高度技術(shù)化抽象化的編纂概念，其對(duì)應(yīng)的當(dāng)為概念是傳統(tǒng)的人格概念。1811年《奧地利民法典》第22條規(guī)定，胎兒從其受孕開(kāi)始受法律保護(hù)。在其對(duì)個(gè)利而不涉及到第三利的范圍內(nèi)他們被視為已經(jīng)出生，但死產(chǎn)兒在其如果出生就會(huì)享有的范圍內(nèi)被視為從未受孕。我們看到，權(quán)利能力開(kāi)始的另一種標(biāo)準(zhǔn)，被認(rèn)為始于受孕。真理在這里向我們顯現(xiàn)自身，認(rèn)為人的權(quán)利能力終于其他標(biāo)準(zhǔn)之可能性向我們開(kāi)放出來(lái)，其所以可能正是由于權(quán)利能力概念的形式性、技術(shù)性本質(zhì)。現(xiàn)行法之所以將權(quán)利能力維系于有形的生命現(xiàn)象，乃出于立法便宜之考量，以服務(wù)于維護(hù)自由倫理人之人格尊嚴(yán)的立法目的。在概念法學(xué)的視域下，為了概念體系(外部體系)的自恰，除了犧牲法律的目的，不對(duì)死者的名譽(yù)提供法律保護(hù)，根本無(wú)法自圓其說(shuō)———只能給出自相矛盾的解釋?zhuān)骸皺?quán)利能力消滅與權(quán)利消滅是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題，兩者的法律根據(jù)并不相同。自然利能力之消滅，以死亡為根據(jù)，但人格權(quán)雖然因出生而產(chǎn)生，卻不能說(shuō)一定因死亡而終止。自然人死亡，使權(quán)利能力消滅，權(quán)利主體不復(fù)存在，但只是使權(quán)利失去主體，并不是消滅了權(quán)利，否則無(wú)法解釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承問(wèn)題，更無(wú)法解釋著作權(quán)法明確規(guī)定死后保護(hù)作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的事實(shí)?！?/p>
權(quán)利能力是任何權(quán)利主體享有權(quán)利的前提。將權(quán)利能力與權(quán)利割裂開(kāi)，權(quán)利能力淪為了虛無(wú)的概念。權(quán)利主體更是權(quán)利范圍的核心，權(quán)利主體不復(fù)存在，權(quán)利亦將無(wú)所依憑，正所謂“皮之不存，毛之焉附”。此乃概念法學(xué)視域下，死者名譽(yù)保護(hù)問(wèn)題面臨的根本性困境。將兩者分離處理，不是解決問(wèn)題，而是徑直取消了問(wèn)題本身。
法律保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)，是基于倫理人格主義的觀念，出于對(duì)人之尊嚴(yán)完整保護(hù)的需要。法律在特別的場(chǎng)合，出于如是目的，將死者繼續(xù)擬制為權(quán)利主體。因?yàn)樗廊サ娜伺c自然人概念具有同樣的倫理基礎(chǔ)：抽象人格。二者并無(wú)不同，只是憑借經(jīng)驗(yàn)難以為流俗理解罷了。
另一方面，借自自然科學(xué)的邏輯推理方法與價(jià)值無(wú)涉，這種“化約”的方法并不普遍適用于法學(xué)。拉倫茨之研究表明：“不管是在實(shí)踐(=‘法適用’)的領(lǐng)域，或在理論(=‘教義學(xué)’)的范圍，法學(xué)涉及的主要是‘價(jià)值導(dǎo)向的’思考方式?！痹谶壿嬇c價(jià)值沖突不可調(diào)和時(shí)，我們不應(yīng)該死守著形式邏輯的必然推理不放，雖然邏輯有著保證法的安定性，進(jìn)而裨益于安全價(jià)值的功能。因?yàn)閮r(jià)值領(lǐng)域不僅無(wú)自明之理，而且當(dāng)人們價(jià)值取向之間出現(xiàn)沖突時(shí)，邏輯不矛盾律亦將失去其有效性，其間并不存在正確與錯(cuò)誤的二元對(duì)立。死者名譽(yù)權(quán)在私法上采取的論證方式，毋寧是一種超越概念法學(xué)、科學(xué)主義視界的、經(jīng)院主義的辯證推理方式。它接續(xù)的乃精神科學(xué)的哲學(xué)解釋學(xué)———修辭學(xué)的知識(shí)系統(tǒng)?！稗q證推理并不是從某些‘命題’，也就是一些必然是或真或偽的陳述出發(fā)，從中推導(dǎo)出‘科學(xué)的’結(jié)論，而是從‘疑難’或‘問(wèn)題’出發(fā)爭(zhēng)論的問(wèn)題會(huì)通過(guò)一項(xiàng)命題或本原而最終獲得有利于此方或彼方的完全解決?！睂?shí)際上，正是羅馬法的復(fù)興及修辭辯證推理的運(yùn)用，才使得經(jīng)院法學(xué)家創(chuàng)造出一種不同于自然科學(xué)的“法律科學(xué)”?！稗q證”在12世紀(jì)的意思即尋求對(duì)立事物的和諧。經(jīng)院法學(xué)家運(yùn)用這種方法，以便調(diào)和權(quán)威性文本中的矛盾，并從它們中得出新的學(xué)說(shuō)。
因此，這里又蘊(yùn)涵著一項(xiàng)否定性結(jié)論，即只有從必然的形式推理，走向辯證的非形式推理，我們才能為死者名譽(yù)權(quán)概念奠定有效的方法論基礎(chǔ)。既如此，將死者擬制為自然人，使其擁有權(quán)利能力，并無(wú)不妥。通過(guò)死者親屬的代表，權(quán)利的行使亦可得以實(shí)現(xiàn)。要注意的是，死后人格保護(hù)的內(nèi)在理由，并非死者親屬因此而招致的名譽(yù)損害；否則，權(quán)利主體與權(quán)利分離的危險(xiǎn)將繼續(xù)存在。
四、結(jié)語(yǔ)
在概念法學(xué)的視域下，死者名譽(yù)保護(hù)問(wèn)題無(wú)法解決；惟有超越概念法學(xué)，回到規(guī)范目的，才可能合理詮釋。在實(shí)證民法體系中要找到死者名譽(yù)保護(hù)的依據(jù)，也只有回到權(quán)利能力概念的理性法基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)。藉此死者名譽(yù)權(quán)方能被置于外部體系中的合理位置。故死者名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)，就是一個(gè)循環(huán)的回溯目的本身的過(guò)程，并且是一個(gè)經(jīng)院主義辯證推理之過(guò)程。
參考文獻(xiàn)：
[1]司法部國(guó)家司法考試中心.國(guó)家司法考試法律法規(guī)匯編[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.
[2]彭萬(wàn)林.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.
[3]王利明.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究(總則篇)[M].北京：法律出版社，1998.
一、法律畢業(yè)論文選題原則
法律畢業(yè)論文題目過(guò)大，操作起來(lái)內(nèi)容面太寬而把握不住中心，論述深入不下去；法律畢業(yè)論文題目過(guò)小，又展不開(kāi)論述，不成其為論文。對(duì)此：
第一，法律畢業(yè)論文選題時(shí)選擇自己認(rèn)為比較熟悉的部門(mén)法。幾年來(lái)法律課程的學(xué)習(xí)，同學(xué)們各自在不同的部門(mén)法領(lǐng)域里肯定會(huì)各有千秋。有的同學(xué)民法部門(mén)的問(wèn)題體會(huì)較深；有的同學(xué)程序法的學(xué)習(xí)、思考更為全面細(xì)致；還有的同學(xué)基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)可能想法更多。那么法律畢業(yè)論文選題時(shí)就首先明確大方向，選擇自己平時(shí)看書(shū)比較多的，手頭資料比較充足，思考問(wèn)題有一定深度的部門(mén)法，這樣寫(xiě)起來(lái)就比較得心應(yīng)手，平時(shí)積攢的資料也派上了用場(chǎng)，?？紤]的一些問(wèn)題也容易深化一步了。法律畢業(yè)論文在很大程度上考查學(xué)生幾年來(lái)法律課程學(xué)習(xí)的綜合性、思考問(wèn)題的邏輯思路。對(duì)一個(gè)問(wèn)題，在寫(xiě)法律畢業(yè)論文時(shí)，能夠綜合考慮，從立法、執(zhí)法的角度考慮，并把平時(shí)碰到的問(wèn)題站在不同的方位深入進(jìn)一步學(xué)習(xí)、探討，也就達(dá)到我們完成畢業(yè)論文的目的了。
第二，選好部門(mén)法后，注意自己平時(shí)知識(shí)的積累，看看這一方面還有哪些欠缺的地方。幾年的學(xué)習(xí)，某一部門(mén)法的所有問(wèn)題不一定都能搞通，這個(gè)時(shí)候，需要回憶一下，看看所選部門(mén)法有些什么基本理論問(wèn)題，與所選法律畢業(yè)論文題目相近相通的一些理論問(wèn)題是不是還不太清楚，掃清動(dòng)筆前的一些障礙，非常必要。對(duì)于自己運(yùn)用起來(lái)還不太得心應(yīng)手的一些知識(shí)，趕快抓緊時(shí)間去給予更多的關(guān)注。理清思路，多閱讀一些課外的有關(guān)書(shū)籍也是非常重要的。例如：想寫(xiě)刑法的罪刑法定原則，在弄清基本理論問(wèn)題時(shí)，相關(guān)的刑事訴訟法的無(wú)罪推定原則。我國(guó)新舊刑法關(guān)于此問(wèn)題的觀點(diǎn)，國(guó)際上各國(guó)的基本觀點(diǎn)，法律規(guī)定，司法解釋的基本資料是否齊全，還有些什么問(wèn)題需要和老師、同學(xué)們?cè)僮鬟M(jìn)一步的探討。這樣，宏觀上、微觀上你都有了進(jìn)一步的考慮、思索，拿起筆的時(shí)候不至于為一些基本的問(wèn)題而再影響你寫(xiě)作時(shí)的思路了。
二、法律畢業(yè)論文應(yīng)重視法律、法規(guī)的變化
幾年法律課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生們感到特別棘手的一個(gè)問(wèn)題就是我國(guó)目前正處于一個(gè)社會(huì)飛速發(fā)展的時(shí)期，不管是政治、經(jīng)濟(jì)，還是人們的思想無(wú)時(shí)無(wú)刻不處在翻天覆地的變革之中。與此相應(yīng)，作為上層建筑的法律隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、變化，更是日新月異。法律條文的修改不斷變化，給法律的學(xué)習(xí)增加了很大的難度，但同時(shí)給我們法律畢業(yè)論文的完成又提供了許多好的機(jī)會(huì)。新的、重新探索的問(wèn)題層出不窮，法律中有許多的課題迫切需要去探討。學(xué)員在完成法律畢業(yè)論文時(shí)，對(duì)很多問(wèn)題都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解。這樣，在法律畢業(yè)論文選題時(shí)，就要注意適時(shí)、適度的去把握。切記知識(shí)的更新，關(guān)注國(guó)家法律的變化、發(fā)展。另外司法實(shí)踐也會(huì)不斷有新的問(wèn)題出現(xiàn)。法律畢業(yè)論文要注意把握法律發(fā)展變化的大方向，在平時(shí)理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的深入研究、探討。如果主題把握不好，就很容易使自己的論文偏離方向，導(dǎo)致前功盡棄，事倍功半。
三、把握理論研究動(dòng)向是法律畢業(yè)論文的核心
眾所周知我們處在一個(gè)信息飛速發(fā)展的時(shí)代，在選好法律畢業(yè)論文題目后就要圍繞題目廣泛關(guān)注我國(guó)法學(xué)理論方面的動(dòng)態(tài)，司法實(shí)踐中存在的有關(guān)問(wèn)題，從而理論聯(lián)系實(shí)際。通過(guò)查閱有關(guān)的學(xué)術(shù)期刊、報(bào)紙雜志、資料索引，了解理論界進(jìn)展的程度，使自己的思路更開(kāi)闊、更活躍。借鑒別人的研究成果來(lái)武裝理清自己的思路，加深自己的理論功底。這樣，論文會(huì)更上一層樓，寫(xiě)起來(lái)也會(huì)妙筆生花的。另外司法實(shí)踐的關(guān)注必不可少。抽象的思維結(jié)合具體的實(shí)踐，會(huì)更加清晰、流暢。
上面的工作完成以后，就會(huì)感覺(jué)到畢業(yè)論文的完成已經(jīng)胸有成竹、穩(wěn)操勝券了，不會(huì)再象剛開(kāi)始那樣老虎吃天，無(wú)從下口了。在此基礎(chǔ)上理順?biāo)悸?，資料準(zhǔn)備充足，再動(dòng)筆開(kāi)始寫(xiě)就會(huì)水到渠成了。
四、法律畢業(yè)論文寫(xiě)作技巧
第一，擬好法律畢業(yè)論文提綱，明確自己的論點(diǎn)，再圍繞自己的論點(diǎn)，把準(zhǔn)備好的材料分門(mén)別類(lèi)，從正反兩方面、以不同的角度去選擇有力的論據(jù)，用大量的材料去分析、論證自己的觀點(diǎn)。論點(diǎn)、論據(jù)、論證是寫(xiě)作過(guò)程必不可少的環(huán)節(jié)，按照自己的思路，經(jīng)過(guò)去粗取精，去偽存真，由此及彼、由表及里地去把自己的觀點(diǎn)闡述清楚，達(dá)到自己的寫(xiě)作目的。
知情同意法醫(yī)學(xué)屬于醫(yī)學(xué)和法學(xué)的交叉性學(xué)科，它是一門(mén)與社會(huì)科學(xué)密切相關(guān)的自然科學(xué)．在現(xiàn)有的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)與司法鑒定過(guò)程中，涉及醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問(wèn)題最多的還是法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)與司法鑒定工作．也就是說(shuō)，法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定工作也注定是與人文社會(huì)環(huán)境緊密聯(lián)系的社會(huì)學(xué)工作．本文結(jié)合具體的司法鑒定實(shí)際案例，就司法鑒定鑒定糾紛產(chǎn)本論文由整理提供生的常見(jiàn)原因以及如何最大程度地預(yù)防和減少法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定糾紛問(wèn)題作一闡述．
1典型案例
案例1：楊某，女，13歲，初中一年級(jí)學(xué)生．某日從學(xué)校放學(xué)回家，飯后不久出現(xiàn)腹部疼痛、言語(yǔ)困難等癥狀，繼之口吐白沫、四肢抽搐和意識(shí)喪失．楊某在當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院搶救過(guò)程中死亡，醫(yī)院根據(jù)死前癥狀考慮死者系“急性農(nóng)藥中毒死亡”．為明確死因、死亡性質(zhì)及本例死亡與醫(yī)療行為之間的關(guān)系，家屬委托當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)以及某“司法鑒定中心”進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)和司法鑒定，其目的在于進(jìn)一步完成醫(yī)療事故鑒定．尸體檢驗(yàn)結(jié)果，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)和司法鑒定結(jié)論是“心肌組織和肺組織局灶性出血（鏡下）”，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是“因資料不全，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定”．
家屬對(duì)司法鑒定過(guò)程提出疑義，希望司法鑒定人員能夠明確本例是否有“急性農(nóng)藥中毒死亡”的情況存在．家屬?gòu)蔫b定人員處得到的答案本論文由整理提供是“因?yàn)樗勒呶竷?nèi)空虛無(wú)胃內(nèi)容物，無(wú)法進(jìn)行毒物檢驗(yàn)與鑒定”．本案尸體檢驗(yàn)和司法鑒定的最終結(jié)果是“死亡原因未能確定、死亡性質(zhì)未能確定、死亡與醫(yī)療行為之間的關(guān)系未能確定”．至此為止，家屬方已經(jīng)花費(fèi)相關(guān)費(fèi)用3萬(wàn)余元，這對(duì)在農(nóng)村以務(wù)農(nóng)為生的農(nóng)民家庭來(lái)說(shuō)確實(shí)造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失．由于未能明確本例死亡的相關(guān)問(wèn)題，家屬在楊某死亡并土葬2月余后決定聘請(qǐng)其他司法鑒定中心的鑒定專(zhuān)家對(duì)其尸體進(jìn)行進(jìn)一步的法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)．開(kāi)棺驗(yàn)尸工作在當(dāng)?shù)嘏沙鏊痛逦瘯?huì)的協(xié)助下完成，尸體檢驗(yàn)之日天氣寒冷并陰雨綿綿．午夜12時(shí)許，司法鑒定人員在當(dāng)?shù)嘏沙鏊痛逦瘯?huì)的協(xié)助下開(kāi)始開(kāi)棺驗(yàn)尸．死者墓地在離村莊近3Km的后山上，墓地前立有墓碑．棺木外泥土松軟潮濕，棺木完整，尸于棺內(nèi)．棺內(nèi)尸體由一條白底藍(lán)花棉被包裹，棉被及衣著有多量褐色腐敗血水浸染．尸體高度腐敗，全身組織明顯軟化或呈液化狀態(tài)，呈晦暗灰褐色．尸體檢驗(yàn)結(jié)果，無(wú)法辨認(rèn)個(gè)體容貌特征以及個(gè)體性別、發(fā)育狀況、營(yíng)養(yǎng)狀況及其他身體特征；更無(wú)法辨別有無(wú)軟組織損傷情況、機(jī)械性窒息情況或生前自本論文由整理提供然疾病的尸體特征．毒物檢驗(yàn)結(jié)果，除尸體高度腐敗外，死者胃及胃內(nèi)容物檢材中檢出氨基甲酸酯類(lèi)農(nóng)藥呋喃丹的有效成分，考慮楊某系“氨基甲酸酯類(lèi)農(nóng)藥呋喃丹急性中毒死亡”．
由于其他相關(guān)問(wèn)題無(wú)法明確，為此家屬對(duì)原“司法鑒定中心”的鑒定工作產(chǎn)生了鑒定糾紛，最終到了面對(duì)公堂的地步．案例2：趙某，男，23歲，高校一年級(jí)學(xué)生．某日凌晨5時(shí)許，趙某在家起床小便后自感胸悶和呼吸困難，其父母立即撥打“120”急救中心，“120”急救中心醫(yī)生來(lái)到后給予患者“吸氧及心電圖檢查”，同時(shí)給予其他相關(guān)的搶救治療，但終因搶救無(wú)效于半小時(shí)后死亡．由于死亡迅速，家屬對(duì)其死亡原因的鑒定以及120搶救過(guò)程提出了質(zhì)疑．經(jīng)進(jìn)一步了解，本例否認(rèn)外傷史，否認(rèn)殺鼠劑、安眠鎮(zhèn)靜劑及農(nóng)藥急性中毒情況．為明確死因，家屬委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體解剖檢驗(yàn)與鑒定．
本例尸體解剖結(jié)果，趙某存在嚴(yán)重的肺胸疾患，表現(xiàn)為自發(fā)性氣胸并雙肺重度萎陷；肺大泡破裂；雙肺多發(fā)性肺大泡形成并灶性肺出血；支氣管擴(kuò)張癥；間質(zhì)性肺炎伴急性肺淤血、肺水腫；慢性支氣管炎并慢性支氣管周?chē)祝魂惻f性胸膜炎伴本論文由整理提供雙肺上葉胸膜纖維性粘連．此外，本例還檢見(jiàn)腦、心、肝、腎、脾等臟器的急性缺氧性改變、腎上腺的急性應(yīng)激改變和慢性闌尾炎改變．本例死因分析，死者氣胸所致的雙肺萎陷程度嚴(yán)重，足以導(dǎo)致急性呼吸功能障礙死亡．本例未發(fā)現(xiàn)體表及內(nèi)臟組織器官的中毒性改變以及暴力性因素致死改變和其他自然性疾病改變，因此本例的死亡原因應(yīng)鑒定為“系在肺部疾患的基礎(chǔ)上因肺大泡破裂導(dǎo)致自發(fā)性氣胸以及由之所致的急性呼吸功能障礙而死亡”．
結(jié)果死者家屬對(duì)鑒定結(jié)論有疑義，多次上書(shū)書(shū)面材料．由于家屬對(duì)鑒定結(jié)論不服，本例最終也到了面對(duì)公堂的程度．案例3：張某，男，78歲，退休職工，死于慢性肺源性心臟?。捎诩覍倥c死者生前感情深厚，于是死者的尸體被存放于-8℃的冰柜中3月有余．又出于某些特殊原因，死者家屬委托司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，以明確尸體表面是否“存在有損傷”的情況．
第1次尸體檢驗(yàn)后家屬出現(xiàn)鑒定糾紛，原因在于家屬認(rèn)為“尸體檢驗(yàn)時(shí)尸體衣服未能脫下，影響了鑒定結(jié)果”．第2次尸體檢驗(yàn)后家屬再次出現(xiàn)鑒定糾紛，原因在于家屬認(rèn)為“尸體檢驗(yàn)時(shí)鑒定人員因違反鑒定程序?qū)е滤勒咧w骨折”．
第3次尸體檢驗(yàn)結(jié)果證實(shí)“肢體骨折情況存在”，家屬要求高額賠償．最終的鑒定糾紛結(jié)果，家屬得到了一定額度的經(jīng)濟(jì)賠償．盡管如本論文由整理提供此，死者家屬仍然不滿足于目前的賠償額度，本案例的鑒定糾紛仍在持續(xù)．
2分析討論
2.1鑒定糾紛產(chǎn)生的常見(jiàn)原因近年來(lái)由于社會(huì)因素以及其他種種原因，與法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定相關(guān)的鑒定糾紛案件時(shí)有發(fā)生，并有逐年增加的趨勢(shì)．如何最大程度地預(yù)防和減少法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定糾紛的產(chǎn)生，就成為了一個(gè)擺在每一位司法鑒定人面前的重要課題．筆者認(rèn)為法醫(yī)病理司法鑒定糾紛產(chǎn)生的常見(jiàn)原因可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面：
第一，因司法鑒定人自身的原因而引發(fā)鑒定糾紛；
第二，尸體解剖造成尸體毀損或由于固有的尸體現(xiàn)象的發(fā)生而引發(fā)糾紛；
第三，因法醫(yī)病理學(xué)學(xué)科的局限性而引發(fā)鑒定糾紛；第四，因司法鑒定體制不完善或因鑒定專(zhuān)家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不同而產(chǎn)生鑒定糾紛；
第五，在司法鑒定過(guò)程中因當(dāng)事人利益受損而引發(fā)鑒定糾紛．筆者認(rèn)為除上述原因之外，司法鑒定人員技術(shù)操作不規(guī)范和鑒定工作不細(xì)致，也是引發(fā)鑒定糾紛的一個(gè)重要原因．此外，在尸體解剖和司法鑒定之前沒(méi)有與家屬進(jìn)行較為深入細(xì)致的本論文由整理提供溝通和交流，也就是缺乏與家屬之間完成“知情同意”工作，是引發(fā)鑒定糾紛的另一個(gè)重要的原因．我們結(jié)合具體的案例，對(duì)引發(fā)鑒定糾紛的常見(jiàn)原因分析如下．案例1的原法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定工作主要有以下幾方面的失誤，最終導(dǎo)致鑒定糾紛的產(chǎn)生．
第一，尸體檢驗(yàn)不規(guī)范，尸體檢驗(yàn)過(guò)程中未提取相關(guān)的毒物檢材進(jìn)行毒化檢驗(yàn)；本例所述“未提取毒物化驗(yàn)檢材的原因是胃內(nèi)空虛無(wú)物”，說(shuō)明本例司法鑒定人員對(duì)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)與司法鑒定的手段和方法認(rèn)識(shí)不足．
第二，對(duì)于這樣一個(gè)死亡原因和死亡性質(zhì)都不明確的案件來(lái)說(shuō)，司法鑒定人員并沒(méi)有及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，延誤了公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹煲悦鞔_死亡性質(zhì)的最佳時(shí)機(jī)．本例死亡原因和死亡性質(zhì)未能明確，而有關(guān)人員在完成尸體檢驗(yàn)之后也沒(méi)有考慮向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，因而進(jìn)一部延誤了立案?jìng)刹旌兔鞔_死亡性質(zhì)的時(shí)機(jī)．第三，本例尸體檢驗(yàn)的原始資料收集都不夠全面．本例在醫(yī)療事故的鑒定過(guò)程中，因司法鑒定人員的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)和鑒定工作不夠細(xì)致和熟練，他們?cè)谠假Y料的收集過(guò)程中缺乏相關(guān)法醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)的鑒定技能，導(dǎo)致本案死亡原因及死亡性質(zhì)無(wú)法明確，最終本論文由整理提供結(jié)果使死亡與醫(yī)療行為之間的關(guān)系也無(wú)法明確．第四，司法鑒定人員未能與死者家屬進(jìn)行必要的溝通，沒(méi)有完成法醫(yī)病理學(xué)尸體檢驗(yàn)與司法鑒定工作中的“知情同意”，也未與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行可疑情況的匯報(bào)．上述原因種種，最終導(dǎo)致了司法鑒定糾紛的產(chǎn)生．案例2鑒定糾紛的主要原因在于，尸體解剖與司法鑒定之前沒(méi)有與家屬進(jìn)行較為深入細(xì)致的溝通和交流，也就是缺乏“知情同意”工作，導(dǎo)致家屬誤認(rèn)為“只要尸體解剖就必然會(huì)得到解決一切問(wèn)題的鑒定結(jié)論”．可以理解的是，在法醫(yī)學(xué)實(shí)踐中涉及鑒定的各方通常都期望通過(guò)法醫(yī)病理司法鑒定來(lái)完全明確死亡原因、死亡時(shí)間、死亡性質(zhì)、致傷原因、死亡與醫(yī)療行為之間的關(guān)系等相關(guān)的鑒定問(wèn)題，但事實(shí)上并非如此．僅僅就死亡原因而言，即使是再高明的法醫(yī)病理學(xué)家，通過(guò)尸體檢驗(yàn)也只能明確大約70%案件的死亡原因．至于死亡時(shí)間推斷、案件性質(zhì)判定、致傷原因確定、死亡與醫(yī)療行為之間關(guān)系的確定等問(wèn)題，即使是綜合了案情調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)等多方面因素進(jìn)行分析后，有時(shí)也難以得出明確的結(jié)論．因此，因法醫(yī)病理學(xué)學(xué)科的局限性造成鑒定結(jié)果達(dá)不到委托人預(yù)期目標(biāo)時(shí)就會(huì)引發(fā)鑒定糾紛．案例3的鑒定糾紛主要原因在于，雖然本例有尸體冰凍時(shí)間過(guò)長(zhǎng)和死者年邁骨質(zhì)松脆等情況存在，但本例的確存在著鑒定工作不夠規(guī)范的情況．超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
第一，司法鑒定人員在進(jìn)行尸體檢驗(yàn)之前，沒(méi)有充分考慮到長(zhǎng)期冰凍尸體的檢驗(yàn)難度，沒(méi)有進(jìn)行充分的尸體化凍就進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，結(jié)果導(dǎo)本論文由整理提供致對(duì)死者脫衣困難，所以尸體檢驗(yàn)時(shí)未能為死者脫去衣衫，因而引起家屬的疑問(wèn)．第二，尸體檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有充分思考尸體檢驗(yàn)的程序和規(guī)范，結(jié)果尸體檢驗(yàn)用力過(guò)大，導(dǎo)致肢體折斷．第三，本例自始至終沒(méi)有很好地與家屬進(jìn)行尸體檢驗(yàn)與司法鑒定的相關(guān)溝通和交流，是導(dǎo)致家屬產(chǎn)生鑒定糾紛的另一個(gè)重要原因．
2.2鑒定糾紛的防范意識(shí)法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定工作的重要任務(wù)，就是通過(guò)對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)合案情調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、毒物檢驗(yàn)、物證檢驗(yàn)以及其他相關(guān)的檢驗(yàn)結(jié)果，最終完成確定死亡原因、明確死亡性質(zhì)、推斷死亡時(shí)間、推斷致傷物、明確死亡與醫(yī)療行為之間的關(guān)系等工作任務(wù)．由于目前存在的種種原因，當(dāng)今司法鑒定糾紛的案例日趨增多，這就要求我們司法鑒定人員不僅需要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，還要不斷地進(jìn)行生命科學(xué)倫理學(xué)方面的專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，盡量減少和避免鑒定糾紛的產(chǎn)生．法醫(yī)病理學(xué)各項(xiàng)工作的開(kāi)展，都需要司法鑒定人員與死者家屬、辦案人員、醫(yī)護(hù)人員和社會(huì)各界人員進(jìn)行緊密的工作聯(lián)系．司法鑒定人員的一言一行、一舉一動(dòng)都會(huì)引起上述各方面的充分注意，而法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論性答案的出具也十分引人注目．
因此在進(jìn)行上述司法鑒定的過(guò)程中，司法鑒定人員無(wú)論是鑒定程序有誤，或是鑒定業(yè)務(wù)不熟或?qū)τ谀承┦挛锏奶幚聿划?dāng)甚至只是言語(yǔ)使用的不當(dāng)，都有可能引發(fā)鑒定糾紛．為此，法醫(yī)司法鑒定人員不但要有過(guò)硬的法醫(yī)病理學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還必須懂得與法醫(yī)學(xué)司法鑒本論文由整理提供定相關(guān)的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，同時(shí)還必須具備司法鑒定人所應(yīng)該具備的鑒定保護(hù)意識(shí)．目前文獻(xiàn)資料結(jié)果顯示[1-4]，雖然國(guó)外已經(jīng)有一些關(guān)于醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的文獻(xiàn)報(bào)導(dǎo)，但在國(guó)內(nèi)尚缺乏法醫(yī)病理學(xué)相關(guān)的醫(yī)學(xué)倫理問(wèn)題研究報(bào)道．筆者認(rèn)為，司法鑒定人員應(yīng)該對(duì)司法鑒定糾紛問(wèn)題予以足夠的重視，積極將醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的理念引入到法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定的具體實(shí)踐中來(lái)，更廣泛深入地探討法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定中的醫(yī)學(xué)倫理學(xué)問(wèn)題，如知情同意問(wèn)題．司法鑒定糾紛問(wèn)題的探討和研究對(duì)于保證法醫(yī)病理學(xué)司法鑒定工作的順利開(kāi)展有著重要的作用，它對(duì)于保障鑒定人與委托人雙方的合法權(quán)益以及維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，都有著十分重要的意義．同時(shí)，它對(duì)于今后司法鑒定糾紛的防范工作也具有重要的指導(dǎo)意義．
［參考文獻(xiàn)］
［1］李楨，姜潤(rùn)生，AmnonCarmi．知情同意［M］.昆明：云南科技出版社，2006：23－35
［2］王學(xué)文．法醫(yī)工作與倫理［J］.中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2001，（1）：38－50
近年來(lái),美國(guó)及歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家利用TRIPS協(xié)議的彈性條款,以市場(chǎng)準(zhǔn)入及跨國(guó)投資為誘惑,使發(fā)展中國(guó)家與之簽訂自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreements,以下簡(jiǎn)稱FTAs),在這些FTAs中加入一些提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款。由于這些條款超過(guò)了TRIPS所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),被稱作TRIPS-plus條款。隨著FTAs的盛行,越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂了含有TRIPS-plus條款的FTAs,特別是在藥品的專(zhuān)利保護(hù)領(lǐng)域,TRIPS-plus的擴(kuò)張顯得尤其突出。TRIPS-plus條款的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張?jiān)谟绊懼R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)秩序、侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊體制的同時(shí),對(duì)發(fā)展中國(guó)家藥品的可及性(即可獲得性)不可避免地帶來(lái)負(fù)面影響。因此,我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家,深入研究TRIPS-plus條款并及早制定出應(yīng)對(duì)策略,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
TRIPS-plus條款的緣起與發(fā)展
早在19世紀(jì)末,國(guó)際社會(huì)就開(kāi)始注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)主要有國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法兩條途徑,其中國(guó)際條約占有非常重要的地位。在TRIPS協(xié)議產(chǎn)生之前,國(guó)際上已經(jīng)有一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約,如保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的《巴黎公約》、保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》、保護(hù)鄰接權(quán)的《羅馬公約》以及《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》等等。但是,由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較高,這些公約不能滿足發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的需求。比如,《巴黎公約》沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)利的最低保護(hù)期限,對(duì)于商業(yè)秘密也無(wú)專(zhuān)門(mén)公約予以保護(hù),此外也無(wú)一個(gè)有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
在烏拉圭回合談判之初,美國(guó)以退出談判相威脅,要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入多邊談判?？紤]到烏拉圭回合協(xié)議作為一攬子協(xié)議,包括了發(fā)展中國(guó)家所希望得到的一些東西,例如紡織品協(xié)議回歸、服務(wù)貿(mào)易協(xié)議、更強(qiáng)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制等,發(fā)展中國(guó)家最終做出了妥協(xié)和讓步。1991年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事提出了烏拉圭回合最后草案的框架,其中《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)基本獲得通過(guò)。1994年4月5日,125個(gè)參加談判的成員方在摩洛哥的馬拉喀什簽署了包括TRIPS在內(nèi)的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最后法律文件。可以說(shuō),TRIPS是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的勝利,為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一化和協(xié)調(diào)化的最低標(biāo)準(zhǔn),即各成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的保護(hù)可以高于但不能低于TRIPS所制定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。與其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約相比,TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大,保護(hù)期限普遍延長(zhǎng)。此外,TRIPS協(xié)議還規(guī)定了詳細(xì)而完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施,包括行政和司法程序,并且將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端納入GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,強(qiáng)化了各成員在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】 一人公司；債權(quán)人利益保護(hù)；公司治理結(jié)構(gòu)；人格否認(rèn)制度
一、一人公司的概念
一人公司是指僅有一個(gè)股東持有公司全部出資的有限責(zé)任公司，或僅有一個(gè)股東持有公司全部股份的股份有限公司。一人公司一語(yǔ)譯自于英文法律文獻(xiàn)中的“one-person corporation”或“one-man company”。我國(guó)《公司法》第58條第2款規(guī)定：本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。可見(jiàn)，我國(guó)的一人公司類(lèi)別僅限于有限責(zé)任公司，不包括股份有限公司。
二、我國(guó)對(duì)一人公司債權(quán)人保護(hù)的立法狀況
新《公司法》從第五十八條到六十四條用專(zhuān)門(mén)一節(jié)對(duì)一人有限責(zé)任公司進(jìn)行規(guī)定，以期為一人公司債權(quán)人利益保護(hù)創(chuàng)造有力的制度保障，使其沿著有序的軌道運(yùn)行。新《公司法》在一人公司債權(quán)人利益保護(hù)方面設(shè)立了五項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)防范制度：
1．規(guī)定了最低注冊(cè)資本額，并實(shí)行實(shí)繳資本制。新《公司法》第五十九條規(guī)定:一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額。一般的有限責(zé)任公司最低出資額為人民幣3萬(wàn)元，而且可以在兩年內(nèi)分期繳納，對(duì)于投資公司還可以放寬到5年內(nèi)繳足。顯然，一人公司的出資規(guī)定更為嚴(yán)格。
2．對(duì)一人公司的股東資格做出限制。新《公司法》第五十九條第二款規(guī)定:一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司，該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司，從法律上禁止了一個(gè)自然人成為多個(gè)一人有限責(zé)任公司的股東的可能性，也禁止了一個(gè)一人公司成為其他一人公司股東的可能性。這樣可以防止同一股東控制的公司之間惡意串通、關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況發(fā)生。
3．信息披露制度。新《公司法》第六十條規(guī)定：一人公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。通過(guò)注冊(cè)登記和營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的記載，使債權(quán)人能了解交易對(duì)方公司的性質(zhì)、投資主體的性質(zhì)等信息，以便對(duì)其信用及交易風(fēng)險(xiǎn)做出更為科學(xué)的判斷。
4．法定強(qiáng)制審計(jì)。新《公司法》第六十三條規(guī)定：一人公司在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，以彌補(bǔ)一人公司內(nèi)部對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督之不足，嚴(yán)格禁止其進(jìn)行自我交易和關(guān)聯(lián)交易，杜絕公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)相混同的狀況，保障債權(quán)人利益。
5．公司法人人格否認(rèn)制度，又稱“揭開(kāi)公司面紗”制度。新《公司法》第六十四條規(guī)定：發(fā)生債務(wù)糾紛時(shí)，一人公司的股東有責(zé)任證明公司的財(cái)產(chǎn)與股東自己的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，如果股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，則股東必須對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。可以防止一人有限公司的股東濫用有限責(zé)任的權(quán)力抽逃、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)，從而損害債權(quán)人利益，同時(shí)，將股東自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任由一人公司的股東自己承擔(dān)，減輕了債權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。公司法修改后，賦予了一人公司合法地位，一人公司股東的有限責(zé)任與獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的連帶責(zé)任相比對(duì)投資者極為有利，因而引起了設(shè)立一人公司的熱潮，一人公司的股東濫用有限責(zé)任來(lái)?yè)p害債權(quán)人和社會(huì)公共利益的現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)，僅憑公司法的籠統(tǒng)規(guī)定，還不足以全面保護(hù)一人公司債權(quán)人的利益，所以關(guān)于一人公司的法律制度仍需要加以完善，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求。
三、完善我國(guó)一人公司債權(quán)人保護(hù)制度的立法建議
1．強(qiáng)化一人公司股東的出資擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)一人公司股東的出資實(shí)行實(shí)繳資本制，規(guī)定一人有限責(zé)任公司的股東須一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，對(duì)于股東未按規(guī)定繳納貨幣出資的，可以責(zé)令股東補(bǔ)足。公司法并未禁止以非貨幣形式出資，對(duì)于非貨幣形式的出資，其價(jià)值難以準(zhǔn)確計(jì)算，一旦股東出資不足，將對(duì)債權(quán)人利益造成很大影響。法國(guó)公司法就規(guī)定：一人公司之唯一股東就其出資之財(cái)產(chǎn)自負(fù)評(píng)估責(zé)任，但評(píng)估后唯一股東應(yīng)就該財(cái)產(chǎn)之價(jià)值，于5年內(nèi)對(duì)他人負(fù)擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)可以借鑒此規(guī)定，要求一人有限公司股東在一定期限內(nèi)對(duì)其出資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2．完善一人公司治理結(jié)構(gòu)。一人公司最大的弊端在于缺乏相應(yīng)的制衡機(jī)制對(duì)公司股東的行為加以約束，如何確立一人公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，構(gòu)建一人公司股東與債權(quán)人及相關(guān)利益主體之間的利益平衡體系，應(yīng)從以下兩點(diǎn)來(lái)對(duì)一人公司的治理結(jié)構(gòu)加以完善：（1）應(yīng)強(qiáng)化公司負(fù)責(zé)人的義務(wù)和責(zé)任。一人公司的獨(dú)立法人資格決定了董事和高管人員在公司的各項(xiàng)行為活動(dòng)中處于核心地位，公司的一切活動(dòng)，都是由董事、高管人員參與決策和執(zhí)行。除了加強(qiáng)一人公司股東的責(zé)任外，還應(yīng)適當(dāng)加強(qiáng)公司董事、高管人員對(duì)社會(huì)所負(fù)的義務(wù)、明確董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害債權(quán)人利益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不至于為了股東的利益而損害債權(quán)人的利益。（2）獨(dú)立董事的選任。完善一人公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵就在于如何設(shè)計(jì)制衡機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)股東行為的監(jiān)督，其中最重要的，就是如何加強(qiáng)監(jiān)督的作用。為解決監(jiān)事監(jiān)督不力的局面，可以嘗試由不在一人公司中從業(yè)的專(zhuān)家、學(xué)者來(lái)?yè)?dān)任一人公司的獨(dú)立董事，這樣的董事不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，但可以賦予其經(jīng)常聽(tīng)取內(nèi)部董事、高管人員匯報(bào)其經(jīng)營(yíng)管理情況并可以不定期的查看公司賬簿的權(quán)力，從而從外部加強(qiáng)對(duì)一人公司的監(jiān)督。
3．增強(qiáng)公司法人格否認(rèn)制度的可操作性。我國(guó)公司法第64條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是一個(gè)巨大的進(jìn)步，但公司法對(duì)該制度只是做出了一般原則性規(guī)定，并未列明關(guān)于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的具體情況。因此，筆者建議對(duì)適用公司法人格否認(rèn)的具體標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，使之成為債權(quán)人保護(hù)自身利益的有效武器。適用公司法人格否認(rèn)制度的具體情況可以包括幾個(gè)方面：（1）公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同。是指公司與股東完全或部分混同，使公司成為股東的或另一公司的機(jī)構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。（2）公司資本顯著不足。公司資本顯著不足通常是指公司設(shè)立時(shí)股東虛假出資或者在公司經(jīng)營(yíng)中抽逃出資，致使公司實(shí)有資本與名義資本相比差距明顯過(guò)大。（3）一人公司的股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)、管理權(quán)。如果一人公司中沒(méi)有設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，就沒(méi)有對(duì)唯一股東的內(nèi)部監(jiān)督和制約機(jī)制，這就為單一股東提供了機(jī)會(huì)。他可以按照自己的意愿制定公司的財(cái)務(wù)方案，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)，為自己謀取非法所得。（4）利用公司法人格規(guī)避契約義務(wù)和法律義務(wù)的行為。即股東利用公司實(shí)施欺詐或規(guī)避法律，公司未履行必要的正式程序或手續(xù)等。
一人公司是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，它符合社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，不能因?yàn)橐蝗斯驹趥鶛?quán)人保護(hù)方面存在諸多弊端而否認(rèn)其存在的價(jià)值。應(yīng)當(dāng)在法治的框架下尋找對(duì)一人公司債權(quán)人保護(hù)的各種措施，從而使一人公司這種公司類(lèi)型能夠真正起到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)器的作用。
參考文獻(xiàn)
[1]王保樹(shù).中國(guó)商事法[M].北京：人民法院出版社
[2]楊林.一人公司債權(quán)人利益保護(hù)制度法律研究.西南大學(xué)碩士學(xué)位論文. 2007（4）
1.刑法專(zhuān)業(yè)碩士研究生培養(yǎng)工作中的幾個(gè)問(wèn)題
2.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通
3.也論刑法教義學(xué)的立場(chǎng) 與馮軍教授商榷
4.社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判
5.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論
6.中國(guó)刑法理念的前沿審視
7.刑法謙抑性是如何被擱淺的?——基于定罪實(shí)踐的反思性觀察
8.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)
9.刑法教義學(xué)研究的中國(guó)主體性
10.刑法與相關(guān)部門(mén)法關(guān)系的調(diào)適
11.刑法的刑事政策化及其限度
12.當(dāng)代中國(guó)刑法理念研究的變遷與深化
13.刑法教義學(xué)方法論
14.刑法合憲性解釋的意義重構(gòu)與關(guān)系重建——一個(gè)罪刑法定主義的理論邏輯
15.刑法分則規(guī)定之明知:以表現(xiàn)犯為解釋進(jìn)路
16.罪刑法定與刑法機(jī)能之關(guān)系
17.論我國(guó)刑法中的法益保護(hù)原則——1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第3條新解
18.刑法方法理論的若干基本問(wèn)題
19.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法
20.論刑法的公眾認(rèn)同
21.刑法解釋限度論
22.從首例“男男案”司法裁判看刑法解釋的保守性
23.網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)展軌跡與刑法分則的轉(zhuǎn)型路徑
24.刑法解釋方法位階性的質(zhì)疑
25.經(jīng)濟(jì)自由與刑法理性:經(jīng)濟(jì)刑法的范圍界定
26.“類(lèi)推”與刑法之“禁止類(lèi)推”原則——一個(gè)方法論上的闡釋
27.刑法解釋基本立場(chǎng)之檢視
28.刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義
29.論我國(guó)刑法漏洞之填補(bǔ)
30.主觀主義與中國(guó)刑法關(guān)系論綱——認(rèn)真對(duì)待刑法主觀主義
31.論我國(guó)刑法中的當(dāng)然解釋及其限度
32.論司法中刑事政策與刑法的關(guān)系
33.刑法解釋理念
34.刑法規(guī)范的模糊性與明確性及其整合機(jī)制
35.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性:刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究
36.刑法的可能性:預(yù)測(cè)可能性
37.刑法目的觀轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)史——以德國(guó)、日本刑法的祛倫理化為視角
38.以目的為主的綜合刑法
39.關(guān)于刑法情節(jié)顯著輕微規(guī)定的思考
40.我國(guó)共犯論刑法知識(shí)的淵源考察與命題辨正——兼與陳興良教授商榷
41.刑法解釋的應(yīng)有觀念
42.當(dāng)代中國(guó)刑法哲學(xué)研究述評(píng)
43.刑法的修改:軌跡、應(yīng)然與實(shí)然——兼及對(duì)刑法修正案(八)的評(píng)價(jià)
44.社會(huì)治理現(xiàn)代化與刑法觀的調(diào)整——兼評(píng)蘇永生教授新著《區(qū)域刑事法治的經(jīng)驗(yàn)與邏輯》
45.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)借鑒
46.刑法立法阻卻事由的理論界定與制度前景
47.論近代刑法和刑法觀念的形成
48.轉(zhuǎn)型時(shí)期刑法立法的思路與方法
49.刑法解釋原則的確立、展開(kāi)與適用
50.論刑法的司法邏輯精神——《刑法》前五條之總體理解
51.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)
52.風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制
53.刑法各論的理論建構(gòu)
54.中國(guó)刑法改革新思考——以《刑法修正案(八)(草案)》為主要視角
55.刑法立法模式的刑事政策考察
56.刑法解釋論的主要爭(zhēng)點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性
57.當(dāng)代中國(guó)環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究
58.以法益保護(hù)為目的的刑法解釋論
59.共識(shí)刑法觀:刑法公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)
60.刑法:“虛擬世界”與“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說(shuō)開(kāi)去
61.刑法目的論綱
62.公器乃當(dāng)公論,神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)
63.刑法謙抑在中國(guó)——四校刑法學(xué)高層論壇
64.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判與反思
65.風(fēng)險(xiǎn)刑法、敵人刑法與愛(ài)的刑法
66.法治國(guó)的潔癖 對(duì)話Jakobs“敵人刑法”理論
67.基于主體間性分析范式的刑法解釋
68.實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)
69.量刑公正與刑法目的解釋
70.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn):雙重視角的考察
71.中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立對(duì)刑法適用之影響
72.個(gè)人信息的刑法保護(hù)探析
73.論罪刑法定原則對(duì)刑法解釋的制約
74.我國(guó)刑法中“兼有型罪過(guò)”立法問(wèn)題研究
75.刑法因果關(guān)系的司法難點(diǎn)——基于刑事司法判例全樣本的實(shí)證研究
76.刑法解釋的公眾認(rèn)同
77.“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法
78.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象
79.積極刑法立法觀在中國(guó)的確立
80.傳承與超越:現(xiàn)代化視野中的中國(guó)刑法傳統(tǒng)考察
81.刑法司法公信力:從基礎(chǔ)到進(jìn)退
82.超越主客觀解釋論:刑法解釋標(biāo)準(zhǔn)研究
83.刑法主觀主義原則:文化成因、現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)與具體危害
84.論刑法解釋的邊界和路徑——以擴(kuò)張解釋與類(lèi)推適用的區(qū)分為中心
85.刑法類(lèi)型化思維的概念與邊界
86.刑法規(guī)范的明確性與模糊性——詮釋學(xué)視野下的刑法解釋?xiě)?yīng)用
87.論罪責(zé)刑關(guān)系作為刑法解釋對(duì)象
88.刑法因果關(guān)系:從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說(shuō)史的考察
89.論刑法解釋的基本原則
90.刑法國(guó)際化視野下的我國(guó)刑法理念更新
91.經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)刑法正當(dāng)性的體系思考
92.刑法謙抑理念下的刑事和解法律規(guī)制
93.刑法的目的與犯罪論的實(shí)質(zhì)化——“中國(guó)特色”罪刑法定原則的出罪機(jī)制
94.對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法觀的反思
95.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》專(zhuān)題研究
96.實(shí)質(zhì)刑法的體系化思考
97.淺論危害食品安全犯罪的刑法規(guī)制
98.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的刑法理性重構(gòu) 以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為基礎(chǔ)
99.環(huán)境刑法的倫理基礎(chǔ)及其對(duì)環(huán)境刑法新發(fā)展的影響
100.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法理念——以刑法的謙抑性為中心
101.刑法中的推定責(zé)任制度
102.刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、屬性及其在解釋論上的意義
103.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型
104.刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)
105.俄羅斯刑法惡意欠薪罪解構(gòu)與借鑒
106.論我國(guó)刑法不采取共犯從屬性說(shuō)及利弊
107.刑法解釋方法的位階與運(yùn)用
108.反思刑法明確性原則的機(jī)能
109.刑法社會(huì)化:轉(zhuǎn)型社會(huì)中刑法發(fā)展的新命題
110.刑法關(guān)懷與刑法解釋
111.刑法總則的修改與檢討——以《刑法修正案(九)》為重點(diǎn)
112.我國(guó)刑法中教唆犯的兩種涵義
113.刑法解釋立場(chǎng)之疑問(wèn):知識(shí)譜系及其法治局限——一種法學(xué)方法論上的初步探討
114.刑法的明確性問(wèn)題:以《刑法》第225條第4項(xiàng)為例的分析
115.刑法規(guī)范的供給不足及其應(yīng)對(duì)
116.刑法解釋的功能性考察
117.中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來(lái)圖景
118.平衡性立法思維:《刑法修正案(九)》的立法貢獻(xiàn)