時(shí)間：2023-03-22 17:35:35
導(dǎo)語：在保險(xiǎn)法律論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
一、改善保險(xiǎn)法律環(huán)境具有客觀必然性
1、這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)不斷深入的要求。保險(xiǎn)業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有機(jī)組成部分,滲透到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域,對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著越來越重要的影響,保險(xiǎn)業(yè)必須在一個(gè)公正的法律環(huán)境中健康地發(fā)展,才能對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。反之,則會(huì)影響和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。特別是隨著我國(guó)對(duì)外開放水平的不斷提高,必然要求保險(xiǎn)業(yè)同國(guó)際慣例接軌。世界貿(mào)易組織的加入,使保險(xiǎn)市場(chǎng)的進(jìn)一步開放已成定局。這一切,都要求必須有一個(gè)完備公正的保險(xiǎn)法律環(huán)境作保障。也只有這樣,保險(xiǎn)業(yè)才可能在一個(gè)公正的環(huán)境中健康地發(fā)展。
2、這是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)不斷向縱深發(fā)展的要求。進(jìn)入90年代以來,我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐步開放,市場(chǎng)主體逐年增加,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益加劇,保險(xiǎn)的服務(wù)范圍和內(nèi)容也越來越廣泛,中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在繼續(xù)向縱深發(fā)展的過程中,保險(xiǎn)活動(dòng)也將會(huì)進(jìn)一步豐富和復(fù)雜。保險(xiǎn)市場(chǎng)多主體、競(jìng)爭(zhēng)行為和業(yè)務(wù)多樣化以及中介人活動(dòng)、業(yè)務(wù)創(chuàng)新活動(dòng)等都需進(jìn)一步完善的法律環(huán)境來作保證,也只有在更完善的法律環(huán)境中,才能使保險(xiǎn)業(yè)管理理性化、規(guī)范化、科學(xué)化。
3、這是社會(huì)主義法制不斷加強(qiáng)的要求。依法治國(guó)是黨和政府治理國(guó)家的基本方略,近年來,我國(guó)致力于法律建設(shè),出臺(tái)了包括《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下我國(guó)法律均省去中華人民共和國(guó))在內(nèi)的一系列法律法規(guī),整個(gè)法律環(huán)境得到了有效的改善。隨著形勢(shì)的不斷發(fā)展,特別是經(jīng)濟(jì)體制對(duì)法律的迫切要求,完善和充實(shí)法律條文已擺到議事日程,完善保險(xiǎn)法律,同樣刻不容緩。
4、這是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐提出的要求。在具體保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、中介人之間的經(jīng)濟(jì)交往十分頻繁,同社會(huì)有關(guān)職能部門有著千絲萬縷的聯(lián)系,產(chǎn)生了大量具體而實(shí)際的問題。這些問題,有的是業(yè)務(wù)活動(dòng)中難以避免的,有的問題,比如行政干預(yù)、違規(guī)競(jìng)爭(zhēng)、曲解法律條文、明目張膽的騙賠案等,與保險(xiǎn)法律環(huán)境不完善有著直接關(guān)系。因此,保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐也迫切要求一個(gè)更加完備的法律環(huán)境。
綜上所述,建立一個(gè)完備公正的法律環(huán)境是當(dāng)前形勢(shì)的客觀要求。同時(shí),我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和新時(shí)期的法制建設(shè),為創(chuàng)造良好的保險(xiǎn)法律環(huán)境,提供了良好的基礎(chǔ),加上對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的不斷了解,為我們提供了法律借鑒的經(jīng)驗(yàn)。因而,我認(rèn)為,改善保險(xiǎn)法律環(huán)境不僅必須而且可能,具有客觀必然性。
二、當(dāng)前保險(xiǎn)法律環(huán)境存在的主要問題
1、原有法律中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的條文,影響保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常發(fā)育。
2、一些容易造成誤解的條文,使個(gè)別人借用,違背了公平原則或法律本義,挫傷了保險(xiǎn)人的積極性,有些法律條文本身無過錯(cuò),但容易造成誤解。
3、舉證極其困難,使保險(xiǎn)人望“證”興嘆。
4、以全民法制意識(shí)為土壤的司法腐敗現(xiàn)象形成的執(zhí)法不力的問題,出現(xiàn)正不壓邪的現(xiàn)象。
三、保險(xiǎn)人爭(zhēng)取良好法律環(huán)境的對(duì)策
1、對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)法律條文進(jìn)行專門的研究,通過有關(guān)組織,爭(zhēng)取立法部門對(duì)有關(guān)不適合目前形勢(shì)或易引起異義等可能造成不平等競(jìng)爭(zhēng)或權(quán)利義務(wù)不平等的條文進(jìn)行修改,從法律上為保險(xiǎn)業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好環(huán)境,也使保險(xiǎn)監(jiān)管部門更好地依法監(jiān)督。具體可以做如下工作:(1)組織專人對(duì)涉及保險(xiǎn)的法律進(jìn)行一次專門的研究,對(duì)易產(chǎn)生歧義的條文或存在的漏洞提出修改意見。(2)廣泛借鑒外國(guó)、特別是保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。(3)通過人大代表、保監(jiān)會(huì)等渠道向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出議案等。
2、在注重保險(xiǎn)自身形象宣傳的同時(shí),要突出有關(guān)保險(xiǎn)法規(guī)的宣傳。要特別重視宣傳《刑法》第183條、第198條和《關(guān)于嚴(yán)懲破壞金融秩序犯罪活動(dòng)的決定》中關(guān)于對(duì)金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪的有關(guān)規(guī)定,利用法律這把利劍,威懾和預(yù)防犯罪。對(duì)保險(xiǎn)人來講,宣傳《刑法》這兩條比宣傳保險(xiǎn)法更重要。
3、在職工中普及法律教育,依法辦案,爭(zhēng)取在最短的時(shí)間內(nèi),在第一現(xiàn)場(chǎng)就取得具有法律效力的證據(jù)。實(shí)踐證明,不少案件的舉證不足,關(guān)鍵是涉案初期,就沒有按照法律要求的規(guī)定辦事,及到訴訟舉證時(shí),環(huán)境、條件已被破壞,給詐騙活動(dòng)留下了漏洞。因此保險(xiǎn)人目前一要在職工中進(jìn)行普及法律教育,提高整個(gè)職工隊(duì)伍的懂法、執(zhí)法水平;二是建立相對(duì)專業(yè)的律師隊(duì)伍,為保險(xiǎn)人護(hù)航;三是建立辦案律師參與制度。比如大案、要案,疑難案件必須有律師參與勘查取證等規(guī)定,力爭(zhēng)把好第一關(guān)。
關(guān)鍵詞：董事義務(wù)；董事責(zé)任保險(xiǎn)；保險(xiǎn)利益
一、董事責(zé)任保險(xiǎn)的歷史沿革
20世紀(jì)30年代，董事責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)得到了最早承認(rèn)并被廣泛使用。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)在美國(guó)的專門以公司經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任為對(duì)象的保險(xiǎn)可以說是董事責(zé)任保險(xiǎn)的最初形式。當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)還沒有類似的險(xiǎn)種。美國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)在20世紀(jì)60年代后得到了較快發(fā)展，法律實(shí)踐的重心也相應(yīng)地由補(bǔ)償轉(zhuǎn)向保險(xiǎn)。美國(guó)幾乎所有州的公司法均規(guī)定公司具有購(gòu)買董事保險(xiǎn)的權(quán)利。80年代以后，美國(guó)股東代表訴訟急增，訴訟額增大，給廣大保險(xiǎn)市場(chǎng)造成了危機(jī)。許多保險(xiǎn)公司從董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中撤出或者降低最大保險(xiǎn)金額，提高保險(xiǎn)費(fèi)。此外，對(duì)申請(qǐng)加入董事保險(xiǎn)的公司進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)業(yè)績(jī)較差、董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)較大的公司不予簽訂董事保險(xiǎn)合同。
英國(guó)雖有高昂的律師收費(fèi)，但針對(duì)董事和高級(jí)職員個(gè)人的訴訟遠(yuǎn)沒有美國(guó)頻繁，因而英國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)并不象美國(guó)那樣紅火。在德國(guó)、西班牙等國(guó)，由公司為董事和高級(jí)職員購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)的做法尚未得到法律的明確認(rèn)可，這些國(guó)家的保險(xiǎn)公司一般都不開設(shè)這一險(xiǎn)種。日本于1980年由三井海上火災(zāi)保險(xiǎn)公司對(duì)董事保險(xiǎn)進(jìn)行專項(xiàng)研究。1990年三井海上保險(xiǎn)公司首先取得日本政府的認(rèn)可，開始發(fā)賣董事保險(xiǎn)，次年其他保險(xiǎn)公司也取得了政府認(rèn)可，在日本全面開展了董事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
我國(guó)2002年1月頒布《上市公司治理準(zhǔn)則》，允許上市公司為董事購(gòu)買保險(xiǎn)，以解除董事的后顧之憂。隨后，平安保險(xiǎn)公司于2002年1月24日率先推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。由于我國(guó)企業(yè)公司制改革的時(shí)間較短，董事的民事責(zé)任制度、利益保護(hù)機(jī)制存在的立法缺陷，這些都成為董事責(zé)任保險(xiǎn)開展的巨大制度障礙。
二、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)的概念
公司董事責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為“董事和高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”，其英語表述是Directors‘a(chǎn)ndofficers’liabilityinsurance，簡(jiǎn)稱“D&Oinsurance”。關(guān)于董事責(zé)任保險(xiǎn)的涵義，學(xué)界分歧不大。董事責(zé)任保險(xiǎn)有狹義和廣義之分，狹義上是指由公司或者公司與董事、高級(jí)職員共同出資購(gòu)買的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過程中因過失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。廣義上的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。本文主要以后者為研究對(duì)象。
以責(zé)任保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，董事責(zé)任保險(xiǎn)可以分為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和自愿責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。自愿責(zé)任保險(xiǎn)是指投保人和保險(xiǎn)人在自愿、平等、互利的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商一致而訂立的責(zé)任保險(xiǎn)合同。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券法，紐約證券交易所及納斯達(dá)克的所有上市公司都被要求投保董事責(zé)任險(xiǎn)。這樣做有利于在董事個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償所導(dǎo)致的巨額損失時(shí)，維護(hù)受害人的利益。在我國(guó)，董事責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)主要采納強(qiáng)制型責(zé)任保險(xiǎn)。
按保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)不同，董事責(zé)任保險(xiǎn)可劃分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。索賠型責(zé)任保險(xiǎn)，是指第三人向被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在責(zé)任保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)。此類型保險(xiǎn)，可以更充分地發(fā)揮董事責(zé)任保險(xiǎn)的填補(bǔ)損害功能。事故型責(zé)任保險(xiǎn)，則指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的損失予以補(bǔ)償。但該約定的事件，僅以對(duì)第三人有所影響而在保險(xiǎn)單約定的期間內(nèi)所發(fā)生的事件為限。在我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中，事故型保險(xiǎn)不宜過多采用，因?yàn)樵谶@種類型的責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)事故的發(fā)生與否，或在多長(zhǎng)時(shí)間以內(nèi)發(fā)生難以預(yù)測(cè)。
三、公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度存在的必要性
（一）公司董事、經(jīng)理等高級(jí)職員的責(zé)任、義務(wù)日趨增多，董事法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建勢(shì)在必行
世界各國(guó)在公司治理結(jié)構(gòu)的選擇上逐漸由“股東會(huì)中心主義”向“董事會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)變，董事會(huì)成為公司運(yùn)行機(jī)構(gòu)的中心，其職權(quán)得以急劇膨脹。在此情況下，董事、經(jīng)理的職權(quán)必須受到約束，否則股東、債權(quán)人及社會(huì)公共利益都無從保障。各國(guó)公司立法強(qiáng)化董事、經(jīng)理的義務(wù)和職責(zé)的方法主要有：一方面，公司法及其他法律中明定董事對(duì)公司、股東及社會(huì)公眾的法定義務(wù)，如董事的忠實(shí)義務(wù)、董事的注意義務(wù)等，并對(duì)董事違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任予以規(guī)定；另一方面，法律賦予股東、債權(quán)人及社會(huì)公眾各種權(quán)利及相應(yīng)的救濟(jì)措施，如股東提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、派生訴訟等，同時(shí)建立監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立的審計(jì)人、外部董事等制衡機(jī)制對(duì)董事的權(quán)力予以約束，以抑制經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)力的行為。
公司董事、經(jīng)理的義務(wù)與責(zé)任的加重，積極方面在于，可以促使經(jīng)營(yíng)者更加審慎地經(jīng)營(yíng)管理公司，防止其濫用權(quán)力損害公司、股東及社會(huì)公眾的利益，從而增強(qiáng)企業(yè)管理者的事業(yè)心和責(zé)任感；其消極的方面在于，太重的責(zé)任有時(shí)會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)的失衡，從而挫傷其積極性，最終促成其以保守姿態(tài)經(jīng)營(yíng)公司，因此有必要引入公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。
（二）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度更有利于保護(hù)公司及其利益相關(guān)人
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，公司一旦卷入經(jīng)濟(jì)糾紛，訴訟標(biāo)的一般都數(shù)額巨大。對(duì)于公司來講，董事做為自然人，董事的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的損失彌補(bǔ)，只能是杯水車薪，無補(bǔ)于事，公司的經(jīng)濟(jì)利益有受到嚴(yán)重?fù)p害的可能。董事在承擔(dān)責(zé)任后，可能得不到二次補(bǔ)償而陷入破產(chǎn)人的窘境。對(duì)于公司的利益相關(guān)人來講，多數(shù)情況下其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策失誤賠償?shù)哪芰κ菢O為有限的，如果不通過保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)移絕大部分賠償責(zé)任，則投資人、債權(quán)人、股東的權(quán)益難以得到保障。
（三）公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的確立，適應(yīng)了當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球一體化的發(fā)展
世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，跨國(guó)公司數(shù)量日益增多，經(jīng)濟(jì)全球一體化的進(jìn)一步發(fā)展，董事的權(quán)利和義務(wù)日益增多，公司特別是跨國(guó)性的大公司，對(duì)公司董事經(jīng)理的要求越來越高，董事經(jīng)理的責(zé)任、義務(wù)呈多樣化發(fā)展。我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展趨勢(shì)，積極構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。
四、我國(guó)公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善
2001年8月頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中建議“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。這標(biāo)志我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)不僅獲得理論界較為廣泛的認(rèn)同，而且成為實(shí)務(wù)界的現(xiàn)實(shí)需要。2002年1月頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》第39條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)。但董事因違反法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。該規(guī)定把購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司擴(kuò)大為所有的上市公司董事。2002年1月24日平安保險(xiǎn)公司推出“董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，又把責(zé)任保險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大到上市公司的高級(jí)職員，平安保險(xiǎn)公司的這一業(yè)務(wù)事前得到中國(guó)保監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。繼平安保險(xiǎn)公司之后，其他保險(xiǎn)公司也紛紛開始研發(fā)董事責(zé)任險(xiǎn)。平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單是國(guó)外董事責(zé)任保險(xiǎn)制度移植到我國(guó)的最初成果，也是本文討論國(guó)內(nèi)董事責(zé)任保險(xiǎn)情況的主要依據(jù)。在平安保險(xiǎn)公司推出董事責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，咨詢者很多，但真正購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的公司不多。這與我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)的理論與實(shí)踐上的不足不無關(guān)系，因此筆者對(duì)構(gòu)建公司董事責(zé)任保險(xiǎn)制度提出如下建議。
（一）保險(xiǎn)范圍的完善
我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)立法層次低，覆蓋面窄，董事責(zé)任保險(xiǎn)的受益人應(yīng)不僅包括控股公司，還應(yīng)當(dāng)包括被控股公司的董事及高級(jí)職員，因?yàn)楣镜母呒?jí)職員在履行職務(wù)中和董事面臨同樣的問題。投保公司不僅包括上市公司還應(yīng)包括非上市公司，不管公司規(guī)模大小，其董事都有權(quán)利轉(zhuǎn)移自身的風(fēng)險(xiǎn)。董事責(zé)任保險(xiǎn)不當(dāng)行為的范圍應(yīng)該是董事在執(zhí)行職務(wù)過程中就其過失給公司和第三者造成的損失所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。至于其他與職務(wù)無關(guān)的行為或者故意行為給上述客體造成的損失，均不應(yīng)列入保險(xiǎn)范圍。
（二）保險(xiǎn)品種的完善
各國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)一般包括董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)和公司補(bǔ)償保險(xiǎn)兩種。而且，這兩種保險(xiǎn)互相關(guān)聯(lián)，保險(xiǎn)公司都加以提供，而由投保公司進(jìn)行選擇，一般情況下，不能只選擇公司補(bǔ)償保險(xiǎn)而不選擇董事個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，但相反卻可以存在。我國(guó)目前還不存在董事補(bǔ)償制度，公司補(bǔ)償保險(xiǎn)沒有存在依據(jù)。因此筆者建議，將來法律規(guī)定董事補(bǔ)償制度時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)配套推出公司補(bǔ)償保險(xiǎn)。
一、什么是保險(xiǎn)競(jìng)合
保險(xiǎn)競(jìng)合，是指同一保險(xiǎn)事故發(fā)生導(dǎo)致同一保險(xiǎn)標(biāo)的受損時(shí)，兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)此均負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的情形。保險(xiǎn)競(jìng)合通常發(fā)生在以下兩種情況：投保人以自身為被保險(xiǎn)人投保二個(gè)以上種類不同的保險(xiǎn)；或不同的投保人投保不同種類的保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)導(dǎo)致兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)事故所至同一保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失都應(yīng)對(duì)同一人負(fù)賠償責(zé)任。注1典型的保險(xiǎn)競(jìng)合必須保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，數(shù)保險(xiǎn)人應(yīng)給付保險(xiǎn)金的對(duì)象均為同一被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)競(jìng)合有廣義與狹義之分，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)中都存在。限于篇幅，本文僅研究財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)競(jìng)合問題。
二、保險(xiǎn)競(jìng)合與相關(guān)概念的聯(lián)系與區(qū)別
1.保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)
重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)或二個(gè)以上的保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。注2保險(xiǎn)競(jìng)合如果符合重復(fù)保險(xiǎn)的條件，則成為重復(fù)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)競(jìng)合與重復(fù)保險(xiǎn)的法律規(guī)定都可以防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美５珒烧哂钟忻黠@的不同。首先，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人必須是同一投保人，保險(xiǎn)競(jìng)合的投保人可以是不同的投保人；其次，保險(xiǎn)競(jìng)合的投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以是不同的保險(xiǎn)利益；再次，重復(fù)保險(xiǎn)的處理在我國(guó)保險(xiǎn)法有明文的規(guī)定，保險(xiǎn)競(jìng)合的處理法律無規(guī)定；最后，重復(fù)保險(xiǎn)在國(guó)外的保險(xiǎn)立法中多指狹義的重復(fù)保險(xiǎn)，注3目的是防止投保人的不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)競(jìng)合產(chǎn)生的原因是保險(xiǎn)條款及險(xiǎn)種在承保標(biāo)的及風(fēng)險(xiǎn)上的交叉及被保險(xiǎn)人在特定情形下身份的重疊。
2.保險(xiǎn)競(jìng)合與法律責(zé)任競(jìng)合
民法中的法律責(zé)任的競(jìng)合，是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任的產(chǎn)生，這些責(zé)任之間是相互沖突的。注4保險(xiǎn)競(jìng)合從某種意義上說就是法律責(zé)任的競(jìng)合。只不過由于保險(xiǎn)補(bǔ)償理論的存在，保險(xiǎn)競(jìng)合研究的重點(diǎn)在于一方面使被保險(xiǎn)人不能獲得不當(dāng)?shù)美硪环矫嬖诓煌谋ｋU(xiǎn)人之間尋求合理的賠償責(zé)任的分配。法律責(zé)任的競(jìng)合研究的核心在于對(duì)受害人提供更有效的法律救濟(jì)。
3.保險(xiǎn)競(jìng)合與保險(xiǎn)條款的沖突
保險(xiǎn)競(jìng)合與保險(xiǎn)責(zé)任分配條款的沖突是緊密相聯(lián)的。保險(xiǎn)競(jìng)合的重點(diǎn)是研究在保險(xiǎn)責(zé)任分配條款相沖突時(shí)如何在不同的保險(xiǎn)人之間尋求合理的賠償責(zé)任的分配。
三、保險(xiǎn)競(jìng)合常見的情形與處理
1.保險(xiǎn)競(jìng)合的種類
保險(xiǎn)競(jìng)合有廣義與狹義之分。廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合包括了保險(xiǎn)金給付對(duì)象為同一人的情形，也包括保險(xiǎn)金給付對(duì)象不是同一人的保險(xiǎn)競(jìng)合。有學(xué)者認(rèn)為廣義的保險(xiǎn)競(jìng)合是指不同險(xiǎn)種之間的保險(xiǎn)競(jìng)合，注4我們認(rèn)為這種分類是不科學(xué)的。狹義的保險(xiǎn)競(jìng)合，是指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，數(shù)保險(xiǎn)人應(yīng)給付保險(xiǎn)金的對(duì)象均為同一被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)競(jìng)合。不論保險(xiǎn)競(jìng)合發(fā)生在同一種類的保險(xiǎn)條款之間還是非同一種類的保險(xiǎn)條款之間，如果最終保險(xiǎn)金的給付在不同保險(xiǎn)人之間，則往往可以通過保險(xiǎn)的代位求償權(quán)的行使來解決。
2.各種責(zé)任分配條款競(jìng)合時(shí)的處理
保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任是通過保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款來體現(xiàn)的。在保險(xiǎn)條款中確立保險(xiǎn)責(zé)任分配時(shí)，通常采用三種條款來表述：
A：溢額保險(xiǎn)條款：某一損失發(fā)生，如還有其他保險(xiǎn)人的，本保險(xiǎn)人僅就全部損失扣除其他保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償額之后的余額（即超額部分）負(fù)責(zé)賠償。
B：不負(fù)責(zé)任條款
某一損失發(fā)生，如還有其他保險(xiǎn)人的，本保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
C：比例分?jǐn)倵l款
由于存在上述三種條款，其競(jìng)合的情況存在多種組合的可能：
各保險(xiǎn)人關(guān)于責(zé)任分配條款相同的情況
即保險(xiǎn)人選擇的責(zé)任分配條款都是一樣的，如都是A或B或C.如都是C，比較好辦，按比例分?jǐn)偧纯伞Ｈ缍际荁，則各保險(xiǎn)人都不負(fù)責(zé)，顯然不當(dāng)。如都是A，則保險(xiǎn)人均主張?jiān)谌繐p失扣除其他保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)之保險(xiǎn)賠款后的余額才負(fù)責(zé)，則實(shí)際會(huì)導(dǎo)致各保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)的情況。國(guó)外在處理此種情況時(shí)，一般有三種方法，即比例分?jǐn)傇瓌t、最大損失原則及保險(xiǎn)費(fèi)比例原則，以比例原則居多，美國(guó)近期的判例有以最大損失原則為主的趨勢(shì)。
各保險(xiǎn)人關(guān)于責(zé)任分配條款不相同的情況
這種情形，以責(zé)任保險(xiǎn)中出現(xiàn)得最多。需要分別討論：
1）不負(fù)責(zé)任條款與溢額保險(xiǎn)條款的競(jìng)合
出現(xiàn)此種情形，少數(shù)人認(rèn)為應(yīng)依保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)偅鄶?shù)主張以有“不負(fù)責(zé)任條款”的保險(xiǎn)人為第一責(zé)任人，若有“溢額”，則由有溢額保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
2）比例分?jǐn)倵l款與溢額保險(xiǎn)條款的競(jìng)合
出現(xiàn)此種情形，少數(shù)人認(rèn)為應(yīng)依保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)偅鄶?shù)主張以有“比例分?jǐn)倵l款”的保險(xiǎn)人為第一責(zé)任人，若有“溢額”，則由有溢額保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
3）比例分?jǐn)倵l款與不負(fù)責(zé)任條款的競(jìng)合
出現(xiàn)此種情形，少數(shù)人認(rèn)為應(yīng)依保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金額的比例分?jǐn)偅鄶?shù)主張以有“比例分?jǐn)倵l款”的保險(xiǎn)人為第一責(zé)任人。若有“溢額”，則由有不負(fù)責(zé)任保險(xiǎn)條款的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
之所以有如此的分配，都是探求保險(xiǎn)人在訂立責(zé)任分配條款時(shí)的真實(shí)本意，兼顧公平的原則。當(dāng)然，上述主張，都是學(xué)者的看法。
四、保險(xiǎn)公估實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)競(jìng)合的運(yùn)用
我國(guó)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款，對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合時(shí)如何處理，多無規(guī)定。有些，則僅僅從重復(fù)保險(xiǎn)的情況予以界定。如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合性條款19條，涉外財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)條款及一切險(xiǎn)條款總則中的第8條。如上所述，重復(fù)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)競(jìng)合并非完全相同。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)保險(xiǎn)競(jìng)合的情形在責(zé)任險(xiǎn)中經(jīng)常出現(xiàn)。例如：廣東某保險(xiǎn)公司承保廣東某旅行社責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人擴(kuò)展到旅行社雇請(qǐng)的其他人員，如導(dǎo)游、司機(jī)等。廣東某旅行社聘請(qǐng)山東某旅行社為地陪單位，山東某旅行社又租用山東某出租車公司的大客車為接待用車。出租車公司派司機(jī)張某開車隨行。在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重車禍，司機(jī)張某受重傷，醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)人民幣10萬元。張某所屬單位曾向山東某保險(xiǎn)公司投保車上責(zé)任險(xiǎn)，張某作為旅行社臨時(shí)聘用人員與作為山東某出租車公司的司機(jī)，其身份的多樣性導(dǎo)致保險(xiǎn)的競(jìng)合，本案該如何處理？由于我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)條款中對(duì)此無責(zé)任分配條款的約定，我們認(rèn)為應(yīng)該按照比例分?jǐn)偟脑瓌t予以解決。
注釋：
注1：劉宗榮著《保險(xiǎn)法》三民書局1995年版P207。
注2：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第40條第二款。
注3：《保險(xiǎn)合同法總論》周玉華著、中國(guó)檢察出版社P95。
注4：《合同法新論總則》王利明、崔建遠(yuǎn)P620。
銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的法律地位如何[1]，一直有較大爭(zhēng)議。有人主張貸款銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中是受益人，有人主張其是被保險(xiǎn)人，有人主張其是投保人。正是由于人們對(duì)銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的身份定位模糊不清，甚至是混亂的，導(dǎo)致了人們對(duì)住房抵押貸款保險(xiǎn)的一系列誤解和盲目批評(píng)。
筆者認(rèn)為銀行在住房抵押貸款保險(xiǎn)中的身份，應(yīng)當(dāng)區(qū)分住房抵押貸款房屋險(xiǎn)、住房抵押貸款壽險(xiǎn)、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)等具體險(xiǎn)種，從具體的保險(xiǎn)利益出發(fā)來進(jìn)行分析和界定。
一、住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)中銀行的法律地位
投保人，又稱要保人，是指對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，向保險(xiǎn)人申請(qǐng)訂立保險(xiǎn)合同，并負(fù)有交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。[1]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第10條第2款將投保人定義為：“投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人”。因此，銀行可否是住房抵押貸款房屋保險(xiǎn)的投保人，取決于其是否對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益，又稱可保利益，是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益，即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可能遭受的損失或失去的利益。[2]
銀行是住房抵押貸款的債權(quán)人，同時(shí)對(duì)房屋具有抵押權(quán)。如果抵押房屋因地震、火災(zāi)等原因而發(fā)生毀損、滅失，則銀行的抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，銀行的債權(quán)也就很難保障。邏輯上，當(dāng)?shù)盅悍课菀虮ｋU(xiǎn)事故發(fā)生而毀損滅失時(shí)，保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同給付借款人保險(xiǎn)金；而銀行作為抵押權(quán)人可就抵押房屋的保險(xiǎn)金優(yōu)先受償。但現(xiàn)實(shí)中未必如此。借款人作為被保險(xiǎn)人，既是保險(xiǎn)利益的享有者，又是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行使者；而銀行不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，在保險(xiǎn)合同中沒有任何權(quán)利。銀行作為抵押權(quán)人就抵押房屋保險(xiǎn)金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，只能由銀行向借款人行使，而不能由銀行直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付。所以，有必要明確銀行作為抵押權(quán)人對(duì)該房屋具有保險(xiǎn)利益。[3]抵押物滅失，雖將使抵押權(quán)消滅，但抵押權(quán)人并得依抵押權(quán)之次序，分配其賠償金，故抵押權(quán)人對(duì)抵押物具有保險(xiǎn)利益，得基此而訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約。[4]因此，銀行對(duì)于該抵押的房屋具有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人，以該抵押房屋向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。
被保險(xiǎn)人，是指其財(cái)產(chǎn)利益或人身利益受保險(xiǎn)合同保障，于保險(xiǎn)事故發(fā)生（或約定期限屆滿）時(shí)，受有損失，從而可以享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人系指保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，并有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付之人。[5]銀行投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行的抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，遭受經(jīng)濟(jì)損失，其自然享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金，所以這時(shí)銀行是被保險(xiǎn)人。
需要注意的是，借款人作為房屋的所有人，其對(duì)該抵押房產(chǎn)當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，因此借款人可作為投保人為自己的房屋投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)。實(shí)踐中，借款人往往應(yīng)銀行要求，通過特別約定條款在住房抵押貸款房屋險(xiǎn)中將銀行設(shè)定為第一受益人。有人主張?jiān)谶@種情況下，借款人投保的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)屬于“為本人也為他人利益的保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人有兩個(gè)，即作為抵押權(quán)人的銀行和作為抵押人的借款人。而對(duì)銀行的抵押權(quán)利益的保險(xiǎn)目的，作為投保人的借款人必須在保險(xiǎn)合同中與保險(xiǎn)人事先明確約定，否則，其被保險(xiǎn)人只是作為投保人的借款人。故銀行的身份應(yīng)該是被保險(xiǎn)人，或者確切地說應(yīng)是第一被保險(xiǎn)人。[6]筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)有待商榷。首先，如若承認(rèn)銀行第一被保險(xiǎn)人的地位，則銀行可以直接取得該保險(xiǎn)金的所有權(quán)，問題是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)借款人不一定會(huì)發(fā)生拖欠銀行貸款本息的情形，借款人按期償還貸款本息而銀行又從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，導(dǎo)致了兩次清償。其次，如果將銀行認(rèn)定為第一被保險(xiǎn)人，則必然要求借款人作為投保人應(yīng)事先與保險(xiǎn)人有明確約定，方可確認(rèn)銀行的被保險(xiǎn)人身份，否則其被保險(xiǎn)人就只能是借款人。而實(shí)踐中，這樣的特別約定是很少見的，絕對(duì)大多數(shù)的住房抵押貸款房屋險(xiǎn)合同中都只是將投保人也就是借款人作為被保險(xiǎn)人。即便經(jīng)過特別約定，在被保險(xiǎn)人欄中按順序填明銀行和借款人，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，銀行和借款人作為順序先后的被保險(xiǎn)人，依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么銀行與借款人兩者的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該如何行使？銀行從保險(xiǎn)公司受領(lǐng)的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)該是多少呢？如果保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，但是借款人另有其他資金可以并事實(shí)上按期償還了貸款本息，那么還有必要賦予銀行第一被保險(xiǎn)人的地位嗎（因?yàn)樽鳛榈谝槐槐ｋU(xiǎn)人的銀行依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而在借款人按期償還貸款本息的情形下，銀行有何理由再去享有該保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)）？第三，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定[2]，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。如果將銀行界定為被保險(xiǎn)人，實(shí)際上銀行是很難履行這些義務(wù)的，因?yàn)殂y行畢竟不是該房屋的占有使用人，對(duì)于該房屋的實(shí)際使用情況并不十分清楚。
筆者認(rèn)為，當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)該保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。借款人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)，通過特別約定的方式，將銀行設(shè)定為該保險(xiǎn)的“第一受益人”，并將保單交由銀行持有和保管。這一特約的真實(shí)意圖，并不是將保險(xiǎn)金所有權(quán)讓與給抵押權(quán)人，而只是為了在保險(xiǎn)金給付之時(shí)，讓作為抵押權(quán)人的銀行先行受領(lǐng)和占有保險(xiǎn)金，使保險(xiǎn)金上成立擔(dān)保物權(quán)。這種以特別約定的方式通過交付和占有擔(dān)保物而成立的擔(dān)保是一種質(zhì)押：債務(wù)人（購(gòu)房人）以其對(duì)第三人（保險(xiǎn)公司）的債權(quán)利益，向債權(quán)人（銀行）提供擔(dān)保，保險(xiǎn)金債權(quán)上成立了銀行的一項(xiàng)意定債權(quán)質(zhì)權(quán)。[7]當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，銀行作為質(zhì)權(quán)人，先行受領(lǐng)和占有該保險(xiǎn)金作為借款人償還貸款本息的擔(dān)保，而不是直接取得該保險(xiǎn)金所有權(quán)，唯在借款人未能按期償還的情形下，銀行方可以該保險(xiǎn)金來清償借款人所欠的貸款本息。
可見，當(dāng)銀行作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人[3]；當(dāng)借款人作為投保人投保住房抵押貸款房屋險(xiǎn)時(shí)，銀行是對(duì)保險(xiǎn)金債權(quán)享有質(zhì)押權(quán)的質(zhì)權(quán)人。
二、住房抵押貸款壽險(xiǎn)中銀行的法律地位
借款人對(duì)自己的人身具有保險(xiǎn)利益，可以投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，當(dāng)借款人因意外事故導(dǎo)致傷殘、死亡或者因疾病等情形而喪失還貸能力的時(shí)候，由保險(xiǎn)公司代為償還貸款本息。借款人此時(shí)既是投保人，也是被保險(xiǎn)人。
住房抵押貸款壽險(xiǎn)，屬于人壽險(xiǎn)。人壽險(xiǎn)保險(xiǎn)的受益人，系指要保人或被保險(xiǎn)人指定享有人壽保險(xiǎn)契約利益或保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)之人。[8]我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”。住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，借款人既是投保人也是被保險(xiǎn)人，當(dāng)然有權(quán)指定該保險(xiǎn)的受益人。因此，在住房抵押貸款壽險(xiǎn)中，銀行可以經(jīng)由借款人的指定，而成為該保險(xiǎn)的受益人。銀行作為該保險(xiǎn)的受益人，只能于債權(quán)限額內(nèi)受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付，因?yàn)榻杩钊酥付▊鶛?quán)人銀行為該人身保險(xiǎn)的受益人，旨在確保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也僅僅系確保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，至于其高于債權(quán)額的保險(xiǎn)金額，實(shí)質(zhì)上是為自己投保，理應(yīng)歸借款人所有。[9]
債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人，具有債權(quán)上之經(jīng)濟(jì)利益。因此債務(wù)人之生存、死亡，對(duì)于債權(quán)人有金錢上之利害關(guān)系，故債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人有保險(xiǎn)利益存在，得以債務(wù)人之生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，而與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)契約。[10]故銀行作為債權(quán)人，得以借款人（債務(wù)人）的人身或生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)，以保障其債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中銀行投保住房抵押貸款壽險(xiǎn)的情形極少。
三、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中銀行的法律地位
借款人向保險(xiǎn)人投保住房抵押貸款保證保險(xiǎn)，以擔(dān)保自己的債務(wù)能夠順利清償，當(dāng)借款人未能按期償還貸款本息時(shí)，由保險(xiǎn)人代為償還其所欠貸款本息。此種保證保險(xiǎn)，類似于有償?shù)谋ＷC擔(dān)保，保險(xiǎn)人作為保證人，向銀行擔(dān)保借款人能夠按期償還貸款本息。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，借款人未能按期償還貸款，銀行于此情形可以請(qǐng)求保險(xiǎn)公司代為償還借款人所欠的貸款本息。所以在住房抵押貸款保證保險(xiǎn)中，銀行是被保險(xiǎn)人。需要注意的是，保證保險(xiǎn)因保險(xiǎn)事故造成的損失并非總是由保險(xiǎn)人完全承擔(dān)，國(guó)外有些保險(xiǎn)公司即只按被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）放貸總額的75%承擔(dān)保證保險(xiǎn)責(zé)任，而另外25%的風(fēng)險(xiǎn)則由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。之所以如此，是為了防止被保險(xiǎn)人濫放貸款，促使其謹(jǐn)慎從事。[11]超級(jí)秘書網(wǎng)
四、住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中銀行的法律地位
銀行為了防范借款人因?yàn)橐馔馐鹿蕦?dǎo)致傷殘、死亡或因疾病、喪失勞動(dòng)能力等原因而發(fā)生無法按期償還貸款的信用風(fēng)險(xiǎn)，可以借款人的信用向保險(xiǎn)公司投保住房抵押貸款信用保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生借款人信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，銀行有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司向其支付保險(xiǎn)金，以保障銀行的債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)。因此，在住房抵押貸款信用保險(xiǎn)中，銀行既是投保人也是被保險(xiǎn)人。
【參考文獻(xiàn)】
[1]李玉泉：《保險(xiǎn)法》(第二版)，法律出版社2007版，第122頁。
[2]朱銘來（主編）《保險(xiǎn)法學(xué)》，南開大學(xué)出版社2006年版，第78頁。
[3]楊光：“論改進(jìn)我國(guó)的住房抵押貸款保險(xiǎn)條款”，載《北華大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2007年第3期，第29頁。
[4]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004版，第63頁。
[5]溫世揚(yáng)（主編）：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2007版，第64頁。
[6]陶麗琴、申進(jìn)忠：“對(duì)住房按揭貸款兩個(gè)保險(xiǎn)問題的法律質(zhì)疑”，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第2期，第27頁。
[7]陶麗琴：“抵押物保險(xiǎn)合同上的擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合——以按揭住房保險(xiǎn)為視角”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2007年第1期，第61頁。
[8]梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第234頁。
[9]尹田：《中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的法律調(diào)控》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第186頁。
「關(guān)鍵詞存款保險(xiǎn)，存款機(jī)構(gòu)，法律環(huán)境
所謂存款保險(xiǎn)制度是指由經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱存款機(jī)構(gòu)）按照所吸收存款的一定比例向特定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納保險(xiǎn)金，當(dāng)投保金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付危機(jī)、破產(chǎn)倒閉或者其他經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，由特定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)通過資金援助、賠償保險(xiǎn)金等方式保證其清償能力、保護(hù)存款人利益的一種特殊的保險(xiǎn)制度。存款保險(xiǎn)制度始于20世紀(jì)30年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)為了挽救在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下已瀕臨崩潰的銀行體系，美國(guó)國(guó)會(huì)在1933年通過《格拉期—斯蒂格爾法》（Glass—steagallAct）設(shè)立了聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司。20世紀(jì)60年代中期以來，金融業(yè)的自由化、國(guó)際化使金融風(fēng)險(xiǎn)明顯上升，絕大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家相繼在本國(guó)金融體系中引入存款保險(xiǎn)制度，部分發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)也進(jìn)行了這方面的有益嘗試。本文無意對(duì)存款保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容與建立存款保險(xiǎn)制度的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件作出探討，只對(duì)我國(guó)是否具備建立存款保險(xiǎn)制度的法律環(huán)境做出分析。
一、建立存款保險(xiǎn)制度需要具備的法律環(huán)境
存款保險(xiǎn)制度作為保護(hù)存款人利益的一項(xiàng)法律制度，其作用的發(fā)揮具有一定的被動(dòng)性、事后性，即在一般情況下只發(fā)揮其穩(wěn)定存款人對(duì)存款機(jī)構(gòu)信心的消極作用，只有當(dāng)投保存款機(jī)構(gòu)出現(xiàn)支付危機(jī)、破產(chǎn)倒閉或者其他經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，存款保險(xiǎn)制度保護(hù)存款人利益的積極作用才能充分發(fā)揮。美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司采用以下方法保護(hù)存款人：1、存款承擔(dān)。即聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司為瀕臨倒閉的銀行找到買主或合并者，使其并入穩(wěn)健的銀行。由合并者承擔(dān)倒閉銀行的全部負(fù)債，存款人（包括大額存款人）不會(huì)遭受任何損失。在使用這種方法時(shí)，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司常常給合并者提供一定的資助金。聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司經(jīng)常使用存款承擔(dān)方法處理瀕臨倒閉的銀行。2、賠償存款。聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司索性讓銀行倒閉，由聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司賠償存款人存款，每一帳戶最高賠償限額不超過10萬美元。這種方法不利于大額存款人（存款超過10萬美元）。1986年，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司宣布，目前一般要避免使用支付存款方法，多采用銀行合并方法，以便保護(hù)所有的存款。3、對(duì)瀕臨倒閉的銀行提供資金，幫助其恢復(fù)營(yíng)業(yè)，聯(lián)邦存款公司很少使用這種方法（出處一）。日本存款保險(xiǎn)公司主要運(yùn)用兩種方法來處理銀行倒閉問題。第一種是償付法，日本存款保險(xiǎn)公司在最高限額內(nèi)賠付存款金給存款人；第二種稱為購(gòu)買和接管法，日本存款保險(xiǎn)公司找到一家愿意兼并倒閉銀行的合作者來對(duì)銀行進(jìn)行重組，并由它接管倒閉銀行的良性存款，日本存款保險(xiǎn)公司通過對(duì)合作者提供資金援助來幫助倒閉銀行順利破產(chǎn)或者被兼并。這基本上也能夠代表其他各國(guó)的存款保險(xiǎn)制度對(duì)保護(hù)存款人利益所提供的措施。
存款保險(xiǎn)制度作為一項(xiàng)特殊的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)制度，其確立和運(yùn)作需要通過制定專門的《存款保險(xiǎn)法》或《存款保險(xiǎn)條例》來規(guī)范。本文所說建立存款保險(xiǎn)制度需要具備的法律環(huán)境是指為使存款保險(xiǎn)制度能通過《存款保險(xiǎn)法》或《存款保險(xiǎn)條例》來發(fā)揮其應(yīng)有的作用需要具備的法律條件，包括存款保險(xiǎn)制度發(fā)生作用的法律前提、存款保險(xiǎn)制度對(duì)存款人保護(hù)措施運(yùn)作的法律支撐。從存款保險(xiǎn)制度發(fā)揮其積極作用的前提、存款保險(xiǎn)法律關(guān)系的建立、存款保險(xiǎn)制度對(duì)保護(hù)存款人利益所提供的措施來看，存款保險(xiǎn)制度設(shè)立與運(yùn)作所需要具備的法律環(huán)境包括：1、存款機(jī)構(gòu)具有破產(chǎn)能力，這是存款保險(xiǎn)制度發(fā)揮作用的前提；2、存款機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出法治化，存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法治化是存款保險(xiǎn)制度主要價(jià)值之一，若存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出采取行政方法處理，則沒有建立存款保險(xiǎn)制度的必要；3、其他相關(guān)法律制度，主要是為存款保險(xiǎn)制度實(shí)際運(yùn)作提供法律支撐，比如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律制度，法人合并相關(guān)法律制度，包括合并所產(chǎn)生的必然后果債權(quán)債務(wù)的概括承受制度等。
二、關(guān)于存款機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)能力
存款機(jī)構(gòu)是依法可以經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的法人組織，我國(guó)的存款機(jī)構(gòu)包括國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市合作銀行也稱為城市合作商業(yè)銀行、城市信用合作社、企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司、城市信用合作社聯(lián)合社、農(nóng)村信用合作社、農(nóng)村信用社縣聯(lián)社、金融信托投資機(jī)構(gòu)、外資銀行、外國(guó)銀行分行、合資銀行、農(nóng)村合作商業(yè)銀行等，其中企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司職能吸收其成員的存款，金融信托投資機(jī)構(gòu)吸收的是信托存款，外國(guó)銀行分行不具有法人資格，另外郵政企業(yè)也可以依法開展郵政儲(chǔ)蓄、匯款業(yè)務(wù)。破產(chǎn)常常被用來指稱在債務(wù)人無力償債的情況下依其財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行公平清償?shù)姆身樞?。在傳統(tǒng)破產(chǎn)法上，破產(chǎn)意味著一種法律上的地位，它必然伴隨著倒閉清算的結(jié)果。按照現(xiàn)代破產(chǎn)法的概念，破產(chǎn)指?jìng)鶆?wù)人處于無力償債的事實(shí)狀態(tài)，債權(quán)人和債務(wù)人即可選擇再建型程序也可選擇破產(chǎn)清算型程序?，F(xiàn)代法上的破產(chǎn)也稱為廣義的破產(chǎn)，傳統(tǒng)意義上的破產(chǎn)也稱為狹義的破產(chǎn)程序（出處二）。本文所說的破產(chǎn)采取狹義之說。
存款保險(xiǎn)制度的最主要的目的之一就是保護(hù)存款者的存款利益，只有存款利益有損失的風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)存款利益才有必要。存款機(jī)構(gòu)和存款者依法成立存款法律關(guān)系后，存款機(jī)構(gòu)就負(fù)有向存款者支付利息并及時(shí)滿足存款者在存款余額范圍內(nèi)提取本金和利息要求的義務(wù)，存款機(jī)構(gòu)的義務(wù)保障著存款者存款利益的實(shí)現(xiàn)。若一國(guó)金融主管當(dāng)局對(duì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)危機(jī)或支付危機(jī)的存款機(jī)構(gòu)總是采取財(cái)政資金援助或者通過行政主導(dǎo)型兼并等辦法處理，不允許存款機(jī)構(gòu)破產(chǎn)即所謂的存款機(jī)構(gòu)無破產(chǎn)能力，則總有相應(yīng)的存款機(jī)構(gòu)保障著存款者的存款利益，存款者的利益不會(huì)有損害的風(fēng)險(xiǎn)。只有當(dāng)存款機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清算時(shí)，由于存款機(jī)構(gòu)無能力承擔(dān)所負(fù)的全部義務(wù)，存款者的存款利益才有受到損失的風(fēng)險(xiǎn)，存款保險(xiǎn)才具有“保險(xiǎn)”的意義，這也是本文采取狹義破產(chǎn)說的原因。因此，存款機(jī)構(gòu)具有破產(chǎn)能力是建立存款保險(xiǎn)制度的必備法律要件之一。當(dāng)然這里并不是說存款保險(xiǎn)制度發(fā)揮其積極作用時(shí)必然伴隨著存款機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以針對(duì)具體情況對(duì)“問題存款機(jī)構(gòu)”采取對(duì)其扶持、尋找合并者、讓其破產(chǎn)等多種措施。
從《金融機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《商業(yè)銀行法》、《城市信用合作社管理規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定來看，我國(guó)存款機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)要經(jīng)過中國(guó)人民銀行同意或者批準(zhǔn)，但誰有權(quán)利向中國(guó)人民銀行提起并沒做出規(guī)定。但總的來說，從法律規(guī)定層面上看，我國(guó)的存款機(jī)構(gòu)是可以破產(chǎn)的，也就是我國(guó)的存款機(jī)構(gòu)是具有破產(chǎn)能力的，經(jīng)濟(jì)學(xué)界更是發(fā)出了降低我國(guó)陷入困境銀行的退出壁壘的呼聲（出處三）。
三、關(guān)于存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法治化
根據(jù)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)退出后是否有其他主體來承受其權(quán)利義務(wù)，市場(chǎng)退出可分為有承受者的市場(chǎng)退出和無承受者的市場(chǎng)退出，前者例如法人的合并與分立，后者例如法人的破產(chǎn)。這里所說的市場(chǎng)退出指無承受者的市場(chǎng)退出。存款機(jī)構(gòu)具有破產(chǎn)能力只是表明存款者存款利益有損失風(fēng)險(xiǎn)的可能性，真正實(shí)現(xiàn)存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法治化，徹底擺脫政府包辦型存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出，是存款者存款利益的損失風(fēng)險(xiǎn)從可能性變成必然性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于金融機(jī)構(gòu)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的重要地位，各國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)雖把他們作為法人對(duì)待，但無不把它們作為特殊的法人來進(jìn)行規(guī)范，尤其存款機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)清算因?qū)ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序影響較大，更是作為特殊對(duì)待。
在《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）頒布之前，我國(guó)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度作了大量的規(guī)定，但對(duì)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出方面的規(guī)定卻是很少，并且極其粗略籠統(tǒng)，原則性規(guī)定占據(jù)了很大比重，常常引發(fā)實(shí)踐中各種變通辦法的相繼出臺(tái)，而且這些規(guī)定中有許多是與法律的基本原則和價(jià)值取向相背（出處四）.從95年央行接管中銀信托投資公司第一案到99年底關(guān)閉接管重組破產(chǎn)案共11起，大部分支付不能，除廣東國(guó)際信托投資公司外，都是由國(guó)家保證個(gè)人的存款，但實(shí)際上是由股東和政府出資填補(bǔ)，對(duì)個(gè)人存款以外的負(fù)債，采取的措施是任意的，這就是所謂的政府主導(dǎo)型的市場(chǎng)退出。這種行政式的做法使得個(gè)人存款者的利益有了相當(dāng)可靠的保障，使得存款保險(xiǎn)制度沒有了生存的土壤。筆者認(rèn)為，這樣實(shí)際上就是等于銀行在經(jīng)營(yíng)中把營(yíng)利留給自己，把風(fēng)險(xiǎn)交給國(guó)家來承擔(dān)，這比存款保險(xiǎn)制度帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題的負(fù)面效應(yīng)更壞，也是商業(yè)銀行不良資產(chǎn)一直居高不下的原因之一。
總的來說，《條例》對(duì)撤銷條件、清算組組成、清算職責(zé)、清算事務(wù)委托、債權(quán)申報(bào)、清算財(cái)產(chǎn)、債務(wù)清償?shù)茸龀隽艘?guī)定，具有一定的可操作性。從維護(hù)金融秩序、保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，《條例》吸收了實(shí)踐中優(yōu)先保證個(gè)人存款者的利益的做法，其第二十三條規(guī)定：“被撤銷的金融機(jī)構(gòu)清算財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和合法利息?！贝艘?guī)定對(duì)保護(hù)個(gè)人存款者利益、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序甚為有用，但筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定缺乏足夠的法理依據(jù)，因?yàn)樵诜缮纤械拇婵钫吲c存款機(jī)構(gòu)之間都是一樣的存款法律關(guān)系，無論存款者轉(zhuǎn)移給存款機(jī)構(gòu)的時(shí)使用權(quán)還是所有權(quán)（注釋一），并不會(huì)因?yàn)榇婵钫呤莻€(gè)人或者法人與其他組織而有區(qū)別，因此在金融機(jī)構(gòu)清算時(shí)，個(gè)人存款者和法人或其他組織存款者應(yīng)該處于相同的法律地位，應(yīng)在同一順序得到清償。個(gè)人存款者優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定在實(shí)際上等于賦予個(gè)人存款者一個(gè)特權(quán)，這與以“法律面前人人平等、消滅特權(quán)”為宗旨的社會(huì)主義法治建設(shè)是背道而馳的。存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出沒能實(shí)現(xiàn)法治化，由此產(chǎn)生的特權(quán)使個(gè)人存款者的利益仍然幾乎沒有損失的風(fēng)險(xiǎn)，這是我國(guó)建立存款保險(xiǎn)制度的一大障礙。
真正實(shí)現(xiàn)存款機(jī)構(gòu)市場(chǎng)退出法治化，使得個(gè)人存款者和法人或其他組織存款者處于相同的法律地位，用設(shè)有最高賠償限額的存款保險(xiǎn)制度來保護(hù)個(gè)人存款者的利益，才是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治的正確道路。之所以這樣說，原因如下：首先，通過存款保險(xiǎn)制度，能夠使得個(gè)人存款者的利益達(dá)到相當(dāng)?shù)谋Ｕ?，利于?jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定；其次，在個(gè)人存款者利益有保障的前提下，當(dāng)存款機(jī)構(gòu)清算時(shí)，在法律制度上就可以對(duì)在存款法律關(guān)系中處于相同地位的存款者給與同樣的待遇，避開了與社會(huì)主義法治精神相背離的特權(quán)安排；再次，因設(shè)有最高賠償限額，即完整地保護(hù)了處于相對(duì)弱勢(shì)地位的個(gè)人存款者，又能使經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的個(gè)人存款者和其他存款者對(duì)存款機(jī)構(gòu)的選擇承擔(dān)一定的責(zé)任，減少因存款保險(xiǎn)制度產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇的負(fù)面效應(yīng)。
一、國(guó)際保理的意義及其法律特征
國(guó)際保理（InternationalFactoring）又叫國(guó)際付款保理或保付。它是指保理商通過收購(gòu)債權(quán)而向出口商提供信用保險(xiǎn)或壞賬擔(dān)保、應(yīng)收賬款的代收或管理、貿(mào)易融資中至少兩種業(yè)務(wù)的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，其核心內(nèi)容是通過收購(gòu)債權(quán)方式提供出口融資。國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國(guó)際保理公約》對(duì)保理定義如下：所謂保理系指賣方（供應(yīng)商或出口商）與保理商間存在一種契約關(guān)系。根據(jù)該契約，賣方（供應(yīng)商）、出口商將其現(xiàn)在或?qū)淼幕谄渑c買方（債務(wù)人）訂立的貨物銷售或服務(wù)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商為其提供下列服務(wù)中的至少兩項(xiàng)：（1）貿(mào)易融資；（2）銷售分戶賬管理，在賣方敘做保理業(yè)務(wù)后，保理商會(huì)根據(jù)賣方的要求，定期或不定期向其提供關(guān)于應(yīng)收賬款的回收情況、逾期賬款情況、信用額度變化情況、對(duì)賬單等各種財(cái)務(wù)和統(tǒng)計(jì)報(bào)表，協(xié)助賣方進(jìn)行銷售管理；（3）應(yīng)收賬款的催收，保理商一般有專業(yè)人員和專職律師進(jìn)行賬款追收，保理商會(huì)根據(jù)應(yīng)收賬款逾期的時(shí)間采取信函通知、打電話、上門催款直至采取法律手段；（4）信用風(fēng)險(xiǎn)控制與壞賬擔(dān)保，賣方與保理商簽訂保理協(xié)議后，保理商會(huì)為債務(wù)人核定一個(gè)信用額度，并且在協(xié)議執(zhí)行過程中，根據(jù)債務(wù)人資信情況的變化對(duì)信用額度進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于賣方在核準(zhǔn)信用額度內(nèi)的發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，保理商提供100%的壞賬擔(dān)保。
從國(guó)際保理的操作實(shí)踐來看，保理的具體操作方式甚為豐富，有雙保理機(jī)制、單保理機(jī)制、直接進(jìn)口保理機(jī)制、直接出口保理機(jī)制、背對(duì)背保理機(jī)制等，其中雙保理機(jī)制最為普遍而重要。就國(guó)際保理所涉及的銀行當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)體系而言，保理商與出口商之間的關(guān)系是整個(gè)保理關(guān)系體系中最為基本而重要的組成部分。因?yàn)樵搶雨P(guān)系決定著保理業(yè)務(wù)能否合法有效地開展，它是出口商通過保理獲得融資的關(guān)鍵所在，也是作為保理商的銀行從保理業(yè)務(wù)中獲取利益的核心環(huán)節(jié)?；诖耍疚膶⒅攸c(diǎn)分析出口商與作為保理商的銀行之間的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)透視銀行在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中面臨的風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策。為準(zhǔn)確把握國(guó)際保理業(yè)務(wù)中銀行面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策，有必要了解保理業(yè)務(wù)的法律特征。國(guó)際保理業(yè)務(wù)的操作實(shí)踐及相關(guān)規(guī)則表明，它具有如下法律特征：
第一，國(guó)際保理是以保理協(xié)議為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。各種保理業(yè)務(wù)都是以保理協(xié)議為基礎(chǔ)的，保理協(xié)議將保理法律關(guān)系主體連接起來，并且構(gòu)造了各主體的民事權(quán)利義務(wù)體系。這些主體之間的法律關(guān)系是平等的民商事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如在典型的雙保理運(yùn)作中，出口商通過協(xié)議將其對(duì)進(jìn)口商的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給本國(guó)的出口保理商；同時(shí)，出口保理商通過協(xié)議與債務(wù)人所在國(guó)的進(jìn)口保理商發(fā)生關(guān)系，委托進(jìn)口保理商負(fù)責(zé)債款回收并提供壞賬擔(dān)保。在此種機(jī)制下，實(shí)際上存在兩個(gè)保理協(xié)議，即出口保理協(xié)議（exportfactringservicesagreement）和相互保理協(xié)議（inter-factoringagreement），前者是出口商和出口保理商之間的協(xié)議，后者是出口保理商和進(jìn)口保理商之間的協(xié)議。
第二，盡管國(guó)際保理法律關(guān)系主體之間有著比較復(fù)雜的法律關(guān)系，但是其核心內(nèi)容是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，保理商通過保理協(xié)議購(gòu)買了債權(quán)，而不是將債權(quán)作為抵押并作為自己的資產(chǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)處理。這與銀行憑發(fā)票所代表的債權(quán)為抵押提供融資，然后用收回的債款償還融資不一樣，因?yàn)橥ㄟ^發(fā)票形式所表示的轉(zhuǎn)讓并不能使保理商有效地對(duì)抗第三者權(quán)益和債務(wù)人的反索。保理商通過購(gòu)買債權(quán)獲得對(duì)債款不受任何影響的權(quán)利，該種權(quán)利是保理商全額收取債款的權(quán)利，它通過收回的債款補(bǔ)償其預(yù)付的收購(gòu)價(jià)款，該種權(quán)利的形成是出口商和保理商簽訂保理協(xié)議的主要目的之一。通常情況下，保理協(xié)議中出口商同意轉(zhuǎn)讓給銀行的權(quán)利包括了對(duì)債款的法定所有權(quán)、對(duì)債款的所有法定和其他求償權(quán)等。
第三，國(guó)際保理是以國(guó)際買賣合同為前提，并且通常是采用賒銷等信用方式的買賣合同。在國(guó)際保理實(shí)踐中極具影響力的《國(guó)際保理慣例規(guī)則》就明確排除了以信用證（不包括備用信用證）付款交單或者任何現(xiàn)金交易作為轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)性貿(mào)易關(guān)系。該規(guī)則第4條指出：本規(guī)則所包括的業(yè)務(wù)范圍應(yīng)限于與出口保理商簽有協(xié)議的賣方，以信用方式向債務(wù)人銷售貨物或提供服務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款；該債務(wù)人所在國(guó)應(yīng)為進(jìn)口保理商提供服務(wù)；以信用證（不包括備用信用證）、憑單付現(xiàn)或任何現(xiàn)金交易為基礎(chǔ)的銷售排除在外。
第四，保理商通過收購(gòu)債權(quán)獲得對(duì)應(yīng)收賬款的權(quán)利包括了有追索權(quán)和無追索權(quán)兩種情形。銀行保理商為了明確因債務(wù)人清償能力不足形成呆賬、壞賬所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，通常應(yīng)為出口商的所有客戶逐一核定信用銷售額度，以控制業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。為此，保理商在協(xié)議中往往區(qū)分了如下兩類情形：一是對(duì)于已經(jīng)核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款（approvedreceivables），保理商提供100%的壞賬擔(dān)保，對(duì)此種賬款保理商沒有追索權(quán)；一是對(duì)于超過信用額度的銷售，即未核準(zhǔn)應(yīng)收賬款（unapprovedreceivable），保理商僅提供有追索權(quán)融資。無追索權(quán)是保理商買斷債權(quán)后，通過其具有的一定渠道向進(jìn)口商催收欠款，倘若進(jìn)口商發(fā)生信用危機(jī)或者清償能力出現(xiàn)問題，保理商不能將轉(zhuǎn)讓給它的應(yīng)收賬款在退還給出口商而收回預(yù)付款；保理商只能通過各種法律途徑來向債務(wù)人催收。但是對(duì)于因產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)水平、交貨期等引起貿(mào)易糾紛所造成的呆賬和壞賬，保理商不負(fù)擔(dān)保賠償之責(zé)，并保留追索權(quán)。有的保理協(xié)議規(guī)定，出口商必須將所有的應(yīng)收賬款出售給保理商，但一部分稱為不合格應(yīng)收賬款銷售應(yīng)該排除在外。這種不合格的應(yīng)收賬款，就是為核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款，通常包括出口商對(duì)自己賣方的返售、集團(tuán)內(nèi)部銷售、物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的銷售或用于個(gè)人消費(fèi)的銷售。假如出口商錯(cuò)誤將不合格應(yīng)收賬款填報(bào)為合格應(yīng)收賬款，則保理商仍可保留追索的權(quán)利。
第五，債權(quán)轉(zhuǎn)讓中銀行保理商既有提供融資的義務(wù)，也有收取一定費(fèi)用的權(quán)利。銀行保理商收購(gòu)價(jià)格應(yīng)是發(fā)票金額扣除如下費(fèi)用后的凈額（即融資的額度）：出口商按合同規(guī)定給予進(jìn)口商的回扣、傭金和折讓，根據(jù)貼現(xiàn)率計(jì)算的貼現(xiàn)金額，保理商的管理費(fèi)用（即保理費(fèi)用）。保理費(fèi)是出口商向保理商必需支付的費(fèi)用。出口保理商有權(quán)按照自行確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向出口商收取保理費(fèi)用，并可以受進(jìn)口保理商的委托代其收取保理費(fèi)。保理費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在保理協(xié)議或者附件中約定。保理商收取保理費(fèi)用或代進(jìn)口保理商收取保理費(fèi)用，原則上應(yīng)在收到國(guó)外付款時(shí)逐筆扣收，扣費(fèi)時(shí)出口保理商可視情況采取不同的處理方式。賣方對(duì)已轉(zhuǎn)讓給進(jìn)口保理商但卻發(fā)生爭(zhēng)議的應(yīng)收賬款仍負(fù)有支付相關(guān)保理費(fèi)用的義務(wù)。
>第六，由于國(guó)際保理涉及的當(dāng)事人比較復(fù)雜，尤其是國(guó)際雙保理機(jī)制下，當(dāng)事人包括了出口商，出口保理商、進(jìn)口商、進(jìn)口保理商等，因此保理協(xié)議的法律選擇問題是無法避免的。即使在特定的保理協(xié)議中當(dāng)事人已經(jīng)約定了適用的法律，但是仍然可能存在其他相關(guān)的法律沖突問題，如分屬不同國(guó)家的當(dāng)事人締約能力，通常需要依據(jù)不同的法律來確定。
二、銀行開展國(guó)際保理業(yè)務(wù)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)
國(guó)際保理業(yè)務(wù)既涉及了進(jìn)出口商之間的買賣法律關(guān)系，又涉及到出口保理商和出口商之間的保理關(guān)系，還涉及了出口保理商與進(jìn)口保理商之間的法律關(guān)系，這些關(guān)系都可能影響到銀行保理商開展保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及其控制問題。同時(shí)，我國(guó)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)人員對(duì)國(guó)際保理業(yè)務(wù)相關(guān)的慣例和規(guī)則尚不熟悉，國(guó)內(nèi)有關(guān)國(guó)際保理、業(yè)務(wù)的法律和監(jiān)管規(guī)章仍然呈現(xiàn)空白狀態(tài)，因此銀行保理商了解國(guó)際保理業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)極為必要。從國(guó)際保理業(yè)務(wù)開展的實(shí)踐來看，銀行作為保理商應(yīng)關(guān)注的法律風(fēng)險(xiǎn)主要有：
1.所購(gòu)買債權(quán)的合法性風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)本身的合法性，不僅是合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的基礎(chǔ)，而且是保理商依法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的前提?；诖耍y行在接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓前，應(yīng)該就債權(quán)的合法性進(jìn)行分析。尤其是我國(guó)商業(yè)銀行在從事針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的出口保理業(yè)務(wù)時(shí)，更有必要注意該問題。因?yàn)槲覈?guó)有許多法律和監(jiān)管規(guī)章約束出口商出易的合法有效問題，諸如是否有出口權(quán)、是否超越經(jīng)營(yíng)范圍等都是甚為關(guān)注的問題，它們直接影響到債權(quán)的合法性，也制約著債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性。
2.債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性風(fēng)險(xiǎn)。債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性是銀行保理商開展保理業(yè)務(wù)的前提條件。如果銀行保理商接受的債權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，那么它無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有效索償。債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性取決于兩個(gè)方面的因素：一是法律是否允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是債權(quán)債務(wù)主體是否同意債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓。
如果銀行作為保理商接受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，則銀行必然陷入債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法與否的糾紛中去。關(guān)于未來權(quán)利的可否轉(zhuǎn)讓，是許多國(guó)家法制中富有爭(zhēng)議的一個(gè)問題。在普通法系國(guó)家，判例法不承認(rèn)對(duì)于一項(xiàng)尚不存在的或尚不屬于出讓人的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，此種法制背景下一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性面臨了挑戰(zhàn)；但是衡平法的機(jī)制補(bǔ)救了判例法給保理業(yè)務(wù)留下的缺陷。值得注意的事，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》明確放棄了傳統(tǒng)判例法規(guī)則，承認(rèn)只要有關(guān)的文書是適當(dāng)?shù)?，未來的?quán)利就可以轉(zhuǎn)讓。大陸法系國(guó)家的瑞士、德國(guó)等都在認(rèn)在一定條件下，未來的權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的?！秶?guó)際保理公約》也注意到了將來權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題，該公約第5條規(guī)定：“保理合同關(guān)于轉(zhuǎn)讓將來發(fā)生的應(yīng)收賬款的規(guī)定，可以使將來發(fā)生的應(yīng)收賬款在其發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)讓給保理商，而不需要任何新的轉(zhuǎn)讓行為。”當(dāng)然，該公約的簽署國(guó)還不多，如要通過公約的機(jī)制防范轉(zhuǎn)讓將來權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，則需要當(dāng)事人之間在保理協(xié)議中明確規(guī)定受公約約束。不過，假如國(guó)內(nèi)法律強(qiáng)制限制某些債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性仍存在疑問。
如果出口商和進(jìn)口商在進(jìn)出口合同中有禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款，那么該種條款是否可以成為債務(wù)人對(duì)抗保理商的依據(jù)？從各國(guó)法律來看，禁止權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的情況通常是可以的。我國(guó)《合同法》第79條也規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。但也有不少國(guó)家法律規(guī)定，禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款不得對(duì)抗善意的第三人。從我國(guó)法律的規(guī)定和實(shí)踐來看，銀行最好仔細(xì)審查是否存在禁止轉(zhuǎn)讓權(quán)利的條款，以避免不必要的風(fēng)險(xiǎn)和糾紛。從鼓勵(lì)和促進(jìn)我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展的角度來看，將來的合同法制也應(yīng)該肯定禁止權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款不得對(duì)抗善意的第三人。另外，在實(shí)踐中，權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性不是在進(jìn)出口合同中得到明確的禁止，而可能發(fā)生在出口商其他借貸行為中的對(duì)外承諾。如有些公司在向銀行借款時(shí)，承諾限制對(duì)于不屬于通常業(yè)務(wù)過程中的資產(chǎn)處置，這種限制可能包括了特別地承諾不把其債權(quán)或應(yīng)收賬款通過保理或者貼現(xiàn)出售。倘若契約中明確禁止保理和貼現(xiàn)，那么保理商與這種出口商簽署了保理協(xié)議，則保理商的權(quán)利可能面臨前述貸款銀行對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。
3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的權(quán)利瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。如果債權(quán)本身存在瑕疵或者與轉(zhuǎn)讓債權(quán)相關(guān)的權(quán)利存在瑕疵，那么接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的銀行保理商勢(shì)必陷入債權(quán)瑕疵糾紛中去。債權(quán)瑕疵通常有如下情形：出口商已經(jīng)將應(yīng)收款抵押給第三人；出口商將轉(zhuǎn)讓債權(quán)的部分或全部債權(quán)已經(jīng)通過保理協(xié)議轉(zhuǎn)讓給其他保理商；債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，沒有將實(shí)現(xiàn)債權(quán)所必需的強(qiáng)制收款權(quán)、權(quán)、留質(zhì)權(quán)、停運(yùn)權(quán)、對(duì)流通票據(jù)的背書權(quán)利等進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在我國(guó)法律中需要特別注意的問題是，權(quán)利人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的有效性遭遇債務(wù)人的對(duì)抗問題。因?yàn)槲覈?guó)《合同法》沒有肯定只需要出讓人和受讓人之間達(dá)成協(xié)議即可構(gòu)成有效的可約束債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓，相反強(qiáng)調(diào)了通知債務(wù)人的必要性?！逗贤ā返?0條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”因此，如果銀行誤認(rèn)為債權(quán)人同意即可成立有效的可對(duì)抗債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓，而疏忽了對(duì)債務(wù)人的通知，則勢(shì)必引發(fā)債務(wù)人抗辯債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其具有約束力的風(fēng)險(xiǎn)。
4.出口商履約瑕疵存在與否的風(fēng)險(xiǎn)。出口商履約瑕疵引發(fā)的糾紛，在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中極為普遍，事實(shí)上，國(guó)際保理協(xié)議中往往都明確規(guī)定：在出口商存在履約瑕疵的情況下，保理商可以不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即可以向出口商行使追索權(quán)，要求出口商償還融資款項(xiàng)。但是銀行保理商能否有效地行使追索權(quán)，有賴于履約瑕疵的證明。當(dāng)然，如果存在質(zhì)量瑕疵的貿(mào)易糾紛，則出口保理商需要向出口商行使追索權(quán)。但是如果貿(mào)易糾紛不成立，而是諸如信譽(yù)問題、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等情況導(dǎo)致貨款未能按時(shí)支付。則保理商必須履行對(duì)出口商的保付責(zé)任。為此，銀行保理商不得不花費(fèi)大量時(shí)間和精力去核實(shí)是否存在質(zhì)量瑕疵。
5.強(qiáng)制追償方面的風(fēng)險(xiǎn)。銀行對(duì)應(yīng)收賬款的追索需要進(jìn)口商的付款，如果發(fā)生進(jìn)口商拒絕情形，而且拒付并不是基于其與出口商之間的貿(mào)易糾紛，則作為銀行保理商需要通過司法途徑來強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)口商的財(cái)產(chǎn)。這種情況下，銀行將需要為訴訟支出成本，并且追索的實(shí)現(xiàn)很大程度上依賴于進(jìn)口商所在國(guó)法院的支持，而且需要進(jìn)口商有足額的可清償性財(cái)產(chǎn)。
6.法律適用方面潛伏的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)出口商之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所適用的法律，可能不是保理商所熟悉的法律，那么保理商對(duì)應(yīng)收賬款適用的外國(guó)法律中涉及債權(quán)債務(wù)有效性等因素的把握存在困難，這也直接影響到保理商對(duì)應(yīng)收賬款項(xiàng)下權(quán)益的維護(hù)。
三、國(guó)際保理業(yè)務(wù)中保理商防范法律風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策
鑒于國(guó)際保理業(yè)務(wù)中保理商存在諸多的法律風(fēng)險(xiǎn)，為有效地控制和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，銀行保理商在國(guó)際保理具體操作中應(yīng)注意如下幾點(diǎn)：
1.通過出口商的承諾和保證機(jī)制，防止出口商欺詐或者隱瞞所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止諸多障礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效性、完整性情形的發(fā)生，銀行應(yīng)該在出口保理協(xié)議中要求出口商對(duì)其債權(quán)作出如下承諾和保證。
第一，對(duì)債權(quán)有效性及價(jià)值的
擔(dān)保承諾。債權(quán)的有效性和足值性是保理商權(quán)益維護(hù)的關(guān)鍵所在。銀行保理商應(yīng)要求出口商在協(xié)議中承諾如下保證：所出售的應(yīng)收賬款的債權(quán)是合法的債權(quán)；出口商已經(jīng)全部履行了合同項(xiàng)下的責(zé)任和義務(wù)；按照合同規(guī)定向客戶提供了符合貿(mào)易或服務(wù)合同要求的商品、服務(wù)。另外，應(yīng)注意避免對(duì)超額發(fā)票所代表的債的購(gòu)買。
第二，對(duì)債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的承諾。為了避免各種可能阻礙債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效成立因素的出現(xiàn)，銀行保理商應(yīng)該要求出口商作出如下承諾：除了已經(jīng)向銀行披露的因素外，一開始就不存在任何阻礙債權(quán)可轉(zhuǎn)讓的因素，在保理協(xié)議期間也不會(huì)產(chǎn)生任何阻礙，尤其是不存在任何購(gòu)貨合同能使出口商因這些貨物的分銷而產(chǎn)生的債有任何要求或權(quán)利；債務(wù)人將擔(dān)保每一項(xiàng)出售給保理商的債權(quán)都是不受阻礙的。
第三，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的完整性承諾。為了確保債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，銀行保理商應(yīng)要求出口保理協(xié)議中規(guī)定：出口商保證無條件地享有向進(jìn)口保理商轉(zhuǎn)讓的每筆應(yīng)收賬款的全部所有權(quán)，包括與該應(yīng)收賬款有關(guān)并可向債務(wù)人收取的利息和其他費(fèi)用的權(quán)利；該筆應(yīng)收賬款不能用來抵消、反訴、賠償損失、對(duì)銷賬目、留置或做其他扣減等；但發(fā)票上列明的出口商給予債務(wù)人的一定百分比的傭金或折扣除外。為了維護(hù)銀行出口保理商將應(yīng)收賬款有效轉(zhuǎn)讓給進(jìn)口保理商，出口商應(yīng)承諾同意作為應(yīng)收賬款受讓人的進(jìn)口保理商對(duì)每筆應(yīng)收賬款均享有與出口商同等的一切權(quán)利，包括強(qiáng)制收款權(quán)、權(quán)、留置權(quán)、停運(yùn)權(quán)、對(duì)流通票據(jù)的背書權(quán)和對(duì)該應(yīng)收賬款的再轉(zhuǎn)讓權(quán)以及未收貨款的賣方對(duì)可能拒收或退回的貨物所擁有的所有其他權(quán)利。此外，銀行保理商應(yīng)在保理協(xié)議中將如下權(quán)利隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受讓：為清償出口商所讓予保理人的債權(quán)，而向出口商發(fā)出的所有可付票據(jù)；有關(guān)債的任何信貸保單的受益；任何第三方對(duì)有關(guān)合同項(xiàng)下債務(wù)人責(zé)任的擔(dān)?；虮ＷC的受益；記錄或證明該被轉(zhuǎn)讓的債的所有賬本、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，記錄或文件的所有權(quán)等。
第四，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的惟一性承諾。銀行應(yīng)該要求出口商保證對(duì)每筆交易出具的正本發(fā)票均附有說明，表明該發(fā)票涉及的應(yīng)收賬款已經(jīng)轉(zhuǎn)讓并僅付給作為該應(yīng)收賬款所有人的進(jìn)口保理商。出口商應(yīng)保證對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給進(jìn)口保理商的應(yīng)收賬款未經(jīng)進(jìn)口保理商允許，不再進(jìn)行處理、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送等，也不再向債務(wù)人追索。同時(shí)，銀行保理商應(yīng)該要求出口商保證在保理協(xié)議期限內(nèi)，未經(jīng)銀行書面同意，出口商不得以任何方式將應(yīng)收款抵押給第三人；簽訂協(xié)議后，未經(jīng)銀行同意，出口商及其附屬機(jī)構(gòu)不得與任何第三人簽訂類似的足以影響到保理協(xié)議項(xiàng)下的應(yīng)收賬款的協(xié)議；未經(jīng)銀行書面同意，保理協(xié)議不得轉(zhuǎn)讓。出口商應(yīng)進(jìn)一步承諾：在簽訂保理協(xié)議后，促使其附屬機(jī)構(gòu)以同樣的條件與該銀行簽訂協(xié)議，防止出口商從中作弊，將高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給銀行，避免不同的保理商同時(shí)向一家集團(tuán)公司的不同成員提供保理服務(wù)而可能發(fā)生的權(quán)益沖突。
第五，對(duì)進(jìn)出口合同有關(guān)內(nèi)容及其變更的承諾。銀行保理商應(yīng)要求出口商保證承諾：合同規(guī)定支付條件的自由度不能超出銀行允許的范圍；規(guī)定的折扣不超過銀行所同意的限度；規(guī)定用銀行所同意的貨幣進(jìn)行支付。在依合同出售并交付貨物、開出發(fā)票，并將發(fā)票所代表的債授予保理商之后，賣方可能因債務(wù)人要求退回某些貨物而變更銷售合同，這種變更過大則影響銀行債權(quán)的維護(hù)。因此，銀行應(yīng)要求出口商承諾未經(jīng)銀行同意，出口商不應(yīng)作出更改該合同的任何決定。
第六，在銀行追償訴訟中給予相應(yīng)合作的保證。尤其是在發(fā)票貼現(xiàn)、未披露的保理、保理或整批保理的情況下，銀行保理商應(yīng)該要求出口商承諾采取及時(shí)有效的行動(dòng)，協(xié)助保理商追討債款。特別是因債務(wù)人所在國(guó)家法律對(duì)于保理商直接針對(duì)債務(wù)人提訟設(shè)置障礙時(shí)，銀行應(yīng)要求出口商承諾：不管是通過法院還是其他方式進(jìn)行訴訟，都應(yīng)該對(duì)銀行的訴訟進(jìn)行配合，必要時(shí)保理商可以聯(lián)合出口商或使用出口商的名義進(jìn)行訴訟。
第七，承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的保證承諾。銀行應(yīng)要求出口商承諾支付所有貨物進(jìn)出口有關(guān)的運(yùn)費(fèi)，在銀行享有完全追索權(quán)時(shí)與收取債款有關(guān)的各種費(fèi)用（包括向相關(guān)銀行支付的費(fèi)用、追償債權(quán)所需要的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等）。為確保上述擔(dān)保承諾的效果，銀行應(yīng)要求在保理協(xié)議中規(guī)定，如果出口商違反上述擔(dān)保承諾，應(yīng)承擔(dān)如下義務(wù)：出口商保證就受違約影響的應(yīng)收賬款返回給銀行；銀行被賦予權(quán)利將此類應(yīng)收款返回給出口商；信用風(fēng)險(xiǎn)自違約行為發(fā)生時(shí)即由銀行轉(zhuǎn)移給出口商。
2.慎重制定核準(zhǔn)應(yīng)收賬款和未核準(zhǔn)應(yīng)收賬款的條款，避免不合格賬款帶來的意外法律風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)收賬款的核準(zhǔn)與否直接涉及銀行對(duì)壞賬擔(dān)保的程度，也關(guān)系到銀行追索權(quán)能否行使。為此，銀行應(yīng)該在出口保理協(xié)議中確定核準(zhǔn)應(yīng)收賬款的辦法，避免兩類賬款的區(qū)分不明確，引發(fā)保付責(zé)任糾紛及追索權(quán)行使困難的風(fēng)險(xiǎn)。銀行保理商應(yīng)在出口保理協(xié)議中約定：若出口商申請(qǐng)的正式信用額度獲得出口保理商的核準(zhǔn)，出口商保證在基礎(chǔ)交易合同規(guī)定的期限內(nèi)按約定向進(jìn)口商發(fā)運(yùn)貨物；若出口商在約定的期限內(nèi)未向進(jìn)口商發(fā)貨并敘做保理業(yè)務(wù)，保理商有權(quán)按自定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向賣方收取資信調(diào)查費(fèi)；在信用額度規(guī)定的有效期內(nèi)，出口商向進(jìn)口商發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款余額應(yīng)不超過保理商核準(zhǔn)的信用額度，超限額發(fā)貨所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款將不受進(jìn)口保理商的核準(zhǔn)，但超出限額的應(yīng)收賬款（或其部分）將補(bǔ)足限額內(nèi)已被債務(wù)人或保理商償還或貸記的金額；這些應(yīng)收賬款（或其部分）的替代將按它們付款到期日的順序進(jìn)行并始終僅限于當(dāng)時(shí)已被償還或貸記的金額。
3.構(gòu)筑有效的追索權(quán)和補(bǔ)償機(jī)制。銀行保理商為了有效地控制保理風(fēng)險(xiǎn)，確保合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，有必要在保理協(xié)議中規(guī)定保留追索權(quán)的條款。具體內(nèi)容應(yīng)該包括，如果發(fā)生如下情形，則銀行享有向出口商追索的權(quán)利：債務(wù)人破產(chǎn)或者債務(wù)人未能在債務(wù)到期后的一個(gè)確定的時(shí)間內(nèi)支付（在無追索協(xié)議中被批準(zhǔn)的債務(wù)除外）；債務(wù)人采取未經(jīng)許可的債款扣減或者折扣；債務(wù)人對(duì)貨物或者發(fā)票存在爭(zhēng)議；出口商違反了保理協(xié)議規(guī)定的某項(xiàng)擔(dān)保承諾。為了避免銀行陷入貿(mào)易糾紛引起的呆賬壞賬糾紛，促成出口商必須向進(jìn)口商交付合格的貨物，銀行保理商應(yīng)要求出口商提供貨物檢驗(yàn)和運(yùn)輸方面的保證，并且一旦違背這些承諾，則銀行享有追索權(quán)。對(duì)于債務(wù)人提出抗辯的情形應(yīng)該具體約定如下保護(hù)機(jī)制：如果債務(wù)人提出抗辯、反索或抵消（爭(zhēng)議），并且出口保理商于發(fā)生爭(zhēng)議的應(yīng)收賬款所涉及發(fā)票的到期日后180天內(nèi)收到該爭(zhēng)議通知，則該應(yīng)收賬款立即變?yōu)椴皇芎藴?zhǔn)的應(yīng)收賬款，無論其先前是否為已受核準(zhǔn)的應(yīng)收賬款；出口保理商收到進(jìn)口保理商轉(zhuǎn)來的爭(zhēng)議通知時(shí)，應(yīng)將已涉及有關(guān)應(yīng)收賬款的細(xì)節(jié)和爭(zhēng)議的性質(zhì)通知出口商；如爭(zhēng)議的提出在進(jìn)口保理商擔(dān)保付款之后但在發(fā)票到期日后180天內(nèi)，則出口保理商有權(quán)從出口商賬戶中主動(dòng)扣款或采取其他辦法強(qiáng)行收回出口方已收到的擔(dān)保付款款項(xiàng)（及相關(guān)利息、費(fèi)用），并將收回的款項(xiàng)退還進(jìn)口保理商。
4.銀行應(yīng)該注意排除接受一些比較特殊的債權(quán)。對(duì)于一些特殊債權(quán)，出口商很難或者根本無法履行保理協(xié)議項(xiàng)下的承諾和保證，因此銀行應(yīng)該拒絕接受這些應(yīng)收賬款。這些特殊債權(quán)主要有：出口商向其自身供應(yīng)商銷售貨物而產(chǎn)生的債權(quán)，使進(jìn)口商與銀行保理商之間的債務(wù)有可能被抵消；銷售不成即可退貨，這類合同產(chǎn)生的名義
上的債權(quán)；采用比保理商批準(zhǔn)的更為靈活的方式進(jìn)行銷售而產(chǎn)生的債款；由于賣方的聯(lián)營(yíng)單位或個(gè)人銷售而產(chǎn)生的債款等。對(duì)于授權(quán)轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的保理業(yè)務(wù)中排除上述債款是比較方便的，但是對(duì)于全額轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的保理服務(wù)協(xié)議中就比較麻煩。為此，在后種情形下應(yīng)該在通知保理商時(shí)，將上述特殊債款與其他債款分開來，著名這些債款出口方不承擔(dān)任何擔(dān)保，因此保理商也不提供預(yù)付款融資。
5.嚴(yán)格審查出口商的資格。由于出口商的信譽(yù)和能力，直接關(guān)系到作為銀行保理商的法律風(fēng)險(xiǎn)的有效控制，因此銀行應(yīng)該采取適當(dāng)?shù)臋C(jī)制來審核出口商。通常而言，首先應(yīng)要求出口商是合格的主體。這關(guān)系到銀行確認(rèn)賬款的合法性以及最終通過法律手段維護(hù)合法權(quán)益能否得到有效地實(shí)現(xiàn)?；诖耍隹谏虘?yīng)該是經(jīng)營(yíng)正當(dāng)業(yè)務(wù)的合格法人，即出口商是根據(jù)所在國(guó)有關(guān)法律注冊(cè)成立的公司，是獨(dú)立法人，并享有在許可范圍內(nèi)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。其次，出口商應(yīng)有良好信譽(yù)及較好的經(jīng)營(yíng)狀況。出口商的信譽(yù)和經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，將直接反映到履約能力和履約狀況，也關(guān)系到銀行是否陷入到貿(mào)易糾紛中去的問題。
6.規(guī)范和完善法律適用規(guī)則和糾紛解決機(jī)制。在法律適用上，應(yīng)該明確規(guī)定調(diào)整保理協(xié)議的法律及慣例，以避免不可預(yù)見的法律后果。具體而言，應(yīng)該在保理協(xié)議中作出如下約定：出口商同意出口保理商自簽署本協(xié)議之日起遵循事前已與進(jìn)口保理商簽訂的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（PCI）制定的《國(guó)際保理業(yè)務(wù)慣例規(guī)則》辦理相關(guān)業(yè)務(wù)；國(guó)際保理業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)程序是國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（PCI）務(wù)會(huì)員間業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)程序，它由FCI制訂和頒布的《聯(lián)絡(luò)手冊(cè)》作出規(guī)定。與此同時(shí)，出口保理協(xié)議應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定：出口商同意向進(jìn)口保理商轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的適用進(jìn)口保理商所在地的法律，任何轉(zhuǎn)讓將采取進(jìn)口保理商規(guī)定的轉(zhuǎn)讓通知文句和轉(zhuǎn)讓程序。前述約定有助于銀行保理商積極主動(dòng)、可預(yù)見地維護(hù)自身合法權(quán)益。
「參考文獻(xiàn)
[1]時(shí)俊志。國(guó)際保理[M].長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)出版社，1994.
[2]于立新。現(xiàn)代國(guó)際保理通論[M].北京：中國(guó)物價(jià)出版社，2002.
[3]弗瑞迪薩林格。保理法律與實(shí)務(wù)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1995.
[4]李金澤，張興勝。現(xiàn)代商業(yè)銀行新業(yè)務(wù)與風(fēng)險(xiǎn)防范[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2001.
[5]孫雯。國(guó)際保理法律問題[J].國(guó)際金融，1998，（10）。
論文摘要：在國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)商標(biāo)顯著性的保護(hù)體現(xiàn)了國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)法律制度構(gòu)建的基本價(jià)值。地域性保護(hù)制度差異是國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的障礙，國(guó)際社會(huì)為協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)制度地域差異障礙進(jìn)行了立法構(gòu)建。目前，國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)顯著性立法構(gòu)建中出現(xiàn)了以馳名商標(biāo)為典型的擴(kuò)張性保護(hù)與平行進(jìn)口為典型的抑制性保護(hù)趨勢(shì)。
商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)自身具有獨(dú)特的識(shí)別特征，能夠區(qū)別商品或服務(wù)出處，它是商標(biāo)的固有屬性，也是法律保護(hù)的重要目的。在國(guó)際貿(mào)易中，保護(hù)商標(biāo)的顯著區(qū)別性是商標(biāo)法律制度構(gòu)建的基本價(jià)值。
商標(biāo)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易具有重要的促進(jìn)功能，其功能的發(fā)揮是基于商標(biāo)具有的顯著識(shí)別性。國(guó)際貿(mào)易中構(gòu)建商標(biāo)法律制度的基本目的就是讓商標(biāo)的顯著性能夠得到超越地域限制的國(guó)際保護(hù)。在國(guó)際貿(mào)易中，具有顯著區(qū)別性是商標(biāo)受到法律保護(hù)的前提，也是獲得保護(hù)的基本依據(jù)，同時(shí)還是商標(biāo)權(quán)人權(quán)利利益的根本維系基礎(chǔ)，是國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)所涉的各方利益予以立法平衡的焦點(diǎn)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性制度保護(hù)的地域
傳統(tǒng)上，國(guó)家通過國(guó)內(nèi)立法構(gòu)建商標(biāo)取得及權(quán)利保護(hù)制度，以維護(hù)顯著性利益。商標(biāo)顯著性保護(hù)具有鮮明的地域性特征。這種地域性的保護(hù)在一國(guó)之內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于維系商標(biāo)顯著性尚可有效，但在國(guó)際市場(chǎng)，商標(biāo)顯著性難以得到有效保護(hù)。原因在于：一國(guó)企業(yè)依本國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)（申請(qǐng)或使用）所取得的商標(biāo)權(quán)利，只能在本國(guó)地域范圍內(nèi)行使，超越國(guó)界將不再受到保護(hù)，除非在他國(guó)依照該國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)另行取得對(duì)原商標(biāo)顯著性的壟斷使用權(quán)。此外，各國(guó)商標(biāo)法律制度不盡相同，受到法律保護(hù)的顯著性區(qū)別要素構(gòu)成要求及保護(hù)程度也存在差異。如有的國(guó)家所保護(hù)的具有區(qū)別性質(zhì)的商標(biāo)僅為圖形文字或其自組合商標(biāo)，而有的國(guó)家則允許也保護(hù)立體商標(biāo)，甚至具有區(qū)別性的氣標(biāo)、聲音也可獲得保護(hù)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)制度的協(xié)調(diào)
（一）加強(qiáng)協(xié)調(diào)國(guó)際商標(biāo)顯著性保護(hù)的立法
在國(guó)際貿(mào)易發(fā)展中，商標(biāo)顯著性保護(hù)的地域障礙問題一直受到關(guān)注。國(guó)際社會(huì)很早就開始了立法協(xié)調(diào)活動(dòng)。如19世紀(jì)早期制定的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》以及以后的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》、《制止商品產(chǎn)地虛假或欺騙性標(biāo)記馬德里協(xié)定》、《建立商標(biāo)圖形要素國(guó)際分類維也納協(xié)定》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）等一系列重要的國(guó)際立法對(duì)商標(biāo)顯著性保護(hù)制度的協(xié)調(diào)不斷加強(qiáng)。
（二）確立平等的商標(biāo)顯著性域外保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)
商標(biāo)顯著性保護(hù)具有地域特征，商標(biāo)保護(hù)仍主要依賴于各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度。商標(biāo)顯著性的協(xié)調(diào)首要方面是提供公平的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)于國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)與最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的引入適用。
國(guó)民待遇是巴黎公約最先采用的公平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此待遇標(biāo)準(zhǔn)要求是在尊重商標(biāo)地域獨(dú)立保護(hù)的前提下，為本國(guó)與國(guó)外的不同商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者提供了相同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。該原則在之后的一系列的商標(biāo)保護(hù)國(guó)際條約中延續(xù)適用。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》還將國(guó)際貿(mào)易基本規(guī)則—最惠國(guó)待遇引入商標(biāo)國(guó)際保護(hù)制度。最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的確立，使得國(guó)際貿(mào)易中不同國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于商標(biāo)顯著性具有平等的保護(hù)基礎(chǔ)。國(guó)民待遇及最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的引入，確保了商標(biāo)顯著性利益的保護(hù)平等，對(duì)于恢復(fù)被扭曲的國(guó)際貿(mào)易秩序具有重要作用。
（三）制定顯著性保護(hù)的具體認(rèn)定適用規(guī)則
商標(biāo)顯著性是商標(biāo)法權(quán)利制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，在商標(biāo)法律制度中也有專門針對(duì)顯著性問題的規(guī)定。在TRIPS協(xié)定中規(guī)定了商標(biāo)需具有顯著識(shí)別性，應(yīng)具有視覺可感知性。這一定義確認(rèn)了商標(biāo)應(yīng)具有顯著性的基本要求，但就如何認(rèn)定顯著區(qū)別性并明確規(guī)定，有待于立法與司法事件的進(jìn)一步明確。同時(shí)，對(duì)于顯著性的強(qiáng)度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。TRIPS協(xié)定中也規(guī)定了因使用可獲得商標(biāo)顯著性，這是對(duì)商標(biāo)顯著性的“第二含義”理論的承認(rèn)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張與抑制
（一）國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性的保護(hù)的擴(kuò)張
1.馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張表現(xiàn)。馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)方面是顯著性保護(hù)適用領(lǐng)域的擴(kuò)張。在國(guó)際貿(mào)易中，在國(guó)際市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、占有主導(dǎo)地位的往往是一些大型跨國(guó)企業(yè)，這些企業(yè)所提供的產(chǎn)品服務(wù)品質(zhì)優(yōu)良，具有良好的商譽(yù)，所使用的商標(biāo)也具有很高的知名度。一些競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)將這些馳名商標(biāo)在其他不相同或類似的商品或服務(wù)領(lǐng)域上注冊(cè)使用，并利用使消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所指示的來源誤解，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益，并有可能對(duì)原馳名商標(biāo)產(chǎn)生淡化效果，損害企業(yè)的商譽(yù)利益。本質(zhì)上，這是一種搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)原有馳名商標(biāo)的商譽(yù)會(huì)產(chǎn)生淡化效果。傳統(tǒng)的混淆理論與保護(hù)制度對(duì)制止搭便車的淡化行為難以發(fā)揮作用。針對(duì)這一問題，又基于反淡化的理論，在馳名商標(biāo)顯著性的保護(hù)上，從保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)展至了非相同及類似領(lǐng)域。
馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)擴(kuò)張的另一個(gè)重要表現(xiàn)就是保護(hù)地域的擴(kuò)張。傳統(tǒng)的商標(biāo)顯著性保護(hù)是基于地域性保護(hù)，商標(biāo)的顯著性也具有地域性，而馳名商標(biāo)保護(hù)在一定條件下獲得超越地域的特殊保護(hù)。如根據(jù)TRIPS規(guī)定，成員方在對(duì)馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)考慮到由于宣傳和信息的跨國(guó)界流動(dòng)，而導(dǎo)致有關(guān)商標(biāo)在被請(qǐng)求給予特別保護(hù)成員地域內(nèi)馳名的結(jié)果，馳名商標(biāo)一經(jīng)認(rèn)定，在他國(guó)未取得商標(biāo)權(quán)之前的顯著區(qū)別性價(jià)值能夠得到確認(rèn)保護(hù)。
2.馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)擴(kuò)張的本質(zhì)理解。在國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)于馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張，其根本原因在于馳名商標(biāo)所凝聚的巨大的利益價(jià)值。馳名商標(biāo)不同于普通商標(biāo)，不僅起著識(shí)別商品或服務(wù)的作用，而且更凝結(jié)著企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，體現(xiàn)著企業(yè)巨大的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)馳名商標(biāo)也代表著消費(fèi)者的消費(fèi)利益，對(duì)國(guó)家而言，馳名商標(biāo)在某種意義上體現(xiàn)了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是一國(guó)民族工業(yè)的集中表現(xiàn)。保護(hù)馳名商標(biāo)顯著性是保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人，保護(hù)廣大消費(fèi)者，維護(hù)國(guó)際貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的需要。對(duì)于馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張正是體現(xiàn)了對(duì)上述幾者利益保護(hù)的重視。
（二）國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的抑制
在國(guó)際貿(mào)易中，也存在著對(duì)商標(biāo)顯著區(qū)別性保護(hù)進(jìn)行限制的問題。這種限制表現(xiàn)為多種形式，但最為突出的就是以權(quán)利用竭為理論解釋基礎(chǔ)的商標(biāo)平行進(jìn)口問題。商標(biāo)平行進(jìn)口的后果是在同一市場(chǎng)同時(shí)存在兩種來源不同的相同商標(biāo)的商品。這些商品上的商標(biāo)相同，導(dǎo)致消費(fèi)者難以區(qū)分產(chǎn)品來源，這實(shí)際上是削弱了商標(biāo)顯著區(qū)別，顯著性受到一定程度限制。
1.對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口的爭(zhēng)議。對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口問題，存在著一些爭(zhēng)議，最主要的是地域排他性保護(hù)與權(quán)利用竭理論之爭(zhēng)。反對(duì)者的理由主要是基于商標(biāo)權(quán)具有地域壟斷特性，即同一市場(chǎng)上在相同及相近的商品上商標(biāo)使用具有專有排他性，商標(biāo)需要具有顯著區(qū)別性。商標(biāo)平行進(jìn)口則破壞了商標(biāo)權(quán)的專有排他性，損害了商標(biāo)的顯著區(qū)別功能。而商標(biāo)商品平行進(jìn)口的支持者理論依據(jù)主要是權(quán)利窮竭原則，認(rèn)為附有某商標(biāo)的商品一經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)人的同意第一次投入市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對(duì)其控制，其權(quán)利即告窮竭。另外也有人主張，從商標(biāo)區(qū)別性的功能看，國(guó)際貿(mào)易中對(duì)商標(biāo)顯著性的保護(hù)主要目的禁止他人假冒，發(fā)揮商標(biāo)的基本功能，但對(duì)于使用相同商標(biāo)的真品已無能為力，而相同商標(biāo)合法地用于相同或類似商品之上的真品平行進(jìn)口就屬這種情形。
2.商標(biāo)平行進(jìn)口問題本質(zhì)理解。商標(biāo)平行進(jìn)口問題爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)顯著性的利益之爭(zhēng)。這種利益表現(xiàn)為商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)者之間、商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者之間的利益競(jìng)爭(zhēng)，也涉及到了國(guó)家貿(mào)易管理的利益。商標(biāo)平行進(jìn)口首先影響到了同一市場(chǎng)的相同商品、服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)利益，實(shí)際是商標(biāo)權(quán)的壟斷與反壟斷斗爭(zhēng)。其次，商標(biāo)平行進(jìn)口也涉及商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者利益之爭(zhēng)。反對(duì)者認(rèn)為同一商標(biāo)授權(quán)各國(guó)不同使用人使用后，開發(fā)出的商品總是應(yīng)考慮當(dāng)?shù)氐膰?guó)情、風(fēng)俗、口味等因素而不同，因而在平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品質(zhì)量、售后服務(wù)和擔(dān)保不一樣的情況下，平行進(jìn)口將會(huì)混淆消費(fèi)者，擾亂市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的良好商譽(yù)。而支持者認(rèn)為平行進(jìn)口實(shí)際上是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)而設(shè)置的，其主旨是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人加以必要的限制，以免產(chǎn)生過度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由流通，損害消費(fèi)者的利益。平行進(jìn)口制度可以成為國(guó)家貿(mào)易進(jìn)行控制的一個(gè)手段，因而商標(biāo)平行進(jìn)口的爭(zhēng)論也反映了國(guó)際貿(mào)易的自由化與非關(guān)稅壁壘之間的沖突。
參考文獻(xiàn)：
論文摘要：在國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)商標(biāo)顯著性的保護(hù)體現(xiàn)了國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)法律制度構(gòu)建的基本價(jià)值。地域性保護(hù)制度差異是國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的障礙，國(guó)際社會(huì)為協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)制度地域差異障礙進(jìn)行了立法構(gòu)建。目前，國(guó)際貿(mào)易商標(biāo)顯著性立法構(gòu)建中出現(xiàn)了以馳名商標(biāo)為典型的擴(kuò)張性保護(hù)與平行進(jìn)口為典型的抑制性保護(hù)趨勢(shì)。
商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)自身具有獨(dú)特的識(shí)別特征，能夠區(qū)別商品或服務(wù)出處，它是商標(biāo)的固有屬性，也是法律保護(hù)的重要目的。在國(guó)際貿(mào)易中，保護(hù)商標(biāo)的顯著區(qū)別性是商標(biāo)法律制度構(gòu)建的基本價(jià)值。
商標(biāo)對(duì)于國(guó)際貿(mào)易具有重要的促進(jìn)功能，其功能的發(fā)揮是基于商標(biāo)具有的顯著識(shí)別性。國(guó)際貿(mào)易中構(gòu)建商標(biāo)法律制度的基本目的就是讓商標(biāo)的顯著性能夠得到超越地域限制的國(guó)際保護(hù)。在國(guó)際貿(mào)易中，具有顯著區(qū)別性是商標(biāo)受到法律保護(hù)的前提，也是獲得保護(hù)的基本依據(jù)，同時(shí)還是商標(biāo)權(quán)人權(quán)利利益的根本維系基礎(chǔ)，是國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)所涉的各方利益予以立法平衡的焦點(diǎn)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性制度保護(hù)的地域
傳統(tǒng)上，國(guó)家通過國(guó)內(nèi)立法構(gòu)建商標(biāo)取得及權(quán)利保護(hù)制度，以維護(hù)顯著性利益。商標(biāo)顯著性保護(hù)具有鮮明的地域性特征。這種地域性的保護(hù)在一國(guó)之內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于維系商標(biāo)顯著性尚可有效，但在國(guó)際市場(chǎng)，商標(biāo)顯著性難以得到有效保護(hù)。原因在于：一國(guó)企業(yè)依本國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)（申請(qǐng)或使用）所取得的商標(biāo)權(quán)利，只能在本國(guó)地域范圍內(nèi)行使，超越國(guó)界將不再受到保護(hù)，除非在他國(guó)依照該國(guó)法律標(biāo)準(zhǔn)另行取得對(duì)原商標(biāo)顯著性的壟斷使用權(quán)。此外，各國(guó)商標(biāo)法律制度不盡相同，受到法律保護(hù)的顯著性區(qū)別要素構(gòu)成要求及保護(hù)程度也存在差異。如有的國(guó)家所保護(hù)的具有區(qū)別性質(zhì)的商標(biāo)僅為圖形文字或其自組合商標(biāo)，而有的國(guó)家則允許也保護(hù)立體商標(biāo)，甚至具有區(qū)別性的氣標(biāo)、聲音也可獲得保護(hù)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)制度的協(xié)調(diào)
（一）加強(qiáng)協(xié)調(diào)國(guó)際商標(biāo)顯著性保護(hù)的立法
在國(guó)際貿(mào)易發(fā)展中，商標(biāo)顯著性保護(hù)的地域障礙問題一直受到關(guān)注。國(guó)際社會(huì)很早就開始了立法協(xié)調(diào)活動(dòng)。如19世紀(jì)早期制定的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》以及以后的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》、《制止商品產(chǎn)地虛假或欺騙性標(biāo)記馬德里協(xié)定》、《建立商標(biāo)圖形要素國(guó)際分類維也納協(xié)定》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）等一系列重要的國(guó)際立法對(duì)商標(biāo)顯著性保護(hù)制度的協(xié)調(diào)不斷加強(qiáng)。
（二）確立平等的商標(biāo)顯著性域外保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)
商標(biāo)顯著性保護(hù)具有地域特征，商標(biāo)保護(hù)仍主要依賴于各國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度。商標(biāo)顯著性的協(xié)調(diào)首要方面是提供公平的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這體現(xiàn)于國(guó)民待遇標(biāo)準(zhǔn)與最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的引入適用。
國(guó)民待遇是巴黎公約最先采用的公平保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。此待遇標(biāo)準(zhǔn)要求是在尊重商標(biāo)地域獨(dú)立保護(hù)的前提下，為本國(guó)與國(guó)外的不同商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者提供了相同的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。該原則在之后的一系列的商標(biāo)保護(hù)國(guó)際條約中延續(xù)適用。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》還將國(guó)際貿(mào)易基本規(guī)則—最惠國(guó)待遇引入商標(biāo)國(guó)際保護(hù)制度。最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的確立，使得國(guó)際貿(mào)易中不同國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)于商標(biāo)顯著性具有平等的保護(hù)基礎(chǔ)。國(guó)民待遇及最惠國(guó)待遇標(biāo)準(zhǔn)的引入，確保了商標(biāo)顯著性利益的保護(hù)平等，對(duì)于恢復(fù)被扭曲的國(guó)際貿(mào)易秩序具有重要作用。
（三）制定顯著性保護(hù)的具體認(rèn)定適用規(guī)則
商標(biāo)顯著性是商標(biāo)法權(quán)利制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，在商標(biāo)法律制度中也有專門針對(duì)顯著性問題的規(guī)定。在TRIPS協(xié)定中規(guī)定了商標(biāo)需具有顯著識(shí)別性，應(yīng)具有視覺可感知性。這一定義確認(rèn)了商標(biāo)應(yīng)具有顯著性的基本要求，但就如何認(rèn)定顯著區(qū)別性并明確規(guī)定，有待于立法與司法事件的進(jìn)一步明確。同時(shí)，對(duì)于顯著性的強(qiáng)度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。TRIPS協(xié)定中也規(guī)定了因使用可獲得商標(biāo)顯著性，這是對(duì)商標(biāo)顯著性的“第二含義”理論的承認(rèn)。
國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張與抑制
（一）國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性的保護(hù)的擴(kuò)張
1.馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張表現(xiàn)。馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)方面是顯著性保護(hù)適用領(lǐng)域的擴(kuò)張。在國(guó)際貿(mào)易中，在國(guó)際市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、占有主導(dǎo)地位的往往是一些大型跨國(guó)企業(yè)，這些企業(yè)所提供的產(chǎn)品服務(wù)品質(zhì)優(yōu)良，具有良好的商譽(yù)，所使用的商標(biāo)也具有很高的知名度。一些競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)將這些馳名商標(biāo)在其他不相同或類似的商品或服務(wù)領(lǐng)域上注冊(cè)使用，并利用使消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)所指示的來源誤解，從而獲取經(jīng)濟(jì)利益，并有可能對(duì)原馳名商標(biāo)產(chǎn)生淡化效果，損害企業(yè)的商譽(yù)利益。本質(zhì)上，這是一種搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)原有馳名商標(biāo)的商譽(yù)會(huì)產(chǎn)生淡化效果。傳統(tǒng)的混淆理論與保護(hù)制度對(duì)制止搭便車的淡化行為難以發(fā)揮作用。針對(duì)這一問題，又基于反淡化的理論，在馳名商標(biāo)顯著性的保護(hù)上，從保護(hù)領(lǐng)域擴(kuò)展至了非相同及類似領(lǐng)域。
馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)擴(kuò)張的另一個(gè)重要表現(xiàn)就是保護(hù)地域的擴(kuò)張。傳統(tǒng)的商標(biāo)顯著性保護(hù)是基于地域性保護(hù)，商標(biāo)的顯著性也具有地域性，而馳名商標(biāo)保護(hù)在一定條件下獲得超越地域的特殊保護(hù)。如根據(jù)TRIPS規(guī)定，成員方在對(duì)馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)考慮到由于宣傳和信息的跨國(guó)界流動(dòng)，而導(dǎo)致有關(guān)商標(biāo)在被請(qǐng)求給予特別保護(hù)成員地域內(nèi)馳名的結(jié)果，馳名商標(biāo)一經(jīng)認(rèn)定，在他國(guó)未取得商標(biāo)權(quán)之前的顯著區(qū)別性價(jià)值能夠得到確認(rèn)保護(hù)。
2.馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)擴(kuò)張的本質(zhì)理解。在國(guó)際貿(mào)易中，對(duì)于馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張，其根本原因在于馳名商標(biāo)所凝聚的巨大的利益價(jià)值。馳名商標(biāo)不同于普通商標(biāo)，不僅起著識(shí)別商品或服務(wù)的作用，而且更凝結(jié)著企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，體現(xiàn)著企業(yè)巨大的商業(yè)價(jià)值，同時(shí)馳名商標(biāo)也代表著消費(fèi)者的消費(fèi)利益，對(duì)國(guó)家而言，馳名商標(biāo)在某種意義上體現(xiàn)了一國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，是一國(guó)民族工業(yè)的集中表現(xiàn)。保護(hù)馳名商標(biāo)顯著性是保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)利人，保護(hù)廣大消費(fèi)者，維護(hù)國(guó)際貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，提升國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的需要。對(duì)于馳名商標(biāo)顯著性保護(hù)的擴(kuò)張正是體現(xiàn)了對(duì)上述幾者利益保護(hù)的重視。
（二）國(guó)際貿(mào)易中商標(biāo)顯著性保護(hù)的抑制
在國(guó)際貿(mào)易中，也存在著對(duì)商標(biāo)顯著區(qū)別性保護(hù)進(jìn)行限制的問題。這種限制表現(xiàn)為多種形式，但最為突出的就是以權(quán)利用竭為理論解釋基礎(chǔ)的商標(biāo)平行進(jìn)口問題。商標(biāo)平行進(jìn)口的后果是在同一市場(chǎng)同時(shí)存在兩種來源不同的相同商標(biāo)的商品。這些商品上的商標(biāo)相同，導(dǎo)致消費(fèi)者難以區(qū)分產(chǎn)品來源，這實(shí)際上是削弱了商標(biāo)顯著區(qū)別，顯著性受到一定程度限制。
1.對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口的爭(zhēng)議。對(duì)于商標(biāo)平行進(jìn)口問題，存在著一些爭(zhēng)議，最主要的是地域排他性保護(hù)與權(quán)利用竭理論之爭(zhēng)。反對(duì)者的理由主要是基于商標(biāo)權(quán)具有地域壟斷特性，即同一市場(chǎng)上在相同及相近的商品上商標(biāo)使用具有專有排他性，商標(biāo)需要具有顯著區(qū)別性。商標(biāo)平行進(jìn)口則破壞了商標(biāo)權(quán)的專有排他性，損害了商標(biāo)的顯著區(qū)別功能。而商標(biāo)商品平行進(jìn)口的支持者理論依據(jù)主要是權(quán)利窮竭原則，認(rèn)為附有某商標(biāo)的商品一經(jīng)商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)人的同意第一次投入市場(chǎng)后，商標(biāo)權(quán)人即喪失了對(duì)其控制，其權(quán)利即告窮竭。另外也有人主張，從商標(biāo)區(qū)別性的功能看，國(guó)際貿(mào)易中對(duì)商標(biāo)顯著性的保護(hù)主要目的禁止他人假冒，發(fā)揮商標(biāo)的基本功能，但對(duì)于使用相同商標(biāo)的真品已無能為力，而相同商標(biāo)合法地用于相同或類似商品之上的真品平行進(jìn)口就屬這種情形。
2.商標(biāo)平行進(jìn)口問題本質(zhì)理解。商標(biāo)平行進(jìn)口問題爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)顯著性的利益之爭(zhēng)。這種利益表現(xiàn)為商標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)者之間、商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者之間的利益競(jìng)爭(zhēng)，也涉及到了國(guó)家貿(mào)易管理的利益。商標(biāo)平行進(jìn)口首先影響到了同一市場(chǎng)的相同商品、服務(wù)提供者的競(jìng)爭(zhēng)利益，實(shí)際是商標(biāo)權(quán)的壟斷與反壟斷斗爭(zhēng)。其次，商標(biāo)平行進(jìn)口也涉及商標(biāo)權(quán)利人與消費(fèi)者利益之爭(zhēng)。反對(duì)者認(rèn)為同一商標(biāo)授權(quán)各國(guó)不同使用人使用后，開發(fā)出的商品總是應(yīng)考慮當(dāng)?shù)氐膰?guó)情、風(fēng)俗、口味等因素而不同，因而在平行進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品質(zhì)量、售后服務(wù)和擔(dān)保不一樣的情況下，平行進(jìn)口將會(huì)混淆消費(fèi)者，擾亂市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的良好商譽(yù)。而支持者認(rèn)為平行進(jìn)口實(shí)際上是為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)而設(shè)置的，其主旨是對(duì)商標(biāo)權(quán)利人加以必要的限制，以免產(chǎn)生過度壟斷，阻礙產(chǎn)品的自由流通，損害消費(fèi)者的利益。平行進(jìn)口制度可以成為國(guó)家貿(mào)易進(jìn)行控制的一個(gè)手段，因而商標(biāo)平行進(jìn)口的爭(zhēng)論也反映了國(guó)際貿(mào)易的自由化與非關(guān)稅壁壘之間的沖突。
參考文獻(xiàn)：