時間：2023-03-01 16:21:57
導(dǎo)語：在保險合同論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：保險合同合同成立合同生效保險單保險利益
長久以來，我國保險法理論與實踐中對保險合同成立和生效的問題爭議頗多，作為壽險公司的一名員工，幾乎每天都要和保險合同打交道，數(shù)年的工作經(jīng)驗告訴我，判斷合同是否成立，不僅是一個理論問題，還具有實際意義。
保險合同是保險人（保險公司）和投保人（公民、法人）之間關(guān)于承擔(dān)風(fēng)險的一種民事協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議來明確投保人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即由投保人根據(jù)合同約定向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險金責(zé)任，或者當(dāng)被保險人死亡、傷殘、疾病或期限屆滿如達(dá)到合同約定的年齡時，履行給付保險金的義務(wù)。
保險合同的成立要符合民事法律行為的要件和合同成立要件，保險合同的有效訂立是保險合同關(guān)系產(chǎn)生的前提，沒有有效的保險合同就談不上保險業(yè)務(wù)的開展。保險合同有效訂立問題關(guān)系重大，只有保險合同有效訂立之后，才能實現(xiàn)保險合同的目地和意義。保險合同的有效訂立，即意味著訂立的保險合同對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險合同，否則除法定例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險合同的有效訂立事實上包括兩個方面：一是雙方商定了保險合同的條款，即保險合同已經(jīng)成立；二是保險合同對雙方發(fā)生法律約束力，即保險合同生效。
但是在我國保險法理論與實踐中，對保險合同的成立與生效問題爭議頗多，一方面是合同的成立與生效本身內(nèi)涵有待澄清，另一方面則是涉及到構(gòu)成二者的要件問題多與保險費交納、保險單簽發(fā)等實際問題密切相關(guān)，尤其是在保險實務(wù)中往往因立法的技術(shù)問題而使標(biāo)準(zhǔn)難于統(tǒng)一，造成許多賠付的糾紛。鑒于此，我覺得有必要就和保險合同有關(guān)的幾個問題作以下簡要的探討：
一、保險合同的概念和特點
所謂保險合同是保險人和投保人、被保險人之間約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它是經(jīng)濟(jì)合同的一種,與其它合同一樣,是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果。它是通過一方提出要約,另一方對要約表示承諾而成立的。合同成立需要一個過程,而不是合同雙方當(dāng)事人同時在一個合同上簽字、蓋章。下面，我想談的是關(guān)于保險合同的訂立我們要首先了解保險合同的特征。
1、保險合同的特征
保險合同具有合同的一般屬性，另外，它也具有自身的特殊屬性，保險合同和特殊屬性表現(xiàn)在下述諸方面：（1）、保險合同是保障合同。保險合同雙方當(dāng)事人，一經(jīng)達(dá)成協(xié)議，保險合同從約定生效時起到終止時的整個時期，投保人的經(jīng)濟(jì)利益受到保險人的保障。（2、）保險合同是有償合同。有償合同是指因為享有一定權(quán)利而必須償付相應(yīng)的代價的合同。保險合同是以投保人支付保險費作為代價換取保險人對風(fēng)險的承擔(dān)，投保人與保險人是等價的，投保人支付保險費，保險人承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，一旦這種約定事故發(fā)生時，承擔(dān)給付保險金或賠償被保險人實際損失的義務(wù)。（3）、保險合同是有條件的雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是指合同雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的合同。保險合同的被保險人或受益人在保險事故發(fā)生時依據(jù)保險合同享有請求保險人支付保險金或補償損失的權(quán)利，但只有在約定的事故發(fā)生時才能請求。（4）、保險合同是要式合同，合同的成立必須具備一定的形式，稱為要式合同，根據(jù)《保險法》第12條規(guī)定，保險合同應(yīng)以書面形式訂立。（5）、保險合同是最大誠信合同。誠實信用是民法的基本原則，每個合同的訂立，履行都應(yīng)當(dāng)遵守誠實的原則，保險合同對當(dāng)事人的誠實信用有很高的要求，保險合同是約定保險人對未來可能發(fā)生的保險事故進(jìn)行損失補償或保險金給付的合同，因此，它一方面要求投保人在訂立保險合同時，對保險人的詢問及有關(guān)標(biāo)的的情況如實告知保險人，在保險標(biāo)的的危險增加時通知保險人，并履行對保險標(biāo)的過去的情況未來的事項與保險人的約定的保證，保險合同是最大誠信合同。（6）、保險合同是射幸合同。射幸合同是指合同的履行內(nèi)容在訂立合同時并不能確定的合同，保險合同在訂立時，僅投保人一方交付保險費，對于未來保險事故是否發(fā)生無法確定，保險人是否履行賠償或給付的義務(wù)，取決于合同的約定保險事故是否發(fā)生，因此我們稱之為射幸合同。保險人承擔(dān)風(fēng)險，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故時給予損失補償或保險金給付，既為履行了保險合同，既使保險事故沒有在保險期間發(fā)生，保險人在保險期間內(nèi)承諾承擔(dān)風(fēng)險，也應(yīng)稱為履行合同。
了解了保險合同的特征，就容易理解保險合同的有效訂立。保險合同的有效訂立，即意味著訂立的保險合同對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格履行保險合同，否則，除法定的例外以外，必須承擔(dān)違約責(zé)任。因而，保險合同有效訂立事實上包括兩個方面：一是雙方商定了保險合同的條款，即保險合同已經(jīng)成立。二是保險合同對雙方產(chǎn)生法律約束力，即保險合同生效。
2、保險合同的成立
保險合同成立的含義：按照合同法的理論，所謂合同的成立，是指合同因符合一定的要件，而客觀存在，其具體表現(xiàn)就是將要約人單方面的意思表示轉(zhuǎn)化為雙方一致的意思表示。
判斷合同是否成立，不僅是一個理論問題，也具有實際意義。首先，判斷合同成立，是為了判斷合同是否存在，如果合同根本就不存在，它的履行變更，轉(zhuǎn)讓、解除等一系列問題也就不存在了。其次，判斷合同是否成立也是為了認(rèn)定合同的效力，如果合同根本就不存在，則談不上合同有效、無效的問題，即保險合同的成立是保險合同生效的前提條件。合同成立時還會有一種結(jié)果可能發(fā)生，那就是合同無效，有些合同因為有違反法律或社會公共利益，無論其何時成立，成立多長時間，自始不產(chǎn)生法律效力，不受國家法律的保護(hù)。
可以說，保險合同的成立是建立在雙方平等、自愿、協(xié)商的基礎(chǔ)上，而保險合同的生效是建立在合同有效的前提之上的。在保險業(yè)務(wù)處理過程中，一筆保險業(yè)務(wù),在投保人提出要約后,保險人要對要約內(nèi)容進(jìn)行審查,以決定是否承保。審查結(jié)果有三種,一是保險人拒絕承保;二是保險人有條件承保;三是保險人無條件同意承保。第一種情況是保險人拒絕承保,因此投保人與保險人之間不產(chǎn)生任何保險合同關(guān)系。第二種情況是保險人針對投保人的投保要約而提出反要約,經(jīng)投保人承諾后,保險合同才能成立。如特別約定、除外責(zé)任、加費等。第三種情況是投保人向保險人提出保險要約,保險人對該項要約無條件地予以承諾,則保險人與被保險人之間就達(dá)成了協(xié)議,成立了一項對保險人與被保險人都具有法律約束力的合同——保險合同。
實踐中,投保人的要約是以標(biāo)準(zhǔn)化的投保單形式提出的。投保單經(jīng)投保人如實填寫交付給保險人,就成為投保人表示愿意與保險人訂立保險合同的書面要約。投保單上應(yīng)載明涉及保險合同的主要內(nèi)容,如財產(chǎn)保險合同中的保險標(biāo)的、座落地點、保險金額、保險責(zé)任及責(zé)任期限等。人身保險合同應(yīng)包括被保險人姓名、年齡、職業(yè)、健康狀況、保險期限、受益人姓名、保險金額等項。投保單送達(dá)保險人時,就產(chǎn)生要約的效力。
對于保險人來說,收到了投保人的投保單,并不一定當(dāng)然接受了或當(dāng)然要接受投保人的要約。保險人還要仔細(xì)審查投保單的各項內(nèi)容,對于人身保險來說,投保人(被保險人)還可能按照保險人的要求而進(jìn)行體檢,通過這些程序,保險人才能決定是否完全接受投保人的投保要約。如果保險人經(jīng)過審查投保單內(nèi)容后,完全同意投保人的投保要約,那么在同意承保之日,保險合同就成立。什么叫“同意承?！?同意承保必須是書面的,是指保險人無條件接受投保人的投保要約。如果保險人在投保單上簽章同意接受投保要約,那么不管保險人是否已簽發(fā)保險單,均不影響保險合同的成立。如果保險人沒有在投保單上簽章,而是以保險單的形式來表示同意接受投保要約,那么保險單的簽發(fā)就非常重要。保險人簽發(fā)給投保人的保險單內(nèi)容與投保人填具的投保單內(nèi)容不同(哪怕是細(xì)小的不同),這一保險單就不能說是保險人對投保人投保要約的承諾,而應(yīng)該是保險人向投保人提出的一個新要約。如果這一新要約(以保險單形式)送達(dá)投保人時,投保人沒有任何異議并完全接受,那么這一保險單就是保險合同的憑證,約束保險人與被保險人。
需要指出的是,一些人認(rèn)為保險單就是保險合同,這種觀點是錯誤的。保險單不是保險合同,它只是保險合同成立的證明。如果保險人在投保人填具的投保單上簽章同意無條件承保,那么保險合同就成立,保險人據(jù)此簽發(fā)保險單給投保人,只證明保險人與投保人間已存在保險合同關(guān)系。此時,如果保險人不簽發(fā)保險單給投保人,并不影響投保人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有些情況下,保險人沒有直接在投保單上簽章同意承保,而是以保險單的形式表示同意承保,那么如果保險人沒有簽發(fā)保險單,就不能證明保險合同已經(jīng)成立。這種情況下,保險單的簽發(fā)與否對投保人十分重要。
對于保險人完全同意投保人投保要約而又沒有在投保單上簽章時,保險人應(yīng)該何時簽發(fā)保險單來確定并證明保險合同已經(jīng)成立,我國《保險法》沒有明確的規(guī)定。《保險法》第12條規(guī)定:“……保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證,并在保險單或者其他保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。”保險合同是書面合同,何時簽發(fā)保險單或保險憑證對投保人來說是非常關(guān)鍵的。如果投保人提出的投保要約是不可撤銷的,那么對投保人提出投保要約后的承諾就要有時間上的明確限制,“及時”是一個多長的時間概念?容易引起糾紛。雖然保險人為了提高聲譽及工作效率,會盡早簽發(fā)保險單給投保人,但畢竟沒有從法律上予以限制。這是立法的一個缺陷,目前的法律規(guī)定對投保人顯然是不利的。
3、保險合同成立的要件
保險合同是一項民事行為，而且是一項合同行為，因而，保險合同不僅受保險法的調(diào)整，還應(yīng)當(dāng)受民法和合同法的調(diào)整，所以，保險合同的成立一定要符合民事法律行為的要件和合同成立的要件。
我國合同法第十三條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾的方式。我國《保險法》第十二條規(guī)定：投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同既成立。依照以上的規(guī)定，保險合同的一般成立要件有三：其一、投保人提出保險要求；其二、保險人同意承保；其三、保險人與投保人就合同的條款達(dá)成協(xié)議。這三個要件，實質(zhì)上仍是合同法所規(guī)定的要約和承保過程，因此，保險合同原則上應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人通過要約和承諾的方式達(dá)成意思一致時，即告成立。
二、保險合同的生效
1、保險合同生效的含義
保險合同生效的含義：保險合同的“生效”與“成立”是兩個不同的概念，保險合同的成立是指合同當(dāng)事人就保險合同的主要條款達(dá)成一致協(xié)議，保險合同的生效是指合同條款對當(dāng)事人雙方已發(fā)生法律上的效力，要求當(dāng)事人雙方格守合同，全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，保險合同的成立與生效關(guān)系有兩種，一是合同一經(jīng)成立即生效，雙方便開始享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。二是合同成立不立即生效，而是等到合同生效的附條件期限到達(dá)后才生效。
2、保險合同生效的要件：
《中華人民共和國民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：1、行為人具有相應(yīng)的民事行為能力。2、意思表示真實。3、不違反法律或者社會公共利益。《中華人民共和國合同法》第九條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。
因而，合同是否發(fā)生法律效力取決于合同雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時及在履行合同過程中是否遵守國家法律行政法規(guī)，是否符合同的有效條件。任何保險合同要產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，使合同產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，就須要符合這些條件。按照合同訂立的一般原則，保險合同有效應(yīng)具備下列條件：
（1）合同主體必須具有保險合同的主體資格。在保險合同中，保險人、投保人、被保險人、受益人都必須具備法律所規(guī)定的主體資格，否則會引起保險合同全部無效或部分無效。
（2）當(dāng)事人的意思表示真實。訂立保險合同是當(dāng)事人為了達(dá)到保險保障的目的，為自已設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的法律行為。這種行為是有目的，有意識的活動，當(dāng)事人對這種行為的后果自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如果合同的訂立不是出于當(dāng)事人的自愿，受到脅迫或受到欺騙，那么這樣的保險合同屬無效合同。
（3）合同內(nèi)容的合法。保險合同內(nèi)容合法的兩方面的含義：一是不違反法律，二是不違公共利益。所謂不違反法律是指保險合同的內(nèi)容不得與法律和行政法規(guī)的強制性或禁止性規(guī)定相抵觸，也不能濫用法律的授權(quán)性或任意性規(guī)定達(dá)到規(guī)避法律規(guī)范的目的，包括保險標(biāo)的，保險條款均符合法律的要求。
（4）投保人對保險合同標(biāo)的具有保險利益。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益。保險利益作為保險合同成立的有效條件：一、可決定保險合同損害賠償?shù)淖罡哳~。二、可避免賭博行為的發(fā)生，三、可防范滋生道德危險。保險利益對于保險合同的有效具有重要意義?！侗ｋU法》多條規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是保險合同成立的重要條件。
（5）保險合同的形式符合法定形式。保險合同是要式合同《保險法》要求保險采用書面形式，保險合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明在保險單、保險憑證上。當(dāng)事人也可簽訂書面保險合同，保險合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，雖然《保險法》沒有規(guī)定非書面形式的合同無效，但是現(xiàn)實的角度看，沒有書面形式難以證明保險合同有效成立。
3、保險責(zé)任的開始
保險合同成立后,保險責(zé)任并不一定同時開始,兩者可以是不同的?！侗ｋU法》第13條規(guī)定:“……保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任?！币虼吮ｋU合同成立后,保險人并不一定立即承擔(dān)保險責(zé)任,如果保險責(zé)任約定在某一時間開始,那么在此約定時間開始后,保險人才按保險合同的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
三、保險合同有效訂立的幾個問題
保險合同訂立的程序與一般合同訂立的程序相同，需要經(jīng)過要約與承諾兩個階段，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險合同成立。
當(dāng)事人簽訂保險合同有一個過程，大致包括：投保人的申請、填寫、保險單、投保人與保險人商定支付保險費的方法、保險人審查保單決定是否接受投保、保險人出具保險單。那么在此過程中出現(xiàn)的保險單，交納保費等行為與保險合同的有效訂立是什么樣的關(guān)系？
1、保險單與保險合同有效訂立的關(guān)系
《保險法》第十二條規(guī)定：保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或其它保險憑證，并在保險單或其它保險憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容，保險單是保險合同成立的證明。
目前對保險單的簽發(fā)問題，理論上大體有三種主張：肯定說認(rèn)為保險單是合同成立的必要條件；否定說認(rèn)為投保人與保險人就合同條款達(dá)成協(xié)議后合同成立，保險單是合同成立的證明文件；第三種主張認(rèn)為保險單簽發(fā)是保險合同成立后保險人的義務(wù)，實際上也是否認(rèn)保險單作為合同成立的要件。這一問題往往涉及到保險單簽發(fā)之前的保險事故是否要由保險人承擔(dān)責(zé)任的問題。
眾所周知，從法律上講，保險單并非保險合同本身，而是保險合同成立的證明或稱書面憑證。從前面的分析可知，保險合同當(dāng)事人通過要約和承諾的過程就某項保險業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議以后，就意味著保險合同已經(jīng)成立，至于保險單是否簽發(fā)，則不影響有關(guān)賠償責(zé)任（除非雙方當(dāng)事人約定以簽發(fā)保險單作為保險人承諾的唯一形式）。我國合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立之時生效。而且保險單簽發(fā)是保險人控制主動權(quán)，若以保險單簽發(fā)作為合同成立要件，勢必加重投保人的劣勢地位，難以發(fā)揮保險的經(jīng)濟(jì)保障功能。
國外立法對保險合同成立是否以保險單為要件有相似的規(guī)定，保險人出具保險單，但如果雙方當(dāng)事人意思表示尚未一致，則保險合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束，保險人雖然沒有出具保險單，但保險人接受被保險人或投保人的要約，則保險合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險合同的約束。
2、繳納保費與保險合同有效訂立之間的關(guān)系
《保險法》第13條對保險合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)是這樣規(guī)定的：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費。保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。這條規(guī)定使人對保險合同的生效產(chǎn)生了分岐。一種意見認(rèn)為保險合同是實踐合同，只有保險費交納合之后方生效。另一種意見認(rèn)為保險合同是諾成性合同，只要雙方經(jīng)過要約和承諾階段保險合同即告成立生效。
依據(jù)我們關(guān)于保險合同成立和生效的要件，保險合同屬于諾成性合同，它的成立不足以交納保費為要件，如果當(dāng)事人約定，保險合同須至保險費交清才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險合同，何時生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已，與保險合同的成立是兩個概念。更何況投保人交納保費和保險人承擔(dān)責(zé)任是保險合同成立后雙方各自獨立承擔(dān)法律規(guī)定的義務(wù)，兩者是并列關(guān)系而非因果關(guān)系。保險合同成立后，投保人承擔(dān)按照約定交納保險費的義務(wù)，同時，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險賠償或給付責(zé)任的義務(wù)，因而，交納保費不是保險合同有效訂立的要件。
3、保險利益原則與保險合同有效訂立之間的關(guān)系
保險利益作為保險法的一項重要原則，其作用在于能有效地消除賭博的可能性和防止道德風(fēng)險的發(fā)生。保險利益原則是指投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有法律上承認(rèn)的利益，我國《保險法》第11條1、2款規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。因而，保險法將保險利益作為保險合同成立的一個效力條件。
但是，如果投保人在投保時具有保險利益，而后在保險合同存續(xù)的某一期間喪失保險利益，而在以后的某一時間又取得保險利益，如此反復(fù)幾次，是否保險合同也在有效和無效之間來回反復(fù)？這勢必造成不合理的麻煩。因而，有人從現(xiàn)代保險的發(fā)展角度看，認(rèn)為保險利益不是保險合同的生效條件，而是保險損失補償原則起作用的要件。從現(xiàn)行法律角度考慮，保險利益則作為保險合同有效訂立的要件是勿庸置疑，也是必須遵守的。但從財產(chǎn)保險的發(fā)展角度，將保險利益原則排除在保險合同生效要件之外，將其作為保險補償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個好的方向。因為隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展，人們對財產(chǎn)保險利益有了更為深入的理解，財產(chǎn)保險的目地在于填補被保險人所遭受的損害，保險利益原則要求被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的是否具有保險利益并不存在實際的意義，而且要求投保人對保險標(biāo)的具有保險利益還會增加實務(wù)上的困擾。但對人身保險合同而言，人身保險利益在訂立保險合同保險單時必須存在，否則合同無效，但是在被保險人死亡時，保險利益是否存在對保險合同的效力不發(fā)生影響，因為人身保險合同并非填補損害的合同，投保人對被保險人具有的保險合同生效時的利益對人身保險合同是必要和不可缺少的。
綜上所述，我們完全可以得出如下幾個結(jié)論：
1、保險合同的訂立和生效是兩個不同的概念。一般而言，保險合同的當(dāng)事人在通過要約和承諾的方式就保險事項達(dá)成意思一致時即告成立：并在符合法定的要件情況下，成立后即告生效，除非法律或合同另有規(guī)定。
2、保險單僅僅是保險合同的書目證明，并不是保險單有效訂立的必備條件。保險人出具保險單，但如果雙方當(dāng)事人意思尚未一致時，則保險合同不得成立，當(dāng)事人不受法律約束。保險人沒有出具保險單，但保險人接受被保險人或投保人的要約，則保險合同成立，雙方當(dāng)事人得受保險合同的約束。
3、保險合同屬于諾成性合同，它的成立不以交納保費為要件。如果當(dāng)事人約定，保險合同須至保險費交清時才生效，那么這只是當(dāng)事人約定的保險合同何時生效的一種附加的延續(xù)或停止條件而已。
4、從現(xiàn)行法角度考慮，保險利益作為保險合同的有效訂立的要件是不容懷疑的，也是必須遵守的。但從保險的發(fā)展角度，將保險利益排除在保險合同的生效要件之外，將其作為保險補償和賠償?shù)那疤岷蜅l件，也未嘗不是一個好的方向。
【參考文獻(xiàn)】
1.《保險學(xué)原理》劉茂山主編—天津：南開大學(xué)出版社，1998年。
2.《保險學(xué)》魏華林、林寶清主編—北京：高等教育出版社，1999年。
3.《保險法教程》鄒海林主編—北京：人民法院出版社，1998年。
4.《保險原理與實務(wù)》吳小平主編—北京：中國金融出版社，2002年。
再保險（reinsurance）系保險人以其所承保的危險，轉(zhuǎn)向他保險人為保險的契約行為，可謂為“保險之保險”（theinsuranceofinsurance）。“其……對于再保險人而言，則有達(dá)成危險分散、節(jié)減營業(yè)費用與獲致優(yōu)厚利潤之效能；而對原被保險人，亦有加強安全保障、簡化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險經(jīng)營的成敗，端視再保險的運用妥當(dāng)與否，實非虛言?！保ㄗⅲ涸谖荆骸对俦ｋU論》，臺灣三民書局1972年版，第12頁。）再保險合同及運用，均較一般保險合同更為精密、復(fù)雜且多變化，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險事業(yè)的發(fā)展，然而在國內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險合同的概念出發(fā)，討論再保險合同的性質(zhì)，進(jìn)而探討再保險合同的獨立性及從屬性，以期對再保險合同有進(jìn)一步的認(rèn)識。
一、再保險合同的界定
（一）再保險合同的性質(zhì)
再保險合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險合同屬性的主要學(xué)說有：
1.合伙合同或民法上其他有名合同
有學(xué)者認(rèn)為，再保險合同為原保險人與再保險人以分擔(dān)危險為共同目的之合伙合同。此說認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機能而言，原保險人與再保險人由于危險分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險合同之當(dāng)事人，就危險之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無異合伙。再由再保險的種類觀察，不論比率再保險或溢額再保險，均由原保險人對原被保險人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對合伙體請求履行合同之責(zé)。至于原保險人與再保險人責(zé)任的分?jǐn)偅稍俦ｋU合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說為德、日、法等國早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險法》，臺灣三民書局1969年版，第69頁。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實上原保險人與再保險人之間并無共同出資，且訂立再保險合同之目的亦非在經(jīng)營共同事業(yè)，加之再保險人與原保險人系兩獨立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險合同非合伙合同。早期代表性之見解還有保證理論、（注：此說認(rèn)為，再保險合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險人類似于保證人之地位，若擔(dān)保保險人于事故發(fā)生時拒付保險金，將由再保險人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說認(rèn)為，原保險人將其對原被保險人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說認(rèn)為，再保險人是受原保險人之委任，處理原保險人承擔(dān)危險等事物。）等，但由再保險的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說。以比例再保險為例，原保險人將所承保之危險按一定比例分出給再保險人，由再保險人承擔(dān)一部分危險，這并不能使再保險人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對比例再保險似可圓滿解釋，但對溢額再保險則無法自圓其說。另外，訂立再保險合同后，原保險人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險人處理，故委任理論亦無法妥善解釋再保險合同的性質(zhì)。
2.保險合同說
由于再保險合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險人與原保險人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險或溢額再保險合同，均系由原保險人給付一定保險費，而由再保險人承擔(dān)危險的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險合同的內(nèi)容相一致，故再保險合同應(yīng)為保險合同無疑。唯其屬何種保險仍有以下爭議：
（1）原保險合同說。亦即同種保險說、繼承說。此說認(rèn)為，再保險合同繼承原保險合同而來，兩者并無二致。因再保險之成立與否，僅視原保險是否存在，而其實質(zhì)內(nèi)容仍以原保險合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險合同系由兩個團(tuán)體承擔(dān)同一危險，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險人賠償義務(wù)與原保險人賠償義務(wù)同時發(fā)生，再保險與原保險屬于同種保險。故原保險合同若為財產(chǎn)保險，則再保險合同為財產(chǎn)保險；原保險合同為人身保險者，再保險合同仍不失為人身保險。因為其保險標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險實務(wù)研究》，臺灣三民書局1976年版，第47頁。）
（2）責(zé)任保險合同說。此說認(rèn)為，再保險系基于原保險合同中原保險人對原被保險人之給付責(zé)任，而以填補此種給付為目的之一種責(zé)任保險。因責(zé)任保險合同所保險之對象，并非被保險人于保險事故發(fā)生時所致之財產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險合同對原保險人的保護(hù)，正是其依原保險合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險。換言之，不問原保險為財產(chǎn)保險或人身保險，再保險均屬責(zé)任保險。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁。）
綜上所述，關(guān)于再保險合同，《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）僅有兩個條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險?！边@是我國法律對再保險合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國法律雖然對再保險合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險合同為壽險或非壽險，再保險均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險合同；其二，再保險之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國法律雖然沒有明文規(guī)定再保險合同為責(zé)任保險，但從國家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險合同無疑。
（二）再保險與相似制度的比較
為了更進(jìn)一步明確再保險合同的特征，有必要比較與再保險相類似的制度——共同保險與重復(fù)保險之間的差異。
1.再保險與共同保險。共同保險（co-insurance）是由兩個或兩個以上的保險人聯(lián)合直接承保同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險責(zé)任而總保險金額不超過保險標(biāo)的可保價值的保險。共同保險的各保險人在各自承保金額限度內(nèi)對被保險人負(fù)賠償責(zé)任。再保險與共同保險均具有擴(kuò)大風(fēng)險分散范圍、平均風(fēng)險責(zé)任、穩(wěn)定保險經(jīng)營的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險是多數(shù)保險人同投保人建立的保險關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險，且為原保險的特殊形式；就風(fēng)險的分散方式而言，它是風(fēng)險的第一次分散，因此，各共同保險人仍然可以實施再保險。而再保險是保險人同保險人建立的保險關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險的分散方式而言，再保險是在原保險基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險，是風(fēng)險的第二次分散，并可通過轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險更加細(xì)化。從歷史沿革來看，共同保險的產(chǎn)生早于再保險。但由于再保險的融通性高且運用方便，現(xiàn)代保險實務(wù)中普遍采用再保險分散風(fēng)險的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險與再保險并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險的再保險化與再保險的共同保險化之“互化”趨勢。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。
2.再保險與重復(fù)保險。重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。重復(fù)保險雖與再保險一樣具有分散風(fēng)險的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動機上看，重復(fù)保險的投保人若系善意，旨在增強安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美?；而再保險乃原保險人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項看，重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人；而再保險分出人（原保險人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險的有關(guān)情況告知再保險接受人。從超額部分保險的效果來看，重復(fù)保險中保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效；而再保險中則可就超額約定再保險合同。總之，再保險與重復(fù)保險為兩種不同的保險制度。
二、再保險合同的獨立性
再保險合同屬私法上債權(quán)合同之一?；趥鶛?quán)合同之“相對性”，可知原保險合同與再保險合同乃兩各自獨立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個別獨立之合同決定。況由再保險的種類亦可知，原保險合同與再保險合同為兩個獨立存在的保險合同。以溢額再保險為例，原保險合同的事故發(fā)生時，再保險合同的事故尚未發(fā)生，故再保險人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見，原保險人依原保險合同對原被保險人負(fù)責(zé)，再保險人依再保險合同對原保險人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說上稱為再保險合同之獨立性。
（一）賠償請求權(quán)之獨立性
原保險合同與再保險合同既為兩獨立合同，故原則上，原保險合同之投保人或被保險人與再保險合同之再保險人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見梁賢宇：《保險法》，臺灣三民書局1995年版，第183頁。）基于債之相對性，除非另有規(guī)定，原被保險人對再保險人當(dāng)然無任何請求權(quán)可言，故《保險法》第29條規(guī)定：“原保險的被保險人或者受益人，不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求。”因此，被保險人僅在原保險人怠于行使權(quán)利時，依民法之規(guī)定，代位原保險人對再保險人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，第219頁。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險人，原被保險人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問題是若原保險人破產(chǎn)時，再保險人之給付僅成為破產(chǎn)財產(chǎn)，原被保險人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對被保險人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險人對再保險人直接請求之問題，此容后述。
（二）保險費請求權(quán)之獨立性
再保險合同當(dāng)事人為再保險人及原保險人，原投保人與前者無涉，故再保險人不得向原投保人請求交付保險費。此從合同效力相對性之原則即可推論而出，《保險法》第29條更明文強調(diào)其旨：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費。”再由再保險的種類觀察，比例再保險之保險費固以原保險費為計算基礎(chǔ)，但溢額再保險的再保險費高低與原保險費全然無涉，自不能由再保險人徑向原保險合同之投保人請求保險費之給付。即使在比例再保險中，要求原保險合同的投保人將一定比例的保險費給付甲原保險人，一定比例的保險費給付甲再保險人、乙再保險人，亦甚繁瑣。就再保險人而言，不僅無原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無業(yè)務(wù)往來，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險合同的分際，由原保險人向原保險合同之投保人請求原保險費，再保險人向原保險人請求再保險費而不向原保險合同的投保人請求，此為保險費請求權(quán)的獨立性。
（三）賠償義務(wù)的獨立性
原保險人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險合同決定。不論其是否辦理再保險，一旦保險事故發(fā)生，保險人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無疑問。再保險的運用，對原保險人而言，雖有增強保險的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險合同的履行情況，將影響到原保險合同的履行，故不得以再保險人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對原被保險人之給付義務(wù)。換言之，原保險合同之被保險人與原保險人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險合同之影響，故《保險法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險分出人不得以再保險接受人未履行再保險責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險責(zé)任?！贝藶橘r償義務(wù)的獨立性。
三、再保險合同的從屬性
再保險合同與原保險合同雖為兩獨立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險合同相從屬的角度，來觀察再保險合同與原保險合同關(guān)系之另一面。
（一）同一命運原則
再保險合同雖獨立于原保險合同之外，然實際上兩者亦是相互依存，再保險合同不能脫離原保險合同而存在，原保險合同有賴再保險合同分散其所承擔(dān)之危險。再保險人在接受再保險業(yè)務(wù)后，其保險上的命運（insurancefortunes），即與原保險人相隨與共，（注：陳繼堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第22頁。）此即所謂同一命運原則（follow－the－fortunesprinciple）。國際慣例上，共同命運條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險人同一命運?！保ㄗⅲ汉荆骸对俦ｋU通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁。）因此，原保險合同之無效、解除或終止，再保險合同亦生同一效果。（注：參見鄭玉波：《保險法論》，臺灣三民書局1968年版，第53頁。）因為原保險合同若無效、解除或終止時，再保險合同將因無保險利益而隨之失效。此在比例再保險之情形下是顯而易見的，然而對于溢額再保險適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點額（priority），再保險人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運原則；倘若超過起點額，則再保險人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運之存在。因此，同一命運原則在比例再保險中數(shù)量上為無限制（unlimited），在溢額再保險中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。
（二）直接請求權(quán)的賦與
在賠償請求權(quán)的獨立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項獨立性對原被保險人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨立性而賦與原被保險人直接請求權(quán)。以下乃從再保險合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請求權(quán)的正當(dāng)性。
1.由再保險之目的與效能觀察。如前所述，再保險原為保險人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)保或分保與他保險人，原被保險人的權(quán)利義務(wù)并無變化。但隨著世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險業(yè)所承保之保險金額隨之增大，危險的分散與平均化愈顯重要，再保險將一家保險公司所承保之危險，轉(zhuǎn)嫁到多家保險公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險事故發(fā)生，由眾多保險公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營之安全，因此再保險除對原保險人有分散危險擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險人應(yīng)依再保險合同之訂立而獲得加強安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險論》，臺灣三民書局1972年版，第51頁。）欲使原被保險人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對再保險人直接之給付請求權(quán)，以避免當(dāng)原保險人破產(chǎn)時其只能處于普通無擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險法》第29條之明定，筆者仍主張再保險人與原被保險人之間雖無合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險合同中，訂明再保險人可直接向原被保險人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險法》第29條之強制規(guī)定，但此項約定因有利于被保險人，應(yīng)屬有效。此也符合保險立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險人利益。我國臺灣地區(qū)所謂的“保險法”第54條規(guī)定：“本法之強制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險人利益的，不在此限。”即為實例。賦予被保險人直接請求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可見，對原被保險人賦予直接請求權(quán)，不僅并無違反再保險之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險之目的與整個保險制度以保護(hù)被保險人為中心之意旨，殊值贊同。我國理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。
2.由責(zé)任保險的觀點立論。再保險的性質(zhì)屬責(zé)任保險已如前述。關(guān)于責(zé)任保險中賦予第三人直接請求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點：（1）否定說。此說認(rèn)為，責(zé)任保險合同保險金請求權(quán)乃屬于被保險人，在保險事故發(fā)生時，可對被保險人請求賠償?shù)牡谌?，對保險人當(dāng)然無請求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險實務(wù)研究》，臺灣三民書局1976年版，第120頁。）日本等國立法采此說。（2）肯定說。此說認(rèn)為，責(zé)任保險事故發(fā)生后，保險人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補之義務(wù)。填補的方法主要有以下三種：其一，以被保險人已對第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險額度內(nèi)向被保險人支付保險金；其二，于被保險人對第三者之法律責(zé)任確定時，以損害賠償額為限，由被保險人向保險人請求保險金；其三，當(dāng)被保險人對第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時，承認(rèn)第三人對保險人有直接損害賠償請求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險人因無資力而無法履行對第三人的賠償義務(wù)時，空有保險救濟(jì)卻無法運用；第二種方法有被保險人將已領(lǐng)取的保險金未對第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點，承認(rèn)第三人對保險人有直接請求權(quán)實為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁。）《保險法》第49條在立法上亦采此說：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險的目的來看，責(zé)任保險即在于求得被保險人責(zé)任之免除。對第三人賦予請求權(quán)，使保險人直接對第三人為給付，符合責(zé)任保險的目的。因此，肯定說有其合理之理論依據(jù)。
綜上所述，在責(zé)任保險合同中，雖無法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說與立法例均試圖賦予其對保險人之直接請求權(quán)，這就突破了債之相對性原則。再保險合同既屬責(zé)任保險，同時再保險目的之一亦在于追求原被保險人之安全保障，使其損害得到充分補償和利益獲得充分保障，故將上述對責(zé)任保險第三人賦予請求權(quán)論理類推至再保險，使原被保險人對再保險亦有直接之請求權(quán)，應(yīng)屬可行。
（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€
代位追償為財產(chǎn)保險合同的重要原則之一。《保險法》第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！边@就為保險合同代位權(quán)的實現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險合同的代位權(quán)，這是因為：一方面要使侵權(quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險人有保險就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對危險事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣栴}。再保險性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，亦為財產(chǎn)保險的一種，再保險人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險費，使原保險人樂于分保，原被保險人也多一分保障。然以再保險的特殊性，運作上是否與一般損害保險有所不同？以下僅探討再保險中代位權(quán)之行使范圍及其實現(xiàn)途徑等相關(guān)問題。
1.代位權(quán)之請求范圍。一般而言，保險人之代位請求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險之保險人時，其所能請求之范圍，究竟是對被保險人理賠金額之全部？抑或只能請求再保險攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險實務(wù)具有不同見解：（1）保險人只能請求再保險攤回之金額后的余額。此觀點以為，保險人的代位請求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險人的不當(dāng)?shù)美?。保險人因事先已安排再保險來分散危險，在保險事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險人，故實際上，原保險人只負(fù)擔(dān)所承保危險的一部分。亦即原保險人理賠后，尚可向再保險人請求攤付再保險之部分。保險人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請求理賠金額之全部，否則將造成原保險人之不當(dāng)?shù)美?。我國臺灣地區(qū)保險判例上即采此觀點。（2）保險人可請求對被保險人理賠金額之全部。此觀點以為，代位權(quán)制度的設(shè)計，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險人之不當(dāng)?shù)美Ｈ欢?，若原保險人只能代位請求其實際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險人安排再保險而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險而使侵權(quán)行為的加害人成為實質(zhì)的受益人，豈不荒謬?。ㄗⅲ菏┪纳骸侗ｋU法總論》，臺灣三民書局1985年版，第209頁。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險人代位向侵權(quán)行為人請求賠償之全數(shù)，再由原保險人與再保險人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險人因代位所得之補償，可降低其損失額，對再保險制度的發(fā)展，實屬有益。對原保險人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費，亦有利益。對此筆者以為，以后說為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險人是否參加再保險而有所不同。依國際慣例，“再保險人對于賠償及理賠費用，依其再保險成分負(fù)責(zé)任，但對該項賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利?！保ㄗⅲ宏惱^堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第34頁。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運作上再保險人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說見解，原保險人只能請求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險人之權(quán)益，則再保險的功能大打折扣。
2.代位權(quán)實現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險人立于再保險合同之保險人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過原保險人向第三人請求，所得補償再攤還給再保險人？法學(xué)界與保險實務(wù)界有不同見解：（1）再保險人可自行行使代位權(quán)。此觀點認(rèn)為，再保險性質(zhì)上屬于責(zé)任保險，就再保險人與原保險人之關(guān)系而言，再保險人為責(zé)任保險之保險人，而原保險人為被保險人。依《保險法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險人于賠償被保險人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險。即再保險人將再保險金給付原保險人后，再保險人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險論——當(dāng)前趨勢與型態(tài)研究》，臺灣三民書局1993年版，第33頁。）其與一般保險人取得代位權(quán)并無不同，自可自行行使。（2）須由原保險人行使代位權(quán)。此觀點主張，基于再保險的特殊性，再保險人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險人為之，即原保險人以自己名義代位請求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險人。因原保險人為分散危險之需求，可能依各種方式安排再保險合同，再保險人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對再保險人而言，再分別行使代位權(quán)，事實上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會因再保險人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險人得為之。至于求償所得，再由原保險人因自己及各再保險人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險契約法》，臺灣財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁。）對此筆者以為采后說見解為當(dāng)。由原保險人行使代位權(quán)，對第三人而言，雖亦可能因共同保險情形而須面對數(shù)個保險人，但對比起須面對分散世界各國之再保險人一一請求，可減輕不少訟累；對再保險人而言，亦簡便省事。若原保險人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險人，再保險人即可以原保險人違反再保險合同之規(guī)定，向原保險人請求損害賠償。故目前國際間保險業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險合同中訂明，由再保險人對原保險代請求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。
四、結(jié)語
一、合同風(fēng)險的主要表現(xiàn)形式
合同風(fēng)險的客觀存在是由其合同特殊性、合同履行的長期性和合同履行的多樣性、復(fù)雜性以及建筑工程的特點決定。合同的客觀風(fēng)險是法律法規(guī)、合同條件以及國際慣例規(guī)定，其風(fēng)險責(zé)任是合同雙方無法回避的，例如FIDIC條款規(guī)定工程變更在15％的合同金額的，承包商得不到補償。索賠事件發(fā)生后的28天內(nèi)，承包商須提出索賠意向通知等，可歸類為工程變更風(fēng)險，市場價格風(fēng)險，時效風(fēng)險等。雖然在示范文本中，從合同條件規(guī)定看，業(yè)主在合同中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險較多，但在目前，業(yè)主利用有利的競爭地位和起草合同的便利條件，在合同中把相當(dāng)一部分風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給承包人，主要有合同存在單方面的約束性，不平衡的責(zé)權(quán)利條款，合同內(nèi)缺少和有不完善的轉(zhuǎn)移風(fēng)險的擔(dān)保、索賠、保險等條款，缺少因第三方造成工期延誤或經(jīng)濟(jì)損失的賠償條款，缺少對發(fā)包人駐工地代表或監(jiān)理工程師工作效率低或發(fā)出錯誤指令的制約條款等。
二、合同風(fēng)險防范的基本措施
首先，施工合同談判前，承包人應(yīng)設(shè)立專門的合同管理機構(gòu)負(fù)責(zé)施工合同的訂閱，并實施監(jiān)督、管理、控制。要深入了解發(fā)包人的資信，經(jīng)營作風(fēng)和訂閱合同應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)條件。了解的主要內(nèi)容應(yīng)包括有權(quán)部門設(shè)計的施工圖紙，是否有計劃部門立項文件、土地、規(guī)劃、建設(shè)許可手續(xù)，應(yīng)拆遷的是否已到位，“三通一平”工作是否已到位等。從側(cè)面調(diào)查了解發(fā)包人資信情況，特別是該工程的資金到位率，如果是開發(fā)單位應(yīng)了解其主要業(yè)績。招標(biāo)工程應(yīng)在投標(biāo)之前，對招標(biāo)文件深入研究和全面分析，正確理解招標(biāo)文件，吃透業(yè)主意圖和要求，全面分析投標(biāo)人須知，詳細(xì)勘察現(xiàn)場，審查圖紙，復(fù)核工程量，分析合同條款，制定投標(biāo)策略，以減少合同簽訂后的風(fēng)險。
其次，合同談判或投標(biāo)時，首先，施工企業(yè)在對發(fā)包人詳細(xì)了解后，認(rèn)為可以承擔(dān)這項工程時，才能進(jìn)行合同實質(zhì)性談判。對投標(biāo)工程要對合同條款認(rèn)真研究，盡可能在投標(biāo)書中在作出響應(yīng)投標(biāo)文件實持性條款的情況下，作出有利的選擇。根據(jù)發(fā)包人提出的要求，逐條進(jìn)行研究，再做出是否能夠承諾。盡可能采用建設(shè)工程合同《示范文本》要依據(jù)通用條款，結(jié)合協(xié)議書和專用條款，逐條與發(fā)包人談判，部分發(fā)包人提供的非示范文本合同，往往條款不全、不完備、不具體、缺乏對業(yè)主的權(quán)利限制性條款和對承包商保護(hù)性條款，要盡可能地修改完善，這樣的合同一旦簽訂存在大量的隱含風(fēng)險，最終將導(dǎo)致施工單位的巨大損失。減少合同簽訂過程中的漏洞，可以采用施工合同洽談權(quán)、審查權(quán)、批準(zhǔn)權(quán)三權(quán)相對獨立，相互制約的辦法。在人員配備上，讓熟悉業(yè)主知識和精通合同的專業(yè)人員參加，大中型建設(shè)工程合同一般由業(yè)主負(fù)責(zé)起草，業(yè)主為了預(yù)防承包商的索賠，特意聘請有經(jīng)驗的法律專家和工程技術(shù)顧問起草合同，一般質(zhì)量較高，其中既隱含許多不利于承包人的風(fēng)險責(zé)任條款，又有業(yè)主的反索賠的條款。因而要求承包人的合同談判人員既要懂工程技術(shù)，又要懂法律、經(jīng)營、管理、造價財務(wù)等，因此承包人必須有精干專業(yè)的合同談判小組。在談判策略上，承包人應(yīng)善于在合同中限制風(fēng)險和轉(zhuǎn)移風(fēng)險，達(dá)到風(fēng)險在雙方中合理分配，這就要求承包商對于業(yè)主在何種情況下，可以免除責(zé)任的條款應(yīng)研究透徹，做到心中有數(shù)，切忌盲目接受業(yè)主的某種免責(zé)條款。否則業(yè)主就有可以以缺乏法律和合同依據(jù)為借口，對承包人造成的損害拒絕補償，并引用免責(zé)條款推卸法律責(zé)任。使承包人蒙受嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，因此，對業(yè)主的風(fēng)險責(zé)任條款一定要規(guī)定得具體明確。總之，依據(jù)國家法律法規(guī)對施工合同管理的具體規(guī)定，在合同談判過程中進(jìn)行有利有節(jié)的談判尤為顯得重要。
第三，加強合同履行時管理
由于施工合同管理貫穿于施工企業(yè)經(jīng)營管理的各個環(huán)節(jié)，因而履行施工合同必然涉及企業(yè)各項管理工作，施工合同一經(jīng)生效，企業(yè)的各個部門都要按照各自的職權(quán)，按施工合同規(guī)定行使權(quán)利履行義務(wù)，保證施工合同的圓滿實現(xiàn)，這就需要制定完善的合同管理制度。在整個施工合同履行過程中，對第一項工作，施工企業(yè)都要嚴(yán)格管理，妥善安排；記錄清楚，手續(xù)齊全，否則會造成差錯引起合同糾紛，給企業(yè)帶來不應(yīng)有的損失。
一、關(guān)于合同解釋
我國多數(shù)學(xué)者比較一致地認(rèn)為，合同解釋是對合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會。這一定義基本揭示了合同解釋的本質(zhì)核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同、糾紛過程中，對作為裁判依據(jù)的事實所作的權(quán)威性闡釋說明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機構(gòu)才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。合同解釋的客體相對寬泛，它不限于發(fā)生爭議的合同中使用的語言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當(dāng)事人真意，力求公平，與合同內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人的行為，訂約、履約過程以及行業(yè)習(xí)慣等客觀情況所體現(xiàn)出來的意義，合同暗含條款內(nèi)容等等，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮。
二、合同解釋的一般原則
1、探求當(dāng)事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當(dāng)事人的內(nèi)心真實意愿。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，受到了客觀標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，但自從法國民法典確立這一原則綱領(lǐng)時起，其合理性成份不僅為大陸法系國家廣為延用，甚至為英美法系國家所吸納。探求當(dāng)事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點，合同解釋區(qū)別于法律解釋。合同的拘束對象主要是合同當(dāng)事人，法律的規(guī)制對象卻是廣大公民、法人及其他社會成員；合同以實現(xiàn)當(dāng)事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護(hù)社會公共利益和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律解釋把法的穩(wěn)定性、權(quán)威性放在首位，遵循客觀性標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當(dāng)事人間的衡平，即具體案件的妥當(dāng)性，解釋標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會主義市場經(jīng)濟(jì)需要確立合同自由原則，那么就勢必要相應(yīng)強調(diào)解釋合同的主觀標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人以盡可能大的自由度。《合同法（草案）》亦體現(xiàn)了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個完善、科學(xué)的合同解釋標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰順應(yīng)了世界各國合同制度的發(fā)展趨勢與潮流！2、誠實信用原則。誠實信用是市場經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則，它要求人們在市場活動中講求信用、信守諾言、誠實不欺，在不損害他人及社會利益的前提下追求自由的利益。誠實信用作為民法的一項基本原則，已為現(xiàn)代世界立法所公認(rèn)。我國《民法通則》對之亦作了肯定，要求一切民事活動都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠實信用原則解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代，誠實信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋，而且最終拓及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行；其性質(zhì)也由補充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權(quán)適用的強制性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范融合一體，兼有法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權(quán)，能夠據(jù)以排斥當(dāng)事人的不合理“意思”，觸及并調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，它被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，有“帝王條款”的美譽。誠實作用原則作為解釋、補充、評價合同的準(zhǔn)則，它秉承公平思想，倡導(dǎo)應(yīng)從兼顧當(dāng)事人雙方利益的立場出發(fā)，公正合理地確定合同的內(nèi)容和含義，采取以一個通情達(dá)理的第三人處在合同當(dāng)事人地位的姿態(tài)來理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時，應(yīng)把合同的所有條款和構(gòu)成部分看作相互銜接，具有嚴(yán)密邏輯性的統(tǒng)一整體。各個條款相互解釋，切忌斷章取義。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部內(nèi)容及此種合同制訂的總體聯(lián)系分析、理解和說明當(dāng)事人爭議的合同內(nèi)容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經(jīng)常運用。搜集使用當(dāng)事人訂立合同的相關(guān)資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報、電傳等文件，通盤考慮、普遍聯(lián)系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來說，當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益（無償合同除外）。因此，在解釋合同時就不能無視當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益，不能不進(jìn)行利益衡量。不但要考慮當(dāng)事人的利益。而且要考慮社會利益。長期以來，我國司法實踐中，無效合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的15%，這個數(shù)字是相當(dāng)驚人=的。人們往往將合同的大量無效簡單歸咎于當(dāng)事人的缺失；實際上許多本來可以履行并實現(xiàn)合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內(nèi)的直接或間接損失又是一個驚人的數(shù)字。結(jié)果是社會交易成本上漲，市場運行效率下降，既不利于當(dāng)事人，也不利于社會。面對不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因為法律的著眼點應(yīng)置于促進(jìn)交易開展與保護(hù)交易安全，而非把交易當(dāng)事人訓(xùn)練成吹毛求疵的“專家”。法國民法典第1157條即有相關(guān)規(guī)定：“如果一項條款可能有兩種意思時，寧可以該法條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發(fā)生和減少不必要的損失。5、習(xí)慣和慣例解釋原則，即“黃金規(guī)則”。這一原則的含義可用英國迪普洛克勛爵的一段話表述：“假如在一份商務(wù)合同中的文字，用詳細(xì)的文法字眼分析會導(dǎo)致一個公然違反商業(yè)常識的結(jié)論，則這個結(jié)論必然屈服于商業(yè)常識”。任何行業(yè)或經(jīng)營活動在其長期發(fā)展歷程中都形成了自己的某些習(xí)慣和約定俗成的慣例，除非當(dāng)事人拒絕，否則他一般應(yīng)受到這些習(xí)慣的約束，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第9條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對雙方均有拘束力”，便是很好的一例?？梢?，根據(jù)習(xí)慣和慣例補充合同內(nèi)容上的遺漏，及對文字內(nèi)容有疑義的合同進(jìn)行合乎習(xí)慣的解釋已得到國際上普遍認(rèn)可。
三、保險合同解釋的特殊性
保險合同的解釋，必然須考慮保險合同的法律特征。保險合同具有附和性，是定式合同的一種。定式合同是一種以標(biāo)準(zhǔn)條款為基礎(chǔ)而訂立的附從合同，又稱標(biāo)準(zhǔn)合同、定型合同或附合合同。一般地說，保險人按照一定的原則和技術(shù)要求，擬制出保險合同的基本條款；投保人拿到條款，或同意投?；虿煌馔侗?，一般沒有修改某項條款的權(quán)利（采取保險人與投保人雙方協(xié)商議定保險合同，至少目前為止還是極個別的例外）。倘若確有必要增刪或變更內(nèi)容，通常也只能借助保險人事先準(zhǔn)備的附另條款或附屬保單，而不能完全遵照投保人的意思來作出改變。保險合同的格式化一方面使保險交易更加安全、簡便、迅捷，這無疑具有積極意義；另一方面它限制了合同自由原則，有其消極影響。對于廣大消費者和相對人來說，定式合同是以犧牲他們的部分利益為代價的，使其處于一種被動、弱勢的地位。為了彌補信息不對稱的弊端，救濟(jì)弱者，盡可能地平衡保險雙方的利益，反立約人規(guī)則（疑義利益解釋原則）應(yīng)運而生。這一原則承繼了英國一個著名的判例：在英國，有一承保海上保險的人叫理查德。馬丁。他在公歷1536年6月18日將其業(yè)務(wù)擴(kuò)大到壽險，并為他一位嗜酒的朋友威廉。吉朋承保人壽險，保額2000鎊，保險期限為12個月，保費80英鎊。吉朋于1537年5月29日死亡，受益人請求依約給付保險金2000鎊。但馬丁聲吉朋所保的12個月，系以陰歷每月28天計算的，因而保單已于公歷5月20日到期。受益人則主張保期應(yīng)按公歷計算，保險事故發(fā)生于合同有效期內(nèi)，為此涉訟。最后法院判決作了有利于被保險方的解釋，宣判馬丁應(yīng)承擔(dān)給付保險金之責(zé)。從此以后，這種不利解釋原則便成為保險合同的一大特色解釋原則，并被廣泛應(yīng)用于其他定式合同的解釋中。最大誠信原則是保險的基本原則之一。它不僅約束投保方，而且對保險人也有拘束力，這主要體現(xiàn)在棄權(quán)與禁止反言條款上。禁止抗辯是指保險人一旦做出意思表示以明示或默示方式放棄其應(yīng)享有的權(quán)利，就要受其不利拘束，不得再援引，即喪失對被保險人違約行為的抗辯權(quán)。棄權(quán)是依保險人的意思發(fā)生效力，禁止抗辯是禁止保險人的意思發(fā)生效力，兩種解釋均能產(chǎn)生重要作用。
四、我國保險合同解釋中存在的問題
從總體上講，我國有關(guān)合同解釋的立法幾乎仍是個空白。1995年的《保險法》在此方面有所突破，其中第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”這實質(zhì)是將現(xiàn)已為世界各國司法實踐所采用的疑義利益解釋原則引入我國保險法律制度中來。對此許多業(yè)內(nèi)人士頗有微詞，投保方則歡欣鼓舞，拍手稱快。那么，到底應(yīng)當(dāng)如何運用疑義利益原則呢？在英國，有句“對起草人從嚴(yán)”的格言。適用于單方面起草的合同。在一張保單里幾條規(guī)定相互抵觸，抑或?qū)δ承┳衷~有截然不同的理解時，除非能獲調(diào)解，法院的解釋毫無例外地總是對起草保單的一方（即保險人）不利。但合同中必須有真正模棱兩可之處，單憑被保險方對個別字句的概念理解比保險人更寬或更窄一些，是不能輕易運用這條格言的。而在我國的司法實踐中，對疑義解釋原則的適用有擴(kuò)大甚至濫用的趨勢。有一種“只要保險雙方對合同內(nèi)容有爭議，就理應(yīng)作不利于保險人的解釋”的誤解。實應(yīng)予以糾正，否則將阻礙我國保險業(yè)的健康發(fā)展。對癥下藥，首先得明白“病因”在哪里。其一，大眾保險意識淡薄，保險知識普遍匱乏。主要表現(xiàn)在自愿投保的積極性不高，逆選擇嚴(yán)重；交保費“心痛”，保險期間平安無事又覺得“吃虧”；往往不能合理索賠，強辭奪理，或則得到一點保險金就“感激不盡”，豈不知這是自己正當(dāng)?shù)暮贤瑱?quán)利；還有道德風(fēng)險泛濫，騙賠猖獗。凡此種種對保險的不正確認(rèn)識有其存在的根源-我國保險業(yè)發(fā)展時間不長，市場尚不規(guī)范等；其二，這種不良趨勢的蔓延，保險人也要負(fù)一定的責(zé)任。一些保險人的不合理拒賠使人難免產(chǎn)生保險人“只收費，不賠款”的印象。媒體予以曝光后，更是群情激憤。久而久之，同情被保險人的心理得到強化；其三，保險合同解釋理論研究仍嫌滯后與不足。我國完善的合同解釋體系尚未建立，而《保險法》又只規(guī)定了疑義利益原則。于是在運作中出現(xiàn)了對之?dāng)U大適用的狀況。此外，還有諸多問題也足以令人擔(dān)憂。譬如，各地對保險合同的解釋標(biāo)準(zhǔn)不一，地方保護(hù)主義嚴(yán)重，甚至政府行為介入，勢必不利于全國統(tǒng)一的保險市場的孕育形成；簡單、機械地以合同文字的表面含義去解釋合同，不加考慮當(dāng)事人的內(nèi)心真實意思。以詞害意，造成形式上公平而實質(zhì)不公平的局面；缺少能將保險與法律完美結(jié)合的人才，辦案時常常忽略保險的特殊性而錯判或舉棋不定，難下結(jié)論；過分僵死地用法定條款套用實踐中千變?nèi)f化的合同，欠缺靈活性，導(dǎo)致很多本可補救的合同被認(rèn)定無效，給相關(guān)方及國家?guī)眍~外損失的同時，亦影響社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。
由于自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一在于防止道德風(fēng)險的發(fā)生，遏止被保險人通過保險圖謀保險金而蓄意自殺，所
以，保險法中的“自殺”應(yīng)是指故意自殺，即行為人主觀上必須有結(jié)束自己生命的意愿；客觀上必須實施了足以使自己死亡的行為。若當(dāng)事人僅實施了足以使自己喪失生命的行為，但沒有自殺的企來源:（）圖，也不能認(rèn)定為自殺，主客觀要件，缺一不可。人身保險承保各種人身風(fēng)險，包括人的死亡風(fēng)險。自殺雖是人的死亡事件，但其發(fā)生不同于疾病和意外傷害，不具有偶然性，是可以人為抑制的行為，因此一般在以死亡為給付保險金條件的人身保險合同中，將其列為除外責(zé)任，屬于“不可保危險”。
那么自殺是否應(yīng)當(dāng)截然地被排除在承保責(zé)任之外呢？目前，世界各國保險立法和判例有三種做法：第一種做法：自殺完全被排除在可保危險之外。第二種做法：被保險人在何種情況下自殺，保險人都要承擔(dān)責(zé)任。第三種做法：對自殺作時間上的限制，即被保險人在規(guī)定的年限內(nèi)自殺，列為責(zé)任免除；在規(guī)定的年限后自殺，保險公司承擔(dān)給付責(zé)任。自殺條款主要表現(xiàn)在《保險法》中的第66條“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金?！?/p>
二、新保險法修訂草案與原保險法之異同
我國保險來源:（）法中有許多關(guān)于被保險人死亡的條款。對此新保險法修訂草案也對其作了許多的修改，例如：舊法第第64條“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險人作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（1）沒有指定受益人的；（2）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的?！毙路ㄔ诘?5條在作了修改“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險人作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人按照《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（1）沒有指定受益人的，或者受益人指定不明無法確定的；（2）受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；（3）受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)，沒有其他受益人的。受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險人死亡在后。”新法在第65條中增加了很重要的一款“受益人與被保險人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序的，指定受益人死亡在先，被保險人死亡在后。”舊法第65條“投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權(quán)?！毙路ㄔ诘?6條作了修改“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險單的現(xiàn)金價值。受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，或者故意殺害被保險人未遂的，保險人承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但該受益人喪失受益權(quán)?！?/p>
關(guān)于保險法中的自殺條款，上文已闡述，主要體現(xiàn)在舊法第66條“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人可以按照合同給付保險金?！毙碌谋ｋU法修訂草案在第67條作了修改“以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第二款規(guī)定的外，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但被保險人為無民事行為能力人的，不適用前述規(guī)定。以死亡為給付保險金條件的合同，自成立之日起或者合同效力恢復(fù)之日起滿二年后，如果被保險人自殺的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同給付保險金。保險人按照本條第一款規(guī)定不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！币约霸ｋU法第67條“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值?！毙卤ｋU法修訂草案在第68條作了修改“被保險人故意犯罪導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應(yīng)當(dāng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。被保險人因抗拒司法機關(guān)依法采取的刑事強制措施導(dǎo)致其自身傷殘或者死亡的，適用前款規(guī)定?！?/p>
來源:（）
三、修訂草案中有關(guān)自殺條款變化的進(jìn)步與缺陷
從以上對保險法中的自殺條款的前后規(guī)定的分析，筆者認(rèn)為主要有以下幾個變化：（1）在用語方面，送審稿更加的嚴(yán)謹(jǐn)，具體。不少地方雖未進(jìn)行實質(zhì)性的修改，只是簡單增加一些詞語，就是法條更為明確，減少了實踐中的爭議。（2）法學(xué)的基本理論以及些研究成果在修改稿中體現(xiàn)很多。如民法的意思自治原則，體現(xiàn)當(dāng)事人的合議。將合同法的有關(guān)原理運用于保險中。
但是，雖然新保險法修訂草案對人身保險合同中的自殺條款作了修改，有關(guān)自殺條款的一些問題還沒有完全涉及，對自殺條款的規(guī)定還不夠完善。
（一）精神病人的自殺
對于精神病人自殺，目前存在兩種意見：第一種意見是拒賠。第二種意見是賠付。筆者認(rèn)為，對于投保前，已患精神病的，保險公司可不予承保，投保人知而未告，屬隱瞞，保險合同無效；若投保后才患精神病的，不論是否滿一定年限（如兩年）保險人都應(yīng)給付保險金。目前我國保險業(yè)還不成熟，各項法律制度還不完善，投保人大多不具備專業(yè)水平，難以同保險公司抗衡。從保險法設(shè)置自殺條款的目的來看，它主要是為了預(yù)防保險中有可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險，防止一些保險詐騙分子以騙取保險金為目的而故意實施自殺行為。精神病人實施自殺行為完全屬于其在患有精神病期間的無意識行為，因此毫無保險欺詐的故意可言，故對精神病人適用自殺條款是有違保險法設(shè)置該條款的立法目的的。壽險業(yè)發(fā)達(dá)的歐美國家的做法也是如此，如美國法院認(rèn)為，如果被保險人無法抵制其在神志不清的狀況下的沖動或由于神志不清使他無法意識到自己在做什么，不能援引自殺免責(zé)。
（二）未成年人的自殺
未成年人包括未滿10周歲的無民事行為能力人和已滿10周歲未滿18周歲的限制民事行為能力人。在保險實務(wù)中的一般做法是：未滿10周歲的未成年人，不適用自殺免責(zé)條款，保險公司予以賠付。已滿10周歲未滿14周歲的被保險人，兩年內(nèi)自殺，可以考慮協(xié)議賠付。已滿14周歲時，根據(jù)刑法規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡，一般適用免責(zé)條款，予以拒賠。保險法及保險法修訂草案也沒有對此作出具體的規(guī)定。由于目前保險市場上，以未成年人為主要承保對象的保險主要有兩類：一類是具有意外傷害險性質(zhì)的學(xué)生平安保險，一類是具有壽險性質(zhì)的少兒保險，因此，應(yīng)分別對待。對于學(xué)生平安保險，應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險公司不予賠付死亡保險金。因為該保險屬于意外傷害險性質(zhì)，一年一交費，提供的保險保障主要是意外傷害保障、意外傷害醫(yī)療保障、住院醫(yī)療保障等等，不涉及自殺傷害所引起的保障，所以將自殺作為除外責(zé)任。對于少兒保險，不應(yīng)適用自殺免責(zé)條款，保險公司應(yīng)賠付死亡保險金。不僅對于未滿10周歲的未成年人，也應(yīng)包括已滿10周歲未滿18周歲的未成年人。第一，未滿10周歲的未成年人，從心理學(xué)角度講，身心發(fā)育尚未成熟，還不具備必要的辨別是非善惡的能力，且對危害社會的行為可完全不負(fù)刑事責(zé)任，因此，自殺對他們應(yīng)屬于保險責(zé)任，無可非議。對于已滿10周歲的未成年人來說，認(rèn)知能力和智力水平也有限，同樣不能完全意識到自殺死亡后的危害和后果。即使年滿14周歲，應(yīng)對部分行為承擔(dān)刑事責(zé)任，但如前所述，保險自殺免責(zé)條款的立法宗旨之一是為防止保險欺詐，未成年人談不到為圖謀保險金而自殺身亡，且人壽保險的目的在于保障被保險人遺屬的利益，如果對于不是由于為圖謀保險金的原因而發(fā)生的自殺一概不予給付保險金，將使未成年人之監(jiān)護(hù)人既遭受精神痛苦，又遭受物質(zhì)損失。所以，應(yīng)從社會的角度，從最大限度保護(hù)未成年人利益的角度，對未成年人的自殺采取寬容態(tài)度，采取縮短自殺除外責(zé)任期間等中庸的解決方法；第二，少兒保險具有壽險性質(zhì)，其在編制生命表時已經(jīng)考慮了自殺這個因素，也就是說，投保人已經(jīng)給自殺投了保，因此保險公司賠付保險金，是其法定的義務(wù)。
四、結(jié)語
論文關(guān)鍵詞：保險合同，危險增加，比較研究
保險合同是一種雙務(wù)有償合同，合同當(dāng)事人之間地位是平等的。為了維持合同雙方的這種平等地位，情更原則要求在合同條件發(fā)生重大變化時進(jìn)行合同的修改，以使合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系維持在一個相對平衡的態(tài)勢上。我國保險法中危險增加通知義務(wù)的創(chuàng)設(shè)即是以此為出發(fā)點的。然而，結(jié)合我國的保險實踐并在與俄羅斯保險立法進(jìn)行比較研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)我國的保險立法就危險增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定有待進(jìn)一步的完善。
一、中俄保險法關(guān)于危險增加通知義務(wù)的比較
危險增加的通知義務(wù)在中俄保險法律規(guī)范中均有明確的規(guī)定。我國《保險法》分別
在第四十九條以及第五十二條就有關(guān)危險增加的通知義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。然而，風(fēng)險具有發(fā)展性的特性，因此與合同簽訂之時的風(fēng)險狀況相比較，在保險合同有效期間內(nèi)標(biāo)的物的風(fēng)險狀況既可能是維持不變或有所增加，當(dāng)然亦可能是程度有所減少。因此，我國《保險法》亦對風(fēng)險狀況減少的情況在第五十三條中進(jìn)行了具體的規(guī)定，即當(dāng)據(jù)以確定保險費率的有關(guān)情況發(fā)生變化，保險標(biāo)的的危險程度明顯減少的，保險人應(yīng)當(dāng)降低保險費保險合同，并按日計算退還相應(yīng)的保險費
俄羅斯保險法律規(guī)范的內(nèi)容出現(xiàn)在俄羅斯民法典的第四十八章，該法典第959條---保險合同有效期內(nèi)保險危險增加的后果---即是有關(guān)危險增加通知義務(wù)的內(nèi)容，該條規(guī)定如下：
1.財產(chǎn)保險合同有效期內(nèi)，如果合同訂立時告知保險人的情況發(fā)生重大變化，而這些變化又可能對保險危險的增加發(fā)生重大影響，則投保人（受益人）有義務(wù)立即將他知悉的有關(guān)情況通知保險人。
在任何情況下，保險合同（保險單）中以及在交付投保人的保險規(guī)則中約定的變化都視為重大變化。
2.保險人接到引起保險危險增加的情況的通知后，有權(quán)請求變更保險合同的條款或者就危險的增加請求交納與之相應(yīng)的補充保險費。
如果投保人（受益人）不同意變更保險合同條款或者拒絕補付保險費，保險人有權(quán)依照本法典第二十九章的規(guī)定請求解除合同。
3.投保人或受益人不履行本條第1款規(guī)定的義務(wù)時，保險人有權(quán)請求解除保險合同并請求賠償解除合同造成的損失。
4.如果引起危險增加的情況已經(jīng)消失，則保險人無權(quán)請求解除保險合同。
5.在人身保險中，只有在合同有明文規(guī)定時，才發(fā)生本條第2款和第3款規(guī)定的保險合同有效期內(nèi)保險危險變更的后果。
通過中俄保險法危險增加通知義務(wù)的對比，可以發(fā)現(xiàn)二者存在以下的不同點：
第一， 適用范圍不同論文范文。俄羅斯保險法中危險增加的通知義務(wù)對于財產(chǎn)保險和人身保險同樣適用。而我國《保險法》中的危險增加的通知義務(wù)只適用于財產(chǎn)保險，對于人身保險并不適用；
第二，告知義務(wù)主體不同。俄羅斯保險法履行危險增加通知義務(wù)的主體是投保人或者受益人，而我國保險法將這一義務(wù)賦予了被保險人；
第三，保險人的權(quán)利種類不同。我國保險法規(guī)定，被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，如果保險標(biāo)的的危險程度明顯減少，保險人則需要按日計算退還相應(yīng)的保險費。相比之下，俄羅斯保險法在此方面的規(guī)定是：保險人除了享有增加保費請求權(quán)、保險合同的解除請求權(quán)以及拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的權(quán)利外，還享有變更合同條款的權(quán)利以及損害賠償請求權(quán)。
第四，對風(fēng)險動態(tài)性變化的應(yīng)對手段不同。俄羅斯保險法規(guī)定，如果保險人因標(biāo)的物風(fēng)險程度增加而請求行使合同解除權(quán)之前，引起危險增加的情況已經(jīng)消失保險合同，則保險人無權(quán)請求解除保險合同。我國則沒有相應(yīng)規(guī)定。
二、我國保險法中危險增加通知義務(wù)條款的不足之處
考察我國的保險法律規(guī)范以及保險實踐，并結(jié)合俄羅斯的保險立法，可以發(fā)現(xiàn)我國
保險法中的危險增加通知義務(wù)存在明顯的不足之處，以至于偏離了保險法的法理基礎(chǔ)，嚴(yán)重阻礙了保險實踐的發(fā)展。
第一，危險增加通知義務(wù)的適用范圍狹小。危險增加通知義務(wù)的法律規(guī)范由保險法的第四十九條、第五十二條和第五十三第構(gòu)成，從結(jié)構(gòu)上來講，該規(guī)范是處于保險法第二章第三節(jié)財產(chǎn)保險合同部分的，也就是說其作用范圍只限于財產(chǎn)保險，而不適用于人身保險。
雖然人身保險是有關(guān)人的生、老、病、死、殘等風(fēng)險種類，以被保險人的生命、身體和健康為保險標(biāo)的的保險，人的生、老、病、死、殘等風(fēng)險在一定時間范圍內(nèi)具有穩(wěn)定性，但卻不是一成不變的，隨著時間地點等因素的變化也是會相應(yīng)的發(fā)生變化的，也會有危險增加的情況出現(xiàn)，因此人身保險與財產(chǎn)保險在危險增加的處理方面理應(yīng)適用相同的法理基礎(chǔ)。例如，投保意外傷害險的被保險人原本的職業(yè)是辦公室文員，在保險合同有效期間內(nèi)其所從事職業(yè)由辦公室文員轉(zhuǎn)變?yōu)轳R路清潔工，可想而知其所遭遇的意外傷害風(fēng)險是大大增加了的。若對其還實行辦公室文員的意外傷害險費率顯然已經(jīng)不合適了。當(dāng)然，在這種情況下保險人沒有提高保險費率，可能是出于棄權(quán)的考慮，但是大多數(shù)情況是出于沒有法律依據(jù)。如此一來嚴(yán)重影響到了保險公司的經(jīng)濟(jì)效益，更深層次地影響到了保險保障基金的積累以及保障程度的確保。而俄羅斯保險法則將危險增加的通知義務(wù)有條件地適用到了人身保險領(lǐng)域，很好地解決了我國保險實踐在此方面存在的問題。
第二，告知義務(wù)承擔(dān)主體有待增加。危險增加義務(wù)主要是鑒于保險合同的射悻性，為了平衡保險合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而設(shè)置的。因此每一項義務(wù)的設(shè)置只有遵循效率性的原則，才能達(dá)到預(yù)想的效果。而我國保險法在創(chuàng)設(shè)危險增加通知義務(wù)賦予了被保險人的這一做法并不符合效率性的原則。
當(dāng)然，無論是投保人為自己投保還是為他人投保，絕大多數(shù)情況下的保險標(biāo)的是處于被保險人的掌控之中的保險合同，被保險人是最為了解保險標(biāo)的危險情況變更的主體，因此從效率性的角度由被保險人履行危險增加的告知義務(wù)是十分適宜的。但是由于保險法對于財產(chǎn)保險中保險利益存在時間的要求是在出險時刻存在即可。因此在保險實踐中，有的保險合同成立之時被保險人并不對保險標(biāo)的享有保險利益，保險標(biāo)的并不存在或者并不為被保險人權(quán)利的標(biāo)的，此時讓被保險人履行危險增加的通知義務(wù)無疑是強其所難。況且，被保險人并不是保險合同的當(dāng)事人，在未經(jīng)其同意的情況下是不能對其施加義務(wù)的。那么對于這種情況，讓投保人履行危險增加的通知義務(wù)更為合適。
第三，處理手段單一。按照我國保險法的規(guī)定，保險公司在接到被保險人危險增加的通知之后，能夠采取的處理手段包括增加保險費、解除保險合同并退還部分保費以及對于因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任這樣的三種手段。處理手段十分的單一。
事實上，對相關(guān)主體施加危險增加的通知義務(wù)，無外乎是要使保險合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在合同有效期間內(nèi)維持在相對平等的一種態(tài)勢上，當(dāng)保險風(fēng)險增加的時候，合同主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系向投保人（被保險人）傾斜，為了使失衡的關(guān)系恢復(fù)到平衡的狀態(tài)上，從理論上講可以采取的調(diào)整手段是多種多樣的，例如保險人可以采取縮短保險期間、減少保險金額、增加除外風(fēng)險種類、增加保險費、解除保險合同并退還部分保費以及不承擔(dān)保險責(zé)任等手段。總之，保險人可以采取減輕自身保險責(zé)任的各種手段來維護(hù)自身權(quán)益論文范文。保險法似乎不應(yīng)限制過死。
第四，缺乏風(fēng)險變化的動態(tài)調(diào)整措施。風(fēng)險除了具有客觀性、損害性等特性外，還具有發(fā)展性。也就是說各種客觀存在的具有損害性的風(fēng)險并不是穩(wěn)定不變的，它會隨著各種條件的改變而發(fā)生變化，甚至變化是轉(zhuǎn)瞬即逝的。因此，為了徹底貫徹合同的平等原則，就需要針對風(fēng)險變化情況進(jìn)行全盤考慮，亦即不僅考慮危險增加時保險人權(quán)利的維護(hù)，還應(yīng)考慮到危險程度降低乃至風(fēng)險程度變化消失時時投保人（被保險人）的利益。然而我國的保險法卻缺少在危險程度變化消失時投保人（被保險人）的利益保護(hù)。
三、完善我國保險法中危險增加通知義務(wù)的對策建議
雖然俄羅斯保險法律中關(guān)于危險增加通知義務(wù)的規(guī)定也并不盡完美，但是其中仍
有可供借鑒之處。因此保險合同，以我國保險立法為基礎(chǔ)，并借鑒俄羅斯保險立法之成功經(jīng)驗，對于完善我國保險法中危險增加通知義務(wù)提出以下幾點對策建議。
（一）擴(kuò)充適用范圍
明確將危險增加通知義務(wù)擴(kuò)充適用于人身保險。然而鑒于人身風(fēng)險的特殊性，應(yīng)在
保險法律基本原則的指導(dǎo)下,允許合同主體就具體事宜在合同中加以約定。
（二）擴(kuò)容義務(wù)主體
為了使危險增加通知義務(wù)的履行更具效率性以及有效性，結(jié)合保險實踐發(fā)展的現(xiàn)
狀，應(yīng)將投保人擴(kuò)容進(jìn)該義務(wù)的主體范圍之中。
（三）豐富調(diào)整手段
義務(wù)的構(gòu)建無外乎是為了衡平合同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?；诖说确ɡ?，調(diào)整手段可以是多種多樣的。因此，可以增加諸如調(diào)整保險期限、修改除外責(zé)任條款等靈活多樣的調(diào)整手段，并允許合同主體在合同中加以約定。另外必須明確規(guī)定，如果任意一方主體行使相關(guān)權(quán)利以維護(hù)自身權(quán)益之前標(biāo)的物增加或是減少了的風(fēng)險狀況消失，則權(quán)利主體的權(quán)利也即時歸于消滅。
結(jié)論
通過中俄保險法中危險增加通知義務(wù)的比較研究，發(fā)現(xiàn)俄羅斯保險法中的相關(guān)規(guī)定值得借鑒。然而，鑒于兩國保險立法以及實踐的不同，建議我國保險立法進(jìn)行選擇性借鑒。
[1] 魏華林，林寶清.保險學(xué)（第二版）[M]. 北京：高等教育出版社，2007.330.
[2] 黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦民法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2007.330.
[3] 高燕竹.論被保險人危險增加通知義務(wù)若干問題探討[J].法律適用，2010（8）：20-21.