時間：2023-12-05 11:34:20
導(dǎo)語：在交通肇事論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：交通肇事案件；違章行車；超速行車
一、錦屏縣人民法院2005年至2009年3月間審理的交通肇事案件的主要特點(diǎn)
2005年至2009年3月的交通肇事案共27件,造成人員死亡25人,傷7人。筆者對這27件案件進(jìn)行分析,歸納有以下幾方面的主要特點(diǎn):
1.從肇事責(zé)任情況來分析:肇事司機(jī)負(fù)全部責(zé)任是21件,占80%左右;負(fù)主要責(zé)任是6件,占20%左右?？梢娙藶橐蛩厥窃斐山煌ㄕ厥掳讣饕攸c(diǎn)之一。
2.從駕駛員駕駛狀況來分析:酒后駕車是10件,無證駕車8件,違章超車3件,嚴(yán)重超載3件起,載物超寬1件,操作不當(dāng)2件。從上述情況來看,屬違章行車和駕車占24件,占90%?？梢娺`章開車是交通肇事案件的最大特點(diǎn)之一。
3.從肇事司機(jī)文化程度來分析:高中以下文化程度是22件,占80%左右;大專以上文化程度的是6件,占20%左右?？梢娝緳C(jī)素質(zhì)低下也是易發(fā)交通肇事的特點(diǎn)。
4.從事故形態(tài)來分析:側(cè)翻、側(cè)刮是11件,占40%左右;正面撞是8件,占30%左右;尾追撞是8件,占30%左右。發(fā)生上述交通肇事主要是司機(jī)在突發(fā)事件時處置能力差,措施不當(dāng)?？梢娝緳C(jī)駕駛技能差是交通多發(fā)肇事原因之一。
5.從肇事車型來分析:摩托車類型是13件,占50%左右;農(nóng)用車類型是6件,占20%左右;大貨車類型是3件,占20%。從其肇事性質(zhì)來看,主要是摩托車駕車者不遵守規(guī)則行車,可見違規(guī)行車是肇事之首。
6.從路段、地域方面來分析:發(fā)生在鄉(xiāng)道平直地段是8件,占29%左右;占發(fā)生在鄉(xiāng)道上下坡地段是5件,占19%左右;發(fā)生在鄉(xiāng)道轉(zhuǎn)彎地段是5件,占19%左右;發(fā)生在街道平直路段是4件,占14%左右;發(fā)生在街道轉(zhuǎn)彎路段是5件,占19%左右。發(fā)生在上述路段的事故車輛主要是司機(jī)見路面平直思想放松,警惕性差,遇事措手不及。可見麻痹思想也是造成肇事之禍患。
7.從路面情況來分析:發(fā)生在鄉(xiāng)道平坦路面是16件,占60%左右;發(fā)生在國道平坦路面是6件,占20%左右;發(fā)生在街道平坦路面是6件,占20%左右。發(fā)生在上述路面的事故車輛主要是司機(jī)見路面平坦無障礙物,放心加速行車,遇事時手忙腳亂?？梢姶中拇笠怦{駛是非常危險的。
二、交通肇事案件發(fā)生的主要原因
(一)駕駛員素質(zhì)低是引發(fā)行車肇事的重要原因
1.交通安全意識差。有一部分司機(jī)沒有經(jīng)過系統(tǒng)的培訓(xùn)學(xué)習(xí)交通規(guī)則,特別是一些摩托車駕駛員根本不懂安全駕駛知識、交通規(guī)則等,只懂得把車開動,甚至一些駕駛員連最主要的安全行車方法也不懂。片面追求經(jīng)濟(jì)效益,日夜駕車,疲勞行車,車輛有故障也不及時維修保養(yǎng),見錢眼開,安全拋于腦后。
2.駕車技能差。新駕駛員培訓(xùn)過程簡單化,尤其是相當(dāng)部分摩托車駕駛員基本上沒有經(jīng)過系統(tǒng)培訓(xùn),一些汽車駕駛員培訓(xùn)班舉辦單位只看重經(jīng)濟(jì)效益,縮短培訓(xùn)時間,造成司機(jī)只會機(jī)簡單械地駕駛。如駕駛大貨車的周某,裝載挖掘機(jī)去工地,在行駛至轉(zhuǎn)彎時由于估計(jì)角度不足,將一名行走在路邊的學(xué)生碰跌后仍不知道,繼續(xù)行駛,致使后輪輾壓該學(xué)生當(dāng)場死亡。
(二)駕駛員違章駕車、行車是誘發(fā)交通事故主要原因
1.酒后駕車。據(jù)錦屏縣交警大隊(duì)有關(guān)資料表明:司機(jī)酒后開車發(fā)生交通事故的可能性是平時的16倍,30%的道路交通事故是由酒后開車、酒醉駕車引起。因?yàn)榫凭苯佑绊懭说淖灾芰?造成視線模糊,動作失調(diào)。司機(jī)飲酒后更容易盲目開快車,強(qiáng)行超車,極易引發(fā)交通事故。如李某酒后駕駛摩托車,由于視線模糊,動作失調(diào),將行走在路邊的黃某從后面撞擊被拋出幾米遠(yuǎn)的路面后跌地當(dāng)場死亡。
2.無證駕車。目前機(jī)動車進(jìn)入千家萬戶,尤其是摩托車增長較快,無證駕駛多屬摩托車類。這類人一是購新車時聽他人簡單講一下如何開動車,未辦證就開車上路;二是自己沒有車,就不愿去辦證,借別人車輛開上路;三是自己有車也不去辦證,認(rèn)為去辦證手續(xù)麻煩,費(fèi)用多,不愿花這筆錢去辦證。這類人多數(shù)不懂交通規(guī)則,屬交通安全常識盲,是最易發(fā)生肇事之人群。
3.超速行車?！笆握厥戮糯慰臁薄Ｔ诔傩熊嚂r,當(dāng)遇到路面有突況時,這類司機(jī)往往以為用急打方向避讓或用緊急剎車就能應(yīng)付,結(jié)果是車速過快剎車距離拉長,緊急制動、緊急避讓車輛慣性大、離心力大而造成相撞或側(cè)翻等交通事故。
4.超高、超載行車。車輛的限載是對車輛在行車時起到安全有效的作用,是對車輛各部件所承受的重量實(shí)行安全限量。但是,一些車主、司機(jī)為了多賺錢,往往裝載的貨物重量比核定的載重量超出幾倍之多。超載使車輛的安全行車性能下降,導(dǎo)致剎車性能差,制動距離拉長,遇到緊急情況,車輛的沖力大不能及時制動;超高行車阻力大,車輛擺動,方向難以把定,尤其是轉(zhuǎn)彎時其離心大,車輛最容易側(cè)翻等造成交通事故。如靖州縣司機(jī)韋某駕駛農(nóng)用車裝貨7噸多來錦屏,超載5噸,同時又超高,在轉(zhuǎn)彎時車輛離心大,車輛側(cè)翻將坐駕駛室的貨主摔出被車廂當(dāng)場壓死。
5.車輛裝備不齊全、失效。這類情況多見于農(nóng)用車、摩托車,他們多在鄉(xiāng)級道路上行駛,認(rèn)為缺些裝備無緊關(guān)要,一些燈光不亮、剎車不靈、雨刮不轉(zhuǎn)、喇叭不響、倒后鏡沒有等,照常在道路上行車,結(jié)果是因這些小問題造成事故,害了自己,害了他人,后悔莫及。如經(jīng)營三輪摩托車搭客的唐某由于燈光不光,看不清路況,與行走在路邊的老人正面相撞,老人仰翻,后腦著地當(dāng)場死亡。
(三)時段發(fā)生肇事的原因
從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看,發(fā)生在下午4點(diǎn)至晚12點(diǎn)的事故占80%,也就是說下午比上午的事故發(fā)生率高。這主要:一是由于在這時段駕駛員已經(jīng)連續(xù)駕駛車輛在4個小時以上,身體經(jīng)過一天的消耗已很疲勞,情緒不穩(wěn)定,智力反應(yīng)遲鈍,判斷信號容易發(fā)生錯誤,所以容易發(fā)生事故;二是據(jù)統(tǒng)計(jì)在這時段酒后駕車發(fā)生事故占30%,這證明駕駛員在吃晚餐時飲酒,酒后繼續(xù)駕車。
(四)道路的鋪設(shè)、設(shè)計(jì)不合理,各種配套設(shè)施不完善也是肇事多發(fā)的原因之一
這類現(xiàn)象是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)級的道路根本沒有配套設(shè)施,尤其是一些陡坡、彎道、村莊、窄路等危險地段沒有設(shè)置指示標(biāo)志,無法提醒司機(jī)注意安全駕駛。另是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的公路多數(shù)路面是土泥路面,經(jīng)過雨淋,路面的剎車摩擦系數(shù)就低,如果沒有標(biāo)志指示,根本不能安全通過。再是鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路不分車道,以至行人、牛馬、機(jī)動車、非機(jī)動車混行,且經(jīng)常出現(xiàn)爭道搶行,如果又沒有標(biāo)志提示,駕車通過村莊、彎道時往往容易發(fā)生事故。如蔡某某駕駛摩托車行駛在鄉(xiāng)道一轉(zhuǎn)彎處,由于路面滑,臨近發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)彎時才剎車,車輛側(cè)滑摔出路邊,將坐在后座的乘員拋出,頭腦碰到石頭當(dāng)場死亡。這就是沒有指示牌提示造成的惡果。
(五)公路沿線的村民安全意識差,行走無序,不避不讓,隨意違章現(xiàn)象嚴(yán)重,是易發(fā)肇事的另一個原因
在公路上經(jīng)常可以見到村民隨意橫穿公路,在公路上學(xué)車、放牧、曬東西,小孩在公路上玩耍,甚至在公路上睡覺,這種現(xiàn)象在村莊、集市附近的公路上尤為突出。目前,公路的路況得到了改善,車輛行駛的速度相對提高了,但是公路沿線村民的交通安全意識沒有跟上,仍然按原來的習(xí)慣行走在公路上,全然不顧車輛的通行。這也是導(dǎo)致公路路況好了交通肇事反升的原因之一。
(六)公路、街道當(dāng)市場,既不安全,又影響交通,易引起肇事
特別是一些小商小販、菜農(nóng)為了逃避市場管理或者貪圖方便而在繁華的學(xué)校門口、十字路口、街道、人行道、公路旁擺攤買賣,車輛通行時商販根本不理會,照常買賣。在前述27件交通肇事案件中,就有2件是因?yàn)樗緳C(jī)操作不當(dāng),剎車不靈而將一名在街道邊賣菜的婦女壓死。
(七)警力不足,路面監(jiān)管不到位,無牌無證、違章車輛隨意在公路上行駛,這增大了發(fā)生肇事的系數(shù)
就本縣的交通管理,交警部門只是在省道線上巡查、監(jiān)管較多,基本上沒有警力深入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的公路上去巡查,更沒有警力到偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村小道上去實(shí)施交通巡查。就目前現(xiàn)實(shí)狀況來看,邊遠(yuǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾交通安全意識淡薄,交通違章行為特別多。這就成為安全監(jiān)管不到的死亡地帶。
三、預(yù)防交通肇事頻發(fā)的對策
當(dāng)前機(jī)動車飛速發(fā)展,數(shù)以萬計(jì)的車輛奔馳在公路上,云集在城市里,行駛在鄉(xiāng)村道路上,給人們帶來了極大的方便,同時也給人們提出了一個如何管理好機(jī)動車輛,減少事故發(fā)生的重大課題。筆者認(rèn)為其涉及到社會的各個部門及至每個人,要做好這項(xiàng)工作,而最主要的就是要立足于預(yù)防和宣傳、教育。
第一,多渠道、多形式加大交通安全宣傳教育的力度。交通安全法規(guī)宣傳教育工作抓與不抓,力度大不大,宣傳到不到位與交通違章、交通事故的多少有著極其密切的關(guān)系,因此,宣傳教育必不可少。
第二,加強(qiáng)源頭管理,防患于未然。抓好源頭管理,是“防事故,保暢通”的一項(xiàng)重要措施。
【關(guān)鍵詞】 交通肇事;構(gòu)成要件;高危駕駛
一、交通肇事罪的客體――生命健康權(quán)是否應(yīng)當(dāng)獨(dú)立
通說認(rèn)為,交通肇事罪的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸安全。值得注意的是,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,《刑法》第133條中有關(guān)“交通肇事后逃逸”的行為,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。實(shí)際上,“逃逸行為”成為定罪的一個情節(jié)。逃逸行為是否僅僅侵害了刑法所要保護(hù)的客體:交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸安全?這個問題,也成為一些學(xué)者認(rèn)為要將逃逸行為單獨(dú)列為一罪的理由。行為人是否逃逸,實(shí)際上對交通肇事所造成傷害的被害人有著直接的影響,通常情況下,行為人是最直接也是法律認(rèn)為最應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場、實(shí)施積極救助義務(wù)的主體。無論這種救助,比如呼叫救護(hù)車、進(jìn)行簡單處理,是否對被害者有實(shí)質(zhì)作用,這種救助義務(wù)都是法律所明確的。對于個體而言,法律所要保護(hù)的就是被害人的身體健康權(quán)和生存權(quán)。
交通肇事罪屬于我國刑法中“公共安全”類犯罪一章,該章犯罪客體的共性類別在于公共安全。運(yùn)輸秩序和運(yùn)輸安全是否能夠包含事發(fā)后生命個體的生存權(quán)、健康權(quán),是一個值得研究的問題。因?yàn)榻煌ㄕ厥乱坏┌l(fā)生,行為人實(shí)際上已經(jīng)侵害了正常的交通秩序與安全,事后的逃逸行為所針對的顯然不再是交通運(yùn)輸秩序與安全,而是針對生命個體。在這種情況下,既然逃逸行為已經(jīng)成為定罪的情節(jié)之一,法律也明確將這種現(xiàn)場救助作為一種義務(wù),對于這種義務(wù)所產(chǎn)生的利好結(jié)果在所不問。
筆者認(rèn)為,個體的生命健康權(quán)屬于交通運(yùn)輸安全,此處生命健康權(quán)的侵害,恰恰是一種不特定的個體,并且這種侵害是直接由于交通肇事行為本身所導(dǎo)致,有密切聯(lián)系。我們不應(yīng)把一個系列行為刻意“斷章取義”,過分強(qiáng)調(diào)個體,忽略行為的連續(xù)性以及個體的不特定性,容易把侵害結(jié)果要素過分?jǐn)U大,實(shí)際上就產(chǎn)生了對交通肇事罪侵害公共安全本質(zhì)理解的偏差。因此,強(qiáng)調(diào)交通肇事客體的公共性,是十分合理的。
二、交通肇事罪的客觀方面
交通肇事罪在客觀方面表現(xiàn)為,行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷,死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。對于交通肇事罪的客觀方面,必須從以下幾個方面把握:
首先,行為人必須處在從事交通運(yùn)輸過程中或者與正在進(jìn)行的交通運(yùn)輸有直接關(guān)系。
其次,行為人必須有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為(如《城市交通規(guī)則》、《機(jī)動車管理辦法》、《內(nèi)河避碰規(guī)則》、《航海避碰規(guī)則》、《渡口守則》、《中華人民共和國海上交通安全法》等)。
再次,必須有重大事故的發(fā)生,即必須造成他人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的后果。此處所謂“發(fā)生重大事故”,根據(jù)《根據(jù)審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第1款規(guī)定,是指具有以下情形之一的:(1)死亡一人或者重傷三人以上,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;(2)死亡三人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的;(3)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的?！督忉尅返?條第2款規(guī)定:交通肇事致一人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并具有下列情形之一的,以交通肇事罪定罪處罰:(1)酒后、吸食后駕駛機(jī)動車輛的;(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的;(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的; (4)明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的;(5)嚴(yán)重超載駕駛的;(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。其他特別惡劣情節(jié),是指具有下列情形之一:(1)死亡2人以上或者重傷5人以上,負(fù)故全部或者主要責(zé)任;(2)死亡6人以上,負(fù)事故同等責(zé)任的;(3)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失,負(fù)事故全部或主要責(zé)任,無能力賠償數(shù)額在60萬元以上的。
最后,違章行為與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系,同樣適用加重過程中的“因逃逸致人死亡”。
時下,有關(guān)交通肇事的客觀行為,存在幾個爭議問題:
1.交通運(yùn)輸行為是否包含非機(jī)動車運(yùn)輸行為。一些學(xué)者認(rèn)為,非機(jī)動車駕駛行為造成人員傷亡應(yīng)當(dāng)以過失傷害罪、過失殺人罪追究刑事責(zé)任。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。雖然非機(jī)動車本身的危害性肯定不如機(jī)動車大,但公共安全并不直接取決于交通工具本身。刑法強(qiáng)調(diào)針對行為判斷一個人的犯罪與否,而不能將犯罪工具的作用局部擴(kuò)大化。駕駛非機(jī)動車造成人員傷亡,其危害結(jié)果所指向的對象也是不特定人群,更加具有公共性,尤其我國是擁有非機(jī)動車數(shù)量眾多的國家,更應(yīng)該對這種公共性安全予以保護(hù)。只要是在交通運(yùn)輸過程中違反了交通法規(guī),并且在事故中產(chǎn)生了危害結(jié)果,并且具有因果關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成交通肇事罪。
2.逃逸行為的不作為形式。不作為行為在刑法理論中的實(shí)質(zhì)是行為人被法律賦予某種積極的義務(wù),而其沒有積極履行該義務(wù),造成了危害結(jié)果,并與之產(chǎn)生因果關(guān)系的行為。行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大交通事故,致人重傷,死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失,必然包含了作為的形式。交通運(yùn)輸人員在行車過程中,造成了某種威脅交通運(yùn)輸安全的危險狀態(tài),行為人應(yīng)當(dāng)積極排除而未排除,致使他人發(fā)生重大交通事故。這種行為,實(shí)際上就是不作為的表現(xiàn)形式。
逃逸行為作為交通肇事中最典型的不作為形式,其不作為內(nèi)容一直是爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第70條規(guī)定:“在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報告值勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！庇纱丝梢?交通肇事的最先義務(wù)應(yīng)當(dāng)是“停車并保護(hù)現(xiàn)場”。接著,如果造成人身傷亡,應(yīng)當(dāng)及時救助受傷人員并迅速報警。歸納起來,其義務(wù)包含了四層意思:停車、保護(hù)現(xiàn)場、救助和報警,這四個義務(wù)缺一不可。
三、交通肇事罪的主體
本罪的主體是一般主體,但《刑法》第131條重大飛行事故罪、第132條鐵路運(yùn)營安全事故罪與交通肇事罪之間已產(chǎn)生特別法條與普通法條的關(guān)系,故航空人員違章造成重大飛行事故的成立重大飛行事故罪;鐵路職工違章造成鐵路運(yùn)營安全事故的成立鐵路運(yùn)營安全事故罪,而均不成立交通肇事罪。因此,本罪的主體實(shí)際上僅限于航空人員、鐵路人員以外的從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T及其他人員。交通肇事罪中的主體問題,也存在不少爭議,如非機(jī)車駕駛?cè)藛T能否構(gòu)成交通肇事罪(已通過客觀行為論證,在此不贅)、行人能否構(gòu)成交通肇事罪以及共犯問題。存在爭議和理解上的偏差,主要是因?yàn)槎鄶?shù)人把行為人之間的關(guān)系擴(kuò)大化了,而不是將危害行為本身作為研究的核心與焦點(diǎn)。在此有必要以行為為研究核心,闡述有關(guān)爭議。
1.行人能否構(gòu)成交通肇事罪。行人能否構(gòu)成交通肇事罪,存在兩種不同觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為,行人違反交通規(guī)則后首先危及的是自身的安全,行人也是受害者?？隙ㄕf認(rèn)為,從立法意圖和實(shí)際情況看,本罪的規(guī)定無疑主要是針對直接從事交通運(yùn)輸活動的違章肇事行為的。行人在路上行走,當(dāng)然不是交通運(yùn)輸活動,城市交通管理規(guī)則不是僅僅規(guī)范交通運(yùn)輸活動,也包括行人在公共道路上的行走。筆者支持肯定說:首先沒有任何法律禁止行人上路權(quán);其次行為人自身受到傷害與否不影響交通肇事的構(gòu)成,只要行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),造成一定危害結(jié)果,且存在因果聯(lián)系,不論行為自身傷害程度如何,都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。
2.乘客能否構(gòu)成交通肇事罪。乘客能否構(gòu)成交通肇事罪,要證明乘客是否違反了有關(guān)交通運(yùn)輸法規(guī),由于乘客與司機(jī)的特殊關(guān)系,乘客的過失行為必須是導(dǎo)致危害結(jié)果的起因行為,如果起因行為是由于司機(jī)引起,在這種情況下乘客有不具有普遍注意義務(wù),則不構(gòu)成交通肇事。反之,如果乘客的過失行為被證明確實(shí)是引起一定危害結(jié)果的起因行為,乘客也可以構(gòu)成交通肇事罪。
四、交通肇事罪的主觀罪過――兼評高危駕駛行為的主觀罪過
交通肇事罪的主觀罪過表現(xiàn)為過失,時下,司法界對高危駕駛行為的主觀罪過存在不同認(rèn)識。如“飆車”與“醉酒”駕駛,前者認(rèn)定為過失,而后者認(rèn)定為故意。又如同樣是酒醉后駕駛,“三門峽”案一審以“交通肇事罪”定罪,“成都醉駕案”以“以危險方法危害公共安全罪”定罪。出現(xiàn)對行為人主觀罪過認(rèn)識上的差異,主要存在兩個認(rèn)識上的誤曲:
第一,危害結(jié)果左右主觀故意。杭州飆車案的危害結(jié)果導(dǎo)致了1人死亡,而成都醉駕者導(dǎo)致4人死亡、1人重傷。過失犯罪的成立前提是以一定法定危害結(jié)果的產(chǎn)生為前提,然而目前司法界以危害結(jié)果的大小左右判斷行為人主觀故意過失與否,實(shí)際上是一種不科學(xué)的方法。
第二,醉酒狀態(tài)決定主觀故意。我國刑法實(shí)際上將醉酒狀態(tài)規(guī)定為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的因素,而并不是說,酒醉狀態(tài)后的行為都是故意行為。酒醉狀態(tài)不影響刑事責(zé)任能力,更不能決定故意與過失。這是完全兩個概念。尤其在交通肇事行為中,酒醉后的行為實(shí)際上對行為結(jié)果仍然持否定的態(tài)度,認(rèn)定過失較為妥當(dāng)。
認(rèn)定高危駕駛行為主觀罪過,主要是區(qū)別行為人故意還是過失,在區(qū)別交通肇事與以危險方法危害公共安全的環(huán)節(jié)上,更要注意行為是否具有“加害性”。高危駕車存在危險性且一般又不具有“加害性”的特征,我們對于高危駕車肇事的處理,只有在有充分證據(jù)證明行為人違章駕駛的動機(jī)已經(jīng)偏離了駕車本身并具有利用機(jī)動車輛事實(shí)加害行為的情況下,才能認(rèn)定行為人主觀上具有故意,并認(rèn)定其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪,反之,對于高危駕車行為只能以交通肇事罪處理。
參考文獻(xiàn)
[1]陳結(jié)淼.《刑法應(yīng)增設(shè)交通肇事逃逸罪》.《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》.2007(3)第31卷第2期
[2]趙秉志.《刑法各論問題研究》.中國法制出版社,1996:715
[3]毛翔.《論交通肇事罪的主體構(gòu)成》.《法制與社會》.2008(3)
論文關(guān)鍵詞 肇事逃逸 規(guī)范目的 擴(kuò)大解釋 量刑
《刑法》第一百三十三條規(guī)定逃逸作為交通肇事罪的一項(xiàng)加重處罰情節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱最高法的司法解釋）則規(guī)定逃逸在特定情況下可作為交通肇事罪的定罪情節(jié)，因此，對于交通肇事罪而言，逃逸行為具有定罪、量刑的雙重意義。最高法的司法解釋中將逃逸定義為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。此種定義方式雖然能夠一定程度上揭示逃逸的行為特征，但不論是在理論界還是在司法實(shí)務(wù)中，對于交通肇事后逃逸的準(zhǔn)確認(rèn)定仍不時有爭議之聲。尤其是在司法實(shí)務(wù)中，出于打擊犯罪的考慮，對交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定存在著矯枉過正的嫌疑，將一些與逃逸行為類似，但并不符合刑法規(guī)范目的“類逃逸”行為界定為交通肇事后逃逸。
一、司法實(shí)務(wù)中對交通肇事后逃逸的認(rèn)定過于寬泛
根據(jù)最高法的司法解釋，交通肇事后逃逸要求主觀上以逃避法律追究為目的，客觀上實(shí)施了逃跑的行為。在理論研究與司法實(shí)務(wù)中，存在著將逃逸的時間、空間條件從寬認(rèn)定的傾向，比如在犯罪嫌疑人事故后在醫(yī)院治療期間下落不明、事發(fā)后在現(xiàn)場接受調(diào)查后隱匿行蹤、取保候?qū)徠陂g脫逃等，上述行為因主觀上具有逃避法律追究的意圖，都有可能被認(rèn)定為逃逸。類似的情況較多在此無法窮盡，但相同點(diǎn)均在于不是傳統(tǒng)觀念上的犯罪行為人在事故發(fā)生后，立即駕車從事故現(xiàn)場逃離，之后隱匿行蹤的行為，而是將判定逃逸成立時空延伸至事故發(fā)生后的時間、地點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不加區(qū)分時間、地點(diǎn)，為了強(qiáng)化打擊力度而擴(kuò)大逃逸認(rèn)定范圍的作法，雖然是出于抑制逃逸行為，撫慰被害方心理的良好初衷，但悖離了刑法對肇事后逃逸的規(guī)范目的，將本不應(yīng)屬于刑法規(guī)制范圍的行為以刑法調(diào)整，并不能使犯罪行為人內(nèi)心真正認(rèn)罪伏法，甚至于引起社會公眾對司法公正性的質(zhì)疑。
二、對交通肇事后逃逸行為應(yīng)做嚴(yán)格限定的理由
筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為在事故發(fā)生后，在事故現(xiàn)場為逃避法律追究而逃離的情形，不應(yīng)當(dāng)在時空條件上做擴(kuò)大理解。肇事者在非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為，雖然存在著逃避法律追究的意圖，具有一定的社會危害性，但并不應(yīng)之認(rèn)定為逃逸。理由如下：
（一）非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為認(rèn)定為逃逸不符合刑法的規(guī)范目的
對逃逸做時空延伸理解的理論依據(jù)在于，承認(rèn)肇事逃逸有兩方面的規(guī)范目的：（1）為了督促肇事者能在事故發(fā)生后，及時搶救被害人，以防止危害后果的擴(kuò)大；（2）為了司法機(jī)關(guān)能夠控制肇事者，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。但筆者認(rèn)為，交通肇事后逃逸的規(guī)范目的應(yīng)當(dāng)集中在保障現(xiàn)場被害人人身權(quán)益上：首先，犯罪行為人在犯罪后為逃避追究刑責(zé)而逃跑，屬于人之常情，具有不期待可能性，比如故意殺人、放火、爆炸、等比交通肇事性質(zhì)更為惡劣，社會危害性更大的案件，侵犯法益更為嚴(yán)重的案件，都未將犯罪分子作案后逃匿作為加重處罰的情節(jié)。如果將肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的認(rèn)為是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，照此邏輯，上述案件也應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的逃逸情節(jié)。因此，交通肇事后逃逸的刑法規(guī)范目的不應(yīng)包括保障刑事訴訟的順利進(jìn)行；第二，保護(hù)被害人的法益是刑法規(guī)定肇事后逃逸的目的。在交通事故發(fā)生后，滯留在事故現(xiàn)場的被害人的生命仍有得以挽救的可能，也就是仍存在需要刑法保護(hù)的法益。而犯罪行為人的先行肇事行為，已經(jīng)產(chǎn)生了對被害人進(jìn)行救治的義務(wù)，若其在此時逃逸，造成的直接后果就是被害人得不到及時的救治，可能造成傷情后果的加重甚至死亡。為此，對于在事故發(fā)生后，犯罪行為人從現(xiàn)場逃跑而對被害人棄之不顧的逃逸行為，因可能造成對被害人法益的進(jìn)一步損害，而以刑法評價的方式，將該行為作為入罪或是法定刑升格的必要條件，通過刑法的懲罰、預(yù)防功能以實(shí)現(xiàn)保護(hù)被害人權(quán)益的最終目的。反觀犯罪行為人在事故發(fā)生后的其他時間、地點(diǎn)隱匿行蹤的行為，因被害人不可能未送醫(yī)救治，也就不存在需要刑法保護(hù)的法益，對犯罪行為人的隱匿行為也就不存在認(rèn)定為刑法意義上的“逃逸”的必要性。
（二）將非事故現(xiàn)場隱匿行蹤的行為視為逃逸，是對“現(xiàn)場”這一關(guān)鍵詞的曲解
筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸中的“現(xiàn)場”包含了時間及空間兩方面的含義，即事故發(fā)生后的第一時間及事故發(fā)生的地點(diǎn)。按照這種解釋，交通肇事逃逸就應(yīng)當(dāng)限定為事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場的行為，而不能將在非事故現(xiàn)場逃跑的行為認(rèn)定為逃逸。為了解決這個矛盾，司法實(shí)務(wù)中普遍存在著將“現(xiàn)場”做擴(kuò)大理解的情況，即將現(xiàn)場的范圍從事故發(fā)生的地點(diǎn)，擴(kuò)大到了事故發(fā)生后犯罪行為人為了逃避法律追究而脫離監(jiān)管的相關(guān)場所，從時間上，則延伸到了事故發(fā)生后至犯罪行為人被限制人身自由前甚至是開庭審判前。典型的就是犯罪行為人將被害人送醫(yī)或者是本人在醫(yī)院就醫(yī)后，為了躲避追究隱匿行蹤，司法機(jī)關(guān)將把醫(yī)院視為“現(xiàn)場”，而將此種行為認(rèn)定為交通肇事后逃逸。筆者認(rèn)為，對“現(xiàn)場”做上述擴(kuò)張理解實(shí)際上是一種不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。
所謂擴(kuò)大解釋，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)是指“刑法條文的字面通常含義比刑法的真實(shí)含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法的真實(shí)含義。”而擴(kuò)大解釋的使用也不是毫無限定條件，“擴(kuò)大解釋是對用語通常含義的擴(kuò)張，不能超出用語可能具有的含義，否則，屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。”反觀實(shí)踐中將非事故現(xiàn)場解釋為“現(xiàn)場”的作法，持肯說者認(rèn)為這是合法的擴(kuò)大解釋。但筆者認(rèn)為，不論是從一般人的理解角度，還是對比刑法中的其他犯罪，都很難得出將醫(yī)院之類的非事故現(xiàn)場等同于現(xiàn)場的結(jié)論。同時，做出擴(kuò)大解釋的前提是某一行為具備懲罰的必要，而不得不對原有的內(nèi)容做擴(kuò)張字面的理解。在非事故現(xiàn)場的場合，被害人不可能仍未得到救助，已不存在對逃逸做刑事否定評價所要保護(hù)的法益。為此，也就沒有對相關(guān)內(nèi)容做擴(kuò)大解釋，以保護(hù)法益的必要。所以，將“非事故現(xiàn)場”視為與“事故現(xiàn)場”具有同等的刑法含義，而以此為依據(jù)認(rèn)定交通肇事逃逸的作法，已經(jīng)超出了刑法所允許的擴(kuò)大解釋范圍，有類推解釋之嫌，違背了罪刑法定原則。
（三）違背了罪刑相適應(yīng)原則
“罪刑相適應(yīng)原則，是指對犯罪分子量刑時，應(yīng)與其所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任大小相適應(yīng)，是表明犯罪與刑罰之間相互關(guān)系的一項(xiàng)原則?！弊镄滔噙m應(yīng)原則的目的，不僅在于追求個案中犯罪分子的刑罰與其客觀行為、主觀心態(tài)及人身危險性相適應(yīng)，更在于通過權(quán)衡不同罪名的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會危害性，確定相應(yīng)的法定刑，建立適合一定社會、歷史背景的刑罰體系。交通肇事逃逸的規(guī)范目的在于苛責(zé)現(xiàn)場不予施救行為，防止危害后果的擴(kuò)大，以實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能。為此，將在事故現(xiàn)場不顧被害人的傷情，出于逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為，認(rèn)定為肇事后逃逸而科處更為嚴(yán)厲的刑罰無可厚非。但應(yīng)當(dāng)注意到，在其他犯罪中均存在的犯罪行為人在作案后逃跑的情況，刑法并未將之做為從重處罰的情節(jié)，若能夠主動到案的，還以認(rèn)定自首的方式，對之作出從寬處理。因此，在交通肇事犯罪中對現(xiàn)場逃逸行為進(jìn)行刑法上的非難及譴責(zé)是出于對被害人權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)是一種刑法上的例外情形。而將認(rèn)定“逃逸”的時空要件不加限制，擴(kuò)張至事故發(fā)生后的其他時間、地點(diǎn)，從而對犯罪行為人科以嚴(yán)刑的做法，會造成交通肇事罪與具有相類似情節(jié)的罪名間在科處的刑罰存在不均衡，違反罪刑相適應(yīng)原則。
三、對于解決司法實(shí)務(wù)中存在的爭議的思考
（一）應(yīng)當(dāng)明確逃逸的規(guī)范目的及具體表現(xiàn)
司法實(shí)務(wù)中，會存在將逃逸做擴(kuò)大解釋的現(xiàn)象，不僅是司法機(jī)關(guān)出于嚴(yán)厲打擊犯罪，保護(hù)被害人合法權(quán)益的良好初衷，也在于現(xiàn)行刑法、司法解釋中對逃逸解釋的語焉不詳甚至前后矛盾，亦即用詞的模糊性。這種解釋方式致使司法人員在適用時作出了有違刑法規(guī)范目的的理解。如最高法的司法解釋的第二條第二款第六項(xiàng)將逃逸解釋為：“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”，第三條又解釋為：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”對比條文內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，該解釋的第三條已將“現(xiàn)場”二字剔除，故辦案人員即使不將現(xiàn)場做擴(kuò)大理解，因第三條中沒有出現(xiàn)現(xiàn)場二字，可在處理交通肇事案件時直接認(rèn)為逃逸不限為現(xiàn)場。解釋內(nèi)容在未將逃逸作出詳細(xì)說明的情況下，又出現(xiàn)了前后矛盾的情況。因此，作為司法解釋的制定機(jī)關(guān)，兩高應(yīng)當(dāng)從準(zhǔn)確把握規(guī)范目的的角度，對逃逸作出重新定義，調(diào)整解釋間存在的用詞上的矛盾，并可采取列舉的方式，對時空條件作出嚴(yán)格限定，防止出現(xiàn)寧枉勿縱而將不符合追訴目的的情況認(rèn)定為逃逸，導(dǎo)致刑罰權(quán)的濫用。
迄今為止，國內(nèi)有關(guān)交通肇事逃逸問題的研究算得上豐富，其中不少頗具啟發(fā)性。然而，此類研究往往存在致命的缺陷，即或者沒有找準(zhǔn)厘清交通肇事逃逸問題爭論的關(guān)鍵線索而流于就事論事的論證；或者未能顧及前提設(shè)定與分析結(jié)論之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，致使所提見解顧此失彼而無法在邏輯上達(dá)到自洽。交通肇事逃逸問題的研究具有牽一發(fā)而動全身的性質(zhì)，諸多問題相互糾結(jié)在一起，且往往具有邏輯上的呼應(yīng)性。比如，倘若將逃逸規(guī)定的規(guī)范目的解讀為基于法律追究的目的，則勢必得出“逃逸”屬于作為的結(jié)論。與此同時，肇事后留在現(xiàn)場等候處理的行為就可能會被認(rèn)為涉嫌重復(fù)評價而不成立自首中的自動投案。反之，如果認(rèn)為交通肇事后逃逸之所以加重處罰是為防止升高傷者的傷亡危險，則必定要主張從不救助的不作為的角度來理解“逃逸”。而肇事后留在現(xiàn)場等候處理的行為，也因?yàn)榕c不逃逸并不重合而有成立自首中自動投案的余地。此外，若是認(rèn)定逃逸規(guī)定的規(guī)范目的除救助傷者的義務(wù)之外還包括其他附屬目的（如保護(hù)事故現(xiàn)場或防止新的公共危險等），則沒有提升傷者的傷亡危險的單純逃逸也可能成立交通肇事罪中的“逃逸”，而“逃逸致人死亡”除因不救助而導(dǎo)致被害人死亡之外，也將包括逃逸過程中又發(fā)生交通事故而導(dǎo)致他人死亡。相反，如果認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的法益，則沒有提升傷者的傷亡危險的單純逃逸便需排除在交通肇事“逃逸”之外，而“逃逸致人死亡”必定只能限于因不救助而導(dǎo)致傷者死亡的情形。要在一團(tuán)亂麻中理出頭緒，以使與逃逸相關(guān)的問題能得到合理的解決，至關(guān)重要的便是找到其中的關(guān)鍵線索。筆者認(rèn)為，討論交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問題最為重要的線索有兩條：一是逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的（或加重處罰根據(jù)）；二是交通肇事后逃逸的場合涉及的行為結(jié)構(gòu)。逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的猶如一條經(jīng)線，而交通肇事后逃逸的場合涉及的行為結(jié)構(gòu)則猶如一條緯線。缺乏規(guī)范保護(hù)目的這條經(jīng)線，對交通肇事罪中與逃逸相關(guān)的問題的解答便只能是支離破碎的；而沒有對其行為結(jié)構(gòu)的分析，逃逸問題的癥結(jié)也無法被真正破解。鑒于學(xué)界對逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的問題已做過較為充分的研究，本文選擇從行為結(jié)構(gòu)人手加以展開。
一、交通肇事逃逸場合的行為結(jié)構(gòu)
逃逸行為是否具有獨(dú)立于交通肇事行為的特性？以2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）為基準(zhǔn)進(jìn)行分析，逃逸行為具有雙重的特點(diǎn)，既服務(wù)于法定刑的升格又作為定罪的要件存在。從邏輯上講，作為定罪情節(jié)的逃逸，意味著逃逸行為具有作為構(gòu)成要件要素的地位，能夠?yàn)榻煌ㄕ厥伦锏臉?gòu)成要件所包容，故逃逸行為不具有獨(dú)立于交通肇事行為的意義。作為法定刑升格條件的逃逸，則意味著逃逸行為雖不能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所容納，但可被評價為是情節(jié)加重犯中的情節(jié)或結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。既然如此，逃逸行為自然也不具有相對于交通肇事行為的獨(dú)立性。對此本文持否定的態(tài)度。
首先，逃逸行為無法為交通肇事罪的基本構(gòu)成要件所包容。交通肇事罪基本犯的成立要求行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，并因此發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。一旦事故釀成，危害結(jié)果出現(xiàn)，行為的性質(zhì)即已確定，不可能因?yàn)樾袨槿耸潞罅粼诂F(xiàn)場或逃逸而改變行為的定性。因而，逃逸行為不可能為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容。如同甲基于一般的傷害故意對乙實(shí)施傷害，但只造成輕微傷，對此，人們不可能聲稱如果甲在傷害行為完畢之后留在現(xiàn)場，則不構(gòu)成故意傷害罪；如果甲在傷害行為完畢之后逃逸，則前述導(dǎo)致輕微傷的行為就要按故意傷害罪進(jìn)行定處。行為人在侵害法益的行為實(shí)施完畢之后是逃逸還是留在現(xiàn)場；可能只影響自首中自動投案的成立，而不可能反過去影響乃至決定已經(jīng)實(shí)施完畢的行為的定性。“當(dāng)交通肇事致人重傷后，因果關(guān)系已經(jīng)形成，肇事是原因，傷害是結(jié)果。……如果被害人因未得到及時救助而由傷害發(fā)展為死亡，那么，致死的原因是肇事行為加不救助的不作為行為，仍然不是逃跑行為。既然逃跑行為不是傷害或死亡結(jié)果的原因，它就不能作為犯罪構(gòu)成的客觀要件?！雹?/p>
其次，交通肇事后逃逸（包括逃逸致人死亡）不能成立交通肇事罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是因基本犯行為導(dǎo)致加重結(jié)果的出現(xiàn)而加重其法定刑的犯罪類型。在結(jié)果加重犯中必然只涉及一個犯罪行為（基本行為），而加重結(jié)果本身乃是由基本行為所造成。在交通肇事后逃逸的場合，如果未產(chǎn)生因逃逸致人死亡的結(jié)果，則因未出現(xiàn)加重結(jié)果而并無成立結(jié)果加重犯的余地。一旦出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果，則該結(jié)果顯然不是由交通肇事的基本行為所導(dǎo)致，而是由新的獨(dú)立的行為，即逃逸行為所造成。即使因逃逸致人死亡被認(rèn)為是結(jié)果加重犯，那也是交通肇事后逃逸的結(jié)果加重犯，而非交通肇事罪本身的結(jié)果加重犯。交通肇事的行為人在肇事后故意不予救助，分明是在新的犯意支配下實(shí)施的另一獨(dú)立的行為，屬于另起犯意，不可能歸入結(jié)果加重犯的范疇。刑法理論上不承認(rèn)基本行為過失加重結(jié)果為故意的結(jié)果加重犯類型，正是因?yàn)樵诨拘袨檫^失的情況下，如果加重結(jié)果系故意所致，勢必突破作為基本行為的過失行為的范圍，而要求存在新的獨(dú)立行為。而一旦加重結(jié)果乃是由獨(dú)立于基本行為的另一行為所致，便絕無成立結(jié)果加重犯的可能。按照結(jié)果加重犯的成立原理，加重結(jié)果必須由基本行為造成，且必須是基本犯結(jié)果的加重，基本行為以外的行為造成所謂嚴(yán)重結(jié)果的，不成立結(jié)果加重犯。⑵
再次，交通肇事后逃逸也不成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯。從形式上看，現(xiàn)行刑法因肇事者在肇事后逃逸而加重其刑，似乎可以將逃逸行為視為是交通肇事罪基本犯的加重情節(jié)。然而，一般所謂的情節(jié)加重犯，其犯罪構(gòu)成需以基本犯的犯罪構(gòu)成為前提，二者具有罪質(zhì)上的同一性，只不過在法益侵害的量上表現(xiàn)出差異，加重犯因加重或增加法益侵害而致使法定刑升格。這意味著并不是犯罪過程中的任何情節(jié)都是情節(jié)加重犯中的情節(jié)，只有屬于基本犯罪狀內(nèi)容的情節(jié)加重才宜認(rèn)定為情節(jié)加重犯。⑶就交通肇事后逃逸的情形而言，逃逸本身既不是交通肇事行為的情節(jié)，也不是其造成的結(jié)果。它本質(zhì)上是不作為意義上的故意不救助，已然超出交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，與后者在罪質(zhì)上欠缺同一性?！胺渤銎渥镔|(zhì)的范圍，則該情節(jié)構(gòu)成其他犯罪。這時，應(yīng)當(dāng)解決的是犯罪的單復(fù)數(shù)問題，而不是情節(jié)加重犯的問題?！雹仁枪?，不能認(rèn)為交通肇事后逃逸屬于情節(jié)加重犯。
最后，交通肇事后逃逸也不成立轉(zhuǎn)化犯。有論者提出，在交通肇事后逃逸的情形下，肇事者基于其先前的過失行為而有義務(wù)防止更為嚴(yán)重的危害結(jié)果發(fā)生，當(dāng)其故意不履行作為義務(wù)使結(jié)果加重時，可按過失犯罪向故意犯罪的轉(zhuǎn)化處理，只定一個故意罪。⑸這樣的觀點(diǎn)存在問題。人們對轉(zhuǎn)化犯的理解雖不盡一致，但至少在一點(diǎn)上存在共識，即成立轉(zhuǎn)化犯不僅要求是較輕犯罪向較重犯罪的轉(zhuǎn)化，并按轉(zhuǎn)化后的較重犯罪一罪處理，而且要求罪的轉(zhuǎn)化必須存在法律的明確規(guī)定。畢竟，轉(zhuǎn)化犯的概念是學(xué)者們對刑法的某種立法形式的理論概括，而并非對現(xiàn)實(shí)的犯罪形態(tài)的理論抽象。
⑹我國《刑法》第269條有關(guān)轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定及第238條第2款有關(guān)在非法拘禁過程中使用暴力致人傷殘、死亡的規(guī)定等，均應(yīng)歸入轉(zhuǎn)化犯的范疇。這意味著如果刑法未就罪的轉(zhuǎn)化作出明確的規(guī)定，并要求適用轉(zhuǎn)化后的較重罪名，便不能成立轉(zhuǎn)化犯。刑法中有關(guān)轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定屬于法律擬制：原本應(yīng)當(dāng)適用較輕罪名或需作獨(dú)立評價的兩個行為，在立法上被擬制為一個較重犯罪來處理。擬制規(guī)定與注意規(guī)定的區(qū)別之處在于：“擬制僅適用于刑法明文規(guī)定的情形，而不具有普遍意義；對于類似情形，如果沒有擬制規(guī)定，就不得比照擬制規(guī)定處理。”⑺因而，論者所提及的前述情形不可能成立轉(zhuǎn)化犯。按《刑法》第133條的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形不是按后一行為定性，而是仍成立交通肇事罪，根本不存在罪的轉(zhuǎn)化問題。前述情形實(shí)際上涉及的是普通的犯意轉(zhuǎn)化問題。在犯意轉(zhuǎn)化的情形中，如果轉(zhuǎn)化之前的先行為在性質(zhì)上不同于后行為，無法為后行為的犯罪構(gòu)成所包容，則理應(yīng)對兩行為分別作出獨(dú)立的評價，在二者均構(gòu)成犯罪的情況下需實(shí)行數(shù)罪并罰，不然，行為人的不法行為便沒有得到充分評價。
可見，交通肇事后逃逸既不成立結(jié)果加重犯或情節(jié)加重犯，也不成立轉(zhuǎn)化犯。從行為結(jié)構(gòu)來看，交通肇事后逃逸的情形包含兩個行為：一是交通肇事行為，二是逃逸行為。交通肇事行為是因違反交通管理法規(guī)而引起重大交通事故，導(dǎo)致他人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的過失犯。逃逸行為則涉及不作為。行為人因先前的肇事行為而處于保證人地位，對于事故的傷者負(fù)有救助的義務(wù)，其不履行救助義務(wù)，在規(guī)范上便有被評價為不作為犯罪的余地。由于交通肇事行為與逃逸行為并不存在成立牽連犯或吸收犯的余地，在行為復(fù)數(shù)的情況下，便應(yīng)考慮成立犯罪復(fù)數(shù)。換言之，在交通肇事后逃逸的場合，如果先前的肇事行為本身已成立交通肇事罪，則肇事者必將成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。若非《刑法》第133條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”規(guī)定為交通肇事罪的加重構(gòu)成，交通肇事后逃逸的場合本來應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。認(rèn)為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”的情形成立交通肇事罪的情節(jié)加重犯或結(jié)果加重犯的見解，根本上是對交通肇事后逃逸場合所涉及的行為個數(shù)作了錯誤的判斷，沒有看到逃逸行為具有獨(dú)立于交通肇事行為的性質(zhì)。
認(rèn)定交通肇事后逃逸屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，并未違反禁止重復(fù)評價原則。只有對同一犯罪構(gòu)成事實(shí)才有重復(fù)評價可言，而交通肇事逃逸的情形分明涉及兩個不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)，對不同的犯罪構(gòu)成事實(shí)進(jìn)行分別的評價，何談重復(fù)評價？況且，即使是存在論上的同一行為，也未必不能作出多次評價。比如，想象競合犯誠然在存在論意義上只涉及一個行為，但鑒于其造成多個法益侵害且實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)犯罪構(gòu)成的事實(shí)，從罪刑公正的要求來看，即使作出實(shí)質(zhì)數(shù)罪的評價，也未見得就不合理。⑻這是因?yàn)?，所謂禁止重復(fù)評價并非絕對禁止對存在論上的同一行為或同一情節(jié)要素進(jìn)行重復(fù)使用，其所針對的是對本質(zhì)上反映同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的同一行為或者同一情節(jié)要素的重復(fù)考量。⑼在想象競合犯的情形中，傳統(tǒng)刑法理論基于一行為的前提而采取從一重罪處斷規(guī)則，但這樣的處理方式存在缺陷，它“不但使得其他構(gòu)成要件的法定刑，無由共同參與法律效果的決定，更因法律效果的吸收關(guān)系，使得反應(yīng)實(shí)現(xiàn)復(fù)數(shù)規(guī)范的一行為，其可罰性之具體內(nèi)容，變得格外模糊不清，連帶也使得復(fù)數(shù)構(gòu)成要件所共同決定的不法內(nèi)涵，喪失其非價判斷的意義?！雹胃偤险摰母灸康氖且獙π袨槿说乃行袨樽鞒龀浞侄贿^度、不重復(fù)的評價，過度或重復(fù)評價固然應(yīng)當(dāng)禁止，評價不足同樣有違競合論的宗旨。
二、交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定與理解
（一）“逃逸”的含義與成立條件
交通肇事罪的法條共有兩處涉及“逃逸”概念的使用：一是適用第二檔法定刑的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”；二是適用第三檔法定刑的“因逃逸致人死亡”。認(rèn)定“逃逸”首先面臨的問題便是對兩處的“逃逸”是否應(yīng)作不同的解釋？
對此，有學(xué)者提出，《刑法》第133條第二檔與第三檔分別規(guī)定的兩個“逃逸”在性質(zhì)和作用上并不相同，二者雖然文字相同，但含義卻完全不同。第二檔規(guī)定的“逃逸”，是沒有致人死亡的逃逸，它專指“為逃避法律追究而逃跑”的行為；第三檔規(guī)定的“逃逸”是“致人死亡的”逃逸，其真實(shí)意思不是逃逸，而是“不救助被害人”。⑾此外，也有研究者雖聲稱應(yīng)對兩個“逃逸”作相同的解釋，但實(shí)際上，根據(jù)其理論設(shè)定必將得出各處“逃逸”含義并不相同的結(jié)論。比如，在逃逸規(guī)定的規(guī)范目的問題上持“逃避法律追究”說，認(rèn)為各處的逃逸均應(yīng)理解為“為逃避法律追究而逃跑”。同時又認(rèn)為，在適用《刑法》第133條第一個加重情節(jié)的情況下，并不存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提；適用第二個加重情節(jié)時則以存在要求行為人履行必要救助義務(wù)的前提。未進(jìn)行及時的救助只是逃逸行為的衍生狀態(tài)，因而，只有“為逃避法律追究而逃跑”才是兩個“逃逸”行為含義的連接點(diǎn)。⑿
馮亞東教授關(guān)于兩個“逃逸”的界定也存在類似的問題。為防止因訴訟上的證明困難而使“因逃逸致人死亡”的規(guī)定被虛置，其一方面主張對“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的理解應(yīng)保持與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”相一致，認(rèn)為在此定式下才可能展開有意義成共識的分析；另一方面卻又認(rèn)為因逃逸而致先前肇事的被害人死亡的情形，在性質(zhì)上基本等同于第二罪刑單位（即交通運(yùn)輸肇事后逃逸）且在訴訟中難以證明，為保持三個量刑單位的邏輯遞進(jìn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將其歸入作為第二罪刑單位。而“因逃逸致人死亡”應(yīng)該僅僅是指在逃逸過程中又致新的被害人死亡，由于是兩次肇事，情節(jié)更惡劣于第二量刑單位，故應(yīng)處“七年以上十五年以下有期徒刑”。⒀按此種見解，既然交通肇事后不救助導(dǎo)致傷者死亡的情形應(yīng)歸入“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，則說明該處的“逃逸”指的是對先前交通肇事中的傷者不進(jìn)行救助，因而提升了既有傷者的傷亡危險。相反，“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”則無疑指的是逃跑的行為創(chuàng)造了新的公共危險，而致新的被害人死亡正是此種公共危險的現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，馮教授實(shí)際上對兩處“逃逸”的規(guī)范目的作了不同的界定，由此而使得兩處“逃逸”在內(nèi)容上完全相異，從而背離了其自身所設(shè)定的論證前提。
對交通肇事罪中的兩個“逃逸”作不同解釋，其合理性值得質(zhì)疑。根據(jù)解釋學(xué)的基本原理，對同一法律中相同的概念原則上應(yīng)作相同的理解。在例外情形下，若需對相同概念作不同的解釋，則理應(yīng)提供足夠有說服力的理由。然而，就交通肇事罪中“逃逸”概念的解釋而言，并不存在任何這樣的理由或根據(jù)，這既是由逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的所決定，也是遵循常情常理與體系解釋的必然結(jié)論。
首先，刑法不可能僅因行為人逃避法律追究而加重其刑。要求行為人在實(shí)施犯罪之后主動接受法律追究，并不具有期待可能性。這也是為什么自首的行為人能夠在刑罰適用上得到優(yōu)待的實(shí)質(zhì)根據(jù)所在。況且，比交通肇事罪性質(zhì)更為嚴(yán)重的其他犯罪，其行為人在犯罪之后逃逸都不成立加重情節(jié)，根據(jù)當(dāng)然解釋的舉重以明輕的原理，更沒有理由對交通肇事中行為人逃避法律追究的行為加重處罰。立法者懲罰交通肇事后的逃逸行為，顯然不是基于對行為人事后逃避法律追究的態(tài)度的考慮，而是因?yàn)樘右菪袨闃O可能進(jìn)一步擴(kuò)大既有的法益侵害范圍或加劇其程度。
其次，只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的是對傷者的救助義務(wù)，則“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的解釋之重心必定要落在不救助上?！耙蛱右葜氯怂劳觥币筇右菪袨榕c死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但逃逸本身對死亡結(jié)果并無作用力，關(guān)鍵是肇事者的不救助。只有不救助才內(nèi)在地具有導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能性，而逃逸行為并不必然具有這樣的危險特性。比如，在肇事者將受傷被害人送至醫(yī)院救治后逃逸的情形中，該逃逸行為在任何情況下都不可能成為被害人死亡的原因，因此也無法成立“因逃逸致人死亡”。
再次，“避免條文虛設(shè)的解釋困境”不足以成為對兩處“逃逸”作不同解釋的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，將因逃逸而致先前肇事的被害人死亡歸入交通肇事罪的第二罪刑單位，將“因逃逸致人死亡”理解為僅限于因逃逸又致其他的被害人死亡，的確在一定程度上有助于避免因訴訟上的證明困難而導(dǎo)致“因逃逸致人死亡”規(guī)定被虛置。在交通事故中，被害人是因交通肇事行為而死亡還是因肇事者的不及時救助而死亡，有時確實(shí)面臨證明上的困難。然而，這樣的證明困難顯然是現(xiàn)有立法模式的預(yù)期結(jié)果。正如犯意方面的證明困難不足以否定犯意作為構(gòu)成要件的地位一樣，僅因證明困難而對兩處“逃逸”的內(nèi)容及其規(guī)范保護(hù)目的作不同的界定，并不合理。一則肇事者在逃逸過程中沒有違反交通法規(guī)而發(fā)生交通事故并致新的被害人死亡時，很難否認(rèn)逃逸行為與新的被害人死亡之間的因果關(guān)系。但是，如果將此種結(jié)果也歸責(zé)于肇事者，并適用7年以上有期徒刑，明顯太過苛厲而有違罪刑相適應(yīng)原則。二則倘若認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的包含對新的公共危險的防止，會造成交通肇事罪與刑法中其他法條之間的不協(xié)調(diào)，出現(xiàn)違反體系解釋原理的解釋結(jié)論。在交通肇事既致人傷害又使危險物外漏而有爆炸危險的場合，按前述對規(guī)范目的的理解，即使爆炸行為導(dǎo)致多名被害人死亡，也只能評價為《刑法》第133條中的“因逃逸致人死亡”，適用7年以上有期徒刑。這樣的結(jié)論不僅違背罪刑相適應(yīng)原則，也將導(dǎo)致交通肇事罪與爆炸罪的法條不相協(xié)調(diào)。因?yàn)楸ㄗ锏姆ǘㄐ踢h(yuǎn)高于加重的交通肇事罪的法定刑，從體系解釋的角度來看，爆炸罪不可能為加重的交通肇事罪所包容。
最后，對兩個“逃逸”作不同解釋會人為地增加混亂。這種混亂表現(xiàn)為：其一，逃逸規(guī)定的規(guī)范目的與“逃逸”含義之間在邏輯上的不相呼應(yīng)。一方面認(rèn)為逃逸規(guī)定的規(guī)范目的在于對傷者的救助，另一方面卻又將不涉及救助的單純逃逸情形也按“逃逸”來處理。其二，與自首的認(rèn)定相沖突，使交通肇事罪中自首的認(rèn)定變得異常復(fù)雜，并引發(fā)不必要的爭議。比如，若是將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”理解為“為逃避法律追究而逃跑”，則行為人在肇事后留在現(xiàn)場履行義務(wù)、接受處理的行為便無法成立自首。這樣的結(jié)論不僅有違罪刑相適應(yīng)原則，而且不利于保護(hù)被害人的法益，亦不當(dāng)?shù)叵拗屏俗允字贫鹊倪m用。⒁其三，使交通肇事罪的法益保護(hù)范圍缺乏必要的限定，過于擴(kuò)張“因逃逸致人死亡”的成立范圍。如學(xué)者所言，從刑法對“逃逸致死”的規(guī)定來看，在“逃逸”后馬上規(guī)定“逃逸致死”，說明在對逃逸進(jìn)行解釋時，必須考慮“逃逸”與“逃逸致死”能否協(xié)調(diào)；如果認(rèn)為“逃逸”包含對新的風(fēng)險的防止，從而擴(kuò)大保護(hù)法益的口子，會使對“逃逸致死”的判斷發(fā)生混亂，比如將因交通肇事致危險物外溢，或者因“沒有保護(hù)現(xiàn)場”而導(dǎo)致開車經(jīng)過的司機(jī)因路面狀況不良發(fā)生新的交通事故，造成其他人員死亡的情形，也視為“因逃逸致人死亡”。⒂
對交通肇事罪中的兩個“逃逸”應(yīng)作相同的解釋?！疤右荨钡暮诵膬?nèi)涵在于不救助，因不救助行為會升高傷者的傷亡風(fēng)險，并由此加劇或擴(kuò)大既有的法益侵害程度或范圍，故“逃逸”本質(zhì)上屬于不作為的遺棄（對于為什么不應(yīng)包含成立故意殺人罪的情形，下文會對此作出交待）。傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為遺棄罪侵犯的法益是“被害人在家庭中受扶養(yǎng)的權(quán)利”⒃或“家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，⒄相應(yīng)地，遺棄罪被限定為只能發(fā)生在家庭成員之間。不過，如此狹隘地理解遺棄罪的構(gòu)成要件，從客觀解釋，論的立場看來并不具有合理性，這會導(dǎo)致不必要的處罰漏洞。鑒于遺棄罪在1997年刑法修正時已由原先的“妨害婚姻家庭罪”被并入“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，從社會連帶主義的需要與嚴(yán)密刑法之網(wǎng)的角度考慮，有必要對遺棄罪的構(gòu)成要件作擴(kuò)張的解釋。這樣的擴(kuò)張解釋并不違反罪刑法定原則，因?yàn)椤缎谭ā返?61條所規(guī)定的“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)”完全可將一般的具有救助義務(wù)而不予救助的情形包含在內(nèi)，而不至于突破“扶養(yǎng)”概念的外延。也正是基于此，當(dāng)前有力的學(xué)說認(rèn)為，遺棄罪的主體與對象不需要是同一家庭成員。就實(shí)施作為形式的移置行為而言，遺棄罪的主體是一般主體；就實(shí)施不作為形式的單純不保護(hù)行為而言，只要是對他人的生命、身體負(fù)有扶助救助義務(wù)的人即可，而是否具有扶養(yǎng)義務(wù)，不能僅根據(jù)婚姻法等，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實(shí)踐來確定。⒅
如果承認(rèn)對遺棄罪的擴(kuò)張解釋有其合理性，則交通肇事后，行為人便會因先行行為而產(chǎn)生作為義務(wù)，其對因肇事行為而陷于危險狀態(tài)的被害人不予救助的行為就有成立遺棄罪的余地。由于遺棄罪是一種針對生命與身體健康的危險犯，這意味著在交通肇事事故發(fā)生之后，必須存在需待救助的傷者。如果沒有這樣的傷者，被害人在肇事者逃逸之前即已死亡或逃逸行為只是導(dǎo)致財產(chǎn)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，便不能構(gòu)成交通肇事罪中的“逃逸”。當(dāng)然，后一情形可能有成立《刑法》第133條中“其他特別惡劣情節(jié)”的可能。
對交通肇事罪中“逃逸”的前述界定，有別于交通運(yùn)輸管理法對“逃逸”的認(rèn)定。這是由二者的規(guī)范目的存在重大差異所致。刑法的目的在于保護(hù)法益，故交通肇事罪中的“逃逸”著眼于行為對刑法所保護(hù)法益的威脅或侵害，而交通運(yùn)輸管理法上的“逃逸”則意在便利對事故中各方的行政責(zé)任的認(rèn)定，以有效地處理交通事故。因而，后者的“逃逸”在內(nèi)涵與外延上均較前者寬泛。我國現(xiàn)行的《道路交通安全法》第70條第1款規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！被诖?，即使肇事者是在救助傷者后再行逃逸，由于沒有履行保護(hù)現(xiàn)場等義務(wù)，其行為仍構(gòu)成行政法上的“逃逸”?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施細(xì)則》第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。”該條涉及事故責(zé)任的推定，即只要當(dāng)事人逃逸，即使是無過錯的一方逃離事故現(xiàn)場，也會在行政法上被認(rèn)為對事故負(fù)有全部責(zé)任。這樣的規(guī)定正是為了便利對當(dāng)事各方在行政法上的事故責(zé)任的認(rèn)定，而根本沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。道路交通法上有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的推定不能照搬到刑法之中。一個根本沒有違反交通規(guī)范而是出于意外撞死被害人的司機(jī)，在事故發(fā)生后逃逸，即使在行政法上被認(rèn)定需對事故承擔(dān)全責(zé)，也不應(yīng)由此承擔(dān)刑事責(zé)任。正是基于此，張明楷教授強(qiáng)調(diào)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時，不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù)，而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。⒆
交通肇事罪中“逃逸”的認(rèn)定，還要求以存在救助可能為前提。這由不作為犯的成立要件使然：不作為犯的成立，需以具有作為可能性為要件。因而，單純的逃逸若是沒有加劇或提升被害人的傷亡危險，便不成立交通肇事罪中的“逃逸”；而在逃逸行為是否加劇被害人傷亡危險的問題上，應(yīng)采取一般人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這樣的界定不僅與逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的相吻合，與自首的認(rèn)定相協(xié)調(diào)，也可使相關(guān)問題得到合理的處理。在交通肇事本身構(gòu)成犯罪的情況下，對于肇事后將被害人送至醫(yī)院救治后再逃跑的行為和肇事后對傷者不管不顧而逃跑的行為，應(yīng)作不同的處理：前者不成立“逃逸”，適用基礎(chǔ)法定刑，即3年以下有期徒刑或拘役；后者成立“逃逸”，構(gòu)成“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，應(yīng)適用3年以上7年以下有期徒刑。若是行為人肇事后既履行救助義務(wù)又主動接受法律追究的，則在適用基礎(chǔ)法定刑的前提下，應(yīng)同時適用自首的規(guī)定。
（二）加重構(gòu)成中的“逃逸”的認(rèn)定
1．作為結(jié)合犯的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。如前所述，交通肇事后逃逸的情形涉及行為復(fù)數(shù)，即存在交通肇事行為與逃逸行為（不救助）兩個獨(dú)立的實(shí)行行為。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”屬于交通肇事罪的加重構(gòu)成，其中的交通肇事行為必定已構(gòu)成交通肇事罪（基本犯），又由于逃逸行為本身也成立不作為犯罪，這便使得行為復(fù)數(shù)有進(jìn)一步評價為犯罪復(fù)數(shù)的必要。
犯罪復(fù)數(shù)的情形一般應(yīng)以數(shù)罪并罰為準(zhǔn)則，有時會因立法的特殊規(guī)定而存在例外。立法者可能基于某些特殊的考慮將本來應(yīng)作數(shù)罪并罰的情形規(guī)定為一罪，這便是刑法理論上所謂的結(jié)合犯。盡管典型的結(jié)合犯表現(xiàn)為“甲罪+乙罪=丙罪”的情形，但這不意味著這是結(jié)合犯的唯一類型，“甲罪+乙罪=加重的甲罪（或乙罪）”同樣可歸入結(jié)合犯的范疇。正如學(xué)者所言，結(jié)合犯的概念應(yīng)根據(jù)本國刑法的相關(guān)規(guī)定予以確定，究竟是將甲罪與乙罪結(jié)合為丙罪，還是將甲罪與乙罪結(jié)合為某罪的加重情形，并不存在實(shí)質(zhì)差異。是否結(jié)合為新罪名，在很大程度上取決于對罪名的理解與確定。⒇
《刑法》第133條中的“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”便屬于“甲罪+乙罪=加重的甲罪”的情形，其中的甲罪是交通肇事罪（基本犯），乙罪則是遺棄罪，二者結(jié)合成立加重的交通肇事罪。值得思考的是，就逃逸行為（不救助）本身而言，盡管一般情況下成立遺棄罪，但也存在構(gòu)成故意殺人罪的可能。那么，為什么“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”應(yīng)限于交通肇事罪（基本犯）與遺棄罪的結(jié)合，而不是或不包括交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪的結(jié)合呢？
將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”解釋為交通肇事罪與（基本犯）遺棄罪的結(jié)合，既是基于對其法定刑考慮的結(jié)果，也是為了避免出現(xiàn)與其他法條之間的不協(xié)調(diào)。首先，將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”理解為是交通肇事罪（基本犯）與不作為的故意殺人罪的結(jié)合，會導(dǎo)致其與《刑法》第232條的法定刑不相協(xié)調(diào)。對于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的情形，我國刑法配置的法定刑是3年以上7年以下有期徒刑，而第232條故意殺人罪的法定刑是10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。即使考慮不作為的故意殺人較作為的故意殺人性質(zhì)為輕，并且適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”以未出現(xiàn)因致人死亡的結(jié)果為前提，也不可能對成立交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪的實(shí)質(zhì)數(shù)罪僅處以3年以上7年以下有期徒刑。不然就會出現(xiàn)這樣的情況：一個既實(shí)施交通肇事行為（構(gòu)成交通肇事罪）又實(shí)施不作為的故意殺人（構(gòu)成故意殺人罪）的行為人，在處罰上反而遠(yuǎn)較另一僅實(shí)施不作為故意殺人的行為人為輕。對于后者而言，即使適用總則關(guān)于未遂犯從輕或減輕的規(guī)定，其法定刑也至少在7年以上（從10年有期徒刑下降一格）有期徒刑。其次，立法者也沒有理由將故意殺人這樣性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪只作為交通肇事罪的法定刑升格條件，二者在法益侵害程度上不具有可比性。
對前述結(jié)合犯的立法方式，刑法理論上存在反對意見。有學(xué)者提出，這種將兩個罪名合并（雜糅）規(guī)定的方式極不合理，既反映出立法水平的粗糙，也引起許多新的問題，導(dǎo)致不必要的理論爭議。(21)還有學(xué)者認(rèn)為，立法將不同罪質(zhì)的行為作為一罪規(guī)定，不能充分反映該行為本身的性質(zhì)和立法者加重刑罰的意圖和初衷，影響該立法規(guī)定的合理性和科學(xué)性。(22)筆者認(rèn)為，是否將交通肇事后逃逸作為獨(dú)立的犯罪是一個立法選擇問題。如果立法上將此種行為單獨(dú)成罪，則有些理論上的爭議的確可以避免。不過現(xiàn)行刑法選擇以結(jié)合犯的形式將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪來處理，也未必不合理。交通肇事后逃逸可謂一種犯罪學(xué)上的類型，只要滿足適當(dāng)?shù)臈l件，將犯罪學(xué)上的類型規(guī)定為刑法上的犯罪類型屬于立法者的權(quán)限范圍，并無可指責(zé)之處。交通肇事后逃逸被當(dāng)作加重的交通肇事罪來處理，既符合罪刑均衡的原理，在認(rèn)定上也比數(shù)罪并罰更為容易。因而，正如綁架殺人可以作為加重的綁架罪處理一樣，從類型的典型性、罪刑的均衡性、認(rèn)定的容易性與法條的協(xié)調(diào)性角度看，(23)將交通肇事后逃逸的情形作為加重的交通肇事罪處理也難說不當(dāng)。
2．“因逃逸致人死亡”作為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。從逃逸規(guī)定的規(guī)范目的僅在于救助傷者的前提出發(fā)會得到這樣的推論：“因逃逸致人死亡”中的“人”僅限于既有的傷者，而不包括之后發(fā)生逃逸過程中發(fā)生第二次交通事故致新的被害人死亡。這也是對兩個“逃逸”作相同解釋的必然結(jié)論。由于現(xiàn)有立法在規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”之后，緊接著又規(guī)定“因逃逸致人死亡”，如果前一“逃逸”的核心內(nèi)涵被認(rèn)為是不救助，則后一“逃逸”很難在邏輯上作其他的解釋。在“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的場合，“逃逸”之所以成為法定刑升格的條件，是因?yàn)檎厥抡卟痪戎男袨椴环ǖ厣吡思扔惺鹿手袀叩膫鲲L(fēng)險；而在“因逃逸致人死亡”的情況下，法定刑再次升格乃是緣于前述風(fēng)險已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為具體的侵害結(jié)果。認(rèn)為“因逃逸致人死亡”中的“人”包括甚至只限于逃逸過程中再次發(fā)生交通事故而死亡的新的被害人的觀點(diǎn)，(24)顯然沒有注意到兩處“逃逸”規(guī)定在邏輯上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。
承認(rèn)對兩個“逃逸”作相同的解釋，意味著“因逃逸致人死亡”實(shí)際上是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的加重結(jié)果。由于“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”在我國刑法中并不成立獨(dú)立的罪名，而是作為以結(jié)合犯出現(xiàn)的加重的交通肇事罪，因而，“因逃逸致人死亡”可謂結(jié)合犯的結(jié)果加重犯。將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯，可以合理地對交通肇事罪中兩個加重構(gòu)成的關(guān)系作出解釋。此處，基本犯行為乃是表現(xiàn)為逃逸的遺棄行為，基本犯的結(jié)果是遺棄行為給事故的傷者所帶來的重大傷亡的危險，加重結(jié)果則為因遺棄導(dǎo)致傷者死亡的結(jié)果。結(jié)果加重犯要求基本行為與加重結(jié)果之間具有因果關(guān)系，“因逃逸致人死亡”的規(guī)定便是在表達(dá)遺棄行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系要求。
此外，從法定刑的設(shè)定上也可印證將“因逃逸而致人死亡”理解為結(jié)合犯的結(jié)果加重犯的觀點(diǎn)。不妨將“因逃逸而致人死亡”的情形進(jìn)行拆解：它同樣包含兩個行為，即交通肇事行為與逃逸行為，且同樣成立犯罪復(fù)數(shù)，即構(gòu)成交通肇事罪與遺棄罪。與“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”不同，“因逃逸而致人死亡”的場合還出現(xiàn)了被害人的死亡結(jié)果。如前所述，交通肇事罪加重構(gòu)成中的“逃逸”應(yīng)當(dāng)排除不救助行為成立故意殺人罪的情形，所以，其結(jié)果加重犯應(yīng)僅限于因遺棄而過失致人死亡。出現(xiàn)加重結(jié)果時，該結(jié)合犯不僅涉及交通肇事罪與遺棄罪，還涉及過失致人死亡罪。從所涉各罪來看，交通肇事罪基本犯的法定刑為3年以下有期徒刑或拘役，遺棄罪的法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或管制，過失致人死亡罪則為3年以上7年以下有期徒刑。前述三罪的最高法定刑相加便是15年，而15年有期徒刑恰恰是對“因逃逸而致人死亡”所適用的最高法定刑。可見，從法定刑的角度來看，將“因逃逸致人死亡”理解為交通肇事罪與遺棄罪的結(jié)合犯的結(jié)果加重犯，具有合理性。
不少學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪加重構(gòu)成（尤其是“因逃逸致人死亡”）中的“逃逸”應(yīng)包括（甚至主要是）成立故意殺人罪的情形，(25)有的學(xué)者還據(jù)此批評現(xiàn)行的立法，認(rèn)為將本應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪的情形按交通肇事罪論處存在理論上的錯誤，并以此為據(jù)而建議立法論上應(yīng)作修正。(26)主張“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”包括成立故意殺人罪的情形的觀點(diǎn)至少存在兩個問題：一是導(dǎo)致法定刑上的不協(xié)調(diào)。發(fā)生在交通肇事領(lǐng)域的不作為故意殺人僅適用7年以上15年以下有期徒刑的法定刑，而一般的不作為殺人除非情節(jié)較輕，將被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。二是邏輯上陷于混亂。如果“因逃逸而致人死亡”中的“逃逸”是不作為的故意殺人，則在沒有出現(xiàn)因逃逸致人死亡的結(jié)果的情況下，僅逃逸行為就可以認(rèn)定為不作為的故意殺人未遂。這些批評與建議雖有一定的意義，但如果解釋論能解決問題，則沒有理由非得求助于立法論。就“因逃逸致人死亡”的情形而言，只要將之限于遺棄致人死亡（即過失致人死亡），而不包括故意殺人，便可使問題得到妥當(dāng)?shù)奶幚怼Ｈ绻右菪袨楸旧沓闪⒉蛔鳛榈墓室鈿⑷俗铮瑒t不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”，而應(yīng)以交通肇事罪（基本犯）與故意殺人罪對肇事者進(jìn)行數(shù)罪并罰。這種二元分流的處理方式，不僅使對肇事者的刑事責(zé)任的追究符合罪刑相適應(yīng)原則，在存在指使逃逸的情況下，也有助于肇事者與指使人之間的責(zé)任平衡。比如，若是認(rèn)為“逃逸致人死亡”中的“逃逸”成立或包括故意殺人罪，便會出現(xiàn)對正犯的處罰輕于對共犯的處罰的結(jié)果：對逃逸的肇事者（正犯）按加重的交通肇事罪定處，適用7年以上有期徒刑；而對指使人則按故意殺人罪論處，適用10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。
（三）作為定罪情節(jié)的逃逸
根據(jù)《解釋》第2條第2款與第3條的規(guī)定，在交通肇事致一人以上（不超過三人）重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任時，如果行為人具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情節(jié)，不管是否出現(xiàn)致人死亡的情形，均成立交通肇事罪的基本犯。此處的“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場”一般被稱為作為定罪情節(jié)的逃逸。鑒于在不具備逃逸情節(jié)時，行為人之前的肇事行為并不當(dāng)作犯罪來處理，因而，刑法理論上傾向于將此種逃逸界定為交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件，認(rèn)為司法解釋改變了交通肇事罪的基本罪狀。
對此，有學(xué)者給出這樣的詮釋：按照最高人民法院《解釋》的理解，交通肇事罪并不完全是一個過失犯罪，在一定條件下也可能成為故意犯罪。也即在過失引起了一定結(jié)果（比如過失致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任）的場合，如果又故意逃逸的話，就構(gòu)成交通肇事罪。(27)此種見解通過對交通肇事罪的構(gòu)成要件作重新的理解，力圖使《解釋》的相關(guān)規(guī)定合理化。不過即使承認(rèn)交通肇事罪可由故意構(gòu)成，這樣的理解也有違教義學(xué)的基本原理，因?yàn)樗菇煌ㄕ厥伦锍蔀榧瓤捎蛇^失也可由故意構(gòu)成的犯罪。為維持該解釋的正當(dāng)性與有效性，有觀點(diǎn)提出，“重傷一人且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”行為，原本也符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，司法解釋只是出于刑事政策的考慮，以逃逸等因素限制處罰范圍而已。(28)如此一來，便可避免交通肇事罪既可由過失構(gòu)成也可由故意構(gòu)成的不合理的推論。然而，這樣的理解也并非沒有問題。首先，只要承認(rèn)過失犯罪可成立先行行為，肇事者便因處于保證人的地位而對傷者有救助的義務(wù)，沒有理由對其后的不作為不作獨(dú)立的評價。其次，如果逃逸不是交通肇事罪的構(gòu)成要件要素，那它究竟處于什么地位？這恐怕也是刑法理論上不得不直面的問題。認(rèn)為它有別于構(gòu)成要件要素的客觀處罰條件，并沒有合理地解決其間的爭議。其一，在我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系之下，并無所謂的客觀處罰條件存在的余地。其二，在德日刑法學(xué)中，傳統(tǒng)觀點(diǎn)所主張的獨(dú)立于犯罪概念之外，但對犯罪處罰具有重要影響的客觀處罰條件概念正在消失，逐漸被看作為存在于犯罪概念當(dāng)中說明行為違法性的要素之一。(29)換言之，當(dāng)前德日的刑法理論認(rèn)為，客觀處罰條件會影響行為的不法性及其程度，故理應(yīng)歸入違法構(gòu)成要件的范疇。其三，為什么在交通肇事行為本身構(gòu)成犯罪的情況下，逃逸就從客觀處罰條件一躍成為加重構(gòu)成的要素？
筆者認(rèn)為，《解釋》將逃逸作為交通肇事罪的成立要件或定罪情節(jié)的做法，無法在刑法教義學(xué)層面找到合理的根據(jù)。導(dǎo)致理論上產(chǎn)生解釋困境的主要是《解釋》第2條對交通肇事罪入罪的條件作了過于嚴(yán)格的限定，即在負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時，只有死亡一人或重傷三人以上，才能構(gòu)成交通肇事罪的基本犯；如果只是導(dǎo)致一人或兩人重傷，則必須另外具備“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的行為。對交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作如此嚴(yán)格的限定，缺乏基本的正當(dāng)性與必要性，并導(dǎo)致交通肇事罪與《刑法》第235條的過失致人重傷罪之間的不協(xié)調(diào)。根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定，過失致一人重傷即可構(gòu)成過失致人重傷罪，而交通肇事罪作為危及公共安全的業(yè)務(wù)過失犯罪，有什么理由在入罪的條件上規(guī)定得比過失致人重傷罪更為嚴(yán)格？即使認(rèn)為我國刑法并未將業(yè)務(wù)過失當(dāng)作更加嚴(yán)格的過失類型，至少也應(yīng)當(dāng)將其與一般過失等同視之，規(guī)定與過失致人重傷罪相同的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，不僅可以解決理論上的困境，也有助于實(shí)現(xiàn)《刑法》第133條交通肇事罪與第235條過失致人重傷罪、第233條過失致人死亡罪之間的協(xié)調(diào)。可見，最高人民法院實(shí)有必要重新斟酌《解釋》第2條規(guī)定的妥當(dāng)性。如學(xué)者所言，我國刑法將交通肇事罪法定刑設(shè)置比過失致人死亡罪及過失致人重傷罪低，從立法論上本身就值得檢討，而司法解釋對構(gòu)成交通肇事罪的條件還進(jìn)行了不合理的突破，更是加劇了定罪處刑的不均衡，嚴(yán)重背離了罪刑相適應(yīng)原則。(30)如果最高人民法院在交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)上能保持與過失致人重傷罪一致，則交通肇事致一人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任時，肇事者在肇事后逃逸的，便同樣可以運(yùn)用前述結(jié)合犯的理論來理解，即肇事者成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪（交通肇事罪基本犯與遺棄罪），這樣才是真正有助于走出當(dāng)前理論困境和避免不必要混亂的理想方案。
在最高人民法院未對交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)作出修改之前，權(quán)宜之計(jì)只能是認(rèn)為在交通肇事致一人或兩人重傷且負(fù)事故全部或主要責(zé)任的場合，肇事者并不構(gòu)成交通肇事罪。鑒于逃逸無法為交通肇事罪的構(gòu)成要件所包容，便需要對其作獨(dú)立的評價，視情況按遺棄罪或不作為的故意殺人罪來進(jìn)行處理。既然擬制是為立法者所專享，《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)的規(guī)定便不能理解為是擬制。無論如何，司法解釋無權(quán)擅自改變逃逸行為的定性，將原本應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺棄罪或故意殺人罪的行為按交通肇事罪來處理。不管逃逸是作為加重構(gòu)成的要素還是定罪情節(jié)，交通肇事后逃逸的場合均成立行為復(fù)數(shù)。只不過在逃逸作為加重構(gòu)成的要素時，數(shù)行為進(jìn)一步成立實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，因立法特別規(guī)定結(jié)合犯而作為一罪來處理。而在逃逸作為定罪情節(jié)時，數(shù)行為中作為前行為的交通肇事行為按現(xiàn)行的司法解釋尚未達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，只有作為后行為的逃逸行為成立犯罪。就行為結(jié)構(gòu)來看，過失致一人重傷負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情形同樣涉及兩個性質(zhì)不同的實(shí)行行為，即基于過失的交通肇事行為（致一人重傷的后果）與基于故意的遺棄行為（不進(jìn)行救助的不作為）。如果認(rèn)為致一人重傷本身未達(dá)到交通肇事罪入罪的條件，則因前行為不構(gòu)成交通肇事罪，對肇事者便不存在認(rèn)定為加重的交通肇事罪的可能，需要對其逃逸行為作單獨(dú)的評價。由于過失行為可以成立先行行為，肇事者對事故中受重傷的被害人處于保證人的地位，因而，其逃逸行為一般成立遺棄罪，在肇事者對被害人的法益保護(hù)處于排他性支配地位時，則有構(gòu)成不作為的故意殺人罪的可能。
三、指使逃逸行為的處理
在交通肇事逃逸的相關(guān)問題中，指使逃逸的行為如何定性也頗令人頭痛?！督忉尅返?條第2款規(guī)定，交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。對于《解釋》有關(guān)對指使逃逸行為按交通肇事罪處理的規(guī)定有失妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)識在刑法學(xué)界基本已成共識。理由在于：其一，我國現(xiàn)行刑法并不承認(rèn)過失的共同犯罪，在立法明確否認(rèn)過失共同犯罪的情況下，《解釋》卻要求對指使逃逸的行為人按交通肇事罪的共犯來處理，這樣的解釋未免有越權(quán)之嫌。其二，即使承認(rèn)過失的共同犯罪，由于指使逃逸的行為發(fā)生在交通事故結(jié)束之后，指使人并未參與交通肇事的過程，事后的指使逃逸無論是理解為教唆行為還是幫助行為，都不可能再與已實(shí)行終了的前行為一起構(gòu)成交通肇事罪的共同犯罪。既然正犯所實(shí)施的犯罪已經(jīng)結(jié)束，第三人便絕不可能再就該罪實(shí)施教唆行為，根本不存在承繼的教唆犯的類型。因而，《解釋》第5條不僅在邏輯上陷于混亂，也違背共同犯罪的基本原理。
此外，由于只限于將被害人因得不到救助而死亡的指使逃逸行為認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，所以《解釋》第5條至少還存在不周延的缺陷。首先，在指使人實(shí)施指使逃逸的行為并因此升高被害人傷亡風(fēng)險的情況下，如果被害人并沒有因得不到救助而死亡，則按照第5條的規(guī)定，不可能認(rèn)定指使人構(gòu)成交通肇事罪的共犯。那么，此種行為究竟是無罪還是成立他罪？司法解釋對此未置可否。其次，在指使人雖實(shí)施指使逃逸的行為但并未因此升高被害人的傷亡風(fēng)險時，比如，在將被害人送到醫(yī)院救治后指使人再指使肇事者逃逸的，根據(jù)《解釋》第5條，指使人并不成立交通肇事罪的共犯，因?yàn)樵摋l要求出現(xiàn)“致使被害人因得不到救助而死亡”的結(jié)果。對于此種行為如何認(rèn)定，司法解釋亦未提及。
對于《解釋》第5條的規(guī)定，有學(xué)者曾以《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)為依據(jù)，給出了這樣的解釋：對指使肇事者逃逸的行為以交通肇事罪的共犯論處的，僅限于交通肇事致一人或兩人重傷，行為人負(fù)全部或主要責(zé)任，并有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的情節(jié)，因?yàn)樗痉ń忉屢咽勾朔N情形下的交通肇事罪不再屬于過失犯罪，而成立故意犯罪；在其他完全以所造成的后果作為定罪情節(jié)的場合，由于交通肇事罪屬于過失犯罪，在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下便不可能認(rèn)為成立共同犯罪。(31)然而，認(rèn)為指使人成立交通肇事罪共犯僅限于逃逸作為定罪情節(jié)的情形的見解并不合理。即使不考慮該論者的見解會使交通肇事罪成為既可由過失也可由故意構(gòu)成的犯罪這點(diǎn)，這樣的解釋也違背當(dāng)然解釋中的舉輕以明重的原理。如果在交通肇事致一人或兩人重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任的情況下，指使人指使肇事者逃逸的行為都構(gòu)成共同犯罪，那么在交通肇事致三人以上重傷并負(fù)事故全部或主要責(zé)任等造成更為嚴(yán)重結(jié)果的場合，指使人指使肇事者逃逸的行為怎么反而不成立犯罪？
正是因?yàn)檎J(rèn)識到以交通肇事罪的共犯來認(rèn)定指使逃逸行為的做法不可行，所以有學(xué)者才試圖另辟蹊徑，以指使他人逃逸違反的是在他人犯罪以后不得制造障礙與妨礙司法追訴的要求為由，認(rèn)為對指使人應(yīng)以窩藏罪定性。(32)能跳脫交通肇事罪的范圍來思考指使人的刑事責(zé)任，應(yīng)該說有值得肯定的一面。然而，這樣的觀點(diǎn)明顯誤讀了逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的，且在理論邏輯上存在無法克服的內(nèi)在缺陷。實(shí)際上，只要承認(rèn)逃逸規(guī)定的規(guī)范保護(hù)目的的核心在于對傷者進(jìn)行救助，對指使逃逸行為的禁止便絕不只是為了不妨礙司法機(jī)關(guān)追究犯罪的正?；顒?，因?yàn)樵诖嬖谛枰戎膫叩膱龊希甘固右莸男袨閯荼靥嵘藗咚劳龅奈ｋU。
《解釋》第5條之所以遭人詬病，是因?yàn)槿藗兾茨苷_認(rèn)識交通肇事后逃逸場合的行為結(jié)構(gòu)，誤以為其間僅涉及行為單數(shù)，所以才會張冠李戴地犯將逃逸行為當(dāng)作交通肇事罪構(gòu)成要件行為的錯誤。這樣的錯誤也常存在于對《解釋》第5條展開批評的論述之中。
在指使逃逸的情況下，被害人的死亡顯然并非作為先行為的交通肇事行為造成，而是由作為后行為的故意“逃逸”行為所導(dǎo)致。指使逃逸行為的處理根本不涉及過失共同犯罪的問題，也無需以承認(rèn)過失共同犯罪的成立為前提，因而只要討論故意為之的逃逸行為是否成立犯罪以及構(gòu)成何罪的問題。任何從過失犯罪的角度展開對指使逃逸行為探討的做法都會出現(xiàn)失之毫厘、謬之千里的結(jié)果。
交通肇事后逃逸的場合涉及行為復(fù)數(shù)，即存在交通肇事行為與逃逸行為兩個行為。指使人既然僅參與后一行為，自然僅需對逃逸行為承擔(dān)責(zé)任。如果逃逸行為本身構(gòu)成犯罪，則肇事者與指使人在逃逸行為的范圍內(nèi)成立共同犯罪：肇事者因其先行行為而對傷者承擔(dān)救助義務(wù)，處于保證人地位，因而其在共同犯罪中處于正犯地位；指使人因不處于保證人地位，故不可能成立正犯，但其指使肇事者逃跑的行為，在性質(zhì)上屬于逃逸行為的教唆或幫助行為（視肇事者的逃逸意思是否由指使行為引起而定）。
在前一行為已構(gòu)成交通肇事罪的情況下，對作為正犯的肇事者而言，其肇事后逃逸的行為在定性上存在三種可能：（1）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險且肇事者客觀上對傷者的法益保護(hù)欠缺排他性的支配地位時，該逃逸行為在性質(zhì)上成立遺棄罪。由于《刑法》第133條已將交通肇事罪與遺棄罪結(jié)合為加重的交通肇事罪，對肇事者應(yīng)以加重的交通肇事者論處，視被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)與否，分別適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的法定刑與“因逃逸致人死亡”的法定刑。（2）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險且肇事者在客觀上對傷者的法益保護(hù)處于排他性的支配地位時，該逃逸行為成立不作為的故意殺人罪。因故意殺人罪不能為加重的交通肇事罪所包容，對肇事者應(yīng)以交通肇事罪與故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)則將影響故意殺人罪的犯罪形態(tài)。（3）在逃逸行為未升高傷者的傷亡危險的情況下，該逃逸行為沒有獨(dú)立的意義，不影響對肇事者的刑事責(zé)任認(rèn)定（充其量影響自首的成立），對其僅以交通肇事罪（基本犯）一罪論處。
相應(yīng)地，對作為共犯的指使人應(yīng)視情況作不同的處理：（1）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險且肇事者客觀上對傷者的法益保護(hù)欠缺排他性的支配地位時，肇事者與指使人在遺棄罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。肇事者構(gòu)成加重的交通肇事罪，而對指使人則以遺棄罪進(jìn)行處罰?！缎谭ā返?33條關(guān)于結(jié)合犯的規(guī)定乃是一種立法擬制，它不能推廣適用在其他的場合。既然指使人未參與先前的交通肇事行為，不符合成立結(jié)合犯的條件（交通肇事罪+遺棄罪=加重的交通肇事罪），對其便不能以加重的交通肇事罪論處，而只能按逃逸行為本身的性質(zhì)認(rèn)定其構(gòu)成遺棄罪。這樣的處理符合結(jié)合犯與共同犯罪的一般原理。在刑法所規(guī)定的其他結(jié)合犯中，也會出現(xiàn)類似的情形，對共同犯罪的正犯與共犯適用不同的罪名。比如，甲基于勒索財物的目的而綁架了丙，在綁架過程中又決意殺害丙；在甲殺害丙的過程中，未參與之前綁架的甲之朋友乙?guī)兔Π醋”?，?dǎo)致丙最終被甲殺死。該案中，甲與乙只在故意殺人的范圍之內(nèi)成立共同犯罪。甲屬于在綁架過程中“殺害被綁架人”，因《刑法》第239條第2款將綁架殺人擬制規(guī)定為加重的綁架罪（處死刑并處沒收財產(chǎn)），所以，甲雖在實(shí)質(zhì)上實(shí)施綁架罪與故意殺人罪數(shù)罪，但并不進(jìn)行數(shù)罪并罰，而是按加重的綁架罪論處。乙僅參與故意殺人的行為，自然不可能適用前述擬制規(guī)定以加重的綁架罪論處，而只成立故意殺人罪的幫助犯。（2）在逃逸行為升高傷者的傷亡危險且肇事者在客觀上對傷者的法益保護(hù)處于排他性的支配地位時，肇事者的逃逸行為不屬于《刑法》第133條所規(guī)定的加重構(gòu)成中的“逃逸”，其與指使人在故意殺人罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。對肇事者以交通肇事罪（基本犯）與不作為的故意殺人罪進(jìn)行數(shù)罪并罰；對指使人則相應(yīng)地以故意殺人罪的共犯進(jìn)行處罰。（3）在逃逸行為并未提升被害人的傷亡風(fēng)險的情況下，肇事者的逃逸屬于不具有期待可能性的行為，其僅因先前的交通肇事行為而承擔(dān)交通肇事罪基本犯的刑事責(zé)任；指使人明知肇事者實(shí)施犯罪而指使其逃逸，其行為符合《刑法》第310條中的“明知是犯罪的人而……幫助其逃匿”的規(guī)定，構(gòu)成窩藏罪（正犯）。指使人成立窩藏罪具體尚可分為兩種情形：一是指使逃逸行為沒有升高也不可能升高被害人的傷亡危險，比如，交通肇事沒有造成被害人受傷或者被害人在事故中當(dāng)場死亡的；二是肇事者在履行救助義務(wù)以后，行為人才實(shí)施指使逃逸行為，比如交通肇事后，肇事者把被害人送到醫(yī)院后或者在等待交通管理部門處理時，指使人指使肇事者逃逸的。
論文摘要:事故責(zé)任的判定對交通肇事罪能否成立意義重大，但是檢察機(jī)關(guān)公訴部門在審查起訴時，對交通事故認(rèn)定書的審查卻流于形式。交通事故認(rèn)定書是交管部門制作的民事證據(jù)而不是刑事證據(jù)。由于目前從民事證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化沒有具體的刑事證據(jù)規(guī)則，筆者認(rèn)為，在審查起訴階段對交通事故認(rèn)定書應(yīng)分別從程序和實(shí)體兩方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù)，甚至可以說，事故責(zé)任的大小直接決定著交通肇事罪的成立。因此，事故責(zé)任的判定對交通肇事罪能否成立意義重大。
實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)交警部門制作的交通事故認(rèn)定書一直是檢察機(jī)關(guān)公訴部門起訴交通肇事罪的控訴證據(jù)。而同其他證據(jù)相比，公訴部門基于交通事故認(rèn)定書專業(yè)性、權(quán)威性、法定性，往往置交通事故認(rèn)定書的證明力于其他證據(jù)之上，但對其審查卻流于形式，甚至對其不予審查而直接使用。
司法實(shí)踐中，對于交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性一直存在爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書屬于書證，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書屬于鑒定結(jié)論。而筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安交通管理部門依據(jù)國家行政權(quán)對交通事故雙方當(dāng)事人應(yīng)擔(dān)責(zé)任所作出的確認(rèn)文書，而并不是按照刑事證據(jù)要求制作的。
《交通安全法》和《交通事故處理程序規(guī)定》制定的收集、固定證據(jù)的規(guī)則，是與民事訴訟法相配套、銜接的。而交通事故認(rèn)定書證實(shí)交管辦案人員按照《交通安全法》和《交通事故處理程序規(guī)定》收集證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和劃分責(zé)任的。換言之，交通事故認(rèn)定書具有民事證據(jù)的特定。而刑事證據(jù)和民事證據(jù)在制作和使用上有很大差別:一是制作標(biāo)準(zhǔn)不同;二是歸責(zé)原則不同;三是訴訟地位不同。
但在司法實(shí)踐中，公訴的交通肇事案件到了審判環(huán)節(jié)往往和刑事附帶民事一并審理，受害方往往在得到經(jīng)濟(jì)賠償后就不再要求追究肇事者的刑事責(zé)任，而法院則以判處肇事者緩刑的方式結(jié)案。固然，這樣做有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)性。在這種情形下，公訴機(jī)關(guān)對交通肇事案證據(jù)的審查基本上就是走形式?；诿袷略V訟規(guī)則制定的交通事故認(rèn)定書卻成為刑事訴訟當(dāng)然、直接的證據(jù)。
鑒于目前從民事證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化沒有具體的刑事證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，公訴部門應(yīng)在審查起訴環(huán)節(jié)對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)而非形式審查。即交管部門提供的交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中作為證據(jù)并不當(dāng)然具有證據(jù)效力，公訴部門應(yīng)對交通事故認(rèn)定書是否具備客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查判斷。
結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，對交通事故認(rèn)定書的審查應(yīng)從以下兩方面進(jìn)行:
(1)對交通事故認(rèn)定書程序上的審查。依照《刑事訴訟法》和國務(wù)院頒布的《道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，交通事故認(rèn)定書的制作應(yīng)當(dāng)遵循下列程序:交通事故認(rèn)定書應(yīng)由一定資格的交通警察作出;交通事故認(rèn)定書應(yīng)在一定期限內(nèi)作出?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》第九十三條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起 5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書?！?;公布交通事故認(rèn)定書應(yīng)遵循特定的程序。
(2)對交通事故認(rèn)定書實(shí)體上的審查。首先，有證據(jù)認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，對交通事故認(rèn)定書的審查與判斷，首先要確定交通事故的發(fā)生與認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之間是否有直接的因果關(guān)系，并且對該事實(shí)證據(jù)作出具體的分析。 其次，在沒有證據(jù)認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，如因當(dāng)事人的行為致使交通事故無法認(rèn)定責(zé)任，就要根據(jù)當(dāng)事人的行為，對交通事故的責(zé)任進(jìn)行推定。如因當(dāng)事人逃逸或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，致使交通事故的責(zé)任無法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任;機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任;機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、 法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。
筆者認(rèn)為，對經(jīng)過審查不符合刑事證據(jù)要求的交通事故認(rèn)定書，因現(xiàn)行法律沒有規(guī)定對交通事故認(rèn)定書重新認(rèn)定的程序，因而公訴部門可直接作不起訴處理，但要在不起訴決定書中闡述不予起訴的理由。對經(jīng)過審查符合刑事證據(jù)要求的交通事故認(rèn)定書，也應(yīng)該在起訴書中依據(jù)證據(jù)對犯罪嫌疑人的違法行為、危害后果從刑事責(zé)任角度予以闡述，以完成交通事故認(rèn)定書從民事證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化。
參考文獻(xiàn)
[1]劉品新交通事故認(rèn)定書存在明顯錯誤，其法律效力如何認(rèn)定[J]中國審判2008(3):68
[論文關(guān)鍵詞]危險駕駛罪 類罪比較
如超速行駛和追逐競駛在某些方面表現(xiàn)形式上是一樣的，后者也有超速行駛的情形。此外，危險駕駛罪又容易同時觸犯交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪，按照《刑法》第133條的規(guī)定，應(yīng)擇一重罪處罰，在司法實(shí)踐中認(rèn)定危險犯的主觀方面存在困惑，行為人究竟是出于故意還是過失，難以判斷，導(dǎo)致相同性質(zhì)的案件在全國各地法院的量刑十分懸殊，孫偉銘案中（因?qū)O偉銘案及后文提及的張明寶案、胡斌案在全國各種媒體都有報道，這里不再贅述）被告人最后判處無期徒刑，而胡斌案中的被告人最終獲刑三年。司法適用的不統(tǒng)一，極大地?fù)p害了法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，在一定程度上破壞了罪刑法定原則，對我國的刑法理論提出了很大的挑戰(zhàn)。
一、罪與非罪的區(qū)別
本文前面列舉了多種危險駕駛行為，但是并不是所有的行為都是犯罪行為，酒后駕駛、無證駕駛、超速駕駛、疲勞駕駛、吸毒駕駛、服用某些鎮(zhèn)靜藥后駕駛、超載駕駛和駕駛明知有安全隱患的車輛，這些行為雖然也具有很大的危險性，但是目前仍不是犯罪行為，行為人如有其中行為之一，觸犯的仍是交通行政法規(guī)，對其也只能實(shí)施行政處罰，如果發(fā)生交通事故，則可能構(gòu)成交通肇事罪。在空間上，上述行為必須在公共交通的道路上實(shí)施才能構(gòu)成行政違法，而危險駕駛罪并沒有這方面的要求，只要是道路上，如校園、小區(qū)里的交通道路，都可以構(gòu)成本罪。其中超速駕駛和危險駕駛罪中的追逐競駛，酒后駕駛和醉酒駕駛很容易混淆，本文將作如下分析：
（一）超速駕駛和追逐競駛的區(qū)別
首先是速度上的區(qū)別，超速駕駛指違反有關(guān)法律、法規(guī)的限速規(guī)定，如我國大部分城市的街道限速規(guī)定，違反了這種規(guī)定便構(gòu)成行政違法。超速駕駛有兩種：一種是絕對的超速，俗稱飆車，速度達(dá)到賽車場里的賽車那么快，讓人心驚肉跳，如果長時間持續(xù)這種行為，則有可能構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，例如在鬧市人群里這樣開車；另一種是相對的超速，也就是一般的超速行駛而已；而追逐競駛并沒有速度上的要求，強(qiáng)調(diào)的是一種行為，而不論行為人有沒有超速，也不論行為人是以什么目的競駛。其次是人數(shù)上的不同，追逐競駛必須有兩人以上參與，要不然就談不上什么追逐了；再次是時間上的區(qū)別，追逐競駛必須要經(jīng)過一段時間，而超速駕駛則是一種短暫的行為。值得注意的是，追逐競駛可能會超速駕駛，雖然在表現(xiàn)形式上是一樣，但是前者觸犯的是刑法，而后者一般觸犯的是行政法。至于如何理解“情節(jié)惡劣”，結(jié)合該條最后一款“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰”，根據(jù)整體解釋原則，筆者認(rèn)為，這里的“情節(jié)惡劣”以沒有構(gòu)成其他更重的犯罪為前提，如果構(gòu)成了犯罪則危險駕駛罪被后面的重罪所吸收。在情節(jié)上，追逐競駛比超速駕駛更為嚴(yán)重，前者在道路上追逐嬉戲，是一種對生命漠視的態(tài)度，而后者則是偶然的違章駕駛。
以下情形可以認(rèn)定為情節(jié)惡劣，如造成大面積交通堵塞，損害數(shù)量較大的公私財物，造成群眾恐慌、場面混亂等情形。
（二）酒后駕駛和醉酒駕駛的區(qū)別
在交通行政法規(guī)上，我國采取的是血液中酒精含量的標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分兩者，即當(dāng)血液中的酒精含量在每100毫升為20—80毫克時，構(gòu)成酒后駕駛，當(dāng)這個數(shù)值大于80毫克時，則構(gòu)成醉酒駕駛。在刑法中，是否采取同樣標(biāo)準(zhǔn)，還有待于法律進(jìn)一步作出明確規(guī)定。但是這種方法還是值得借鑒的，因?yàn)閲庠S多國家也采用這種標(biāo)準(zhǔn)，而且這種方法在實(shí)踐中容易操作。筆者認(rèn)為，采用血液中酒精含量的標(biāo)準(zhǔn)是可取的，當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)值可以根據(jù)我國的刑事政策和法治狀況作一些修改，毋庸忌諱，這的確有客觀歸罪之嫌，但這也是刑法的價值取向使然?！胺山^不可能一種既約束所有人同時對每個人都真正最有利的命令。”駕駛員個人的利益與不特定群體的生命與財產(chǎn)的安全，何者為重？顯而易見。既然法律不能兼顧全部人的利益，那么只好退而求其次，當(dāng)然選擇不特定的人們的生命與財產(chǎn)的安全。
二、危險駕駛罪與其他罪的區(qū)別
（一）與交通肇事罪的區(qū)別
危險駕駛罪和交通肇事罪都是危害公共安全類的犯罪，因此，他們有相同的犯罪客體，一是侵犯了我國的交通秩序，二是侵犯了我國的公共安全。他們也存在以下區(qū)別：
1.主觀方面的內(nèi)容不同
分析這個問題首先要理解刑法中的“危害結(jié)果”的含義，在現(xiàn)實(shí)中很多人把危害結(jié)果和實(shí)害結(jié)果混為一談，張明楷教授認(rèn)為危害結(jié)果既包括實(shí)害結(jié)果也包括危險結(jié)果。危險駕駛罪主觀方面主觀上為故意，只要認(rèn)識到了自己的行為可能會導(dǎo)致人員的傷亡或者公私財產(chǎn)會產(chǎn)生危險即可，對實(shí)害結(jié)果的認(rèn)識不是危險駕駛罪的構(gòu)要件。交通肇事罪的主觀方面為過失，過失的內(nèi)容為對實(shí)害結(jié)果的認(rèn)識，即對實(shí)害結(jié)果是應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者是已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免。值得強(qiáng)調(diào)的是，在已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免的情形下，交通肇事罪也有對危險性的認(rèn)識，因?yàn)樾袨槿思热活A(yù)見到了實(shí)害結(jié)果，那么也意味著行為人認(rèn)識到了行為具有危險性，有了危險性的認(rèn)識才可能知道是否會發(fā)生危害結(jié)果，只是行為人輕信可以避免罷了。
2.犯罪主體不同
危險駕駛罪的主體要求的是從事駕駛機(jī)動車的人員，而交通肇事罪除了駕駛機(jī)動車的人員外，非駕駛?cè)藛T也可以構(gòu)成，關(guān)鍵是行為人在交通事故中所負(fù)責(zé)任的大小。在上海的陸某、張某以危險方法危害公共安全、交通肇事罪一案中，被告人張某乘坐公交車，上車后一直站在門口影響其他乘客上車，被告人公交司機(jī)陸某叫張某往車廂內(nèi)走，但張某對此不予理睬。后來乘客越來越多，陸某再次叫張某往里走，張某以陸某出言不遜為由揮拳毆打正在駕駛的陸某，并擊中陸某臉部。陸某被毆打后，置行駛中的公交車于不顧，和張某扭打起來，造成被害人龔某死亡，撞壞一輛出租車，撞毀一段小區(qū)圍墻，公交車也有一定程度的損壞。本案中張某最終被判為交通肇事罪。
3.犯罪客觀方面不同
危險駕駛罪是危險犯，只要實(shí)施了追逐競駛或醉酒駕駛兩種行為之一，出現(xiàn)了危險狀態(tài)，就構(gòu)成犯罪既遂，當(dāng)然追逐駕駛還要求達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，是否造成了實(shí)害結(jié)果則在所不問。而交通肇事罪是一種結(jié)果犯，該罪在結(jié)果上要求出現(xiàn)了人員的傷亡和財產(chǎn)的重大損失。此外，危險駕駛罪在空間上要求是在道路上，此外沒有其他的限制適用條件，而交通肇事罪則在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)適用，如果在機(jī)關(guān)、學(xué)校、小區(qū)等沒有實(shí)行公共管理的范圍內(nèi)，則按《刑法》第134、135、233條處理。此外，交通肇事罪以違反交通行政法規(guī)為前提條件，危險駕駛罪則沒有這方面的要求。
（二）與以危險方法危害公共安全罪的聯(lián)系與區(qū)別
同交通肇事罪一樣，他們都是危害公共安全類的犯罪，因此，他們有相同的犯罪客體，一是侵犯了我國的交通秩序，二是侵犯了我國的公共安全。危險駕駛罪和以危險方法危害公共安全罪非常相似，尤其與《刑法》第114條，但細(xì)心審視，它們也存在以下區(qū)別：
1.主觀方面的內(nèi)容不同
危險駕駛罪主觀方面上與《刑法》第114條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪在主觀方面都是故意，但是故意的內(nèi)容不同。前者要求對自己的行為意識到有危害性即可，而后者還要求認(rèn)識到這種危險與放火、決水、爆炸具有相當(dāng)?shù)奈：π?。換言之，行為人對危險程度的認(rèn)識是不一樣的，危險駕駛罪行為人主觀上意識到了危險，對于行為人來說這種危險是一種比較泛泛的感覺，并且認(rèn)為這種條危險不會帶來嚴(yán)重的后果，具體會發(fā)生什么實(shí)害結(jié)果心理是比較模糊的。以危險方法危害公共安全罪的行為人在認(rèn)識因素上已經(jīng)清楚意識到行為與放火、決水、爆炸具有相當(dāng)?shù)奈：π??！缎谭ā返?15條第1款規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪在主觀方面故意的內(nèi)容則是：行為人已經(jīng)認(rèn)識到了放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為將帶來的實(shí)害結(jié)果，在意志因素上是積極地追求或放任。而《刑法》第115條第2款犯罪的主觀方面是過失。
2.犯罪主體的范圍不同
兩罪的犯罪主體都是一般主體，危險駕駛罪要求的是從事駕駛機(jī)動車的人員，以危險方法危害公共安全罪則除了從事駕駛機(jī)動車的人員可以成為犯罪主體外，非駕駛?cè)藛T也可以構(gòu)成。
3.犯罪客觀方面不同
關(guān)鍵詞：城市道路飆車
杭州胡斌5.7交通肇事案已經(jīng)塵埃落定，但本案所引起的多方面爭論似乎并沒有得到一個共識。對本案可以從事實(shí)認(rèn)定、適用法律、輿論監(jiān)督、公眾認(rèn)同、對司法工作中危機(jī)的管理等多方面來深入解讀。在本案的定性問題上，存在著對于胡斌這種飚車行為是屬于交通肇事行為還是以危險方法危害公共安全罪之爭。《檢察日報》曾在本案發(fā)生后先后刊登了兩篇代表性的文章。在這兩篇觀點(diǎn)針鋒相對的文章中，麥子的《飆車，真不是“以危險方法危害公共安全”？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，劉明祥的《飆車就是“以危險方法危害公共安全”嗎？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成交通肇事罪[1]。從這兩篇文章中我們可以看出，這兩位作者之所以對胡斌案的定性存在截然相反的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)椋p方對于飆車行為的內(nèi)涵如何界定沒有充分展開論述，胡斌的行為是否屬于飆車行為、對這種行為如何認(rèn)識也就難以取得一致意見。胡斌案已經(jīng)被法院作出一審判決，筆者沒有該案的第一手資料，也無意有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果評頭品足。本文僅就飆車行為的如何定性問題作粗淺探討。
一、飆車行為的性質(zhì)分析
關(guān)于飆車一詞，現(xiàn)代漢語詞典對此的定義為：“開快車”。在百度百科中進(jìn)行搜索，“飆車”一詞有兩種含義：一種是傳說中的御風(fēng)而行的神車，二是駕車高速行駛。由于不是一個法律概念，在法律上也就找不到界定飆車的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，法律意義上的飆車行為并不應(yīng)僅按照其上述語義來界定，它并不僅是超速行駛行為這么簡單。如果法律對某一路段車輛行駛的最大速度規(guī)定為80碼，那么，過往車輛的速度如果是81碼畢業(yè)論文論文參考文獻(xiàn)格式，構(gòu)成了超速行駛，101碼也構(gòu)成了超速行駛，但二者的危險性卻不可同日而語。從超速行駛的程度上看，認(rèn)定為飆車行駛，其超過最高限速規(guī)定應(yīng)達(dá)到一定比例。另外，判定超速行為是否屬于飆車，還應(yīng)包括駕車者的主觀心理狀態(tài)。因?yàn)閺囊话愕纳鐣?jīng)驗(yàn)來看，飆車者追求的大多是高速行駛中感官上的、競爭之后的成就感和驚險演出成功后所獲得的認(rèn)同感。[2]綜合這兩方面的因素，筆者認(rèn)為，法律意義上的飆車行為應(yīng)界定為：行為人明知自己超速行駛，為了達(dá)到某種心理上的刺激、等不正當(dāng)?shù)臐M足，而故意為之的行為。
在實(shí)行公共交通管理的空間內(nèi)駕車飆車的行為并不是一般的交通運(yùn)輸行為。對于“交通運(yùn)輸”的含義，理論上有不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，交通運(yùn)輸是指利用交通工具并借助一定的交通設(shè)施將人或物從一地運(yùn)載到另一地的活動過程，交通運(yùn)輸?shù)哪康氖沁\(yùn)輸一定的人或物。但飆車行為并非如此。從表面上看，飆車的行為人確實(shí)是利用了交通工具，并借助一定的交通設(shè)施將自己和所駕駛的車輛從一定運(yùn)往另一地。但從本質(zhì)上講，飆車者的目的僅僅是利用一定的交通工具和設(shè)施來炫耀自己的某種技能，而和交通運(yùn)輸無關(guān)[3]。
交通運(yùn)輸作為一項(xiàng)具有相當(dāng)危險性的行業(yè)，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會不可缺少的一部分，雖然其帶有與生俱來的危險性，但同時也具有相當(dāng)大的社會效益，它給人類帶來的高效便捷已經(jīng)是不容置疑的事實(shí)。綜合考量，它的存在是利大于弊的，因此得到了社會的允許。為了趨利避害，人們制定了大量的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，以最大限度的引導(dǎo)交通運(yùn)輸行為最大限度地造福人類。但公路上的飆車行為卻只具有與生俱來的高度危險性，而沒有給社會帶來任何效益。據(jù)調(diào)查，飆車行為還具有以下幾方面的危害：影響了行車秩序，妨害了交通安全；制造噪音、污染環(huán)境；引發(fā)打架群毆等暴力事件；助長賭博歪風(fēng)，毒化社會風(fēng)氣；增加交警負(fù)荷，增加社會管理成本；引發(fā)交通事故，增加社會負(fù)擔(dān)；引起公眾恐慌和不滿，增加社會對立[4]。綜上，在公共道路上標(biāo)車的行為本身就帶有較大的社會危害性，理應(yīng)為法律所禁止。據(jù)有關(guān)報道，我國的北京、上海、杭州等城市的交通管理規(guī)章中都禁止在城市中飆車。
二、城市道路上飆車行為的構(gòu)罪問題分析
1、沒有造成危害結(jié)果的飆車行為
如前所述，公路飆車行為的社會危害性是不言而喻的，當(dāng)前很多城市中這種行為屢禁不止畢業(yè)論文論文參考文獻(xiàn)格式，和制裁不利有很直接的關(guān)系，僅憑治安處罰手段不足以有效治理這種行為。將其納入到刑法懲罰范圍之內(nèi)既有必要性，也不存在適用法律上的障礙：完全可以認(rèn)定這種行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。首先，行為人對于自己嚴(yán)重超速駕駛的行為是明知故犯的；其次，行為人對于可能造成的危害后果持放任態(tài)度。公路并不是F1賽道，它的存在是為了方便交通運(yùn)輸，方便快捷人民的生產(chǎn)生活，而并非是為了滿足一小部分人在超高速駕駛中尋求刺激。如果說行為人對于在封閉的高速公路上飆車還存在自信自己的駕駛技術(shù)不會造成嚴(yán)重后果的話，那么在城市道路上飆車會對其他車輛和行人造成傷害，自己的行為會產(chǎn)生什么嚴(yán)重后果，作為一個理性人，他是完全能夠預(yù)測到的。行為人之所以放任為之，完全是因?yàn)樗麑ι鐣姷纳踩帜暤膽B(tài)度，對可能發(fā)生的后果持放任態(tài)度。行為人對自己的駕駛技術(shù)持過于自信的態(tài)度和對公眾的人身安全持漠視的態(tài)度，這兩者并不矛盾。另外，公路飆車行為所造成的社會危害也不僅僅限于交通運(yùn)輸安全，如前所述，它對整個公共安全都構(gòu)成了潛在威脅。實(shí)行公共交通管理的公路并不是完全孤立存在的，尤其對于人流、車流密集的城市道路，行為人在這些地方飆車，會對不特定的多數(shù)人的人身安全造成威脅，這種行為的社會危害性和放火、爆炸、投放危險物質(zhì)等行為的社會危害相比，差異并不像有些論者所講得那樣存在天壤之別。
2、致他人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的飆車行為
行為人在公共道路上飆車，對公眾的生命財產(chǎn)安全完全持漠視的態(tài)度，對于可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度。行為人在這種罪過的支配下，最終導(dǎo)致他人傷亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的，符合以危險方法危害公共安全罪的加重構(gòu)成要件。在這里需要討論的問題是，將這種在道路上飆車致人傷亡的情況認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)是否需要致多人傷亡為要件。在胡斌案中，劉明祥教授提出“胡斌不是故意沖撞人群，后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡，他的行為與那種已經(jīng)是使就會造成不特定多數(shù)人死亡的所謂以危險方法危害公共安全的行為有重大差別”[5]。對此有論者做出了精彩的點(diǎn)評：“本案中，不是故意沖撞人群是事實(shí)，但后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡卻是偶然——如果當(dāng)時站在斑馬線上的，不是只有譚卓一個人，而是一群人，那么，案發(fā)現(xiàn)場的場景，就會‘壯觀’得多”。“從他（胡斌）決定把車以那種速度開到鬧市區(qū)那一刻，不特定多數(shù)人的生命安全，就已經(jīng)受到威脅——以危險方法危害公共安全罪畢業(yè)論文論文參考文獻(xiàn)格式，是危險犯，造成嚴(yán)重后果只是加重處罰情節(jié)”[6]。筆者認(rèn)為，這種評論是入木三分的。對于在城市道路上飆車造成人員傷亡的情況認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)，并不應(yīng)強(qiáng)求該行為造成多人傷亡。致人傷亡數(shù)量的多寡只是在構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)的基礎(chǔ)上，對其量刑時應(yīng)考慮的因素。
三、對完善有關(guān)法律的建議
實(shí)踐中司法人員和社會公眾之所以對這種飚車的行為如何定性爭論如此激烈，和法律規(guī)定的不明確有很大的關(guān)系?？赡苁且?yàn)楦拍顑?nèi)涵難以明確確定，《道路交通安全法》中并沒有對飚車行為的禁止性規(guī)定。司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)對于這種行為的處理也有很大差異。司法個案出現(xiàn)之后，各地的不同處理被網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播放大之后，造成了社會公眾對于司法工作廣泛的不信任。因此，最高立法應(yīng)在對這類事件的現(xiàn)狀進(jìn)行充分調(diào)研、并廣泛征求社會各界的意見的基礎(chǔ)上，通過修改法律明確禁止在城市內(nèi)道路上的飚車行為，并將這種嚴(yán)重危害公共安全的行為入罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過司法解釋或司法判例的形式對在不同情況下飚車行為的定性做出明確的規(guī)定，以便有效遏制這種危害行為的發(fā)生，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的公信力。
[1] 分別載于《檢察日報》2009年5月20日第8版、2009年5月27日第3版
[2] 沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期
[3] 李麗：《從杭州富家子飚車一案分析公路飚車行為的刑法定位》，載《網(wǎng)絡(luò)財富》2009年第7期
[4]沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期
[5] 《飆車案不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪》，載《檢察日報》2009年5月19日第3版
[6]麥子：《飆車，真不是“以危險方法危害公共安全”？》，載于《檢察日報》2009年5月20日第8版
[論文關(guān)鍵詞]危險駕駛罪 醉駕 危險駕駛電動車
2011年5月1日實(shí)施的《刑法修正案（八）》規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！眱筛唠S后聯(lián)合了司法解釋，將該條的罪名規(guī)定為危險駕駛罪。結(jié)合刑法條文，可以將危險駕駛罪分為“飆車型”危險駕駛和“醉駕型”危險駕駛兩類。2011年5月1日以來，筆者先后辦理了8件危險駕駛案，現(xiàn)筆者結(jié)合自己的辦案經(jīng)驗(yàn)就危險駕駛罪的罪狀結(jié)構(gòu)及辦案中碰到的問題提出自己淺顯的意見，供大家商榷。
一、危險駕駛罪的犯罪客體和犯罪主體
犯罪客體是刑法所保護(hù)的被犯罪活動侵害的社會利益。鑒于我國刑法分則的體例安排是將侵害相同或相近的法益的犯罪歸位一章，危險駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條之一，被安排在刑法分則第二章：危害公共安全罪，故應(yīng)認(rèn)定其犯罪客體為道路公共安全。由于刑法沒有特別規(guī)定，那么該罪的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是一般主體，即年滿十六周歲的、具有刑事責(zé)任能力的自然人，排除單位犯罪。
二、危險駕駛罪的客觀方面
按照刑法條文的描述，危險駕駛罪的客觀方面包含兩個方面：
（一）在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣
值得研究的問題有兩個。其一，何謂“追逐競駛”？追逐競駛這一用語并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，在《道路交通安全法》等其他法律法規(guī)中也未見規(guī)定。從生活用語的意思結(jié)合道路交通領(lǐng)域的特殊情況分析，“追逐”應(yīng)理解為機(jī)動車駕駛員為了緊跟或者超越另一機(jī)動車而采取的超常規(guī)駕駛行為；“競駛”應(yīng)理解為機(jī)動車駕駛員出于各種動機(jī)而實(shí)施的競相加速，以領(lǐng)先對方的比賽行為。結(jié)合以上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為可以將追逐競駛等同于生活中的“飆車”。客觀方面并不一定要求兩名或兩名以上的機(jī)動車駕駛員參與，單個機(jī)動車駕駛員以道路上的不特定機(jī)動車作為追逐對象或者與時間競技等而采取不正常的超速駕駛行為也構(gòu)成犯罪。另外，既然稱之為“飆車”，機(jī)動車嚴(yán)重超速也是入罪的應(yīng)有之意。其二，“情節(jié)惡劣”的標(biāo)準(zhǔn)何在？結(jié)合交通肇事罪等相關(guān)罪名的夠罪標(biāo)準(zhǔn)和本罪第二款的規(guī)定，我們可以基本確定“情節(jié)惡劣”的上限，即沒有造成重大人員傷亡或財產(chǎn)損失，換句話說，也就是沒有達(dá)到交通肇事罪的夠罪標(biāo)準(zhǔn)。但“情節(jié)惡劣”下限在哪里？由于兩高尚未出臺相關(guān)司法解釋，造成司法實(shí)務(wù)中，司法工作人員很難適用這一罪狀去追究行為人的危險駕駛責(zé)任。筆者建議兩高盡快出臺司法解釋明確入罪標(biāo)準(zhǔn)，同時筆者認(rèn)為可以從案發(fā)路段的地理位置、車速超過限速的程度以及參與人數(shù)、次數(shù)等因素，確定“情節(jié)惡劣”的具體標(biāo)準(zhǔn)。
（二）在道路上醉酒駕駛機(jī)動車
何謂“醉酒”？人們在日常生活中一般以喝酒人是否感覺遲鈍、說話含糊步態(tài)蹣跚等外在表現(xiàn)來判斷是否醉酒，由于不同個體對于酒精的耐受程度不同，酒量會出現(xiàn)差別，不同的人喝等量的酒會出現(xiàn)不同的反應(yīng)，并不排除有人飲用大量白酒后仍然意識清醒，控制力很強(qiáng)，但作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)必須統(tǒng)一，司法實(shí)踐中不應(yīng)當(dāng)也不可能為每個個體制定單獨(dú)的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，同時，國家質(zhì)檢總局2004年5月31日的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閡值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T每100毫升血液中酒精含量大于或等于20毫克，且小于80毫克為飲酒后駕車；車輛駕駛?cè)藛T每100毫升血液中酒精含量大于或等于80毫克為醉酒駕車。①醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)是明確的，與酒后駕駛有著清晰的界限，并執(zhí)行多年，因此在司法實(shí)踐中采用國家質(zhì)檢總局的醉酒標(biāo)準(zhǔn)是合理的。如此可以避免標(biāo)準(zhǔn)的相對性與不準(zhǔn)確性，使得違法性的判斷有堅(jiān)固的基礎(chǔ)。
三、危險駕駛罪的主觀方面
危險駕駛罪的主觀方而為間接故意，即危險駕駛?cè)丝梢灶A(yù)見到危險性結(jié)果的發(fā)生，卻沒有采取任何有效的措施予以防治，而放任該結(jié)果的發(fā)生。
有關(guān)危險駕駛行為的主觀方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為其屬于過于自信的過失，認(rèn)為行為人系預(yù)見到危害結(jié)果而輕信能夠避免。筆者不同意這種看法。我國刑法中犯罪構(gòu)成主觀方面的過于自信的過失對行為人“輕信危害結(jié)果能夠避免”要求建立在一定的客觀條件基礎(chǔ)之上。而在危險駕駛行為中，而對如此復(fù)雜的交通狀況，行為人或醉酒駕車以致難以清醒地駕駛，或在道路上飆車漠視公共安全。在這樣的情形下，我們很難看到有可能會“避免危害后果”可能的客觀條件。在危險駕駛行為這種高度危險行為中，我們無法僅憑行為人一面之詞而將公共安全寄由行為人完全不可靠的主觀臆斷之上。而以客觀狀況為依托，我們可以看到危險駕駛行為所具有的高度危險性，目睹了危險駕駛行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重危害后果，可以相信危險駕駛行為是足以導(dǎo)致嚴(yán)重危害后果的具有高度危險性的行為。同樣，危險駕駛行為人也應(yīng)當(dāng)意識到這一點(diǎn)，在其為該行為之前，就應(yīng)預(yù)見到行為所可能導(dǎo)致的結(jié)果，應(yīng)該明了自身所具備的條件及外界的客觀環(huán)境，極有可能難以避免嚴(yán)重危害結(jié)果的發(fā)生。此時，行為人就應(yīng)當(dāng)作出抉擇，如果其選擇繼續(xù)為危險駕駛之行為，那么，其主觀之上的惡性即為間接故意，即能夠預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生而放任其發(fā)生。故而，危險駕駛行為的主觀方面為間接故意。
四、辦案中的理性思考
（一）刑事訴訟過程中，強(qiáng)制措施如何適用？
根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，強(qiáng)制措施有五類：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。前四類強(qiáng)制措施適用于危險駕駛罪的犯罪嫌疑人，是毫無疑問的。需要研究的問題是：可否逮捕危險駕駛罪的犯罪嫌疑人？根據(jù)《刑事訴訟法》第六十條第一款的規(guī)定，通常理解，逮捕條件分為事實(shí)證據(jù)條件（有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)）、刑罰條件（可能判處徒刑以上刑罰）和逮捕必要性條件（采取其他方法不足以防止發(fā)生社會危險性），對于同時具備這三個條件的犯罪嫌疑人，才應(yīng)當(dāng)依法批準(zhǔn)逮捕，對于欠缺上述三條件之任一的，都不能作出批準(zhǔn)逮捕的決定。而危險駕駛罪只能處以拘役刑罰，此類案件顯然不符合逮捕條件中的刑罰條件，排除逮捕這一強(qiáng)制措施的適用。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，拘留的最長期限只能是七日，那么，在現(xiàn)行的刑訴法框架內(nèi)，司法機(jī)關(guān)可能無法保障危險駕駛案的正常進(jìn)行，比如被告人不認(rèn)罪，適用普通程序?qū)徖?，起訴書副本應(yīng)當(dāng)在開庭十日以前送達(dá)，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了羈押期限，這引發(fā)了司法實(shí)踐中的諸多問題。建議修改刑訴法，將逮捕的刑罰條件修改為可能判處拘役以上刑罰。
（二）醉駕不一定入刑
根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，醉駕型危險駕駛罪沒有限定夠罪條件，按照條文理解，只要機(jī)動車駕駛?cè)私?jīng)酒精檢測達(dá)到國家醉酒的標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成犯罪。但是最高法院于2011年5月5日下發(fā)通知，“對在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)是具有較惡劣的情節(jié)、較嚴(yán)重的社會危害性的情形?！边@一通知在司法實(shí)務(wù)界和理論界，以及社會上都引起了極大的反響。筆者認(rèn)為，這一通知的精神是不妥當(dāng)?shù)?。將《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（八）（草案）》的條文對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，在草案中，“情節(jié)惡劣”是同時修飾醉駕和飆車的，而在修正案中，“情節(jié)惡劣”只修飾飆車，且醉駕和飆車的前后位置發(fā)生改變，從而在語法上進(jìn)一步明確了“情節(jié)惡劣”的修飾對象。從立法的過程來看，在立法時已經(jīng)考慮了兩類危險駕駛罪的區(qū)別，并經(jīng)過充分論證，對于飆車型危險駕駛，需要達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度才構(gòu)成犯罪，而對于醉駕型危險駕駛，并不需要“情節(jié)惡劣”，之后的《道路交通安全法》對醉酒駕駛條款的修改，也明確了醉酒駕駛一律追究刑事責(zé)任。另外，法定刑是衡量一個罪行的社會危害性和惡劣程度的最直觀的標(biāo)準(zhǔn)，危險駕駛罪的法定刑已經(jīng)很輕了，僅僅為拘役，這已經(jīng)表明其本身的社會危害、情節(jié)惡劣程度都是較輕的，如果再適用《刑法》第13條中“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，勢必導(dǎo)致醉駕型危險駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，在執(zhí)行中難以把握，也不利于預(yù)防和懲治這類犯罪。
關(guān)鍵詞:危險駕駛行為;不足;完善
2009年以來,醉駕導(dǎo)致嚴(yán)重的交通事故似乎愈演愈烈,無論是四川的孫偉銘案還是北京的陳家案,一時之間全國各地都發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故,輿論對醉駕的容忍已經(jīng)到了最后的地步,以此同時,杭州的“七十碼”讓公眾第一次認(rèn)識到飆車不只在電視中可以看到,現(xiàn)實(shí)也在上演,在對富二代進(jìn)行抨擊的同時,飆車也進(jìn)入了公眾的視線。經(jīng)過快2年的爭論,終于在2011年刑法修正案(八)中新增了危險駕駛罪。隨著各地紛紛出現(xiàn)“第一例”醉駕,似乎一切都是走上了正軌,公眾也感到滿意,但最高院張軍副院長在全國刑事審判工作座談會上指出“醉駕并非一律入罪”,又把危險駕駛罪的定罪量刑推到了風(fēng)尖浪口,輿論、學(xué)術(shù)界以及公眾對此褒貶不一。
一、危險駕駛罪的行為構(gòu)成及適用
關(guān)于危險駕駛罪,《刑法修正案(八)》第22條作了如下規(guī)定:在刑法第133條后增加一條,作為第133條之一:“在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛,情節(jié)惡劣的,或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的,處拘役,并處罰金。”就刑法條文來說,明確規(guī)定了醉酒駕駛與在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛這兩種行為為犯罪,對此兩種犯罪的犯罪構(gòu)成做細(xì)致的分析,對于認(rèn)定危險駕駛罪意義至關(guān)重要。因此可以從兩方面對危險駕駛罪的行為構(gòu)成進(jìn)行分析:
(一)、主觀方面
從主觀方面看,危險駕駛罪是一種故意犯罪。但是作為一種尚未造成實(shí)害結(jié)果的危險駕駛行為,行為人需要認(rèn)識到自己的哪些行為事實(shí)及法律效果方可構(gòu)成故意的內(nèi)容呢?具體犯罪的故意所要求的認(rèn)識內(nèi)容是不相同的。
就危險駕駛而言,是指明知自己的駕駛行為可能有給公共交通安全造成危害的危險仍然實(shí)施該種駕駛行為的心理狀態(tài)。例如醉酒駕駛和在道路上駕駛機(jī)動車競相追逐,法律已經(jīng)明確規(guī)定了這兩種行為為犯罪。因此,對于醉酒駕駛行為,只要行為人知道自己喝了一定的酒之后駕駛機(jī)動車即可認(rèn)定行為人是故意實(shí)施該種犯罪;對于在道路上駕駛機(jī)動車競相追逐,行為人只要知道自己在和別人駕駛機(jī)動車競相追逐即可認(rèn)定為其是故意實(shí)施該種犯罪。
(二)、客觀方面
危險駕駛行為之客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的第一個方面為犯罪客體。危險駕駛罪的犯罪客體為危險駕駛行為所侵犯的社會關(guān)系即交通道路公共安全。危險駕駛行為之客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的第二個方面為實(shí)施了危險駕駛行為。因此,對于危險駕駛行為的刑事立法的重點(diǎn)首先在于選擇哪些行為以評價為危險駕駛行為,其次在于如何界定危險駕駛行為。
我們首先面臨的一個問題是“何謂危險駕駛”?！缎谭ㄐ拚?八)》明確將其界定為醉酒駕駛和在道路上駕駛機(jī)動車競相追逐這兩種駕駛行為。關(guān)于醉酒駕駛行為的客觀方面認(rèn)定,需要注意的問題是如何界定“醉酒”。每一個人的酒量有大小,喝酒之后的清醒程度不同、控制能力不同。因此,認(rèn)定行為人是否為醉酒駕駛首先要對“醉酒”有客觀的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
其次,如何界定刑法第133條之一規(guī)定的“追逐競駛”。只要行為人駕駛機(jī)動車以其他車輛為追逐或超越對象且情節(jié)惡劣的即可構(gòu)成該罪。追逐者與被追逐者之間不需要以意思聯(lián)絡(luò)為條件,如果雙方或多方有意思聯(lián)絡(luò)在道路上飆車且情節(jié)惡劣的,則構(gòu)成該罪的共同犯罪。
最后,如何界定刑法第133條之一規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。認(rèn)定情節(jié)惡劣應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定的時空環(huán)境,例如在市區(qū)的街道、在車流量大的公路上等特定的道路上高速追逐競駛,這種行為給其他駕駛者造成危險的可能性極大,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法條文中所規(guī)定的情節(jié)惡劣。而如果在車流量極少的鄉(xiāng)間的道路上駕駛機(jī)動車競相追逐的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。又如,在車流量極大的上下班高峰期,駕駛機(jī)動車在道路上駕駛競駛就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣,而如果是在半夜或下半夜,在幾乎沒有人的道路上駕駛機(jī)動車駕駛競駛,該行為即使是在市區(qū)的街道上,亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)惡劣。
二、現(xiàn)行刑法中危險駕駛罪的不足
(一)醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)問題。《刑法修正案(八)》中對危險駕駛罪的表述簡單明確,只要醉酒后在道路上駕駛機(jī)動車,就以危險駕駛罪論處。在實(shí)踐操作中,血液中的酒精含量似乎成了醉駕入刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)。雖然追究醉駕的刑事責(zé)任不以情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣為前提條件,但是根據(jù)刑法總則第十三條規(guī)定:“危害社會行為情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”。刑事處罰畢竟是最為嚴(yán)厲的法律制裁,需要慎重對待。只要醉酒駕車就一律入刑有違法律應(yīng)有的理性,應(yīng)當(dāng)考慮具體案情,針對個案的不同情況區(qū)別對待,方能真正實(shí)現(xiàn)法律的正義和個案的公平,進(jìn)而降低因危險駕駛而給公共安全帶來的隱患。
(二)關(guān)于危險駕駛罪的法定刑配置。刑法修正案(八)規(guī)定的危險駕駛罪的法定刑為“拘役并處罰金”。這一過低的刑罰配置可能嚴(yán)重削弱刑罰的威懾功能。同時,在查辦危險駕駛案件時不能適用逮捕強(qiáng)制措施,也不利于保障刑事訴訟的順利進(jìn)行。刑法修正案(八)規(guī)定的危險駕駛罪的法定最高刑為拘役6個月,這不符合逮捕這一強(qiáng)制措施的適用所要求的“可能判處徒刑以上刑罰”這一條件,故在查辦危險駕駛案件時不能適用逮捕強(qiáng)制措施。危險駕駛罪由此成為刑法分則中唯一不能適用逮捕強(qiáng)制措施的犯罪。在當(dāng)前司法資源緊缺的環(huán)境下,在刑事拘留的期限內(nèi)完成偵查、、審判三個環(huán)節(jié),無疑意味著對司法機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)。
(三)危險駕駛罪量刑問題。自《刑法修正案(八)》實(shí)施以來,很多地方都審結(jié)了多起危險駕駛案件,不管其情節(jié)如何,不管是否賠償被害人,判決結(jié)果幾乎未出現(xiàn)適用緩刑的情況,危險駕駛罪的被告人主刑均被判處一到六個月不等的拘役刑。而作為重罪的交通肇事案件中,如果被告人能夠積極賠償被害人、認(rèn)罪態(tài)度好并且得到被害人的諒解,這樣法院是可以判處緩刑的。出現(xiàn)這種情況的主要原因包括:1、新刑法修正案剛出臺,廣大民眾對其密切關(guān)注。2、增設(shè)危險駕駛罪就是為了打擊那些無視他人生命、財產(chǎn)安全的醉駕者、飆車者,如果僅因?yàn)槠鋵Πl(fā)生的輕微事故做出經(jīng)濟(jì)上的賠償而不限制其人身自由,民眾在情感上難以接受,給人感覺只要有錢賠償此罪形同虛設(shè)。3、交通肇事案件是已經(jīng)在某個個體身上發(fā)生危害,而危險駕駛行為則是潛在的、不確定的,威脅更大。
三、危險駕駛罪的完善
不論是“醉駕一律入罪”還是“醉駕并非一律入罪”,社會各界對此進(jìn)行了
激烈的討論,這是我國法制進(jìn)程必經(jīng)的階段,當(dāng)前的法律體系并不是非常完善,因此并不能對危險駕駛罪的實(shí)體處理進(jìn)行“一刀切”,還應(yīng)當(dāng)對危險駕駛罪進(jìn)行完善。
首先,對于危險駕駛罪的罪狀的描述要更加的全面、謹(jǐn)慎,不應(yīng)當(dāng)僅局限在醉酒的問題上,還應(yīng)包括其他可能導(dǎo)致駕車人精神意識不清或亢奮的其他因素,比如藥物、等,這些也有可能導(dǎo)致嚴(yán)重的交通事故。
其次,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大犯罪主體范圍?，F(xiàn)行刑法只規(guī)定了對危險駕駛者的處罰,應(yīng)當(dāng)把為酒后駕駛員或者是疑似酒后的駕駛員提供車輛的人為即將駕車的司機(jī)供酒、勸酒的人乘坐酒后駕駛員駕駛的車輛的人,都列為處罰范圍之內(nèi)。這樣既懲罰酒后駕駛者,又懲罰為酒后駕駛者提供便利或能夠監(jiān)督酒后駕駛者的人,從源頭上阻止酒后駕駛的行為,比較全面地消除各種可能導(dǎo)致酒后駕駛的原因。這種規(guī)定是值得我們借鑒的,如果對以上三類人也進(jìn)行處罰,迫于法律的制裁,引發(fā)醉駕肇事的機(jī)率會大大下降。
第三、司法機(jī)關(guān)尤其應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事執(zhí)法觀念,對類似醉駕之類的“危險駕駛”行為的情節(jié)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)綜合考慮幾個因素:1、行為人醉駕的時空環(huán)境;2、醉酒人血液中的酒精含量;3、醉酒原因;4、行為人對酒精的忍受力等等,均因人因案不同,反映出的行為的社會危害性和行為人的主觀惡性也會有所不同。在綜合考慮幾個因素后,醉駕行為如果沒有造成任何其他后果,綜合情節(jié)又總體輕微,自然可以依法做出“免于刑事處分”或者拘役一定期限予以“緩刑”的判決,檢察機(jī)關(guān)也可以依據(jù)刑事訴訟法的明文規(guī)定,做出“不決定”;而對于某些醉駕行為符合刑法“情節(jié)顯著輕微、危害不大”的條件,則完全可以做出“不認(rèn)為是犯罪”的處理。至于“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容,可以在司法解釋中一并予以規(guī)范,將法定刑適當(dāng)提高,并區(qū)別初犯、再犯、屢犯,設(shè)置不同的刑罰幅度,如醉駕者血液酒精含量超過臨界值50%以上的、1年內(nèi)因醉駕受到刑事處罰或兩次以上行政處罰又醉駕的、超過限定時速50%以上的等等屬于情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)處一年以上兩年以下有期徒刑,并處罰金。
參考文獻(xiàn):
[1][日]西田典之著,劉明祥,王昭武譯:《日本刑法各論》,武漢大學(xué)出版社2005年版。
[2][日]大谷實(shí)著,黎宏譯:《刑法講義各論》(新版第2版),中國人民大學(xué)出版社2009年版。
[3]張明楷:《刑法學(xué)》(第三版),法律出版社2007年版。
[4]曽根威彥:“通犯罪に関する刑法改正の問題點(diǎn)”,井田良:“危険運(yùn)転致死傷罪の立法論的解釈論的検討”,轉(zhuǎn)引自何斐萍:《論交通犯罪——以二一年日本刑法之相關(guān)修正為中心》,國立臺北大學(xué)2003年碩士論文。
[5]《日本刑法典》(第二版),張明楷譯,法律出版社2006年版,第77頁。
[6]高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(第三版),北京大學(xué)出版社2007年版。
[7] 劉憲權(quán):《處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)》,載《法學(xué)》2009年第9期。
[8]姚永祥、劉書紅,《淺議危險駕駛罪》,載通遼日報/2011年/11月/12日/第003版