時間：2023-09-27 09:37:25
導(dǎo)語：在法律思維的特征的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞： 法律思維方式 具體模式形態(tài) 獨特性 現(xiàn)實意義
所謂法律思維，是指一種特殊的思維，它是職業(yè)法律群體根據(jù)法律的品性對人的思維進行抽象、概括所形成的一種思維定勢，是受法律意識和操作方法所影響的一種認識社會現(xiàn)象的方法。
法律思維一般來說可以分為兩種：一是根據(jù)法律的思維，二是關(guān)于法律的思維。前者是實踐思維，即根據(jù)法律的既有規(guī)定處理案件和法律問題的思維形式；后者則是理論思維，通常為學者們所獨享，主要思考法律文字背后的東西。法律人與其他人一起分享著自己民族的語言和思想方式，只有這樣，法律思維最終才能轉(zhuǎn)化為大眾思維，其結(jié)論才能為公眾所認可。在這個意義上，法律思維與大眾思維并沒有絕對嚴格的界限，它原本就是從人們關(guān)于法律的各種思考中發(fā)展起來的，所不同的可能僅僅是法律人對法律和法律語言有著更為深入、更為執(zhí)著的思考。法律是通過法律人的語言向公眾語言的轉(zhuǎn)化，才成為被稱為“法治”的生活方式的規(guī)則。它必須使公眾感受到其內(nèi)在的公共邏輯，尤其是在法律本身并沒有清晰明確的含義時。
對于從事公安法律職業(yè)的人而言，其獨特的思維方式是法律職業(yè)技能得以存在的前提。法律人的職業(yè)理性思維，表現(xiàn)為他們的意識、觀念或態(tài)度的自主性，即思想上的自由，這種理性思維特點是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練才能獲得的，所以它不僅十分特別，而且是區(qū)別于其他職業(yè)的內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性。有學者將法律家的思維概括為以下幾種：“通過程序進行思考”；“注重縝密的邏輯，謹慎的對待情感因素”；“只追求程序中的真，不同于科學中的求真”；“判斷結(jié)論總是確定的，不同于政治思維的‘權(quán)衡’特點”等。也有學者將法律家的思維概括成為“獨立型思維”、“保守型思維”和“崇法型思維”三個方面。
一、法律思維方式具體模式形態(tài)的分析
有關(guān)思維和思維科學的研究，早在上世紀80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可追溯到古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統(tǒng)。以這樣的背景而論，中國法學界目前對“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認識社會的方式和慣性，更強調(diào)法律的固有特性。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現(xiàn)代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會自治等核心觀念思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。
法律思維方式的具體形態(tài)表述如下：
（一）以權(quán)利和義務(wù)為分析線索
法律思維方式應(yīng)表示為追問權(quán)利和義務(wù)的合理性、理由及來源，從而定紛止爭。法學的研究對象是法和法律現(xiàn)象，法學思維始終以權(quán)利和義務(wù)的分析與探索為核心，這是區(qū)別法學研究與非法學研究的根本所在，也是學習和研究法學問題須臾不可離開的指南，是法學研究者與法律工作者同為法律人的共同標志。
（二）合法性優(yōu)于客觀性
與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強調(diào)合法性優(yōu)于客觀性。這表示：
1.面對未查明的客觀事實，也必須作出一個明確的法律結(jié)論。
2.已查明的事實，也可以被法律證據(jù)規(guī)則排斥，而不會引起預(yù)期的法律后果。
3.在某些情況下，法律允許以虛擬事實做裁判根據(jù)，但不允許以客觀事實來對抗虛擬事實。
（三）普遍性優(yōu)于特殊性
法律規(guī)則必須具有普遍性，因為法律從根本上說體現(xiàn)了普遍的規(guī)律性，是一門規(guī)范性的法律科學，它強調(diào)普遍性的優(yōu)先地位。
（四）程序優(yōu)于實體
法律對利益和行為的調(diào)整是在程序當中實現(xiàn)的，程序是法律制度的生命形式。因此，現(xiàn)代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實體法規(guī)范，也將被否定，不能引起預(yù)期的法律后果?？傊?，程序正義是制度正義的最關(guān)鍵部分，程序優(yōu)于實體。
（五）形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性
對于社會正義而言，普遍的規(guī)則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規(guī)則、制度正義，就不可能實現(xiàn)最大化社會正義。因此，現(xiàn)代法治理論普遍要求形式合理性優(yōu)于實質(zhì)合理性。
（六）理由優(yōu)于結(jié)論
法律思維的任務(wù)不僅是獲得處理法律問題的結(jié)論，更重要的是提供一個能支持結(jié)論的理由。尤其是當一個法律問題有兩個以上理由和結(jié)論時，應(yīng)優(yōu)先選擇最好的理由得出最終的結(jié)論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據(jù)的和有法律上說服力的，它應(yīng)當使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結(jié)論是來自于法律邏輯的結(jié)果。
（七）人文關(guān)懷優(yōu)于物質(zhì)工具主義
法律因人而生，為人類的進步文明的社會生活服務(wù)，必須堅持以人為中心的人文關(guān)懷的培育，而不僅僅是物質(zhì)工具主義的實利科學，因此，所有的法律都必須符合人性。
總之，法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式，以成本和效益為分析中心的經(jīng)濟思維方式，以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。
二、關(guān)于法律思維方式獨特性的內(nèi)在觀察
法律思維方式是法律職業(yè)共同體特有的思維樣式。它以內(nèi)在構(gòu)成要素的獨特性而區(qū)別于其他思維方式。其獨特性表現(xiàn)在法律思維要素、致思趨向、運思方法、思維視野、思維架構(gòu)等方面。明確法律思維方式諸種構(gòu)成要素的特征，對于我國法律職業(yè)共同體的形成和法治社會的推進有著特殊的意義。
（一）法律思維要素的獨特性
法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨特性首先就在以下兩個方面反映出來。
1.法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業(yè)者（法律家）和法學研究、傳播者（法學家）共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內(nèi)在精神力量。所謂法律專門化，即出現(xiàn)專門從事法律事務(wù)的人員和專門的法律機構(gòu)，表現(xiàn)為相對獨立的法律機構(gòu)的運作。由于社會分工的細化和法律職業(yè)的專門化，人們之間的專業(yè)屏障日益加大。社會已經(jīng)從大多數(shù)人能夠?qū)Π讣睦斫夂团袛喟l(fā)展到對職業(yè)外的世界茫然和無知，他們中斷了法律的理性認識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。
2.法律思維對象的規(guī)范性、實證性。法律是法律思維的對象之一，而規(guī)范性和實證性是當代法律的基本特征。規(guī)范性、實證性的法律發(fā)展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進的歷程是由非規(guī)范性到規(guī)范性、由非理性到理性、由非實證性到實證性的過程。昂格爾曾把法律規(guī)范化和實證化的歷程概括為三個階段，即習慣法、官僚法或規(guī)則性法律、法律秩序或法律制度。他說：“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當?shù)玫綕M足的相互的行為期待。我稱其為習慣法或相互作用的法律?！彼J為習慣法不具有公共性、實在性和準確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產(chǎn)生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規(guī)則組成”國家法的準確性與實證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發(fā)展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實在性，而且具備普遍性和自治性。法律規(guī)范化和實證化的過程的完結(jié)，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實證性和規(guī)范性，是法律思維方式區(qū)別于哲學、藝術(shù)等思維方式的標志之一。哲學思維對象是一種應(yīng)然狀態(tài)的真理或本質(zhì)。
（二）法律思維方法的多重性
思維方法是人們在思維活動中所運用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯(lián)系和中介。關(guān)于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、哲學思維方法；另一種觀點是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、邏輯思維方法和哲學思維方法。無論是三層次說還是四層次說，都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區(qū)分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關(guān)系。如果按照這一標準，法律思維方法就應(yīng)當屬于具體科學思維方法。但思維方法作為人類精神生產(chǎn)工具，是一個由多層次方法相互作用和聯(lián)系所構(gòu)成的系統(tǒng)，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領(lǐng)域不可能形成一種完全不同于其他思維方法，或與其他方法毫無聯(lián)系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經(jīng)濟分析、社會心理分析方法等科學方法，辯證邏輯和因果關(guān)系等哲學方法在法律思維領(lǐng)域（法學研究領(lǐng)域和法律實踐領(lǐng)域）都被廣泛地應(yīng)用。
（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性
法律思維視野包括時間視野和空間視野兩個方面。法律思維視野在時間上的特征表現(xiàn)為回溯性，“遵循向過去看的習慣”。決定法律思維在時間上回溯性的因素主要包括：第一，推動法律思維起動的法律問題的過去性。一個具體的思維活動的發(fā)生是由于出現(xiàn)了有待于解決的復(fù)雜的涉法問題，這些問題是在過去發(fā)生的，要解決它，就必須在法律上“再現(xiàn)”過去發(fā)生的問題。第二，思考涉法問題的依據(jù)，即法律規(guī)則的既定性。法律思維只能從既定的規(guī)則或從存在的先例中尋求法律理由，規(guī)則和先例都是在過去的時間里形成并適用未來問題的。第三，程序的既定力和自縛性。程序的既定力和自縛性表現(xiàn)為：一方面經(jīng)過程序而作出的決定被賦予既定力，除非經(jīng)過法定的高級審級程序才可被修改。尤其是“先例機制迫使決策機關(guān)在今后的活動中保持立場的一貫性，碰到同類問題必須按同樣方式解決，造成同樣結(jié)果”。另一方面，程序開始之際，事實已經(jīng)發(fā)生，但決定勝負的結(jié)局是未定的。這給國家留下了政策考慮的余地，給個人留下了獲得新的過去的機會。隨著程序的展開，人們的操作越來越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過去，雖可以重新解釋，但不能撤回。一切程序參加者都受自己的陳述與判斷的約束。事后的抗辯和反悔一般都無濟于事。法律思維在視野空間上的特征表現(xiàn)為有限性。一方面，法律思維空間視野的有限性是由法律思維的空間維度造成的。一般來說，一個具體的法律思維活動如法律推理活動是在法律規(guī)則、法律事實和法律程序所構(gòu)成的框架內(nèi)展開的。（1）法律規(guī)則的適用是有空間范圍的，即它只能在特定的空間范圍內(nèi)有效，國內(nèi)法一般在國家所及的領(lǐng)域內(nèi)生效，國際法律規(guī)則也只在締約國家適用。法律規(guī)則空間范圍的有限性必然使得法律思維主體養(yǎng)成在特定的地域空間和特定的理論空間思考的習慣。（2）法律事實是發(fā)生在具體時空條件下的客觀事實。要再現(xiàn)、查清這一事實必須以當時的時空為界限，這就限定了思維的空間范圍。（3）法律程序的框架是既定的，法律活動必須在程序所允許的空間維度內(nèi)進行，例如訴訟法關(guān)于與受理的空間范圍的規(guī)定是不能違反的。另一方面，法律思維空間視野的有限性也是與法律和政治的密切關(guān)聯(lián)分不開的。作為一枚硬幣兩面的法律和政治既是不可分割的，又是相互滲透的。不同國家的意識形態(tài)、政權(quán)性質(zhì)滲透于法律之中，造成法律的巨大差異性，同時也影響不同國家法學理論界將研究視角集中于本國領(lǐng)域。另外，語言是思維的外殼，每一民族都有自己獨特的語言傳統(tǒng)，法律思維主體往往以本民族的語言來表達思維成果。語言的空間范圍的局限性，即不同空間語言交流的障礙也是造成思維空間有限性的一個原因。
三、法律思維方式在法治背景下的現(xiàn)實意義
法律人是否確實忠于法律？是否能夠忠于法律？如果能夠忠于法律，又是如何通過話語形式，以及思維形式對語言氛圍的營造表達對法律的忠誠的呢？如果他們不能不折不扣地忠于法律，甚至法制本身就是一個神話，那么，他們又是運用什么方法和技術(shù)建立了這樣一個神秘的法律帝國的呢？這些就是我們希望解決的問題。我們相信，一個法制社會，一定是一個說理的社會；道理是在一定的語言環(huán)境中成為道理的。語境不僅包括不同文化背景的人思維方式的不同，還包括不同職業(yè)的人思維形式的差異。法言法語法庭環(huán)境，構(gòu)成了法律人解決各種社會問題，包括把復(fù)雜的政治經(jīng)濟問題轉(zhuǎn)化為法律問題的基礎(chǔ)。我們追求法治，就是希望建立一個根據(jù)法律解決社會問題的話語機制。因此，我們真誠地希望通過努力，為使我們的生活世界建立在一個講道理的話語系統(tǒng)之上作出一份貢獻。在我看來，法律人的思維方法和思維方式恰恰是現(xiàn)代文明社會的有機組成部分。
參考文獻：
［1］葛洪義.法律方法與法律思維（第一輯）.政法大學出版社，2002：8951.
在現(xiàn)代民法方法論中案例分析方法主要包括兩種，即法律關(guān)系分析的方法和請求權(quán)基礎(chǔ)分析的方法。
請求權(quán)基礎(chǔ)分析法，又稱為歸入法、是指通過尋求請求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。運用請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法來分析案例，其構(gòu)造為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”。依此，解題的主要工作在于探尋得支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)。有學者將請求權(quán)基礎(chǔ)的運用稱為“找法”，即尋找該請求權(quán)的實體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)。該方法通過考察當事人的請求權(quán)主張，尋求該請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權(quán)是否能夠得到支持的裁判結(jié)論。其考察以當事人的請求權(quán)為基礎(chǔ)展開，因此首先探討請求權(quán)的基礎(chǔ)理論，再探討請求權(quán)基礎(chǔ)分析法在分析案例中的具體運用。采取請求權(quán)檢索方法的好處在于：因該方法逐一檢索，因此很少會遺漏請求權(quán)；也不會遺漏法律條文的適用；因為在討論請求權(quán)能否成立的時候必然要檢索積極要件與消極要件，所以可以發(fā)現(xiàn)抗辯權(quán)是否存在。
二、請求權(quán)思維方式與其發(fā)展
請求權(quán)方法產(chǎn)生于19世紀中后期，因德國法學家溫德沙伊德請求權(quán)概念的“發(fā)明”而形成，并在《德國民法典》中確立。但其抽象概括式的特征被揭示則于19世紀上半期，肇始于薩維尼。因此其最終源頭當是薩維尼一再推崇的羅馬法形式理性特征。
薩維尼曾謂“解釋法律，系法律學的開端，并為其基礎(chǔ)，系一項科學性的工作，但又為一種藝術(shù)?！彼枷爰艾F(xiàn)實的變化直接使法學方法論發(fā)生了變化。變化之一是法源。按照當時的觀點，法官一方面受法律的約束，而另一方面在欠缺法律的情形下受法學家創(chuàng)制的中性概念構(gòu)成的邏輯結(jié)果的約束，有人將其稱為概念拘束，最為明顯的就是溫德沙伊德的《學說匯纂教科書》甚至被視為具有與法律相同的效力，成為法官裁判的方案。變化之二是根據(jù)實踐的需要對羅馬法重新解釋和建構(gòu)，請求權(quán)概念及其體系就是其中之一。請求權(quán)方法也由此具備了完整形態(tài)。
研習民法的人，要想正確完成請求權(quán)基礎(chǔ)的理解，不僅需要豐富的民法學知識的積累，必不可少的還有另外兩個方面：一是完成法律思維能力的訓(xùn)練，即遵循法律邏輯，以合理的價值取向為參照目標，合理的解釋、論證和適用法律。二是完成對法律應(yīng)用能力的訓(xùn)練，即運用掌握的法律知識，以獨特的法律思維方法，分析和解決現(xiàn)實社會生活中所發(fā)生的各種實際問題。請求權(quán)思維方式，即以請求權(quán)為核心，分析其法律關(guān)系，并尋找其法律基礎(chǔ)。
請求權(quán)思維方式的內(nèi)容模式可表述如下：
1、誰（訴訟程序中的原告，仲裁程序中的申請人）？
2、可以向誰（訴訟程序中的被告，仲裁程序中的被申請人）？
3、提出何種請求（請求權(quán)，包括請求權(quán)的種類、內(nèi)容、救濟方法等）？
4、其法律依據(jù)是什么（即請求權(quán)的法律基礎(chǔ)）？
仔細斟酌，我們可以發(fā)現(xiàn)，請求權(quán)思維方式的基本特征是：一方面要依據(jù)案件事實去尋找法律依據(jù)，即請求權(quán)法律基礎(chǔ)；另一方面又必須將抽象的法律規(guī)范適用于具體案件事實。即是一個雙向互逆，互相說明的思維過程。即學者們所稱的“上位規(guī)范與生活事實間來回穿梭的觀察”，或是“事實認定行為與其法律定性之間的相互滲透”。這種“案件事實”與“法律規(guī)范”之間來回互逆的穿梭思考，就是從“具體事實”到“抽象規(guī)范”，從“抽象規(guī)范”到“具體事實”的思維過程。他是分析和解決實際問題的起點，也是法律解釋、論證和適用的核心。
三、請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法
請求權(quán)基礎(chǔ)分析法就是通過考察當事人的請求權(quán)主張，尋求該請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提，最終確定請求權(quán)是否能夠得到支持的裁判結(jié)論。
請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在適用中通常分為如下幾個步驟：
1、判斷請求權(quán)的性質(zhì)。判斷是確認之訴、形成之訴還是給付之訴。
2、請求權(quán)基礎(chǔ)檢索。請求權(quán)基礎(chǔ)種類繁多，應(yīng)遵從請求權(quán)分析的邏輯順序：即合同上的請求權(quán)締約過失請求權(quán)無因管理請求權(quán)物權(quán)請求權(quán)不當?shù)美埱髾?quán)侵權(quán)的請求權(quán)。
3、請求權(quán)的初步鎖定。排除一些對案件不符合的請求權(quán)，確定一種對原告最有利的請求權(quán)。
4、請求權(quán)基礎(chǔ)的分析。找出該請求權(quán)的具體法律規(guī)定，將該規(guī)范要件進行具體的分解。
5、歸入和涵攝。歸入指把具體的案件事實分解后歸入到法律規(guī)范的構(gòu)成要件中去，以獲得一定結(jié)論的思維過程。
四、請求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的優(yōu)越性
關(guān)鍵詞: 法律英語文本語義語句特征
在對外法律交往中,法律英語文書起草和翻譯扮演了非常重要的角色,要做好這項工作,須對法律英語文本的語義和語句特征進行研究。
一、法律英語文本的語義特征
法律英語文本的語義特征,突出表現(xiàn)在英語法律術(shù)語與其所表達的概念之間的關(guān)系上。有別于日常用語,法律英語文本一般具有如下幾種語義特征。
(一)法律英語術(shù)語的語義單一。
法律英語作為一門應(yīng)用于法律領(lǐng)域的專業(yè)性很強的用語,嚴謹且邏輯性強。法律英語術(shù)語表達的法律概念一般是單一的,反之亦然,某一法律概念一般只有一個對應(yīng)的法律英語術(shù)語來表達。
我們知道,英語日常用語經(jīng)常使用同義詞和近義詞,這會使得語言韻味豐富,意趣十足;但法律事務(wù)理應(yīng)被明確、清晰、固定的表述,為了不致產(chǎn)生歧義,英語法律術(shù)語的含義一般是單一而確定的。那些日常生活用語中的同義詞和近義詞,一旦成為法律術(shù)語,其意義即被相對固定,一般會被分別用來表示完全不同的法律概念。如lawyer,barrister和solicitor,在日常用語中它們都是“律師”,而在法律英語中,lawyer為通用詞,除泛指“律師”外,還指其他法律工作者,barrister和solicitor用于英國和其他一些英聯(lián)邦國家或地區(qū),前者為“出庭律師”,后者則是“訴狀律師”。實際上,類似的現(xiàn)象在中文法律術(shù)語中也大量存在,如“定金”和“訂金”、“居所”和“住所”等。所以,法律英語術(shù)語具有特定含義和使用范圍,不得隨意引申和替代。
(二)反義詞和同義詞、近義詞大量存在。
法律英語中存在大量反義詞,它們所表示的概念具有矛盾或?qū)α⒌年P(guān)系。這是因為法律工作的功能和特點就是要處理矛盾,面對的主體往往是利益對立的雙方,要表達各種相互對立的法律關(guān)系,就離不開大量對義關(guān)系詞,如right―obligation(權(quán)利―義務(wù)),creditor―debtor(債權(quán)人―債務(wù)人),plaintiff―defendant(原告―被告)等。當然,兩個對義關(guān)系詞必須是同一類別的詞,且一般其中的每一個都是單義詞。
英美法多為判例法、非成文法,在起草法律文書時,為了避免產(chǎn)生漏洞,造成曲解,經(jīng)常將同義詞、近義詞并列使用,如terms and conditions(條款),rules and regulations(規(guī)章),rights and interests(權(quán)益)等,并列詞語起到了意義互補、排除歧義的作用。
(三)語義的嚴密性與模糊性并存。
法律是典型的社會學科,法律規(guī)范必須具有廣泛的適用性和適度的靈活性,只有這樣才能更好地解決社會矛盾,所以法律語言往往同時具有嚴密性與模糊性,以此來保證具體個案能得到具體的處理。因為法律事實的程度、數(shù)量、范圍等可能無法明確,所以例如reasonable time(合理的時間),appropriate action(適當?shù)男袆?等表述大量存在,這其實是一種原則性的規(guī)定,理解和適用要結(jié)合屆時具體的情境來判定,也就是說,模糊性的存在其實是法律靈活性的需要。
二、法律英語文本的語句特征
法律英語文本中句子的長度動輒達到上百個單詞,有時一句話就是一段,所以,法律英語給人最強烈的印象就是句子冗長、可讀性差。
(一)法律英語文本大量使用復(fù)雜句,多用限制性從句和短語。
法律英語文本為了表述的嚴謹和準確,多使用結(jié)構(gòu)嚴密、說理完整的長句,限制性從句和短語的使用比比皆是,各種復(fù)雜的修飾限定成分當然也造成了閱讀和使用上的困難。比如下面的句子:
“Patented Technology” means such patent,and such applications for the patent as are presently owned or will hereafter be acquired in the future by Party B,or as Party B has or may have the right to control,or as are permitted to be transferred during the effective period of this Contract in any or all countries of the world,and as are applicable to or may be used in the manufacture of Contract Products specified by the Parties hereto.(“專利技術(shù)”,系指乙方目前擁有的或未來獲得的,或乙方有權(quán)或可能有權(quán)控制的,或在本合同有效期間在世界任何國家許可轉(zhuǎn)讓的,適用于或可能適用制造本合同雙方規(guī)定的本合同產(chǎn)品的專利和專利申請。)
此類句型在英語法律文本中屢見不鮮,應(yīng)當指出的是,句型結(jié)構(gòu)和內(nèi)容安排得復(fù)雜周密固然能使表意更加全面準確,但也因此使得法律文本可讀性差,人為制造了法律交往的障礙,這種表達方式已為現(xiàn)代英美法律問題學家所詬病。
(二)法律英語文本大量使用被動語態(tài)。
一般認為,被動語態(tài)的使用有利于強調(diào)事實本身,突出表達內(nèi)容的客觀性和準確性。在法律文本尤其是法律規(guī)范條文中,被動語態(tài)的使用頗為頻繁。請見下兩例:
Article 22 Except that it is based on transaction practices or that the offer indicates an acceptance may be made by performing an act,the acceptance shall be made by means of notice.(第二十二條承諾應(yīng)當以通知的方式作出,但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。――摘自《中華人民共和國合同法》英譯)
No bill of attainder or ex post facto Law shall be passed.No capitation,or other direct,tax shall be laid,unless in proportion to the census or enumeration herein before directed to be taken.No tax or duty shall be laid on articles exported from any state.(不得通過任何剝奪公民權(quán)的法案或者追溯既往的法律。除非按本憲法所規(guī)定的人口調(diào)查或統(tǒng)計之比例,不得征收任何人口稅或其它直接稅。對各州輸出之貨物,不得課稅。――摘自《美利堅合眾國憲法》)
被動語態(tài)的使用使得法律條文的表述充滿了客觀性氣息,也因此增加了其權(quán)威性。
(三)動詞的名詞化特征突出。
法律英語文本之所以體現(xiàn)出這種特征,既是英語語言和英語民族思維固有特征的表現(xiàn),更是因為只有極力淡化法律文本敘述中的主體性,突出描述的客體性,才能充分體現(xiàn)出法律的客觀公正性。
通過研究文本我們可以發(fā)現(xiàn),法律英語中的動詞名詞化主要表現(xiàn)為動詞加后綴名詞化,如punishment,failure,denial,defendant,knowing等,或者是動詞直接用作名詞,如delay,process等。這類名詞幾乎可以出現(xiàn)在除謂語之外的任何句子成分中,且經(jīng)常充當主語或介詞賓語,表現(xiàn)出明顯的客體性思維特征。
(四)多使用陳述句。
英語句子按使用目的分為陳述句、疑問句、祈使句和感嘆句四類,其表意功能各有不同。在立法和司法語言中,要準確明白地說明法律規(guī)范,毫不含糊地界定權(quán)利義務(wù),客觀清楚地敘述案件事實,就要盡可能拋棄個人主觀意志和感情,所以在法律英語文本中,陳述句的使用頻率要遠遠高于其它句型。翻看英美成文法、英文國際條約和合同,我們發(fā)現(xiàn)在法律規(guī)范和正式法律文書中,在某種程度上甚至是排斥使用疑問句、祈使句和感嘆句的。例如:
Foreign trade mentioned herein shall cover the import and export of goods,technology and the international trade in services.(本法所稱對外貿(mào)易,是指貨物進出口、技術(shù)進出口和國際服務(wù)貿(mào)易。)
關(guān)鍵詞： 轉(zhuǎn)型； 法律思維； 規(guī)則； 程序
中圖分類號： DF412 文獻標識碼： A 文章編號： 1009-8631（2012）08-0093-02
對于中國社會來講，法律思維相對比較陌生。法律思維隸屬于思維和思維科學的范疇，錢學森院士在上世紀80年代中期開始引領(lǐng)中國對思維及思維科學領(lǐng)域進行探索，至今已有近30年，而西方對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統(tǒng)，以這樣的背景而論，我國目前對“法律思維”問題的關(guān)注似乎顯得姍姍來遲。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)品升級、經(jīng)營管理理念轉(zhuǎn)變等等都是轉(zhuǎn)型期的企業(yè)所面臨的迫切要求，因此，合理、恰當運用法律思維這一理性思維，改變使用以情感作為核心的道德l思維、倫理思維，一定會促進企業(yè)順利轉(zhuǎn)型。
一、法治社會進程中法律意識缺失的客觀現(xiàn)實
1997年，總書記在黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的治國理念，同時還提出了“到2010年形成中國特色社會主義法律體系”的目標。現(xiàn)在，這個目標如期實現(xiàn)，截至2011年12月底，中國特色社會主義法律體系已基本形成。另外，全面完成了對現(xiàn)行法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)的集中清理工作，我國經(jīng)濟、政治、文化、社會生活的各個方面基本做到有法可依。社會主義法制的基本要求是：有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。在這四個環(huán)節(jié)中，除了基本做到有法可依外，我國在另外三個方面都存在一些不容樂觀的現(xiàn)狀。不能回避的客觀問題是：中國社會各領(lǐng)域存在視法于無和有法不依的普遍現(xiàn)象。多數(shù)人士認為，當今中國之所以會存在這種現(xiàn)象，病根就在于法律本身沒有“應(yīng)有的尊嚴”?？偫聿粩鄰娬{(diào)的一個觀點就是：“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴，讓社會更加公正、更加和諧?！比说淖饑佬枰喾矫娴谋Ｕ喜拍軌虻靡詫崿F(xiàn)，其中法律的保障是非常重要的一種要素，而目前，非常遺憾地是我們還在為“法律尊嚴”的實現(xiàn)而困惑。
美國法學家伯爾曼曾說過“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”“沒有信仰的法律將退化成僵死的教條。”這一理念深深地影響了我國的法學人士，也引發(fā)了深刻的思考：法律體系建立后，還需讓法律被遵守、被信任、被信仰，才能把理想狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣F(xiàn)實，使法治得以進一步完善。加強法律啟蒙，讓大眾感知法律的親和力；完善法律執(zhí)行，讓公平公正的理念得以貫徹……由此看來，中國建設(shè)法治社會任重而道遠！在如上所述的法治社會大背景下，在當代中國經(jīng)濟發(fā)展的特殊歷史時期，如何探尋生存之道、發(fā)展之路、創(chuàng)新之法是中國企業(yè)一大課題?！皠?chuàng)新型國家”理念之下，倡導(dǎo)打破思維定勢，在管理理念及經(jīng)營方式上科學創(chuàng)新，才能在瞬息萬變的競爭中站穩(wěn)腳跟，穩(wěn)步前行。如何在管理理念及經(jīng)營方式上尋求突破？思考的方式不同，會得出不同的結(jié)論。法治社會，要求我們從眾多角度中選取法律思維的角度來思考這個問題。一方面法律制度日益健全，另一方面法治社會進程中法治理念、法律意識還不強，究其原因：沒有養(yǎng)成法律思維方式。
二、法律思維方式
（一）法律思維方式的含義
法律思維方式是指按照法律的規(guī)定、原理和精神，思考、分析、解決法律問題的習慣與取向。法律思維方式的根本問題是用法律至上、權(quán)利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法律的社會爭議問題。法學是一門社會科學，不可能脫離社會現(xiàn)實而存在，現(xiàn)實生活通常將政治、經(jīng)濟、道德問題會融合在一起，面對這些問題，通常會采用道德思維、政治思維、經(jīng)濟思維、倫理思維來解決，但是一旦這些問題被納入法律調(diào)整的范圍，也就是與法律問題融合在一起，就應(yīng)當按照法律的規(guī)定、原理和精神來思考與處理。在社會生活的各個方面，當我們養(yǎng)成運用法律來分析和處理問題的習慣時，那也就意味著法律思維方式成為整個社會的理性思維方式。
（二）法律思維方式的特征
第一，講法律。面對涉及法律的問題，法律思維要求從法律的角度衡量這個問題是合法還是違法，是一般的違法行為還是犯罪行為，應(yīng)處以什么樣的處罰或刑罰。特別是當法律遇到了道德和倫理，現(xiàn)實生活中人的情感一般會傾向后者，這就是中國社會貫常運用的道德思維和倫理思維，更是一種感性思維，這種思維方式在法治社會中遭遇到情與法的瓶頸，法律思維要求講法律的特征，突出強調(diào)在法治社會中處理涉及法律的問題要以法律法規(guī)作為底線。
第二，講證據(jù)。體現(xiàn)“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。搜集和使用證據(jù)必須注重證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。合法性是指證據(jù)的搜集者、獲取方式、途徑等要符合法律的規(guī)定?？陀^性是指證據(jù)必須來源于客觀事實，而不只是主觀猜測和臆斷。關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)必須與所主張的權(quán)利或想要論證的觀點有內(nèi)在的聯(lián)系、因果關(guān)系。
第三，講程序。法律思維要求嚴格按照法律的規(guī)定先做什么，后做什么，如何做。如果違反了程序規(guī)定即使已經(jīng)得到法律結(jié)論也不符合法律規(guī)定。
第四，講法理。運用法律原理和精神思考和解決法律問題。法律思維的重要價值并不只是通過法律方式獲取法律結(jié)論，而是運用法律的原理、精神和規(guī)定獲取法律結(jié)論的過程。
三、運用法律思維方式，提高企業(yè)管理水平
當代經(jīng)濟學家吳敬璉先生曾形象地說過：“經(jīng)濟學研究的是如何把蛋糕做得更大，而法學的任務(wù)則是怎樣把蛋糕分得更好。離了法治，這個蛋糕不但做不大，還會是個餿蛋糕?！?可見，法律對于經(jīng)濟發(fā)展的重要作用，因此，企業(yè)在經(jīng)營管理的過程中應(yīng)理性運用法律思維方式。
（一）法律思維對現(xiàn)代企業(yè)管理的價值
首先，運用法律思維，可以準確定位法律在企業(yè)管理中的作用。法律思維倡導(dǎo)和突出事前防范和事中控制為主、事后救濟為輔的基本原則。在此原則之下，法律思維注重強調(diào)以減少企業(yè)法律風險為價值取向。很多企業(yè)把法律的作用定位為“消防員”，當出現(xiàn)糾紛又實在無法解決時，才想到運用法律的途徑處理問題，而不是嚴格運用法律思維，在面對涉及法律的問題時，及時做好事前防范以及事中控制，導(dǎo)致企業(yè)非常被動，而且造成了一些不必要的損失。
其次，運用法律思維，幫助企業(yè)把目標實現(xiàn)過程做得規(guī)范?，F(xiàn)代企業(yè)是具有高度分工與協(xié)作的社會化大生產(chǎn)的企業(yè)，只有規(guī)范化管理，才能將企業(yè)意志統(tǒng)一，形成合力。在層級多、部門廣的企業(yè)中，情感、人際關(guān)系、利益等都有可能影響公正與公平，企業(yè)在內(nèi)耗中消耗了自己的生命力和發(fā)展的動力，失去了發(fā)展的機會。這樣的企業(yè)要走上職業(yè)化、專業(yè)化、制度化、流程化的管理之路，難于上青天，因此必須運用法律思維通過理性和規(guī)則實現(xiàn)規(guī)范化管理。
（二）法律思維提升企業(yè)管理水平的具體體現(xiàn)
第一，恪守規(guī)則規(guī)范，體現(xiàn)規(guī)則性思維。規(guī)則是規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程，這里的“大家”包括企業(yè)中的全體成員，而不特指普通員工，相反，規(guī)則是需要企業(yè)高層模范遵守和執(zhí)行的，否則在企業(yè)中就會出現(xiàn)特權(quán)階層。規(guī)則性思維的中心是事實與規(guī)則的認定，也就是說法律思維強調(diào)：面對問題應(yīng)關(guān)注發(fā)生了什么事情，處理這件事情應(yīng)該運用什么規(guī)章制度。規(guī)則性思維要求邏輯縝密，謹慎地對待情感因素。盡可能遵照已有規(guī)則，不任意改變已有規(guī)則和原則，對管理沖突中各種利益關(guān)系理性判斷，同時約束企業(yè)員工行為。
第二，平衡沖突，維護秩序，體現(xiàn)程序性思維。社會變革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，面對新情況、新矛盾，企業(yè)原有管理程序在某些問題上可能會有“妥協(xié)”或者“能動”，此時更須保持程序性思維，以慣常使用的程序，防止過度自由化而導(dǎo)致權(quán)力濫用的危險。以保障企業(yè)規(guī)章制度及政策的權(quán)威性和連續(xù)性。
第三，明晰權(quán)利義務(wù)、實事求是、果斷決策，體現(xiàn)基準性思維。馬克思說：沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是相互依存相伴而生的，行為符合法律規(guī)定的權(quán)利范圍，即為合法，反之即為違法；行為若履行應(yīng)盡義務(wù)，即為合法，反之即為違法?；鶞市运季S，以合法性思考為前提，注重事實，以既定標準評判確定特定行為的合法與否?；鶞市运季S評判結(jié)論非此即彼，不同于政治思維的“權(quán)衡”。企業(yè)管理中運用基準性思維，準確判定行為是否符合規(guī)章制度及法律法規(guī)，并作出合理裁處，實現(xiàn)企業(yè)的規(guī)范化理。
法治社會的進程中，法治理念、法律意識不斷提高，在企業(yè)管理過程中，培養(yǎng)法律思維方式，并將這種思維方式貫穿于企業(yè)決策、管理、監(jiān)管、執(zhí)行、裁處過程中，逐漸養(yǎng)成法律思維的習慣，提高現(xiàn)代企業(yè)管理思維水平。
參考文獻：
[1] 張文顯.法理學[M].高等教育出版社，2003（2）.
一、我國法律邏輯中的兩種不同邏輯觀
1.形式邏輯下的法律邏輯
形式邏輯下的法律邏輯主要體現(xiàn)在法律推理上，作為法律思維活動的主要類型及表現(xiàn)形式，法律推理主要是指法律人從已知的各類條件中得出法律結(jié)論的思維推理過程，在所有的法律交往行為活動中，都存在法律推理。對于法律推理，并不是由單純的技術(shù)手段、邏輯方法所構(gòu)建的，而是基于司法實踐產(chǎn)生的，是一種實踐推理的結(jié)果。法律推理涉及到審、控、辯等三方，關(guān)系到控、辯雙方當事人的合法權(quán)利及義務(wù)。法律推理是具有相應(yīng)目的性的，要求推理的審、控、辯三方在多種方案中選擇出最佳的方案，從而推理出客觀的事實，達到相應(yīng)目的。一般情況下，法律推理的直接目的是根據(jù)已知的條件，明確控、辯雙方的爭端，其間接目的是為了解決控、辯雙方的糾紛，維護相關(guān)受害者的利益，促進社會和諧發(fā)展。法律推理的實質(zhì)是選擇某些行為的確定性，這種選擇是基于對目標的判斷，如在法律推理中，發(fā)現(xiàn)法律漏洞時，要進行填補，在法律規(guī)則中發(fā)現(xiàn)相互矛盾時，需要將其消除。
在我國，形式邏輯對法律邏輯的構(gòu)建有很大影響，當前市場上關(guān)于法律邏輯學的教材大多都有形式邏輯的影子，也就是在法律推理中，是以形式邏輯為主，在形式邏輯中的推理規(guī)則中加入司法實踐，既三段論式推理，在這種三段輪式推理中，法律規(guī)范、規(guī)則是大基礎(chǔ)，而小基礎(chǔ)則是正當程序所確定的事實，法律結(jié)論是利用形式邏輯推理規(guī)則及規(guī)律，在大小基礎(chǔ)下“必然得出”。
2.非形式邏輯下的法律邏輯
非形式邏輯是與形式邏輯相對應(yīng)的，非形式邏輯的核心在于論證，近年來，隨著西方法律論證理論的引入，我國對法律論證的研究也越來越深入。對于法律論證，從裁判結(jié)論的角度看，主要是對法律規(guī)范命題、實施命題的真實性、合法性、正當性進行論證研究，從而保證裁判結(jié)論的準確性。法律論證還是對法律結(jié)論進行證明，從理論來源、確證標準等角度，可以結(jié)合不同情境、不同陳述建立不同的論證模式，這也使得法律論證具有很強的開放性。加上法律了論證是一個被人們所接受、認可的結(jié)論，使得法律論證在總體上呈現(xiàn)方法論的特色。因此，可以將法律論證看做是非形式的，其目的是為了給法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供科學、合法的依據(jù)。對于法律論證，要想保證其是一個好的論證，必須滿足一下兩點要求：一是前提真實，二是推理有效。
非形式邏輯是邏輯實踐轉(zhuǎn)向的體現(xiàn)，基于非形式邏輯下的法律論證，主要具有以下幾點特征：①法律論證的可廢止性，即證明是可以廢止的，在法律論證中，當前提有所增加或者減少時，結(jié)論依據(jù)發(fā)生了改變，那么結(jié)論狀態(tài)就有可能發(fā)生改變，得出的證明也就有可能廢止。②法律論證的非單調(diào)性，對于法律論證，是無法套用形式邏輯規(guī)則進行簡單推理的，法律論證的非單調(diào)性主要體現(xiàn)在法律規(guī)范、法律事實等構(gòu)成前提和推出結(jié)論之間是不能由單調(diào)性決定的，也就是一個前提的改變，會對已經(jīng)做出的結(jié)論產(chǎn)生極大影響，這也使得形式邏輯的范圍不適用于法律論證，只能通過非形式邏輯研究。
二、兩種不同法律邏輯觀的評析
1.形式邏輯與非形式邏輯的簡單比較
在法律邏輯中，不管是形式邏輯下的“必然得出”法律推理，還是在非形式邏輯下的真實性法律論證，都是為了確保法律推理、法律論證的有效性，下面從以下幾個方面對兩者進行對比：
（1）結(jié)構(gòu)上的一致與差異，對于法律推理，是建立在形式邏輯的基礎(chǔ)上，在結(jié)構(gòu)上主要由大、小前提及結(jié)論組成，其最典型的結(jié)構(gòu)就是司法三段論式推理。對于法律論證，一般認為其主要由論題、論據(jù)、論證方式等組成，而不管是法律推理，還是法律論證，都是過程性證明，是一個動態(tài)推導(dǎo)的過程。
（2）內(nèi)容及形式的比較，法律推理的研究思維與形式邏輯是相同的，單獨抽象出法律思維形式，其只注重“推”的形式，隔斷了推理形式和內(nèi)容的聯(lián)系，違背了內(nèi)容和形式同一的思維本質(zhì)。對于非形式邏輯，其本身就是對思維內(nèi)容進行研究的，法律論證的研究主要是針對內(nèi)容，輔以形式，和單純注重形式的法律推理相比較，法律論證更加符合形式和內(nèi)容同一的思維本質(zhì)。
（3）在有效性方面的同一及差異，形式邏輯要求所有的推理都應(yīng)該遵循相應(yīng)的規(guī)律、規(guī)則，如肯定前件式、矛盾律等，這也使得法律推理的有效性是建立在“推”形式的有效基礎(chǔ)上。非形式邏輯并不排斥邏輯的必要、充分條件集，非形式邏輯拒絕將邏輯形式看做是所有論證結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，在判定法律論證的有效性時，是從真實、合法、正當?shù)那疤徇M行的。法律推理和法律論證雖然都追求“有效性”，但是兩者的追求途徑是由一定差異的。
2.兩種不同法律邏輯觀的得失
法律邏輯的發(fā)展，特別是法律推理的發(fā)展，與形式邏輯有十分緊密的關(guān)聯(lián)，形式邏輯的規(guī)律、規(guī)則在法律推理中有很高的地位。在法律事實清楚、權(quán)利義務(wù)明確的案件中，法律推理可以說是形式邏輯推理的主要體現(xiàn)，而在法律事實不清楚、權(quán)利義務(wù)不明確的復(fù)雜案件中，單純的形式推理、司法三段式推理雖然不能解決實際問題，但也不會因此而忽視形式邏輯。在實際中，面對復(fù)雜的案件，每一步推理論證，都是在形式邏輯的基礎(chǔ)上，堅持推理“必然得出”來保證推理的有效性，這樣才能避免法律推理脫離形式邏輯范圍，造成法律適用因人而異、因案而異，不利于社會穩(wěn)定。在實際中，不能將形式邏輯在法律推理中的作用絕對化，應(yīng)該對形式邏輯在法律推理中的適用性進行全面分析，堅持程序與實體并重，在司法判決中加強釋法說理，在判決過程中注重法律推理的形式邏輯應(yīng)用，通過法律推理的“必然得出”來提高判決的客觀性。
非形式邏輯的發(fā)展對論證理論發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)，同時也對法律論證理論產(chǎn)生了很大影響。國際上對非形式邏輯下的法律論證理論的批評、質(zhì)疑很少，但是在我國，關(guān)于非形式邏輯下的法律論證由于缺乏法律論證結(jié)構(gòu)、特征、模式等的刻畫，導(dǎo)致難以取得實質(zhì)性效果。關(guān)于法律論證、法律結(jié)論的證成準則、規(guī)則及修辭等還需要進一步進行研究。法律論證為法律結(jié)論、裁決結(jié)果提供正當、合理、可接受理由時，缺乏了對結(jié)論真假的驗證，這也使得在進行法律邏輯研究時，一提到非形式邏輯，往往會看到形式邏輯下的法律邏輯所存在的不足。而需要注意的是，非形式邏輯只看重前提的可接受性，忽視了前提和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)，這就要求應(yīng)該從形式邏輯的“必然得出”對其進行完善。
3.形式邏輯與非形式邏輯的融合
在實際中，進行法律推理時，單純的形式邏輯難免有些不足，需要引入非形式邏輯推理，法律推理的最終目的是為了說服對應(yīng)方，不管是控方還是辯方，其律師都是為了說服審判方，而審判方則需要說服所對應(yīng)的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德，然后為當事人解釋其決定。因此，需要利用非形式邏輯對形式邏輯進行填補，而法律邏輯也應(yīng)該在法律推理中綜合應(yīng)用法律論證。
在形式邏輯結(jié)構(gòu)下，有效性重點在于推理形式的“必然得出”，也就說如果前提是正確的，那么結(jié)論也就是正確的，但前提是否真的是正確的，并不受關(guān)注，也就是說其看重的只是“如果前提正確，那么結(jié)論就是真”。對于非形式邏輯，其論證的基礎(chǔ)是前提的正當、真實，只有保證了前提的正當、真實，才能確保其論證的有效，從這個角度看，可以通過非形式邏輯來對形式邏輯進行彌補，保證了前提的正確，然后在“必然得出”結(jié)論。對此，為了進一步實現(xiàn)法律邏輯的有效性，應(yīng)該注重法律推理和法律論證之間的良好融合，實現(xiàn)邏輯上的一致、思維上的統(tǒng)一，既能保證客觀事實的真實還原，還可以確保推導(dǎo)過程的有效真實。
三、總結(jié)
綜上所述，不管是形式邏輯，還是非形式邏輯，在法律邏輯建構(gòu)上的作用是十分明顯的，在形式邏輯下，在法律實踐中應(yīng)用邏輯規(guī)律、規(guī)則，保證前提和結(jié)論的“必然得出”推導(dǎo)關(guān)系，從而確立法律推理的有效性標準。在非形式邏輯下，在法律實踐中應(yīng)用邏輯論證評價理論、修辭理論，從前提的恰當性、真實性來論證結(jié)論符合法律理性，從而構(gòu)建法律論證分析評價體系。在實際中，為了進一步促進法律的客觀性，需要注重形式邏輯和非形式邏輯的良好融合，從而實現(xiàn)司法理性。
參考文獻：
[1]張曉婷.淺議法律邏輯學的研究方向[J].法制與社會，2013（25）：1-2.
[2]李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發(fā)揮[J].法學論壇，2015（4）：53-62.
[3]魏斌.法律邏輯的再思考——基于“論證邏輯”的研究視角[J].湖北社會科學，2016（3）：154-159.
[4]劉文麗.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究[J].農(nóng)家科技旬刊，2016（10）：36-37.
[5]席煜翔.形式法律推理與實質(zhì)法律推理[J].青年時代，2015（19）：86-87.
[6]李娟.法社會學視野下的法律邏輯概念、特征與功能探析[J].嶺南學刊，2017 （2）：86-92.
1.法律診所與法律賦能的有機結(jié)合：法律賦能診所
2.《涉外民事關(guān)系法律適用法》第45條產(chǎn)品責任法律適用的法律思考
3.法律實務(wù)法律顧問在企業(yè)合同法律風險防范中的作用
4.以法律視角審視法律邏輯在法律應(yīng)用中的作用
5.法律文書寫作課中學生法律思維和法律實踐能力培養(yǎng)方法之我見
6.淺析《法律學—法律哲學與法律方法》對正義的探索
7.“基本法律”與“基本法律以外的其他法律”劃分之反思
8.試論法律繼承與法律移植在法律演進中的作用
9.法律解釋：服從法律還是創(chuàng)造法律
10.以案說法：法律原則與法律規(guī)則沖突時的法律適用
11.論法律的融合、地區(qū)法律的趨同與法律全球化
12.從“法律”\“習慣”和“法理”看法律解釋與法律推理
13.法律原生態(tài)的殺手：道德泛法律化和法律泛道德化
14.探究衛(wèi)生法律法規(guī)課程對醫(yī)學生醫(yī)事法律素質(zhì)的促進作用
15.從法律英語的文體特征看法律英語中的修辭翻譯
16.“法律解釋”與“法律詮釋”之術(shù)語辨析
17.法律教育中法律思維的養(yǎng)成
18.淺談民商事法律談判對于法律人的要求
19.淺析制定“民商法律總綱”完善民商法律體系
20.中職法律教育與中職生法律素質(zhì)的提高途徑研究
21.加強農(nóng)民工法律援助工作完善法律援助制度
22.淺析實名火車票的法律性質(zhì)及遺失車票的法律后果
23.本科法學教育中法律思維與法律職業(yè)技能的培養(yǎng)方法探微
24.俄語法律詞典在俄語法律術(shù)語研究中的作用
25.微信群規(guī)約的法律屬性及法律責任
26.診所法律教育的目標定位與法律人的職業(yè)倫理培養(yǎng)
27.論法律診所教育在應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)中的作用
28.探討高校法律教育對培養(yǎng)學生法律意識的影響
29.如何正確處理法律文書的格式要素與法律邏輯要素之研究
關(guān)鍵詞：法律論證；司法三段論；邏輯
中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）05-0075-02
方法是人類行為的某種行動以達到一定意圖的說明和途徑，它來自于人們自身的實踐活動，久而久之便形成了人們認識事物所必須遵循的內(nèi)在規(guī)律邏輯。三段論作為方法論之一，同樣具有這樣的普遍性特征。三段論分為三個部分，即兩個前提和一個結(jié)論。理論上，在運用司法三段論時，法律人曾一度將其作為法律運用中的最普遍最有效的法律方法，但又對它進行了各種批判。但筆者認為對此我們應(yīng)該以辯證的思維方式和事實為依據(jù)進行評價。在現(xiàn)代的方法論觀念下，作為傳統(tǒng)的法學三段論，以另一種形式在當今法律論證理論中得到延續(xù)和運用，并使三段論推理在法律論證（主要是內(nèi)部證成）中繼續(xù)發(fā)揮作用。①
一、經(jīng)典的三段論法律推理模式
“三段論”（Syllogism）是亞里士多德最重要的發(fā)現(xiàn)之一。三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，是由包含有共同的中項作為大小前提進行判斷所得結(jié)論的演繹推理，它是由邏輯推理演化而形成的。從相關(guān)定義可以看出，亞里士多德對三段論的定義是比較籠統(tǒng)的，也并非人們通常意義上所理解的三段論。換句話說，亞里士多德所創(chuàng)造的三段論應(yīng)是廣義上的三段論，是陳述某些事物的論證（一種理性），它不同于假定的情況。長期以來，我國學界在論證到亞里士多德的“三個詞項、兩個前提”式的三段論定義時，最常用的經(jīng)典的例子便是：
所有的人都會死，
蘇格拉底是人，
因此，蘇格拉底會死。
這便是后人所稱的barbara（全稱肯定），即邏輯學上的三段論公式。由此可以看出，三段論推理是根據(jù)兩個前提所表明的中項M與大項P和小項S之間的關(guān)系，通過中項M的媒介作用，從而推導(dǎo)出明確的小項S與大項P之間關(guān)系的結(jié)論。從推理的過程看，三段論推理通過人工構(gòu)造的形式語言與建立的演算系統(tǒng)，從前提到結(jié)論給人以“必然地得出”的印象。②但是如上文提到的，在法律領(lǐng)域，法律人對它一直有著各種各樣的爭議，甚至是誤解。所以需要首先對此種誤解予以解釋，這便不得不對邏輯進行探討。
二、邏輯在法律上的運用
從古希臘到近代，在關(guān)于科學研究方法的探索過程中揭示了科學研究方法的兩個主要方面，即邏輯結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗觀察。一般認為，邏輯是指客觀事物的規(guī)律性，指某種特別的理論和觀點，指思維的規(guī)律和規(guī)則，指研究思維形式和思維規(guī)律和思維方法的科學。每一門科學都是有其特定的研究對象和方法的，邏輯是一門以思維方式及其規(guī)律為主要研究對象的方法科學。邏輯在法律上的運用即推理在法律上的運用，是法律人在法律運用過程中所應(yīng)當遵循的基本規(guī)則。同時，邏輯方法作為一種方法論，也是法律人思維中慣用的方法之一。無論是在理論中還是實務(wù)上，裁判或是任何結(jié)論都是通過這一邏輯方法論證出來的。在司法適用法律的過程中，我們可以看到司法裁判的合法性是講具有普遍性的法律規(guī)則運用邏輯方法適用在個案上，而這個證成過程就是一個典型的運用演繹邏輯（即三段論）的過程，當然這是從整體上看。這就是作為大前提的法律規(guī)定必須具體化才能適用在具體的案件上，并得出相應(yīng)的有法律效果（結(jié)論）?！笆枪视扇握摲ㄋ@得的結(jié)論中關(guān)于法律效果的部分，必須被作進一步的具體化。把其法律效果中之抽象部分相應(yīng)之具體事實代進去，例如：將人、時、地這些具體的事實代入法律效果中與之相應(yīng)的部位?！雹圻@樣司法三段論便成為了法官判案過程中的一個有利的邏輯證成方法，同時在維護法律適用的穩(wěn)定性和權(quán)威性方面具有很強的工具性意義。
推理是一種思維形態(tài)，是由一個或幾個具體命題推斷出另一個命題。推理由稱作前提和結(jié)論的命題構(gòu)成，二者之間必須具有邏輯關(guān)系，即推理跟命題一樣，也是具有具體內(nèi)容，又有邏輯形式特征。典型格式是：所以s都是p，所以，有的p是s。博登海默曾經(jīng)把法律中的推理分為形式推理和辯證推理。④博登海默的形式推理被定義為：演繹方法（通常被用來解決法律問題）、歸納方法和類推方法，即演繹推理、歸納推理和類推推理。辯證推理又稱實質(zhì)推理，它是指這樣一種情形：當作為推理前提的是兩個或兩個以上的相互矛盾的法律命題時，借助于辯證思維從中選擇出最佳的命題以推斷出法律適用的各種結(jié)論。這便是構(gòu)建三段論前提的方式，即邏輯在司法中的運用。
作為研究思維形式及其規(guī)律的邏輯學，發(fā)展到今天又是有好多分支的。由于現(xiàn)代邏輯對推理的形式化特征的重視，而辯證邏輯無法提供形式化的具體特性，于是乎，現(xiàn)在邏輯學界并不把辯證邏輯作為邏輯學方法論的內(nèi)容，只是把它當作廣義的科學方法論中的一部分。
三、三段論推理在法律論證中的運用
司法三段論不是形式邏輯三段論的簡單應(yīng)用，而是融入相關(guān)法律實質(zhì)內(nèi)容，在法律和事實間整合的應(yīng)用。在法學中的運用就是對法律規(guī)范和法律事實進行建構(gòu)時的一種循環(huán)?？?恩吉施的比喻更恰當一些，認為是在法律規(guī)范和法律事實之間的“目光的流連往返”。而這個“流連往返”的過程是在用法律規(guī)范建構(gòu)法律事實這一小前提的過程，同時在尋找法律規(guī)范這一大前提時也在考察法律事實這一小前提，它是一個動態(tài)的過程。社會關(guān)系是千變?nèi)f化的，而法律規(guī)范是相對穩(wěn)定的，用相對穩(wěn)定的法律規(guī)范去調(diào)整變化發(fā)展的社會關(guān)系便體現(xiàn)了法律規(guī)范的滯后性，這也是法律規(guī)范與生俱來的必然特性。這也說明了法律三段論跟實際的法律思維不一致，司法實踐中并不是從法律規(guī)范到案件事實的線性推理過程。具體來說，法律規(guī)范是對多樣化的社會關(guān)系進行的抽象性和一般性的調(diào)整，所以在建構(gòu)大前提的過程中，法律人便必須將法律規(guī)范一層層地根據(jù)具體的法律事實進行具體化。同樣，在構(gòu)建小前提的思維過程中，法律人同樣需要對具體案件事實進行抽象化、一般化以符合法律規(guī)范。所以，如有些學者所言，法律規(guī)范在成為大前提的過程是演繹邏輯過程，案件事實成為小前提的過程是歸納邏輯過程，司法三段論大、小前提的構(gòu)建是演繹和歸納共同作用而形成的。
涵攝在司法實踐中的含義為“將具體的案件事實置于法律規(guī)范的構(gòu)成要件下，并據(jù)此得出結(jié)論”，由此，法律事實與法律規(guī)范的“來回穿梭”，這也形成了當今法學界對法律適用的基本觀點。法律規(guī)范與案件事實之間的關(guān)系不是單純概念間的涵攝關(guān)系，兩者之間的對應(yīng)是以價值判斷為中心的類比結(jié)果。如上所述，三段論，又叫直言間接推理或直言三段論，它融匯了各種邏輯推理中的精華且至今一直起作用的演繹推理。三段論要解決的真正問題就是預(yù)設(shè)前提，尤其是小前提的預(yù)設(shè)。在當今法學界，后現(xiàn)代法學強有力的發(fā)展趨勢，必將會對形式三段論進行毀滅性的打擊。不管是國內(nèi)還是國外法學界，我們都可以從其相關(guān)研究看到這樣類似的意識觀點。
霍姆斯是社會法學派的代表人物，他把法律的生命定位于經(jīng)驗，可以說他在講三段論時更注重的是法律的社會實效，而非法律邏輯本身的正確與否。這也從這一角度折射出了社會法學固有的基本特點。“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗”⑤也成為現(xiàn)今眾所周知的法律諺語。但是，當今美國法學家布魯爾對霍姆斯的觀點進行了充分的研究后提出了批判性的意見，認為其所產(chǎn)生的深遠影響是有害的，是一種誤導(dǎo)?！坝捎诨裟匪共磺‘?shù)匕选?jīng)驗’放在‘邏輯’的對立面，使得好幾代的律師、法官和法學教授（不管是否沿著霍姆斯的道路）事實上沒有把嚴格的邏輯形式研究放在法律課程中的適當位置。”⑥或許該看法對美國法學理論界和事務(wù)界產(chǎn)生的消極影響有所夸大，但卻從另一個側(cè)面反映出霍姆斯的觀點的確有其負面影響。要知道，法律適用的思維是一個從案件事實開始的“詮釋循環(huán)”的過程，是目光在規(guī)范與案件之間往復(fù)“流轉(zhuǎn)”的過程，是法律適用者與法律規(guī)則之間“視域融合”的過程，是法律適用者的法律意識與社會的“常識、常理、常情”對話交流的過程，是法律內(nèi)的判斷過程，是一個“六經(jīng)注我，我注六經(jīng)”的過程，是“帶著前見又改變前見”的過程。
正如布魯爾所指出的，在評價演繹邏輯在法律推理中起的作用的論證過程中，其實霍姆斯對蘭德爾進行批判時把兩種不同類型的邏輯推理在法律證成中突出了工具性價值。他主張：“法律的生命在于――邏輯中充滿著經(jīng)驗，而經(jīng)驗又要受邏輯的檢驗?！边@也是他所論證的觀點。
四、結(jié)論
綜上所述，司法實踐和法律理論中所經(jīng)常運用的三段論并不是嚴格意義上的司法三段論。所以要認識清楚這個問題，我們就得知道邏輯學鼻祖亞里士多德是如何論證他的三段論的。在司法實踐中，普遍適用的三段論是運用命題變形法進行推理，也就是把法律規(guī)范和案件事實放進大小前提中進行推理以得出法律判決和結(jié)論，所以，相對而言亞里士多德式的三段論是比較復(fù)雜的。它和當今普遍適用的司法三段論的最重要的區(qū)別在于它不是一個“推論式”，而是一個“合取式”。具體適用到法學領(lǐng)域中來就是：從司法三段論的大小前提并不能推論出來法律判決或者其他結(jié)論，這是一個內(nèi)外部證成所要解決的。要知道其早就包涵在司法三段論的前提之中了，它不需要證成，只要構(gòu)建正確的三段論的格式并且其大小前提所包涵的內(nèi)容是恰當?shù)?，便能推斷出對的結(jié)論。也就是說，單純把司法三段論看成是形式邏輯三段論在法律適用中的直接適用，是不準確的和沒有根據(jù)的。司法文書結(jié)論的錯誤是發(fā)生在建構(gòu)司法三段論大小前提的過程，在這個過程中有內(nèi)外部證成、運用法律解釋等進行了價值判斷，而價值判斷便是主觀性的，這便會產(chǎn)生錯誤的可能性。三段論不能保證推理結(jié)論的可靠性、合理性和必然性，這便是荀子所說的“在人不在法”。司法三段論在限制法官的自由裁量權(quán)、維護法律適用的穩(wěn)定性和權(quán)威性具有重要的作用，同時增強了法律適用的可預(yù)見性和操作性。
注 釋：
①②焦寶乾.三段論推理在法律論證中的運用[J].求是學刊，2008（1）.
③黃茂榮.法學方法論與現(xiàn)代民法[M].中國政法大學出版社，2001.
④博登海默.法理學――法律哲學和方法[M].上海人民出版社，1992.
美國的法學教育模式大多承襲了英國的法學教育傳統(tǒng)，是在學徒式教育模式基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。1829年斯托里改革，將美國法學教育中的人文教育與職業(yè)教育完全分開，從而為美國現(xiàn)代法學教育模式奠定了基礎(chǔ)。大學法學院主要對學生進行法律職業(yè)教育，主要培養(yǎng)學生的法律思維，了解與熟悉法律案例，通過掌握必要的法律程序上的技能來培訓(xùn)其解決法律實務(wù)的能力。法學作為教學學科不應(yīng)是普通教學學科，而應(yīng)給予特殊的待遇。1827年《耶魯報告》就曾提出“學院式的本科教育與職業(yè)性較明顯的專業(yè)訓(xùn)練在教育目的上存在較大差異，應(yīng)分別實施，專業(yè)教育應(yīng)在專門的醫(yī)學、神學及法學院中進行。”這表現(xiàn)出對法學院專業(yè)教育職責的深刻認識。法學教育的基本功能是造就法律職業(yè)者。法律職業(yè)者負有維護社會“民主、正義、秩序”的神圣使命，確保和維護社會肌體健康的“社會醫(yī)生”的社會使命，???? ??因此法律職業(yè)者必須首先成為高水平的訓(xùn)練有素的人。法律職業(yè)與法學教育目標的一元性質(zhì)在法學院學制上的體現(xiàn)，構(gòu)成了美國法學教育突出的一個特征，即接受了非法學專業(yè)大學本科教育之后方可接受初級法學學歷教育。從美國法學院的入學條件上看，學生在進入法學院之前就己受到了良好的人文教育，獲得必要的人文科學知識，且通常都己獲得文學士學位或理學士學位，并要通過競爭激烈的法學院入學考試。
美國哈佛法學院開始的這種職業(yè)教育模式，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，形成了一套完整而又富有特色的大學法律教育制度。這就是美國著名的J.D教育(法律博士)。美國的J.D教育學制通常是三年。J.D層次的法學教育相當于初級法學學士學歷教育，是高起點的職業(yè)性法學本科教育。這種J.D教育以培養(yǎng)律師為目標，學生畢業(yè)后能立即參加律師考試，能從事以開業(yè)律師為主的實際工作?；谶@樣的培養(yǎng)目標，在法學教程上，也就出現(xiàn)了一些重實務(wù)型課程而輕理論型課程的情況，如對法理學、法史學或憲法學等之類的課程重視不夠，但對模擬法庭、法律診所課程以及職業(yè)道德課程較為重視，并作為必修課程，內(nèi)容豐富實際。
作為普通法系國家，美國的法學教育主要以案例教學法為主?！鞍咐虒W法”很大程度上與美國屬于普通法系國家有關(guān)。由于受美國的普通法傳統(tǒng)和實用主義哲學思潮的影響，大部分法學學者們認為法律的生命是經(jīng)驗而非邏輯，因此對案例相當重視。學生從業(yè)需要“律師式”思維，判例教學法比較適用該種思維的訓(xùn)練。法律極端主義把法律視為法律的判決，亦即法官造法，是判例教學法產(chǎn)生主要的根源。在上課之前老師通常會將選集的許多案例分發(fā)給學生，讓學生預(yù)先熟悉案例，然后在正式上課時老師采用“蘇格拉底教學法”進行提問，設(shè)定許多不同于原案例的許多假設(shè)，發(fā)揮學生的主觀能動性，要求學生進行回答。然后老師從學生的回答中尋找破綻并與學生進行激烈的辯論，從論辯中尋找解決案例的方法，從而提高學生解決問題的能力。
美國法學教育還有一大鮮明的特色，就是由美國律師公會和美國法學院協(xié)會兩個行業(yè)機構(gòu)控制著法律職業(yè)的道德和專業(yè)訓(xùn)練的最低標準，對美國法學院進行統(tǒng)一的行業(yè)化管理，建立起一套較為完備的行業(yè)規(guī)章，并為有效地組織、協(xié)調(diào)和促進法學教育事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮著關(guān)鍵性的作用。
二、英國法學教育模式
英國是典型的學院教學模式。雖然英國與美國同屬普通法系國家，但英國的法學本科教育模式的制度設(shè)計與美國完全不同。英國的法學本科教育目標重在培養(yǎng)學生的學術(shù)精神和人文素質(zhì)，為學生的法律技能及以后的法律生涯奠定基礎(chǔ)，因此這樣的法學教育其本質(zhì)就是學術(shù)教育和基礎(chǔ)教育，即注重學術(shù)性和理論性，而職業(yè)性特點并不突出。
從英國的法學教育傳統(tǒng)來看，宗教改革前的英國法學教育主要學習羅馬法和教會法，對于英國本土法律(普通法和衡平法)的研習，是由布萊克斯通在1753年牛津大學講授英國普通法而開始的。學習本國法律的人才主由許多律師學院培養(yǎng)。這些律師學院是中世紀行會式組織?，F(xiàn)存的林肯學院、內(nèi)殿學院、中殿學院和格萊學院己成為普通法學本科教育之后的職業(yè)訓(xùn)練場所。英國法學教育是以本科為基本層次，其學生主要是從高中畢業(yè)生經(jīng)高級水平考試錄取而來的。不過，也會招收一部分己取得非法學專業(yè)本科學士學位者作為補充。英國現(xiàn)行法學教育由三階段構(gòu)成，即學術(shù)(理論)學習階段(一般三年)、從業(yè)前職業(yè)培訓(xùn)階段(大概一年)和從業(yè)后的深造階段。1996年英國大法官法學教育和行為顧問委員會關(guān)于法學教育和培訓(xùn)的報告提出，提供法律服務(wù)的人員應(yīng)具備更靈活、更廣泛的知識面和能力。法學高等教育應(yīng)從著重培養(yǎng)專門的知識和技能轉(zhuǎn)向培養(yǎng)更全面的學術(shù)能力?；诖耍▽W教育應(yīng)使受教育者達到綜合全面的學術(shù)能力和獨立思考能力，掌握核心知識和背景知識，培養(yǎng)法律價值觀和職業(yè)技能的目標。從此，可以看出目前英國的法學教育重點是培養(yǎng)復(fù)合型、精英型人才。其實英國普通法學本科教育的學術(shù)性及職業(yè)傾向性與英國早期法律受羅馬法影響息息相關(guān)，與人文主義教育思想和現(xiàn)代實用主義教育思想息息相關(guān)，同時也與律師把持法律教育的傳統(tǒng)息息相關(guān)。
英國的律師中有兩種不同律師的分類。英國律師分為執(zhí)業(yè)大律師和執(zhí)業(yè)律師兩種。大律師又稱為辯護律師、出庭律師，是專門就法庭訴訟出庭辯護，也有的大律師主要提供咨詢服務(wù)。一般而言，大律師不直接與當事人接觸，除非經(jīng)小律師介紹并有小律師在場，否則，大律師一般不會接觸當事人或為當事人提供建議。而執(zhí)業(yè)律師又稱為小律師、咨詢律師、初級律師或法務(wù)官，這是尋求法律援助的人們所接觸的第一人。他們的工作范圍相當廣泛，可能處理涉及各種法律問題。小律師總體來說專門化程度很好，對于自己的專長領(lǐng)域精通度較高。在大律師和小律師之間還有一個重要的區(qū)別，就是一般而言，大律師是不允許合伙開業(yè)的，他們一般自行掛牌開業(yè)，而英國法律則允許小律師自由合伙開業(yè)，組織成立律師事務(wù)所。
在課程設(shè)置和教學方法上，英國也與美國的法學教育有所不同。英國重視羅馬法、法理學和法史學等基礎(chǔ)課程。但是，由于學習法律專業(yè)的學生大部分都要經(jīng)過嚴格的律師考試，成為職業(yè)律師，因此，近年來英國大學法學院的課程設(shè)置在很大程度上受到了律師行會的影響，對于培養(yǎng)學生從事律師職業(yè)的技巧等課程將擴大開設(shè)度，因而迫使大學法學院在理論教育課程上有所壓縮。而在課堂的教學上，教師占了主導(dǎo)地位，主要采用傳統(tǒng)的“演繹法”教學方法，學生須適應(yīng)教師的要求?！芭欣虒W法”是近年來被引進的，以適應(yīng)培養(yǎng)“律師思維”的需要，訓(xùn)練學生的職業(yè)技巧和技能，促進學生積極思維，激發(fā)學生的學習創(chuàng)造性，掌握廣泛的法律知識和規(guī)則。
三、大陸法學教育模式
大陸法系的法律以成文法為特征，法律研究注重學科體系的構(gòu)建。這種法律特征反映到司法上則是尊重學者的立法，運用演繹推理審理案件，得出結(jié)論，判例無法律效力。學者的地位高于司法者的地位。成文法特征反映到法學本科教學上，初學者在某種程度上脫離法律事實而以法律制度、組織、方式和原則的己有觀點為開端，學生們學習特殊的法律推理方式，并學習達馬斯卡所謂的“法律原理”，即一種“準確的相互聯(lián)系的概念、廣泛的原則和分類意識的網(wǎng)絡(luò)?！?/p>
關(guān)鍵詞 法律教學 實踐案例 意義 方法
中圖分類號：G424 文獻標識碼：A
1 法律教學中應(yīng)用實踐案例的重要意義
1.1 鞏固法律學習的理論基礎(chǔ)
法律是一門嚴謹、科學的課程，不僅涉及到深奧的理論知識，同時也具有較強的實踐性；理論與實踐相結(jié)合，是對法律課程提出的必然要求，而教師如何能在課堂教學中精心準備典型案例，則更利于學生對法律理論知識的掌握與鞏固，也利于開拓學生思維，掌握抽象、枯燥的法律理論知識，并可做到活學活用。①
1.2 激發(fā)法律學習的興趣
在傳統(tǒng)的法律教學過程中，雖然教師也結(jié)合案例進行講解，但是案例選擇具有一定隨意性，學生往往被動接受，沒能融入自己的主觀意愿和思想，學生學習的積極性不高；如果采用案例教學法，教師精心準備案例，與教學內(nèi)容、學生實際生活體驗等密切相關(guān)，則可激發(fā)學生的學習興趣和求知欲望，在學生思考、討論過程中，發(fā)揮了主觀能動性，真正成為課堂學習的主人，對教學起到事半功倍的效果。
1.3 培養(yǎng)學生創(chuàng)造性思維能力
在當前新課程改革的背景下，提倡創(chuàng)新教育，而創(chuàng)造性思維作為創(chuàng)新教育的主要目標之一，應(yīng)引起教師的充分重視。只有培養(yǎng)更多具有創(chuàng)新思維、創(chuàng)新能力的法律人才，才能更好地應(yīng)對各種繁瑣、復(fù)雜的法律現(xiàn)象。在法律教學中培養(yǎng)學生的創(chuàng)造性思維，一方面養(yǎng)成良好的法律問題思路，在教學中融入真實的案例，就可以將枯燥、靜態(tài)的法律條文以生動、形象的方法展現(xiàn)出來，更利于學生接受并主動思考，啟發(fā)創(chuàng)造性思維；②另一方面養(yǎng)成良好的解決法律問題的思路，通過案例教學法，引導(dǎo)學生突破傳統(tǒng)的思維模式，避免受到常規(guī)思維的阻礙作用，能夠在解決實際問題中堅持真理、遵循科學。
1.4 客觀檢驗教學效果
通過在法律教學中運用實踐案例，引導(dǎo)學生積極思考、激烈討論，樹立了他們在課堂學習的主體地位，獨立完成思考問題、解決問題的過程。長此以往，學生在思考過程中掌握了解決問題的規(guī)律，并形成自己獨特的思維模式，更利于運用法律理論知識解決實際問題，進而保障教學效果。另外，學生在思考問題過程中，也可發(fā)現(xiàn)自身的不足之處，了解對理論知識的掌握程度、知識空白點等，以此檢驗教學效果，有針對性地選擇努力方向。
2 法律教學中應(yīng)用實踐案例的有效方法
2.1 合理選擇教學案例
合理選擇案例，對教學的開展起到保障作用。首先，提高案例選擇的目的性。通過案例能夠闡述或者驗證法律原理，在此過程中鍛煉學生的邏輯思維，更利于掌握、記憶、理解并運用法律理論。其次，有針對性地選擇案例，避免盲目、隨意；應(yīng)該考慮到，一些學生的法律基礎(chǔ)薄弱，如果選擇的法律案例過于復(fù)雜或者抽象，可能學生難以接受與理解，應(yīng)用效果不強；如果選擇既簡單、又可訓(xùn)練法律思維的案例，則學生的參與熱情高漲，可有更多思考和討論的空間；再次，注重案例的典型性，盡量選擇較新的熱點案件，與學生的實際生活或者能力基礎(chǔ)相適應(yīng)，能夠引發(fā)思考。③
2.2 提高案例運用的靈活性
當教師精心選擇并準備好案例之后，課堂實施與運用就是非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，如何利用案例向?qū)W生闡明法律原理，落實法律規(guī)范，組織完成整個法律思維能力的訓(xùn)練過程，是教師必須思考的話題。實際上，實踐案例教學的過程就是學生通過案例完成理解、掌握、記憶法律理論的過程。在實際教學過程中，不同的案例具有不同的作用與目標；例如，利用文學作品的案例，可調(diào)動學生學習興趣，以生動形象的方式落實法律原理教學；④利用實際生活中的案例，既可以幫助學生鞏固理論知識、提高法律思維能力，也可引導(dǎo)學生遵紀守法并且善于運用法律手段保護自己；對于一些沒有判例的案例教學，學生只需要對現(xiàn)有的法律有所理解即可，而帶有判例的教學，則可讓學生從中領(lǐng)會更多法律知識和法律解釋方法，更利于培養(yǎng)創(chuàng)造性思維。在實際運用案例過程中，不同的案例應(yīng)做到詳略得當，分清主次與輕重，靈活調(diào)整運用技巧。例如，通過案例的運用引入新課、在課堂中設(shè)置懸念；通過案例的運用組織課堂討論，讓學生帶著問題思考等等。⑤
2.3 模擬法庭教學方法運用
在法律教學中，“模擬法庭”是較為常用、較為有效的方法之一；在教師的組織和指導(dǎo)下，由學生分別扮演各方當事人，包括法官、律師、檢察官以及相關(guān)訴訟參與者等；在司法實踐中，參照法庭審判的實際情況，對審判案件的過程進行模擬與重現(xiàn)。
由于該種教學方法具有較強的應(yīng)用性、實踐性，可較好地調(diào)動學生參與熱情和主體意識，由學生自主扮演案例中的某一角色，全身心地投入到訴訟活動中，創(chuàng)設(shè)了一個真實的分析問題、解決問題情境。在具體實施過程中，應(yīng)注意以下問題：（1）場地的設(shè)置應(yīng)該與國家對法庭設(shè)置的要求保持一致，爭取獲得相關(guān)法律部門的支持，學生統(tǒng)一著裝，提高氛圍的莊重性、嚴肅性；⑥（2）選擇的案例應(yīng)該具有辯論特征，所有角色都可在其中發(fā)揮作用，給學生更多展示才華的機會；（3）合理分配角色、下達任務(wù)，這一過程中教師應(yīng)發(fā)揮引導(dǎo)作用，由學生自主收集資料、分析案情，課前完成法律文書的書寫工作，嚴格遵循訴訟程序進行；（4）完成模擬法庭的審判之后，學生應(yīng)該針對案例進行深入探討、各抒己見，教師也要進行適當?shù)闹v評，包括使用的證據(jù)是否充分，訴訟程序是否合理等。讓學生在真實的情境中感受案例、分析案例，提高自身法律思維能力與法律理論的運用水平。
由上可見，在法律教學中運用實踐案例，對增強學生能力水平、提高邏輯思維能力，協(xié)調(diào)人際關(guān)系等起到至關(guān)重要的作用。因此教師應(yīng)重視案例教學法，有意識地引導(dǎo)學生針對具體法律案例提出自己獨到的見解，真正做到理論與實踐相結(jié)合；在案例實施過程中，教師應(yīng)巧妙應(yīng)對冷場、過激或者跑題等問題，合理控制場面，確保教學目標的順利實現(xiàn)。
注釋
① 惠強.論想象思維在法律教學中的運用[J].湖北廣播電視大學學報，2010（9）.
② 陶宏.以建構(gòu)主義為視角看案例在法律教學中的運用[J].時代教育（教育教學版），2010（1）.
③ 劉金祥.“以講述為主、案例教學為輔”法律教學新模式的探索[J].華東理工大學學報（社會科學版），2005（2）.
④ 肖國梁.淺析法律案例教學應(yīng)注意的問題[J].黑龍江科技信息，2011（4）.