導(dǎo)語(yǔ)：在法律畢業(yè)論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了一篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

法律畢業(yè)論文:法律畢業(yè)論文

內(nèi)容提要

入世后，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化，對(duì)審判工作提出了新的更高的要求。而實(shí)踐中，一些審判人員角色轉(zhuǎn)換慢，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。體現(xiàn)在刑事審判工作中，主要是以人為本的理念遠(yuǎn)未樹(shù)立，重視發(fā)揮刑罰的打擊犯罪功能，對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)不夠；重實(shí)體法，偏面追求實(shí)體公正，漠視程序價(jià)值，違反程序法辦案的情況時(shí)有發(fā)生；沒(méi)有樹(shù)立證據(jù)裁判主義理念，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定抓不著關(guān)鍵，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證說(shuō)理溥弱；對(duì)量刑的均衡關(guān)注不夠，個(gè)案量刑偏輕偏重，裁判不公現(xiàn)象影響了大眾對(duì)司法的公信度，作者就此幾個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)論述，闡述現(xiàn)狀，分析原因，提出了解決問(wèn)題的辦法。

“理念”是柏拉圖哲學(xué)思想的核心概念，是指事物的原型或者說(shuō)是永恒形態(tài)。今天，人們普遍認(rèn)為“理念”主要是指一種完美的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)。作為一名法官，對(duì)證據(jù)的審查、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用直至最后的裁判都會(huì)受理念的支配。它是法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，但比一般的認(rèn)識(shí)和觀念沉淀更深，更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性。裁判的理念是每一位法官在自己世界觀、價(jià)值觀的基礎(chǔ)上對(duì)刑事訴訟制度和刑事實(shí)體制度的一個(gè)綜合性、原則性的理性感知。

改革開(kāi)放后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、生活方式和社會(huì)觀念等都發(fā)生了有目共睹的變化，法制建設(shè)取得了令人矚目的成就。今日經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)秩序的穩(wěn)定、體制改革的深化和社會(huì)文明程度的提升，更要求法制建設(shè)同步運(yùn)行，充分發(fā)揮保駕護(hù)航的職能作用。作為負(fù)有“打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)”職責(zé)的刑事司法，其在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等領(lǐng)域中的重要地位和作用愈益突出。近幾年來(lái)，經(jīng)過(guò)理論界和司法實(shí)務(wù)界的不斷努力，我國(guó)的刑事司法工作取得了很大成績(jī)，并日益朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。但由于種種因素的影響，在刑事司法實(shí)踐中，無(wú)論是實(shí)體上還是程序上都存在著與形勢(shì)發(fā)展不相適應(yīng)的諸多問(wèn)題，客觀上制約了刑事司法之科學(xué)和公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在諸多因素中，思想觀念的轉(zhuǎn)變是第一要素。因?yàn)樗枷胧切袆?dòng)的指南，沒(méi)有科學(xué)的思想，先進(jìn)的理念，超常的睿智，就沒(méi)有開(kāi)拓和創(chuàng)新可言，就無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，更無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活的日新月異和千變?nèi)f化。作為刑事司法工作者，尤其是一名從事刑事審判工作的法官，要想跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，做一名稱職的法官，其首要的任務(wù)是不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，全面樹(shù)立現(xiàn)代刑事司法理念，并用以指導(dǎo)實(shí)踐，使裁判得以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而不是與社會(huì)的發(fā)展背離。結(jié)合司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，目前，應(yīng)樹(shù)立如下司法理念：

一、樹(shù)立“打擊”與“保護(hù)”并重的理念

“打擊”與“保護(hù)”的涵義、關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。這說(shuō)明我國(guó)刑法的指導(dǎo)思想和根本任務(wù)是一致的，都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，即是對(duì)少數(shù)犯罪分子實(shí)行專政，依法懲罰；對(duì)廣大人民實(shí)行民主，切實(shí)維護(hù)國(guó)家和廣大人民群眾的利益，這也是刑法作為人民民主專政工具的體現(xiàn)?！皯土P犯罪”也即是要鏟除社會(huì)上消極的、腐朽的東西，即犯罪，保衛(wèi)社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，解放生產(chǎn)力，為促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件?！氨Ｗo(hù)人民”，也即是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定秩序和團(tuán)結(jié)局面。該條中的“懲罰”和“保護(hù)”，或稱“打擊”和“保護(hù)”，依筆者理解，二者實(shí)為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是矛盾的對(duì)立和統(tǒng)一，雖然文字排列有先后，但其地位和作用并無(wú)先后之分，亦無(wú)輕重之分，我想立法者初衷亦如此。事實(shí)上，社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)也要求如此。既為矛盾的一體，在實(shí)際操作中，難免會(huì)?，F(xiàn)“矛盾”，顧此失彼，輕重失衡，這在過(guò)去多年的審判實(shí)踐中突出表現(xiàn)為重“打擊”，輕“保護(hù)”。

重“打擊”輕“保護(hù)”的淵源。從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。因此，世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。無(wú)論是在古代東方國(guó)家還是在中世紀(jì)的西方國(guó)家，刑訊逼供在司法活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用乃至合法化，就是這樣價(jià)值定位的表現(xiàn)之一。受“大公無(wú)私”等強(qiáng)掉社會(huì)利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，受“敵我矛盾”等階級(jí)斗爭(zhēng)的思維習(xí)慣的制約，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠，盡管經(jīng)過(guò)近年來(lái)的不斷努力，情況有所改觀，但在很大程度上仍然普遍存在著漠視犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的問(wèn)題，在一些地方甚至情況還相當(dāng)嚴(yán)重。如庭審中法官與公訴人一同審被告人，不能讓被告人充分發(fā)表質(zhì)證、辯論意見(jiàn)，對(duì)待被告人態(tài)度蠻橫，帶著蔑視的口氣或目光，甚至剝奪或限制被告人依法享有的重要訴訟權(quán)利，使公訴人與被告人在法庭中的平等地位嚴(yán)重失衡，在很大程度上挫傷了被告人參與訴訟的積極性，損害了法律的尊嚴(yán)；有的地方嚴(yán)重違反審限規(guī)定，無(wú)視被告人人身自由權(quán)利，案件久拖不決，超期羈押；有的案件由于受過(guò)去“有罪推定”思想的影響，在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是作出宣告被告人無(wú)罪的判決，而是怕放縱罪犯，偏面地認(rèn)為錯(cuò)不了，憑感覺(jué)判案，直接作出有罪判決，或搞折衷，降格處理，嚴(yán)重踐踏了被告人的人權(quán)。

“保護(hù)”功能的彰顯。人是社會(huì)生活的主體，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，以人為本和保護(hù)人權(quán)的觀念越來(lái)越受到各國(guó)人民的重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司法的價(jià)值目標(biāo)之一。自1980年以來(lái)，我國(guó)先后簽署了近20個(gè)國(guó)際人權(quán)公約。繼1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》之后，我國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在2001年正式成為wto成員之后，我國(guó)批準(zhǔn)并實(shí)施上述公約的歷史腳步越來(lái)越快。強(qiáng)調(diào)刑事司法保護(hù)領(lǐng)域的人權(quán)保障日益成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的重大課題，也理所當(dāng)然會(huì)影響到我國(guó)刑事司法價(jià)值取向。依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之規(guī)定，公民“在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！保ā豆s》第14條第2款）；“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。”（第10條第1款）這充分說(shuō)明被告人的人權(quán)需要特殊保護(hù)，被告人完全享有最低限度的程序，包括“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！保ǖ?4條第3款第7項(xiàng)）。與之相適應(yīng)，我國(guó)刑事立法已作了較大調(diào)整，肯定了無(wú)罪推定原則，但未從立法上承認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。我們?cè)谒痉ㄖ袌?zhí)行的還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，某種意義上不利于保障被告人的人權(quán)。因此，在刑事審判領(lǐng)域，我們必須更新觀念，強(qiáng)化“保護(hù)”意識(shí)，使“保護(hù)”功能歸位，做好執(zhí)行《公約》內(nèi)容的準(zhǔn)備，保證被告人享有受公正審判的權(quán)利，免遭不合法、不公正的刑事處罰，使刑罰真正發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的雙刃劍作用。

“打擊”與“保護(hù)”的均衡。目前，世界上有些國(guó)家依然把打擊犯罪視為刑事司法的基本目標(biāo)或惟一目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都必須服從于打擊犯罪的需要，為了打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)可以不擇手段，不計(jì)成本，甚至不惜踐踏人權(quán)；有些國(guó)家則把保護(hù)人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利看作是刑事司法保護(hù)的基本目標(biāo)或最高目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都

必須讓位于保護(hù)人權(quán)的需要，為了保護(hù)人權(quán)，不惜犧牲司法效率，甚至不惜放縱罪犯。毫無(wú)疑問(wèn)，一味強(qiáng)掉犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，必然會(huì)影響到打擊犯罪的效率。這兩種做法都是不可取的。過(guò)去，我們重“打擊”，輕“保護(hù)”，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了就要改正，但是我們要避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，走到輕“打擊”重“保護(hù)”的路子上去，不能用打擊犯罪的基本需要來(lái)?yè)Q取人權(quán)保護(hù)的“美名”。因?yàn)樾淌滤痉ó吘辜缲?fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的職能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。如何在審判實(shí)踐中保持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)這兩種價(jià)值取向的平衡，是一個(gè)擺在我們每一位審判人員面前的新課題，要解決這一課題，我們必須更新觀念，努力實(shí)踐，在追求審判的文明、重視在刑事訴訟中保護(hù)被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利的同時(shí)，不能忘記刑事審判的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護(hù)人民。

二、樹(shù)立“實(shí)體”與“程序”并重的理念

“實(shí)體”和“程序”的涵義、關(guān)系。“實(shí)體”是司法的實(shí)體公正的簡(jiǎn)稱，“程序”是司法的程序公正的簡(jiǎn)稱。公正是司法的最高價(jià)值，是一個(gè)常講常新的話題。羅馬法學(xué)家凱爾斯曾把司法定義為“公正的藝術(shù)”。所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過(guò)程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看做一個(gè)工廠，那么實(shí)體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來(lái)的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)體公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是公正；而單純就程序公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是公正。由此可見(jiàn)，司法的實(shí)體公正與程序公正是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，兩者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，兩者又有著相互區(qū)別的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅(jiān)持程序公正在一般情況下就能夠保證實(shí)體公正，但是程序公正畢竟不等于實(shí)體公正，而且堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，程序公正也不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的惟一途徑。在有些情況下，實(shí)體公正和程序公正甚至是相互對(duì)立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。

強(qiáng)化程序公正的理念。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是職權(quán)主義的審理模式，以打擊犯罪作為刑事訴訟的主要目的，使得重實(shí)體、輕程序的陳舊觀念長(zhǎng)時(shí)期左右人們的思想，一些本該早就出臺(tái)的程序法如證據(jù)法，遲遲不能面世，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于立法、司法需要。正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠同志所指出的那樣，有許多思想和觀念還是在資料匱乏、視角單一的歷史條件下“獨(dú)創(chuàng)”而來(lái)的，這些思想和觀念既構(gòu)成了我們無(wú)法拋棄的認(rèn)識(shí)前提和知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)我們借鑒西方已發(fā)育良久的程序法理論和制度造成一定的阻礙。這些問(wèn)題盡管早已引起我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，實(shí)踐中也在逐步改善。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)還是處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，程序公正的目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。如在刑事證據(jù)制度上，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，而不論其收集的主體和方法，也不注重賦予辯方相應(yīng)的平等對(duì)抗權(quán)，在很大程度上剝奪了他們證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的機(jī)會(huì)。強(qiáng)化程序正義理念，就要求我們從根本上提高認(rèn)識(shí)，明確刑事訴訟中程序正義的基本要求。在刑事訴訟中，程序正義的最基本要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴者的地位，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)刑事訴訟的直接目的即在于通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴，使那些在法律上構(gòu)成犯罪的人受到定罪、判刑，剝奪其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命。因此，他們面臨著被定罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，與案件結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)程序正義，在刑事訴訟中必須賦予犯罪嫌疑人、被告人提出有利于已的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方的主張和證據(jù)、被告人提出有利于已的主張，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

“實(shí)體”與“程序”的平衡。刑事審判負(fù)有追究犯罪、懲罰犯罪的使命，也擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)的重責(zé)。這就要求我們既要在實(shí)體上追求公正、客觀地認(rèn)定事實(shí)和確立罪與非罪、此罪與彼罪，并做到罰當(dāng)其罪；又要在程序上做到中立、平等和公開(kāi)，以程序的公正來(lái)促進(jìn)實(shí)體的公正。但刑事訴訟所追求的公正，應(yīng)是一種相對(duì)的公正而不是絕對(duì)的公正。正如常言所道：“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義。”以美國(guó)刑事訴訟為例，正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，陪審團(tuán)參審有復(fù)雜、精細(xì)、合理的程序規(guī)定，法官絕對(duì)中立，這種方式似乎完美無(wú)瑕，但這種表面公正的背后卻是曠日持久的審判所帶來(lái)的國(guó)家財(cái)政的巨額耗費(fèi)，當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的巨大投入及對(duì)審判結(jié)果遙遙無(wú)期的等待，這一切，使公正的實(shí)現(xiàn)在帶來(lái)陽(yáng)光的同時(shí)，也留下了太多的陰影。對(duì)公正的不恰當(dāng)?shù)淖非?，不但犧牲了效率，而且是司法資源的極大浪費(fèi)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言又顯然是不公正的。同時(shí)，實(shí)踐也已充分證明，單純追求實(shí)體公正不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。所以，實(shí)體和程序同等重要，兩者不可偏廢，在二者發(fā)生沖突時(shí)，需要相互協(xié)調(diào)，找到一個(gè)平衡點(diǎn)，使其各自功能和作用恰當(dāng)發(fā)揮。

法律畢業(yè)論文:法律專業(yè)本科畢業(yè)論文

一、辦理時(shí)間

每年6月、12月各辦理一次，辦理前請(qǐng)將所有材料提前3個(gè)月準(zhǔn)備齊備送交自考辦，逾期不候。

二、準(zhǔn)備材料

1、畢業(yè)登記表2份(自考辦領(lǐng)取)：自行填寫封面(在"準(zhǔn)考證號(hào)"下面填寫好身份證等證件號(hào)碼)、第一、二頁(yè)，"組織鑒定"一欄以組織的名義自行填寫，貼1寸藍(lán)底照片；

2、畢業(yè)論文：參照"自考博客"上的畢業(yè)論文撰寫提綱，按照提綱要求撰寫論文；

3、辦理前，請(qǐng)?zhí)峁┰厴I(yè)證書(shū)復(fù)印件；全日制本科考生，另提供大學(xué)期間成績(jī)單(加蓋公章)，英語(yǔ)四級(jí)證書(shū)或PETS--3復(fù)印件；電大法律專業(yè)大?？忌?，需另提供電大成績(jī)單(加蓋公章)；4、考生準(zhǔn)備5張1寸藍(lán)底免冠照片、聯(lián)系方式及身份證等證件復(fù)印件；

三、說(shuō)明所有材料盡快送交自考辦，考生課程結(jié)束前請(qǐng)主動(dòng)聯(lián)系自考辦，以方便辦理畢業(yè)證。

格式示范

畢業(yè)論文主標(biāo)題(黑體﹒三號(hào)字)

--副題(宋體·四號(hào)字)

考號(hào)：(楷體·四號(hào)字)姓名：(楷體·四號(hào)字)

(內(nèi)容提要)(黑體·五號(hào)字)

檢察機(jī)關(guān)的基本職能是公訴，檢察權(quán)在本質(zhì)上主要表現(xiàn)為公訴權(quán)，以公訴權(quán)為基本內(nèi)容的檢察權(quán)在本質(zhì)屬性和終極意義上應(yīng)屬于行政權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的各項(xiàng)權(quán)力都是具體的訴訟程序性權(quán)力，與所謂的法律監(jiān)督權(quán)并不存之必然的關(guān)聯(lián)性。(宋體·五號(hào)字)

[關(guān)鍵詞)(黑體·五號(hào)字)檢察權(quán)公訴權(quán)法律監(jiān)督(宋體·五號(hào)字)

正文：(宋體·三號(hào)字。)

談?wù)撝袊?guó)的檢察體制，探討檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)職托以及檢察機(jī)關(guān)的改革，首要的問(wèn)題就是對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)給出一個(gè)科學(xué)的解釋。目前學(xué)術(shù)界劉這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)作了初步的探討，但是意見(jiàn)頗多分歧，歸納起來(lái)大致存在以下四種主要觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一：行政權(quán)說(shuō)，認(rèn)為檢察權(quán)就是行政權(quán)。(1)觀點(diǎn)二：司法權(quán)說(shuō)，認(rèn)為檢察官與法官同質(zhì)但不同職，具有同等性，檢察官如同法官般執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的重要功能。(2)

(注釋)(黑體·五號(hào)字)

(宋體·五號(hào)字)

(1)龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。(2)謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2朝。(參考文獻(xiàn))(黑體·五號(hào)宇)

(宋體·五號(hào)字)

l、朱勇、李育編著：《臺(tái)灣司法制度》，時(shí)事出版社1989年版，第37頁(yè)。2、張穹、譚世貴：《檢察制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社1990年版，第34頁(yè)。

畢業(yè)論文選題參考一、《憲法學(xué)》1、論我國(guó)社會(huì)主義民主制度的特征

2、違憲問(wèn)題研究；

3、論建立具有中國(guó)特色的憲法監(jiān)督制度4、論公民權(quán)利與自由的發(fā)展趨勢(shì)

5、論中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制

6、論社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與立法

7、憲政比較研究

8、依法治國(guó)與以德治國(guó)之關(guān)系二、《婚姻家庭法》1、論離婚自由

2、試論準(zhǔn)予離婚的法定理由

3、無(wú)效婚姻制度探析4、論夫妻財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展5、對(duì)結(jié)婚禁止條件的探索6、擬制血親間婚姻關(guān)系探討

7、試論夫妻相互忠實(shí)義務(wù)

8、論家庭暴力中的權(quán)利救濟(jì)

9、論重婚

11、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的婚姻家庭觀

12，論"禁育不禁婚"13、論探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)

14、婚外同居行為的定性與法律責(zé)任

15、試論夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度三、《刑法學(xué)》1、論無(wú)罪推定

2、論間接故意與疏忽大意的過(guò)失

3、論無(wú)限防衛(wèi)原則

4、論犯罪構(gòu)成

5、論故意犯罪的停止形態(tài)6、論緊急避險(xiǎn)制度

7、論數(shù)罪并罰

8、論受賄罪9、淺議計(jì)算機(jī)犯罪

10、論洗錢罪

12、論侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪

14、論犯罪

15、論金融詐騙罪四、《刑事訴訟法學(xué)》1、論兩審終審原則

2、論回避制度

3、論刑事辯護(hù)人4、論刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

5、論取保候?qū)?

6、論不起訴制度7、論當(dāng)庭判決

8、論死刑復(fù)核程序

9、論死刑緩期執(zhí)行

10、論審判監(jiān)督程序

五、《民法學(xué)》

1、論民法的基本原則

2、論誠(chéng)實(shí)信用原則3、論民事主體制度

4、論物權(quán)與債權(quán)的異同5、論物的所有權(quán)

6、試論用益物權(quán)7、論債的擔(dān)保

8、論引起債產(chǎn)生的原因

9、試論代位權(quán)

10、論無(wú)權(quán)

11、論表見(jiàn)的條件和結(jié)果

12、論合同的訂立13、論無(wú)效合同的種類14、論合同的履行]5、論交付的種類和意義

16、論特殊侵權(quán)的民事責(zé)任原則

17、試論承擔(dān)民事責(zé)任的方式

18，論人身權(quán)的種類

19、試論不當(dāng)?shù)美?0、論一般民事侵權(quán)的構(gòu)成要件

六、《民事訴訟法》1、論民事訴訟法基本原則

2、論民事訴訟的辯論原則

3、論訴的和關(guān)

4、我國(guó)民事訴訟法的基本制度

5、論民事審判的基本制度

6、論我國(guó)民事訴訟管轄的種類7、論特殊地域管轄

8、論我田民事訴訟的當(dāng)事人制度

9、試論第三人

10、試論共同訴訟11、論我國(guó)民事訴訟的證據(jù)制度12、論舉證倒置

13、論起訴的條件14、論反訴制度

15、論我國(guó)民事訴訟法的公示催告程序

16、試論支伺令

17、論上訴的條件18、論民事案件的督促再審程序

19、論民事案件：的執(zhí)行"難"20、論我國(guó)涉外民事訴訟的基本原則七、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》I、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與特征

2、著作權(quán)許可使用之研究3、民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律保護(hù)

4、職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明界限之研究

5、專利技術(shù)與專有技術(shù)法律保護(hù)之異同

6、商業(yè)秘密法律保護(hù)研究

7、馳名商標(biāo)的法律問(wèn)題

8、企業(yè)名稱權(quán)研究

9、從商標(biāo)糾紛看企業(yè)如何運(yùn)用法律保護(hù)自己的

10、論商標(biāo)撤銷制度¨

11、專利無(wú)效宣告制度的有關(guān)法律問(wèn)題研究

八、《公司法》

1、論我國(guó)公司法的體例與結(jié)構(gòu)2、論我國(guó)公司法的基本原則

3、論我國(guó)公司的種類

4、論公司設(shè)立的條件5、論公司設(shè)立的法律責(zé)任6、論公司資本的三原則

7、論有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)8、論有限責(zé)任公司的股東和股東出資

9、論公司的發(fā)起人制度

10、論國(guó)有獨(dú)資公司的設(shè)立11、論中外合資有限責(zé)任公司的組織機(jī)構(gòu)12、試論國(guó)有獨(dú)資公司制度的完善

12、論有限責(zé)任公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)14、論有限責(zé)任公司的債券發(fā)行

15、試論上市公司。16、論公司股票發(fā)行的條件17、論股份有限公司境：外上市的條件

18、論外國(guó)公司分支機(jī)；溝的設(shè)立程序

19、論公司集團(tuán)的設(shè)立20、試論破產(chǎn)債權(quán)

九、《外國(guó)法制史》1、世界著名民法典體系之比較研究2、試論英美判例法之可借鑒性2、民法法系的歷史發(fā)展與我國(guó)民法典的制定4、羅馬法與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)建中的法理問(wèn)題5、論美國(guó)商法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

6、信托的發(fā)展與我國(guó)信托制度的建立

7、論普通法與衡平法的關(guān)系8、法國(guó)民法發(fā)展制度考9、普通法系主要國(guó)家刑罰制度之比較

10、民法法系主要國(guó)家行政法的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的借鑒意義

十、《合同法》1、論我國(guó)合同法的基本原則

2、論合同的分類3、試論合同的成立條件

4、試論締約過(guò)失責(zé)任5、論合局的效力6、試論無(wú)效合同7、論債的保全

8、試論債權(quán)人的代位權(quán)9、試論合同的轉(zhuǎn)讓

10、試論合同解除的條件

11、論提存

12、試論違約責(zé)任的構(gòu)成要件

13、試論定金責(zé)任

14、論違約行為的形態(tài)和責(zé)任

15、試論合同的解釋

16、論要約和要約邀請(qǐng)

17、試論合同的成立與生效要件18、試論不安抗辯權(quán).

19、試論概括移轉(zhuǎn)

20、論合同權(quán)利和義務(wù)終止的原因

十一、《國(guó)際私法》1、論我國(guó)的涉外民事關(guān)系的法律適用的立法原則與補(bǔ)充完善

2、論適用外國(guó)法的理論和方法

3、論沖突規(guī)范的意義與重要組成部分的探討4、試論香港與大陸的法律沖突問(wèn)題5、談涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合同中的法律問(wèn)題

十二、《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》1、論關(guān)稅減讓原則與我國(guó)關(guān)稅制度改革2、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)的法律問(wèn)題3、試述關(guān)貿(mào)總協(xié)定對(duì)國(guó)際貿(mào)易的法律調(diào)整4、試述多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)的法律問(wèn)題

5、關(guān)貿(mào)總協(xié)定與中國(guó)對(duì)外貿(mào)易法的適用關(guān)系

十三、(勞動(dòng)法學(xué)》

1、試論勞動(dòng)法律關(guān)系

2、試論勞動(dòng)合同法律制度

3、試論工資保障法律制度4、試論外商投資企業(yè)的勞動(dòng)法律問(wèn)題

5、試論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序十四、《保險(xiǎn)法》

1、試論責(zé)任保險(xiǎn)與保證保險(xiǎn)的異同

2、我國(guó)保險(xiǎn)立法的現(xiàn)狀及其完善

3、試論保險(xiǎn)合同的補(bǔ)償原則

十五、《金融法學(xué)》1、論貸款的法律調(diào)整

2、淺議我國(guó)商業(yè)銀行現(xiàn)狀及其發(fā)展對(duì)策3、金融違法行為的研究

4、票據(jù)法的探討

5、論中央銀行的宏觀調(diào)控權(quán)利及其制約十六、《環(huán)境與自然資源保護(hù)制度》1、論環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)

2、論環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度

3、論"三同時(shí)"制度4、論排污許可制度

5、論水污染防治的法律制度

6、論土地資源的法律保護(hù)7、論風(fēng)景名勝地的法律保護(hù)

8、論國(guó)際環(huán)境責(zé)任

9、論可持續(xù)發(fā)展原則

10、論國(guó)際水道的保護(hù)11、論海洋污染防治

12、論文化遺跡地保護(hù)的法律制度

十七、《公證與律師制度》1、論公證的客觀真實(shí)原則2、論遺囑公證

3、論房屋買賣合同公證

4、論出國(guó)留學(xué)協(xié)議公證

5、論涉外公證

6、論刑事訴訟中的律師辯護(hù)

7、論民事訴訟中的律師

8、論行政訴訟中的律師

9、論政府法律顧問(wèn)的實(shí)務(wù)操作10、論法律援助制度

就幾個(gè)方面論述

一國(guó)際投資爭(zhēng)端是什么

二解決方案

三ICSID是什么

四兩者比較下面再簡(jiǎn)單闡述一下編寫畢業(yè)論文提綱的方法：

1.先擬標(biāo)題；

2.寫出總論點(diǎn)；

3.考慮全篇總的安排：從幾個(gè)方面，以什么順序來(lái)論述總論點(diǎn)，這是論文結(jié)構(gòu)的骨架；

4.大的項(xiàng)目安排妥當(dāng)之后，再逐個(gè)考慮每個(gè)項(xiàng)目的下位論點(diǎn)，直到段一級(jí)，寫出段的論點(diǎn)句(即段旨)；

5.依次考慮各個(gè)段的安排，把準(zhǔn)備使用的材料按順序編碼，以便寫作時(shí)使用；

6.全面檢查，作必要的增刪。

在編寫畢業(yè)論文提綱時(shí)還要注意：

第一，編寫畢業(yè)論文提綱有兩種方法：一是標(biāo)題式寫法。即用簡(jiǎn)要的文字寫成標(biāo)題，把這部分的內(nèi)容概括出來(lái)。這種寫法簡(jiǎn)明扼要，一目了然，但只有作者自己明白。畢業(yè)論文提綱一般不能采用這種方法編寫.二是句子式寫法。即以一個(gè)能表達(dá)完整意思的句子形式把該部分內(nèi)容概括出來(lái)。這種寫法具體而明確，別人看了也能明了，但費(fèi)時(shí)費(fèi)力。畢業(yè)論文的提綱編寫要交與指導(dǎo)教師閱讀，所以，要求采用這種編寫方法。

第二，提綱寫好后，還有一項(xiàng)很重要的工作不可疏忽，這就是提綱的推敲和修改，這種推敲和修改要把握如下幾點(diǎn)。一是推敲題目是否恰當(dāng)，是否合適；二是推敲提綱的結(jié)構(gòu)。先圍繞所要闡述的中心論點(diǎn)或者說(shuō)明的主要議題，檢查劃分的部分、層次和段落是否可以充分說(shuō)明問(wèn)題，是否合乎道理；各層次、段落之間的聯(lián)系是否緊密，過(guò)渡是否自然。然后再進(jìn)行客觀總體布局的檢查，再對(duì)每一層次中的論述秩序進(jìn)行

法律畢業(yè)論文:法律本科畢業(yè)論文

一、選定論文題目

以自己的個(gè)人愛(ài)好與所長(zhǎng)、學(xué)術(shù)能力、現(xiàn)有參考資料、論題的學(xué)術(shù)價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值、寫作時(shí)間及論文字?jǐn)?shù)要求為綜合因素確定某一法學(xué)學(xué)科特定論文題目（一般在學(xué)校預(yù)先公布的法學(xué)學(xué)科論文題目中選定）。

二、論文寫作的基本步驟

（一）進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)及實(shí)踐資料調(diào)查，確定論文題目；

（二）確定論文提綱與基本結(jié)構(gòu)，論文題綱應(yīng)確定至論文的第三級(jí)標(biāo)題，行文序號(hào)為：一、（一）1、（1）第一；

（三）檢索近3年或5年內(nèi)與所寫作論文同名和同類論文、著述調(diào)查報(bào)告、司法數(shù)據(jù)資料，了解所寫作論文題目的研究動(dòng)態(tài)（如論文數(shù)量、質(zhì)量、巳解決的問(wèn)題、正在研討的熱點(diǎn)問(wèn)題、應(yīng)當(dāng)著重解決的問(wèn)題），確定自己所寫作論文的重點(diǎn)內(nèi)容；

（四）按照指導(dǎo)教師修改過(guò)的論文題綱所確定的論文結(jié)構(gòu)寫作論文初稿，論文初稿務(wù)必用規(guī)范的文稿紙張（300字/頁(yè)或400/頁(yè)）工整抄寫或電腦打印；

（五）參照指導(dǎo)教師對(duì)論文初稿的評(píng)閱修改意見(jiàn)，對(duì)論文初稿進(jìn)行修改；

（六）定稿（論文定稿應(yīng)包括提綱、論文前言、正文和論文資料注釋四個(gè)部分），打印及校對(duì)論文定稿。

三、論文的基本結(jié)構(gòu)參考

（一）法學(xué)論文結(jié)構(gòu)的常見(jiàn)范式

1．提出問(wèn)題（爭(zhēng)論的觀點(diǎn)或論題現(xiàn)狀）--分析問(wèn)題--解決問(wèn)題；

2．提出論點(diǎn)（是什么）--論證（為什么）--應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題及其分析或者立法完善態(tài)勢(shì)分析；

（二）論文結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)的問(wèn)題

1．論文大的結(jié)構(gòu)少于三部分；

2．論文結(jié)構(gòu)邏輯混亂、論述層次不清。

四、論文寫作及論述基本方法之選擇（示例）

（一）注釋的方法；

（二）批判（剖析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題）的方法；

（三）歷史的方法；

（四）法哲學(xué)（法理學(xué)）方法：社會(huì)學(xué)方法、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法、倫理學(xué)方法；

（五）比較的方法：跨學(xué)科比較、中外比較、立法及學(xué)理沿革比較；

（六）判例、案例分析方法；

（七）司法數(shù)據(jù)分析方法。

五、論文成績(jī)的評(píng)定

論文成績(jī)的評(píng)定由指導(dǎo)教師、論文答辯導(dǎo)師組綜合以下因素確定：

（一）論文寫作的學(xué)術(shù)價(jià)值

1．論點(diǎn)是否明確、客觀；

2．論據(jù)是否可靠、充分、論述是否言之成理、自圓其說(shuō)；

3．是否理論聯(lián)系實(shí)際。

（二）論文語(yǔ)言與邏輯規(guī)范

1．語(yǔ)言表述是否清楚；

2．語(yǔ)言表述有無(wú)錯(cuò)字、別字、病句（應(yīng)當(dāng)在論文定稿前反復(fù)校對(duì)論文文字）；

3．邏輯是否嚴(yán)謹(jǐn)。

（三）論文資料檢素與注釋

高教自考法學(xué)本科畢業(yè)論文的論文資料檢索一般不得少于10項(xiàng)。論文資料檢素（參閱的學(xué)述觀點(diǎn)、數(shù)據(jù)、引文出處）應(yīng)當(dāng)按照法學(xué)論文寫作規(guī)范以論文注釋的形式標(biāo)示。"論文注釋"可以分為頁(yè)注（每頁(yè)附注釋）和尾注（整篇論文結(jié)束后附注釋），各項(xiàng)注釋用①②③標(biāo)示予以編碼，每項(xiàng)注釋應(yīng)包括以下依次排列的內(nèi)容：著(釋)者或論文作者姓名，著作或論文題目，出版社名和地址、出版時(shí)間、版次或?qū)W術(shù)期刊名、刊數(shù)，頁(yè)碼。

(四)、論文字?jǐn)?shù)要求

論文字?jǐn)?shù)必須符合西南政法大學(xué)自考辦規(guī)定的具體字?jǐn)?shù)要求，(8000-10000字，不得少于8000字)。

(五)、寫作論文的態(tài)度

1．無(wú)完全抄襲他人論文的情況；

2．是否按規(guī)定時(shí)間分別將論文提綱、論文初稿交指導(dǎo)教師評(píng)閱，是否按時(shí)交論文定稿。

(六)論文答辯的效果

1．能否正確解答答辯教師的提問(wèn)；

2．答辯是否口辭清楚，聲音洪亮。

六、論文寫作中的指導(dǎo)教師工作內(nèi)容和步驟簡(jiǎn)介

(一)審查評(píng)閱論文題目和論文提綱，提出修改建議；

(二)審查評(píng)閱論文初稿，指出修改建議；對(duì)初稿寫作質(zhì)量較差的應(yīng)要求作者再寫作初稿(第二稿)并予以審杳評(píng)閱；

法律畢業(yè)論文:中函法律本科生畢業(yè)論文

中函法律本科生畢業(yè)論文

經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化、一體化、現(xiàn)代化勢(shì)必以法治的現(xiàn)代化為前提。當(dāng)前，隨著司法改革足音的不斷切近和《人民法院五年改革綱要》的頒布，人們的目光已越來(lái)越多地投注于對(duì)司法公正的追求。在這樣一種背景下，地方保護(hù)主義及其惡果也越來(lái)越凸顯，成為我們司法改革中亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，地方保護(hù)主義作為一種區(qū)際間對(duì)資源分配、人才交流、市場(chǎng)交換的不合理干預(yù)和控制，是因?yàn)楦鲄^(qū)際間狹隘的局部利益所致，其本質(zhì)是違法的。而法院審判工作中的地方保護(hù)主義，卻有其體制上、經(jīng)費(fèi)保障制度上的深層原因。因此，從制度上改變目前我國(guó)司法權(quán)地方化、各級(jí)法院人、財(cái)、物受制于地方政權(quán)的狀況，是我們克服審判工作中的地方保護(hù)主義，以維護(hù)司法公正的根本途徑。關(guān)于變更人民法官的產(chǎn)生方式、人民法院領(lǐng)導(dǎo)體制和經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制等方面的論述因而也常見(jiàn)于智者論述中。但是，囿于憲法修改的嚴(yán)謹(jǐn)性和政治體制改革的長(zhǎng)期性、漸進(jìn)性，上述措施在一定時(shí)期內(nèi)還難以實(shí)現(xiàn)。本文試就民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其克服作一淺探?；蚩梢酝晟泼袷略V訟中的調(diào)解制度為契機(jī)，尋找一個(gè)較為便捷的限制地方保護(hù)主義及司法腐敗蔓延的切入點(diǎn)。

一、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的負(fù)面評(píng)價(jià)

現(xiàn)行民事訴訟中的調(diào)解制度肇始于民主革命時(shí)期，并在其后不斷得到鞏固和發(fā)展。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一制度契合了改革開(kāi)放前的社會(huì)實(shí)際，與當(dāng)時(shí)社會(huì)利益的單一化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)劃化、法律的簡(jiǎn)約化、權(quán)利觀念的淡漠化是相適應(yīng)的。它繼承了我國(guó)“輕法理重人情”，“以和為貴，以人為本，重義輕利”的儒家傳統(tǒng)道德基礎(chǔ)。同時(shí)它更滿足了“平和地解決糾紛”以維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的單一訴訟價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。但是，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，一些舊有的社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生了變化，利益主體越來(lái)越多元，權(quán)利觀念越來(lái)越鮮明，國(guó)家權(quán)力在市民生活中的許多領(lǐng)域逐漸淡出，人們對(duì)訴訟目的的追求已越來(lái)越多地轉(zhuǎn)向正義的實(shí)現(xiàn)而不再滿足于僅僅是糾紛的解決，由此，調(diào)解制度的某些弊端尤其是其制度框架設(shè)計(jì)上的某些不合理之處也日漸顯現(xiàn)。

1.民事訴訟中的調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束。

毫無(wú)疑問(wèn)，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對(duì)法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對(duì)每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。判決對(duì)實(shí)體法規(guī)范的遵循是無(wú)條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強(qiáng)制力和得以有效實(shí)現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對(duì)其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說(shuō)，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實(shí)體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實(shí)體法的規(guī)范。因而,在實(shí)體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對(duì)實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個(gè)條件：a.內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定；b.調(diào)解協(xié)議的達(dá)成系出于當(dāng)事人自愿。如果對(duì)之進(jìn)行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對(duì)其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無(wú)懈可擊。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚或是別有用心的壓制下作出的。由此可見(jiàn)，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，使得這種“自愿”顯得格外曖昧。這樣，就使得訴訟的結(jié)果可能被實(shí)體法規(guī)范之外的其它因素所左右。所以說(shuō)，調(diào)解弱化了實(shí)體法對(duì)訴訟活動(dòng)應(yīng)有的約束。

2.民事訴訟中的調(diào)解弱化了程序法對(duì)法官的約束。

審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨(dú)立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無(wú)法對(duì)司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對(duì)法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對(duì)必要）。因而，強(qiáng)調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強(qiáng)行性程序規(guī)范來(lái)約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時(shí)，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。例如，法官可以主動(dòng)地決定訴訟進(jìn)入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對(duì)面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實(shí)質(zhì)上是以對(duì)當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進(jìn)行限制為代價(jià)的，也使得法官對(duì)其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動(dòng)性的特點(diǎn)。通常觀念甚至認(rèn)為，調(diào)解制度在民事訴訟中的運(yùn)用，其目的之一就是為了簡(jiǎn)化訴訟程序，便利群眾。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動(dòng)的無(wú)序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。

3.民事訴訟中的調(diào)解弱化了審判監(jiān)督機(jī)制對(duì)司法不公的防范作用。

對(duì)于一個(gè)案件而言 ，判決可能會(huì)導(dǎo)致一方當(dāng)事人因不服而上訴。一審法院處于地方權(quán)力和地方意識(shí)的包圍中，相對(duì)而言，二審法院就顯得超脫許多。因而上訴審作為對(duì)一審裁判的一種重要的監(jiān)督方式，對(duì)防范司法不公尤其是防范地方保護(hù)主義具有極其重要的作用。但是，由于調(diào)解是以雙方當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，因而具有不可上訴的特點(diǎn)。這一對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的限制導(dǎo)致了上訴這一重要監(jiān)督機(jī)制對(duì)調(diào)解不復(fù)存在。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也因此大大下降。顯然這不利于督促一審法院嚴(yán)肅執(zhí)法。同時(shí)，雖然民訴法允許當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彛珜?duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛勺髁藝?yán)格限制：即民訴法第一百八十條所規(guī)定的“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”。并且，要求當(dāng)事人就此負(fù)舉證責(zé)任。實(shí)際上，由于調(diào)解過(guò)程的非程式化和隨意性特點(diǎn)，當(dāng)事人很難在事后將調(diào)解的具體過(guò)程予以再現(xiàn)，因而也就無(wú)法舉證證明法官在調(diào)解中違反了自愿原則。所以申請(qǐng)?jiān)賹彸晒Φ目赡苄韵喈?dāng)小。這就使審判監(jiān)督機(jī)制難以啟動(dòng)。在監(jiān)督機(jī)制被極大弱化的情況下，很難想像司法公正能僅依靠執(zhí)法者的內(nèi)在約束而得以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，由于民事訴訟中調(diào)解制度的負(fù)面因素存在，實(shí)際上使得法院和法官對(duì)個(gè)案的處理有可能游離于程序法和實(shí)體法規(guī)范之外，這在客觀上就為地方保護(hù)主義在民事審判工作中的滋生和蔓延提供了得天獨(dú)厚的便利條件。

二、民事訴訟調(diào)解中的地方保護(hù)主義及其體現(xiàn)

現(xiàn)化法制觀念普遍承認(rèn)：“不受限制的權(quán)力必將導(dǎo)致腐敗”。因此，一整套嚴(yán)謹(jǐn)、完備的訴訟程序制度的制訂和遵行，以及相對(duì)完善的實(shí)體法規(guī)范，是促進(jìn)司法公正，防止司法權(quán)濫用的基本前提。如前所述，在我國(guó)目前體制下，尚不能從根本上消除地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。而民事訴訟中的調(diào)解制度又因其本身的缺陷和執(zhí)行中的不規(guī)范，使得法院和法官的審判權(quán)在某些方面得到了不合理的自由發(fā)揮空間。顯然，這就不可避免地導(dǎo)致了地方保護(hù)主義在民事訴訟調(diào)解過(guò)程中的肆意猖镢。

1.現(xiàn)行調(diào)解制度本身的負(fù)面因素導(dǎo)致地方保護(hù)主義獲得極大的滋生空間。

地方保護(hù)主義往往從人事任免、財(cái)政政策、人情往來(lái)等各個(gè)方面影響和干擾法官的審判活動(dòng)，有時(shí)還以“注重案件政治效果、社會(huì)效果”、“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”等面目出現(xiàn)。而其維護(hù)地方不法利益的初衷顯然與大一統(tǒng)的立法存在著尖銳對(duì)立。這種尖銳對(duì)立往往使法官無(wú)所適從，陷入尷尬境地。依法審判可能招致地方保護(hù)主義者的不滿，進(jìn)而在人事、財(cái)政等方面陷入不利；違心地錯(cuò)判雖然使地方不法利益得逞所愿，卻又難回避法律本身的評(píng)判，和上訴審、再審的檢驗(yàn)。不得不承認(rèn)，在這種兩難境地中，無(wú)奈的法官們往往正是籍調(diào)解制度所展拓的疏漏之處，才得以“突圍而出”。從而在合法的案件處理結(jié)果之外，尋找到一種既維護(hù)本地方的不法利益，又不受監(jiān)督機(jī)制約束，更無(wú)需承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)案方式。而對(duì)更多具有強(qiáng)烈護(hù)法意識(shí)的法官來(lái)說(shuō)，也正是因?yàn)檎{(diào)解制度的種種缺陷，使得他們失去了籍以抵抗地方意志的最后一件武器：實(shí)體法的規(guī)定和判決合法性的嚴(yán)格要求。所以說(shuō)，正是因?yàn)楝F(xiàn)行調(diào)解制度弱化了程序法和實(shí)體法對(duì)法院和法官的約束和規(guī)范，使得某些極大損害外地當(dāng)事人合法權(quán)益的案件處理結(jié)果能夠以合法形式出現(xiàn)，并獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。顯然，這就使得地方保護(hù)主義的滋生獲得了廣泛而豐肥的空間?？陀^上促進(jìn)了地方保護(hù)主義在審判工作中的猖獗之勢(shì)。

2.實(shí)踐中一些背離調(diào)解原則的作法成為地方保護(hù)主義得逞所愿的手段。

為使民事訴訟中的調(diào)解制度不斷適應(yīng)新的社會(huì)條件。我國(guó)立法機(jī)關(guān)曾一再對(duì)調(diào)解制度作出修改，直至一九九一年確立了“自愿合法”原則。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這種立法上的完善和修正，主要就是為了解決審判實(shí)務(wù)中普遍存在的重調(diào)輕判，壓服性的非自愿調(diào)解等問(wèn)題。然而，從我們當(dāng)前的審判實(shí)踐中來(lái)看，這一原則并未得到嚴(yán)格遵循。而“重調(diào)輕判”、“以壓促調(diào)，以拖促調(diào)”現(xiàn)象不但沒(méi)有真正得到解決，反而成了某些法院和法官用以維護(hù)地方利益，實(shí)現(xiàn)地方保護(hù)主義的重要手段。

由于現(xiàn)行制度下的調(diào)解一般由握有該案裁判權(quán)的承辦人主持，調(diào)解方案亦常由法官確定或提出。在這種“調(diào)審結(jié)合”的模式下，自愿原則往往難以落到實(shí)處。盡管現(xiàn)行調(diào)解制度的自愿原則要求法官不得對(duì)當(dāng)事人意愿進(jìn)行強(qiáng)制或變相強(qiáng)制。但是, 法院和法官常常會(huì)基于其地方保護(hù)主義的驅(qū)動(dòng), 自覺(jué)不自覺(jué)地利用自己是案件的審理者,手中握有對(duì)案件裁判權(quán)這一優(yōu)勢(shì)來(lái)“以壓促調(diào)”。

而當(dāng)事人，尤其是外地當(dāng)事人一方，往往懾于法官手中的裁判權(quán)，因害怕不同意調(diào)解將觸怒法官，最終承擔(dān)更加不利于已的判決結(jié)果，而違心地作出妥協(xié)。在這種巨大的心理壓力下，自愿原則往往被背離，而摻雜了地方保護(hù)主義因素的調(diào)解協(xié)議實(shí)際上也就意昧著對(duì)外地一方當(dāng)事人權(quán)益的損害，既不公平，又違反了民事法律行為“表意真實(shí)”的基本前提。也就是說(shuō)，類似的調(diào)解協(xié)議同樣背離了合法原則。這種既違背合法原則又背離自愿原則的協(xié)議卻能夠以合法形式被賦予法律效力。試想，這是不是不合理制度為地方保護(hù)主義造就的一個(gè)“魔鬼者的樂(lè)園？”

同時(shí)，雖然民訴法第九條規(guī)定“調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，但這一思想并沒(méi)有得到貫徹。實(shí)踐中，久拖不決，久調(diào)不決的情況并不鮮見(jiàn)，這對(duì)當(dāng)事人尤其是外地當(dāng)事人一方造成的訟累和心理壓力，勢(shì)必直接影響到調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，也成為地方保護(hù)主義實(shí)現(xiàn)的溫床。正是因?yàn)槊袷略V訟現(xiàn)行調(diào)解制度本身及其實(shí)踐中的種種不完善，自民事審判方式改革提出伊始，調(diào)解制度即不斷受到質(zhì)疑。尤其是當(dāng)調(diào)解制度已成為地方保護(hù)主義洪流肆虐的“管涌”所在時(shí)，如何采取措施消解這一負(fù)面影響，就成為當(dāng)前司法改革所急待解決的一個(gè)重要課題。當(dāng)前，我們以實(shí)現(xiàn)審判公正、公開(kāi)為目的的審判方式改革正獲得舉世公認(rèn)的積極評(píng)價(jià)，但如果繼續(xù)忽視了對(duì)現(xiàn)行調(diào)解制度的負(fù)面影響而無(wú)所舉措，危害將是巨大的，甚至?xí)?dǎo)致我們?cè)谄渌矫娴母母锍晒吨T東流。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，調(diào)解制度因其在我國(guó)深厚的人文道德基礎(chǔ)和訴訟價(jià)值基礎(chǔ)而必將繼續(xù)存在下去。那么，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范和修改就顯得必要。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快制訂相關(guān)規(guī)則，以求對(duì)調(diào)解進(jìn)行嚴(yán)格的程序規(guī)范和重新定位。

三、嚴(yán)格規(guī)范民事訴訟中的調(diào)解制度，真正落實(shí)自愿、合法原則

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖然確立了調(diào)解的自愿、合法原則。但缺乏一套具體的可以實(shí)際操作的規(guī)則以保障自愿、合法原則的實(shí)現(xiàn)?；谙猬F(xiàn)行調(diào)解制度對(duì)地方保護(hù)主義放縱作用的直接考慮，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)行調(diào)解制度進(jìn)行適當(dāng)修改：

1.重新審視調(diào)解的目的及作用，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自愿原則。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，訴訟當(dāng)事人通過(guò)行使起訴權(quán)而啟動(dòng)訴訟程序，其最終目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公平、正義的追求和自身合法民事權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)代司法活動(dòng)亦應(yīng)尊重這一權(quán)利主張，而不是象以往那樣簡(jiǎn)單地以糾紛的最終解決為訴訟目標(biāo)。因此，首先應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去“重調(diào)輕判”的觀念，而將調(diào)解作為一種明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上的輔助性結(jié)案方式，要在調(diào)解過(guò)程中強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。使?fàn)幾h雙方在處分自己民事權(quán)利前對(duì)各自的合法權(quán)利義務(wù)具有清楚、明確的認(rèn)識(shí)，改過(guò)去“讓諒型”調(diào)解為“公平型”調(diào)解，不再在調(diào)解中片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的“互諒互讓”和犧牲精神。筆者建議，在調(diào)解書(shū)的制作中，亦應(yīng)如判決書(shū)一樣寫明事實(shí)和證據(jù)分析，并增加“本院認(rèn)為”的說(shuō)理部份，通過(guò)在“本院認(rèn)為”部份的法理闡述和法律判斷表達(dá)清楚審判組織的觀點(diǎn)。使當(dāng)事人即使讓步，也要讓得明明白白。如此，就使得實(shí)體法對(duì)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成也起到了一定的規(guī)制和約束作用。也更能反映調(diào)解中的自愿是一種“清醒而理智”的自愿，這樣就限制了法院對(duì)當(dāng)事人意愿的任意強(qiáng)制。

2.嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解程序，防止其不規(guī)范性和隨意性。

具體而言，為使自愿、合法原則在調(diào)解過(guò)程中得以貫徹，應(yīng)制訂嚴(yán)格的調(diào)解程序，如限定調(diào)解只能在合議庭評(píng)議結(jié)束后、宣判前進(jìn)行（在庭審前的所謂“調(diào)解”應(yīng)當(dāng)是以雙方當(dāng)事人及其人為主導(dǎo)的“和解”活動(dòng)）。任何在訴訟其他階段中開(kāi)始的調(diào)解活動(dòng)均為非法。嚴(yán)格規(guī)定調(diào)解的期限，如果調(diào)解程序開(kāi)始后，經(jīng)過(guò)法定期限仍調(diào)解未成的，應(yīng)當(dāng)宣布調(diào)解終結(jié)，然后作出判決并宣告。調(diào)解程序的啟動(dòng)亦應(yīng)以當(dāng)事人雙方主動(dòng)的自愿申請(qǐng)為前提，法官不得依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序（鑒于離婚案件糾紛的特殊性，可把調(diào)解作為離婚案件的必經(jīng)程序，法官得依職權(quán)啟動(dòng)）。明確規(guī)定不得將調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人的態(tài)度和要求、調(diào)解方案作為判決的證據(jù)和當(dāng)事人的心理底線使用。有條件的地方還可實(shí)行“調(diào)審分離”，即在審判組織外另設(shè)助理法官，由助理法官主持當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，合議庭成員或獨(dú)任審判員不得參與調(diào)解活動(dòng)。同時(shí)，把審理程序與調(diào)解程序明確劃分開(kāi)來(lái)，在進(jìn)入調(diào)解程序之始即裁定中止審理。以上這些制度的嚴(yán)格遵循勢(shì)必將調(diào)解程序納入合法的軌道。以使調(diào)解符合訴訟活動(dòng)的基本要求。也必然使其自愿、合法原則的貫徹得到切實(shí)保障，從而有效防范地方保護(hù)主義及其它司法腐敗現(xiàn)象。

3.協(xié)調(diào)和修改審判監(jiān)督機(jī)制相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)調(diào)解的監(jiān)督機(jī)制。

對(duì)調(diào)解書(shū)的不可上訴似乎無(wú)可非議，那么再審尤其是在上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)的再審程序?qū)Ψ婪兜胤奖Ｗo(hù)主義就顯得特別重要。而現(xiàn)行民訴法對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的茍刻限制顯然不盡合理。筆者認(rèn)為，在上述調(diào)解程序得到確立后，對(duì)任何違反法定調(diào)解程序所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都可以啟動(dòng)審判監(jiān)督機(jī)制予以糾正，這就要求修改民訴法相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件適當(dāng)放寬，增強(qiáng)其可操作性。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確的是，調(diào)解協(xié)議雖然因包括了當(dāng)事人的自愿處分而不便對(duì)其進(jìn)行直接的合法性監(jiān)督。但法院調(diào)解同樣是法院行使司法權(quán)的方式，應(yīng)當(dāng)也必須納入檢察監(jiān)督的范圍內(nèi)。因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事調(diào)解書(shū)同樣具有抗訴權(quán)，只是其抗訴的理由更多地需要從程序上尋找而已。唯如此，才可能為當(dāng)事人尋求救濟(jì)提供更多、更強(qiáng)有力的合法渠道。

法律畢業(yè)論文:法律系本科生畢業(yè)論文

法律系本科生畢業(yè)論文

摘要：在目前的城市房屋拆遷領(lǐng)域中，被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。究其原因在于城市房屋拆遷立法方面的混亂和空白以及行政權(quán)力的異化。城市房屋拆遷法律制度層面的缺陷導(dǎo)致被拆遷人權(quán)益保護(hù)機(jī)制失靈。具體表現(xiàn)為：拆遷許可制度不完善、拆遷補(bǔ)償安置制度不合理、被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)、拆遷裁決制度異化、強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚。要有效保護(hù)被拆遷人的權(quán)益就必須從對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范和約束入手改造現(xiàn)行的城市房屋拆遷法律制度。 畢業(yè)論文

關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷；被拆遷人；權(quán)益保護(hù)；行政權(quán)力 畢業(yè)論文

一、緒論

房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無(wú)片瓦、下無(wú)立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過(guò)立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來(lái)的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行全面分析和深入論證來(lái)為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。

二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂

（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者

一般而言，被拆遷人往往是處于社會(huì)底層的群體，他們由于自身在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的弱勢(shì)，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語(yǔ)權(quán)。近年來(lái)，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護(hù)自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來(lái)表達(dá)對(duì)當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來(lái)表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)泄對(duì)拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無(wú)視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。

（二）行政權(quán)力行使不當(dāng)，政府公信力缺失

目前在城市房屋拆遷領(lǐng)域是行政主導(dǎo)拆遷，不管被拆遷人是否愿意，他都只能接受政府作出的拆遷決定并負(fù)有配合拆遷進(jìn)行的義務(wù)，行政權(quán)力對(duì)于被拆遷人而言具有支配性。根據(jù)行政法原理，“行政權(quán)與公民權(quán)具有不對(duì)等性，行政權(quán)具有優(yōu)益性或支配性。行政權(quán)可以設(shè)定、變更或消滅公民的權(quán)利義務(wù)，而公民卻不具有同樣的權(quán)利?！闭且?yàn)樾姓?quán)的這一特性，使得被拆遷人在城市房屋拆遷的利益分配活動(dòng)中受制于政府，而政府一旦不依法行政就將嚴(yán)重?fù)p害被拆遷人的利益（違法進(jìn)行強(qiáng)制拆遷對(duì)被拆遷人權(quán)益的巨大危害即是明證）；又由于政府未能遵循法律優(yōu)位原則，沒(méi)有嚴(yán)格按照法律規(guī)范來(lái)調(diào)整城市房屋拆遷中形成的利益關(guān)系，致使拆遷許可、裁決等制度幾乎喪失了保護(hù)被拆遷人權(quán)益的價(jià)值。“一些地方政府部門建設(shè)規(guī)劃出爾反爾，造成居民不能回遷”的情形則嚴(yán)重?fù)p害了政府在人民群眾中的形象，使公民對(duì)政府抱有強(qiáng)烈的不信任感。

（三）缺乏有效的權(quán)利救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益

前已述及，拆遷許可、裁決等制度因行政權(quán)力行使不當(dāng)已然難以發(fā)揮保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。行政訴訟又因?yàn)椤懊媾R諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約”而在解決城市房屋拆遷糾紛案件中“處于比較尷尬的境地，”不能充分地保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。“如豐臺(tái)區(qū)法院行政庭20xx年以來(lái)共受理因拆遷裁決引發(fā)的行政訴訟案件23件，判決維持的11件，裁定駁回的2件，原告撤訴的7件，判決撤消結(jié)案的僅3件?！贝死f(shuō)明被拆遷人要想通過(guò)行政訴訟來(lái)維權(quán)決非易事，因?yàn)樗麄兒茈y勝訴。這反過(guò)來(lái)就要求能為被拆遷人先提供切實(shí)有效的行政救濟(jì)制度。

畢業(yè)論文

三、被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的原因

（一）立法方面的混亂和空白

1、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的繼續(xù)存在缺乏法理基礎(chǔ)。國(guó)務(wù)院于20xx年新修訂的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）是目前調(diào)整我國(guó)城市房屋拆遷領(lǐng)域的主要依據(jù)，但由行政法規(guī)來(lái)規(guī)范對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收明顯違反了《憲法》修正案（四）第二十條和《立法法》第八條的規(guī)定。需要澄清的是：《憲法》修正案（四）第二十條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償。”《立法法》第八條規(guī)定對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收 只能制定法律，這里的“法律”都不是通常意義上的廣義的法律，而是狹義的法律（即由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律）。行政主體對(duì)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制甚至剝奪沒(méi)有被置于法律的約束之下，而是遵從低位階的行政法規(guī)（況且這一法規(guī)也缺乏合憲性），嚴(yán)重違背了法律保留原則和下位法不能與上位法抵觸的原則，所以立法上的僭越是導(dǎo)致政府機(jī)關(guān)在城市房屋拆遷中違法行政的根源。

2、立法對(duì)城市房屋拆遷法律關(guān)系定性錯(cuò)位。關(guān)于城市房屋拆遷法律關(guān)系性質(zhì)的問(wèn)題一直在理論上紛爭(zhēng)不休，有持民事法律關(guān)系說(shuō)者，也有持行政法律關(guān)系說(shuō)者，但與《條例》對(duì)城市房屋拆遷法律關(guān)系認(rèn)定一致的混合說(shuō)似乎占據(jù)主流地位。判斷某一法律關(guān)系的性質(zhì)關(guān)鍵是看主體之間的地位：若主體之間地位是平等的，都以自己獨(dú)立的意志參與法律關(guān)系并不受對(duì)方的強(qiáng)制，則該法律關(guān)系是民事性質(zhì)；若主體之間地位是不平等的，一方可以將自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方并能單方面設(shè)定、變更或消滅對(duì)方的權(quán)利義務(wù)，則該法律關(guān)系是行政性質(zhì)。就目前《條例》的規(guī)定而言，城市房屋拆遷法律關(guān)系兼具行政和民事兩種性質(zhì)。首先，在拆遷許可、拆遷裁決、強(qiáng)制拆遷等法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)作出的是具體行政行為，其意志對(duì)相對(duì)人有支配性和強(qiáng)制性，此類關(guān)系屬于行政法律關(guān)系性質(zhì)。其次，拆遷人和被拆遷人之間就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議而發(fā)生的關(guān)系屬于民事法律關(guān)系性質(zhì)，因?yàn)殡p方地位是平等的，以意思自治原則來(lái)進(jìn)行協(xié)商。有論者則從城市房屋拆遷法律關(guān)系的應(yīng)然屬性出發(fā)，認(rèn)為“房屋拆遷行為是民事法律行為，應(yīng)受民法規(guī)范的調(diào)整，拆遷行為僅僅涉及拆遷當(dāng)事人的民事利益，完全發(fā)生在民事生活領(lǐng)域，與國(guó)家利益和政府行政權(quán)力的行使無(wú)涉?！惫P者認(rèn)為，從城市房屋拆遷的實(shí)際運(yùn)作過(guò)程出發(fā)，城市房屋拆遷法律關(guān)系中的確包含了民事法律關(guān)系，但是在政府主導(dǎo)拆遷的條件下，行政法律關(guān)系在城市房屋拆遷法律關(guān)系中無(wú)疑是占據(jù)主要地位的。民事法律關(guān)系在城市房屋拆遷法律關(guān)系中是依附于行政法律關(guān)系而存在的，具有從屬性。根據(jù)主要矛盾決定事物性質(zhì)的哲學(xué)觀點(diǎn)，城市房屋拆遷法律關(guān)系的性質(zhì)其實(shí)就是行政法律關(guān)系（盡管其不是純粹的和典型的行政法律關(guān)系），當(dāng)然這一認(rèn)識(shí)并不與《條例》契合。通過(guò)前面的分析可以看出：《條例》將城市房屋拆遷抹上民事法律關(guān)系的色彩，混淆了城市房屋拆遷法律關(guān)系的性質(zhì)，淡化了政府的行政責(zé)任，導(dǎo)致整個(gè)城市房屋拆遷制度運(yùn)行不暢。 畢業(yè)論文

3、立法對(duì)“公共利益”的界定不明晰，未區(qū)分公益拆遷和商業(yè)拆遷。在我國(guó)的憲法和有關(guān)法律中對(duì)于“公共利益”的規(guī)定僅是宣示性的，過(guò)于原則和概括，不利于在實(shí)踐中正確認(rèn)識(shí)和區(qū)分城市房屋拆遷的目的：即是基于公益，還是出于商業(yè)目的。而公益拆遷和商業(yè)拆遷在法律規(guī)范的適用、法律關(guān)系的性質(zhì)、拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)的途徑方面是不相同的。所以，立法未明確“公共利益”的界限“在實(shí)踐中產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響，”使“各級(jí)政府和房屋拆遷行政部門動(dòng)輒以公共利益為由剝奪被拆遷人的權(quán)益，造成被拆遷人與行政機(jī)關(guān)權(quán)利與權(quán)力的對(duì)峙。

4、立法中兩權(quán)分離的規(guī)定。我國(guó)的憲法和相關(guān)法律始終規(guī)定土地所有權(quán)屬于國(guó)家，至今仍不承認(rèn)私人可以擁有土地所有權(quán)，僅允許私人享有房屋所占土地上的使用權(quán)。盡管有論者認(rèn)為，“政府作為國(guó)有土地所有權(quán)人的代表，不能基于其享有的土地所有權(quán)限制國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利，也不能在無(wú)明確法律根據(jù)的情形下介入、干預(yù)這種行為，而應(yīng)尊重國(guó)有土地使用權(quán)人處分其權(quán)利的行為。”但是，由于“城市房屋拆遷是征地，是城市房屋所有人（國(guó)家作為所有人除外）依法享有的城市國(guó)有土地使用權(quán)的滅失。所有城市房屋拆遷，實(shí)質(zhì)就是對(duì)城市國(guó)有土地使用權(quán)的爭(zhēng)奪?！彼?，國(guó)家是不可能不限制國(guó)有土地使用權(quán)人的權(quán)利的，而且國(guó)有土地所有權(quán)和使用權(quán)的分離正是導(dǎo)致“目前拆遷中雙方缺少對(duì)等的談判機(jī)制、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低、拆遷程序不公正、被拆遷人的權(quán)利被漠視和被侵害、拆遷矛盾擴(kuò)大和激化的深層次原因?！币簿褪钦f(shuō)，兩權(quán)分離的規(guī)定也是被拆遷人權(quán)益難獲有效保護(hù)的立法之源。

畢業(yè)論文

5、立法弱化了司法權(quán)，使司法機(jī)關(guān)在處理城市房屋拆遷案件時(shí)難有作為。特別是在拆遷人和被拆遷人無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，被拆遷人不能提起民事訴訟，要尋求司法解決必須先經(jīng)過(guò)行政裁決，并且如果被拆遷人對(duì)行政裁決的結(jié)果不服提起行政訴訟，而“即使法院認(rèn)定行政裁決行為不合法，也只能判決撤消并判令由原處理機(jī)關(guān)重新裁決。拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終解決。” 這樣一來(lái)，被拆遷人便無(wú)法繞開(kāi)行政權(quán)力的干預(yù)，其權(quán)益也很難得到有效保護(hù)。

（二）行政權(quán)力的異化

行政權(quán)之所以在城市房屋拆遷中不應(yīng)有為時(shí)越位，應(yīng)有所為時(shí)缺位，有其深刻的經(jīng)濟(jì)原因和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景：

1、地方政府自身的利益需求使其和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商這一特殊利益集團(tuán)結(jié)成了利益同盟。在城市房屋拆遷中，政府可以通過(guò)出讓被拆遷房屋所依附的土地的使用權(quán)而換取數(shù)額可觀的土地出讓金，又由于我國(guó)目前的財(cái)稅體制不健全，是所謂的收支兩條線，“政府對(duì)于土地出讓金的使用所受到的制約和監(jiān)督少，自主支配的靈活性大?！边@就能夠解釋為什么地方政府對(duì)于城市建設(shè)樂(lè)此不疲，對(duì)于拆遷人的違法行為睜一只眼閉一只眼，而置被拆遷人的利益于不顧。亞當(dāng).斯密的“經(jīng)濟(jì)人”理論在政府身上同樣適用，行政權(quán)力一旦缺乏制約，便會(huì)偏離法制軌道而去實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。這樣一來(lái)，被拆遷人的利益空間便被地方政府所擠占?！爱?dāng)政府介入、干預(yù)拆遷活動(dòng)時(shí)，往往站在拆遷人一方，使本來(lái)在經(jīng)濟(jì)上就處于劣勢(shì)的被拆遷人處于更加不利的地位，使其合法權(quán)益難以得到有效保障?！彼缘胤秸淖岳麆?dòng)機(jī)是導(dǎo)致本應(yīng)為維護(hù)處于弱勢(shì)地位的被拆遷人權(quán)益的公權(quán)力異化為特殊利益集團(tuán)的保護(hù)傘的原因。 畢業(yè)論文

2、地方政府官員追求仕途升遷所形成的好大喜功的政績(jī)觀。要想真真正正、踏踏實(shí)實(shí)地搞好一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)建設(shè)需要較長(zhǎng)的時(shí)間，但不少地方政府官員缺乏耐心，他們希望自己在仕途上能迅速地飛黃騰達(dá)，所以用短平快的方式建立政績(jī)是他們實(shí)現(xiàn)個(gè)人升遷的最優(yōu)選擇。擴(kuò)大城市建設(shè)規(guī)模，大搞舊城改造正好可以達(dá)到他們追求立桿見(jiàn)影的效果的目的：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)等固定資產(chǎn)投資能在短期內(nèi)迅速拉動(dòng)gdp的增長(zhǎng)，而gdp的增長(zhǎng)速度又是衡量地方政府官員政績(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)；改頭換面后的城市建筑盡顯富麗堂皇，一派繁華景象，外界理所當(dāng)然地會(huì)認(rèn)為：這座城市取得了巨大進(jìn)步，當(dāng)?shù)毓賳T為經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了杰出貢獻(xiàn)。在行政長(zhǎng)官急功近利的思想的影響下，地方政府打著公共利益的幌子，以快速發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)為名只求短期經(jīng)濟(jì)效益，在城市房屋拆遷中忽視了對(duì)被拆遷人的權(quán)益的保護(hù)。

3、某些地方政府官員的腐化行為在城市房屋拆遷中推波助瀾也是行政權(quán)力異化的原因之一。

值得注意的是：上述三種原因并非孤立地存在于城市房屋拆遷中，而是相互交織在一起形成了異化行政權(quán)的合力并對(duì)被拆遷人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面影響。

四、現(xiàn)行的被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的缺陷

畢業(yè)論文

（一）拆遷許可制度亟待完善

1、正當(dāng)性的缺失。自20xx年7月1日起開(kāi)始施行并發(fā)生效力的《行政許可法》第八十三條第二款規(guī)定：“本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！边@意味著《條例》中關(guān)于拆遷許可證的規(guī)定已經(jīng)喪失了正當(dāng)性，但是國(guó)務(wù)院至今為止并未根據(jù)《行政許可法》對(duì)《條例》中不符合上位法的拆遷許可進(jìn)行清理和停止執(zhí)行。《行政許可法》繼《行政處罰法》、《價(jià)格法》、《立法法》在相關(guān)領(lǐng)域規(guī)定聽(tīng)證制度后也在行政許可領(lǐng)域確立了聽(tīng)證制度。而《條例》中卻并沒(méi)有關(guān)于拆遷許可聽(tīng)證的規(guī)定，這明顯有違上位法。并且城市房屋拆遷許可證的發(fā)放事關(guān)被拆遷人的切身利益，有關(guān)政府部門在未告知作為利害關(guān)系人的被拆遷人可以申請(qǐng)聽(tīng)證的情形下就擅自向申請(qǐng)城市房屋拆遷許可的拆遷人發(fā)放，違反了行政程序法的基本原則-參與原則，非法剝奪了被拆遷人的知情權(quán)、陳述和申辯權(quán)、申請(qǐng)聽(tīng)證權(quán)。這種違法行政的行為放縱了拆遷人，使其在城市房屋拆遷中自恃持有拆遷許可證而肆意妄為，導(dǎo)致野蠻拆遷等違法拆遷的行為屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了被拆遷人的權(quán)益。

2、審核失察和疏于監(jiān)管。在目前的拆遷許可證的發(fā)放過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)往往在對(duì)申請(qǐng)拆遷人的資質(zhì)和實(shí)施拆遷的必要條件沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查的情形下就輕易地發(fā)放拆遷許可證，使很多不具備法定許可條件的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商或其他組織獲得了進(jìn)行拆遷的資格。而由于“持有拆遷許可證就表示行政機(jī)關(guān)已經(jīng)審查并認(rèn)可拆遷人達(dá)到拆遷資格，并向公眾證明了這種資格，具有公示公信的效力。”并且“政府事先的行政許可，事實(shí)上使雙方當(dāng)事人失去了平等對(duì)話的平臺(tái)，從而使被拆遷人的權(quán)利極易受侵害。”所以許可機(jī)關(guān)未盡嚴(yán)格審核的職責(zé)使得拆遷人在拆遷活動(dòng)中有恃無(wú)恐，屢屢侵犯被拆遷人的合法權(quán)益。“自我國(guó)實(shí)行行政許可制度以來(lái)，長(zhǎng)期存在著重許可輕監(jiān)管、只許可不監(jiān)管、重許可的權(quán)力不負(fù)許可的的責(zé)任、重許可中的收費(fèi)不解決許可后出現(xiàn)的問(wèn)題的現(xiàn)象?！辈疬w許可機(jī)關(guān)在賦予申請(qǐng)人拆遷資格后就不聞不問(wèn)，沒(méi)有履行法定職責(zé)對(duì)拆遷人進(jìn)行監(jiān)督和管理以保證拆遷活動(dòng)的依法進(jìn)行；對(duì)于拆遷人在拆遷活動(dòng)中侵犯被拆遷人合法權(quán)益的違法拆遷行為也沒(méi)有及時(shí)糾正；更有甚者，縱容姑息拆遷人，沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)法和嚴(yán)肅處理有關(guān)違法拆遷行為的責(zé)任人。

畢業(yè)論文

3、拆遷許可審查方式不當(dāng)和拆遷許可發(fā)放的條件不嚴(yán)?！稐l例》第七條規(guī)定：“拆遷人取得房屋拆遷許可證的條件為提交下列資料：（一）建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件；（二）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；（三）國(guó)有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件；（四）拆遷計(jì)劃和方案；（五）辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明?！睆哪壳啊稐l例》的規(guī)定來(lái)看，對(duì)拆遷申請(qǐng)人的拆遷申請(qǐng)主要是進(jìn)行形式審查，即看相關(guān)文件、手續(xù)、證明等書(shū)面材料是否齊備，對(duì)于齊備者即發(fā)放拆遷許可證。這種審查方式對(duì)于拆遷許可而言是不科學(xué)的，不對(duì)拆遷申請(qǐng)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查就無(wú)法發(fā)現(xiàn)拆遷申請(qǐng)人不合許可條件的問(wèn)題，因?yàn)椴疬w申請(qǐng)人提交的資料很難反映出他的真實(shí)情況。拆遷許可發(fā)放的條件中的拆遷計(jì)劃和方案是由拆遷申請(qǐng)人一手制訂的，根本沒(méi)有體現(xiàn)出被拆遷人的意志；而拆遷補(bǔ)償安置資金證明往往也缺乏證明力，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商之間存在密切的利益聯(lián)系，實(shí)踐中很多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商就是利用金融機(jī)構(gòu)出具的虛假資金證明騙領(lǐng)到拆遷許可證后進(jìn)行拆遷，而一旦到了應(yīng)支付給被拆遷人拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)用的時(shí)候，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商卻一拖再拖，遲遲不能付清補(bǔ)償安置費(fèi)用。所以拆遷許可審查方式不當(dāng)和拆遷許可發(fā)放的條件不嚴(yán)使房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商空手套白狼的伎倆一再得逞，而被拆遷人的利益卻難獲保障。 畢業(yè)論文

綜上所述，筆者認(rèn)為有必要以《行政許可法》為基礎(chǔ)調(diào)整現(xiàn)行的拆遷許可制度，規(guī)范拆遷許可證的發(fā)放，加強(qiáng)對(duì)拆遷人在實(shí)施拆遷活動(dòng)中的監(jiān)督和檢查，把好城市房屋拆遷的第一關(guān)，切實(shí)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。

（二）改造拆遷補(bǔ)償安置制度已刻不容緩

1、拆遷補(bǔ)償范圍過(guò)窄，不利于保護(hù)被拆遷人的利益?！稐l例》將拆遷補(bǔ)償范圍界定為：被拆除的房屋及其附屬物、被拆除的未超過(guò)批準(zhǔn)期限的臨時(shí)建筑物、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。但是，“拆遷的真正目的就是要取得房屋及其附屬物的土地使用權(quán)，并非房屋本身?！倍遥昂戏ㄈ〉玫耐恋厥褂脵?quán)應(yīng)當(dāng)屬于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)?！被趯?duì)這種認(rèn)識(shí)的贊同，筆者認(rèn)為當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償范圍涵蓋面過(guò)窄，沒(méi)有充分反映出被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)際上，公民在購(gòu)買城市房屋時(shí)本就支付了房屋所占土地的國(guó)有土地使用權(quán)出讓金，被拆遷人的房屋的價(jià)值并不僅僅包括其房屋所有權(quán)所體現(xiàn)的價(jià)值，還包括了國(guó)有土地使用權(quán)的價(jià)值，所以拆遷補(bǔ)償范圍排除被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失是極不合理的。另外，拆遷補(bǔ)償范圍沒(méi)有包括被拆遷人因房屋拆遷而遭受的其它損失（如被拆遷人的可期待利益）也不利于保護(hù)被拆遷人的利益。

2、拆遷補(bǔ)償僅是適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律?！稐l例》確立的拆遷補(bǔ)償原則是適當(dāng)補(bǔ)償，但是在實(shí)踐中卻不斷出現(xiàn)“變適當(dāng)補(bǔ)償為象征性補(bǔ)償?shù)淖鞣??！边@不禁讓人警覺(jué)：有人在借適當(dāng)補(bǔ)償之名行損害被拆遷人利益之實(shí)！行政法理論上有兩種補(bǔ)償學(xué)說(shuō)，適當(dāng)補(bǔ)償說(shuō)認(rèn)為“法律并不一定要求全額補(bǔ)償，只要參照補(bǔ)償時(shí)的社會(huì)觀念，按照客觀、公正、妥當(dāng)?shù)难a(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，就足夠了?！蓖耆a(bǔ)償說(shuō)認(rèn)為，“應(yīng)按作為征用對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的客觀價(jià)值予以全額補(bǔ)償。”基于對(duì)城市房屋拆遷的行政法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，筆者主張對(duì)被拆遷人進(jìn)行充分補(bǔ)償。被拆遷人在城市房屋拆遷中所受的利益損失是為了滿足能夠房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的需要或者是為了支持國(guó)家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，無(wú)論是出于公益目的還是商業(yè)目的，拆遷的最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了更大的利益：政府不僅改善了城市環(huán)境，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還獲取了大量的土地使用權(quán)出讓金；房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商賺取了巨額利潤(rùn)；不特定的社會(huì)公眾享受了居住條件和生活環(huán)境的改善。多方及被拆遷人除外的整個(gè)社會(huì)都通過(guò)拆遷而受益，完全沒(méi)有理由僅僅對(duì)被拆遷人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，使被拆遷人成為拆遷活動(dòng)的利益受損者。在補(bǔ)償費(fèi)用和標(biāo)準(zhǔn)方面，由于“政府采用土地基準(zhǔn)價(jià)格加房屋重置價(jià)格確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而政府是在上一年度的基礎(chǔ)上制定的基準(zhǔn)價(jià)格和重置價(jià)格?！彼詫?dǎo)致對(duì)被拆遷人補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用普遍偏低。

3、拆遷補(bǔ)償不及時(shí)。“房屋拆遷補(bǔ)償不及時(shí)的情況在我國(guó)非常嚴(yán)重。拆遷人往往在還不具有對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)馁Y力時(shí)，就開(kāi)始拆遷行為，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期得不到相應(yīng)的補(bǔ)償，對(duì)被拆遷人的正常生活造成了巨大的影響，嚴(yán)重侵害了被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！?

4、拆遷安置不到位。主要表現(xiàn)在：被拆遷人原有的房屋面積較大足夠家庭正常的居住和生活，而安置的房屋面積較小不能滿足家庭成員起居的需要；被拆遷人原有的房屋戶型結(jié)構(gòu)較優(yōu)，而安置的房屋戶型結(jié)構(gòu)不合理影響被拆遷人的使用；被拆遷人原有的房屋是符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，而安置的房屋質(zhì)量低劣對(duì)被拆遷人的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成隱患；被拆遷人原有的房屋位于較好的地段，工作、子女教育、就診、營(yíng)業(yè)等更為方便和有利，而安置的房屋所處的區(qū)位差影響了被拆遷人的正常的生產(chǎn)生活。

（三）被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)

《條例》第二十四條規(guī)定：“貨幣補(bǔ)償?shù)慕痤~，根據(jù)被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，以房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定?！彪m然其后建設(shè)部于20xx年12月出臺(tái)了《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì) 《條例》中確立的價(jià)格評(píng)估制度作了細(xì)化，各地方政府也先后制定了相應(yīng)的辦法。但是從實(shí)踐反映的情況來(lái)看，被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)。這主要表現(xiàn)在：第一，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的定位本來(lái)應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立意志的社會(huì)中介組織，在20xx年以后房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)也完成了與政府部門的脫鉤改制，但由于房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)“絕大多數(shù)由政府職能部門的下級(jí)部門發(fā)展而來(lái)，雖然形式上實(shí)現(xiàn)了與政府脫鉤，但在人事、財(cái)物等方面仍存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系?！彼苑课輧r(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在對(duì)被拆遷房屋的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估時(shí)難免會(huì)受行政意志的影響，不能做到獨(dú)立、客觀的評(píng)估。第二，房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在經(jīng)濟(jì)利益上受制于拆遷人，作出的價(jià)格評(píng)估往往有利于拆遷人?！霸u(píng)估機(jī)構(gòu)為了迎合拆遷人的要求，往往故意壓低被拆遷人房屋的評(píng)估價(jià)格，做出不利于被拆遷人的評(píng)估結(jié)果，損害被拆遷人的利益。”這種違背市場(chǎng)公正性要求的行為使得價(jià)格評(píng)估制度被拆遷人所操縱，而被拆遷人的利益卻難以通過(guò)價(jià)格評(píng)估得到實(shí)現(xiàn)。

畢業(yè)論文

（四）拆遷裁決制度的異化

盡管建設(shè)部希望通過(guò)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》來(lái)規(guī)范拆遷裁決，保證行政權(quán)力的正確行使，但是效果并不明顯。目前的拆遷裁決制度不僅為被拆遷人所詬病，也被學(xué)界廣泛質(zhì)疑。究其原因，不外兩點(diǎn)。第一，行政機(jī)關(guān)在拆遷裁決中沒(méi)有保持中立，而是偏袒拆遷人，所作出的裁決結(jié)果往往對(duì)拆遷人有利。（至于行政機(jī)關(guān)為何會(huì)在裁決中總是偏向拆遷人，筆者在前面已經(jīng)詳述。）第二，裁決前置使被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)途徑變窄。在被拆遷人和拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情形下，行政裁決成為唯一的爭(zhēng)議解決方式。因?yàn)楸徊疬w人不能提起民事訴訟，如果被拆遷人對(duì)裁決結(jié)果不服提起行政訴訟的話，司法機(jī)關(guān)也并不會(huì)處理被拆遷人和拆遷人之間無(wú)法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的爭(zhēng)議而只審查行政機(jī)關(guān)作出的拆遷裁決是否具有合法性。

（五）強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚

強(qiáng)制拆遷是指行政主體或者人民法院為實(shí)現(xiàn)拆遷裁決所確定的內(nèi)容而強(qiáng)制拆除被拆遷人的房屋的行為。這種對(duì)被拆遷人權(quán)益起限制甚至是剝奪作用的行為應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的約束，然而事實(shí)上是行政機(jī)關(guān)在濫用行政權(quán)力進(jìn)行強(qiáng)制拆遷以至出現(xiàn)“基本人權(quán)在拆遷過(guò)程中卻遭到了來(lái)自行政權(quán)力的侵害和剝奪，拆遷戶基本上無(wú)法將自己的財(cái)產(chǎn)按照自己的意愿進(jìn)行正常的市場(chǎng)交易，卻在強(qiáng)迫與專橫之下喪失了平等對(duì)法的權(quán)利”的情形。在城市房屋拆遷的實(shí)踐中，因強(qiáng)制拆遷的不當(dāng)行使而侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的事件層出不窮，強(qiáng)制拆遷已嚴(yán)重影響了社會(huì)的穩(wěn)定，激化了社會(huì)矛盾。 畢業(yè)論文

五、被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制的重構(gòu)

法律存在的目的是為了維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序和保障公民的合法權(quán)利不受侵犯。由于被拆遷人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面處于弱勢(shì)地位，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利更易受到侵犯并且在權(quán)利救濟(jì)途徑上遇到重重障礙。為了更加有效地保護(hù)他們的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)法治的基本精神：公平、正義，國(guó)家有必要在立法上傾向于被拆遷人，對(duì)他們的權(quán)益進(jìn)行特別的保護(hù)以提升被拆遷人的法律地位，從而消減因被拆遷人自身的弱勢(shì)地位而在城市房屋拆遷中所遭受的利益損失，達(dá)到以權(quán)利平衡權(quán)利、以利益制約利益的目的。另外，在立法上還要限制和規(guī)范行政權(quán)力的運(yùn)用，使其真正體現(xiàn)出保護(hù)被拆遷人權(quán)益的宗旨。

（一）擴(kuò)大行政聽(tīng)證的適用領(lǐng)域

目前，只有《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)程》）在城市房屋拆遷領(lǐng)域建立了聽(tīng)證制度，至于《行政許可法》中確立的許可聽(tīng)證制度則還沒(méi)有得到貫徹執(zhí)行。但是《規(guī)程》中的聽(tīng)證只適用于拆遷裁決和強(qiáng)制拆遷，而且還沒(méi)有切實(shí)推行。行政聽(tīng)證制度是現(xiàn)代社會(huì)中行政程序法的重要制度，它強(qiáng)調(diào)行政決策過(guò)程的公開(kāi)和相對(duì)人在行政主體作出行政決定前的參與，要求行政主體要充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)并在行政決定中反映出當(dāng)事人的意志。為了體現(xiàn)民主和保證行政權(quán)力的正確行使以保護(hù)被拆遷人權(quán)益不受任意的侵犯，有必要擴(kuò)大行政聽(tīng)證在城市房屋拆遷中的適用領(lǐng)域。具體而言，首先要建立拆遷決定的聽(tīng)證制度。即行政主體“在正式作出拆遷決定前應(yīng)依法舉行聽(tīng)證會(huì)，廣泛征求相關(guān)利害關(guān)系人的意見(jiàn)，然后在此基礎(chǔ)上公告征收決定，明確拆遷對(duì)象、拆遷范圍、拆遷時(shí)間、拆遷方式等?！边@樣可以避免以往行政主體在作出拆遷決定過(guò)程中的專擅壟斷，有利于被拆遷人制約行政權(quán)力以維護(hù)自身的權(quán)益。其次就是各級(jí)行政機(jī)關(guān)要落實(shí)《行政許可法》的許可聽(tīng)證制度，制定相應(yīng)的實(shí)施辦法，規(guī)范拆遷許可證的發(fā)放程序。在這方面“重慶市政府出臺(tái)了拆遷許可聽(tīng)證的原則規(guī)定，首開(kāi)了國(guó)內(nèi)聽(tīng)證立法的先河?！备鞯胤秸山梃b重慶市政府的做法。 畢業(yè)論文

（二）完善拆遷許可制度

1、嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件。目前發(fā)放拆遷許可的條件較為寬松，導(dǎo)致房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資的居高不下和拆遷活動(dòng)的不斷增多，不利于調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟(jì)和保護(hù)被拆遷人的權(quán)益。因此有必要嚴(yán)格設(shè)定發(fā)放拆遷許可的條件以抑制房地產(chǎn)業(yè)的投資過(guò)熱從而使拆遷許可起到保護(hù)被拆遷人權(quán)益的作用。有論者提出，應(yīng)“將拆遷當(dāng)事人達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議且拆遷人已履行協(xié)議作為拆遷許可證的法定條件?！惫P者認(rèn)為，這一主張一旦在今后的立法中得以確立將對(duì)保護(hù)被拆遷人的權(quán)益起到重大作用。

2、改現(xiàn)有的拆遷許可審查方式為實(shí)質(zhì)性審查并嚴(yán)格審核拆遷申請(qǐng)。許可機(jī)關(guān)對(duì)于拆遷申請(qǐng)不僅要看申請(qǐng)人所提交的書(shū)面材料是否齊備，還應(yīng)對(duì)相關(guān)文件、手續(xù)、證明、方案等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)《行政許可法》的有關(guān)規(guī)定，依照法定權(quán)限、條件、程序指派兩名以上工作人員對(duì)拆遷申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核查，以驗(yàn)證申請(qǐng)材料的真實(shí)性。另外，許可機(jī)關(guān)還應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，保證工作人員能遵紀(jì)守法、恪盡職守，做到對(duì)拆遷許可的嚴(yán)格審核，防止將拆遷許可證發(fā)放給不符合法定條件的拆遷申請(qǐng)人。

3、加強(qiáng)對(duì)拆遷人實(shí)施拆遷許可的監(jiān)管。為了改變長(zhǎng)期以來(lái)行政許可領(lǐng)域中存在的疏于對(duì)被許可人的監(jiān)督和管理的情況，《行政許可法》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全監(jiān)督檢查制度，通過(guò)核查反映被許可人從事行政許可事項(xiàng)活動(dòng)情況的有關(guān)材料，履行監(jiān)督責(zé)任?！币虼耍瑸榱吮Ｗo(hù)被拆遷人的權(quán)益，拆遷許可機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循《行政許可法》的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)拆遷人實(shí)施拆遷許可的監(jiān)督和管理，督促拆遷人依法拆遷，規(guī)范拆遷人的行為，對(duì)于拆遷人在拆遷活動(dòng)中侵犯被拆遷人權(quán)益的違法拆遷行為要及時(shí)糾正。 畢業(yè)論文

（三）改造拆遷補(bǔ)償安置制度

拆遷補(bǔ)償安置事關(guān)被拆遷人利益的實(shí)現(xiàn)，是城市房屋拆遷制度中的核心問(wèn)題，針對(duì)當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置制度的缺陷，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手改造拆遷補(bǔ)償安置制度：

1、由政府先行補(bǔ)償安置。即在拆遷人和被拆遷人經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議后，由政府負(fù)責(zé)先行對(duì)被拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償安置。政府根據(jù)拆遷當(dāng)事人達(dá)成的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議向被拆遷人撥付補(bǔ)償安置費(fèi)用，其后政府再要求拆遷人在領(lǐng)取拆遷許可證的同時(shí)向其支付因補(bǔ)償安置而開(kāi)支的費(fèi)用，否則不予發(fā)放拆遷許可證。

2、確立充分補(bǔ)償?shù)脑瓌t。建議將被拆遷人的國(guó)有土地使用權(quán)的損失也納入拆遷補(bǔ)償范圍之中以充分保護(hù)被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

3、提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)較低，不符合市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律，只有通過(guò)提高拆遷補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)才能填補(bǔ)被拆遷人因拆遷而受的利益損失。經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾認(rèn)為：“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是在市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上再加10％?！彼闹鲝堉档迷诖_定新的拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)時(shí)參考。

（四）價(jià)格評(píng)估應(yīng)充分市場(chǎng)化

1、評(píng)估主體的市場(chǎng)化。政府不能介入到價(jià)格評(píng)估之中，應(yīng)尊重房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，明確價(jià)格評(píng)估是平等的市場(chǎng)主體之間的行為，允許房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)自主進(jìn)行評(píng)估。

畢業(yè)論文

2、估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和方法應(yīng)市場(chǎng)化和科學(xué)化。政府不應(yīng)在行政規(guī)范中制定補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)由房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)綜合考慮各種影響房屋價(jià)格的因素并根據(jù)現(xiàn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格確定。

3、改變價(jià)格評(píng)估的出資方式。應(yīng)當(dāng)允許被拆遷人也可以選擇房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)并自付價(jià)格評(píng)估費(fèi)用，從而避免因由拆遷人支付評(píng)估費(fèi)用出現(xiàn)的操縱評(píng)估價(jià)格的現(xiàn)象。

現(xiàn)在在價(jià)格評(píng)估領(lǐng)域的情況是被拆遷人無(wú)法通過(guò)提出自己的價(jià)格主張來(lái)維護(hù)自己的利益。有論者建議，“成立一個(gè)由政府拆遷辦、被拆遷居民代表、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商等各方組成的補(bǔ)償價(jià)格協(xié)商小組，由各方在參考市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上制定出一個(gè)各方都能接受的價(jià)格?！边@種方法頗具可行性并能通過(guò)多方協(xié)商而實(shí)現(xiàn)利益均衡，如能實(shí)行應(yīng)當(dāng)可以使被拆遷人的利益得到充分反映。

（五）取消拆遷裁決前置程序，賦予被拆遷人選擇權(quán)

在拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，應(yīng)允許被拆遷人既可以申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法裁決，也可以以拆遷人為被告直接向人民法院提起民事訴訟。由于現(xiàn)行的拆遷裁決制度排除了被拆遷人在與拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)提起民事訴訟的權(quán)利，從而在實(shí)際上否定了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的民事性質(zhì)，使得被拆遷人對(duì)裁決不服只能選擇與裁決機(jī)關(guān)對(duì)薄公堂，將被拆遷人置于與行政機(jī)關(guān)的對(duì)抗中無(wú)疑是加大了被拆遷人維護(hù)自身權(quán)益的難度。有論者認(rèn)為，由于當(dāng)前的拆遷裁決制度“沒(méi)有從根本上切斷政府與拆遷人的利益聯(lián)系，仍難以在制度上保證政府在裁決中處于中立地位?！彼?，應(yīng)當(dāng)“廢除行政裁決制度。”筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行的城市房屋拆遷法律制度安排中繼續(xù)保留行政裁決是必要的和合理的，但須為被拆遷人尋求司法救濟(jì)掃清前置障礙，允許被拆遷人自由選擇權(quán)利救濟(jì)方式，為其設(shè)置行政和司法雙重保護(hù)。理由在于： 畢業(yè)論文

1、行政裁決的高效率。以行政裁決的方式能夠較為迅速地解決拆遷人和被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的問(wèn)題，使被拆遷人的權(quán)益得到及時(shí)的保護(hù)。而如果被拆遷人訴諸司法解決，則將遭遇繁雜的程序和高昂的訴訟成本，更令他們不堪忍受的是漫長(zhǎng)的審判周期。對(duì)于被拆遷人而言，“遲到的的正義便不再是正義！”因?yàn)樗麄冏约喊采砹⒚幕A(chǔ)即將被侵犯，所以被拆遷人希望權(quán)利義務(wù)關(guān)系能盡快確定下來(lái)，而不是出現(xiàn)久拖未決的情況。這就要求權(quán)利救濟(jì)方式具有高效率，能夠快速地定紛止?fàn)?，維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性。行政

裁決正好滿足了被拆遷人迫切期待爭(zhēng)議得到解決的需要，因此其存在是必要的。

2、拆遷活動(dòng)與行政管理的關(guān)聯(lián)性。我國(guó)的政治體制決定了在短期內(nèi)行政權(quán)力仍將在國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)主導(dǎo)地位，今后即使城市房屋拆遷法律制度得到調(diào)整，可以預(yù)見(jiàn)政府在城市房屋拆遷中仍將會(huì)起關(guān)鍵性作用，所以廢除行政裁決缺乏可行性。況且，“當(dāng)今行政機(jī)關(guān)處理裁決平等主體間的民事糾紛這樣一種重要的行政作用方式，已被人們所接受?！?

3、取消裁決前置使行政權(quán)力的作用受限。一旦取消拆遷裁決前置程序，如果被拆遷人擔(dān)心行政裁決對(duì)己不利，他就可以繞開(kāi)行政機(jī)關(guān)直接尋求司法救濟(jì)，從而使行政權(quán)力在干預(yù)拆遷人和被拆遷人這一對(duì)平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中所發(fā)揮的作用受到極大的限

畢業(yè)論文

制。

行政機(jī)關(guān)未能嚴(yán)格遵循依法行政和合理行政的原則導(dǎo)致了拆遷裁決偏離其保護(hù)平等民事主體合法權(quán)益的目的。行政機(jī)關(guān)對(duì)拆遷人的袒護(hù)使裁決結(jié)果往往有利于維護(hù)拆遷人的利益，但這還不能成為行政裁決被廢除的充分理由。畢竟，裁決前置才是拆遷裁決被歪曲的制度原因。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行政法制監(jiān)督，改進(jìn)行政裁決工作，規(guī)范行政權(quán)力在裁決中的運(yùn)用，做到依法裁決和公平裁決，以保護(hù)被拆遷人的權(quán)益為整個(gè)行政裁決制度的中心。

（六）取消行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)

鑒于行政權(quán)力的不當(dāng)行使對(duì)被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的巨大危害，有必要讓行政權(quán)力退出強(qiáng)制拆遷這一將會(huì)對(duì)被拆遷人產(chǎn)生侵益性后果的領(lǐng)域，而僅保留司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制拆遷權(quán)。畢竟，司法機(jī)關(guān)較行政機(jī)關(guān)而言具有中立性，強(qiáng)制拆遷本就是其分內(nèi)之事，并且司法機(jī)關(guān)進(jìn)行強(qiáng)制拆遷也符合權(quán)力制衡的原則，既有利于保護(hù)被拆遷人權(quán)益又符合法治的要求。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者得出了這樣的結(jié)論：保護(hù)被拆遷人的權(quán)益首先要完善城市房屋拆遷立法，從宏觀上理順城市房屋拆遷法律關(guān)系，將行政權(quán)力置于有效調(diào)控和監(jiān)督之下②，讓司法機(jī)關(guān)在維護(hù)被拆遷人權(quán)益方面有所作為，同時(shí)在立法中加強(qiáng)對(duì)被拆遷人權(quán)益的保護(hù)；其次，行政機(jī)關(guān)在對(duì)城市房屋拆遷進(jìn)行管理的過(guò)程中要嚴(yán)格依法行政、合理行政，保證行政權(quán)力的正當(dāng)行使從而規(guī)范拆遷人的拆遷行為并體現(xiàn)行政權(quán)力的公共性?？偠灾徊疬w人權(quán)益保護(hù)的關(guān)鍵在于對(duì)行政權(quán)力的調(diào)控和平衡特殊利益集團(tuán)與被拆遷人的利益。

法律畢業(yè)論文:物業(yè)服務(wù)合同法律淺析畢業(yè)論文

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和發(fā)展，住房制度改革的深化，商品房市場(chǎng)逐步確立和完善，居民自己購(gòu)買房屋已成為普遍現(xiàn)象。與之相適應(yīng)，傳統(tǒng)的行政福利型房屋和單位自行管理已逐漸為現(xiàn)今的專業(yè)化物業(yè)管理所取代。物業(yè)管理作為房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的一種專業(yè)化、社會(huì)化、企業(yè)化的模式已漸漸走入千家萬(wàn)戶，為人們所接受。在物業(yè)管理中，調(diào)整業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)關(guān)系的重要依據(jù)是物業(yè)服務(wù)合同。正確認(rèn)識(shí)物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，明確業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利和義務(wù)，是正確解決物業(yè)糾紛，保障業(yè)主利益的關(guān)鍵。

一、物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)和特征

物業(yè)服務(wù)合同，是指物業(yè)管理企業(yè)接受小區(qū)業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的聘任和委托提供物業(yè)服務(wù)，業(yè)主支付服務(wù)費(fèi)用的書(shū)面協(xié)議。它明確了物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，是建立業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)關(guān)系的法律文件，提供了當(dāng)事人雙方活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則，是業(yè)主的權(quán)利保障書(shū)，在整個(gè)物業(yè)管理活動(dòng)中處于核心地位。正確認(rèn)識(shí)物業(yè)服務(wù)合同相關(guān)內(nèi)容及注意事項(xiàng)，對(duì)每位業(yè)主都很重要。

1、物業(yè)服務(wù)合同的性質(zhì)

在我國(guó)傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，實(shí)行的是福利分房，由政府房屋主管部門統(tǒng)一管理這些公有房屋，也有各單位自己投資建設(shè)，由單位安排專人管理房屋的情況，都帶有極為厚重的行政管理色彩。用戶與房屋管理者之間一般是所屬關(guān)系，處于被管理和被領(lǐng)導(dǎo)的地位。

隨著住房制度的改革，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)歸個(gè)人所有，享有了自主選擇管理人的權(quán)利。物業(yè)管理企業(yè)通過(guò)合同獲得物業(yè)管理的權(quán)利，為全體業(yè)主提供服務(wù)。根據(jù)合同，物業(yè)管理企業(yè)提供相應(yīng)的服務(wù)，而業(yè)主要支付對(duì)應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。從這一方面來(lái)說(shuō)，物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主之間是民事合同的雙方當(dāng)事人，是平等的主體，享有相當(dāng)?shù)臋?quán)利和義務(wù)?！?兩者之間成立的是民事法律關(guān)系，適用民事法律關(guān)系的基本原則：平等、自愿、公平、等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用原則。所以，物業(yè)服務(wù)合同是平等主體之間成立的民事合同，適用合同法的一般原則。

2、物業(yè)服務(wù)合同的特征

（1）物業(yè)服務(wù)合同是典型的民事合同，它不同于委托合同，是合同法十五種有名合同之外的無(wú)名合同，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的新型合同。它以提供物業(yè)服務(wù)為主要內(nèi)容，協(xié)調(diào)物業(yè)管理企業(yè)與業(yè)主之間的關(guān)系，是關(guān)系人們生活居住的重要合同。在2002年稿的《中國(guó)民法典草案建議稿》中，增加了物業(yè)管理合同，其第1318條定義為“物業(yè)管理合同是物業(yè)管理人受業(yè)主或者業(yè)主團(tuán)體委托，為委托人持續(xù)處理物業(yè)管理事務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”，將它定性為委托合同。但是在2003年全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的《中華人民共和國(guó)國(guó)民法（草案）》合同編則僅增加了保證合同一章，并未對(duì)物業(yè)服務(wù)合同作出規(guī)定。我個(gè)人認(rèn)為，基于物業(yè)服務(wù)合同的典型性和重要性，而《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)物業(yè)服務(wù)合同規(guī)定極為簡(jiǎn)單，應(yīng)該在合同法中增設(shè)物業(yè)服務(wù)合同，以規(guī)范和指導(dǎo)物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主的行為，保障雙方的合法權(quán)益。在法律未作出明確規(guī)定時(shí)，則可適用合同法的一般規(guī)定。

（2）物業(yè)服務(wù)合同實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)與管理權(quán)的分離?！?現(xiàn)代社會(huì)高速發(fā)展，要求實(shí)現(xiàn)社會(huì)化大分工，每個(gè)人精通自己行業(yè)的專業(yè)技術(shù)，而其他工作交由該行業(yè)的專業(yè)人員完成，知識(shí)專業(yè)化，行業(yè)分工化，提高了效率，降低了成本。物業(yè)管理企業(yè)擁有專門物業(yè)管理技能，利用自己的技術(shù)為業(yè)主服務(wù)，行使管理權(quán)。業(yè)主是物業(yè)的所有人，基于所有權(quán)對(duì)物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。

（3）物業(yè)服務(wù)合同是雙務(wù)合同。雙務(wù)合同是指當(dāng)事人雙方互負(fù)對(duì)待給付義務(wù)的合同。在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)管理企業(yè)提供房屋及配套設(shè)備的養(yǎng)護(hù)、維修，小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生清潔和保安等服務(wù)，業(yè)主支付費(fèi)用，雙方的權(quán)利義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)相互依賴的。物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的一項(xiàng)基本原則是質(zhì)價(jià)相符，充分反應(yīng)了其雙務(wù)性的特點(diǎn)。

（4）物業(yè)服務(wù)合同是有償合同，要式合同。

3、物業(yè)服務(wù)合同是否委托合同

有人認(rèn)為物業(yè)服務(wù)合同是委托合同。委托合同是指委托人和受托人約定，由委托人處理委托人事務(wù)的合同?！?物業(yè)管理企業(yè)受業(yè)主聘任，為業(yè)主提供服務(wù)，代替業(yè)主管理小區(qū)物業(yè)及相關(guān)事物。從這點(diǎn)看，物業(yè)服務(wù)合同與委托合同有相似之處。但仔細(xì)分析合同的特點(diǎn)以及當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，物業(yè)服務(wù)合同與委托合同存在極大的不同，不能將物業(yè)合同歸屬于委托合同。

（1）委托合同中，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，受托人以委托人的名義處理委托事務(wù)，產(chǎn)生的法律后果有委托人承擔(dān)。而物業(yè)管理公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，有自己的經(jīng)營(yíng)方法，在業(yè)主將小區(qū)委托于其管理時(shí)，它以自己的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，自己的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)對(duì)外法律后果。

（2）委托合同的重要特點(diǎn)之一就是委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。而對(duì)于物業(yè)服務(wù)合同，除合同約定的條件成就外，物業(yè)管理企業(yè)不得隨意解除合同；業(yè)主委員會(huì)只有在業(yè)主大會(huì)以經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2／3以上通過(guò)決議后才能解聘物業(yè)管理企業(yè)，也必須滿足合同解除的相關(guān)條件。

（3）委托合同一般是無(wú)償合同、不要式合同。物業(yè)管理是一種市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)型企業(yè)行為，物業(yè)管理企業(yè)提供服務(wù)，業(yè)主支付報(bào)酬，是有償合同。物業(yè)服務(wù)合同應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式，有的地方物業(yè)管理?xiàng)l例還要求在房地產(chǎn)行政主管部門備案，是典型的要式合同。

二、物業(yè)服務(wù)合同的訂立-業(yè)主選擇物業(yè)管理企業(yè)自由

根據(jù)契約自由原則，當(dāng)事人可以自由選擇相對(duì)人。在物業(yè)服務(wù)合同中表現(xiàn)為業(yè)主可以自由選擇為其提供服務(wù)的物業(yè)管理企業(yè)。然而，在實(shí)際生活中，開(kāi)發(fā)商在房屋竣工出售前，常常選定一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)為它管理物業(yè)，即前期物業(yè)管理。通常，該物業(yè)管理企業(yè)或者是開(kāi)發(fā)商的下屬企業(yè)，與開(kāi)發(fā)商利益一致，或者由原來(lái)的房管所轉(zhuǎn)變而來(lái)，受到行政單位制約。開(kāi)發(fā)商捆綁銷售，強(qiáng)制業(yè)主同意其選定的物業(yè)管理企業(yè)，或者行政部門加以干涉，在很大程度上限制了業(yè)主的選擇自由。雖然業(yè)主大會(huì)成立后，可以通過(guò)決議選擇其他的物業(yè)管理企業(yè)，但是多數(shù)情況下，業(yè)主們出于方便等考慮，會(huì)接納前期物業(yè)管理企業(yè)繼續(xù)為自己服務(wù)。等到出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，根據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同的內(nèi)容，業(yè)主常常處于弱勢(shì)，其利益難以追回。所以，要保障業(yè)主的權(quán)益，首先要規(guī)范物業(yè)管理企業(yè)，使之與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商和行政單位脫鉤，成為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的法人，實(shí)現(xiàn)物業(yè)管理企業(yè)和開(kāi)發(fā)商之間的平等主體關(guān)系。只有這樣，開(kāi)發(fā)商才能從維護(hù)整個(gè)物業(yè)的角度，選擇合適的物業(yè)管理企業(yè)，符合業(yè)主的利益，同時(shí)能夠防止傳統(tǒng)的行政權(quán)力干涉業(yè)主的選擇自由。2001年9月，景洲大廈在深圳首開(kāi)先例，第一次由業(yè)主投票表決成功炒掉了地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商屬下的物業(yè)管理公司，使房地產(chǎn)行業(yè)流行多年的“誰(shuí)開(kāi)發(fā)誰(shuí)管理”的物業(yè)管理模式成為終結(jié)，在地產(chǎn)物管界引起了軒然大波，被媒體稱為“景洲事件”，得到了國(guó)家建設(shè)部的肯定，推動(dòng)了中國(guó)房地產(chǎn)物管行業(yè)的改革，其目標(biāo)就是“房地產(chǎn)必須與物業(yè)管理分離”，「4為業(yè)主更好的行使自由選擇權(quán)提供條件。

選擇物業(yè)管理企業(yè)的自由是業(yè)主們的自由，其權(quán)利是以在業(yè)主大會(huì)中行使投票權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)的?！斑x聘和解聘物業(yè)管理企業(yè)，必須經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主所持投票權(quán)2／3以上通過(guò)”，實(shí)行的是少數(shù)服從多數(shù)的原則，所以單個(gè)業(yè)主的自由是受到一定限制的。物業(yè)服務(wù)合同是由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主簽訂的。實(shí)踐中出現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)為了物業(yè)管理企業(yè)所給的好處，而在選定物業(yè)管理企業(yè)或者議定具體條款時(shí)，與業(yè)主大會(huì)的決議不符的情況，這樣的行為無(wú)疑侵犯了業(yè)主的權(quán)利，業(yè)主可以聯(lián)名要求業(yè)主委員會(huì)召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，罷免業(yè)主委員會(huì)，同時(shí)申請(qǐng)法院以業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理企業(yè)惡意串通，侵害業(yè)主利益為由而宣告物業(yè)服務(wù)合同無(wú)效。

三、合同主要條款-物業(yè)服務(wù)費(fèi)用

物業(yè)服務(wù)收費(fèi)是指物業(yè)管理企業(yè)接受業(yè)主聘請(qǐng)，對(duì)城市住宅小區(qū)內(nèi)的建筑及其設(shè)備、公用設(shè)施、綠化、交通、治安和環(huán)境等項(xiàng)目開(kāi)展維護(hù)、修繕、整頓服務(wù)以及提供其他與居民生活相關(guān)的服務(wù)所收取的費(fèi)用。作為物業(yè)合同的一項(xiàng)主要條款，服務(wù)收費(fèi)關(guān)系到每一個(gè)業(yè)主的切身利益，是現(xiàn)今物業(yè)管理的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，也是物業(yè)糾紛中涉及最多的問(wèn)題?！?公務(wù)員之家

1、合同相對(duì)性原理-物業(yè)服務(wù)費(fèi)的交納

合同關(guān)系具有相對(duì)性，它主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟；與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟，也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)和責(zé)任；非依法律或合同的規(guī)定，第三人不能主張合同上的權(quán)利?！?所以，在履行物業(yè)服務(wù)合同，提供物業(yè)服務(wù)和交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的過(guò)程中，必須明確合同的雙方當(dāng)事人是物業(yè)管理企業(yè)和業(yè)主，不要和其他合同相混淆。

（1）區(qū)分物業(yè)服務(wù)合同和售房合同

要注意，物業(yè)服務(wù)合同與售房合同是兩個(gè)獨(dú)立、互不相干的合同。售房合同的雙方當(dāng)事人是購(gòu)買人（業(yè)主）和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，物業(yè)服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人則是業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)。

在實(shí)踐中，許多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商為了吸引更多的購(gòu)買人，把物業(yè)管理也作為一個(gè)賣點(diǎn)，打出“如購(gòu)買房屋則送（免）半年物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”這樣的促銷廣告。這實(shí)際上超出了其售房合同的范圍。雖然業(yè)主可以在物業(yè)服務(wù)合同中約定，由開(kāi)發(fā)商代替業(yè)主交納半年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，但實(shí)際履行時(shí)，由于得不到開(kāi)發(fā)商的實(shí)際承諾常常引起爭(zhēng)議，業(yè)主利益無(wú)法得到保障。有的開(kāi)發(fā)商在其售房合同中約定了物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容，在房屋交付之后，把物業(yè)交由自己下屬的物業(yè)管理企業(yè)或者某一個(gè)部門管理，實(shí)際上提供的物業(yè)服務(wù)水平低下，并且以維護(hù)開(kāi)發(fā)商利益為主，忽視業(yè)主權(quán)益。所以，業(yè)主在購(gòu)買房屋時(shí)，一定要理清楚這兩者之間的關(guān)系，簽好售房合同，不要被開(kāi)發(fā)商的“物業(yè)”條款所迷惑。

正因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同和售房合同時(shí)相互獨(dú)立的，所以物業(yè)服務(wù)費(fèi)用與購(gòu)房款無(wú)關(guān)。因而，開(kāi)發(fā)商不能以業(yè)主沒(méi)有預(yù)交物業(yè)服務(wù)費(fèi)用而拒絕交付房屋，同時(shí)買房人也不能以房屋存在缺陷而拒絕支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。對(duì)于前期出現(xiàn)的遺留問(wèn)題，如果保修服務(wù)可以解決的，通過(guò)保修服務(wù)解決。通過(guò)保修服務(wù)解決不了的問(wèn)題或者其他非保修方面的問(wèn)題，應(yīng)該由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)解決。開(kāi)發(fā)商應(yīng)該按照國(guó)家法律、法規(guī)、合同約定等，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。開(kāi)發(fā)商和買房人都只能依照合同的約定來(lái)履行義務(wù)和追究相對(duì)人的責(zé)任，從而保護(hù)自己的權(quán)利。

（2）物業(yè)管理企業(yè)不能以停電停水的方式逼繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用

目前，很多居民小區(qū)都出現(xiàn)了物業(yè)管理公司用停電停水的方法相威脅，逼迫業(yè)主交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)也表明這類投訴處于前列并有不斷上升的趨勢(shì)?！?這類問(wèn)題，涉及到業(yè)主的日常生活，極易引起業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)的矛盾，導(dǎo)致業(yè)主的憤怒。對(duì)于其處理，應(yīng)當(dāng)引起重視。

物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利主要是依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。實(shí)際工作中，物業(yè)管理企業(yè)往往基于委托向業(yè)主代收水費(fèi)、電費(fèi)、有線電視費(fèi)用。而且，物業(yè)服務(wù)合同中也往往訂有業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)管理企業(yè)可以停電停水的條款。因此，物業(yè)管理企業(yè)普遍認(rèn)為，業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，物業(yè)管理企業(yè)停水停電，既是合同的約定，也符合常理，并沒(méi)有不妥。

同樣，物業(yè)服務(wù)合同與供水供電合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，涉及不同的合同當(dāng)事人。小區(qū)業(yè)主供水供電合同的相對(duì)人是供水公司和電力供應(yīng)公司。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，用水用電人有義務(wù)交納水費(fèi)和電費(fèi)，供水供電公司有義務(wù)按照約定供水供電。也就是，用水用電人有要求供水供電的權(quán)利，而供水供電公司相應(yīng)的享有收取水費(fèi)電費(fèi)的權(quán)利。根據(jù)雙務(wù)合同履行中抗辯權(quán)行使的原則，如果用水用電人不履行交納水費(fèi)電費(fèi)的義務(wù)，則供水供電公司可以拒絕履行供水供電的義務(wù)，即供水供電公司此時(shí)有停水停電的權(quán)利?？梢?jiàn)，享有停水停電權(quán)利的權(quán)利人是供水公司和電力供應(yīng)公司。物業(yè)管理企業(yè)并不是小區(qū)業(yè)主的供水供電人，不享有停水停電的權(quán)利。在物業(yè)服務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人約定在業(yè)主不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況下，賦予物業(yè)管理企業(yè)停水停電的權(quán)利是不合理的，因?yàn)檫@一約定侵犯了供水供電人的權(quán)利。在合同法上，這屬于涉他合同條款，這種條款必須經(jīng)過(guò)第三然即供水供電人的同意，否則是無(wú)效的。并且，由于供水供電義務(wù)所對(duì)應(yīng)的是交納水費(fèi)電費(fèi)義務(wù)，即使供水供電公司授權(quán)物業(yè)管理企業(yè)代替其收取水費(fèi)電費(fèi)并可以停水停電作為收取費(fèi)用的手段，物業(yè)管理企業(yè)也不能以停水停電催繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，只能以它來(lái)催繳水費(fèi)電費(fèi)。因?yàn)?，供水供電不是物業(yè)管理企業(yè)提供的服務(wù)，其從供水供電公司得到授權(quán)的范圍是有限制的。

過(guò)去，物業(yè)管理企業(yè)往往代收整個(gè)小區(qū)的水費(fèi)、電費(fèi)、有線電視費(fèi)等公共服務(wù)費(fèi)，同時(shí)向業(yè)主收取一定的手續(xù)費(fèi)，這是作為物業(yè)服務(wù)收費(fèi)的一個(gè)組成部分寫入合同的，是由《城市住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》所明確的?，F(xiàn)在，新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用。物業(yè)管理企業(yè)接受委托代收前款費(fèi)用的，不得向業(yè)主收取手續(xù)費(fèi)等額外費(fèi)用。從而明確了公共服務(wù)提供人與業(yè)主之間的直接關(guān)系，理清了物業(yè)管理企業(yè)、業(yè)主以及提供公共服務(wù)的主體之間的關(guān)系，防止物業(yè)管理企業(yè)利用其便利的條件，侵害業(yè)主的利益，獲取不正當(dāng)?shù)氖找?。?dāng)然，物業(yè)管理企業(yè)依照合同收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的權(quán)利，也必須要給予保障。在業(yè)主拒不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用時(shí)，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的約定或者法律的規(guī)定，采取合法程序來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，比如申請(qǐng)業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)用，親自上門與業(yè)主溝通，向法院提出訴訟，或者依雙方合同中訂立的仲裁條款申請(qǐng)仲裁等等。

（3）物業(yè)管理企業(yè)未公布財(cái)務(wù)報(bào)表，業(yè)主能否拒絕交納服務(wù)費(fèi)用

在物業(yè)服務(wù)合同中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是明確的：物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)；業(yè)主應(yīng)當(dāng)根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。實(shí)際生活中發(fā)生了這樣的案例，物業(yè)管理企業(yè)沒(méi)有按照規(guī)定或者約定公布其財(cái)務(wù)收支狀況，業(yè)主們拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，引發(fā)爭(zhēng)議。在這種情況下，業(yè)主究竟有沒(méi)有權(quán)利拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是：如果物業(yè)管理企業(yè)按照合同提供了質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)，盡管沒(méi)有公布其財(cái)務(wù)狀況，業(yè)主也應(yīng)該交納服務(wù)費(fèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：定期公布財(cái)務(wù)報(bào)表是物業(yè)管理企業(yè)的義務(wù)，如果其不履行義務(wù)，業(yè)主就可以行使抗辯權(quán)，拒絕交納服務(wù)費(fèi)。我個(gè)人認(rèn)為，在這種情況下，必須對(duì)業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)的服務(wù)合同進(jìn)行分析，然后做出判斷。

第一，如果物業(yè)服務(wù)合同中約定“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期公布物業(yè)服務(wù)費(fèi)用收支狀況，如果不公布的，業(yè)主有權(quán)拒絕繼續(xù)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用”。根據(jù)合同意思自治原則，當(dāng)事人之間的合意達(dá)成的契約，在當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力。所以，業(yè)主可以暫時(shí)拒絕支付服務(wù)費(fèi)用，并通過(guò)業(yè)主委員會(huì)要求物業(yè)管理企業(yè)盡快公布。如果物業(yè)管理企業(yè)及時(shí)補(bǔ)正的，業(yè)主也應(yīng)該及時(shí)補(bǔ)交服務(wù)費(fèi)用。在被稱作物業(yè)管理行業(yè)的“204條”-《深圳景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》中，第四條（物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)及其管理）第八項(xiàng)明確規(guī)定：景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)所有收支賬目，按政府規(guī)定由乙方每3個(gè)月向業(yè)主公布一次（張貼時(shí)間不少于1個(gè)月），賬目公布前送交業(yè)主委員會(huì)審核備存。賬目公布時(shí)間為每季度后的次月15日以前，特殊情況延遲公布賬目需書(shū)面告知業(yè)主委員會(huì)。乙方不公布賬目，業(yè)主有權(quán)暫停支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。

第二，如果物業(yè)合同中僅規(guī)定物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)定期公布財(cái)務(wù)收支報(bào)告，并未規(guī)定業(yè)主的權(quán)利，此時(shí)，合同的主給付義務(wù)是物業(yè)管理企業(yè)依照約定提供服務(wù)，業(yè)主依照預(yù)定支付費(fèi)用。物業(yè)管理企業(yè)定期公布其財(cái)務(wù)收支報(bào)告，是其根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所負(fù)有的附隨義務(wù)。在雙務(wù)合同中，根據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)的行使條件，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)?！?所以，物業(yè)管理企業(yè)提供了質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)，業(yè)主就應(yīng)當(dāng)支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。對(duì)于物業(yè)管理企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告，可以通過(guò)業(yè)主委員會(huì)督促其公布或者要求業(yè)主委員會(huì)進(jìn)行檢查。

對(duì)物業(yè)管理企業(yè)使用物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的情況進(jìn)行監(jiān)督，是業(yè)主監(jiān)督物業(yè)管理企業(yè)工作的重要方式。如何保障業(yè)主的這一權(quán)利呢？最好的做法就是學(xué)習(xí)深圳景洲大廈的做法，以合意的方式在物業(yè)服務(wù)合同中約定，物業(yè)管理企業(yè)不公布賬目，業(yè)主有權(quán)暫停支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)費(fèi)是物業(yè)管理企業(yè)賴以生存的資金來(lái)源，這樣的約定必然促使物業(yè)管理企業(yè)及時(shí)、全面的公布財(cái)務(wù)帳目。

3、關(guān)于開(kāi)發(fā)商空置物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的交納問(wèn)題

實(shí)踐中，由于開(kāi)發(fā)商與物業(yè)管理企業(yè)之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，兩者通常約定，對(duì)于開(kāi)發(fā)商尚未售出的空置物業(yè)，不交納或者少交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，則小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用只能由已經(jīng)入住的業(yè)主全部承擔(dān)，利益受到損害。小區(qū)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)主要是公共性服務(wù)收費(fèi)，包括公共設(shè)施、設(shè)備的日常運(yùn)行、維修及保養(yǎng)費(fèi)，綠化管理費(fèi)，清潔衛(wèi)生費(fèi)，保安費(fèi)，辦公費(fèi)等。從這些費(fèi)用的構(gòu)成來(lái)看，物業(yè)服務(wù)費(fèi)不會(huì)因?yàn)槲飿I(yè)是否空置而有太大的變動(dòng)。并且，對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用都是入伙預(yù)收的，即物業(yè)費(fèi)在交房時(shí)即開(kāi)始支付，而無(wú)論是否實(shí)際入住，即使交房后空置，也要交納相應(yīng)的費(fèi)用?！?所以，開(kāi)發(fā)商為空置物業(yè)支付與業(yè)主相平等的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，才是公平的做法。新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第47條第二款規(guī)定，已竣工但尚未出售或者尚未交給物業(yè)買受人的物業(yè)，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由建設(shè)單位交納。從而解決了開(kāi)發(fā)商空置物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的交納問(wèn)題，保障了業(yè)主的權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

物業(yè)服務(wù)合同是整個(gè)物業(yè)管理關(guān)系的核心。它是建立業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間關(guān)系的重要法律文件，是約束當(dāng)事人雙方行為的“法律規(guī)范”，雙方當(dāng)事人都應(yīng)該給予充分重視，尤其應(yīng)明了自己的權(quán)利與義務(wù)。對(duì)于法律上沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定模糊的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在合同中明確約定。雖然新的《物業(yè)管理?xiàng)l例》在很大程度上規(guī)范了物業(yè)行業(yè)和物業(yè)服務(wù)活動(dòng)，但是對(duì)于小區(qū)物業(yè)管理中的一些爭(zhēng)議問(wèn)題和細(xì)節(jié)問(wèn)題，還沒(méi)有做出規(guī)定。在我國(guó)的物權(quán)法和合同法也未提供相關(guān)法律依據(jù)的情況下，要得到最滿意的物業(yè)服務(wù)，最好的方法就是在物業(yè)服務(wù)合同中盡可能全面、詳細(xì)的對(duì)各項(xiàng)事物做出約定，然后由雙方當(dāng)事人善意，誠(chéng)信的履行合同，依據(jù)合同解決一切糾紛。我國(guó)實(shí)踐中深圳市福田區(qū)景洲大廈業(yè)主委員會(huì)與深圳市金風(fēng)帆物業(yè)管理發(fā)展有限公司所簽訂的《深圳景洲大廈物業(yè)管理服務(wù)合同》就是這方面的典范，集中解決了實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題，給出了相關(guān)處理措施，值得各地業(yè)主學(xué)習(xí)和借鑒。

法律畢業(yè)論文:農(nóng)民工權(quán)益缺損和法律保障畢業(yè)論文

內(nèi)容提要農(nóng)民工是新式的工人階級(jí)，在城鄉(xiāng)二元模式的轉(zhuǎn)型和市面經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)中，基于全球的輕視和法律保障的缺失，農(nóng)民工權(quán)益屢屢被損害，困擾著全球的和睦發(fā)展。探究農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺損的深層原因，以期構(gòu)建農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的法律途徑，是我們?nèi)驅(qū)ζ涔駲?quán)保障的最大福祉。

關(guān)鍵詞農(nóng)民工權(quán)益缺損法律保障

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的市面化、全球化，使得人數(shù)活動(dòng)變化全球發(fā)展的必定形勢(shì)。鄉(xiāng)村充裕工作力涌向城市進(jìn)行務(wù)工，一范疇是對(duì)鄉(xiāng)村傳統(tǒng)鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)秩序的改造，促使鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)構(gòu)造做成積極調(diào)動(dòng)，以此來(lái)完成鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的可連續(xù)發(fā)展；另一范疇是對(duì)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展工作力缺乏的必要彌補(bǔ)，促使城市經(jīng)濟(jì)完成產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的實(shí)踐之路。鄉(xiāng)村人數(shù)流向城市，既減免了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)壓力，又增進(jìn)了城市經(jīng)濟(jì)和全球的不斷繁榮，這是一項(xiàng)雙贏的韜略。同道夸張指出：“鄉(xiāng)村充裕工作力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化的必定形勢(shì)?！比欢诔鞘薪?jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，只管農(nóng)民工做成了宏大的功勞和就義，但其權(quán)益的保障不斷存在缺損題目，這是對(duì)農(nóng)民工的不尊重和蹂躪，是全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中的不和睦之音。農(nóng)民工權(quán)益的法律有效保障，不斷僅是對(duì)農(nóng)民工公民權(quán)的尊重，更重要的是對(duì)法律的尊重。由于法律彰顯的公平、正義是為全部全球負(fù)義務(wù)，這是其不可推托的任務(wù)。

一、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的表示

城鄉(xiāng)二元模式帶來(lái)的推拉效應(yīng)和傳統(tǒng)戶籍政策的客觀原因，成績(jī)了農(nóng)民工這個(gè)特別的全球群體，農(nóng)民工是我國(guó)市面經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必定產(chǎn)物，是國(guó)度完成現(xiàn)代化的基本軌道。農(nóng)民工是介于農(nóng)民和工人之間的一度全球特別群體，他們既非純粹的農(nóng)民又非真正意義上的工人，這就建議了這個(gè)群體的無(wú)奈和難堪事情?！八麄冞@個(gè)群體就像是性命在孤島上，闊別家門又徘徊在城市的門外。”一位全球?qū)W家如是說(shuō)。農(nóng)民工權(quán)益法律保障的缺失，一范疇把農(nóng)民工不斷推向全球的墻角；另一范疇又加劇了全球相對(duì)，增多了全球的動(dòng)蕩定因素?？陀^上，農(nóng)民工權(quán)益缺損引起的違法犯法等全球題目，終極還是要法律往解決，權(quán)利機(jī)關(guān)的不作為終極還是要以其作為的行動(dòng)往結(jié)束，這無(wú)疑于作繭自縛。

（一）全球保障政策對(duì)農(nóng)民工的輕視性

全球保障政策是市面經(jīng)濟(jì)的“鞏固器”、經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的“減震器”和完成全球公平的“調(diào)節(jié)器”。[1]但是本國(guó)目前的全球保障政策存在嚴(yán)重不足，缺乏公平性。全球保障政策只涵蓋了國(guó)度機(jī)關(guān)、事業(yè)機(jī)關(guān)和部分集體企業(yè)的職工，而個(gè)體管理者、私營(yíng)企業(yè)職工和“三資”企業(yè)中的農(nóng)民工并未遭遇到充分的全球保障。固然廣東、北京等少數(shù)省市開(kāi)端實(shí)行最低性命保障，但盡大部分農(nóng)民工仍然被消除在全球保障政策之外。當(dāng)農(nóng)民工遭遇工資不能和時(shí)足額發(fā)放、工傷典當(dāng)、人格輕視等題目時(shí)，全球保障政策缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制以和對(duì)于有坑農(nóng)民工權(quán)益的部門和匹夫缺乏嚴(yán)格的處分機(jī)制，往往使農(nóng)民工連辛苦懇動(dòng)的“工資”都不能拿到。

（二）法律支援政策滯后

本國(guó)自1994年樹(shù)立憲律支援政策以來(lái)，已經(jīng)樹(shù)立政府法律支援機(jī)構(gòu)2892個(gè)，共有法律支援專職職員9798名，10多年來(lái)共解答法律咨詢600多萬(wàn)人次，辦理各類法律支援事例81萬(wàn)余件，有130余萬(wàn)人取得了法律支援服務(wù)。法律支援已經(jīng)變化一項(xiàng)保障農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益、完成公安公平、保護(hù)全球鞏固的不可或缺的政策，但因法律支援經(jīng)費(fèi)的缺乏，法律支援辯護(hù)律師資源的不足，法律支援機(jī)構(gòu)和政府部分的合作機(jī)制缺乏有效的監(jiān)督，大批愿望需要法律支援的農(nóng)民工權(quán)益糾紛和事例不能取得和時(shí)的解決。農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，由于交不起高額的訴訟費(fèi)而喪失了國(guó)度法律輔助的權(quán)利，這對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)是極大的不公平。法律的權(quán)威不是靠金錢堆積興起的，而是靠公溫和正義積攢興起的。農(nóng)民工權(quán)益受損而不訴諸于法律，卻被迫選擇自己不甘心的“私了”，這并不是農(nóng)民工法律意識(shí)的淡薄，而是一種埋伏的不同等在作怪。由于他們和雇主之間的不同等位置，迫使其只能接收不同等的原因。

此外，當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，保護(hù)全球公平的政府、保護(hù)工公民權(quán)益的工會(huì)、保護(hù)婦女權(quán)利的婦聯(lián)理論上應(yīng)當(dāng)是保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的剛強(qiáng)后盾，但客觀上來(lái)自他們的關(guān)心卻竟然看不見(jiàn)。廣東商學(xué)院教授謝澤憲、中山大學(xué)法學(xué)院教授黃巧燕于2003年7體液過(guò)問(wèn)卷調(diào)查后覺(jué)察，專人農(nóng)民工權(quán)益的機(jī)關(guān)并不能全心全意地保護(hù)農(nóng)民工的親自好處，從某種水平上說(shuō)，它但是一度情勢(shì)罷了。為何廣東省手外科醫(yī)院如此之多、手外科技巧如此繁榮，究其原因，是手指工傷事故太多。每年都有上萬(wàn)只手指手術(shù)，每一次手術(shù)耗費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，這是一度很大的好處市面。農(nóng)民工工傷以后的典當(dāng)、性命、就業(yè)、子女文化、父母收養(yǎng)等一連串題目都值得我們認(rèn)真思考，這不斷僅是一度法律題目，更是一度全球題目。農(nóng)民工工傷以后不但背負(fù)宏大的經(jīng)濟(jì)義務(wù)，并且負(fù)載更加沉重的實(shí)質(zhì)壓力，由于他們有見(jiàn)不得人的一面。謝澤憲教授痛心疾首地指出，“這不是他們的丑，是全球的聲譽(yù)?！盵2]法律把沒(méi)有解決的題目扔給全球，是對(duì)全球的不尊重，更是對(duì)法律自身權(quán)威性的蹂躪。法律支援是農(nóng)民工正義維權(quán)的全球下線，假如都沒(méi)有了，那樣農(nóng)民工除非任人宰割。正義成了一扇假想的門，法律把農(nóng)民工拒之門外，同時(shí)也把自己關(guān)在了門內(nèi)。

（三）農(nóng)民工政治權(quán)益被剝奪

農(nóng)民工處于全球?qū)哟误w專業(yè)的底層，由于受文化水平、身份位置、財(cái)產(chǎn)占領(lǐng)等的限制，其政治參和機(jī)會(huì)往往很少甚或被剝奪，這樣使得農(nóng)民工對(duì)政治性命的反應(yīng)力較低甚或沒(méi)有。政治性命的貨物是法律，而法律則是權(quán)勢(shì)政府對(duì)全球公共價(jià)值的強(qiáng)迫性和權(quán)威性分派。國(guó)勢(shì)群體在法律的制定中具有極其重要的反應(yīng)力，他們超出自己的反應(yīng)力或其他行動(dòng)，使法律的制定有有利自己的好處欲求，或者至少不反應(yīng)自己的既得好處。農(nóng)民職業(yè)為弱勢(shì)群體，因其特別的全球身份而無(wú)法參和法律規(guī)矩的制定，不能使自己的志氣體現(xiàn)在法律中，故此，自己的權(quán)利被疏忽、剝奪是“情理之中”的事情。法律對(duì)國(guó)勢(shì)群體的通知就是對(duì)弱勢(shì)群體的欺負(fù)，這在特定水平上折光降生界權(quán)利分派不同等的“潛規(guī)矩”。同時(shí)，農(nóng)民工政治參和權(quán)利被疏忽、剝奪殃和其他范疇，諸如子女受文化、就業(yè)、培訓(xùn)、休息、安全保障等權(quán)利都得缺席有效和有恒的保障。

“一度全球假如不能充分關(guān)注保障題目，特別是全球脆弱成員的保障題目，很可能性要接收損壞性順利結(jié)果的磨難?！盵3]農(nóng)民工權(quán)益法律保障虛置的表示，使其不斷被逼向“違法犯法”的邊緣。2000年震動(dòng)全國(guó)的湖南張君案就是一度明證，這不能不引起全球的高度器重。

二、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因

農(nóng)民工是市面經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是歷史和現(xiàn)實(shí)的反常兒，其特別的全球身份和位置建議了遭遇多劫的性命軌道。因此，農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因變化全球亟待探究的重大考題。公務(wù)員之家

（一）以戶籍治理為關(guān)鍵的城鄉(xiāng)二元模式的歷史原因

農(nóng)民工是在我國(guó)特定環(huán)境下發(fā)生的，是和特定的歷史時(shí)代相聯(lián)專業(yè)。在打算經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)度履行嚴(yán)格的收進(jìn)分派政策和戶籍治理政策，這兩者客觀上形成了本國(guó)城鄉(xiāng)二元化全球分別的模式，限制了農(nóng)民向城市的活動(dòng)。只管這種二元模式在打算經(jīng)濟(jì)時(shí)代為全球的鞏固和發(fā)展做成了宏大的功勞，顯示了特定的優(yōu)勝性。但是隨著改造開(kāi)花的不斷深進(jìn)，這種二元模式的弊病愈加凸現(xiàn)，在特定水平上制約著市面經(jīng)濟(jì)的步伐。二元化的戶籍治理政策制約著人數(shù)的廣泛活動(dòng)，特別是經(jīng)濟(jì)退步鄉(xiāng)村的農(nóng)民向經(jīng)濟(jì)繁榮城市的活動(dòng)。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，它在城市和鄉(xiāng)村之間形成不同的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，這種二元化的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造拉大了城市全球和鄉(xiāng)土全球之間的經(jīng)濟(jì)差距，以和由此而來(lái)的各種價(jià)值觀、人生觀。經(jīng)濟(jì)差距越大，就越能潤(rùn)澤農(nóng)民涌向城市的心理，也越能加劇城鄉(xiāng)兩種秩序的相對(duì)。

城鄉(xiāng)二元模式的相對(duì)秩序建議了農(nóng)民工特別身份的形成，農(nóng)民和市民不同的效益觀念和價(jià)值觀念也建議了兩種全球群體的必定相對(duì)。由于城市秩序的特別性，城市市民享有農(nóng)民可看不可和的優(yōu)寬待遇，甚至對(duì)于在這種不正義的政策下而取得的待遇發(fā)生了極大的慣性依附，所以總是要竭力保護(hù)這種不正義的好處分派模式。而城內(nèi)政府對(duì)農(nóng)民工采用的種種限制政策表面上就是保護(hù)城市市民這種不正義的既得好處的具體表示，這種好處上的沖突下降了農(nóng)民工薪資待遇的心理預(yù)期，順有利農(nóng)民工“心悅誠(chéng)服”地為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。同時(shí)，和城市居民較大的好處反差使其心理發(fā)生“相對(duì)剝奪感”，從而引發(fā)全球危機(jī)。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，我們不能手為轉(zhuǎn)變，但農(nóng)民工不能遭遇和市民同等的待遇，卻是不公平的政策形成的，而政策的不公平是對(duì)公民權(quán)的最大蹂躪。

（二）執(zhí)法環(huán)境差、維權(quán)本錢高、城市輕視強(qiáng)的全球原因

農(nóng)民職業(yè)為全球特別的弱勢(shì)群體，當(dāng)其權(quán)益被損害以后，會(huì)做成兩種選擇：讓步和抗?fàn)?。讓步是農(nóng)民工舍棄自己的權(quán)利，默默接收并予以回避，或者被迫接收“工資”的“高額打折”的便宜原因并進(jìn)行蒙受；抗?fàn)幨寝r(nóng)民工爭(zhēng)取自己權(quán)益的積極表示，他們超出上訪、訴訟、甚或武力等方法來(lái)為自己維權(quán)。德國(guó)法學(xué)家耶林認(rèn)為，“權(quán)利，為取得此對(duì)象的手腕就是奮斗?！盵4]農(nóng)民工希看超出政府、人大、工會(huì)等機(jī)關(guān)爭(zhēng)回自己的正當(dāng)權(quán)益，然而這些農(nóng)民工的剛強(qiáng)后盾有時(shí)卻視而不見(jiàn)，來(lái)自他們的關(guān)心至多只停留在口頭上，讓人看缺席客觀的內(nèi)容。固然目前農(nóng)民工討薪取得了特定成績(jī)，2002年全國(guó)工作監(jiān)督部分共追回14億元，但距拖欠400多億元還有很大的差距，這不能不介紹我們政府的執(zhí)法部分還存在很大的題目。執(zhí)法部分力度不夠的原因取決執(zhí)法職員的高素質(zhì)不高、中央政府的保護(hù)學(xué)說(shuō)，中央政府為了自己的經(jīng)濟(jì)好處，甚至忍受或縱容這種事情。名揚(yáng)全國(guó)的工傷維權(quán)辯護(hù)律師周立太，為爭(zhēng)取農(nóng)民工權(quán)益積極辯護(hù)，深受農(nóng)民工的尊重和歡迎。但是一些企業(yè)卻到中央政府埋怨：有這樣的辯護(hù)律師在這里，我們呆下往了。言下之意假如政府不采用特別的措施，就要撤資。中央政府招商引資、發(fā)展經(jīng)濟(jì)固然無(wú)可厚非，但我們決不能為了經(jīng)濟(jì)好處而疏忽、蹂躪農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益。

訴訟是農(nóng)民工權(quán)益保障的法律下線，同時(shí)也是農(nóng)民工最不愿意走的一條路。由于目前公安不正常環(huán)境，加之較高的訴訟費(fèi)用使得農(nóng)民工沒(méi)有才能爭(zhēng)回自己的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害，特別是遭遇工傷以后，農(nóng)民工急需治療費(fèi)用，如若用法律途徑來(lái)解決，也許能夠取得更多的典當(dāng)，但不能救急。農(nóng)民工除非被迫接收雇主的很少的典當(dāng)，并且以后的就業(yè)、性命還是一度很大的題目。公安環(huán)境不幻想，維權(quán)本錢高、風(fēng)險(xiǎn)大是法律難以保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益的基本原因。農(nóng)民工打不起官司的原因還取決耗不起時(shí)間，即便閱歷艱巨疾苦獲得勝訴，法院履行難也是一度題目，終極的勝訴但是一張僅有心理?yè)嵛孔饔枚鵁o(wú)客觀意義的法律白條。因此，即便農(nóng)民工知道其權(quán)益被損害，也不敢、不愿用法律途徑來(lái)為自己維權(quán)。

城鄉(xiāng)二元模式的相對(duì)秩序造成了市民對(duì)農(nóng)民的某種偏見(jiàn)，這種偏見(jiàn)受歷史的反應(yīng)，但在現(xiàn)實(shí)全球中卻被不斷地夸張，以至于城內(nèi)政府對(duì)農(nóng)民工發(fā)生輕視和排擠心理。農(nóng)民不是鄉(xiāng)村的專利，市民也不是城市的專利，他們都是特定歷史的產(chǎn)物。從法律層面上講，農(nóng)民工和城市市民享有同等的法律位置，市民享有特別的全球待遇，就是對(duì)農(nóng)民工的輕視，也是對(duì)“法律眼鼻祖人同等”的褻瀆。城市政策對(duì)農(nóng)民工的輕視具體表示在就業(yè)限制、職業(yè)環(huán)境差、子女受文化需交納高額的借讀費(fèi)、同工不同酬、保險(xiǎn)福利無(wú)保障等權(quán)利的缺失。只管城市如此輕視，農(nóng)民工還是“忍辱負(fù)重”地進(jìn)行留在城市，他們不敢對(duì)各種各樣有害其權(quán)益的行動(dòng)講價(jià)，由于他們怕失來(lái)往之不易的職業(yè)，這樣更加劇了城市輕視的蔓延。

（三）農(nóng)民工的自身原因

農(nóng)民工自身高素質(zhì)的約束也是其權(quán)益法律保障缺失的一度重要原因。農(nóng)民工文化高素質(zhì)相對(duì)較低、現(xiàn)代法制觀念不強(qiáng)、自我保護(hù)意識(shí)淡薄、缺乏權(quán)利觀念，當(dāng)其權(quán)益遭遇損害以后，由于周濟(jì)無(wú)門，只能自我承擔(dān)。并且，我國(guó)的農(nóng)民基于某種血統(tǒng)和地緣的同質(zhì)作用，一般不愿打破這種互相依存的全球關(guān)專業(yè)。不同，倒是愿意舍棄一些權(quán)利，往博得一些情理，以好轉(zhuǎn)同周圍的全球關(guān)專業(yè)。這是我國(guó)農(nóng)民傳統(tǒng)的價(jià)值觀念在作怪，這種退步的權(quán)利觀念是農(nóng)民工權(quán)益屢屢受損的重要原因，也是其難以接收現(xiàn)代法制思想、不能用法律保護(hù)自己權(quán)益的關(guān)頭。此外，農(nóng)民工缺乏機(jī)構(gòu)性，觀察散漫，這樣使其無(wú)正式的全球機(jī)構(gòu)依附。當(dāng)其權(quán)益缺損后，由于得缺席全球機(jī)構(gòu)內(nèi)部資源的保護(hù)和撐持，農(nóng)民工只能依附樹(shù)立在低級(jí)群體網(wǎng)絡(luò)房基上的血統(tǒng)、地緣或業(yè)緣的鄉(xiāng)土機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，但客觀上，這種鄉(xiāng)土機(jī)構(gòu)的力量對(duì)于他們的困境來(lái)說(shuō)是非常牢固的。

三、法治視野下的公民權(quán)保障機(jī)制——農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)的法律途徑

農(nóng)民工權(quán)益缺損是一度全球題目，但回根結(jié)底是一度法律題目，是法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益保障缺失造成的，是法律駕駛?cè)蜻\(yùn)轉(zhuǎn)中的不和睦之音。因此，必需構(gòu)建一種公平的和睦秩序——法治視野下的公民權(quán)保障機(jī)制，來(lái)對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行國(guó)勢(shì)關(guān)心，這才是清源之術(shù)、治本之道。

（一）政策公平：一種法律下線

政策公平對(duì)于轉(zhuǎn)變農(nóng)民工的弱勢(shì)位置是基本性的。美國(guó)法學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中認(rèn)為，全球公平應(yīng)體現(xiàn)兩條“正義原則”，[5]一是同等原則，即每匹夫應(yīng)當(dāng)在全球中享有同等的自由權(quán)利；二是特征原則，即假如不得不發(fā)生某種不同等的話，這種不同等應(yīng)當(dāng)有有利境遇最差的眾人的最大好處。羅爾斯對(duì)全球和經(jīng)濟(jì)中處于順利位置的弱勢(shì)者開(kāi)出的便條是采用特別的積極特征待遇，一范疇保證書(shū)國(guó)度權(quán)利的對(duì)內(nèi)開(kāi)花，另一范疇又能夠使弱勢(shì)者獲得最大好處，這客觀上體現(xiàn)了一種表面上的全球公平。

農(nóng)民工是不公平的政策造成的，這一弱勢(shì)群體的形成，即證明了不公平已經(jīng)存在。那樣，按照羅爾斯的“特征原則”，國(guó)度應(yīng)當(dāng)采用積極措施來(lái)保障農(nóng)民工的最大好處。（1）樹(shù)立保障農(nóng)民工權(quán)益的有效機(jī)制，加強(qiáng)權(quán)益缺損事情的防備措施。農(nóng)民工辛苦工作的工資假如不能和時(shí)、足額的拿到，不但生存變化題目，并且會(huì)加劇其對(duì)全球的敵視心理，增多全球的動(dòng)蕩定因素。（2）加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)和城市化步伐，改造城鄉(xiāng)二元體制，完成城鄉(xiāng)秩序一體化。農(nóng)民工權(quán)益缺損的房基性原因是其依存的鄉(xiāng)土秩序在城市中的失落，以和由此而發(fā)生的農(nóng)民工生存和成長(zhǎng)期看的落差。故此，加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程，轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)退步的局面是一范疇；另一范疇要打破城鄉(xiāng)二元化的不正義模式，完成鄉(xiāng)土秩序和城市秩序的融合和重建，終極完成城鄉(xiāng)秩序的一體化，取得一種政策上的和睦。城鄉(xiāng)秩序一體化是指城市秩序和鄉(xiāng)土秩序超出融合能夠互相容納，改造兩種秩序上因政策造成的人造相對(duì)；越超重建使兩種秩序互相滲透，新建一種新式秩序，從而取得一元化形狀。除非打破城鄉(xiāng)二元模式，性情轉(zhuǎn)變我國(guó)傳統(tǒng)的戶籍治理政策，使全球資源同等而有序的分派，完成農(nóng)民工權(quán)利的公平分派。除非構(gòu)建公平的政策，性情完整消滅農(nóng)民工受輕視的全球現(xiàn)實(shí)，這也是轉(zhuǎn)變農(nóng)民工遭遇的法律下線

（二）公民權(quán)尊重：一種道德下線

法律是一種普適性的政策。普適性請(qǐng)求法律必需保障每匹夫的好處，這才是其公平正義原則的體現(xiàn)。農(nóng)民職業(yè)為全球的弱勢(shì)群體，理應(yīng)受到全球的尊重，法律有任務(wù)請(qǐng)求全球大眾,往尊重農(nóng)民工，這是全球的道德下線，同時(shí)也是法律的道德下線。尊重是全球關(guān)專業(yè)中最基本的倫理準(zhǔn)則，假如人和人之間連至少的尊重都不能獲得的話，那樣，不被尊重的一方即是被否定了做人的尊嚴(yán)，這是全球不答應(yīng)的，更是法律不答應(yīng)的。

農(nóng)民工在城市受輕視是一度廣泛景象，這重要回因于法律的器重和脆弱，器重表示為法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益缺損的“視而不見(jiàn)”；脆弱表示為法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益缺損的“能干為力”。農(nóng)民工所言：物質(zhì)上的貧困倒在其次，實(shí)質(zhì)上的受輕視卻讓人難以接收，不尊重的全球現(xiàn)實(shí)往往使其難以長(zhǎng)期安心腸在城市職業(yè)。和此同時(shí)，農(nóng)民工和市民之間的沖淡、相對(duì)形狀往往給全球治安帶來(lái)不良反應(yīng)，因此，法律應(yīng)當(dāng)給農(nóng)民工以市民待遇，讓農(nóng)民工享有和市民同等的城市尊重。從法律功利學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)講，尊重農(nóng)民工并保障其正當(dāng)權(quán)益，既象樣使農(nóng)民工長(zhǎng)期為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，又能夠使全球秩序取得和睦發(fā)展，進(jìn)而減免全球的義務(wù)，下降法律的本錢。

農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工，是市面經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不可惡化的潮流，全球應(yīng)當(dāng)順應(yīng)而不應(yīng)禁止。我們必需承認(rèn)，“在今后的幾十年里，農(nóng)民工和城市市民將是本國(guó)城市同性命的、長(zhǎng)期共存的兩大全球群體，除非加強(qiáng)他們之間的懂得、懂得和溝通，消滅他們之間的誤解、隔閡和輕視，性情防止全球沖突的呈現(xiàn)，從而保證書(shū)本國(guó)全球的長(zhǎng)期鞏固發(fā)展?！盵6]既然農(nóng)民工得缺席尊重反應(yīng)了其權(quán)益的保護(hù)以和全球的鞏固秩序，那樣，法律就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)此重?fù)?dān)，調(diào)動(dòng)農(nóng)民工得缺席尊重的全球關(guān)專業(yè)，對(duì)于不尊重農(nóng)民工的行動(dòng)予以處分，用法律的手腕來(lái)保護(hù)農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益，使農(nóng)民工取得法律的尊重。例如，成立正式的農(nóng)民工維權(quán)機(jī)構(gòu)，制定專門的《農(nóng)民工權(quán)益保障法》，履行農(nóng)民工工作合同政策，擴(kuò)大全球保障政策的連累面，改造文化法規(guī)、增進(jìn)文化同等。

（三）權(quán)利意識(shí)：一種生存下線

農(nóng)民工由于天然的脆弱性，加之受傳統(tǒng)儒家思想的反應(yīng)，往往和平，寧可自己吃點(diǎn)虧，也不愿得罪犯，這是鄉(xiāng)土全球中的熟名聲結(jié)。在特定水平上，忍讓意識(shí)保護(hù)著全球關(guān)專業(yè)的鞏固，但長(zhǎng)期下往，卻埋伏著更大的危機(jī)，這種危機(jī)是以生存作為下線。在鄉(xiāng)土全球中，由于血統(tǒng)、地緣上的特別關(guān)專業(yè)，農(nóng)民權(quán)利雖然受到小半有害，一般會(huì)有鄉(xiāng)村干部或德高重視的人出面調(diào)節(jié)，保持鄉(xiāng)土秩序整體上的一種溫和。農(nóng)民這種傳統(tǒng)的權(quán)利意識(shí)在鄉(xiāng)村尚象樣生存下往，但把它移栽到城市全球中就會(huì)碰壁，由于城市全球是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市面經(jīng)濟(jì)中發(fā)展的，市面經(jīng)濟(jì)決不會(huì)同意和輔助弱勢(shì)者。從某種意義上講，城市全球是以好處的互動(dòng)為房基，好處的互動(dòng)又是以激烈的權(quán)利意識(shí)為準(zhǔn)則，它請(qǐng)求市民要有法律觀念。農(nóng)民工從鄉(xiāng)土全球來(lái)到城市全球，由于其文化水平較低，缺乏法律觀念，所以其權(quán)利意識(shí)當(dāng)然大大上升。但是這種上升還有特定的全球原因，農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)為的是更好地養(yǎng)家性命，但在城市的輕視中“忍辱負(fù)重”進(jìn)行職業(yè)，由于他們怕失來(lái)往之不易的職業(yè)。這樣，一范疇下降了他們召喚遇的期看值，另一范疇也增多了雇主們的剝削心理，雙重因素使農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)不斷跌向生存的下線。

農(nóng)民工權(quán)利意識(shí)的缺乏不斷僅是其匹夫的原因，法律保障的虛置也是一度重要范疇。羅爾斯認(rèn)為，“假如法律不能充說(shuō)明決由全球和經(jīng)濟(jì)的敏捷變化所帶來(lái)的新式的爭(zhēng)端，眾人就會(huì)不再把法律當(dāng)做全球機(jī)構(gòu)的一度機(jī)器而加以信任。”[7]農(nóng)民工權(quán)益缺損而不訴諸于法律，在特定水平上也剝奪了其維權(quán)意識(shí)。

四、序言

農(nóng)民職業(yè)為全球活動(dòng)中的邊緣弱勢(shì)群體，其權(quán)益保障已經(jīng)變化一度嚴(yán)重的全球題目，我們要構(gòu)建公平、正義的和睦全球，就不能不著想農(nóng)民工權(quán)益缺損題目。國(guó)度在培養(yǎng)全球資本、開(kāi)辟農(nóng)民工人力資源、革命農(nóng)民工全球位置以和其生存才能的同時(shí)，加強(qiáng)法律對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的客觀保護(hù)，才是我們?nèi)驅(qū)ζ涔駲?quán)保障的最大福祉。

法律畢業(yè)論文:法律經(jīng)濟(jì)法主體體系畢業(yè)論文

【內(nèi)容提要】經(jīng)濟(jì)法作為一種制度安排，是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。[1]經(jīng)濟(jì)法主體作為經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系暨經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的基本構(gòu)成要素，是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法主體體系的基礎(chǔ)。本文結(jié)合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法概念，認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系經(jīng)濟(jì)法主體經(jīng)濟(jì)法主體體系

近些年來(lái)，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的不斷深化，有不少學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系提出了自己的設(shè)想。例如，王全興教授提出了“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，其中市場(chǎng)主體又具體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。[2]又如，單飛越教授以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出了三大經(jīng)濟(jì)法主體群，即市場(chǎng)、社會(huì)、國(guó)家，其中市場(chǎng)主體按經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)分為企業(yè)和消費(fèi)者兩大類。[3]學(xué)者們的這些觀點(diǎn)較之已往的“政府—市場(chǎng)”的二層經(jīng)濟(jì)法主體體系的框架理論，有了新的發(fā)展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進(jìn)一步的研究。據(jù)此，本文結(jié)合相關(guān)概念，對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系略作一番探析。

一、經(jīng)濟(jì)法

經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個(gè)方面：

⑴經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇。經(jīng)濟(jì)法同其他任何法律部門一樣，都由法律規(guī)范組成，都是各有特定調(diào)整對(duì)象的法律規(guī)范的總稱。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯(lián)系。

（2）經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行而不是國(guó)際運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。對(duì)這種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的協(xié)調(diào)是一個(gè)的協(xié)調(diào)即國(guó)家協(xié)調(diào)，而不是國(guó)際協(xié)調(diào)即兩個(gè)以上國(guó)家的共同協(xié)調(diào)。為了運(yùn)用法律手段進(jìn)行這種國(guó)家協(xié)調(diào)，制定或認(rèn)可調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系的法律規(guī)范是一個(gè)國(guó)家，而不是兩個(gè)以上國(guó)家。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是一國(guó)的國(guó)家意志，而不是兩個(gè)以上國(guó)家的協(xié)調(diào)意志。所以，經(jīng)濟(jì)法屬于國(guó)內(nèi)法體系，不屬于國(guó)際法體系，更不同于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

（3）經(jīng)濟(jì)法不同于國(guó)內(nèi)法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的某種肯定或維持。它的調(diào)整對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，而不是政治關(guān)系、人事關(guān)系等非經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是在本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的。這種本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程體現(xiàn)了國(guó)家協(xié)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法不同于屬于國(guó)內(nèi)法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。

二、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。其基本內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

（1）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

（2）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的客體，即經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的對(duì)象，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。

（3）經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容，就是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

三、經(jīng)濟(jì)法主體

經(jīng)濟(jì)法主體有兩個(gè)基本含義。一是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的主體體制所成立的主體，如根據(jù)國(guó)有企業(yè)法和公司法所成立的國(guó)有企業(yè)或國(guó)有公司以及直接成立的中國(guó)人民銀行等。二是指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的參加者，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。

本文所稱的經(jīng)濟(jì)法主體，是指以自己的名義參加經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，依法享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機(jī)關(guān)授權(quán)，均可取得經(jīng)濟(jì)法主體資格。經(jīng)濟(jì)法主體主要包括以下三大類：

（1）國(guó)家機(jī)關(guān)。國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)、干預(yù)市場(chǎng)的活動(dòng)主要通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，所以國(guó)家機(jī)關(guān)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中重要的主體，特別是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)管理職能的綜合職能機(jī)關(guān)和行業(yè)管理機(jī)關(guān)（如信息產(chǎn)業(yè)部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會(huì)組織。社會(huì)組織是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的細(xì)胞，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不可或缺的主體，其數(shù)量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業(yè)（如個(gè)人獨(dú)資、合伙、公司等企業(yè)），即自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，以營(yíng)利為目的的商品或服務(wù)的提供者，他們是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者；②事業(yè)單位，即擁有一定財(cái)政預(yù)算或其他撥款，并從事科、教、文、衛(wèi)等社會(huì)事業(yè)的非營(yíng)利性組織；③社會(huì)團(tuán)體，即根據(jù)自愿原則進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的群眾團(tuán)體、公益性組織和學(xué)術(shù)團(tuán)體等。社會(huì)組織是市場(chǎng)主體的主要部分。

（3）公民個(gè)人。其主要是指以個(gè)人（或家庭）身份從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或特定服務(wù)的個(gè)人（如個(gè)體工商戶），或者由經(jīng)濟(jì)法專門規(guī)定的個(gè)人（如依《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織建立承包關(guān)系的農(nóng)村承包戶），還有各類消費(fèi)者個(gè)人，都是經(jīng)濟(jì)法主體。

同時(shí)，以上的三大類經(jīng)濟(jì)法主體基于各自在一國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體和微觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控主體（即市場(chǎng)規(guī)制主體）

②社會(huì)中間層，包括社會(huì)團(tuán)體類主體、中間交易類主體、社會(huì)評(píng)價(jià)類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)類主體等;[5]③市場(chǎng)，包括政府和社會(huì)中間層以外的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人。

四、經(jīng)濟(jì)法主體體系

所謂經(jīng)濟(jì)法主體體系，有學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，依存和限制所在的經(jīng)濟(jì)體制，以經(jīng)濟(jì)法主體的分類為基礎(chǔ)，表明各類經(jīng)濟(jì)法主體之間的組合關(guān)系，綜合展示各種經(jīng)濟(jì)法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點(diǎn)并沒(méi)有給經(jīng)濟(jì)法主體體系下一個(gè)完整而明確的定義。

筆者以為，經(jīng)濟(jì)法主體體系，是在一國(guó)的經(jīng)濟(jì)法的基本框架內(nèi)，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)劃分和歸納所形成的各類經(jīng)濟(jì)法主體，基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用所形成的一種相互聯(lián)系、相互影響、相互制約的關(guān)系模式。簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)法主體體系就是一種由各類經(jīng)濟(jì)法主體有機(jī)組合所形成的關(guān)系模式。經(jīng)濟(jì)法主體體系的構(gòu)建，首先須對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行系統(tǒng)劃分和歸納；然后基于各自在本國(guó)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的地位和作用，再將各類經(jīng)濟(jì)法主體加以有機(jī)組合，進(jìn)而形成一種較為科學(xué)、合理的關(guān)系模式暨經(jīng)濟(jì)法主體體系。據(jù)此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會(huì)中間層—市場(chǎng)”的三層框架(以下簡(jiǎn)稱“三層框架”）為例，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）之間的三種關(guān)系模式：①“政府市場(chǎng)”的關(guān)系模式；②“政府社會(huì)中間層”的關(guān)系模式；③“市場(chǎng)社會(huì)中間層”的關(guān)系模式。從某種意義上說(shuō)，“三層框架”就是以上三種關(guān)系模式有機(jī)組合而成的一種關(guān)系模式（即政府社會(huì)中間層市場(chǎng)）。有學(xué)者認(rèn)為，理想的“三層框架”應(yīng)該是對(duì)稱互動(dòng)的“三層框架”，在這中理想的關(guān)系模式下，社會(huì)中間層有適度獨(dú)立的地位，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度與市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學(xué)者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會(huì)中間層”為中點(diǎn)，以“政府”和&

ldquo;市場(chǎng)”為端點(diǎn)，左右對(duì)稱互動(dòng)的（直）線型的關(guān)系模式。但正如學(xué)者們所認(rèn)為的，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)中間層尚未成為與政府、市場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立的第三種力量，在許多領(lǐng)域還不存在社會(huì)中間層或者只有其名而無(wú)其實(shí)，政府通過(guò)社會(huì)中間層協(xié)調(diào)市場(chǎng)的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)市場(chǎng)通過(guò)社會(huì)中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)中，線型的左右對(duì)稱的“三層框架”的關(guān)系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎(chǔ)的三類經(jīng)濟(jì)法主體（即政府、市場(chǎng)和社會(huì)中間層）又是客觀存在的。據(jù)此筆者以為，中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系是非線型的關(guān)系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關(guān)系模式是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)等三大類經(jīng)濟(jì)法主體相互聯(lián)系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經(jīng)濟(jì)法主體體系。

五、結(jié)論

基于對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)和對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體體系的淺顯探析，筆者認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)法主體體系，應(yīng)該是政府、社會(huì)中間層、市場(chǎng)有機(jī)組合所形成的一種非對(duì)稱的“三角”型的關(guān)系模式。

法律畢業(yè)論文:職業(yè)經(jīng)理法律新探畢業(yè)論文

內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經(jīng)理法律地位不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，與董事會(huì)是委托關(guān)系，本文通過(guò)對(duì)該理論的批判，明確職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)是信托關(guān)系，使職業(yè)經(jīng)理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的權(quán)利合理劃分，期望對(duì)現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：職業(yè)經(jīng)理人委托信托

引言

傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；英美法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)代表的資本所有者和董事會(huì)代表的經(jīng)營(yíng)者分別行使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，經(jīng)理，這一公司中普遍存在的重要部分卻始終被掩映在董事會(huì)的影子里，公司治理理論中通常把董事會(huì)和經(jīng)理共同視為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，其中董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理是董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)理不具備獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)地位，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托——關(guān)系或合伙關(guān)系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之后仍然無(wú)法克服的問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行不力，董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力模糊。伴隨著經(jīng)理人逐漸職業(yè)化，經(jīng)理人逐漸形成了社會(huì)的一個(gè)重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動(dòng)力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經(jīng)理中心主義趨勢(shì)。職業(yè)經(jīng)理人的首要意義是經(jīng)理已經(jīng)成為社會(huì)分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專業(yè)技能的人所從事的具有相對(duì)穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經(jīng)濟(jì)收入的專門工作。因此，經(jīng)理在公司中的法律地位問(wèn)題成為我國(guó)現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。

一、傳統(tǒng)職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論研究

所謂公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位是指職業(yè)經(jīng)理人在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)利分配關(guān)系和職業(yè)經(jīng)理人的行為對(duì)于公司外第三人的法律效力如何。受董事會(huì)中心主義的影響，董事會(huì)是股東的受托人，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，在公司經(jīng)營(yíng)中起核心作用。但是，經(jīng)理通常不被看作公司機(jī)關(guān)⑴、或公司級(jí)機(jī)關(guān)，有時(shí)被定位為董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司經(jīng)理充其量只是公司董事會(huì)下屬的輔助董事長(zhǎng)和董事會(huì)管理的機(jī)關(guān)，它本身不是公司級(jí)機(jī)關(guān)，更不是獨(dú)立的組織機(jī)關(guān)⑵。仍然不是獨(dú)立的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經(jīng)理人不具有獨(dú)立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認(rèn)職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立法律地位是因?yàn)樵摾碚撌墙⒃谖小A(chǔ)之上的。委托——理論源于民法中理論，我國(guó)《民法通則》第36條規(guī)定：人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第64條第一款規(guī)定：包括委托、法定和指定。委托是基于被人的委托而發(fā)生的關(guān)系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認(rèn)為，股東與經(jīng)理之間的責(zé)任和義務(wù)提倡“委托——”范式，有的認(rèn)為董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人之間是委托關(guān)系（Pringcipie–AgentRelationship），即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為標(biāo)準(zhǔn)，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經(jīng)理人。而該經(jīng)理作為董事會(huì)的人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事內(nèi)務(wù)事務(wù)管理權(quán)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。⑴其中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)理是管理者。董事會(huì)只是把部分經(jīng)營(yíng)權(quán)力委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人只是公司意定人。在委托理論下中，職業(yè)經(jīng)理人的特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，公司中職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生基于有償雇傭，是公司的“高級(jí)雇員”⑵，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的人，經(jīng)理和全體股東之間是合同的買賣關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的交換關(guān)系⑶。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力受董事會(huì)委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)所轄事宜，都需報(bào)董事會(huì)決定⑷。經(jīng)理的一切權(quán)限來(lái)自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。⑸第三，公司職業(yè)經(jīng)理人不是公司機(jī)關(guān)。職業(yè)經(jīng)理人所享有的“經(jīng)理權(quán)之行為并非公司本身的行為，而是經(jīng)理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經(jīng)理人以公司名義對(duì)外直接從事的法律行為，認(rèn)定為權(quán)中所包含的代表權(quán)功能，適用理論歸于公司承受。委托理論目前在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為解釋公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的重要學(xué)說(shuō)，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：第一，從民法基本原理出發(fā)，在委托關(guān)系中人與被人是一種內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，人始終以被人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當(dāng)事人是被人和第三人。但是，在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，職業(yè)經(jīng)理人常常擁有公司的控制權(quán)，代表公司對(duì)外從事公司行為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。有調(diào)查表明，在我國(guó)股份公司中有近65%的公司采用“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制。職業(yè)經(jīng)理人已超越人的身份和地位，獨(dú)立代表公司從事公司行為，而委托理論卻無(wú)法解釋。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他雇員的地位差異在委托理論中無(wú)法體現(xiàn)。雇員與公司是通過(guò)勞動(dòng)合同建立起雇傭勞動(dòng)關(guān)系，適用民法基本原理分析既是委托關(guān)系。公司如委托一般雇員對(duì)外采購(gòu)或銷售產(chǎn)品、提供勞動(dòng)服務(wù)等，該雇員均處于人的地位，須完全依公司負(fù)責(zé)人或部門負(fù)責(zé)人的授權(quán)行事，該雇員是不具有獨(dú)立法律地位的。而公司職業(yè)經(jīng)理人則不同，他對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理具有獨(dú)立控制的能力與權(quán)力，對(duì)外可以代表公司處理有關(guān)公司整體利益的經(jīng)營(yíng)行為。這一點(diǎn)從我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司經(jīng)理的職權(quán)在實(shí)施過(guò)程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經(jīng)理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運(yùn)和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經(jīng)理與公司的關(guān)系適用委托的觀點(diǎn)已頗為牽強(qiáng)。第三，公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和所體現(xiàn)的價(jià)值不相吻合。在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，公司職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的高低，管理能力的強(qiáng)弱直接決定著公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。然而，職業(yè)經(jīng)理人僅僅處于人的法律地位不明確，使得經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，職業(yè)經(jīng)理人自身價(jià)值的社會(huì)意義都被委托人的“決策貢獻(xiàn)”所淹沒(méi)。相反，即使職業(yè)經(jīng)理人能力低下、重大經(jīng)營(yíng)失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責(zé)任都要有委托人承擔(dān)，但事實(shí)上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托理論適用于職業(yè)經(jīng)理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐當(dāng)中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)的簽章，其效力就因?yàn)槿绻偸且牢欣碚摶虮硪?jiàn)這一靠法律對(duì)當(dāng)事人主觀善意與否的認(rèn)定來(lái)判斷交易的合法有效性，勢(shì)必使日益快速的交易秩序混亂起來(lái)。第五，委托人混亂。委托理論中對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的委托人認(rèn)定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會(huì)。忽略職業(yè)經(jīng)理人背后的公司治理機(jī)制的具體特征而空談委托理論是站不住腳的，上述委托理論所遺留的問(wèn)題就是委托方和職業(yè)經(jīng)理人之間的法律地位不明確，而委托理論本身又無(wú)法解決雙方在公司實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題，可見(jiàn)放棄委托理論，賦予職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位已刻不容緩。

綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關(guān)公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的理論和學(xué)說(shuō)不能合理解釋公司實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人的地位和作用，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人和公司其他機(jī)關(guān)尤其是公司董事會(huì)的關(guān)系也無(wú)法做出清晰的說(shuō)明。職業(yè)經(jīng)理人在公司內(nèi)部權(quán)利體系中仍然占據(jù)著舉足輕重的位置，起著其他公司機(jī)關(guān)所無(wú)法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導(dǎo)，因此理論界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律地位提出即符合實(shí)際又符合法理的理論迫在眉睫。

三、建立以信托關(guān)系為特征的新型職業(yè)經(jīng)理人法律地位

相對(duì)于董事會(huì)來(lái)說(shuō)，由職業(yè)經(jīng)理人代表行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)具有諸多優(yōu)勢(shì)。第一，從職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生看，職業(yè)經(jīng)理人作為人力資本的載體，本身與物質(zhì)資本載體——股東在聯(lián)系上已脫離了，屬于職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中的一員。從法律角度上分析，他不是由股東選舉產(chǎn)生，相對(duì)于股東而言，他本是獨(dú)立的自然人，他即便曾是該公司的一名雇員，被在聘為公司職業(yè)經(jīng)理人之時(shí)，他與公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的民事主體，在聘任關(guān)系中，職業(yè)經(jīng)理人享有獨(dú)立的法律權(quán)利和法律義務(wù)，與公司和股東來(lái)說(shuō)，他是一個(gè)外部主體，他們之間不是內(nèi)部選舉或代表關(guān)系，而是一種外部關(guān)系。這樣，從產(chǎn)生上，我們不得不被職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立性特征所吸引。第二，職業(yè)經(jīng)理人來(lái)自職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，作為宏觀大市場(chǎng)的一個(gè)組成部分，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)遵循著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，如任職資格規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則）和退出規(guī)則等。市場(chǎng)是開(kāi)放的，也是無(wú)情的，在市場(chǎng)中形成的職業(yè)經(jīng)理人相對(duì)于在封閉環(huán)境中形成的董事來(lái)說(shuō)具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。職業(yè)經(jīng)理人以專業(yè)的管理知識(shí)、過(guò)硬的職業(yè)道德和快速的更新?lián)Q代等優(yōu)越性已經(jīng)在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)狀況中當(dāng)中傲然凸顯出來(lái)了?？梢?jiàn)，在公司價(jià)值由股東本位到公司本位、再到社會(huì)本位的發(fā)展道路上，確立職業(yè)經(jīng)理人在公司中獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)地位是順應(yīng)公司價(jià)值理論發(fā)展的產(chǎn)物，而代表股東利益的董事會(huì)中心主義已是“強(qiáng)弩之末”漸呈衰敗之勢(shì)，終將被職業(yè)經(jīng)理人中心主義所取代。

然而，傳統(tǒng)的職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論即委托說(shuō)不能對(duì)這一所有權(quán)理論的變革作出合理的解釋，因?yàn)樵谏鲜鰧W(xué)說(shuō)中，職業(yè)經(jīng)理人是董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的附屬，沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，因此，我們不得不為職業(yè)經(jīng)理人的法律地位尋找科學(xué)合理的民商法法理的支持，這樣，職業(yè)經(jīng)理人的法律地位才會(huì)更加穩(wěn)固，公司治理的理論才得到實(shí)質(zhì)進(jìn)展。順應(yīng)這一要求，筆者主張現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)權(quán)依信托關(guān)系從董事會(huì)所代表的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取得。信托關(guān)系是指委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。⑴信托起源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家，信托是財(cái)產(chǎn)管理的主要方式。利用信托原理，一個(gè)人在沒(méi)有能力或不愿親自管理財(cái)產(chǎn)的情況下，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己信任并有能力管理財(cái)產(chǎn)的人（即受托人），并指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于受益人的利益。信托制度的核心就是，將信托財(cái)產(chǎn)的管理與支配所有權(quán)權(quán)能與實(shí)際受益權(quán)分開(kāi)，在承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有上述所有權(quán)權(quán)能的同時(shí)，還承認(rèn)受益人享有的受益權(quán)權(quán)能，并強(qiáng)調(diào)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)的保護(hù)。將公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位建立在信托關(guān)系上，而不是委托關(guān)系或合伙關(guān)系，是基于信托關(guān)系的法律特征與委托關(guān)系和合伙關(guān)系的不同，適用信托關(guān)系解釋職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)源和運(yùn)用根據(jù)，更符合法理的要求，具體表現(xiàn)為以下方面：

第一，信托關(guān)系區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的管理、支配所有權(quán)權(quán)能和受益權(quán)權(quán)能分屬不同的主體所有。受益權(quán)權(quán)能在英國(guó)信托法原理上被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，是一種只享受享受財(cái)產(chǎn)的收益，卻不能干預(yù)受托人的管理支配權(quán)，因?yàn)閮烧呤遣煌莫?dú)立主體。因此，信托關(guān)系下，董事會(huì)與公司職業(yè)經(jīng)理人分屬不同的利益主體，具有相對(duì)的獨(dú)立性，董事會(huì)尊重職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人在享有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形下，又要服從董事會(huì)的監(jiān)督。分權(quán)與制衡體制在信托關(guān)系下體現(xiàn)的淋漓盡致。

第二，信托關(guān)系區(qū)分委托人、受托人和受益人三者不同的法律地位。委托人是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，他決定信托關(guān)系的具體形式和內(nèi)容，信托關(guān)系一旦成立后，委托人本身就失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接管理支配權(quán)和受益權(quán)，只能監(jiān)督受托人將針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的管理收益依據(jù)信托合同給予指定的受益人。信托關(guān)系要求受托人不僅要按照信托文件的條款行事，而且還要受法律、法規(guī)的約束，以防其違反信托義務(wù)，損害受托人義務(wù)。在公司治理中，公司職業(yè)經(jīng)理人只享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不具有對(duì)公司利潤(rùn)中有關(guān)股東收益的支配權(quán)和公司重大事務(wù)的決策權(quán)，這些權(quán)利由委托人——董事會(huì)來(lái)獨(dú)立的安排，他自己不是受益者，真正的受益者是股東和公司。因此，信托關(guān)系保證了受益人——股東和公司的應(yīng)得利益，同時(shí)使董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人各司其職，而這一切都是出于法律法規(guī)和信托文件的明確要求。其中起主要作用的是信托文件。在公司中，信托文件主要指公司章程和董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)委托書(shū)，信托文件是契約性文件，其達(dá)成主要依賴董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)實(shí)信用和平等互利，對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)是由雙方和議而達(dá)成的，在包括受益人在內(nèi)的三方當(dāng)事人形成了制度性約束，而制度性約束相對(duì)于人為主觀性、隨機(jī)性約束的優(yōu)越性是眾人皆知的。

第三，信托關(guān)系解決了公司職業(yè)經(jīng)理人一定程度下對(duì)外的代表權(quán)。實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)施不可能全部依賴董事會(huì)的一一委托授權(quán)，表見(jiàn)的原理的適用有受到諸多限制，因此，許多學(xué)者將職業(yè)經(jīng)理人的對(duì)外代表權(quán)認(rèn)定為權(quán)中具有代表權(quán)權(quán)能。⑴筆者卻認(rèn)為不妥。代表權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，公司代表權(quán)主體是董事會(huì)，而不是職業(yè)經(jīng)理人，職業(yè)經(jīng)理人作為相對(duì)于公司和董事會(huì)來(lái)說(shuō)是一種外部聘用關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性與董事會(huì)的獨(dú)立性不相矛盾，而是通過(guò)信托文件予以明確的，各行其是、各司其職。在信托文件中規(guī)定，職業(yè)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限范圍內(nèi)享有對(duì)外獨(dú)立的受托人地位，這樣是提高公司的運(yùn)行效率，明晰各主體之間權(quán)利和責(zé)任，維護(hù)交易秩序的科學(xué)選擇。若認(rèn)定權(quán)具有代表權(quán)功能，則不能將職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的地位彼此明確，相反會(huì)更加混亂。

第四，信托關(guān)系使公司職業(yè)經(jīng)理人與公司雇員相對(duì)于公司的關(guān)系得以區(qū)分。以發(fā)生于英國(guó)的上訴法院案例作為說(shuō)明。⑵

案例：Lister&Co.v.Stubbs(1890)

案情：原告是一家紡織公司，被告是原告公司的一位高級(jí)雇員，受命代表公司購(gòu)買原材料。但他接受了原材料銷售企業(yè)的大筆賄賂，并將所得款項(xiàng)投資于土地和股票。原告公司先請(qǐng)求法院禁止令，禁止被告處理這些投資，然后請(qǐng)求追蹤這些投資，理由是，被告是原告公司的受托人。

判決：駁回紡織公司的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓媾c原告并不處于一種受托人關(guān)系，只存在一種對(duì)人關(guān)系，即債權(quán)—債務(wù)關(guān)系。

主審本案的CottonL.J.分析指出：這些投資不是原告公司的錢，從而不可以使被告成為它的受托人。相反，它是以這樣一種方式獲得的：根據(jù)適用于這個(gè)案件的所有規(guī)則，原告在起訴時(shí)可以針對(duì)被告獲得一項(xiàng)命令，要求被告將這筆錢交給原告。這就是說(shuō)，它是被告由于接受賄賂而對(duì)原告欠下的一筆債務(wù)，但被告由此獲得的錢，不能看成是原告的錢。

在該案例中，雇員與公司之間的關(guān)系不視為信托關(guān)系，而是委托關(guān)系。如果是信托關(guān)系，受托人所處理的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，依據(jù)信托關(guān)系，公司職業(yè)

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處內(nèi)容摘要：傳統(tǒng)公司治理理論中經(jīng)理法律地位不是獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)，與董事會(huì)是委托關(guān)系，本文通過(guò)對(duì)該理論的批判，明確職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)是信托關(guān)系，使職業(yè)經(jīng)理人在公司中的法律地位予以明確，使職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的權(quán)利合理劃分，期望對(duì)現(xiàn)代公司治理理論的發(fā)展和公司治理實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：職業(yè)經(jīng)理人委托信托

引言

傳統(tǒng)公司治理理論中大陸法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)；英美法的公司機(jī)關(guān)包括股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，股東會(huì)代表的資本所有者和董事會(huì)代表的經(jīng)營(yíng)者分別行使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是，經(jīng)理，這一公司中普遍存在的重要部分卻始終被掩映在董事會(huì)的影子里，公司治理理論中通常把董事會(huì)和經(jīng)理共同視為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)主體，其中董事會(huì)是公司的經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，經(jīng)理是董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，經(jīng)理不具備獨(dú)立的公司機(jī)關(guān)地位，董事會(huì)與經(jīng)理之間是委托——關(guān)系或合伙關(guān)系。然而，公司治理理論的發(fā)展在經(jīng)歷了股東會(huì)中心主義和董事會(huì)中心主義之后仍然無(wú)法克服的問(wèn)題是經(jīng)營(yíng)權(quán)執(zhí)行不力，董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力模糊。伴隨著經(jīng)理人逐漸職業(yè)化，經(jīng)理人逐漸形成了社會(huì)的一個(gè)重要階層，成為公司發(fā)展所不可替代的新動(dòng)力，從而使現(xiàn)代公司治理理論出現(xiàn)了經(jīng)理中心主義趨勢(shì)。職業(yè)經(jīng)理人的首要意義是經(jīng)理已經(jīng)成為社會(huì)分工的一部分，成為一種職業(yè)，即具有某種專業(yè)技能的人所從事的具有相對(duì)穩(wěn)定性的、并以該種技能為主要經(jīng)濟(jì)收入的專門工作。因此，經(jīng)理在公司中的法律地位問(wèn)題成為我國(guó)現(xiàn)代公司治理理論研究的新課題。

一、傳統(tǒng)職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論研究

所謂公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位是指職業(yè)經(jīng)理人在公司中所享有的民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。具體表現(xiàn)為職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他公司機(jī)關(guān)之間的權(quán)利分配關(guān)系和職業(yè)經(jīng)理人的行為對(duì)于公司外第三人的法律效力如何。受董事會(huì)中心主義的影響，董事會(huì)是股東的受托人，負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，在公司經(jīng)營(yíng)中起核心作用。但是，經(jīng)理通常不被看作公司機(jī)關(guān)⑴、或公司級(jí)機(jī)關(guān)，有時(shí)被定位為董事會(huì)的輔助執(zhí)行機(jī)關(guān)，公司經(jīng)理充其量只是公司董事會(huì)下屬的輔助董事長(zhǎng)和董事會(huì)管理的機(jī)關(guān)，它本身不是公司級(jí)機(jī)關(guān)，更不是獨(dú)立的組織機(jī)關(guān)⑵。仍然不是獨(dú)立的公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)公司治理中職業(yè)經(jīng)理人不具有獨(dú)立的法律地位。傳統(tǒng)公司治理理論否認(rèn)職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立法律地位是因?yàn)樵摾碚撌墙⒃谖小A(chǔ)之上的。委托——理論源于民法中理論，我國(guó)《民法通則》第36條規(guī)定：人在權(quán)限內(nèi)，以被人的名義實(shí)施民事法律行為。被人對(duì)人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。第64條第一款規(guī)定：包括委托、法定和指定。委托是基于被人的委托而發(fā)生的關(guān)系。傳統(tǒng)公司治理理論有的認(rèn)為，股東與經(jīng)理之間的責(zé)任和義務(wù)提倡“委托——”范式，有的認(rèn)為董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人之間是委托關(guān)系（Pringcipie–AgentRelationship），即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為標(biāo)準(zhǔn)，選擇和任命適合本公司的職業(yè)經(jīng)理人。而該經(jīng)理作為董事會(huì)的人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事內(nèi)務(wù)事務(wù)管理權(quán)，并接受董事會(huì)的監(jiān)督。⑴其中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)理是管理者。董事會(huì)只是把部分經(jīng)營(yíng)權(quán)力委托給經(jīng)理人，經(jīng)理人只是公司意定人。在委托理論下中，職業(yè)經(jīng)理人的特征表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，公司中職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生基于有償雇傭，是公司的“高級(jí)雇員”⑵，經(jīng)濟(jì)學(xué)上稱資本所有者的“牧羊人”，即受股東委托的人，經(jīng)理和全體股東之間是合同的買賣關(guān)系，產(chǎn)權(quán)的交換關(guān)系⑶。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力受董事會(huì)委托范圍的限制。凡是超越該范圍的決策和公司章程規(guī)定的董事會(huì)職權(quán)所轄事宜，都需報(bào)董事會(huì)決定⑷。經(jīng)理的一切權(quán)限來(lái)自董事會(huì)，經(jīng)理是附屬于董事會(huì)而不是獨(dú)立于董事會(huì)之外的。⑸第三，公司職業(yè)經(jīng)理人不是公司機(jī)關(guān)。職業(yè)經(jīng)理人所享有的“經(jīng)理權(quán)之行為并非公司本身的行為，而是經(jīng)理人自己的行為”⑹將公司職業(yè)經(jīng)理人以公司名義對(duì)外直接從事的法律行為，認(rèn)定為權(quán)中所包含的代表權(quán)功能，適用理論歸于公司承受。委托理論目前在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)界成為解釋公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的重要學(xué)說(shuō)，但是，該理論卻存在著不可回避的缺陷和漏洞，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解釋使人困惑，主要反映在以下方面：第一，從民法基本原理出發(fā)，在委托關(guān)系中人與被人是一種內(nèi)部關(guān)系的體現(xiàn)，人始終以被人的身份出現(xiàn)，其所為的民事法律行為所約束的雙方當(dāng)事人是被人和第三人。但是，在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，職業(yè)經(jīng)理人常常擁有公司的控制權(quán)，代表公司對(duì)外從事公司行為，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兼任的現(xiàn)象也屢見(jiàn)不鮮。有調(diào)查表明，在我國(guó)股份公司中有近65%的公司采用“董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理”體制。職業(yè)經(jīng)理人已超越人的身份和地位，獨(dú)立代表公司從事公司行為，而委托理論卻無(wú)法解釋。第二，公司職業(yè)經(jīng)理人與公司中其他雇員的地位差異在委托理論中無(wú)法體現(xiàn)。雇員與公司是通過(guò)勞動(dòng)合同建立起雇傭勞動(dòng)關(guān)系，適用民法基本原理分析既是委托關(guān)系。公司如委托一般雇員對(duì)外采購(gòu)或銷售產(chǎn)品、提供勞動(dòng)服務(wù)等，該雇員均處于人的地位，須完全依公司負(fù)責(zé)人或部門負(fù)責(zé)人的授權(quán)行事，該雇員是不具有獨(dú)立法律地位的。而公司職業(yè)經(jīng)理人則不同，他對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)管理具有獨(dú)立控制的能力與權(quán)力，對(duì)外可以代表公司處理有關(guān)公司整體利益的經(jīng)營(yíng)行為。這一點(diǎn)從我國(guó)《公司法》中規(guī)定的公司經(jīng)理的職權(quán)在實(shí)施過(guò)程中得到體現(xiàn)。公司職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理行為不可能不與第三人簽訂交易協(xié)議和文件。職業(yè)經(jīng)理人在公司中的地位已脫離雇員身份，他某種程度上可以決定公司的命運(yùn)和雇員的地位、待遇和去留。單純將職業(yè)經(jīng)理與公司的關(guān)系適用委托的觀點(diǎn)已頗為牽強(qiáng)。第三，公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位與其所擔(dān)負(fù)的責(zé)任和所體現(xiàn)的價(jià)值不相吻合。在公司經(jīng)營(yíng)管理實(shí)踐中，公司職業(yè)經(jīng)理人素質(zhì)的高低，管理能力的強(qiáng)弱直接決定著公司經(jīng)營(yíng)狀況的好壞。然而，職業(yè)經(jīng)理人僅僅處于人的法律地位不明確，使得經(jīng)營(yíng)狀況的好壞，職業(yè)經(jīng)理人自身價(jià)值的社會(huì)意義都被委托人的“決策貢獻(xiàn)”所淹沒(méi)。相反，即使職業(yè)經(jīng)理人能力低下、重大經(jīng)營(yíng)失誤或故意損害公司及股東利益，最終的責(zé)任都要有委托人承擔(dān)，但事實(shí)上委托人可能還被蒙在股里。第四、委托理論適用于職業(yè)經(jīng)理人的法律地位不利于交易秩序的穩(wěn)定。在我國(guó)商業(yè)實(shí)踐和司法實(shí)踐當(dāng)中，公司簽章往往代表著交易的法律效力。如果簽章的不是董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事，而是掌握公司日常經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)外實(shí)施公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃時(shí)的簽章，其效力就因?yàn)槿绻偸且牢欣碚摶虮硪?jiàn)這一靠法律對(duì)當(dāng)事人主觀善意與否的認(rèn)定來(lái)判斷交易的合法有效性，勢(shì)必使日益快速的交易秩序混亂起來(lái)。第五，委托人混亂。委托理論中對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的委托人認(rèn)定并未統(tǒng)一，有的主張是股東，有的主張是董事會(huì)。忽略職業(yè)經(jīng)理人背后的公司治理機(jī)制的具體特征而空談委托理論是站不住腳的，上述委托理論所遺留的問(wèn)題就是委托方和職業(yè)經(jīng)理人之間的法律地位不明確，而委托理論本身又無(wú)法解決雙方在公司實(shí)踐當(dāng)中的問(wèn)題，可見(jiàn)放棄委托理論，賦予職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位已刻不容緩。

綜上所述，傳統(tǒng)公司治理理論中有關(guān)公司職業(yè)經(jīng)理人法律地位的理論和學(xué)說(shuō)不能合理解釋公司實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人的地位和作用，對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人和公司其他機(jī)關(guān)尤其是公司董事會(huì)的關(guān)系也無(wú)法做出清晰的說(shuō)明。職業(yè)經(jīng)理人在公司內(nèi)部權(quán)利體系中仍然占據(jù)著舉足輕重的位置，起著其他公司機(jī)關(guān)所無(wú)法替代的作用，公司快速發(fā)展的腳步亟待公司治理理論的先導(dǎo)，因此理論界對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律地位提出即符合實(shí)際又符合法理的理論迫在眉睫。

三、建立以信托關(guān)系為特征的新型職業(yè)經(jīng)理人法律地位

相對(duì)于董事會(huì)來(lái)說(shuō)，由職業(yè)經(jīng)理人代表行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)具有諸多優(yōu)勢(shì)。第一，從職業(yè)經(jīng)理人的產(chǎn)生看，職業(yè)經(jīng)理人作為人力資本的載體，本身與物質(zhì)資本載體——股東在聯(lián)系上已脫離了，屬于職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)中的一員。從法律角度上分析，他不是由股東選舉產(chǎn)生，相對(duì)于股東而言，他本是獨(dú)立的自然人，他即便曾是該公司的一名雇員，被在聘為公司職業(yè)經(jīng)理人之時(shí)，他與公司是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的民事主體，在聘任關(guān)系中，職業(yè)經(jīng)理人享有獨(dú)立的法律權(quán)利和法律義務(wù)，與公司和股東來(lái)說(shuō)，他是一個(gè)外部主體，他們之間不是內(nèi)部選舉或代表關(guān)系，而是一種外部關(guān)系。這樣，從產(chǎn)生上，我們不得不被職業(yè)經(jīng)理人的獨(dú)立性特征所吸引。第二，職業(yè)經(jīng)理人來(lái)自職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，作為宏觀大市場(chǎng)的一個(gè)組成部分，職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)遵循著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，如任職資格規(guī)則、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則（包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則）和退出規(guī)則等。市場(chǎng)是開(kāi)放的，也是無(wú)情的，在市場(chǎng)中形成的職業(yè)經(jīng)理人相對(duì)于在封閉環(huán)境中形成的董事來(lái)說(shuō)具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。職業(yè)經(jīng)理人以專業(yè)的管理知識(shí)、過(guò)硬的職業(yè)道德和快速的更新?lián)Q代等優(yōu)越性已經(jīng)在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)狀況中當(dāng)中傲然凸顯出來(lái)了?？梢?jiàn)，在公司價(jià)值由股東本位到公司本位、再到社會(huì)本位的發(fā)展道路上，確立職業(yè)經(jīng)理人在公司中獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)地位是順應(yīng)公司價(jià)值理論發(fā)展的產(chǎn)物，而代表股東利益的董事會(huì)中心主義已是“強(qiáng)弩之末”漸呈衰敗之勢(shì)，終將被職業(yè)經(jīng)理人中心主義所取代。

然而，傳統(tǒng)的職業(yè)經(jīng)理人法律地位理論即委托說(shuō)不能對(duì)這一所有權(quán)理論的變革作出合理的解釋，因?yàn)樵谏鲜鰧W(xué)說(shuō)中，職業(yè)經(jīng)理人是董事會(huì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的附屬，沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，因此，我們不得不為職業(yè)經(jīng)理人的法律地位尋找科學(xué)合理的民商法法理的支持，這樣，職業(yè)經(jīng)理人的法律地位才會(huì)更加穩(wěn)固，公司治理的理論才得到實(shí)質(zhì)進(jìn)展。順應(yīng)這一要求，筆者主張現(xiàn)代職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)權(quán)依信托關(guān)系從董事會(huì)所代表的公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)取得。信托關(guān)系是指委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，受托人依信托文件所定，為受益人或特定目的而管理或處分信托財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系。⑴信托起源于英國(guó)，在英美法系國(guó)家，信托是財(cái)產(chǎn)管理的主要方式。利用信托原理，一個(gè)人在沒(méi)有能力或不愿親自管理財(cái)產(chǎn)的情況下，將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己信任并有能力管理財(cái)產(chǎn)的人（即受托人），并指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)及其收益用于受益人的利益。信托制度的核心就是，將信托財(cái)產(chǎn)的管理與支配所有權(quán)權(quán)能與實(shí)際受益權(quán)分開(kāi)，在承認(rèn)受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有上述所有權(quán)權(quán)能的同時(shí)，還承認(rèn)受益人享有的受益權(quán)權(quán)能，并強(qiáng)調(diào)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)及受益權(quán)的保護(hù)。將公司職業(yè)經(jīng)理人的法律地位建立在信托關(guān)系上，而不是委托關(guān)系或合伙關(guān)系，是基于信托關(guān)系的法律特征與委托關(guān)系和合伙關(guān)系的不同，適用信托關(guān)系解釋職業(yè)經(jīng)理人獨(dú)立的法律地位和獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)源和運(yùn)用根據(jù)，更符合法理的要求，具體表現(xiàn)為以下方面：

第一，信托關(guān)系區(qū)分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的管理、支配所有權(quán)權(quán)能和受益權(quán)權(quán)能分屬不同的主體所有。受益權(quán)權(quán)能在英國(guó)信托法原理上被稱為“衡平法上的所有權(quán)”，是一種只享受享受財(cái)產(chǎn)的收益，卻不能干預(yù)受托人的管理支配權(quán)，因?yàn)閮烧呤遣煌莫?dú)立主體。因此，信托關(guān)系下，董事會(huì)與公司職業(yè)經(jīng)理人分屬不同的利益主體，具有相對(duì)的獨(dú)立性，董事會(huì)尊重職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人在享有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的情形下，又要服從董事會(huì)的監(jiān)督。分權(quán)與制衡體制在信托關(guān)系下體現(xiàn)的淋漓盡致。

第二，信托關(guān)系區(qū)分委托人、受托人和受益人三者不同的法律地位。委托人是信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，他決定信托關(guān)系的具體形式和內(nèi)容，信托關(guān)系一旦成立后，委托人本身就失去了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接管理支配權(quán)和受益權(quán)，只能監(jiān)督受托人將針對(duì)受托財(cái)產(chǎn)的管理收益依據(jù)信托合同給予指定的受益人。信托關(guān)系要求受托人不僅要按照信托文件的條款行事，而且還要受法律、法規(guī)的約束，以防其違反信托義務(wù)，損害受托人義務(wù)。在公司治理中，公司職業(yè)經(jīng)理人只享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不具有對(duì)公司利潤(rùn)中有關(guān)股東收益的支配權(quán)和公司重大事務(wù)的決策權(quán)，這些權(quán)利由委托人——董事會(huì)來(lái)獨(dú)立的安排，他自己不是受益者，真正的受益者是股東和公司。因此，信托關(guān)系保證了受益人——股東和公司的應(yīng)得利益，同時(shí)使董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人各司其職，而這一切都是出于法律法規(guī)和信托文件的明確要求。其中起主要作用的是信托文件。在公司中，信托文件主要指公司章程和董事會(huì)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的授權(quán)委托書(shū)，信托文件是契約性文件，其達(dá)成主要依賴董事會(huì)和職業(yè)經(jīng)理人的誠(chéng)實(shí)信用和平等互利，對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)是由雙方和議而達(dá)成的，在包括受益人在內(nèi)的三方當(dāng)事人形成了制度性約束，而制度性約束相對(duì)于人為主觀性、隨機(jī)性約束的優(yōu)越性是眾人皆知的。

第三，信托關(guān)系解決了公司職業(yè)經(jīng)理人一定程度下對(duì)外的代表權(quán)。實(shí)踐中職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的實(shí)施不可能全部依賴董事會(huì)的一一委托授權(quán)，表見(jiàn)的原理的適用有受到諸多限制，因此，許多學(xué)者將職業(yè)經(jīng)理人的對(duì)外代表權(quán)認(rèn)定為權(quán)中具有代表權(quán)權(quán)能。⑴筆者卻認(rèn)為不妥。代表權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，公司代表權(quán)主體是董事會(huì)，而不是職業(yè)經(jīng)理人，職業(yè)經(jīng)理人作為相對(duì)于公司和董事會(huì)來(lái)說(shuō)是一種外部聘用關(guān)系，具有相對(duì)的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性與董事會(huì)的獨(dú)立性不相矛盾，而是通過(guò)信托文件予以明確的，各行其是、各司其職。在信托文件中規(guī)定，職業(yè)經(jīng)理人在經(jīng)營(yíng)管理權(quán)限范圍內(nèi)享有對(duì)外獨(dú)立的受托人地位，這樣是提高公司的運(yùn)行效率，明晰各主體之間權(quán)利和責(zé)任，維護(hù)交易秩序的科學(xué)選擇。若認(rèn)定權(quán)具有代表權(quán)功能，則不能將職業(yè)經(jīng)理人與董事會(huì)的地位彼此明確，相反會(huì)更加混亂。

第四，信托關(guān)系使公司職業(yè)經(jīng)理人與公司雇員相對(duì)于公司的關(guān)系得以區(qū)分。以發(fā)生于英國(guó)的上訴法院案例作為說(shuō)明。⑵

案例：Lister&Co.v.Stubbs(1890)

案情：原告是一家紡織公司，被告是原告公司的一位高級(jí)雇員，受命代表公司購(gòu)買原材料。但他接受了原材料銷售企業(yè)的大筆賄賂，并將所得款項(xiàng)投資于土地和股票。原告公司先請(qǐng)求法院禁止令，禁止被告處理這些投資，然后請(qǐng)求追蹤這些投資，理由是，被告是原告公司的受托人。

判決：駁回紡織公司的請(qǐng)求，因?yàn)楸桓媾c原告并不處于一種受托人關(guān)系，只存在一種對(duì)人關(guān)系，即債權(quán)—債務(wù)關(guān)系。

主審本案的CottonL.J.分析指出：這些投資不是原告公司的錢，從而不可以使被告成為它的受托人。相反，它是以這樣一種方式獲得的：根據(jù)適用于這個(gè)案件的所有規(guī)則，原告在起訴時(shí)可以針對(duì)被告獲得一項(xiàng)命令，要求被告將這筆錢交給原告。這就是說(shuō)，它是被告由于接受賄賂而對(duì)原告欠下的一筆債務(wù)，但被告由此獲得的錢，不能看成是原告的錢。

在該案例中，雇員與公司之間的關(guān)系不視為信托關(guān)系，而是委托關(guān)系。如果是信托關(guān)系，受托人所處理的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)，依據(jù)信托關(guān)系，公司職業(yè)

本篇文章來(lái)源于我愛(ài)論文網(wǎng)轉(zhuǎn)載請(qǐng)以鏈接形式注明出處

法律畢業(yè)論文:注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任問(wèn)題研究

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任規(guī)定

注冊(cè)會(huì)計(jì)師被稱為經(jīng)濟(jì)警察，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，為了保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告使用者的合法權(quán)益，強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任意識(shí)，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師所要承擔(dān)的法律責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任包括行政責(zé)任、民事責(zé)任、刑事責(zé)任。這此法律責(zé)任條款散見(jiàn)于《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》和《刑法》等法律規(guī)定中。

1.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行政責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，沒(méi)收違法所得，可以并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，并可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或者予以撤銷。注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反本法第二十條、第二十一條規(guī)定的，由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門給予警告，情節(jié)嚴(yán)重的，可以由省級(jí)以上人民政府財(cái)政部門暫停其執(zhí)行業(yè)務(wù)或者吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)”?！豆痉ā返诙僖皇艞l規(guī)定“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)提供虛假證明文件的，沒(méi)收違法所得，處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并可由有關(guān)主管部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證書(shū)。承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因過(guò)失提供有重大遺漏的報(bào)告，責(zé)令改正，情節(jié)較重的，處以所得收入1倍以上3倍以下的罰款，并可由有關(guān)部門依法責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人的資格證書(shū)”?！蹲C券法》第一百八十二條規(guī)定“為股票的發(fā)行或上市出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，違反本法第三十九規(guī)定買賣股票的，責(zé)令依法處理非法獲得股票，沒(méi)收違法所得，并處以所買賣的股票等值以下的罰款”。《證券法》第一百八十九條規(guī)定：“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中作出虛假陳述或信息誤導(dǎo)的，責(zé)令改正，處以3萬(wàn)元以上20萬(wàn)下的罰款?！薄蹲C券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得1倍以上5倍以下的罰款，并由有關(guān)部門責(zé)令該機(jī)構(gòu)停業(yè)，吊銷直接責(zé)任人員的資格證證書(shū)”《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的文件有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或者有重大遺漏的，根據(jù)不同情況，單處或者并處警告、沒(méi)收非法所得、罰款；情節(jié)嚴(yán)重的的，暫停其從事證券業(yè)務(wù)或者撤銷其從事證券業(yè)務(wù)許可。對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予警告或者處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷其從事證券業(yè)務(wù)的資格”。

2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”?！蹲C券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。為了明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任，最高人民法院下達(dá)了四個(gè)司法解釋，即法函[1996]56號(hào)、法釋[1997]10號(hào)、法釋[1998]13號(hào)和最近出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》。前三個(gè)司法解釋文件是針對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師驗(yàn)資賠償責(zé)任而下達(dá)的，對(duì)如何確定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的賠償金額進(jìn)行了說(shuō)明，這三個(gè)文件是針對(duì)所有注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的。而《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》是對(duì)《證券法》中上市公司虛假陳述責(zé)任承擔(dān)規(guī)定的落實(shí)，但規(guī)定了對(duì)虛假陳述民事賠償案件被告人的虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定后，法院方依法受理。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任必然受到這個(gè)司法解釋的約束。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第三十九條，《公司法》第二百一十九條，《證券法》第一百八十九條和二百零二條都規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為如構(gòu)成犯罪的，都要依法追究刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙俣艞l規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘投，并處罰金；前款規(guī)定人員如索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物的，犯前款罪的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；第一款人員如果嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)的，造成嚴(yán)重后果的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。

2001年4月《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，對(duì)《刑法》第二百二十九條第一款和第二款中介組織人員提供虛假證明文件案規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員故意提供虛假證明文件涉嫌如下情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬(wàn)元以上的；（2）雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但因提供虛假證明文件，受過(guò)行政處罰兩次以上，又提供虛假證明文件的；（3）造成惡劣影響的。同時(shí)該案件追訴標(biāo)準(zhǔn)對(duì)《刑法》第二百二十九條第三款中介機(jī)構(gòu)出具證明文件重大失實(shí)案也規(guī)定了追訴標(biāo)準(zhǔn)，即中介組織的人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，出具的證明文件有重大失實(shí)的，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：（1）給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的；（2）造成惡劣影響的。這些法律條款具體規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為到了什么程度將被追訴刑事責(zé)任。

二。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任存在的問(wèn)題

從注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的三種法律責(zé)任的法律條款，我們可以看出目前對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定有如下問(wèn)題：

1.不同法律規(guī)定之間存在矛盾。

《證券法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》強(qiáng)調(diào)的工作程序與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，然而《公司法》、《刑法》以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等法律中強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作結(jié)果與應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之間的聯(lián)系。按《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定要求，只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作程序符合有關(guān)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使其工作結(jié)果地與實(shí)際情況不一致，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。其他法律則是按工作的實(shí)際結(jié)果與實(shí)際情況來(lái)判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否要承擔(dān)法律責(zé)任。這些法律的不同規(guī)定，而相關(guān)的司法解釋又不一致，使實(shí)際司法判決不一。因此協(xié)調(diào)各法之間的矛盾是目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)較為重要的問(wèn)題。

2.最高人民法院《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的疑問(wèn)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條的規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。《證券法》第二百零二條的規(guī)定“為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)，就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假的……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。這些法律都明確闡明了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事賠償責(zé)任。但是最高人民法院卻一紙通知，將由最高立法機(jī)關(guān)所制定的法律的執(zhí)行范圍壓縮，而且還設(shè)置了前提條例。法院不僅不履行應(yīng)盡的法律義務(wù)，還將皮球踢給證監(jiān)會(huì)，以證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的處罰決定方依據(jù)方可提起民事訴訟。這個(gè)規(guī)定不僅對(duì)證券市場(chǎng)的欺詐案件判決不利，也不利于對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。

3.注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅就自身的“重大過(guò)失”和“故意”行為對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任，《刑法》中也明確提出了注冊(cè)會(huì)計(jì)師要為“故意”和“重大過(guò)失”承擔(dān)刑事責(zé)任。但是目前卻無(wú)如何區(qū)分“普通過(guò)失”和“重大過(guò)失”和“故意”等的專業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。

另外《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任追訴規(guī)定僅有損失數(shù)額的絕對(duì)數(shù)：故意提供虛假證明文件給國(guó)家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在伍拾萬(wàn)元以上的；重大失實(shí)的，造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬(wàn)元以上的，都應(yīng)被追訴。這些規(guī)定沒(méi)有損失的相對(duì)百分?jǐn)?shù)，這就沒(méi)有考慮到相同的損失數(shù)額在不同的經(jīng)營(yíng)規(guī)模的公司中所占的重要性是不同的，這不利于在刑事判決中保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。

4.《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的法律地位問(wèn)題。

《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》是根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，由財(cái)政部批準(zhǔn)實(shí)施的，應(yīng)屬于部門規(guī)章?！丢?dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》應(yīng)該是目前判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否有違規(guī)或過(guò)失的唯一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》闡述了會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保證等概念，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師有一定的保護(hù)作用。但是在實(shí)際中法官很少將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》作為判決依據(jù)，一方面是由于法官們不了解《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，另一方面是由于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》畢竟是部門規(guī)章委等級(jí)的，不能同《刑法》、《證券法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》相提并論。

5.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定問(wèn)題。

雖然法律規(guī)定了對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的處罰，但是目前沒(méi)有哪部法律規(guī)定了什么是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。因?yàn)闀?huì)計(jì)行業(yè)內(nèi)外對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)識(shí)是不同的。會(huì)計(jì)行業(yè)外的人士認(rèn)為只要財(cái)務(wù)報(bào)告與事實(shí)及結(jié)果不符，就是虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。會(huì)計(jì)行業(yè)人員認(rèn)為，只要按會(huì)計(jì)核算規(guī)定進(jìn)行了會(huì)計(jì)處理，得出的財(cái)務(wù)報(bào)告就不應(yīng)認(rèn)定為虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。即使這個(gè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告與事實(shí)、結(jié)果不符，因?yàn)槠髽I(yè)中出現(xiàn)的許多舞弊，并不是會(huì)計(jì)人員及注冊(cè)會(huì)計(jì)師所能發(fā)現(xiàn)的。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師不能對(duì)所有的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)，應(yīng)明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)負(fù)責(zé)的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三。相應(yīng)的解決思路

為了更有效規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為，保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)報(bào)告使用者的權(quán)益，同時(shí)也為了注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，應(yīng)采取如下措施：

1.完善我國(guó)目前現(xiàn)有的法律規(guī)定

（1）協(xié)調(diào)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律規(guī)定對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的不同規(guī)定，盡量使之趨同。

（2）為使注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)建議最高檢察院和公安部修改《最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，在損失絕對(duì)數(shù)額的基礎(chǔ)上增加相對(duì)比例數(shù)，損失的相對(duì)比例數(shù)應(yīng)考慮企業(yè)的資產(chǎn)總額或營(yíng)業(yè)收入等數(shù)據(jù)。

（3）另外根據(jù)國(guó)外對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，將《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》中所闡述的會(huì)計(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任、合理保證等概念列入《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等更高等級(jí)的法律中。

（4）建立“普通過(guò)失”、“重大過(guò)失”、“故意”和什么是“虛假財(cái)務(wù)報(bào)告”等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主管部門財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)和立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)盡量協(xié)調(diào)、反映，使我國(guó)目前的有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任的規(guī)定更完善，以保護(hù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的權(quán)益。

2.大行業(yè)宣傳和行業(yè)處罰，樹(shù)立嚴(yán)格執(zhí)業(yè)的觀念。

目前有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律訴訟中，有很大部分是和注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身法律意識(shí)淡薄，不嚴(yán)格按《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》執(zhí)業(yè)有關(guān)。因此，中注協(xié)應(yīng)努力宣傳按《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》進(jìn)行審計(jì)的重要性，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律意識(shí)，同時(shí)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)應(yīng)嚴(yán)格檢查，加大對(duì)違規(guī)行為的處罰力度。

法律畢業(yè)論文:網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律保護(hù)

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)即將到來(lái)的今天，社會(huì)已經(jīng)全面進(jìn)入信息時(shí)代。信息與技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在計(jì)算機(jī)軟件上表現(xiàn)的尤為突出。計(jì)算機(jī)軟件作為人類創(chuàng)造性的智慧成果，其產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)成為了當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。目前，可以適用于計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律有版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法等，它們從不同的角度對(duì)軟件產(chǎn)權(quán)進(jìn)行一定的保護(hù)。但是，由于它們本身并不是專門針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)而制定的，所以在使用它們對(duì)計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，都存在著各自的缺陷。這一點(diǎn)已經(jīng)受到國(guó)際法學(xué)界和各國(guó)政府的普遍重視。針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行專門的立法保護(hù)，已經(jīng)成為了國(guó)際上計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一大趨勢(shì)。

一、計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

（一）計(jì)算機(jī)軟件的概念及特征

計(jì)算機(jī)軟件是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！坝?jì)算機(jī)程序”是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或可被自動(dòng)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或符號(hào)化語(yǔ)句序列。計(jì)算機(jī)程序包括源程序和目標(biāo)程序，同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)視為同一作品?！拔臋n”是指用自然語(yǔ)言或形式化語(yǔ)言所編寫的文字資料和圖表，用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法。

計(jì)算機(jī)軟件具有自身的特點(diǎn)。首先，它是人類腦力勞動(dòng)的智慧成果。計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)生，凝聚了開(kāi)發(fā)者的大量時(shí)間與精力，是人腦周密邏輯性的產(chǎn)物。其次，它具有極高的價(jià)值。一部好的計(jì)算機(jī)軟件必然具有極高的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，它能應(yīng)用于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，而且還能促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并取得良好的經(jīng)濟(jì)效益。再次，它具有易復(fù)制、易改編的特點(diǎn)，往往成為不法分子盜版和篡改利用的對(duì)象。

（二）計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的沿革

1、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)立法保護(hù)的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀

由于計(jì)算機(jī)軟件具有上述特點(diǎn)，自七十年代以來(lái)，世界各國(guó)普遍加強(qiáng)了計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)。1972年，菲律賓在其版權(quán)法中規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序”是其保護(hù)對(duì)象，成為了世界上第一個(gè)用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)的軟件的國(guó)家。在美國(guó)，美國(guó)版權(quán)局于1964年就已開(kāi)始接受程序的登記，國(guó)會(huì)于1974年設(shè)立了專門委員會(huì)，研究同計(jì)算機(jī)有關(guān)的作品生成、復(fù)制、使用等問(wèn)題，并于1976年和1980年兩次修改版權(quán)法，明確了由版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。隨后，匈牙利于1983年，澳大利亞及印度于1984年先后把計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)客體。由于軟件版權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，通過(guò)訂立國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)軟件版權(quán)的國(guó)際保護(hù)就顯得十分必要。目前，尚沒(méi)有關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的專門性國(guó)際條約。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織曾于1978年公布了稱為《保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范條款》的建議性文件，作為對(duì)各國(guó)保護(hù)立法的一種建議和參考，但在公布后的實(shí)踐中，該師范條款并未發(fā)生多大影響。1983年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提出了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條約》草案，要求參加條約的國(guó)家使之國(guó)內(nèi)法律能達(dá)到一定的“最低要求”，以防止和制裁侵犯軟件權(quán)利人權(quán)利的行為。但是各國(guó)專家普遍認(rèn)為，締結(jié)新條約的難度較大，且在目前情況下，大部分國(guó)家都以版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，只要能將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法的國(guó)際公約中，就能達(dá)到保護(hù)的目的。1994年4月15日，關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合各締約方在馬拉簽署了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》（TRIPS），其第10條規(guī)定“計(jì)算機(jī)程序，無(wú)論是原始資料還是實(shí)物代碼，應(yīng)根據(jù)《伯爾尼公約》（1971）作為文學(xué)作品來(lái)保護(hù)。”另一方面，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1996年12月20日通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》，其第四條明確規(guī)定不論計(jì)算機(jī)程序表達(dá)方式或表達(dá)形式如何，均作為《伯爾尼公約》第2條意義上的文學(xué)作品受到保護(hù)。這兩個(gè)《協(xié)議》和《條約》為國(guó)際間計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

2、計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的立法。

在大多數(shù)國(guó)家，都沒(méi)有直接把計(jì)算機(jī)軟件納入專利法的保護(hù)范圍，因?yàn)橐婚_(kāi)始計(jì)算機(jī)軟件被認(rèn)作是一種思維步驟。根據(jù)各國(guó)的專利法，不能成為專利法的保護(hù)客體。但在實(shí)踐中，人們認(rèn)識(shí)到當(dāng)計(jì)算機(jī)軟件同硬件設(shè)備結(jié)合為一個(gè)整體，軟件運(yùn)行對(duì)硬件設(shè)備帶來(lái)影響時(shí)，不能因該整體中含有計(jì)算機(jī)軟件而將該整體排除在專利法保護(hù)客體范圍之外，計(jì)算機(jī)軟件自然而然地應(yīng)當(dāng)作為整體的一部分可得到專利法的保護(hù)。固在日本1976年公布的有關(guān)計(jì)算機(jī)程序發(fā)明審查標(biāo)準(zhǔn)第一部分、英國(guó)1977年公布的對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的審查方針，及美國(guó)1978年對(duì)計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明初步形成的FREEMAN兩步分析法審查法則及它們的后續(xù)修改中普遍規(guī)定：?jiǎn)为?dú)的計(jì)算機(jī)軟件是一種思維步驟，不能得到專利法的保護(hù)；和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體的軟件，若它對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法作改進(jìn)，這類軟件和設(shè)備、方法作為一個(gè)整體具有專利性。

在國(guó)際上，涉及計(jì)算機(jī)軟件專利保護(hù)的國(guó)際性公約有兩個(gè)，一個(gè)是1973年10月5日簽署，1977年10月7日生效，1979年6月開(kāi)始實(shí)施的歐洲專利公約，它規(guī)定對(duì)軟件專利的審查標(biāo)準(zhǔn)要注重實(shí)質(zhì)，一項(xiàng)同軟件有關(guān)的發(fā)明如果具有技術(shù)性就可能獲得專利。另一個(gè)是1976年6月19日簽署，1978年1月24日生效的專利合作條約，它規(guī)定了軟件專利的地域性限制：一個(gè)軟件在他國(guó)獲得專利的前提是進(jìn)行專利申請(qǐng)。

3、計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密保護(hù)的立法。

在未采用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件之前，人們一直使用商業(yè)秘密法對(duì)軟件進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)現(xiàn)在國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家紛紛將軟件納入版權(quán)法保護(hù)范圍時(shí)，與計(jì)算機(jī)有關(guān)的某些數(shù)據(jù)和信息仍受商業(yè)秘密法的保護(hù)。但絕大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有專門的商業(yè)秘密法（除美國(guó)等個(gè)別國(guó)家外）。在這些國(guó)家商業(yè)秘密法的內(nèi)容散見(jiàn)于合同法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、刑法及侵權(quán)法中。但是國(guó)際上對(duì)計(jì)算機(jī)軟件采取何種方法保護(hù)并未達(dá)成共識(shí)，各國(guó)法學(xué)家在版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法、專門立法中冥思苦想，比來(lái)較去。日本、韓國(guó)和巴西都曾試圖不用版權(quán)法，而采用另行制訂新法的方法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。他們指出無(wú)論采用專利法還是版權(quán)法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，都是不合適的，力主制定專門的法律來(lái)保護(hù)。但由于美國(guó)強(qiáng)烈反對(duì)，迫于壓力，日本、韓國(guó)和巴西最終仍通過(guò)修改版權(quán)法，把計(jì)算機(jī)軟件列為保護(hù)對(duì)象。

二、計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的利與弊

計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的是可能受到侵害的權(quán)利人的權(quán)利。復(fù)制、抄襲或者剽竊是侵害計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人權(quán)利的主要方式，這一點(diǎn)與傳統(tǒng)的文學(xué)作品權(quán)相類似。而版權(quán)法的一大主要內(nèi)容就是禁止他人非經(jīng)權(quán)利人許可而復(fù)制、抄襲、剽竊其作品。因此，將計(jì)算機(jī)軟件列為版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象具有以下的優(yōu)點(diǎn)：首先有利于滿足軟件權(quán)利人禁止他人非法復(fù)制、抄襲、剽竊其軟件的要求。由于計(jì)算機(jī)軟件本身具有的易復(fù)制易改編特點(diǎn)，侵害軟件權(quán)利人的行為十分容易進(jìn)行。但計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)需要耗費(fèi)開(kāi)發(fā)者的大量時(shí)間、精力，投入大量的物力、財(cái)力，如不對(duì)其進(jìn)行有效的保護(hù)，顯然不利于促進(jìn)整個(gè)軟件行業(yè)的發(fā)展。將計(jì)算機(jī)軟件納入版權(quán)法保護(hù)，有利于打擊猖厥的侵權(quán)活動(dòng)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。其次，有利于國(guó)內(nèi)國(guó)際對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)。世界上大多數(shù)建立版權(quán)保護(hù)制度的國(guó)家都是《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》的成員國(guó)，如果這些國(guó)家都利用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，則很容易做到軟件的國(guó)際性保護(hù)，而無(wú)需再耗費(fèi)時(shí)間、精力訂立新的專門的軟件保護(hù)多邊公約。再次有利于軟件的創(chuàng)新和優(yōu)化。版權(quán)法只保護(hù)軟件的表達(dá)方式，而不保護(hù)構(gòu)思軟件的思想本身，這樣其他開(kāi)發(fā)者就可以利用已有軟件的創(chuàng)作思想，從中得到啟發(fā)，開(kāi)發(fā)研制出新的軟件，促進(jìn)軟件的優(yōu)化與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。再次保護(hù)范圍廣泛。版權(quán)法要求保護(hù)對(duì)象達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)不高，只需要具有獨(dú)創(chuàng)性，因此幾乎所有的計(jì)算機(jī)軟件都可以受到版權(quán)法的保護(hù)。最后保護(hù)手續(xù)簡(jiǎn)便。最多僅需要注冊(cè)登記，而且在我國(guó)，實(shí)行的是軟件自動(dòng)產(chǎn)生版權(quán)原則，登記注冊(cè)手續(xù)僅僅是提出軟件糾紛行政處理或訴訟的前提，而非獲得版權(quán)的必要條件。

但計(jì)算機(jī)軟件到底不同于一般文學(xué)藝術(shù)作品，其具有一般文學(xué)藝術(shù)作品不具備的屬性：作品——工具兩重性。說(shuō)它是作品，是指計(jì)算機(jī)軟件可以借助于文字、數(shù)字、符號(hào)等表現(xiàn)出來(lái)，并能用磁帶、磁盤、光盤、紙張等媒體加以固定；說(shuō)它是工具，是指計(jì)算機(jī)軟件一般都具有功能性，都是為了解決一定問(wèn)題或達(dá)到一定目的。且它都是通過(guò)控制計(jì)算機(jī)硬件，實(shí)現(xiàn)一定的邏輯運(yùn)算過(guò)程，來(lái)達(dá)到預(yù)期的效果。

由于計(jì)算機(jī)軟件具有不同于一般文字藝術(shù)作品的特殊性，用版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的嚴(yán)重缺陷日益暴露出來(lái)：1．版權(quán)法只保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的表現(xiàn)方式而不保護(hù)其思想內(nèi)容。但計(jì)算機(jī)軟件中最重要的就是其思想。軟件的構(gòu)思技巧和技術(shù)方案是一部計(jì)算機(jī)軟件成功的關(guān)鍵，也是其最有價(jià)值的部分，權(quán)利人希望對(duì)這些構(gòu)思技巧和技術(shù)方案享有較長(zhǎng)時(shí)間的專有權(quán)。可是版權(quán)法不保護(hù)思想，使其他開(kāi)發(fā)者能輕易的使用這些“思想概念”開(kāi)發(fā)出表現(xiàn)方式不同的軟件，這對(duì)原軟件權(quán)利人是極不公平的。2．版權(quán)法中沒(méi)有關(guān)于禁止使用的規(guī)定。計(jì)算機(jī)軟件的價(jià)值在于其使用性，而版權(quán)法規(guī)定為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品為合法，這是有悖于軟件性質(zhì)的。由于軟件具有易復(fù)制性，其在私人之間的傳遞使用，必然造成計(jì)算機(jī)軟件市場(chǎng)銷售份額的減少，從而損害軟件權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益。因此，即使是為個(gè)人的學(xué)習(xí)、研究而復(fù)制使用軟件，也應(yīng)認(rèn)定為不合理使用。3．計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)認(rèn)定困難。由于版權(quán)法所保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與不保護(hù)的思想之間很難劃出一條明顯的分界，所以使得侵權(quán)行為難以認(rèn)定，糾紛難以解決。雖然在國(guó)際上有的學(xué)者提出實(shí)質(zhì)性相似加接觸來(lái)認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)，但是由于該標(biāo)準(zhǔn)主觀性太強(qiáng)，于侵權(quán)認(rèn)定并無(wú)多大幫助。

鑒于版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件存在著上述嚴(yán)重的弊端，許多學(xué)者開(kāi)始考慮其它方法來(lái)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。專利法、商業(yè)秘密法就是這些學(xué)者考慮的方法之一。

三、專利法、商業(yè)秘密法的保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的利與弊。

用專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，相對(duì)于版權(quán)法保護(hù)有以下三個(gè)比較明顯的優(yōu)點(diǎn)：第一專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)造性方法，及計(jì)算機(jī)軟件所特有的源代碼。源代碼也稱源程序，是計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者創(chuàng)造的一種特有的書(shū)寫計(jì)算機(jī)程序的語(yǔ)言，只要掌握源代碼則可對(duì)軟件開(kāi)發(fā)者的現(xiàn)有軟件進(jìn)行任意的修改，使之成為另一個(gè)表現(xiàn)形式不同的軟件。由于版權(quán)法保護(hù)表現(xiàn)方式不同的作品，則非法取得軟件開(kāi)發(fā)者源代碼而較輕易改編成的其他軟件很可能受到版權(quán)法的保護(hù)，這對(duì)軟件的開(kāi)發(fā)者是很不公平的，但專利法保護(hù)，軟件開(kāi)發(fā)者創(chuàng)作的源代碼，則非法改編成的計(jì)算機(jī)軟件是不受保護(hù)的，故在這一點(diǎn)上，專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件優(yōu)于版權(quán)法的保護(hù)。第二專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)程度高。專利保護(hù)具有強(qiáng)烈的獨(dú)占性、壟斷性，一旦計(jì)算機(jī)軟件被授予專利權(quán)后，其他相同或相似的軟件就再也不能取得專利權(quán)。這對(duì)強(qiáng)調(diào)保護(hù)所謂計(jì)算機(jī)軟件思想即軟件構(gòu)思技巧、技術(shù)方法的計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者是十分重要的。如果其他計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者再開(kāi)發(fā)與已取得專利權(quán)的軟件表現(xiàn)方式或思想相同或相似的計(jì)算機(jī)軟件將被認(rèn)定為侵權(quán)。第三專利權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的期限比較合理。專利法對(duì)發(fā)明的保護(hù)期限為20年，明顯低于版權(quán)法的國(guó)際通例——作者有生之日加死后50年（《伯尼公約》）或25年（《世界版權(quán)公約》），這比較接近計(jì)算機(jī)軟件的實(shí)際經(jīng)濟(jì)壽命，且有利于推動(dòng)科學(xué)的進(jìn)步。但是專利法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍然有一系列無(wú)法克服的弊端，這些弊端在實(shí)踐中體現(xiàn)的特別明顯：1．專利的公開(kāi)性有悖于軟件開(kāi)發(fā)者的意愿。依專利法規(guī)定，在受理一項(xiàng)專利申請(qǐng)后，必須將該申請(qǐng)的相關(guān)文件向公眾公開(kāi)，其中必然包括計(jì)算機(jī)軟件專利申請(qǐng)人所提供的軟件思想與表現(xiàn)方式，這正是大部分軟件開(kāi)發(fā)者所不愿意做的。2．取得專利權(quán)所應(yīng)有的“三性”大多數(shù)軟件并不具備。專利權(quán)的取得必須是申請(qǐng)的發(fā)明同時(shí)具備新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性三大條件，但只有極少數(shù)的計(jì)算機(jī)軟件能同時(shí)具備這些條件，而且專利的三性審查一般是通過(guò)專家的評(píng)估與檢驗(yàn)，計(jì)算機(jī)軟件的三性往往無(wú)法被實(shí)際測(cè)出，這又降低了計(jì)算機(jī)軟件取得專利權(quán)的可能。3．專利權(quán)取得的法律手續(xù)相對(duì)繁瑣。申請(qǐng)專利需要續(xù)行一系列的法律手續(xù)，在專利被批準(zhǔn)前，須經(jīng)過(guò)十八個(gè)月到三年的審查期限，這與計(jì)算機(jī)軟件高開(kāi)發(fā)、高淘汰的客觀情況極不適應(yīng)。

從上述分析可以看出，用專利法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件加以保護(hù)困難重重，所以有的學(xué)者把目光投向了商業(yè)秘密法。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件來(lái)說(shuō)，如其核心——源代碼，是符合商業(yè)秘密所獨(dú)具的非公開(kāi)性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三性的。而且適用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件還具有以下二個(gè)優(yōu)點(diǎn)：第一，商業(yè)秘密法沒(méi)有關(guān)于保護(hù)期限的規(guī)定。因?yàn)樯虡I(yè)秘密的專有權(quán)是靠保密來(lái)維持的。只要權(quán)利人能保密，則其專有權(quán)的保護(hù)期就能是無(wú)限的。因此，在不泄密的情況下，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人的利益能得到最大限度的保護(hù)。第二，以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件，商業(yè)秘密權(quán)利人比傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、版權(quán)、商標(biāo)權(quán)）多了兩項(xiàng)權(quán)利：制止他人披露和制止他人獲得有關(guān)信息。所以計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人有權(quán)制止其他人未經(jīng)許可而披露、獲得或使用有關(guān)信息、技術(shù)。那么，用商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是否十全十美了呢？不，這里仍有兩個(gè)重大缺陷：首先，屬于商業(yè)秘密的，必須是“并非通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人所普遍了解或容易獲得的”未披露過(guò)的信息（具《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括假冒商品貿(mào)易協(xié)議》第39條），但是由于“通常從事有關(guān)信息工作之領(lǐng)域的人”的地域性限止，可能導(dǎo)致某項(xiàng)在國(guó)外已不屬于商業(yè)秘密的信息在國(guó)內(nèi)仍然未被披露，如果據(jù)此保護(hù)該商業(yè)秘密在國(guó)內(nèi)的權(quán)利，這對(duì)國(guó)內(nèi)的相關(guān)業(yè)者顯然不公平的。對(duì)計(jì)算機(jī)所含有的某些商業(yè)秘密來(lái)說(shuō)，也是如此。其次，商業(yè)秘密法并未規(guī)定反向研究的禁止。反向研究又叫反向編譯，是通過(guò)對(duì)一計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行反編譯，得到該程序的源代碼。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)計(jì)算機(jī)軟件的源代碼是一部軟件的書(shū)寫語(yǔ)言，是軟件核心秘密，其對(duì)于軟件開(kāi)發(fā)者而言，是一種非常寶貴的技術(shù)資料。一般來(lái)說(shuō)，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者不愿公開(kāi)源代碼，并采取了保密措施，因此不論軟件是否公開(kāi)，軟件源代碼都應(yīng)該做為商業(yè)秘密受到保護(hù)。但是，大部分有關(guān)商業(yè)秘密所有人有權(quán)禁止和（或）獲得損害賠償?shù)男袨榈牧⒎ǘ紱](méi)有規(guī)定對(duì)反向研究的禁止。

綜上，專利法和商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件雖然都有一定的優(yōu)點(diǎn)，但它們?nèi)耘f存在著一系列有待各國(guó)立法乃至各國(guó)司法進(jìn)一步研究、解決的問(wèn)題，因此用它們保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件仍是不成熟的，固各國(guó)學(xué)者最終把注意力集中到了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法保護(hù)。

四、計(jì)算機(jī)軟件單獨(dú)立法保護(hù)的必要性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們對(duì)無(wú)形的智慧成果加以保護(hù)，對(duì)其所享有的專有權(quán)，它是將具有“社會(huì)公共財(cái)產(chǎn)”性質(zhì)的信息納入私權(quán)的范圍，若不加注意就會(huì)出現(xiàn)保護(hù)過(guò)強(qiáng)，損害社會(huì)公共利益的情況，但若保護(hù)過(guò)弱，又達(dá)不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的本意。在現(xiàn)代社會(huì)中，由于存在著諸多對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制與反限制的選擇，因此存在一定程序創(chuàng)作者、開(kāi)發(fā)者、傳播者、使用者行使權(quán)利中的對(duì)峙等現(xiàn)實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為以促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)發(fā)展，保障開(kāi)發(fā)者、所有者及其他主體利益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平為價(jià)值目標(biāo)的法律，如何能統(tǒng)籌兼顧，真正發(fā)揮作用，唯有堅(jiān)持平衡協(xié)調(diào)各種可能相互沖突的因素。從這個(gè)意義上說(shuō)，平衡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本精神。但是，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化意識(shí)傳統(tǒng)的多方面制約和影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公共利益之間，絕對(duì)的平衡狀態(tài)在現(xiàn)實(shí)中是不存在的。如何能在現(xiàn)行的法律模式中達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公共利益的最大化平衡，即平衡的最優(yōu)化，是立法者主要考慮的問(wèn)題，因此在論及版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，學(xué)者們雖都認(rèn)識(shí)到它們之間的優(yōu)缺點(diǎn)，但正是由于版權(quán)法、專利法、商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件都不能最大效率的平衡權(quán)利人與社會(huì)公共利益，固學(xué)者們都趨向于制訂一部能最優(yōu)平衡保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的專門立法。

前文已經(jīng)講過(guò)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的客體主要為其表現(xiàn)方式和思想。尤其計(jì)算機(jī)軟件的思想棗技術(shù)構(gòu)思是計(jì)算機(jī)的核心。本文在談到計(jì)算機(jī)軟件思想時(shí)曾以源代碼為其表現(xiàn)性的一種。源代碼對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)十分重要，一項(xiàng)計(jì)算機(jī)軟件的創(chuàng)新性往往是由所使用的源代碼的創(chuàng)新性帶來(lái)的。而且，使用同一源代碼可以寫出語(yǔ)句表達(dá)不同而功能相似的計(jì)算機(jī)軟件。因此，軟件行業(yè)強(qiáng)烈要求保護(hù)源代碼方面的創(chuàng)造性成果是可以理解的。但版權(quán)法不保護(hù)作品的思想，作為作品的計(jì)算機(jī)軟件所使用的源代碼屬于其技術(shù)構(gòu)思，所以從我國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第7條到美、日、韓等國(guó)家的版權(quán)法規(guī)都有不予保護(hù)的規(guī)定。顯然，為了保護(hù)自己獨(dú)自開(kāi)發(fā)出來(lái)的新源代碼的權(quán)利，開(kāi)發(fā)者可以將其作為商業(yè)秘密采用保密的手段加以保護(hù)。但法律并不禁止對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的反向研究。因此以商業(yè)秘密保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是不可靠的，相反在專利法方面，由于計(jì)算機(jī)技術(shù)水平的飛速發(fā)展，在美、日等國(guó)出現(xiàn)了大量利用他人創(chuàng)造的源代碼開(kāi)發(fā)出功能相似，但并不侵害他人計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，因此，美、日等國(guó)已逐步調(diào)整了對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利審查基準(zhǔn)，把計(jì)算機(jī)軟件本身的專利問(wèn)題同計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)技術(shù)的專利問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，把源代碼本身同利用源代碼解決的技術(shù)問(wèn)題區(qū)別對(duì)待，大大放寬了相關(guān)限制。最近十多年，在美、日都各有數(shù)百項(xiàng)有關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)明獲得專利權(quán)，其中包括不少同源代碼有關(guān)的發(fā)明。

綜上所述，作者認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人與社會(huì)公共利益之間的最優(yōu)平衡，為實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表現(xiàn)方式與思想的雙重合理保護(hù)，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的立法保護(hù)應(yīng)采取版權(quán)法與專利的雙重模式，即所謂的工業(yè)版權(quán)法。以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件在國(guó)際上雖然沒(méi)有明確的立法，但我們推敲各國(guó)的相關(guān)法律，仍有跡可尋。如我國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)采用的是版權(quán)保護(hù)方式，但卻規(guī)定了受保護(hù)的軟件應(yīng)是提交登記，這是傳統(tǒng)版權(quán)法所沒(méi)有的。如日本版權(quán)法規(guī)定了“在計(jì)算機(jī)使用上明知是侵犯他人版權(quán)的程序復(fù)制品”則使用人也將被視為侵犯程序權(quán)之人。而在傳統(tǒng)的版權(quán)法中，是沒(méi)有使用權(quán)的，只有在專利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容中，才存在“使用權(quán)”。如美國(guó)在簡(jiǎn)單地把軟件納入版權(quán)法后，近年又通過(guò)一系列判例加入工業(yè)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上，無(wú)論同意還是反對(duì)以“工業(yè)版權(quán)”保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的國(guó)家，都從不同方面朝著工業(yè)版權(quán)保護(hù)發(fā)展。

五、工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的構(gòu)想。

以工業(yè)版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的大勢(shì)所趨，現(xiàn)在筆者就工業(yè)版權(quán)法對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的立法所應(yīng)具有的特點(diǎn)，提出自己的一些觀點(diǎn)：

1、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法保護(hù)的客體包括軟件的表達(dá)方式，除此之外，還在一定程度上包括軟件的思想。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件表達(dá)方式的保護(hù)是版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的主要內(nèi)容，也是現(xiàn)有法律體制下對(duì)計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)的最大貢獻(xiàn)，在工業(yè)版權(quán)法中當(dāng)然應(yīng)該延續(xù)下來(lái)。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件思想的保護(hù)，歷來(lái)是學(xué)者們爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但從實(shí)踐來(lái)看，對(duì)“和硬件設(shè)備或方法結(jié)合為一個(gè)整體，對(duì)硬件設(shè)備起到改進(jìn)或控制的作用或?qū)夹g(shù)方法做出改進(jìn)的軟件”，其本身的思想是可以因具有專利性而受到工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)的。

2、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法采取自愿登記制及審查制，要求軟件公開(kāi)。為避免重復(fù)開(kāi)發(fā)及有利于國(guó)家對(duì)軟件行業(yè)的管理，工業(yè)版權(quán)法應(yīng)采取登記審查制。即計(jì)算機(jī)軟件只有在經(jīng)過(guò)登記并審查合格后，才能獲得工業(yè)版權(quán)法的保護(hù)。主管機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將通過(guò)審查的計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)資料向社會(huì)公開(kāi)，供其他軟件開(kāi)發(fā)者在開(kāi)發(fā)初期自行檢索，以避免重復(fù)開(kāi)發(fā)。

3、軟件開(kāi)發(fā)者有權(quán)選擇商業(yè)秘密法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。這是與上面軟件的自愿登記制相對(duì)應(yīng)。由于登記審查制要求將軟件的相關(guān)資料公開(kāi)。而部分軟件開(kāi)發(fā)者并不愿意這樣，他們認(rèn)為公開(kāi)軟件只會(huì)使他人更為容易地獲得其軟件秘密。且因?yàn)檐浖r(shí)效性較短，訴訟成本較高，使他們不愿接受登記審查制。計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的自愿登記制滿足了這部分軟件開(kāi)發(fā)者的愿望，他們可以自行選擇是否進(jìn)行登記，以取得軟件工業(yè)版權(quán)保護(hù)。在不進(jìn)行登記的情況下，軟件開(kāi)發(fā)者獲得的是商業(yè)秘密法的保護(hù)。

4、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的審查標(biāo)準(zhǔn)高于版權(quán)法，低于專利法。其審查標(biāo)準(zhǔn)為創(chuàng)造性、新穎性與功能性。創(chuàng)造性即軟件是由其開(kāi)發(fā)者所完成，這是計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者取得任何有關(guān)該軟件權(quán)利的前提。新穎性是指計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)方式（某些情況下包括其思想）與其他以取得工業(yè)版權(quán)的軟件有所區(qū)別。功能性是指申請(qǐng)取得工業(yè)版權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)具備一定的功能，僅僅是程序語(yǔ)句的組合而不具備任何功能的軟件不能獲得工業(yè)版權(quán)的保護(hù)。

5、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)規(guī)定的軟件保護(hù)期較短。由于計(jì)算機(jī)軟件本身生命周期較短，也為了促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步及計(jì)算機(jī)軟件業(yè)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期不宜過(guò)長(zhǎng)。工業(yè)版權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)期規(guī)定以十五年為佳。

6、計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法的權(quán)利人的權(quán)利包括公開(kāi)權(quán)、復(fù)制權(quán)、使用權(quán)、出售權(quán)、租賃權(quán)、修改權(quán)等。計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者擁有使用權(quán)，即不經(jīng)許可而使用他人的軟件將構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)使用權(quán)，軟件開(kāi)發(fā)者可要求一份軟件只能用于一步計(jì)算機(jī)，其他任何情況下再次使用均構(gòu)成侵權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)者的修改權(quán)是一種有限的修改權(quán)，軟件開(kāi)發(fā)者可以提出對(duì)軟件的“補(bǔ)丁”或升級(jí)版本，但是否使用，由軟件用戶自行決定。

制定單行的計(jì)算機(jī)軟件工業(yè)版權(quán)法可能與現(xiàn)今版權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的流行趨勢(shì)相背，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，筆者認(rèn)為這是計(jì)算機(jī)軟件立法保護(hù)的最終模式。

法律畢業(yè)論文:中國(guó)的商事法律制度

商事法律制度是一項(xiàng)古老的法律制度，但在我國(guó)還是一項(xiàng)年輕的法律制度。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，沒(méi)有也不可能有商事法律制度。在我國(guó)一商事法律制度的建立得益于改革開(kāi)放，特別是得益于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

一、中國(guó)商事法律制度的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題（一）商事法律制度與商法

商法是商事法律制度的表現(xiàn)形式。它是調(diào)整平等商事主體之間的商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，人們之間會(huì)發(fā)生各種各樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不同的法律部門承擔(dān)著不同的任務(wù)。其中，商法承擔(dān)著調(diào)整商事關(guān)系的任務(wù)。換言之，商法通過(guò)調(diào)整平等商事主體（即市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體）之間的商事關(guān)系，規(guī)范商事主體及其商事行為，確認(rèn)交易順利、可靠、安全的原則，保護(hù)商事主體實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的合法權(quán)益，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，商法是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要的法律部門。

商法有形式意義的商法和實(shí)質(zhì)意義的商法。形式意義的商法是以商法為名稱制定的法典，它著眼于規(guī)范的表現(xiàn)形式和法律的編纂結(jié)構(gòu)。但是，由于各國(guó)的國(guó)情和法律編纂的原則不同，形式意義的商法也表現(xiàn)為不同的具體形式。實(shí)質(zhì)意義的商法則是從規(guī)范的，總和上把握的一定的法域。它著眼于規(guī)范的性質(zhì)、規(guī)范的構(gòu)成和作用理念的統(tǒng)一。從實(shí)質(zhì)意義上考察，商法不僅可以存在于商法典中，也可以存在于其他形式的商事法律、法規(guī)中。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)國(guó)家可以沒(méi)有商法典，但不可以沒(méi)有商法。我國(guó)雖然沒(méi)有商法典，但在1992年以來(lái)，相繼制定了海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法、合伙企業(yè)法、證券法和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法。此外，國(guó)務(wù)院還頒布了相應(yīng)的商事法規(guī)。這樣，存在于這些法律、法規(guī)中的商事法律規(guī)范的總和就是我國(guó)的商法。

（二）中國(guó)商事法律制度的特點(diǎn)前已述及，我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，不曾有商事法律制度。

因?yàn)椋淌路芍贫鹊拇嬖谕寥朗鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)。1992年，鄧小平同志的南巡談話提出了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。之后，黨的十四大作出了在我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的決策，并載入了憲法。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了商法在我國(guó)扎根、發(fā)展的土壤，因而商事法律部門快速發(fā)展起來(lái)了，并且形成了它自己的特點(diǎn)：

1、它調(diào)整的商事關(guān)系是人們基于營(yíng)利目的而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。商法之所以能作為獨(dú)立的法律部門存在于我國(guó)的社會(huì)主義法律體系之中，從根本上說(shuō)，就是因?yàn)橛猩淌玛P(guān)系的存在。無(wú)疑，商事關(guān)系和民事關(guān)系具有共性，它們都是平等主體之間建立的社會(huì)關(guān)系。但是，商事關(guān)系在民事關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展出了它的特性，即營(yíng)利性。所謂營(yíng)利性，是指謀求超出投資的利益，并將其依法分配于投資者。商事法律制度不調(diào)整全部平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而只調(diào)整商事主體在商事活動(dòng)中發(fā)生的具有營(yíng)利性特征的商事關(guān)系。

2、具有私法的性質(zhì)，但滲透著公法的因素。商法和民法一樣，是私法的一個(gè)重要領(lǐng)域。首先，作為商法對(duì)象的企業(yè)，或是公司、合作社，或是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)，它們都是私法的主體，因而是私法對(duì)象的一部分；第二，商法調(diào)整的上述商事關(guān)系是個(gè)人之間的關(guān)系。締結(jié)這種關(guān)系的個(gè)人不僅有自然人，也包括法人等，因而它們都是平等的主體。并且，這一關(guān)系是圍繞企業(yè)（或自然人）經(jīng)營(yíng)發(fā)生的。這種平等主體之間發(fā)生的商事關(guān)系，無(wú)疑是私法調(diào)整對(duì)象的必要組成部分。第三，商法所保護(hù)的權(quán)利是企業(yè)從事商事活動(dòng)的權(quán)利，其核心是保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由，其本質(zhì)是保證企業(yè)實(shí)現(xiàn)其營(yíng)利的動(dòng)機(jī)。為了使企業(yè)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，必須確保企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策自由。這些，都是商法作為私法的任務(wù)。當(dāng)然，我國(guó)商法也和其他國(guó)家的商法發(fā)展趨勢(shì)一樣，滲透著公法的因素。如我國(guó)公司法關(guān)于公司登記、對(duì)公司違法行為的行政處罰和刑事處罰等，都表現(xiàn)了公法性質(zhì)。這表明，商事權(quán)利需要多種法律規(guī)范的保護(hù)。

3、采用“民商合一’”的編纂體制。就世界范圍而言，商法的編纂體制有兩種：一是采用“民商分立”的體制，即民事、商事分別立法，于民法典之外另立商法典，使民法典與商法典各自獨(dú)立存在。如法國(guó)、德國(guó)、日本、西班牙、葡萄牙等國(guó)均采此制。一是采用“民商合一”的體制，即民事、商事統(tǒng)一立法，有關(guān)商事的規(guī)定，或編入民法典，或以單行法頒行之，如瑞士、荷蘭等國(guó)均采此制。立法的實(shí)踐已表明，我國(guó)在商法編纂方面，也采用“民商合一”的體制。我國(guó)已有民法通則（應(yīng)被視為現(xiàn)行的民事基本法），并已制定了合同法，正在草擬物權(quán)法。在此基礎(chǔ)上，將制定具有中國(guó)特色的民法典。商法的編纂則不采取制定商法典的作法，而是采用公司法、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、商業(yè)銀行法、海商法等分別頒布的作法。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，商事法技術(shù)性強(qiáng)，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瞬息萬(wàn)變的需要，適時(shí)修改將是十分必要的。相對(duì)其他法律部門，其修改是較頻繁的。因此，商事法以單行法頒行較以法典頒行適應(yīng)性強(qiáng)。換言之，采用“民商合一”的編纂體制較采用“民商分立”編纂體制更適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）商法與民法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系在我國(guó)社會(huì)主義法律體系的不斷完善和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中，商法和其他法律部門的關(guān)系將是引人注意的。尤其是商法和民法、經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，更加引入注意。

1、商法和民法的關(guān)系。商法和民法是私法中的兩大領(lǐng)域，關(guān)系十分密切。民法是對(duì)平等主體之間發(fā)生的社會(huì)關(guān)系作出規(guī)定的一般法，商法則是對(duì)其商事關(guān)系作出規(guī)定的特殊法，兩者是一般法和特別法的關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐表明，以企業(yè)為中心形成了許多特殊物質(zhì)生活領(lǐng)域，從而出現(xiàn)了許多特殊的社會(huì)關(guān)系即商事關(guān)系。這些關(guān)系的調(diào)整需求，要求有一些特殊的規(guī)定予以滿足。而這些規(guī)定，不可能完全在民法的框架內(nèi)完成，需要以特別法的形式實(shí)現(xiàn)。所謂商事法的特別規(guī)定，主要是：

（1）對(duì)民法個(gè)別規(guī)定的補(bǔ)充、變更。如票據(jù)法關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。

（2）對(duì)民法一般制度的特殊化規(guī)定。如公司法關(guān)于公司的規(guī)定就是對(duì)民法通則中企業(yè)法人的特殊規(guī)定，或者說(shuō)，它是為了實(shí)現(xiàn)企業(yè)法人制度作出的更具體的規(guī)定。

（3）創(chuàng)設(shè)民法所沒(méi)有的特殊規(guī)定。如海商法關(guān)于共同海損的規(guī)定等。

基于這些特殊規(guī)定，在法律適用上，必須遵守以下原則：

（1）民法的一般適用和補(bǔ)充適用。在商事關(guān)系的調(diào)整中，民法的一般適用是一個(gè)原則。同時(shí)，凡商法對(duì)某些商事事項(xiàng)未設(shè)特殊規(guī)定者，民法的規(guī)定均可補(bǔ)充適用。

（2）商法的適用優(yōu)先于民法。依照一般法和特別法的關(guān)系，特別法的適用應(yīng)先于一般法。凡有關(guān)商事事項(xiàng)，應(yīng)首先適用商法。如商法未予規(guī)定者，則依照前述的民法補(bǔ)充適用的原則，適用民法的有關(guān)規(guī)定。

（3）商法的效力優(yōu)于民法。商事法律中關(guān)于商事登記、行政處罰、刑事處罰的規(guī)定，涉及行政法、刑法、訴訟法等。此類規(guī)定，其效力優(yōu)于民法。

2、商法和經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。商法和經(jīng)濟(jì)法都是規(guī)范有關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律部門。因此，歷來(lái)有將商法和經(jīng)濟(jì)法統(tǒng)一把握的主張。但是，商法和經(jīng)濟(jì)法在具體性質(zhì)上是不同的。商法雖以企業(yè)為對(duì)象，但僅調(diào)整商事關(guān)系即企業(yè)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，注重商事主體個(gè)別利益的保護(hù)；經(jīng)濟(jì)法則確認(rèn)和規(guī)范政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的適度干預(yù)，僅調(diào)整政府及政府部門以社會(huì)公共管理者的身份進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，注重社會(huì)公共利益的保護(hù)。因此，將兩者分別把握的主張已成為人們的一種共識(shí)。

二、中國(guó)現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)行的商事法律制度包括兩個(gè)方面，即規(guī)范商事主體的商事組織法律制度和規(guī)范商事行為的商事行為法律制度。

（一）商事組織法律制度

規(guī)范的商事主體是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的必要條件，因此，有關(guān)商事主體的法律規(guī)范是現(xiàn)行商事法律制度的基本內(nèi)容之一。而商事主體法律規(guī)范，除規(guī)定個(gè)人從事商事活動(dòng)外，無(wú)一例外地表現(xiàn)為商事組織法，即各種企業(yè)法律制度。

1、公司法律制度

公司法律制度集中體現(xiàn)為公司法，于1993年12月29日通過(guò)，它是規(guī)范現(xiàn)代企業(yè)形式——公司的重要法律。該法規(guī)定了公司種類、公司的設(shè)立、公司的組織機(jī)構(gòu)、股份有限公司的股份的發(fā)行與轉(zhuǎn)讓、公司債券、公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、公司的合并、分立、解散和清算、外國(guó)公司分支機(jī)構(gòu)等。公司法的頒布使我國(guó)企業(yè)立法進(jìn)入了一個(gè)新階段，它標(biāo)志著我國(guó)企業(yè)立法從主要按照企業(yè)所有制的不同進(jìn)行立法轉(zhuǎn)向主要按照企業(yè)出資人的責(zé)任和資金組成結(jié)構(gòu)的不同進(jìn)行立法。我國(guó)公司法以建立規(guī)范的公司制度為其宗旨，擯棄了股份制試點(diǎn)中定向募集等不規(guī)范的作法，明確規(guī)定公司設(shè)立的條件，吸收國(guó)外通行的原則和作法，諸如股東平等原則、股東有限責(zé)任原則、公司組織機(jī)構(gòu)合理分工與相互制約的原則、保護(hù)股東和債權(quán)人合法權(quán)益的原則等，都為我國(guó)公司法所采用。公司法還突出了公司信用在市場(chǎng)交易安全中的地位，明確規(guī)定公司注冊(cè)資本的最低限額，強(qiáng)調(diào)公司資本的真實(shí)性和不得任意減資，注意維持相當(dāng)于公司資本額的財(cái)產(chǎn)。這些，都為保護(hù)公司債權(quán)人、股東的合法權(quán)益，提高投資者信心，維護(hù)公司的穩(wěn)定和發(fā)展，發(fā)揮了重要的作用。

公司法根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和各國(guó)的通例，采用公司形式法定的原則，僅規(guī)定了有限責(zé)任公司和股價(jià)有限公司兩種公司。但是，這兩種公司為投資者建立公司和國(guó)有企業(yè)改建公司提供了制度框架，即公司法人制度的結(jié)構(gòu)：

第一，股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的分離。公司法規(guī)定的公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)與全民所有制工業(yè)企業(yè)法不同。依公司法第四條的規(guī)定，公司股東作為出資者按投入公司的資產(chǎn)享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利。公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著，包括國(guó)有出資人在內(nèi)的公司的股東在出資后僅享有股東權(quán)，公司則對(duì)出資人出資形成的財(cái)產(chǎn)享有包括所有權(quán)在內(nèi)的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，公司可依法對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)占有、使用、受益和處分，實(shí)現(xiàn)了公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)的分離。

第二，股東承擔(dān)有限責(zé)任。依照公司法第三條的規(guī)定，有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司，其全部資本劃分為等額股份，股東以其所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。這樣，公司法就確認(rèn)了股東有限責(zé)任原則。其含義是：

股東僅對(duì)公司負(fù)責(zé)；股東以出資額為限負(fù)責(zé)；股東不對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。這一原則無(wú)一例外地適用于所有股東，包括國(guó)家作為出資人的股東。由此，調(diào)動(dòng)了投資者的積極性，也以法律形式解除了實(shí)際存在的國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的連帶責(zé)任。

第三，公司具有獨(dú)立的人格。依公司法第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司和股價(jià)有限責(zé)任公司是企業(yè)法人。又依公司法第五條規(guī)定，公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。換言之，公司具有權(quán)利能力和行為能力，能以自己的名義獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

公司法還依照合理分工、相互制約的原則，規(guī)定了包括股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在內(nèi)的公司組織機(jī)構(gòu)。

這些，為建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的現(xiàn)代企業(yè)提供了組織構(gòu)造的模式。

2、合伙企業(yè)法律制度

1997年2月23日頒布的合伙企業(yè)法是我國(guó)第一個(gè)全面系統(tǒng)規(guī)定合伙企業(yè)法律關(guān)系的法律。它規(guī)定了合伙企業(yè)的設(shè)立，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，合伙企業(yè)的事務(wù)執(zhí)行，合伙企業(yè)與第三人的關(guān)系，入伙、退伙，合伙企業(yè)解散、清算等。合伙企業(yè)是我國(guó)企業(yè)形態(tài)的一種，它是依照合伙企業(yè)法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。合伙企業(yè)雖然是多投資主體舉辦的企業(yè)，但它不同于公司，其本質(zhì)特征是出資人（合伙人）對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙企業(yè)對(duì)其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶無(wú)限責(zé)任。合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照合伙企業(yè)法共同管理、共同使用。各合伙人對(duì)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利，可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)。不參加執(zhí)行事務(wù)的合伙人有權(quán)監(jiān)督執(zhí)行事務(wù)的合伙人，檢查其執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的情況。合伙企業(yè)可以吸收新的入伙人，但新合伙人入伙時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人同意，并依法訂立書(shū)面協(xié)議。為了保護(hù)債權(quán)人的利益，合伙企業(yè)法規(guī)定，入伙的新合伙人對(duì)入伙前合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；退伙人對(duì)其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，與其他合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。

3、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法律制度

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法，是前不久才頒布的一部商事法律。它的宗旨是規(guī)范個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的行為，保護(hù)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最古老的一種企業(yè)形態(tài)，它是依照個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的設(shè)立實(shí)行準(zhǔn)則主義，其設(shè)立本身不需經(jīng)過(guò)審批。但是，某些領(lǐng)域個(gè)人獨(dú)資企業(yè)必要的營(yíng)業(yè)審批是需要的。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有兩大特點(diǎn)：一是出資人控制嚴(yán)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人對(duì)本企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承；個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人可以自行管理企業(yè)事務(wù)，也可以委托或者聘用其他具有民事行為能力的人負(fù)責(zé)企業(yè)的事務(wù)管理。二是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以其家庭共有財(cái)產(chǎn)作為個(gè)人出資的，應(yīng)當(dāng)依法以家庭共有財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

4、其他企業(yè)法律制度

除上述三種企業(yè)法律制度外，我國(guó)還制定了全民所有制工業(yè)企業(yè)法、城鎮(zhèn)集體企業(yè)暫行條例、農(nóng)村集體企業(yè)暫行條例以及為特別公司——商業(yè)銀行的運(yùn)營(yíng)制定的商業(yè)銀行法。這些，都是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的法律。不同的企業(yè)法律規(guī)定了不同的企業(yè)法律形態(tài)，為我國(guó)實(shí)行以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度提供了法律框架，也為國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度和各種投資者自由選擇企業(yè)組織形式提供了方便。

（二）商事行為法律制度

商事行為法律制度是商法中的重要分支，它是規(guī)范和引導(dǎo)商事行為的規(guī)則。我國(guó)的商事行為法律制度主要由企業(yè)直接融資的法律規(guī)則、間接融資的法律規(guī)則、預(yù)防和分散商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)則、票據(jù)與票據(jù)交換的法律規(guī)則以及海上運(yùn)輸法律規(guī)則構(gòu)成。除由于我國(guó)實(shí)行“民商合一”的立法體制，一些重要的商事行為法律規(guī)范含于民事法律（如合同法）之中外，主要的商事行為法律制度有：

1、證券法律制度

1998年12月29日制定的證券法全面規(guī)定了證券發(fā)行與證券交易，目的在于保護(hù)投資者利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益。為了達(dá)到這一目的，我國(guó)證券法實(shí)行一系列重要原則，包括：證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，實(shí)行公開(kāi)、公平、公正的原則；證券發(fā)行、交易的當(dāng)事入地位平等，遵守自愿、有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則；證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理的原則；對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)的統(tǒng)一監(jiān)管與證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律性管理相結(jié)合的原則。證券法對(duì)證券的發(fā)行、交易，上市公司收購(gòu)，證券交易所，證券公司，證券業(yè)協(xié)會(huì)和證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)等作出了較詳細(xì)的規(guī)定。

依照我國(guó)證券法規(guī)定，公開(kāi)發(fā)行證券，必須符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的條件，并依法報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)或者審批。公開(kāi)發(fā)行股票，必須依照公司法規(guī)定的條件，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)；發(fā)行公司債券，也必須依照公司法規(guī)定的條件，報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門審批。

證券交易當(dāng)事人依法買賣的證券，必須是依法發(fā)行并交付的證券。非依法發(fā)行的證券，不得交易。依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對(duì)其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)，不得買賣。經(jīng)依法核準(zhǔn)的上市交易的股票、公司債券及其他證券，應(yīng)當(dāng)在證券交易所掛牌交易。所有證券交易均以現(xiàn)貨進(jìn)行交易。

證券法還規(guī)定了上市公司的信息公開(kāi)義務(wù)。發(fā)行公司股票、債券，應(yīng)當(dāng)公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法。公司發(fā)行新股或者公司債券的，應(yīng)當(dāng)公告財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。上市公司發(fā)生可能對(duì)該公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響，而投資者尚未得知的重大事件時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即將有關(guān)該重大事件的情況向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和證券交易所提交臨時(shí)報(bào)告，并公告說(shuō)明事件的實(shí)質(zhì)。公司披露的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。這樣做，可以為保護(hù)投資者的利益和實(shí)現(xiàn)公正交易創(chuàng)造條件。

2、票據(jù)法律制度

1995年5月10日頒布的票據(jù)法，是我國(guó)第一個(gè)全面規(guī)定票據(jù)事項(xiàng)的法律。它的宗旨是規(guī)范票據(jù)行為，保障票據(jù)活動(dòng)中當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。歷來(lái)，票據(jù)立法體制有“分離主義”和“包括主義”之別。票據(jù)立法的“分離主義”是指將匯票、本票歸于一項(xiàng)立法，將支票歸于另一項(xiàng)立法；票據(jù)立法的“包括主義”是將匯票、本票、支票合于一項(xiàng)立法。我國(guó)票據(jù)法屬于“包括主義”的立法，其特點(diǎn)是采用匯票、本票、支票三票合一的編纂體制，即以匯票為主，將匯票、本票、支票的出票、背書(shū)、承兌、保證、付款等規(guī)則統(tǒng)一規(guī)定于票據(jù)法之中。票據(jù)是出票人依照法律規(guī)定簽發(fā)的、約定自己或委托他人在見(jiàn)票時(shí)或指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或持票人的有價(jià)證券。票據(jù)有多種功能，包括支付功能、匯兌功能、信用功能、抵銷債務(wù)和融資的功能。因此，票據(jù)交換是加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。但是，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，票據(jù)僅作為支付、匯兌手段。票據(jù)法的頒布和實(shí)施，為票據(jù)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下充分發(fā)揮它的各種功能創(chuàng)造了條件。

3、保險(xiǎn)法律制度

保險(xiǎn)有商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)兩種。1995年6月30日頒布的保險(xiǎn)法是規(guī)范商業(yè)保險(xiǎn)的基本法，對(duì)保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)則、保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人等作出了具體的規(guī)定。保險(xiǎn)法通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)關(guān)系和保險(xiǎn)業(yè)管理關(guān)系的調(diào)整，充分發(fā)揮保險(xiǎn)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的功能，分散危險(xiǎn)、消化損失，確保經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的安定。我國(guó)保險(xiǎn)法主要實(shí)行下列原則：第一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則，即同一個(gè)保險(xiǎn)人不得同時(shí)兼營(yíng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。第二，保險(xiǎn)利益原則。所謂保險(xiǎn)利益，是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益原則的目的在于，限制損害填補(bǔ)的適用，避免賭博行為和防范道德危險(xiǎn)。在人身保險(xiǎn)中，則還在于維護(hù)被保險(xiǎn)人的人身安全。第三，有利于弱者的原則。保險(xiǎn)法實(shí)行法定解除機(jī)制度，除保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，投保人可以解除保險(xiǎn)合同；除保險(xiǎn)法另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定外，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人不得解除保險(xiǎn)合同。同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。第四，保險(xiǎn)公司穩(wěn)健、安全運(yùn)營(yíng)的原則。保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)涉及千家萬(wàn)戶，必須做到穩(wěn)健、安全運(yùn)營(yíng)。適應(yīng)其需要，保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)準(zhǔn)備金提取制度、償付能力維持制度、資金運(yùn)用制度等。

4、海商法律制度

海商法律制度是調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系和船舶關(guān)系的商事法律制度。我國(guó)1992年11月7日頒布的海商法是第一部規(guī)定海商制度的法律，它是我國(guó)海商法律制度的集中體現(xiàn)。該法系統(tǒng)規(guī)定了船舶、船員、海上貨物運(yùn)輸合同、海上旅客運(yùn)輸合同、船舶租用合同、海上拖船合同、船舶碰撞、海難救助、共同海損和海事賠償責(zé)任限制，為調(diào)整海南關(guān)系、解決海事糾紛提供了重要的依據(jù)。

海商法是國(guó)內(nèi)法，但由于海上運(yùn)輸具有較強(qiáng)的國(guó)際性，因而各國(guó)在制定海商法時(shí)不得不參照國(guó)際立法和國(guó)際慣例，以求得國(guó)際海上運(yùn)輸法律規(guī)則的相對(duì)統(tǒng)一。我國(guó)的海商法是第一部大量將國(guó)際公約的規(guī)定引入國(guó)內(nèi)立法的法律。其中，有些部分將公約的實(shí)質(zhì)性條款全部引入，有些部分有選擇地吸收。海商法還引入了國(guó)際慣例，諸如共同海損的確定、分?jǐn)偤屠硭?，均采用了?guó)際慣例。由于海商法吸收了當(dāng)前國(guó)際立法、國(guó)際慣例和國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐的最新成就，受到國(guó)際海南法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的好評(píng)，被人們認(rèn)為是同國(guó)際社會(huì)接軌最好的一部法律。

我國(guó)的商事法律制度，是改革開(kāi)放以來(lái)，特別是1992年發(fā)展起來(lái)的。但它緊密結(jié)合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，在規(guī)范商事主體和其行為中發(fā)揮了重要作用。尤其是在建立現(xiàn)代企業(yè)制度中，為國(guó)有企業(yè)提供了公司法人制度框架，指明了國(guó)有企業(yè)成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的健康發(fā)展之路。

中國(guó)的商事法律制度來(lái)自:書(shū)簽論文網(wǎng)三、中國(guó)商事法律制度的完善

中國(guó)商事法律制度的建立和發(fā)展是迅速的。但是，由于商事立法大發(fā)展的時(shí)期正處在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時(shí)期，商事關(guān)系變動(dòng)性強(qiáng)，不容易把握，加之時(shí)間較短，因此，表現(xiàn)商事法律制度的商事法律不可避免地存在缺陷：一是在內(nèi)容上，具有明顯的過(guò)渡性。

一方面，基于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，注意到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際性，我們?cè)谏淌铝⒎ㄖ薪梃b了許多國(guó)外有益的經(jīng)驗(yàn)；另一方面，我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，還不是成熟的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因而不可能完全吸收國(guó)外商事立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。并且，在立法中不得不反映經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的痕跡。但是，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，具有過(guò)渡性特點(diǎn)的商事法律制度不可能完全適應(yīng)商事關(guān)系調(diào)整的需要。二是在形式上，條文簡(jiǎn)單，不夠詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)。因此，我國(guó)商事法律制度需要改革和完善。

（一）制定商事主體的一般規(guī)則如前所述，我國(guó)在實(shí)際上實(shí)行的是“民商合一”的立法體制。因此，民事主體法律制度是商事主體法律制度的基礎(chǔ)，完善民事主體法律制度也是完善商事法律制度的組成部分。在這一點(diǎn)上，我們寄希望于將來(lái)制定民法典。但是，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐也表明，民事主體不能夠都成為商事主體。換句話說(shuō)，我們不能夠搞“全民經(jīng)商”。之所以多次糾正司法機(jī)關(guān)經(jīng)商、軍隊(duì)經(jīng)商、公安機(jī)關(guān)經(jīng)商，而仍出現(xiàn)反復(fù)，除了認(rèn)識(shí)問(wèn)題、管理問(wèn)題以外，缺乏商事主體規(guī)則不能不說(shuō)是一個(gè)原因。同時(shí)，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)法律中課以市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者更多的注意義務(wù)（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定），就是因?yàn)樗麄儾皇且话愕拿袷轮黧w，而是在民事主體的基礎(chǔ)上具備一定條件后成為商事主體了。所以，應(yīng)該制定一部關(guān)于商事主體一般規(guī)則的法律，使人們明確什么是商事主體？什么是商事行為？等等。在這方面，深圳市人大常委會(huì)已作了一些探索，他們制定了一個(gè)商事條例，對(duì)商事主體（商人）等一系列一般規(guī)則作出了規(guī)定，值得認(rèn)真總結(jié)。

（二）完善商事組織法

如上所述，我國(guó)已經(jīng)有了各項(xiàng)商事組織的法律，各種企業(yè)的組建和運(yùn)營(yíng)做到了有法可依。但是，不能說(shuō)都很健全。許多企業(yè)方面的法律，亟待修改。尤其應(yīng)特別提及的是，公司法需要盡快進(jìn)行修改，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。

公司法存在的主要問(wèn)題是：

1、制度不完整。一是公司立法本身留下了空白。譬如司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大批公司設(shè)立無(wú)效的案件，但現(xiàn)行公司法沒(méi)有對(duì)公司設(shè)立無(wú)效作出規(guī)定。二是公司法多處授權(quán)由國(guó)務(wù)院另行作出規(guī)定，但國(guó)務(wù)院一直未作出規(guī)定。這表明，這些必要的規(guī)則需要由公司法直接作出規(guī)定。

2、公司制度不統(tǒng)一?，F(xiàn)行的公司法律制度實(shí)際是兩套：一是1993年底頒布的公司法，一是外商投資企業(yè)法律確認(rèn)的有限責(zé)任公司的規(guī)則。雖然公司法中表述了兩者的關(guān)系，但兩者沖突甚多，需要統(tǒng)一。

3、公司法分設(shè)股份有限公司規(guī)則和有限責(zé)任公司規(guī)則的必要性，應(yīng)充分突出出來(lái)而未充分突出出來(lái)。尤其是公司組織機(jī)構(gòu)的規(guī)則，雖然是分別規(guī)定的，但差別性不大，使人難以感到分設(shè)的必要。甚至，區(qū)分這兩種公司的意義被淡化了。

因此，有必要對(duì)其作出修改。如何完善和修改公司法？

首先，應(yīng)明確一個(gè)指導(dǎo)思想，即借鑒制定統(tǒng)一合同法的經(jīng)驗(yàn)，徹底修改公司法，實(shí)現(xiàn)公司法律規(guī)范的統(tǒng)一。一是廢除公司法律制度上的雙軌制，不再保留外商投資企業(yè)法。適應(yīng)這一要求，在實(shí)現(xiàn)公司法的一元化同時(shí)，制定外資法，規(guī)定關(guān)于對(duì)外資進(jìn)行管理、引導(dǎo)、監(jiān)督的規(guī)則。二是將有關(guān)企業(yè)集團(tuán)的規(guī)則納入公司法框架之內(nèi)，不對(duì)企業(yè)集團(tuán)單獨(dú)立法。

其次，完善公司法的重點(diǎn)應(yīng)放在公司的設(shè)立和公司組織機(jī)構(gòu)上。

在公司設(shè)立規(guī)則上，應(yīng)進(jìn)一步健全公司設(shè)立中責(zé)任的規(guī)定，補(bǔ)充公司設(shè)立無(wú)效的救濟(jì)規(guī)則。

在公司組織機(jī)構(gòu)的規(guī)則上應(yīng)突出解決以下問(wèn)題：

（1）完善董事、監(jiān)事的產(chǎn)生程序。所謂董事、監(jiān)事的產(chǎn)生程序，包括董事、監(jiān)事的提名程序和選舉程序。現(xiàn)在，董事、監(jiān)事的提名不規(guī)范，有政府部門提名的，也有在換屆時(shí)由董事會(huì)提名的。顯然，這些作法是和公司法的精神有距離的。前者，是政企不分在新形勢(shì)下的表現(xiàn)；后者，等于自己提名自己為董事侯選人。公司法應(yīng)明確規(guī)定董事、監(jiān)事的候選人的提名權(quán)屬于股東。股東認(rèn)為必要時(shí)，可以授權(quán)他人提名。

（2）完善股東大會(huì)制度。進(jìn)一步充實(shí)股東大會(huì)召集、舉行和作出決議的規(guī)則，包括股東出席會(huì)議法定多數(shù)的規(guī)則和多種表決方式的規(guī)則。就我國(guó)股東大會(huì)運(yùn)作的實(shí)踐而言，現(xiàn)在既有股東如何有效實(shí)現(xiàn)權(quán)利的問(wèn)題，也有如何防止小股東在股東大會(huì)上“鬧事”的問(wèn)題，兩者都需要加以解決。但兩者相比，前者更重要。必須方便股東行使股東權(quán)，這是健全和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的第一著眼點(diǎn)。股東利益最大化，是公司運(yùn)營(yíng)的核。心，也是完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的最重要的目標(biāo)。要提供各種有效途徑，使股東能比較容易地行使表決權(quán)，要使股東有充分的機(jī)會(huì)，及時(shí)、定期地獲得公司相關(guān)的信息，特別是公司經(jīng)營(yíng)中重大問(wèn)題的信息。公司控制的市場(chǎng)運(yùn)作應(yīng)以有效和透明的方式進(jìn)行。在完善公司收購(gòu)制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)及時(shí)披露證券市場(chǎng)上爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的程序、以及公司購(gòu)并、重要資產(chǎn)出售等特殊交易，從而使投資者了解其權(quán)利。交易應(yīng)該在透明的價(jià)格和公平的環(huán)境下進(jìn)行，以保護(hù)所有股東的利益。在反公司收購(gòu)中，不能讓經(jīng)營(yíng)管理者逃避它對(duì)股東的誠(chéng)信責(zé)任。應(yīng)完善股東向董事質(zhì)詢的規(guī)則，建立股東代表訴訟制度，以充分保護(hù)公司的利益，并進(jìn)而保護(hù)股東的利益。

（3）增強(qiáng)董事會(huì)規(guī)則的密度，強(qiáng)化董事責(zé)任。董事會(huì)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心，相對(duì)公司股東大會(huì)（股東會(huì)）的基本決策而言，它是業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，因而必須接受股東大會(huì)監(jiān)督并對(duì)其負(fù)責(zé)；相對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)而言，它是經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，經(jīng)理由它聘任并對(duì)它負(fù)責(zé)。因此，董事會(huì)的質(zhì)量如何，董事是否積極主動(dòng)地履行義務(wù)，將是衡量公司法人治理結(jié)構(gòu)優(yōu)劣的標(biāo)志，也是保證公司業(yè)績(jī)，實(shí)現(xiàn)股東利益的關(guān)鍵。因此，必須進(jìn)一步健全董事會(huì)制度，強(qiáng)化董事承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。首先，必須改善董事會(huì)的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)由懂經(jīng)營(yíng)、有足夠時(shí)間和精力履行職責(zé)的人擔(dān)任董事。采擁“累計(jì)投票制”，使中小股東能有機(jī)會(huì)選出他們信任的董事；大中型股份有限公司應(yīng)有一定比例的外部董事。這樣，加之依法產(chǎn)生的職工代表的董事，就能實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的多元結(jié)構(gòu)，有利于發(fā)揮公司治理的機(jī)制。其次，在強(qiáng)調(diào)董事會(huì)，對(duì)董事長(zhǎng)、經(jīng)理的監(jiān)督同時(shí)，應(yīng)健全董事之間履行相互之間監(jiān)視義務(wù)的規(guī)則，譬如非執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事可對(duì)執(zhí)行業(yè)務(wù)董事的監(jiān)督，執(zhí)行業(yè)務(wù)的董事有定期向董事會(huì)報(bào)告工作的義務(wù)等。再次，應(yīng)制定董事長(zhǎng)因重大過(guò)錯(cuò)致他人損害，對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)則，以使董事長(zhǎng)為自己的過(guò)錯(cuò)與公司共同承擔(dān)損害他人利益的責(zé)任，也避免董事長(zhǎng)濫用公司法定代表人的權(quán)利。最后，必須強(qiáng)調(diào)董事（實(shí)際上也應(yīng)包括經(jīng)理）激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制的統(tǒng)一?，F(xiàn)在，一方面，公司董事應(yīng)該從公司得到的沒(méi)有得到；另一方面，公司董事應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任特別是賠償責(zé)任沒(méi)有承擔(dān)起來(lái)。為了改變這種既無(wú)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)機(jī)制又無(wú)必要的約束機(jī)制的現(xiàn)狀，應(yīng)將現(xiàn)在大部分公司實(shí)行的經(jīng)營(yíng)者工資制改為公司法上規(guī)定的報(bào)酬制，并按照董事的貢獻(xiàn)大小，分別由股東大會(huì)確定他們的報(bào)酬，包括獎(jiǎng)勵(lì)他們一定的公司股價(jià)。同時(shí)，要落實(shí)董事因自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)公司的賠償責(zé)任。鑒于我國(guó)公司法規(guī)定的董事賠償責(zé)任制度執(zhí)行困難，有必要建立相關(guān)的輔助制度，譬如設(shè)立董事責(zé)任保險(xiǎn)，即董事向保險(xiǎn)公司交保險(xiǎn)費(fèi)，待董事賠償責(zé)任發(fā)生時(shí)，由保險(xiǎn)公司支付賠償金?；蛘?，設(shè)立董事股權(quán)期權(quán)，將作為董事報(bào)酬的股份的一部分凍結(jié)起來(lái)，在董事任職期間不行使相應(yīng)的權(quán)利，任職期間發(fā)生對(duì)公司的賠償責(zé)任時(shí)，由其股價(jià)充抵；如任職期間沒(méi)有此類責(zé)任，則任期屆滿時(shí)如數(shù)解凍。這樣，既有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)，也有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的約束，則可鞭策他們?yōu)楣纠姹M職盡責(zé)的努力工作。同時(shí)，應(yīng)和合同法規(guī)定的精神相銜接，規(guī)定表見(jiàn)董事長(zhǎng)的責(zé)任，以保護(hù)著意第三人的利益。

（4）完善公司監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。目前，我國(guó)的公司普遍存在著監(jiān)督機(jī)制不健全，監(jiān)督不力的現(xiàn)象。甚至，許多被監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的董事都認(rèn)為監(jiān)事會(huì)是“花瓶”。近幾年，一些曾經(jīng)享譽(yù)全國(guó)的企業(yè)家侵害公司利益，甚至墮落為犯罪分子的事實(shí)，也表明公司監(jiān)督的鏈條上有空白。如何完善公司的監(jiān)督機(jī)制？首先，充分利用和開(kāi)發(fā)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源，是健全和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理的監(jiān)督是公司法規(guī)定的法定監(jiān)督方式，目前還沒(méi)有被充分利用起來(lái)。其主要原因有二：一是監(jiān)事的構(gòu)成不合理，在選擇監(jiān)事候選人時(shí)，沒(méi)有注意到監(jiān)督工作的特殊需要，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)無(wú)能力監(jiān)督；二是監(jiān)事會(huì)缺乏監(jiān)督手段。因此，公司法雖有監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，卻被流于形式。為了有效地發(fā)揮公司治理機(jī)制的作用，必須從注意外部監(jiān)督轉(zhuǎn)到注意內(nèi)部監(jiān)督，充分挖掘、利用和開(kāi)發(fā)監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源。一是要強(qiáng)調(diào)選配具有專業(yè)技能的懂經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律的人，經(jīng)過(guò)法定程序進(jìn)入監(jiān)事會(huì)。二是應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)督手段，包括賦予監(jiān)事會(huì)聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所檢查公司財(cái)務(wù)的職權(quán)，以使對(duì)董事、經(jīng)理的財(cái)務(wù)監(jiān)督成為可能。三是賦予監(jiān)事會(huì)在特定情況下代表公司的職權(quán)。當(dāng)董事特別是董事長(zhǎng)的利益和公司發(fā)生沖突，并因此而釀成訴訟時(shí)，董事長(zhǎng)無(wú)法代表公司，也不可能由董事長(zhǎng)指定副董事長(zhǎng)、其他董事代表公司，只宜由監(jiān)事會(huì)代表公司。四是建立外部監(jiān)事的制度，即經(jīng)過(guò)法定程序，由股東代表、公司職工代表以外的監(jiān)事進(jìn)入國(guó)有股控股的公司的監(jiān)事會(huì)，特別是大中型公司的監(jiān)事會(huì)。

（三）盡快制定信托法、期貨交易法，填補(bǔ)我國(guó)商事行為法的空白

信托業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革中出現(xiàn)的一個(gè)新的產(chǎn)業(yè)，信托公司設(shè)立和其行為的不規(guī)范，表現(xiàn)的很突出。雖然信托業(yè)已經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行的整頓，但如無(wú)健全的信托法律規(guī)則，將會(huì)重新出現(xiàn)信托業(yè)的混亂。因此，必須盡快制定信托法，規(guī)范信托公司和信托行為。改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)的工作部門已在信托立法方面作了許多基礎(chǔ)性工作，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)審議過(guò)一次信托法草案，建議在此基礎(chǔ)上加快步伐。信托法不僅在我國(guó)，即使在大陸法系的其他國(guó)家，也是一個(gè)較新的法律領(lǐng)域。在立法模式上，可借鑒我國(guó)制定保險(xiǎn)法的經(jīng)驗(yàn)，將信托業(yè)立法和信托行為立法合并進(jìn)行，以利于在立法精神上的統(tǒng)一。關(guān)于信托業(yè)是否可以與其他業(yè)種一起經(jīng)營(yíng)，國(guó)外有不同的模式。但是，應(yīng)注意到這些模式都有自己的背景。因此，結(jié)合我國(guó)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理的水平，似應(yīng)以與其他業(yè)種分別經(jīng)營(yíng)為基本模式。

期貨交易是商事活動(dòng)中具有高度風(fēng)險(xiǎn)的快速交易，它較其他形式的交易對(duì)法律規(guī)則的需求更迫切。無(wú)庸諱言，我國(guó)期貨交易曾經(jīng)在幾乎沒(méi)有法律規(guī)則的環(huán)境中運(yùn)作了一個(gè)時(shí)期，其期貨市場(chǎng)出現(xiàn)混亂是難以避免的。由于期貨交易沒(méi)有必要的法律規(guī)則，以致出現(xiàn)期貨糾紛無(wú)法解決，期貨案件大量積壓。這種狀況，已經(jīng)影響到了期貨市場(chǎng)的發(fā)展。最近，國(guó)務(wù)院頒布了一個(gè)期貨交易的法規(guī)，它無(wú)疑是至今規(guī)范層次最高的法律規(guī)則，為期貨交易和期貨市場(chǎng)的管理提供了法的依據(jù)。但是，期貨交易是一種商事交易，需要通過(guò)商事行為法的完善解決。而這種需求，很難在行政法規(guī)的構(gòu)架中滿足。因此，應(yīng)將已有的期貨交易法草案加以完善，加快其立法步伐。由于規(guī)范期貨交易行為和健全期貨市場(chǎng)是統(tǒng)一的，因此，我國(guó)的期貨法應(yīng)將期貨交易行為法和期貨市場(chǎng)管理法合并立法，借鑒證券法制定的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)期貨交易程序、期貨合同、期貨交易所等作出系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定，為期貨交易提供充足的法律規(guī)則。

（四）制定調(diào)整范圍較寬的破產(chǎn)法我國(guó)的破產(chǎn)法律制度由企業(yè)破產(chǎn)法（試行）和民事訴訟法中的破產(chǎn)還債程序構(gòu)成，缺乏系統(tǒng)編纂，并且規(guī)范的范圍偏窄。根據(jù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該打破現(xiàn)在按所有制界限分別制定破產(chǎn)法律規(guī)則的作法，制定一部調(diào)整范圍較寬，能覆蓋多種民事、商事主體的破產(chǎn)法。新的破產(chǎn)法應(yīng)在調(diào)整債權(quán)人和債務(wù)人關(guān)系中，注重貫徹企業(yè)維持原則，重視破產(chǎn)重組在破產(chǎn)法中的地位，不要單純追求滿足破產(chǎn)還債的需要.

法律畢業(yè)論文:法律本科畢業(yè)論文

法律本科畢業(yè)論文

經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)作為一個(gè)新興的法律部門，產(chǎn)生于70年代末80年代初，它是同我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同步發(fā)展起來(lái)的，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法在法學(xué)中的獨(dú)立地位已經(jīng)得到大家的認(rèn)可，隨之關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐的各種探索和研究也逐漸繁榮起來(lái)。作為一個(gè)法學(xué)分支，同其它部門法一樣，必然具有一定的價(jià)值，而且由于其調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法的特殊性，其價(jià)值目標(biāo)也和其它法律部門有一定的差異存在。在這里探討經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值本質(zhì)，筆者認(rèn)為可以遵從這樣一種邏輯談起：價(jià)值――利益――法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)――經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)。

一“價(jià)值”的闡述

“價(jià)值”一詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)價(jià)值的概念，有多種認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為有如下兩層涵義：1、是指凝聚在商品中的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。2、是指客觀事物的有用性或具體的積極作用，在這里，筆者認(rèn)為作第二種解釋較好。

“價(jià)值”作為客觀事物一種有用性或積極作用，筆者認(rèn)為應(yīng)是客觀事物的一種特性，這種特性基于物的根本屬性產(chǎn)生，包括其自然屬性和社會(huì)屬性，它外在的表現(xiàn)為物的有用性或具體的積極作用，即對(duì)人有用的、有利的、能夠滿足人類某種需要的東西。這里的物應(yīng)作哲學(xué)范疇理解，即其不僅指物理意義上的物，還包括一切社會(huì)觀念性的東西，如：正義、秩序、平等、安全等。有學(xué)者認(rèn)為：“價(jià)值首先表現(xiàn)為一種關(guān)系”，“它產(chǎn)生的前提是人的需要”，對(duì)此，筆者不敢茍同。物的價(jià)值是基于其根本屬性產(chǎn)生的，客觀事物所固有的屬性多種多樣，可以在不同的方面滿足人的需要，每個(gè)人可能只會(huì)同其中一個(gè)或幾個(gè)方面建立起價(jià)值關(guān)系，而且，這些有用的屬性，有的會(huì)自動(dòng)暴露于人們面前，為人們感知而滿足人們，而有些則不會(huì)自動(dòng)的暴露出來(lái)直接展現(xiàn)于人們面前，不能為人們意識(shí)到，或即使意識(shí)到它們有用，但未能掌握它們的使用方法，人們不能主動(dòng)的和客觀物建立起一種價(jià)值關(guān)系，那在這種情況下，該物是否就失去了其價(jià)值的存在？如果失去了價(jià)值，是否就意味著該物所具有的客觀屬性不存在了呢？如果是這樣，那是否更進(jìn)一步意味著該物的滅失呢？很顯然，是不可能的，由此可見(jiàn)，價(jià)值具有一定的客觀性，它離開(kāi)客觀事物的根本屬性，就失去了賴以存在的客觀基礎(chǔ)和源泉。所以，筆者認(rèn)為：價(jià)值是客觀事物的一種特性，這種特性基于物的根本屬性而產(chǎn)生，它外在的表現(xiàn)未一種有用性或具體的積極作用。

此外，價(jià)值雖然具有客觀性，但它又與人們受一定社會(huì)歷史條件所制約的需要、利益、興趣、愿望密切相關(guān)，受當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史條件的制約，人們的物質(zhì)生活條件變化了、發(fā)展了，人們的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或所追求的價(jià)值及其構(gòu)成遲早也要發(fā)生變化，而且，作為客觀事物根本屬性的社會(huì)屬性也會(huì)隨之變化，同樣也造成價(jià)值的歷史變化。所以，價(jià)值還是一個(gè)歷史范疇，根本不存在永恒的價(jià)值規(guī)范和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

二“利益”的闡述

利益是和價(jià)值相近的一個(gè)概念，有些人則完全把利益等同于價(jià)值，忽略了二者的區(qū)別，在筆者看來(lái)，二者雖意義相近，但與價(jià)值相比，利益還是具有自己顯著特征的，依然可以區(qū)別開(kāi)來(lái)。首先：利益表征的是一種關(guān)系，建立在人與客觀事物之間，這里的客觀事物也包括作為利益主體的人。利益產(chǎn)生的前提是人的需要，產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物所具有的價(jià)值，所以，筆者認(rèn)為利益就是一定程度上物的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。其次：利益具有實(shí)踐性，利益作為主體對(duì)客體的一種主動(dòng)關(guān)系，是通過(guò)人的實(shí)踐建立起來(lái)的，即人在某種需要的驅(qū)使下，作用于客體，同客體建立起價(jià)值關(guān)系，這時(shí)才產(chǎn)生利益。第三：利益具有主觀性，客觀事物對(duì)主體有無(wú)利益、利益的大小，一方面取決于其自身的價(jià)值，而另一方面，則取決于人的主觀需要，及需要程度的大小。利益不會(huì)脫離于客觀物存在，更不會(huì)脫離于主體存在，而且是相對(duì)于主體而言的，沒(méi)有利益主體的利益是不存在的。最后：利益具有相對(duì)性，利益產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物的價(jià)值，其外在的表現(xiàn)為一種有用性或積極作用，但這種有用性只對(duì)有需要的、并通過(guò)實(shí)踐與之建立起價(jià)值關(guān)系的主體發(fā)生作用，并非對(duì)所有社會(huì)主體都發(fā)生作用，只相對(duì)于特定主體而言。所以，筆者認(rèn)為，利益是客觀事物的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這種價(jià)值實(shí)現(xiàn)是作為利益主體的人基于自身某種需要通過(guò)社會(huì)實(shí)踐與客觀事物主動(dòng)的建立起的一種關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)是客觀事物的價(jià)值，產(chǎn)生的前提是人的需要，產(chǎn)生的方式是社會(huì)實(shí)踐。

利益根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為不同的種類，如根據(jù)內(nèi)容性質(zhì)的不同，可以分為物質(zhì)利益、政治利益、精神利益，根據(jù)利益主體的不同，可以分為個(gè)人利益、國(guó)家利益、社會(huì)利益等。

三法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)

對(duì)法的價(jià)值這一概念，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解，1、法所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，也有學(xué)者將其表述為法所中介的價(jià)值，即法的目的價(jià)值，包括公平、正義、秩序、效率、安全等。2、法自身所具有的價(jià)值，指法律在形式上所具備的值得肯定的或“好”的品質(zhì)。3、法所具有的工具性價(jià)值，即法作為一種工具，在各種利益發(fā)生沖突時(shí)，它所發(fā)揮的一種評(píng)價(jià)性作用。對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，學(xué)術(shù)界基本上是一致的。

對(duì)法的價(jià)值的本質(zhì)，筆者想談一談自己的認(rèn)識(shí)。就法的產(chǎn)生來(lái)看，法是階級(jí)利益分化的產(chǎn)物，從這一視角分析的話，可以說(shuō)利益是法產(chǎn)生的基礎(chǔ)，利益的分化是法產(chǎn)生的前提。而法作為一種政治上層建筑，它所體現(xiàn)的首先是統(tǒng)治階級(jí)的意志，統(tǒng)治階級(jí)作為一個(gè)社會(huì)階層，它的意志必然要體現(xiàn)和反映該階級(jí)的利益?！胺ǖ墓δ軇t在于調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也即調(diào)整各種利益關(guān)系”，統(tǒng)治階級(jí)將法作為一種制度、一種工具，在與被統(tǒng)治階級(jí)之間做出一種有利于統(tǒng)治階級(jí)的利益界定和利益分配，同時(shí)，在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，協(xié)調(diào)各方的利益，維護(hù)一定的利益秩序，通過(guò)法這一制度來(lái)降低執(zhí)政成本，鞏固其統(tǒng)治地位，其最終目的也是實(shí)現(xiàn)其自身的利益。在這兩種利益界定和分配得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，法的價(jià)值也得以實(shí)現(xiàn)。法的諸多目的價(jià)值，如正義、平等、秩序、安全、效益等，在筆者看來(lái)，都無(wú)一例外的可以視為一種利益，而且它們也正是一種以社會(huì)觀念形態(tài)存在的利益，這種利益可以相應(yīng)的劃入物質(zhì)利益、政治利益、精神利益等范疇。而正義、公平、秩序、效益等不過(guò)是披著“美麗外衣”的各種利益在不同社會(huì)生活領(lǐng)域的反映和表象而已。所以，筆者認(rèn)為：法的價(jià)值的本質(zhì)，即是一種利益，但具體是何種利益，則需要具體問(wèn)題具體分析對(duì)待，根據(jù)利益沖突的雙方、沖突發(fā)生的社會(huì)背景、沖突利益的類型等具體情況考慮。

社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)主體的多樣性、主體需求的多樣性，客觀事物根本屬性的多樣性等這些都決定了利益的多樣性，更造成了利益在各主體間的劇烈沖突，同時(shí)也決定了各種利益的必然沖突，而且，這些沖突是在所難免的，在沖突發(fā)生的情況下，如何取舍，取何方利益或何種利益，舍何方利益或何種利益；在制定、適用、解釋法律時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生一些根本性的問(wèn)題，對(duì)這些利益如何評(píng)價(jià)？用什么原則來(lái)決定它們相互之間的分量？在發(fā)生沖突的情況下，那些利益應(yīng)該讓位？成為人們必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而這也就是我們通常所說(shuō)的法的利益本位問(wèn)題，或者說(shuō)法律在調(diào)整個(gè)人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益的關(guān)系方面發(fā)揮作用時(shí)，調(diào)節(jié)的前提是什么的問(wèn)題。

不同的法律是建立在對(duì)個(gè)人利益、社會(huì)利益與國(guó)家利益相互關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)之上的。因此，對(duì)于法的各目的價(jià)值，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出一定的價(jià)值梯度的劃分，而且，法的各目的價(jià)值是應(yīng)該具有價(jià)值梯度的。如果從法的整體性或抽象性來(lái)看，正義、平等、秩序、效益等各法的目的價(jià)值應(yīng)是平等的，都作為法共同的價(jià)值取向而地位平等的相互依存，但法作為利益調(diào)整的工具，其作用體現(xiàn)在“社會(huì)失靈”的情況下，也就是在出現(xiàn)利益沖突的情況下來(lái)發(fā)揮其作用的，而且，作為抽象概念上的法在社會(huì)生活中是不具體發(fā)生作用的，它的作用的實(shí)現(xiàn)則要靠具體的各部門法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而各部門法，都有其獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，每一部門法如果都將這些目的價(jià)值作為其平等的價(jià)值目標(biāo)而存在的話，則會(huì)陷入一種自我糾纏、難以自拔的困境中。所以，筆者建議在各部門法中，根據(jù)其調(diào)整對(duì)象等具體情況對(duì)法的目的價(jià)值做出一定梯度的劃分，這樣有利于目的價(jià)值的系統(tǒng)化，有利于各部門法的立法和實(shí)施。有學(xué)者認(rèn)為由于不能對(duì)法的目的價(jià)值足夠精確的量化，因而不能建立和劃分價(jià)值梯度。但筆者認(rèn)為：該論斷理由是正確的，但結(jié)論卻絕對(duì)化了。誠(chéng)然，作為社會(huì)觀念形態(tài)的正義、秩序、安全等法的價(jià)值是無(wú)法量化的，但是，無(wú)法量化并不意味無(wú)法進(jìn)行比較。在利益沖突沒(méi)有發(fā)生時(shí)，沖突雙方和利益類型是不確定的，但在具體利益沖突發(fā)生時(shí)，沖突利益的類型及沖突雙方就確定了，這時(shí)，作為法的價(jià)值本質(zhì)的利益就可以相對(duì)量化進(jìn)行比較，“兩利相較取其大，兩害相較取其小”，并不是要將其絕對(duì)數(shù)量化以后才可比較。也并不是要拿出一套絕對(duì)順序化的書(shū)面的1、2、3、4……的東西來(lái)展示給大家。所以，價(jià)值梯度的確立應(yīng)作為一種原則性的指導(dǎo)，不能陷入教條之中，更不能死搬硬套，而且，這種劃分，要根據(jù)沖突發(fā)生時(shí)的具體情況而定，切忌“一刀切”。

四經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值及價(jià)值本質(zhì)

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門，它的價(jià)值如法的價(jià)值一樣有如下三層含義：1、經(jīng)濟(jì)法所要表現(xiàn)的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法的目的價(jià)值，它要表現(xiàn)和促進(jìn)哪些價(jià)值。2、經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段本身的特殊價(jià)值。3、經(jīng)濟(jì)法所具有的工具性價(jià)值，即經(jīng)濟(jì)法在其所調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生利益沖突時(shí)，它所發(fā)揮的評(píng)價(jià)作用如何界定各方利益。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的分析，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)加以分析，一是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景，二是經(jīng)濟(jì)法的體系。

一經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景

早期的資本主義是一種完全競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)，社會(huì)的每個(gè)主體在經(jīng)濟(jì)生活中都是完全自由的。這種社會(huì)模式的形成與建立受到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物亞當(dāng)·斯密、重農(nóng)主義思想和邊沁的功利主義思想的影響。亞當(dāng)·斯密基于資產(chǎn)階級(jí)的人性論和自由主義提出：“人類的一切活動(dòng)都是為了追求個(gè)人利益，它是人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的唯一動(dòng)力，是人的天性，凡是人都有這種要求，人類的利己心促成了變換”，他認(rèn)為，每個(gè)人雖然追求的是個(gè)人利益，而沒(méi)考慮到他人的利益，但是追求個(gè)人利益同社會(huì)利益不是矛盾的，而且是一級(jí)的，“每個(gè)人改善自身境況的一般的、經(jīng)常的、不斷的努力是社會(huì)財(cái)富、國(guó)民財(cái)富及私人財(cái)富所賴以產(chǎn)生的重大因素”。在斯密看來(lái)，政府對(duì)自由秩序的干預(yù)都幾乎是有害的，抽象為“經(jīng)濟(jì)人”的個(gè)體在自私追求個(gè)人利益的同時(shí)，他們好像為“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)而實(shí)現(xiàn)公眾的最佳福利，這是所有可能出現(xiàn)結(jié)果中最好的。產(chǎn)生于18世紀(jì)中葉的法國(guó)的重農(nóng)主義，把農(nóng)業(yè)中的“自然秩序”推崇到了整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，崇尚“自然秩序”，反對(duì)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，主張自由放任。邊沁的功利主義思想認(rèn)為：“社會(huì)是一個(gè)個(gè)人的總和，社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和。只要每個(gè)人真正追求他自己的最大利益，最終也就達(dá)到了社會(huì)的最大利益”。在這幾種思想的影響下，早期的資本主義舉行完全競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家在社會(huì)生活中只充當(dāng)了“守夜人”的角色，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活完全放任，相信其可以遵循“自然秩序”。這種思想在當(dāng)時(shí)占據(jù)了主導(dǎo)地位，政府也就作為一個(gè)“夜警政府”，除賦稅外不再承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)職能，因?yàn)樗嘈?，他所統(tǒng)治的“經(jīng)濟(jì)人”在追求自身利益最大化過(guò)程中，可以自動(dòng)實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)利益的最大化，同時(shí)也就達(dá)到國(guó)家利益的最大化。

這幾種思想在早期的資本主義發(fā)展中起到了積極的作用，但它們犯了一個(gè)共性的錯(cuò)誤，他們都忽視了社會(huì)關(guān)系的存在，割裂了人與人之間的關(guān)系，把人看作是絕對(duì)獨(dú)立的個(gè)體，而社會(huì)是一張“關(guān)系之網(wǎng)”，每個(gè)人都處在這張網(wǎng)之中，牽一發(fā)而動(dòng)全身，個(gè)人利益最大化過(guò)程中，不可避免的會(huì)與他人利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益發(fā)生沖突。但隨著經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，生產(chǎn)和資本進(jìn)一步集中，不可避免的導(dǎo)致了嚴(yán)重的后果。19世紀(jì)末20世紀(jì)初席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了“自然秩序”的神話。社會(huì)經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中，各種形式的經(jīng)濟(jì)壟斷大量出現(xiàn)，工人大量失業(yè)，社會(huì)貧富差距懸殊，市場(chǎng)秩序遭到“理性經(jīng)濟(jì)人”的嚴(yán)重破壞，整個(gè)社會(huì)處于近乎癱瘓狀態(tài)，這時(shí)，充當(dāng)“守夜人”的政府發(fā)現(xiàn)，他們所推崇的“自然秩序”原來(lái)只是一種理想，放任主義非但沒(méi)有促進(jìn)社會(huì)利益的增加，反而對(duì)其造成了破壞，于是，應(yīng)運(yùn)而生的凱恩思主義通過(guò)主張國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，不僅拯救了資本主義世界，也促成了實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)法的誕生。同時(shí)資本主義集團(tuán)為了各自的利益，發(fā)動(dòng)了第一次世界大戰(zhàn)，“戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)法”也應(yīng)運(yùn)而生。所以，從這一時(shí)期看，經(jīng)濟(jì)法在誕生之初，就承擔(dān)了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)國(guó)家利益，抑制貧富差距的擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的職能，而作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法的經(jīng)濟(jì)法，它最后所要維護(hù)的仍然是一種社會(huì)利益和國(guó)家利益。

二經(jīng)濟(jì)法的體系

經(jīng)濟(jì)法經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的發(fā)展，已經(jīng)形成了一個(gè)多層次。門類齊全的經(jīng)濟(jì)法部門組成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。其主要內(nèi)容包括市場(chǎng)管理和宏觀調(diào)控兩大部分。

市場(chǎng)管理法究其本質(zhì)是國(guó)家權(quán)力對(duì)市場(chǎng)交易活動(dòng)的依法適度干預(yù)，而其根源則是市場(chǎng)失靈。它的宗旨在于重現(xiàn)和復(fù)制公平的市場(chǎng)交易活動(dòng)，自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本屬性、主要優(yōu)點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力，要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須促進(jìn)和維系市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，最根本的在于賦予和保障市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，作為市場(chǎng)管理法核心和基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法很好的承擔(dān)了這一職能，它的建立旨在維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)禁止不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為和限制競(jìng)爭(zhēng)行為，為社會(huì)各主體創(chuàng)造一個(gè)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提供給大家公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)民主。

宏觀調(diào)控法其本質(zhì)是國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)政策間接影響市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)行為的法律手段，和市場(chǎng)管理法不同的是他的干預(yù)是間接的，他主要通過(guò)一些諸如貨幣政策、財(cái)政稅收政策等經(jīng)濟(jì)性的政策來(lái)影響市場(chǎng)主體的具體經(jīng)濟(jì)行為選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是放任自流的無(wú)政府主義經(jīng)濟(jì)，宏觀調(diào)控可以校正市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的總體平衡，調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的宏觀秩序，抑制市場(chǎng)主體的貧富差距，促進(jìn)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

從亞當(dāng)·斯密的自由放任到凱恩思的全面干預(yù)，走到了今天的自由基礎(chǔ)上的干預(yù)和干預(yù)下的自由相結(jié)合，政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)利益的最大化不是個(gè)人利益絕對(duì)最大化所能實(shí)現(xiàn)的，社會(huì)利益也不再局限于經(jīng)濟(jì)上的利益，它隨著社會(huì)的發(fā)展，已具有了更為豐富的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)公德，經(jīng)濟(jì)資源與機(jī)會(huì)的共享，人類文明等各方面。而且，社會(huì)利益是處在社會(huì)中的個(gè)人實(shí)現(xiàn)其利益的基礎(chǔ)，沒(méi)有社會(huì)利益的存在，個(gè)人利益是沒(méi)有保障的，只有基于社會(huì)利益，個(gè)人對(duì)利益的追求才是自由的。社會(huì)利益高于個(gè)人利益，但其本質(zhì)又是個(gè)人利益，不過(guò)它所強(qiáng)調(diào)的是每個(gè)社會(huì)個(gè)人的個(gè)人利益，是相對(duì)于單個(gè)個(gè)人利益、集團(tuán)利益和國(guó)家利益而言的，具有極強(qiáng)的涵蓋性、廣泛性和更強(qiáng)的整體性。

所以，從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其體系看，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：良好的經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)民主、社會(huì)公正。1、經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)秩序，只有有一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，社會(huì)主體才能“最自由”的實(shí)現(xiàn)自己的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。二、經(jīng)濟(jì)民主。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，建立良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，賦予社會(huì)主體平等的、自由的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，機(jī)會(huì)均等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)自己的利益。經(jīng)濟(jì)法通過(guò)國(guó)家干預(yù)，保證每個(gè)社會(huì)主體的最大民主，從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的最大民主。三、社會(huì)公平。國(guó)家通過(guò)宏觀調(diào)控，利用稅收杠桿調(diào)節(jié)個(gè)人收入，均衡社會(huì)財(cái)富，通過(guò)社會(huì)保障實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的利益的保障，通過(guò)對(duì)自然資源和環(huán)境的保護(hù)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)代際之間的公正。經(jīng)濟(jì)法作為一種工具，在對(duì)利益沖突雙方進(jìn)行調(diào)整和評(píng)價(jià)時(shí)，無(wú)不依據(jù)其價(jià)值進(jìn)行，而其價(jià)值就其本質(zhì)來(lái)看乃是屬于社會(huì)利益的范疇，所以，筆者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值本質(zhì)，乃是社會(huì)利益至上。

法律畢業(yè)論文:論完善我國(guó)的工傷保險(xiǎn)法律制度

行政管理畢業(yè)論文

工傷保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)勞動(dòng)和工作中遭受意外傷害或因長(zhǎng)期接觸職業(yè)性有毒有害因素引起的職業(yè)病傷害后，由國(guó)家或社會(huì)給予負(fù)傷、致殘者，死亡者本人及其家屬物質(zhì)幫助的一種社會(huì)保障制度。它關(guān)系到維護(hù)千百萬(wàn)勞動(dòng)者的基本權(quán)利和切身利益，關(guān)系到人民生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，我國(guó)目前的工傷保險(xiǎn)制度難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。本文從以下幾方面對(duì)我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度的改革與完善提出一些建議。

一、工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍

（一）我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)法律制度在覆蓋人員范圍上存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度基本上是“全民企業(yè)執(zhí)行”、“集體企業(yè)參照?qǐng)?zhí)行”。改革開(kāi)放后，涌現(xiàn)出大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、“三資企業(yè)”和私營(yíng)企業(yè)，在這些企業(yè)中，有不少企業(yè)勞動(dòng)條件較差，不重視安全管理，工傷事故及職業(yè)病的發(fā)生率較高，而國(guó)家又沒(méi)有及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)，在“預(yù)防”上予以強(qiáng)制及約束，也沒(méi)有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)法規(guī)強(qiáng)制對(duì)職工進(jìn)行工傷保險(xiǎn)，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂只發(fā)工資、不管傷亡的“生死合同”現(xiàn)象。

工人為了賺錢與雇主簽訂“生死合同”，一旦發(fā)生傷亡事故，一切損失由工人自己負(fù)責(zé)。雖然法律明確規(guī)定此種免責(zé)條款是無(wú)效的，但是如果沒(méi)有強(qiáng)制的工傷保險(xiǎn)作為后盾，賠償也是不可期待的。即使很多勞動(dòng)者沒(méi)有簽訂所謂的“生死合同”，用人單位也往往是在出現(xiàn)工傷事故后，草率處理或僅付給受傷害者醫(yī)療費(fèi)用，或索性與受傷害者“解除合同”，將其踢出單位大門，對(duì)于死者的賠償也不一致。尤其是在三資、私營(yíng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的職工中缺乏勞動(dòng)保護(hù)，發(fā)生工傷后，以雙方“私了”方式對(duì)工傷職工只支付極低補(bǔ)償金的現(xiàn)象仍大量存在。由于工傷保險(xiǎn)沒(méi)有立法，大部分外資、港澳臺(tái)及私營(yíng)企業(yè)不愿參保，嚴(yán)重制約了工傷保險(xiǎn)的發(fā)展速度。

（二）必須進(jìn)行改革以擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋面

工傷保險(xiǎn)是我國(guó)目前政府文件唯一提出在“中國(guó)境內(nèi)”實(shí)行的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，范圍比較廣泛，但目前社會(huì)化工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍較低。工傷保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，也是經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行和取得成功的重要條件。它保證社會(huì)公平原則的貫徹和社會(huì)成員的安全，并保證企業(yè)機(jī)會(huì)均等、效率優(yōu)先的競(jìng)爭(zhēng)原則得以實(shí)施。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，工傷保險(xiǎn)制度要逐步覆蓋所有用人單位。在我國(guó)，當(dāng)務(wù)之急是通過(guò)立法盡快把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等納入到工傷保險(xiǎn)范圍中來(lái)。這些企業(yè)安全生產(chǎn)意識(shí)差、設(shè)備陳舊，發(fā)生工傷事故的數(shù)量已占全國(guó)工傷事故的一半。只有實(shí)行工傷保險(xiǎn)的“廣覆蓋”，才能促進(jìn)勞動(dòng)力的合理流動(dòng)，減輕企業(yè)的負(fù)擔(dān)，保證職工發(fā)生工傷時(shí)得到公平合理的保險(xiǎn)待遇。如果沒(méi)有一種社會(huì)統(tǒng)籌的工傷保險(xiǎn)機(jī)制，一旦發(fā)生事故或意外，企業(yè)就要單獨(dú)承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑會(huì)增加企業(yè)的負(fù)擔(dān)，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展。實(shí)行工傷保險(xiǎn)就是要通過(guò)社會(huì)共濟(jì)，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的目的，免去企業(yè)的后顧之憂，從而改善整個(gè)投資環(huán)境。深圳市在全市范圍內(nèi)建立了工傷保險(xiǎn)制度，受到了企業(yè)的歡迎，更保障了勞動(dòng)者的權(quán)益。國(guó)外一些國(guó)家的工傷保險(xiǎn)社會(huì)化程度都是很高的，職工和企業(yè)雙方面都得利。當(dāng)然“廣覆蓋”是一個(gè)滾動(dòng)發(fā)展逐步推進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就，而且參加工傷保險(xiǎn)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)該是對(duì)等的，不能少繳費(fèi)甚至不繳費(fèi)也享受同等待遇。

二、工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

（一）我國(guó)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其存在問(wèn)題

1.現(xiàn)行制度中工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在工傷保險(xiǎn)中，最核心的問(wèn)題是對(duì)于工傷的認(rèn)定問(wèn)題，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)制度建立的目的，就在于給予因工傷亡者優(yōu)于非因工傷亡和疾病受害人的待遇。我國(guó)目前對(duì)于工傷的認(rèn)定，立法主要采用列舉的方法，這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明確、具體。但是，其最大的弊端就是，可能使應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的工傷傷亡被排斥在工傷范圍之外。

我國(guó)現(xiàn)行工傷認(rèn)定的依據(jù)是勞動(dòng)部1996年的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》對(duì)工傷的認(rèn)定，規(guī)定了10條界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)全國(guó)企業(yè)統(tǒng)一工傷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定工傷，起到了積極和重要的作用，使大量的工傷得到工傷保險(xiǎn)的認(rèn)可和法律的保護(hù)。但實(shí)際中仍有一些工傷事件按10條標(biāo)準(zhǔn)難以界定，例如，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？職工于深夜在辦公室被害可否認(rèn)定為工傷？職工值班期間外出用餐突發(fā)疾病能否認(rèn)定為工傷？

2.現(xiàn)行工傷認(rèn)定的10條標(biāo)準(zhǔn)存在著詞匯界定不明晰的問(wèn)題

《辦法》界定工傷的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)含混，很多詞匯的含義難以界定。例如，“履行職責(zé)”的范圍有多大？如果包括了職工正常上班從事本職工作的行為，為何上班時(shí)間遭人蓄意傷害卻得不到工傷認(rèn)定；因“公”與因“工”又該作如何劃分？公務(wù)員之家版權(quán)所有

筆者認(rèn)為，可對(duì)“履行職責(zé)”作擴(kuò)大理解，在正常生產(chǎn)工作中遭受的不法侵害導(dǎo)致的人身傷、殘、亡，也應(yīng)劃入工傷范圍。只要?jiǎng)趧?dòng)者在工作生產(chǎn)的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)從事正常工作生產(chǎn)，遭遇來(lái)自他人的傷害，就應(yīng)認(rèn)定為工傷，給予工傷保險(xiǎn)待遇。至于因“工”作為工傷，應(yīng)該是無(wú)可非議的。目前難以把握的主要就是因“公”。公與私相對(duì)，因“公”是為了區(qū)分因“私”，由于個(gè)人私事而造成的傷害不屬工傷范圍。這也許就是因工與因公這兩個(gè)詞同時(shí)出現(xiàn)在工傷保險(xiǎn)法規(guī)中的原因。但是因“公”的尺度較難把握，因“公”與因“私”某些時(shí)候不能完全的區(qū)分。目前，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函[2000]4號(hào)文件規(guī)定，職工在工作中遭受他人蓄意傷害是否認(rèn)定工傷的問(wèn)題，應(yīng)該根據(jù)具體情況規(guī)定。因履行職責(zé)遭致人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；對(duì)暫時(shí)缺乏證據(jù)，無(wú)法判定受傷害原因是因公還是因私的，可先按照疾病和非因工負(fù)傷、死亡待遇處理，待傷害原因確定后，再按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。筆者以為，從保護(hù)勞動(dòng)者角度出發(fā)，此規(guī)定對(duì)受傷害的弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利。應(yīng)當(dāng)先認(rèn)定為工傷，使受傷害的勞動(dòng)者能盡快康復(fù)和恢復(fù)勞動(dòng)能力，若確認(rèn)不是工傷，則可向勞動(dòng)者追償。

3.不認(rèn)定為工傷的6種情況

《辦法》中還規(guī)定職工由于下列情況造成負(fù)傷、致殘、死亡的不應(yīng)認(rèn)定為工傷：（1）犯罪或違法；（2）自殺或自殘；（3）斗毆；（4）酗酒；（5）蓄意違章；（6）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。

工傷保險(xiǎn)中的一個(gè)主要原則就是“無(wú)過(guò)失責(zé)任”原則。所謂無(wú)過(guò)失責(zé)任是指勞動(dòng)者在各種傷害事故中只要不是受害者本人故意行為所致，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出傷害賠償。在這個(gè)原則中排除了受害的勞動(dòng)者本人的故意行為，也就是說(shuō)，如果勞動(dòng)者故意實(shí)施的行為導(dǎo)致自身的致傷、殘或致死，用人單位及雇主可免責(zé)。工傷保險(xiǎn)制度源于近代私法中的雇工賠償制度。最初，勞動(dòng)者只要存在過(guò)失或過(guò)錯(cuò)，雇主即可免除責(zé)任。后來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)不斷加強(qiáng)，發(fā)展到現(xiàn)在，勞動(dòng)者的嚴(yán)重故意才能構(gòu)成雇主免責(zé)的要件。

我國(guó)的勞動(dòng)法律規(guī)范中沒(méi)有明確限定雇主免責(zé)的要件，但基于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的傾斜保護(hù)，筆者以為也應(yīng)該對(duì)用人單位及雇主的免責(zé)條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。而《辦法》中的6條內(nèi)容規(guī)定不明確，存在著難界定、尺度難把握的問(wèn)題。如果一概不認(rèn)定為工傷，不利于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)。比如蓄意違章，蓄意與故意的尺度如何把握？在工作過(guò)程中明知是違反工作紀(jì)律的，仍然故意違章，這是否算蓄意違章？目前還缺乏對(duì)蓄意違章的權(quán)威的解釋。有學(xué)者認(rèn)為，蓄意違章，一般是指職工憑主觀臆斷，故意制造事故以達(dá)到個(gè)人目的；或因違章行為發(fā)生事故，但不采取任何措施遏制事故，任其擴(kuò)大；或經(jīng)常違章作業(yè)屢教不改的。勞動(dòng)者及其家人蒙受著巨大的不幸，因此要朝有利于勞動(dòng)者的方向傾斜。而且相對(duì)于受傷害的勞動(dòng)者而言，單位取證要容易一些。但是，如果所有的舉證責(zé)任都由單位一方承擔(dān)，又會(huì)過(guò)度加重單位的責(zé)任，所以勞動(dòng)者一方也應(yīng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任。在西方國(guó)家，沒(méi)有獨(dú)立的勞動(dòng)法律部門，勞動(dòng)法包含于民商法之內(nèi)，而民商法一般都涉及平等當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。我國(guó)用人單位和勞動(dòng)者之間也是平等的法律關(guān)系，勞動(dòng)者雖然處于相對(duì)弱勢(shì)地位，但用人單位的強(qiáng)勢(shì)地位還無(wú)法也不可能達(dá)到與行政法律關(guān)系中行政主體同等的地位，因此不可能由用人單位單方面承擔(dān)所有的舉證責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果用人單位否認(rèn)勞動(dòng)者的傷亡屬于工傷，舉證責(zé)任的分擔(dān)就是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，用人單位主張不屬于工傷，就要由用人單位承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。

三、工傷保險(xiǎn)的待遇問(wèn)題

（一）我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)待遇制度存在的缺陷公務(wù)員之家版權(quán)所有

我國(guó)目前工傷保險(xiǎn)的待遇構(gòu)成還是比較合理的，但待遇標(biāo)準(zhǔn)和水平均偏低?，F(xiàn)行的工傷傷殘待遇和死亡待遇都是按本人標(biāo)準(zhǔn)工資計(jì)發(fā)的，基本上還是五六十年代的標(biāo)準(zhǔn)。改革開(kāi)放后職工收入提高了，工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)與工資收入的比重逐年下降，再加上待遇沒(méi)有正常的調(diào)整機(jī)制，傷殘待遇及死亡撫恤就顯得更低。傷殘職工及死亡者遺屬本來(lái)就屬于社會(huì)最困難的群體，在此情況下，他們的基本生活難以得到保障。

1.待遇項(xiàng)目不完全，缺乏明確的、專門的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目規(guī)定。職工無(wú)論輕傷、重傷或死亡，只有醫(yī)療免費(fèi)及勉強(qiáng)維持最低生活的待遇，死亡待遇和殘疾待遇都過(guò)低；沒(méi)有一次性撫恤待遇的制度，不能適當(dāng)彌補(bǔ)職工及其家屬突然遭受不幸所造成的損失；勞動(dòng)者自身勞動(dòng)價(jià)值得不到承認(rèn)，工傷職工在心理上失衡，損失得不到適量的彌補(bǔ)，這是社會(huì)對(duì)具有不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的行業(yè)、企業(yè)的價(jià)值不予承認(rèn)的表現(xiàn)。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中沒(méi)有明確規(guī)定各項(xiàng)目隨工資或物價(jià)水平的增長(zhǎng)而變動(dòng)，使工殘職工生活水平相對(duì)降低。由于待遇長(zhǎng)期不作調(diào)整，全殘退休職工基本生活難以保障。

2.現(xiàn)行制度中待遇水平未體現(xiàn)“傷殘程度越重，補(bǔ)償越優(yōu)”的原則，沒(méi)有在待遇水平方面形成合理的階梯結(jié)構(gòu)。醫(yī)療停止后的傷殘待遇明顯低于醫(yī)療期的水平，致使傷殘職工拖延醫(yī)療期，不愿意辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)行體制不能很好體現(xiàn)賠償原則，達(dá)不到賠償?shù)哪康?，而且傷殘退休人員與正常退休人員一樣領(lǐng)取退休費(fèi)，亦未體現(xiàn)“賠償”的意義。

3.按我國(guó)目前的規(guī)定，并未提及職工致殘后的殘疾用具的更替費(fèi)用，只規(guī)定殘疾用具按普及型標(biāo)準(zhǔn)配給。職工既然殘疾，就是無(wú)法恢復(fù)正常的狀態(tài)了，也就是說(shuō)殘疾職工的后半生生活必須得依靠殘疾用具，而殘疾用具就象其它任何的用具一樣，會(huì)折舊、損壞和喪失其原有的功能。我國(guó)工傷保險(xiǎn)法律制度中沒(méi)有規(guī)定殘疾用具的更替費(fèi)用，也就說(shuō)更替費(fèi)用需要傷殘的勞動(dòng)者自己負(fù)擔(dān)，筆者以為這對(duì)殘疾的勞動(dòng)者極不公平。殘疾用具是工傷保險(xiǎn)待遇的項(xiàng)目之一，勞動(dòng)者致殘后無(wú)收入來(lái)源，無(wú)力承擔(dān)這一本不該由自己支付的費(fèi)用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改革工傷待遇制度，加入殘疾用具的更替費(fèi)用，按殘疾用具一般的折舊年限，規(guī)定每幾年發(fā)一次。

法律畢業(yè)論文:法律畢業(yè)論文

內(nèi)容提要

入世后，我國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域發(fā)生了顯著變化，對(duì)審判工作提出了新的更高的要求。而實(shí)踐中，一些審判人員角色轉(zhuǎn)換慢，遠(yuǎn)不能適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。體現(xiàn)在刑事審判工作中，主要是以人為本的理念遠(yuǎn)未樹(shù)立，重視發(fā)揮刑罰的打擊犯罪功能，對(duì)被告人合法權(quán)益保護(hù)不夠；重實(shí)體法，偏面追求實(shí)體公正，漠視程序價(jià)值，違反程序法辦案的情況時(shí)有發(fā)生；沒(méi)有樹(shù)立證據(jù)裁判主義理念，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定抓不著關(guān)鍵，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證說(shuō)理溥弱；對(duì)量刑的均衡關(guān)注不夠，個(gè)案量刑偏輕偏重，裁判不公現(xiàn)象影響了大眾對(duì)司法的公信度，作者就此幾個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)論述，闡述現(xiàn)狀，分析原因，提出了解決問(wèn)題的辦法。

“理念”是柏拉圖哲學(xué)思想的核心概念，是指事物的原型或者說(shuō)是永恒形態(tài)。今天，人們普遍認(rèn)為“理念”主要是指一種完美的或指導(dǎo)性的觀念形態(tài)。作為一名法官，對(duì)證據(jù)的審查、事實(shí)的認(rèn)定、法律的適用直至最后的裁判都會(huì)受理念的支配。它是法官對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，但比一般的認(rèn)識(shí)和觀念沉淀更深，更具有穩(wěn)定性、原則性和基礎(chǔ)性。裁判的理念是每一位法官在自己世界觀、價(jià)值觀的基礎(chǔ)上對(duì)刑事訴訟制度和刑事實(shí)體制度的一個(gè)綜合性、原則性的理性感知。

改革開(kāi)放后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、生活方式和社會(huì)觀念等都發(fā)生了有目共睹的變化，法制建設(shè)取得了令人矚目的成就。今日經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、社會(huì)秩序的穩(wěn)定、體制改革的深化和社會(huì)文明程度的提升，更要求法制建設(shè)同步運(yùn)行，充分發(fā)揮保駕護(hù)航的職能作用。作為負(fù)有“打擊犯罪，保護(hù)人權(quán)”職責(zé)的刑事司法，其在社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、思想等領(lǐng)域中的重要地位和作用愈益突出。近幾年來(lái)，經(jīng)過(guò)理論界和司法實(shí)務(wù)界的不斷努力，我國(guó)的刑事司法工作取得了很大成績(jī)，并日益朝著科學(xué)化的方向發(fā)展。但由于種種因素的影響，在刑事司法實(shí)踐中，無(wú)論是實(shí)體上還是程序上都存在著與形勢(shì)發(fā)展不相適應(yīng)的諸多問(wèn)題，客觀上制約了刑事司法之科學(xué)和公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在諸多因素中，思想觀念的轉(zhuǎn)變是第一要素。因?yàn)樗枷胧切袆?dòng)的指南，沒(méi)有科學(xué)的思想，先進(jìn)的理念，超常的睿智，就沒(méi)有開(kāi)拓和創(chuàng)新可言，就無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的客觀現(xiàn)實(shí)，更無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活的日新月異和千變?nèi)f化。作為刑事司法工作者，尤其是一名從事刑事審判工作的法官，要想跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，做一名稱職的法官，其首要的任務(wù)是不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，全面樹(shù)立現(xiàn)代刑事司法理念，并用以指導(dǎo)實(shí)踐，使裁判得以維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，而不是與社會(huì)的發(fā)展背離。結(jié)合司法實(shí)際，筆者認(rèn)為，目前，應(yīng)樹(shù)立如下司法理念：

一、樹(shù)立“打擊”與“保護(hù)”并重的理念

“打擊”與“保護(hù)”的涵義、關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法”。這說(shuō)明我國(guó)刑法的指導(dǎo)思想和根本任務(wù)是一致的，都是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，即是對(duì)少數(shù)犯罪分子實(shí)行專政，依法懲罰；對(duì)廣大人民實(shí)行民主，切實(shí)維護(hù)國(guó)家和廣大人民群眾的利益，這也是刑法作為人民民主專政工具的體現(xiàn)?！皯土P犯罪”也即是要鏟除社會(huì)上消極的、腐朽的東西，即犯罪，保衛(wèi)社會(huì)主義的生產(chǎn)關(guān)系，解放生產(chǎn)力，為促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件?！氨Ｗo(hù)人民”，也即是保護(hù)人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，維護(hù)整個(gè)社會(huì)的安定秩序和團(tuán)結(jié)局面。該條中的“懲罰”和“保護(hù)”，或稱“打擊”和“保護(hù)”，依筆者理解，二者實(shí)為一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是矛盾的對(duì)立和統(tǒng)一，雖然文字排列有先后，但其地位和作用并無(wú)先后之分，亦無(wú)輕重之分，我想立法者初衷亦如此。事實(shí)上，社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)也要求如此。既為矛盾的一體，在實(shí)際操作中，難免會(huì)?，F(xiàn)“矛盾”，顧此失彼，輕重失衡，這在過(guò)去多年的審判實(shí)踐中突出表現(xiàn)為重“打擊”，輕“保護(hù)”。

重“打擊”輕“保護(hù)”的淵源。從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪。因此，世界各國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。無(wú)論是在古代東方國(guó)家還是在中世紀(jì)的西方國(guó)家，刑訊逼供在司法活動(dòng)中的廣泛運(yùn)用乃至合法化，就是這樣價(jià)值定位的表現(xiàn)之一。受“大公無(wú)私”等強(qiáng)掉社會(huì)利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，受“敵我矛盾”等階級(jí)斗爭(zhēng)的思維習(xí)慣的制約，我國(guó)的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠，盡管經(jīng)過(guò)近年來(lái)的不斷努力，情況有所改觀，但在很大程度上仍然普遍存在著漠視犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的問(wèn)題，在一些地方甚至情況還相當(dāng)嚴(yán)重。如庭審中法官與公訴人一同審被告人，不能讓被告人充分發(fā)表質(zhì)證、辯論意見(jiàn)，對(duì)待被告人態(tài)度蠻橫，帶著蔑視的口氣或目光，甚至剝奪或限制被告人依法享有的重要訴訟權(quán)利，使公訴人與被告人在法庭中的平等地位嚴(yán)重失衡，在很大程度上挫傷了被告人參與訴訟的積極性，損害了法律的尊嚴(yán)；有的地方嚴(yán)重違反審限規(guī)定，無(wú)視被告人人身自由權(quán)利，案件久拖不決，超期羈押；有的案件由于受過(guò)去“有罪推定”思想的影響，在事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)充分，不能認(rèn)定被告人有罪的情況下，不是作出宣告被告人無(wú)罪的判決，而是怕放縱罪犯，偏面地認(rèn)為錯(cuò)不了，憑感覺(jué)判案，直接作出有罪判決，或搞折衷，降格處理，嚴(yán)重踐踏了被告人的人權(quán)。

“保護(hù)”功能的彰顯。人是社會(huì)生活的主體，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，以人為本和保護(hù)人權(quán)的觀念越來(lái)越受到各國(guó)人民的重視，并相繼在一些國(guó)家被確立為刑事司法的價(jià)值目標(biāo)之一。自1980年以來(lái)，我國(guó)先后簽署了近20個(gè)國(guó)際人權(quán)公約。繼1997年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》之后，我國(guó)于1998年10月5日簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，在2001年正式成為wto成員之后，我國(guó)批準(zhǔn)并實(shí)施上述公約的歷史腳步越來(lái)越快。強(qiáng)調(diào)刑事司法保護(hù)領(lǐng)域的人權(quán)保障日益成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的重大課題，也理所當(dāng)然會(huì)影響到我國(guó)刑事司法價(jià)值取向。依《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之規(guī)定，公民“在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪?！保ā豆s》第14條第2款）；“所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇?！保ǖ?0條第1款）這充分說(shuō)明被告人的人權(quán)需要特殊保護(hù)，被告人完全享有最低限度的程序，包括“不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪?！保ǖ?4條第3款第7項(xiàng)）。與之相適應(yīng)，我國(guó)刑事立法已作了較大調(diào)整，肯定了無(wú)罪推定原則，但未從立法上承認(rèn)犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)。我們?cè)谒痉ㄖ袌?zhí)行的還是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，某種意義上不利于保障被告人的人權(quán)。因此，在刑事審判領(lǐng)域，我們必須更新觀念，強(qiáng)化“保護(hù)”意識(shí)，使“保護(hù)”功能歸位，做好執(zhí)行《公約》內(nèi)容的準(zhǔn)備，保證被告人享有受公正審判的權(quán)利，免遭不合法、不公正的刑事處罰，使刑罰真正發(fā)揮懲治犯罪和保障人權(quán)的雙刃劍作用。

“打擊”與“保護(hù)”的均衡。目前，世界上有些國(guó)家依然把打擊犯罪視為刑事司法的基本目標(biāo)或惟一目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都必須服從于打擊犯罪的需要，為了打擊犯罪，司法機(jī)關(guān)可以不擇手段，不計(jì)成本，甚至不惜踐踏人權(quán)；有些國(guó)家則把保護(hù)人權(quán)，特別是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利看作是刑事司法保護(hù)的基本目標(biāo)或最高目標(biāo)，其他利益和價(jià)值都

必須讓位于保護(hù)人權(quán)的需要，為了保護(hù)人權(quán)，不惜犧牲司法效率，甚至不惜放縱罪犯。毫無(wú)疑問(wèn)，一味強(qiáng)掉犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利保護(hù)，必然會(huì)影響到打擊犯罪的效率。這兩種做法都是不可取的。過(guò)去，我們重“打擊”，輕“保護(hù)”，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了就要改正，但是我們要避免從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，走到輕“打擊”重“保護(hù)”的路子上去，不能用打擊犯罪的基本需要來(lái)?yè)Q取人權(quán)保護(hù)的“美名”。因?yàn)樾淌滤痉ó吘辜缲?fù)著維護(hù)社會(huì)秩序和保護(hù)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全的職能，還具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的功能。如何在審判實(shí)踐中保持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)這兩種價(jià)值取向的平衡，是一個(gè)擺在我們每一位審判人員面前的新課題，要解決這一課題，我們必須更新觀念，努力實(shí)踐，在追求審判的文明、重視在刑事訴訟中保護(hù)被告人乃至法院判決有罪的犯人的合法權(quán)利的同時(shí)，不能忘記刑事審判的根本任務(wù)還是打擊犯罪和保護(hù)人民。

二、樹(shù)立“實(shí)體”與“程序”并重的理念

“實(shí)體”和“程序”的涵義、關(guān)系?！皩?shí)體”是司法的實(shí)體公正的簡(jiǎn)稱，“程序”是司法的程序公正的簡(jiǎn)稱。公正是司法的最高價(jià)值，是一個(gè)常講常新的話題。羅馬法學(xué)家凱爾斯曾把司法定義為“公正的藝術(shù)”。所謂司法的實(shí)體公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判裁決的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。所謂司法的程序公正，即要求司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中堅(jiān)持正當(dāng)平等的原則。前者的要旨在于審判結(jié)果的正確性；后者的要旨在于審判過(guò)程的正當(dāng)性。如果把司法系統(tǒng)看做一個(gè)工廠，那么實(shí)體公正考察的是工廠生產(chǎn)出來(lái)的“產(chǎn)品”，而程序公正考察的是該“產(chǎn)品”的“生產(chǎn)工序”。雖然就一般情況而言，要保證“產(chǎn)品”質(zhì)量就必須遵守科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，而科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”也應(yīng)該導(dǎo)致“產(chǎn)品”的合格，但是二者的考察指標(biāo)畢竟不同。單純就實(shí)體公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論采用什么“工序”進(jìn)行生產(chǎn)，只要“產(chǎn)品”合格就是公正；而單純就程序公正來(lái)說(shuō)，無(wú)論“產(chǎn)品”質(zhì)量如何，只要采用了科學(xué)合理的“生產(chǎn)工序”，就是公正。由此可見(jiàn)，司法的實(shí)體公正與程序公正是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一方面，兩者統(tǒng)一于司法公正，是相輔相成的；另一方面，兩者又有著相互區(qū)別的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。雖然堅(jiān)持程序公正在一般情況下就能夠保證實(shí)體公正，但是程序公正畢竟不等于實(shí)體公正，而且堅(jiān)持程序公正并不必然導(dǎo)致實(shí)體公正，程序公正也不是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的惟一途徑。在有些情況下，實(shí)體公正和程序公正甚至是相互對(duì)立、相互沖突的，追求實(shí)體公正就可能傷害程序公正，而堅(jiān)持程序公正又可能犧牲實(shí)體公正。

強(qiáng)化程序公正的理念。由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的是職權(quán)主義的審理模式，以打擊犯罪作為刑事訴訟的主要目的，使得重實(shí)體、輕程序的陳舊觀念長(zhǎng)時(shí)期左右人們的思想，一些本該早就出臺(tái)的程序法如證據(jù)法，遲遲不能面世，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于立法、司法需要。正如最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠同志所指出的那樣，有許多思想和觀念還是在資料匱乏、視角單一的歷史條件下“獨(dú)創(chuàng)”而來(lái)的，這些思想和觀念既構(gòu)成了我們無(wú)法拋棄的認(rèn)識(shí)前提和知識(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也對(duì)我們借鑒西方已發(fā)育良久的程序法理論和制度造成一定的阻礙。這些問(wèn)題盡管早已引起我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，實(shí)踐中也在逐步改善。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前控辯雙方在刑事訴訟中的權(quán)利義務(wù)還是處于嚴(yán)重不平衡狀態(tài)，程序公正的目標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。如在刑事證據(jù)制度上，表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)，而不論其收集的主體和方法，也不注重賦予辯方相應(yīng)的平等對(duì)抗權(quán)，在很大程度上剝奪了他們證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的機(jī)會(huì)。強(qiáng)化程序正義理念，就要求我們從根本上提高認(rèn)識(shí)，明確刑事訴訟中程序正義的基本要求。在刑事訴訟中，程序正義的最基本要求是：與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有機(jī)會(huì)參與到訴訟中，并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方提出的主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)。犯罪嫌疑人、被告人處于被追訴者的地位，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)刑事訴訟的直接目的即在于通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的追訴，使那些在法律上構(gòu)成犯罪的人受到定罪、判刑，剝奪其財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命。因此，他們面臨著被定罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，與案件結(jié)果有著直接的利害關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)程序正義，在刑事訴訟中必須賦予犯罪嫌疑人、被告人提出有利于已的主張和證據(jù)以及反駁對(duì)方的主張和證據(jù)、被告人提出有利于已的主張，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

“實(shí)體”與“程序”的平衡。刑事審判負(fù)有追究犯罪、懲罰犯罪的使命，也擔(dān)負(fù)著保障人權(quán)的重責(zé)。這就要求我們既要在實(shí)體上追求公正、客觀地認(rèn)定事實(shí)和確立罪與非罪、此罪與彼罪，并做到罰當(dāng)其罪；又要在程序上做到中立、平等和公開(kāi)，以程序的公正來(lái)促進(jìn)實(shí)體的公正。但刑事訴訟所追求的公正，應(yīng)是一種相對(duì)的公正而不是絕對(duì)的公正。正如常言所道：“絕對(duì)的正義就是絕對(duì)的不正義?！币悦绹?guó)刑事訴訟為例，正當(dāng)程序強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)，陪審團(tuán)參審有復(fù)雜、精細(xì)、合理的程序規(guī)定，法官絕對(duì)中立，這種方式似乎完美無(wú)瑕，但這種表面公正的背后卻是曠日持久的審判所帶來(lái)的國(guó)家財(cái)政的巨額耗費(fèi)，當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的巨大投入及對(duì)審判結(jié)果遙遙無(wú)期的等待，這一切，使公正的實(shí)現(xiàn)在帶來(lái)陽(yáng)光的同時(shí)，也留下了太多的陰影。對(duì)公正的不恰當(dāng)?shù)淖非?，不但犧牲了效率，而且是司法資源的極大浪費(fèi)，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言又顯然是不公正的。同時(shí)，實(shí)踐也已充分證明，單純追求實(shí)體公正不僅會(huì)導(dǎo)致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當(dāng)權(quán)利，而且也會(huì)導(dǎo)致司法公正觀念的扭曲。所以，實(shí)體和程序同等重要，兩者不可偏廢，在二者發(fā)生沖突時(shí)，需要相互協(xié)調(diào)，找到一個(gè)平衡點(diǎn)，使其各自功能和作用恰當(dāng)發(fā)揮。