時(shí)間：2023-08-08 17:07:50
導(dǎo)語(yǔ)：在環(huán)境污染的公益訴訟的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
一、環(huán)境公益訴訟性質(zhì)的確定
(一)公益訴訟的由來
“公益訴訟”最早出現(xiàn)于公元前 5 世紀(jì)中期的古羅馬法。古羅馬法將利益分為兩種:一種為個(gè)人利益,即羅馬人作為一個(gè)個(gè)體而享有的權(quán)利;一種為公共利益,即專屬于不特定多數(shù)羅馬人、特定羅馬人或者羅馬人整體的權(quán)利。 環(huán)境公益訴訟,即特定主體為了環(huán)境公共利益免受損害而提起的保護(hù)性訴訟。資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命,大機(jī)器生產(chǎn)代替手工業(yè)生產(chǎn)。伴隨著資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)步入了發(fā)展的快車道,大機(jī)器生產(chǎn)破壞了人類的生存環(huán)境。20 世紀(jì) 30 年代,資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)國(guó)家環(huán)境污染危機(jī)大爆發(fā)。此時(shí),人們開始逐漸關(guān)注環(huán)境污染對(duì)人類生存環(huán)境的危害,并尋找化解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染二者矛盾的解決途徑。民事訴訟和行政訴訟的設(shè)計(jì),一定程度上緩解了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染之間的矛盾。但是,當(dāng)環(huán)境污染的影響對(duì)象為社會(huì)公共利益的時(shí)候,舊的法律制度已經(jīng)無法解決新的問題。自此,環(huán)境公益訴訟的制度應(yīng)運(yùn)而生。
(二)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)
對(duì)環(huán)境公益訴訟,學(xué)界有各種不同的定義。有的學(xué)者認(rèn)為:“所謂環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員,包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定,在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下,為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害,針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提起訴訟的制度?！?有的學(xué)者則認(rèn)為:“環(huán)境公益訴訟是法院在當(dāng)事人及其他參與人的參加下,按照法定程序,依法對(duì)于個(gè)人或組織提起的違法侵犯國(guó)家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟進(jìn)行審理并判決,以處理違法行為的活動(dòng)?！?還有學(xué)者認(rèn)為:“環(huán)境公益訴訟,即任何人基于行為人的不法行為致使公共環(huán)境權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)依法提起的訴訟。”
以上各個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的定義,盡管論述問題的角度各不相同,但都強(qiáng)調(diào)為公共環(huán)境利益而提起的訴訟就是環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為,他們都回避了一個(gè)很關(guān)鍵的問題,即起訴人與訴訟請(qǐng)求是否有直接的利害關(guān)系。筆者認(rèn)為環(huán)境公益訴訟的發(fā)起者,既可以是直接的受害人,也可以是因?yàn)榄h(huán)境破壞而受到間接損害的受害人;既可以是與案件有直接或間接關(guān)系的公民、法人或其他組織,也可以是國(guó)家機(jī)關(guān)。只要其認(rèn)為加害人的行為侵害了社會(huì)公眾的基本權(quán)利,或者社會(huì)公共利益有被侵害的現(xiàn)實(shí)威脅,就可以提起環(huán)境公益訴訟。
二、環(huán)境公益訴訟制度的必要性
(一)符合現(xiàn)代社會(huì)維護(hù)人們切身利益的需求
環(huán)境對(duì)個(gè)人、社會(huì)和整個(gè)人類都具有特別重要的意義。環(huán)境問題涉及范圍的廣泛性也決定了其與公眾的切身利益息息相關(guān)。在以人為本的執(zhí)政理念和科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)思想下,我們必須充分認(rèn)識(shí)到環(huán)境問題是關(guān)系到人們切身利益的事情。環(huán)境公益訴訟制度正是適應(yīng)這一要求而建立的?，F(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得巨大成就的同時(shí),也帶來了環(huán)境污染問題越來越嚴(yán)重的趨勢(shì),尤其是改革開放以后,大量的企業(yè)廣泛建立,這些企業(yè)在帶動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),也給社會(huì)的環(huán)境帶來了巨大的壓力。而政府有時(shí)為了經(jīng)濟(jì)利益的追求,對(duì)有些環(huán)境問題還沒有予以足夠的重視。正如一位學(xué)者所說,如果人類還不對(duì)環(huán)境污染問題給予足夠的重視,還不采取積極的措施治理環(huán)境污染,也許將來毀滅人類,毀滅地球的將是人類自身。
誠(chéng)然,近幾年,由于人們環(huán)保意識(shí)的提高,我國(guó)的環(huán)境保護(hù)工作也確實(shí)取得了一定的成績(jī),但是,我們也應(yīng)該看到,我國(guó)現(xiàn)在仍然存在著很嚴(yán)重的環(huán)境污染問題。這也是由于我國(guó)長(zhǎng)期以來不科學(xué)的環(huán)境管理所導(dǎo)致的。一直以來,我國(guó)對(duì)環(huán)境管理往往采取“突擊檢查”的方式,這就使得污染者有機(jī)可乘,從而也使得我國(guó)的治污工作時(shí)好時(shí)壞,反反復(fù)復(fù)。因此,只有廣泛地發(fā)動(dòng)群眾,使每一個(gè)群眾都成為環(huán)境污染的監(jiān)督者,使人民群眾不斷地提高環(huán)保意識(shí),才能使環(huán)境污染者無處藏身,才能做好治理環(huán)境污染的工作,使得我們的環(huán)境更加美麗。環(huán)境公益訴訟制度正是順應(yīng)這種潮流,提供給人們參與環(huán)境保護(hù)工作的機(jī)會(huì),使得人們能夠通過訴訟渠道來維護(hù)環(huán)境公共利益。它有利于培養(yǎng)人們的主人翁精神,提高公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的使命感和責(zé)任感,從而形成全社會(huì)保護(hù)共同環(huán)境的良好氛圍。所以,只有我們?nèi)鐣?huì)都行動(dòng)起來,將保護(hù)環(huán)境變成我們每個(gè)人的自覺行動(dòng),環(huán)境保護(hù)的效果才會(huì)達(dá)到最佳。
(二)彌補(bǔ)行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境不足的必然要求
很長(zhǎng)一段時(shí)間以來,經(jīng)濟(jì)建設(shè)一直是我國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要任務(wù),各地都爭(zhēng)相通過各種方式發(fā)展本地經(jīng)濟(jì),對(duì)本地資源進(jìn)行各種開發(fā)和利用。但是,由于不合理的開發(fā)利用或大型工程建設(shè),資源和自然環(huán)境都遭到了極大破壞,我國(guó)環(huán)境污染與生態(tài)破壞已經(jīng)到了非常嚴(yán)峻的地步。大量的環(huán)境污染使環(huán)境質(zhì)量下降,危害了人體健康,損害了生物資源,影響了工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。如此嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)不僅嚴(yán)重?fù)p害了公民的生命健康和社會(huì)生活,而且成為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的一個(gè)重要因素。而我國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的是國(guó)家環(huán)境管理這一單軌運(yùn)行機(jī)制,通過各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)部門以國(guó)家的名義和法律的形式,全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對(duì)全社會(huì)的環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策,強(qiáng)調(diào)了行政權(quán)力保護(hù)環(huán)境的特點(diǎn),過多地強(qiáng)調(diào)公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù),忽視公民的權(quán)利和其他社會(huì)力量的作用 。政府在環(huán)境保護(hù)中所擁有的人力、物力是有限的,但是環(huán)境破壞行為是無處不在的,用有限的物力、人力去治理無限的環(huán)境破壞,常常會(huì)使政府部門陷于防不勝防的被動(dòng)局面。同時(shí),政府自己也會(huì)成為環(huán)境的破壞者,如政府決策違反環(huán)境保護(hù)的原則,過多考慮局部利益、短期效益,放縱個(gè)別環(huán)境污染行為或忽視污染預(yù)防等。環(huán)境公益訴訟可以彌補(bǔ)行政權(quán)力在保護(hù)環(huán)境中的不足。
三、環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐
近年來在司法實(shí)踐中,一些國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民以維護(hù)社會(huì)公共利益為目的,不斷向人民法院提起民事訴訟,已經(jīng)為立法正式建立這一制度積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟的探索,如2009年4月云南澄江縣人民法院受理的澄江縣人民檢察院提起公訴的陽(yáng)宗海砷污染案件;二是行政機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟,如2007年12月貴陽(yáng)市清鎮(zhèn)環(huán)保法庭審理的貴陽(yáng)市“兩湖一庫(kù)”管理局訴天烽化工有限公司的案件;三是環(huán)保社團(tuán)組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟,如2009年9月清鎮(zhèn)環(huán)保法庭受理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局的案件以及2009年7月無錫環(huán)保審判庭受理的中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江陰港集裝箱有限公司的案件。
四、我國(guó)民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟規(guī)定的不足
(一)有關(guān)環(huán)境公益訴訟制度規(guī)定的進(jìn)程
1.《環(huán)境保護(hù)法》第 6 條規(guī)定“:一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！睆臈l文本身看來,似乎蘊(yùn)涵公益訴訟的意味,但是當(dāng)時(shí)我國(guó)三大訴訟法均沒有相關(guān)配套措施,僅據(jù)此法條提起環(huán)境公益訴訟,無法得到法院支持。第 41 條規(guī)定“:造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛,可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理;當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的,可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！痹裨V法第108條規(guī)定起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織……可見要提起訴訟原告方必須具備人身或財(cái)產(chǎn)直接受到損害這一要件,出于保護(hù)環(huán)境目的對(duì)違法行為起訴者,卻并不具備該項(xiàng)權(quán)利。
2.最高人民法院在 2010 年 6月 19 日的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》中,明確提出各級(jí)人民法院應(yīng)“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件,嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為”。此意見賦予了環(huán)保部門作為原告提起環(huán)境民事訴訟的權(quán)利,較之民事訴訟法對(duì)原告主體資格的嚴(yán)格限制無疑是極大改進(jìn)。
該意見還規(guī)定:“在環(huán)境保護(hù)糾紛案件數(shù)量較多的法院可以設(shè)立環(huán)保法庭,實(shí)行環(huán)境保護(hù)案件專業(yè)化審判,提高環(huán)境保護(hù)司法水平?！痹撘?guī)定表明了我國(guó)對(duì)環(huán)境訴訟重視程度更高,設(shè)立專門的環(huán)保法庭對(duì)環(huán)保案件進(jìn)行審理。就正式掛牌成立的環(huán)保法庭來看,貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭、無錫市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭、昆明市中級(jí)人民法院環(huán)保審判庭、玉溪市中級(jí)人民法院環(huán)境資源保護(hù)審判庭等幾家環(huán)保法庭在司法實(shí)踐和整個(gè)社會(huì)范圍內(nèi)最有影響力。
3.新修正的民事訴訴法第55條規(guī)定:“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@條規(guī)定是中國(guó)法制史上一個(gè)十分重要的突破,并由此揭開了我國(guó)環(huán)境公益訴訟的新篇章。環(huán)境公益訴訟被認(rèn)為是環(huán)保法庭的生命力和未來發(fā)展方向。 但是這樣的規(guī)定似乎不那么完美。
(二)環(huán)境公益訴訟制度的不足
1.沒有賦予個(gè)人環(huán)境公益訴訟主體資格
環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問題。
隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，工業(yè)化時(shí)代的來臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。目前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來越突出：在工業(yè)化過程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電子電器廢物、機(jī)動(dòng)車尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。
環(huán)境污染可以說已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問題。
案例一
沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚類大量死亡，大批企業(yè)被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。
案例二
TISSO工廠從1908年起在日本水俁市生產(chǎn)乙醛，流程中產(chǎn)生的甲基汞化合物排入大海，在魚類體內(nèi)形成高濃度積累。人食用了被污染的魚類，產(chǎn)生神經(jīng)系統(tǒng)疾病--感覺和運(yùn)動(dòng)發(fā)生嚴(yán)重障礙的水俁病，最后全身痙攣而死亡。1953年開始出現(xiàn)這類患者，至1991年3月底，被確認(rèn)為水俁病的達(dá)2248人（其中死亡1004人）。當(dāng)?shù)胤ㄔ河?973年3月做出了確認(rèn)TISSO工廠的責(zé)任并令其賠償損失的判決。至1993年底，TISSO累積支付的賠償金額為908億日元，并且每年仍需支付30多億日元。
以上兩個(gè)案例都是在國(guó)內(nèi)外引起過巨大影響的群體性環(huán)境污染事件。沱江污染事件發(fā)生后，引起了國(guó)務(wù)院、四川省委和省政府的高度重視，川化集團(tuán)有限責(zé)任公司總裁、四川化工股份有限公司董事長(zhǎng)謝木喜引咎辭職，5名企業(yè)負(fù)責(zé)人及環(huán)保部門干部被移交司法機(jī)關(guān)處理。雖然有關(guān)責(zé)任人員受到了應(yīng)有的刑事和行政處罰，但是在此事件中遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)人員和遭受身體損害群眾的民事責(zé)任問題，至今尚未得到解決。這種惡性污染給人民群眾造成的重大損失又應(yīng)該由誰(shuí)來主張賠償？這就需要環(huán)保公益維權(quán)。為此，筆者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)建立環(huán)保公益訴訟制度。
所謂環(huán)保公益訴訟制度，是指任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)為了社會(huì)(環(huán)境)公共利益，都可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提訟。我國(guó)現(xiàn)行的環(huán)境訴訟法律規(guī)定中，惟有直接受害人才有權(quán)提起民事訴訟，最后被歸于民事法律管轄范疇。在我國(guó)從事環(huán)保公益訴訟既沒有法律上的保障，更沒有明確的法律支持。這也從客觀上助長(zhǎng)了“違法成本低、守法成本高”的現(xiàn)象的不斷滋生。為此，筆者呼吁國(guó)家盡快著手建立環(huán)境民事公益訴訟制度，形成民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任“三責(zé)并舉”的環(huán)境違法制裁機(jī)制，以便更有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。
就我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定而言，群體性環(huán)境污染的法律救濟(jì)還存在著諸多的缺陷：
1.就環(huán)境侵害的排除方式而言，我國(guó)現(xiàn)有的法律缺乏中間性的調(diào)整形態(tài)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定：要么排除侵害，完全停止加害人的活動(dòng)；要么維持侵害狀態(tài)，使受害人完全承擔(dān)環(huán)境侵害的不利后果。這種思考模式和侵害排除的規(guī)定，無法充分實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人利益的均衡，具有顯失公平性，在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)上具有很大的局限性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法院往往受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先”觀念的影響，偏向于保護(hù)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是對(duì)侵害排除請(qǐng)求權(quán)的重大限制乃至否認(rèn)，于受害人極為不利。
于是，“中間排除侵害”、“部分排除侵害”、“代替性賠償”即“代替性排除侵害的損害賠償”等更具靈活性的理論和制度應(yīng)運(yùn)而生，從而在環(huán)境侵害排除中可以更好地兼顧產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)社會(huì)公眾權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義這兩個(gè)方面的需要。美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)在這方面已經(jīng)建立了比較完善的制度，值得我國(guó)學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)，為了更好的發(fā)揮公眾在環(huán)保中的作用，我國(guó)有必要支持公益性環(huán)保組織的發(fā)展，依法為包括環(huán)保組織在內(nèi)的社會(huì)公眾提供參與環(huán)境保護(hù)的機(jī)會(huì)，保障其權(quán)利的正當(dāng)行使。
2.在環(huán)境的損害賠償方面，一般情況下，環(huán)境侵權(quán)損害的范圍廣泛、賠償數(shù)額巨大甚至近乎天文數(shù)字，從而導(dǎo)致受害人一時(shí)難以從加害人那里得到賠償，同時(shí)對(duì)于加害人而言，他也因?yàn)橘r償金額巨大而導(dǎo)致難以維持自身正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，更有甚者因不能負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)或關(guān)閉。
這既不利于受害人盡早得到補(bǔ)償，也不利于加害方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，環(huán)境侵權(quán)是社會(huì)權(quán)益害，其原因事實(shí)又具有社會(huì)有用性和公益性，某些重大危險(xiǎn)性公害事件（如切爾諾貝利核電站、美國(guó)三里島核污染、印度博帕爾毒氣外溢）受害地區(qū)廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，這些情況都使環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)不再是致害人與受害人個(gè)別人之間的問題，而成為社會(huì)性問題，需要建立社會(huì)化賠償制度。損害賠償社會(huì)化，是把環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的損害的補(bǔ)償功能而把懲罰或制裁作用減至最低。
目前，實(shí)現(xiàn)這一機(jī)制的形式各國(guó)有所不同，如日本是根據(jù)《公害健康補(bǔ)償法》建立補(bǔ)償基金，對(duì)公害健康受害者實(shí)行補(bǔ)償；美國(guó)、法國(guó)、荷蘭等過則以建立各類環(huán)境（生態(tài)）補(bǔ)償基金的形式，實(shí)行對(duì)受害人的補(bǔ)償。還有部分國(guó)家充分利用保險(xiǎn)的功能，實(shí)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的保險(xiǎn)制度，如責(zé)任保險(xiǎn)或社會(huì)保險(xiǎn)等。我國(guó)在這方面仍是空白。
3.在確定責(zé)任原則方面：由于在群體性環(huán)境污染訴訟中被告往往是地區(qū)的經(jīng)濟(jì)納稅大戶，基于某些原因，政府授權(quán)部門往往怠于行使其責(zé)任，或者干脆作為影子被告，因此當(dāng)事人的訴訟地位是極不平等的。
為保證裁判的正義性和保護(hù)社會(huì)國(guó)家公眾利益，需要在訴訟的舉證責(zé)任方面，做出某些特別的規(guī)則原則。首先，應(yīng)該采取嚴(yán)格責(zé)任原則。作為舉證存在困難的原告，往往不能證明損害的發(fā)生。甚至于會(huì)因被告告之謂商業(yè)秘密在不得順利取證。處于弱勢(shì)地位的訴訟人，唯有把舉證責(zé)任歸于被告，使正義天平重新平衡，才是解決之道。其次，在某些特殊情況下，甚至可以采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不問是否損害發(fā)生，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。尤其是在公眾知情權(quán)的制度建立方面，對(duì)于怠于行使公開信息的被告，追究其怠于責(zé)任。最后，還應(yīng)提出引進(jìn)創(chuàng)新原則，一是權(quán)衡各方利益原則。在個(gè)人利益，社會(huì)利益，公眾團(tuán)體利益相互沖突的時(shí)候權(quán)衡各方利益，認(rèn)真考慮，現(xiàn)在和未來的利益，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)利益的最大化。二是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。在合同法上面，關(guān)于締約人有期待權(quán)的利益保護(hù)。因此，我認(rèn)為，公眾對(duì)于政府職能部門的信賴，由此產(chǎn)生賦予政府的權(quán)利。故此，政府部門怠于其責(zé)，對(duì)于公眾造成損害，尤其是環(huán)保部門對(duì)于環(huán)境損害的視而不見，公眾有權(quán)依據(jù)信賴?yán)妫枰栽V訟。
基于以上考慮，筆者就建立健全環(huán)保公益訴訟制度提出下列具體的建議：
——在環(huán)保法中進(jìn)一步明確有關(guān)主體對(duì)侵犯公益的行為提訟的權(quán)利。因?yàn)樵V訟權(quán)是一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，保護(hù)環(huán)境公益的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫江h(huán)境基本法的肯定。
——用法律形式賦予一切單位和個(gè)人以訴訟權(quán)。不論國(guó)家機(jī)關(guān)，還是公民個(gè)人或其他組織均為公益訴訟的主體。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)環(huán)保法第6條的規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。
——環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法律均有關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，要求出現(xiàn)糾紛必須在一定的期限內(nèi)提訟，否則將喪失勝訴的權(quán)利，但在民法通則的有關(guān)司法解釋中規(guī)定“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”。這一規(guī)定是出于保護(hù)國(guó)家利益所需，而公益訴訟同樣是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)渠道，也應(yīng)當(dāng)不受訴訟時(shí)效的限制，使侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為在任何時(shí)候均能受到法律追究。
——舉證責(zé)任應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。在民事訴訟中，作為提出訴訟主張的民事訴訟主體，應(yīng)當(dāng)為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。在環(huán)境公益訴訟中，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)環(huán)境法和民事程序法中有關(guān)舉證責(zé)任倒置的原則及公益訴訟的特殊性，來解決環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任問題，應(yīng)區(qū)別訴訟主體而定。
論文關(guān)鍵詞 《民事訴訟法》 民事公益訴訟 案件類型
我國(guó)2012年8月新修訂的《民事訴訟法》第55條明確規(guī)定了公益訴訟制度：“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！笨梢?，公益訴訟的受案范圍是針對(duì)“環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。條文以不完全列舉的方式規(guī)定了公益訴訟的受案范圍，根據(jù)我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀，關(guān)乎社會(huì)公共利益的案件遠(yuǎn)不止環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者合法權(quán)益兩大類。
一、環(huán)境、資源保護(hù)案件
我國(guó)的環(huán)境問題一直是民眾關(guān)心的焦點(diǎn)問題，污染和治理始終是一對(duì)矛盾體困擾著當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其我國(guó)華北地區(qū)爆發(fā)的霧霾天氣，以及全國(guó)大面積地方出現(xiàn)浮塵、揚(yáng)沙等惡劣天氣，這些現(xiàn)象很大程度上反映出我們生存的環(huán)境在惡化。目前，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，新民訴法之民事公益訴訟的規(guī)定更成為環(huán)境公益訴訟制度建設(shè)的新起點(diǎn)。
（一）原告資格的擴(kuò)寬
民事公益訴訟的原告不再是嚴(yán)格意義上的“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，本文以環(huán)境公益訴訟為例，分析民事公益訴訟的原告類型。
1.享有環(huán)境資源管理權(quán)的環(huán)境行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。如環(huán)保局，代表國(guó)家管理相應(yīng)的環(huán)境資源，當(dāng)環(huán)境資源遭到破壞時(shí)，環(huán)保局代表公眾利益要求污染實(shí)施者停止侵害并賠償損失。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“破壞海洋環(huán)境并給國(guó)家造成損失的，由有關(guān)部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！痹摋l文明確了國(guó)家具有海洋生態(tài)環(huán)境損害訴訟的主體地位，還提出由有關(guān)部門代為行使該訴權(quán)的規(guī)定，“相關(guān)部門”具體指什么部門并未明確規(guī)定，但只有環(huán)保機(jī)關(guān)和依法行使環(huán)境資源管理權(quán)的其他行政機(jī)關(guān)才具有該訴權(quán)。最高人民法院于2010年6月29日印發(fā)的《關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見》提出，“依法受理環(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，嚴(yán)厲打擊一切破壞環(huán)境的行為?！庇纱丝梢?，最高司法機(jī)關(guān)也明確認(rèn)可環(huán)保行政部門可以提起環(huán)境公益訴訟。
2.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定了其實(shí)施的法律監(jiān)督行為和執(zhí)法行為的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公法秩序。一方面，由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的模式在我國(guó)得到了普遍認(rèn)可，加之民事公益訴訟的被告常常具有強(qiáng)勢(shì)地位，相比來說民事訴訟的原告往往是弱勢(shì)群體，應(yīng)借助檢察機(jī)關(guān)的法律地位，賦予其民事公訴權(quán)。另一方面，檢察機(jī)關(guān)在常年的辦案過程當(dāng)中積累了很多優(yōu)勢(shì)資源，在刑事案件、附帶民事案件、重大貪污案件等接觸到侵害社會(huì)公共利益的案件數(shù)量較多，而且作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員，其辦案素質(zhì)較高，可以通過檢察舉報(bào)、申訴、控告、網(wǎng)絡(luò)等渠道及時(shí)收集受理有關(guān)公益受損事件的線索。
3.社會(huì)團(tuán)體和公益組織：環(huán)保社團(tuán)。2005年12月3日，國(guó)務(wù)院的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》指出，“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”顯而易見，最高行政機(jī)關(guān)明確鼓勵(lì)“社會(huì)團(tuán)體”提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)環(huán)境保護(hù)部2010年的《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，“環(huán)保社會(huì)組織是以人與環(huán)境的和諧發(fā)展為宗旨，從事各類環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，為社會(huì)提供環(huán)境公益服務(wù)的非營(yíng)利性社會(huì)組織，包括環(huán)保社團(tuán)、環(huán)?；饡?huì)、環(huán)保民辦非企業(yè)單位等多種類型?！蔽覈?guó)比較活躍的環(huán)保民間組織有：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、地球村、自然之友、公眾與環(huán)境研究中心、綠色流域、綠家園、達(dá)爾問、污染受害者法律幫助中心、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)等。如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)目前每年提起約10起環(huán)境公益訴訟案件。
（二）擴(kuò)大保護(hù)范圍
條文中規(guī)定的環(huán)境公益訴訟的范圍是“污染環(huán)境”，事實(shí)上，在環(huán)保領(lǐng)域損害公共環(huán)境利益的行為，主要有三種基本類型：一是污染水、氣等環(huán)境要素；二是破壞森林、礦產(chǎn)等自然資源；三是損害濕地、物種等生態(tài)系統(tǒng)。因此，新民訴法關(guān)于環(huán)境公益訴訟范圍的規(guī)定不應(yīng)局限于“污染環(huán)境”，具體范圍可以表述為：對(duì)“污染環(huán)境、破壞自然資源、損害生態(tài)系統(tǒng)等損害社會(huì)公共利益的行為”，可以提訟。這一具體范圍的表述可規(guī)定在《環(huán)境保護(hù)法》中。
（三）舉證責(zé)任的分配
環(huán)境公益訴訟所涉的證據(jù)具有專業(yè)性和技術(shù)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，一般為被告掌握，原告舉證相對(duì)困難。例如由環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，相對(duì)于被告的舉證責(zé)任，原告只需證明環(huán)境公共利益受到或可能受到侵害的事實(shí)，以及提供被告有污染行為的證據(jù)；而被告對(duì)企業(yè)的了解更深入，便于調(diào)查污染物的產(chǎn)生和排放情況，具備證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的條件?？梢姡袷鹿嬖V訟的舉證責(zé)任改變了一般民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的格局，被告方的舉證責(zé)任須重于原告方。
（四）賠償范圍
環(huán)境民事公益訴訟的目的是為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益，賠償請(qǐng)求不僅包括由污染造成的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境利益的直接損失，還應(yīng)包括環(huán)境要素?fù)p害后的恢復(fù)費(fèi)用。另外，環(huán)境污染侵權(quán)具有滯后性與潛伏性，對(duì)于有證據(jù)證明是由于污染引起的潛在人身?yè)p害，也應(yīng)予以適當(dāng)賠償，且這種賠償不應(yīng)受最長(zhǎng)時(shí)效的限制。
二、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件
（一）消費(fèi)者權(quán)益的綜合性
消費(fèi)者權(quán)益的核心是消費(fèi)者權(quán)利，而消費(fèi)者權(quán)利——消費(fèi)者為進(jìn)行生活消費(fèi)應(yīng)該安全和公平地獲得基本的食物、衣物、住宅、醫(yī)療和教育的權(quán)利等，實(shí)質(zhì)即以生存權(quán)為主的基本人權(quán)。不論是環(huán)境污染案件還是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，二者的主體都表現(xiàn)為多數(shù)，公益的特征是由眾多私益逐漸積累并最終組成的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日趨深入以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，不僅消費(fèi)者權(quán)益的內(nèi)容不斷豐富，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的主體也會(huì)擴(kuò)大，如互聯(lián)網(wǎng)、教育、金融、保險(xiǎn)、交通、醫(yī)療、旅游、購(gòu)房裝飾裝修等新興領(lǐng)域的消費(fèi)者群體進(jìn)一步擴(kuò)大?？梢姡M(fèi)者公益訴訟必須是涉及多數(shù)當(dāng)事人因同一或類似的事件引起的群體性訴訟。
（二）消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持
在消費(fèi)者公益訴訟中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)無疑是最廣泛、最成熟、影響力最大的全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體，它由國(guó)家法律確認(rèn)、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立，旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。我國(guó)很多社會(huì)團(tuán)體都具有公益法人的性質(zhì)，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為公益性社團(tuán)組織介入到消費(fèi)者公益訴訟當(dāng)中，具有非營(yíng)利性，是解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的的重要條件?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十二條明確規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)的職能，其中第六條“就損害消費(fèi)者權(quán)益的行為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持的職責(zé)”。除了支持的職能，消費(fèi)者協(xié)會(huì)還可以向消費(fèi)者提供與案情相關(guān)的法律咨詢服務(wù)，參與行政部門對(duì)商品和服務(wù)的監(jiān)督和檢查，受理消費(fèi)者投訴并協(xié)助消費(fèi)者調(diào)查取證。
（三）擴(kuò)大保護(hù)范圍
現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的迅猛發(fā)展使得消費(fèi)者消費(fèi)的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，所引發(fā)的消費(fèi)者糾紛之公益性的影響力也不斷增強(qiáng)，從過去小規(guī)模的虛假產(chǎn)品侵權(quán)，到現(xiàn)在大規(guī)模的壟斷性消費(fèi)以及食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的蔓延，都凸顯了我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的不足，因此需要擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍。
1.公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)
我國(guó)正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，機(jī)構(gòu)改革、企業(yè)改革的步伐不斷加快，壟斷行業(yè)的暴利經(jīng)營(yíng)侵害著消費(fèi)者的合法權(quán)益，其實(shí)施價(jià)格聯(lián)盟等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也擾亂了市場(chǎng)秩序，最終受到侵害的還是消費(fèi)者。例如汽車行業(yè)的鋼價(jià)聯(lián)盟、空調(diào)價(jià)格聯(lián)盟、乳制品價(jià)格聯(lián)盟等，還有現(xiàn)在備受關(guān)注的鐵路系統(tǒng)改革引發(fā)的火車票價(jià)格聯(lián)盟等。這些公共服務(wù)領(lǐng)域的壟斷性消費(fèi)，主要依靠政府宏觀調(diào)控與監(jiān)管不能有效解決消費(fèi)者群體面臨的救濟(jì)難題，域外的集團(tuán)訴訟與團(tuán)體訴訟的經(jīng)驗(yàn)表明，建立消費(fèi)者公益訴訟制度是制約市場(chǎng)壟斷和政府壟斷的最佳司法救濟(jì)手段。
2.電子商務(wù)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來已然將“網(wǎng)購(gòu)”推向最快捷、最便利的消費(fèi)領(lǐng)域，加之電子商務(wù)技術(shù)以及物流運(yùn)輸規(guī)模的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)為消費(fèi)者提供了極其寬廣的交易平臺(tái)。然而消費(fèi)者在通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易時(shí)，也大量存在損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。例如實(shí)際物品與網(wǎng)上的宣傳不符，預(yù)先付款后不能按時(shí)得到商品，商品的質(zhì)量難以得到保證等。并且，“霸王條款”廣泛存在于消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)賣家達(dá)成的合同中，網(wǎng)絡(luò)型消費(fèi)涉及買賣、運(yùn)輸、保險(xiǎn)等多項(xiàng)環(huán)節(jié)，復(fù)雜過程中容易出現(xiàn)脫節(jié)問題，而消費(fèi)者難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，且網(wǎng)絡(luò)的虛擬性增加了消費(fèi)者維權(quán)的難度。
3.食品安全領(lǐng)域的消費(fèi)
食品安全問題涉及食品從生產(chǎn)、包裝、銷售、食用等一系列過程，還包括發(fā)展無公害農(nóng)產(chǎn)品種植，確保農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)安全。食品安全法規(guī)，新增了食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律責(zé)任，在理論上和立法上為食品安全提供了更高的保障。消費(fèi)者也應(yīng)積極參與到食品安全監(jiān)管的工作中，層出不窮的食品安全事故反映出一個(gè)事實(shí)，消費(fèi)者的知情權(quán)難以得到保障，例如轉(zhuǎn)基因食品的生產(chǎn)使用問題、食品添加劑的使用問題等。
在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，有法不依、違法不究的問題尤其突出。有統(tǒng)計(jì)顯示，從2006年到2010年，與環(huán)境污染有關(guān)的上訪案件達(dá)30多萬(wàn)件，但真正進(jìn)入訴訟程序的還不到1000件。正是對(duì)環(huán)境問題的違法不究，導(dǎo)致大陸近年環(huán)境越來越惡化。新《環(huán)保法》雖明確了社會(huì)組織可成為公益訴訟的主體，但由于條件苛刻，全國(guó)真正符合法定條件的只有300多家，與2000多個(gè)市縣比，確實(shí)覆蓋率太低，加上公益訴訟需付出大量時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，就使得環(huán)境公益訴訟案更少。大陸各地雖成立了150多家環(huán)保法庭，但大多處于無案可審的清閑狀態(tài)。
環(huán)保公益訴訟的目的，就是將全社會(huì)力量引入到環(huán)境治理制度中，讓檢察院介入公益訴訟，無疑能部分解決當(dāng)下公益訴訟主體過少的問題。十八屆四中全會(huì)的《決定》也將“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，作為依法治國(guó)的改革綱領(lǐng)之一，目的也是為了對(duì)違法行政和損害公共利益的行為多一個(gè)司法監(jiān)督的渠道。檢察院原本就是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因檢察官在調(diào)查、取證和訴訟方面都受過專業(yè)訓(xùn)練，作為公益訴訟主體能駕輕就熟地進(jìn)入到角色中。如果本地出現(xiàn)危害環(huán)境或食品安全的重大事件，又無相應(yīng)的公益組織時(shí)，檢察院理應(yīng)承擔(dān)起公益訴訟的職責(zé)。要治理日益惡化的環(huán)境，當(dāng)然是有資格成為公益訴訟主體的機(jī)構(gòu)和組織越多越好。
檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體之一，屬國(guó)際慣例。無論在英美法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)都有提起公益訴訟的權(quán)力。如在英國(guó)，檢察官可為公益事項(xiàng)提起或參與公益訴訟，對(duì)涉及公共利益或公民權(quán)利的行為，檢察長(zhǎng)也有權(quán)請(qǐng)求法院制止。而在法國(guó)，檢察院更是被視為社會(huì)利益的代表，它也最早在法律中規(guī)定，檢察院有代表公益訴訟的職權(quán)，只要涉及公共利益的案件，檢察院都有權(quán)提訟。
為使各級(jí)檢察機(jī)關(guān)更好地承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任，有必要通過修法或立法解釋的方式，來明確檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟主體資格，這樣才有法律上的權(quán)威性。雖然憲法對(duì)檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有原則性規(guī)定，但民事與行政等基本法卻缺少相關(guān)細(xì)則。前年生效的《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟”。這里“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”是個(gè)外延巨大的定義，仍需實(shí)施細(xì)則進(jìn)一步明確。去年底剛改定的《行政訴訟法》，也未涉及行政公益訴訟。檢察院本身是司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)行事更需首先有立法上的確認(rèn)，這樣不僅名正言順，檢察院也可依據(jù)立法規(guī)定，在檢察院內(nèi)設(shè)立獨(dú)立的公益訴訟部門，配備專門人才，依法定程序行使對(duì)相關(guān)環(huán)境等公益案件進(jìn)行調(diào)查、取證和訴訟權(quán)。全國(guó)各級(jí)檢察院有三千多家，如果明確了公益訴訟的主體資格，確實(shí)是不可小視的力量。
關(guān)鍵詞:環(huán)境公益訴訟、公共利益
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,產(chǎn)生了各種各樣的環(huán)境問題,例如大氣污染,河流污染等等,這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響著人們的生活質(zhì)量。那些以犧牲環(huán)境為代價(jià)的企業(yè)應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任。但是,具體應(yīng)由誰(shuí)提起訴訟呢》長(zhǎng)久以來,這個(gè)問題一直困擾著我們。新《民事訴訟法》中規(guī)定:“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟”。它與傳統(tǒng)的訴訟類型不同,是一種新出現(xiàn)的訴訟類型,我們稱它為環(huán)境公益訴訟。它對(duì)于解決環(huán)境污染和破壞問題有著重要作用。
一、建立環(huán)境公益訴訟的立法背景
在利益的驅(qū)動(dòng)下,很多企業(yè)以犧牲環(huán)境為代價(jià)去換取上的經(jīng)濟(jì)利益,結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境惡化,人民的生活環(huán)境質(zhì)量急劇下降。因此環(huán)境公益訴訟不僅可以最大程度地保護(hù)我國(guó)自然資源和環(huán)境,而且還可以懲罰環(huán)境違法者、預(yù)防環(huán)境污染和破壞的產(chǎn)生、增強(qiáng)公民的環(huán)保意識(shí)、提高公民的環(huán)保責(zé)任感。另外,隨著跨國(guó)企業(yè)越來越多,也必將帶來環(huán)境污染問題,因此建立環(huán)境公益訴訟對(duì)于保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益有著重要作用。
2005年12月3日,國(guó)務(wù)院通過的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第(二十七)項(xiàng)指出“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制……發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用,鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”這是國(guó)務(wù)院首次在文件中明確提出推動(dòng)環(huán)境公益訴訟,可見由于社會(huì)的需求,政府開始注重這方面的發(fā)展。近幾年,學(xué)者們都在盡自己的最大力量去呼吁立法部門盡快建立我國(guó)的環(huán)境公益制度,也提出了自己對(duì)環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建方案。另外,隨著人民生活水平的提高,人們對(duì)環(huán)境的要求也越來越高。因此,新《民事訴訟法》中對(duì)環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定,是符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要的。
二、環(huán)境公益訴訟制度存在的問題
(一)提起公益訴訟的主體過于廣泛
新《民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,只是籠統(tǒng)的概述,沒有進(jìn)行明確的規(guī)定那些機(jī)關(guān)和組織可以提起訴訟,如果“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是行使國(guó)家行政管理權(quán)的機(jī)關(guān),那么該如何處理其行政管理權(quán)和民事主體身份的關(guān)系呢?國(guó)家機(jī)關(guān)既作為管理部門,又可作為提起公益訴訟的民事主體,合適不合適?筆者認(rèn)為,只有在相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的內(nèi)部進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?更多的應(yīng)規(guī)定由相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體來提起訴訟,比如工會(huì),消費(fèi)者協(xié)會(huì),才能解決此項(xiàng)矛盾。檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起公益訴訟最適當(dāng)?shù)闹黧w。而國(guó)家行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟,應(yīng)需要法律進(jìn)行明確規(guī)定。在現(xiàn)行法律中,只有海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定,行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。因?yàn)楹Ｑ缶峙c損害的發(fā)生往往沒有利害關(guān)系,其作為起訴人是合適的;但有許多國(guó)家機(jī)關(guān)作為起訴主體,其行政管理權(quán)和民事主體的請(qǐng)求權(quán)會(huì)發(fā)生混同。
(二)公共利益內(nèi)涵不明確
公民理應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利和保護(hù)公共利益的責(zé)任,而在此新《民事訴訟法》中并沒有加入公民。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加“個(gè)人”,因?yàn)榘ōh(huán)境、健康、教育等權(quán)益在內(nèi)的公益性權(quán)利屬于公民的基本權(quán)益。對(duì)于新《民事訴訟法》將公益訴訟提起的主體限定在“國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定,江偉教授認(rèn)為,其他國(guó)家的個(gè)人也可以提公益訴訟,目前我國(guó)未規(guī)定主要是對(duì)個(gè)人提公益訴訟有點(diǎn)拿不準(zhǔn),擔(dān)心個(gè)人會(huì)濫用這個(gè)制度。
此外,我們還需要用法律定義社會(huì)公共利益的概念和訴訟主體,比如社會(huì)公共利益與國(guó)家利益、集體利益的區(qū)別在哪里。此外,還需明確公益訴訟與政府行為的關(guān)系,公益訴訟與多人共同訴訟的關(guān)系,以及公益訴訟的被告向誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任問題。目前關(guān)于公共益的內(nèi)涵和邊界、提起公益訴訟的主體資格、公益訴訟的受理范圍、適用何種審判程序、訴訟濫用的防范、證明責(zé)任。仍然存在不同的爭(zhēng)論,希望時(shí)機(jī)成熟時(shí)作進(jìn)一步細(xì)化和完善。公共利益內(nèi)涵還需明確。正如每一個(gè)制度的設(shè)計(jì)都不可能是盡善盡美的,公益訴訟在運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中也必然會(huì)誘發(fā)一些問題的產(chǎn)生。其中一個(gè)最突出的問題就是權(quán)利濫用的問題,然而這個(gè)問題不應(yīng)該成為人們拒絕它的理由,因?yàn)?任何制度都需要相關(guān)程序加以保障。人們只需設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利制約的機(jī)制,就能盡可能地避免這個(gè)問題的發(fā)生。
(三)法律條款不夠細(xì)化
公益訴訟是保護(hù)公眾利益的,什么是公共利益,大多數(shù)情況比較好判斷,而有些則處于邊緣地帶,新《民事訴訟法》中只是規(guī)定了“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”,具體哪些行為應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)的司法解釋予以明確。對(duì)公益訴訟程序規(guī)定的比較概括,是因?yàn)槲覈?guó)過去沒有這樣的制度,實(shí)踐中缺少經(jīng)驗(yàn),很難規(guī)定具體。但社會(huì)實(shí)踐中又確實(shí)需要這一制度,如果沒有具體規(guī)定,就會(huì)導(dǎo)致這一制度在執(zhí)行過程中讓人們無所適從。應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究當(dāng)前所能夠考慮到的問題,進(jìn)一步細(xì)化,包括起訴、受理、審理上具有哪些特點(diǎn),公益訴訟在哪些方面區(qū)別于非公益訴訟。立法應(yīng)當(dāng)把“公共利益”界定為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,況且,國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組提起公益訴訟,如果涉及多數(shù)人的利益,即包括損害賠償請(qǐng)求,如果不作此限制,賠償金的分配將會(huì)產(chǎn)生新的問題。這是在實(shí)踐操作中我們并不想看到的。
三、對(duì)我國(guó)新增環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想
目前,由于環(huán)境被不合理開發(fā)和利用,我們面臨著嚴(yán)重的環(huán)境破壞與污染,我們的生存與發(fā)展受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在解決環(huán)境污染與破壞方面問題,環(huán)境公益訴訟顯得愈發(fā)重要。為了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和資源的可持續(xù)利用,我國(guó)也應(yīng)該盡快同國(guó)際接軌,完善適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的環(huán)境公益訴訟制度。
(一)環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制
為了使權(quán)利受到侵害的自然人、法人和其他組織盡快向法院尋求救濟(jì)和節(jié)省司法資源,我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定了訴訟時(shí)效,要求當(dāng)事人必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟,否則將喪失法院救濟(jì)的權(quán)利。環(huán)境公益訴訟不同于傳統(tǒng)的訴訟模式,它目的是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第170條規(guī)定:“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的,不受訴訟時(shí)效期間的限制?！边@是出于保護(hù)國(guó)家利益而規(guī)定,而環(huán)境公益訴訟也具有這樣的目的性。因此,我認(rèn)為環(huán)境公益訴訟只有不受訴訟時(shí)效的限制,其才能發(fā)揮很好的作用。
(二)行政訴訟與民事訴訟并舉
環(huán)境公益訴訟的被訴對(duì)象既可以是污染或者破壞環(huán)境的企業(yè),也可以是違反法定義務(wù)或者疏于管理義務(wù)的環(huán)境行政機(jī)關(guān)。比如美國(guó)《清潔空氣法》第304條就明文規(guī)定:任何人均可以自己的名義對(duì)任何人(包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等)就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。也就是說,美國(guó)將政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)等均列入被訴對(duì)象的范圍。在日本,隨著國(guó)民環(huán)境意識(shí)的提高,公民以日本行政廳對(duì)產(chǎn)生公害的事業(yè)活動(dòng)控制不力而可能導(dǎo)致公害損害或者行政廳因違法在環(huán)境上采取措施致使國(guó)民遭受損害為由,對(duì)行政廳提起訴訟的案例也越來越多。
(三)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)
2010年12月30日我國(guó)首例環(huán)保資金資助的環(huán)境公益訴訟案件在貴陽(yáng)開庭并當(dāng)庭一審宣判。這是一起由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心提起的訴訟,“狀告”貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染的環(huán)境公益訴訟案件。雖然近年來貴陽(yáng)、無錫、昆明和玉溪等地相繼成立了環(huán)保法庭,但公益訴訟的案例并不多,其中一個(gè)重要原因是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。這是因?yàn)榄h(huán)境訴訟費(fèi)用相當(dāng)高昂,再加上因果關(guān)系的證明,需運(yùn)用高科技知識(shí)和方法,其所需費(fèi)用之巨,非經(jīng)濟(jì)能力微薄的被害者所能支付,然逾期不交,法院將按自動(dòng)放棄訴訟處理。這使被害人的權(quán)利得不到法律的有效保護(hù)。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上,我們可以參考美國(guó)的法律。為了減輕公眾因提起公民訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用,美國(guó)《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》等均規(guī)定,法院如認(rèn)為合適,可以將依慣例由原告承擔(dān)的那一部分律師費(fèi)和專家作證費(fèi)等訴訟費(fèi)用可能由被告分擔(dān)合理部分?？梢娒绹?guó)合理地減輕了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用,這對(duì)保障環(huán)境公益訴訟的順利進(jìn)行有準(zhǔn)則積極作用。
(四)對(duì)環(huán)境公益訴訟案件判決后由法院直接執(zhí)行
在一般的民事訴訟案件中,只有義務(wù)人拒不履行義務(wù),權(quán)利人才會(huì)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于環(huán)境公益訴訟涉及的受害人數(shù)眾多,即使裁判生效后被告自愿履行,也往往難以操作。另外,為了能有效地保護(hù)對(duì)國(guó)家環(huán)境利益和社會(huì)公共環(huán)境利益,可以由法院直接執(zhí)行生效的裁判文書,以達(dá)到環(huán)境公益訴訟的目的。
結(jié)論
總之,公益訴訟制度需要進(jìn)一步完善,只有真正實(shí)現(xiàn)了公益訴訟,污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為才有可能被制止。我們岌岌可危的公益利益才有可能被保障。
【參考文獻(xiàn)】
[1]汪勁.《環(huán)境法學(xué)》.北京大學(xué)出版社.2006年第五版
[2]江偉,湯維建.《民事訴訟法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004年版
[3]別濤.《環(huán)境公益呼喚環(huán)境公訴》.載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)雜志》.2004年第9期。
[4]張明華.《環(huán)境公益訴訟制度芻議》.載《法學(xué)論壇》.2002年第6期。
[5]徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 證明責(zé)任 分配
《民事訴訟法》第55條以及新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定明確確立了環(huán)境公益訴訟制度，但這不到200字的規(guī)定更多的代表著一種宣誓意義，對(duì)具體的訴訟制度并未涉及。2015年1月7日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）中對(duì)管轄、原告資格、責(zé)任承擔(dān)方式等問題予以細(xì)化規(guī)定，但對(duì)于證明責(zé)任的分配并未特別提及。環(huán)境公益訴訟的證明責(zé)任分配仍然沿襲延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》和防治單行法中的證明責(zé)任倒置。本文將對(duì)環(huán)境公益訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則的合理性進(jìn)行反思。
一、傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟中證明責(zé)任的司法適用
證明責(zé)任在訴訟中的地位非常重要，不僅與訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)收集、訴訟理論密切相關(guān)，而且證明責(zé)任的合理分配直接關(guān)乎當(dāng)事人的訴求能否實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)公平和正義的保障。在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，主流理論是德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出的法律要件分類說。法律規(guī)范分為四類，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，權(quán)利妨害規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)力制約規(guī)范。主張權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任，否定權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件，權(quán)力消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。 反映在普通的訴訟中即由受害人對(duì)損害行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系之有利構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。
而在環(huán)境訴訟中，由于環(huán)境問題損害結(jié)果的復(fù)雜性和環(huán)境糾紛的特點(diǎn)，這樣的舉證要求是很難做到的。第一，在環(huán)境訴訟中，加害人和受害人訴訟地位失衡，受害人的力量相對(duì)薄弱，如果由受害人對(duì)自己受侵害事實(shí)的所有法律要件進(jìn)行舉證，會(huì)使受害人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大大增加。第二，在訴訟雙方的力量對(duì)比中，加害方通常是實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的公司企業(yè)，他們不僅掌握著環(huán)境侵權(quán)行為的相關(guān)資料，而且往往可以將與其污染行為相關(guān)的生產(chǎn)工藝，加工流程作為商業(yè)秘密拒絕向外界公開，導(dǎo)致受害方很難收集證據(jù)。并且環(huán)境污染侵權(quán)往往伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)利益，容易受到地方政策的保護(hù)，受害方由于受到專業(yè)知識(shí)能力和獲得信息渠道的限制不可能掌握企業(yè)內(nèi)部高度專業(yè)化的生產(chǎn)流程，同時(shí)也缺乏監(jiān)測(cè)污染物的化驗(yàn)儀器和檢測(cè)設(shè)備，造成取證困難。第三，環(huán)境污染侵權(quán)是以環(huán)境本身為中介，由于環(huán)境破壞而導(dǎo)致的受害人自身利益的損失，污染物從排入環(huán)境，造成環(huán)境損害，再由環(huán)境損害影響到受害人的損失中存在著涉及一系列復(fù)雜物理化學(xué)變化的因果關(guān)系，受害人根本無法對(duì)此進(jìn)行充分的舉證，而加害人則可以列舉不同其他的因素進(jìn)行否認(rèn)和反正，將事實(shí)證為一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)?？紤]到環(huán)境訴訟的特殊性，理論上逐漸出現(xiàn)“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、“蓋然性說”“損害歸屬說”等代表性學(xué)說，主張證明責(zé)任的分配考慮危險(xiǎn)控制、經(jīng)驗(yàn)法則、實(shí)質(zhì)公平、和利益平衡等更加多元全面的價(jià)值。因而，在證明責(zé)任的分配上采取倒置的方式。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，已確定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則， 2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定： 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。此外，在固體廢物污染以及水污染等防治單行法律規(guī)范中，也均規(guī)定了由于具體污染問題引起的損害賠償糾紛，由公司企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等加害一方對(duì)受害人受到的損害與自身的排污行為不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。
因此，我們可以看到在新《環(huán)境保護(hù)法》確立環(huán)境公益訴訟制度以前，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟在實(shí)踐中解決的是因環(huán)境污染造成受害人損害引起的損害賠償問題，而不包括為環(huán)境公共利益而恢復(fù)生態(tài)，治理環(huán)境的公益目的。從《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的法益來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定表明該法律保護(hù)的是公民人身財(cái)產(chǎn)私益，而非公共利益。上述第66條的規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配所指向的也是公民為保護(hù)自身人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利而進(jìn)行的私益訴訟。而環(huán)境公益訴訟這樣的新型訴訟有其自身的特點(diǎn)，與環(huán)境侵權(quán)訴訟有顯著的區(qū)別，使得我們有必要重新考慮其證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題。
二、 環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的區(qū)別
結(jié)合新《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟是指相關(guān)主體為保護(hù)環(huán)境公共利益而對(duì)破壞生態(tài)、污染環(huán)境、損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院起訴，請(qǐng)求救濟(jì)的一項(xiàng)制度。下面主要從原告資格、訴訟請(qǐng)求、訴訟目的三方面對(duì)兩個(gè)訴訟制度進(jìn)行區(qū)分。
首先，原告是否與案件有利害關(guān)系不同。環(huán)境私益訴訟中原告行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，或相鄰關(guān)系受到妨害，原告本身是受害人即案件的利害關(guān)系人。公益訴訟的原告與案件沒有直接的利害關(guān)系，法律賦予特殊主體原告資格使其可以對(duì)生態(tài)破壞和環(huán)境損害和的行為提起訴訟，原告與案件沒有訴的利益，其既不是基于本人的人身財(cái)產(chǎn)受損，更不是基于對(duì)自然生態(tài)和環(huán)境資源的所有權(quán)和相鄰權(quán)。
其次，請(qǐng)求救濟(jì)內(nèi)容不同。傳統(tǒng)訴訟原告主要是主張損害賠償，要求確認(rèn)、恢復(fù)權(quán)利，或者恢復(fù)原狀。而環(huán)境公益訴訟的訴訟請(qǐng)求還包括要求污染者采取有效措施避免或減輕損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，防止環(huán)境公共利益受到損害，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)或功能，或者采取替代性修復(fù)。
最后，訴訟目的不同。傳統(tǒng)的民事訴訟主要是確認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，訴訟的根本目的是保障受害人私人權(quán)益。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公共環(huán)境利益，并非私人利益，訴訟的根本目的在與制止并懲罰破壞環(huán)境的行為，保護(hù)環(huán)境和自然資源，恢復(fù)生態(tài)。原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益（特別是生態(tài)利益），而不是為了獲得額外的私人利益。
綜上，可以看出，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則有其自身獨(dú)特的原因，而環(huán)境公益訴訟制度本身與環(huán)境侵權(quán)訴訟制度有著諸多區(qū)別，這些區(qū)別影響著證明責(zé)任的分配。下邊將從原告資格和證明對(duì)象兩個(gè)角度說明環(huán)境公益訴訟制度不宜采取證明責(zé)任倒置的規(guī)則。
三、環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則
為保障訴訟的公平與正義，達(dá)到訴訟雙方證明責(zé)任的合理平衡，如前文所述我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟中。他作為為減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)而采取的一種保護(hù)措施，也是在程序法中貫徹實(shí)體法上的立法者之價(jià)值判斷，體現(xiàn)立法上的利益判斷與權(quán)衡，在訴訟價(jià)值上體現(xiàn)導(dǎo)向性和社會(huì)性。 而環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置主要有以下兩方面原因。
（一）環(huán)境公益訴訟原告的特殊性
如前文所述，環(huán)境公益訴訟的原告與案件無利害關(guān)系，在立法上《民事訴訟法》規(guī)定了公益訴訟的原告可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。在《環(huán)境保護(hù)法》和《司法解釋》中對(duì)有關(guān)組織的原告資格身份予以充分認(rèn)可，并在“質(zhì)”和“量”上做了明確的規(guī)范。要求社會(huì)組織具備依法在民政部門登記、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)、無違法記錄等條件，確保享有訴權(quán)的是那些專業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)公信力高的社會(huì)組織。 而對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”沒有做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，也沒有對(duì)其中“法律”予以明確，結(jié)合目前的司法實(shí)踐和各地試點(diǎn)環(huán)保法庭已有的環(huán)境公益訴訟案件來看，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門也具備成為環(huán)境公益訴訟的原告可能性。依據(jù)法律的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟中的原告資格與環(huán)境侵權(quán)訴訟有明顯的差別，下文將分別討論。
1.環(huán)保組織作為訴訟原告。首先，環(huán)保社團(tuán)自身的特征使其具有較強(qiáng)的參與訴訟能力。各個(gè)行業(yè)都有自己的 NGO（非政府組織），環(huán)保組織是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的非政府組織，她們成立和存在的目的是致力于環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人類和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，為人們的身體和生活創(chuàng)造和諧的環(huán)境?！端痉ń忉尅分凶鞒鰧?duì)社團(tuán)資質(zhì)的專門性的要求，進(jìn)一步對(duì)環(huán)保組織的起訴權(quán)予以開放，讓更多的有訴訟能力的公益組織參與到環(huán)保公益訴訟中。據(jù)民政部國(guó)家民間組織管理局副局長(zhǎng)廖鴻介紹，截至2014年第三季度末，符合新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中規(guī)定的社會(huì)組織達(dá)700多家。 環(huán)保組織其非營(yíng)利性，專業(yè)性，合法性以及獨(dú)立性的特征使其有能力承擔(dān)原告資格，并與被告的污染者形成訴訟上的抗衡。第一，環(huán)保組織是一個(gè)大規(guī)模成員專家化的組織，其專業(yè)人士具備環(huán)境技術(shù)知識(shí)和法律相關(guān)規(guī)定，環(huán)保組織長(zhǎng)期從事環(huán)境公益事業(yè)，對(duì)環(huán)境信息的監(jiān)測(cè)，勘探，法律證據(jù)的采集以及司法鑒定程序都有著相對(duì)于侵權(quán)訴訟中的受害人而言更專業(yè)的技術(shù)知識(shí)能力。第二，環(huán)保組織較受害個(gè)人而言有更強(qiáng)的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的能力，環(huán)保組織的資金籌集可來源于政府財(cái)政撥款、人民法院判決無特定受益人的環(huán)境損害賠償金、社會(huì)公益捐款、申請(qǐng)基金等。目前，由政府部門發(fā)起成立的環(huán)保組織多可得到政府財(cái)政撥款以維持資金來源，而草根民間組織也在積極的尋求與公益基金會(huì)的合作支持，在愈加可靠和穩(wěn)定的資金保障下，環(huán)保組織的訴訟能力不斷增強(qiáng)。其次，現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定在逐步增強(qiáng)環(huán)保組織的訴訟能力，為其提起訴訟，收集證據(jù)提供了可靠的支持和幫助。在訴訟能力方面，《司法解釋》中第11條做出了有關(guān)支持起訴人的規(guī)定，使得社會(huì)組織可以依法請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位，通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟提供支持和幫助?！端痉ń忉尅返?3條規(guī)定原告拒不提供污染信息的法律后果，一方面保障了原告有權(quán)請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息；另一方面，規(guī)定了被告如果拒不提供其掌握的對(duì)自身不利的信息，人民法院可以做出原告主張成立的推定?？梢钥闯鏊痉ń忉屩杏嘘P(guān)支持起訴人的規(guī)定和對(duì)被告拒不提供環(huán)境信息的推定等規(guī)則進(jìn)一步保障了環(huán)保組織收集取證的力度和訴訟能力使其足以與被告相抗衡。在訴訟資金方面，《司法解釋》第24條也對(duì)敗訴原告所需承擔(dān)的專家咨詢、調(diào)查取證、鑒定、檢驗(yàn)等必要費(fèi)用做出了可以酌情從被告賠償款項(xiàng)中支付。環(huán)保組織所主要解決的是立案前的費(fèi)用。
2.公權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟原告。公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟能力是毋庸置疑的。首先，公權(quán)力機(jī)關(guān)有普通民事主體難以抗衡的訴訟地位，其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)代表國(guó)家，其有調(diào)查取證，收集信息的權(quán)力和職責(zé)，具備較高的舉證能力。另外，在理論上，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門是否適合作為環(huán)境公益訴訟原告尚有爭(zhēng)議。就檢查機(jī)關(guān)而言，其自身有著法律監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)以獨(dú)立中立的地位監(jiān)督審判的公正，若監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)掌握訴權(quán)，其在與對(duì)方當(dāng)事人形成訴訟上對(duì)抗的同時(shí)無法中立的行使自己的主要職責(zé)，即檢查監(jiān)督職責(zé)。而環(huán)保局作為行政部門，其職責(zé)在于對(duì)環(huán)境資源實(shí)行統(tǒng)一的行政管理，本身?yè)碛协h(huán)境執(zhí)法權(quán)，也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要賦予起訴權(quán)取代其自身的行政權(quán)力。但僅從訴訟能力的角度上來說，公權(quán)力機(jī)關(guān)有足夠的訴訟能力與被告抗衡，實(shí)踐中已經(jīng)審結(jié)的公益訴訟案件里，公權(quán)力機(jī)關(guān)較高的勝訴率也說明了這一點(diǎn)。
綜上，無論是環(huán)保組織還是公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，其訴訟能力，與舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于在侵權(quán)訴訟中受害人個(gè)人。其有著自身的公益特性與專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，可靠的資金來源，或者職責(zé)與權(quán)力。原先為防止當(dāng)事人訴訟地位失衡和舉證困難而實(shí)行證明責(zé)任倒置的基礎(chǔ)理論已被打破，證明責(zé)任倒置不已適用。
（二）環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象的特殊性
證明對(duì)象，又稱待證事實(shí)或要證事實(shí)，也有稱為證明標(biāo)的，或者證明客體，是指在訴訟中專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等（或稱證明主體）必須用證據(jù)予以證明或者確認(rèn)的案件事實(shí)及有關(guān)的事實(shí)。 證明對(duì)象主要分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。侵權(quán)民事責(zé)任的實(shí)體法事實(shí)包括：（1）違法行為的存在。（2）造成損失。（3）違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系（4）主觀符合歸責(zé)原則規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定環(huán)境侵權(quán)為無過錯(cuò)責(zé)任，由加害人對(duì)不存在責(zé)任、減輕責(zé)任的情形以及行為和損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，即實(shí)行證明責(zé)任倒置，因果關(guān)系這一事實(shí)要件的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。而在環(huán)境公益訴訟中是否應(yīng)將因果關(guān)系這一事實(shí)要件倒置于被告舉證？這里有必要闡明環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象中實(shí)體法事實(shí)的特殊性。
首先，在損害行為上，環(huán)境公益訴訟的損害行為不僅包括污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)的行為，公益訴訟的救濟(jì)范圍具有全面性。除此之外，公益訴訟與私益侵權(quán)訴訟中的損害行為原理基本相同，對(duì)行為違法性的認(rèn)定采取“結(jié)果不法說”即不要求行為本身違反排污許可標(biāo)準(zhǔn)等國(guó)家或行業(yè)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，只要造成了環(huán)境公共利益相當(dāng)程度的損害，發(fā)生了損害結(jié)果，就推定污染者的行為違法。在環(huán)境公益訴訟中對(duì)損害行為的舉證仍然沿襲這一規(guī)則，并由原告舉證是合理的。
其次，在損害結(jié)果上，環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果表現(xiàn)為環(huán)境公共利益受到損害，及環(huán)境本身受到污染，或生態(tài)本身受到破壞，而并非傳統(tǒng)意義上的以環(huán)境污染為媒介而導(dǎo)致的受害人人身財(cái)產(chǎn)的損害。近日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟審判工作的意見》，將影響公共環(huán)境美學(xué)等新類型案件納入民事公益訴訟受案范圍。這也進(jìn)一步說明了在司法改革的過程中對(duì)損害結(jié)果的界定正在逐步放寬，即損害結(jié)果上包括環(huán)境污染，生態(tài)破壞，資源破壞；以及其它損害，如美學(xué)損害等。而在公益訴訟中，由環(huán)保社團(tuán)所代表的公共利益中不應(yīng)包括個(gè)人上的財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，即便這中損害涉及到較多數(shù)目的或者不特定數(shù)目受害人。這是因?yàn)闊o論其受到損害人數(shù)是否確定，其最終都是為了維護(hù)私人利益而進(jìn)行的訴訟，可以通過代表人訴訟或集團(tuán)訴訟制度來解決，訴訟主體與案件仍有利害關(guān)系，其訴訟并不具有公益性。在環(huán)境公益訴訟中，損害結(jié)果的證明責(zé)任仍由原告承擔(dān)。
最后，在因果關(guān)系上，由于環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果具有特殊性，因而因果關(guān)系也與侵權(quán)訴訟大相徑庭。環(huán)境侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系需要證明由被告的污染環(huán)境行為造成了環(huán)境的破壞，而后又以環(huán)境本身為中介最終導(dǎo)致了私人人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害。在這個(gè)因果關(guān)系鏈條中，存在環(huán)境這一中介因素，污染物排入環(huán)境后經(jīng)過一個(gè)不斷累積的過程，伴隨著發(fā)生一系列物理化學(xué)變化，涉及到復(fù)雜的科學(xué)論證，而最終導(dǎo)致私人人身財(cái)產(chǎn)利益的損害又是否確定為環(huán)境污染所造成，則又是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)問題，若不適用證明責(zé)任倒置，被告很容易將其證為一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。而環(huán)境公益訴訟的因果關(guān)系僅需證明環(huán)境本身的損害是由污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為所造成的即可，環(huán)境的破壞本身不是中介因素而是最終結(jié)果。若因果關(guān)系仍倒置，證明責(zé)任由被告來承擔(dān)，不僅違背法理基礎(chǔ)，更使得訴訟雙方的舉證承擔(dān)有違公平原則。原告可以僅根據(jù)環(huán)境損害的事實(shí)以及可能的主體的存在損害行為即可完成舉證，從而導(dǎo)致濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。
綜上，從證明對(duì)象的特殊性上也可以看出，在環(huán)境公益訴訟中，因果關(guān)系沒有以往侵權(quán)訴訟中以環(huán)境為中介的因果關(guān)系那么復(fù)雜。應(yīng)由原告來舉證損害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
由于環(huán)境公益訴訟原告資格的特殊性和證明對(duì)象的特殊性，使得在環(huán)境公益訴訟中不存在訴訟地位失衡，舉證困難，以及公平原則等適用證明責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)，因而環(huán)境公益訴訟中不適用證明責(zé)任倒置。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 公共利益 公益訴訟 環(huán)境公益訴訟
一、環(huán)境公共利益之內(nèi)涵
環(huán)境公共利益包含了“環(huán)境”與“公益”兩個(gè)詞語(yǔ)，與一般的公共利益相比，其特殊性在于指明了利益的客體——環(huán)境。
我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，環(huán)境是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的或經(jīng)過人工改造的自然因素的總體?！?《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》也規(guī)定：“環(huán)境——自然要素、自然客體和自然人文客體以及人文客體的總和?！?這一條文與《環(huán)保法》對(duì)環(huán)境的定義有異曲同工之妙。可見，環(huán)境包括自然環(huán)境以及人文環(huán)境。
環(huán)境公共利益包含另一重要詞語(yǔ)——“公共利益”。辯證唯物主義認(rèn)為，“利益”是客體對(duì)主體的滿足，是主體對(duì)客體進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果。環(huán)境對(duì)公眾的利益體現(xiàn)在大自然對(duì)人類的多用性，表現(xiàn)為環(huán)境承載價(jià)值的多樣性，如生命存續(xù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、娛樂價(jià)值等。 臺(tái)灣著名法學(xué)家陳新民教授認(rèn)為，公法學(xué)界討論公共利益的概念，所著重的地方并不在于利益概念的討論，而是一律圍繞所謂“公共的概念”。 而圍繞兩種不同的公共概念，歷史上形成了分別以邊沁和盧梭為代表的兩種“公共利益”概念。
邊沁認(rèn)為公共利益是“組成共同體的若干成員的利益總和” ，意為公共利益是個(gè)人利益的疊加。這實(shí)際上否認(rèn)了獨(dú)立于個(gè)人利益之外的公共利益的存在。而盧梭則認(rèn)為公共利益和個(gè)人利益之間存在著質(zhì)的差別，“意志要么是普遍的，要么不是；它要么是人民這一實(shí)體的意志，要么是一部分人的意志?！?他認(rèn)為公益是與個(gè)別意志迥然有別的東西，是“剩余的不同個(gè)別意志的總和”。 在盧梭看來，公益的產(chǎn)生并非人數(shù)上的勝利，而是社會(huì)全體成員的個(gè)別意志相互抵銷后的剩余部分，是所有公民理性討論的結(jié)果。筆者贊同盧梭的公益概念，他著重強(qiáng)調(diào)了公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)也敦促國(guó)家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。
綜上所述，環(huán)境公共利益的概念為，公眾對(duì)自然或人文環(huán)境進(jìn)行價(jià)值判斷得出并可以享用的生存利益、健康利益、經(jīng)濟(jì)利益、科學(xué)利益、娛樂利益等多種利益的總和。
二、侵犯環(huán)境公共利益的行為
基于環(huán)境公共利益的概念，侵犯環(huán)境公共利益的行為可以概括為兩種形式。一是對(duì)公眾所享有的各類環(huán)境利益的侵犯，如對(duì)生存利益、經(jīng)濟(jì)利益的侵犯。二是直接對(duì)客體環(huán)境的侵犯，即對(duì)環(huán)境公共利益的間接侵犯。對(duì)兩種行為加以區(qū)別，有助我們?nèi)媪私猸h(huán)境公益訴訟針對(duì)的行為對(duì)象。
對(duì)環(huán)境公共利益的侵犯在日本實(shí)定法上稱為“公害”。日本《環(huán)境基本法》第2條第3款對(duì)公害進(jìn)行了定義。所謂公害，是指伴隨著企事業(yè)單位的活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍內(nèi)的大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪音、震動(dòng)、地面下沉以及惡臭等，造成的與人的健康或生活環(huán)境相關(guān)的損害。 日本法學(xué)家原田尚彥教授認(rèn)為“公害”是由于日常的人為活動(dòng)帶來的環(huán)境污染以致破壞，并由此產(chǎn)生的對(duì)人和物的損害。 這一定義彌補(bǔ)了列舉式定義引起的疏漏，并指出了公害的原因（環(huán)境污染與環(huán)境破壞）和結(jié)果（人和物的損害）。
直接對(duì)客體環(huán)境的侵犯在環(huán)保法領(lǐng)域指的是由人類活動(dòng)引起的環(huán)境問題，也稱次生或者第二類環(huán)境問題，大體上分為兩大類，即環(huán)境污染與環(huán)境破壞。環(huán)境污染指由于人們?cè)谏a(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、放射性物質(zhì)以及噪聲、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害。而環(huán)境破壞是由于人們對(duì)環(huán)境不合理的開發(fā)利用活動(dòng)所在造成的現(xiàn)象，如由于毀林開荒造成的水土流失等。
經(jīng)常有學(xué)者把公害與對(duì)環(huán)境的侵犯混用，如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智認(rèn)為“公害”一詞泛指各種環(huán)境污染或破壞之像。 然而日本的公害與對(duì)環(huán)境侵犯的概念并非相同，對(duì)環(huán)境的侵犯只是作為公害的原因，并不包含其結(jié)果，二者不能混同。
三、侵犯環(huán)境公益的司法救濟(jì)——環(huán)境公益訴訟
（一）環(huán)境公益訴訟之內(nèi)涵
環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的下位概念，因此應(yīng)首先明確公益訴訟的概念。從學(xué)者們給出的公益訴訟定義來看，可以分為廣義和狹義兩種。廣義的公益訴訟，是指涉及公共利益或具備公共因素的訴訟。有學(xué)者認(rèn)為“不管動(dòng)機(jī)如何，初衷如何，只要其訴訟行為在客觀上起到了維護(hù)公益的作用，就是公益訴訟?！?按此種觀點(diǎn)，即使訴訟是為個(gè)人利益進(jìn)行，但訴訟本身的意義具有了社會(huì)普遍性，訴訟的結(jié)果產(chǎn)生了公益效果，這樣的訴訟也稱其為公益訴訟。而狹義的公益訴訟，也有學(xué)者認(rèn)為其是“他益形式的公益訴訟”，即原告起訴純粹是為了公共利益。“其訴求或者針對(duì)抽象的規(guī)定，或者由于行政機(jī)關(guān)沒有依法履行自己的義務(wù)，或者是社會(huì)未來的、長(zhǎng)久的利益遭受損害，甚至法治受到破壞的情況?！?這與臺(tái)灣所采納的公益訴訟概念相同，“須行政機(jī)關(guān)之違法行為，無關(guān)原告自己之權(quán)利及法律上利益事項(xiàng)”。 由此可知，狹義的公益訴訟，除了以維護(hù)公共利益為目的外，還需具備原告與訴爭(zhēng)案件之間沒有直接利害關(guān)系這一特征。
相較而言狹義的公益訴訟更具合理性。構(gòu)建公益訴訟制度旨在解決傳統(tǒng)私益訴訟在保護(hù)公共利益方面存在的制度瓶頸問題，因此，只要能在傳統(tǒng)的私益訴訟框架內(nèi)解決，就沒有必要再另行建構(gòu)公益訴訟制度。廣義的公益訴訟中“主觀為自己，客觀為公眾”的訴訟完全可以在私益訴訟制度中解決。這類訴訟中，原告與案件具有利害關(guān)系，完全可以滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的要求，同時(shí)原告起訴是為了私人利益，也滿足私益訴訟的訴訟激勵(lì)問題。正如梁慧星教授所指出的那樣“如果說與原告的利益有關(guān)，或者主要是原告的利益，我們現(xiàn)行的體制完全能夠解決它，當(dāng)務(wù)之急是如何充分利用的問題?！?因此筆者認(rèn)為，“主觀上為自己，客觀上為公眾”的訴訟不宜納入公益訴訟制度之中，應(yīng)歸于傳統(tǒng)私益訴訟之列。
綜上所述，公益訴訟是指涉及公共利益或具備公共因素，原告與訴爭(zhēng)案件之間不存在直接利害關(guān)系的訴訟形態(tài)。呂忠梅教授為環(huán)境公益訴訟下的定義恰恰符合了上述公益訴訟之概念，“在任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，法人或其他組織及個(gè)人的行為有使環(huán)境遭受侵害或侵害之虞時(shí)，任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國(guó)家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起的訴訟的制度?！?這一概念排除了原告與訴爭(zhēng)案件之間的利害關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境公共利益，同時(shí)包括公害訴訟和對(duì)環(huán)境的侵犯引起的訴訟，能夠有效救濟(jì)兩種侵犯環(huán)境公共利益的行為。
（二）環(huán)境公益訴訟之特征
環(huán)境公益訴訟屬于現(xiàn)代型訴訟，即“圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟”，因此它的訴訟主體、救濟(jì)內(nèi)容及保護(hù)法益等方面都具有不同于傳統(tǒng)訴訟的特征。
1.訴訟主體的特殊性
環(huán)境公益訴訟訴訟主體的特殊性體現(xiàn)在其原告范圍的廣泛性。從學(xué)者討論的結(jié)果來看，國(guó)家、法人、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，都有權(quán)代表環(huán)境公共利益，提起環(huán)境公益訴訟，因此，環(huán)境公益訴訟原告范圍十分廣泛。
2.救濟(jì)手段的特殊性
環(huán)境公益訴訟原告的請(qǐng)求，不僅包括民事法律規(guī)則中的恢復(fù)原狀和金錢賠償，還包括具有行政法意義的要求企事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)等修改、變更政策，或者采取措施防止損害的出現(xiàn)或者擴(kuò)大，甚至可以主張被告禁止從事相關(guān)活動(dòng)，可見其救濟(jì)手段多種多樣。
3.保護(hù)法益的特殊性
環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是一種綜合性的利益，包括健康、經(jīng)濟(jì)、審美等多方面利益。呂忠梅教授指出：“環(huán)境公益訴訟保護(hù)的公共環(huán)境利益，并非私益訴訟上的私權(quán)?！薄碍h(huán)境法的目的和環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)告訴我們，這種環(huán)境公共利益就是人與自然和諧相處。如果要以人類的利益形式加以衡量的話，那就是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利不受侵害的普遍狀態(tài)。”
（三）環(huán)境公益訴訟之意義
1.為公眾參與環(huán)境決策提供制度渠道
盧梭的公共利益概念著重強(qiáng)調(diào)公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)還敦促國(guó)家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出“環(huán)境問題雖然涉及高度的科技背景，但因涉及太多利益沖突與決策上的風(fēng)險(xiǎn)，往往是個(gè)政治選擇的問題，有必要納入整個(gè)民眾參與體系與程序?！?因此環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建，為公眾參與到環(huán)境決策及從根本上保護(hù)環(huán)境提供了制度渠道。
2.克服環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力的弊端
行政機(jī)關(guān)往往同時(shí)追求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等多重目標(biāo)，當(dāng)環(huán)境保護(hù)與其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)舍棄環(huán)境保護(hù)而追求其他效益顯著的目標(biāo)。而環(huán)保組織和公民個(gè)人往往不追求環(huán)境保護(hù)以外的其他目標(biāo)，由他們提起公益訴訟在一定程度上可以阻卻行政機(jī)關(guān)為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而犧牲環(huán)境的行為，確保環(huán)境保護(hù)法等法律得到有效實(shí)施。
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境污染侵權(quán) 民事公益訴訟 原告訴訟資格
一、民事環(huán)境公益訴訟原告資格的概念和特點(diǎn)
民事環(huán)境公益訴訟，是一定的機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)民事主體致使環(huán)境遭到或可能遭到破壞的相關(guān)違法行為，依法向人民法院提起的訴訟。民事環(huán)境公益訴訟的原告資格，是指面對(duì)環(huán)境公共利益受到侵害或?qū)⑹艿角趾ξｋU(xiǎn)時(shí)，主體有權(quán)利通過民事環(huán)境公益司法程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。
民事環(huán)境公益訴訟的宗旨在于維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益，而不是個(gè)別民事主體的私人權(quán)利，盡管其訴訟結(jié)果存在間接維護(hù)個(gè)體利益的效能，但仍區(qū)別于保護(hù)個(gè)體本身利益的訴訟。因此它與傳統(tǒng)民事訴訟中原告的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，它的原告資格范圍廣于一般的民事訴訟原告資格；第二，不僅民事訴訟法，其他的法律法規(guī)也明確規(guī)定民事環(huán)境公益訴訟的原告主體資格。
二、環(huán)境民事公益訴訟原告主體的域外規(guī)定
（一）英美法系
1.美國(guó)：
美國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度主要由公民訴訟構(gòu)成。該制度最早在1970年的《清潔空氣法案》中第304條中得以確定，即任何人（不論是受到直接損害還是間接損害）有權(quán)自己對(duì)任何人提訟。這一訴訟法案并未限制原告資格與該案的利益關(guān)系。它的確立體現(xiàn)在1972年的聯(lián)邦《清潔水法》中。該法采用了塞拉俱樂部訴莫頓案中“環(huán)境保護(hù)團(tuán)體”的概念，首次以“環(huán)境保護(hù)團(tuán)體”作為原告主體。同時(shí)，在2000年“地球之友訴雷德勞環(huán)境服務(wù)公司”一案中，法院對(duì)“該行為具體侵害社團(tuán)成員”的條件適度寬限，原告只要證明特定涉嫌違反聯(lián)邦環(huán)境法律規(guī)定的行為對(duì)其所關(guān)注的利益造成了一定的損害，法院也可承認(rèn)該啟動(dòng)要件。
美國(guó)的公民訴訟模式賦予了個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的權(quán)利，從而監(jiān)督相關(guān)環(huán)境法律得以有效實(shí)施，有效地維護(hù)了公民的環(huán)境權(quán)。
2.英國(guó)：
英國(guó)以集團(tuán)訴訟制度為主，即對(duì)于個(gè)人受到的侵害較少，使受害當(dāng)事人難以出庭，可通過此方式將受害者們成立為一個(gè)訴訟團(tuán)體，并記錄每個(gè)人的受侵害次數(shù)。20世紀(jì)60年代時(shí)集團(tuán)訴訟制度也被廣泛運(yùn)用到環(huán)境公益訴訟中。一般來說，公民起初不具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，只能通過檢察長(zhǎng)的名義就違法行為向檢察長(zhǎng)請(qǐng)求并提訟，此制度又叫作“檢舉人訴訟”。此外，經(jīng)檢查長(zhǎng)同意，某些社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家機(jī)關(guān)等也具有了提起環(huán)境公益訴訟的原告資格。
（二）大陸法系
1.法國(guó)：
法國(guó)1860年的《民事訴訟法典》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的權(quán)利，突出表現(xiàn)在涉及國(guó)家安全或是公共用地等案件中。除此之外，經(jīng)政府認(rèn)可具有訴權(quán)的社會(huì)團(tuán)體也能參與到民事訴訟程序中。
2.德國(guó)：
德國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟一般是團(tuán)體訴訟制度，就是使得某一些行業(yè)團(tuán)體有權(quán)實(shí)施訴訟。為防止訴訟泛濫，立法機(jī)構(gòu)嚴(yán)格限制了團(tuán)體訴訟的原告資格：其一，社會(huì)團(tuán)體必須是合法性組織，并且事先成立；其二，團(tuán)體應(yīng)有一定規(guī)模；其三，團(tuán)體須有以維護(hù)某種公共利益為目的固定章程。
三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格的各種觀點(diǎn)
根據(jù)《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》及部分省市的暫行辦法的相關(guān)規(guī)定以及各派學(xué)者觀點(diǎn)，我國(guó)在司法領(lǐng)域中提起環(huán)境民事公益訴訟的原告主體主要包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政部門、環(huán)保組織以及公民個(gè)人。這四類原告主體都具有各自的利弊。
（一）檢察機(jī)關(guān)
作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在物質(zhì)條件和法律能力上都具備先天性的優(yōu)勢(shì)，但國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)其提起環(huán)境民事公益訴訟提出了疑問。其一，我國(guó)尚無明確法律規(guī)定其可作為環(huán)境民事公益訴訟的原告提訟。其二，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者，以監(jiān)督法律在民事領(lǐng)域的實(shí)施為目的，若其一旦作為原告提起環(huán)境民事公益訴訟則在身份上成了實(shí)施法律者，具有矛盾性，這將會(huì)破壞傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)。其三，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)不一定具有具備相關(guān)知識(shí)的人員。因此，有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只能通過行使上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彽葯?quán)利尋求法院的裁決。
此外，有的學(xué)者提認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以作為環(huán)境公益訴訟的適格原告，但須受一定條件的制約。然而這種觀點(diǎn)仍被認(rèn)為其不能提起環(huán)境民事公益訴訟。
（二）環(huán)保行政部門
環(huán)保行政部門作為環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)，在環(huán)境污染類事件中是最具專業(yè)化的，但一些學(xué)者認(rèn)為，其一旦擁有環(huán)境民事公益訴訟的訴訟資格則與其本身的職能相矛盾。環(huán)保部門本應(yīng)處于社會(huì)公務(wù)事務(wù)管理者的地位積極行使其法定的公權(quán)力，對(duì)環(huán)境污染事件進(jìn)行干預(yù)，發(fā)生環(huán)境侵權(quán)事件后依法處罰環(huán)境違法行為，但當(dāng)其作為原告具有訴訟權(quán)利時(shí)，就會(huì)有利用司法掩蓋其應(yīng)盡行政職責(zé)的嫌疑，這不利于社會(huì)對(duì)行政執(zhí)法權(quán)力效力的影響，也會(huì)造成環(huán)保部門工作的懈怠。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為環(huán)保部門提起環(huán)境民事公益訴訟很可能是自身的確無法行使，并非怠于行使行政職權(quán)。
（三）環(huán)保組織
環(huán)保組織作為致力于環(huán)境保護(hù)的人們自發(fā)組成的組織，在訴訟的積極性上比公民個(gè)人有一定的優(yōu)勢(shì)，但由于我國(guó)過多數(shù)量的社會(huì)團(tuán)體以及訴訟的泛濫，環(huán)保組織的主體資格應(yīng)當(dāng)被制約。除了需具有固定的章程和一定的經(jīng)費(fèi)資助外，應(yīng)當(dāng)限制其成立年限，且應(yīng)有完備的高職業(yè)化的法律人員。
（四）公民個(gè)人
按傳統(tǒng)訴權(quán)理論的觀點(diǎn)，公民個(gè)人是環(huán)境污染事件中直接的受害者，理應(yīng)具有合理的訴權(quán)。然而現(xiàn)階段學(xué)者卻多數(shù)反對(duì)。其一，從新《民事訴訟法》第55條關(guān)于民事環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定能夠看出我國(guó)對(duì)公民作為適格原告的立法態(tài)度是反對(duì)的，2014年的《環(huán)境保護(hù)法》也沒有將公民個(gè)人納入到環(huán)境公益訴訟的原告資格范疇內(nèi)，這可能是基于三個(gè)方面的考慮：一是公民個(gè)人欠缺訴訟能力；二是過高的個(gè)人訴訟成本及成本與收益失調(diào)；三是可能會(huì)導(dǎo)致訴權(quán)泛濫。綜上，基于目前我國(guó)的整體司法環(huán)境，該制度的缺乏一定操作性。
四、對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟原告資格制度完善的提議
（一）對(duì)新民事訴訟法進(jìn)行司法解釋
新《民事訴訟法》第55條有關(guān)原告主體的規(guī)定太抽象，有必要進(jìn)行探討并在法律條文中羅列出來?！胺梢?guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)和專門行政機(jī)關(guān)，后者如環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)和環(huán)境資源保護(hù)部門；“有關(guān)組織”應(yīng)當(dāng)是環(huán)保組織等專門社會(huì)團(tuán)體。
（二）建立有層次性的民事公益訴訟主體制度
參考國(guó)內(nèi)外民事公益訴訟主體制度與我國(guó)現(xiàn)階段的法律環(huán)境，筆者認(rèn)為，民事公益訴訟主體制度涉及到了原告類型之間的順位問題，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)組織為第一序列的原告主體，行政機(jī)關(guān)緊隨其后，將檢察機(jī)關(guān)作為最后的門檻，摒棄公民個(gè)人的原告主體資格。
1.社會(huì)組織：
將社會(huì)組織作為民事公益訴訟第一序列適格原體現(xiàn)了民事訴訟中的私法自治。相比作為國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，社會(huì)組織在私法領(lǐng)域出現(xiàn)與私法自治所倡導(dǎo)的更為契合。民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的社會(huì)組織以環(huán)保組織為主要，因其自身的法定職能與專業(yè)性，環(huán)保組織在解決民事環(huán)境公益訴訟問題上有著不可比擬的優(yōu)越性。然而現(xiàn)階段環(huán)保組織的資格應(yīng)當(dāng)受到制約否則后果就是社會(huì)組織越來越多，訴訟成災(zāi)。
2.行政機(jī)關(guān)：
民事環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)主要指環(huán)保機(jī)關(guān)。雖環(huán)保機(jī)關(guān)具有行政權(quán)，可以處罰侵害環(huán)境的行為，但此行為有時(shí)并不利于環(huán)境公共利益，因此應(yīng)當(dāng)賦予其提起民事環(huán)境公益訴訟的權(quán)利去解決行政處罰亟待解決的問題。當(dāng)侵害環(huán)境行為出現(xiàn)時(shí)，若其行政處罰對(duì)于環(huán)境利益并無益處時(shí)，便可將環(huán)保組織列為共同原告進(jìn)行，需要注意的是，環(huán)保機(jī)關(guān)可以自己提訟的唯一情況就是，環(huán)保組織遲遲未。
3.檢察機(jī)關(guān)：
檢察機(jī)關(guān)作為民事環(huán)境公益訴訟適格原告在我國(guó)并無太多爭(zhēng)議。然而檢察機(jī)關(guān)的原告訴訟資格同樣需被制約。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是監(jiān)督法律的實(shí)施情況的機(jī)關(guān)，一旦有了侵害環(huán)境的行為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是督促環(huán)保組織與相關(guān)環(huán)保行政機(jī)關(guān)及時(shí)提起公益訴訟，只有在二者都不提訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才作為原告適格主體進(jìn)行訴訟。
4.公民個(gè)人：
由前文所述，新《民事訴訟法》第55條規(guī)定表明在我國(guó)現(xiàn)階段的立法中公民個(gè)人并無民事公益訴訟的原告資格。公民個(gè)人想對(duì)侵害環(huán)境的行為提訟的唯一辦法就是：環(huán)保組織、環(huán)保機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)代替其提起民事環(huán)境公益訴訟。
關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；環(huán)境保護(hù)法；環(huán)境侵權(quán)
1.構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度的意義
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，工業(yè)生產(chǎn)的不斷提速，我國(guó)環(huán)境污染問題日益加劇，環(huán)境侵權(quán)案件日益增多。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，即只要污染環(huán)境造成損害，不能證明其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的污染者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是由于環(huán)境侵權(quán)一般是大型工業(yè)企業(yè)給不特定的社會(huì)群眾造成大面積人身?yè)p害和重大財(cái)產(chǎn)損失，案件具有難以預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，使得普通的個(gè)人很難作為訴訟主體提起環(huán)境侵權(quán)的訴訟。僅依靠政府環(huán)保部門的力量又難以及時(shí)有效的整治潛在的污染問題，環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建就顯得十分必要。
2.我國(guó)法律對(duì)環(huán)境公益訴訟主體的規(guī)定及產(chǎn)生的爭(zhēng)議
我國(guó)新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@一規(guī)定使公益訴訟在立法上首次得到確認(rèn)，但是對(duì)于何為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”并沒有做出明確的闡釋，在司法活動(dòng)中，我們只能根據(jù)其他調(diào)整專門社會(huì)關(guān)系和事物的法律法規(guī)予以確定。
2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定了具備提起環(huán)境公益訴訟資格的民事主體為“依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記”“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄”的社會(huì)組織。該條規(guī)定為我國(guó)環(huán)境公益訴訟的提起提供了法律依據(jù)，關(guān)于訴訟主體的規(guī)定也較新《民事訴訟法》更為確定。
但是《環(huán)境保護(hù)法》關(guān)于環(huán)境訴訟主體資格的規(guī)定存在一些爭(zhēng)議：
2.1嚴(yán)格限制適格的環(huán)保社會(huì)組織
《環(huán)境保護(hù)法》 第58條的規(guī)定嚴(yán)格限制了哪些社會(huì)組織具有提起環(huán)境公益訴訟的資格。這一規(guī)定排除了絕大多數(shù)環(huán)保組織具有提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，在一定程度上有違人民群眾的意愿。[1]我國(guó)環(huán)境污染問題頻發(fā)，給社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和人民的生活帶來了多方面的不良影響。整治環(huán)境污染，嚴(yán)懲環(huán)境侵權(quán)已刻不容緩。從人民群眾的視角來看，有權(quán)利提起環(huán)境公益訴訟的組織當(dāng)然越多越好，不應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限定。
但是從立法目的上來看，這樣規(guī)定主要是為了防止權(quán)利的濫用。正是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件多且復(fù)雜，如果放寬了提訟的主體限制，就會(huì)造成司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)案件劇增，給司法機(jī)關(guān)增加過多負(fù)擔(dān)，造成司法資源浪費(fèi)。因此法律僅賦予一些優(yōu)中選優(yōu)的環(huán)保社會(huì)組織以權(quán)利，作為代表為了公共利益提起環(huán)境公益訴訟。在司法資源有限的社會(huì)條件下，只有經(jīng)過精細(xì)篩選的權(quán)利請(qǐng)求才能通過訴訟程序得到保護(hù)。[2]
2.2未規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)關(guān)
新《民事訴訟法》第55條規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，《環(huán)境保護(hù)法》第58條僅規(guī)定了“有關(guān)組織”而未規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”。學(xué)術(shù)界就這一問題的爭(zhēng)論主要集中于檢察機(jī)關(guān)能否作為該“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”提起環(huán)境公益訴訟，針對(duì)這一問題出現(xiàn)了截然不同的看法。
支持檢察機(jī)關(guān)可提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：我國(guó)環(huán)保社會(huì)組織起步晚、數(shù)量稀缺，新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)其作為環(huán)境公益訴訟主體的資格又進(jìn)行了嚴(yán)格限制，使得環(huán)境公益訴訟少有提起。在我國(guó)環(huán)境侵害頻發(fā)的情況下公益訴訟力量極為匱乏，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)本身就具有公益屬性，能夠獨(dú)立客觀的對(duì)待侵害環(huán)境公共利益的行為。[3]
反對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟的人認(rèn)為：在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)受制于地方政府的意志，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟將與行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)相重疊；讓原本作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)訴訟的原告將使傳統(tǒng)的民訴程序失衡；依靠現(xiàn)有的檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置無力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟的職責(zé)，如果增設(shè)新的機(jī)構(gòu)有必將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的膨脹。[4]
3.關(guān)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟主體規(guī)定的建議
3.1完善配套法律法規(guī)和相關(guān)政策
根據(jù)現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》，能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體僅限于具備一定條件的環(huán)保社會(huì)組織，但是符合規(guī)定的社會(huì)組織數(shù)量有限，依靠民間力量很難形成具有相當(dāng)規(guī)模的訴訟力量。因此，在規(guī)定適格的提起該類訴訟的社會(huì)組織的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定新的法律法規(guī)要求各地方擁有一定數(shù)量的符合提起公益訴訟條件的環(huán)保社會(huì)組織，并出臺(tái)相關(guān)政策指導(dǎo)環(huán)保社會(huì)組織的設(shè)立、具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人才培養(yǎng)等活動(dòng)。
3.2賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利
檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告雖然有一定的弊端，但是綜合來看，它是最適合承擔(dān)該職責(zé)的機(jī)關(guān)。比如關(guān)于《民事訴訟法》第55條所指“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，有人提出可以為行政機(jī)關(guān)，在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域當(dāng)然就是環(huán)保機(jī)關(guān)。但是對(duì)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行監(jiān)督管理本就是環(huán)保機(jī)關(guān)的職責(zé)，出現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)案件可謂正式環(huán)保機(jī)關(guān)未積極行使其行政職能的后果，若其能夠享有環(huán)境公益訴訟的主體資格則難以證明它在訴訟中持中立態(tài)度，相反，環(huán)保機(jī)關(guān)很有可能掩飾其過錯(cuò)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，從而不利于案件的公正審理。因此，與環(huán)保機(jī)關(guān)等其他機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)更能中立的作為原告提起環(huán)境公益訴訟。為了有效促進(jìn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)這一權(quán)利。
3.3有順序的選擇訴訟主體、救濟(jì)環(huán)境侵害損失的途徑
檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保社會(huì)組織的訴訟主體資格不應(yīng)當(dāng)并行，而應(yīng)當(dāng)有次序的進(jìn)行選擇。與此相對(duì)應(yīng)，針對(duì)環(huán)境侵害案件，行政救濟(jì)手段和司法救濟(jì)途徑也不能并行，而要有先后順序。具體來說：當(dāng)環(huán)境侵害發(fā)生時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)采取行政措施對(duì)公共利益的損失予以救濟(jì)；如果行政機(jī)關(guān)未采取救濟(jì)措施，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職能發(fā)現(xiàn)該情況就應(yīng)當(dāng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)反映，若行政機(jī)關(guān)經(jīng)督促仍不履行職責(zé)，才可以有檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟；當(dāng)檢察機(jī)關(guān)也未提訟時(shí)環(huán)保社會(huì)組織才能提起。[5]
4.總結(jié)
新《環(huán)境訴訟法》雖然明確規(guī)定了提起環(huán)境公益訴訟的主體，但是由于它所限定的范圍過窄，僅限于能力有限的一部分環(huán)保社會(huì)組織，尚不能有效推動(dòng)我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展。在將來的立法活動(dòng)中我們必須進(jìn)一步完善該規(guī)定。讓能夠提起環(huán)境公益訴訟的主體更多元化，讓更多環(huán)境侵權(quán)問題能夠通過訴訟程序得到合理解決。
參考文獻(xiàn)
[1] 蔡彥敏：《對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的法律救濟(jì)之思考》，載《法學(xué)評(píng)論》，2014年第2期.
[2] 張鋒：《環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟資格的“揚(yáng)”與“抑”》，載《中國(guó)人口?資源與環(huán)境》 2015年第3期.
[3] 徐金軍：《 檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境民事公益訴訟的思索》，載《法制與社會(huì)》 2014年第3期.
[4] 章禮明：《檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告》，載《法學(xué)》 2011年第6期.