時(shí)間：2023-08-08 17:07:39
導(dǎo)語(yǔ)：在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
摘要：
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染越來(lái)越常見(jiàn)。電磁輻射引發(fā)的侵權(quán)屬于環(huán)境污染侵權(quán)的一種，因果關(guān)系極為復(fù)雜，損害結(jié)果很難確切認(rèn)定。在輸變電工程建設(shè)引起的電磁輻射污染案件審理中，筆者注意到污染的判定往往集中在電磁場(chǎng)強(qiáng)度是否符合《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》等電力技術(shù)規(guī)范。行業(yè)技術(shù)規(guī)范中的標(biāo)準(zhǔn)僅為推薦限值，能否成為認(rèn)定污染成立與否的標(biāo)準(zhǔn)？本文結(jié)合輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的兩則案例，探討輸變電工程引發(fā)的案件糾紛中行業(yè)技術(shù)規(guī)范的效力以及電磁輻射侵權(quán)的因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：輸變電工程、電磁輻射、行業(yè)技術(shù)規(guī)范
在原告江蘇省電力公司姜堰市供電公司與被告季某排除妨礙糾紛一案中，原告在建的220千伏高田線開環(huán)入沈星變線工程中2支塔相距被告季某的鴿舍太近。被告咨詢相關(guān)人員后得知高壓輸變電線路引起的電磁輻射影響鴿子的繁殖，遂以原告行為不合法為由阻止原告施工。一審法院認(rèn)定原告行為合法，被告阻止行為不當(dāng)。
通過(guò)查閱類似的輸變電工程引發(fā)的電磁輻射污染的案例，筆者注意到基本都是電力部門勝訴。法院往往以輸變電工程屬于基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目、有立項(xiàng)批準(zhǔn)、環(huán)保部門的環(huán)評(píng)批復(fù)、規(guī)劃部門的規(guī)劃紅線許可等認(rèn)定電力部門的行為合法，而以輸變電線路符合相關(guān)的技術(shù)規(guī)范來(lái)認(rèn)定不存在輻射污染。由于在環(huán)境污染侵權(quán)中原告行為合法仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以問(wèn)題的關(guān)鍵就集中的能否以輸變電工程符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范認(rèn)定輻射污染不存在。
筆者通過(guò)兩個(gè)案例淺析輸變電工程引發(fā)的電磁輻射糾紛的問(wèn)題。
一、案例介紹
浙江首起電磁輻射案：杭州市電力局架設(shè)的蕭山電廠至蕭山變電所的4根110千伏高壓線從蕭山徐某的房頂經(jīng)過(guò)。徐某以他們長(zhǎng)期遭受高強(qiáng)度工頻電磁場(chǎng)輻射影響、身體健康受到威脅和損害為由，要求杭州市電力局賠償38萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為該輸變電工程是經(jīng)政府立項(xiàng)批準(zhǔn)、合法建設(shè)的高壓輸變線路工程、各監(jiān)測(cè)點(diǎn)工頻電磁場(chǎng)強(qiáng)度均低于《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》中推薦的數(shù)值，架空線路與徐某房屋的最近距離也滿足《110～500千伏架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，駁回徐某訴訟請(qǐng)求。
江西首例電磁輻射案：九江供電公司220 千伏潯妙ii 線從市廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)某房屋上架線通過(guò)。四年后，該房主胡某種植在他家屋后近2 畝地的竹林、茶、果樹等經(jīng)濟(jì)物干黃、枯死，其父患癌癥去世。胡某以此為由，將九江供電公司訴至法院，要求被告停止和消除高壓電磁輻射造成的損害并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：安全距離符合《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》，胡某家生活場(chǎng)所電場(chǎng)強(qiáng)度和電磁感應(yīng)強(qiáng)度兩項(xiàng)指標(biāo)也均符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)定九江供電公司在此案中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，駁回原告胡某的訴訟請(qǐng)求。
二、電磁輻射糾紛中行業(yè)技術(shù)規(guī)范的效力
這兩個(gè)均是由高壓線路引發(fā)的電磁輻射案件，不同的是浙江的案件中尚未出現(xiàn)損害結(jié)果，而江西案件中胡某農(nóng)作物受損并且其父親患癌癥死亡。但兩個(gè)案例中法院均是以輸變電工程符合《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》而判定原告敗訴。我們可以看出，在這兩個(gè)電磁輻射侵權(quán)的案件中，法院認(rèn)定電磁輻射能否造成污染與電力部門的行為是否符合行業(yè)技術(shù)規(guī)范有關(guān)?！?10～500 千伏架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》等行業(yè)技術(shù)規(guī)范對(duì)輸變電線路的安全距離、輻射強(qiáng)度等規(guī)定了限值，符合該限值是否就可以認(rèn)定電力部門不存在侵權(quán)責(zé)任或不存在排除妨害、消除危險(xiǎn)等其他民事責(zé)任？筆者認(rèn)為應(yīng)以造成損害后果與未造成損害后果兩種情形來(lái)分別討論。
當(dāng)沒(méi)有造成損害后果時(shí)，無(wú)損害結(jié)果便不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。此時(shí)僅能以排除妨害、消除危險(xiǎn)等方式來(lái)處理此類糾紛，以現(xiàn)有的科技水平，我們無(wú)從認(rèn)定輸變線路將會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，普通居民很難提出證據(jù)來(lái)確切證明輸變電工程會(huì)產(chǎn)生電磁輻射污染的危險(xiǎn)，而輸變線路符合輸變電工程的行業(yè)技術(shù)規(guī)范，無(wú)疑有力地排除了電力部門的責(zé)任。
當(dāng)出現(xiàn)損害后果時(shí)，輸變電工程便可能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)。行業(yè)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)>文秘站:
三、輸變電工程構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)時(shí)的因果關(guān)系證明及舉證責(zé)任分配
顯然，電磁輻射引發(fā)的侵權(quán)屬于環(huán)境污染侵權(quán)的一種。電磁輻射是能量在空間中傳播時(shí)會(huì)以電磁波的形式向四周輻射，超高壓線路上傳遞巨大電能，因此輸變電線路無(wú)時(shí)無(wú)刻不對(duì)周圍造成電磁輻射。當(dāng)電磁輻射累計(jì)到一定程度，會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致頭疼、失眠、記憶衰退、血壓上升或下降、心臟出現(xiàn)界限性異常等癥狀，這種的侵權(quán)的發(fā)生無(wú)聲無(wú)息、無(wú)形無(wú)跡。在這個(gè)科學(xué)尚未完全知悉的領(lǐng)域，侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系不像一般侵權(quán)那么明晰。如果在實(shí)踐中一味推行必然的因果關(guān)系證明方法，受害人獲得的救濟(jì)基本為零。日本曾發(fā)生的一個(gè)環(huán)境侵權(quán)案例，該法官指出：“眾多居民疾病的發(fā)生是由于排放的化學(xué)物質(zhì)所引起的，這其中涉及到高度的自然科學(xué)知識(shí)。如果嚴(yán)格要求被害者科學(xué)地證明構(gòu)成因果關(guān)系的每一環(huán)節(jié)，那么豈不是從根本上斷絕了用民事審判方式救助受害人的途徑？”[1]
在因果關(guān)系認(rèn)定上，應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋規(guī)定了環(huán)境污染中舉證責(zé)任倒置的原則[2]，這實(shí)際上將舉證的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了污染者來(lái)承受。[3]《侵權(quán)責(zé)任法》采用了因果關(guān)系倒置的原則，由致害者證明因果關(guān)系的不存在。[4] 在發(fā)生污染時(shí)候，首先就推定了因果關(guān)系的存在。如果污染者否認(rèn)不了因果關(guān)系，那么他將承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)
任。[5]然而一些人錯(cuò)誤的認(rèn)為因果關(guān)系推定意味著原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。[6] 在實(shí)踐中，不可能存在只要原告舉出損害事實(shí)，電力部門就必須證明自己架設(shè)的高壓線路沒(méi)有侵權(quán)。
從國(guó)外主要的因果關(guān)系推定學(xué)說(shuō)來(lái)看，受害者仍然是承擔(dān)一定的證明責(zé)任的。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條雖然采納了舉證責(zé)任倒置的方法，但所有的舉證負(fù)擔(dān)并非都轉(zhuǎn)移給被告，原告仍負(fù)有初步證明的責(zé)任。[7] 對(duì)于電磁輻射侵權(quán)中因果關(guān)系的證明，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取以下步驟：
首先，受害者應(yīng)當(dāng)具有初步證明義務(wù)。即便是采用因果關(guān)系推定，也并不是說(shuō)受害人一點(diǎn)不承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，原告要就初步的因果關(guān)系進(jìn)行證明。電磁輻射的受害者應(yīng)當(dāng)證明其遭受的損害與電力部門架設(shè)的高壓輸變線路存在一定的可能性。
筆者認(rèn)為，在電磁輻射侵權(quán)的證明方法上，宜采用因果關(guān)系推定學(xué)說(shuō)中的疫學(xué)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)（epidemiology）[8]，來(lái)證明污染行為與造成損害之間存在的可能性。即受害者需要提供證據(jù)證明：一是輸變線路架設(shè)在損害事實(shí)發(fā)生之前；二是輸變線增多或電流強(qiáng)度頻率增強(qiáng)，則損害加重，輸變線減少或電流強(qiáng)度頻率減弱則損害減輕（該污染物質(zhì)增多或者效用增強(qiáng)，則患者便相應(yīng)增多；該污染物質(zhì)減少或效用減弱，則患病患者數(shù)量減弱。[9]）。在證明程度上，原告達(dá)到低證明標(biāo)準(zhǔn)就可推定因果關(guān)系存在，低證明標(biāo)準(zhǔn)可以采用蓋然性規(guī)則中的“初級(jí)蓋然性”層級(jí)。如被害者可通過(guò)對(duì)比輸變線遠(yuǎn)近不同距離農(nóng)作物的產(chǎn)量，也可結(jié)合家族病史及高壓線路架設(shè)前后自身的健康狀況等加以證明。
其次，電力部門應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)以排除其行為與損害之間的因果關(guān)系。被告可以如下幾個(gè)方面證明因果關(guān)系的不存在：一是，電力部門沒(méi)有架設(shè)高壓電力線路；二是，高壓電力線路不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害；三是，高壓電力線路雖然會(huì)導(dǎo)致?lián)p害，但是不會(huì)導(dǎo)致受害者所受的損害。[10] 被告在證明程度上應(yīng)當(dāng)達(dá)到高級(jí)蓋然性，也即是說(shuō)，致害人的反證要達(dá)到高證明標(biāo)準(zhǔn)，才能排除因果關(guān)系的存在。[11] 這里的高證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不僅是行業(yè)技術(shù)規(guī)范。
第三，法官綜合各方面證據(jù)情況來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。一是，受害者提供的證據(jù)并不能達(dá)到初級(jí)蓋然性程度，法官就不推定因果關(guān)系的存在。二是，受害者提供的證據(jù)達(dá)到了初級(jí)蓋然性程度，法官推定因果關(guān)系存在。法官再考慮被告的反證內(nèi)容是否足以推定的存在。如果反證的內(nèi)容不足以推定的存在，則可以認(rèn)定因果關(guān)系的存在。
四、結(jié)語(yǔ)
筆者認(rèn)為在電磁輻射導(dǎo)致的糾紛案件中，《110～500 千伏架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》和《500千伏超高壓送變電工程電磁輻射環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)規(guī)范》等規(guī)范是證明電力部門行為合法的依據(jù)。電路的架設(shè)符合這些技術(shù)規(guī)范，電力部門便有充分理由反駁擔(dān)心受電磁輻射的而沒(méi)有遭受實(shí)際損害的居民。然而，這些技術(shù)規(guī)范不宜用來(lái)作為判定侵權(quán)事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。在電磁輻射侵權(quán)的因果關(guān)系證明中，采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)比較適宜，在證明程度上，對(duì)受害者適用初級(jí)蓋然級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)課以電力部門高度蓋然級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。
[1] [日]野村好弘：《日本公害法概論》，康樹華譯，中國(guó)環(huán)境管理經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)會(huì)出版1982版，第337-338頁(yè)。
[2] 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條第3項(xiàng)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
[3] 楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社20__版，第82頁(yè)。
[4] 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，以及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
[5] 王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社20__版，第335頁(yè)。
[6] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社20__年2月第1版，第494頁(yè)。
[7] 王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》下卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社20__年2月第1版，第494頁(yè)。
[8] 疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)參考陳國(guó)義：《民法因果關(guān)系、概念及舉證責(zé)任在德國(guó)環(huán)境損害賠償事件的適用及其轉(zhuǎn)變》，載《法學(xué)叢刊》，第160期。其中電磁輻射可以致病這一步驟受害者不需再證明。
[9] 參考[日]原田尚彥：《環(huán)境法》，于敏譯，法律出版社1999版，第28頁(yè)。
【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；民事責(zé)任；構(gòu)成要件
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件在立法上尚存有不足的地方，歸責(zé)原則在立法上相互矛盾。關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定所需要的具體方法和標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法也尚未予以明確，這使得我國(guó)在保護(hù)環(huán)境、保障環(huán)境侵權(quán)受害者的合法權(quán)益以及追究環(huán)境侵權(quán)行為者的責(zé)任上處于非常不利的地位。因此，完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的立法思考顯得尤為必要。
一、明確無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用
第一，環(huán)境侵權(quán)不應(yīng)以違法性為前提。以行為的違法性作為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的精神相悖的。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，只要造成了損害事實(shí)并且沒(méi)有法定的責(zé)任承擔(dān)阻卻事由，侵權(quán)人都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用是為了解決其所產(chǎn)生的環(huán)境損害問(wèn)題，以補(bǔ)償受害人所受到的損害。我國(guó)環(huán)境立法時(shí)，確定其基本原則為”保護(hù)環(huán)境，防治污染”，其目的也是在于遏制和減少污染或破壞環(huán)境的行為，保護(hù)公民的身體健康和其他公共利益，由于環(huán)境的社會(huì)妥當(dāng)性，立法時(shí)用了 “防治”而非”禁止”一詞。
第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)大。德國(guó)《水利法》第12條第1款規(guī)定：如果連續(xù)的無(wú)限制的使用水可能對(duì)公共供水造成嚴(yán)重?fù)p害，可對(duì)執(zhí)照加以限制或予以吊銷。在此情況下，可以判處賠償。通過(guò)對(duì)外國(guó)法律關(guān)于環(huán)境侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則適用上存在的優(yōu)越性分析，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐與立法現(xiàn)狀，我國(guó)法律也可以對(duì)此予以借鑒，使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不僅在環(huán)境污染與環(huán)境破壞侵權(quán)案例中，同時(shí)也適用于生態(tài)破壞等自然資源的保護(hù)中，這樣可以同時(shí)保障自然資源的可持續(xù)發(fā)展以及公民的環(huán)境權(quán)益，促成雙贏局面。
第三，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用應(yīng)該有明確的條件。環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題已逐漸受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，各國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任確定也各不相同，但共同之處在于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，擴(kuò)大無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，無(wú)疑可以有效保障受害人的損害得到補(bǔ)償，但是為了平衡企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的正當(dāng)性與受害人的環(huán)境權(quán)益，有必要對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的適用條件加以明確的限制。結(jié)合國(guó)外其他國(guó)家對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用規(guī)定，我國(guó)可以對(duì)此進(jìn)行一些國(guó)家的立法，采取區(qū)別對(duì)待的做法。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定一些環(huán)境破壞所致的侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)應(yīng)在民事基本法、環(huán)境保護(hù)法以及各個(gè)單行法中確立歸責(zé)原則，完善這些規(guī)定中一些不足的地方。只有限制條件明確，才能體現(xiàn)法律的明確性、嚴(yán)肅性，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)環(huán)境的關(guān)注和保護(hù)。
二、明確因果關(guān)系推定方法的適用
學(xué)界對(duì)于侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是毫無(wú)疑義的，而對(duì)此主要的難點(diǎn)是如何確定因果關(guān)系的存在。在民事侵權(quán)責(zé)任中，因果關(guān)系發(fā)揮著重要的作用，如果侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在客觀必然的因果關(guān)系，那么侵權(quán)行為人就不需要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，換言之，無(wú)因果關(guān)系則無(wú)責(zé)任承擔(dān)。在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，傳統(tǒng)民法不僅要求受害人對(duì)侵權(quán)行為和損害事實(shí)之間存在著客觀和必然的聯(lián)系予以證明，還要求其提出證明的同時(shí)出示直接的證據(jù)。為了公平公正的確定行為人的責(zé)任，這種要求是非常必要的。但是環(huán)境侵權(quán)具有自身的特殊性，環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系的科學(xué)性判斷不能像傳統(tǒng)民事民法侵權(quán)責(zé)任中那樣嚴(yán)密，如果過(guò)于追求對(duì)因果關(guān)系的嚴(yán)密論證，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致受害人得不到及時(shí)的損害補(bǔ)償救助，也勢(shì)必會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。
由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境污染與環(huán)境破壞行為與導(dǎo)致?lián)p害之間的因果關(guān)系也存在一定特殊性，要想準(zhǔn)確證明這種因果關(guān)系，在很多情況下由于技術(shù)或者專業(yè)水平的限制是不能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此許多國(guó)家都采用推定這一方法來(lái)確定因果關(guān)系。之所以研究因果關(guān)系，是為了環(huán)境侵權(quán)案件的司法實(shí)務(wù)中對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定提供理論支撐。雖然因果關(guān)系本身具有客觀性，但人類對(duì)其認(rèn)知卻是主觀的，對(duì)具有客觀性的因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，必然要受到人類認(rèn)知能力和現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)水平的束縛，立法者進(jìn)行立法判斷、執(zhí)法者在進(jìn)行司法判斷時(shí)，都要受到其局限性的影響。在侵權(quán)行為因果關(guān)系的認(rèn)定過(guò)程中，法的價(jià)值判斷自然也無(wú)法避免的要慘雜其中。而侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究正是在這種背景下試圖為侵權(quán)行為的主觀認(rèn)定建立客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于受環(huán)境侵權(quán)特點(diǎn)的影響，受害人對(duì)因果關(guān)系的證明存在很大的阻力。因此很有必要確定因果關(guān)系推定方法的適用，且應(yīng)多種因果關(guān)系推定方法相結(jié)合以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性。此外，還應(yīng)建立一套相應(yīng)的判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)體系，以滿足環(huán)境侵權(quán)的特殊性要求。
我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷成熟，工業(yè)化與城市化的進(jìn)程不斷加快，隨之產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題也愈來(lái)愈多，我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定在立法與實(shí)踐中又很多不足的地方，因此會(huì)導(dǎo)致很多嚴(yán)重的環(huán)境污染和環(huán)境破壞問(wèn)題得不到妥善解決。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展要求必須有與其相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、法律制度，只有這樣，才能達(dá)到相互促進(jìn)的共同發(fā)展的目的。發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的立法規(guī)定與實(shí)踐操作較我國(guó)都有一定的優(yōu)越性，這對(duì)促進(jìn)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)立法的完善也有很好的借鑒作用。當(dāng)然，在參考和借鑒西方國(guó)家對(duì)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任立法經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的同時(shí)應(yīng)注意與我國(guó)的基本國(guó)情和社會(huì)發(fā)展走向相結(jié)合，須在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成立法進(jìn)行修正和完善，從而建立起較為完整的法律體系，達(dá)到保護(hù)環(huán)境和保障公民相關(guān)環(huán)境權(quán)益的目的，使社會(huì)在穩(wěn)定和繁榮中快速發(fā)展。
參考文獻(xiàn)
[1] 李志音.論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件[D].西南大學(xué)，2012.
[2] 肖陽(yáng).論我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由[D].北京化工大學(xué)，2012.
關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；風(fēng)險(xiǎn)管理；任務(wù)和原則
中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2013）08-0-01
本文中所指的環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)，可以解釋為：由于企業(yè)的作為或不作為，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生，因而由企業(yè)承擔(dān)的不利法律后果發(fā)生的可能性。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8章第68條規(guī)定“因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償?！蔽覈?guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定屬于嚴(yán)格責(zé)任，即不管是否屬于企業(yè)的責(zé)任，均由其承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)的過(guò)失導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)必然由涉事主體承受懲罰，第三者侵權(quán)導(dǎo)致的間接環(huán)境侵權(quán)，也可由相關(guān)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
一、概念
風(fēng)險(xiǎn)管理緣起于20世紀(jì)30年代的美國(guó)，我國(guó)也在80年代逐漸引入這一新穎的管理模式。環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)管理即：在充分了解企業(yè)自身存在的環(huán)境侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上，以法律法規(guī)為依據(jù)，制定開發(fā)適合企業(yè)的管理規(guī)章制度，并在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中充分實(shí)施，對(duì)潛在的作為或不作為的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行管控并對(duì)事后不利后果進(jìn)行處理的法律事務(wù)的全過(guò)程。
二、任務(wù)和原則
企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理，大多由法律或監(jiān)察部門進(jìn)行落實(shí)，而最難也是目前最重要的發(fā)展方向之一，則是環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)管理，尤其是存在高污染風(fēng)險(xiǎn)的石油企業(yè)，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理體系是否完善和健全，足以影響該企業(yè)的生存和發(fā)展。因此，在構(gòu)建環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管理體系時(shí)，必須明確其主要任務(wù)和原則，確保能夠沿著一條科學(xué)、合理的主線運(yùn)行。
1.主要任務(wù)
（一）全面識(shí)別、分析、控制和化解企業(yè)面臨的環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中央企業(yè)全面風(fēng)險(xiǎn)管理指引》的基本要求，風(fēng)險(xiǎn)管理的流程應(yīng)是一個(gè)從識(shí)別到解決的過(guò)程，具體而言，首先應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行全面的收集和整理，不僅包括內(nèi)部信息，即企業(yè)可能面臨的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也應(yīng)該收集外部信息，即案例和行業(yè)信息，通過(guò)建立數(shù)據(jù)庫(kù)的形式用來(lái)進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)；其次是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)估過(guò)程包括環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息識(shí)別歸類、分析和評(píng)估，其中應(yīng)是定性和定量分析的結(jié)合，通過(guò)理論研究和實(shí)地調(diào)研等形式進(jìn)行討論和分析，以實(shí)現(xiàn)評(píng)估效果最大化；最后是風(fēng)險(xiǎn)的控制和化解，通過(guò)信息的收集和分析，制定相應(yīng)的解決方案，由執(zhí)行部門落實(shí)。
（二）建立、完善環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)防控組織體系。構(gòu)建法律風(fēng)險(xiǎn)防控組織體系是企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，依法治企、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的一項(xiàng)重要工作，是確保企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展的重要保障。根據(jù)《指引》的要求，企業(yè)須建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理組織體系，通過(guò)設(shè)立專職部門履行風(fēng)險(xiǎn)管理的職責(zé)，這是全面風(fēng)險(xiǎn)管理的要求，而具備一定規(guī)模的企業(yè)，在條件允許的前提下，可以設(shè)立專職人員或部門進(jìn)行環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理，這是組織機(jī)構(gòu)架設(shè)的要求；同時(shí)，企業(yè)應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)管理信息系統(tǒng)，通過(guò)信息技術(shù)的運(yùn)用，確保風(fēng)險(xiǎn)信息的溝通渠道保持暢通，并能夠及時(shí)傳達(dá)以便做出快速反應(yīng)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理與業(yè)務(wù)部門工作對(duì)接。
（三）培養(yǎng)和塑造企業(yè)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)管理文化。企業(yè)應(yīng)當(dāng)把環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理文化作為企業(yè)文化的一部分進(jìn)行培養(yǎng)和塑造，在企業(yè)內(nèi)部營(yíng)造良好的風(fēng)險(xiǎn)管理文化氛圍，盡管大部分企業(yè)管理層和普通員工不需要具備過(guò)于專業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)知識(shí)和技能，但是樹立正確的理念和意識(shí)是最基本的要求，通過(guò)培訓(xùn)和宣傳教育，在工作中不斷學(xué)習(xí)，時(shí)刻保持警覺(jué)性，將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理意識(shí)深入每一位員工內(nèi)心，并促使其轉(zhuǎn)化為自覺(jué)行動(dòng)，從而推動(dòng)企業(yè)建立起系統(tǒng)、科學(xué)、高效的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理體系。
2.主要原則
（一）審慎性原則。所謂審慎性原則，是指承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管理的部門和員工，在實(shí)務(wù)過(guò)程中，應(yīng)秉持全面、細(xì)致地收集和識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)信息的原則，進(jìn)行科學(xué)的分析，進(jìn)而做出正確、客觀的判斷。
（二）實(shí)效性原則。這是從切合實(shí)際、突出實(shí)效的角度出發(fā)，建立環(huán)境污染法律風(fēng)險(xiǎn)防控體系以提升企業(yè)整體法律工作管理水平和有效降低和規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)為目的，努力為企業(yè)持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展提供有效、可靠的保障。
（三）靈活性原則。靈活性原則的內(nèi)涵即動(dòng)態(tài)調(diào)整、持續(xù)發(fā)展，企業(yè)應(yīng)根據(jù)法律環(huán)境的變化，梳理和識(shí)別新的環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)種類、性質(zhì)和表現(xiàn)形式，分析環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍和變化的可能性，建立定期評(píng)估、動(dòng)態(tài)調(diào)整、及時(shí)報(bào)告的法律風(fēng)險(xiǎn)防控改進(jìn)機(jī)制，確保法律風(fēng)險(xiǎn)防控的準(zhǔn)確性、針對(duì)性和即時(shí)性。
（四）全面性原則。該原則需要企業(yè)上下齊動(dòng)，全員積極參與，達(dá)到全方位管理的目標(biāo)，應(yīng)將環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)防控作為企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，依法治企、合規(guī)經(jīng)營(yíng)的工作主線，貫穿到上中下游經(jīng)營(yíng)管理的各領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)，形成由各級(jí)管理者與全體員工共同參與，法律部門與業(yè)務(wù)部門既分工負(fù)責(zé)又協(xié)作配合，全員防控法律風(fēng)險(xiǎn)的格局。
三、環(huán)境事故發(fā)生后的幾個(gè)措施
在環(huán)境法律風(fēng)險(xiǎn)不可避免的情況下，為了將其產(chǎn)生的不利影響控制到最小，把法律賦予的權(quán)利用到最大最好，建設(shè)單位應(yīng)適時(shí)啟動(dòng)相關(guān)法律救濟(jì)程序。
一是對(duì)環(huán)境污染損害賠償糾紛，要根據(jù)是否存在法律規(guī)定的免責(zé)事由，采取不同的措施。如對(duì)己方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的污染損害賠償，建設(shè)單位的法律部門應(yīng)盡量從減少“訟累”出發(fā)，通過(guò)和解或行政調(diào)處化解糾紛。
二是在得到行政機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰行為的告知后，建設(shè)單位的法律部門首先應(yīng)會(huì)同其他相關(guān)部門及時(shí)收集證據(jù)，充分利用法律賦予的程序性權(quán)利，積極陳述和申辯，要求行政機(jī)關(guān)提供行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，以爭(zhēng)取行政處罰案件的主動(dòng)權(quán)；其次，應(yīng)認(rèn)真研究行政處罰所依據(jù)的法律法規(guī)。確認(rèn)行政處罰案件中法律適用是否正確；第三，應(yīng)確認(rèn)違法行為是否已過(guò)處罰時(shí)效；第四，應(yīng)認(rèn)真研究有關(guān)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，以確定行政主體是否適格，是否具有相應(yīng)的處罰權(quán)。在搞清上述情況的基礎(chǔ)上，客觀評(píng)估有關(guān)行政行為對(duì)企業(yè)的影響程度，從而決定是否采取申請(qǐng)聽(tīng)證或行政復(fù)議、提起行政訴訟等方式尋求救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)：
[1]潘欣.企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制構(gòu)建研究[J].天津經(jīng)濟(jì)，2007，2：55.
作者簡(jiǎn)介：虞震澤（1994-），男，漢族，江蘇無(wú)錫人，鄭州大學(xué)法學(xué)院12級(jí)本科在讀。
一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展概述
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，環(huán)境污染問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。近些年我國(guó)發(fā)生的環(huán)境污染事故在規(guī)模和頻率上都呈上升趨勢(shì)。一方面由于污染地域廣闊、受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大，絕大多數(shù)污染企業(yè)無(wú)法憑一己之力進(jìn)行賠償，往往因此陷入關(guān)閉、破產(chǎn)的境地；另一方面，眾多的受害人或因訴訟困難和污染企業(yè)的破產(chǎn)而難以得到有效的民事救濟(jì)。正是基于保護(hù)污染企業(yè)和受害第三人的客觀需要才產(chǎn)生了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是基于投保人與保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，向受害第三人負(fù)損害賠償責(zé)任的一種民事救濟(jì)方式。作為一種具有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)管理雙重職能的保險(xiǎn)制度，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的開展其實(shí)已有過(guò)一段時(shí)間。在上世紀(jì)90年代我國(guó)就曾經(jīng)推出過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，并先后在大連、沈陽(yáng)等城市進(jìn)行試點(diǎn)，但一度陷入停頓。2007年原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》至今，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的開展已得到國(guó)家政策的保障，2014年新修訂的《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》也明確鼓勵(lì)企業(yè)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。政府、社會(huì)日益重視，投保企業(yè)也日益增多，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)逐漸明朗。
從2007年至今，投保環(huán)責(zé)險(xiǎn)的企業(yè)已經(jīng)超過(guò)2.5萬(wàn)家次，保險(xiǎn)公司提供的風(fēng)險(xiǎn)保障金累計(jì)超過(guò)600億元，但全國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)受害人真正獲賠，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)起到實(shí)際民事救濟(jì)作用的案例卻很少。一方面國(guó)家政策在不斷鼓勵(lì)企業(yè)投保，另一方面卻是大多數(shù)受害群體不知道或者沒(méi)有能力運(yùn)用索賠權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，二者的失衡現(xiàn)狀正是本文所要分析的。
二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)第三人索賠權(quán)立法探討
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的第三人是指環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)單約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外的，受到環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人侵害的，對(duì)被保險(xiǎn)人享有環(huán)境污染賠償請(qǐng)求權(quán)的人。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系中，第三人是因?yàn)橥侗Ｈ说奈：Νh(huán)境行為使其權(quán)益受到侵害的，對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人。而對(duì)環(huán)境侵權(quán)中第三人是否可以對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)，在學(xué)理上有兩種觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為第三人對(duì)保險(xiǎn)人不享有直接賠償請(qǐng)求權(quán)。被保險(xiǎn)人支付賠償金后，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任才發(fā)生，保險(xiǎn)合同具有相對(duì)性，第三人原則上不得對(duì)保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)。目前韓國(guó)實(shí)行此種觀點(diǎn)，韓國(guó)法律規(guī)定：在保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任前，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先行給付第三人損害賠償金，被保險(xiǎn)人非經(jīng)第三人訴追并已支付賠償金額及費(fèi)用后，不得對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償。
另外一種觀點(diǎn)則賦予了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接賠償請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)合同的理賠觸發(fā)于第三人請(qǐng)求之時(shí)，而保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是對(duì)第三人的賠償責(zé)任，第三人就其所受侵害有直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均以法律形式規(guī)定了第三人對(duì)保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。
我國(guó)在責(zé)任保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的立法上的規(guī)定較為概括，并未予以明確規(guī)定，僅在《保險(xiǎn)法》第65條第1款規(guī)定了：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l并未直接賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)利。而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定，第三人只有在根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求下或者被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情況下，才享有對(duì)保險(xiǎn)人直接賠償請(qǐng)求權(quán)?？梢郧逦乜闯觥侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)于第三人在責(zé)任保險(xiǎn)制度中的法律地位界定為“準(zhǔn)第三受益人”，即法律附條件地賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)。
筆者認(rèn)為針對(duì)環(huán)境污染所引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其不平等性、不確定性、潛伏性、復(fù)雜性對(duì)受害第三人的索賠提出了相當(dāng)高的要求。如若一味地賦予第三人直接請(qǐng)求的權(quán)利易造成第三人對(duì)于直接請(qǐng)求權(quán)濫用的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)增加保險(xiǎn)人的訴訟防御責(zé)任，導(dǎo)致保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的失衡，這對(duì)剛剛起步的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生極大的消極影響。而《保險(xiǎn)法》賦予第三人附條件的直接賠償請(qǐng)求權(quán)不僅拓寬了第三人救濟(jì)的途徑，同時(shí)也減輕保險(xiǎn)人的訴訟防御責(zé)任，保持了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受害第三人在立法層面的權(quán)利平衡。因此，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法上第三人的權(quán)益可以得到有效的維護(hù)。
三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)第三人索賠權(quán)實(shí)踐探討
環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)第三人權(quán)益在立法層面已經(jīng)得到了有效的保護(hù)，可是在實(shí)踐層面第三人卻很難去維護(hù)自我權(quán)益。筆者也嘗試去了解一些保險(xiǎn)公司使用的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)條款，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此類環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同相似度很高，涉及第三人權(quán)益方面的條款規(guī)定較為模糊。正如汪勁先生所說(shuō)的那樣“總體來(lái)看，現(xiàn)在的保險(xiǎn)條款和保單都比較粗糙，有些保險(xiǎn)公司的條款內(nèi)容幾乎完全相同，相互借鑒比較多，還有一些是由外國(guó)條款直接翻譯而成的?！?/p>
筆者對(duì)某保險(xiǎn)公司推出的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行分析。其中對(duì)于第三人索賠權(quán)的規(guī)定僅僅只是“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，除第三者依法直接向保險(xiǎn)人索賠外，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”，其他再無(wú)提及第三人索賠途徑及方式的條款。這種粗糙的保險(xiǎn)條款連保險(xiǎn)法規(guī)定的附條件的直接賠償請(qǐng)求權(quán)都未提及，易造成受害第三人在實(shí)踐中很難向保險(xiǎn)公司行使直接索賠的權(quán)利，而保險(xiǎn)公司則可以輕易地規(guī)避賠償風(fēng)險(xiǎn)。
上述實(shí)踐中的問(wèn)題就迫使受害第三人需要通過(guò)訴訟途徑請(qǐng)求被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的賠償，這種訴訟請(qǐng)求賠償方式使第三人的權(quán)益難以得到有效維護(hù)。第三人若通過(guò)訴訟方式進(jìn)行維權(quán)，個(gè)人力量薄弱且極易陷入繁雜冗長(zhǎng)的訴訟程序之中；而借社會(huì)力量維權(quán)，既無(wú)相關(guān)組織涉及此類維權(quán)，法律又無(wú)此類具體規(guī)定，程序與實(shí)體方面存在種種困難。加之我國(guó)對(duì)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定又極為嚴(yán)格，這就導(dǎo)致第三人索賠在訴訟途徑中的困難重重。
因此在實(shí)踐層面，我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中第三人運(yùn)用索賠權(quán)進(jìn)行維權(quán)存在很大的問(wèn)題。受害第三人或因法律運(yùn)用能力和專業(yè)能力往往處于劣勢(shì)，而保險(xiǎn)公司和污染企業(yè)往往處于強(qiáng)勢(shì)一方，這就造成了第三人的附條件索賠權(quán)在實(shí)踐中很難開展。
四、加強(qiáng)第三人索賠權(quán)合理運(yùn)用的策略
（一）提升受害第三人法律運(yùn)用和專業(yè)能力
受害第三人無(wú)論是作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的索賠方還是環(huán)境污染侵權(quán)案件的原告方，在收集證據(jù)、運(yùn)用法律和專業(yè)知識(shí)解決糾紛方面都處于弱勢(shì)一方。因?yàn)閷?shí)際能力的限制，個(gè)人往往無(wú)法通過(guò)自己的力量去維護(hù)自己的權(quán)益。因此就政府和社會(huì)而言，應(yīng)成立相應(yīng)的專業(yè)組織，通過(guò)法律援助或是環(huán)境污染專業(yè)知識(shí)方面的幫助，致力于去提升受害人相關(guān)方面的能力，使其可以以相對(duì)平等的地位去行使保險(xiǎn)法賦予的索賠權(quán)。
（二）加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管
在實(shí)踐中，很多保險(xiǎn)公司使用的保險(xiǎn)單對(duì)第三人索賠的規(guī)定都較為模糊。這就造成了很多情況下還是由污染企業(yè)實(shí)際承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，保險(xiǎn)公司可以輕易地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)從而達(dá)到減輕或是免除責(zé)任的目的，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)也沒(méi)有發(fā)揮出社會(huì)化分擔(dān)損害的作用。因此，政府對(duì)于保險(xiǎn)公司推出的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，明確保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，保護(hù)受害第三人合理的權(quán)益。
關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；法律政策；侵權(quán)法；利益衡量
中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0151-03
根據(jù)哲學(xué)觀，事物間存在普遍客觀多樣的聯(lián)系，然而作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的因果關(guān)系的判定不是事物間聯(lián)系的翻版，在判定的過(guò)程中需要考量利益和價(jià)值，這樣的復(fù)雜過(guò)程造就了千百年來(lái)困擾學(xué)者的因果關(guān)系問(wèn)題。應(yīng)運(yùn)而生的因果關(guān)系理論是適用于個(gè)案中分配當(dāng)事人責(zé)任的、平衡當(dāng)事人利益的工具。由此，因果關(guān)系的判定是一個(gè)頗為主觀的過(guò)程，故必然受法律政策影響。侵權(quán)法沒(méi)有說(shuō)“忘卻自己義務(wù)的人”就是必須進(jìn)行賠償支付的人，而是僅要求那些損害事件是發(fā)生在其負(fù)責(zé)領(lǐng)域內(nèi)的人承擔(dān)賠償責(zé)任[1]535。那么因果關(guān)系切斷的點(diǎn)在哪里？在考量的過(guò)程中必然跟一個(gè)國(guó)家司法系統(tǒng)的承載力，即避免濫訴的可能這個(gè)政策考量有關(guān)。這只是冰山一角。作為一種價(jià)值判斷，需要考量更多的公平正義光環(huán)下的政策。
一、因果關(guān)系學(xué)說(shuō)中的法律政策考量分析
縱觀現(xiàn)有的主要學(xué)說(shuō)，大部分都透露出侵權(quán)法中因果關(guān)系的判定是一個(gè)利益衡量的過(guò)程，這個(gè)衡量的過(guò)程也就是法律政策考量的過(guò)程。如英美侵權(quán)法因果關(guān)系理論中法律上因果關(guān)系的認(rèn)定中最重要的一個(gè)概念“可預(yù)見(jiàn)性”。如何判斷行為人對(duì)損害的預(yù)見(jiàn)，主要存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是主觀預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即站在行為人的主觀立場(chǎng)，看其在事件發(fā)生時(shí)是否預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生。二是客觀可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，也稱為合理可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，即以一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在事件發(fā)生時(shí)能否預(yù)見(jiàn)作為確定行為人能否預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，若一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人能夠預(yù)見(jiàn)，即使行為人其時(shí)不能預(yù)見(jiàn)，也應(yīng)斷定行為和損害結(jié)果之間成立法律上因果關(guān)系[2]。顯然，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均帶有主觀色彩的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。即便是后者，謂之“客觀可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)于“合理謹(jǐn)慎的人能夠預(yù)見(jiàn)”的界定卻是一個(gè)難以明確的概念，不可避免夾雜著主觀色彩。因?yàn)閷?duì)可預(yù)見(jiàn)的界定本就不存在百分比方式表達(dá)的等級(jí)劃分，可預(yù)見(jiàn)與不可預(yù)見(jiàn)從來(lái)就不是涇渭分明的對(duì)立面。所以法律政策的考量便有了發(fā)揮的必要。
又如大陸法理論中相當(dāng)因果關(guān)系理論中的“可能性”的判斷。關(guān)于可能性的判斷的常用案例是礦工患肺結(jié)核病案，在該案中，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)由于煤礦工人長(zhǎng)期暴露于對(duì)呼吸系統(tǒng)損傷極大的粉塵當(dāng)中，因而患肺結(jié)核病的比例很高，遠(yuǎn)高于一般人群。以此得出從事礦工這一職業(yè)很可能導(dǎo)致肺結(jié)核病的結(jié)論。而正如Larenz所言，任何一個(gè)事件是否顯現(xiàn)為十分可能發(fā)生，完全取決于判斷者的知識(shí)和立足點(diǎn)。這必然使因果關(guān)系的判定具有強(qiáng)烈的法律政策特點(diǎn)。再如法規(guī)目的說(shuō)中如何認(rèn)定“法規(guī)目的”，即對(duì)法規(guī)所要保護(hù)的范圍的判斷，依舊得借助法律政策的考量。這些主流的學(xué)說(shuō)中的關(guān)鍵點(diǎn)認(rèn)定通常表現(xiàn)為一種事后的依經(jīng)驗(yàn)法則而進(jìn)行的推斷，判定的過(guò)程需考量的因素中具有模糊性，使得侵權(quán)法中因果關(guān)系的判定不是純粹事實(shí)性判斷，而是夾雜著法律政策的價(jià)值判斷。就像民事法律關(guān)系中的誠(chéng)實(shí)信用原則一樣，侵權(quán)法中的法律政策對(duì)因果關(guān)系判定的影響，我們很難理清究竟是什么樣的法律政策在怎樣影響著判定過(guò)程，但是我們卻能很明確地感受到判定過(guò)程確實(shí)是受到了法律政策的影響。故我們只能更多地分析總結(jié)典型案例，指導(dǎo)實(shí)踐。
二、典型案例類型中的法律政策分析
1.環(huán)境污染案件――環(huán)境政策之考量
隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，環(huán)境污染侵權(quán)案件屢見(jiàn)不鮮。如：某化工廠污染了某居民區(qū)的水源，該居民區(qū)大部分居民喝了該水之后均呈現(xiàn)出不同輕重的中毒情況。按照英美法上的兩步認(rèn)定辦法，對(duì)工廠行為和居民中毒的損害間的法律上的因果關(guān)系持肯定態(tài)度，這當(dāng)是法律政策要求工廠對(duì)自己的行為可預(yù)見(jiàn)性趨于嚴(yán)格。根據(jù)近因原則，只有認(rèn)定工廠自己排污行為對(duì)居民中毒具有可預(yù)見(jiàn)性，責(zé)任構(gòu)成要件上的因果關(guān)系方得以構(gòu)成。這就對(duì)工廠提出了更高的要求。從大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，該居民區(qū)居民只要證明到工廠的行為使自己中毒的可能性極大便可認(rèn)定相當(dāng)性，表現(xiàn)為證明程度的寬容。此類案件中，正是因?yàn)榄h(huán)境意識(shí)已被喚醒，保護(hù)環(huán)境的法律政策作為導(dǎo)向，使得對(duì)因果關(guān)系認(rèn)定的點(diǎn)的確定對(duì)環(huán)境污染者要求更為嚴(yán)苛。
2.產(chǎn)品責(zé)任案件――消費(fèi)安全政策之考量
涉及產(chǎn)品責(zé)任的著名案件是Sindell V. Abbott laboratories 一案：原告母親在孕育原告期間服用了名為DES的安胎藥物，此藥物的副作用致使原告成年之后不幸患上癌癥。原告不能證明其母親所服的DES系何家公司的產(chǎn)品，因當(dāng)時(shí)約有150家廠商制售該種藥物。此時(shí)因果關(guān)系的判定是一大問(wèn)題。原告了其中5家制造的DES所占市場(chǎng)份額高達(dá)90%的大公司。審理中，法院將因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，若5家被告不能證明原告母親在懷孕期間所服的DES不是該公司的產(chǎn)品，便要償付原告因罹癌癥引起的損失，其承擔(dān)的賠償份額依照原告母親服藥期間他們的產(chǎn)品所占的市場(chǎng)份額決定。按照傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定理論，單個(gè)的公司行為與原告所受之損害甚至連事實(shí)上的因果關(guān)系都不能得到認(rèn)定，何談責(zé)任的承擔(dān)。而此處確立的市場(chǎng)份額責(zé)任，對(duì)因果關(guān)系不同于傳統(tǒng)理論的分析明顯是受法律政策考量的影響。因?yàn)檫@樣的認(rèn)定無(wú)疑更加有利于保護(hù)無(wú)辜的消費(fèi)者，敦促生產(chǎn)者安全生產(chǎn)。
3.被害人過(guò)錯(cuò)案件――保險(xiǎn)政策之考量
被害人過(guò)錯(cuò)案件是典型的法律政策通過(guò)影響責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定從而影響責(zé)任分配的案件類型。一般而言，被害人有過(guò)錯(cuò)，加害人得以有條件的免責(zé)或減責(zé)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第26條就規(guī)定了：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！睆囊蚬P(guān)系的認(rèn)定角度講，被害人明知可能發(fā)生的危險(xiǎn)而任其發(fā)生，只能自擔(dān)責(zé)任。而法律政策對(duì)該類案件因果關(guān)系判定卻從另一面體現(xiàn)在交通事故案件中。一個(gè)騎著對(duì)她來(lái)說(shuō)顯然過(guò)大的成人車子、在路上扭曲前進(jìn)的9歲姑娘，與一卡車相撞受到損害。由于機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的存在，增加了被害人獲得損害賠償?shù)那篮涂赡苄?。在司法?shí)踐中，對(duì)于被害人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)出某種程度的寬容。在認(rèn)定被害人行為同損害之間因果關(guān)系的時(shí)候趨于采取較嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)為司機(jī)倘若根本就未重視被害人這一很容易識(shí)別的危險(xiǎn)，被害人就不是相撞事故的原因力[1]535。這是現(xiàn)代保險(xiǎn)制度所帶來(lái)的對(duì)侵權(quán)法中因果關(guān)系判定的法律政策考量的色彩。此外，交通事故案件中，對(duì)于處于弱勢(shì)地位的行人的生命安全還是有傾斜保護(hù)的法律政策的影子在。
4.施救案件――鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為之考量
施救案件的模型是A損害了B，C對(duì)B進(jìn)行救助，C在施救過(guò)程中受到傷害。此時(shí)需要探討的是C能否向A請(qǐng)求賠償。
根據(jù)英美法因果關(guān)系判定的二分法，如果沒(méi)有A的行為，那么就不會(huì)有C的損害，故事實(shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定不存在問(wèn)題。而在認(rèn)定法律上因果關(guān)系時(shí)，根據(jù)直接結(jié)果規(guī)則，A的行為和C的損害間介入了救助行為的因素，法律上的因果關(guān)系是否中斷有待考量；根據(jù)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，C的損害是否能夠?yàn)锳所預(yù)見(jiàn)也是一個(gè)值得思索的問(wèn)題。但是大多司法實(shí)踐中對(duì)此卻沒(méi)有疑問(wèn)地肯定了A對(duì)C的賠償責(zé)任，除非C的救助行為完全不合理。美國(guó)大法官Cardozo的名言“危險(xiǎn)邀來(lái)救助”（Danger invites rescue），救助人員的出現(xiàn)是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。這個(gè)肯定的過(guò)程便是一個(gè)法律政策考量的過(guò)程。此處的法律政策便是對(duì)救助行為的鼓勵(lì)，社會(huì)支持見(jiàn)義勇為行為。正是基于這樣的法律政策考量，法律上因果關(guān)系認(rèn)定中的“可預(yù)見(jiàn)”在這類案件中得到了明晰。
5.涉及被害人特殊體質(zhì)和天性案件――價(jià)值層級(jí)之考量
對(duì)此類案件雖然具有一定的特殊性，但在處理原則上卻受法律政策考量影響濃重。其處理原則叫“蛋殼腦袋原則”，顧名思義受損害人A有一個(gè)像蛋殼一樣薄的敏感腦殼，雖然只是被行為人B輕輕一碰，卻引起了A的死亡。如果A明知B的特殊體質(zhì)和天性卻利用這一點(diǎn)，因果關(guān)系的承認(rèn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。而當(dāng)A不知B的特殊體質(zhì)的情況下，在英美法上，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，B的行為和A的損害之間需要有法律上的因果關(guān)系，B方承擔(dān)賠償責(zé)任。而該類案件要認(rèn)定法律上的因果關(guān)系卻是十分困難的，因?yàn)橐粋€(gè)合理謹(jǐn)慎的人也不會(huì)預(yù)見(jiàn)到輕微的外傷會(huì)造成如此巨大的損害。那么B的行為與A的損害之間的因果關(guān)系是否因B的特殊體質(zhì)而中斷呢？A的特殊體質(zhì)能否成為B免責(zé)的理由？答案是否定的，“蛋殼腦袋原則”是對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的突破。類似的案例很多，如農(nóng)民甲乙二人因故發(fā)生事吵，甲用手打乙頭部?jī)上?，致使乙頭疼，精神萎靡，次日就不能出勤，住院治療無(wú)效，成了傻人。據(jù)醫(yī)院診斷，乙因被打造成反應(yīng)性精神病。乙成為傻人起決定作用的是乙的身體素質(zhì)的特殊性，甲打乙的行為不起決定作用。此案不一定讓甲負(fù)刑事責(zé)任，但不負(fù)民事責(zé)任就不妥當(dāng)，因?yàn)橐业姆磻?yīng)性精神病畢竟是因?yàn)榧状蛞业念^引起的。但是，發(fā)生這種嚴(yán)重的情況難以預(yù)見(jiàn)，如果讓甲負(fù)過(guò)重的責(zé)任也不合適[3]。這種對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的突破，就是因果關(guān)系判定的過(guò)程中對(duì)法律政策做考量的結(jié)果。雖然因果關(guān)系的認(rèn)定與過(guò)錯(cuò)不應(yīng)混為一談，但是過(guò)錯(cuò)確實(shí)在此類案件的因果關(guān)系認(rèn)定中起著一定的影響――故意加害人施加的責(zé)任重于過(guò)失加害人[1]573。此類案件中，行為人B的行為的確是引發(fā)或加重具有特殊體質(zhì)或天性的A的損害的主要原因。更為重要的原因是，生命健康和安全作為權(quán)利中的上位，此原則對(duì)這一權(quán)利給予了更高的保護(hù)這一法律政策。對(duì)具有特殊體質(zhì)和天性的人這樣的傾斜性保護(hù)，有利于他們安全地進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)。如果讓加害人只承擔(dān)假設(shè)受害人是健康人所可能出現(xiàn)的損害責(zé)任，那么就等于強(qiáng)迫生理上有弱點(diǎn)的人反倒要在生活中處處小心，為自己的柔弱體質(zhì)面臨日益增加的危險(xiǎn)而采取額外的預(yù)防措施，這顯然是不合理的[2]。所以，在涉及物損的時(shí)候我們很難發(fā)現(xiàn)類似于“蛋殼腦袋原則”的傾斜保護(hù)。
誠(chéng)然，按照大陸法系的因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，此處談法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判定中的作用，多少有些類似于法規(guī)目的說(shuō)。與其直接認(rèn)為法規(guī)目的就是對(duì)生命健康權(quán)利傾斜保護(hù)，不如認(rèn)為這是受法律政策考量影響更為合理。按照法規(guī)目的說(shuō)理論，行為人是否承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)首先取決于相關(guān)的法律是否提供保護(hù)、受害人是否屬于該法律所保護(hù)的范圍[4]。那么這種具有特殊體質(zhì)的人是否屬于法律保護(hù)范圍，得出結(jié)論仍然是法律政策考量的結(jié)果。故如德國(guó)等大陸法系國(guó)家對(duì)此類案件的處理也是肯定行為人的賠償責(zé)任的。
6.追蹤案件――其他法律政策之考量
此類型案件的核心內(nèi)容是，為擺脫控制或逮捕而逃跑者是否有義務(wù)對(duì)那些合法追蹤自己的追趕者不小心而遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。只要受害人的行為不是完全不合理，今天各國(guó)的法院均基于雖是不同的法律政策考慮做出了肯定回答。法律上因果關(guān)系的肯定地點(diǎn)：被追蹤者知道或至少應(yīng)該知道自己被追蹤，而選擇增加追蹤風(fēng)險(xiǎn)的方式逃跑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能對(duì)追蹤者造成的損害。從相當(dāng)因果關(guān)系來(lái)說(shuō)，被追蹤者的行為增加了追蹤者受損的可能性。當(dāng)因果關(guān)系理論中涉及價(jià)值判斷的模糊概念即存在彈性時(shí)，法律政策便往往左右著切斷責(zé)任點(diǎn)的刀。若是探究此處是何法律政策，難免不會(huì)落入到“違法性”或“過(guò)錯(cuò)”的考量范圍之中。不過(guò)言法律政策在因果關(guān)系判定中的作用，本就不是孤立的，法律政策作為風(fēng)向源之所在，會(huì)同時(shí)影響侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的各個(gè)要件，從而得到政策的實(shí)現(xiàn)。各因果關(guān)系理論均無(wú)法避免判定因果關(guān)系的彈性倒也有利于法律的穩(wěn)定性，留待司法實(shí)踐中法官的自由裁量。而法律政策作為大的風(fēng)向標(biāo)又能夠避免裁量的隨意性，在運(yùn)用過(guò)程中，多一些典型案例的分析總結(jié)，能夠減少些許在因果關(guān)系判定過(guò)程中的困擾。
參考文獻(xiàn)：
[1][德]克雷斯蒂安?馮?巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下）[M].焦美華，譯.張新寶，審校.北京：法律出版社，2001.
[2]趙克祥.論法律政策在侵權(quán)法因果關(guān)系判斷中的作用――以英美侵權(quán)法之最近原因的分析為中心[J].法律科學(xué)：西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）.
關(guān)鍵詞環(huán)境污染；事件；責(zé)任；環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)；管理
2015年6月平安產(chǎn)險(xiǎn)深圳分公司將20萬(wàn)元支票交付給在其公司投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的盈利達(dá)五金制品有限公司代表手中，這是深圳市自2008年推行環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)以來(lái)該險(xiǎn)種首次獲賠的案例。該案例中，盈利達(dá)公司是有污染物排放的企業(yè)，其在火災(zāi)后妥善處理了有毒有害物質(zhì)和廢水廢氣，雖未發(fā)生環(huán)境污染事故，但因其投保了環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)并積極處置污染物，所以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)了投?？刂坪颓謇砦廴痉矫娴馁M(fèi)用。這沒(méi)有局限于以往保險(xiǎn)公司只承擔(dān)污染事件發(fā)生后的賠償責(zé)任。這一措施不僅可以積極防范污染事故的發(fā)生，又分散了企業(yè)在發(fā)生污染事件后的賠付壓力。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)既具有市場(chǎng)的靈活性特征，又具有行政管理的色彩。本文著眼于我國(guó)環(huán)境污染的程度和環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推廣現(xiàn)狀，立足于政府立法明確提出該險(xiǎn)種的目的，探索我國(guó)政府和投保企業(yè)長(zhǎng)久可行的對(duì)策。
一、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度優(yōu)勢(shì)明顯
（一）保護(hù)環(huán)境的迫切需要
我國(guó)環(huán)境不斷惡化，見(jiàn)之各大新聞版塊的受污染物排放或自然災(zāi)害、生產(chǎn)安全事故等因素影響的危及人民生命財(cái)產(chǎn)安全的突發(fā)環(huán)境事件愈演愈烈。突發(fā)環(huán)境事件按其嚴(yán)重程度和發(fā)展態(tài)勢(shì)可分為重大事件、較大事件和一般事件。據(jù)我國(guó)環(huán)境保護(hù)部統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)共發(fā)生330起突發(fā)環(huán)境事件，其中重大事件3起，較大事件5起，一般事件322起。河北省邢臺(tái)市新河縣城區(qū)地下水污染事件等重大突發(fā)環(huán)境事件和環(huán)境侵權(quán)行為的頻繁發(fā)生，引發(fā)了社會(huì)公眾的熱議和恐慌。受污染的環(huán)境一旦被破壞，卻難以恢復(fù)原狀。在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、公眾環(huán)境意識(shí)不斷增強(qiáng)的背景下，公眾反對(duì)化工、重金屬企業(yè)排放污染事件等時(shí)有發(fā)生，企業(yè)越來(lái)越難開展原有的破壞生態(tài)環(huán)境、危害人體健康的生產(chǎn)活動(dòng)。為安穩(wěn)民心、改善環(huán)境質(zhì)量，我國(guó)政府也一直在探索一種市場(chǎng)化的環(huán)境污染補(bǔ)償模式。美國(guó)于上世紀(jì)70年代首個(gè)提出要在全國(guó)建立強(qiáng)制性環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度并逐步發(fā)展，通過(guò)環(huán)境保護(hù)立法嚴(yán)格規(guī)定了環(huán)境污染的責(zé)任，刺激了轉(zhuǎn)移環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)需求的產(chǎn)生。
（二）風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力強(qiáng)
在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償因投保企業(yè)造成環(huán)境污染對(duì)第三方造成損害和清理污染物等費(fèi)用。該險(xiǎn)種不僅可以為投保企業(yè)在環(huán)境污染發(fā)生后解壓、保護(hù)第三人和社會(huì)公眾的利益，且督促投保企業(yè)要及時(shí)繳納投保金，同時(shí)也要完善企業(yè)自身的環(huán)境污染防范措施。現(xiàn)今的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中大多約定，若投保企業(yè)沒(méi)有采取及時(shí)有效的環(huán)境污染防范措施，保險(xiǎn)公司將分文不付。這一規(guī)定在一定程度上能夠促進(jìn)企業(yè)自身風(fēng)險(xiǎn)的管控，從企業(yè)的源頭保護(hù)環(huán)境，避免環(huán)境污染事件的發(fā)生。
二、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施困難重重
2013年1月環(huán)境保護(hù)部中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)文件指出要在涉重金屬企業(yè)、按地方有關(guān)規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)實(shí)行環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。但從試點(diǎn)區(qū)域和試點(diǎn)企業(yè)來(lái)看，企業(yè)投保的積極性不高。
（一）保險(xiǎn)公司推廣難
從保險(xiǎn)公司運(yùn)營(yíng)情況來(lái)看，環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)沒(méi)有取到預(yù)期的效果，其推進(jìn)并不順利。該險(xiǎn)種是由保險(xiǎn)公司獨(dú)立承擔(dān)所有責(zé)任，對(duì)于資金不雄厚的保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)，推廣該險(xiǎn)種對(duì)其企業(yè)運(yùn)營(yíng)面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。由于我國(guó)目前沒(méi)有比較完善的法律制度作為推行該險(xiǎn)種的保障，尤其是未統(tǒng)一環(huán)境污染的責(zé)任確認(rèn)與環(huán)境損失的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在理賠過(guò)程中出現(xiàn)糾紛的事件屢見(jiàn)不鮮，保險(xiǎn)公司也會(huì)因此面臨流失客戶、甚至破產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)。且由于環(huán)境污染事件的突發(fā)性、多樣性，保險(xiǎn)公司面臨制定賠償費(fèi)率、保險(xiǎn)產(chǎn)品研發(fā)、推廣宣傳等方面滯后等問(wèn)題。很多保險(xiǎn)公司表示推行這一險(xiǎn)種風(fēng)險(xiǎn)太大，對(duì)保險(xiǎn)公司利益也不大。在當(dāng)前環(huán)境污染形勢(shì)嚴(yán)峻的背景下，政府設(shè)立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)的長(zhǎng)效機(jī)制，運(yùn)用“社會(huì)”這一無(wú)形手來(lái)管理保險(xiǎn)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)的環(huán)境管理轉(zhuǎn)型。但是一旦出現(xiàn)需要大面積賠付的環(huán)境事件，企業(yè)無(wú)力支撐，只能倒閉，而百姓倒霉，最終只能政府買單。保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)事后將環(huán)境恢復(fù)到原狀，因?yàn)樵摬糠值娘L(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司無(wú)法估量。
（二）企業(yè)投保積極性不高
環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的投保率整體較低，市面上流通的大多是小范圍，沒(méi)有?？顚I(yíng)，多家保險(xiǎn)公司更是把這個(gè)險(xiǎn)種直接下架。根據(jù)中國(guó)平安提供的數(shù)據(jù)顯示，每家企業(yè)的平均保費(fèi)在一至兩萬(wàn)元。這樣的保費(fèi)在保險(xiǎn)行業(yè)已經(jīng)比較低了，但是企業(yè)投保積極性仍然不高。由于企業(yè)生產(chǎn)環(huán)境污染違規(guī)后的懲罰力度不大，且目前也沒(méi)有強(qiáng)有力的、現(xiàn)實(shí)可行的責(zé)任追究制度，尤其是環(huán)保法與其他實(shí)體法相比，不具有法律賦予的強(qiáng)制執(zhí)行力。因此企業(yè)懷有為環(huán)境污染事件負(fù)責(zé)的主體是政府的僥幸態(tài)度，而企業(yè)只承擔(dān)其中微乎其微的民事賠償責(zé)任，這就從本質(zhì)上削弱了企業(yè)購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)需求。
三、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施有賴于行政干預(yù)
我國(guó)的環(huán)境污染問(wèn)題還在加劇，但投保企業(yè)積極性不高，政府推廣險(xiǎn)種難，這是我國(guó)環(huán)境保護(hù)正急需解決的矛盾。但從當(dāng)前環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推廣情況來(lái)看，企業(yè)投保積極性不高，鮮少有企業(yè)咨詢環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，更少參保，多家保險(xiǎn)公司已下架環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種。由于缺失行政力量的強(qiáng)制干預(yù)，保險(xiǎn)公司吸引不了企業(yè)自發(fā)購(gòu)買保險(xiǎn)。
（一）政府積極干預(yù)
目前，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)主要的發(fā)展模式還是由政府引導(dǎo)企業(yè)投保甚至政府強(qiáng)制企業(yè)投保，這主要是由于我國(guó)的基本國(guó)情、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)、我國(guó)的特殊制度等方面影響。上世紀(jì)，我國(guó)以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為重心，忽視了環(huán)境保護(hù)。當(dāng)今，破壞環(huán)境不再被政府認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須要付出的代價(jià)。1.強(qiáng)化立法力度：在調(diào)整我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)，政府應(yīng)該強(qiáng)化環(huán)保領(lǐng)域的立法和執(zhí)法，并著力完善保險(xiǎn)的基礎(chǔ)配套條件,制定配套政策，不斷健全和調(diào)整優(yōu)化各項(xiàng)機(jī)制，促進(jìn)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制積極發(fā)揮作用。目前，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》兩部基本法規(guī)都明文指出了要實(shí)施環(huán)境污染賠償，但都未明確規(guī)定企業(yè)在環(huán)境污染事件發(fā)生后的懲罰機(jī)制，而其他具體的行業(yè)環(huán)保法規(guī)對(duì)污染企業(yè)的罰款也都數(shù)額較小或者賠償標(biāo)準(zhǔn)非常模糊。因此，我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的推廣急需要完善規(guī)定污染企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的刑事和民事責(zé)任，并且切實(shí)強(qiáng)化責(zé)任追究。建立高效的環(huán)境立法體系，可大大提高企業(yè)的投保率以及保險(xiǎn)公司承保的積極性。2.加大財(cái)政支持：政府部門要積極行使環(huán)境治理職能以及擔(dān)負(fù)起生態(tài)環(huán)境保護(hù)的職責(zé)，針對(duì)具體企業(yè)積極推廣環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，而不是只在某一區(qū)域、某一產(chǎn)業(yè)推廣，應(yīng)更具有針對(duì)性，推動(dòng)更合理有效發(fā)展的環(huán)保機(jī)制。設(shè)立不同的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，出臺(tái)針對(duì)環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)的財(cái)政補(bǔ)貼，給予必要的稅收政策支持和專項(xiàng)資金、信貸支持、保費(fèi)補(bǔ)貼等鼓勵(lì)企業(yè)投保，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。但要提高保障程度。政府既要督促企業(yè)重視自身的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理工作，又要鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司完善環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)品開發(fā)，從而更好地引導(dǎo)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快發(fā)展。3.成立專門的承保機(jī)構(gòu)：目前，我國(guó)政府沒(méi)有統(tǒng)一機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)完備的管理。而美國(guó)政府在國(guó)內(nèi)成立了專門的承保機(jī)構(gòu)，即環(huán)境保護(hù)保險(xiǎn)公司；德國(guó)也成立了專門的承保機(jī)構(gòu)和金融公司共同開發(fā)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)；法國(guó)將其國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)公司聯(lián)合起來(lái)，共同開發(fā)了一個(gè)共保公司。我國(guó)目前是由分散在各地的保險(xiǎn)公司在當(dāng)?shù)仄髽I(yè)進(jìn)行承保，而保險(xiǎn)公司由于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的利潤(rùn)較低并不會(huì)重視此險(xiǎn)種的開發(fā)。因此我國(guó)也應(yīng)該成立由政府?？顚ｍ?xiàng)支持的承保機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)市場(chǎng)引導(dǎo)，吸引企業(yè)積極投保。
（二）保險(xiǎn)公司精準(zhǔn)評(píng)估，規(guī)范賠償程序
由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的不同，因此保險(xiǎn)公司要針對(duì)投保企業(yè)的行業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估并分類定價(jià)。由于該保險(xiǎn)合同內(nèi)容具有特殊性、不定性和復(fù)雜性，因此每份保險(xiǎn)合同都應(yīng)設(shè)有特有條款個(gè)性定制，而不能采取格式合同統(tǒng)一定制。且保險(xiǎn)公司除了要做好環(huán)境污染后的調(diào)查、理賠工作等，也應(yīng)該為投保企業(yè)提供其他有價(jià)值的環(huán)境增值服務(wù)，協(xié)助環(huán)境監(jiān)督部門做好環(huán)境應(yīng)急管理工作，積極承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的責(zé)任，更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。保險(xiǎn)公司也可以擴(kuò)大可投保范圍，降低費(fèi)率，吸引企業(yè)投保。為不同投保企業(yè)開設(shè)個(gè)性化、專業(yè)化的費(fèi)率。加大對(duì)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳力度和相關(guān)案例，提供義務(wù)咨詢服務(wù)，擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任范圍提高保險(xiǎn)賠付率。當(dāng)前企業(yè)多抱怨投保手續(xù)復(fù)雜，理賠程序繁雜且耗時(shí)長(zhǎng)。而保險(xiǎn)公司對(duì)這一險(xiǎn)種的開發(fā)力度以及投入資金也不多，導(dǎo)致在發(fā)生環(huán)境污染事件后，保險(xiǎn)公司不能立即撥款，有違環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)立的目的。保險(xiǎn)公司應(yīng)設(shè)立賠償程序表，向社會(huì)大眾公開，增強(qiáng)其投保信心。
（三）社會(huì)機(jī)構(gòu)專業(yè)評(píng)估
2014年3月環(huán)保部下發(fā)的《企業(yè)突發(fā)環(huán)境事件風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指南》一定程度上指明了投保前對(duì)企業(yè)環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估問(wèn)題如何解決，因此應(yīng)按照規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指南規(guī)范執(zhí)行，禁止自行定制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估手段，從技術(shù)方面做好投保前工作。由于保險(xiǎn)企業(yè)缺乏對(duì)投保企業(yè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的全面認(rèn)識(shí)，甚至缺乏相應(yīng)的專家對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估，因此亟需專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)來(lái)輔助保險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行專業(yè)化的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，借助社會(huì)機(jī)構(gòu)的力量實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的專業(yè)化和市場(chǎng)化。
（四）企業(yè)清潔生產(chǎn)，積極投保
「關(guān)鍵詞侵權(quán)法，因果關(guān)系，證明，認(rèn)定
現(xiàn)代侵權(quán)法以自己責(zé)任為一般原則，該原則的核心為行為人對(duì)且僅對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，其基本要求之一就是侵權(quán)責(zé)任的成立必須以行為和損害之間存在因果關(guān)系為前提。侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系乃是侵權(quán)損害中原因與結(jié)果之間的相互聯(lián)系，它是存在于自然界和人類社會(huì)中的各種因果關(guān)系中的一種特殊形式。此類因果關(guān)系乃是從已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，逆向查找損害發(fā)生的原因，具有逆反性的特點(diǎn)；同時(shí)此類因果關(guān)系乃是一個(gè)客觀的存在，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定又不可避免地具有司法人員的主觀因素在內(nèi)，這就使主觀與客觀這一對(duì)哲學(xué)矛盾在侵權(quán)法中的因果關(guān)系上尤為突出。
一、世界兩大法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)之比較
（一）大陸法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)
大陸法系，以德國(guó)、法國(guó)、日本為代表。他們將因果關(guān)系區(qū)分為責(zé)任構(gòu)成因果與責(zé)任范圍因果關(guān)系，責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系性質(zhì)上討論的是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問(wèn)題，而對(duì)于責(zé)任范圍因果關(guān)系則屬于損害賠償責(zé)任范圍問(wèn)題。對(duì)于因果關(guān)系的判定，大陸法系國(guó)家主要有“條件說(shuō)”、“原因說(shuō)”、“義務(wù)射程說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”以及“法規(guī)目的說(shuō)”等，其中最為通行的是“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”，我國(guó)現(xiàn)代民法及司法實(shí)踐中也傾向于此種說(shuō)法。
相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)為1888年德國(guó)富萊堡大學(xué)教授Johamn.Von.Kries提出的，后成為權(quán)威性學(xué)說(shuō)性。所謂相當(dāng)因果關(guān)系是由“條件關(guān)系”及“相當(dāng)性”構(gòu)成，即某一原因僅于現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生某結(jié)果時(shí)，還不能斷定有因果關(guān)系，須依一般觀念，在同一條件存在就能發(fā)生同一結(jié)果時(shí)，才能認(rèn)定該條件與該結(jié)果間有因果關(guān)系，也即在“條件說(shuō)”的基礎(chǔ)上再引入“相當(dāng)性”對(duì)條件說(shuō)進(jìn)行必要的限制。誠(chéng)如王伯琦所言：“無(wú)此行為，必不生此害；有此行為，通常即足以生此損害，則有因果關(guān)系。無(wú)此行為，雖必?zé)o此損害，有此行為，通常亦不生此中損害者，即無(wú)因果關(guān)系?！迸袛嘞喈?dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)有三種學(xué)說(shuō)：一、主觀說(shuō)，此說(shuō)主張應(yīng)以行為人行為時(shí)所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；二、客觀說(shuō)，此說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為時(shí)及行為后的結(jié)果有否預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀判斷；三、折衷說(shuō)，此說(shuō)以行為時(shí)一般人擬預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)之事實(shí)以及雖然一般人不能預(yù)見(jiàn)而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷因果關(guān)系有無(wú)。其中，我國(guó)大多學(xué)者亦支持客觀說(shuō)，即在通常情形下依社會(huì)一般見(jiàn)解認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果的可能性亦認(rèn)為有因果關(guān)系。
（二）英美法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)
英美法系對(duì)于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是一種兩分法的思維程序。英美法把因果關(guān)系區(qū)分為兩類，一為事實(shí)上的原因，二為法律上的原因，也稱為近因.其對(duì)于因果關(guān)系的判定也是分兩個(gè)步驟的，事實(shí)因果關(guān)系由陪審團(tuán)認(rèn)定，而法律因果關(guān)系由法官認(rèn)定。事實(shí)上的因果關(guān)系只涉及客觀事實(shí)問(wèn)題并不直接影響侵權(quán)責(zé)任，在認(rèn)定侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)明確侵權(quán)行為是否在事實(shí)上與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。后再對(duì)事實(shí)上構(gòu)成損害原因的侵害行為或應(yīng)由侵權(quán)者負(fù)責(zé)的事件是否成為侵權(quán)人對(duì)由此引起的損害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的法律原因作出判斷。事實(shí)上的因果關(guān)系的認(rèn)定比較寬松，只要符合無(wú)A即無(wú)B則認(rèn)為A與B之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定比較嚴(yán)格，它在事實(shí)上的因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)上，還要從法律的規(guī)定、司法政策以及公平正義、案情發(fā)展的邏輯及一般人的感覺(jué)等方面綜合考慮。
因此分析可知，兩大法系對(duì)侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定的區(qū)別在于：①?gòu)膬纱蠓ㄏ档臏Y源而言，大陸法系因果關(guān)系理論建立在問(wèn)題的宏觀把握和一般性法規(guī)上，通俗講就是框架性較強(qiáng)。而英美法系基于其固有的判例法和經(jīng)驗(yàn)主義，法官的自由裁量的空間較大；②在理論結(jié)構(gòu)上，大陸系堅(jiān)持一元論立場(chǎng)堅(jiān)持法理邏輯上的和諧統(tǒng)一，而普通法系是由判例積累而來(lái)，其因果關(guān)系采用兩分法，將因果關(guān)系分為事實(shí)上與法律上因果關(guān)系的認(rèn)定；③具體判斷上，大陸法系是由法官一人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而英美法系是用二分法，事實(shí)上的認(rèn)定由陪審團(tuán)做出判斷有否因果關(guān)系，法律上的因果則由法官司把握認(rèn)定；④在證明方法上也有所不同。大陸法系國(guó)家在理論上劃分較詳細(xì)，因此他的證明也有多種原則，對(duì)一般侵權(quán)適用“蓋然說(shuō)”，對(duì)特殊侵權(quán)如環(huán)境污染案等則法官推定因果關(guān)系存在。而英美法法系國(guó)家適用判例法所以無(wú)明顯劃分，堅(jiān)持以相同的認(rèn)定理論作為因果關(guān)系認(rèn)定的一致標(biāo)準(zhǔn)。
綜上所述，我們可知，無(wú)論大陸法系還是英美法系，其對(duì)于因果關(guān)系的截取并無(wú)統(tǒng)一的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，尤其對(duì)于法律因果關(guān)系判斷的各種規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)之間時(shí)有沖突甚至前后矛盾，這給法官和法官指導(dǎo)下的陪審團(tuán)認(rèn)定因果關(guān)系的主觀隨意性提供了廣闊的空間。換言之，法律因果關(guān)系的認(rèn)定以及侵權(quán)責(zé)任的歸結(jié)均最終取決于法官的自由裁量外，其它一切所謂的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)都是虛無(wú)的。
二、我國(guó)侵權(quán)法上的因果關(guān)系
侵權(quán)行為是一個(gè)外來(lái)詞語(yǔ)，其原涵義一般是指一種為社會(huì)所不容許的違反公共行為規(guī)則致人損害的行為。我國(guó)民法通則第106條規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄皼](méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此，我國(guó)民法界通常認(rèn)為侵權(quán)行為，是指行為人對(duì)受法律保護(hù)的權(quán)益實(shí)施侵害，并對(duì)造成的后果依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為五項(xiàng)：須有加害行為、行為須具有違法性、須致生損害、須行為與損害之間存在因果關(guān)系、須有過(guò)錯(cuò)。特殊侵權(quán)責(zé)任即嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)定要件僅為三項(xiàng)：加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系。所以，加害行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定是歸責(zé)的主要依據(jù)，尤其是在特殊侵權(quán)中可以說(shuō)是直接依據(jù)。因此可見(jiàn)，在我國(guó)民事侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定就顯得尤為重要了。
所謂因果關(guān)系，是指自然界和社會(huì)中，客觀現(xiàn)象之間所存在的一種內(nèi)在的必然聯(lián)系。任何現(xiàn)象都是在一定條件下由另一種現(xiàn)象引起的，引起后一現(xiàn)象出現(xiàn)的現(xiàn)象就是原因，后一現(xiàn)象則是結(jié)果。這種原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，就是人們所說(shuō)的因果關(guān)系。違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是客觀存在的，不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果某一損害事實(shí)是由某一違法行為引起的，某一違法行為就是某一損害事實(shí)發(fā)生的原因，則可以認(rèn)定違法行為與損害事實(shí)之間存在著因果關(guān)系。
確定因果關(guān)系時(shí)應(yīng)注意以下三大問(wèn)題：第一、審判實(shí)踐中，法定處理侵權(quán)損害糾紛，往往都是從損害結(jié)果，即已發(fā)生的損害事實(shí)入手，去分析、尋找查明這一損害結(jié)果是自然因素造成的，還是人的行為造成的。如果是人的行為造成的，則要查明是誰(shuí)的行為，其行為是否合法，并以此為根據(jù)進(jìn)一步確定是否應(yīng)追究行為人的民事責(zé)任。第二、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，有時(shí)簡(jiǎn)單明了，一因一果，顯而易見(jiàn)。但在更多的情況下，因果關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，損害結(jié)果的發(fā)生可能是人的行為造成的，也可能是自然因素，也可能是二者結(jié)合造成的；在人的行為中，可能是一人的行為造成的，也可能是數(shù)人的行為共同造成的，也可能是行為人的行為和受害人的行為共同造成的。第三、要注意分析直接原因和間接原因。直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生的原因，如以拳擊人致人傷害、以鐵器砸門致人損害。間接原因是指一般不會(huì)引起某種損害后果發(fā)生，但因?yàn)槠渌虻慕槿攵斐蓳p害發(fā)生的原因。間接原因的情況十分復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為行為人應(yīng)全部負(fù)責(zé)或行為人皆不負(fù)責(zé)，而應(yīng)該實(shí)事求是，根據(jù)具體情況分析，總之，對(duì)于間接原因，應(yīng)該根據(jù)具體情況來(lái)決定行為人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任而不應(yīng)由其負(fù)全部責(zé)任感。
三、因果關(guān)系的證明
因果關(guān)系認(rèn)定的主觀隨意性和認(rèn)定規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的虛化，就要求對(duì)因果關(guān)系的證明進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕缍ā?/p>
（一）證明的主體
對(duì)于證明主體，在一般情況下，證明事實(shí)因果關(guān)系的存在應(yīng)由原告方負(fù)擔(dān)，如我國(guó)民事訴訟法第64條“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定。在國(guó)外侵權(quán)行為法中，對(duì)于因果關(guān)系的證明有所謂的舉證責(zé)任倒置的立法和理論。盡管我國(guó)同樣存在舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，如民法通則123條、127條的規(guī)定，但該舉證責(zé)任倒置的規(guī)定系就過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任之倒置，而非因果關(guān)系責(zé)任倒置。即我國(guó)現(xiàn)行立法中并無(wú)關(guān)于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
（二）證明的方法
侵權(quán)法上的因果關(guān)系是指滿足于一般認(rèn)知的證明要求，客觀存在于加害行為與損害結(jié)果之間的事實(shí)聯(lián)系性。一般認(rèn)為，侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系是哲學(xué)因果關(guān)系的一種，但又不能等同于哲學(xué)上的因果關(guān)系。哲學(xué)上因果關(guān)系旨在強(qiáng)調(diào)事物的普遍聯(lián)系，掌握事物運(yùn)動(dòng)的普遍規(guī)律，從而對(duì)此加以把握，而侵權(quán)法上的因果關(guān)系旨在“通過(guò)結(jié)果（損害）回溯尋找原因（加害行為），達(dá)到發(fā)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)者的目的”。對(duì)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的證明過(guò)程分為兩個(gè)步驟。首先，證明哲學(xué)上因果關(guān)系的成立，在此基礎(chǔ)上證明事實(shí)因果關(guān)系的成立。哲學(xué)上的因果關(guān)系好證明，事實(shí)因果關(guān)系的證明（即侵權(quán)法上的因果關(guān)系）可用必要條件理論加以實(shí)質(zhì)要素補(bǔ)充是較好的選擇。必要條件理論用以下四種方法認(rèn)定：①反證檢驗(yàn)法。即如果沒(méi)有A現(xiàn)象，B現(xiàn)象還會(huì)出現(xiàn)嗎？如果回答是肯定的，則二者無(wú)因果關(guān)系，如果回答是否定的，則A可能成為B的原因；②剔除法。排列各種可能的原因現(xiàn)象，然后逐一剔除，如果某一現(xiàn)象被剔除后結(jié)果仍然發(fā)生，則該現(xiàn)象就不是原因；③替代法。即用合法行為替代可能成為原因的某一違法行為，觀察結(jié)果是否仍會(huì)發(fā)生，如果被替代后損害結(jié)果仍然發(fā)生，則被告的違法行為就不是原因，反之則是原因。④實(shí)質(zhì)要素補(bǔ)充認(rèn)定法，即如果違法行為實(shí)際上足以引起損害結(jié)果的發(fā)生，那么它就是引起損害結(jié)果的原因。
（三）證明的程度
對(duì)于因果關(guān)系的證明程度，有學(xué)者認(rèn)為，“要求對(duì)因果關(guān)系之存在進(jìn)行充分的證明，以完全揭示出原因現(xiàn)象與結(jié)果現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系?！钡謾?quán)法上因果關(guān)系的證明性質(zhì)屬于民事證明，民事證明僅要求“高度蓋然性證明”（又稱為優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則），而刑事證明的要求為“充分證明”（又稱為排除合法懷疑規(guī)則）。
所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)，高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法，是人們?cè)趯?duì)事物的認(rèn)識(shí)達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識(shí)手段。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，仍要反對(duì)法官的主觀臆斷。通過(guò)優(yōu)勢(shì)證據(jù)因果關(guān)系在許多情況下是可以確定的。但是，隨著科技的發(fā)展，新設(shè)備和新產(chǎn)品不斷問(wèn)世，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日趨復(fù)雜，致?lián)p的原因并不是通過(guò)一般的常識(shí)便能判斷的，而需要有高度的科學(xué)知識(shí)才能判斷，更由于加害人往往控制了致?lián)p原因，因此在許多情況下當(dāng)事人又很難或者無(wú)法獲得優(yōu)勢(shì)證據(jù)，此時(shí)對(duì)于因果關(guān)系的確定只能運(yùn)用推定。在世界各國(guó)已有了多種關(guān)于因果關(guān)系推定的理論和學(xué)說(shuō)。筆者認(rèn)為，在適用舉證責(zé)任倒置案件中，如果加害人不能證明因果關(guān)系不存在，法官則可推定因果關(guān)系存在；在環(huán)境污染、產(chǎn)品責(zé)任及某此有害物體致人損害的案件中，可參照美國(guó)統(tǒng)計(jì)學(xué)和疫病學(xué)市場(chǎng)份額責(zé)任理論進(jìn)行推定。如我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法中的因果關(guān)系的認(rèn)定可實(shí)行因果關(guān)系推定，即被告不能證明自己與環(huán)境污染危害無(wú)關(guān)如行為人排放的污染物不可能產(chǎn)生受害人遭受的污染，就推定因果關(guān)系存在。因?yàn)榄h(huán)境侵害的行為并不是直接作用于受害人，而是以環(huán)境為媒介；環(huán)境侵害是通過(guò)污染物在環(huán)境中遷移、轉(zhuǎn)化來(lái)進(jìn)行，有復(fù)雜的作用機(jī)理，加之很多污染后果是多因素共同作用的結(jié)果，因此，如果在環(huán)境民事訴訟中沿用一般的因果關(guān)系論將會(huì)使受害人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有救濟(jì)。
四、進(jìn)一步科學(xué)認(rèn)定我國(guó)侵權(quán)法上的因果關(guān)系
我國(guó)民法研究的起步較晚，有關(guān)侵權(quán)行為法的研究更為滯后。因此，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，有關(guān)侵權(quán)行為法中的一些問(wèn)題僅僅被置于民事責(zé)任的題目下進(jìn)行粗略的研究。在過(guò)去的一段時(shí)間里，對(duì)于侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定，我國(guó)民法界對(duì)于大多持必然因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)思想是強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的必然性。我國(guó)學(xué)者的對(duì)因果關(guān)系的觀點(diǎn)深受前蘇聯(lián)民法理論的影響，前蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為：“因果關(guān)系永遠(yuǎn)是現(xiàn)象的這樣一種聯(lián)系，其中一個(gè)現(xiàn)象在該具體條件下必然引起這種后果?！币罁?jù)此理論，因果關(guān)系可區(qū)分為必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系，只有當(dāng)行為人的行為與損害后果之間存在內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。反之，如果行為與結(jié)果是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認(rèn)定二者有因果關(guān)系。該觀點(diǎn)主張對(duì)因果關(guān)系的判定有三方面要求：第一、主張要嚴(yán)格區(qū)分原因和條件，認(rèn)為原因和條件不能混為一談，原因是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件則不是必然引起結(jié)果發(fā)生的因素，條件只為結(jié)果發(fā)生提供可能性、原因則為結(jié)果的發(fā)生提供現(xiàn)實(shí)性，所以條件與結(jié)果之間這偶然因果關(guān)系，而原因與結(jié)果之間為必然因果關(guān)系；第二，主張區(qū)分主要原因和次要原因。主要原因是指對(duì)結(jié)果產(chǎn)生原因力較強(qiáng)的原因，而次要原因是對(duì)結(jié)果產(chǎn)生原因力較弱的原因。但對(duì)原因力大小的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，只能在具體案件中具體分析；第三、主張嚴(yán)格區(qū)分直接原因與間接原因，直接原因是指與損害結(jié)果在時(shí)間和空間上直接相關(guān)聯(lián)的原因。間接原因是指與損害結(jié)果在時(shí)間或空間上沒(méi)有直接關(guān)系，而是通過(guò)介入因素，對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行作用的原因。其中直接原因與損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，而間接原因與損害結(jié)果之間則不存在必然因果關(guān)系。
經(jīng)過(guò)多年法律實(shí)踐遵循必然因果關(guān)系說(shuō)，會(huì)發(fā)現(xiàn)必然因果關(guān)系說(shuō)存在不足之處：第一、強(qiáng)調(diào)必然因果關(guān)系，拒絕偶然性的因果關(guān)系，從而否定了因偶然性而發(fā)生的損害的賠償責(zé)任，而每個(gè)人對(duì)偶然性和必然性理解不一，未免使因果關(guān)系的認(rèn)定帶有主觀性；第二、僅考慮加害行為與損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，否定間接因果關(guān)系的賠償責(zé)任，從而縮小了侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)者的范圍；第三、從哲學(xué)上講，必然性是事物之間的確定性的聯(lián)系，必然性不是感性經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象而是理性思維的對(duì)象。因此，以必然性作為因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使其難以掌握，缺乏操作性。在實(shí)踐中，如果將必然因果關(guān)系貫徹到底，不僅難以解釋許多法律現(xiàn)象，亦會(huì)使許多無(wú)辜者得不到保護(hù)。
近年來(lái)，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)必然因果關(guān)系理論提出質(zhì)疑，并相應(yīng)的引入了一些新的學(xué)說(shuō)。新學(xué)說(shuō)的導(dǎo)入主要有兩種傾向，一種傾向于繼受于大陸法系，而另一種傾向于借鑒英美法系。主張英美法系的學(xué)者主張采用“兩分法”，即對(duì)因果關(guān)系的考察和認(rèn)定分二步進(jìn)行，首先確定被告的行為或者依法應(yīng)由他負(fù)責(zé)的事件在事實(shí)上屬于損害發(fā)生的原因；其次確定已構(gòu)成事實(shí)上原因的行為或事件是否在法律上成為對(duì)該損害負(fù)責(zé)的原因。主張繼受大陸法系因果關(guān)系理論主要是借鑒大陸法系相當(dāng)因果關(guān)系理論，借鑒英美法系因果關(guān)系理論主要是借鑒其對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定理論。其以必要條件理論及實(shí)質(zhì)要素理論為框架，建立一套簡(jiǎn)法明快、樸實(shí)實(shí)用的因果關(guān)系認(rèn)定技術(shù)，力圖客觀、快捷地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法上因果關(guān)系之確認(rèn)法，很值得借鑒參考。
法律事實(shí)趨近于客觀事實(shí)，若苛求兩者完全相等則會(huì)束縛司法程序，讓更多結(jié)果受害者不能得到原因?qū)ο笊系难a(bǔ)償。但我們又不能太過(guò)于放權(quán)于司法程序，否則這樣將使司法程序混亂，也不能達(dá)到司法公正的效果。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法體系而言，可以采取“相當(dāng)因果關(guān)系”說(shuō)中“由法官以社會(huì)一般人對(duì)行為時(shí)及行為后的結(jié)果有否為標(biāo)準(zhǔn)，作出客觀判斷，即在通常情形下依社會(huì)一般見(jiàn)解認(rèn)為有發(fā)生該項(xiàng)結(jié)果的可能性亦認(rèn)為有因果關(guān)系”的觀點(diǎn)。
我國(guó)民法原則上屬于大陸法系，因此大多數(shù)學(xué)者均主張我國(guó)民法侵權(quán)因果關(guān)系理論應(yīng)拋棄必然因果關(guān)系理論而改采相當(dāng)因果關(guān)系理論，并且在眾多審判案例中已有體現(xiàn)。1989年1號(hào)《最高人民法院公報(bào)》就記載有“張連起、張國(guó)莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案”，該案因被告全權(quán)人在施工指揮中違章操作致原告之子受傷，后因傷勢(shì)惡化引起敗血癥死亡的侵權(quán)賠償案件，在該案中，被告的行為對(duì)于原告之子的受傷毫無(wú)疑問(wèn)具有必然因果關(guān)系，而被告對(duì)原告之子的死亡并不具有必然因果關(guān)系。審理此案的法院仍然認(rèn)定因果關(guān)系成立，被告應(yīng)對(duì)原告之子的死負(fù)責(zé)。北京某村村民因不堪領(lǐng)導(dǎo)的辱罵，第二天離家出走，并在外死亡。當(dāng)?shù)毓簿挚辈旌笞隽私Y(jié)論：不屬刑事案件，因飽受疾病死亡。后該村民的子女向當(dāng)?shù)胤ㄔ?，?qǐng)求侵權(quán)損害賠償。法官最后以“被告的行為與乙的死亡存在‘一定因果關(guān)系’為由支持了原告的所有訴訟請(qǐng)求。從以上判決結(jié)果來(lái)看，兩法院都采納了相當(dāng)因果關(guān)系理論，這表明了我國(guó)在因果關(guān)系問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)已經(jīng)打破了方法論上的禁錮，有了突破性的進(jìn)展。
結(jié)語(yǔ)
通過(guò)對(duì)全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時(shí)清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容下面是小編為大家整理的機(jī)關(guān)單位學(xué)習(xí)民法典材料資料，歡迎參閱。
材料一
近日，山東省公安廳舉行《山東省公安機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指引》首發(fā)儀式，該《指引》作為全國(guó)首部省級(jí)公安機(jī)關(guān)編寫的“貫徹實(shí)施民法典執(zhí)法指南”，標(biāo)志著我省公安機(jī)關(guān)在民事權(quán)益保障理論與實(shí)務(wù)方面邁上了新臺(tái)階。
《指引》展現(xiàn)了公私法融合的協(xié)同治理理念?！吨敢房茖W(xué)定位公安工作與民事權(quán)利保障的關(guān)系，通過(guò)對(duì)全省現(xiàn)行公安執(zhí)法規(guī)范性文件進(jìn)行檢索，及時(shí)清理、廢改與民法典精神內(nèi)涵不一致的規(guī)定，匯輯行政規(guī)范、執(zhí)法實(shí)踐案例等內(nèi)容，形成了與民法典相關(guān)聯(lián)配套的實(shí)務(wù)操作規(guī)范體系。作為公私法融合的有機(jī)治理體系，《指引》對(duì)于推動(dòng)民法典與公安法制建設(shè)的有機(jī)融合，增進(jìn)民法典實(shí)施的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，確?？茖W(xué)的立法規(guī)范轉(zhuǎn)化為良好的社會(huì)治理效能具有重要的實(shí)踐意義。
《指引》為公權(quán)力的邊界限定提供了制度保障。“舉凡民眾生活，胥與警察有不可分離之關(guān)系。”為維護(hù)社會(huì)安定，保障社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行，國(guó)家法律賦予公安機(jī)關(guān)諸多直接面向公民的權(quán)力。公安執(zhí)法權(quán)的行使在維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民權(quán)益的同時(shí)，與公民權(quán)利之間也存在一定的緊張關(guān)系?！吨敢芬浴睹穹ǖ洹返念C布實(shí)施為契機(jī)，通過(guò)權(quán)利意識(shí)深化對(duì)職權(quán)法定原則的理解，尤其是對(duì)侵益性執(zhí)法行為的界限的把握，促使各級(jí)公安機(jī)關(guān)全面掌握其在民法典實(shí)施中的職責(zé)范圍，樹立明確的區(qū)隔意識(shí)，理順?lè)ǘ殭?quán)行使與民事權(quán)利保障之間的關(guān)系?！吨敢返膶?shí)施有利于通過(guò)制度化、規(guī)范化的方式將權(quán)力鎖入制度的籠子，確保執(zhí)法、管理、服務(wù)等一切公權(quán)力的行使必須在《指引》構(gòu)筑的規(guī)范框架內(nèi)有序進(jìn)行。
《指引》為法律體系的協(xié)同規(guī)范提供了良好示范?！吨敢吠ㄟ^(guò)法理闡釋、實(shí)務(wù)要點(diǎn)、典型案例和執(zhí)法依據(jù)四個(gè)層次，形成了對(duì)執(zhí)法權(quán)的四維規(guī)范機(jī)制和完整體系,既是對(duì)現(xiàn)有公安類行政規(guī)范體系的完善,也是對(duì)公安機(jī)關(guān)行使與民法典有關(guān)的自由裁量和適用基準(zhǔn)的細(xì)化和補(bǔ)充。我國(guó)現(xiàn)存各類法律規(guī)范性文件高達(dá)八千余件，如何將法律規(guī)定有效地落實(shí)到基層，發(fā)揮出應(yīng)有的制度效能是法治建設(shè)進(jìn)程中亟需解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，《指引》充分展現(xiàn)了法律體系的協(xié)同規(guī)范理念，對(duì)于樹立公安“大法治”理念，提升公安工作的治理效能和民生保障水平做出了有益探索，對(duì)推動(dòng)我國(guó)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)意義。
材料二
民法典設(shè)七編，依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，以及附則，共1260條。
(一)總則編。規(guī)定了民事活動(dòng)必須遵循的基本原則和一般性規(guī)則，統(tǒng)領(lǐng)民法典各分編。第一編共10章、204條，主要內(nèi)容包括：立法目的和依據(jù)、民事主體、民事權(quán)利、民事法律行為和、民事責(zé)任、訴訟時(shí)效和期間計(jì)算。
(二) 物權(quán)編。物權(quán)是民事主體依法享有的重要財(cái)產(chǎn)權(quán)。物權(quán)法律制度調(diào)整因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，是最重要的民事基本制度之一。第二編共5個(gè)分編、20章、258條，主要內(nèi)容包括：通則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有。
(三) 合同編。合同制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律制度。第三編共3個(gè)分編、29章、526條，主要內(nèi)容包括：通則(規(guī)定了合同的訂立、效力、履行、保全、轉(zhuǎn)讓、終止、違約責(zé)任等一般性規(guī)則)、典型合同、準(zhǔn)合同。
(四) 人格權(quán)編。人格權(quán)是民事主體對(duì)其特定的人格利益享有的權(quán)利，關(guān)系到每個(gè)人的人格尊嚴(yán)，是民事主體最基本的權(quán)利。第四編共6章、51條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán);姓名權(quán)和名稱權(quán);肖像權(quán);名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán);隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)。
(五) 婚姻家庭編?；橐黾彝ブ贫仁且?guī)范夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的基本準(zhǔn)則。第五編共5章、79條，主要內(nèi)容包括：一般性規(guī)定，親屬、近親屬、家庭成員的范圍，結(jié)婚，家庭關(guān)系(身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系)，離婚，收養(yǎng)。
(六)繼承編。繼承制度是關(guān)于自然人死亡后財(cái)富傳承的基本制度。第六編共4章、45條，主要內(nèi)容包括：一般規(guī)定，法定繼承，遺囑繼承和遺贈(zèng)，遺產(chǎn)的處理。
(七) 侵權(quán)責(zé)任編。侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。第七編共10章、95條，主要內(nèi)容包括：
一般規(guī)定，損害賠償，責(zé)任主體的特殊規(guī)定，各種具體侵權(quán)責(zé)任。第七編的其他各章分別對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)銷售、機(jī)動(dòng)車交通事故、醫(yī)療、環(huán)境污染和生態(tài)破壞、高度危險(xiǎn)、飼養(yǎng)動(dòng)物、建筑物和物件等領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則作出了具體規(guī)定。
(八) 附則。明確了民法典施行后，婚姻法、繼承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則等民事單行法律同時(shí)廢止。
材料三
第一次是在第314條，關(guān)于遺失物上交，拾得人應(yīng)交還權(quán)利人，或上交公安等機(jī)關(guān)?？此七@個(gè)無(wú)非是登記問(wèn)題，其實(shí)不然，它與公安執(zhí)法緊密相連。公安機(jī)關(guān)在具體的實(shí)務(wù)中，有可能涉及對(duì)物品占有狀態(tài)的判斷問(wèn)題，即便是遺失物，如果拾得人拒不交出，涉嫌侵占，公安機(jī)關(guān)也可以發(fā)揮震懾和告知自訴的作用;如果并非遺失物，則存在錯(cuò)誤的拾得問(wèn)題，則涉嫌盜竊或侵占。
第二次是在第1106條，關(guān)于收養(yǎng)成立后的戶籍登記問(wèn)題。戶籍登記講究歷史淵源和明確的法律依據(jù)，民法典給戶籍警官解決了法律保障問(wèn)題。我們知道，企業(yè)登記屬行政許可，公民戶籍登記是行政確認(rèn)。關(guān)于收養(yǎng)的成立，民政部門的登記和公安的戶籍登記，對(duì)老百姓來(lái)說(shuō)，都非常重要。戶籍登記不當(dāng)?shù)模芸赡芤l(fā)行政訴訟，就行政確認(rèn)提起訴訟，完全沒(méi)有問(wèn)題。民法典連戶籍登記都想到了，真不愧是社會(huì)生活的百科全書。
第三次是在第1254條，關(guān)于高空拋物問(wèn)題。關(guān)于頭頂上安全隱患的治理，民法典改變了過(guò)去甩鍋?zhàn)龇?，加?qiáng)了對(duì)是非對(duì)錯(cuò)的導(dǎo)向指引，在查不清時(shí)，雖然可以讓可能加害人暫時(shí)承擔(dān)共同補(bǔ)償責(zé)任，但是對(duì)要求公安查清實(shí)際侵權(quán)人作出新規(guī)定，加以著重強(qiáng)調(diào)。因此，從案件視角看，今后，高空拋物類治安或刑事案件要格外重視，例如，可以受理為傷害案或?qū)め呑淌掳?，或立為以危險(xiǎn)方法危害公共安全案，等等。由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起步太重，刑法修正案十一的草案已經(jīng)規(guī)定了高空拋擲物品罪，最高刑為拘役，與危險(xiǎn)駕駛罪相當(dāng)。
關(guān)鍵詞：公共場(chǎng)所 禁煙
據(jù)著名咨詢公司蓋勒普（Gallop）的一項(xiàng)調(diào)查表明，中國(guó)煙民數(shù)量達(dá)3.2億，占全世界吸煙總?cè)丝诘?/3，與此同時(shí)，中國(guó)“二手煙”受害者已高達(dá)7.4億。面對(duì)如此龐大而令人痛心的數(shù)據(jù)，我國(guó)至今沒(méi)有一部國(guó)家級(jí)的禁煙立法。盡管早在2006年，世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》就已經(jīng)在我國(guó)生效，由于相關(guān)部門政企不分、煙草稅持續(xù)低迷、煙草文化難以改變等原因，控?zé)熢谖覈?guó)一直是寸步難行。
一、加強(qiáng)公共場(chǎng)所禁煙力度的必要性
1.法理的正當(dāng)性
盡管吸煙屬于公民的自由權(quán)，但是“自由”都是相對(duì)的，自由不應(yīng)以犧牲他人的權(quán)利為代價(jià)，即權(quán)利不得濫用原則。該原則在私法和公法上均有體現(xiàn)，可見(jiàn)其重要性。《民法通則》第7條規(guī)定，“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！苯麩熓且豁?xiàng)全球性的以保護(hù)公民健康和環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)政治策略，因此個(gè)人的吸煙權(quán)在社會(huì)公共利益面前必須要做出讓步?！稇椃ā返?1條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。隨著社會(huì)生活的逐步改善，人們?cè)絹?lái)越注意自己的健康，追求綠色食品、提倡體育鍛煉，卻忽視了身邊最大的威脅：二手煙霧。
二手煙會(huì)造成被迫吸煙者遭受吸煙者燃燒煙草釋放物和口鼻噴出煙霧的影響，從而大大增加了與吸煙者相同病癥的可能性。公共場(chǎng)所吸煙，會(huì)導(dǎo)致其它公民二手煙的吸入，使其基本健康權(quán)遭到巨大威脅，因此，從法理上來(lái)說(shuō)，公共場(chǎng)所禁煙有了強(qiáng)大的理論依據(jù)。
2.實(shí)踐的迫切性
2013年1月9日以來(lái)，中東部地區(qū)霧霾天氣越發(fā)嚴(yán)重，北京甚至了氣象史上首個(gè)霧霾橙色預(yù)警。1月中旬，PM2.5數(shù)據(jù)顯示，北京的空氣污染非常嚴(yán)重。雖然調(diào)查報(bào)告指出，汽車尾氣排放、建筑工地施工等是元兇，但是我們不得不承認(rèn)，3.2億煙民也做出了不少“貢獻(xiàn)”，禁煙其實(shí)就是減少一個(gè)污染源。
二手煙的危害遠(yuǎn)比想象中來(lái)的更加嚴(yán)重。二手煙霧早已被美國(guó)環(huán)保署和國(guó)際癌癥研究署確定為A級(jí)致癌物質(zhì)。據(jù)調(diào)查顯示，在我國(guó)二手煙受害者主要是婦女和兒童，盡管他們自身并不吸煙，但經(jīng)常在公共場(chǎng)所被迫吸入二手煙，有55%的15歲以上女性每天都遭受著被動(dòng)吸煙的危害，兒童由于缺乏自我保護(hù)能力，則“暴露”在煙霧中的情況更惡劣。
3.與外國(guó)控?zé)煹膶?shí)踐差距
在公共場(chǎng)所的界定上，我國(guó)在《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》中的規(guī)定非常籠統(tǒng)且覆蓋面小，保護(hù)層次低。在處罰機(jī)制上，我國(guó)沒(méi)有任何一部法律規(guī)定了明確的罰制，而且處罰額度非常低，根本不能起到威懾和教育的作用。
因此，如何從法律層面推進(jìn)控?zé)煿ぷ?，加?qiáng)控?zé)熈Χ纫呀?jīng)成為一個(gè)熱點(diǎn)議題。筆者認(rèn)為，從宏觀角度看我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立法，加強(qiáng)執(zhí)法的剛性，但從目前微觀來(lái)看，從單位民事責(zé)任入手，加強(qiáng)控?zé)熈Χ却_是增強(qiáng)實(shí)效性的保障。
二、公共場(chǎng)所禁煙中單位民事責(zé)任依據(jù)
1.單位民事責(zé)任成立的條件
首先，雖然其他國(guó)家和地區(qū)基本上用行政罰款解決單位責(zé)任問(wèn)題，但是我們必須認(rèn)識(shí)到這些國(guó)家都頒布了關(guān)于公共場(chǎng)所禁煙明確的全國(guó)性的法律法規(guī)，而我國(guó)恰恰就是欠缺在這點(diǎn)上。其次，禁煙條例的出臺(tái)是大勢(shì)所趨，行政機(jī)關(guān)即執(zhí)法部門擁有天然的執(zhí)法權(quán)，這一點(diǎn)是為憲法所確認(rèn)的，而這必然導(dǎo)致違法單位承擔(dān)行政法上的責(zé)任。最后，在禁煙問(wèn)題上都會(huì)有具體的相對(duì)人，比如吸煙者、二手煙受害者和單位。賦予利益最直接者相關(guān)的民事訴訟權(quán)利，不僅是推進(jìn)禁煙工作的內(nèi)在動(dòng)力，更有其法理所在。
2.單位民事責(zé)任構(gòu)成要素
違約責(zé)任。我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章專門具體規(guī)定了消費(fèi)者所享有的權(quán)利，其中第一條就是安全權(quán)。安全權(quán)是消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)所享有的保障其人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者作為場(chǎng)地管理人，也負(fù)有保障消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。換言之，倘若消費(fèi)者在明確標(biāo)明禁煙的場(chǎng)所仍舊遭受二手煙的侵害，其場(chǎng)所管理人則是未盡到合同義務(wù)，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
侵權(quán)責(zé)任。2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》彌補(bǔ)了現(xiàn)行民法通則未能涵蓋越發(fā)復(fù)雜的民事糾紛的缺陷。其中37條規(guī)定的場(chǎng)所管理人安全保障義務(wù)責(zé)任則是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步的在民法領(lǐng)域規(guī)定明確了相關(guān)責(zé)任依據(jù)。
3.單位民事責(zé)任免責(zé)條件
明確劃分禁煙區(qū)域、張貼擺設(shè)禁煙標(biāo)示。完全禁煙的場(chǎng)所需在入場(chǎng)口即標(biāo)明全場(chǎng)禁煙的標(biāo)示；采用區(qū)隔無(wú)煙區(qū)的場(chǎng)所需要做到真正的間隔。在定義室內(nèi)禁煙的時(shí)候，應(yīng)按照世界衛(wèi)生組織的指導(dǎo)，“避免列出清單，以防被解釋為排除了潛在有關(guān)室內(nèi)區(qū)域，建議將室內(nèi)定義為包括有頂部遮蔽或一或多處墻壁或側(cè)面環(huán)繞的任何空間。
提示引導(dǎo)正確區(qū)域、提醒注意禁煙規(guī)則。在消費(fèi)者進(jìn)入場(chǎng)所時(shí)，場(chǎng)所員工就應(yīng)當(dāng)問(wèn)清其需要，是否需要吸煙，并引領(lǐng)至吸煙處，提醒注意禁煙的規(guī)則，在吸煙處應(yīng)當(dāng)配備設(shè)備。在日本的機(jī)場(chǎng)都設(shè)有專門的吸煙室，雖然小，但是通風(fēng)良好、滅火裝置等一應(yīng)俱全。既保證了吸煙者的自由，又有效隔離了煙霧侵害。
主動(dòng)勸阻吸煙人員、嚴(yán)重時(shí)需拒絕服務(wù)。場(chǎng)所管理者負(fù)有主動(dòng)勸阻不在規(guī)定區(qū)域內(nèi)吸煙的人員的義務(wù)，并且在勸阻不聽(tīng)時(shí)有義務(wù)停止服務(wù)、遣送出門，且不負(fù)有返還服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。
當(dāng)然，有關(guān)部門也應(yīng)配合場(chǎng)所管理人的工作，在接到投訴電話時(shí)，應(yīng)查明案件過(guò)程，切勿斷然處罰單位，打消單位禁煙的積極性。對(duì)于積極配合禁煙工作的單位，有關(guān)部門還應(yīng)頒發(fā)一定的獎(jiǎng)勵(lì)，媒體也可以為之宣傳造勢(shì)，比如定期在報(bào)紙上公布“禁煙標(biāo)兵”單位的稱號(hào)，各個(gè)部門一起努力，激發(fā)單位的禁煙熱情。
積極配合禁煙督察、主動(dòng)出示有效證據(jù)。單位還應(yīng)當(dāng)配合禁煙督察的工作，保持監(jiān)控設(shè)備等正常運(yùn)行，并且主動(dòng)出示相關(guān)證據(jù)，方便督察人員進(jìn)一步開展工作。證據(jù)應(yīng)保證其真實(shí)性，不得私自外傳或上傳網(wǎng)絡(luò)。如若發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法行為，應(yīng)該給予警告、罰金等處罰，嚴(yán)重的還將追究刑事責(zé)任。
三、公共場(chǎng)所禁煙中單位民事責(zé)任的方式
1.勞動(dòng)者的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)
停止侵害。停止侵害是指行為人實(shí)施的侵權(quán)仍在繼續(xù)的，受害人可依法請(qǐng)求法院責(zé)令行為人承擔(dān)停止侵害的責(zé)任方式。這種責(zé)任方式能夠及時(shí)制止侵害，防止侵害后果的擴(kuò)大。首先，對(duì)于長(zhǎng)期工作在公共場(chǎng)所的服務(wù)人員來(lái)說(shuō)，面臨被迫吸煙的局面更加尷尬，身為服務(wù)人員，務(wù)必要尊重客人的自由，即便自己所在的場(chǎng)所已經(jīng)設(shè)立了無(wú)煙區(qū)或者全面禁煙，面對(duì)有些客人明目張膽的吸煙，更是敢怒不敢言。其次，我國(guó)沒(méi)有專門的禁煙督察員，公安部門也不適合介入該類民事糾紛，所以禁煙似乎成了一個(gè)法外之地，沒(méi)有專門的機(jī)構(gòu)可以執(zhí)法。這也是造成目前我國(guó)禁煙工作滯后的重要原因之一。
賠償損失。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第38條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的?！痹摋l明確規(guī)定了勞動(dòng)合同必須涵蓋保護(hù)勞動(dòng)者健康安全的條款，如若用人單位以沒(méi)有類似的合同條款而拒絕排除煙霧干擾，給勞動(dòng)者造成健康威脅的話，勞動(dòng)者可以提出解除合同的申請(qǐng)，同時(shí)用人單位也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，《勞動(dòng)法》第88條規(guī)定，“用人單位有以下情形之一的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，其中最后一款是“勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重，給勞動(dòng)者身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的”。
2.消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)
停止侵害。在消費(fèi)者與吸煙者之間產(chǎn)生矛盾時(shí)，場(chǎng)所管理人有義務(wù)協(xié)助消費(fèi)者停止吸煙者對(duì)其的侵害，如若置之不理導(dǎo)致更嚴(yán)重的糾紛、乃至刑事糾紛，對(duì)場(chǎng)所管理人亦為不利。所以，單位責(zé)任人、場(chǎng)所管理人有義務(wù)在糾紛出現(xiàn)前就主動(dòng)勸阻吸煙者或在消費(fèi)者提出抗議后毫不遲疑的請(qǐng)求吸煙者停止侵害。
賠禮道歉。賠禮道歉指行為人通過(guò)口頭、書面或者其他方式向受害人進(jìn)行道歉，以取得諒解的一種責(zé)任方式。在我國(guó)，主要適用于侵害名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利益的情形。但筆者認(rèn)為我們完全可以借鑒香港的經(jīng)驗(yàn)，即吸煙者除了面臨高額罰款外，還需上庭接受法官的訓(xùn)誡。香港之所以“小題大做”，完全有其道理。再高額的罰款也有人不以為然，但是上法庭接受訓(xùn)誡則是觸動(dòng)了每個(gè)人的羞恥感，從根本上達(dá)到了控?zé)煹男Ч?。?guó)際上采用此類辦法的國(guó)家不在少數(shù)，比如，新加波政府不僅對(duì)違反法令者施以重罰，還將它們公之于眾，讓違法者的心靈感受全社會(huì)譴責(zé)的震撼。
賠償損失。此處的賠償損失是指賠償消費(fèi)者的精神損害。根據(jù)張新寶教授的觀點(diǎn)，損害的事實(shí)方面的特征由客觀真實(shí)性與不利性構(gòu)成，而消費(fèi)者被動(dòng)吸食二手煙的損害事實(shí)符合“實(shí)際發(fā)生的損害”和“精神損害（痛苦、疼痛）等”兩大特征，所以消費(fèi)者的健康權(quán)遭受侵害的事實(shí)導(dǎo)致了精神損害的結(jié)果，作為加害方和責(zé)任單位，是必須要進(jìn)行精神損害賠償?shù)摹?/p>
四、結(jié)論
鑒于我國(guó)煙草污染的嚴(yán)重性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快在世界衛(wèi)生組織《煙草控制框架公約》的指導(dǎo)下，出臺(tái)一部統(tǒng)一的、專門性的禁煙立法。在立法的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)參考各國(guó)立法的范本，以推進(jìn)禁煙為目的，將單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任并重考量，以激發(fā)單位成為禁煙的主力軍?？紤]到我國(guó)地域遼闊、人口眾多，完全依靠政府的行政管理來(lái)達(dá)到全國(guó)禁煙是一個(gè)非常艱難的任務(wù)，所以，發(fā)動(dòng)群眾參與是一個(gè)可行的計(jì)劃。所以我國(guó)如何在法律法規(guī)中體現(xiàn)出這一點(diǎn)來(lái)，是我國(guó)煙草控制立法的一大挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，以法律的形式確定下來(lái)社會(huì)各方的權(quán)利和義務(wù)，有助于社會(huì)各界積極參與禁煙行動(dòng)，也有助于規(guī)制行為，同時(shí)給參加者一個(gè)法律上的保障和依靠，從而提高整體的參與度。
參考文獻(xiàn)：