時(shí)間：2023-02-27 11:09:11
導(dǎo)語(yǔ)：在合同法解釋三的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
7月13日，第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)暨第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)首次新聞會(huì)在北京召開(kāi)。中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)王德榮，四川博覽事務(wù)局方雷，遂寧市人民政府副市長(zhǎng)鄧為出席會(huì)議并致辭。
作為第十六屆中國(guó)西部國(guó)際博覽會(huì)的分會(huì)場(chǎng)，第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)暨第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)將于2016年10月30日至11月1日在四川省遂寧市舉行。本屆大會(huì)由中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)、國(guó)際物流與運(yùn)輸學(xué)會(huì)主辦，國(guó)際物流與運(yùn)輸學(xué)會(huì)中國(guó)分會(huì)、北京中交協(xié)物流研究院、四川省人民政府物流辦公室、四川省博覽事務(wù)局、中國(guó)西部現(xiàn)代物流港管理委員會(huì)、展覽展示公司承辦，由四川省現(xiàn)代物流發(fā)展促進(jìn)會(huì)、四川省現(xiàn)代物流協(xié)會(huì)、成都市冷鏈物流商會(huì)等行業(yè)組織協(xié)辦，并得到國(guó)家發(fā)改委、交通運(yùn)輸部、商務(wù)部、國(guó)家鐵路局等有關(guān)部委和省級(jí)有關(guān)部門(mén)的支持和指導(dǎo)。
本屆大會(huì)以“互聯(lián)互通?合作共贏”為主題，主要活動(dòng)包括開(kāi)幕式、第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)、第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)物流業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革高峰論壇、全國(guó)先進(jìn)物流企業(yè)頒獎(jiǎng)儀式等，屆時(shí)還將舉行各專項(xiàng)活動(dòng)和配套活動(dòng)。同時(shí)根據(jù)會(huì)議主題，設(shè)置了物流裝備展區(qū)、智慧物流展區(qū)、物流園區(qū)展區(qū)、物流企業(yè)展區(qū)等四大主題展區(qū)。
在會(huì)上，第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)暨第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)組委會(huì)秘書(shū)處介紹了活動(dòng)籌備情況。 在活動(dòng)內(nèi)容方面，本次“物流兩會(huì)”由五項(xiàng)主要活動(dòng)、六項(xiàng)專項(xiàng)活動(dòng)以及兩個(gè)配套活動(dòng)組成。其中，第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)將邀請(qǐng)國(guó)家相關(guān)部委領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)內(nèi)外物流專家、物流龍頭企業(yè)代表圍繞物流業(yè)戰(zhàn)略性、方向性話題以及熱點(diǎn)問(wèn)題，展開(kāi)研討和交流。第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)―“物流業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革高峰論壇”，將聚焦物流領(lǐng)域供給側(cè)改革，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變物流業(yè)發(fā)展方式、培育行業(yè)發(fā)展新動(dòng)能的戰(zhàn)略舉措。本屆大會(huì)將配套舉辦中國(guó)西部物流采購(gòu)商大會(huì)、物流金融創(chuàng)新發(fā)展大會(huì)、國(guó)家應(yīng)急物流關(guān)鍵技術(shù)研究及應(yīng)用示范工作推進(jìn)會(huì)、物流園區(qū)合作大會(huì)、2016中國(guó)冷鏈物流發(fā)展論壇等專項(xiàng)活動(dòng)。同期還將舉辦第二屆國(guó)際口岸經(jīng)貿(mào)物流合作大會(huì)暨成都航空口岸開(kāi)放合作大會(huì)、西部金穗糧油產(chǎn)品科技創(chuàng)新與產(chǎn)銷銜接會(huì)。
作為第三屆中國(guó)國(guó)際物流發(fā)展大會(huì)暨第四屆中國(guó)（四川）國(guó)際物流博覽會(huì)的承辦地，遂寧位于四川盆地中部，是成渝之間的黃金節(jié)點(diǎn)城市和四川重要的次級(jí)綜合交通樞紐，處在“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶的重疊區(qū)域。近年來(lái)，遂寧市積極搶抓國(guó)家建設(shè)“一帶一路”和長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶這一歷史機(jī)遇，加快將區(qū)位優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、開(kāi)放優(yōu)勢(shì)，大力發(fā)展現(xiàn)代物流業(yè)作為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的突破口，著力培育以現(xiàn)代物流為代表的成長(zhǎng)型產(chǎn)業(yè)，形成了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系，全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)穩(wěn)中快進(jìn)、結(jié)構(gòu)趨優(yōu)的良好態(tài)勢(shì)。
在整部合同法中，第210 條或許是不起眼的一則條文，但正是這則簡(jiǎn)單的條文，一直以來(lái)背負(fù)著要物合同的宿命，成為學(xué)者的眾矢之的。應(yīng)該說(shuō)，在古典羅馬法時(shí)期，要物合同在脫離合同形式性制約中立有功勞，但是在近、現(xiàn)代，諾成性漸成合同之基本特性背景下，要物合同這一基本合同類型無(wú)疑飽受批評(píng)。這其中，便牽涉到合同法第210 條之理解與適用。該條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。從名義上看，該條不無(wú)明確，其含義無(wú)非指，自然人之間的借款合同之生效時(shí)間在于貸款人提供借款之時(shí)。但根據(jù)合同法第44 條第1 款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。對(duì)比可見(jiàn)，自然人之間的借款合同，較之其他種借款合同而言，其生效時(shí)間頗有延遲?；诖耍瑐鹘y(tǒng)解釋論通常界定自然人之間的借款合同屬于要物合同之一種。然而，吊詭的是經(jīng)典要物合同乃就合同成立而言，即視物之交付為合同成立要件，而非合同法第210 條所表述之生效要件。這是其一。
其二，根據(jù)通說(shuō)，保管合同與自然人之間的借款合同均為要物合同，但其中表述卻各異。合同法第367 條規(guī)定：保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。顯然，這種規(guī)定符合要物合同之定義，而反觀合同法第210 條，則別出心裁地引入生效之說(shuō)，是為有意偏離要物和合同之典型構(gòu)造，其中隱情何在?
其三，通常合同之成立與生效彼此銜接。這是一條原則性規(guī)定，但合同法第210 條卻創(chuàng)造出一種例外情形，即將自然人之間的借款合同之成立與生效區(qū)隔開(kāi)來(lái)。這一區(qū)隔不免引申出如下問(wèn)題，自然人之間的借款合同于成立后，生效前處于何種法律狀態(tài)，具有何種法律意義?應(yīng)該說(shuō)，上述三種疑問(wèn)，其根源在于合同法第210 條之個(gè)性表述。本條既非同于要物合同之定義，亦迥異于一般諾成合同之規(guī)定。那么，在這種情境下，合同法第210 條究竟應(yīng)作何理解，自然人之間的借款合同又該如何定位，這就值得深入研究。
二、傳統(tǒng)解釋論要物合同說(shuō)
學(xué)界及實(shí)務(wù)部門(mén)解釋合同法第210 條，一般采取要物合同說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)是一種傳統(tǒng)解釋論。之所以稱其為傳統(tǒng)論，原因在于其受歷史影響較深。梳理要物合同之歷史沿革，不得不提及消費(fèi)借貸這一債之類型。眾所周知，消費(fèi)借貸與要物合同如影隨形，而合同法第210條所規(guī)定的自然人之間的借款合同與消費(fèi)借貸又頗具曖昧，這便導(dǎo)致自然人之間的借款合同搭乘消費(fèi)借貸之要物合同之便車，順理成章地被標(biāo)識(shí)為要物合同之一種。
一般而言，要物合同與諾成合同是一對(duì)學(xué)術(shù)范疇。二者區(qū)別在于合同成立是否以交付標(biāo)的物為條件。要物合同，顧名思義，乃以交付標(biāo)的物為其成立條件;反之，則為諾成合同。根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，合同法第210 條采要物合同說(shuō)明顯難言合理。其中，主要弊端在于該條未明確規(guī)定貸款人提供借款為合同成立要件，相反，而是與生效一語(yǔ)掛鉤，這種模棱兩可的立法形式無(wú)疑產(chǎn)生了諸多解釋的可能。其中，最值得注意者，乃我國(guó)學(xué)者張谷提出的邏輯解釋的觀點(diǎn)。他在《借款合同：諾成契約還是要物契約?以合同法第二百一十條為中心》一文中，指出，對(duì)于合同法第210條之理解，不能望文生義地解讀為借款合同成立了，但不生效，而應(yīng)解釋為不生效乃因?yàn)槠湮闯闪ⅲ寿J款人提供借款為自然人之間的借款合同之成立要件。[1] 顯然，這種論證進(jìn)路，已拋開(kāi)法條文義的束縛，而尋求于邏輯演繹的力量，故筆者稱之為邏輯解釋的觀點(diǎn)。這里暫不論此種解釋恰當(dāng)與否，如遵照這種解釋，要物合同說(shuō)未嘗不能填補(bǔ)漏洞。不過(guò)，一般人初讀本條，易下意識(shí)地認(rèn)為，貸款人提供借款乃為生效要件。既言自貸款人提供借款時(shí)生效，其前提應(yīng)是自然人之間的借款合同業(yè)已成立，否則，本條徑直規(guī)定生效之說(shuō)豈非欠缺成立之邏輯前提。在這種理解下，緩和說(shuō)較之前文的邏輯解釋觀點(diǎn)無(wú)疑更具合理性。緩和說(shuō)首先認(rèn)可貸款人提供借款，乃合同生效要件，但其認(rèn)為這僅是緩和要物合同說(shuō)的一種舉措而已。顯然，其言外之意仍固守自然人之間的借款合同乃要物合同。
上述邏輯解釋的觀點(diǎn)與緩和說(shuō)，雖有一定程度的不同，但二者皆未脫離要物合同之定義框架，為要物合同說(shuō)作辯護(hù)。但是，這里有一種觀點(diǎn)，乃徹底顛覆了要物合同的概念界定，以證明合同法第210 條的合理性存在。該觀點(diǎn)主張界定要物合同時(shí)，物之交付應(yīng)作為合同生效要件理解，而非成立要件。如是這般，合同法第210 條將貸款人提供借款規(guī)定為生效要件，恰好與這種要物合同的定義相匹配，因而，自然人之間的借款合同無(wú)疑是要物合同。綜上而言，傳統(tǒng)解釋論以要物合同說(shuō)為基準(zhǔn)，而衍生出三種不同的論證進(jìn)路，但這三種進(jìn)路又均不無(wú)疑問(wèn)，這在一定程度上動(dòng)搖著要物合同說(shuō)的根基。
三、對(duì)要物合同說(shuō)之反駁
如上所言，合同法第210 條并未嚴(yán)格契合要物合同的典型構(gòu)造，而要物合同說(shuō)為堅(jiān)守要物合同的論點(diǎn)，發(fā)展出三種解釋進(jìn)路。對(duì)這三種解釋而言，乍看之下，或許有一些道理，但細(xì)究開(kāi)來(lái)，應(yīng)予以一一反駁。
(一)要物合同乃就合同成立而言，與合同生效無(wú)涉
以目前的觀點(diǎn)，合同成立與生效屬于兩種不同狀態(tài)。王利明教授指出，合同成立，是指當(dāng)事人就合同主要條款達(dá)成合意。而合同生效是指，已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力。[2] 在事實(shí)與價(jià)值這一范式下，合同成立屬于事實(shí)判斷問(wèn)題，合同生效則屬于價(jià)值衡量問(wèn)題。[3] 在古典羅馬法時(shí)期，事實(shí)與價(jià)值未作嚴(yán)格區(qū)分，故合同成立與生效問(wèn)題混合在一起，而同時(shí)發(fā)生。因而，彼時(shí)界定要物合同以物之交付為成立要件，自然亦同時(shí)為生效要件。但此時(shí)合同成立與合同生效已然分離，其在邏輯位序上有前后之別，那么問(wèn)題隨之而來(lái)，物之交付究竟為合同成立要件，抑或?yàn)楹贤б?對(duì)此，我國(guó)學(xué)者張金海指出，物之交付使得合同成立，而非有效，此為要物合同的基本特征。[4] 應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)也是學(xué)界一貫的主張。那么，前述所謂之顛覆性觀點(diǎn)，認(rèn)為物之交付乃要物合同之生效要件，便不無(wú)疑問(wèn)。當(dāng)然，這一觀點(diǎn)并非無(wú)中生有。其產(chǎn)生的根源在于事關(guān)合同成立與生效之問(wèn)題上，古典羅馬法與近、現(xiàn)代民法在理解與認(rèn)識(shí)上存有偏差。正如上文所述，一者采混合說(shuō)，一者采分離說(shuō)。故在這種解讀錯(cuò)位背景下，相異觀點(diǎn)的提出在所難免，亦屬正常。但相較之，顛覆性觀點(diǎn)不足可取。首先，要物合同應(yīng)運(yùn)而生，是一場(chǎng)針對(duì)合同形式性的革命，而合同形式性則與合同成立密切相關(guān)，故要物合同理所當(dāng)然與合同成立緊密相連。其次，若物之交付乃要物合同之生效要件，那么，何為要物合同之成立要件?難道是當(dāng)事人之合意，如是，尚能否稱之為要物合同，則不無(wú)疑問(wèn)。再次，要物合同常與無(wú)償性相勾連?；跓o(wú)償性，要物合同的主要目的在于充分保障債權(quán)人之利益，故將物之交付作為合同成立要件相比于生效要件更能實(shí)現(xiàn)這一目的。
(二)邏輯解釋的觀點(diǎn)無(wú)異于詭辯，但這種詭辯已超出社會(huì)公眾認(rèn)同的合理范圍。應(yīng)該說(shuō)，合同法第210 條規(guī)定 自貸款人提供借款時(shí)生效，確有兩種解讀，一是業(yè)已成立之自然人之間的借款合同，加之，貸款人提供借款，致合同生效;二是貸款人提供借款，致自然人之間的借款合同成立，再結(jié)合合同法第44 條第1 款成立之合同，致其進(jìn)一步生效。邏輯解釋的觀點(diǎn)顯然采第二種解讀方式。但這種解讀方式至少存在以下三方面問(wèn)題：1. 超越解釋之權(quán)限。任何解釋須以文字為準(zhǔn)，但凡超越文字之可能范圍的解釋須讓渡于立法。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典原第475 條規(guī)定，消費(fèi)借貸因金錢(qián)或其他代替物之交付而生效力。這一條文與合同法第210 條可謂如出一轍。自然，其誤解也同樣伴隨其右。但其解決之道，乃非學(xué)者之解釋方法論，而是采用立法之形式。2000 年臺(tái)灣地區(qū)民法之債編修正，第475 條被予以刪除。并附有理由謂：民法規(guī)定之消費(fèi)借貸，通說(shuō)認(rèn)為系要物契約，與當(dāng)事人合意外，更須交付金錢(qián)或其他代替物，以移轉(zhuǎn)其所有權(quán)于他方，始能成立。惟以現(xiàn)行法本條及次條(第475 條)合并觀察，易使人誤為消費(fèi)借貸為諾成契約，而以物質(zhì)交付為其生效要件。為免疑義，爰修正如上，并移列為第1 項(xiàng)。[5]2. 有悖文義之理解。按照邏輯解釋的觀點(diǎn)，貸款人提供借款乃合同成立要件。應(yīng)指出，此種解釋觀點(diǎn)可謂獨(dú)具匠心，但值得懷疑。如果立法者真意如此，何必頗費(fèi)周折，徑直規(guī)定自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立豈不更好。然而，立法者并未作此規(guī)定，可見(jiàn)，其本意并非如此。3. 不合體系之構(gòu)造。如邏輯解釋的觀點(diǎn)，合同法第210 條之提供借款實(shí)為成立要件，這顯然與合同法第367 條規(guī)定的保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外在體系上不相協(xié)調(diào)。
四、合同法第210 條再解釋諾成合同說(shuō)
關(guān)于合同法第210 條，前文業(yè)已論證，要物合同說(shuō)并非最好之解釋，相反，由該說(shuō)衍生出的問(wèn)題亦不能自圓其說(shuō)。因此，在這種情景下，有必要對(duì)該條再解釋。其解釋之結(jié)論乃諾成合同說(shuō)。應(yīng)該說(shuō)，這一觀點(diǎn)，早已有學(xué)者提出，但語(yǔ)焉不詳。例如，我國(guó)學(xué)者指出，合同法規(guī)定之借款合同為諾成合同。[6] 這里所指借款合同，在外延上亦包括合同法第210 條規(guī)定之自然人之間的借款合同。關(guān)于本條解釋為諾成合同，學(xué)者提出的理由是，本條并未將貸款人提供借款規(guī)定為成立要件，據(jù)此，不應(yīng)認(rèn)定其為要物合同。實(shí)際上，針對(duì)諾成合同說(shuō)，包括上述理由在內(nèi)，主要有三種效用值得注意：
(一)能夠貫徹現(xiàn)代合同之諾成性原則
諾成性是現(xiàn)代合同之基本特性。我國(guó)學(xué)者張鴻兵曾以此作為文章題目，頗有宣示合同之諾成性原則之意味。[7] 當(dāng)然，這一宣示是完全合乎合同法學(xué)之歷史發(fā)展的。且從最近學(xué)者對(duì)要物合同展開(kāi)的改與廢論辯中，亦能夠看出這一原則的深入人心。[8] 合同之諾成性，是指合同之成立，僅以當(dāng)事人意思表示一致即可。其與合同之要物性相比，能夠最大限度地尊重當(dāng)事人之個(gè)人意志，可謂民法之意思自治的完美表現(xiàn)。
諾成合同說(shuō)，毋庸贅述，自以貫徹現(xiàn)代合同之諾成性原則為己任。其與要物合同說(shuō)對(duì)比之下，這一效用便可見(jiàn)一斑。要物合同說(shuō)乃承襲歷史之慣性，以要物合同作為解釋之基礎(chǔ)。盡管緩和說(shuō)有意擺脫要物合同之詬病，但仍與要物合同藕斷絲連，未能完全切斷要物合同的束縛。相反，諾成合同說(shuō)則從現(xiàn)代合同之諾成性原則出發(fā)，主張?jiān)摋l規(guī)定之自然人之間的借款合同為諾成合同。
(二)能夠彰顯立法者之真實(shí)本意
解讀合同法第210 條，無(wú)論根據(jù)文義解釋，抑或體系解釋，均應(yīng)認(rèn)為貸款人提供借款乃合同之生效要件。由此，該條實(shí)際上并未特別規(guī)定自然人之間的借款合同之成立要件。因而，界定自然人之間的借款合同之成立，應(yīng)與其他種合同別無(wú)二致，即根據(jù)合同法第2 章之規(guī)定，采要約、承諾方式。并于承諾生效時(shí)，合同成立。這樣一來(lái)，自然人之間的借款合同無(wú)疑屬于諾成合同。這也是立法者之真實(shí)本意。但按照要物合同說(shuō)之解釋，則相當(dāng)于曲解立法者之原意。
(三)能夠兼顧借款人之信賴?yán)姹Ｗo(hù)
要物合同，以物之交付作為合同之成立要件。這意味著，貸款人于提供借款之前，因合同尚未成立，將不受合同制約與束縛。換言之，法律賦予貸款人一種悔約權(quán)，即貸款人可任意撤銷提供借款之前所發(fā)生的貸款之意思表示。這對(duì)于貸款人而言，自然屬于一種法律保護(hù)，但對(duì)于借款人而言則有失公平。尤其是，對(duì)于借款人之信賴?yán)姹Ｗo(hù)則缺乏合理。有鑒于此，諾成合同說(shuō)提供一種解決之道。合同法第8條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)學(xué)者的觀點(diǎn)，這一條文前半段乃就成立之合同而言，產(chǎn)生合同拘束力;而其后半段乃就生效之合同而言，產(chǎn)生合同效力。[9] 依照諾成合同說(shuō)，當(dāng)事人于意思表示一致時(shí)，合同即告成立，屆時(shí)產(chǎn)生合同拘束力。若其后貸款人未提供借款而解除合同，致使借款人信賴?yán)媸軗p，借款人可依據(jù)合同法第8 條、第97 條之規(guī)定，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，要求貸款人損害賠償。
五、立法家長(zhǎng)主義諾成合同說(shuō)之進(jìn)一步論證
如果說(shuō)，要物合同是針對(duì)合同之嚴(yán)格形式而展開(kāi)的一場(chǎng)革命，那么，現(xiàn)代合同之諾成性觀念，則是針對(duì)要物合同而發(fā)動(dòng)的另一場(chǎng)革命。在這種革命性背景下，諾成合同說(shuō)可謂應(yīng)運(yùn)而生。但任何革命均是一種批判性繼承，這一點(diǎn)對(duì)于要物合同而言同樣適用。要物合同，作為一項(xiàng)古典羅馬法之遺產(chǎn)，一直以來(lái)，在各國(guó)立法及學(xué)者心中，有一種難以割舍的情愫。究其原因，在于要物合同本身承載著對(duì)無(wú)償之債權(quán)人提供一種優(yōu)惠法律保護(hù)。這一價(jià)值，是要物合同在現(xiàn)代合同法時(shí)代占據(jù)一席之地的重要理論依據(jù)。應(yīng)該說(shuō)，自古典羅馬法起至近、現(xiàn)代止，要物合同曾發(fā)展出諸多理論依據(jù)，但以無(wú)償行為人保護(hù)說(shuō)最受矚目。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言：只要天下有無(wú)償契約，就有要物契約存在的必要，我想這點(diǎn)是顛撲不破的。[10] 合同法第210 條，在自然人之間的借款合同之成立與生效之間劃設(shè)出一道鴻溝，其意旨就在于貫徹?zé)o償債權(quán)人之保護(hù)目的。這在要物合同說(shuō)理論中，是不言自明的。但在諾成合同說(shuō)取代其語(yǔ)境下，該種目的如何得以解釋，這需要諾成合同說(shuō)進(jìn)一步論證。
(一)引入家長(zhǎng)主義
——以對(duì)《合同法》第229條的理解為中心
關(guān)鍵詞: 買(mǎi)賣不破租賃;法律解釋;有權(quán)占有維持;私人自治;承租人保護(hù)
內(nèi)容提要: 在物債二分和公示方法二分的僵硬體例下,“先租后賣”中的出租人移轉(zhuǎn)租賃物占有使用收益的行為和承租人占有租賃物的事實(shí)未被規(guī)范世界適切評(píng)價(jià),由此產(chǎn)生了違背私人自治的現(xiàn)象。對(duì)這一違背私人自治的現(xiàn)象進(jìn)行矯正是“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則的正當(dāng)性理由。該規(guī)則的本質(zhì)是立法者對(duì)被僵硬二分體例所遺漏的事實(shí)進(jìn)行的補(bǔ)充性評(píng)價(jià),而承租人保護(hù)則只是適用該規(guī)則的客觀結(jié)果。“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則存在多種立法技術(shù)構(gòu)造路徑,《合同法》第229條確立的有權(quán)占有維持模式可以避免德國(guó)法傳統(tǒng)的法定契約承受模式存在的種種弊端。有權(quán)占有維持模式應(yīng)一體適用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。
“制定法比立法者聰明”。[1]
——(德)阿圖爾·考夫曼
引言
由于資源的稀缺和分配的不均衡,一直以來(lái)就很難恰到好處地實(shí)現(xiàn)“耕者有其田”和“居者有其屋”。有其田者不耕、耕者無(wú)其田和有其屋者不居、居者無(wú)其屋的失衡狀態(tài)不可避免,于是產(chǎn)生了租賃和租賃法律關(guān)系。在租賃法律關(guān)系中,最富爭(zhēng)議的主題之一是“先租后賣”(所有權(quán)人將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人)時(shí)承租人的法律地位。
對(duì)此,存在兩種截然對(duì)立的法學(xué)傳統(tǒng):羅馬法的“買(mǎi)賣破除租賃”(emptio tollit locatum)傳統(tǒng)和德國(guó)法的“買(mǎi)賣不破租賃”(Kauf bricht nicht Miete)傳統(tǒng)。羅馬法的“買(mǎi)賣破除租賃”規(guī)則可以在羅馬法原始文獻(xiàn)片段(Cod.4.65.9[2],Digest 19.2.25.1[3])中找到相應(yīng)表述。該規(guī)則后被歐洲羅馬普通法(European Roman common law)所繼受,[4]但在18世紀(jì)不斷遭到自然法學(xué)家的質(zhì)疑。[5]因受羅馬法傳統(tǒng)的影響,《德國(guó)民法典》第一草案采“買(mǎi)賣破除租賃”規(guī)則。由于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)背景,一草的規(guī)定引發(fā)了系列公共抗議事件,二草制訂委員會(huì)迫于社會(huì)輿論壓力轉(zhuǎn)采“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則。[6]德國(guó)法傳統(tǒng)由此確立,之后的大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多沿襲之。
具體到我國(guó),1999年施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第229條(下文簡(jiǎn)稱“第229條”)引發(fā)了諸多討論。多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為,該條文確立了“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則(法定契約承受)。[7]但亦有學(xué)者主張其確立的是“買(mǎi)賣破除租賃”規(guī)則。[8]“買(mǎi)賣不破租賃”的主張者還將討論聚焦在該法律規(guī)范的構(gòu)成要件以及相關(guān)的法律解釋等問(wèn)題。[9]盡管觀點(diǎn)各異,論證有別,但多數(shù)學(xué)者對(duì)該條文持批評(píng)立場(chǎng)。前述分歧的根源是第229條的規(guī)定。參照比較法上的對(duì)應(yīng)規(guī)則,[10]該條文表述言簡(jiǎn)意賅,略顯“另類”。本文擬通過(guò)文義解釋、歷史解釋、目的解釋和體系解釋來(lái)考察第229條的真實(shí)內(nèi)涵,結(jié)合實(shí)務(wù)探討租賃法律關(guān)系中落實(shí)“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則的不同立法技術(shù)構(gòu)造路徑的優(yōu)劣,以期對(duì)客觀評(píng)價(jià)第229條、深化認(rèn)識(shí)“買(mǎi)賣不破租賃”和承租人保護(hù)的關(guān)系有所助益。
一、文義解釋:《合同法》第229條的三種解釋可能
《合同法》第229條規(guī)定:“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的,不影響租賃合同的效力”。對(duì)其法律效果,存在三種解釋方向。
(一)德國(guó)法傳統(tǒng)的解釋:法定契約承受
該解釋認(rèn)為,“先租后賣”發(fā)生時(shí),“設(shè)定在該租賃物上的租賃合同仍然存在”,“受讓人在受讓該租賃物的所有權(quán)時(shí)就與承租人產(chǎn)生了租賃合同關(guān)系,成為一個(gè)新的出租人,繼承原出租人的權(quán)利和義務(wù),”[11]而出租人則脫離租賃合同。此為當(dāng)前學(xué)界通說(shuō)。[12]我國(guó)實(shí)務(wù)亦傾向于認(rèn)為,買(mǎi)受人承受原租賃合同,成為原租賃合同的當(dāng)事人。[13]
該理解一方面認(rèn)為“租賃合同仍然存在”,另一方面認(rèn)為“受讓人……與承租人產(chǎn)生了租賃合同關(guān)系”。為求得前后表述之邏輯融通,“租賃合同仍然存在”應(yīng)指租賃合同在買(mǎi)受人和承租人間繼續(xù)存在。如同債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān),債的主體之改變并不影響債的同一性。[14]在該理解下,第229條的“不影響租賃合同的效力”是指,原先存在于出租人和承租人間的租賃合同與所有權(quán)發(fā)生變更后存在于買(mǎi)受人和承租人之間的租賃合同保持債的同一性,合同效力不受影響?？梢?jiàn),該理解認(rèn)為,雖然債的主體發(fā)生改變,但債的同一性不變,債的效力不受影響。
(二)羅馬法傳統(tǒng)的解釋:買(mǎi)賣破除租賃
該解釋從租賃合同屬于債權(quán)契約出發(fā),認(rèn)為:
債權(quán)契約的效力至少包括特定的給付內(nèi)容與特定當(dāng)事人受其拘束兩個(gè)方面。其中任一方面發(fā)生變化,其效力均已受到影響——即使債的同一性仍然得以維持。因此,所謂“不影響租賃合同的效力”,最合乎情理的解釋只能是‘租賃契約依然只拘束出租人與承租人’。[15]
該觀點(diǎn)認(rèn)為,若租賃合同的當(dāng)事人發(fā)生改變,雖然債的同一性維持不變,但債的效力仍會(huì)受到影響?？梢?jiàn),對(duì)于債的主體發(fā)生變化是否影響債的效力的不同看法是導(dǎo)致前述兩種解釋分歧的原因。而根據(jù)債權(quán)行為和物權(quán)行為的二分,租賃合同本屬債權(quán)契約,其效力自“不受出租人有無(wú)所有權(quán)以及所有權(quán)是否變動(dòng)的影響”。[16]因此,在“買(mǎi)賣破除租賃”的解釋方向下,第229條只是重申了相應(yīng)的民法原理,事實(shí)上不具任何獨(dú)立價(jià)值。
前述對(duì)立的兩種解釋體現(xiàn)了不同的利益?zhèn)戎亍：笳叱欣^了羅馬法傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)的是所有權(quán)人在“先租后賣”情形中享有不受限制地處分其所有物的自由;前者承繼的是德國(guó)法傳統(tǒng),重視保護(hù)承租人在“先租后賣”中免于喪失租賃物(租賃房屋或其他空間)。[17]
(三)中國(guó)法模式的解讀:維持承租人有權(quán)占有
早在2006年,張雙根教授在探討“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則的客體適用范圍時(shí)指出,“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則的客體適用范圍僅限于不動(dòng)產(chǎn),對(duì)動(dòng)產(chǎn)承租人的保護(hù)可通過(guò)類似《德國(guó)民法典》第986條第2款的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。[18]在本文看來(lái),德國(guó)是通過(guò)法定維持承租人有權(quán)占有之模式來(lái)保護(hù)動(dòng)產(chǎn)承租人。此后,有學(xué)者認(rèn)為,第229條的目的“在于重申租賃合同不因租賃物權(quán)利歸屬的變動(dòng)而變動(dòng)其效力,這樣就使承租人在租賃物權(quán)利歸屬變動(dòng)后可以繼續(xù)依租賃合同占有租賃物,并以這樣的有權(quán)占有來(lái)對(duì)抗租賃物新權(quán)利人的返還原物請(qǐng)求權(quán)”。[19]
根據(jù)該學(xué)者的理解,承租人根據(jù)原租賃合同而取得針對(duì)原所有權(quán)人的有權(quán)占有可以對(duì)抗新所有權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。然該理解同占有理論相捍格。在學(xué)理上,占有被區(qū)分為有權(quán)占有和無(wú)權(quán)占有,物權(quán)和債權(quán)皆可能成為占有本權(quán)而成就占有人的有權(quán)占有。[20]在租賃法律關(guān)系中,承租人對(duì)租賃物的占有是基于出租人和承租人間的租賃合同,承租人的占有因此并無(wú)對(duì)抗第三人的效力。因我國(guó)立法尚無(wú)類似《德國(guó)民法典》第986條第2款的規(guī)定,主張基于租賃合同的有權(quán)占有擁有對(duì)抗新所有權(quán)人的效力,難謂合理。承租人基于租賃合同的有權(quán)占有要具備對(duì)抗所有權(quán)人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的能力,在債的相對(duì)性原理下,需要法律明確規(guī)定。[21]下文將指出,第229條便屬此處的“法律明確規(guī)定”,其目的是維持承租人在“先租后賣”情形下對(duì)租賃物的有權(quán)占有之法律地位。
(四)小結(jié)
根據(jù)學(xué)者觀點(diǎn),第229條存在前述三種理解方向。從文義解釋的角度來(lái)看,前述三種理解都在文義范圍內(nèi)。在此情況下,為達(dá)致共識(shí),有必要訴諸其他法律解釋方法。下面先從歷史解釋的角度來(lái)觀察第229條的含義。
二、歷史解釋:《合同法》第229條的確立、異化和回歸
1999年《合同法》是帶著統(tǒng)一合同法的榮耀而粉墨登場(chǎng)。因此,對(duì)第229條的歷史考察,可以從《經(jīng)濟(jì)合同法》的對(duì)應(yīng)規(guī)范開(kāi)始。在圍繞第229條的立法(廣義)過(guò)程中,涉及“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則及其法律效果的條文演變,大致可以分為四個(gè)階段:
第一階段,規(guī)定“租賃合同對(duì)買(mǎi)受人繼續(xù)有效”。例如,《經(jīng)濟(jì)合同法》(1981年)第23條、《民通意見(jiàn)》(1988年)第119條第2款、《合同法(試擬稿)》(1995年)第225條和《合同法(征求意見(jiàn)稿)》(1997年)第203條。[22]前述條款都明確規(guī)定“買(mǎi)賣不破租賃”規(guī)則的法律效果是“租賃合同對(duì)買(mǎi)受人繼續(xù)有效”。立法明確“先租后賣”之下的買(mǎi)受人成為租賃合同的當(dāng)事人,其追隨的是德國(guó)法傳統(tǒng)。[23]
「關(guān)鍵詞民事法律行為，合同的解釋，遺囑，補(bǔ)充的解釋，修正的解釋
一、民事法律行為的解釋
民事法律行為（以下簡(jiǎn)稱“法律行為”）的解釋，自狹義以言，是指確定法律行為內(nèi)容的作業(yè)。從廣義上說(shuō)，則包含著性質(zhì)不同的作業(yè)，既有狹義上的法律行為解釋，也有包括對(duì)法律行為漏洞的補(bǔ)充（補(bǔ)充的解釋），以及對(duì)于行為內(nèi)容所作的修正（修正的解釋）。
狹義的解釋，又稱為闡釋性解釋。此所謂解釋（Interpretation），依美國(guó)學(xué)之理解，認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)和確定成文立法、遺囑、合同或其他書(shū)面文本的含義的技巧或過(guò)程；是對(duì)用以表達(dá)觀念的符號(hào)的真實(shí)意思的發(fā)現(xiàn)和描述。①我們暫且不說(shuō)此一定義將解釋限定于書(shū)面文本是否妥當(dāng)，不過(guò)它也確實(shí)能給讀者一些啟發(fā)。解釋就是主體對(duì)具有某種意義的客體（某種“表示”）的真意的發(fā)現(xiàn)和描述，是一種技巧或者過(guò)程。
在“合同的解釋”或者“遺囑的解釋”場(chǎng)合，由于合同或者遺囑均屬法律行為，因而確定它們的含義的作業(yè)便可稱作是“法律行為的解釋”。與“法律的解釋”有所不同，法律行為的解釋屬于對(duì)私人作出的“表示”所作的“確定其含義”的作業(yè)。在合同與遺囑中，并不拘于像法律條文的文言那樣使用定型的表達(dá)，由于其制作者生活的地域或者社會(huì)的不同，具體的表達(dá)也會(huì)存在差異。這樣，在合同的解釋、遺囑的解釋場(chǎng)合，當(dāng)事人對(duì)于其“表示”是在什么含義上使用的？在其社會(huì)中對(duì)于其“表示”一般是怎樣理解的呢？這類事實(shí)的探求便屬于對(duì)于法律行為的狹義的解釋。
當(dāng)然，在合同或者遺囑之類法律行為的解釋中，亦非僅有單純事實(shí)的問(wèn)題，對(duì)于某個(gè)表達(dá)應(yīng)該怎樣理解呢？這種價(jià)值判斷也是比較多的（比如“表示”不足場(chǎng)合的補(bǔ)充解釋、或者對(duì)“表示”進(jìn)行限制的解釋場(chǎng)合）。這時(shí)的作業(yè)，便超越了狹義的解釋的范圍，屬于廣義的解釋。
二、統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定
此所謂統(tǒng)一規(guī)定，就是將法律行為的諸多下位概念，統(tǒng)一地把握，提取其共性，舍卻其差異，《中華人民共和國(guó)民法（草案）》（2002年12月17日，以下簡(jiǎn)稱“草案”）第一編第63條的規(guī)定就屬于統(tǒng)一規(guī)定。
此所謂分別規(guī)定，就是注重法律行為的不同下位概念之間的差異性，對(duì)其各自的解釋方法不作統(tǒng)一的規(guī)定，而是分別在各自不同的編章節(jié)中規(guī)定。比如合同的解釋在合同法編中規(guī)定，遺囑的解釋在繼承法編中規(guī)定。
中國(guó)制訂民法典時(shí)，對(duì)于法律行為的解釋是作統(tǒng)一規(guī)定抑或分別規(guī)定？欲對(duì)此問(wèn)題作出判斷，應(yīng)當(dāng)先明了不同的下位概念之間究竟是共性大于個(gè)性抑或相反；同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，是否在二者擇一的模式之外，可以采取折衷的方案。
任何法律行為都是以意思表示為其核心，并按當(dāng)事人的意思表示賦予相應(yīng)的法律效果。而法律行為中的意思表示，又有分別，一為“需受領(lǐng)的意思表示”；一為“無(wú)需受領(lǐng)的意思表示”。[2]“草案”第65條實(shí)質(zhì)上是采納了這種區(qū)分的，只是其用語(yǔ)為“有相對(duì)人的意思表示”和“無(wú)相對(duì)人的意思表示”。[3]在需受領(lǐng)的意思表示場(chǎng)合，涉及到相對(duì)人的信賴保護(hù)問(wèn)題，因而“在解釋這些‘需受領(lǐng)的意思表示’的時(shí)候，關(guān)鍵要看意思表示所指向的那一方是如何理解表示內(nèi)容的?！盵4]；而無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，通常是使相對(duì)人受有利益，一般不生相對(duì)人信賴?yán)鎿p害問(wèn)題，不必將相對(duì)人的信賴保護(hù)作為一項(xiàng)重要的原則或者價(jià)值刻意追求。正因?yàn)橛羞@種差異的存在，學(xué)者指出，由于對(duì)于合同與遺囑是依有著相當(dāng)差異的方法和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋的，所以抽象地談?wù)摗胺尚袨榻忉尅钡姆椒ㄊ菦](méi)有多大意義的，而應(yīng)當(dāng)將二者分開(kāi)來(lái)分別考察。如果這種認(rèn)識(shí)是正確的，那么，對(duì)于統(tǒng)一規(guī)定法律行為解釋的做法，便應(yīng)當(dāng)保持一定的謹(jǐn)慎態(tài)度。
采取統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定的折衷方案如何呢？這種方案是一方面作出若干統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)又針對(duì)需受領(lǐng)的意思表示與無(wú)需受領(lǐng)的意思表示作出各自的特別規(guī)定?！安莅浮钡淖龇ǔ跻曋?，似有此特點(diǎn)。一方面在“總則”中統(tǒng)一地規(guī)定了法律行為的解釋，另一方面，又第三編“合同法”第125條、第61條、第62條等處規(guī)定了合同的解釋，在第七編“繼承法”第20條中規(guī)定若干有關(guān)遺囑的解釋規(guī)則。但仔細(xì)查看，就可以發(fā)現(xiàn)，“草案”的規(guī)定本身臨時(shí)拼湊的色彩重于對(duì)民法的整體考慮，“總則”第63條基本上就是“合同法”第125條第1款的翻版，既然“總則”的規(guī)定可以適用于“合同法”，又何必再在“合同法”中重復(fù)規(guī)定呢？“草案”的這些規(guī)定無(wú)論如何是不能令人滿意的。
查看德國(guó)民法典第133條和第157條，這是兩條一般的解釋規(guī)則，前者是關(guān)于意思表示，后者是關(guān)于合同，可以算是結(jié)合了統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定。但是，德國(guó)學(xué)說(shuō)認(rèn)為其民法典所作的區(qū)分是不成功的，而兩條法律規(guī)定的具體行為，也是不成功者甚于成功者。今天，德國(guó)通說(shuō)并不遵循德國(guó)民法典在意思表示和合同之間所作的不恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分，而是以待解釋的意思表示是否需要受領(lǐng)作為解釋意思表示的標(biāo)準(zhǔn)。[5]既有此前車之鑒，我們莫不如放棄過(guò)度的抽象和概括的做法，放棄統(tǒng)一規(guī)定，采納分別規(guī)定。即使是繼續(xù)采用統(tǒng)一規(guī)定與分別規(guī)定相結(jié)合的做法，也一定要慎重，要查看一般規(guī)定是否真的是對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示和無(wú)需受領(lǐng)的意思表示共通適用的解釋規(guī)則。
三、意思表示的解釋與法律行為的解釋
在“法律行為的解釋”、“合同的解釋”、“遺囑的解釋”等用語(yǔ)之外，還可以見(jiàn)到“意思表示的解釋”這樣的表達(dá)。對(duì)于作為單獨(dú)行為的遺囑而言，意思表示的解釋和遺囑的解釋是一樣的，將其二者分別討論，并無(wú)特別意義?？墒牵瑢?duì)于合同而言，僅有雙方當(dāng)事人的意思表示尚不成其為合同，須依意思表示的合致（合意）始能成立合同，故“意思表示的解釋”，在對(duì)合同是否成立進(jìn)行判斷的階段，便有了其特別的用場(chǎng)，是為其特征[6].
合同的解釋，是對(duì)于既已成立的合同確定何為其內(nèi)容的一種作業(yè)。自邏輯以言，首要的問(wèn)題便是合同是否成立，就此所作的判斷便是對(duì)雙方當(dāng)事人的“意思表示的解釋”。在判斷雙方當(dāng)事人的意思是否合致時(shí)，則應(yīng)分別解釋各自的意思表示。比如顧客A到金銀珠寶商B處訂做結(jié)婚戒指，他所希望的材料是“白金”（platina，鉑），卻誤以為“whitegold”（人造白金，金與鎳的合金，比鉑便宜）便是“白金”，便訂做了“whitegold”的戒指；B用人造白金制作了戒指場(chǎng)合，合同是否成立呢？A的意思表示在主觀上的含義是訂做“白金戒指”，相反，B的認(rèn)識(shí)上則是制作“人造白金戒指”，對(duì)于合同是否成立的意思表示如在主觀的意義上進(jìn)行判斷（有人稱此為“關(guān)于合同成立的意思主義”），由于沒(méi)有意思表示的合致，故合同不成立?？墒?，如此對(duì)于意思表示作主觀上的解釋，合同不成立的情形將大量存在，不僅害及交易的安全，民法上的“錯(cuò)誤”制度能夠發(fā)揮作用的情形便基本上不存在了（因?yàn)槟軌蜃鳛殄e(cuò)誤的場(chǎng)合都會(huì)作為合同不成立來(lái)處理）。故此，現(xiàn)在判斷合同是否成立時(shí)，對(duì)當(dāng)事人意思表示的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是客觀地進(jìn)行的（“關(guān)于合同成立的表示主義”）。依此立場(chǎng)，上例中在“white gold的戒指”這一客觀的表示上是一致的，故合同成立。[7]
接下來(lái)的問(wèn)題，便是成立了什么內(nèi)容的合同，這便是合同解釋問(wèn)題。關(guān)于合同解釋，通常認(rèn)為對(duì)于經(jīng)合意的表示應(yīng)作客觀的解釋（此稱為“關(guān)于合同解釋的表示主義”）。在前例中，“white gold”這一表述一般在社會(huì)中是理解為什么含義？這便是解釋的標(biāo)準(zhǔn)。由于“white gold”一般理解為“金與鎳的合金”，所以該合同便是指人造白金戒指的加工合同。不過(guò)，這種內(nèi)容的合同的成立與一方當(dāng)事人的意圖相左，對(duì)該方當(dāng)事人的保護(hù)便是第三個(gè)問(wèn)題，該問(wèn)題是作為“錯(cuò)誤”（重大誤解）問(wèn)題加以處理。[8]
意思表示的解釋既然仍有其獨(dú)立存在的必要，此項(xiàng)內(nèi)容，如果有必要作出法律規(guī)定的話，放在“合同法”中“合同的訂立”一章規(guī)定足矣，大可不必像德國(guó)民法典那樣，在總則中作一般性的規(guī)定。在“合同法”中規(guī)定的意思表示，屬于需要受領(lǐng)的意思表示，像現(xiàn)行《合同法》那樣規(guī)定相應(yīng)的“到達(dá)主義”等規(guī)則，并無(wú)不妥。另外，這種意思表示的解釋規(guī)則，由于是關(guān)于要約、承諾之類特定的意思表示的解釋，與合同解釋的有關(guān)規(guī)則，在各自的規(guī)范領(lǐng)域上仍有區(qū)別。
四、意思主義與表示主義
“草案”第一編第63條確立的解釋規(guī)則，是要“確定該民事法律行為的真實(shí)意思”。惟就何謂“真實(shí)意思”，理解并不統(tǒng)一，大別為意思主義與表示主義兩類。在放棄統(tǒng)一規(guī)定模式的前提下，便應(yīng)當(dāng)分別法律行為的不同下位概念，具體分析。
對(duì)于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，以遺囑為例，雖然遺囑在被他人發(fā)現(xiàn)以后才會(huì)受到注意，但是，由于遺囑人的意思表示不必針對(duì)受益人發(fā)出，因此法律對(duì)受益人的利益考慮甚少。而且，事后還有可能再發(fā)現(xiàn)另一份后來(lái)訂立的、撤回前一份遺囑的遺囑，對(duì)此受益人是無(wú)能為力的。出于此類的原因，撤銷遺囑以后，不發(fā)生要求賠償信賴損害的請(qǐng)求權(quán)。由此，在解釋遺囑時(shí)，不需要考慮受益人的信賴?yán)?。根?jù)表意人的意思進(jìn)行解釋，適用于無(wú)需受領(lǐng)的意思表示。因而，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，德國(guó)民法典第133條的表述適合于解釋無(wú)需受領(lǐng)的意思表示，但并非一般性地適用于法律行為。[9]在德國(guó)的學(xué)理通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋是以其“主觀”意義為準(zhǔn)的，而并不是以不同于主觀意義的客觀意義和規(guī)范意義為準(zhǔn)的。對(duì)遺囑的解釋，既非取決于某個(gè)特定的受領(lǐng)人的理解可能性，也不取決于遺囑人針對(duì)的相關(guān)多數(shù)人的理解可能性，而原則上僅以其自行所指的內(nèi)容為準(zhǔn)。遺囑解釋方面的關(guān)鍵性法律規(guī)定，首先仍然是德民第133條，而第157條則不適用。另外，可以適用第2084條。問(wèn)題的關(guān)鍵是要看遺囑人想在遺囑中作出什么安排，為此應(yīng)分析所有情形（甚至包括遺囑人的想法、動(dòng)機(jī)和目標(biāo)），從中推知遺囑人的意志走向。這樣，一般的詞義在通常情形下具有關(guān)鍵意義，而在遺囑中其意義就比較小。如果遺囑人用錯(cuò)了表達(dá)方式，但可以毫無(wú)疑問(wèn)確定他所想表達(dá)的內(nèi)容，那么該表達(dá)方式即在他所指的意義上生效，即使這層意義與一般的詞義不符也無(wú)關(guān)緊要。[10]在日本判例和通說(shuō)上，對(duì)于遺囑的解釋，亦強(qiáng)調(diào)其與一般法律行為的差異，強(qiáng)調(diào)應(yīng)依遺囑人的真意（內(nèi)心的效果意思）進(jìn)行解釋。[11]這樣，我們可認(rèn)為，對(duì)于遺囑是要作“主觀解釋”的，所奉行的是意思主義，盡管這種主觀解釋也要受到某種限制，比如須在遺囑人所作“表示”可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋。
對(duì)于需要受領(lǐng)的意思表示，比如對(duì)于合同中的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，表意人和受領(lǐng)人一致表達(dá)的意義才具有決定性的意義，因?yàn)橹挥羞@樣才能最好地顧及雙方的意圖。在對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，意思表示之一般為人們所理解的詞義具有關(guān)鍵意義。[12]縱然當(dāng)事人的用語(yǔ)有所不當(dāng)甚或錯(cuò)誤，只要意思受領(lǐng)人對(duì)表示的理解同表意人所表達(dá)的內(nèi)容互相符合，那么仍然應(yīng)以表意人的表示為準(zhǔn)。這便是“誤載不害真意”的原則（falsademonstrationonnoCET）。此時(shí)所奉行的應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意思主義，而關(guān)于“誤載不害真意”原則，無(wú)論是“草案”第一編第63條還是《合同法》第125條，都沒(méi)有反映出來(lái)，它們所強(qiáng)調(diào)的都是根據(jù)所使用的詞句確定當(dāng)事人的真實(shí)意思，非如德民第133條及臺(tái)民第98條那樣，明言“不得拘泥于所用之詞句”。這一點(diǎn)在制訂民法典的時(shí)候，是應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)的。如果雙方對(duì)于詞義存在歧義，這時(shí)，“所謂當(dāng)事人之真意，不是指當(dāng)事人內(nèi)心主觀之意思，而是從意思表示受領(lǐng)人立場(chǎng)去認(rèn)定的‘客觀表示價(jià)值’?！盵13]如果屬于表意人內(nèi)心意思與外部表示不一致，則可以根據(jù)錯(cuò)誤制度進(jìn)行救濟(jì)，此時(shí)所奉行的則是表示主義。
五、狹義的解釋與廣義的解釋
狹義的解釋，即闡釋性解釋；廣義的解釋，則在此之外，還包括補(bǔ)充的解釋及修正的解釋。[14]在制訂民法典時(shí)，是僅規(guī)定狹義的解釋抑或也規(guī)定廣義的解釋呢？為說(shuō)明這一問(wèn)題，下面以合同解釋為例，先具體說(shuō)明其各種的含義。
在合同解釋中，首先要確定當(dāng)事人賦予其表示行為的含義。這樣，對(duì)于表示行為含義的闡明，便是狹義的合同解釋。然當(dāng)事人表示行為的含義縱經(jīng)闡明，由于當(dāng)事人專注于其所欲達(dá)到的經(jīng)濟(jì)的或者社會(huì)的結(jié)果，對(duì)于許多具體問(wèn)題未作詳盡的約定，此類情形亦多有發(fā)生，對(duì)當(dāng)事人的表示未盡之部分，為確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)須補(bǔ)充合同的內(nèi)容（補(bǔ)充的解釋）。比如買(mǎi)賣合同場(chǎng)合，當(dāng)事人就標(biāo)的物及價(jià)款一旦達(dá)成合意，合同便可有效成立，至于履行期為何時(shí)、履行地為何處、標(biāo)的物有瑕疵時(shí)發(fā)生什么效果等等，未予闡明的，便需要法官作補(bǔ)充的解釋。再有，如按當(dāng)事人表示的原樣賦予法律效果，則會(huì)有悖事理場(chǎng)合，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能不對(duì)合同的內(nèi)容予以修正（是為“修正的解釋”）。上述補(bǔ)充及修正，均系藉“合同的解釋”之名作出的，與狹義的合同解釋自有不同，它們并非純粹的“含義的確定”（或稱“意義的發(fā)現(xiàn)”），而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是進(jìn)行了“含義的帶入”（或稱“意義的插入”）
綜上所述，所謂合同的解釋，不僅包括確定合同含義的狹義的解釋，也包括合同有漏洞時(shí)的補(bǔ)充的解釋以及合同內(nèi)容不適當(dāng)時(shí)的修正的解釋。這樣，所謂合同解釋，可以認(rèn)為是把握合同所使用語(yǔ)言、文字的意義，以闡明當(dāng)事人真意，從而確定、補(bǔ)充或修正合同內(nèi)容的作業(yè)。[15]現(xiàn)行《合同法》第61條、第114條第2款等規(guī)定的規(guī)則，可以分別歸入補(bǔ)充的合同解釋或者修正的合同解釋。這樣，在制訂中國(guó)民法典時(shí)，除狹義的解釋之外，對(duì)于補(bǔ)充的解釋及修正的解釋，如果沒(méi)有特別的理由，仍可以繼續(xù)規(guī)定。
進(jìn)一步的問(wèn)題在于，民法典規(guī)定廣義的法律行為（合同）的解釋時(shí)，如何使之更為完善、更為合理。
（一）關(guān)于補(bǔ)充的解釋
首先，補(bǔ)充的解釋可以針對(duì)合同漏洞作出，不成問(wèn)題；問(wèn)題在于，除此之外，對(duì)于遺囑是否允許法官作補(bǔ)充的解釋？本文認(rèn)為，對(duì)于遺囑的解釋既注重于探求遺囑人內(nèi)心的效果意思，其解釋宜限定于狹義的解釋，如果允許法官對(duì)遺囑作補(bǔ)充的解釋，則屬過(guò)分的干涉。由此也不難理解，何以有的學(xué)者在論述補(bǔ)充的解釋時(shí)，特意使用了“補(bǔ)充的（合同）解釋”這樣的表述。[16]總之，對(duì)于遺囑的解釋須在遺囑人所作“表示”可能的范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，不應(yīng)當(dāng)由法官越過(guò)這一范圍作補(bǔ)充的解釋。這樣，以下關(guān)于補(bǔ)充的解釋的討論，主要是就補(bǔ)充的合同解釋而言。
其次，合同漏洞的填補(bǔ)方法，按《合同法》第61條和第62條等的規(guī)定，包括協(xié)議補(bǔ)充、整體解釋補(bǔ)充、交易習(xí)慣補(bǔ)充與法律的任意規(guī)定補(bǔ)充。其中須特別注意的是，協(xié)議補(bǔ)充屬于合同當(dāng)事人的行為，不屬于此處的合同解釋范疇；法律的任意規(guī)定補(bǔ)充屬于適用法律的問(wèn)題，亦不屬于合同解釋范疇。屬于合同解釋（補(bǔ)充的合同解釋）范疇者，只是其中的整體解釋補(bǔ)充和交易習(xí)慣補(bǔ)充。
補(bǔ)充的合同解釋，指對(duì)合同的客觀規(guī)范內(nèi)容加以解釋，以填補(bǔ)合同的漏洞而言。其所解釋者，系當(dāng)事人所創(chuàng)設(shè)的合同規(guī)范整體；其所補(bǔ)充者，為合同的個(gè)別事項(xiàng)，故學(xué)說(shuō)上認(rèn)其性質(zhì)仍屬合同的解釋。[17]在補(bǔ)充的合同解釋，其所探求的當(dāng)事人真意，不是事實(shí)上經(jīng)驗(yàn)的意思，而是“假設(shè)的當(dāng)事人意思”，即雙方當(dāng)事人在通常交易上合理所意欲或接受的意思。假設(shè)的當(dāng)事人意思，乃是一種規(guī)范性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以當(dāng)事人于合同上所作的價(jià)值判斷及利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)實(shí)信用原則并斟酌交易慣例加以認(rèn)定，期能實(shí)現(xiàn)合同上的平均正義。補(bǔ)充的合同解釋，旨在補(bǔ)充合同的不備，而非在為當(dāng)事人創(chuàng)造合同，故應(yīng)采最少介入原則，不能變更合同內(nèi)容，致侵害當(dāng)事人的私法自治。[18]
補(bǔ)充的合同解釋已不再是對(duì)于“表示”所作的“含義的確定”（此屬狹義的合同解釋的任務(wù)），[19]而是屬于合同漏洞的填補(bǔ)，屬于“含義的帶入”。由此便引發(fā)了一項(xiàng)疑問(wèn)：何以允許法院對(duì)合同作“含義的帶入”？在我國(guó)，法官享有的權(quán)利中包括“履行法官職責(zé)應(yīng)當(dāng)具有的職權(quán)”（參照《中華人民共和國(guó)法官法》第8條第1項(xiàng)），法官審理合同糾紛案件，首先須確定合同的內(nèi)容及當(dāng)事人的分歧點(diǎn)（查明事實(shí)），法官在履行此項(xiàng)職責(zé)時(shí)，便應(yīng)當(dāng)有解釋合同的職權(quán)，《合同法》第125條便是在賦予法官以解釋合同的職權(quán)，至于對(duì)合同的內(nèi)容作“含義的帶入”（一種漏洞補(bǔ)充），《合同法》第61條中已經(jīng)寓含著有條件地賦予法官此項(xiàng)職權(quán)的精神。
補(bǔ)充的合同解釋既屬“含義的帶入”，本身與私法自治有所抵觸，不再是“自治”，而是“他治”，法官充當(dāng)了“監(jiān)護(hù)人”或者“好事者”的角色，對(duì)于私法自治而言，構(gòu)成一種威脅，因而必須嚴(yán)格地界定其適用條件，體現(xiàn)“最少介入原則”，謹(jǐn)防濫用。這便引申出第二項(xiàng)疑問(wèn)：法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)作“補(bǔ)充的合同解釋”？依《合同法》第61條的規(guī)定，即“按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。
補(bǔ)充的合同解釋與“任意規(guī)定”的適用是什么關(guān)系？這是第三項(xiàng)疑問(wèn)。當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，沒(méi)有協(xié)議補(bǔ)充，又沒(méi)有按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定的，依法律的任意規(guī)定（參照《合同法》第62條，另外《民法通則》第88條）。這時(shí)是在適用任意規(guī)定，正如法條字面反映的，是“適用下列規(guī)定”，并不算通過(guò)合同解釋進(jìn)行的補(bǔ)充（補(bǔ)充的合同解釋）。[20]就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的適用之間的關(guān)系，在臺(tái)灣地區(qū)所謂民法上僅第153條第2項(xiàng)有所涉及，“當(dāng)事人對(duì)于必要之點(diǎn)，意思一致。而對(duì)于非必要之點(diǎn)，未經(jīng)表示意思者，推定其契約為成立，關(guān)于該非必要之點(diǎn)，當(dāng)事人意思不一致時(shí)，法院應(yīng)依其事件之性質(zhì)定之?！痹擁?xiàng)規(guī)定僅謂“法院應(yīng)依事件之性質(zhì)定之”，到底如何決定，并未言明。學(xué)說(shuō)有認(rèn)為系指法院應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)，衡情度理，予以處斷；有認(rèn)為由法院解釋，而以任意法規(guī)、習(xí)慣、法理為標(biāo)準(zhǔn)決定之。王澤鑒先生則認(rèn)為構(gòu)成合同漏洞，應(yīng)依任意法規(guī)、合同補(bǔ)充解釋加以填補(bǔ)，且首先應(yīng)由任意規(guī)定加以補(bǔ)充（以優(yōu)先適用任意規(guī)定為原則）。[21]就此問(wèn)題，如果認(rèn)為《合同法》第61條所規(guī)定者即系合同漏洞的填補(bǔ)，而其中的“按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”即為合同解釋的話，那么，這種合同解釋自然就屬于補(bǔ)充的合同解釋；再結(jié)合《合同法》第62條的規(guī)定，明言依照該法第61條的規(guī)定仍不能確定的，始適用下列（任意）規(guī)定，其間的邏輯關(guān)系已給出明確的答案：在我國(guó)解釋論上“按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”（補(bǔ)充的合同解釋）優(yōu)先于“適用任意規(guī)定”。
最后，在說(shuō)明了補(bǔ)充的解釋在我國(guó)目前立法解釋論上的狀況后，宜在立法論上進(jìn)一步探討的問(wèn)題是：民法典中是維持現(xiàn)行立法的立場(chǎng)還是修正其立場(chǎng)？就補(bǔ)充的合同解釋與任意規(guī)定的關(guān)系，在學(xué)理方面，依王澤鑒先生的見(jiàn)解，任意規(guī)定系立法得斟酌某類型合同的典型利益狀態(tài)而設(shè)，一般言之，多符合當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人對(duì)于合同未詳訂其內(nèi)容，亦多期待法律設(shè)有合理的規(guī)定，故有任意規(guī)定時(shí)，原則上應(yīng)優(yōu)先適用。無(wú)任意規(guī)定時(shí)，應(yīng)依補(bǔ)充的合同解釋方法，填補(bǔ)合同漏洞。[22]在日本的學(xué)理通說(shuō)上，則列出了依習(xí)慣、任意規(guī)定、條理的順序。[23]以習(xí)慣優(yōu)先于任意規(guī)定，其實(shí)質(zhì)的理由在于，對(duì)兩方當(dāng)事人而言，習(xí)慣更為貼近。準(zhǔn)此以言，在我國(guó)民法典中維持現(xiàn)行《合同法》的立場(chǎng)，亦不致滋生問(wèn)題。
（二）關(guān)于修正的解釋
首先應(yīng)該明確，一如補(bǔ)充的解釋，修正的解釋也主要是針對(duì)合同解釋而言的，遺囑的解釋原則上不應(yīng)當(dāng)允許采用修正的解釋。
依狹義的合同解釋所確定的合同內(nèi)容如果不合理，則通過(guò)修正其內(nèi)容使之變得合理，此種情形亦屬有之，被稱為“修正的合同解釋”，亦有學(xué)者稱之為“擬制解釋”。[24]此種作業(yè)，雖以“修正的合同解釋”稱之，然論其實(shí)質(zhì)，已屬對(duì)于合同條款的修正，換言之，它是依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合同條款的效力予以否定、并對(duì)因此發(fā)生的空白部分以合理的內(nèi)容予以補(bǔ)充的作業(yè)。[25]邱聰智先生更是鮮明地指出，此項(xiàng)作業(yè)，嚴(yán)格言之，已非合同的解釋，而系合同的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅，雖名其曰：“解釋”，充其量亦僅假借解釋法則之形式，掩蓋法院之法律創(chuàng)造活動(dòng)之假象而已。[26]
修正的合同解釋的典型事例是對(duì)于免責(zé)條款的解釋，《合同法》第53條的規(guī)定基本上可以歸入此類。另外，依《合同法》第54條當(dāng)事人對(duì)于可變更或者撤銷的合同請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須作修正的合同解釋；依《合同法》第114條第2款當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時(shí)，如果獲準(zhǔn)，此時(shí)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也須就違約金的數(shù)額作修正的合同解釋。上述規(guī)定，在制訂民法典時(shí)，均應(yīng)予以保留。除此之外，《合同法》沒(méi)有規(guī)定，但在制訂民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定的是，在情更場(chǎng)合，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于合同的內(nèi)容，也可以根據(jù)公平原則作修正的合同解釋。
注釋：
①Cf.Black‘sLawDictionary，（abridgedsixthedition，1991），p.566.
[2][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年第2版，第204頁(yè)。
[3]學(xué)說(shuō)上采用這種稱謂的，可參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》（增訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第408頁(yè)以下。
[4][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯，法律出版社2003年版，第59頁(yè)。
[5][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，第236～237頁(yè)。
[6][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），第158頁(yè)。
[7][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），第158～159頁(yè)。
[8][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），第159頁(yè)。
[9][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，第237～238頁(yè)。
[10][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯，第471～472頁(yè)。
[11][日]阿部徹：《遺囑的解釋與要式性的調(diào)和》，載[日]加藤一郎、米倉(cāng)明：《民法的爭(zhēng)點(diǎn)I》， 第251頁(yè)。
[12][德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯，第458～459頁(yè)。
[13]王澤鑒：《債法原理》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第213頁(yè)。
[14][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），第159～160頁(yè)；另外可參照[日]內(nèi)田貴：《民法I（總則？物權(quán)總論）》，東京大學(xué)出版會(huì)1996年2月第4刷，第221頁(yè)；[日]磯村保：《法律行為的解釋方法》，載加藤一郎、米倉(cāng)明編：《民法的爭(zhēng)點(diǎn)I》，有斐閣1985年版，第30～33頁(yè)；邱聰智：《民法研究（一）》（增訂版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第36～38頁(yè)。
[15]邱聰智：《民法研究（一）》（增訂版），第35頁(yè)。
[16][日]四宮和夫、能見(jiàn)善久：《民法總則》（第五版增補(bǔ)版），第162頁(yè)。
[17]王澤鑒：《債法原理》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第218頁(yè)。
關(guān)鍵詞：格式條款；效力規(guī)制；完善建議
隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，銀行、保險(xiǎn)、交通運(yùn)輸?shù)雀餍懈鳂I(yè)都在廣泛地使用著格式條款。格式條款的使用能夠加快營(yíng)業(yè)過(guò)程，提高經(jīng)濟(jì)效率，降低交易成本，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。但是由于格式條款具有一定的特殊性，其在實(shí)踐中產(chǎn)生的糾紛也非常多，因此對(duì)格式條款效力的認(rèn)定與規(guī)制應(yīng)當(dāng)有別于一般合同條款。
一、格式條款的特點(diǎn)
格式條款在不同國(guó)家和地區(qū)的法律中的稱謂并不相同，法國(guó)稱“附合合同”，英國(guó)稱“標(biāo)準(zhǔn)合同”，德國(guó)稱“一般交易條件”，臺(tái)灣地區(qū)稱其為“定型化契約”，我國(guó)采用格式條款概念。我國(guó)《合同法》第39條第2款規(guī)定“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”。因此，格式條款是指，由一方當(dāng)事人為了反復(fù)使用而預(yù)先制訂的、并由不特定的第三人所接受的，在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款具有以下的特點(diǎn)：
（一）由一方當(dāng)事人預(yù)先制訂的
格式條款是訂約之前就已經(jīng)預(yù)先制訂出來(lái)的，而不是由雙方當(dāng)事人協(xié)商所制訂出來(lái)的，在制訂之時(shí)并未征求對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)，在訂立合同的過(guò)程中，不容對(duì)方討價(jià)還價(jià)，必須接受該條款，否則合同就不可能成立。這是認(rèn)定是否構(gòu)成格式條款的最主要的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）為了重復(fù)使用而制訂的
重復(fù)使用包括適用對(duì)象的廣泛性和適用時(shí)間的持久性。適用對(duì)象的廣泛性是指當(dāng)事人一方將其預(yù)先擬定的格式條款適用于與其交易的所有同類交易對(duì)象；適用時(shí)間的持久性是指在一定期限內(nèi)多次使用該格式條款，而不是為某一筆或者少量幾筆特定的交易而專門(mén)擬定的條款。格式條款可以長(zhǎng)時(shí)間重復(fù)使用是其出現(xiàn)的最主要原因，這適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)交易節(jié)奏加快的需求。
（三）內(nèi)容具有定型化的特點(diǎn)
定型化是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性，它將普遍適用于一切要與合同擬訂者訂立合同的不特定的相對(duì)人，而不因相對(duì)人的不同而有所區(qū)別。在格式條款的適用過(guò)程中，要約人和承諾人雙方的地位也是固定的，而在一般的合同訂立過(guò)程中，要約方和承諾方則會(huì)經(jīng)常改變地位。
（四）相對(duì)人在訂約中居于附從地位
格式條款的制訂者通常是一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的大企業(yè)，有些甚至具有壟斷地位，而相對(duì)人則是實(shí)力較弱的消費(fèi)者，雙方雖然在法律地位上是平等的，但是在事實(shí)上實(shí)力的不平等，使得相對(duì)人在合同關(guān)系中處于附從地位。消費(fèi)者在進(jìn)行交易時(shí)，并不參與協(xié)商過(guò)程，也別無(wú)選擇，只能接受其提出的不合理的格式條款，這是對(duì)格式條款的效力進(jìn)行有別于一般合同條款的規(guī)制的原因。
二、我國(guó)合同法對(duì)格式條款效力的規(guī)制
我國(guó)合同法對(duì)格式條款效力的規(guī)定主要有以下幾條：
（1）《合同法》第39條第1款：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。
（2）《合同法》第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。
（3）《合同法》第41條：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
（4）《合同法司法解釋（二）》第9條：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反《合同法》第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。
（5）《合同法司法解釋（二）》第10條：提供格式條款的一方當(dāng)事人違反《合同法》第三十九條第一款的規(guī)定，并具有《合同法》第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無(wú)效。
（一）關(guān)于《合同法》第39條第1款的規(guī)范性質(zhì)是合同訂立規(guī)則還是效力規(guī)則，學(xué)者間存在著較大的爭(zhēng)議
筆者認(rèn)為不能單純地將第三十九條第一款斷定為訂立規(guī)則或效力規(guī)則，而應(yīng)從成立與生效兩個(gè)層面予以綜合考量。其中，“采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”無(wú)疑是合同訂立規(guī)則，此條規(guī)定為格式條款的制訂方增設(shè)了兩個(gè)要約明示原則的特殊要求：一是合理提請(qǐng)相對(duì)方注意。格式條款制訂方在訂約時(shí)有義務(wù)以合理的方式提請(qǐng)相對(duì)方注意訂約的相關(guān)事項(xiàng)，且該提請(qǐng)注意應(yīng)該達(dá)到合理的程度。二是說(shuō)明義務(wù)。當(dāng)相對(duì)方對(duì)條款的理解發(fā)生障礙要求格式條款制訂方解釋時(shí)，制訂方即應(yīng)該對(duì)該條款做出說(shuō)明和解釋。對(duì)“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)”的性質(zhì)爭(zhēng)議最大，筆者認(rèn)為此條規(guī)定應(yīng)屬效力規(guī)則。如果格式條款的簽訂符合一般的合同成立要件及上述提請(qǐng)注意與說(shuō)明規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定格式條款已經(jīng)成立；如果格式條款制訂方違反了該條關(guān)于公平原則的規(guī)定，則需要判定的問(wèn)題是該格式條款是否有效?！逗贤ā返?9條第1款并未規(guī)定違反該規(guī)定的法律后果，因此對(duì)于違反該規(guī)定的格式條款的效力問(wèn)題需要通過(guò)其他法律條文加以認(rèn)定。
（二）《合同法》第40條是關(guān)于免責(zé)格式條款無(wú)效的規(guī)定
很多學(xué)者認(rèn)為本條與第39條的規(guī)定存在矛盾之處：該條規(guī)定提供格式條款的一方在任何情況下都不得約定免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，否則該條款無(wú)效，而第39條則為免責(zé)格式條款規(guī)定了兩個(gè)生效要件，即如果該免責(zé)格式條款的制訂方依法履行了提示和說(shuō)明義務(wù)及該格式條款內(nèi)容公平原則，則該格式條款就有效。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)誤解了《合同法》第39條的規(guī)定，如前文所述，《合同法》第39條既是合同訂立規(guī)則，也是合同效力規(guī)則。在判斷具體的格式條款效力時(shí)，首先需要判斷的是該條款是否符合一般的合同訂立規(guī)則及第39條所規(guī)定的格式條款訂立規(guī)則，如果不符合該規(guī)定，則該條款未成立，也就無(wú)須考慮其效力問(wèn)題，《合同法》第39條中的效力規(guī)則及第40條的規(guī)定自無(wú)適用必要；如果該條款符合第39條所規(guī)定的訂立規(guī)則，則該條款已經(jīng)成立，此時(shí)需要判斷的是其效力問(wèn)題，如果該條款也符合第39條中的效力規(guī)則，則該條款生效；如果該條款不符合第39條中的效力規(guī)則，則需要適用《合同法》第40條，判斷該條款是否免除了己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除了對(duì)方主要權(quán)利，如果該條款排除的僅僅是對(duì)方的一般權(quán)利，而非主要權(quán)利，則不能斷定該條款無(wú)效。《合同法司法解釋（二）》第10條的規(guī)定也佐證了筆者的觀點(diǎn)，在適用《合同法》第40條的規(guī)定前，必須先適用《合同法》第39條第1款的規(guī)定對(duì)格式條款是否成立及是否違反公平原則做出判定。
（三）《合同法司法解釋（二）》第9條規(guī)定了違反《合同法》第39條第1款規(guī)定的法律后果，賦予相對(duì)人對(duì)格式條款的撤銷權(quán)，完善了法律規(guī)范，具有很大的進(jìn)步意義
但是筆者認(rèn)為，這條規(guī)定仍有失妥當(dāng)。按照前文分析，《合同法》第39條關(guān)于提示及說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定是合同訂立規(guī)則，違反了該條規(guī)定，則格式條款也就并未成立，未成立的合同條款也就不存在撤銷的問(wèn)題。
三、對(duì)完善我國(guó)格式條款效力立法規(guī)制的建議
（一）應(yīng)對(duì)格式條款效力問(wèn)題采用概括加列舉的立法模式
我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)格式條款效力問(wèn)題的規(guī)定采取的是列舉式的立法模式，這種模式較為具體和明確，便于適用，但是列舉的方式并不能窮極一切可能，難免顧此失彼，出現(xiàn)掛一漏萬(wàn)的情況。因此，可以引進(jìn)其他國(guó)家概括加列舉的立法模式，首先規(guī)定格式條款無(wú)效的一般原則，再通過(guò)列舉的方式，規(guī)定格式條款無(wú)效的具體情形，而對(duì)于其他侵害相對(duì)人權(quán)益的格式條款則可以規(guī)定為可撤銷或者可變更條款，賦予相對(duì)人以請(qǐng)求撤銷權(quán)或者請(qǐng)求變更權(quán)。
（二）應(yīng)當(dāng)明確格式條款效力認(rèn)定的原則
我國(guó)只在《合同法》第39條中規(guī)定了，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并沒(méi)有明確規(guī)定在對(duì)格式條款的效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)所應(yīng)遵循的原則。筆者認(rèn)為在對(duì)格式條款效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循以下三條原則：
（1）公平原則。公平原則是我國(guó)《民法通則》所確定的最基本的民事法律原則，將這條原則運(yùn)用于格式條款效力的認(rèn)定則更具有意義。因?yàn)槟軌蛱峁└袷綏l款的一方當(dāng)事人往往在政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力上具有優(yōu)勢(shì)地位，相對(duì)方在合同中處于附從地位，加之格式條款的預(yù)先擬定性，很容易造成格式條款提供方侵害相對(duì)方權(quán)益情況的出現(xiàn)。因此在格式條款效力的認(rèn)定問(wèn)題上更需要明確公平原則。
（2）傾斜保護(hù)格式條款相對(duì)方原則。如前文所述，格式條款極易侵害相對(duì)方的利益，導(dǎo)致合同權(quán)利與義務(wù)失衡，因此合同法在規(guī)定格式條款效力制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)格式款相對(duì)方的利益，以實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)配置的公平，實(shí)現(xiàn)合同正義。
（3）尊重當(dāng)事人意思自治原則。雖然格式條款很可能侵害到相對(duì)方的權(quán)益，但是不能因此就規(guī)定格式條款一律無(wú)效，因?yàn)楦袷綏l款畢竟是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物，其存在與發(fā)展有其合理性，不能因噎廢食。而且一律認(rèn)定格式條款無(wú)效也并不能真正保護(hù)格式條款相對(duì)方的利益，不排除格式條款相對(duì)方為了實(shí)現(xiàn)合同目的而愿意放棄一些合同權(quán)利的情況的出現(xiàn)。因此，為了更好保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，在立法上可以賦予格式條款相對(duì)方撤銷權(quán)與變更權(quán)，以糾正格式條款所產(chǎn)生的不公現(xiàn)象。
（三）修改《合同法》第39條第1款，增加對(duì)法律后果的規(guī)定
如前所述，我國(guó)《合同法》第39條第1款只規(guī)定了格式條款的訂立規(guī)則與效力規(guī)則，并未規(guī)定違反這兩條規(guī)則所引起的法律后果，減弱了該條規(guī)定的可操作性，也對(duì)法官的審判活動(dòng)造成了很大的困擾。雖然我國(guó)《合同法司法解釋（二）》第9條補(bǔ)充規(guī)定了“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反《合同法》第三十九條第一款關(guān)于提示和說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持”，但是這條司法解釋的規(guī)定錯(cuò)誤地將《合同法司法解釋（二）》理解為效力規(guī)則而非訂立規(guī)則，因此并沒(méi)有考慮到未成立的合同條款根本就沒(méi)有撤銷問(wèn)題。筆者認(rèn)為，提示和說(shuō)明義務(wù)是格式條款制訂方在合同訂立過(guò)程中所必須履行的一項(xiàng)義務(wù)，未履行這項(xiàng)義務(wù)，合同的訂立過(guò)程即存在瑕疵，該格式條款發(fā)生糾紛時(shí)，法院可以直接認(rèn)定該格式條款未成立。但是應(yīng)當(dāng)賦予格式條款相對(duì)方重新承諾的權(quán)利，以補(bǔ)正這個(gè)合同訂立瑕疵。
參考文獻(xiàn)：
[1]王利明.合同法第三版[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，第95至100頁(yè)
[2]陳小君.合同法學(xué)[M].高等教育出版社，第152至第153頁(yè)
[3]王利明.合同法新問(wèn)題研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第210至第227頁(yè)
[4]程金洪.論格式條款的效力――《合同法》第39條與第40條之比較[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011年第27卷第4期
[5]郝道明，張響林.論格式條款的效力及其規(guī)制[J].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010年6月第3期
[6]杜景林.合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用[J].法學(xué)，2010年第7期
[7]楊留強(qiáng)，張?jiān)迄i.格式條款效力研究[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年第6期
[8]谷光曙.格式條款效力的判斷[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012年3月
[9]張翼杰，郭英杰，史利娟，劉國(guó)昱.格式條款的成立及效力[J].理論探索，2004年第2期
[10]喬楠.論格式條款的效力控制[J].法制與社會(huì)，2009年5月
[11]譚振亞，胡建.論格式條款之訂入合同及其效力[J].河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012年4月
[12]曲伶俐.論格式條款的效力認(rèn)定[J].政法論叢，2000年4月10日
作者簡(jiǎn)介：
何芳，女，華東政法大學(xué)，2012級(jí)，研究生教育院，碩士在讀，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)金融法方向。
注釋：
一、船舶融資租賃合同承租人之索賠權(quán)
合同法出臺(tái)之前，融資租賃合同頗具爭(zhēng)議，但是《合同法》出臺(tái)后，其237條規(guī)定:融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。對(duì)其用14個(gè)法條做了專章規(guī)定，最高人民法院在2014又出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》加以調(diào)整。根據(jù)物權(quán)法船舶為動(dòng)產(chǎn)，又由于《海商法》作為特別法對(duì)船舶做了專章規(guī)定，其具有需要登記、專業(yè)性強(qiáng)、綜合性強(qiáng)等屬性，雖作為一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，但其應(yīng)當(dāng)然地適用于《合同法》第237條之規(guī)定。由此可以看出，融資租賃合同和船舶融資租賃合同是一般合同和特殊合同的關(guān)系，基于上述關(guān)系，船舶融資租賃合同將被定義為:船舶融資租賃合同是指船舶出租人根據(jù)租船人對(duì)船舶出賣人以及對(duì)船舶的選擇，向船舶出賣人購(gòu)買(mǎi)船舶，提供給租船人使用，租船人支付船舶租金的合同。
《合同法》第240條規(guī)定，對(duì)于船舶融資租賃合同也應(yīng)同樣適用，即表現(xiàn)為租船人的索賠權(quán)。2014年3月1日生效司法解釋，在租船人索賠權(quán)問(wèn)題上又增加了兩條，第十八條增加了租船人索賠權(quán)的四個(gè)法定事由，也在第六條規(guī)定了租船人行使索賠權(quán)時(shí)的限制和例外，完善和細(xì)化了租船人的索賠權(quán)的行使和內(nèi)容。
二、船舶融資租賃合同下追索權(quán)的實(shí)現(xiàn)
因?yàn)榇叭谫Y租賃合同是兩個(gè)合同，三方當(dāng)事人，既不同于一般租賃合同，也不同于通常的買(mǎi)賣合同。因此只有在相應(yīng)特殊條件具備時(shí)，租船人才可以向船舶出賣人主張索賠權(quán)。其理論依據(jù)主要有契約收縮說(shuō)、債務(wù)人代替更改說(shuō)、第三人契約說(shuō)、委托說(shuō)、債權(quán)讓與說(shuō)、損害擔(dān)保契約說(shuō)六種。其中，債權(quán)讓與說(shuō)較為合理和中肯，我國(guó)立法也采取了該學(xué)說(shuō)。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第240條和2014年3月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，租船人要主張索賠權(quán)，須具備以下法定條件已經(jīng)由傳統(tǒng)的三要件轉(zhuǎn)變?yōu)樗囊?，這是2014年司法解釋的重大影響，此四個(gè)構(gòu)成要件為:
第一，船舶出賣人、船舶出租人、租船人三方一致約定租船人對(duì)出賣人有索賠權(quán)。根據(jù)我國(guó)合同法明確規(guī)定，索賠權(quán)屬于約定的權(quán)利，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的，租船人不得對(duì)船舶出賣人行使索賠權(quán)。承租人若想取得對(duì)出賣人不履行或者拒絕履行合同的索賠權(quán)，應(yīng)當(dāng)與船舶出租人訂立契約。這也是索賠權(quán)的理論依據(jù)之所在。
第二，船舶出賣人不履行船舶買(mǎi)賣合同義務(wù)。船舶出賣人拒絕履行義務(wù)，是指船舶出賣人能夠?qū)嶋H履行而故意不履行的行為。其主觀系故意，客觀上為一種違法事實(shí)。船舶出賣人拒絕履行義務(wù)，作為一種違約行為。
第三，約定內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定的實(shí)體性或者程序性的強(qiáng)制性規(guī)定。
第四，行使索賠權(quán)不得以拒絕支付租金為前提。根據(jù)2014年3月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條前半句可以看出，租船人行使權(quán)力不得以拒絕支付租金為前提，但是后半句規(guī)定了此一般性規(guī)定的例外情形，即租船人依賴出租人的技能確定船舶，或者船舶出租人干預(yù)租船人兩種情形，這樣使得其在實(shí)踐中運(yùn)用更加靈活。
論文摘 要 《保險(xiǎn)法》作為規(guī)制保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，規(guī)范保險(xiǎn)人，保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的一項(xiàng)基本法律制度在現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中起到了不可估量的作用。新《保險(xiǎn)法》總結(jié)了以往司法實(shí)踐的有益成果并借鑒了國(guó)外先進(jìn)立法模式，對(duì)規(guī)范與保障保險(xiǎn)關(guān)系各主體有了更加具體的規(guī)定，而作為保險(xiǎn)關(guān)系各方主體權(quán)利義務(wù)的集中體現(xiàn)——保險(xiǎn)合同，表現(xiàn)的尤為突出。本文試圖通過(guò)分析保險(xiǎn)合同訂立的不同階段中產(chǎn)生的問(wèn)題，旨在為進(jìn)一步完善新《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)則提供理論借鑒。
保險(xiǎn)合同的成立與一般合同成立的構(gòu)成要件相同。保險(xiǎn)合同雙方即投保人和保險(xiǎn)人雙方意思表示真實(shí)一致，保險(xiǎn)合同即告成立。在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，一方當(dāng)事人做出邀約，通常為投保人，內(nèi)容具體確定，保險(xiǎn)人在做保險(xiǎn)宣傳時(shí)若宣傳內(nèi)容具體確定的話也可認(rèn)定為邀約，另一方當(dāng)事人做出意思真實(shí)，內(nèi)容形式有效的承諾，保險(xiǎn)合同以有效承諾做出時(shí)即告成立，基本過(guò)程與普通合同并無(wú)二致。但是，對(duì)于保險(xiǎn)合同訂立的形式我們需要稍加討論。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)《保險(xiǎn)法》學(xué)說(shuō)，保險(xiǎn)合同是一種諾成性非要式合同，即可以以口頭形式訂立保險(xiǎn)合同。對(duì)此筆者提出，應(yīng)嚴(yán)格排除口頭形式保險(xiǎn)合同，其原因有二：一方面，保險(xiǎn)合同通常時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng)，權(quán)利義務(wù)較為復(fù)雜，口頭形式不足以將上述權(quán)利義務(wù)準(zhǔn)確的表述及記錄下來(lái)；另一方面，保險(xiǎn)合同自成立到生效，直到保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的確定中間間隔時(shí)間較長(zhǎng)，要式保險(xiǎn)合同可以有效排除雙方對(duì)于合同的矛盾分歧。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《合同法》對(duì)此并未加以規(guī)定，依然秉承意思自由的原則，但誠(chéng)如上文所言，行政法規(guī)和保監(jiān)會(huì)制定的規(guī)章應(yīng)嚴(yán)格排除口頭形式保險(xiǎn)合同。
保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的起算是整個(gè)投保過(guò)程中的重中之重，因?yàn)槠潢P(guān)系到投保人何時(shí)轉(zhuǎn)移了自身風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人何時(shí)具有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)，更重要的是關(guān)系到投保人能否獲得賠償。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第十三條，十四條的規(guī)定可推知：對(duì)于大多數(shù)保險(xiǎn)合同而言，保險(xiǎn)合同生效，保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任隨之開(kāi)始，保險(xiǎn)合同的生效時(shí)即為保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。但是，合同另有約定除外，也就是說(shuō)，合同生效與保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的時(shí)間未必同步，而實(shí)踐中，這種情況占多數(shù)。保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)往往都是附條件的，如投保人交付首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單等。保險(xiǎn)責(zé)任的確定具有重要的意義，但是以現(xiàn)有的法律條文，不足以充分保障投保人的權(quán)利，若保險(xiǎn)合同上規(guī)定以“保險(xiǎn)公司同意承保時(shí)為承保責(zé)任開(kāi)始時(shí)”而保險(xiǎn)公司又遲遲不承保，在這段時(shí)間投保人的權(quán)益將如何保障。因此，筆者認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任起算時(shí)間應(yīng)更加明確，方案有三：一是將此類不明確或故意模糊保險(xiǎn)責(zé)任起算時(shí)間的條款劃為無(wú)效條款，這在下面會(huì)論述到；二是對(duì)該條文進(jìn)行有利于投保人的解釋；三是盡快出臺(tái)《保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》確定一個(gè)必要時(shí)間，如規(guī)定保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后的十到十五個(gè)工作日內(nèi)做出承保與否等條文，對(duì)保險(xiǎn)人的承保時(shí)間加以確定性限制。
新《保險(xiǎn)法》中的保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)既是本法的核心重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)。本文對(duì)于該義務(wù)本身不做過(guò)多分析，只對(duì)說(shuō)明義務(wù)的對(duì)象進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。新《保險(xiǎn)法》對(duì)于說(shuō)明義務(wù)有了三處變動(dòng)，一是僅對(duì)于格式條文進(jìn)行說(shuō)明；二是在訂約時(shí)需交付格式條文；三是對(duì)于責(zé)任免除條款的提示義務(wù)的確定。此次修改的重要意義不言而喻，但是對(duì)于其操作性筆者卻持有保留態(tài)度。對(duì)于說(shuō)明義務(wù)的核心無(wú)非有兩點(diǎn)，說(shuō)明對(duì)象與說(shuō)明程度。根據(jù)新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，說(shuō)明對(duì)象是格式條文，當(dāng)下保險(xiǎn)業(yè)使用的保險(xiǎn)合同絕大多數(shù)都是格式合同，保險(xiǎn)人是否要逐條為投保人進(jìn)行解釋？對(duì)于說(shuō)明程度法律上沿用了“明確說(shuō)明”這一模糊的概念，究竟怎么樣才算明確？而對(duì)于保險(xiǎn)人進(jìn)行的說(shuō)明，在事后投保人又如何舉證？這一系列問(wèn)題在新《保險(xiǎn)法》中依然沒(méi)有得到解決。反觀免責(zé)條款的提示義務(wù)倒容易操作。
正如上文所言，保險(xiǎn)合同條款絕大多數(shù)是格式條款。因此，必須在立法上予以限制，保護(hù)投保人的利益。《保險(xiǎn)法》及《合同法》對(duì)此有專門(mén)規(guī)定。（一）保險(xiǎn)合同中非格式條款的效力優(yōu)于格式條款?！逗贤ā返谒氖粭l規(guī)定“格式條款與非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！北ｋU(xiǎn)合同的格式條款一般是保險(xiǎn)人一方的意思表示，而非格式條款往往是投保人與保險(xiǎn)人雙方合意的結(jié)果，是在格式條款外另行商定的條款，或?qū)υ袷綏l款重新協(xié)商修改的條款。因此，保險(xiǎn)合同非格式條款的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)于格式條款①。（二）如何正確理解《保險(xiǎn)法》第三十條確立的“有利于投保人和受益人解釋”原則。該規(guī)定被稱為“有利解釋”原則。但實(shí)踐中，人們往往片面理解《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定，將這種“有利解釋”原則擴(kuò)大化加重保險(xiǎn)人的責(zé)任。筆者認(rèn)為，要正確適用《保險(xiǎn)法》的這一原則，必須結(jié)合《合同法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行解釋。《合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋?！边@里所說(shuō)的“通常理解”，根據(jù)《合同法》第一百二十五條的規(guī)定進(jìn)行解釋。“通常理解”還包括這樣一層意思，即應(yīng)當(dāng)按可能訂立該合同的一般人的理解來(lái)解釋合同條款，這里所講的“一般人的理解”，是指不特定的群體對(duì)有關(guān)條款的理解，不能認(rèn)為是具體某個(gè)人的理解。
注釋：
①韓秀麗.<合同法>在保險(xiǎn)合同中的適用淺析.大眾商務(wù).2010.7.
參考文獻(xiàn)：
[1]楊華柏.保險(xiǎn)法律評(píng)論.法律出版社.2009.5.
[2]奚曉明.<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>條文理解與適用.中國(guó)法制出版社.2010.
[3]韓秀麗.<合同法>在保險(xiǎn)合同中的適用淺析.大眾商務(wù).2010.7.
[4]張玉.免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同中的認(rèn)定問(wèn)題研究.蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào).2009.8.
[5]吳定富.<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>釋義.中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2009.4.
一、合同目的的界定
（一）合同目的與經(jīng)濟(jì)利益
著眼于不同角度對(duì)合同目的所做出的解釋會(huì)存在一定的差異。部分專家提出“合同是當(dāng)事人根據(jù)此來(lái)達(dá)到彼此利益變動(dòng)的一種協(xié)議，合同目的即為利益的變動(dòng)，因此合同活動(dòng)目的在于利益的變動(dòng)”。譺訛還有一些專家則提出“當(dāng)事人之間簽訂了合同，且落實(shí)合同相關(guān)條約從而獲得一些特定結(jié)果的心理狀態(tài)即為合同目的”。訛譻一些專家著眼于經(jīng)濟(jì)學(xué)這一層面對(duì)合同目的一詞進(jìn)行了解釋，提出“當(dāng)事人借助合同來(lái)達(dá)到其期望的經(jīng)濟(jì)目的即為合同目的。是當(dāng)事人借助合同的簽訂來(lái)獲得其所期望的效果，也就是其所希望獲得的經(jīng)濟(jì)利益”。訛譼之所以會(huì)將合同目的解釋成某種經(jīng)濟(jì)利益有著復(fù)雜的歷史淵源。關(guān)于“合同目的”一詞的解釋，《合同法》在立法之初就經(jīng)過(guò)了一番討論與推敲，討論的焦點(diǎn)在于使用“合同目的”一詞更妥當(dāng)還是“經(jīng)濟(jì)利益”一詞更妥當(dāng)。此后的三年時(shí)間，法工委針對(duì)此反復(fù)修改了多次，最終才明確采納“合同目的”這一解釋。由此可知，“合同目的”“所期望的經(jīng)濟(jì)利益”兩個(gè)詞匯的含義有著較高的相似性，因此導(dǎo)致上述爭(zhēng)議。最后明確“合同目的”一詞意味著經(jīng)濟(jì)利益并非合同目的的唯一含義，如果只是將合同目的視為某種經(jīng)濟(jì)利益，并不合理。合同目的不能夠?qū)⑻厥鉅顟B(tài)中的一些非經(jīng)濟(jì)利益排除在外，它并非僅僅屬于某種經(jīng)濟(jì)利益。例如，無(wú)償贈(zèng)與合同中，無(wú)償贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)物的行為并未獲得經(jīng)濟(jì)利益?！逗贤ā返?條明確指出，“此法提及的‘合同’一詞是指那些平等主體的法人、自由人及另外一些組織間就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行設(shè)立、變更及終止而約定的協(xié)議?！彼?，關(guān)于合同目的，筆者認(rèn)為是合同當(dāng)事人借助簽訂合同、履行合同來(lái)獲得其所期望的物品、達(dá)到其所需狀態(tài)，一般而言，大部分人都可以明晰“合同目的”這一詞匯的內(nèi)涵，但在真正實(shí)踐的過(guò)程中，合同目的界定并非易事，合同目的是指已成立的合同的目的，還是指訂立合同之前當(dāng)事人各自所持的訂立合同的目的？或者說(shuō)是當(dāng)事人合意以后的目的還是合意以前目的？要準(zhǔn)確理解合同目的的含義，就要把握好合同目的與合同動(dòng)機(jī)、合同目的與合同內(nèi)容之間的區(qū)別。
（二）合同目的與合同動(dòng)機(jī)
與刑法學(xué)中有關(guān)“犯罪目的”“犯罪動(dòng)機(jī)”之間區(qū)別的論述相類比，當(dāng)事人簽訂合同、履行合同從而獲得某些特定結(jié)果的心理態(tài)度即為合同目的，而合同動(dòng)機(jī)是當(dāng)事人簽訂合同、到合同目的的內(nèi)部推動(dòng)力。譽(yù)訛合同目的最重要的特點(diǎn)是具有合意性,是雙方當(dāng)事人通過(guò)談判等措施達(dá)到的一致。而合同動(dòng)機(jī)是指當(dāng)事人在訂立合同之前所各自持有的目的，不具有合意性，合同動(dòng)機(jī)對(duì)相對(duì)方?jīng)]有任何約束人，所以無(wú)法將其視為判定合同目的的唯一根據(jù)。譾訛但是兩者間是存在內(nèi)在聯(lián)系的，在特定條件下前者可以由后者轉(zhuǎn)化而成?！爸皇窃谝话銧顩r下不能將合同動(dòng)機(jī)等同于合同目的，仍有一些情況是可以例外的。例如當(dāng)事人將訂立合同的動(dòng)機(jī)明確告知對(duì)方當(dāng)事人，將此視作合同條件及成交前提；此外，盡管訂立合同過(guò)程中當(dāng)事人并未明確告知，且合同并未把合同簽訂動(dòng)機(jī)以條款的形式確定下來(lái)，假若當(dāng)事人能夠提供證據(jù)表明此合同成立的前提是此動(dòng)機(jī)，那么此時(shí)合同動(dòng)機(jī)與合同目的是一致的?！庇炞w進(jìn)一步說(shuō)，前者的內(nèi)在基礎(chǔ)是后者，前者還是后者的具體外化。抽象性是合同動(dòng)機(jī)的顯著特性，由此也導(dǎo)致實(shí)踐過(guò)程對(duì)于合同動(dòng)機(jī)的認(rèn)定難度非常大，但是對(duì)合同目的的把握卻相對(duì)容易很多。一般意義上，合同的雙方當(dāng)事人都有著自己的合同目的、合同動(dòng)機(jī)的，由于合同目的、合同動(dòng)機(jī)在法律上并非同一個(gè)概念，因此僅僅在明確告知對(duì)方當(dāng)事人，且兩者達(dá)成共識(shí)情況下，合同動(dòng)機(jī)才具有轉(zhuǎn)化成合同目的的資質(zhì)，基于此，合同目的的法律評(píng)價(jià)價(jià)值才能得以實(shí)現(xiàn)?！逗贤ā返?2條明確指出“，通過(guò)合法手段將其非法目的掩蓋的合同是沒(méi)有法律效用的。”那么該如何解釋此處的“目的”一詞？是該理解為前文所說(shuō)的合同目的還是合同動(dòng)機(jī)？假若理解為后者，如果當(dāng)事人一方為獲得賭博的資本向他人借款，但是對(duì)方卻對(duì)此毫不知情，抑或是當(dāng)事人一方購(gòu)買(mǎi)刀具作為不法用途，但此時(shí)出賣人不知情，這些借款合同、買(mǎi)賣合同是否有效？筆者傾向于認(rèn)為上述行為屬于合同動(dòng)機(jī)違法，但上述合同有效，《合同法》第52條的合法形式指合同形式合法，只是合同的內(nèi)容及所要直接達(dá)成的狀態(tài)不合法，比如為了傷害他人購(gòu)買(mǎi)刀具，其簽訂買(mǎi)賣合同的直接狀態(tài)是擁有刀具的所有權(quán)，這是合同目的，而合同動(dòng)機(jī)則是傷害他人，其后續(xù)用刀傷害人的行為并非買(mǎi)賣行為所造成的狀態(tài)；而在以合法的買(mǎi)賣形式來(lái)達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的情況中，此處買(mǎi)賣的目的應(yīng)認(rèn)定為合同目的而非合同動(dòng)機(jī)，因?yàn)榇藭r(shí)當(dāng)事人買(mǎi)賣行為造成了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避債務(wù)的狀態(tài)。因此往往動(dòng)機(jī)不應(yīng)該對(duì)合同效力產(chǎn)生影響，不能夠因?yàn)楹贤瑒?dòng)機(jī)違背相關(guān)法律而將合同的法律效力全面否決。原因在于合同動(dòng)機(jī)只是當(dāng)事人主觀上的意識(shí)，往往不能夠?qū)Υ诉M(jìn)行評(píng)價(jià)，法律無(wú)法對(duì)人的思想進(jìn)行懲罰。訛讀“動(dòng)機(jī)僅僅是一個(gè)心理歷程，結(jié)果會(huì)因此產(chǎn)生效果意識(shí)，在法律上是沒(méi)有任何意義的，所以并非意思表示的組成要素。法律行為的效力一般不會(huì)受到動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的影響，但也有例外情況，例如合同雙方當(dāng)事人都明晰合同動(dòng)機(jī)，此時(shí)就會(huì)對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生較大的影響。”訛讁合同目的則具有特定的法律功效，是受到法律的嚴(yán)格調(diào)整的，假若當(dāng)事人所簽訂合同條約中明確闡述了違法動(dòng)機(jī)，抑或雙方都將其視作合同內(nèi)容之一、相對(duì)人對(duì)動(dòng)機(jī)違法這一事實(shí)是有認(rèn)知的，在這些情況下，合同都是沒(méi)有法律效力的。
（三）合同目的與合同內(nèi)容
合同目的會(huì)細(xì)化成合同內(nèi)容，合同內(nèi)容是當(dāng)事人雙方在合同中所約定的一些詳細(xì)的民事權(quán)利義務(wù)。合同目的與合同內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性，合同內(nèi)容就是合同目的的載體，存在于合同內(nèi)容之中的期待利益被稱之為合同目的?！昂贤康?，首先是典型交易目的，分為抽象視角審視的與具象視角審視的兩種。此處所謂抽象的視角，闡述的是下面將會(huì)論述的思考、處理方式：關(guān)注的重點(diǎn)是類別、數(shù)量，并未將合同標(biāo)的物、對(duì)勞務(wù)或服務(wù)質(zhì)量的明確要求考慮在內(nèi)，有些時(shí)候數(shù)量也會(huì)被忽略不計(jì)。這里所論述的具象視角，即合同標(biāo)的對(duì)于類別、質(zhì)量、數(shù)量等方面提出的要求，例如當(dāng)事人之間或者法律對(duì)于標(biāo)的花色、質(zhì)量、大小、數(shù)量等的約定或規(guī)定。著眼于具象角度對(duì)合同目的進(jìn)行審視，即合同目的的尋覓、明確等都需要著眼于上述要素。”輮訛輥合同目的與合同內(nèi)容的最終目的是一致的，也就是無(wú)論是前者還是后者目的都在于履行合同達(dá)到當(dāng)事人的利益目標(biāo)。合同內(nèi)容明確了詳細(xì)的合同的權(quán)力及義務(wù)，具體涵蓋了約定、法定兩種義務(wù)，而合同目的則是以間接性、補(bǔ)充性的方式來(lái)明確合同的權(quán)力、義務(wù)?！逗贤ā返?0條對(duì)法定義務(wù)一詞進(jìn)行了界定，即“當(dāng)事人要根據(jù)合同所規(guī)定的落實(shí)其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。當(dāng)事人還應(yīng)該貫徹落實(shí)‘誠(chéng)實(shí)信用’這一準(zhǔn)則，著眼于合同性質(zhì)、合同目的、合同交易習(xí)慣去落實(shí)合同所規(guī)定的諸如協(xié)助、通知等的義務(wù)?！蓖ㄟ^(guò)約定義務(wù)來(lái)體現(xiàn)合同目的。著眼于司法這一角度，合同條款即為合同的內(nèi)容。但要意識(shí)到，合同目的并非合同內(nèi)容的簡(jiǎn)單加和，部分合同義務(wù)即使違反了也不會(huì)阻礙合同目的的落實(shí)。
二、合同目的理論在我國(guó)《合同法》中的具體運(yùn)用
（一）合同目的理論在合同履行制度中的應(yīng)用
在對(duì)比分析了合同目的即合同內(nèi)同之后可以發(fā)現(xiàn)，合同目的可以對(duì)合同附隨義務(wù)進(jìn)行明確，盡管有時(shí)并不明確合同的具體條款，合同目的還能夠?qū)贤瑑?nèi)容做補(bǔ)充。事實(shí)上，合同當(dāng)事人盡管在簽訂合同的過(guò)程中都希望能夠?qū)⑴c合同相關(guān)的全部事項(xiàng)一一明確，但有些事項(xiàng)往往在當(dāng)時(shí)不能考慮到位，且合同條款篇幅存在限制，當(dāng)事人往往無(wú)法將全部可能的情況考慮在內(nèi)。假若考慮欠妥當(dāng)，就會(huì)漏失一些具體條款，也就是并未明確合同約定，這個(gè)情況下，合同目的就能夠?qū)贤┒催M(jìn)行補(bǔ)充完善?！逗贤ā返?2條第一項(xiàng)明確指出，“對(duì)于一些并未明確質(zhì)量要求的要根據(jù)國(guó)家或行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施；國(guó)家、行業(yè)沒(méi)有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，則根據(jù)一般的標(biāo)準(zhǔn)或與合同目的相契合的特定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)施”，第62條第五項(xiàng)則明確：“對(duì)于一些并未明確合同履行方式的，選擇對(duì)合同目的地實(shí)現(xiàn)有益的履行方式”。當(dāng)然，對(duì)于合同具體條款的完善，合同目的所發(fā)揮的作用不僅僅如此，合同當(dāng)事人還能夠通過(guò)條款的方式在合同之中明確表示“并未明確合同具體條款約定的，其要根據(jù)合同目的對(duì)當(dāng)事人雙方的權(quán)力義務(wù)來(lái)明確?！焙贤欠衲軌虻玫巾樌男信c合同目的是否得以實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，要根據(jù)常識(shí)或者對(duì)合同標(biāo)的物的典型要求來(lái)判斷何種方法對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)有利。
（二）合同目的理論在合同解釋制度中的應(yīng)用
合同目的能夠?qū)贤木唧w條款做進(jìn)一步的解釋。當(dāng)事人雙方為了達(dá)到各自的締約目的而選擇了訂立合同這一方法，因此合同的靈魂在于目的因素，合同條款內(nèi)容的明確需要目的因素提供引導(dǎo)。司法實(shí)踐活動(dòng)中，假若根據(jù)另外一些解釋方法，解釋主體無(wú)法得到其想要的結(jié)果，最終往往會(huì)選擇合同目的解釋這一手法，此外假若需要對(duì)另外一些解釋方法所獲結(jié)果的正確性進(jìn)行檢驗(yàn)，可根據(jù)合同目的來(lái)實(shí)施。如果合同內(nèi)容出現(xiàn)紕漏、合同約定內(nèi)容前后不一致或者并未明確約定內(nèi)容，合同漏洞可通過(guò)合同目的解釋這一方法進(jìn)行填補(bǔ)?！逗贤ā返?25條明確表明：“對(duì)于合同條款內(nèi)容，假若合同雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議，要以合同相關(guān)條款、目的、所用詞語(yǔ)、誠(chéng)信準(zhǔn)則、交易習(xí)慣等為依據(jù)，對(duì)條款的含義進(jìn)行明確。對(duì)于使用了超過(guò)兩種文字訂立的合同文本，明確約定其效力相等的，推定各文本中所用詞語(yǔ)的含義是一致的。對(duì)各文本所用詞語(yǔ)并不相同的，要按照合同目的對(duì)其進(jìn)行解釋。”因此在合同解釋中，合同目的的地位得以明確。
（三）合同目的理論在合同解除制度中的應(yīng)用
論文關(guān)鍵詞 房屋轉(zhuǎn)租 次承租人 合同效力
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第224條規(guī)定，承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失。承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同。由此可見(jiàn)， 轉(zhuǎn)租是在承租人與出租人租賃合同的基礎(chǔ)上，承租人與第三人形成合意進(jìn)而將租賃物出租于第三人的行為。2009年9月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）進(jìn)一步對(duì)轉(zhuǎn)租問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。《合同法》及司法解釋對(duì)轉(zhuǎn)租問(wèn)題做了較為詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐中轉(zhuǎn)租糾紛的處理起到了指導(dǎo)性作用，但由于轉(zhuǎn)租涉及三方當(dāng)事人利益，且相關(guān)立法存在一定的空白及缺陷，現(xiàn)有的規(guī)定仍然難以應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)租糾紛中存在的一些問(wèn)題。
一、房屋轉(zhuǎn)租糾紛現(xiàn)狀審視——以一起案例為視角
（一）合同簽訂不規(guī)范，效力難確定
在原告曾某某訴被告朱某某房屋租賃合同糾紛一案中，朱某某為案涉房屋的承租人，在與出租人簽訂了房屋租賃合同后，其將房屋分成幾間分別轉(zhuǎn)租給包括曾某某在內(nèi)的若干人，并簽訂了房屋租賃合同，約定了權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任，曾某某在簽訂合同當(dāng)日便將約定的租金支付給朱某某，之后由于案涉房屋的出租人要將房屋出賣給他人，便與朱某某解除了房屋租賃合同，朱某某也因此要求曾某某騰退房屋。曾某某隨后訴至法院要求朱某某支付合同約定的違約金，朱某某辯稱因其本人不在杭州工作，故委托朋友幫忙打理房屋租賃的各項(xiàng)事宜，正是由于受委托人和原告在簽訂合同時(shí)諸多疏忽，從而導(dǎo)致了本房屋租賃合同為有瑕疵的合同。承辦法官在本案的審理過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)案涉合同中被告的簽名為復(fù)印件，經(jīng)了解，被告由于有多間房屋轉(zhuǎn)租，且其本人長(zhǎng)期身處外地，故其將房屋租賃合同復(fù)印了多份，轉(zhuǎn)租人簽名處亦為復(fù)印件，只在合同的部分地方留有空白供承租人填寫(xiě)，合同上并沒(méi)有被告委托人的簽名。依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人采用書(shū)面形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立，此處的簽字應(yīng)當(dāng)理解為親筆簽字而非復(fù)印形式的簽名，上述案件中被告在案涉合同上的簽字為復(fù)印件，因此該份合同的效力亦值得商榷。據(jù)筆者了解，筆者所在地區(qū)存在不少轉(zhuǎn)租行為，亦有不少的房屋租賃合同存在格式不規(guī)范的問(wèn)題，一旦合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛，則相關(guān)合同的效力仍然需要法院結(jié)合實(shí)際案情予以確定。
（二）違約造成的損失難以計(jì)算
原告曾某某訴被告朱某某房屋租賃合同糾紛一案中，原告要求被告支付合同約定的2000元違約金，而被告則辯稱其與原告約定的違約金并非2000元而是一個(gè)月的租金600元，由于被告人的過(guò)失拿了錯(cuò)誤的合同給原告簽，正確的違約金應(yīng)當(dāng)是600元，且被告事后也積極幫助原告尋找合適的房屋房屋居住但原告不愿配合，因此被告認(rèn)為原告主張的違約金過(guò)高，法院應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。從《合同法》第114條的規(guī)定可以看出，我國(guó)立法者對(duì)于違約金的定位在于填補(bǔ)損失，合同當(dāng)事人既可以約定違約金也可以根據(jù)實(shí)際情況要求對(duì)方支付一定數(shù)額的違約金，當(dāng)約定的違約金低于或過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以適當(dāng)?shù)脑黾踊驕p少，在負(fù)擔(dān)給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人違約的情形下，違約金比較容易計(jì)算，即以其應(yīng)當(dāng)給付的金額為本金結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條的規(guī)定予以計(jì)算，但是在轉(zhuǎn)租合同糾紛案件中，當(dāng)轉(zhuǎn)租人違約時(shí)，次承租人因轉(zhuǎn)租人違約造成的損失往往難以計(jì)算，尤其是當(dāng)轉(zhuǎn)租人有證據(jù)證明其已積極幫助次承租人尋找同等甚至更優(yōu)條件的房屋租賃而次承租人不愿意配合時(shí)，次承租人的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算，此種情形下是否可以適當(dāng)減少違約金也是值得我們思考的問(wèn)題。
（三）現(xiàn)行法律對(duì)次承租人權(quán)利的保護(hù)相對(duì)薄弱
原告曾某某與被告朱某某房屋租賃合同糾紛一案，被告是因?yàn)槌鲎馊思捶课菟袡?quán)人與被告解除了房屋租賃合同，才被迫提前與原告解除了租賃合同，而在原告祝某某與被告陳某某房屋租賃合同糾紛一案中，被告陳某某即轉(zhuǎn)租人亦是因?yàn)槌鲎馊伺c其解除了房屋租賃合同因而提前終止了其與原告的轉(zhuǎn)租合同。由此可見(jiàn)，次承租人的合同權(quán)利始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅要依賴承租人也要依賴于出租人，轉(zhuǎn)租關(guān)系是在承租人與出租人租賃合同的基礎(chǔ)上存在的，當(dāng)出租人出于各種原因與承租人解除了房屋租賃合同時(shí)，承租人與次承租人之間的房屋租賃合同便失去了存在的基礎(chǔ)，合同失去繼續(xù)履行的可能，而基于合同的相對(duì)性，次承租人完全無(wú)法干涉出租人解除權(quán)的行使，即使《解釋》第17條規(guī)定了“因承租人拖欠租金，出租人請(qǐng)求解除合同時(shí)，次承租人請(qǐng)求代承租人支付欠付的租金和違約金以抗辯承租人合同解除權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)予支持”，但該條款的適用仍然存在許多限制條件，當(dāng)出租人基于其他原因與承租人解除合同或是與承租人協(xié)商一致解除合同時(shí)，次承租人無(wú)法依據(jù)該條款的規(guī)定行使抗辯權(quán)，而當(dāng)轉(zhuǎn)租合同無(wú)效時(shí)，次承租人也無(wú)法適用《解釋》第17條的規(guī)定。對(duì)次承租人更不利的情況在于轉(zhuǎn)租合同的效力甚至也受出租人的影響，《解釋》第16條規(guī)定：出租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道承租人轉(zhuǎn)租，但在六個(gè)月內(nèi)未提出異議，其以承租人未經(jīng)同意為由請(qǐng)求解除合同或者認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效的，人民法院不予支持。根據(jù)該條款內(nèi)容可以反推得出“承租人未經(jīng)承租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以請(qǐng)求認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同為無(wú)效”的結(jié)論，而《解釋》的起草者確實(shí)是如此認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同效力的，最高人民法院的法官在《<關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》一文中寫(xiě)到：《解釋》在遵循法律規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，確定了盡量維持合同效力原則，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是明確合同無(wú)效的情形，《解釋》將違法建筑租賃合同、轉(zhuǎn)租期限超過(guò)承租人剩余租賃期限的合同、未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租合同認(rèn)定為無(wú)效。 由此可見(jiàn)，最高人民法院堅(jiān)定的將未經(jīng)出租人同意的轉(zhuǎn)租合同認(rèn)定為無(wú)效合同，立法者更加傾向于保護(hù)出租人即房屋所有權(quán)人的利益，相對(duì)而言忽視了對(duì)次承租人的保護(hù)。
二、房屋轉(zhuǎn)租糾紛的司法應(yīng)對(duì)
（一）關(guān)于轉(zhuǎn)租合同效力的認(rèn)定
基于筆者在上文中的分析，法院在審理房屋轉(zhuǎn)租糾紛案件時(shí)，不宜輕易認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效，合同的無(wú)效與否應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《合同法》第52條的規(guī)定來(lái)判斷，即存在《合同法》第52條列舉的五種情形時(shí)，才可認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效。出租人不同意轉(zhuǎn)租而導(dǎo)致轉(zhuǎn)租合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)屬于《合同法》第52條第5款規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”情形。但實(shí)際上，《合同法》并未明確規(guī)定未經(jīng)出租人同意時(shí)轉(zhuǎn)租合同的效力，而是在《解釋》中通過(guò)反推的方式確定了未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租合同無(wú)效，司法解釋的規(guī)定當(dāng)然具有法律效力，但前提是不與法律相沖突，《合同法》第224條僅僅規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人……承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同”，即在承租人私自轉(zhuǎn)租房屋之時(shí)，法律授予出租人的是合同解除權(quán)，且該解除權(quán)針對(duì)的是承租人與出租人之間的房屋租賃合同而非承租人與次承租人之間的轉(zhuǎn)租合同，因此，《解釋》的相關(guān)規(guī)定是否與《合同法》相沖突仍然是值得商榷的問(wèn)題。但是，在《合同法》等法律法規(guī)修改之前，《解釋》第16條規(guī)定仍應(yīng)作為確定轉(zhuǎn)租合同效力的重要依據(jù)，法院在依據(jù)《解釋》確定轉(zhuǎn)租合同效力時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)“出租人是否同意轉(zhuǎn)租”作出準(zhǔn)確判斷，筆者的建議是出租人與承租人簽訂的房屋租賃合同中明確約定了不得轉(zhuǎn)租的，無(wú)論次承租人是否知道該約定，都應(yīng)當(dāng)視為出租人明確表示了不同意轉(zhuǎn)租，因?yàn)榇纬凶馊嗽诤炗喓贤瑫r(shí)應(yīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即應(yīng)要求承租人提供其與承租人的房屋租賃合同。當(dāng)出租人有明確有效的證據(jù)如電話錄音等證明其不同意承租人轉(zhuǎn)租的，也可認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效。另外，依據(jù)《解釋》的規(guī)定，僅有出租人有權(quán)利以不同意轉(zhuǎn)租為由請(qǐng)求認(rèn)定轉(zhuǎn)租合同無(wú)效，承租人并無(wú)此權(quán)利。
（二）關(guān)于違約金的計(jì)算問(wèn)題
違約金的計(jì)算仍應(yīng)以當(dāng)事人的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，雙方當(dāng)事人未在轉(zhuǎn)租合同中明確約定違約金的，當(dāng)次承租人不履行支付租金的義務(wù)時(shí)，承租人可以以計(jì)算利息的方式來(lái)確定違約金的具體數(shù)額；承租人不履行交付房屋義務(wù)的，次承租人亦可以已支付的租金為本金來(lái)計(jì)算違約金，也可依據(jù)市場(chǎng)上同等條件房屋的租金與轉(zhuǎn)租合同中約定的租金差額來(lái)計(jì)算違約金；雙方當(dāng)事人在轉(zhuǎn)租合同中明確約定違約金的，一般應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定，不宜隨意調(diào)整違約金，根據(jù)房屋租賃市場(chǎng)的交易習(xí)慣，房屋租賃合同的當(dāng)事人一般會(huì)約定一個(gè)月至三個(gè)月的租金作為違約金，法官在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)的交易習(xí)慣，而非教條的適用法律及司法解釋的規(guī)定。畢竟，違約金具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)，且以賠償非違約方的損失為主要功能，故應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合具體情況予以衡量。 同時(shí)法官也應(yīng)當(dāng)注意非違約方是否存在一定的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)非違約方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕違約方的違約責(zé)任，如承租人已主動(dòng)幫次承租人尋找到同等條件的房屋而次承租人不愿意配合，此時(shí)法官可考慮適當(dāng)調(diào)整違約金。
（三）違約責(zé)任承擔(dān)方式的選擇
依照法律的規(guī)定，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。轉(zhuǎn)租合同當(dāng)事人任意一方違約的，另一方都有權(quán)要求其承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任，但在司法實(shí)踐中，很少會(huì)有轉(zhuǎn)租合同的當(dāng)事人要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)的，大多是要求違約方支付違約金以填補(bǔ)損失。其實(shí)，依據(jù)轉(zhuǎn)租合同標(biāo)的的性質(zhì)，轉(zhuǎn)租合同確實(shí)不宜強(qiáng)制繼續(xù)履行?！逗贤ā返?11條亦規(guī)定了“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：……債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高”。有學(xué)者認(rèn)為出租人不得以承擔(dān)違約責(zé)任為代價(jià)解除不符合法定或約定解除條件的房屋租賃合同，除非該合同實(shí)際無(wú)法繼續(xù)履行。 筆者認(rèn)為，一旦轉(zhuǎn)租合同的任意一方當(dāng)事人提出解除合同的請(qǐng)求，則合同在事實(shí)上已很難繼續(xù)履行，雖然在理論上合同當(dāng)事人有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，但在實(shí)踐中很難進(jìn)行處理，如當(dāng)次承租人要求提前解除轉(zhuǎn)租合同時(shí)，強(qiáng)行要求次承租人繼續(xù)履行合同顯然不切實(shí)際，而當(dāng)承租人要求提前解除轉(zhuǎn)租合同時(shí)，如果次承租人已經(jīng)搬離了房屋，則強(qiáng)制承租人繼續(xù)將房屋提供給承租人居住也存在著操作上的困難，相關(guān)判決的可執(zhí)行性很低。另外，在承租人已與出租人解除了房屋租賃合同的情況下，轉(zhuǎn)租合同也就失去了繼續(xù)履行的基礎(chǔ)及可能性。因此，除非轉(zhuǎn)租合同確實(shí)存在繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法院在審理此類糾紛時(shí)不宜強(qiáng)制當(dāng)事人繼續(xù)履行合同義務(wù)，要求違約方賠償違約損失是更為合理的選擇。