導(dǎo)語(yǔ)：在合同法論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

一、《勞動(dòng)合同法》給勞動(dòng)者帶來(lái)五大福祉

1.凡是提供了勞動(dòng)，都必須簽訂書面勞動(dòng)合同;期限為1個(gè)月;用人單位拒絕的話，就要承

擔(dān)支付雙倍工資的代價(jià)。過(guò)去，由于絕大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)主原本就是剛剛洗腿上岸的農(nóng)民，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)濃厚，勞動(dòng)方面的法律保護(hù)意識(shí)比較淡薄，重自身利益而輕農(nóng)民工權(quán)益，不愿意與員工簽訂勞動(dòng)合同;再加上相當(dāng)部分的農(nóng)民工自身素質(zhì)差，自我保護(hù)意識(shí)缺失，不懂得通過(guò)簽訂勞動(dòng)合同來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，甚至錯(cuò)誤理解簽訂勞動(dòng)合同的意義，視勞動(dòng)合同為賣身契，以為一旦與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同就如同將自己賣給了企業(yè)，從而導(dǎo)致害怕與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，使得整個(gè)農(nóng)民工的勞動(dòng)合同簽訂率偏低，一直徘徊在25%左右。現(xiàn)在，《勞動(dòng)合同法》一改以往用人單位與農(nóng)民工雙方對(duì)勞動(dòng)簽約的那種隨意態(tài)度，采取了強(qiáng)硬的法律舉措，加重了用人單位簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》第10條明確作出硬性規(guī)定：建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起1個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第82條進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定：用人單位自用工之日起超過(guò)1個(gè)月不滿1年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。顯然，《勞動(dòng)合同法》對(duì)那些規(guī)避義務(wù)，拒簽書面勞動(dòng)合同，侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的做法，嚴(yán)正說(shuō)不!

2.簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，用工單位必須報(bào)酬照付;除勞動(dòng)者自己不愿續(xù)訂外，合同終止時(shí)，用人單位必須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定：以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思訂立或變更勞動(dòng)合同的合同;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的合同;違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同，勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。無(wú)效勞動(dòng)合同不具備法律效力。那么，既然簽訂的書面勞動(dòng)合同都無(wú)效了，農(nóng)民工為用人單位付出的勞動(dòng)是否也就白干了呢?《勞動(dòng)合同法》第26條給出了明確的回答：勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。根據(jù)以往的《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位在勞動(dòng)合同期滿后自然終止時(shí)，是不用向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。但是，按照《勞動(dòng)合同法》要求，除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形之外，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，被依法宣告破產(chǎn)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或提前解散而終止勞動(dòng)合同的，用人單位均應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者依法要求解除勞動(dòng)合同的，用人單位也應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬。更重要的是，假如用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同，從而導(dǎo)致合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行或勞動(dòng)者自己不再要求繼續(xù)履行的，還應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額的雙倍賠償金。由此可見，《勞動(dòng)合同法》對(duì)用工企業(yè)動(dòng)輒以解除合同為要挾、嚴(yán)重侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的惡招，第一次亮出了法律之劍!

3.用人單位招工時(shí)，再也不能收受押金、扣押證件;勞動(dòng)者的試用期不再是漫漫無(wú)期，最長(zhǎng)為半年。前些年，基于民工荒、技工荒，一些用工企業(yè)為避免員工的跳槽，節(jié)省企業(yè)用工成本和培訓(xùn)費(fèi)用，往往利用招工聘用之際，要求農(nóng)民工在簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，強(qiáng)迫其繳納抵押金、風(fēng)險(xiǎn)金或者扣押其身份證、畢業(yè)證等有效證件，以束縛勞動(dòng)者的自由流動(dòng)。《勞動(dòng)合同法》第9條對(duì)用人單位的這一錯(cuò)誤做法亮出了紅燈：用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。接著，第84條對(duì)用工單位違反前述的做法，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)懲罰式的規(guī)制：用人單位違反本法規(guī)定，扣押勞動(dòng)者身份證件的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期退還勞動(dòng)者本人，并依照有關(guān)規(guī)定給予處罰。用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動(dòng)者財(cái)物的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令期限退還勞動(dòng)者本人，并以每人500元以上下2000元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。另外，由于在這之前的《勞動(dòng)法》對(duì)企業(yè)用工的試用期限沒(méi)有作出硬性規(guī)定，為節(jié)省勞動(dòng)成本計(jì)，不少用工單位就打起了試用期的主意，一些企業(yè)采用多次約定試用期，延長(zhǎng)試用期的損招，嚴(yán)重地侵害了農(nóng)民工的合法權(quán)益。但是，針對(duì)用工企業(yè)這種利令智昏的短期行徑，《勞動(dòng)合同法》第19條給出了非常明朗的答案：勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿1年的，試用期不得超過(guò)1個(gè)月;勞動(dòng)合同期限1年以上不滿3年的，試用期不得超過(guò)2個(gè)月;3年以上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)6個(gè)月。同一用人單位與同一勞動(dòng)者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同不滿3個(gè)月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。

4.員工違約金不得超過(guò)培訓(xùn)費(fèi)，企業(yè)不繳保險(xiǎn)勞動(dòng)者可解除合同。用人單位特別是一些高科技行業(yè)，為了提高競(jìng)爭(zhēng)能力，不惜花重金對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，為防止受訓(xùn)者學(xué)成之后另尋高就或在服務(wù)期內(nèi)跳槽，避免為他人作嫁衣裳的被動(dòng)，用人單位往往在勞動(dòng)合同中約定天價(jià)違約金。這一限制勞動(dòng)者自由流動(dòng)的做法，雖然也體現(xiàn)了業(yè)主留住人才的良苦用心，但畢竟與國(guó)際勞動(dòng)市場(chǎng)的用人慣例背道而馳，曾引發(fā)社會(huì)的不少詬病。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第22條對(duì)用人單位能否用巨額違約金強(qiáng)留人才給出了說(shuō)法：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。當(dāng)今時(shí)代，已是全面建設(shè)小康構(gòu)建、構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展階段，所以，醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)是幫助勞動(dòng)者特別是農(nóng)民工及其親屬在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，防止收入中斷、減少和喪失，以保障其基本生活需求的一種必不可少的社會(huì)保障制度，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的通行做法。為建立和諧的勞動(dòng)關(guān)系，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第38條明文規(guī)定：未按照合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的、用人單位違反法律的規(guī)定損害勞動(dòng)者權(quán)益的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。如以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)、違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，而且不需事先告知用人單位。這一規(guī)定，顯然彰顯了法律對(duì)勞動(dòng)者尤其是農(nóng)民工以人為本的人文精神。

5.國(guó)家鼓勵(lì)穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系，簽訂無(wú)固定期限合同有特權(quán);農(nóng)民工討薪有捷徑，可以直接申請(qǐng)法院向欠債人發(fā)出支付令。訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，無(wú)疑是非常有利于勞動(dòng)者擁有一份長(zhǎng)期穩(wěn)定職業(yè)，完全符合我國(guó)大眾安居樂(lè)業(yè)的心理認(rèn)同規(guī)律，是保證社會(huì)和諧的基本底線。由此，國(guó)家鼓勵(lì)、倡導(dǎo)、支持用人單位積極與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，要求用工企業(yè)勇敢地承擔(dān)起和諧、穩(wěn)定的社會(huì)責(zé)任，積極構(gòu)建長(zhǎng)期平衡的勞資關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第14條賦予了勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的三種特權(quán)：(1)在該用人單位連續(xù)工作滿10年;(2)用人單位初次實(shí)行勞動(dòng)合同制度或者國(guó)有企業(yè)改制重新訂立勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿10年且距法定退休年齡不足10年的;(3)連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同，且沒(méi)有法律規(guī)定不可訂立情形的，勞動(dòng)者可要求訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。作為對(duì)拒簽書面勞動(dòng)合同的用人單位的處罰，第14條第三款、第82條第二款采用重典形式予以規(guī)定：用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面合同勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付雙倍工資。為了更好地化解農(nóng)民工的欠薪問(wèn)題，國(guó)家在強(qiáng)化三方協(xié)調(diào)機(jī)制的前提下，更加重視勞動(dòng)行政部門依法處理和鼓勵(lì)農(nóng)民工依法申請(qǐng)仲裁、或者提起訴訟。除此之外，《勞動(dòng)合同法》第30條進(jìn)一步為勞動(dòng)者指明了一條討薪捷徑：用人單位拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以依法向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾?qǐng)支付令，人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。從此以后，對(duì)于單純拖欠農(nóng)民工工資勞資糾紛，農(nóng)民工既可憑工資欠條等關(guān)鍵證據(jù)向法院提起訴訟，也可向法院直接申請(qǐng)支付令，勞動(dòng)者可以根據(jù)實(shí)際情況選擇一種對(duì)自己最為有利的法律救濟(jì)方式，以減少訴訟成本，這顯然也是《勞動(dòng)合同法》立法為民宗旨的又一真實(shí)寫照!

二、對(duì)進(jìn)一步完善農(nóng)民工合法權(quán)益勞動(dòng)保障制度的法律思考

1.應(yīng)將含有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。眾所周知，包工頭們，雖說(shuō)在改革開放之初曾經(jīng)為激活一灘死水式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)立下過(guò)汗馬功勞。但是，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立健全，其又成為政府難以駕馭的一匹野馬。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的相關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致農(nóng)民工欠薪問(wèn)題浮出水面的根本原因，就是80%的大小包工頭曾欠過(guò)80%外來(lái)務(wù)工人員的薪金，成為許多背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工心中永遠(yuǎn)的一個(gè)痛，追根溯源，大大小小的大包頭、二包頭們，之所以能夠肆無(wú)忌憚地置國(guó)家勞動(dòng)法律制度于不顧，是因?yàn)闊o(wú)論過(guò)去的《勞動(dòng)法》，還是現(xiàn)行的《勞動(dòng)合同法》，都未能將這種帶有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇。筆者認(rèn)為，這才是最根本的要害。比如，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第2條關(guān)于勞動(dòng)合同適用范圍之規(guī)定，包工頭除符合在中華人民共和國(guó)境內(nèi)一個(gè)廣義要件之外，既不是企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，也不是民辦非企業(yè)單位，更被排除在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的適用范圍之外。顯然，包工頭就成了《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范疇的灰色地帶?，F(xiàn)實(shí)生活中，每個(gè)包工頭的背后都影子般地跟隨著一支四處攬活的農(nóng)民工隊(duì)伍，包工頭與農(nóng)民工之間的實(shí)質(zhì)只是勞務(wù)關(guān)系;而包工頭與用人單位之間才可以稱之謂有真正意義的勞動(dòng)關(guān)系。然而，干活的農(nóng)民工與用人單位之間卻橫亙著包工頭這一類似皮條客的中間商，由此導(dǎo)演了一出做工的不知道在為誰(shuí)做，用工的不清楚用了誰(shuí)的工的用工鬧劇，形成了一種有關(guān)系沒(méi)勞動(dòng)，有勞動(dòng)沒(méi)關(guān)系的特殊形態(tài)。筆者建議，努力與國(guó)際社會(huì)勞動(dòng)法調(diào)整范圍不斷擴(kuò)大的立法趨勢(shì)相銜接，將勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系三位一體統(tǒng)一為勞動(dòng)合同，統(tǒng)一納入《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整范疇，從而有效防止包工頭們借雇傭合同之名而行規(guī)避勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整之實(shí)的不法行為，理應(yīng)成為下一步《勞動(dòng)合同法實(shí)施細(xì)則》必須加以思量的重大問(wèn)題。

第2篇

根據(jù)國(guó)際私法原理，所謂“國(guó)際合同”，是指由于某種跨國(guó)因素的存在而涉及不同國(guó)家的立法管轄權(quán)或不同國(guó)家之間法律的選擇的合同。②“跨國(guó)因素”和“法律選擇”兩種情況并存是我們確定國(guó)際合同的依據(jù)，兩者缺一不可。但前者是前提，后者是關(guān)鍵?？鐕?guó)因素把一項(xiàng)合同與兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家聯(lián)系起來(lái)，因而使得該合同具有了國(guó)際性，可能產(chǎn)生法律選擇問(wèn)題。但是，有了跨國(guó)因素，卻未必當(dāng)然涉及有關(guān)國(guó)家的立法管轄權(quán)，未必當(dāng)然發(fā)生法律選擇問(wèn)題，因而該合同也并非當(dāng)然屬于國(guó)際合同。③

國(guó)際合同的法律適用是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這種復(fù)雜性的產(chǎn)生主要是由于：其一，合同中的跨國(guó)因素是錯(cuò)綜繁復(fù)的，以致于人們不容易判斷何種因素對(duì)于確定合同的法律適用有著更重要的意義；其二，合同的種類和性質(zhì)千差萬(wàn)別，合同所包含的問(wèn)題多種多樣，因而就存在著對(duì)不同的合同與合同的不同問(wèn)題是適用相同的法律還是適用不同的法律的問(wèn)題，這就是所謂“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)；其三，合同是當(dāng)事人之間協(xié)商一致的產(chǎn)物，因而在合同的法律適用問(wèn)題上，是否允許和在多大的范圍與程度上允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意志來(lái)決定，這就是所謂“主觀論”和“客觀論”之爭(zhēng)；其四，在合同法律適用問(wèn)題發(fā)展的現(xiàn)階段上，沖突法制度和實(shí)體法制度并存，國(guó)內(nèi)法規(guī)范和國(guó)際法規(guī)范同在，它們之間相互聯(lián)系、相互制約，從而使合同的法律適用問(wèn)題更趨復(fù)雜；其五，科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系的迅猛發(fā)展以及人們思想觀念的不斷更新，必然在合同領(lǐng)域得到反映，因而使合同的內(nèi)容、形式、種類和所涉及的問(wèn)題等等都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，呈現(xiàn)出新的狀態(tài)，這些都必然要求對(duì)法律適用問(wèn)題提出新的或者適當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。凡此種種，使得國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題成為國(guó)際私法領(lǐng)域最復(fù)雜、最混亂的問(wèn)題，受到古今中外國(guó)際私法專業(yè)人士的普遍重視。

二、國(guó)際合同法律適用的理論之爭(zhēng)

如何解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題，一直是國(guó)際私法領(lǐng)域中存在嚴(yán)重爭(zhēng)論的問(wèn)題。到目前為止，已經(jīng)形成了一些有代表性的主張。在此，我們有必要對(duì)其加以總結(jié)和評(píng)述。

（一）關(guān)于合同法律適用的“同一論”和“分割論”

“同一論”和“分割論”之間的分歧主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)同一項(xiàng)合同的各個(gè)方面的問(wèn)題，“同一論”主張應(yīng)該適用同一法律加以調(diào)整，因?yàn)楹贤且粋€(gè)整體；“分割論”則主張應(yīng)分別適用不同的法律，因?yàn)楹贤牟煌瑔?wèn)題有著不同的特性。二是對(duì)不同種類或不同性質(zhì)的合同，“同一論”主張確定相同的單一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，“分割論”則主張采用不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

“同一論”和“分割論”之爭(zhēng)由來(lái)已久。早在法則區(qū)別說(shuō)時(shí)代，巴托魯斯就主張對(duì)合同的不同問(wèn)題適用不同的法律，如對(duì)合同的形式及實(shí)質(zhì)有效性，適用締約地法；對(duì)當(dāng)事人的能力適用當(dāng)事人住所地法（即當(dāng)事人原屬城邦的法則）；等等。后來(lái)，許多國(guó)家的理論和實(shí)踐都接受了這種分割的方法，只是其具體的做法存在著差異。1875年，美國(guó)最高法院法官Hunt在Scudder

v.UnionNationalBankof

Chicago一案中認(rèn)為，合同的訂立、解釋和效力問(wèn)題受締約地法支配，合同的履行受履行地法支配。此后，分割法便成為美國(guó)判例中的一種重要方法，并被美國(guó)法學(xué)會(huì)編纂的兩次（1934年和1971年）《沖突法重述》所采納。在德國(guó)，學(xué)者們提出了其他一些分割方法。如薩維尼認(rèn)為，合同債務(wù)既以履行地為其本座，那么，在雙務(wù)合同中，每一方當(dāng)事人的履約義務(wù)就應(yīng)分別適用其各自的住所地法；還有的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，適用于合同的，除合同準(zhǔn)據(jù)法外，還有一種“輔助準(zhǔn)據(jù)法”，其適用范圍包括交易的日期、時(shí)間及用于支付的貨幣種類和使用的度量衡等履行細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@類問(wèn)題與其依合同準(zhǔn)據(jù)法，不如依履行地法更為方便明確。在英國(guó)，莫里斯在論及“合同適當(dāng)法”（proper

lawofthe

contract）的適用范圍的時(shí)候指出，雖然適當(dāng)法總是具有現(xiàn)實(shí)意義，但也有必要有合同的形式效力、當(dāng)事人訂約能力、合同的非法性等問(wèn)題上考慮其他法律。④這意味著莫里斯也是贊成分割的方法的。不過(guò)，英國(guó)人對(duì)待分割法的態(tài)度是十分審慎的，他們認(rèn)為，法院沒(méi)有充足的理由不會(huì)輕易地分割合同，只有在情況“不同尋?！被颉安坏貌蝗绱恕睍r(shí)，才會(huì)這樣做。雙務(wù)合同中雙方當(dāng)事人的義務(wù)原則上受同一法律支配，只有在當(dāng)事人有明確的意思表達(dá)時(shí)，才可以分別適用法律。⑤1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》對(duì)合同的法律適用也采取分割的方法作出了詳細(xì)具體的規(guī)定，它對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、合同的訂立以及合同等分別確定應(yīng)適用的法律。至于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家在立法中加以區(qū)別，采用不同的沖突規(guī)范來(lái)確定其準(zhǔn)據(jù)法。尤其是隨著國(guó)家對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不斷加強(qiáng)以及合同種類和性質(zhì)愈益呈現(xiàn)出復(fù)雜的情況，那種對(duì)一切合同都采用一個(gè)沖突規(guī)范的做法越來(lái)越受到強(qiáng)烈的沖擊。

但是，也有學(xué)者認(rèn)為，一項(xiàng)合同無(wú)論從經(jīng)濟(jì)意義還是從法律意義來(lái)看都應(yīng)是一個(gè)整體，因而其成立、履行、解釋和解除等都應(yīng)受一項(xiàng)法律支配。從當(dāng)事人的主觀愿望來(lái)講，他們也不可能期望把一項(xiàng)合同分割為若干方面，分別適用不同的法律。雖然每一個(gè)當(dāng)事人都希望適用自己的法律，但當(dāng)事人的期望應(yīng)是針對(duì)整個(gè)合同而言的，并非僅僅針對(duì)自己的義務(wù)。所以，適用于合同的準(zhǔn)據(jù)法只能有一個(gè)。如前所述，英國(guó)學(xué)者雖然并不否認(rèn)對(duì)合同可以進(jìn)行分割，但是在原則上，他們是主張“同一論”的。戴西和莫里斯明確指出：“同一法律適用于合同的所有方面”，“同一法律適用于合同的所有義務(wù)”。⑥戚希爾和諾斯也說(shuō)：“……法院沒(méi)有恰當(dāng)?shù)睦碛刹粫?huì)輕易地把一項(xiàng)合同分割?？梢赃@樣說(shuō)，在所有的案件中，都存在一個(gè)通常支配有關(guān)債的成立和實(shí)質(zhì)的大多數(shù)問(wèn)題的主要法律制度。”⑦在他們看來(lái)，這樣可以保證合同關(guān)系的確定性。不過(guò)，值得注意的是，英國(guó)學(xué)者在主張“同一論”的時(shí)候，主要是針對(duì)合同的成立與內(nèi)容、合同的解釋與效力、合同的消滅等這樣一些實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，而對(duì)當(dāng)事人的締約能力、合同的形式等問(wèn)題，則主張適用其他法律。⑧這與前述莫里斯的主張是一致的。對(duì)于不同種類和不同性質(zhì)的合同，也有人主張適用同樣的沖突規(guī)則，因?yàn)椴徽撌裁春贤际钱?dāng)事人之間的一種合意，是當(dāng)事人共同意志的產(chǎn)物。

應(yīng)該說(shuō)，“同一論”和“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)。從合同本身來(lái)看，它既是一個(gè)整體，也可以被分割為不同方面。例如，合同至少可以分割為與合同訂立有關(guān)的問(wèn)題和與合同效力有關(guān)的問(wèn)題兩大方面，這兩大方面又可以平行分割為若干問(wèn)題，如締約人的能力、合同形式、合同成立的時(shí)間和地點(diǎn)、合同的內(nèi)容和效力等等。然而，這些問(wèn)題又都是構(gòu)成合同這個(gè)統(tǒng)一體的各個(gè)要素，對(duì)于合同來(lái)說(shuō)，它們?nèi)币徊豢伞Ｋ?，“同一論”和“分割論”都是以合同本身的這種特殊性為基礎(chǔ)的。另一方面，“同一論”和“分割論”的分歧也有其認(rèn)識(shí)論上的原因，即對(duì)合同法律適用的廣義和狹義兩種不同的理解。廣義的理解包括合同的訂立和合同的內(nèi)容及效力的法律適用，兩者一般采用不同的規(guī)則；狹義的理解僅指合同內(nèi)容及效力的法律適用，如果作廣義的理解，則一般是分割的；如果作狹義的理解，則一般是同一的。⑨前述英國(guó)學(xué)者的主張之所以使人感到猶疑不定，在很大程度上是因?yàn)樗麄兺ǔＪ窃讵M義上理解和討論合同的法律適用問(wèn)題，因而堅(jiān)持“同一論”，并為此提出了“合同適當(dāng)法理論”，然而，他們又不能不顧及合同其他方面的法律適用問(wèn)題，因而也不反對(duì)“分割論”。其實(shí)，“同一論”和“分割論”各有長(zhǎng)短?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素間相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，注意了不同種類和不同性質(zhì)的合同之間的差異，因而有助于妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整具體的合同關(guān)系和處理具體的合同問(wèn)題，有助于合理地解決合同糾紛。但是，對(duì)合同的分割必須適度，即只應(yīng)對(duì)那些易于區(qū)分且可以區(qū)分的合同方面和合同種類加以分割，而對(duì)那些聯(lián)系緊密且不宜區(qū)分的合同問(wèn)題和合同種類則不應(yīng)加以分割；并且，在根據(jù)意思自治進(jìn)行分割的場(chǎng)合，當(dāng)事人必須出于善意，不得以此來(lái)規(guī)避與合同或合同的某些方面有著最密切聯(lián)系的法律的強(qiáng)制性規(guī)定。否則，便可能破壞合同法律適用的穩(wěn)定性和合理性?！巴徽摗眲t力圖使合同處于一種穩(wěn)定統(tǒng)一的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但是，“同一論”忽略了合同關(guān)系的復(fù)雜性和合同種類的多樣性，因而對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整缺乏針對(duì)性，往往不利于合同糾紛的妥當(dāng)解決和當(dāng)事人權(quán)益的有效維護(hù)。因此，對(duì)待“同一論”和“分割論”應(yīng)采取辯證的態(tài)度，取其所長(zhǎng)，避其所短，加以綜合運(yùn)用。事實(shí)上，晚近有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約大都是采取這種做法，而以英國(guó)最為典型，其模式一般為，對(duì)合同的基本問(wèn)題適用當(dāng)事人所選擇的法律或與合同有最密切聯(lián)系的法律，對(duì)合同的其他問(wèn)題則另外規(guī)定法律適用原則。

（二）關(guān)于合同法律適用的“客觀論”和“主觀論”

合同法律適用的“客觀論”，是指以某種固定的場(chǎng)所因素作為連結(jié)點(diǎn)來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張。它最早為巴托魯斯所提倡并首先表現(xiàn)為合同締結(jié)地法。巴氏認(rèn)為，按照合同的性質(zhì)，從合同締結(jié)時(shí)發(fā)生的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)依合同締結(jié)地法決定。后來(lái)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯也持這種主張且進(jìn)而影響了英國(guó)法院的判例，并通過(guò)斯托里而影響了美國(guó)法院的判例，直到20世紀(jì)前半期，哈佛大學(xué)教授比爾在主持編纂《美國(guó)沖突法第一次重述》時(shí)仍主張對(duì)合同的成立、有效以及由于合同所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)，適用合同締結(jié)地法。19世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者薩維尼則提出了另外一種見解，他認(rèn)為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因?yàn)楹贤?dāng)事人的期望集中于債的履行，因此，合同應(yīng)適用其履行地法。這也屬于“客觀論”的主張，它對(duì)德國(guó)法院有著巨大而深遠(yuǎn)的影響。《美國(guó)沖突法第一次重述》中，關(guān)于履行合同的細(xì)節(jié)，也規(guī)定適用合同履行地法。

合同法律適用的“主觀論”，是指根據(jù)當(dāng)事人雙方的意思來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法的主張，即所謂“當(dāng)事人意思自治”理論。一般認(rèn)為，這一主張是由16世紀(jì)的法國(guó)學(xué)者杜摩林正式提出來(lái)的。不過(guò)，17世紀(jì)的荷蘭學(xué)者胡伯在闡明合同的形式和內(nèi)容應(yīng)完全受締約地法支配的同時(shí)又指出：“但是，合同締結(jié)地不應(yīng)太嚴(yán)格地予以顧及，因?yàn)楫?dāng)事人雙方如果在締約時(shí)意在另一個(gè)地方，即應(yīng)以這另一個(gè)地方為準(zhǔn)。”因此，也有人認(rèn)為，是胡伯首創(chuàng)了這一理論。后來(lái)，薩維尼、意大利學(xué)者孟西尼、英國(guó)學(xué)者戴西和美國(guó)學(xué)者斯托里都接受了這一主張，并從各自的立場(chǎng)上進(jìn)行了闡發(fā)?？梢哉f(shuō)，自19世紀(jì)中葉以后，在合同法律適用領(lǐng)域，“主觀論”逐漸取得了主導(dǎo)地位。1865年，英國(guó)法院通過(guò)P.&O.Steam

NavigationCo.v.Shand案和Lloyd

v.Guibert案，最終放棄了締約地法而確立了當(dāng)事人意思自治原則。同樣是在1865年，《意大利民法典》最早以立法的形式明確接受了當(dāng)事人意思自治并把它作為合同法律適用的首要原則。此后，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例所接受，1971年《美國(guó)沖突法第二次重述》也予以接受，而且，有關(guān)合同法律適用的國(guó)際公約和國(guó)際裁決也普遍加以采納。

在合同法律適用問(wèn)題上，客觀論和主觀論各有其存在的理由?？陀^論者認(rèn)為，合同當(dāng)事人要么是一個(gè)國(guó)家的國(guó)民，要么在該國(guó)臨時(shí)居住，因而其合同行為——締結(jié)或履行合同——也必須服從該國(guó)的法律，即合同締結(jié)地法或合同履行地法。并且，合同締結(jié)地或履行地比較明確固定，因而締結(jié)地法或履行地法也比較確定，并易于為當(dāng)事人所預(yù)見和遵守，這對(duì)于交易的安全和穩(wěn)定乃至國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的。另外，締結(jié)地是合同關(guān)系產(chǎn)生的地方，而履行地是合同關(guān)系兌現(xiàn)的地方，它們對(duì)于合同及其當(dāng)事人都至關(guān)重要。因此，合同應(yīng)適用締結(jié)地法或履行地法。主觀論者認(rèn)為，合同既然是當(dāng)事人按照自己的意志為自己創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，那么當(dāng)事人亦便有權(quán)協(xié)商確定支配他們之間合同關(guān)系的法律。當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)即自行決定其合同應(yīng)適用的法律，便使合同的法律適用有了可預(yù)見性和確定性，從而在履行合同的過(guò)程中遵守該項(xiàng)法律，以便確保交易的安全和國(guó)際貿(mào)易的順利進(jìn)行。針對(duì)客觀論的缺陷，主觀論者指出，合同締結(jié)地時(shí)常與合同并無(wú)密切關(guān)系，在隔地締約的情況下，締結(jié)地也不易確定。至于合同履行地，在雙務(wù)合同的場(chǎng)合，要么不易確定，要么就得對(duì)雙方當(dāng)事人的履行分別適用不同的法律，這樣，就可能使本來(lái)由一個(gè)合同發(fā)生的權(quán)利義務(wù)失去平衡，有時(shí)履行地可能由一方當(dāng)事人選擇，在此情形下，履行地法便處于不確定狀態(tài)，因而當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)便無(wú)法確定。并且，合同法大多屬于任意法而非強(qiáng)行法，在一地締結(jié)或履行合同并非必須適用該地的法律；而且，在依締結(jié)地法或履行地法的情況下，當(dāng)事人還可能通過(guò)選擇締結(jié)地或履行地來(lái)規(guī)避原應(yīng)適用于合同的法律。不過(guò)，對(duì)于當(dāng)事人意思自治原則也有人表示反對(duì)。其理由，一是認(rèn)為這樣即意味著把立法者的權(quán)能賦予合同當(dāng)事人，而使當(dāng)事人居于立法者的地位；二是認(rèn)為這樣將導(dǎo)致當(dāng)事人易于規(guī)避原應(yīng)適用的法律，而使無(wú)效合同成為有效；三是認(rèn)為在當(dāng)事人合意選擇法律之前，還必須先確定依何種法律判斷當(dāng)事人之間的這種“合意”本身的效力問(wèn)題，如果“合意”本身的效力亦來(lái)源于當(dāng)事人所選擇的法律，那么就陷入了循環(huán)論斷。對(duì)此，主觀論者反駁道，當(dāng)事人只是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，他只有法律選擇權(quán)，而沒(méi)有法律制訂權(quán)，因而并沒(méi)有成為立法者；合同原應(yīng)適用何種法律并無(wú)明確公認(rèn)的準(zhǔn)則，締結(jié)地法或履行地法并非必須予以適用，因而規(guī)避法律便無(wú)從談起；至于所謂“循環(huán)論斷”之說(shuō)，也不過(guò)只具有學(xué)理上的價(jià)值，事實(shí)上，除非法院地法有特殊的反對(duì)理由，當(dāng)事人合意選擇的法律并非不可用于決定“合意”本身的效力問(wèn)題，更何況，當(dāng)事人是根據(jù)國(guó)際私法的規(guī)定來(lái)選擇法律的，因此，可以認(rèn)為，這種規(guī)定就是當(dāng)事人“合意”的效力的法律依據(jù)。而且，一項(xiàng)法律原則的確定，應(yīng)以對(duì)利弊得失的綜合權(quán)衡為依據(jù)，只要在總體上是可取的，便應(yīng)予以采納，不可因微小的弊端而予以否定，求全責(zé)備永遠(yuǎn)也無(wú)法使問(wèn)題得到解決。⑩

其實(shí)，客觀論和主觀論之間并不是截然對(duì)立的。分析它們的意見，我們不難從中發(fā)現(xiàn)一些調(diào)和的因素。尤其是胡伯，他在主張合同適用締結(jié)地法的同時(shí)又強(qiáng)調(diào)要尊重當(dāng)事人的意思，并在后來(lái)被視為主觀論的代表人物。薩維尼在論證合同適用履行地法的理由時(shí)說(shuō)，合同當(dāng)事人的“期望”集中于合同的履行，他顯然也是在關(guān)心當(dāng)事人的內(nèi)心期待，因此他后來(lái)接受主觀論便不足為奇了。斯托里也同樣如此。這種情況預(yù)示了客觀論和主觀論最終走向結(jié)合的發(fā)展趨勢(shì)。

三、“適當(dāng)論”：理念與現(xiàn)實(shí)

縱觀國(guó)際合同法律適用的歷史發(fā)展，基本上可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段主要以締約地等單純的空間連結(jié)因素來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。這一階段主要是受客觀論的指導(dǎo)，尤其是受巴托魯斯的影響。由于其具有確定性和可預(yù)見性等明顯的優(yōu)點(diǎn)，符合一定時(shí)期內(nèi)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的需要，因此，從法則區(qū)別說(shuō)產(chǎn)生后直到16世紀(jì)當(dāng)事人意思自治說(shuō)出現(xiàn)，合同法律適用一直處于這一階段，并且，在后來(lái)又經(jīng)過(guò)了薩維尼的履行地法的補(bǔ)充和發(fā)展，到19世紀(jì)中葉才告終結(jié)。第二個(gè)階段是以當(dāng)事人意思自治說(shuō)為指導(dǎo)，根據(jù)當(dāng)事人的主觀意圖來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)際交往的加強(qiáng)，特別是資本主義因素的日益增長(zhǎng)，國(guó)際合同關(guān)系愈益復(fù)雜，人們對(duì)合同的認(rèn)識(shí)也逐漸加深，締約地法原則呆板僵硬的弊端也逐漸暴露出來(lái)，因而，符合實(shí)踐需要與合同關(guān)系本質(zhì)的當(dāng)事人意思自治說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，這是16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩林的不朽貢獻(xiàn)。不過(guò)，只是到了19世紀(jì)中葉以后，當(dāng)事人意思自治原則才真正取得了主導(dǎo)地位，現(xiàn)在，它已經(jīng)成為確定合同準(zhǔn)據(jù)法的首要原則。當(dāng)前所處的是第三個(gè)階段。這個(gè)階段的特征主要有兩點(diǎn)：其一是在法律選擇問(wèn)題上，采取以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔，兩者有機(jī)結(jié)合確定合同準(zhǔn)據(jù)法的階段。筆者認(rèn)為，這一階段的指導(dǎo)性學(xué)說(shuō)當(dāng)是權(quán)威的英國(guó)學(xué)者戴西和莫里斯所創(chuàng)立的“合同適當(dāng)法理論”?？梢哉J(rèn)為，合同準(zhǔn)據(jù)法的確定由此進(jìn)入了比較成熟的狀態(tài)。這一階段是從20世紀(jì)中葉開始的，也正是在這個(gè)時(shí)期，英國(guó)合同適當(dāng)法的現(xiàn)代論最終形成。其二是用于調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法大量涌現(xiàn)，成為合同法律適用發(fā)展史上不容忽視的重要現(xiàn)象。尤其是二戰(zhàn)以后，由于國(guó)際局勢(shì)的相對(duì)穩(wěn)定，世界經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，國(guó)際民商事交往的規(guī)模和程度獲得驚人的拓展。這種情況，既要求促進(jìn)調(diào)整國(guó)際合同的統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步，又為這種進(jìn)步準(zhǔn)備了條件。其表現(xiàn)主要有二：一是許多全球性或區(qū)域性的國(guó)際組織積極從事國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的編纂或修訂活動(dòng)，并出現(xiàn)了一些專門從事包括合同法在內(nèi)的實(shí)體私法的國(guó)際統(tǒng)一工作的國(guó)際組織；二是經(jīng)過(guò)這些國(guó)際組織的努力，有關(guān)調(diào)整國(guó)際合同的實(shí)體性國(guó)際條約和國(guó)際慣例得以制訂和編纂，其典型如1978年《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》、1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、幾經(jīng)修訂的1990年《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》以及1994年《國(guó)際商事合同通則》等。這些國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法直接明確地規(guī)定了合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，為調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系提供了一種新的切實(shí)有效的方法。它是國(guó)際合同法律適用歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

關(guān)于英國(guó)的“適當(dāng)法理論”，筆者曾于1992年撰文進(jìn)行專題研究。⑾筆者指出：“英國(guó)學(xué)者們提出‘Proper

Law’這個(gè)概念，是為了確定一個(gè)處理法律適用問(wèn)題的原則，介紹一種解決法律沖突問(wèn)題的方法，而這個(gè)原則和這種方法的核心或本質(zhì)，就是在法律選擇或法律適用問(wèn)題上，要做到‘合適’、‘恰當(dāng)’、或者說(shuō)要做到‘適當(dāng)’。所以，我認(rèn)為，在‘Proper

Law’這個(gè)概念中，‘Proper’一詞應(yīng)取‘適當(dāng)?shù)摹@一語(yǔ)義，‘Proper

Law’的中文譯法應(yīng)為‘適當(dāng)法’?！薄啊m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’是兩個(gè)既相聯(lián)系又有區(qū)別的概念?！m當(dāng)法’和‘準(zhǔn)據(jù)法’的最終目標(biāo)都是為了確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。但是，‘準(zhǔn)據(jù)法’是指經(jīng)過(guò)沖突規(guī)范的援引用來(lái)調(diào)整涉外民事關(guān)系的某個(gè)國(guó)家的民商實(shí)體法，它是依據(jù)某一沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)，結(jié)合涉外民事關(guān)系的現(xiàn)實(shí)情況確定的。而‘適當(dāng)法’則是對(duì)法律適用問(wèn)題的解決提出一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，其主旨在于告訴人們應(yīng)該怎樣確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，或者說(shuō)應(yīng)該依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定‘準(zhǔn)據(jù)法’，它所追求的效應(yīng)是‘提高和增強(qiáng)準(zhǔn)據(jù)法的適當(dāng)性’。在這個(gè)‘適當(dāng)’的原則指導(dǎo)下，適當(dāng)法理論的倡導(dǎo)者們又進(jìn)而提出一些具體的規(guī)則，作為衡量‘適當(dāng)’的標(biāo)準(zhǔn)。例如，依據(jù)當(dāng)事人的意思來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，或者，以最密切和最真實(shí)的聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法，等等。這些具體規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，使‘適當(dāng)法’原則具體化了，使‘適當(dāng)法’理論的內(nèi)容也更加充實(shí)。所以，我認(rèn)為，‘適當(dāng)法’實(shí)質(zhì)上就是確定‘準(zhǔn)據(jù)法’的一項(xiàng)原則、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一種方法，而對(duì)于這一原則、標(biāo)準(zhǔn)和方法的闡述，便構(gòu)成了‘適當(dāng)法理論’的內(nèi)容。”⑿“適當(dāng)法理論”在其發(fā)展過(guò)程中依次經(jīng)歷了以當(dāng)事人意思自治原則為內(nèi)容的“主觀論”時(shí)期，以強(qiáng)調(diào)最密切聯(lián)系原則為特征的“客觀論”時(shí)期和以當(dāng)事人意思自治原則為主而以最密切聯(lián)系原則為輔的“現(xiàn)代論”時(shí)期。根據(jù)《戴西和莫里斯論沖突法》第10版第145條規(guī)則的闡述，在現(xiàn)代，“‘合同適當(dāng)法’，是指當(dāng)事人意欲適用于合同的法律，或者在當(dāng)事人的意思沒(méi)有表達(dá)出來(lái)，也不能從情況中推定出來(lái)的場(chǎng)合，是指與交易有最密切和最真實(shí)聯(lián)系的法律?！憋@而易見，合同適當(dāng)法理論汲取了合同法律適用歷史發(fā)展過(guò)程中的全部精華并且使之有機(jī)結(jié)合。它所確立的合同法律適用的“理論模式”，既符合合同關(guān)系的本質(zhì)屬性，又符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活的客觀情況，因而在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)得到了廣泛認(rèn)同?？梢哉f(shuō)，20世紀(jì)中葉以來(lái)的有關(guān)合同法律適用的國(guó)內(nèi)國(guó)際立法和判例都接受了這一理論，盡管其表現(xiàn)形式可能略有差異?！睹绹?guó)沖突法第二次重述》、1988年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》、1951年《比荷盧國(guó)際私法條約》、1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體合同義務(wù)法律適用羅馬公約》、1986年海牙《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》等國(guó)內(nèi)國(guó)際立法都采用了這種模式。我國(guó)《合同法》和《民法通則》也采用了這種模式。

基于對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)和對(duì)英國(guó)合同適當(dāng)法理論的內(nèi)涵、意義及廣泛影響的考察，我認(rèn)為，現(xiàn)在有理由就國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題提出“適當(dāng)論”的見解和主張。

所謂適當(dāng)論，就是根據(jù)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)，遵循“適當(dāng)”的原則來(lái)解決合同的法律適用問(wèn)題。具體說(shuō)來(lái)，適當(dāng)論是在對(duì)上述同一論和分割論、客觀論和主觀論的意見加以綜合協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，充分考慮合同關(guān)系的本質(zhì)要求和處理合同問(wèn)題的價(jià)值取向，從而確定合同所應(yīng)適用的法律。在合同法律適用問(wèn)題上，它既肯定當(dāng)事人意思自治原則的優(yōu)先地位，又以頗具適應(yīng)性的最密切聯(lián)系原則作為補(bǔ)充；同時(shí)認(rèn)為，隨著“情勢(shì)變遷”，應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的要求，根據(jù)所調(diào)整的國(guó)際合同關(guān)系及國(guó)際合同問(wèn)題的特殊性的需要，也由于人們認(rèn)識(shí)的深化和觀念的改變，還應(yīng)不斷探索和形成新的合同法律適用原則，以滿足在合同法律適用問(wèn)題上對(duì)“適當(dāng)性”的要求。而且，“適當(dāng)論”主張，對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整不應(yīng)僅僅局限于采用沖突法的方法，而應(yīng)努力去尋找其他更適當(dāng)?shù)姆椒?，在目前，統(tǒng)一實(shí)體私法便是這種更適當(dāng)?shù)姆椒ㄖ弧！斑m當(dāng)論”的宗旨是探尋和確定“適當(dāng)?shù)姆ǎ╝ppropriate

law,properlaw）”，以公正合理地調(diào)整合同關(guān)系、解決合同問(wèn)題，有效地維護(hù)當(dāng)事人及有關(guān)方面的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的健康發(fā)展。

“適當(dāng)論”作為一種見解，是對(duì)國(guó)際合同法律適用問(wèn)題現(xiàn)狀的概括和歸納，是對(duì)歷史上“同一論”和“分割論”、“主觀論”和“客觀論”之間的長(zhǎng)期論爭(zhēng)的總結(jié)與揚(yáng)棄。它對(duì)以往的和現(xiàn)存的合同法律適用理論，既非簡(jiǎn)單的否定，亦非完全的認(rèn)同，而是在進(jìn)行由此及彼、由表及里的分析鑒別之后，加以去粗取精、棄短揚(yáng)長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)“同一論”與“分割論”、“主觀論”與“客觀論”在高層次上的有機(jī)結(jié)合，從而在合同法律適用問(wèn)題上展現(xiàn)出新的廣闊的景象。

“適當(dāng)論”作為一種主張，是為合理妥善地解決國(guó)際合同法律適用問(wèn)題提出的一個(gè)準(zhǔn)則，確定的一種取向。它應(yīng)該為調(diào)整多種多樣的國(guó)際合同關(guān)系和處理錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際合同問(wèn)題探索更可行的途徑，設(shè)計(jì)更理想的方案。

根據(jù)“適當(dāng)論”，在合同法律適用問(wèn)題上，應(yīng)積極推廣英國(guó)的合同適當(dāng)法理論模式。因?yàn)檫@一理論模式“所遵循的價(jià)值取向，就是法律適用的‘適當(dāng)性’，就是對(duì)每一個(gè)涉外民事案件的審理盡量做到公正合理。這種價(jià)值取向，可以說(shuō)是體現(xiàn)了法律這種行為規(guī)范和是非尺度的精神?！雹?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，還應(yīng)努力推動(dòng)國(guó)際合同統(tǒng)一實(shí)體法的進(jìn)步、發(fā)展、完善和實(shí)施，因?yàn)樗菍ｉT針對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的性質(zhì)和特點(diǎn)而制定和編纂的，并且直接明確地規(guī)定了國(guó)際合同當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，因而可以認(rèn)定為是調(diào)整國(guó)際合同關(guān)系的最“適當(dāng)?shù)姆ā薄?/p>

根據(jù)“適當(dāng)論”，國(guó)際合同法的體系既應(yīng)該包括沖突法制度，也應(yīng)該包括統(tǒng)一實(shí)體法制度：兩者缺一不可，相輔相成，相互借重，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際合同關(guān)系的法律調(diào)整。

注；

①應(yīng)《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》之約，筆者于該刊1999年第1期上發(fā)表了《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》一文，不期受到讀者關(guān)注。在肯定文中見解的同時(shí)，也有提出疑義者，尤其對(duì)其中關(guān)于合同法律適用的“適當(dāng)論”的闡述，認(rèn)為是“前所未聞”，“頗感突?！?。當(dāng)時(shí)因時(shí)間緊迫，特別是文章內(nèi)容的限制，未能對(duì)有關(guān)問(wèn)題專門詳加論說(shuō)。為答謝讀者厚愛并解答讀者疑問(wèn)，特撰此文，誠(chéng)望繼續(xù)得到學(xué)界同仁的批評(píng)指教。

②李浩培先生也持有相同的看法，他說(shuō)：“所謂‘國(guó)際性合同’，是指具有一個(gè)或幾個(gè)涉外因素而可能有適用外國(guó)法必要的合同?！币姟逗贤瑴?zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編第14頁(yè)。

③參見呂巖峰：《國(guó)際合同法律適用的理論分歧和歷史演進(jìn)》，載《長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)》1999年第1期，第74頁(yè)。

④莫里斯著《法律沖突法》，中譯本，第282頁(yè)。

⑤⑥⑧見《戴西和莫里斯論沖突法》中譯本，第1115～1116頁(yè)，第1140頁(yè)和1145頁(yè)。

⑦《戚希爾和諾斯國(guó)際私法》，1987年英文版，第448頁(yè)。

⑨參見黃進(jìn)、肖永平：《中國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)重要理論問(wèn)題綜述》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1990年第6期，第199頁(yè)。

⑩參見李浩培：《合同準(zhǔn)據(jù)法的歷史發(fā)展》，載《國(guó)際私法講稿（下）》，司法部國(guó)際私法師資進(jìn)修班編，第1～11頁(yè)。

⑾見呂巖峰：《英國(guó)“適當(dāng)法理論”之研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第5期。

第3篇

    合同法是根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)為了維護(hù)人們?nèi)粘＝?jīng)濟(jì)關(guān)系所產(chǎn)生法律,屬于為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)目標(biāo)而采取的一種行之有效的法律層面的制度設(shè)計(jì),合同法在維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)交往秩序方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,同時(shí)其法條設(shè)計(jì)也呈現(xiàn)出許多社會(huì)倫理方面的問(wèn)題,能夠有效折射出社會(huì)主流倫理的價(jià)值取向,這也是合同法長(zhǎng)久不衰的法寶,進(jìn)而充分發(fā)揮合同法的客觀作用。

    一、合同法社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題的倫理分析

    社會(huì)目標(biāo)問(wèn)題屬于合同法倫理有關(guān)問(wèn)題分析的最重要的方面,關(guān)于合同法社會(huì)目標(biāo)的倫理分析通常是將自由主義和功利主義兩者有機(jī)結(jié)合起來(lái)探討問(wèn)題。從這兩者關(guān)于倫理問(wèn)題的分析,可以更進(jìn)一步認(rèn)清私人與私人之間、個(gè)人與社會(huì)之間的法律責(zé)任和關(guān)系。將合同法與社會(huì)學(xué)問(wèn)題比較研究,在確保不侵害其他社會(huì)人的利益的前提下,確保合同法有關(guān)規(guī)定快速堅(jiān)決執(zhí)行,充分發(fā)揮其信守諾言的道德準(zhǔn)則和法律效用。合同法并不僅僅是關(guān)于人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而是確保實(shí)現(xiàn)保障個(gè)人在與他人交往過(guò)程中的意思自治,在此種基礎(chǔ)之上促使社會(huì)人更加自由自愿的追求個(gè)人認(rèn)為正確的社會(huì)目標(biāo)和人生方向。與此同時(shí),我們也要充分認(rèn)識(shí)到合同法作為經(jīng)濟(jì)法類別的效益最大化的目標(biāo),合同法主要的踐行目的仍然是以較小的自愿價(jià)值,換取更大的價(jià)值,實(shí)現(xiàn)社會(huì)各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序高效進(jìn)行。

    二、合同法權(quán)利義務(wù)問(wèn)題的倫理分析

    從合同法的法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō),合同的權(quán)利和義務(wù)重點(diǎn)體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的法律意志,共同體現(xiàn)合同的本質(zhì)特征即雙方法律意思表示必須符合規(guī)定和法律法規(guī),不論是合同的訂立、合同的生效、合同的履行等各個(gè)環(huán)節(jié),都必須嚴(yán)格按照雙方自愿的共同意愿來(lái)進(jìn)行,必須隨時(shí)接受法律的價(jià)值考量,對(duì)于合同條款進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新,及時(shí)將公正的合同條款補(bǔ)充進(jìn)來(lái)。這種合同履行模式可以有助于保護(hù)十分重要的社會(huì)價(jià)值。合同法會(huì)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的言語(yǔ)和行為的合理意思表示,進(jìn)而確認(rèn)交易雙方當(dāng)事人的合意的合理性。這種說(shuō)法可能在某些經(jīng)典案例中體現(xiàn)的尤為明顯,但是當(dāng)前社會(huì)隨著法制化進(jìn)程的逐漸加快,為實(shí)現(xiàn)合同訂立雙方之間的權(quán)利和利益,必須進(jìn)行構(gòu)建更為科學(xué)合理的組織體系,并且時(shí)刻將誠(chéng)實(shí)守信作為該組織體系有效、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。更加重視合同法履行行為的恰當(dāng)性,因?yàn)榍‘?dāng)性在合同法履行過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的重要,必須及時(shí)根據(jù)合同訂立雙方當(dāng)事人的具體行動(dòng)來(lái)判斷影響他人的合理行為,納入考慮的范疇。

第4篇

大家都知道，招標(biāo)采購(gòu)人發(fā)出的招標(biāo)公告是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)人針對(duì)招標(biāo)文件的內(nèi)容進(jìn)行響應(yīng)是要約，招標(biāo)采購(gòu)人確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商并發(fā)出中標(biāo)、成交通知書是承諾。在承諾生效問(wèn)題上，我國(guó)《合同法》采用“到達(dá)主義”。根據(jù)我國(guó)《合同法》第二十六條規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同的，承諾到達(dá)的時(shí)間適用我國(guó)《合同法》第十六條第二款的規(guī)定，即：要約到達(dá)受要約人時(shí)生效。采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同，收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間；未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間，視為到達(dá)時(shí)間。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，開標(biāo)后，評(píng)標(biāo)委員對(duì)各個(gè)投標(biāo)人的投標(biāo)文件進(jìn)行評(píng)審，從中確定合格的中標(biāo)人；定標(biāo)后，應(yīng)該招標(biāo)采購(gòu)人應(yīng)該向中標(biāo)人發(fā)出書面的中標(biāo)通知書；根據(jù)政府采購(gòu)法的規(guī)定，不論是通過(guò)那種政府采購(gòu)方式，定標(biāo)或確定成交結(jié)果后，都應(yīng)該向中標(biāo)或成交供應(yīng)商發(fā)出書面的中標(biāo)、成交通知書。兩部法律都規(guī)定了中標(biāo)通知書發(fā)出后即具有發(fā)生法律效力，這又不同于我國(guó)《合同法》的規(guī)定。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法的原則，我國(guó)的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)和政府采購(gòu)活動(dòng)對(duì)于承諾的生效時(shí)間是采取“發(fā)信主義”。所謂承諾的“發(fā)信主義”，是指承諾在承諾通知發(fā)出時(shí)生效?！鞍l(fā)信主義”更適合于招標(biāo)采購(gòu)方式的特定情況，因?yàn)椴扇　暗竭_(dá)主義”，如果中標(biāo)或成交通知書在送達(dá)途中丟失或延誤，那么將影響到招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程的有效性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也不利于及時(shí)約束供應(yīng)商或承包商，為了使中標(biāo)人或成交供應(yīng)商承擔(dān)起簽訂合同的義務(wù)，受到采購(gòu)合同的約束，從而更好地保護(hù)采購(gòu)主體的權(quán)利。所以，我國(guó)招標(biāo)采購(gòu)合同的訂立中，規(guī)定了承諾生效時(shí)間依“發(fā)信主義”，而非合同法上的“到達(dá)主義”。這也就意味著合同法中有關(guān)承諾的撤回等規(guī)定，不適用于招標(biāo)采購(gòu)。根據(jù)合同成立是否應(yīng)以一定的形式為要件，合同又分為要式合同與不要式合同。所謂要式合同，是指應(yīng)當(dāng)或者必須根據(jù)法律規(guī)定的方式而成立的合同。由于政府采購(gòu)涉及到財(cái)政性資金的合理使用和公共利益的維護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第四十四條規(guī)定，政府采購(gòu)合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。如果雙方當(dāng)事人還沒(méi)有簽訂書面的政府采購(gòu)合同，說(shuō)明合同關(guān)系還沒(méi)有成立，也就不能按照合同的約定要求違約方來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任。這樣以來(lái)，我們又該如何理解中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即生效的法律規(guī)定？筆者認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后對(duì)招標(biāo)采購(gòu)人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商所產(chǎn)生的法律效力并不是政府采購(gòu)合同成立的約束力，更不是生效合同的法律約束力，而是拘束招標(biāo)采購(gòu)人和中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂政府采購(gòu)合同的法律約束力，對(duì)這種法律強(qiáng)制力的違反所承擔(dān)的不可能是違約責(zé)任，而是合同訂立過(guò)程中的締約過(guò)失責(zé)任。倘若我們認(rèn)為，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后即構(gòu)成政府采購(gòu)合同，則有悖于我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四十六條和第四十四條的規(guī)定，采購(gòu)主體與中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)在中標(biāo)、成交通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)通過(guò)書面的形式簽訂政府采購(gòu)合同這一強(qiáng)制性的法律規(guī)范就徒具形式了。根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的為無(wú)效合同。所以筆者認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，如果發(fā)生采購(gòu)主體拒絕簽訂書面合同的行為，一方面應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，另一方面還必須承擔(dān)締約過(guò)失的民事責(zé)任。如果中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂政府采購(gòu)合同，所承擔(dān)的只能是締約過(guò)失的民事責(zé)任。

也許讀者會(huì)問(wèn)，為什么采購(gòu)主體與供應(yīng)商所承擔(dān)的法律責(zé)任不是等同的呢？筆者認(rèn)為，這要從我國(guó)政府采購(gòu)的立法宗旨和采購(gòu)當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)開始談起。雖然政府采購(gòu)當(dāng)事人的法律地位是平等的，但客觀上還是存在著不平等，眾多的供應(yīng)商始終是弱勢(shì)群體。由于采購(gòu)主體掌握著公共權(quán)力，對(duì)于供應(yīng)商的資格、采購(gòu)方式、采購(gòu)程序、評(píng)審專家等享有選擇的權(quán)利或稱權(quán)力和確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的權(quán)利或稱權(quán)力，為了對(duì)這種權(quán)力或稱權(quán)利有所限制，我國(guó)《政府采購(gòu)法》規(guī)定了采購(gòu)主體許多的義務(wù)。這些義務(wù)集中體現(xiàn)在法律責(zé)任這一章節(jié)里。這一點(diǎn)完全不同于我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》。在《招標(biāo)投標(biāo)法》這部法律中，招標(biāo)采購(gòu)人享受更多的是權(quán)利或稱權(quán)力，而投標(biāo)人承擔(dān)更多的是法律義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第七十一條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后不與中標(biāo)、成交供應(yīng)商簽訂采購(gòu)合同的，那么根據(jù)違法情節(jié)輕重不同，采購(gòu)人或采購(gòu)機(jī)構(gòu)應(yīng)該分別承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任和警告、罰款等行政法律責(zé)任。而對(duì)于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面政府采購(gòu)合同的，法律沒(méi)有規(guī)定中標(biāo)、成交供應(yīng)商應(yīng)該承擔(dān)行政責(zé)任。雖然我國(guó)財(cái)政部2004年8月11日出臺(tái)并于同年9月11日起施行的《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第七十五條規(guī)定了中標(biāo)、成交供應(yīng)商拒絕簽訂書面合同的法律責(zé)任，但這是一部行政規(guī)章，由于違反上位法的立法宗旨，根據(jù)我國(guó)《憲法》和《立法法》規(guī)定，行政規(guī)章與法律相沖突的內(nèi)容無(wú)效。又根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第四十三條規(guī)定，政府采購(gòu)合同適用合同法。采購(gòu)人和供應(yīng)商之間的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照平等、自愿的原則以合同方式約定。由于我國(guó)立法已經(jīng)非常明確地表明，政府采購(gòu)合同不屬于行政合同，故中標(biāo)、成交供應(yīng)商不應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任，政府采購(gòu)的監(jiān)督管理部門無(wú)權(quán)對(duì)中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為作出行政處罰。否則，行政主體就違反了處罰法定原則。這樣以來(lái)，中標(biāo)、成交供應(yīng)商的違法行為是否就不承擔(dān)法律責(zé)任呢？回答自然是否定的。中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，由于其所具有的嚴(yán)肅法律效力，中標(biāo)、成交供應(yīng)商放棄中標(biāo)、成交項(xiàng)目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果不是屬于政府采購(gòu)項(xiàng)目

的中標(biāo)，根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)人不執(zhí)行中標(biāo)通知書的義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即：中標(biāo)人將中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給他人的，將中標(biāo)項(xiàng)目肢解后分別轉(zhuǎn)讓給他人的，違反規(guī)定將中標(biāo)項(xiàng)目的部分主體、關(guān)鍵性工作分包給他人的，或者分包人再次分包的，轉(zhuǎn)讓、分包無(wú)效，處轉(zhuǎn)讓、分包項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；可以責(zé)令停業(yè)整頓；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。招標(biāo)人與中標(biāo)人不按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立合同的，或者招標(biāo)人、中標(biāo)人訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議的，責(zé)令改正；可以處中標(biāo)項(xiàng)目金額千分之五以上千分之十以下的罰款。中標(biāo)人不履行與招標(biāo)人訂立的合同的，履約保證金不予退還，給招標(biāo)人造成的損失超過(guò)履約保證金數(shù)額的，還應(yīng)當(dāng)對(duì)超過(guò)部分予以賠償；沒(méi)有提交履約保證金的，應(yīng)當(dāng)對(duì)招標(biāo)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

由于我國(guó)法律對(duì)于政府采購(gòu)合同的性質(zhì)已經(jīng)有明確的定位，即屬于民事合同。根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法；特別法沒(méi)有規(guī)定的，適用普通法；新法沒(méi)有規(guī)定的，適用舊法。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》頒布時(shí)間都晚于《合同法》，而《招標(biāo)投標(biāo)法》則早于《政府采購(gòu)法》，我國(guó)《合同法》相對(duì)于前兩部法律，為普通法。我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》和《政府采購(gòu)法》關(guān)于要約承諾的規(guī)定、民事責(zé)任、行政責(zé)任等方面規(guī)定，都不同于我國(guó)合同法，前述已經(jīng)分析過(guò)，所以應(yīng)該優(yōu)先適用于特別法的規(guī)定，但特別法沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)該適用我國(guó)合同法的規(guī)定。我國(guó)《政府采購(gòu)法》在確定政府采購(gòu)合同為民事合同的前提下，對(duì)政府采購(gòu)合同適用法律問(wèn)題進(jìn)行了概括性的原則規(guī)定，即采購(gòu)人與供應(yīng)商之間在政府采購(gòu)合同的訂立、合同效力、合同履行、合同變更、合同終止、違約責(zé)任等方面，必須按照合同法的規(guī)定執(zhí)行。由于政府采購(gòu)資金屬于財(cái)政性資金，采購(gòu)的目的是為了公共事務(wù)，政府采購(gòu)還具有維護(hù)公共利益、加強(qiáng)財(cái)政支出管理、抑制腐敗等功能，因此，政府采購(gòu)合同又不完全等同于一般的民事合同。所以，政府采購(gòu)法在明確適用我國(guó)合同法的前提下，對(duì)政府采購(gòu)合同訂立、效力、變更、終止等有關(guān)特殊問(wèn)題作出了必要的規(guī)定。對(duì)于中標(biāo)、成交通知書發(fā)出后，采購(gòu)主體或者中標(biāo)、成交供應(yīng)商不執(zhí)行相應(yīng)義務(wù)的，前者應(yīng)該承擔(dān)行政法律責(zé)任和締約過(guò)失的民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任，后者必須承擔(dān)締約過(guò)失民事責(zé)任或者侵權(quán)的民事責(zé)任

第5篇

首先，在傳授合同法律知識(shí)的基礎(chǔ)上培養(yǎng)了學(xué)生的法律職業(yè)能力。職業(yè)教育人才培養(yǎng)的根本目標(biāo)職業(yè)就是要培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)能力，能夠?qū)I(yè)學(xué)習(xí)和從事職業(yè)崗位工作無(wú)縫銜接。而從事法律職業(yè)，要求學(xué)生需具備良好的溝通、談判、協(xié)商的能力，分析、判斷問(wèn)題的能力，收集、處理信息的能力等等。具體到合同法課程，則要求學(xué)生在完成本課程的學(xué)習(xí)后，能夠根據(jù)當(dāng)事人的要求和實(shí)際情況結(jié)合法律規(guī)定起草、審查、修改合同，進(jìn)行簽訂合同的磋商、談判，對(duì)違約行為采取合法合理的救濟(jì)措施等等。采用填鴨式的理論講授法，學(xué)生僅僅是被動(dòng)地接受知識(shí)，死記硬背幾個(gè)法條，缺少將理論運(yùn)用于實(shí)踐的練習(xí)機(jī)會(huì)。而采用行動(dòng)導(dǎo)向教學(xué)模式，學(xué)以致用才是根本，學(xué)生必須將合同法律知識(shí)與合同法律實(shí)踐相結(jié)合。在學(xué)習(xí)了合同法律制度的基本內(nèi)容、各方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及違約的救濟(jì)、責(zé)任承擔(dān)等合同法律知識(shí)后，要能夠運(yùn)用這些法律知識(shí)解決相關(guān)的合同法案例問(wèn)題。學(xué)習(xí)法律知識(shí)的過(guò)程就是解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的法律問(wèn)題的過(guò)程，學(xué)生的法律職業(yè)能力也在這個(gè)過(guò)程得到了培養(yǎng)鍛煉。

其次，提高了學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性。傳統(tǒng)的講授式教學(xué)模式，以教師為主體教師講、學(xué)生聽，其學(xué)習(xí)主動(dòng)性得不到發(fā)揮。而采用行動(dòng)導(dǎo)向教學(xué)模式，以學(xué)生為主體，教學(xué)過(guò)程是模擬法律實(shí)踐的仿真操作。采用源自實(shí)踐的合同案例材料，讓學(xué)生協(xié)商起草合同，或是解決合同糾紛，這顯然比死記硬背遙不可及、枯燥乏味的理論、法條更能引起學(xué)生的興趣。要解決案例中出現(xiàn)的法律問(wèn)題，學(xué)生必須充分參與，例如收集合同法相關(guān)資料、查閱法條、并運(yùn)用這些法律知識(shí)進(jìn)行邏輯思維、推理等等。案例的解決情況直接檢驗(yàn)著學(xué)生學(xué)習(xí)效果。相比被動(dòng)的接受知識(shí)，教學(xué)過(guò)程的趣味性和有效的學(xué)習(xí)檢驗(yàn)手段極大的提高了學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性和積極性。

二、合同法課程采用行動(dòng)導(dǎo)向教學(xué)模式的具體方案

1.確定教學(xué)目標(biāo)

即學(xué)生通過(guò)對(duì)合同法課程的學(xué)習(xí)，學(xué)生應(yīng)該了解及掌握合同法及相關(guān)的知識(shí)，具體而言，包括了解合同法的基本概念、基本體系及其研究對(duì)象；熟悉合同法的主要法條、立法基礎(chǔ)和適用條件；掌握合同法的基本原理、具體法律制度及其相應(yīng)的規(guī)范；了解當(dāng)前合同法在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用。知識(shí)目標(biāo)的完成是為了培養(yǎng)能力目標(biāo)作基礎(chǔ)。如前所述，高職高專法律課程重在培養(yǎng)學(xué)生的能力。本課程的能力目標(biāo)，具體是要求學(xué)生能運(yùn)用合同法基礎(chǔ)原理分析和識(shí)別不同的合同類型；能根據(jù)具體交易需要訂立相應(yīng)的合同；能運(yùn)用法律分析和解決常見合同糾紛和案例，即根據(jù)不同類型的違約表現(xiàn)分析其形成原因并提出相應(yīng)的處理方案和措施，分析和處理各種合同實(shí)務(wù)問(wèn)題。學(xué)生學(xué)習(xí)法律課程，不單單是掌握知識(shí)及具備法律從業(yè)能力，在這個(gè)過(guò)程中培養(yǎng)法律職業(yè)素養(yǎng)，使學(xué)生具備成為法律人的基本素質(zhì)，這是法律課程的共同目標(biāo)。而合同法課程作為法律體系中一門重要的課程，同樣看重學(xué)生法律職業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)。本門課程所要完成的素質(zhì)目標(biāo)主要有通過(guò)模擬合同實(shí)踐活動(dòng)，培養(yǎng)學(xué)生樹立意思自治、契約自由的私權(quán)精神及誠(chéng)實(shí)信用的品格。

2.教學(xué)方案的調(diào)整

采用行動(dòng)導(dǎo)向教學(xué)模式，對(duì)合同法課程的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)過(guò)程、考核方式與標(biāo)準(zhǔn)做了相應(yīng)的調(diào)整。

教學(xué)內(nèi)容方面，選取合同法具有代表性、常用性的買賣合同、租賃合同、加工承攬合同、委托合同實(shí)例等做教學(xué)案例或教學(xué)項(xiàng)目。根據(jù)合同法的實(shí)際運(yùn)行實(shí)施，引入實(shí)務(wù)中常見的合同問(wèn)題及合同糾紛，以分析案例、完成項(xiàng)目為主。

在教學(xué)過(guò)程方面，綜合情景模擬、法律咨詢、項(xiàng)目化教學(xué)等方式進(jìn)行教學(xué)。在教學(xué)過(guò)程中，以學(xué)生為主體，注重對(duì)合同法基礎(chǔ)知識(shí)的掌握和解決實(shí)踐問(wèn)題的能力的培養(yǎng)。按照實(shí)務(wù)中合同協(xié)商成立、生效、履行、終止的流程設(shè)置各個(gè)模塊的任務(wù)。將合同法的基本知識(shí)貫穿在任務(wù)的解決過(guò)程中。例如，學(xué)生根據(jù)教師給出的案例材料，按照分組進(jìn)行合同協(xié)商，這就要求學(xué)生在課前需閱讀、查找合同訂立相關(guān)法律規(guī)定及解釋，收集并修改相應(yīng)的合同示范文本，才能夠進(jìn)行有效的協(xié)商，并最終制定出合格的合同文本。在這個(gè)過(guò)程中，教師主要是點(diǎn)評(píng)、講解，而不再是一昧的講授。

課程考核方式與標(biāo)準(zhǔn)方面，改變以往的一次期末考定結(jié)果的局面，考核由期末卷面考試、實(shí)訓(xùn)考試、平時(shí)出勤情況、課外作業(yè)、課外實(shí)踐（含閱讀等）、平時(shí)小測(cè)驗(yàn)等部分組成。全面、綜合考察學(xué)生的學(xué)習(xí)情況和效果。

第6篇

關(guān)鍵詞：合同法；代位權(quán)制度；策略；完善

一、我國(guó)合同法代位權(quán)制度的弊端分析

1．我國(guó)的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突，無(wú)法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能

代位權(quán)是債的保全制度的重要組成部分，其設(shè)立本意在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)。既然以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)為代位權(quán)的設(shè)立宗旨，那么債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果，只能限于加強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保力，而非債權(quán)人直接受償該利益。而且，該責(zé)任財(cái)產(chǎn)也并非特指，而是相當(dāng)廣泛，債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括金錢、實(shí)物和權(quán)利等?；诖耍瑐鹘y(tǒng)理論和有關(guān)的立法例將代位權(quán)行使的客體范圍規(guī)定的相當(dāng)寬泛。但我國(guó)僅限于金錢債權(quán)，這無(wú)疑是大大降低代位權(quán)的債權(quán)保全的作用，使代位權(quán)制度設(shè)置目的無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。

2．我國(guó)對(duì)代位權(quán)規(guī)定的變動(dòng)，與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳

違背法律的基本原則。我國(guó)法律規(guī)定的代位權(quán)行使方式僅有訴訟一種，那么，我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”理論，在代位權(quán)訴訟中，法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效，而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無(wú)合法有效的債權(quán)存在。

造成訴訟程序煩瑣。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以自己的債權(quán)為限，請(qǐng)求數(shù)額不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人或者次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)額，對(duì)超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是，必然要在制度層面再設(shè)定相關(guān)措施，以使之便于在審判實(shí)踐中實(shí)施，既要防止債權(quán)人因取得不當(dāng)利益而引起再次訴訟，又須使債務(wù)人的權(quán)益不因債權(quán)人行使代位權(quán)而受損失。

縮小了當(dāng)事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權(quán)制度的行使并不限于代位權(quán)訴訟一種，債權(quán)人行使代位權(quán)，并不必然在債權(quán)人與次債務(wù)人間產(chǎn)生訴訟。若次債務(wù)人自愿履行債務(wù)，債權(quán)人完全沒(méi)有提訟的必要。但按我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，要行使代位權(quán)，就必須提訟，代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng)，法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的法律關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較，無(wú)疑按“入庫(kù)規(guī)則”選擇的靈活性更大，訴訟成本更低，訴訟效率更高，效果更好。

3．我國(guó)合同法代位權(quán)制度與我國(guó)已有法律制度不和諧

造成適用破產(chǎn)程序的增加。實(shí)踐中代位權(quán)通常在債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)才行使，倘若債務(wù)人實(shí)力雄厚，有履約能力，無(wú)行使代位權(quán)的必要；倘若債務(wù)人資力有限，由于行使效果歸屬于債務(wù)人，其他債權(quán)人亦有獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)。但是按照我國(guó)法律規(guī)定，按我國(guó)規(guī)定唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人一方能先獲取利益，那么在債務(wù)人資力有限的情況下，其他債權(quán)人勢(shì)必會(huì)紛紛采用宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。屆時(shí)，我國(guó)設(shè)置的直接受償?shù)拇粰?quán)效用就將受到極大限制。

造成債權(quán)人間的不公平。在代位權(quán)行使過(guò)程中，如債權(quán)人是多個(gè)，就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的情況。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利，且獲得勝訴，而我們卻要僅因未行使代位權(quán)，牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)，顯然有悖公平原則。

造成與保全程序的沖突。代位權(quán)制度本來(lái)是債的保全制度的組成部分，二者不存在沖突問(wèn)題，但將其行使效果直接用于清償債權(quán)人的債權(quán)，二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。

二、完善我國(guó)合同法代位權(quán)制度的實(shí)踐策略探究

1．代位權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)回歸理性

“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。首先，未對(duì)“合法”予以明確界定。其次，未明確因合同違法無(wú)效而產(chǎn)生的債權(quán)亦可以適用代位權(quán)制度。

“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。

第一，對(duì)該要件的界定與立法基礎(chǔ)不合。第二，對(duì)該要件的界定未考慮到某些特殊情況。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在債務(wù)人不能正常行使其權(quán)利時(shí)，可代位權(quán)行使債務(wù)人的權(quán)利，此既有利于保障債權(quán)人的利益，也有利于維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

完善措施。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)就該構(gòu)成要件作如下調(diào)整：債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。債務(wù)人因不可抗力或其他非自身過(guò)錯(cuò)原因不能行使其權(quán)利的，債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。

2．客體范圍明顯偏窄，應(yīng)當(dāng)予以充實(shí)

物權(quán)作為代位權(quán)之客體。根據(jù)代位權(quán)理論，代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)等。只要不是專屬于債務(wù)人本人的權(quán)利都可以成為代位權(quán)的客體。因此，代位權(quán)可以針對(duì)物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使。如果債務(wù)人享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，債權(quán)人均可代位行使請(qǐng)求人民法院拍賣抵押物、質(zhì)物、留置物。

債權(quán)作為代位權(quán)之客體。債權(quán)是代位權(quán)客體的重要組成部分，其范圍十分廣泛，在一般情況下都可作為代位權(quán)的客體。具體包括：基于合同產(chǎn)生的債權(quán)；非合同債權(quán)；合同上的權(quán)利；損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

繼承權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為，對(duì)于繼承權(quán)能否成為代位權(quán)客體問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地肯定或者否定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中僅有其派生的收取財(cái)產(chǎn)給付權(quán)可以成為代位權(quán)的客體。

3．對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)制平衡

對(duì)債權(quán)人和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)之限制。在代位權(quán)訴訟中，作為原告的債權(quán)人之和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制，以免使債務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。

訴訟上自認(rèn)和舍棄應(yīng)受一定限制。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人的自認(rèn)或舍棄行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，以保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。因此，對(duì)于次債務(wù)人就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張的不利于債務(wù)人的事實(shí)，債權(quán)人原則上不得自認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人予以舉證；對(duì)于債權(quán)人就債務(wù)人享有的債權(quán)所作的舍棄行為，未經(jīng)債務(wù)人同意的，法院原則上不能將其作為債權(quán)人敗訴的根據(jù)，以免債權(quán)人與次債務(wù)人串通損害債務(wù)人的權(quán)益。

債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)予限制。

4．舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)公平

債權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人除了要提供證據(jù)證明其與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外，還要舉證證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有到期債權(quán)（在一般情況下如此）。

次債務(wù)人的舉證責(zé)任。次

債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯事由均可以用來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，但其對(duì)抗辯事由負(fù)有舉證責(zé)任。

債務(wù)人的舉證責(zé)任。其一，關(guān)于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)的舉證問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置，由債務(wù)人舉證，而不是由債權(quán)人舉證。其二，由于其在訴訟中所處的特殊地位，是法院通知其參加訴訟的第三人，有保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的權(quán)利，如果債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)不盡善良管理人的義務(wù)，給債務(wù)人造成損失，債務(wù)人可以提出主張由債權(quán)人賠償，債務(wù)人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。此外，鑒于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊地位，其有義務(wù)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)的來(lái)源、履行期限、債權(quán)數(shù)額等相關(guān)事實(shí)負(fù)有配合舉證的責(zé)任。

總之，關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位，合理分配舉證責(zé)任，既要有充分理論基礎(chǔ)，也不能厚此薄彼，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.合同法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[2]楊與齡.民法概要[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

第7篇

內(nèi)容提要: 本條規(guī)定了批準(zhǔn)（登記）生效合同“成立后生效前”的“申請(qǐng)”義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任，可作為請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范，與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條，為此應(yīng)在體系之中，按民法規(guī)范“要件—效果”的理念予以構(gòu)造。在法教義學(xué)體系上，應(yīng)重新審視本條與預(yù)約、條件、同意（追認(rèn)）及違反強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系。在適用范圍上，一要注意基礎(chǔ)行為與履行行為的區(qū)分，二要注意基礎(chǔ)行為自身與前置行為的區(qū)分。在申請(qǐng)義務(wù)上，應(yīng)作擴(kuò)張解釋，并靈活把握其主體及屬性。在效果上，應(yīng)綜合考量批準(zhǔn)要求之法規(guī)目的、信賴保護(hù)、機(jī)會(huì)損失等各種因素，妥當(dāng)選擇實(shí)際履行和損害賠償?shù)染葷?jì)方式，厘定復(fù)雜的規(guī)范層次。尤須避免（違約責(zé)任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過(guò)于猛烈的影響。

引言：一道法教義學(xué)難題

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》（下文簡(jiǎn)稱“《解釋（二）》”）第8條規(guī)定了批準(zhǔn)或登記生效合同下申請(qǐng)義務(wù)以及違反該義務(wù)所生的責(zé)任。這是繼《合同法》第44條第2款和對(duì)該款作出解釋的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》（下文簡(jiǎn)稱“《解釋（一）》”）第9條之后，[1]對(duì)批準(zhǔn)（登記）生效合同制度的進(jìn)一步完善。[2]

《解釋（二）》第8條（下文時(shí)或徑稱“本條”）選取的“合同成立后生效前”是個(gè)微妙的區(qū)間。合同成立、生效二分的做法源自德國(guó)法，后為日本及我國(guó)所取法。就此二分有否實(shí)益，晚近頗多爭(zhēng)議。[3]本條為觀察這一二分格局提供了難得的樣本，它足可顯示，至少在批準(zhǔn)生效合同上，二分無(wú)論有否實(shí)益都已是給定的事實(shí)。在直觀的層面上，二分做法使合同作為“生命歷程”被劃為三段：成立前、成立后生效前、生效后。成立前以保護(hù)締約自由為主，符合特別要件時(shí)始有締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生；生效后則恒以“有約必守”為優(yōu)先，一旦違反即生違約責(zé)任，僅在消費(fèi)者撤銷權(quán)、試用買賣選擇權(quán)（《合同法》第171條）等極為罕見的情形下存在例外。其中前者（即成立前締約階段）的法律關(guān)系較為復(fù)雜，直接體現(xiàn)在：何時(shí)發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任、責(zé)任發(fā)生后究竟賠償?shù)胶蔚确秶然締?wèn)題都莫衷一是。而本條選取的合同成立后生效前這一區(qū)間，涉及的問(wèn)題更加復(fù)雜。

首先在責(zé)任構(gòu)成上更加復(fù)雜。此時(shí)合同雖仍處于效力未定階段，但又具備了在先效力，可依誠(chéng)實(shí)信用原則解釋出大量“法定的”義務(wù)關(guān)系。此外當(dāng)事人自己的約定，除了那些須待批準(zhǔn)的以外，也可能已是有效的“意定”義務(wù)的來(lái)源，義務(wù)來(lái)源如此多樣，責(zé)任構(gòu)成自然復(fù)雜。其次，在責(zé)任范圍的確定上也較為復(fù)雜。本條援引締約過(guò)失，在比較法例上既有支持也有反對(duì)，[4]從《合同法》第42條的文義看似勉強(qiáng)可行。[5]但是本條所給出的救濟(jì)方式如“判決相對(duì)人自己辦理”似非締約過(guò)失責(zé)任所可囊括，它對(duì)于損害賠償有何影響亦為“信賴?yán)妗闭f(shuō)所不能回答。

不過(guò)這還很難說(shuō)就是《解釋（二）》第8條的“短處”，因?yàn)榧幢闶窃诘聡?guó)法上，[6]理論通說(shuō)、判例和權(quán)威學(xué)者的個(gè)人意見也出入極大。比如弗盧梅就此問(wèn)題批評(píng)德國(guó)的理論和判例說(shuō)：

按照理論和判例，一般來(lái)說(shuō)，如果合同當(dāng)事人阻礙了批準(zhǔn)或者沒(méi)有為批準(zhǔn)的做出盡到努力，僅發(fā)生基于締約過(guò)失或者《德國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱“德民”）第826條的請(qǐng)求權(quán)。實(shí)際上在此情形卻存在基于合同的請(qǐng)求權(quán)。盡管合同約定就其生效須有批準(zhǔn)，合同當(dāng)事人有關(guān)促成批準(zhǔn)的義務(wù)卻并不系于須批準(zhǔn)始生效的約定。此類義務(wù)可獨(dú)立地約定，它也理所當(dāng)然地因須批準(zhǔn)合同之締結(jié)而生成，該合同就此等義務(wù)來(lái)說(shuō)早在那些須批準(zhǔn)的約定受到批準(zhǔn)之前就已生效了。故而在須批準(zhǔn)的合同之上當(dāng)事人有此義務(wù)，不得阻礙批準(zhǔn)或致其延誤；當(dāng)一方的配合為促成批準(zhǔn)所必需時(shí)，對(duì)方取得有關(guān)必要協(xié)作的履行請(qǐng)求權(quán)。[7]

締約過(guò)失抑或違約責(zé)任？這段話里交代了嚴(yán)重分歧。且即便是在弗氏的語(yǔ)境里，是否所有申請(qǐng)義務(wù)都可以強(qiáng)制履行，以及實(shí)際履行之外的損害賠償究竟以何為限，也是語(yǔ)焉不詳?shù)摹Ｓ谑且恍┑聡?guó)法院仍舊宣稱，在此情形“僅能考慮消極利益賠償請(qǐng)求”。[8]

這是一道德國(guó)法也未解決的法教義學(xué)難題：在此區(qū)間生活樣態(tài)的締約過(guò)程過(guò)于復(fù)雜，以至于在制度樣態(tài)的締約法中難以“對(duì)號(hào)入座”。這道難題還“化身為”多層次多角度的矛盾：在締約行為的層面，它體現(xiàn)為究竟是將“成立后生效前”與“成立前”一起把握還是與“生效后”一起把握；在當(dāng)事人義務(wù)的層面，它體現(xiàn)為究竟是定位于“附隨義務(wù)”還是定位于“（從）給付義務(wù)”；在責(zé)任形態(tài)的層面，它體現(xiàn)為究竟是締約過(guò)失責(zé)任還是違約責(zé)任；在救濟(jì)方式的層面，它體現(xiàn)為究竟是允許實(shí)際履行還是僅允許損害賠償；在賠償范圍的層面，它又體現(xiàn)為究竟是信賴?yán)孢€是延及于履行利益。如果以一根長(zhǎng)度有限（體系的限度）的繩子來(lái)隱喻因應(yīng)實(shí)務(wù)的概念體系，那么在這根繩子上原本以清晰的線性秩序安排了“合同生效一違約一違約責(zé)任”這樣的環(huán)節(jié)（后來(lái)又依樣產(chǎn)生了不那么清晰的“合同成立前一締約過(guò)失一信賴?yán)妗保?，每一個(gè)環(huán)節(jié)界定分明，大珠小珠穿成一串，顯得十分妥帖?，F(xiàn)在因合同生效有了個(gè)障礙，各個(gè)環(huán)節(jié)陡然生變，諸多概念紛紛登場(chǎng)，大珠小珠擠作一處。此時(shí)如果還要追求概念法學(xué)的理想狀態(tài)，就每個(gè)環(huán)節(jié)問(wèn)個(gè)明白，把整條繩子徹底捋直，結(jié)果恐怕不是重還清晰秩序，而是分崩離析，散落一地。

那種為追求體系反而崩壞體系的做法是要避免的。避免之道在于容忍概念之間不可避免的模糊，承認(rèn)每個(gè)環(huán)節(jié)確實(shí)有多個(gè)選項(xiàng)。為了從中選擇一項(xiàng)（如果干脆不選則是主動(dòng)放棄了體系這條“繩子”），一方面應(yīng)該重新審視相關(guān)制度間的關(guān)系；另一方面朝向事實(shí)，將生活樣態(tài)的締約關(guān)系通過(guò)“法律構(gòu)想”，[9]納入?yún)f(xié)調(diào)之后的制度體系，在價(jià)值評(píng)價(jià)的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)“相同事實(shí)相同處理，不同事實(shí)不同處理”。其最終取向可能仍保持著締約過(guò)失的彈性，但又汲取了違約責(zé)任的評(píng)價(jià)因子。以上兩方面工作貫穿全篇，例如下文“與鄰近制度的關(guān)系”即專注于前者，但是后一方面的“法律構(gòu)想”也如影隨形。

一、與鄰近制度的關(guān)系

在法律繼受的過(guò)程中，后發(fā)法域容易被動(dòng)地接受母法的制度體系，而不問(wèn)制度界別之“所以然”。這本來(lái)也是法教義學(xué)的一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn)：借助制度體系儲(chǔ)藏價(jià)值，降低法律決策成本，避免時(shí)時(shí)事事從零開始工作。[10]但是，當(dāng)面對(duì)的是批準(zhǔn)生效合同這種“難題”時(shí)，上述“優(yōu)點(diǎn)”即難謂優(yōu)點(diǎn)，反會(huì)助長(zhǎng)思維的惰性。此時(shí)打破惰性，探本溯源，理清臨近制度在法學(xué)評(píng)價(jià)上的關(guān)系，也便成了解決“難題”的出路。[11]這項(xiàng)工作在一定程度上，也是下文考察“適用范圍”和“注釋難點(diǎn)”的理論先導(dǎo)。

（一）與預(yù)約的關(guān)系

《解釋（二）》第8條所稱合同是已經(jīng)成立的合同，只是其生效系于未來(lái)的批準(zhǔn)而已，似與預(yù)約無(wú)涉。但這只是最初的印象。依通說(shuō)，預(yù)約之所以既非時(shí)時(shí)必須卻又有其重要性，就是因?yàn)楫?dāng)事人之間常常存在某些障礙不能當(dāng)即締結(jié)生效合同，卻又須保持約束力以留待最終實(shí)施合同行為，這些“障礙”往往就是尚未獲取的機(jī)關(guān)或其他第三人的批準(zhǔn) 。[12]所以批準(zhǔn)生效合同是預(yù)約的多發(fā)領(lǐng)域。這一觀點(diǎn)晚近受到批評(píng)，批評(píng)者稱，附條件合同或單方選擇權(quán)合同等構(gòu)造模式比預(yù)約構(gòu)造更為可取。[13]該批判說(shuō)能否撼動(dòng)通說(shuō)暫且毋論，但可以肯定的是，即便是對(duì)通說(shuō)的批判，也在印證：面對(duì)同一生活樣態(tài)的締約事實(shí)，是承認(rèn)預(yù)約還是承認(rèn)須批準(zhǔn)的本約或是別的什么，往往是“構(gòu)想”的結(jié)果。[14]這種模糊性顯然將導(dǎo)致預(yù)約制度與批準(zhǔn)生效合同制度互有強(qiáng)烈的影響。

首先，預(yù)約制度對(duì)合同形式要求的態(tài)度可能影響批準(zhǔn)生效合同。[15]預(yù)約原則上不受本約形式要求的限制，僅在以下情形有所不同：該法定形式并非僅為加強(qiáng)證據(jù)，而有警示功能以防當(dāng)事人倉(cāng)促接受約束，此時(shí)預(yù)約才適用其形式要求。[16]所以，出口技術(shù)合同雖根據(jù)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》應(yīng)制成書面，但是在達(dá)成合意未訂立書面時(shí)，其預(yù)約即未必不能執(zhí)行。這顯然會(huì)促使當(dāng)事人在“預(yù)約”和待批準(zhǔn)生效之“本約”間搖擺。其次，針對(duì)本約的批準(zhǔn)要求，預(yù)約同樣被認(rèn)為原則上不受限制。[17]所以在頗有影響的“仲崇清訴金軒大邸公司案”中，[18]雙方之間商鋪訂購(gòu)協(xié)議若被認(rèn)定為房屋預(yù)售合同之本約，則將如被告（賣方）所愿，因未經(jīng)預(yù)售批準(zhǔn)而無(wú)效；但是相反，法院卻認(rèn)定了預(yù)約的獨(dú)立存在，其效力即不受批準(zhǔn)程序的影響。由上可知，合同形式和批準(zhǔn)要件對(duì)效力的影響無(wú)疑會(huì)成為當(dāng)事人選擇預(yù)約或本約的進(jìn)路時(shí)重要的考量，但這還不是唯有的兩種考量。其第三大考量是預(yù)約與本約在合同確定性要求上的不同，盡管就預(yù)約的確定性在比較法的理論和判決上多有反復(fù)，[19]但可以肯定，在具體事實(shí)面前，構(gòu)成預(yù)約的確定性要求畢竟會(huì)較低一些。而其第四大考量，則是預(yù)約“違約”救濟(jì)方式及其賠償范圍與批準(zhǔn)前“締約過(guò)失”之間的區(qū)別，因?yàn)槎叨疾簧醮_定，[20]所以這一考量更為復(fù)雜。

這些構(gòu)成要件及法律效果上的重要考量就像請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合那樣，會(huì)給當(dāng)事人“趨利避害”提供廣闊空間，但是這并非典型意義上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因?yàn)椤邦A(yù)約與本約相區(qū)別是首先應(yīng)該堅(jiān)持的”，[21]一旦通過(guò)“法律構(gòu)想”承認(rèn)了其中之一就不能如自由競(jìng)合那樣任由當(dāng)事人選擇。它是“前競(jìng)合”的“區(qū)分”，是法制對(duì)待競(jìng)合問(wèn)題慣用的第一步—區(qū)分原則的體現(xiàn)。不過(guò)，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合那種因法律技術(shù)設(shè)計(jì)而翻云覆雨的弊端在這里一點(diǎn)不缺，故而在法學(xué)評(píng)價(jià)的層面上，應(yīng)該看到預(yù)約與批準(zhǔn)前合同均屬于締約過(guò)程中動(dòng)態(tài)的約束，具有意定締約強(qiáng)制的色彩。應(yīng)在諸多方面強(qiáng)調(diào)“相同事實(shí)作相同處理”的可比性，并在區(qū)分之后像競(jìng)合理論中請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)那樣，汲取被排除制度中合理的評(píng)價(jià)因子，以盡可能縮小擇取進(jìn)路時(shí)“投機(jī)”的空間。

（二）與條件的關(guān)系

本條所涉合同的效力系于批準(zhǔn)，附有法定生效條件。法定條件是非真正條件，[22]不能直接適用有關(guān)條件的規(guī)定。不過(guò)這些區(qū)別并不影響條件制度在本文主題下的借鑒意義，因?yàn)榕鷾?zhǔn)生效和真正的生效條件都帶來(lái)了一個(gè)效力不穩(wěn)定的狀態(tài)，其間合同當(dāng)事人都負(fù)有忠實(shí)、審慎行事的義務(wù)，而權(quán)利人則擁有一項(xiàng)期待權(quán)。由于各批準(zhǔn)要求意旨迥異，各自的特殊規(guī)定又多簡(jiǎn)略，民法對(duì)“真正條件”提供的成熟制度以及圍繞這些制度的外圍理論，在“相同事實(shí)相同處理，不同事實(shí)不同處理”原則的指導(dǎo)下，更加凸顯了比照價(jià)值。值得注意的是，這種作用方式既不是“直接適用”，也不是“類推適用”，而只是評(píng)價(jià)時(shí)的征引。[23]申言之，有些情況下，批準(zhǔn)要件有任意條件（Potestativbedingung）的色彩，[24]此時(shí)盡管是法定的批準(zhǔn)要求，但是也以意愿權(quán)利人的選擇自由為優(yōu)先，[25]而起到為當(dāng)事人提供猶豫庇護(hù)機(jī)制的作用；在另一些情況下，一旦依約申請(qǐng)，批準(zhǔn)即為必然，而且依規(guī)范目的此一批準(zhǔn)要求也無(wú)意給批準(zhǔn)義務(wù)人以特殊保護(hù)，此時(shí)若因批準(zhǔn)義務(wù)人阻撓而未獲批準(zhǔn)，雖然因批準(zhǔn)要件法定而不可直接適用《合同法》第45條第2款前段（相當(dāng)于德民第162條）的規(guī)定，直接視為條件成就而要求實(shí)際履行，但是在損害賠償方面參照履行利益之違約責(zé)任，以達(dá)到這種將阻礙條件和條件成就等同（Gleichset-zung）對(duì)待的效果，[26]似屬合理。

例如公司并購(gòu)中涉及國(guó)有資產(chǎn)時(shí)須經(jīng)國(guó)資管理部門決定、人民政府批準(zhǔn)（《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條），其中前者應(yīng)與公司合并由公司股東會(huì)表決決定（《公司法》第38、100條）相近，是合同成立的要件，而后者則是以政府批準(zhǔn)為生效要件的顯例，鑒于在國(guó)資保值增值方面，政府的批準(zhǔn)和國(guó)資部門決定其實(shí)是同質(zhì)的，所以此時(shí)該批準(zhǔn)要件有“任意條件的色彩”。[27]再如農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的須經(jīng)發(fā)包方同意（《農(nóng)村土地承包法》第37條1款），這也是以批準(zhǔn)為合同生效要件的情形（《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條前句），但是此處的批準(zhǔn)要件對(duì)申請(qǐng)義務(wù)的影響更為復(fù)雜。一般情形下只要承包方提出申請(qǐng)即可獲得批準(zhǔn)，即使發(fā)包方沉默也將視為批準(zhǔn)（前述解釋第13條后句），所以有學(xué)者認(rèn)為這種批準(zhǔn)程序是無(wú)益的，“應(yīng)不斷弱化直至消失”。[28]相應(yīng)地就申請(qǐng)人的責(zé)任來(lái)說(shuō)，似乎也就符合上述后一種情形—既然一申請(qǐng)即批準(zhǔn)，那么違反申請(qǐng)“義務(wù)”即須賠償履行利益。這種見解深值懷疑，因?yàn)槌鲎屓艘簧暾?qǐng)就必獲批準(zhǔn)還只是問(wèn)題的一面；在另一方面，如果把這一批準(zhǔn)程序放入鄉(xiāng)村人情社會(huì)的場(chǎng)景里，我們可能體會(huì)到，它在農(nóng)民失地之前提供了一個(gè)猶豫庇護(hù)機(jī)制：如果該農(nóng)民毅然決然地非要轉(zhuǎn)讓承包權(quán)，村民集體只能同意，但當(dāng)他通過(guò)申請(qǐng)行為向熟人社會(huì)公開此事時(shí)，就有了反思余地，也許有人出更好的價(jià)格，也許對(duì)自己的“脫產(chǎn)”更為慎重，總之只要猶豫了，就可以借助批準(zhǔn)程序從交易中解脫。鑒此筆者認(rèn)為，這一批準(zhǔn)要件也應(yīng)被視為“任意條件”，更應(yīng)考慮農(nóng)民的猶豫庇護(hù)，選擇自由，而不宜依概念徑直適用本條追究責(zé)任。

（三）與同意、追認(rèn)的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)行法沒(méi)有體現(xiàn)出批準(zhǔn)生效制度與《合同法》第47、48、51條規(guī)定的追認(rèn)制度之間的關(guān)系來(lái)。德國(guó)法對(duì)私法同意和公法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)也有區(qū)分，但僅影響批準(zhǔn)行為本身的程序和效力，即后者是國(guó)家行為（所謂私法形成性行政行為，privatrechtsgestaltende Verwaltungsakte），其效力專門依公法程序法而定，不能直接適用德民第182至184條有關(guān)同意的一般性規(guī)定。[29]但是，須機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和須私法性同意的法律行為從行為成立至最終確定批準(zhǔn)為止，都存在效力未定狀態(tài)，在此未定狀態(tài)各行為當(dāng)事人之間也都具有類似的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[30]所以德國(guó)法統(tǒng)一把握公法、私法上法律行為實(shí)施前的允許（Einwilligung）、實(shí)施后的追認(rèn)（Genehmigung），通稱為須同意的（genehmigungsbedurftig）法律行為。[31]《解釋（二）》第8條所關(guān)注者正是這個(gè)未定狀態(tài)以及其間的義務(wù)違反，似應(yīng)借鑒德國(guó)法的上述做法以統(tǒng)一把握須公法批準(zhǔn)和私法同意的法律行為。這么做的好處是，促進(jìn)本條和《合同法》等有關(guān)私法同意（追認(rèn)）規(guī)定之間的“交流”，擴(kuò)張適用范圍；另外，在一些既涉及私法同意又涉及公法批準(zhǔn)的復(fù)雜交易場(chǎng)合，籍此充分考慮同意與批準(zhǔn)的可比性，不致出現(xiàn)評(píng)價(jià)上的體系違反。

（四）與強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系

當(dāng)法律規(guī)定批準(zhǔn)要件時(shí)，經(jīng)常不只是為法律行為設(shè)置了一個(gè)生效要件，也是提出了強(qiáng)行的要求，而在必要時(shí)可施與懲罰。[32]所以在德國(guó)法上，違反禁止性規(guī)定實(shí)施未批準(zhǔn)法律行為，將要面對(duì)德民第134條的適用問(wèn)題。[33]于是施陶丁格評(píng)注就在該134條項(xiàng)下以第八章全章的篇幅專論“須批準(zhǔn)的法律行為”[34]可見須批準(zhǔn)行為與強(qiáng)制性規(guī)定的密切聯(lián)系?！督忉專ǘ返?條將批準(zhǔn)規(guī)定限定于“法律、行政法規(guī)”，與《合同法》第52條5項(xiàng)（與德民第134條相類）保持一致，也顯示了參與制定的法官對(duì)二者之間的聯(lián)系有所體察。

但是這種聯(lián)系本身是不可靠的。所以，施陶丁格評(píng)注又頗為矛盾地進(jìn)一步申說(shuō)：不管是未批準(zhǔn)的單方行為之無(wú)效還是雙方行為之效力待定，都不是因?yàn)榈旅竦?34條，而是基于具體規(guī)定的批準(zhǔn)必要性之意旨。[35]若合同當(dāng)事人盡管明知機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的必要性，卻事先企圖不經(jīng)批準(zhǔn)而實(shí)施合同，則該合同不是效力未定，而是無(wú)效，不過(guò)無(wú)效的根據(jù)是德民第138條1款有關(guān)善良風(fēng)俗的規(guī)定，而并非由于違反了強(qiáng)制性規(guī)定（德民第134條）。[36]

德國(guó)法上的這些矛盾敘述顯示出，德民第134條在批準(zhǔn)生效合同下直接適用的功能十分有限。這是“強(qiáng)制性規(guī)定”自身局限所決定的。例如德民第134條之前段就已主動(dòng)將適用范圍限于“法律無(wú)其他規(guī)定時(shí)”，這一限制反而取代該條本身成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。[37]而即便是那些“法律無(wú)其他規(guī)定”的情形，也不是當(dāng)然適用該第134條，最終還得取決于具體禁令的意旨。[38]

但是有關(guān)條文的這些局限并不影響它們對(duì)本文主題的重要性。相反，認(rèn)識(shí)到這種聯(lián)系以及“強(qiáng)制性規(guī)定”在其中的局限性，對(duì)于理解須批準(zhǔn)行為至少有兩大作用。其一，不汲汲于在法條中尋找“批準(zhǔn)”字樣，而從強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)入手，考察其運(yùn)作時(shí)是否存在機(jī)關(guān)同意或追認(rèn)的環(huán)節(jié)，從而界定出《解釋（二）》第8條適用的確切范圍。其二，本條的適用與合同效力直接相關(guān)，既然違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響是豐富多樣的，[39]常須從規(guī)范目的入手判斷，那么本條的適用也要以認(rèn)清有關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定之規(guī)范目的為前提。這些思想對(duì)下文“適用范圍”的考察有深刻影響。

二、適用范圍

（一）在批準(zhǔn)和登記之間

根據(jù)本條的文義，其適用范圍是“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同”。雖然提出批準(zhǔn)或登記要求的規(guī)定較多，但是直接在文義上將合同生效系于批準(zhǔn)或登記的并不多見。征諸條文，大概只有《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第16條這些極少數(shù)條文符合要求。如果嚴(yán)格遵照文義，那么本條的適用范圍是十分狹窄的。

《解釋（一）》第9條也關(guān)注到上述適用范圍狹窄的問(wèn)題，對(duì)于《合同法》第44條第2款的文義射程有所擴(kuò)張：將“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”和“辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效”的規(guī)定一體把握。不過(guò)在登記方面，仍堅(jiān)持只有在條文文義將合同效力直接系于登記手續(xù)時(shí)，才因未登記而否定合同效力。這種做法有務(wù)實(shí)的一面，法律和行政法規(guī)對(duì)批準(zhǔn)和登記的運(yùn)用的確大不相同，批準(zhǔn)的要求往往意味著公權(quán)力主張對(duì)某一法律行為本身作出肯定或否定的評(píng)價(jià)；而登記的要求要么只是主管機(jī)關(guān)備案的需要（如《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第17條、《城市房地產(chǎn)管理法》第54條），要么只是合同履行的必然結(jié)果（例如物權(quán)變動(dòng)登記或者企業(yè)設(shè)立、變更登記），其實(shí)都已經(jīng)超出了合同本身，自然也不應(yīng)影響對(duì)合同效力的評(píng)價(jià)。

隨著我國(guó)民法學(xué)成功區(qū)分了合同與基于合同的物權(quán)變動(dòng)，[40]登記確實(shí)已很少影響合同效力，甚至連租賃這種法律明定須登記的合同，也實(shí)現(xiàn)了生效和登記的切割（《城市房地產(chǎn)管理法》第54條及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條）。但是有一類針對(duì)物權(quán)變動(dòng)的合同卻偶然地將生效和登記綁定在一起，那就是劃撥土地使用權(quán)抵押合同。如上所述，劃撥土地使用權(quán)變動(dòng)本應(yīng)經(jīng)批準(zhǔn)合同才生效的，但是根據(jù)最高人民法院2004年司法解釋（法發(fā)[2004]11號(hào)文）的規(guī)定，若劃撥土地使用權(quán)抵押已經(jīng)登記，即可認(rèn)定其為經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。這樣將批準(zhǔn)和登記合二為一之后，劃撥土地使用權(quán)抵押合同就由批準(zhǔn)生效轉(zhuǎn)化為登記生效，在登記之前，若抵押人拒絕登記，不能像一般抵押合同那樣訴請(qǐng)實(shí)際履行，而應(yīng)結(jié)合《物權(quán)法》第15條前段的規(guī)定適用《解釋（二）》第8條。

以上是適用于登記的罕見例子，更多的則是批準(zhǔn)要求。但是在批準(zhǔn)要求方面，《解釋（一）》第9條將“應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)”和“辦理批準(zhǔn)手續(xù)才生效”一體把握的做法仍要商榷。原因已見第一部分第二節(jié)與強(qiáng)制性規(guī)定的關(guān)系部分：違反具體的強(qiáng)制性規(guī)定是否影響合同效力以及因此而導(dǎo)致《解釋（二）》第8條意義上的“締約過(guò)失責(zé)任”，應(yīng)以該強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的判斷為前提。

此外，要求批準(zhǔn)或登記的法律、行政法規(guī)，其實(shí)也很少直接著眼于“合同”，假如嚴(yán)格遵照《解釋（一）》第9條的文義，本條的適用范圍仍是極為有限的。參與制定本司法解釋的法官在論及適用范圍時(shí)稱，“需要批準(zhǔn)或者登記始生效的合同，多數(shù)涉及國(guó)家對(duì)某一行業(yè)的特殊管理要求”[41]但恰恰是這些行業(yè)準(zhǔn)入型的規(guī)定，往往并不聚焦于某個(gè)合同，而是直指行業(yè)“門檻”本身，例如從事券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等。

可見，這些批準(zhǔn)要求作為強(qiáng)制性規(guī)定，與合同效力以及后續(xù)的“締約過(guò)失”問(wèn)題究竟有何關(guān)聯(lián)，尚需進(jìn)一步探討。在這方面，德國(guó)的做法頗多啟示。

（二）德國(guó)法的啟示

在德國(guó)民法和經(jīng)濟(jì)法中，存在大量有關(guān)合同的批準(zhǔn)要求。[42]面對(duì)繁雜的批準(zhǔn)規(guī)定，囫圇吞棗無(wú)法把握，必須依歸于實(shí)益作必要的區(qū)分。若一合同需要批準(zhǔn)，德國(guó)法上基本的區(qū)分為：是其基礎(chǔ)行為（Grundgeschaft）還是履行行為（Erfullungsgeschaft）須批準(zhǔn)。[43]如果是基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)，則在批準(zhǔn)作出前合同尚未生效。只要還未作出批準(zhǔn)，任何當(dāng)事人就都無(wú)義務(wù)給付，于是當(dāng)事人也就不可能陷于遲延。盡管如此，基于這一尚未生效合同仍可根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則（德民第242條）使當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)（德民第311條2款、241條2款）。[44]違反此等義務(wù)將會(huì)催生依締約過(guò)失而享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[45]反之，當(dāng)只是履行行為需要批準(zhǔn)時(shí)，作為基礎(chǔ)的合同首先是有效的。其特殊性在于，履行面臨了給付障礙，該障礙原則上并不同于最終的履行不能。給付義務(wù)雖未屆期，但也不會(huì)阻礙根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第259條對(duì)義務(wù)人作出判決，只是必須表明在批準(zhǔn)作出以后方可執(zhí)行判決。[46]在批準(zhǔn)被確定拒絕時(shí)，以上兩種須批準(zhǔn)合同的法律后果也各不相同，一為合同無(wú)效，一為嗣后不能。[47]

這是德國(guó)法對(duì)須批準(zhǔn)行為的基本的劃分。此外，在須批準(zhǔn)的基礎(chǔ)行為方面還區(qū)分兩種情況：其一，批準(zhǔn)乃某一具體法律行為自身之生效要件；其二，缺乏“前置”批準(zhǔn)時(shí)法律禁止的法律行為。[48]前者如須批準(zhǔn)的外匯業(yè)務(wù)或卡特爾行為；后者則以營(yíng)業(yè)許可為典型。[49]

德國(guó)法這兩個(gè)層次的劃分有相同的實(shí)益追求，即借此把握批準(zhǔn)對(duì)行為效力的影響，區(qū)分批準(zhǔn)前不同的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。[50]例如在具體法律行為自身須批準(zhǔn)的情形，若是單方行為（例如解除或中止）原則上無(wú)批準(zhǔn)即無(wú)效；若是雙方或多方法律行為，則效力未定。而在“前置”批準(zhǔn)的情形，欠缺批準(zhǔn)時(shí)后續(xù)合同的效力即取決于被違反法律規(guī)定的保護(hù)目的，從而又將批準(zhǔn)對(duì)合同效力的影響與強(qiáng)行性規(guī)定的影響聯(lián)系了起來(lái)。

所以德國(guó)法上述分類經(jīng)驗(yàn)的說(shuō)服力，不在于路徑依賴，而在于區(qū)分的“實(shí)益”。

（三）我國(guó)現(xiàn)行法的再整理

我國(guó)現(xiàn)行法下有關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定也很龐雜，為求把握，可借鑒上述德國(guó)法學(xué)上的分類方法，但還應(yīng)考慮我國(guó)的實(shí)際。

1.履行行為須批準(zhǔn)者

如前所述，行業(yè)準(zhǔn)入型的規(guī)定，例如從事券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等所需的批準(zhǔn)，對(duì)于為從事這些行業(yè)而合股設(shè)立企業(yè)的投資合同來(lái)說(shuō)，似應(yīng)屬履行行為須批準(zhǔn)的情況。申言之，企業(yè)的設(shè)立行為固然必須經(jīng)歷批準(zhǔn)、登記方始有效（《公司法》第6條第2款），但是相關(guān)的合同（即發(fā)起人協(xié)議等），其意義原就在于為成立中公司（企業(yè)）提供合同基礎(chǔ)，自無(wú)待批準(zhǔn)、設(shè)立才生效。若批準(zhǔn)被確定地拒絕時(shí)；或批準(zhǔn)不再可能獲取時(shí)；或其作出已絕無(wú)可能時(shí)，則該須批準(zhǔn)的履行行為確定的嗣后不能。當(dāng)義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)拒絕負(fù)有責(zé)任時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)不履行之違約責(zé)任。[51]如果在發(fā)起人協(xié)議中約定了由某方承擔(dān)申請(qǐng)批準(zhǔn)、登記義務(wù)，在該方違反時(shí)，就是典型的違約，而不必適用締約過(guò)失的規(guī)定。所以行業(yè)準(zhǔn)入如是針對(duì)企業(yè)設(shè)立行為的話，幾乎沒(méi)有本條的適用余地。

但是中外合資、合作合同因批準(zhǔn)要求所受的影響卻大不相同，雖然所有這些批準(zhǔn)要求均同為針對(duì)企業(yè)設(shè)立而設(shè)。根據(jù)《中外合資企業(yè)法》和《中外合作企業(yè)法》的規(guī)定，合資合同和合作合同均須批準(zhǔn)方可生效。一般而言，發(fā)起人協(xié)議在公司成立之后即已完成使命，而為章程所取代，但是在前公司法時(shí)代出臺(tái)的《中外合資企業(yè)法》、《中外合作企業(yè)法》卻十分重視“合同”，其生命可貫穿于公司設(shè)立、存續(xù)乃至清算后責(zé)任，與公司章程適成雙軌。[52]這是企業(yè)設(shè)立批準(zhǔn)制度影響及于發(fā)起人合同效力的一種特例。在此情況下，可有《解釋（二）》第8條的適用余地。

2．基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)者

基礎(chǔ)行為須批準(zhǔn)者又可分為行為本身以批準(zhǔn)為生效要件者和有“前置的”批準(zhǔn)要求者。

（1）行為本身以批準(zhǔn)為生效要件者

最典型的例子當(dāng)數(shù)前面已征引的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定的技術(shù)進(jìn)口合同。其他如企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同（《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第53條）、經(jīng)營(yíng)者集中協(xié)議（《反壟斷法》第20、21、23條）、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同（《城市房地產(chǎn)管理法》第40條）也與此相類似。有時(shí)候批準(zhǔn)被要求在合同成立之前獲得，例如根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第48條似要求批準(zhǔn)前置，但這并非下文要闡述的“前置的批準(zhǔn)要求”，因?yàn)榇颂庬毰鷾?zhǔn)者即為合同本身--若無(wú)確定的合同條件，有關(guān)承包的“同意”或“審批”又從何談起？并無(wú)“前置的批準(zhǔn)要求”下那種獨(dú)立于合同之外的批準(zhǔn)（盡管該批準(zhǔn)也可能發(fā)生于合同成立之后而似“追認(rèn)”）。另如前引《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》也關(guān)注到這個(gè)問(wèn)題。根據(jù)該條例第13條，技術(shù)進(jìn)口的一般程序是先提申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)獲得進(jìn)口許可意向書后方可訂立進(jìn)口合同，再將該合同提交第二次審批，批準(zhǔn)后合同生效。但是該條例也留意到這種疊床架屋式的多次批準(zhǔn)實(shí)無(wú)意義，所以在第15條規(guī)定，申請(qǐng)人可以在第一次申請(qǐng)時(shí)一并提交已經(jīng)簽訂的技術(shù)進(jìn)口合同副本，由審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)及其技術(shù)進(jìn)口合同的真實(shí)性一并進(jìn)行審查，作出終極決定。

上列這些類型的合同均以批準(zhǔn)為生效要件，是本條適用的典型情形。

（2）“前置的”批準(zhǔn)要求

這類批準(zhǔn)規(guī)定如德國(guó)法一樣廣泛地存在于營(yíng)業(yè)許可中，例如前面所舉的券商業(yè)務(wù)、黃金業(yè)務(wù)、彩票業(yè)務(wù)等等。其他如商品房預(yù)售許可（《城市房地產(chǎn)管理法》第45條第1款第4項(xiàng)）、融資融券服務(wù)（《證券法》第142條）、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批（《土地管理法》第44、45條）、土地使用權(quán)出讓前的規(guī)劃許可（《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第38、39條）等等皆是。

就此首先需要闡明的是，營(yíng)業(yè)許可具有雙向的影響：一方面它對(duì)合股從事相關(guān)營(yíng)業(yè)的投資合同來(lái)說(shuō)僅影響合同的“履行行為”；另一方面對(duì)于后續(xù)交易也可能直接影響交易行為的效力，譬如獲得許可以前擅自從事營(yíng)業(yè)而與他人訂立的有關(guān)彩票合同。

其次，這類批準(zhǔn)對(duì)后續(xù)交易行為效力的影響依具體規(guī)定目的的不同而不同，本條能否適用也就不可一概而論，這在確定本條適用范圍方面是最為復(fù)雜的一環(huán)，須具體判斷。例如在德國(guó)法上，大量銀行業(yè)務(wù)需要聯(lián)邦監(jiān)督機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，未取得這一批準(zhǔn)的銀行業(yè)務(wù)應(yīng)依法被禁止和處罰。[53]可是如果與一家銀行訂立了借貸合同，而因該銀行未依法取得批準(zhǔn)而違禁，這個(gè)合同卻既非依德民第134條無(wú)效，也非效力未定或者單方面無(wú)效，而是一個(gè)完整有效的合同，借款人可以保留借款且須支付約定的利息。反之，存款合同則只具有有限效力，特別是已支付存款的顧客可無(wú)視到期約定而即時(shí)提款。[54]這是考察具體規(guī)范保護(hù)目的而得出的正確結(jié)論。相應(yīng)的在我國(guó)現(xiàn)行法下，彩票業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)因具有阻卻賭博行為違法性的功能，事關(guān)善良風(fēng)俗，似符合《解釋（二）》第14條“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)格要求，若未經(jīng)批準(zhǔn)從事彩票業(yè)務(wù)而與他人簽訂彩票合同，該合同無(wú)效而無(wú)適用本條余地。融資融券服務(wù)雖然需要批準(zhǔn)，但應(yīng)屬管理性強(qiáng)制規(guī)范，券商在受批準(zhǔn)之前與投資人簽訂的具體合同因證券市場(chǎng)交易頻繁，似不宜責(zé)其效力瑕疵，亦即無(wú)本條適用的必要。這方面的具體甄別工作大多類此。

注釋:

[1]在《合同法解釋（二）》（2009年5月施行）之后，最高人民法院又于2010年8月公布了《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（下文簡(jiǎn)稱“《外資糾紛規(guī)定（一）》”），其中第5條至第10條就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所涉報(bào)批義務(wù)做了規(guī)定，該等規(guī)定將于下文納入討論。

[2]因現(xiàn)行法中以登記為合同生效要件的情形已極為少見，具典型意義的只是批準(zhǔn)生效，為行文方便，下文一般僅稱“批準(zhǔn)”，而在第二部分第一節(jié)處分析登記生效的具體問(wèn)題。

[3]參見陳自強(qiáng)：《契約的成立與生效》，法律出版社2002年版，頁(yè)342以下、347以下。陳氏認(rèn)為成立與生效要件的區(qū)分，“顯然是概念法學(xué)全盛時(shí)期法律概念過(guò)度抽象化的產(chǎn)物”，是德國(guó)拋棄的做法，卻仍在德國(guó)法系的繼受法域過(guò)度演繹。不同觀點(diǎn)見耿林：“合同的成立與生效：概念與體系”，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法9人行》，金橋文化出版（香港）有限公司2004年版，頁(yè)284以下；并請(qǐng)參看該書頁(yè)314以下崔建遠(yuǎn)教授等人對(duì)該文的評(píng)論。

[4]支持的做法見德國(guó)法實(shí)務(wù)，Volker Emmerich， Das Recht der Leistungsstoungen， 2003， S. 77。反對(duì)的做法見臺(tái)灣“民法”第245條之一，將“合同成立前”明定為締約過(guò)失的法定要件，參見孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，頁(yè)568。

[5]該條前段將締約過(guò)失的成立區(qū)間限定于“訂立合同過(guò)程中”。

[6]本文涉及的制度大多淵源于德國(guó)法，故本文選德國(guó)法為首要的比較法素材似有一定“正當(dāng)性”。

[7]Werner Flume， Das Rechtsgeschaft， 1979，§40 1 g.

[8]MunchKomm/ Emmerich， 2001，Vor§275，Rn. 83.

[9]關(guān)于法律構(gòu)想的詳細(xì)闡述請(qǐng)參閱（德）Larenz：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版公司1996年版，頁(yè)359以下。

[10]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，頁(yè)71以下。

[11]尤應(yīng)注意的是，我國(guó)司法審判及司法解釋工作中，已經(jīng)出現(xiàn)關(guān)注這些制度聯(lián)系的自發(fā)趨勢(shì)，例如，在重慶市第一中級(jí)人民法院（2008）渝一中法民終字第1518號(hào)判決書（載北大法意網(wǎng)）中，法院著意分析了批準(zhǔn)生效合同與附條件合同的關(guān)系；參與起草《外資糾紛規(guī)定（一）》的法官，更宣稱在報(bào)批義務(wù)不履行時(shí)應(yīng)準(zhǔn)用《合同法》第45條（即條件成就之?dāng)M制），見主編：《＜關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）＞條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2010年版，頁(yè)87、88。

[12]這是德國(guó)通說(shuō)，參見Heinrich， Vorvertrag， Optionsvertrag， Vorrechtsvertrag， 1965， 5.115; Larenz，Schuldrecht Allgemeiner Teil， 14Aufl. ， S. 86 。

[13]Robert Freitag， “Specific performance” und “causa-Lehre” uber alles im Recht des Vorvertrags?，AcP207（2007），291.

[14]預(yù)約與本約的區(qū)分本來(lái)就是很難的，有關(guān)區(qū)分的詳細(xì)方法請(qǐng)參閱Staudinger Kommentar/R. Bork，2003， Vor ss 145-156， Rn. 52f。在批準(zhǔn)合同的場(chǎng)合這一區(qū)分更加困難。

[15]關(guān)于預(yù)約的形式請(qǐng)參閱MunchenerKommentar/Kramer， 2001， Vor § 145， Rn. 47 。

[16]R. Bork，見前注[14]，Rn. 60 。

[17]關(guān)于批準(zhǔn)和形式強(qiáng)制的可比性請(qǐng)參閱R. Bork，見前注[14]， Rn. 63 。

[18]見上海市第二中級(jí)人民法院2007年3月22日判決，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。

[19]R. Bork，見前注[14]，Rn. 57ff。

[20]關(guān)于預(yù)約請(qǐng)參看R. Bork，見前注[14]，Rn. 67 ; Kramer，見前注[15] ， Rn. 49 ; Robert Freitag，見前注[13]， 291。前兩種文獻(xiàn)顯示出德國(guó)通說(shuō)支持實(shí)際履行和履行利益的賠償請(qǐng)求，后者則借鑒英美法的觀點(diǎn)，傾向于拒絕預(yù)約尤其是實(shí)際執(zhí)行締約強(qiáng)制。關(guān)于批準(zhǔn)前締約過(guò)失的模糊處在下文第三部分還有探討。

[21]R. Bork，見前注[14]，Rn. 52

[22]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2009年版，頁(yè)181：尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，頁(yè)236、237; MunchenerKommentar/H. P. Westermman，2001，§158， Rn.54。尤請(qǐng)參閱尹田教授就《合同法》第44條第2款等法條與條件制度之間關(guān)系所做的分析。

[23]關(guān)于德民第158條以下禁止適用和準(zhǔn)用于法定條件，請(qǐng)參閱StaudingerKommentar/R. Bork， 2003，Vor§§158-163， Rn.24。但是關(guān)于該等條款尤其是德民第162條對(duì)法定條件下的評(píng)價(jià)影響又另有廣泛討論，請(qǐng)參閱Werner Flume，見前注[7]，§ 40 1 g; MunchenerKommentar/H. P. Wstermann， 2001，§ 162， Rn. 4這里隱藏了復(fù)雜的評(píng)價(jià)思維，有關(guān)法定條件的具體規(guī)范之目的于其中起著決定性作用，下文“申言之”處也師法其意。

[24]關(guān)于任意條件請(qǐng)參閱（德）拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，頁(yè)686 ; H. P. Westermman，見前注[22]，Rn. 18ff。

[25]Werner Flume，見前注[7]，§ 40 1 f。

[26]關(guān)于這種等同做法的法理依據(jù)和具體應(yīng)用請(qǐng)參閱Werner Flume，見前注[7]，§ 40 1 g。

[27]在德國(guó)法上，依德民第1828、1829條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人或法定人應(yīng)就其某些行為申請(qǐng)監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)，但可自由決定是否使監(jiān)護(hù)法院的批準(zhǔn)付諸實(shí)施。甚至在批準(zhǔn)期間發(fā)生更有利的賣出機(jī)會(huì)等情事時(shí)，還負(fù)有義務(wù)向監(jiān)護(hù)法院報(bào)告該等情事以促使拒絕批準(zhǔn)。只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人沒(méi)有通知對(duì)方他不欲獲取批準(zhǔn)或者不欲將業(yè)已獲取的批準(zhǔn)付諸實(shí)施時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人才可能取得損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一法例對(duì)于理解我國(guó)國(guó)資交易中申請(qǐng)人和批準(zhǔn)人的角色頗有助益。就上述法例的分析請(qǐng)參閱Werner Flume，見前注[7]， §401 g; H. P.Wstermann，見前注[23]，Rn. 5

[28]參見朱虎：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的發(fā)包方同意”，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。

[29]參見湯文平：“德國(guó)法上的批準(zhǔn)生效合同研究”，《清華法學(xué)》2010年第6期。

[30]StaudmgerKommentar/ Gursky， 2001，Vor § § 182ff.，Rn. 54.；JauernigKommentar/Jauernig， § 104，Rn. 20. ;Joachim Gernhuber， Das Schuldverhaltnis-Begriindung und Anderung Pflicht und Strukturen Drittwirkun-gen， 1989，S. 147.

[31]參見拉倫茨，見前注[24]，頁(yè)671以下。Vgl. Gursky，同上注，Rn. 54。其中機(jī)關(guān)“同意”是公權(quán)力的行使，就用語(yǔ)習(xí)慣來(lái)說(shuō)更似對(duì)應(yīng)于中文的“批準(zhǔn)”，本文準(zhǔn)此。并且對(duì)現(xiàn)行法使用“同意”描述公權(quán)力“批準(zhǔn)”行為的情形，本文也一律納入討論范圍，且為行文方便有時(shí)通稱“批準(zhǔn)”。

[32]StaudingerKommentar/Rolf Sack， 2003，§134， Rn. 166.

[33]Rolf Sack，同上注，Rn. 166．該條即為有關(guān)違反禁止性規(guī)定行為的基本規(guī)范。

[34]Rolf Sack，同上注，Rn. 167ff。

[35]Rolf Sack，同上注，Rn. 167f; MtinchenerKommentar/Mayer-Maly/Armbruster ， 2001，§ 134， Rn. 7 。

[36]Gursky，同前注[30] ， Rn. 54; Jauernig/ Jauernig ， 2006， § 182， Rn. 7。但就在施陶丁格評(píng)注的另一處，再次出現(xiàn)矛盾敘述，作者認(rèn)為：“如果當(dāng)事人一開始就以繞過(guò)已知批準(zhǔn)要求的意圖訂立合同，則該雙方或多方須批準(zhǔn)的法律行為無(wú)效。……如果當(dāng)事人借助合同追求違法目的而隱瞞該目的以騙取必需的批準(zhǔn)，同樣依德民第134條無(wú)效。此外對(duì)批準(zhǔn)要求故意的蔑視將被作為第138條意義上的違反善良風(fēng)俗對(duì)待?！盧olf Sack，見前注[32]，Rn.175。帕蘭特評(píng)注的看法與之相仿，Palandt/Heinrichs， 2006， § 134， Rn. 11 a 。

[37]拉倫茨，見前注[24]，頁(yè)587。

[38]參見（德）梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，頁(yè)483。

[39]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，頁(yè)282以下；蘇永欽：“違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定的法律行為”，載氏著：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，頁(yè)30以下。

[40]在上個(gè)世紀(jì)90年代初期作出這種區(qū)分之前，針對(duì)物權(quán)變動(dòng)訂立的合同是須登記才生效的典型行為。

[41]沈德詠、奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，頁(yè)76。

[42]參見湯文平，見前注[29]。

[43]Vgl. Palandt/Heinrichs， 2006，§275， Rn. 35ff.有時(shí)基礎(chǔ)行為這一術(shù)語(yǔ)又被債務(wù)行為（Verpflichtungsgeschaft）所取代，見Rolf Sack，見前注[32]，Rn. 167

[44]Volker Emmerich，見前注[4]，S.78。

[45]Rolf Sack，見前注[32]，Rn.169。

[46]Volker Emmerich，見前注[4]，S. 78

[47]關(guān)于其完整效果參見湯文平，見前注[29]。

[48]Rolf Sack，見前注[32]，Rn. 177 。 [49]詳細(xì)法例參見湯文平，見前注[29]。

[50]詳細(xì)分析參見湯文平，見前注[29]。

[51] Vgl. Rolf Sack，見前注[32]，Rn. 185。

[52]所以在實(shí)踐中，有依公司法之股東代表訴訟和依合資合同之股東違約訴訟之間的競(jìng)合問(wèn)題存在，亟待深入研究。

第8篇

論文摘要 微信目前已經(jīng)成為一全國(guó)性的重要社交平臺(tái)，基于智能手機(jī)移動(dòng)終端使微信的傳播機(jī)制與規(guī)律都呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，提升了社會(huì)溝通的效率，同時(shí)通過(guò)微信進(jìn)行的民事交易行為日益增加。毋庸質(zhì)疑，合同是交易的核心內(nèi)容，而采用新的科技手段的微信合同因具有傳統(tǒng)合同所不具備的新形式或新特點(diǎn)。我國(guó)目前有關(guān)通過(guò)微信訂立的合同法律幾乎空白。本文將圍繞與微信合同法律關(guān)系確立相關(guān)的問(wèn)題作一下詮析。

論文關(guān)鍵詞 微信 合同 糾紛 法律問(wèn)題

2011年1月21日，微信橫空出世，微信是一款基于智能手機(jī)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)送語(yǔ)音短信、視頻、圖片和文字消息的即時(shí)通訊工具，集語(yǔ)音對(duì)講、短信通信、即時(shí)通信等多種溝通功能于一身，并具備強(qiáng)大的LBS定位和掃描二維碼等功能，其強(qiáng)大功能和社交關(guān)系鏈?zhǔn)艿缴鐣?huì)熱捧。微信成為迄今為止增速最快的手機(jī)應(yīng)用，在不到兩年的時(shí)間里，用戶達(dá)到3.5億，創(chuàng)造了國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的全新發(fā)展紀(jì)錄。目前微信已經(jīng)登陸東南亞、美國(guó)、港臺(tái)、澳洲等市場(chǎng)，海外用戶已超千萬(wàn)。隨著微信的普及和功能的增加，越來(lái)越多的人通過(guò)微信訂立合同，廣告，進(jìn)行商業(yè)宣傳，從事各種民事行為。

一、微信合同的概述

我國(guó)目前還沒(méi)有正式的對(duì)微信合同進(jìn)行定義的論述，而是籠統(tǒng)的把微信合同納于電子合同之中。參照聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《電子商務(wù)示范法》、世界各國(guó)頒布的電子交易法及我國(guó)《合同法》對(duì)電子合同可以界定，同時(shí)結(jié)合微信的特殊性，可以把微信合同界定為雙方或多方當(dāng)事人之間通過(guò)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)送語(yǔ)音短信、視頻、圖片和文字信息，以更加豐富的類似于短信、彩信等方式的形式達(dá)成的設(shè)立、變更、終止財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。通過(guò)上述界定可以看出微信合同是以微信的方式訂立的合同，其主要是指在移動(dòng)手機(jī)網(wǎng)絡(luò)條件下當(dāng)事人利用智能手機(jī)簽訂的明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種電子協(xié)議。

傳統(tǒng)的書面合同（即“紙面合同”）是自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立的，而且手書簽字和蓋章還是合同真實(shí)性的證明。根據(jù)我國(guó)《合同法》第11條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)交換（EDI）、電子郵件等數(shù)據(jù)電文形式都屬于電子合同的書面形式，因此微信屬于電子合同中的一種。但微信合同具有其特殊性，既不同于傳統(tǒng)合同，又不完全于同一般的電子合同形式，既可以通過(guò)短信、語(yǔ)音對(duì)話、圖片等形式，也可以直接通過(guò)掃描二維碼的形式成立合同，大多數(shù)微信合同具有即時(shí)性、隨意性、無(wú)契約性等特點(diǎn)。

二、微信合同的訂立主要途徑

隨著微信的迅速普及，通過(guò)微信進(jìn)行的交易行為日益頻繁，由于微信平臺(tái)的便捷性和特殊性，微信合同具有即時(shí)性、隨意性、無(wú)契約性等特點(diǎn)，訂立微信合同的方式多種多樣，主要有以下途徑。

1.通過(guò)微信“小商圈”訂立無(wú)契約關(guān)系的買賣合同。微信作為一款新社交應(yīng)用程序，微信龐大的用戶群都是潛在的客戶，一些商家從中嗅到了商機(jī)，紛紛搶灘“微平臺(tái)”，構(gòu)筑起一個(gè)日漸繁華的“小商圈”。經(jīng)營(yíng)微信“小商圈”的模式大概是，每天在微信上商品信息，付款方式可到實(shí)體店內(nèi)購(gòu)買，也可在網(wǎng)上交易。例如在微信查找公眾號(hào)一欄輸入“代購(gòu)”兩字，便出現(xiàn)一連串公共營(yíng)銷賬號(hào)，從零食、紅酒到眼鏡、服裝、皮包，涉及面廣，種類相當(dāng)豐富。但是微信“小商圈”的買賣，沒(méi)有評(píng)價(jià)機(jī)制、沒(méi)有信用擔(dān)保、沒(méi)有第三方交易平臺(tái)，微信店的交易模式完全基于買家對(duì)店主的信任，這種模式下的合同大都是無(wú)契約的買賣合同。

2.通過(guò)“朋友圈”形成的代購(gòu)合同。微信平臺(tái)的好會(huì)形成一個(gè)“朋友圈”，商業(yè)廣告也隨之帶了進(jìn)來(lái)，在微信越來(lái)越普及的當(dāng)下，微信營(yíng)銷儼然成為一種銷售模式，越來(lái)越多的人借機(jī)做起了全職或兼職買賣——即以“朋友圈”為平臺(tái)，通過(guò)分享商品圖片，達(dá)到推銷產(chǎn)品進(jìn)行代購(gòu)的目的。不少人點(diǎn)開微信“朋友圈”時(shí)，看到的是滿屏的商品推銷廣告，每天都有許多類似廣告刷屏，“朋友圈”變成大賣場(chǎng)，圈里的朋友許多都不是專職做生意，而是幫賣家做兼職。主要就是把圖片發(fā)到自己微信的朋友圈，有人私密你，想買就可以成交，利潤(rùn)可觀。而這類的代購(gòu)?fù)际桥笥?、熟人之間進(jìn)行的，因此不會(huì)有正式的代購(gòu)合同，多數(shù)是無(wú)形的契約。

3.微信二維碼掃描形成的合同。二維碼是一種信息的表現(xiàn)形式，用某種特定的幾何圖形按一定規(guī)律在平面（二維方向上）分布的黑白相間的圖形記錄數(shù)據(jù)符號(hào)信息。微信二維碼，則是含有特定數(shù)據(jù)內(nèi)容、只能被微信軟件掃描和解讀的二維碼。用智能手機(jī)的攝像頭來(lái)掃描微信二維碼，從而獲得紅人（例如電視專題采訪幕后等）的名片、商戶信息、折扣信息等。通過(guò)平面、戶外、網(wǎng)絡(luò)、印刷品等媒體可以很方便的讓二維碼露出。微信二維碼其實(shí)就是利用微信的消息觸達(dá)能力為商家提供了一種更好的運(yùn)營(yíng)方式，而這種方式正體現(xiàn)了智能手機(jī)信息化技術(shù)與傳統(tǒng)運(yùn)營(yíng)方式的本質(zhì)上的不同。微信用戶在交易過(guò)程中掃了二維碼之后，都將成為可能達(dá)成微信合同。

三、微信合同面臨的法律問(wèn)題

微信支持快速發(fā)送文件、語(yǔ)音聊天等諸多功能，這些其本身所具備的優(yōu)勢(shì)使得它在個(gè)人及商業(yè)中的應(yīng)用越來(lái)越廣泛，但是它本身的安全缺陷給用戶造成了很大的威脅，這導(dǎo)致通過(guò)微信訂立的合同面臨許多的法律問(wèn)題。

1.微信用戶易被不法侵害。微信是基于移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)客戶服務(wù)器平臺(tái)的，用戶在自己的智能手機(jī)上安裝微信程序，通過(guò)騰訊提供的服務(wù)器與其他用戶進(jìn)行交流。在這種模式下，用戶發(fā)送沒(méi)有加密的信息到服務(wù)器，服務(wù)器再轉(zhuǎn)發(fā)到接收者，就給用戶帶來(lái)了安全隱患。目前，微信面臨的安全威脅有惡意軟件、穿透安全防御、信息垃圾等。其中，微信的聯(lián)系人列表功能為各種惡意軟件的大量傳播提供了很好的目標(biāo)獲取基礎(chǔ)。同時(shí)由于用戶安全意識(shí)不足的特性，微信用戶很容易相信來(lái)自好友發(fā)送的內(nèi)容，有時(shí)從好友處發(fā)送的信息并不是安全的，這為病毒的傳播帶來(lái)了便利的條件，在智能手機(jī)感染病毒后這些信息很容易泄漏，造成不必要的損失。

2.微信合同的糾紛難處理。微信不再僅僅是聊天的工具，通過(guò)微信訂立的合同也受法律保護(hù)，但是隨著通過(guò)微信訂立合同的行為越來(lái)越頻繁，有關(guān)合同糾紛成為了一大難題。微信合同糾紛，由于微信平臺(tái)的殊性，雖然仍受到法律的約束，實(shí)際處理起來(lái)仍有不少的困難。微信合同糾紛與一般的合同糾紛在訴訟上有相同之處也有相異的地方，微信合同糾紛由于其特殊性，在訴訟過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生很多新的問(wèn)題。這些新問(wèn)題目前我國(guó)法律尚未明確規(guī)定，例如有關(guān)微信合同糾紛中的證據(jù)問(wèn)題，按照傳統(tǒng)證據(jù)理論證據(jù)在案件中的采用應(yīng)該是客觀的合法的和真實(shí)的，但在移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的證據(jù)受到了極大的挑戰(zhàn)。

3.微信中的虛假?gòu)V告宣傳。隨著微信的流行，越來(lái)越多的商家通過(guò)微信各種廣告，但不少都帶有虛假、欺詐的性質(zhì)，許導(dǎo)致許多微信用戶上當(dāng)受騙。在微信圈里，不少商家打出轉(zhuǎn)發(fā)廣告集齊贊就可以換獎(jiǎng)品，因此不少微信用戶在朋友圈里刷廣告，點(diǎn)“贊”，微信上做積累“贊”換的獎(jiǎng)品大到港澳游四天三夜禮券，小到幾十元的潤(rùn)唇膏，雖然看似不錯(cuò)，可參與的人多，得獎(jiǎng)的人少，結(jié)果是空歡喜一場(chǎng)。這種“舉手之勞”的事，激起不少“微友”們的熱情，在微信朋友圈里經(jīng)?？吹竭@樣的宣傳，甚至有的人為了獎(jiǎng)品刷朋友圈，隔幾分鐘就刷。當(dāng)符合條件的微信用戶前往兌換時(shí)，有的商家稱只能在固定時(shí)間段領(lǐng)取贈(zèng)品，有的稱活動(dòng)提前結(jié)束，由于標(biāo)的數(shù)額普遍較小，許多受騙者最后選擇了沉默，這樣的微信廣告欺詐行為不在少數(shù)。

4.微信中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)難。許多消費(fèi)者在微信“朋友圈”、“小商圈”上購(gòu)物都栽過(guò)跟頭，售后消費(fèi)者的權(quán)益難以得到保證。例如在微信上買了一件商品，到貨后發(fā)現(xiàn)根本和圖片上是兩個(gè)樣子，而賣家貨物卻不退換。微信上都是先付款再發(fā)貨，錢已經(jīng)付給賣家，如果不給退貨，買家一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，也無(wú)法尋求維權(quán)的渠道?，F(xiàn)在的微信朋友圈，不但有友情，還有商情，圈里的人都是朋友、熟人，經(jīng)常更新有什么新貨了，真的買到物美價(jià)廉的還好，如果買到的東西和介紹差別很大，礙于朋友之間的面子，礙于情面又不好維權(quán)，只能吃啞巴虧。這種交易雖然便捷，但也隱藏著很多法律問(wèn)題，微信朋友圈是一個(gè)熟人圈，但采取網(wǎng)上交易方式，買賣雙方?jīng)]有構(gòu)成契約關(guān)系的買賣合同，若出現(xiàn)糾紛，很難處理。

四、微信合同的法律規(guī)制

隨著微信廣泛使用，在智能手機(jī)移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，微信合同糾紛中的許多問(wèn)題凸顯出來(lái)，因此必須通過(guò)相關(guān)法律措施對(duì)微信合同進(jìn)行規(guī)制。

1.完善有關(guān)微信合同糾紛處理的法律實(shí)施。微信合同作為電子合同中的一種，但微信合同糾紛由于其特殊性，明確針對(duì)微信的相關(guān)法律法規(guī)仍是空白，現(xiàn)行立法中尚沒(méi)有具體界定電子證據(jù)的類別，微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)能否成為定案證據(jù)需要我國(guó)法律去界定、解釋。但是微信合同中的證據(jù)由于基于智能手機(jī)平臺(tái)的特殊性，具有即時(shí)性、隨意性、無(wú)契約性等特點(diǎn)，在取證方面留下了很大的難題，證據(jù)的提交中也有一定困難，消費(fèi)者通過(guò)微信進(jìn)行的無(wú)契約合同難拿出證據(jù)來(lái)維護(hù)其權(quán)利。目前微信的快速發(fā)展和普及給立法司法提出了新要求，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善多元化的合同違約及糾紛解決機(jī)制，細(xì)化法律處理、仲裁訴訟等多元糾紛解決機(jī)制，加強(qiáng)法律解釋工作，增強(qiáng)現(xiàn)行法律法規(guī)的適用性和操作性，使這些機(jī)制和手段協(xié)調(diào)良性互動(dòng)功能互補(bǔ)為微信的健康發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的法律環(huán)境。

第9篇

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；單方解除；實(shí)際履行

勞動(dòng)合同糾紛案件在我國(guó)法院受理的民事案件中占有相當(dāng)大的比重。就目前審判實(shí)踐而言，法院處理勞動(dòng)合同糾紛的法律依據(jù)，主要是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）中有關(guān)勞動(dòng)合同的規(guī)定及勞動(dòng)部頒布的相關(guān)法規(guī)。而客觀事實(shí)是，盡管我國(guó)已經(jīng)頒布了《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)部又頒布了大量的勞動(dòng)法規(guī)，但是，由于我國(guó)正處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的轉(zhuǎn)型時(shí)期，勞動(dòng)用工制度及相應(yīng)配套措施正處在急劇變化之中，在這種特定的環(huán)境下，新類型的勞動(dòng)合同糾紛層出不窮，現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)日趨復(fù)雜的勞動(dòng)合同關(guān)系的調(diào)整已明顯地力不從心，法律調(diào)整的漏洞也日漸顯現(xiàn)。這增大了法官正確處理勞動(dòng)合同糾紛案件的難度。

一、勞動(dòng)合同與雇傭合同的正確認(rèn)定

勞動(dòng)合同又稱勞動(dòng)契約，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者普遍認(rèn)為，勞動(dòng)合同有廣義和狹義之分。就廣義言之，凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)合同。舉凡雇傭契約、承攬契約、居間契約、出版契約、委任契約、行紀(jì)契約、運(yùn)送契約、合伙契約等皆屬之。由是觀之，勞動(dòng)合同與雇傭合同乃是包容關(guān)系，但應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題是，我國(guó)《勞動(dòng)法》所稱的勞動(dòng)合同（或曰勞動(dòng)契約）并非前文所稱的廣義上的勞動(dòng)合同，乃是狹義上的勞動(dòng)合同，即：勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在，由于雇傭合同在表象上同勞動(dòng)合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同，因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較，無(wú)疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。法律上明確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系，以德國(guó)勞動(dòng)法為代表，勞動(dòng)合同與雇傭合同的相同之處是不言而喻的，擇其要者言之，勞動(dòng)合同與雇傭合同均以當(dāng)事人之間相對(duì)立之意思之合致而成立；兩者均以勞動(dòng)之給付為目的；兩者均為雙務(wù)有償及繼續(xù)性合同。正是由于兩者具有如此的相同之處，才導(dǎo)致審判實(shí)踐中對(duì)兩者的區(qū)分極為困難。但實(shí)際上，兩者還是具有明顯的差別的，也正是由于兩者存在差別，法律上才分別規(guī)定了勞動(dòng)合同與雇傭合同。

首先，雇傭合同是一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬的合同。其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雇主與雇員之間不存在從屬關(guān)系，當(dāng)事人之間是彼此獨(dú)立的。而我國(guó)《勞動(dòng)法》上的勞動(dòng)合同，則是指雙方當(dāng)事人約定一方在對(duì)他方存有從屬關(guān)系的前提下，向他方提供職業(yè)上的勞動(dòng)力，而對(duì)方給付報(bào)酬的合同，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方存在著特殊的從屬關(guān)系-身份上的從屬性，因此，勞動(dòng)合同更強(qiáng)調(diào)一方的有償勞務(wù)的給付是在服從另一方的情形下進(jìn)行的，這種從屬關(guān)系常因特殊的理由而成立。勞動(dòng)者成為用人單位的一員，其不得不處于用人單位的指示監(jiān)督之下而給付勞務(wù)。勞動(dòng)力與勞動(dòng)給付不能與勞動(dòng)者本人分離，勞動(dòng)者本人在承受勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)入高度服從用人單位及其意思的從屬的關(guān)系。正是由于勞動(dòng)合同以當(dāng)事人之間存有從屬關(guān)系為條件，因此，勞動(dòng)合同才被稱為特殊的雇傭契約或曰從屬的雇傭契約?；谶@種身份上的從屬關(guān)系，勞動(dòng)者有義務(wù)接受用人單位對(duì)勞動(dòng)者的管理和指揮，并應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與用人單位之間存在從屬關(guān)系，但這并不意味著用人單位對(duì)勞動(dòng)者為所欲為：第一，用人單位要求勞動(dòng)者所為的工作不得超過(guò)勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)者的義務(wù)范圍；第二，用人單位的所作所為要受到《勞動(dòng)法》的約束，如果用人單位侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求有關(guān)部門處理。

其次，合同的主體不同，勞動(dòng)合同的主體具有特定性，一方是用人單位，一方是勞動(dòng)者，根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，用人單位包括中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、中國(guó)境內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體。而雇傭合同的主體則主要為自然人。

再次，勞動(dòng)合同調(diào)整的是職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，而雇傭合同調(diào)整的是非職業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。

正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同，不僅在理論上具有重要意義，而且對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)具有更加重要的意義。

第一，合同性質(zhì)的不同導(dǎo)致解決糾紛所適用的程序不同。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人可以直接向人民法院，其權(quán)利受到保護(hù)的訴訟時(shí)效期間為兩年。如果是因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁不服的，一方可向人民法院，就是說(shuō)，仲裁是人民法院受理勞動(dòng)合同爭(zhēng)議的前置程序，而且，當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為6個(gè)月，可見，兩者的時(shí)效期間的長(zhǎng)短不同，而且，雇傭合同的時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于時(shí)效中止和中斷的規(guī)定。勞動(dòng)合同的仲裁時(shí)效不存在中止和中斷的問(wèn)題，非基于不可抗力或正當(dāng)理由，超過(guò)時(shí)效的，仲裁委員會(huì)不予受理。因此，合同性質(zhì)不同，對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)便不同，這也說(shuō)明：正確劃分合同類型，對(duì)當(dāng)事人關(guān)系重大。

第二，兩者受國(guó)家干預(yù)的程度不同。雇傭合同的當(dāng)事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商的余地，除非雇傭合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以基于合同自由原則對(duì)合同條款充分協(xié)商。而勞動(dòng)合同則不同中，國(guó)家常以法律強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定勞動(dòng)合同的某些條款，干預(yù)合同的內(nèi)容的確定。以合同的解除為例，在雇傭合同中，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件和時(shí)間，雇主解除合同是否提前30天通知雇員，由當(dāng)事人自主約定，法律并不干預(yù)；而勞動(dòng)合同則不同，用人單位只有在具備勞動(dòng)法規(guī)定的可以解除合同的條件時(shí)，方可解除合同，而且單方解除的須提前30天通知?jiǎng)趧?dòng)者，未提前通知的，視為合同未解除。再如，工資的支付，在雇傭合同，當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段（股票、債券、外幣等）支付工資；可以按月支付，也可以按年或按日支付。而勞動(dòng)合同則不同，用人單位必須以貨幣的形式按月支付工資。

第三，處理爭(zhēng)議適用的法律不同。當(dāng)事人因雇傭合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《民法通則》。當(dāng)事人因勞動(dòng)合同的履行發(fā)生糾紛的，法院處理此類糾紛所適用的法律是《勞動(dòng)法》，只有在《勞動(dòng)法》對(duì)有關(guān)問(wèn)題未規(guī)定的情況下，方可適用《民法通則》。

第四，責(zé)任后果不同。因雇傭合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任主要是民事責(zé)任-違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。而勞動(dòng)合同不履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事責(zé)任，而且有行政責(zé)任。

第五，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不同。勞動(dòng)合同的履行體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)合同的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》強(qiáng)加給用人單位以過(guò)多的義務(wù)：必須為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)籌、失業(yè)保險(xiǎn)。這是用人單位必須履行的法定義務(wù)，不得由當(dāng)事人協(xié)商變更。而雇傭合同的雇主則無(wú)義務(wù)為雇員繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、大病統(tǒng)簿、失業(yè)保險(xiǎn)。

在審判實(shí)踐中，正確區(qū)分勞動(dòng)合同與雇傭合同還具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。近年來(lái)，由于工業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和企業(yè)轉(zhuǎn)制，下崗職工漸趨增多，下崗職工迫于生計(jì)需要再就業(yè)，但他們與原單位的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，原單位仍在為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金并發(fā)放生活保障費(fèi)用，即下崗職工仍在享受原單位的職工福利；同時(shí)，下崗職工往往又找到了新的單位并與新單位簽定了合同。那么，一旦下崗職工與原單位或新單位發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)如何處理？我們認(rèn)為，由于下崗職工的保險(xiǎn)及福利費(fèi)用仍由原單位繳納，而原單位因效益不好又鼓勵(lì)下崗職工再就業(yè)，下崗職工與原單位的勞動(dòng)合同并未解除，只是勞動(dòng)合同關(guān)系的變更（這是我國(guó)特定歷史時(shí)期特定情況下的變更），因此，下崗職工與原單位間的爭(zhēng)議，仍是勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定處理；而新單位講求效益，希望使用廉價(jià)的勞動(dòng)力，下崗職工因?yàn)橛性瓎挝粸槠淅U納失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，新單位不負(fù)擔(dān)其失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等費(fèi)用，因此，新單位與下崗職工之間實(shí)際上存在著雇傭合同關(guān)系，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議應(yīng)按照雇傭合同的有關(guān)規(guī)定處理。

二、勞動(dòng)合同的單方解除：

《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定之評(píng)判《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位。從合同法理上講，此條實(shí)際上是賦予勞動(dòng)者以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。[1]《勞動(dòng)法》做此規(guī)定的目的，我國(guó)學(xué)者多認(rèn)為主要是保護(hù)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱者地位，維護(hù)勞動(dòng)自主的權(quán)利。但從民法理論和審判實(shí)踐來(lái)看，這一規(guī)定有悖于法理。

第一，對(duì)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的法律性質(zhì)。

學(xué)者多認(rèn)為是法律賦予勞動(dòng)者的一種權(quán)利，勞動(dòng)部1994年的《關(guān)于〈（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干條文的說(shuō)明〉也將此解釋為勞動(dòng)者的辭職權(quán)。一般言之，權(quán)利就是自由，在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不應(yīng)當(dāng)做的事情。如果法律對(duì)權(quán)利的行使沒(méi)有加以限制，那么該權(quán)利則得以由權(quán)利人自由行使?！秳趧?dòng)法》第31條除規(guī)定勞動(dòng)者解除合同應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位外，對(duì)勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使未做任何限制，因此，勞動(dòng)者可任意行使此權(quán)利，然而，殊不知，這一權(quán)利的授予卻在有意無(wú)意間損害了勞動(dòng)合同另一方當(dāng)事人-用人單位的利益，換言之，勞動(dòng)者辭職權(quán)的行使是以犧牲用人單位的利益為代價(jià)的。依合同法原理，合同的單方解除是解除權(quán)人行使解除權(quán)將合同解除的行為，它不必經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人的同意，只要解除權(quán)人將合同解除的意思表示直接通知對(duì)方，或經(jīng)過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ街鲝?，即可發(fā)生合同解除的效果。然而，一個(gè)基本的法律原則是，合同一經(jīng)有效成立，在當(dāng)事人間便具有法律效力，當(dāng)事人雙方都必須嚴(yán)格信守，及時(shí)、適當(dāng)履行，不得擅自變更或解除。合同必須信守是我國(guó)法律所確立的重要原則。只有在主客觀情況發(fā)生變化使合同履行成為不必要或不可能的情況下，合同繼續(xù)存在已失去積極意義，將造成不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，才允許解除合同。這不僅是合同解除制度存在的依據(jù)，也表明合同的解除必須具備一定的條件，否則，便是違約，不發(fā)生解除的法律效果，不產(chǎn)生違約責(zé)任。由于《勞動(dòng)法》第31條以法律的形式賦予勞動(dòng)者以任意解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，這無(wú)疑損害了用人單位的合法權(quán)益。眾所周知，勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同從時(shí)間上劃分可分為有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同和以完成一定工作為期限的勞動(dòng)合同。其中尤以有固定期限的勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同最為常見，依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》的規(guī)定：無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同是指不約定終止日期的勞動(dòng)合同。由此可推知，有固定期限的勞動(dòng)合同是指雙方當(dāng)事人規(guī)定合同有效的起止日期的勞動(dòng)合同，就有固定期限的勞動(dòng)合同而言，由于當(dāng)事人已經(jīng)明確約定了合同的履行期限，基于合同法原理，約定了履行期限的合同，非經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商或法定解除事由的出現(xiàn)，當(dāng)事人單方解除合同，系屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的責(zé)任，但是，《勞動(dòng)法》不附加任何條件地賦予勞動(dòng)者單方合同解除權(quán)，這無(wú)疑是認(rèn)同了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的有效存續(xù)期間內(nèi)任意單方解除合同行為的合法性（只需提前30日書面通知用人單位即可），這便造成了法律規(guī)定與合同約定之間的矛盾：一方面，基于勞動(dòng)合同的約定，在合同有效存續(xù)期間內(nèi)，勞動(dòng)者單方擅自解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定，有權(quán)提前解除勞動(dòng)合同。根據(jù)勞動(dòng)合同，不得提前解約是勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)；而根據(jù)《勞動(dòng)法》，提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利（辭職權(quán)），那么，提前解約，究竟是勞動(dòng)者的權(quán)利還是義務(wù)？如果認(rèn)為提前解約是勞動(dòng)者享有的權(quán)利，這對(duì)用人單位無(wú)疑是不公平的，這會(huì)導(dǎo)致有固定期限的勞動(dòng)合同的期限條款只能約束用人單位而無(wú)法約束勞動(dòng)者的現(xiàn)象發(fā)生，這會(huì)使勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)合同關(guān)系處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)，勞動(dòng)者在合同期限內(nèi)可以隨意解除合同，這將使用人單位始終面臨著勞動(dòng)者走人的缺員威脅。相反，如果認(rèn)為不得提前解約是勞動(dòng)者的義務(wù)，那么，該義務(wù)將與《勞動(dòng)法》的規(guī)定相違背。綜觀各國(guó)合同立法，雖有當(dāng)事人單方解除權(quán)的規(guī)定，但當(dāng)事人單方解除權(quán)的行使，須受到法律的嚴(yán)格限制，或言之，須符合法定的條件，而我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者單方解除權(quán)的行使不加任何限制，這極有可能導(dǎo)致勞動(dòng)者單方解除權(quán)的濫用，特別是在“跳槽”現(xiàn)象普遍的今天，如果任由用人單位的員工特別是掌握某些專門技術(shù)的高級(jí)技術(shù)人員行使單方解除權(quán)（如軟件公司開發(fā)人員的單方解除合同等），常會(huì)使用人單位處于措手不及的境地，因?yàn)橹灰獑T工提前30日書面通知了用人單位，那么用人單位只能坐視員工的離去而不能追究員工的違約責(zé)任[2]，這將極大地?fù)p害用人單位的利益。審判實(shí)踐中此類案例已多有發(fā)生，因此，《勞動(dòng)法》第31條的規(guī)定固然會(huì)重點(diǎn)保護(hù)勞動(dòng)者，但卻與合同法原理不合，它使用人單位的利益與勞動(dòng)者的利益嚴(yán)重地失衡，違反了公平原則，確有修改之必要。

綜觀各國(guó)勞動(dòng)合同解除的立法，多將用人單位與勞動(dòng)者納入同一調(diào)整范疇，同等授予權(quán)利，施加義務(wù)，使雙方在解除合同方面地位、能力平等，例如《日本民法典》第627條規(guī)定：當(dāng)事人未定雇傭期間時(shí)，各當(dāng)事人可以隨時(shí)提出解約申告。于此情形，雇傭因解約申告后經(jīng)過(guò)兩周而消滅?！兑獯罄穹ǖ洹返?118條規(guī)定：對(duì)于未確定期限的勞動(dòng)合同，任何一方都享有在按照行業(yè)規(guī)則、慣例或者公平原則規(guī)定的期限和方式履行了通知義務(wù)之后解除合同的權(quán)利。與此同時(shí)，各國(guó)法律均規(guī)定，單方解除權(quán)不適用有固定期限的勞動(dòng)合同，只適用于無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。外國(guó)法之立法體例，實(shí)值我國(guó)借鑒。

第二，《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日以書面形式通知用人單位”是程序還是條件，有待法律明確規(guī)定。

條件和程序是不同的，條件是成就一個(gè)事物的前提因素，具有或然性。程序是行動(dòng)的步驟、手續(xù)及時(shí)限，具有可為性?！秳趧?dòng)法》第31條規(guī)定的“提前30日通知”是程序還是條件時(shí)至今日尚沒(méi)有明確答案，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第3l條明確指出，通知是程序而不是條件。但在1995年勞動(dòng)部給浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的復(fù)函》中卻答復(fù)為“勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位，既是解除勞動(dòng)合同的程序，也是解除勞動(dòng)合同的條件”，有權(quán)機(jī)關(guān)的解釋尚且如此，適用人員如何認(rèn)知便是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外，如果勞動(dòng)者未提前30日通知，或者勞動(dòng)者未采用書面形式提前30日通知，那么勞動(dòng)合同是否解除呢？此類案例在審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生，如何處理此類糾紛將是《勞動(dòng)法》給法官出的又一道難題。我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同是確立雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)衡平當(dāng)事人雙方的利益，而《勞動(dòng)法》在賦予勞動(dòng)者單方解除權(quán)的同時(shí)卻不附加其他任何條件，實(shí)為不當(dāng)。因此，《勞動(dòng)法》的該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)修正，一是賦予用人單位以勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)，二是增設(shè)單方解除權(quán)行使的限制條件。

三、勞動(dòng)合同的實(shí)際履行

實(shí)際履行在性質(zhì)上是一種救濟(jì)制度，無(wú)論是在英美法系還是在大陸法系，學(xué)理均將其放在救濟(jì)制度中作為一種救濟(jì)手段而論述。實(shí)際履行又稱為特定履行、繼續(xù)履行，是指在違約方不履行合同時(shí)，相對(duì)方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同債務(wù)的責(zé)任方式。實(shí)際履行的真諦，在于它要求合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)實(shí)際地履行合同而不得任意地以賠償損失來(lái)代替履行合同債務(wù)。我國(guó)《合同法》賦予實(shí)際履行制度以一席之地，《勞動(dòng)法》對(duì)此未予規(guī)定，但從勞動(dòng)合同的性質(zhì)考慮，在處理勞動(dòng)合同糾紛中適用實(shí)際履行原則意義重大。

就用人單位而言，在審判實(shí)踐中，常有用人單位在合同履行期限屆滿前提前解除合同的，這在三資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)中尤為明顯。如果不考慮勞動(dòng)合同的特殊性，單純從合同角度出發(fā)排斥實(shí)際履行制度的適用，盡管可以追究用人單位的違約責(zé)任甚至令其補(bǔ)償，但這并不能完全彌補(bǔ)勞動(dòng)者所遭受的損失，特別是在就業(yè)機(jī)會(huì)少，勞動(dòng)力絕對(duì)過(guò)剩的情況下，如果認(rèn)可居于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位任意提前解除合同而僅承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，那么這將使居于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者只能坐視用人單位提前解除合同。于此情形，勞動(dòng)者所能采取的措施，只能是追究用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任，這對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。因此，在勞動(dòng)合同糾紛中強(qiáng)調(diào)適用實(shí)際履行制度是十分必要的。當(dāng)然，此制度的適用，并非無(wú)的放矢，必須符合下列條件：

1.必須要有違約行為的存在實(shí)際履行是法律賦予非違約方當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)所采取的一種補(bǔ)救措施，它是違約方因不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的法律后果。作為一種違約責(zé)任，當(dāng)然要以違約行為的存在為前提，如果沒(méi)有違約行為的發(fā)生，那么此時(shí)僅是債務(wù)履行的問(wèn)題，債權(quán)人有履行請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人有履行債務(wù)的義務(wù)，尚屬第一次性義務(wù)階段，談不上作為第二次性義務(wù)的強(qiáng)制履行問(wèn)題。在勞動(dòng)合同中，能引起實(shí)際履行責(zé)任發(fā)生的違約行為包括：（1）勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者有權(quán)在連續(xù)工作滿一年后享受帶薪年假，而用人單位違反合同的約定，不準(zhǔn)勞動(dòng)者休假，此情況發(fā)生后，勞動(dòng)者要求休假的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；（2）勞動(dòng)合同約定的期限未滿，用人單位提前解除合同沒(méi)有正當(dāng)理由的，勞動(dòng)者如果要求繼續(xù)履行合同的，應(yīng)當(dāng)判定用人單位解除合同的行為無(wú)效，判令其繼續(xù)履行合同，直至合同期滿；（3）基于勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的福利條件而未提供。

2.必須要由非違約方提出要求違約方繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求由于實(shí)際履行作為一種救濟(jì)措施的著眼點(diǎn)在于補(bǔ)救非違約方所處的不利境地，而事實(shí)上只有非違約方才真正理解實(shí)際履行的實(shí)際價(jià)值，因此，實(shí)際履行制度的適用以守約方提出請(qǐng)求為前提，如果守約方不請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行合同，而是要求解除合同，則不發(fā)生實(shí)際履行問(wèn)題。審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到的一個(gè)問(wèn)題是：法院能否依職權(quán)判令實(shí)際履行勞動(dòng)合同？我們認(rèn)為，實(shí)際履行制度的適用，以當(dāng)事人行使請(qǐng)求權(quán)為前提，是否要求違約方繼續(xù)履行合同，取決于守約方的意思，如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同對(duì)自己更有利，則可以向法院提出請(qǐng)求，要求違約方繼續(xù)履行合同；如果守約方認(rèn)為要求違約方繼續(xù)履行合同在經(jīng)濟(jì)上不合理，或確實(shí)不利于維護(hù)自己的利益，則可以要求解除合同，要求違約方賠償損失或采取其他補(bǔ)救措施。因此，是否要求違約方繼續(xù)履行，乃是守約方意思自治的范疇，實(shí)際履行的請(qǐng)求只能由守約方向法院提出，法院不能依職權(quán)主動(dòng)做出。

3.違約方能夠繼續(xù)履行合同實(shí)際履行以違約方能夠繼續(xù)履行合同為適用條件，如果違約方確實(shí)無(wú)能力繼續(xù)履行合同，那么實(shí)際履行已失去其適用的客觀依據(jù)，不應(yīng)再有實(shí)際履行責(zé)任的發(fā)生，否則無(wú)異于強(qiáng)違約方所難，于理于法均有不合。

4.實(shí)際履行必須符合勞動(dòng)合同的宗旨實(shí)際履行不得違背勞動(dòng)合同本身的性質(zhì)和法律，這是適用實(shí)際履行制度的基本原則。與其他雙務(wù)合同不同的是：在勞動(dòng)合同中，實(shí)際履行僅發(fā)生在用人單位違約的情形下，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，用人單位不能請(qǐng)求其實(shí)際履行勞動(dòng)合同，這是因?yàn)?，勞?dòng)合同有人身依附性，如果強(qiáng)制勞動(dòng)者履行勞務(wù)，無(wú)異于對(duì)債務(wù)人人身施以強(qiáng)制，這樣做涉及侵犯人身自由的問(wèn)題，與現(xiàn)代社會(huì)以人格尊嚴(yán)、人身自由受到保護(hù)之基本價(jià)值相違背。我國(guó)憲法和民法都規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵害，這也意味著對(duì)公民個(gè)人的人身不得實(shí)行強(qiáng)制的方法，如果法院判令勞動(dòng)者實(shí)際履行勞動(dòng)合同，勢(shì)必會(huì)侵害勞動(dòng)者的人身自由和其他人格權(quán)。因此，當(dāng)勞動(dòng)者違約時(shí)，只能采取要求勞動(dòng)者賠償損失和支付違約金的辦法，以替代履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李景森主編，勞動(dòng)法學(xué)[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1995。

[2]史尚寬，勞動(dòng)法原論[M]，臺(tái)北：正大印書館，1978。

[3]參見（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條，本文所使用的勞動(dòng)合同，僅是《勞動(dòng)法》所定義的勞動(dòng)合同。

[4]郭明瑞，王軼，合同法新論，分則[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

[5]梁書文等主編，勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解[M]，北京：人民法院出版社，1997。

[6l盂德斯鳩，論法的精神[M]，北京：商務(wù)印書館，1993。

[7]崔建遠(yuǎn)主編，新合同法原理與案例評(píng)釋（上）[M]，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999。

[8]羅伯特、霍恩等，德國(guó)民商法導(dǎo)論[M]，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1994。

[9]李國(guó)光主編，合同法釋解與適用（下）[M]，北京：新華出版社，1999

注釋：