導(dǎo)語：在行政再審申請(qǐng)書的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

再審申請(qǐng)人：朱黎賓（一審原告，二審上訴人，申請(qǐng)?jiān)賹徣耍┠校?969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工，住上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南周村大蘇15號(hào)，郵編201908，電話021-66012775. 。

再審被申請(qǐng)人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司，注冊(cè)地：上海市蘊(yùn)川路5300弄1號(hào)4—177室，經(jīng)營(yíng)地：上海市盤古路895號(hào)，法定代表人：趙新道，郵編201900，單位電話021-36213987

原審法院名稱及生效法律文書名稱案由：

一審上海市寶山區(qū)人民法院（2008）寶民一（民）初字第6092號(hào)判決書。

二審上海市第二中級(jí)人民法院（2009）滬二中民一（民）終字第2511號(hào)判決書。

由上海市高級(jí)人民法院審查再審申請(qǐng)（2009）滬高民一（民）申字第1538號(hào)裁定書。

申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?

申請(qǐng)人因原審判決，裁定的事實(shí)不清，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)，申請(qǐng)人有據(jù)推翻其認(rèn)定事實(shí)。且原審嚴(yán)重違反訴訟程序，不按規(guī)定質(zhì)證，辨論，抹煞工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，混淆復(fù)發(fā)鑒定與再次鑒定的概念區(qū)別，適用法律錯(cuò)誤等。故申請(qǐng)人不服（2009）滬高民一（民）申字第1538號(hào)駁回申請(qǐng)?jiān)賹彽拿袷虏枚耙粚?、二審判決，依據(jù)《民訴法》第一百七十九條規(guī)定的第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）、（十）項(xiàng)規(guī)定的情形申請(qǐng)最高人民法院撤銷原裁定及判決，立案再審。

再審訴訟請(qǐng)求：

1、請(qǐng)求撤銷滬高院裁定及一審、二審判決，立案再審，并將案由改回勞動(dòng)合同糾紛案。

2、請(qǐng)求查明申請(qǐng)人工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)及被申請(qǐng)人二次違約及違法終止勞動(dòng)合同及退工的事實(shí)，依法判令被申請(qǐng)人順延與申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。

3、訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)等由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

再審依據(jù)的事實(shí)和理由：

（一）、申請(qǐng)人按“勞動(dòng)合同糾紛案”起訴，一審也按勞動(dòng)合同糾紛案由立案。二審擅自改為“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”案由審理，高院亦按此審查，但本案糾紛是對(duì)終止勞動(dòng)合同是否合約，是否合法的爭(zhēng)議，并非是在即成違法終止勞動(dòng)合同的狀態(tài)下確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在的問題，因此申請(qǐng)人認(rèn)為此案由應(yīng)當(dāng)改回“勞動(dòng)合同糾紛”較為卻當(dāng)。

（二）、原審事實(shí)不清，所查事實(shí)，缺乏證據(jù)，且有證據(jù)證明遺漏重要事實(shí)。

（1）、2007年12月7日寶冶公司向朱黎賓發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》及《退工單》，是在區(qū)級(jí)初次鑒定為八級(jí)工傷未生效之前，屬違法終止合同行為，有八級(jí)工傷簽收日期為證，對(duì)此裁定書避而不談。

（2）、在市級(jí)再次鑒定為七級(jí)工傷之前及之后，被申請(qǐng)人均未對(duì)第一次違法終止勞動(dòng)合同及退工的行為履行撤銷手續(xù)，并沒有恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)與證據(jù)。所謂“辦理了2007年12月5日的招工登記備案手續(xù)”并無實(shí)據(jù)。2007年12月7日終止合同及退工，哪能會(huì)在此之前招工登記，2007年12月5日及其后雙方根本未發(fā)生過招工的行為，又哪有招工登記備案手續(xù)，純屬虛擬。原審所查招工登記，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的“事實(shí)”，缺乏證據(jù)。

（3）、2008年3月被申請(qǐng)人不僅又單方面強(qiáng)行辦理退工手續(xù)，而且又一次發(fā)生了《終止勞動(dòng)合同通知》，原審卻未查明2008年3月重新辦理退工手續(xù)是退2007年12月5日的虛擬“招工”還是退2002年8月1日的招工？2008年3月的終止勞動(dòng)合同及退工雖然是在市級(jí)再次鑒定七級(jí)工傷之后，但卻是在朱黎賓工傷股骨頸骨折手術(shù)后三年復(fù)發(fā)股骨頭壞死而再行手術(shù)治療期間。有出院小結(jié)及門診治療疾病證明為憑，原審裁定中遺漏朱黎賓工傷復(fù)發(fā)確需治療的重要事實(shí)，從而規(guī)避了不得終止勞動(dòng)合同的法定情形，而且是違反“勞動(dòng)合同”第30條所例對(duì)工傷職工終止合同需“協(xié)商一致”的規(guī)定的強(qiáng)行單方面終止合同。（有所訂“合同”第30條及未經(jīng)申請(qǐng)人簽字的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議”為證）

（三）、原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。

（1）、裁定認(rèn)為“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，七級(jí)工傷人員合同期滿可以終止勞動(dòng)關(guān)系”的情形是指治療結(jié)束評(píng)定等級(jí)后的正常情況，而申請(qǐng)人朱黎賓雖然相對(duì)于原受工傷而言已經(jīng)市級(jí)再次鑒定七級(jí)工傷，停工留薪期和停工治療期已滿，似乎可以終止勞動(dòng)關(guān)系。但申請(qǐng)人存在在區(qū)級(jí)對(duì)原受工傷鑒定八級(jí)工傷之后，市級(jí)再次鑒定（是對(duì)區(qū)級(jí)八級(jí)工傷鑒定結(jié)論不服而啟動(dòng)的復(fù)核鑒定）七級(jí)工傷之前發(fā)生原受工傷手術(shù)后三年又股骨頭壞死而再次住院重新手術(shù)（有市六醫(yī)院07年12月4日及市八醫(yī)院08年1月14日的出院小結(jié)為證）出院后又連續(xù)門診治療至今，（有門診病歷及疾病證明單為憑）的特殊情況?？梢娫趨^(qū)級(jí)初次鑒定之后出現(xiàn)工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)。故暫不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第35條二款的規(guī)定。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第36條規(guī)定，申請(qǐng)人朱黎賓應(yīng)當(dāng)重新繼續(xù)享受工傷保險(xiǎn)待遇，（包括工傷復(fù)發(fā)留薪期，復(fù)發(fā)治療期，醫(yī)療費(fèi)及根據(jù)復(fù)發(fā)治療結(jié)束半年后，等待變化了的病情相對(duì)穩(wěn)定了再進(jìn)行新一論的復(fù)發(fā)鑒定）只有在復(fù)發(fā)鑒定評(píng)定新的工傷等級(jí)后才能按復(fù)發(fā)鑒定得出的工傷等級(jí)對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定確定是否終止勞動(dòng)合同及是否終止勞動(dòng)關(guān)系。故2008年3月的終止勞動(dòng)合同及退工，相對(duì)于申請(qǐng)人朱黎賓的工傷復(fù)發(fā)和依法應(yīng)享的待遇而言，復(fù)發(fā)治療留薪期，醫(yī)療期遠(yuǎn)未期滿。因未經(jīng)法定程序進(jìn)行區(qū)級(jí)工傷復(fù)發(fā)鑒定，故盡管在市級(jí)再次鑒定之前已經(jīng)出現(xiàn)復(fù)發(fā)住院治療的事實(shí)的情況，卻并不能由2008年2月的該次再次鑒定去包容和替代。因?yàn)榕c復(fù)發(fā)鑒定的程序和規(guī)定條件均不相符合。（即時(shí)間上不到治療結(jié)束半年后，治療狀況上還在治療期間，程序上由區(qū)級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行復(fù)發(fā)初次鑒定），2008年2月市級(jí)再次鑒定七級(jí)工傷，只能是對(duì)原受工傷區(qū)級(jí)初次鑒定的復(fù)核而已。裁定書所稱“不存在勞動(dòng)合同不得終止的法定情形，終止勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)”的認(rèn)定，實(shí)系掩蓋申請(qǐng)人工傷復(fù)發(fā)確需治療并且還在治療期間的事實(shí)，是對(duì)由此而引起的依法不得終止的法定情形的故意歪曲。

（2）原審裁定認(rèn)為“朱黎賓2007年11月19日至12月4日及2007年12月5日至2008年1月14日住院治療的事實(shí)均發(fā)生在鑒定結(jié)論做出之前，故原審對(duì)朱黎賓再次鑒定的申請(qǐng)及責(zé)令寶冶公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求不予支持亦無不妥的認(rèn)定和推斷也是錯(cuò)誤的。理由是上述住院治療及出院后的連續(xù)門診治療，出院小結(jié)和疾病證明單已清楚地表明是因原受工傷術(shù)后三年股骨頭壞死而再行手術(shù)和康復(fù)治療。完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》第36條規(guī)定的：工傷職工工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)要件，按《條例》第36條所轉(zhuǎn)指的第31條的規(guī)定，依法享有對(duì)復(fù)發(fā)后的傷情進(jìn)行復(fù)發(fā)鑒定的權(quán)利，并只有依據(jù)法定程序經(jīng)區(qū)級(jí)復(fù)發(fā)鑒定及其所定等級(jí)生效后才可最終確定所應(yīng)享受的傷殘待遇。朱黎賓主張恢復(fù)被惡意阻斷的勞動(dòng)關(guān)系后請(qǐng)區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)按法定程序進(jìn)行工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定和復(fù)發(fā)鑒定，得出新的工傷等級(jí)。完全是維護(hù)自己的合法權(quán)益的正當(dāng)要求。對(duì)于申請(qǐng)人工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，原審在確鑿的證據(jù)面前不肯認(rèn)定，是舞弊不公的失責(zé)行為。現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有規(guī)定過發(fā)生于區(qū)級(jí)初次鑒定之后與市級(jí)再次鑒定之前的工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，并在市級(jí)再次鑒定之后，尚在門診連續(xù)治療的住院治療情況不屬于工傷復(fù)發(fā)，且未經(jīng)區(qū)級(jí)復(fù)發(fā)鑒定的工傷復(fù)發(fā)職工不可以申請(qǐng)復(fù)發(fā)鑒定，或未經(jīng)復(fù)發(fā)鑒定而可以強(qiáng)行終止勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。又朱黎賓向原審并沒有申請(qǐng)“再次鑒定”而只因被申請(qǐng)人惡意阻斷勞動(dòng)關(guān)系而致申請(qǐng)人無法進(jìn)入以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)為必要條件的工傷復(fù)發(fā)認(rèn)定程序，但原審卻本末倒置地?zé)o理推卻工傷復(fù)發(fā)未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定而抹煞工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)的情況下，申請(qǐng)人朱黎賓申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)07年11月19日至08年1月14日的住院治療及以后連續(xù)門診治療的出院小結(jié)，疾病證明等醫(yī)學(xué)資料送交相關(guān)專業(yè)部門通過司法鑒定或咨詢作出是否屬于工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)和性質(zhì)的結(jié)論意見。是對(duì)原審法院僅據(jù)醫(yī)學(xué)資料不肯認(rèn)定工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)的充分舉證，此舉證因?yàn)榭陀^原因不能自行申報(bào)認(rèn)定取證，只能申請(qǐng)法院通過委托司法鑒定實(shí)現(xiàn)取證。而原審法院對(duì)此拒絕申請(qǐng)，是不符合《民訴法》規(guī)定的。申請(qǐng)人的這種申請(qǐng)鑒定認(rèn)定事實(shí)與性質(zhì)的取證申請(qǐng)有別于對(duì)工傷評(píng)殘等級(jí)不服而提出的申請(qǐng)“再次鑒定”。故原審法院以上述住院治療事實(shí)發(fā)生在市級(jí)再次鑒定七級(jí)工傷之前而不認(rèn)定工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)，于法無據(jù)。并且“不采納”，“不接受”，“不支持”申請(qǐng)委托司法鑒定或咨詢?nèi)〉媒Y(jié)論的做法于法不合，實(shí)屬無證無據(jù)無理否定工傷復(fù)發(fā)確需治療的事實(shí)。

（四）、針對(duì)裁定書所謂：“朱黎賓稱原審法院對(duì)重要證據(jù)未予質(zhì)證及剝奪其辯論權(quán)依據(jù)不足”之說，朱黎賓有必要再作申辯如下：

（1）、申請(qǐng)人提交過“勞動(dòng)合同”和只有被申請(qǐng)人單方面簽字的“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書”復(fù)印件，用以證明被申請(qǐng)人違反合同第30條關(guān)于工傷職工終止合同需經(jīng)“協(xié)商一致”的約定，單方面強(qiáng)行終止合同。如果已經(jīng)質(zhì)證，為何裁定書及判決書中均不提終止合同是否違約。

（2）、申請(qǐng)人提交過2007年10月31日的區(qū)勞動(dòng)能力鑒委會(huì)所發(fā)鑒定通知。其通知的鑒定日期可以證明2007年11月19日至2008年1月14日的復(fù)發(fā)住院手術(shù)治療是在區(qū)級(jí)初次鑒定之后。如果已經(jīng)質(zhì)證為何不提復(fù)發(fā)治療情節(jié)未經(jīng)區(qū)級(jí)鑒定。

（3）、申請(qǐng)人不僅提交了2007年11月19日至2008年1月14日二家醫(yī)院出院小結(jié)復(fù)印件，還提交了2008年1月14日之后的連續(xù)門診治療的病歷卡及疾病證明單，如果已經(jīng)質(zhì)證，為何不提被申請(qǐng)人單方面二次強(qiáng)行終止勞動(dòng)合同均在朱黎賓工傷復(fù)發(fā)治療期間。

（4）、申請(qǐng)人提交過2006年12月14日區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人提交的書面指示的復(fù)印件，如果已經(jīng)質(zhì)證，為何不提被申請(qǐng)人不執(zhí)行行政指令逼迫申請(qǐng)人在治療期間倉(cāng)促鑒定。

（5）、庭審現(xiàn)場(chǎng)并未錄像，申請(qǐng)人能拿什么證據(jù)證明法庭對(duì)上述證據(jù)沒有質(zhì)證，被申請(qǐng)人及原審法官又能拿什么來證明進(jìn)行過質(zhì)證呢？

（6）、原審對(duì)本案重要爭(zhēng)議點(diǎn)根本不讓辯論清楚，否則怎么對(duì)于工傷手術(shù)后三年股骨頭壞死而住院治療的事實(shí)是否屬于工傷復(fù)發(fā)。其有關(guān)的醫(yī)學(xué)資料及傷情變化應(yīng)由哪級(jí)機(jī)構(gòu)鑒定，復(fù)發(fā)鑒定與對(duì)原受工傷不服而起的再次鑒定之間的區(qū)別，還有二次終止勞動(dòng)合同是否違約，是否違法都沒有查明認(rèn)清，尤其是二審主審法官不許朱黎賓的委托人宣讀意見，連被申請(qǐng)人的答辯狀竟是在庭審結(jié)束時(shí)交給申請(qǐng)人一方的。對(duì)于雙方異議之處未能展開辯論。

綜上所述，被申請(qǐng)人對(duì)2007年12月7日的違法終止合同及退工并無撤銷手續(xù)，2008年3月的第二次終止勞動(dòng)合同及退工不僅在實(shí)體上即違約又違法，而且也不符合程序。原審離開證據(jù)和法律規(guī)定，嚴(yán)重違反訴訟程序，致使工傷復(fù)發(fā)確需治療或違約違法終止合同的事實(shí)不清，混淆復(fù)發(fā)鑒定與再次鑒定的概念，主觀武斷地認(rèn)為復(fù)發(fā)住院治療在市級(jí)再次鑒定之前而不支持申請(qǐng)人請(qǐng)求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的裁判是極其不公正的錯(cuò)判。朱黎賓因?yàn)楣晒穷^壞死，目前工傷殘疾的等級(jí)遠(yuǎn)不止原定七級(jí)，請(qǐng)求最高人民法院依法準(zhǔn)于申請(qǐng)?jiān)賹?，維護(hù)工傷職工朱黎賓的合法權(quán)益。

此致

中華人民共和國(guó)最高人民法院

附：一審、二審判決書及滬高院裁定書復(fù)印件各一份

申請(qǐng)再審申請(qǐng)書副本一份

申請(qǐng)書中所提證據(jù)均已向原審及滬高院提交過

附部分重要證據(jù)

第2篇

關(guān)鍵詞：圣維南原理，應(yīng)力分布，平面應(yīng)力，有限元法 , ANSYS

中圖分類號(hào)：C02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

1、引言

Saint-Venant原理表明：如果把物體的一小部分邊界上的面力，變換為分布不同但靜力等效的面力，那么，近處的應(yīng)力分布將有顯著的改變，但遠(yuǎn)處所受的影響可以不計(jì)。

應(yīng)用Saint-Venant原理時(shí)必須注意：不僅變換的面力必須與原面力靜力等效，而且只能在局部邊界上進(jìn)行靜力等效變換。所謂“近處”，是指小邊界附近區(qū)域。Saint-Venant原理指出，在此范圍內(nèi)，應(yīng)力將發(fā)生顯著的變化；但在此范圍之外，對(duì)應(yīng)力的影響很小，可以忽略不記。也就是說，在小邊界進(jìn)行面力的等效變換，只改變局部區(qū)域的應(yīng)力分布，對(duì)此外的大部分區(qū)域沒有什么影響。

2、計(jì)算模型

圖1計(jì)算簡(jiǎn)圖

計(jì)算模型如圖1，一個(gè)長(zhǎng)100高10厚1的直桿，在X方向承受100N的拉力，左端施加X方向 Y方向的約束。桿的彈性模量為2.1×107，泊松比為0.3，密度為2.7g/。

有上述的條件可以進(jìn)行有限元模型建立。采用大型有限元通用軟件ANSYS進(jìn)行模型的建立，由于該直桿是實(shí)體單元承受XY方向的應(yīng)力所以采用PLANE42單元， 模型如圖2所示。

圖2 初始模型

模型的網(wǎng)格的大小會(huì)對(duì)計(jì)算的結(jié)果有很大的影響，本例劃分的大小是X方向的的距離是100/7，Y方向的距離為10/4。進(jìn)行網(wǎng)格的劃分，劃分后的單元如圖3所示。.

圖3 劃分網(wǎng)格后的模型

荷載在直桿的端施加XY方向的約束，對(duì)直桿的XY方向位移加以約束，對(duì)直桿左側(cè)劃分的單元進(jìn)行約束，在直桿右端施加一個(gè)在X方向的力大小為100，計(jì)算模型如圖4。

圖4 加約束后的模型

進(jìn)行計(jì)算后直桿的變形情況，直桿在X變形比較大，在直桿右側(cè)局部變形比較大，說明此處應(yīng)力集中比較嚴(yán)重，在Y方向有微小變形，如圖5。

圖5 分析后的模型的變形

3、各截面分布不均勻度定義及其變化規(guī)律研究

定義任一截面沿Y方向的不均勻度r為：，其中：x=，為x=d截面上沿X方向的應(yīng)力分布，如圖8所示。

圖6 不均勻度計(jì)算簡(jiǎn)圖

H=10時(shí)，有限元計(jì)算模型圖、受拉變形圖及受拉應(yīng)力云圖見圖6。

圖7 計(jì)算后應(yīng)力云圖

H 等于 20，30 時(shí)的有限元計(jì)算模型及受拉變形圖、拉應(yīng)力云圖略。經(jīng) FEM 計(jì)算出不同 H 值時(shí)，對(duì)應(yīng)的 d～r 曲線見圖7，其曲線方程為：

其中，r0=0.48789；A=0.1387；ω=0.00158；dc=100.00148。

圖8d～r關(guān)系曲線

由圖 3、7 分析知：在 d≤99.9989 時(shí)，r 值幾乎為定值 1，就是說在 d≤99.9989 的各截面上應(yīng)力分布很均勻，各應(yīng)力值相等，并且和名義應(yīng)力等值；在 d＞99.9989 的各截面上應(yīng)力分布變化劇烈，見圖 4，其曲線斜率急劇增大，不同的梁高 H，表現(xiàn)了相同的變化趨勢(shì)，即應(yīng)力不均勻度 r 值的變化在這一區(qū)段內(nèi)急劇的改變，但在離開該區(qū)段不遠(yuǎn)后就趨于定值 1。以上分析就驗(yàn)證了圣維南原理，“盡管在力的作用區(qū)域的附近，應(yīng)力分布將有顯著的改變，但在離力的作用區(qū)域相當(dāng)遠(yuǎn)處，所受的影響可以不計(jì)”。這里“應(yīng)力值的顯著改變”突出表現(xiàn)在應(yīng)力不均勻度 r值由1劇變?yōu)?2.63。這里的“相當(dāng)遠(yuǎn)處，所受的影響可以不計(jì)”，就可以認(rèn)為在 d≤99.9989 時(shí)，所受的影響可以不計(jì)。

4、誤差分析

以H=10為例，在d＞99.9989時(shí)，其截面最大應(yīng)力σx的相對(duì)誤差為：

5、結(jié)論

(1)集中荷載作用于梁端很有限的距離內(nèi)，導(dǎo)致截面應(yīng)力不均勻度的急劇變化，這個(gè)作用范圍僅占全尺度的0.0011%，超過這個(gè)尺度范圍不均勻度幾乎為定值，即“所受影響可以不計(jì)”。這完全驗(yàn)證了圣維南原理的正確性。

(2)不同高度的梁，數(shù)值實(shí)驗(yàn)的結(jié)果基本一致。

(3)文章未考慮由數(shù)值計(jì)算引起的誤差。