時(shí)間：2023-07-17 16:30:53
導(dǎo)語：在民事訴訟特有原則的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：行政訴訟；民事訴訟；交叉
中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312（2011）30-0281-01
在大陸法系代表的法國，由于其行政法院獨(dú)成體系，實(shí)行行政法院和普通法院雙軌制，普通法院無權(quán)判斷具體行政行為的合法性，行政法院也無權(quán)處理平等主體之間的民事糾紛。此類問題的解決主要依據(jù)附屬問題所轄的先決問題原則和審判前提原則從而避免了該類案件在普通法院和行政法院之間的不協(xié)調(diào)。日本在訴訟的類型上，設(shè)立了一種較具特色的當(dāng)事人之間關(guān)于公法上的法律關(guān)系的當(dāng)事人訴訟，我國臺(tái)灣地區(qū)根據(jù)先決問題是否已為系屬之民事訴訟。行政訴訟與民事訴訟交叉主要有二種類型。第一類是以民事爭議為主，行政問題作為附屬問題的案件。這類案件的特點(diǎn)是：在本質(zhì)上屬于民事案件，爭議發(fā)生在平等的主體之間，不由行政行為引起，但由于行政行為的介入，民事爭議變得更加復(fù)雜；在這類案件的審理中，行政問題具有重要地位，是民事審判的前提；當(dāng)事人在民事訴訟中沒有直接請求撤銷行政機(jī)關(guān)的行為，只是以行政行為違法為抗辮事由。第二類是以行政爭議為主，民事問題作為附帶問題的案件。這類案件的特點(diǎn)是：行政爭議處于核心地位，民事問題只是作為附帶問題出現(xiàn)；行政爭議與民事爭議有特定的關(guān)聯(lián)性；行政爭議和民事爭議可分離。
而我國，目前在行政爭議與民事爭議交織時(shí)的處理方式上是“百花齊放，百家爭鳴”，這樣局面造成的后果也是顯而易見的：（1）法院的民事判決與行政判決相互矛盾或者在民事審判中疏于審查行政認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致民事判決錯(cuò)誤，從而影響司法公正形象；（2）錯(cuò)誤將行政賠償訴訟納入行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟范疇；（3）審理期限過長，給當(dāng)事人造成訟累，影響社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定；（4）人民法院的兩個(gè)審判組織進(jìn)行審理，浪費(fèi)司法資源。
實(shí)踐中對行政爭議與民事爭議交叉的案件，有的將其作為單純的行政案件處理，有的將其作為單純的民事案件處理，有的則適用行政附帶民事訴訟。對此一般有兩種處理方式：
一、行政訴訟與民事訴訟分別進(jìn)行
在這個(gè)問題上又有所謂“先行后民”和“先民后行”之分?！跋刃泻竺瘛敝溉绻袷略V訟中涉及到具體行政行為的合法性問題，應(yīng)當(dāng)中止民事訴訟，等待行政訴訟的判決，因?yàn)樾姓V訟的判決對民事訴訟具有預(yù)決的效力。（1）相當(dāng)數(shù)量的民事主體資格是通過一定行政行為賦予的，因此，如果對民事主體一定的民事主體資格產(chǎn)生爭議，就必須先行對行政許可行為或者行政確認(rèn)以提起行政訴訟的方式進(jìn)行審查；（2）行政行為是某些民事法律行為的法定程序要件，如房屋買賣只有進(jìn)行了過戶的行政登記行為才生效；（3）行政行為是某些民事權(quán)利與民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，如土地使用權(quán)的擁有是通過人民政府的行政確權(quán)行為而實(shí)現(xiàn)。這里行政行為事實(shí)上已經(jīng)成為民事訴訟的先決問題。只是放眼其它國家和地區(qū)，在德國，已有不少學(xué)者對行政優(yōu)先原則提出質(zhì)疑，并認(rèn)為行政行為的合法性推定不符合法治國家原則。在臺(tái)灣地區(qū)，雖然也奉行行政優(yōu)先原則，但在實(shí)務(wù)中，也早已出現(xiàn)由民事判決對行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的突破。
一般而言，“先行后民”主要適用于民事爭議解決相較于單純行政爭議解決復(fù)雜一些或二者復(fù)雜相當(dāng)，且行政爭議又必須先行解決的情形，這一情形具體來說有兩種：一是先提起行政訴訟解決行政爭議，然后等行政訴訟結(jié)束之后，再提起民事訴訟解決民事爭議；二是當(dāng)事人對行政爭議和民事爭議交叉的案件先提起民事訴訟的，須先中止民事訴訟，等待當(dāng)事人提起行政訴訟，行政爭議解決后，再恢復(fù)民事訴訟。
二、行政訴訟與民事訴訟一并審理
即對于行政爭議與民事爭議交織的案件，人民法院在審理其中一種案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的申請，由同一審判組織依據(jù)不同的訴訟程序?qū)ο嗷ソ豢椀牧硪话讣?，審理并作出裁判的司法活?dòng)。其既包括以行政訴訟為主，附帶解決民事爭議；也包括以民事訴訟為主，附帶審理行政爭議。由此可見，所謂行政附帶民事訴訟是中國法學(xué)特有的概念，應(yīng)該屬于一并審理的一種方式。
從歷史的角度來看，分開式審理的方式并非一無是處，相反，在解決某些行政爭議是民事爭議的前提或者民事爭議過于復(fù)雜的案件中還是有一定可取之處的；但總的來說，分開式審理所帶來的類似“高永善案”的弊端也已經(jīng)顯見，無論是從司法的權(quán)威性還是從訴訟的效率角度考慮，一并審理的方式都具有一定的優(yōu)越性。鑒于行政權(quán)的公力性質(zhì)，行政爭議往往是導(dǎo)致民事權(quán)利受阻的主要因素，建立有限的行政附帶民事訴訟制度也許是結(jié)束審判實(shí)踐混亂的一個(gè)突破口。
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國民事訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，也是一個(gè)特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時(shí)，對能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。
貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時(shí)，對能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，不?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：
一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；新晨
二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 行政訴訟 關(guān)聯(lián) 附帶 處理模式 沖突
一、由一則案例引出的問題
甲與乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲與乙共同購買了房屋1套，但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人僅為甲一人。后甲與乙感情不和，甲一人持房屋產(chǎn)權(quán)證將房屋出賣給了丙，雙方簽訂了房屋買賣合同，并到房管局辦理了變更登記。房管部門向丙頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。乙得知后，以房管局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷頒發(fā)給丙的房地產(chǎn)權(quán)證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋系甲與乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房管局在頒證時(shí)未審查房屋共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，遂判決撤銷該頒證行為。
法院之所以作出上述判決，其法律基礎(chǔ)在于依據(jù)我國《婚姻法》的一般規(guī)定認(rèn)定涉案房屋系甲乙夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但是本案是行政訴訟案件而非民事確權(quán)案件，當(dāng)當(dāng)事人在行政訴訟中對頒證的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系即對房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭議時(shí)，法院直接對當(dāng)事人的權(quán)屬作出認(rèn)定，在理論上尚需探討。司法實(shí)踐中，就房屋權(quán)屬爭議，當(dāng)事人往往同時(shí)進(jìn)行民事和行政訴訟，在此情形下，就出現(xiàn)民事和行政訴訟的關(guān)聯(lián)問題。
二、民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的概念
目前，國內(nèi)對民事爭議與行政爭議相交叉、牽連并引起民事訴訟與行政訴訟相沖突的現(xiàn)象，究竟應(yīng)如何定義，尚無統(tǒng)一結(jié)論。有的稱之為行政附帶民事訴訟或民事訴訟中的行政附屬問題，有的稱其為民事行政交叉案件，還有的稱為競合（重合）訴訟。馬懷德教授稱其為行政爭議與民事爭議相互關(guān)聯(lián)案件。綜合以上各種概念，都是從不同角度對民事行政爭議相互關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的定義，應(yīng)當(dāng)說都反映了這一法律問題的某些特征。但筆者認(rèn)為，所謂附帶就必然有主訴，但無論是以行政附帶民事，還是民事附帶行政，都有以偏概全的問題；而交叉說，也只是反映了民事、行政爭議相互關(guān)聯(lián)的一種情形，而有時(shí)二者的關(guān)系并不是一種交叉，可能只是一種牽連而已，所以也不夠準(zhǔn)確；所謂重合競合也未能全面、準(zhǔn)確概括二者的關(guān)系，而所謂民事訴訟中的附屬問題，只是講了問題的一個(gè)方面。因此，筆者傾向于將這一問題定義為“民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件”，它是指行政爭議與民事爭議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、相互影響的案件。
三、民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的處理模式及其選擇
在民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進(jìn)行還是合并進(jìn)行，就是一個(gè)值得探討的關(guān)鍵問題。
針對這種情況，近年來，我國學(xué)者提出了一些理論模式，并使其一度成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。主要是行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶審理的問題。具體包括兩大問題：一是民事訴訟中是否可以一并審理涉及的行政附屬問題？一是行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事爭議問題？第一個(gè)問題就是所謂的“民事訴訟中的附屬問題”；第二個(gè)問題就是所謂的“行政附帶民事訴訟”問題。
（一）民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性
所謂民事訴訟中的行政附屬問題，是指民事爭議案件的審理和解決是以對相關(guān)的行政行為的合法性的正確認(rèn)識為前提，但該行政行為并非民事爭議案件的訴訟標(biāo)的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。
在民事審判實(shí)踐中，有的法院往往對行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性不予審查，直接援用進(jìn)行裁判。一方當(dāng)事人在民事訴訟中知道對方持有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的不利于自己民事訴訟的證據(jù)時(shí)，往往又針對該具體行政行為提起行政訴訟，由此而出現(xiàn)民事訴訟中作為有效證據(jù)適用的具體行政行為，在行政訴訟中被撤消或被確認(rèn)違法，當(dāng)事人又據(jù)此對民事案件申請?jiān)賹?，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的權(quán)威性，而且使當(dāng)事人陷入民事訴訟、行政訴訟和再審的累訟泥潭。也有的法院完全規(guī)避對行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，而直接根據(jù)案件事實(shí)和民事法律做出裁判，例如，在引人注目的“貴陽老干媽公司訴湖南華越食品公司侵權(quán)”一案中，一審法院就尊重行政權(quán)，直接授用行政機(jī)關(guān)的行政行為，認(rèn)定湖南華越食品公司享有專利權(quán)；二審法院在完全撤開行政權(quán)，不考慮湖南華越食品公司是否享有專利權(quán)的問題，直接切入實(shí)體，確認(rèn)湖南華越食品公司的行為系侵權(quán)行為 [1].
在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問題，是一個(gè)我們無法回避的問題。如何解決這個(gè)問題？理論中目前主要有三種不同的主張[2]：（1）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中無權(quán)審查具體行政行為的合法性，應(yīng)直接將其作為民事裁判的依據(jù)，其主要理由是：行政行為是具有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具有法律約束力的行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟發(fā)及有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，該行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序，不得被改變，因此，民事訴訟中不能對行政行為的合法性進(jìn)行審查，否則屬民事審判權(quán)對行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。（2）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)避免對行政行為的合法性進(jìn)行審查，而逕行運(yùn)用民事法律和其他事實(shí)根據(jù)作出裁判。（3）認(rèn)為民事訴訟中的人民法院可以審查行政行為的合法性。
筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當(dāng)事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責(zé)范圍。其二，也是最重要的一點(diǎn)，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過一定程序介入，對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。從現(xiàn)行法來看，這主要表現(xiàn)為通過行政訴訟程序，對行政行為的合法性進(jìn)行審查。盡管現(xiàn)行法對行政行為合法性予以審查的只能是賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，行政審判庭、民事審判庭甚至刑事審判庭等都屬于法院內(nèi)部的分工問題，它們行使的都是國家的司法權(quán)，相互之間并非矛盾對立關(guān)系，其內(nèi)部分工主要是為了更好地審理案件而已。因此，不能說民事審判庭審查了行政行為的合法性，就等于越權(quán)審查。而且，從英美國家來看，其法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均有普通法院管轄，所有類型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個(gè)側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的只能并非必然對立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開審理還是合并審理，都應(yīng)當(dāng)被允許。此外，民事、行政案件一并審理，也有利于避免民事審判結(jié)果與行政審判結(jié)果發(fā)生矛盾，避免由此而產(chǎn)生的訟累問題。
（二）行政附帶民事訴訟的可行性
一般認(rèn)為，所謂行政附帶民事訴訟，是指法院在行政訴訟過程中，根據(jù)當(dāng)事人的請求，附帶解決與行政訴訟相關(guān)的民事爭議的活動(dòng)。
對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，選擇什么程序來解決這兩種性質(zhì)不同而又相互關(guān)聯(lián)的問題，學(xué)者們之間的一大分歧，就在于行政訴訟中能否提起附帶民事訴訟？有學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟中不存在附帶民事的條件，即使一定要在行政訴訟中附帶民事訴訟對附帶的民事糾紛進(jìn)行解決，也將造成不利的影響，并會(huì)減弱行政訴訟制度的目的。因此，宜將行政爭議與民事爭議分開審理[3].有的學(xué)者認(rèn)為，在行政訴訟中附帶解決民事爭議，不僅符合行政訴訟的目的，而且還能體現(xiàn)附帶訴訟的優(yōu)益性：實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，方便審理，符合判決的確定性、嚴(yán)肅性原則，維護(hù)司法統(tǒng)一，等等[4].
其實(shí)，隨著行政管理領(lǐng)域擴(kuò)大和行政機(jī)關(guān)的職能變化，越來越多的行政法律、法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對人對行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護(hù)法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類案件后，必然要涉及原相對人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟(jì)”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機(jī)關(guān)對這類問題的處理權(quán)和行政相對人的起訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許人民法院在審查具體行政行為的合法性的同時(shí)，附帶審理當(dāng)事人之間的民事爭議，使當(dāng)事人的民事權(quán)利得到司法救濟(jì)[5].而且，筆者認(rèn)為，設(shè)立行政附帶民事訴訟制度，會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的積極作用：
其一，有利于簡化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事訴訟一樣，可以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，從法院的角度來講，把行政爭議和民事爭議合并在一個(gè)訴訟程序中審理，可以減少審判庭在審理內(nèi)容上的重復(fù)，使辦案經(jīng)費(fèi)降低，辦案時(shí)間縮短，訴訟成本減少，而工作效率會(huì)大大提高，并且能夠緩解當(dāng)前民事案件繁多、民事審判庭壓力過大的矛盾。其次，從當(dāng)事人的角度來講，倘若為解決一個(gè)問題而必須向人民法院提起兩個(gè)訴訟，則必然會(huì)增加訟累，花費(fèi)大量的人力、物力，相反，允許當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟，則不存在這些問題。
其二，有利于避免法院作出相互矛盾的判決。將行政爭議與民事爭議分開審理，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序，一般情況下，法院對這兩種不同性質(zhì)的訴訟作出的判決不會(huì)發(fā)生什么矛盾，但是，在民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件中，行政爭議與民事爭議分別由行政審判庭和民事審判庭審理，就難免會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)審判組織對相互關(guān)聯(lián)的問題作出的判決相沖突的情形。從判決的既判力來講，生效的行政判決和民事判決都是法院代表國家作出的終審裁判，都具有法律約束力，不存在哪一個(gè)判決效力優(yōu)先的問題。無論是認(rèn)可其中那一個(gè)判決，還是完全否定兩個(gè)判決，都不利于維護(hù)司法的尊嚴(yán)和法律適用的統(tǒng)一。與之相對，適用行政附帶民事訴訟制度，由同一審判庭對相關(guān)聯(lián)的行政爭議和民事爭議一并審理，則不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容相互矛盾的判決。
當(dāng)然，關(guān)于行政附帶民事訴訟的范圍，由于認(rèn)識不一，各地司法實(shí)踐相互矛盾，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性。其爭議主要集中在兩個(gè)問題上：（1）行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟；（2）當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為附帶民事訴訟[6].
關(guān)于當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為行政附帶民事訴訟的問題，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張應(yīng)為行政附帶民事訴訟[7]；另一觀點(diǎn)則主張不應(yīng)為行政附帶民事訴訟，而應(yīng)為行政訴訟[8].作者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以第三者的身份對平等的民事主體間的民事法律關(guān)系所作出的具有法律效力的裁決干預(yù)或影響了相對方的民事權(quán)利或義務(wù)，相對方不服向法院起訴，要求撤銷行政機(jī)關(guān)的裁決并要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，這種訴訟既有行政爭議，又有民事爭議，并且兩者相互關(guān)聯(lián)，完全符合行政附帶民事訴訟的條件，應(yīng)為行政附帶民事訴訟。但必須指出的是，如果當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服提起行政訴訟僅要求人民法院撤銷行政裁決而未同時(shí)要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，應(yīng)為單純的行政訴訟。只有當(dāng)事人既要求撤銷行政裁判，又要求確認(rèn)民事法律關(guān)系，才為行政附帶民事訴訟。從現(xiàn)行司法解釋來看，司法解釋采取了第一種觀點(diǎn)，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋〉》第61條明確規(guī)定，“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！?/p>
根據(jù)行政附帶民事訴訟的成立條件，結(jié)合行政審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟的范圍至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：
（1）對權(quán)屬爭議的行政裁決不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對其與他人之間的權(quán)屬爭議所作出的裁決，要求撤銷裁決并要求確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸自己享有而提起的訴訟。如當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)有關(guān)土地、河流、湖泊、礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的歸屬所作出的裁決而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)對其與對方之間的權(quán)屬爭議所作出的裁決，要求撤銷裁決，而另一方則要求法院解決因?qū)Ψ降那謾?quán)行為造成的損害賠償問題而提起的訴訟。
（2）對涉及民事?lián)p害賠償?shù)男姓脹Q不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，同時(shí)對行政機(jī)關(guān)就有關(guān)民事賠償問題所作出的裁決也不服，要求撤銷或變更處罰決定，并就民事賠償問題重新作出裁判而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定并要求解決行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)理應(yīng)處理而未作出處理的民事?lián)p害賠償問題而提起的訴訟。其三，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對其民事賠償所作出的裁決，要求撤銷裁決并就損害賠償重新作出裁判而提起的訴訟。
（3）對行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服而引起的行政附帶民事訴訟。當(dāng)事人對行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服，依法提起行政訴訟時(shí)，同時(shí)就與第三方的補(bǔ)償糾紛提起附帶民事訴訟。如房屋拆遷主管部門對拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償糾紛作出的行政裁決不服而提起的行政附帶民事訴訟。
（三）處理模式的選擇
盡管我們上面已經(jīng)探討了民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性和行政附帶民事訴訟的可行性，但是，就所有民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件而言，由于不同案件中行政爭議與民事爭議的關(guān)聯(lián)情況不同，有的案件形式上是民事爭議案件而實(shí)質(zhì)上是行政爭議案件，有的案件形式上是行政爭議案件而實(shí)質(zhì)上是民事爭議案件，有的案件中行政爭議與民事爭議完全可以分開處理，因此，在處理程序上則不可能實(shí)行“一刀切”的做法。根據(jù)上文對民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的類型化分析，不同類型的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)適用不同的處理方式：對于行政爭議與民事爭議并重的關(guān)聯(lián)案件，其行政訴訟與民事訴訟完全可以分別進(jìn)行；對于以民事爭議為主、涉及行政爭議的關(guān)聯(lián)案件和以行政爭議為主、涉及民事爭議的案件，則適用民事訴訟中解決行政附屬問題和行政附帶民事訴訟的合并處理方式。這是一般規(guī)則，但也不能絕對。
筆者認(rèn)為，對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
第一，行政爭議與民事爭議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭議與民事爭議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭議與民事爭議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨(dú)審理。是否緊密，應(yīng)當(dāng)考察行政爭議是否為民事爭議處理的前提或者民事爭議是否為行政爭議處理的前提，行政爭議與民事爭議之間雖無依賴關(guān)系但在處理時(shí)是否便于分開裁決等。本文的案例就是一個(gè)行政爭議與民事爭議聯(lián)系非常緊密的案件，為了提高訴訟效率，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)糾紛合并審理。同時(shí)，由于案件本身以民事爭議為主，因此應(yīng)當(dāng)采取民事附帶行政的方式進(jìn)行審理。
第二，案件本身的復(fù)雜程度。在行政爭議為主或者以民事爭議為主的關(guān)聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復(fù)雜，由一個(gè)審判庭合并審理，可能使庭審過于復(fù)雜，不能減輕當(dāng)事人訴累，這種情況下，宜有兩個(gè)不同的審判庭分別處理兩個(gè)爭議。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要要考察該爭議所涉及的法律關(guān)系是否簡單、訴訟標(biāo)的是否復(fù)雜等因素。就像本文案例那樣，房管部門對所頒發(fā)的房產(chǎn)證上面所記載的房屋類型進(jìn)行重新審核應(yīng)當(dāng)是比較簡單的事情，不牽扯到復(fù)雜的法律關(guān)系，因此采取合并審理的方式不會(huì)增加案件的審理難度，適宜合并審理。
第三，法院的管轄問題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭議歸甲法院管轄而與此行政爭議相關(guān)的民事爭議歸乙法院管轄的情形。當(dāng)相互關(guān)聯(lián)的行政爭議和民事爭議按照管轄原則不應(yīng)由同一法院管轄時(shí)，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當(dāng)事人的同意。
第四，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人作為程序的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇相關(guān)的程序，以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。此即程序選擇權(quán)原理[9].對于民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇其所涉及的行政爭議與民事爭議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。當(dāng)然，當(dāng)事人運(yùn)用這種選擇權(quán)的前提是行政爭議與民事爭議符合合并審理的條件，否則，當(dāng)事人無權(quán)選擇。而且，當(dāng)事人一旦作出選擇，就不得翻悔。
四、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序
當(dāng)行政訴訟與民事訴訟分開審理時(shí)，首先要考慮的一個(gè)問題，即是先進(jìn)行行政訴訟還是先進(jìn)行民事訴訟。對此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門長期存在爭議。有人主張確立“先行后民”原則，即對民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件，在審理程序上，由行政庭對行政爭議案件作出判決，然后由民庭解決民事爭議；如果當(dāng)事人先提起民事訴訟，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政爭議案件有裁判結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟程序。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“先行后民”是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，“先行后民”既有利于關(guān)聯(lián)爭議的實(shí)際解決，也與法院的內(nèi)部分工相一致。也有人主張，對于此類案件，“先行后民”是一般方式，“先民后行”是特殊方式，“行民并行”是個(gè)別方式[10].
筆者認(rèn)為，其實(shí)，不論是“先行后民”，還是“先民后行”，抑或“行民并行”，均有其一定的合理性和可行性，但是，無論其中哪一個(gè)原則，均不能涵蓋所有的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件。不同的民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)有所不同。
具體而言，從行政訴訟與民事訴訟的相互關(guān)系出發(fā)，可以根據(jù)行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系作出正確選擇：（1）當(dāng)因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)產(chǎn)生相互影響和相互依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利審結(jié)時(shí)，人民法院就應(yīng)實(shí)行“行民并行”，對民事訴訟和行政訴訟分別進(jìn)行審理。（2）當(dāng)因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先行后民”。（3）當(dāng)因民事行政爭議關(guān)聯(lián)案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先民后行”。
五、行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突處理
行政訴訟與民事訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，勢必造成行政附帶民事訴訟在適用法律上的相互沖突問題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認(rèn)為，總體而言，行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突可以歸為兩類：一是法律原則方面的沖突；二是訴訟程序方面的沖突。
法律原則方面的沖突：（1）處分原則上的沖突 行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有對實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方均享有實(shí)體上的處分權(quán)。那么，在行政附帶民事訴訟中，對行政機(jī)關(guān)已作出行政裁決的民事爭議部分，當(dāng)事人是否也能自由處分？作者認(rèn)為，對于附帶民事訴訟部分，也應(yīng)適用當(dāng)事人自由處分原則，因?yàn)榉稍谫x予行政機(jī)關(guān)主管部分民事爭議的職權(quán)的同時(shí)，但并未排除民事爭議的當(dāng)事人雙方在不違背法律、法規(guī)規(guī)定的情況下對民事權(quán)益的自由處分權(quán)。因此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，一方面，不能要求行政機(jī)關(guān)對依法作出的具體行政行為作出某些讓步，以求得爭議的解決；另一方面，也不能以行政機(jī)關(guān)已作裁決而限制當(dāng)事人就有關(guān)民事爭議部分的處分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許附帶民事訴訟的當(dāng)事人作出有關(guān)讓步，放棄或者部分放棄自己的合法權(quán)益。（2）調(diào)解與反訴原則上的沖突 民事訴訟中適用調(diào)解原則和反訴原則，但行政訴訟中則不能適用調(diào)解原則和反訴原則。就行政附帶民事訴訟而言，既然當(dāng)事人對民事爭議部分有處分權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)允許法院就附帶民事訴訟部分主持調(diào)解。在附帶民事訴訟中，被告仍然有權(quán)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出反訴。（3）舉證責(zé)任原則上的沖突 民事訴訟中一般實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，而行政訴訟中則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，對于行政訴訟部分和民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的舉證責(zé)任規(guī)則。不過，考慮到附帶民事訴訟的原告在行政管理活動(dòng)中始終處于被動(dòng)地位，可能不了解行政機(jī)關(guān)作出行政行為所依據(jù)的事實(shí)和法律，因而在提供這類事實(shí)和法律的相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院不宜過分強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，而應(yīng)把作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任結(jié)合起來審查。（4）案件審理原則上的沖突 民事訴訟中，法院審理案件時(shí)要審查有關(guān)行為的合法性和合理性，且受當(dāng)事人訴訟請求的限制；而在行政訴訟中，法院僅僅審查具體行政行為的合法性，而不審查其合理性，且審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請求的限制。由于行政附帶民事訴訟是兩種訴訟的結(jié)合，因此，在行政附帶民事訴訟中，對行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的審理原則。
訴訟程序方面的沖突：（1）訴訟管轄上的沖突 根據(jù)管轄理論和我國法律的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟與行政訴訟必須屬于同一法院管轄，并適用同一審判程序。然而，民事訴訟法規(guī)定的民事案件的一般管轄原則是“原告就被告”，而行政訴訟法規(guī)定行政訴訟一般由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：當(dāng)附帶民事訴訟的被告與行政機(jī)關(guān)所在地不同時(shí)，究竟由哪一個(gè)法院管轄？筆者認(rèn)為，在行政附帶民事訴訟中，當(dāng)行政訴訟與附帶民事訴訟發(fā)生管轄沖突時(shí)，應(yīng)以行政訴訟管轄地為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人就此提出異議，根據(jù)程序選擇權(quán)原理，當(dāng)事人完全可以另行單獨(dú)提起民事訴訟；一旦當(dāng)事人選擇了行政附帶民事訴訟的形式，就應(yīng)以行政訴訟管轄地來確定管轄法院。（2）訴訟時(shí)效上的沖突 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。對于申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起或復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期不起訴的，當(dāng)事人將喪失勝訴權(quán)。民法通則則規(guī)定向人民法院請求民事權(quán)利救濟(jì)的一般訴訟時(shí)效為2年。這樣，可能出現(xiàn)一種情形：某一行政機(jī)關(guān)作出的包括有關(guān)民事權(quán)益爭議在內(nèi)的行政裁決因行政訴訟時(shí)效逾期而生效，但民事訴訟部分的時(shí)效尚未逾期的情況。這時(shí)，附帶民事訴訟是執(zhí)行行政訴訟時(shí)效還是執(zhí)行民事訴訟時(shí)效呢？筆者認(rèn)為，由于行政裁決因行政訴訟時(shí)效已過即發(fā)生法律效力，其中行政機(jī)關(guān)對于民事爭議部分的處理自然隨同行政裁決一并生效，這時(shí)，當(dāng)事人顯然不能繼續(xù)提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政訴訟時(shí)效，但當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，則適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。（3）審理方式、判決和上訴問題上的沖突 人民法院審理行政附帶民事訴訟案件，一般情況下應(yīng)由同一審判組織通過開庭一并審理、一并判決（即兩案一判），但是，如果一并審理會(huì)造成過分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應(yīng)當(dāng)允許分別審理、分別判決（即兩案兩判）。行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實(shí)行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請求范圍的限制。在行政附帶民事訴訟中，如果當(dāng)事人對行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對其中一份提出上訴，自然應(yīng)依照行政部分和民事部分分別適用各自相應(yīng)的審理原則。但是，如果行政附帶民事訴訟采取的是兩案一判的情形，當(dāng)事人提起上訴的，不管對判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭議與民事爭議聯(lián)系緊密，且為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，宜采取全面審查原則。（4）執(zhí)行上的沖突 民事訴訟中，被執(zhí)行人不履行生效裁判的，申請人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行：而行政訴訟的判決則可由人民法院和依法享有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。行政附帶民事訴訟的判決應(yīng)如何執(zhí)行呢？作者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決的情況來確定。如果屬兩案一判的，應(yīng)由人民法院來執(zhí)行。如果屬兩案兩判的，可以分別依照行政訴訟執(zhí)行程序和民事訴訟執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定來決定執(zhí)行機(jī)關(guān)。
參考文獻(xiàn)
[1]參見王達(dá)：“司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之探討——對‘老干媽’一案二審判決的異議”，載《法律適用》2001年第10期。
[2]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第738頁。
[3]翟曉紅、呂利秋：“行政訴訟不應(yīng)附帶民事訴訟”，載《行政法學(xué)研究》1998年第2期，第48頁。
[4]張開恩：“行政附帶民事訴訟芻議”，載《河北法學(xué)》1998年第2期，第24—25頁。
[5]馬鳳鳴、宋金林：“論行政附帶民事訴訟制度”，載《人民司法》1997年第8期，第37頁。
[6]嚴(yán)本道：“行政附帶民事訴訟有關(guān)問題探討”，載《法商研究》1999年第5期，第85—86頁。
[7]楊偉東：“行政附帶民事訴訟探略”，《行政法學(xué)研究》1998年第1期。
[8]林莉紅：“關(guān)于行政機(jī)關(guān)居間裁決訴訟性質(zhì)的探討”，載《法商研究》1997年第4期。
關(guān)鍵詞：民事訴訟法 修改 民事檢察制度 完善
現(xiàn)代法治社會(huì)，制衡與監(jiān)督構(gòu)成各國公認(rèn)的權(quán)力存在和運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性框架，而包括公權(quán)力和私權(quán)利在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)力（利）的有序運(yùn)行和充分保障則構(gòu)成其要義。在個(gè)人本位和社會(huì)本位理念此消彼長的沖突與協(xié)調(diào)中，民事檢察制度作為現(xiàn)代國家干預(yù)手段，應(yīng)隨著國家政治、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和各項(xiàng)法制改革的進(jìn)程進(jìn)行調(diào)適和完善也已成為共識。民事檢察制度，作為民事訴訟制度的重要制衡點(diǎn)，并作為保障日益增長的國家和社會(huì)利益的重要監(jiān)督保障手段，在某種角度上體現(xiàn)著國家法治程度的高低和法治內(nèi)容的完整性。而目前我國的民事檢察制度，從觀念上來講，尚存在諸多迷惑和誤區(qū)，從制度層面來看，尚存在諸多空白。民事訴訟法修改在即，本文試從我國民事檢察制度的現(xiàn)狀、調(diào)適思路和注意事項(xiàng)等方面作初步探討。
1.我國民事檢察制度現(xiàn)狀
綜觀世界各國民事檢察制度，并以我國目前民主法治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況為背景，我國的民事檢察制度尚存在如下問題：
1.1檢察方式單一，僅局限于事后監(jiān)督，主要表現(xiàn)形式為抗訴。依這種事后監(jiān)督的抗訴方式，在案件審理期間，檢察機(jī)關(guān)完全成為毫無關(guān)系的部門，對于出現(xiàn)徇私枉法回避不作為等違法和不當(dāng)行為，當(dāng)事人無法通過民事檢察制度維護(hù)合法權(quán)益，檢察機(jī)關(guān)也無法從過程中監(jiān)督司法公正。
1.2缺乏程序性規(guī)定，檢察權(quán)行使的方式方法無法可依，實(shí)踐中造成部門矛盾，不利于發(fā)揮檢察作用，并滋生腐敗。
1.3檢察范圍有限，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足法治社會(huì)的檢察需求。首先，在民事案件的執(zhí)行監(jiān)督方面，檢察制度方面的法律規(guī)定幾乎空白。其次，在關(guān)系國家利益、社會(huì)利益的訴訟方面，民事公訴、民事參訴方面仍無法可依。
1.4制度規(guī)范位階低，多為部門利益之爭形成的部門性文件，理論上缺乏統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，實(shí)踐中造成沖突與矛盾，不利于維護(hù)司法部門的公正、權(quán)威的形象。
2.民事檢察范圍與方式的調(diào)適與完善
2.1事后監(jiān)督仍作為主要檢察方式，但應(yīng)突破抗訴這一范圍。如果從檢察機(jī)關(guān)的職能角度來講，民事檢察的視線應(yīng)及于對所有民事訴訟活動(dòng)以及非訴活動(dòng)的監(jiān)督，而不應(yīng)只局限于對生效判決的抗訴，尤其在我國民主政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，認(rèn)定公民行為能力、認(rèn)定破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行案件等非爭議性案件的重要性突顯，而對其監(jiān)督目前仍無法可依。
2.2正確適用過程檢察方式。理論界和實(shí)踐中都有以審判獨(dú)立原則來排斥過程檢察，殊不知在其他領(lǐng)域中過程檢察其實(shí)是一種重要的檢察方式，隨著檢察范圍突破抗訴這一范圍，過程檢察方式應(yīng)得到正確認(rèn)識和運(yùn)用，不僅如此，對于民事審判活動(dòng)中出現(xiàn)的重大的違法違規(guī)情況，若足以影響裁判公正性的，本文認(rèn)為也不應(yīng)完全排斥運(yùn)用檢察建議、函詢以至于調(diào)查等過程檢察方式以避免重大和不可挽回的損失，當(dāng)然對其適用情形和條件以及方式要作嚴(yán)格的規(guī)定。
2.3提訟、參與訴訟，維護(hù)公共利益和公法秩序。公共利益空間增長、公法秩序需求上升是現(xiàn)代法治社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，缺乏公共利益和公共秩序維護(hù)制度的法治至少是不完整的法治，基于此世界范圍內(nèi)許多國家賦予國家檢察部門以權(quán)和申請權(quán)，對涉及土地糾紛、無主財(cái)產(chǎn)、信托、破產(chǎn)、監(jiān)護(hù)甚至親權(quán)認(rèn)定等案件提起或參與訴訟，以填補(bǔ)維護(hù)公共利益和公法秩序增長需求之不足。
3.完善民事檢察制度應(yīng)遵循的原則
3.1全面監(jiān)督原則
從國家檢察制度設(shè)立目的的發(fā)展趨向來看，全面監(jiān)督原則應(yīng)是符合國家政治和法治發(fā)展所需的方向性原則。關(guān)于民事檢察制度發(fā)展的趨向，當(dāng)前有三種不同的觀點(diǎn)，取消說、有限監(jiān)督檢察說和全面檢察監(jiān)督說是其中所包含的內(nèi)容。取消說主張取消民事檢察制度，法院系統(tǒng)比較支持。有限檢察監(jiān)督說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只在事后進(jìn)行監(jiān)管，也就是當(dāng)法院裁判發(fā)生法律效力以后，才可以通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。全面檢察監(jiān)督說，則認(rèn)為民事檢察應(yīng)是全面并且徹底的，凡是涉及公權(quán)力影響到民事權(quán)利的范圍均屬民事檢察可以運(yùn)行的范圍，并且可以采取事前監(jiān)督、事中監(jiān)督和事后監(jiān)督等多種方式。
3.2有限監(jiān)督原則
民事檢察制度運(yùn)行的范圍雖然是全面的，但其運(yùn)行的程度應(yīng)具備合理性，應(yīng)采取有限監(jiān)督原則，這就要求，民事檢察制度的運(yùn)行只能在不破壞對民事訴訟原則的條件下，去實(shí)現(xiàn)自身制度的價(jià)值。有限監(jiān)督原則并不沖突于全面監(jiān)督原則，它們之間還是有一定聯(lián)系的。在民事檢察制度中，全面監(jiān)督原則是綱領(lǐng)性的原則，它是站在民事檢察制度監(jiān)督的對象和方式上進(jìn)行分析的，而有限監(jiān)督原則則是站在特有的運(yùn)行規(guī)律角度上分析，是民事檢察制度在全面監(jiān)督原則的柜架下，與民事訴訟原則相互配合相互制約的結(jié)果，當(dāng)然也是我國現(xiàn)有國情制約的結(jié)果。
3.3維護(hù)公益原則
民事檢察制度旨在保障國家法治的統(tǒng)一、公正，為實(shí)現(xiàn)包括國家利益和社會(huì)利益在內(nèi)的所有社會(huì)公平正義提供體制性平臺(tái)，而在目前我國民事檢察制度相對薄弱的情況下，傳統(tǒng)公益及現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新型公益保護(hù)的體制性缺失顯然已經(jīng)使得這一宗旨捉襟見肘，破壞了國家法治的統(tǒng)一和社會(huì)公平正義的局面，特別是涉及環(huán)境保護(hù)、國有資產(chǎn)、公共秩序等公益受損的情況下，民事檢察制度應(yīng)承擔(dān)責(zé)無旁貸的義務(wù)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王曉、任文松.我國民事檢察制度的現(xiàn)狀及完善建議[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年04期
[2]張金娟.論我國民事檢察監(jiān)督制度的完善[J].甘肅農(nóng)業(yè)2005年09期
關(guān)鍵詞：再審程序、國家本位主義、私權(quán)利、再審制度的完善
民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長或上級法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾?，或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度對于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國司法改革的深入，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國設(shè)立民事再審程序的依據(jù)入手，指出我國民事再審程序存在的問題，并對我國民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。
一、我國現(xiàn)行民事再審程序設(shè)立的條件
我們國家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改的原則，堅(jiān)持司法公正。“公正是人類孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對美好生活的無限希冀和向往?！痹诿袷略V訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位?，F(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請?jiān)賹彽?，?85條、186條具體規(guī)定了人民檢察院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。
以上可以看出，就啟動(dòng)再審程序的條件而言，只要生效裁判在認(rèn)定事實(shí)上、適用法律上確有錯(cuò)誤或違反法定程序即構(gòu)成啟動(dòng)再審程序的實(shí)質(zhì)理由。此外，程序上的違法如可能影響正確判決、裁定的以及審判人員貪污受賄的，也構(gòu)成法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴的理由。法院啟動(dòng)再審及檢察院提出抗訴，使案件中止執(zhí)行，進(jìn)入再審程序。當(dāng)然，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，皆有權(quán)提審或指令下級人民法院再審，最高人民檢察院對于各級人民法院包括最高人民法院的裁判在一定條件下，皆有權(quán)提出抗訴。裁判文書生效后，當(dāng)事人提起申訴的時(shí)限的裁判文書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)，而就法院啟動(dòng)再審程序以及抗訴提起的時(shí)限而論，現(xiàn)行民事訴訟法并無規(guī)定，可以解釋說是無期限限制的，即無論何時(shí)，只要發(fā)現(xiàn)民事判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤的或違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的，兩部門都有權(quán)啟動(dòng)再審程序。
二、民事再審程序存在的問題
（一）現(xiàn)行再審制度破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位
，我國現(xiàn)行民事再審制度存在的最為根本的問題就是沒有正確理順與民事上訴制度在實(shí)現(xiàn)終局裁判正當(dāng)性過程中的內(nèi)在關(guān)系，從根本上破壞了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位。在經(jīng)過漫長的發(fā)展以后，基于我國特有的地域?qū)拸V、地理及條件差異巨大等特點(diǎn)，我國確立了兩審終審的審級制度，即一個(gè)民事案件經(jīng)過兩個(gè)審級不同的法院審理并做出裁判后，就應(yīng)當(dāng)終結(jié)，也就是說，依照第二審程序所做出的第二審裁判就應(yīng)當(dāng)是具有終局效力的確定的裁判。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法所確立的再審程序制度，這樣一種原本應(yīng)當(dāng)具有終局效力的確定的裁判，在特定條件下，卻被無止境地進(jìn)行再審。所以，我國現(xiàn)行民事再審制度從其本質(zhì)上看，不是在生效裁判做出后，出于對受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的當(dāng)事人私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)之目的而設(shè)置的程序制度；而是在生效裁判做出后，以國家本位主義為指導(dǎo)出于行使監(jiān)督權(quán)的目的，由法院行使審判監(jiān)督權(quán)或者檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)對法院已做出的欠缺正當(dāng)性的生效裁判予以糾正的特殊救濟(jì)性程序制度。由于我國民事訴訟法對上述情況的發(fā)動(dòng)再審，既沒有時(shí)間限定，也沒有次數(shù)限定，就使得再審程序制度無形之中扮演了兩審終審后“第三審”、甚至“第四審”、“第五審”的角色，從而不僅嚴(yán)重地?fù)p害了上訴審程序應(yīng)有的終審程序地位，破壞了我國兩審終審審級制度的完整，而且還嚴(yán)重地干預(yù)了當(dāng)事人對其私權(quán)的處分。
（二）現(xiàn)行再審制度違背現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離的原理
從一般訴訟理論上看，司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的對當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求，居于中立地位依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)資料，進(jìn)行審理并做出公正裁判的權(quán)力。為保證作為司法審判權(quán)結(jié)果體現(xiàn)的裁判的正當(dāng)性，對訴訟中的權(quán)力進(jìn)行分工并設(shè)置相應(yīng)的制約機(jī)制非常關(guān)鍵，而在民事訴訟中，這一權(quán)力的分工與制約機(jī)制只能、也必須體現(xiàn)為當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法審判權(quán)的分工，以及當(dāng)事人訴權(quán)對法院司法審判權(quán)的制約，因而，法院所享有的司法審判權(quán)從其性質(zhì)上來看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動(dòng)的權(quán)力，而不應(yīng)當(dāng)是一種積極的、主動(dòng)性權(quán)力。為保證司法審判權(quán)所具有的被動(dòng)性、消極性特質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟程序的設(shè)置必須體現(xiàn)“訴審分離”的原則，即基于訴權(quán)發(fā)動(dòng)程序的權(quán)利由當(dāng)事人行使，而基于司法審判權(quán)對當(dāng)事人的具體訴訟請求進(jìn)行審理并裁判的權(quán)力由法院行使。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，究其實(shí)質(zhì)是法院的自訴自審、訴審合一的行為，是與訴審分離的訴訟原理相違背的行為，其結(jié)果非但沒有達(dá)到預(yù)期的保證裁判正當(dāng)?shù)哪康模炊驘o視當(dāng)事人的訴權(quán)而自食其果
（三）、當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利虛化，違背了現(xiàn)代民事訴訟中當(dāng)事人處分權(quán)
西方各國現(xiàn)代民事訴訟制度，是為發(fā)展資本主義商品的需要，為使司法機(jī)關(guān)公正地保障市民階級的主體權(quán)利，反對封建專制制度下的權(quán)力為本的糾問主義訴訟制度的產(chǎn)物。它的基本特點(diǎn)是限制國家權(quán)力，保護(hù)人權(quán)，強(qiáng)調(diào)非經(jīng)正當(dāng)?shù)膶彸绦蜻M(jìn)行審判，國家不能對公民做出強(qiáng)制性的判決。現(xiàn)代民事訴訟制度正是為了保障公民享有的接受法院審判的憲法權(quán)利而建立的，所以，西方各國民事訴訟法基于私法自治的原理，都相應(yīng)地規(guī)定了很多使當(dāng)事人充分行使其權(quán)利的具體程序和制度。從各國保障公民享有接受法院正當(dāng)審判的權(quán)利的規(guī)定來看，各國不僅確定當(dāng)事人在訴訟中的程序主體性地位，即當(dāng)事人在民事訴訟中起主導(dǎo)作用，由當(dāng)事人確定審判的對象并提出證據(jù)，而法院只能根據(jù)當(dāng)事人提出的訴訟請求以及所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)做出判決；而且各國均確定在具體程序的發(fā)動(dòng)上，當(dāng)事人享有處分權(quán)，再審程序也不例外。在英美法系的美國，對當(dāng)事人之間的私權(quán)爭議法官依法定程序做出判決后，該判決即告生效。但作為對該判決的事實(shí)問題或法律問題的救濟(jì)手段，立法允許當(dāng)事人在一定時(shí)間內(nèi)，無條件地向原審法院提出重新審理的動(dòng)議或者向上訴審法院提出上訴。如果逾期沒有提出重新審理的動(dòng)議或者上訴，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)一些可以推翻原判決的法定理由，可以在一定時(shí)間內(nèi)申請?jiān)賹?，要求撤消原判決，但當(dāng)事人享有的這一權(quán)利，通常是通過其他補(bǔ)救，如調(diào)卷令來實(shí)現(xiàn)的。在大陸法系的德國，民事訴訟法第578條規(guī)定，對于已確定的終局性判決，當(dāng)事人可以提起取消之訴和回復(fù)原狀之訴，請求法院再審?？梢姡聡脑賹徶V分為兩種，即取消之訴和回復(fù)原狀之訴，但這兩種再審之訴都是以推翻確定判決，請求對原判決進(jìn)行重新審判為目的的。在日本，根據(jù)其民事訴訟法的規(guī)定，在確定的終局判決存在特別重大并且對當(dāng)事人有嚴(yán)重瑕疵時(shí)，當(dāng)事人可以通過再審之訴提出不服聲明。
由此可見，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其對當(dāng)事人受欠缺正當(dāng)性生效裁判損害的私權(quán)利益予以特殊救濟(jì)的相關(guān)制度的共性就在于該程序的發(fā)動(dòng)以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人認(rèn)可了該生效裁判的結(jié)果，則表明當(dāng)事人處分其權(quán)利，訴訟程序就此結(jié)束；如果當(dāng)事人認(rèn)為該具有終局效力的判決存在缺陷，則可以通過再審申請或者再審之訴請求有關(guān)法院予以撤銷，以維護(hù)其合法權(quán)益。而我國的再審程序的發(fā)動(dòng)則完全不同，既使沒有當(dāng)事人的再審申請，最高人民法院、上級人民法院以及原審人民法院可以依照法定程序主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審程序，撤銷其認(rèn)為確有錯(cuò)誤的裁判；而且，最高人民檢察院或者上級人民檢察院也可以依照法定程序提出抗訴，從而引起再審程序，這就必然會(huì)引起審判監(jiān)督權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，違背當(dāng)事人對其民事訴訟權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。
附帶民事訴訟在程序上雖然屬刑事訴訟，受刑事訴訟制約，但附帶民事訴訟從本質(zhì)上講是民法上的一種損害賠償之債，即當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為給刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成破壞和損害，并且使被害人遭受了物質(zhì)損失的時(shí)候，則不僅要追究行為人的刑事責(zé)任，而且還要讓其承擔(dān)民事責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失。從“賠償經(jīng)濟(jì)損失”概念本身的法律屬性來看，雖然刑法規(guī)定了應(yīng)判處賠償經(jīng)濟(jì)損失，但“賠償經(jīng)濟(jì)損失”不包括在刑法規(guī)定的刑種之內(nèi)，不屬于刑法制裁方法，而是民法上的制裁方法。因此刑事附帶民事訴訟既有作為民事訴訟的一般特征，又具有必須以刑事訴訟的存在為前提，依附于刑事訴訟的不同于一般民事訴訟的特有特征。在司法實(shí)踐中，由于刑、民法律規(guī)范在刑事附帶民事訴訟中關(guān)于能否提起精神損害賠償訴訟請求、訴訟時(shí)效等問題上存在根本性法律沖突，導(dǎo)致各地司法機(jī)關(guān)在司法裁量上沒有統(tǒng)一的認(rèn)識和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，即破壞了法制的統(tǒng)一性，又影響了刑事案件審理的社會(huì)效果。
沖突一、刑事被害人民事訴請先行審判的問題。
“刑事優(yōu)先民事”是世界上大多數(shù)國家刑事訴訟中的一個(gè)基本原則，先解決被告人的刑事責(zé)任，再解決其民事責(zé)任，是一種國際慣例。在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，世界各國有三種立法方式：1、交由刑事訴訟程序附帶予以解決，這是法國、德國的現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟的解決方式，（但法國在公訴未啟動(dòng)前可單獨(dú)進(jìn)行民事訴訟）。2、是允許在一定情況下，可以通過刑事訴訟程序附帶予以解決而在其余情況下應(yīng)通過民事訴訟程序或其它單獨(dú)訴訟程序予以解決，這是英國的“混合式”解決方式。3、把它完全交由民事訴訟程序來解決，這是美國和日本現(xiàn)行立法的解決方式。①
我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡?8條規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”由此可見，我國的刑事犯罪引發(fā)的民事訴訟進(jìn)行的前提是：一、要在刑事訴訟啟動(dòng)后才能進(jìn)行；二、要與刑事審判一并進(jìn)行，例外的才能在刑事審判后由同一審判組織繼續(xù)審理。
民事訴訟只要原告起訴與法院受理即啟動(dòng)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（經(jīng)下簡稱《民事訴訟法》）第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：①原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織；②有明確的被告；③有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；④屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”，第111條“人民法院對符合本法第一百零八條起訴，必須受理”。
將上述兩種程序啟動(dòng)的條件作一對比，不難發(fā)現(xiàn)，刑事附帶民事訴訟審判程序的啟動(dòng)要比民事訴訟嚴(yán)格得多。刑事附帶民事訴訟這一制度在打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面有其積極作用，同時(shí)也存在不利于實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先原則等諸多弊端，但最大的弊端是在刑事案件中，當(dāng)刑事審判程序的啟動(dòng)條件尚不成熟時(shí)，民事訴訟程序啟動(dòng)的條件可能已全部具備，但刑事被害人根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定卻無法就民事侵權(quán)賠償先行訴請。
究其原因，是因?yàn)槲覈淌赂綆袷略V訟制度設(shè)計(jì)理念是當(dāng)公權(quán)與私權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)優(yōu)先于私權(quán)。當(dāng)犯罪行為與民事侵權(quán)并存時(shí)，強(qiáng)調(diào)被害人首先要無條件服從于國家追究犯罪的需要。刑事審判程序的啟動(dòng)必須是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，而民事審判程序的啟動(dòng)僅需要原告起訴-法院受理即可，且民事原告所訴的其權(quán)益受到侵害是擬制性的，即該侵害中只是民事原告自己的一種認(rèn)識，其權(quán)益是否實(shí)際受到不法侵害，是否應(yīng)由法院予以司法保護(hù)，都必須通過訴訟才能得到確認(rèn)。在司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟往往因受“先刑后民”的定式思維的制約和支配，在對犯罪事實(shí)沒有依法進(jìn)行確認(rèn)的情況下，法院對被害人的民事請求可以拒絕審判，犯罪嫌疑人的民事責(zé)任和民事賠償問題便被無限期的擱置。此時(shí)，被害人唯一能做的事就是消極、被動(dòng)的等待司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的進(jìn)展。其次，啟動(dòng)刑事審判程序必須以被告人在案候?qū)彏橄葲Q條件，我國在刑事訴訟中尚無缺席審判制度。但民事審判程序在被告人耒到庭是不影響審判正常進(jìn)行?！睹袷略V訟法》規(guī)定在被告下落不明，有意回避法律審判或經(jīng)傳喚而拒不到庭的情況下，法院可以通過公告?zhèn)鲉静⑷毕脹Q，以確保受害人能夠得到及時(shí)的司法救濟(jì)，在訴訟過程中，可以采取訴訟保全措施以確保生效的裁判得以執(zhí)行。
綜上所述，我國《刑事訴訟法》對被害人民事訴請先行審判作了否定性規(guī)定，不能及時(shí)、有效的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。因此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改。在強(qiáng)調(diào)刑事訴訟公權(quán)優(yōu)先的情形下，對被害人某些要求先行救濟(jì)的主張應(yīng)于一定范圍保障，例外地應(yīng)給予民事法律所保護(hù)私權(quán)的適度自由，以法律的形式將該權(quán)利予以固定。在修改法律時(shí)可建議對符合下列情形的，應(yīng)當(dāng)允許人民法院對被害人民事訴請進(jìn)行先行審判：
1、無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，可責(zé)令其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法通則》[以下簡稱《民法通則》]第11條-第14條規(guī)定了完全民事行為能力人、無民事行為能力人、限制民事行為能力人。對于無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施的犯罪行為給被害人的民事權(quán)益造成損害的，根據(jù)《民法通則》第133條規(guī)定，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。被害人具有將刑事被告人（無民事行為能力人、限制民事行為能力人）及其監(jiān)護(hù)人訴至法院，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失的可能性，法院亦可據(jù)此作出恰當(dāng)?shù)乃痉ú昧俊?/p>
2、取保候?qū)徠陂g被保證人逃匿的，可由其保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要已對犯罪嫌疑人、被告人采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，如果被保證人在取保候?qū)徠陂g逃匿的，經(jīng)查實(shí)如果保證人與被保證人串通，協(xié)助其逃匿以及明知藏匿地點(diǎn)而描繪向司法機(jī)關(guān)提供的，則保證人不僅需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》[以下簡稱《解釋》]第73條的精神，如果取保候?qū)彽谋桓嫒送瑫r(shí)也是附帶民事訴訟的被告人，保證人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)以其保證前附帶民事訴訟原告人提的訴訟請示數(shù)額為限。
3、執(zhí)行職務(wù)時(shí)犯罪致人損害的，可由犯罪人所在單位承擔(dān)責(zé)任。《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其它工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。如果刑事被告人的犯罪行為是在執(zhí)行企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)施的，被告人不論是否在案候?qū)彛缓θ司梢栽撈髽I(yè)作為附帶民事訴訟被告人提起民事訴訟，以實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)。
4、犯罪嫌疑人已潛逃并已過一定時(shí)間，使偵查工作處于停滯狀態(tài)，被害人根據(jù)已有偵查的證據(jù)具備提起民事訴訟的條件。
沖突二、訴訟時(shí)效問題。
《中華人民共和國刑法》[以下簡稱《刑法》]第四章第八節(jié)只規(guī)定了司法機(jī)關(guān)依法對犯罪分子追究刑事責(zé)任的有效期限，即追訴時(shí)效。關(guān)于附帶民事訴訟時(shí)效這一實(shí)體問題，在作為實(shí)體法的《刑法》中未作任何立法規(guī)定，刑事附帶民事訴訟時(shí)效的規(guī)定散見于《中華人民共和國刑事訴訟法》和《解釋》中。《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟” ，《解釋》第84條：“人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或限制行為能力被害人的法定人，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”第89條規(guī)定：“有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟”，第90條規(guī)定：“在偵查、預(yù)審、審查起訴階段，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出賠償要求，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院記錄在案的，刑事案件起訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟案件受理；經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人對雙方達(dá)成協(xié)議并已給付，被害人又堅(jiān)持向法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理”。對上述法律及司法解釋作歸納性理解，可以知悉我國附帶民事訴訟時(shí)效有以下方式：①由被害人在偵查、審查起訴階段中向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出賠償要求，經(jīng)記錄在案后由人民法院在審判階段按附帶民事訴訟案件受理，此種訴訟時(shí)效一經(jīng)提起并經(jīng)司法機(jī)關(guān)記錄在案則具有永久性；②由被害人在一審判決宣告前提起，如逾期未提起則另行提起民事訴訟。
我國民事法律從保護(hù)權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，避免舉證困難的角度考慮，對于因侵權(quán)行為造成人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效適用特別（短期）訴訟時(shí)效期間?！睹穹ㄍ▌t》第136條第1項(xiàng)規(guī)定“身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年”，第137條規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》[以下簡稱《意見》]第168條規(guī)定“人身損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起計(jì)算；傷害當(dāng)時(shí)未曾發(fā)現(xiàn)，后經(jīng)檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起計(jì)算”。上述法律明確規(guī)定，被害人應(yīng)于受傷害之日起或傷勢確診之日一年內(nèi)行使要求致害人賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求權(quán)，逾期則尚失起訴權(quán)。
刑、民法律規(guī)范在訴訟時(shí)效上的沖突導(dǎo)致了在司法裁量上存在一定的偏差，雖然附帶民事訴訟的立法本意從保護(hù)被害人的角度給予了適度傾斜，但不可否認(rèn)的是，在司法實(shí)踐中，刑事案件從公安機(jī)關(guān)在追訴時(shí)效內(nèi)立案偵查-檢察機(jī)關(guān)提起公訴-人民法院作出一審判決，需要經(jīng)過一套嚴(yán)密的司法程序，而完成這套程序需要一定的時(shí)間，特別是對因犯罪牽涉面廣，取證困難或流竄作案等重大復(fù)雜案件而無法在短時(shí)間內(nèi)偵查終結(jié)，致使刑事案件不能迅速移交審判，超過訴訟時(shí)效的情況屢見不鮮，如果在這一時(shí)間段內(nèi)被害人直接提起民事訴訟，人民法院將以犯罪事實(shí)未查清而根據(jù)《刑事訴訟法》第77條之規(guī)定不予受理；雖然《解釋》第89條賦于被害人具有選擇在一審判決宣告前提起附帶民事訴訟或是在判決生效后直接提起民事訴訟的權(quán)利，但因該司法解釋未能充分貫徹《民法通則》第136條、第137條的立法原則和精神，并且對《民法通則》相關(guān)條文作了修改性解釋，不符合司法解釋“合法性原則”，其直接后果是導(dǎo)致了司法解釋與法律發(fā)生沖突并適用司法解釋的尷尬狀況；而另一方面被害人因客觀原因（如司法機(jī)關(guān)未告之其訴權(quán)、被害人擔(dān)心“罰而不判”等）未在一審判決宣告前提起附帶民事訴訟，而在一審判決生效后直接提起民事訴訟，法院經(jīng)審查后以其超過《民法通則》第136條、第137條規(guī)定的訴訟時(shí)效為由而不予保護(hù)其勝訴權(quán)，有悖于法律保護(hù)被害人民事合法權(quán)益的立法宗旨。
解決上述司法裁量問題，必須在現(xiàn)行法律中尋找支持。我國法律對附帶民事訴訟中因被告人未到案、治療尚未終結(jié)等特殊原因而超出《民法通則》規(guī)定訴訟時(shí)效的，在時(shí)效期間的延長上從該法中亦能找到法律支持?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定“有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間”。須注意的是，法院對于決定時(shí)效期間是否延長，有完全的裁量權(quán)。法律上的用語是“可以”延長，而不是“必須或應(yīng)當(dāng)”延長。依法律的本意，系將決定是否延長的裁量權(quán)委托法院行使，以便更充分地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，即委托法院對附帶民事訴訟原告人所提出的客觀情況是否屬于“特殊情況”作出裁量，及就該特殊情況下是否延長時(shí)效期間作出裁量。延長的事由是特殊情況，法律未對所謂“特殊情況”作出明確規(guī)定。當(dāng)然，法院也不能隨意地延長，該特殊情況應(yīng)是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀障礙。對有權(quán)提起附帶民事訴訟的人提起民事訴訟的案件，對其訴訟時(shí)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審查，如確系不可歸責(zé)于當(dāng)事人的客觀障礙而致使其無法在法定訴訟時(shí)效內(nèi)行使實(shí)體上請求權(quán)，則可將整個(gè)刑事訴訟過程作為特殊情況，延長訴訟時(shí)效期間。
沖突三、能否提起精神損害賠償問題。
刑事附帶民事訴訟精神損害賠償，現(xiàn)行刑事方面的法律、司法解釋有如下規(guī)定：《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，2000年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”，第2條規(guī)定：“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失”。2002年7月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1230次會(huì)議通過了法釋[2002]17號《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》[以下簡稱批復(fù)]“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。由此可見，刑事附帶民事訴訟請求的范疇僅限于因犯罪活動(dòng)造成的物質(zhì)損失（財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失），不包括精神損害賠償。最高人民法院以司法解釋條文的形式明文將精神損害賠償排斥在外，該司法解釋在司法實(shí)踐中為各地人民法院在處理精神損害賠償直接參照引用，成為人民法院不予受理精神損害賠償?shù)囊坏罒o法逾越的障礙。
對于精神損害賠償，我國《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！睆倪@次的最高人民法院法釋[2001]7號司法解釋來看，民事審判領(lǐng)域中精神損害賠償?shù)倪m用范圍有擴(kuò)大之勢。
對比上述法律條文中，不難看出，刑、民兩種法律規(guī)范對于附帶民事訴訟中能否提起精神損害賠償態(tài)度是迥異的。這種由于法律規(guī)范對立而引起沖突所帶來的負(fù)面影響是不可估量的，造成以上困境的，恰恰是我國法律、司法解釋方面的漏洞。不同的法律、司法解釋對于同樣的侵權(quán)行為規(guī)定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這本身有違法律的基本原則。最高人民法院以現(xiàn)行《刑法》、《刑事訴訟法》對被害人因犯罪行為受到精神損失賠償而而提起損害賠償訴訟沒有法律依據(jù)及刑事犯罪與民事侵權(quán)在責(zé)任承擔(dān)方面的不同和我國國情的考慮而排斥精神損害賠償，筆者認(rèn)為有其欠妥之處，其理由是：
第一、根據(jù)我國《刑法》第36條的規(guī)定，附帶民事訴訟活動(dòng)在實(shí)質(zhì)上所要解決的核心問題，應(yīng)是民事賠償責(zé)任問題，因而在實(shí)體法上的法律適用應(yīng)當(dāng)規(guī)定受民事法律規(guī)范的調(diào)整，這是因?yàn)楦綆袷略V訟其實(shí)質(zhì)是一種民事訴訟，只是在形式上附著于刑事案件，與刑事案件同步進(jìn)行而已。被告人的犯罪行為侵犯的客體雖然只有一個(gè)，但其侵害的是雙重法律關(guān)系，一方面侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)意義上的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，具有了社會(huì)危害性，應(yīng)受到刑罰的處罰，另一方面侵犯的民法所保護(hù)的個(gè)人意義上的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由民法來規(guī)范和調(diào)整，被害人在刑事附帶民事訴訟中也存在著雙重性，既是被害人又是附帶民事案件的原告人。從另外一個(gè)角度來看，也就是當(dāng)被侵害的個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利達(dá)到了刑事違法性時(shí)，刑法才對其進(jìn)行懲罰，這種懲罰超越對個(gè)人的保護(hù)，具有了社會(huì)性。因此，刑事附帶的民事部分實(shí)質(zhì)是對個(gè)人的民事保護(hù)，屬于民法所調(diào)整的對象。
第二、人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。在《刑法》、《刑事訴訟法》沒有對精神損害賠償是否受理進(jìn)行明文規(guī)定的情況下，按照《解釋》第100條規(guī)定“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定” ，據(jù)此，《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定亦應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。
第三、附帶民事訴訟排除精神損害賠償不符合民事法律的公平原則。公民在其人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對其非財(cái)產(chǎn)上損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償，這是民法通則明文規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)這種不法侵害上升到刑事犯罪的程度時(shí)，被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)利卻被限制在物質(zhì)損失之內(nèi)，這在法理上是講不通的，刑事案件被害人因犯罪行為遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)行為造成的損害程度深，如毀人容貌的故意傷害、、侮辱、誹謗等，物質(zhì)損失卻往往是微不足道的，只賠償物質(zhì)損失，對被害人遭受的巨大精神損失視而不見，違反了法律的公平原則和人文精神。
第四、附帶民事訴訟不適用精神損害賠償破壞了法律之間的和諧統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國憲法》第5條規(guī)定：“國家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”；《中華人民共和國立法法》第4條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限和程序，從國家整體利益出發(fā)，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！蔽覈鞑块T法在各自的范圍內(nèi)各司其職，但在一些交叉領(lǐng)域，解決同一法律問題，則不管適用何種法律，得出的結(jié)果應(yīng)該是一致的，刑事附帶民事訴訟，本質(zhì)上仍是民事訴訟，是由民事訴訟派生出來的，只是侵權(quán)行為達(dá)到了犯罪的程度，為更好地保護(hù)受害人的利益，打擊犯罪，提高辦案效率，才與刑事案件一并解決。如果不適用精神損害賠償，有違法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。
第五、從我國現(xiàn)實(shí)及綜合國情的考慮不能作為排斥精神損害賠償?shù)睦碛?。西方國家中，不論是英美法系還是大陸法系，大部分國家將精神損害賠償作為受案范圍，如德國《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理”。②我國在加入WTO后，在日趨融入國際化的背景下將精神損害賠償排斥在外亦不利于國際交往。
第六、《批復(fù)》的司法解釋是最高人民法院就刑事附帶民事訴訟審判實(shí)踐中遇到的對是否受理精神損害賠償問題的具有法律效力的解釋，作為司法解釋，應(yīng)當(dāng)貫徹立法的原則和精神，在內(nèi)容和形式上不能與立法的規(guī)定相抵觸，如存在抵觸，該司法解釋即無效?！杜鷱?fù)》即是在該背景下出臺(tái)的，即必須在現(xiàn)行的《刑法》、《刑事訴訟法》范圍內(nèi)作出，不能脫離現(xiàn)行上述法律而作擴(kuò)大性解釋。關(guān)于這一點(diǎn)，在最高人民法院研究室李洪江所著《<批復(fù)>的理解與適用》中作了明文說明。
綜上，民事訴訟請求保護(hù)的范圍不應(yīng)拘限于物質(zhì)損害賠償，對于被害人的精神損失同樣應(yīng)予以保護(hù)。當(dāng)前立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對我國現(xiàn)行的《刑法》、《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院應(yīng)盡快制定新的司法解釋，對附帶民事訴訟精神損害問題重新作出新的規(guī)定。即能體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則，又能體現(xiàn)民法上的公平原則。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行 檢察監(jiān)督 工作機(jī)制
基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。
一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則
我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時(shí)，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。
（一）全面監(jiān)督原則
民事檢察監(jiān)督應(yīng)為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當(dāng)事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設(shè)立民事檢察制度的目的，就是為了維護(hù)司法公正。法院及訴訟當(dāng)事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個(gè)過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對民事訴訟進(jìn)行全方位的監(jiān)督，進(jìn)而維護(hù)司法公正。所以，我們一方面要堅(jiān)持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進(jìn)一步將之完善；另一方面應(yīng)結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。
（二）有限監(jiān)督原則
由于我國民事檢察制度運(yùn)行環(huán)境的限制，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)有合理的邊界范圍。檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個(gè)方而，但在司法實(shí)踐中，應(yīng)把監(jiān)督重點(diǎn)放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機(jī)關(guān)對案件的合理性進(jìn)行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨(dú)立之嫌。從當(dāng)事人的角度而言，檢察機(jī)關(guān)過多關(guān)注案件合理性問題將與當(dāng)事人處分權(quán)發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動(dòng)，必然要進(jìn)行相應(yīng)司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督應(yīng)放在對案件的合法性監(jiān)督上。
（三）依當(dāng)事人申訴原則
為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運(yùn)行，民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提。
（四）事后監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準(zhǔn)備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。
二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式
（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍
現(xiàn)階段應(yīng)重點(diǎn)對以下幾類情況進(jìn)行審查監(jiān)督：
1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。
2、強(qiáng)制執(zhí)行行為違法。
3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。
（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式
1、糾正意見。對象為確有錯(cuò)誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯(cuò)誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。
2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤的，準(zhǔn)備啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴(yán)重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進(jìn)的問題，建議法院完善。
3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴(yán)重違法的，檢察機(jī)關(guān)向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當(dāng)事人的紀(jì)律責(zé)任。
4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費(fèi)、濫用職權(quán)、玩忽職守等嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，涉嫌犯罪的行為，可以進(jìn)行初查和立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。
三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制
（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制
民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機(jī)制。
1、申訴案件的受理?？梢杂擅駲z部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權(quán)。從案件的來源看主要是檢察機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)提出的。當(dāng)事人及其法定人或案外人認(rèn)為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯(cuò)誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權(quán)益提出申訴或者控告的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會(huì)公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)一起查處。
2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動(dòng)通過同級檢察院的監(jiān)督從時(shí)間上更為及時(shí)。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊(duì)伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應(yīng)采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認(rèn)為必要，可主動(dòng)對下級法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級檢察院認(rèn)為需要的，也可提請上級檢察院進(jìn)行監(jiān)督。
在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動(dòng)主要就在執(zhí)行法院所在地進(jìn)行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進(jìn)行監(jiān)督有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當(dāng)?shù)氐耐墮z察院因?yàn)榈赜蜿P(guān)系，開展工作時(shí)能更好地進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。
3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查。首先是從程序上進(jìn)行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實(shí)體上審查執(zhí)行行為是否錯(cuò)誤有且屬于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實(shí)質(zhì)上的要件：
一、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)闹匾院捅匾?/p>
在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度，首先解決了部門法之間的矛盾和協(xié)調(diào)一致性問題。法律的統(tǒng)一性問題歷來是古今中外必須考慮的一個(gè)重大問題。任何一部法律，不論是解決實(shí)體問題的《民法》、《刑法》，也不論是解決程序性問題的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》都要考慮除己之外與其他法律的銜接問題。刑事附帶民事訴訟程序雖說是介于《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》之間的交叉程序，但究其實(shí)質(zhì)，仍然屬于民事訴訟程序，這就要求其制定者在制定刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，既要考慮刑事訴訟的特點(diǎn)，又要充分照顧民事訴訟的特點(diǎn)，這從刑事附帶民事訴訟這一概念本身和程序及制度的規(guī)定上就可見一斑。刑事附帶民事訴訟是公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，為解決被告人刑事責(zé)任問題的同時(shí)，附帶解決由于遭受被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失的賠償請求而進(jìn)行的訴訟。刑事附帶民事訴訟鎖解決的損失賠償問題，在我國民事法律中既包括物質(zhì)損失或能用物質(zhì)計(jì)算估量的損失，也包括無法計(jì)算估量的精神損失，前者如實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少和可得利益的喪失，后者如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利受侵害而引起的精神上的痛苦，即損失，對精神損失的賠償責(zé)任是我國民事責(zé)任制度中的一個(gè)重要內(nèi)容。我國民法通則等民事法律、法規(guī)、司法解釋等明確規(guī)定保護(hù)精神權(quán)利，對精神權(quán)利造成的侵權(quán)，受害人可直接向人民法院提起民事訴訟進(jìn)行賠償，但是如果所涉的侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪行為或在刑事犯罪行為對當(dāng)事人構(gòu)成了精神損害時(shí)，依現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟則無從提起，但不能不說十分令人遺憾。事實(shí)上，眾多的刑事犯罪中犯罪分子對受害人造成的物質(zhì)損失幾乎為零，但對受害人造成的精神損害缺無法計(jì)算，無法言談。比如在害案件中，犯罪行為對受害人造成的損失有時(shí)幾乎為零，但對女性造成的精神創(chuàng)傷和損害卻無法估量，個(gè)案有時(shí)鄶造成受害人終身無法擺脫對其精神帶來的殘害和陰影，有些會(huì)從此改變一個(gè)人的一生，使其從此墮落、頹靡，無心向上，但僅僅由于現(xiàn)行《刑事訴訟法》的一張“物質(zhì)損失”的限制，而使當(dāng)事人無從提起精神損害賠償，有些當(dāng)事人為了達(dá)到要求對其精神損失進(jìn)行賠償?shù)哪康?，就接受律師或法官的建議，在刑事訴訟階段有意不提起民事訴訟，待刑事訴訟部分結(jié)束后，再另行單獨(dú)提起民事訴訟。這雖有規(guī)避法律的嫌疑，但這也是有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟要求進(jìn)行精神損害賠償權(quán)利人一種無奈的選擇，因?yàn)椤蹲罡叻ㄔ盒淘V司法解釋》第八十九條明確規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告以前提起，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒有提起的，不得再提起附帶民事訴訟。但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。既然規(guī)定允許當(dāng)事人另行提起民事訴訟，筆者為何還要說有“規(guī)避法律之嫌”呢？這是因?yàn)檫@樣做就與立法者當(dāng)初制定刑事附帶民事訴訟程序的立法目的背道而馳，立法者制定刑事附帶民事訴訟程序主要是考慮到刑事案件的被告人的犯罪行為所侵犯的不僅有刑法所保護(hù)的權(quán)利和利益，亦有民法等保護(hù)的權(quán)利和利益，如刑事被告人在對被害人的人身和財(cái)產(chǎn)造成侵權(quán)行為的同時(shí)，也給其精神造成極大的痛苦和傷害，故民法允許在原告人通過訴訟要求被告承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，也準(zhǔn)許原告人對被告人給其造成的精神損害進(jìn)行一定數(shù)額的金錢賠償或一定方式的精神撫慰，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等等，此時(shí)，為使被告人全面認(rèn)識自己的罪過，使其更加深刻的悔罪、認(rèn)罪，改過自新，并在經(jīng)濟(jì)上對其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，立法者就設(shè)立了旨在通過刑事訴訟程序追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，通過一定的民事訴訟程序使刑事被告人承擔(dān)其因犯罪行為而給當(dāng)事人造成的民事賠償責(zé)任，即利用刑事訴訟程序中的附帶民事訴訟程序來保護(hù)有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)利益。顯然，在刑事訴訟過程中同時(shí)解決民事責(zé)任問題，既可簡化訴訟程序，減少訴訟時(shí)間和司法機(jī)關(guān)、訴訟參與人的人力、物力和財(cái)力的消耗，節(jié)省司法資源，節(jié)約社會(huì)成本，也便于人民法院全面、準(zhǔn)確正確地認(rèn)定案件事實(shí)，避免作出矛盾的判決。如果不盡快解決刑事附帶民事訴訟精神損害賠償問題，而任當(dāng)事人依《最高法院刑訴司法解釋》第八十九條規(guī)定另行起訴，或者當(dāng)事人或律師在提起附帶民事訴訟中一并提出精神損害賠償后，法院一般會(huì)用裁定的形式驗(yàn)得其附帶民事部分中的精神損害賠償，并告知其可另行提起獨(dú)立的民事訴訟而達(dá)到索賠精神損害賠償?shù)哪康摹＿@就必然會(huì)導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟程序名存實(shí)亡。筆者是一名律師，在長期的法律服務(wù)實(shí)物中，除非當(dāng)事人因交不起訴訟費(fèi)用而不得不提起附帶民事訴訟，一般情況下，都會(huì)向當(dāng)事人推薦上述兩種方法而為當(dāng)事人謀取利益最大化：單獨(dú)提起民事訴訟，或在附帶民事訴訟中，堅(jiān)持提出精神損害賠償請求在法律允許的范圍內(nèi)。這樣做不僅不違反相關(guān)法律規(guī)定，也符合律師的職業(yè)定位和執(zhí)業(yè)操守，深受當(dāng)事人的喜愛，但慮之國家法律之尊嚴(yán)和統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性等問題時(shí)，又不覺惴惴然，惶惶然，不知今昔是何年。每扣心扉，難做決斷，這就是筆者長期關(guān)注這個(gè)問題，極力主張?jiān)谛淌赂綆袷略V訟中盡快引入確立精神損害賠償制度的另一重要原因。
其次，在刑事附帶民事訴訟中引入和確立精神損害賠償制度，可以解決法人或其他組織，尤其是國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員侵犯了公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等精神權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，這是現(xiàn)代法制國家的必然要求，尊重人的尊嚴(yán)，認(rèn)真對待人的各種權(quán)利，是對法制國家的必然要求，對公民人格權(quán)遭受國家、法人或其他組織侵權(quán)行為的侵害所引起的即身損害進(jìn)行賠償，乃法制國家的應(yīng)有之義，文明進(jìn)程的必然。就自然人而言，是人權(quán)理論與實(shí)踐取得重大發(fā)展的必然結(jié)果。人的尊嚴(yán)在各國憲法中往往居于各項(xiàng)基本權(quán)利之首。對精神痛苦進(jìn)行（金錢）慰撫，是對公民權(quán)利予以更高層次的救濟(jì)。另外，從便于執(zhí)行和被告人的償付能力來講，法人或其他組織，尤其是國家的支付能力和執(zhí)行能力都較高。因此，一旦引入和確立在刑事附帶民事訴訟中進(jìn)行精神損害賠償制度，無疑對大量案件中有權(quán)提起附帶民事訴訟賠償權(quán)利人而言，不僅減少了訴訟時(shí)間，減少了人、財(cái)、物的解決，而且有利于案件的順利判決和執(zhí)行，對構(gòu)建和諧社會(huì)，提高司法審判質(zhì)量，節(jié)省司法資源，節(jié)約社會(huì)成本都有著不可估量的重要作用。況且，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國力和人民生活的不斷富裕，法人和其他組織，尤其是國家已經(jīng)具有了一定的負(fù)擔(dān)能力。因此，在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度恰逢其時(shí)。
第三，在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度，從保護(hù)訴權(quán)的角度出發(fā)來看，是符合我國法律對當(dāng)事人訴權(quán)的相關(guān)規(guī)定的。眾所周知，訴權(quán)是公民、法人在訴訟上享有的基本權(quán)利①。我國民事訴訟法規(guī)定：“保障當(dāng)事人平等地行使訴訟權(quán)利?！痹V權(quán)是訴訟上的基本權(quán)利，是一切訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。如果訴權(quán)不平等，就不可能有平等的訴訟權(quán)利①。前亦論及，刑事附帶民事訴訟雖說是從刑事訴訟所派生的、附帶的，有其自身的局限性和狹隘性，但究其實(shí)質(zhì)畢竟仍屬于民事訴訟程序，是為了更方便地解決民事實(shí)體部分而進(jìn)行的訴訟。因此，既然民事程序上設(shè)立當(dāng)事人在受到精神損害侵權(quán)時(shí)有權(quán)提起訴訟請求，那么，為什么同樣是精神損害受到侵權(quán)時(shí)就不能在刑事附帶民事訴訟中給予一并解決呢？顯然，刑事附帶民事訴訟程序中規(guī)定不允許受害人提起精神損害賠償，實(shí)質(zhì)上是變相剝奪了當(dāng)事人的某種訴權(quán)，從訴訟的保護(hù)角度上，刑事附帶民事訴訟不允許當(dāng)事人提起精神損害賠償明顯于法不合，于理不通。
也許有的同志會(huì)說，對刑事犯罪人進(jìn)行刑事處罰本身就包含著對受害人的精神撫慰，正是基于此，在刑事附帶民事訴訟中不允許提起精神損害賠償。但我認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不無偏頗。首先，持這種觀點(diǎn)的同志搞混了兩個(gè)概念，那就是精
①柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1989年版，第196頁。
神撫慰方式和精神損害賠償。不錯(cuò)，對刑事犯罪分子進(jìn)行嚴(yán)厲地懲罰確實(shí)能給受
害人及其親屬一定的精神撫慰，但這僅僅是在非物質(zhì)層面上對受害人及親屬的一個(gè)補(bǔ)償，這類補(bǔ)償?shù)淖饔煤鸵饬x同賠禮道歉、登報(bào)寫悔罪書等形式的撫慰方式一樣，對受害人及親屬的精神損害并未進(jìn)行物質(zhì)化賠償。我們今天在這里討論的是如何對當(dāng)事人所遭受到的精神損害進(jìn)行物質(zhì)化賠償，如此，上述觀點(diǎn)不攻自破，不再累述。
第四，在確立和構(gòu)建刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度中，還需解決一個(gè)極為重要的問題，那就是受害人賠償?shù)膱?zhí)行問題，除少數(shù)刑事犯罪對附帶民事賠償部分有支持能力外，大部分刑事犯罪人對民事賠償支持能力較散，甚至根本沒有支持能力。許多同志正是基于這一事實(shí)，而極力反對在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度，但問題是，即使不確立在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償，就只賠現(xiàn)行規(guī)定的物質(zhì)損失，那刑事被告人該沒有支付能力還是沒有支付能力，正如持這種觀點(diǎn)的同志所言：我們總不能要犯人刑滿出獄后再用勞動(dòng)所得繼續(xù)支付吧。的確，目前的制度是不能做到這一步，但這決不能成為不允許在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度的理由。執(zhí)行難這個(gè)問題由來已久，應(yīng)該從其他制度設(shè)計(jì)上想辦法解決。比如，何不引進(jìn)國外的受害人實(shí)行國家補(bǔ)償制度，讓那些由于刑事案件得不到賠償?shù)漠?dāng)事人得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償呢？這就是另外一個(gè)話題了，恕不宏論。
總之，在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度不僅是必要的，而且對構(gòu)建和諧社會(huì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義等法律精神更具重要性，對社會(huì)主義法制建設(shè)和法律制度的日臻完善有著深遠(yuǎn)的意義。
二、刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)膸讉€(gè)基本問題
（一）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)母拍?/p>
精神損害賠償是民事主體因自己的精神活動(dòng)受到他人的不法侵害，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度，精神損害賠償是一個(gè)與市場商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度相關(guān)的問題①。1804年《法國民法典》公布后在實(shí)踐中確立精神損害賠償原則以來②，精神損害賠償獲得金錢賠償?shù)睦砟?，已為大多?shù)國家和地區(qū)接受。1986年《民法通則》第120條的規(guī)定，標(biāo)志著我國精神損害賠償?shù)拇_立，但由于其適用范圍過窄、過于原則性等原因，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對精神損害賠償?shù)倪m用不一，致使許多領(lǐng)域本應(yīng)也能適用精神損害賠償，但由于立法規(guī)定不一，人們認(rèn)識不一，使精神損害賠償?shù)倪m用范圍一直沒有得到突破，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償就是明顯例證。雖然最高人民法院于2001年2月26日出臺(tái)了《關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，從立法上擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，但由于刑事訴訟法沒有及時(shí)修訂，使刑事附帶民事精神損害賠償問題仍如堅(jiān)冰一塊，陽光仍未照射在這一凍土地帶。但從前所述，我們理論界和實(shí)務(wù)界在刑事附帶民事訴訟精神損害賠償領(lǐng)域一直沒有
，雖然在這一問題上，目前還有較大爭議，但有一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償應(yīng)是一個(gè)新的法律領(lǐng)域，是一個(gè)不同于一般民事程序精神損害賠償?shù)牧硪桓拍?。刑事附帶民事訴訟精神損害賠償雖然與一般民事侵權(quán)精神損害賠償有密切的聯(lián)系，但區(qū)別也是非常明顯的，這主要表現(xiàn)在以下幾方面：一、侵權(quán)主體與被侵權(quán)主題之間地位不同，一般民事侵權(quán)精神損害賠償發(fā)生在平等的民事主體之間，而刑事附帶民事訴訟精神損害賠償發(fā)生在受我國刑法打擊的犯罪方和遭受刑事犯罪方侵害的受害方之間；二、精神損害賠償?shù)姆秶煌?，一般民事?/p>
①關(guān)今華：《精神損害的認(rèn)定與賠償》，人民法院出版社1996年版，第16頁。
②于敏：《我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》，法律出版社，第235頁。
權(quán)精神損害賠償?shù)姆秶^廣，而刑事附帶民事訴訟精神損害賠償應(yīng)于限于刑事被
告人的犯罪行為所造成的精神損害為佳；三、責(zé)任人不同，一般民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任是普通的公民、法人或其他組織，而刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)呢?zé)任人只能是刑事被告人。
由上可見，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償是提有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟的受害人，由于刑事被告人的犯罪行為所造成的精神損害，要求刑事被告人對因其犯罪行為而給自己造成的精神損害在刑事附帶民事訴訟程序中進(jìn)行物質(zhì)化賠償?shù)姆芍贫?，其?gòu)成要件有三：一、刑事被告人的犯罪行為。刑事被告人的犯罪行為是決定能否提起刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)那疤帷＿@是由刑事被告人的犯罪行為這一概念所含的特殊性所決定的，這里說的犯罪行為不僅指已經(jīng)由法院判決確認(rèn)的犯罪行為，還包括處于“追訴”中的“犯罪行為”。同樣被告人也并不是僅指刑事審判過程中的被告人，還包括起訴犯罪嫌疑人。但是如果這些犯罪嫌疑人或被告人的刑事追訴已經(jīng)停止且不再繼續(xù)，則附帶民事訴訟無從提起，自然被害人所遭受的精神損害也只能依據(jù)民事訴訟法另行獨(dú)立提起民事訴訟解決精神損害賠償問題了。二、精神損害刑事附帶民事訴訟的特殊性決定了刑事附帶民事訴訟精神損害賠償只能是刑事被告人的犯罪行為造成的精神損害才能在刑事附帶民事訴訟中提起賠償。三、因果關(guān)系很明顯，受害人的精神損害必須是由刑事被告人的犯罪行為造成的，即刑事被告人的犯罪行為是受害人的精神損害發(fā)生的必要條件或前提性要求。
（二）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)姆秶?/p>
我國民法學(xué)界對精神損害范圍的一種代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，精神損害賠償范圍可以從兩個(gè)方面掌握：一是從侵權(quán)行為所侵害的民事權(quán)利角度看，精神損害賠償應(yīng)使用于一切對人格權(quán)的侵害，二是從侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害性質(zhì)看，精神損害賠償應(yīng)適用于彌補(bǔ)精神痛苦，確定精神損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)兼顧上述兩個(gè)方面，并主張應(yīng)以較寬的范圍來界定對精神損害的賠償。法律設(shè)立精神損害賠償制度之目的在于加強(qiáng)對民事主題人身權(quán)的保護(hù)。這已為世界各國判例學(xué)說所公認(rèn)。由于我國民法所規(guī)定的人身權(quán)實(shí)際上只有人格權(quán)一種，因此確定刑事附帶民事訴訟精神損害賠償范圍的關(guān)鍵在于正確界定人格權(quán)的范圍?！蹲罡叻ㄔ壕駬p害賠償司法解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴申請賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)”?！斑`反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德，侵害他人隱私或者其它人格權(quán)益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴，請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償范圍目前亦限定于只有刑事被告人的犯罪行為所造成的精神損害為佳。原因是刑事附帶民事訴訟說到底畢竟是刑事訴訟，只是出于簡化訴訟程序，減少訴訟時(shí)間、減少司法機(jī)關(guān)和訴訟參與人的人力、物力、財(cái)力消耗，節(jié)省國家司法資源，節(jié)約社會(huì)成本，便于人民法院全面準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，避免做出矛盾判決等目的而附帶于刑事訴訟程序之中合并審理而進(jìn)行的訴訟。因而沒有必要制定一整套適宜于附帶民事訴訟特點(diǎn)的實(shí)體性規(guī)范和程序性規(guī)范。即便有些專家學(xué)者也認(rèn)為刑事附帶民事訴訟有其自身的特殊性，有別于民事訴訟程序，但究其實(shí)，附帶民事訴訟畢竟是為了解決由于被告人的犯罪行為所引起損失的賠償請求而進(jìn)行的民事訴訟。因此考慮到現(xiàn)行法律法規(guī)已經(jīng)比較成熟完善、自成體系，如果另外單獨(dú)出臺(tái)有關(guān)刑事附帶民事訴訟精神損害賠償司法解釋，容易造成部門法之間的矛盾混亂，影響法律的統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，而不利于解決長期存在的刑事附帶民事訴訟不能得到精神損害賠償這一問題的順利解決，故筆者認(rèn)為，在解決被告人刑事責(zé)任問題的同時(shí)，對于由于被告人的犯罪行為而給遭受到損失的當(dāng)事人給予物質(zhì)損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，參照《最高法院精神損害賠償司法解釋》的規(guī)定給予精神損害賠償是完全可以的，沒必要再單獨(dú)立法或單獨(dú)請求精神損害賠償，這是提高司法效力，減少訟累的需要，也是目前我國尚屬發(fā)展中國家、司法環(huán)境不盡如人意等主客觀因素所決定。
（三）刑事附帶民事訴訟精神損害賠償權(quán)利人
哪些主體有權(quán)提出精神損害賠償請求，這是刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的一個(gè)重要問題，根據(jù)《最高法院精神損害賠償司法解釋》規(guī)定，筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償權(quán)利人應(yīng)該首先是能夠提起刑事附帶民事訴訟的主體，如果不具備附帶民事訴訟的主體資格，何言刑事附帶民事訴訟精神損害賠償權(quán)利人。據(jù)此，具體而言，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)臋?quán)利人包括下列主體：
1.因被告人的犯罪行為遭受損失的被害人，包括公民、法人和其他組織。
依我國民法，公民也是自然人，即“自然規(guī)律使其產(chǎn)生和存在的人”。法人是指具有法律人格的社會(huì)組織，是我國民法通則確認(rèn)的另一民事主體，其從成立時(shí)起到終止時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，可以獨(dú)立承擔(dān)民事權(quán)利和義務(wù)，因此在我國民事訴訟法中亦承認(rèn)其民事訴訟主體資格，允許其以自身名義獨(dú)立地提起和參與民事訴訟。其他組織是指依法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的社會(huì)組織，其特點(diǎn)即不能獨(dú)立地承擔(dān)民事權(quán)利和義務(wù)，但我國民事訴訟法為了保護(hù)與這些其他組織進(jìn)行民事交往活動(dòng)的主體的利益，簡化訴訟程序，規(guī)定其他組織是訴訟能力，可以獨(dú)立提起和參與民事訴訟，但其不能獨(dú)立承擔(dān)民法上的權(quán)利義務(wù)和相應(yīng)的民事責(zé)任。其他組織依《最高法院精神損害賠償司法解釋》包括，依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但無法人營業(yè)執(zhí)照的私營企業(yè)，合伙企業(yè)，中外合作經(jīng)營企業(yè)，外資企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)和法人之分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體等。這里，首先要解決一下刑事附帶民事訴訟中因被告人的犯罪行為遭受損失的被害人是法人和其他組織時(shí)，法人和其他組織能否作為刑事附帶民事訴訟精神損害賠償訴訟主體提起請求精神損害賠償？
根據(jù)我國民法理論和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，法人和其他組織與自然人之間是有根本區(qū)別的。在民法學(xué)界有觀點(diǎn)贊同法人和其他組織可以成為精神損害權(quán)利的主體。也有觀點(diǎn)認(rèn)為法人不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體。那么，在刑事附帶民事訴訟精神損害賠償領(lǐng)域，法人和其他組織能否請求精神損害賠償，成為精神損害賠償權(quán)利人呢？筆者認(rèn)為法人和其他組織是不能成為精神損害賠償權(quán)利人，不能在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償?shù)摹＿@是因?yàn)榫駬p害是指生理或心理上的痛苦，例如，精神上、肉體上痛苦，因喪失肢體而攪亂生活的痛苦，因容顏被毀而帶來的一系列困難和痛苦等等，都可稱得上是精神痛苦。精神活動(dòng)是自然人所特有的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問題的解答》中明確否定了法人的精神損害賠償請求權(quán)?！蹲罡叻ㄔ壕褓r償司法解釋》第五條也明確規(guī)定：“法人或者其他組織以人格權(quán)利遭受侵害為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！绷硗?，我國司法界也認(rèn)為法人無權(quán)請求精神損害賠償。顯然，目前的法律規(guī)范和司法實(shí)踐均不支持法人或其他組織有權(quán)提起精神損害賠償。故而，筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟精神損害賠償權(quán)利人中的法人和其他組織不能也不宜作為刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)闹黧w。
2.被害人的近親屬。
此處的被害人指的是作為被害人的自然人，即公民、近親屬的含義。依我國刑事訴訟法的規(guī)定包括丈夫、妻子、父母、子女和同胞兄弟姐妹（即同父同母的兄弟姐妹）。在被告人的犯罪行為構(gòu)成對被害人人身權(quán)的侵害，造成其死亡的后果時(shí)，被害人自身已無法再對其犯罪行為（也是民事侵權(quán)行為）追究民事侵權(quán)賠償責(zé)任。這時(shí)，為了能夠確實(shí)維護(hù)被害人的人身權(quán)利和利益，追究被告人的責(zé)任，被害人的近親屬可提起附帶民事訴訟精神損害賠償?！蹲罡叻ㄔ壕褓r償司法解釋》第三條對此有明確規(guī)定。
3.被告人的人
此處的被害人也是僅指作為被害人的自然人。法定人是指依法規(guī)定，代替或協(xié)助或許可行為能力有欠缺者實(shí)施法律行為的人員。按我國刑事訴訟法的規(guī)定，法定人包括被人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人，對被人的合法權(quán)益和利益依法負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表。
（四）精神損害賠償方式與精神撫慰金的計(jì)算
附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)姆绞綉?yīng)確立“以金錢賠償為主。精神補(bǔ)救為輔”的原則，這是世界各國均已認(rèn)可的精神損害賠償方式。精神撫慰金的計(jì)算應(yīng)考慮我國地廣人眾各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度差異較大等特點(diǎn)，由各省出臺(tái)具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，比較符合我國的實(shí)際。《最高法院精神賠償司法解釋》對此雖有具體的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，刑事附帶民事訴訟精神損害賠償在精神損害的方式和精神撫慰金的計(jì)算等方面目前若一味按照《最高法院精神賠償司法解釋》的規(guī)定似有不妥。筆者借鑒國內(nèi)外立法、司法和理論研究成果，結(jié)合我國國情，提出如下確定刑事附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額的原則：
1、以金錢賠償為主，精神補(bǔ)救為輔的原則
刑事附帶民事精神損害賠償具有撫慰受害人，懲罰刑事被告人的雙重功能，法律之所以要確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度，主要是通過精神損害賠償來緩和、消除受害人的精神痛苦，進(jìn)而平衡社會(huì)矛盾，保障社會(huì)穩(wěn)定。因此，刑事被告人除必須受到國家刑事懲罰，承擔(dān)刑事責(zé)任及其由此產(chǎn)生的民事責(zé)任外，對其給受害人造成的精神損害，也必須要通過支付特定數(shù)額貨幣的救濟(jì)方式進(jìn)行賠償。
2、公平合理原則
在刑事附帶民事訴訟精神損害賠償中，在確立數(shù)額時(shí)，一方面要考慮金錢賠償?shù)拿袷轮撇米饔?，不能使刑事被告人以為承?dān)了刑事責(zé)任，一進(jìn)監(jiān)獄，經(jīng)濟(jì)賠償就不管了，想要我賠償損失就別叫我或少叫我承擔(dān)刑事責(zé)任，企圖“以民換刑”，“破財(cái)消災(zāi)”，這是許多刑事被告人的不正常心理，是現(xiàn)代刑法理念所不容的，另一方面也要從實(shí)際出發(fā)，全面衡量，結(jié)合條件的具體情況，綜合各方因素，公平合理地確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額。筆者認(rèn)為，在確立公平合理原則時(shí)應(yīng)以受害人受到的精神損害程度為主，以刑事犯罪行為的主客觀情節(jié)為輔，參酌《最高法院精神賠償司法解釋》等的相關(guān)規(guī)定來確定較妥。
3、適當(dāng)賠償原則
由于我國地大人眾，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大。因此，筆者建議，由各省根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平自行制定適合本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的賠償數(shù)額較適。另外，在刑事附帶民事訴訟精神損害賠償案件中，給法官一定程度的自由裁量權(quán)，更加容易解決這一問題。這是因?yàn)?，精神損害賠償要求的是用金錢物質(zhì)來彌補(bǔ)受害人精神上的損害，而物質(zhì)賠償和精神損害之間沒有任何內(nèi)在的比例關(guān)系，人的精神損害是無法用金錢來衡量計(jì)算，故只能由法官適用自由心記原則。根據(jù)法律的一般規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來確定賠償數(shù)額。但是由于現(xiàn)階段我國法官的素質(zhì)不一，若全依法官依自由心記原則自由行使裁量權(quán)而不加任何限制，勢必會(huì)造成同樣的案件而賠償數(shù)額卻有天壤之別，不利于司法公正。因此筆者認(rèn)為，在使用適當(dāng)原則時(shí)應(yīng)以各地制定的具體賠償額度為主，以法官的自由裁量為輔來確定比較符合目前的國情。
三、立法建議
在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度已成為司法、學(xué)術(shù)界的共識，也是受害人的迫切要求和日益高呼，至于如何在立法中具體進(jìn)行調(diào)整，目前尚無定論。筆者認(rèn)為，目前刑事訴訟法、《最高法院刑訴司法解釋》和《最高法院精神損害賠償司法解釋》均無明及，且有些概念模糊，容易引起歧義。因此建議，要么對《刑事訴訟法》第七十七條進(jìn)行修訂，把“被害人由于被告人的犯罪行為而造成的物質(zhì)損失的”中的“物質(zhì)”去掉，僅保留“損失”，對該條做擴(kuò)大解釋，并在《最高法院刑訴司法解釋》第一百條中增加條款，明確指出：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法、《最高法院精神賠償司法解釋》有關(guān)規(guī)定?！被蛘?，干脆在《最高法院精神賠償司法解釋》中增加條款明確指示：“在刑事附帶民事訴訟中，被害人（自然人）因下列人格權(quán)蒙受非法侵害，向人民法院起訴，請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：……”
【參考文獻(xiàn)】
一、《大眾刑事訴訟法操作指南》 大眾文藝出版社出版發(fā)行 2002年10月北京第十一版 主編：余淡陣
二、《民事辦案手冊》 法律出版社 2005年1月第六版 責(zé)編：陶玉霞 柯恒
三、《中國賠償法律實(shí)務(wù)全書》 科學(xué)普及出版社 1995年2月第一版 主編：朱宣峰 吉峰
四、《侵權(quán)損害賠償案例評析》 中國法制出版社 2003年5月第一版 編著： 楊洪逵
五、《人身損害賠償疑難問題》 中國社會(huì)科學(xué)出版社 2004年2月第一版 主編：王利明
六、《民事訴訟法學(xué)》 法律出版社 1987年第一版 主編：柴發(fā)邦
七、《精神損害的認(rèn)定與賠償》 人民法院出版社 1996年6月第11版 主編：關(guān)今華
八、《我國現(xiàn)行法律規(guī)定與精神損害賠償》 法律出版社 1999年第一版 主編：于敏
九、《刑事訴訟法教程》吉林人民出版社 1986年3月第1版 主編：牛云 丁鳴 于紹元
十、《民法原理》 法律出版社 1986年第一版 主編：佟柔
論文關(guān)鍵詞 醫(yī)療訴訟程序 證據(jù)翻譯 事實(shí)認(rèn)定 程序模塊化
一、我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定問題
（一）我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序的含義
我國目前關(guān)于醫(yī)療訴訟民事程序并無相應(yīng)的特別制度規(guī)范，依然將其納入到一般的民事訴訟程序進(jìn)行審理。只有國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故糾紛條例》中是專門處理醫(yī)療糾紛現(xiàn)行的法規(guī)依據(jù)，但由于訴訟程序作為司法制度屬于法律絕對保留事項(xiàng)，故該法規(guī)對于民事訴訟程序并未涉及。 我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序在法無明文規(guī)定之情形下，明確其含義殊為困難，但不明確其含義難以對醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序展開討論。故此，筆者根據(jù)國內(nèi)外比較法考察，認(rèn)為我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序是指在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中依照特定的規(guī)則將雙方當(dāng)事人提交的以及法院另行收集的所有的醫(yī)療證據(jù)材料進(jìn)行整合運(yùn)算，以達(dá)到法官能夠在法律框架內(nèi)合理運(yùn)用自由心證的主要事實(shí)基礎(chǔ)之程序。
（二）我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序下的證據(jù)材料之辨別
在醫(yī)療訴訟程序中，大多數(shù)法學(xué)研究針對醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任通常著重于研究通過如何合理設(shè)置舉證責(zé)任，并以此為核心來架構(gòu)醫(yī)療訴訟程序。但無論是依照一般舉證責(zé)任原則亦或是對于醫(yī)療侵權(quán)中的某一要件事實(shí)設(shè)置完全舉證責(zé)任倒置，乃至于我國目前現(xiàn)行實(shí)體法中有限條件下的過錯(cuò)推定責(zé)任，都對于處置醫(yī)療事故糾紛中事實(shí)認(rèn)定皆有其不足之處，其弊端雖各有不同，但是對醫(yī)患雙方的利益和秩序構(gòu)建都出現(xiàn)了無法衡平之現(xiàn)象，這在其他類型糾紛訴訟中亦較為少見。
其實(shí)依照目前我國的訴訟程序，已經(jīng)發(fā)展了鑒定人制度、專業(yè)知識人制度以及相關(guān)證據(jù)制度，這些對于構(gòu)建我國醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序都是重要支柱。然而，上述制度在醫(yī)療訴訟中在內(nèi)部之間構(gòu)成了制度沖突，無端耗損了司法資源。比如鑒定意見與有專業(yè)知識人出具的專業(yè)意見不一致時(shí)，法官應(yīng)該如何判別？即使是鑒定人制度下，由于鑒定的體系不同，在醫(yī)療訴訟事實(shí)認(rèn)定程序中常常也會(huì)出現(xiàn)司法鑒定和醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)學(xué)鑒定相互不予認(rèn)可的情況。除此之外，法官自身是無法對于醫(yī)療專業(yè)知識進(jìn)行充分了解的，這在很大程度上就限制了法官對于認(rèn)定案件的主要事實(shí)之能力，更不用說醫(yī)療證據(jù)材料還區(qū)分為客觀性證據(jù)材料和主觀性證據(jù)材料，這對于法官認(rèn)定醫(yī)療損害責(zé)任之事實(shí)更加增添難度。
二、醫(yī)療訴訟中事實(shí)認(rèn)定方面之證據(jù)表達(dá)
醫(yī)療訴訟程序是作為一般民事訴訟程序的下位概念，既具有一般民事訴訟程序的共性，也具有其特有之處，即證據(jù)材料在醫(yī)療科學(xué)和訴訟科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的不同表達(dá)。
在醫(yī)療訴訟程序中，由于醫(yī)療訴訟程序的專業(yè)性，使得法官所要認(rèn)定的事實(shí)分為了兩個(gè)領(lǐng)域：一個(gè)是醫(yī)療科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域可以作為事實(shí)認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)材料，在大陸法系的證據(jù)法學(xué)看來，證據(jù)一旦涉及到非法學(xué)方面的專業(yè)知識，就有可能視為技術(shù)性證據(jù)。在醫(yī)療訴訟程序中，由于證據(jù)材料和證據(jù)收集方法涉及了醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，因而具有高度的技術(shù)性。 這些證據(jù)材料多為具有高度專業(yè)性的原始書證，它們是構(gòu)成法官需要認(rèn)定間接事實(shí)的主要材料，這些證據(jù)材料如果不經(jīng)過相應(yīng)的“翻譯”，由于專業(yè)所限，法官對于這些證據(jù)材料的審查相比于普通人并不會(huì)更有能力進(jìn)行判別。
另一個(gè)領(lǐng)域則是訴訟程序中法官所要認(rèn)定案件的主要事實(shí)，這方面事實(shí)是經(jīng)由上述醫(yī)療科學(xué)領(lǐng)域中大量經(jīng)過翻譯并由法官所認(rèn)定的間接事實(shí)來構(gòu)成。在谷口安平看來，在一般訴訟實(shí)踐中，間接事實(shí)和主要事實(shí)往往無法區(qū)別， 筆者認(rèn)可這一觀點(diǎn)，但在醫(yī)療訴訟領(lǐng)域中間接事實(shí)與主要事實(shí)的區(qū)別還是比較明顯的。
三、我國醫(yī)療訴訟程序中事實(shí)認(rèn)定程序模塊化建議
在醫(yī)療訴訟程序構(gòu)建中，最為核心的問題是事實(shí)認(rèn)定程序該如何構(gòu)筑？正如羅斯科·龐德所指出的，人類法制史的發(fā)展就是在嚴(yán)苛的法律規(guī)定和自由心證之間來回?cái)[動(dòng)。 因此，在醫(yī)療訴訟中事實(shí)認(rèn)定程序乃在于法官如何依照特定訴訟程序形成自由心證。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國國情，對醫(yī)療訴訟之事實(shí)認(rèn)定程序進(jìn)行模塊化構(gòu)筑，在現(xiàn)有的民事訴訟制度下內(nèi)化為特定的醫(yī)療訴訟程序。具體建議如下：
（一）設(shè)立專門的醫(yī)療審判庭
無論如何，一旦涉及到跨專業(yè)的案件，在事實(shí)認(rèn)定方面，一個(gè)只是深究法律知識的大法官并不比一個(gè)普通人更有判斷能力，法諺有云：“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！?通過設(shè)立專門的醫(yī)療審判庭，讓法官在集中審理醫(yī)療糾紛案件中快速積累相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以點(diǎn)帶面，從而讓未來關(guān)于醫(yī)療訴訟制度相關(guān)法律規(guī)范之動(dòng)態(tài)發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，也讓專門審理醫(yī)療糾紛案件的審理人員提高指揮并審理醫(yī)療糾紛案件的水平。這一制度的設(shè)立是借鑒我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立制度之專業(yè)化審理的法理依據(jù)和日本的醫(yī)療訴訟集中部的制度經(jīng)驗(yàn)。目前如在北京市西城區(qū)人民法院就成立了專業(yè)審判組，由固定法官來審理醫(yī)療糾紛案件。
然而這一制度的構(gòu)建并不能短期內(nèi)解決我國目前發(fā)生的大量并且新型的醫(yī)療糾紛案件，因?yàn)榉ü賹τ卺t(yī)療中跨專業(yè)知識地積累經(jīng)驗(yàn)仍然需要一個(gè)長期的過程，而我國目前的司法公信力又相對缺乏，作為一種柔性資源，司法公信力的積累也是需要一定的時(shí)間，故在這一模塊下需要專家輔助人制度模塊提供輔助。
（二）程序?qū)徖韺Σ邇?yōu)化
在醫(yī)療訴訟程序中如何提高對事實(shí)認(rèn)定程序的效益也是一個(gè)主要問題，只有當(dāng)這一程序?qū)嵤┯幸欢A(yù)期性，那么無論對于法官還是當(dāng)事人而言就能形成比較穩(wěn)定可預(yù)期審理架構(gòu)。理查德·波斯納認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，訴訟制度的目的之一就是要使錯(cuò)誤的司法判決的成本和訴訟制度運(yùn)行成本之和最小化， 這兩個(gè)成本是反比關(guān)系。
由此，優(yōu)化程序?qū)徖韺Σ撸褪菍ι鲜瞿繕?biāo)的最好回應(yīng)，故應(yīng)堅(jiān)持“法律適用與事實(shí)判斷相區(qū)分”和科學(xué)證據(jù)之“特定醫(yī)學(xué)領(lǐng)域理論普遍接受性+前沿理論之自認(rèn)”兩大原則。
之所以在醫(yī)療訴訟領(lǐng)域堅(jiān)持“法律適用與事實(shí)判斷相區(qū)分”原則，乃在于當(dāng)把事實(shí)認(rèn)定和法律適用的負(fù)擔(dān)都完全由法官所承擔(dān)，無疑對法官要求過高，適當(dāng)通過其他制度分流事實(shí)判斷之負(fù)擔(dān)，對于提高醫(yī)療訴訟效益大有裨益。
而在醫(yī)學(xué)專業(yè)證據(jù)方面，“特定醫(yī)學(xué)領(lǐng)域理論普遍接受性+前沿理論之當(dāng)事人自認(rèn)”應(yīng)是法官采納該證據(jù)材料作為證據(jù)的主要前提，但法官是否予以采納則在于知識理論與案件事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性，這是法官采納該事實(shí)判斷標(biāo)準(zhǔn)的主要基準(zhǔn)。除此之外，要堅(jiān)持個(gè)案認(rèn)定，即法官應(yīng)綜合各種因素判斷有無必要采納該證據(jù)材料。
（三）從司法機(jī)關(guān)層面引入獨(dú)立的專家輔助人制度
依據(jù)我國2012年修改的《民事訴訟法》第七十九條之規(guī)定，明確當(dāng)事人可以申請有專門知識的人出庭參加訴訟。作為一項(xiàng)新制度，只是做了較為原則的規(guī)定，如何在醫(yī)療訴訟程序中細(xì)化并利用這一制度相當(dāng)重要。依據(jù)《法釋[2015]5號》第一百二十二條第二款之規(guī)定，有專門知識的人的意見僅視為當(dāng)事人之陳述，似乎間接否定了人民法院能夠聘請專家輔助人的可能，但是在司法實(shí)踐中，北京市海淀區(qū)人民法院于2013年在一個(gè)關(guān)于醫(yī)療糾紛案件的聽證會(huì)上首次聘請了醫(yī)療專家發(fā)表意見。
由此可見，在醫(yī)療訴訟程序中人民法院對于聘請專家輔助人是有相當(dāng)必要性的，這一制度模塊對于法官歸納案件事實(shí)爭議焦點(diǎn)、整理分類證據(jù)材料之作用不可或缺，若僅僅限于當(dāng)事人申請，則其作用可能會(huì)與鑒定制度在同一層面某種程度上構(gòu)成競合，而專家輔助人出具的意見由于僅限于當(dāng)事人陳述，與鑒定人出具的鑒定意見相比，其證明力要弱一些，那么則有可能導(dǎo)致當(dāng)事人更傾向于選擇鑒定人出具鑒定意見而不是專業(yè)知識人之專業(yè)意見，從而弱化了專家輔助人制度之價(jià)值。
故筆者認(rèn)為，不能否定專家意見人通過當(dāng)事人申請的同時(shí)可以允許法院通過從司法機(jī)關(guān)層面主動(dòng)引入專家輔助人制度，以出具更加獨(dú)立的專業(yè)意見（盡管不宜將其認(rèn)定為證據(jù)），以幫助法官更好地“翻譯”醫(yī)療科學(xué)領(lǐng)域相關(guān)證據(jù)材料為訴訟領(lǐng)域中法官所能理解之證據(jù)材料。
（四）專家輔助人制度與現(xiàn)行鑒定人制度相銜接