導(dǎo)語：在民事法律論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了一篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

民事法律論文:侵權(quán)民事法律探討法律論文

侵權(quán)民事責(zé)任通常是指社會(huì)主體對(duì)受法律保護(hù)的權(quán)益實(shí)施侵害或者基于特殊法律事實(shí)的發(fā)生而導(dǎo)致的損害所承擔(dān)的一種賠償或補(bǔ)償?shù)姆韶?zé)任。而對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，無論是傳統(tǒng)的四要件說??即一般的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)基本要件，還是近年來提倡的三要件說??即一般的侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成僅需要具備損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)三要素即可，甚至是認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成必須具備損害要件、因果關(guān)系要件、違法性要件、過失要件和責(zé)任能力要件是五要件說，種種學(xué)說無一例外地將因果關(guān)系這一要件列入其中。雖然我國(guó)法律沒有明確規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，但因果關(guān)系作為侵權(quán)民事責(zé)任基本的、必要的構(gòu)成要件之一已經(jīng)得到充分的肯定，并在司法實(shí)踐中被最高人民法院的司法解釋所采用（最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第7條），用以指導(dǎo)全國(guó)司法機(jī)關(guān)的審判實(shí)踐。

一、因果關(guān)系的理解

因果關(guān)系是一個(gè)哲學(xué)概念。無論是在自然界，還是在人類社會(huì)中，任何一種現(xiàn)象的出現(xiàn)都是由一種或幾種現(xiàn)象引起的。引起某種現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象稱之為原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象稱之為結(jié)果?？陀^現(xiàn)象之間的這種引起與被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系。侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是特殊的因果關(guān)系，它是哲學(xué)上因果關(guān)系范疇在民事法律上的運(yùn)用。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是研究特定的損害事實(shí)是否系行為人的行為必然引起的結(jié)果，如果是，則具有因果關(guān)系，否則，就沒有因果關(guān)系。這種認(rèn)識(shí)有失全面，原因與結(jié)果之間不僅僅是必然的引起關(guān)系，還存在一種或然的，或者說是間接導(dǎo)致關(guān)系。甲與乙系老戰(zhàn)友，久別重逢。甲喜悅之余擂了乙一拳，恰好引發(fā)了乙的心臟病導(dǎo)致乙死亡。甲的行為能夠必然引起乙的死亡嗎？不能。我們是否能夠就此認(rèn)定甲的行為與乙的死亡沒有因果關(guān)系？也不能。因此說，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，既包括必然的因果關(guān)系，也包括偶然的導(dǎo)致關(guān)系。既存在直接的因果關(guān)系，也存在間接的因果關(guān)系。

1、因果關(guān)系中的原因

侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，究竟什么樣的因素才是原因，存在眾多的認(rèn)識(shí)。過錯(cuò)原因說認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系就是過錯(cuò)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。只有存在過錯(cuò)，行為人才對(duì)其造成的損害負(fù)責(zé)，才承擔(dān)賠償之責(zé)。反之，即使行為人的行為造成了損害，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，若行為人沒有過錯(cuò)，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。行為原因說認(rèn)為，民法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及物件與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，只有行為才能作為因果關(guān)系中的原因。違法行為原因說認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系是指違法行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的關(guān)系，違法行為才是因果關(guān)系中的原因。還有侵權(quán)行為原因說、被控行為原因說等等。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系是一種客觀的、事實(shí)上的聯(lián)系，與社會(huì)主體的主觀意志。通常所稱的過錯(cuò)包括故意或者過失，是主體主觀意志的體現(xiàn)。如果把作為人的主觀意志體現(xiàn)的過錯(cuò)作為因果關(guān)系的原因來考察，會(huì)不會(huì)得出這樣的一個(gè)邏輯：“某甲想傷害某乙某乙有受傷害的事實(shí)某甲故意傷害的過錯(cuò)引起了某乙受傷害"？顯然不成立。事實(shí)是客觀的，只能由客觀現(xiàn)象引起。作為客觀事實(shí)的損害也只能由客觀情況引起。因此，過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因。而違法行為原因說已經(jīng)能夠從因果關(guān)系是客觀事物之間的聯(lián)系這一角度考察因果關(guān)系的原因，符合民法上因果關(guān)系通常理論認(rèn)識(shí)，但也存在一定的不足。將違法行為確定為因果關(guān)系的原因大大限制了原因的范圍，不符合客觀實(shí)際，在實(shí)踐中也難以操作。首先，對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系，我們考慮的是引起結(jié)果發(fā)生的眾多原因中主要的、異常的因素。火災(zāi)的發(fā)生肯定是存在氧氣燃燒的原因，但這與法律無關(guān)，我們只考慮其中的異常的情況，是放火、失火還是自燃。同樣，如果將違法行為作為侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中的原因，我們只需要審查損害事實(shí)是不是行為引起的，這個(gè)行為是不是違法的，而不需要審查其他的任何因素。歸根結(jié)底，就是在審查行為是否違法的問題。這樣認(rèn)定損害的原因顯然有失偏頗，不夠全面，結(jié)論是：只有違法的行為才能是損害發(fā)生的原因。而在實(shí)際的操作中，我們會(huì)不難發(fā)現(xiàn)造成損害事實(shí)發(fā)生的原因很多，不可能僅僅是違法行為。其次，違法的情形難以認(rèn)定。民事法律制度中，通常是權(quán)益性的規(guī)定較多，禁止性的規(guī)定很少，也很少有屬于“違法"這一序列的明確行為規(guī)定。這樣，如果將違法行為作為因果關(guān)系的原因，必然是大大限制了因果關(guān)系中的原因范圍。而我們?cè)诤芏鄷r(shí)候會(huì)將一些僅僅屬于疏忽大意、過于自信等情況但又明顯引起損害事實(shí)發(fā)生的行為作為原因，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了違法行為的認(rèn)定范圍，混淆了違法與過錯(cuò)的關(guān)系。甲誤將過期的酸奶作為新鮮的給同事乙飲食，造成乙生病住院。甲違法嗎？不違法，但其行為與乙生病住院這一損害事實(shí)有必然的因果關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)民事責(zé)任中的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種行為（既包括積極的作為形式，也包括消極的不作為形式）與損害事實(shí)的關(guān)系，即使是在由于法律的規(guī)定責(zé)任人必須對(duì)他人的相關(guān)行為承擔(dān)責(zé)任或?qū)κ录?fù)責(zé)的情況下，也是由于行為人的行為引起了損害后果或者是責(zé)任人未盡義務(wù)的不作為造成了損害后果。在該因果關(guān)系中，原因和結(jié)果都是特定的，行為是原因，損害事實(shí)是結(jié)果。這樣的認(rèn)定不會(huì)與民事責(zé)任的構(gòu)成相互沖突。有學(xué)者認(rèn)為，否認(rèn)違法行為作為損害事實(shí)的原因，就是否定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，法律沒有明確規(guī)定違法行為是侵權(quán)民事責(zé)任的必要構(gòu)成要件。其次，即使最高人民法院的相關(guān)司法解釋隱含了這樣的觀點(diǎn)，行為是因果關(guān)系中的原因與違法行為是民事責(zé)任的構(gòu)成要件也是一致的。權(quán)利人向責(zé)任人主張損害賠償必然是因?yàn)樽约旱暮戏?quán)利遭受侵害（如果不是自己的合法權(quán)益受到損害而主張，必然會(huì)被法院駁回請(qǐng)求），既然行為人的行為侵害了他人受法律保護(hù)的合法權(quán)益，說明該行為本身就是一種違法的行為，而無須畫蛇添足地說明違法行為才是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。當(dāng)然，是否承擔(dān)責(zé)任，還要考慮行為人的過錯(cuò)和歸責(zé)原則的規(guī)定等眾多因素。

2、因果關(guān)系中的結(jié)果

在侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系中，一般都認(rèn)為損害事實(shí)是因果關(guān)系中的結(jié)果。該損害事實(shí)包括物質(zhì)損失和精神損失兩個(gè)部分。這里值得注意的有兩點(diǎn)，其一，法人也存在精神損害賠償問題。我國(guó)民事法律既規(guī)定了公民的各種人格權(quán)和人身權(quán)，同時(shí)也規(guī)定了法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利。應(yīng)當(dāng)來說，建立在法人人格基礎(chǔ)上的法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到侵害的，也存在精神損害賠償?shù)膯栴}，但在司法實(shí)踐中并沒有得到認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第10條第4款規(guī)定：“公民、法人因名譽(yù)權(quán)受到侵害要求賠償?shù)?，侵?quán)人應(yīng)賠償侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失；公民并提出精神損害賠償要求的，人民法院可以根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成精神損害的后果等情況酌定。"從該規(guī)定可以看出，法人因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失可以向侵權(quán)者提出賠償請(qǐng)求，但可以提起精神損害賠償請(qǐng)求的只能是公民個(gè)人，法人不具有這樣的權(quán)利。第二點(diǎn)值得注意的是，公民因侵權(quán)造成的死亡賠償金和殘疾賠償金已經(jīng)列入物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶辉賰H僅是精神損害。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以司法解釋的方式確立了死亡賠償金和殘疾賠償金物質(zhì)損害的地位，該規(guī)定與我國(guó)《國(guó)家賠償法》對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)定相一致，符合民法的原理，也體現(xiàn)了法律規(guī)定的一致性和嚴(yán)肅性。但是該規(guī)定中死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有有所不妥，其劃分了城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的不同標(biāo)準(zhǔn)，未能體現(xiàn)對(duì)公民民事權(quán)利能力喪失的平等保護(hù)。

二、因果關(guān)系的認(rèn)定

對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的分析和認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)步驟進(jìn)行：

首先，確定行為人的行為或者依法由責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的事件或行為是否在事實(shí)上屬于損害事實(shí)發(fā)生的原因，即事實(shí)上的因果關(guān)系。

其次，確定事實(shí)上屬于損害事實(shí)發(fā)生原因的行為或事件在法律上是否能夠成為責(zé)任人對(duì)損害事實(shí)承擔(dān)責(zé)任的原因，即法律上的因果關(guān)系。

1、事實(shí)因果關(guān)系的確認(rèn)

確認(rèn)某一行為是不是某一損害事實(shí)上的因果關(guān)系，通?？梢酝ㄟ^以下幾種規(guī)則予以確定。第一種是必要條件規(guī)則，其基本方式是“要是沒有"。如果沒有行為或事件的出現(xiàn)，就不會(huì)有損害事實(shí)的發(fā)生。行為或事件是損害發(fā)生的必要條件，凡屬于損害事實(shí)發(fā)生的必要條件的行為或事件均系事實(shí)因果關(guān)系中的原因。第二種規(guī)則是實(shí)質(zhì)要素規(guī)則，即某種行為或事件雖然不是損害發(fā)生的必要條件，但卻是足以引起損害發(fā)生的充分條件，就構(gòu)成事實(shí)上的因果關(guān)系。該認(rèn)定規(guī)則不是對(duì)必要條件規(guī)則的排斥和修正，而是對(duì)它的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了必要規(guī)則的不足。第三種是因果關(guān)系的推定規(guī)則。在某些情況下，運(yùn)用通常的規(guī)則無法證實(shí)事實(shí)因果關(guān)系，法律規(guī)定了特殊的認(rèn)定規(guī)則，這里包括因果關(guān)系的推定規(guī)則。該規(guī)則要求責(zé)任人舉證證明應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)責(zé)任的行為或事件不是造成損害結(jié)果發(fā)生的原因，如果不能舉證的，則認(rèn)定有事實(shí)上的因果關(guān)系。經(jīng)常列舉的例子，甲乙都有從樓上往下扔啤酒瓶的行為，其中的一個(gè)啤酒瓶造成了丙的傷害，但不能區(qū)分是哪一個(gè)啤酒瓶造成的，則認(rèn)定甲乙均承擔(dān)責(zé)任，即我們通常所說的共同危險(xiǎn)行為。在該損害事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定的過程中，我們采取了因果關(guān)系的推定規(guī)則。同樣的，筆者認(rèn)為我國(guó)《民法通則》第一百二十條的規(guī)定也是采用了因果關(guān)系的推定規(guī)則。該條認(rèn)為“……如果能夠證明損害是由受害人自己故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"除了能夠證明損害是由于受害人自己故意造成的，否則就認(rèn)為行為與結(jié)果具有因果關(guān)系，侵權(quán)人或相關(guān)事件及行為的責(zé)任人即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。司法實(shí)踐中也經(jīng)常對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定。有一案例：某小學(xué)三年級(jí)學(xué)生在學(xué)校期間被發(fā)現(xiàn)跌倒在樓梯井底部，沒有證據(jù)證明該學(xué)生是如何受傷的。經(jīng)鑒定，結(jié)論是該學(xué)生高空墜落的可能性較大，則法院推定該學(xué)生系從樓梯井上部墜落，遂認(rèn)定了學(xué)校未盡安全義務(wù)的不作為與損害事實(shí)的發(fā)生具有因果關(guān)系，判決其承擔(dān)了一定的責(zé)任。這也是適用因果關(guān)系推定的結(jié)果。

2、法律因果關(guān)系的確認(rèn)

在有證據(jù)證明行為是損害事實(shí)發(fā)生事實(shí)上的原因時(shí)，要確定責(zé)任主體是否承擔(dān)民事責(zé)任，還要確認(rèn)該行為在法律上是否成為損害事實(shí)的原因。對(duì)于行為能否成為損害事實(shí)法律上的原因，進(jìn)而責(zé)任主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)行為或事件造成的直接后果承擔(dān)責(zé)任，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，即直接結(jié)果說。該觀點(diǎn)否認(rèn)原因和結(jié)果關(guān)系中存在中介的因素，排除了非直接后果責(zé)任承擔(dān)的可能。而在實(shí)際的生活中，由于行為造成的非直接后果是大量存在的。比如，甲追打乙，乙倉(cāng)皇奔走中被丙的汽車撞上。如果用直接結(jié)果說的理論，甲對(duì)乙的損害不承擔(dān)責(zé)任，這種認(rèn)定明顯不合理，也不公正。第二觀點(diǎn)認(rèn)為原因與結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)是一種必然的聯(lián)系，只有行為或事件必然地造成損害事實(shí)的發(fā)生，責(zé)任人才承擔(dān)民事責(zé)任，稱之為必然因果關(guān)系說。同樣地，該觀點(diǎn)排除了偶然因果關(guān)系的適用，凡因偶然性的因素引起的損害不承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中，這種觀點(diǎn)也存在相當(dāng)?shù)牟蛔恪＿€是上面的例子，甲擂乙的行為不必然導(dǎo)致某乙的死亡，但恰恰就是這一拳引發(fā)了某乙的心臟病并導(dǎo)致乙死亡（我們通常稱甲的這種行為是損害發(fā)生的誘因）。按照必然因果關(guān)系理論排除了甲的責(zé)任承擔(dān)明顯不恰當(dāng)，這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)擯棄。應(yīng)當(dāng)來說，直接因果關(guān)系與必然因果關(guān)系的理論都比較容易掌握和操作，但又比較絕對(duì)和機(jī)械，不能變通解決實(shí)際中的一些特殊情況。還有一種可預(yù)見說的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)認(rèn)為行為人對(duì)成為事實(shí)上原因的行為承擔(dān)法律責(zé)任的前提是行為所造成的損害結(jié)果是他在行為之前所能夠預(yù)見的，對(duì)超出其預(yù)見范圍的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。至于說可預(yù)見的確定標(biāo)準(zhǔn)，則由法官根據(jù)具體案情來確定。這種觀點(diǎn)帶有一定的主觀性。比較傳統(tǒng)的學(xué)說理論是相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說認(rèn)為，造成損害的所有條件都具有同等價(jià)值，因而都是法律上的原因。一切被確認(rèn)為事實(shí)上原因的行為或者事件都具有法律上的原因力。這種學(xué)說比較客觀和簡(jiǎn)易，我國(guó)的法律基本上采用了這樣的觀點(diǎn)。雖然這樣的理論有無限擴(kuò)大歸責(zé)范圍的侵向，但這種不足在我國(guó)的民事法律制度中通過責(zé)任構(gòu)成的過錯(cuò)要件加以了彌補(bǔ)，不會(huì)造成責(zé)任的無限擴(kuò)大。我國(guó)侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成中過錯(cuò)要素的確定就限定了責(zé)任的范圍并非是無限擴(kuò)大，而僅限于與過錯(cuò)有關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，除了公平責(zé)任外（這種公平責(zé)任適用的范圍非常地有限），無論是過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任還是過錯(cuò)推定，都強(qiáng)調(diào)了主體的主觀意志。就因果關(guān)系的認(rèn)定來說，相對(duì)因果關(guān)系說比較的客觀和容易操作，克服了直接因果關(guān)系說與必然因果關(guān)系說絕對(duì)與機(jī)械的不足，彌補(bǔ)了可預(yù)見說的主觀臆斷性，有一定的實(shí)用性與合理性。

民事法律論文:無紙化證券交易下的民事法律論文

摘要:無紙化證券條件下，證券持有人原先對(duì)紙面證券的支配，演變?yōu)橥ㄟ^證券賬戶對(duì)其中的電子記錄或者電子數(shù)據(jù)的支配。這種變化對(duì)傳統(tǒng)民事法律有關(guān)證券權(quán)利的歸屬、變動(dòng)、流轉(zhuǎn)、實(shí)現(xiàn)等的制度和規(guī)則提出了一系列的挑戰(zhàn)，需要從證券賬戶的性質(zhì)功能、證券權(quán)益保護(hù)、集中交易機(jī)制、交收擔(dān)保機(jī)制以及清算交收的需要等方面全面評(píng)估，抽象出專門的規(guī)則和制度，適時(shí)完善《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《破產(chǎn)法》、《證券法》等法律，明確界定和規(guī)范無紙化證券民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞:無紙化/證券交易/民事法律關(guān)系

無紙化證券是電子科技在證券市場(chǎng)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，它是證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或者證券公司計(jì)算機(jī)系統(tǒng)處理的電子簿記系統(tǒng)內(nèi)反映證券持有狀態(tài)的電子數(shù)據(jù)信息。投資者通過其在證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或證券公司開立的證券賬戶持有證券，并通過該賬戶進(jìn)行證券交易和轉(zhuǎn)讓。相比傳統(tǒng)的有紙化證券，證券持有人原先對(duì)紙面證券的支配，演變?yōu)橥ㄟ^證券賬戶對(duì)其中的電子記錄或者電子數(shù)據(jù)的支配。目前，我國(guó)資本市場(chǎng)的市值已在30萬億元左右，證券賬戶總數(shù)超過1.4億。2007年，滬深證券交易所日均證券過戶總金額達(dá)2000多億元。也就是說，我國(guó)單在證券市場(chǎng)就有30萬億元左右的財(cái)產(chǎn)權(quán)益都是以無紙化的形式存在，而且每天的流轉(zhuǎn)總量超過2000億元?？梢?，以無紙化方式存在的證券財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為社會(huì)財(cái)富的重要組成部分，也是黨的十七大也提出的“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財(cái)產(chǎn)性收入”的重要途徑。

從本質(zhì)上說，因無紙化證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)發(fā)生的法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系的范疇，但是，由于權(quán)益載體“無紙化”的特殊物理環(huán)境，“權(quán)利表現(xiàn)為數(shù)字或電子符號(hào)；而這些符號(hào)又記載于特定的密碼賬戶下面?！盵1]上述變化客觀上使得以有體物和以紙面憑證為載體的權(quán)利為考量對(duì)象的傳統(tǒng)民事法律適應(yīng)不了實(shí)踐的客觀需要，有關(guān)證券權(quán)利的歸屬、變動(dòng)、流轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)等的相關(guān)制度和規(guī)則要不存在一些難以適用的情形，要不就是缺少相應(yīng)的明確規(guī)定。無紙化條件下，“電子證券法律規(guī)則的缺失對(duì)于所有證券市場(chǎng)的參與者而言都是一種不確定性，所有證券市場(chǎng)的參與者將無法按照法律規(guī)則明確相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！盵2]由此可見，以促進(jìn)證券交易效率提高和交易成本降低為目的的證券無紙化給證券的發(fā)行、持有和交易帶來了革命性的變化，這種變化對(duì)傳統(tǒng)民事法律制度的挑戰(zhàn)是全方位的，亟需從無紙化條件下證券民事法律關(guān)系的特殊性出發(fā)，抽象出專門的規(guī)則和制度，完善《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《破產(chǎn)法》、《證券法》等相關(guān)民商事法律，明確界定和規(guī)范無紙化證券民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

一、各類證券賬戶的性質(zhì)和功能需要法律明確規(guī)定

證券賬戶是用于記錄投資者持有證券的余額及其變動(dòng)情況的載體，證券賬戶記載的內(nèi)容既是證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和前提，又是證券權(quán)益確認(rèn)和流轉(zhuǎn)的結(jié)果和目標(biāo)。無紙化證券與證券賬戶不可分離，投資者對(duì)證券的持有只能通過控制證券賬戶來實(shí)現(xiàn)，不同的證券賬戶所代表和反映的證券權(quán)益也不相同。證券賬戶相當(dāng)于投資者的“證券存折”，用于記錄投資者所持有的證券種類、余額及變動(dòng)情況。證券賬戶由證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)以投資者本人名義為投資者開立，實(shí)踐中多由證券公司等開戶機(jī)構(gòu)開戶。證券以紙質(zhì)憑證存在的條件下是不存在證券賬戶的，投資者只要持有合法取得的證券，就可以對(duì)證券進(jìn)行處分，并擁有證券權(quán)利（質(zhì)押、接受分紅派息及投票權(quán)等）；但無紙化條件下這一切權(quán)利的行使都需通過證券賬戶來進(jìn)行。證券賬戶在無紙化證券的市場(chǎng)中扮演著首要角色，可以說，離開了證券賬戶，無紙化證券交易便無法實(shí)現(xiàn)。

證券市場(chǎng)目前存在多種賬戶類型，如普通證券賬戶、名義持有人（nominee）賬戶、融資融券賬戶、證券交收賬戶、專用清償賬戶、基金賬戶、定向資產(chǎn)委托管理賬戶等，由于法律對(duì)于各類證券賬戶的性質(zhì)、功能、各種證券持有關(guān)系中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中暴露出來的矛盾和問題典型地反映出直接持有和間接持有體系的不同法律效果背后所依托的基礎(chǔ)法律制度的差異：直接持有依托“一物一權(quán)”的傳統(tǒng)大陸法系物權(quán)制度，是投資者同時(shí)作為名義上的所有者直接持有證券的體制；間接持有是指投資者將持有證券交付一個(gè)或多個(gè)中間機(jī)構(gòu)（證券公司），后者再將投資者交付的證券交存到中央證券存管機(jī)構(gòu)（CSD），發(fā)行人股東賬戶登記的證券所有者是最后的中間機(jī)構(gòu)，CSD在登記機(jī)構(gòu)取得股東或債權(quán)人的法律地位。

在大陸法系“一物一權(quán)”的法律語境下，賬戶登記記載的權(quán)利人在法律上被推定為真正的權(quán)利人，投資者直接對(duì)發(fā)行人擁有請(qǐng)求權(quán)，被直接登記為其持有證券的所有權(quán)，相應(yīng)地取得股東或債權(quán)人的地位。而名義持有人（nominee）賬戶的真正投資者的名稱是不顯示在賬戶名稱中的，也不顯示在股東名冊(cè)上，因此這類賬戶的實(shí)際受益人的證券權(quán)益如何確認(rèn)在法律層面也缺乏明確規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接持有依托“雙重所有權(quán)”的信托制度，“間接模式實(shí)際上是信托方式，證券被登記在經(jīng)紀(jì)-交易人、銀行或?qū)ｉT存管人賬戶上，該中介機(jī)構(gòu)作為證券的注冊(cè)持有人或在冊(cè)所有人(recordowner)擁有法定所有權(quán)（legalowner）；而投資者作為最終持有人或受益人(beneficialowner)擁有收益權(quán)(beneficialownership)?！盵3]一旦名義持有人和實(shí)際受益人對(duì)證券權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，這一問題便凸顯出來，實(shí)踐中發(fā)生過投資者根據(jù)證券價(jià)值的漲或跌來選擇主張所有權(quán)或是主張債權(quán)的案例，也成為間接持有制度的難點(diǎn)之一，對(duì)于如此重要的民事法律關(guān)系問題，我國(guó)僅有中國(guó)證監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章《證券登記結(jié)算辦法》第18條有相關(guān)的原則規(guī)定“證券應(yīng)當(dāng)記錄在證券持有人本人的證券賬戶內(nèi)，但依據(jù)法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，證券記錄在名義持有人證券賬戶內(nèi)的，從其規(guī)定?！倍x持有人制度下，投資者和發(fā)行人之間，以及投資者和中介機(jī)構(gòu)之間到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？投資者對(duì)于無紙化證券的權(quán)利是“純粹的契約性權(quán)利”、“共有權(quán)”、“信托所有權(quán)”還是一種完全不同于傳統(tǒng)權(quán)利狀態(tài)的“證券權(quán)益”？都沒有做出具體明確的規(guī)定，這種法律規(guī)定的空白狀態(tài)，必然會(huì)影響到證券市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行和創(chuàng)新發(fā)展。“投資者的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利的行使方式以及保護(hù)投資者權(quán)益的具體措施必須明確。否則，因?yàn)榱⒎ú幻鞔_所造成的法律風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)極大地阻礙證券市場(chǎng)的發(fā)展?！盵4]

二、物權(quán)法律制度需要明確證券權(quán)益保護(hù)的特殊規(guī)則

證券無紙化后，投資者對(duì)證券的所有權(quán)不再依據(jù)持有實(shí)物證券或者證券上的記名，而是以證券登記機(jī)構(gòu)的電子簿記記錄為依據(jù)，體現(xiàn)出非流動(dòng)性的特點(diǎn)，類似于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記；同時(shí)，以電子數(shù)據(jù)形式記載的證券權(quán)利，又具有高流動(dòng)性的特點(diǎn)，類似于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。證券交易的實(shí)際情況是，證券的交收不再需要交付證券或者變更證券上的記名，而是由證券登記機(jī)構(gòu)對(duì)電子簿記系統(tǒng)中的證券賬戶記加或者記減記錄而做出變更。顯然，由于無紙化證券的特殊存在形式，其權(quán)利的歸屬依賴動(dòng)產(chǎn)權(quán)利規(guī)則或不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利規(guī)則存在難以適用的情形。

;

無紙化證券的權(quán)屬確認(rèn)和變動(dòng)是通過證券登記來完成的。而無紙化證券的登記不同于物權(quán)登記，它是與證券賬戶結(jié)合在一起的，登記可以產(chǎn)生證券權(quán)利，如證券發(fā)行采用無紙化方式，登記即表明取得證券權(quán)利，而無紙化證券的登記又沒有發(fā)放權(quán)利證書，這都與物權(quán)登記有所不同。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記著眼于登記機(jī)構(gòu)對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的確認(rèn)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示形式。而證券登記由于簿記記錄的特殊性，往往在過戶行為的同時(shí)發(fā)生，不存在權(quán)利變動(dòng)和登記行為的分別實(shí)現(xiàn)。此外，從法律效力來看,證券登記的法律效力,不僅是對(duì)證券權(quán)利狀態(tài)的記載和確認(rèn),即通過證券登記,可以確認(rèn)證券合法持有人和處分權(quán)人的資格,也可以標(biāo)明該證券上的權(quán)利限制狀況，而且還體現(xiàn)為對(duì)證券行為狀態(tài)的記載和確認(rèn)，如要約收購(gòu)登記，以判斷證券行為結(jié)果是否確定和符合規(guī)則要求。但就證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)進(jìn)行的證券登記行為，是否可以作為產(chǎn)生無紙化證券權(quán)益設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的法律后果的行為，法律上并沒有明確規(guī)定。證券登記的登記事項(xiàng)、登記程序、登記職責(zé)等也缺乏法律的明確依據(jù)。《證券法》第160條第二款的規(guī)定“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證券登記結(jié)算的結(jié)果，確認(rèn)證券持有人持有證券的事實(shí)，提供證券持有人登記資料……”。該條規(guī)定并未明確證券賬戶的登記記錄具有確認(rèn)證券權(quán)益歸屬的效力。而證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的《證券登記規(guī)則》作為商事特別規(guī)則規(guī)定了登記是確權(quán)依據(jù)，但由于其層級(jí)較低，司法實(shí)踐中往往不予認(rèn)可其效力，一些法官?gòu)膫鹘y(tǒng)物權(quán)法的概念原則出發(fā)，認(rèn)為股票所有權(quán)的判斷并非以證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的登記為準(zhǔn)，證券登記是持有登記而非所有權(quán)登記，不能作為股票所有權(quán)的唯一判斷依據(jù)，由此對(duì)無紙化證券交易制度造成了相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｈ?、合同法律制度?yīng)當(dāng)完善集中交易機(jī)制的規(guī)范內(nèi)容

在無紙化證券交易環(huán)境下，上市證券在集中交易場(chǎng)所以匿名的，由中介人（證券商）介入、“多對(duì)多”的電子化方式集中撮合成交。賣出證券將經(jīng)由賣出客戶證券賬戶，賣出方證券公司證券交收賬戶、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)集中交收賬戶、買入方證券公司證券交收賬戶和買入客戶證券賬戶等五類證券賬戶實(shí)現(xiàn)證券權(quán)益的流轉(zhuǎn)。在這過程中，共同對(duì)手方（CentralCounterParty,CCP）制度是實(shí)現(xiàn)證券交易結(jié)算的重要制度基礎(chǔ)。我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)踐中，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)事實(shí)上擔(dān)當(dāng)著絕大部分交易品種和交易方式下的中央對(duì)手方，包括以集中撮合方式進(jìn)行的A股、國(guó)債、企業(yè)債、回購(gòu)交易、封閉式基金、ETF、LOF等。共同對(duì)手方制度的要義在于，登記結(jié)算機(jī)構(gòu)介入證券交易買賣雙方之間，成為“買方的賣方”和“賣方的買方”，這種交易模式完全不同于一對(duì)一的傳統(tǒng)交易方式。這一制度要求結(jié)算機(jī)構(gòu)作為共同對(duì)手方，介入賣買雙方的合同關(guān)系，成為所有結(jié)算參與人唯一的交收對(duì)手?！爸醒虢Y(jié)算機(jī)構(gòu)與參與人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一個(gè)不同于原參與人之間的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這兩個(gè)債權(quán)債務(wù)是獨(dú)立的，這不僅是因?yàn)楫?dāng)事人不一樣，更主要的是因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)關(guān)系基于不同的法律關(guān)系，參與人之間債權(quán)債務(wù)基于分別代表其客戶的證券買賣協(xié)議；而中央結(jié)算機(jī)構(gòu)與參與人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基于中央結(jié)算規(guī)則，如果發(fā)生糾紛，依據(jù)的不是證券買賣協(xié)議，而是按照中央結(jié)算規(guī)則產(chǎn)生的清算表。”[5]

共同對(duì)手方制度的核心內(nèi)容是責(zé)任更替和擔(dān)保交收。責(zé)任更替的要義在于原來買賣雙方達(dá)成的合同被雙方分別以結(jié)算機(jī)構(gòu)為共同對(duì)手方的兩個(gè)新的合同所取代，買賣雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為共同對(duì)手方所承接，當(dāng)事人只與結(jié)算機(jī)構(gòu)一個(gè)對(duì)手方發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)行資金和證券的交收。關(guān)于中央對(duì)手方的形成方式，英美法系國(guó)一般采取“約務(wù)更替”（novation）制度，也稱為“合同更新”。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，合同法中沒有類似制度，相似的制度是《合同法》第88條關(guān)于“當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，但考慮到證券交易數(shù)量極大，且在瞬間完成，證券公司間達(dá)成的合同，無法依據(jù)《合同法》第88條，經(jīng)過雙方同意，將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給結(jié)算公司。同時(shí)，根據(jù)共同對(duì)手方制度中的擔(dān)保交收制度，共同對(duì)手方承擔(dān)的履約義務(wù)并不以任何一個(gè)對(duì)手方正常履約為前提，即使買賣中的一方不能正常地向共同對(duì)手方履約，作為共同對(duì)手方的登記結(jié)算機(jī)構(gòu)也應(yīng)該首先對(duì)守約一方履行交收義務(wù)，然后再根據(jù)規(guī)則處置違約一方的資產(chǎn)和擔(dān)保物，或者向違約方追索等辦法彌補(bǔ)對(duì)手方違約造成的損失。由此可見，共同對(duì)手方（CCP）結(jié)算制度要求有一套完全不同于《合同法》等法律規(guī)定的合同履行規(guī)則和制度，現(xiàn)行法律難以為登記結(jié)算機(jī)構(gòu)成為共同對(duì)手方制度提供合理解釋。同時(shí)，《證券法》也沒有明確證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的“共同對(duì)手方”地位，需要將現(xiàn)有部門規(guī)章《證券登記結(jié)算管理辦法》中規(guī)定的共同對(duì)手方制度提升為法律層面的規(guī)定。

四、擔(dān)保法律制度需要體現(xiàn)證券交收擔(dān)保機(jī)制的特殊性

金融之本在于資金的融通和流動(dòng)，而要保障資金融通和流動(dòng)的順利實(shí)現(xiàn)，則離不開有效的擔(dān)保法律制度。在無紙化證券交易過程中，交易一方或各方不能按照約定條件足額、及時(shí)履行交收義務(wù)，其負(fù)面效果不只及于傳統(tǒng)交易中的對(duì)方，由于實(shí)行中央對(duì)手方（CCP）交易制度，個(gè)別當(dāng)時(shí)人的違約風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)演化成系統(tǒng)性的證券交收延遲或交收失敗，在這里，違約風(fēng)險(xiǎn)呈明顯的“敞開性”特點(diǎn)。防范和管理結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)決定了證券登記結(jié)算系統(tǒng)的穩(wěn)定連續(xù)運(yùn)行，決定了證券交易能否得以最終完成，也決定了整個(gè)證券交易系統(tǒng)的安全。在證券交易結(jié)算中引入全面的擔(dān)保機(jī)制，將最大限度的防范結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)。無紙化證券交易條件下的“擔(dān)保體系并不限于一般擔(dān)保法意義上的擔(dān)保，指為確保證券交易結(jié)算的順利完成、確保證券與資金的交割交付而制定的有關(guān)機(jī)制，特別是在交收違約發(fā)生之后為確保交收完成的保障機(jī)制，這種機(jī)制的核心要素在于在義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之上設(shè)置了某種他人權(quán)利，特別是中央登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的權(quán)利。……所以在某種意義上，這種擔(dān)保機(jī)制并非為了中央結(jié)算機(jī)構(gòu)自身利益，甚至可以說在結(jié)算關(guān)系上中央結(jié)算機(jī)構(gòu)沒有自身利益。”[6]事實(shí)上，建立在一對(duì)一的傳統(tǒng)交易模式基礎(chǔ)之上的擔(dān)保法律制度，無法滿足無紙化證券集中交易結(jié)算對(duì)于建立一攬子擔(dān)保機(jī)制的需要，現(xiàn)行擔(dān)保法律制度并沒有表現(xiàn)出對(duì)于無紙化環(huán)境的完全適應(yīng)性。

一是關(guān)于擔(dān)保的成立強(qiáng)調(diào)訂立書面的合同。而在集中交易的證券領(lǐng)域，書面合同的雙方合意是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，無紙化證券的交易結(jié)算關(guān)于擔(dān)保的設(shè)立大多以業(yè)務(wù)規(guī)則先行的方式解決。當(dāng)事人一旦進(jìn)入交易，即被視為接受交易結(jié)算規(guī)則，而無需另行簽訂單個(gè)的書面合同。因此有必要以專門的法律規(guī)定來確認(rèn)以規(guī)則方式解決一攬子擔(dān)保成立的效力。

二是擔(dān)保的具體實(shí)現(xiàn)形式偏于單一?！段餀?quán)法》僅規(guī)定質(zhì)押以登記方式生效，而在當(dāng)前的證券交易結(jié)算實(shí)踐中，不同的交易品種的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式有一定程度的差異，有過戶、有登記、有控制、有提交。如舊國(guó)債回購(gòu)交易中，以回購(gòu)登記為擔(dān)保設(shè)立要件；而新回購(gòu)交易中則為擔(dān)保國(guó)債轉(zhuǎn)入質(zhì)押庫(kù)為擔(dān)保設(shè)立要件；交收擔(dān)保品則以擔(dān)保品提交入庫(kù)作為擔(dān)保成立要件；對(duì)于存在自營(yíng)及經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的結(jié)算參與人，客戶資金交收賬戶不足時(shí)，登記結(jié)算機(jī)構(gòu)可以直接動(dòng)用自營(yíng)賬戶內(nèi)證券完成交收。因此在當(dāng)前的實(shí)際證券交易結(jié)算中，擔(dān)保物權(quán)具體實(shí)現(xiàn)形式需要有相應(yīng)法律的專門解釋規(guī)定。

三是沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保是適應(yīng)商事實(shí)踐的需要而發(fā)展起來的一種法律制度。在證券交易領(lǐng)域，讓與擔(dān)保以證券轉(zhuǎn)入擔(dān)保權(quán)人證券賬戶作為證券擔(dān)保權(quán)益生效要件，轉(zhuǎn)入擔(dān)保權(quán)人證券賬戶的證券歸屬擔(dān)保權(quán)人，若擔(dān)保人到期履行債務(wù)，擔(dān)保權(quán)人保證返還同質(zhì)同量的證券財(cái)產(chǎn)。這種新型的非典型擔(dān)保物權(quán)在金融創(chuàng)新實(shí)踐中具有十分重要的作用?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》確立了有價(jià)證券充抵保證金制度，但由于缺少讓與擔(dān)保制度，影響到該項(xiàng)制度功能的發(fā)揮。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《證券公司融資融券試點(diǎn)管理辦法》基于實(shí)踐的需要規(guī)定了相似性質(zhì)的融資融券擔(dān)保制度，但由于缺乏上位法的支持使其合法性受到質(zhì)疑。我國(guó)著名民法學(xué)者王利明教授認(rèn)為，雖然《物權(quán)法》未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但是，目前開展的融資融券業(yè)務(wù)并不會(huì)受到影響。當(dāng)事人可以根據(jù)《信托法》確立法律關(guān)系。但從為證券業(yè)金融創(chuàng)新提供制度基礎(chǔ)的角度，他也指出，“在條件成熟的時(shí)候，也可以制定特別法來確立讓與擔(dān)保制度?！盵7]與此相關(guān)聯(lián)的是關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定如何與應(yīng)證券市場(chǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新的需求相協(xié)調(diào)，使之更加有利于市場(chǎng)交易手段的完善和業(yè)務(wù)模式的拓展。事實(shí)上，已經(jīng)有部門規(guī)章層級(jí)的《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》突破了原《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的限制，質(zhì)權(quán)人（銀行）可以在股票市值降至平倉(cāng)線時(shí)，出售質(zhì)押股票。但直接轉(zhuǎn)移擔(dān)保品以償債規(guī)定與我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)法規(guī)定的禁止流質(zhì)原則有所不符。

五、破產(chǎn)法律制度需要考慮證券清算交收的實(shí)際需要

《破產(chǎn)法》作為處理破產(chǎn)清算條件下特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系的專門法律，基于債權(quán)人公平受償?shù)幕痉蓛r(jià)值取向，規(guī)定在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后，不能有缺乏法律依據(jù)的個(gè)別清償行動(dòng)。破產(chǎn)程序一旦開始，即使是擔(dān)保債權(quán)人也不能獨(dú)自行使其擔(dān)保債權(quán)。具體到強(qiáng)調(diào)安全與效率并重的證券市場(chǎng)，按照無紙化證券特殊交易規(guī)則要求履行職責(zé)的中央登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)法缺乏特別的規(guī)定而面臨相當(dāng)大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一是清算交收系統(tǒng)的優(yōu)先性應(yīng)當(dāng)予以明確。清算交收系統(tǒng)履約優(yōu)先原則是國(guó)際上對(duì)清算交收系統(tǒng)保護(hù)的基本原則之一。如我國(guó)香港地區(qū)及歐盟均規(guī)定，清算交收系統(tǒng)相關(guān)規(guī)則優(yōu)先于破產(chǎn)法律適用?！白C券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)盡管具有債權(quán)人的法律地位，但并沒有獨(dú)立的利益，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)維護(hù)的是整個(gè)證券市場(chǎng)的結(jié)算安全和全體結(jié)算參與人的利益。因此，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)?！盵8]企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”。這可能成為證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)在結(jié)算參與人進(jìn)入破產(chǎn)程序后享有優(yōu)先地位的障礙，不利于清算交收系統(tǒng)的安全和穩(wěn)定。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為共同對(duì)手方，破產(chǎn)結(jié)算參與人在結(jié)算系統(tǒng)透支時(shí)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)墊付資金完成已達(dá)成交易的交收，而該部分墊付的資金來自全市場(chǎng)結(jié)算參與人的資金。因此，如果不允許證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)，侵害的將是全市場(chǎng)結(jié)算參與人的利益，違反公平原則。因此，清算交收系統(tǒng)的優(yōu)先性是否需要從以下兩個(gè)方面得到體現(xiàn)：一方面，結(jié)算參與人破產(chǎn)時(shí)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則強(qiáng)制要求結(jié)算參與人完成進(jìn)入破產(chǎn)程序前后已達(dá)成交易的交收，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)不應(yīng)受到《破產(chǎn)法》自動(dòng)中止原則的影響，而且即使結(jié)算參與人未提供擔(dān)保，結(jié)算參與人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也必須優(yōu)先用于履行交收義務(wù)，另一方面，結(jié)算參與人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配順序中，應(yīng)當(dāng)賦予證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人的優(yōu)先地位或者法定的優(yōu)先清償順序，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)對(duì)依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則強(qiáng)行留置的違約交收證券和結(jié)算參與人提交的擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)，且有權(quán)直接依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分。這種優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)可直接依據(jù)業(yè)務(wù)規(guī)則行使這種權(quán)利，而無需征得法院事先同意。

二是破產(chǎn)管理人的撤銷權(quán)應(yīng)受限制。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條賦予了破產(chǎn)管理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院決定是否解除破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同的權(quán)利。然而，此項(xiàng)規(guī)定與國(guó)際通行的無紙化證券交易最終性原則存在一定的沖突。特別是，當(dāng)作為結(jié)算參與人的證券公司破產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行《破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，就可能影響集中交易和多邊凈額結(jié)算秩序，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于證券交易所市場(chǎng)已達(dá)成的集中交易和已進(jìn)入清算交收程序的合同，法律似應(yīng)規(guī)定破產(chǎn)管理人不得行使撤銷權(quán)，以維護(hù)清算交收系統(tǒng)的交收最終性。

民事法律論文:古代經(jīng)濟(jì)民事法律論文

內(nèi)容提要：在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國(guó)的法律之間可以作謹(jǐn)慎、互動(dòng)的學(xué)術(shù)冒險(xiǎn)，這不止是情勢(shì)使然，也是基于不同法律文化的社會(huì)功能和人類本質(zhì)要求的相同和相近。沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，我們透見到唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中一些共同的和各自的特征。這些特征，相對(duì)于西方，表現(xiàn)出國(guó)家與社會(huì)、官方與民間、整體與個(gè)體、權(quán)力與權(quán)利、公與私兩極主從式的一元化結(jié)構(gòu)。其功能表現(xiàn)為一種社會(huì)控制法，價(jià)值上表達(dá)了傳統(tǒng)中國(guó)固有的文化理想，于今不乏啟發(fā)意義。

一

本文要討論的是唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律問題。在現(xiàn)代法學(xué)范疇內(nèi)，直面和回答這樣的問題讓人有些猶豫。正像我們一直所做的那樣，撰寫中國(guó)法制通史或斷代的著作，一般不用擔(dān)心受到質(zhì)疑，但分門別類地研討傳統(tǒng)中國(guó)的刑事、行政，尤其是經(jīng)濟(jì)、民事諸法，就會(huì)有頭痛的中國(guó)固有文明與現(xiàn)代科學(xué)的對(duì)接問題。現(xiàn)代科學(xué)起源于西方，法學(xué)亦不例外。我們生活的這個(gè)時(shí)代，這樣的科學(xué)早已是世界文明的主流。盡管西方文明的普適性、價(jià)值觀，相對(duì)人類的多樣性必有限制，文化多元也是人類的事實(shí)和理想選擇，但現(xiàn)在還是無法想象，撇開這一套話語，我們又如何進(jìn)行科學(xué)探索。這使我們面對(duì)一個(gè)無法回避和克服的難題，這個(gè)難題是源于西方的現(xiàn)代科學(xué)是我們研究的前提條件。同樣，對(duì)探討傳統(tǒng)中國(guó)法律問題的學(xué)者來說，還有一個(gè)既定的前提，即傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的獨(dú)特性。傳統(tǒng)中國(guó)的法律和法律學(xué)術(shù)別具一格，從法律的表現(xiàn)形式、編纂體例到概念術(shù)語、精神原則，顯而易見異于西方。這意味著借用現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系、概念工具和分析方法，解讀中國(guó)固有的法律文明是很危險(xiǎn)的。但放棄這樣的冒險(xiǎn)，我們又如何獲得所謂的科學(xué)認(rèn)識(shí)呢？這是更大的問題。簡(jiǎn)單又常見的辦法是似是而非的混淆，或?qū)λ说呐^于苛求的批評(píng)。這不可取。

實(shí)際上，我們面臨的是現(xiàn)代非西方文明研究中的共同難題。張光直教授在考察中國(guó)古代文明在世界文明中的重要性時(shí)說了一段很能說明問題的話。他說：……上面把中國(guó)古代社會(huì)的特征做了簡(jiǎn)單說明，是為了把具有這些特征的中國(guó)古代社會(huì)放在西方社會(huì)科學(xué)的一般原則中作一番考察，看看兩者是否合轍。如果合轍的話，那么我們可以說中國(guó)的材料加強(qiáng)了西方社會(huì)科學(xué)的這些原則；如果兩者不符合，我們就要處理其中的矛盾，也就是根據(jù)中國(guó)古代社會(huì)的資料來改進(jìn)這些原則，或甚至試求建立一些新的原則。[1]

作為哈佛大學(xué)人類學(xué)系主任的張光直教授是華人的驕傲，他的通識(shí)和成就并非人人所能達(dá)到，但他的成功實(shí)踐為我們樹立了榜樣，他的精深見解也為我們克服面臨的困難指明了方向。謹(jǐn)此，我們可以而且應(yīng)該在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國(guó)的法律之間進(jìn)行謹(jǐn)慎、互動(dòng)的冒險(xiǎn)。

二

自西方法學(xué)在清末經(jīng)由日本傳入中國(guó)以來，一些優(yōu)秀的中國(guó)學(xué)者和域外專家對(duì)此已作過不少可貴的嘗試。他們將傳統(tǒng)中國(guó)法律的研究從一般的通論和單一的刑事法拓展到了斷代和分門別類的專題。這些工作已構(gòu)成近代以來中國(guó)法學(xué)史的一部分，是中國(guó)移植西方法學(xué)并使之中國(guó)化的努力。成敗得失可以再論，但不能簡(jiǎn)單說是一種錯(cuò)誤的知識(shí)體系。[2]置于歷史的境地，我們要看到，這些努力有如前述是情勢(shì)使然，此外，還有其內(nèi)在的根據(jù)。依我自己的經(jīng)驗(yàn)，在沒有相應(yīng)的謹(jǐn)慎、互動(dòng)和說明下，言之鑿鑿地談?wù)搨鹘y(tǒng)中國(guó)的刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法等，確與現(xiàn)代法學(xué)的理念和精神相去甚遠(yuǎn)，結(jié)果有可能誤解遮蔽了科學(xué)的理解。同時(shí)，法律畢竟是人類社會(huì)生活的秩序化反映，畢竟是人類對(duì)公正理想追求的體現(xiàn)，即使人類的法律千差萬別，其功能和本質(zhì)自有相通之處。德國(guó)比較法學(xué)家說：“每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問題，雖然最終的結(jié)果是相同的。”[3]這種功能性原則是全部比較法的基礎(chǔ)，不承認(rèn)這一點(diǎn)，人類法律就無法比較。因此，我們不能以傳統(tǒng)中國(guó)沒有發(fā)展出西方式的法律體系，就取消或無視事實(shí)上同樣存在著的中國(guó)人的多樣法律生活。如果我們不拘泥于西方法學(xué)的范式和理念，不僅限于法律的形式和固定的概念，注意到法律的成長(zhǎng)是一個(gè)過程，直面法律的功能和目標(biāo)，應(yīng)該承認(rèn)，傳統(tǒng)中國(guó)有它自己的刑事性法律、經(jīng)濟(jì)性法律和民事性法律等。這里，我沒有直接使用刑法、經(jīng)濟(jì)法和民法這類機(jī)械對(duì)應(yīng)但易引起誤解的現(xiàn)代法學(xué)概念，而是在法律之前附加了相關(guān)“性”的定語，既表明我并不贊成簡(jiǎn)單地用現(xiàn)代法學(xué)的分類來直接裁剪和解讀傳統(tǒng)中國(guó)的法律，同時(shí)又相信，在屬性和功能上，傳統(tǒng)中國(guó)的法律能夠與現(xiàn)代法學(xué)接通。

三

藉現(xiàn)代法學(xué)理論，從宏觀上概括唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律，有一些共同的特征值得提出。首先，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化程度較高，但沒有獨(dú)立的法典化。這是一個(gè)很令人疑惑的特征。法律科學(xué)告訴我們，人類的法律由習(xí)慣而習(xí)慣法，由習(xí)慣法而成文法，由成文法而法典化，這是法律發(fā)展的一般途徑。中國(guó)是具有成文法和法典化傳統(tǒng)的國(guó)度，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期即已開始這一進(jìn)程，演進(jìn)到唐代，法典編纂達(dá)到了極高的水準(zhǔn)，《唐律疏議》成為人類法典編纂史上的杰作。同樣，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化也達(dá)到了較高的程度，就法律淵源論，經(jīng)濟(jì)法律的絕大多數(shù)規(guī)定和民事法律的原則性規(guī)定大都集中在唐律和唐令中。律、令是唐代法律體系（律、令、格、式）的主體和代表，國(guó)家制度藉此構(gòu)成。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律由于律、令化的成文法原因，除物權(quán)和債權(quán)有所限制外，各項(xiàng)制度都較完善，特別是經(jīng)濟(jì)法律制度和民事中的身份、婚姻、家庭、親屬、繼承、訴訟等，制度化程度是中古歐洲所不能比擬的。[4]但與西方不同的是，歐陸法律進(jìn)入近代后分門別類地誕生了獨(dú)立的民法和民法典，20世紀(jì)又發(fā)展出獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法典。傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民事法律，盡管在唐代已有較高的制度化表現(xiàn)，但迄清末也未能孕育出獨(dú)立的民法和經(jīng)濟(jì)法典。

為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象？要回答這個(gè)問題，性質(zhì)上有點(diǎn)類于“李約瑟難題”。[5]歷來有論者習(xí)慣于從中華法系的法典編纂體例“諸法合體”上去索解，也有從社會(huì)發(fā)展和分工程度上理解的。無疑，這些都是線索。但確乎不能令人滿意。其實(shí)，對(duì)這樣的歷史文化之謎，任何個(gè)別的回答都是盲人摸象，唯有大家參與，才是破案的正途。我淺而又顯的認(rèn)識(shí)是，法典的編纂體例是現(xiàn)象而不是原因，“諸法合體”曾是人類法律發(fā)展中的普遍現(xiàn)象，西方亦不例外。同樣，社會(huì)發(fā)展和分工水平低自然是“諸法合體”的重要原因，但中國(guó)的特殊性是：一方面高度制度化，一方面始終不能獨(dú)立的法典化。這是完全不同于西方的地方。因此，要認(rèn)識(shí)中國(guó)的特殊性，不妨先從正面來理解它的特殊性，即傳統(tǒng)中國(guó)何以形成這種獨(dú)特的法典編纂。這是我們接近認(rèn)識(shí)問題的前提。以我之見，社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)封閉和等級(jí)性，經(jīng)濟(jì)構(gòu)成上的單一性，政治上的大一統(tǒng)，文化上重政治道德輕經(jīng)濟(jì)民事和長(zhǎng)綜合短分析的思維模式，應(yīng)是傳統(tǒng)中國(guó)法典編纂的背景和基礎(chǔ)。換言之，這些背景和基礎(chǔ)是傳統(tǒng)中國(guó)法典編纂的既定前提和無形框架，法典的結(jié)構(gòu)不外是這個(gè)無形框架的有形化。所以，用“諸法合體”這樣簡(jiǎn)單明了的現(xiàn)代法學(xué)詞匯，確實(shí)很難解讀濃縮了諸多傳統(tǒng)中國(guó)特色的法典編纂結(jié)構(gòu)。進(jìn)而，我們是否可以明白，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化始終是社會(huì)框架內(nèi)的，框架不破，制度化程度再高也無法溢出框架獨(dú)立法典化。

與唐代社會(huì)的變遷相適應(yīng)，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的另一個(gè)共同特征是前后之變化。唐以“安史之亂”為界可分為前期與后期。[6]唐代的基本制度大都形成并完備于前期，有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事的國(guó)家基本法唐律和唐令初唐即已完成。《唐律疏議》以唐太宗時(shí)期的《貞觀律》為底本，完善于唐高宗永徽年間，公元653年即建唐35年后的永徽四年頒行天下?！短坡墒枳h》是唐代法制的核心，其《名例》、《戶婚》、《擅興》、《雜律》、《斷獄》諸篇，均有專涉經(jīng)濟(jì)民事的規(guī)定。唐令是國(guó)家法中正面規(guī)定經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)規(guī)則的主要法律，從史料和后人輯錄的《唐令拾遺》[7]來看，與經(jīng)濟(jì)民事直接相關(guān)的《戶令》、《田令》、《封爵令》、《賦役令》、《關(guān)市令》、《雜令》、《獄官令》等，內(nèi)容大都定型于唐前期的《武德令》、《貞觀令》和《開元令》。唐代法律體系的“格”和“式”同樣完型于前期。有論者統(tǒng)計(jì)，唐前期重大立法活動(dòng)凡16次，律、令、格、式臻于完備。[8]唐代民事法律淵源與經(jīng)濟(jì)法律有所不同，經(jīng)濟(jì)法律集中在律、令、格、式成文法中，民事法律除成文法外，還有不成文法的禮和習(xí)慣等。唐初沿襲隋禮，經(jīng)貞觀到開元年間，唐廷對(duì)禮不斷增刪修改，隨著《開元禮》的頒布，“由是五禮之文始備，而后世因之，雖小有損益，不能過也。”[9]習(xí)慣或者說慣例由于不成文的原因，難以流傳下來，因此，雖然我們現(xiàn)在難以判斷其在唐前后期的具體形情，但從張傳璽教授輯錄的《中國(guó)歷代契約匯編考釋》[10]一書中的唐代部分看，有多種契約慣例和慣語出現(xiàn)在唐前期契約文書中，說明這一時(shí)期已適用習(xí)慣。

“安史之亂”后，唐代國(guó)家法全面發(fā)展的勢(shì)頭停止下來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，后期比較重大的立法活動(dòng)只有7次，律、令、式都沒有再修訂過，唯一的一次修格，主要是編纂格后敕和刑律統(tǒng)類，也即對(duì)皇帝敕令的分類整理。[11]涉及經(jīng)濟(jì)、民事行為的敕令數(shù)量眾多，是唐后期這兩個(gè)領(lǐng)域的重要法源。敕令一般是針對(duì)具體情況的，屬于特別法范疇，但由于敕令源于皇權(quán)，效力往往優(yōu)于具有普通法性質(zhì)的律、令、格、式。這種特別法優(yōu)于普通法的形情與民事法源中習(xí)慣和禮的上升一樣，都是唐代社會(huì)變遷的反映。經(jīng)“安史之亂”的沖擊，唐中央權(quán)威衰落，地方割據(jù)，均田、賦稅、府兵等多項(xiàng)制度崩潰，政令常有不出都門的現(xiàn)象，前期有關(guān)經(jīng)濟(jì)的均田、賦役、貨幣等律令成為具文。民事調(diào)整也出現(xiàn)很多空缺，制度的瓦解和商品化又加速了人、財(cái)、物的流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)、民事活動(dòng)增加，社會(huì)迫切需要相應(yīng)的規(guī)范加以調(diào)整。于是，靈活制宜的敕令和習(xí)慣成為應(yīng)對(duì)社會(huì)、填補(bǔ)空缺的重要法源。還有，作為民事法源的禮的重要性在唐后期迅速上升。比較唐前后期經(jīng)濟(jì)民事法律的變化，概括地說，前期是經(jīng)濟(jì)民事成文法制度的全面確立時(shí)期，后期是國(guó)家成文法制度建設(shè)停滯，特別法、禮和習(xí)慣的上升時(shí)期。

國(guó)家與禮教是貫通和支撐唐代經(jīng)濟(jì)民事法律構(gòu)架的兩根支柱，雖然兩者輕重的分布各有不同。這是我在研讀中感受最深的一點(diǎn)。唐代經(jīng)濟(jì)法律中各項(xiàng)制度無不體現(xiàn)出國(guó)家強(qiáng)有力的干預(yù)，不妨這樣說，唐前期的均田律令本質(zhì)上使其經(jīng)濟(jì)成為一種國(guó)家強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)。很顯然，均田律令竭力確保國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)的最后控制；賦役是國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)和利益所在，賦役法不遺余力地為國(guó)家利益服務(wù)；官工“食在官府”，商人和商業(yè)由嚴(yán)格的城坊法令管制；專賣、貨幣和對(duì)外貿(mào)易的法律規(guī)定是國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)的典型，表現(xiàn)出國(guó)家利益的至上性和國(guó)家干預(yù)的堅(jiān)強(qiáng)有力。唐后期，朝廷代表國(guó)家通過法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面控制雖遠(yuǎn)不能與前期相提并論，但敕令對(duì)律、令、格、式的優(yōu)先，一方面表明國(guó)家制度化了的全面強(qiáng)制力的下降，同時(shí)也反映出特別干預(yù)的加深，尤其是國(guó)家意圖通過法律控制經(jīng)濟(jì)及人的愿望并不因法律形式的變化而變化。

唐代民事法律總體上沒有脫出傳統(tǒng)中國(guó)重刑輕民的特征，官方對(duì)民事活動(dòng)中的契約行為不同于經(jīng)濟(jì)法律的強(qiáng)制，而是采取“官有政法，民從私約”的相對(duì)放任態(tài)度。但唐前期畢竟是制度完備、國(guó)家控制有力的時(shí)期，有關(guān)民事主體的身份、土地所有權(quán)、負(fù)債強(qiáng)牽財(cái)物、婚姻、家庭、繼承、訴訟等，都由律令予以明確的規(guī)定，違者治罪，同樣體現(xiàn)出國(guó)家的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法律大多涉及國(guó)家和公共利益，依歐陸法律的分類，可歸于公法，國(guó)家干預(yù)理所當(dāng)然。民事法律專注私人事務(wù)，原則上屬于私法，國(guó)家干預(yù)應(yīng)盡量減少。但中古的唐代還是一個(gè)等級(jí)化的禮教社會(huì)，理論上天下一家、家國(guó)相通，官方自來以“為民作主”自譽(yù)，私人自主的空間十分有限。所以，其中的國(guó)家干預(yù)稍遜于同時(shí)的經(jīng)濟(jì)法律而遠(yuǎn)重于西方的民法。

唐代國(guó)家干預(yù)在經(jīng)濟(jì)民事法律中所引起的一個(gè)不同于西方或現(xiàn)代法制的延伸特點(diǎn)是，調(diào)整方法上的刑事化與行政化。依現(xiàn)代法制，經(jīng)濟(jì)犯罪可以刑事論處，這與法律的性質(zhì)一致。民事法律貫徹主體平等、意思自治原則，絕大多數(shù)是任意性授權(quán)規(guī)范。與此相適應(yīng)，民事調(diào)整方法一般不涉刑罰，即使懲罰也以失權(quán)、強(qiáng)令生效、價(jià)格制裁、證據(jù)規(guī)則等形式出現(xiàn)。從契約文書看，唐代民事雖有返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等實(shí)際的救濟(jì)方法，但所有違犯律令和部分觸犯習(xí)慣、禮教的民事行為，一律都被視為犯罪。與經(jīng)濟(jì)法律的調(diào)整方法無異，這些犯罪通用《唐律疏議》中的刑事和行政處罰，基本的方法是笞、杖、徒、流、死五刑和免官、除名等行政處罰。這是私法公法化的結(jié)果，符合唐代法律體系中“一斷以律”的規(guī)定。根源上乃是家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)中所謂國(guó)家利益對(duì)私人利益的包容和消解，實(shí)際是以王朝為中心的政治國(guó)家觀念與權(quán)力發(fā)達(dá)在法律上的體現(xiàn)。[12]

禮教是傳統(tǒng)中國(guó)文明的基本特征。它的精神和內(nèi)容內(nèi)化在傳統(tǒng)中國(guó)人的思想、制度和行為模式中，形成民族的心理結(jié)構(gòu)。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的支柱，國(guó)家之外即是禮教。這首先表現(xiàn)在唐代法律體系的禮教化上。唐代各部法典可以說是禮教精神和原則廣泛均勻的滲透，直如《唐律疏議》開宗明義所揭示：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，兩者猶昏曉陽秋相須而成者也?！盵13]后人稱贊唐律“一準(zhǔn)乎禮”，可謂一語中的。反映到唐代經(jīng)濟(jì)民事法律上，追本溯源，脫胎于井田制的唐代均田制度，其框架和精神仍不脫西周的禮制。放寬說，有材料表明，初唐政府是簡(jiǎn)樸和節(jié)儉的，它的最高統(tǒng)治者推崇的是理想化了的儒家正統(tǒng)理論，對(duì)農(nóng)民和土地予以特別的關(guān)注，以為有道的政府應(yīng)“重農(nóng)抑商”，商人和商業(yè)受到嚴(yán)格的管制，經(jīng)濟(jì)主要表現(xiàn)為饑寒無虞的民生，奢侈性的工藝品和金錢、物欲要受到法律的限制和社會(huì)的譴責(zé)，布、帛、谷、粟是比黃金有價(jià)的東西，朝廷的理想是在文治的同時(shí)，通過武功而取得天下的信服。因此，經(jīng)濟(jì)必須為政治和軍事服務(wù)，也不能有違道德和良心。這些以禮教為核心的觀念構(gòu)成了唐代前期均田律令、租庸調(diào)法、工商貿(mào)易以及貨幣流通諸經(jīng)濟(jì)法律的思想淵源和理論根據(jù)。[14]中唐以后，由于社會(huì)的變遷，這些觀念和制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系趨于緊張，早期奉為準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)法律首當(dāng)其沖受到時(shí)代的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實(shí)主義的做法應(yīng)是與時(shí)俱進(jìn)、革新舊制，但唐廷寧愿在事實(shí)上與初唐相異，表面上仍不放棄原有的理想，以致不合時(shí)宜的經(jīng)濟(jì)法律制度依然如故。官方試圖通過這種“設(shè)而不用”的方式表達(dá)對(duì)理想的堅(jiān)持。所以如此，禮教發(fā)揮了支配作用。很難想象，衰弱的朝廷能夠大面積修改雖與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)但與社會(huì)禮教化趨勢(shì)相契合的經(jīng)濟(jì)法律制度。在信心和權(quán)威這兩點(diǎn)上，唐廷都不足以做到。所以，它夾在舊制度和新現(xiàn)實(shí)之間痛苦不堪，對(duì)現(xiàn)實(shí)只能采取有限的改革和無奈的默認(rèn)。這是中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)，理想、理論、制度與現(xiàn)實(shí)各有相當(dāng)?shù)莫?dú)立與脫節(jié)，超現(xiàn)實(shí)的理想、滯后的理論與制度，對(duì)變化的現(xiàn)實(shí)仍保有歷史的慣性和頑強(qiáng)的定力。有唐三百年經(jīng)濟(jì)法律中的禮教體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

禮教對(duì)唐代民事法律的影響極為深廣。由律、令、格、式、敕令之成文法與不成文法之習(xí)慣、禮、法理等構(gòu)成的民事法律淵源所具有的相通一致之處，憑藉的即是“禮法合一”前提下禮的指導(dǎo)作用。從唐代民事法律有關(guān)身份、物權(quán)、債權(quán)的原則性規(guī)定看，禮教與國(guó)家同樣是支配性的。在民事婚姻、家庭、繼承方面，盡管唐前期禮教受到了胡化和功利主義的沖擊，[15]但禮教的支配仍重于國(guó)家，后期禮教化更是得到了社會(huì)與國(guó)家的廣泛支持。

禮教在唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中所引起的另一個(gè)共同特征是，等級(jí)性身份法的制度構(gòu)成。禮源于華夏先民的日常生活和原始宗教經(jīng)驗(yàn)，核心是等差，轉(zhuǎn)化為社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)禮教后，延伸到制度上就是等級(jí)性身份法的構(gòu)成。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中均田制下土地分配上的懸殊，賦稅征收上的差別，對(duì)工商的歧視，民事主體的階梯性結(jié)構(gòu)，物權(quán)和債權(quán)的從屬性，婚姻上的“當(dāng)色為婚”，家庭中父權(quán)和夫權(quán)的統(tǒng)治，繼承方面對(duì)女性權(quán)利的剝奪和限制，在在都顯示出禮教下的等差。[16]從法理上說，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律貫徹的是身份而不是契約原則。

四

精神原則上的相通和內(nèi)容上的交叉奠定了唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律的一致之處，不同的內(nèi)涵和功能又鑄就了各自的特色。唐代經(jīng)濟(jì)立法思想是“重農(nóng)抑商”，各項(xiàng)制度無不以它為指導(dǎo)。從具體問題的分析中可以看到，唐代經(jīng)濟(jì)法律制度整體上以調(diào)整土地關(guān)系為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)建立在均田制之上的租、庸、調(diào)為中心任務(wù)，對(duì)商人和商業(yè)通過身份、重稅、專賣、貨幣變化等多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法律措施予以抑制，意圖是確?！爸剞r(nóng)抑商”的實(shí)現(xiàn)。中唐后情形有很大變化，但如前所述，官方并沒有徹底放棄體現(xiàn)禮教精神的相關(guān)制度。

唐代民事法律的自我特色也很顯著。在法律淵源上，經(jīng)濟(jì)法律是成文法，民事法律由成文法和不成文法構(gòu)成。在成文法方面，經(jīng)濟(jì)與民事法律一致，通為律、令、格、式和經(jīng)整理的敕令。此外，民事法律淵源還有不成文法的習(xí)慣、禮和法理。成文法是唐代基本的民事法源，不成文法是補(bǔ)充，兩者及其各自內(nèi)部形成一定的結(jié)構(gòu)，禮為其紐帶。這是經(jīng)濟(jì)法律所不具有的。

成文法與不成文法、胡化與禮教相互消長(zhǎng)，這是唐代民事法律變遷中一個(gè)深有時(shí)代特色的特點(diǎn)。唐前期中央強(qiáng)大、社會(huì)穩(wěn)定、制度完備，律、令、格、式成文法乃“天下通規(guī)”，在法律位階上優(yōu)于不成文法?！鞍彩分畞y”后，靈活制宜的敕令和不成文法之習(xí)慣成為填補(bǔ)空缺、應(yīng)對(duì)社會(huì)的重要法源。與此同步的一個(gè)變化是，禮教地位的上升。唐前期社會(huì)受胡化、功利主義還有佛教的影響，儒家思想和禮教受到抑制。盡管唐律“一準(zhǔn)乎禮”，但禮教作為民事法源的重要性不及后期。原因是經(jīng)歷外族禍害的“安史之亂”后，唐人的民族意識(shí)覺醒，社會(huì)趨向保守，儒家思想和禮教在社會(huì)上得到更多的尊重，禮教、禮俗對(duì)人們的日常生活和民事行為影響增大。這在婚姻、家庭領(lǐng)域有突出的反映?？梢哉f，唐前期是法律的禮教化，后期是禮教的普遍化。

依現(xiàn)代民法觀，唐代民事法律上不放任中的放任也頗具特色?；趪?guó)家的介入和限制，唐代民事法律性質(zhì)上具有濃厚的公法色彩，民事主體的民事行為受到國(guó)家/法律的積極干預(yù)，總體上表現(xiàn)出一種不放任的態(tài)度。同時(shí)，在民事契約領(lǐng)域，唐令又規(guī)定：“任依私契，官不為理”。[17]在出土的敦煌吐魯番文書中，常見有“官有政法，人從私契”的慣語。契約的種類、形式、內(nèi)容等主要由民間依習(xí)慣約定，也即“人從私契”，[18]表明民法中基于意思自治必然具有的政府放任態(tài)度在唐代民事法律中同樣存在。但要注意到，唐代的放任不是無限的，要受既定的法律限制，所謂“官有政法”。“政法”即是國(guó)家的不放任法。這種不放任中的放任，法理上應(yīng)理解為公法性私法的表現(xiàn)。

唐代民事法律中另一個(gè)有趣的特點(diǎn)是，不發(fā)達(dá)中的發(fā)達(dá)。一般說，相對(duì)同時(shí)代的刑事、行政、經(jīng)濟(jì)法律，唐代民事法律不甚發(fā)達(dá)，尤其在物權(quán)、債權(quán)領(lǐng)域沒有建構(gòu)起系統(tǒng)、明晰的規(guī)則體系。這也是傳統(tǒng)中國(guó)民事法律的缺陷。然而，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，唐代有關(guān)民事主體的身份、婚姻、家庭方面的法律則相對(duì)發(fā)達(dá)。這部分內(nèi)容雖然沒有法典化，但詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)定已高度制度化。民事法律的發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)，依現(xiàn)代解釋，顯而易見與商品經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的限定有關(guān)。唐代物權(quán)、債權(quán)法律的不發(fā)達(dá)客觀上根源于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)所形成的簡(jiǎn)單財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同樣，傳統(tǒng)中國(guó)重義輕利、官方視民事為“細(xì)故”的法律意識(shí)，主觀上也削弱了對(duì)物權(quán)、債權(quán)的關(guān)注。然而，由于人的身份、婚姻、家庭和繼承本質(zhì)上是一種人身關(guān)系而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不在意思自治的范疇內(nèi)，其直接受身份影響甚于受財(cái)產(chǎn)影響，更何況在禮教等級(jí)的唐代，這種情況遠(yuǎn)非現(xiàn)代民法原理所能化解，因此，調(diào)整這部分領(lǐng)域的法律呈現(xiàn)出相對(duì)發(fā)達(dá)的狀態(tài)。

五

沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，透視唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的這些特征，我們還能看到什么呢？這是我一直思考著的問題。有一天，偶然有一條線索打開了我的思索之門。這條線索起于最簡(jiǎn)單的法律分類。西方從羅馬法開始，法學(xué)家將法律分為公法與私法兩大類。這種曾受中國(guó)大陸批評(píng)的分類方法其實(shí)有很多的啟發(fā)意義。不論我們依那一類標(biāo)準(zhǔn)，[19]經(jīng)濟(jì)法大體可歸于公法，民法原則上是私法。傳統(tǒng)中國(guó)沒有歐陸法律體系，自然也沒有這樣的分類。因此，簡(jiǎn)單的對(duì)接是有困難的。不過，借助這種分類作一次探險(xiǎn)，未嘗不可。藉此，我們從西方公法與私法所代表的公與私、國(guó)家與社會(huì)、整體與個(gè)體、官方與民間、權(quán)力與權(quán)利的二元結(jié)構(gòu)中，透見到唐代經(jīng)濟(jì)民事法律不同于西方的特殊結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)言之，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律實(shí)際含有公、私兩極，但整體上又呈現(xiàn)出主從式的一元化結(jié)構(gòu)。在原則和精神上，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律表現(xiàn)出公對(duì)私、國(guó)家對(duì)社會(huì)、整體對(duì)個(gè)體、官方對(duì)民間、權(quán)力對(duì)權(quán)利的兼容與支配，或者說后者對(duì)前者的依附與歸屬。

這種不同于西方的結(jié)構(gòu)深究下去，就要面對(duì)中國(guó)固有的文化哲學(xué)和社會(huì)問題。不論傳統(tǒng)中國(guó)文化多么千姿百態(tài)，理念上是一元論的?！暗馈笔侵袊?guó)文化的本源，所謂“道生一，一生二，二生三，三生萬物”[20]是也。道的基本構(gòu)成是陰與陽，兩者的關(guān)系是對(duì)極中有包容，包容中有統(tǒng)攝，陽在其中起主導(dǎo)和支配作用。建立在觀察和體驗(yàn)之上的這種原初自然哲學(xué)推及到社會(huì)政治法律領(lǐng)域，漢代大儒董仲舒在《春秋繁露·基義》中說的一段話可為經(jīng)典。他說：

凡物必有合。……陰者陽之合，妻者夫之合，子者父之合，臣者君之合。物莫無合，而合各有陰陽。陽兼于陰，陰兼于陽。夫兼于妻，妻兼于夫。父兼于子，子兼于父。君兼于臣，臣兼于君。君臣父子夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰。父為陽，子為陰。夫?yàn)殛枺逓殛??！栔鲆玻？h于前而任事；陰之出也，?？h于后而守空也。此見天之親陽而疏陰，任德而不任刑也。是故，……德禮之于刑罰，猶此也。故圣人多其愛而少其嚴(yán)，厚其德而簡(jiǎn)其刑，此為配天。

合是合成，兼是兼有，縣是懸。在董仲舒眼里，萬物的合成不出陰、陽兩種要素，從自然萬物到家庭社會(huì)到國(guó)家政法，莫不如此。陰陽雖相互兼有，但陽是處于前的積極要素，對(duì)陰有統(tǒng)攝和支配性。陰是懸于后的消極要素，對(duì)陽有依附性。在古代中國(guó)人看來，陰陽之道對(duì)世界有廣泛而徹底的解釋力。沿著這種哲學(xué)的邏輯，天子與臣民、國(guó)家與社會(huì)、整體與個(gè)體、官方與民間、政治與經(jīng)濟(jì)、德禮與刑罰、權(quán)力與權(quán)利、國(guó)與家、義與利、公與私等都是陽與陰的對(duì)應(yīng)與體現(xiàn)。因此，相對(duì)于體現(xiàn)陽性的德禮，法律是陰；相對(duì)于體現(xiàn)國(guó)家、整體利益的公法，私法是陰；相對(duì)于公法性的經(jīng)濟(jì)法律，私法性的民事法律是陰。結(jié)論自然是，代表陽性的國(guó)家與禮教對(duì)代表陰性的法律在兼容的同時(shí)又有統(tǒng)攝和支配性。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中的國(guó)家與禮教中心主義，政治道德重于經(jīng)濟(jì)利益，國(guó)家意志優(yōu)于當(dāng)事人意思自治，經(jīng)濟(jì)法律先于民事法律，控制重于放任，民間屈從官方，個(gè)體服從整體，私契不違政法，權(quán)力大于權(quán)利等，諸如此類完全契合“天人合一”的陰陽之道。

西方公法與私法的劃分和分立是建立在國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)之上的，體現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野與獨(dú)立，這是西方市民社會(huì)法律的基本特征。傳統(tǒng)中國(guó)家國(guó)一體化的結(jié)構(gòu)和理念不僅消解了兩者之間的緊張關(guān)系，最后還以國(guó)家整體的名義包容和替代了社會(huì)個(gè)體的存在與獨(dú)立。在此基礎(chǔ)上，必然形成公與私兩極主從式的一元化經(jīng)濟(jì)民事法律結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)中國(guó)的文化哲學(xué)對(duì)此不過是一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)和解釋。這樣的法律自有它特定的理想深蘊(yùn)其中，這是我們理解歷史文化所著立場(chǎng)的一個(gè)方面。但同時(shí)要看到，這樣的法律必然以限制個(gè)體的利益、自由和意志來維護(hù)國(guó)家名義下的禮教、王朝與家族控制，結(jié)果是個(gè)體和民眾的權(quán)益被削弱以至犧牲，統(tǒng)治者與精英階層的特權(quán)和利益被放大和強(qiáng)化。因此，盡管唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中有不少與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法、民法相通的東西，但本質(zhì)上它還是一種以國(guó)家為本位、以禮教為綱目的社會(huì)控制法。

六

唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的內(nèi)容、原則、精神大都已與時(shí)俱去，我們的工作與其說是尋求某種歷史文化資源，不如說在明理中獲得啟發(fā)更為妥帖。在探討這一問題的過程中，有三方面給我以啟發(fā)。首先是法的創(chuàng)制和學(xué)科建設(shè)上的。如前所述，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律有較高的制度化而未獨(dú)立的法典化，這僅適合過去的時(shí)代但有悖于社會(huì)進(jìn)步和法律體系自身的發(fā)達(dá)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)民事立法應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)律，避免成為某種意識(shí)形態(tài)和一時(shí)政策或長(zhǎng)官意志的工具，包括唐代在內(nèi)的傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民事立法于此有深刻的教訓(xùn)。還有，經(jīng)濟(jì)民事法律必須有自己的學(xué)理體系和法理根基，不能象唐代和傳統(tǒng)中國(guó)那樣，有大量的經(jīng)濟(jì)民事法律規(guī)范，卻沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律學(xué)和民法學(xué)。這提示我們?cè)趧?chuàng)建有中國(guó)特色的現(xiàn)代法學(xué)時(shí)，尤應(yīng)注意并克服中國(guó)法律傳統(tǒng)中重“術(shù)”輕“學(xué)”，以一般哲理直接擔(dān)當(dāng)法理的弊端。

第二個(gè)方面的啟發(fā)是，對(duì)國(guó)家控制的轉(zhuǎn)換。從唐代經(jīng)濟(jì)民事法律這個(gè)角度可以透視傳統(tǒng)中國(guó)的特性。依我的理解，這種特性表現(xiàn)為政治國(guó)家的控制性和道德禮教的彌散性。相對(duì)于西方，政治在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)程和歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭具有決定性的作用，經(jīng)濟(jì)在性質(zhì)上被視為政治的一部分。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能有違政治目標(biāo)和文化理想，也不能有害社會(huì)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。社會(huì)由政治和道德維持并由其控制和帶動(dòng)，所以公法文化突出。可以說，這已構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)歷史內(nèi)在性[21]的一個(gè)突出方面。近代以前，中國(guó)一直依其固有的特性運(yùn)行著。近代伊始，中國(guó)的路向被強(qiáng)行中斷和扭轉(zhuǎn)，原因是主導(dǎo)世界歷史進(jìn)程的西方的介入。如同中國(guó)一樣，西方有它自己的歷史路徑。不同于中國(guó)的是，正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所揭示的那樣，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，政治最終為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，社會(huì)發(fā)展由經(jīng)濟(jì)推動(dòng)，所以私法文化發(fā)達(dá)。西方的歷史法則隨列強(qiáng)擴(kuò)張逐漸侵入非西方地區(qū)，從而不同時(shí)速、不同強(qiáng)度地沖擊、扭轉(zhuǎn)、中斷以至改變了非西方社會(huì)固有的歷史走向。盡管傳統(tǒng)中國(guó)在時(shí)間、空間、規(guī)模和文化傳統(tǒng)上都是一個(gè)巨人，但時(shí)代的落差終使它在西方的沖擊下不得不改變自己的路向，由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)入西方主導(dǎo)下的近代。時(shí)至今日，中國(guó)社會(huì)并存、交織著兩種不同性質(zhì)的歷史動(dòng)力，一種是傳統(tǒng)中國(guó)政治道德對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制力，一種是西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的決定力。前者基于中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史慣性，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)歷史內(nèi)在性的主要方面；后者源于西方歷史方向的現(xiàn)代性，成為近代以來中國(guó)努力的主要方向。這兩種力量將長(zhǎng)期并存于中國(guó)社會(huì)，并將在相互激蕩、相互糾纏、相互妥協(xié)中磨合向前，直至中國(guó)真正成為有它自己特色的現(xiàn)代化國(guó)家。法制的情形亦不例外。具體說，中國(guó)的傳統(tǒng)和國(guó)情內(nèi)定了國(guó)家控制在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民事法制建設(shè)中的重要作用，無視和否定以中央為代表的國(guó)家作用，既不可能也是對(duì)傳統(tǒng)政治法律資源的浪費(fèi)。但同時(shí)務(wù)必認(rèn)識(shí)到，這種作用要轉(zhuǎn)換到以人為本、遵循規(guī)律，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，并與國(guó)際潮流相聯(lián)通的軌道上來。

可能會(huì)有爭(zhēng)議的另一個(gè)啟發(fā)是，法律中“公”的政治文化理想和道德關(guān)懷。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的文化結(jié)構(gòu)和精神實(shí)質(zhì)表達(dá)的是一種價(jià)值追求，它沿著“公”的路線邁向大同世界。事實(shí)上這是一種烏托邦式的社會(huì)理想。但我們是否還應(yīng)該看到，作為應(yīng)對(duì)人類承擔(dān)責(zé)任的大國(guó)，能否放棄對(duì)高遠(yuǎn)理想的追求？不放棄這樣的理想，就要賦予人類行為中“公”的內(nèi)涵。毫無疑問，我們的經(jīng)濟(jì)民事法律首先要堅(jiān)持的是現(xiàn)代法制原則，但不必排斥政治文化理想和道德關(guān)懷，何況兩者之間還有很多的聯(lián)系。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律在整體和精神上確是國(guó)家政治和禮教道德的工具，而且由于這種政治和道德的滯后，最終導(dǎo)致了法律的落伍和瓦解。但要注意到，歷史場(chǎng)景中的這種法律仍是一種具有政治文化理想和道德關(guān)懷的法律。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)民事法律上，土地立法中的均田制度和抑制兼并的規(guī)定，賦役法中從以人丁為本到以資財(cái)為本的立法變遷，工商法律中對(duì)商業(yè)和商人的過分發(fā)展可能瓦解農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的限制，專賣法律中“平準(zhǔn)”的理念，民事行為中的放任與不放任，財(cái)產(chǎn)繼承中“諸子平分”的原則等，都體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代特有的政治文化理想和道德關(guān)懷，即對(duì)一定等級(jí)秩序的大同世界和適當(dāng)均平的理想社會(huì)的追求。這種追求的性質(zhì)和極端化要另當(dāng)別論，但經(jīng)濟(jì)民事法律應(yīng)體現(xiàn)時(shí)代的政治文化理想和普遍的道德關(guān)懷，防止因過分現(xiàn)實(shí)而遷就時(shí)俗應(yīng)是沒有疑問的。這也符合人類賦予法律對(duì)公平正義價(jià)值的基本追求。

民事法律論文:試論現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

[內(nèi)容提要]：誠(chéng)信原則與民事法律行為究竟存在著什么關(guān)系呢？筆者試圖從歷史的角度對(duì)誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的法律表達(dá)形式進(jìn)行比較分析，揭示二者在現(xiàn)代民法中之不可分離性。筆者探討了誠(chéng)信原則的含義和基本要求，主張誠(chéng)信原則在不同的民事法律關(guān)系中存在著不同的效力規(guī)則，并探討了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。最后筆者探討了認(rèn)識(shí)誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性對(duì)我國(guó)未來民法典基本原則之確立的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康?，或?yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來原因時(shí)，即使在其本人方面并無任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！痹摋l規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有。”體現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語中指稱誠(chéng)信原則的詞語是德文指稱的直譯，即來源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付?！奔磳⒄\(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源 。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）?；跈?quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就?！钡P者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過法律行為制度來實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無權(quán)援引善意?！边@是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。”據(jù)此可見，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見該書第129頁(yè)）中，通過對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的 哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來的民法典的物權(quán)編中，過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過錯(cuò)（包括故意或重大過失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無效?！痹摲ǖ涞?82條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無任何意義，可視其不存在。”這些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過二百年來的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來表達(dá)自己對(duì)這一問題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來也沒有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相 抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過錯(cuò)，包括故意和重大過失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ?，或?yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無害他人”和“無害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無明文規(guī)定，或者其他無法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束 和指引下做出新的判例或“造法?！?

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙鲜鲆?guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍 然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒有平等自愿、沒有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺遵守，當(dāng)無法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

民事法律論文:非常損失規(guī)則的比較研究——兼評(píng)中國(guó)民事法律行為制度中的乘人之危和顯失公平

【內(nèi)容提要】以公平價(jià)格理論為切入點(diǎn)，從歷史考察和比較法的角度分析了非常損失規(guī)則發(fā)展到暴利行為、顯失公平制度的歷史背景和思想基礎(chǔ)。各國(guó)此類制度實(shí)質(zhì)上與我國(guó)關(guān)于顯失公平和乘人之危的立法具有理論聯(lián)系。在此基礎(chǔ)上，乘人之危只是顯失公平主觀構(gòu)成要件一種具體表現(xiàn)形式，法律沒有必要也不應(yīng)該將其作為意思表示的瑕疵予以單獨(dú)規(guī)定。

我國(guó)《民法通則》和《合同法》均對(duì)因乘人之危成立的法律行為和顯失公平的法律行為作出了規(guī)定。對(duì)于這兩種類型的法律行為，民法學(xué)界曾以極高的熱情進(jìn)行百家爭(zhēng)鳴式的討論，但其結(jié)果仍然是仁者見仁、智者見智，難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

從歷史和比較法的角度看，我國(guó)關(guān)于乘人之危和顯失公平的立法，應(yīng)該是淵源于德國(guó)民法典、前蘇聯(lián)民法中的暴利行為和臺(tái)灣“民法”中的顯失公平制度，而所謂的暴利(wucher)（注：據(jù)《新德漢詞典》（上海譯文出版社1999年版），wucher一詞可譯為“重利、暴利、高利貸”，這是該詞在我國(guó)法學(xué)界有“過分利得”、“暴利”、“高利貸”三種譯法的原因。本文為論述的便利，一般將其稱為“暴利”。），即使不像法國(guó)法的lésion（注：有學(xué)者將其譯為“合同受損”。請(qǐng)參見參考文獻(xiàn)[4]，第五章。）一樣，與羅馬法上的非常損失規(guī)則(laesio enormis)有著直接的淵源關(guān)系，但至少在制度價(jià)值方面存在極大的聯(lián)系（注：從詞源的角度看，瑞士法中也以lesion一詞指稱暴利（見參考文獻(xiàn)[7],P182.），和法語lésion以及西班牙語lesión一樣，它們都直接來源于拉丁文laesio。）。因此，從歷史源流和比較法的角度進(jìn)行考察，對(duì)我國(guó)的相關(guān)制度應(yīng)具有一定的解釋力。

一、歷史源流以及比較法上的考察

早期的羅馬法不承認(rèn)非常損失之瑕疵。即使是在后來，裁判官在特定的場(chǎng)合就遭受非常損失的行為授予恢復(fù)原狀(restitutio in integrum)之利益，那也是到帝政時(shí)期才變得完善。在該時(shí)期，戴克里先(Diocletianus)皇帝和馬克西米安(Maximianus)皇帝決定，在不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)金低于其價(jià)格的一半時(shí)，遭受“非常損失”的出售人有權(quán)請(qǐng)求撤銷買賣。優(yōu)帝一世基于人道主義將這項(xiàng)限制擴(kuò)大適用于所有的買賣，推定在價(jià)金不足標(biāo)的市價(jià)1/2時(shí)，出賣人表面上是自愿的，實(shí)際上是受了壓迫，并非出于真心，故該買賣可以被撤銷。這就是現(xiàn)代民法中的“非常損失”或“暴利行為”規(guī)則的發(fā)端。[1](P694)

早期羅馬法對(duì)買賣合同中的價(jià)金問題持自由放任的態(tài)度，是因?yàn)榉芍槐Ｕ蟽r(jià)金條款形成過程的公正。只要不存在欺詐或脅迫，買賣合同的價(jià)金條款“公平”與否，不影響合同的效力。[2](P120)有學(xué)者經(jīng)過分析認(rèn)為，前期羅馬法所奉行的實(shí)際上是主觀價(jià)值論。它只是保證在買賣過程中不存在欺詐、脅迫等影響價(jià)格機(jī)制發(fā)揮作用的因素，而對(duì)賣主的純粹低價(jià)出售并遭受損失不加干預(yù)，這實(shí)際上是在買賣合同的價(jià)金條款上確立了程序公平觀。[2](P122)

創(chuàng)立“非常損失規(guī)則”的戴克里先皇帝是一個(gè)腳踏兩個(gè)時(shí)代的人物。一方面，他保留著盛期羅馬人所具有的商品經(jīng)濟(jì)頭腦，承認(rèn)自由訂價(jià)的合理性；另一方面，為了應(yīng)付他那個(gè)時(shí)代的可怕混亂，他又不得不背棄自己的信仰，制定了土地買賣和動(dòng)產(chǎn)買賣的限價(jià)令。由此他開創(chuàng)了后期羅馬帝國(guó)時(shí)代。在該規(guī)則被優(yōu)士丁尼承襲后，羅馬法和羅馬法學(xué)家的著作中出現(xiàn)了“公平價(jià)格理論”。其中所謂的“公平價(jià)格”(justum pretium)，乃指某個(gè)時(shí)期內(nèi)不受市場(chǎng)變動(dòng)影響的價(jià)格，亦即與價(jià)值相符的價(jià)格。可見，建立在這種客觀價(jià)值論基礎(chǔ)上的后期羅馬法，并不考慮不同的人對(duì)同一物件具有不同需求強(qiáng)度的因素。此后，隨著基督教的因素注入羅馬法，以及亞里士多德反商業(yè)道德態(tài)度的全面影響，在后期的羅馬法中，價(jià)金必須公平與價(jià)金必須是金錢、必須確定、必須真實(shí)一起，被確認(rèn)為買賣合同價(jià)金條款的有效要件。[4](P124-125)

在公元五世紀(jì)，也就是所謂的中世紀(jì)前期的黑暗時(shí)期，由于基督教的全面影響，非常損失規(guī)則無須被沿用。到了公元六世紀(jì)，波倫那學(xué)派在進(jìn)行嚴(yán)格限制的基礎(chǔ)上承認(rèn)非常損失規(guī)則。在公元八世紀(jì)，巴托魯斯擴(kuò)展了非常損失的概念，而教會(huì)法基于公平價(jià)格之道德精神，為維護(hù)合同中的交易公正并掃除暴利，普及了該制度。[5](P299)（注：關(guān)于公平價(jià)格理論以及相關(guān)的道德教義在中世紀(jì)的發(fā)展，請(qǐng)參見〔美〕約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》（第一卷），朱泱等譯，商務(wù)印書館1991年版，第131-166頁(yè)。）

在法國(guó)法上，非常損失(la lésion)是指由于有償法律行為的當(dāng)事人在相互所獲利益上的嚴(yán)重不等價(jià)，而使一方當(dāng)事人所遭受的損失。

事實(shí)上，從文藝復(fù)興以后，非常損失規(guī)則重新回到早期羅馬法時(shí)的受限制狀態(tài)。法國(guó)大革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義立法為擴(kuò)張個(gè)人自由，掃除了司法專橫，非常損失規(guī)則也就完全但又短暫地被廢除了（注：該制度在1795年被廢除，但在兩年后又被重新承認(rèn)。）。在法國(guó)民法典獲得通過之前，就非常損失規(guī)則的采納問題發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，Portalis、Tronchet、Domat和Pothier都贊成采用該制度，而Berlier則持反對(duì)態(tài)度。最后，拿破侖定分止?fàn)帲瑑H對(duì)某些合同或針對(duì)特定的人承認(rèn)非常損失規(guī)則。[3](P299)這里的所謂“特定的人”，是指未成年人（第1305條）。未成年人實(shí)施的依法不能獨(dú)立實(shí)施的行為，其行為如屬監(jiān)護(hù)人或人可獨(dú)立實(shí)施的行為，則非常損失構(gòu)成合同相對(duì)無效的原因。而所謂的“某些合同”，則與羅馬法的傳統(tǒng)一致，是指不動(dòng)產(chǎn)的分割或出售。[4](P106)

按照法國(guó)的傳統(tǒng)理論，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的分割，構(gòu)成非常損失的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人所得數(shù)量較其應(yīng)得數(shù)量少1/4以上（法國(guó)民法典第887條）；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的出售，其標(biāo)準(zhǔn)則為出賣人因低價(jià)所受損失超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金7/12（法國(guó)民法典第1674條）。這種客觀標(biāo)準(zhǔn)也被委內(nèi)瑞拉、秘魯、西班牙和智利的民法典采用。[3](P298)

對(duì)于這種依客觀標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定的非常損失，理論上又存在兩種解釋。依主觀解釋的傳統(tǒng)理論，非常損失構(gòu)成意思表示的瑕疵。換言之，只要存在對(duì)待給付的不平衡，即可推定當(dāng)事人的同意具有瑕疵，因?yàn)?，如果?dāng)事人的意思表示是完全自由和自愿的，當(dāng)事人肯定不會(huì)訂立這樣的合同。而依客觀解釋，非常損失又構(gòu)成標(biāo)的的瑕疵，因?yàn)榉浅p失之所以導(dǎo)致合同的相對(duì)無效，并不是基于對(duì)當(dāng)事人的同意具有瑕疵的推定，而是因?yàn)檫@種損失違反了決定雙方意思表示一致的“交易公正”。[4](P111-112)

德國(guó)民法典、瑞士債務(wù)法和墨酉哥民法典對(duì)非常損失的態(tài)度明顯不同于法國(guó)民法典。這些法典并不對(duì)損失進(jìn)行數(shù)量上的評(píng)價(jià)，其強(qiáng)調(diào)的只是對(duì)待給付的不當(dāng)失衡，此外，它更強(qiáng)調(diào)對(duì)受損害人的危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)存在著濫用行為，這就是所謂的主觀損失(lesión subjetiva)。[3](P298)

意大利民法典第1448條對(duì)于非常損失也要求同時(shí)符合主觀和客觀兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，但它在客觀標(biāo)準(zhǔn)方面又采用了法國(guó)法的做法。換言之，只有在一方當(dāng)事人受到損失超過其給付或者他在合同訂立時(shí)承諾給付的價(jià)值的一半（數(shù)量上的客觀標(biāo)準(zhǔn)），并且

這種不均衡是在相對(duì)人利用其需要乘機(jī)牟取利益的情況下發(fā)生（主觀標(biāo)準(zhǔn)），他才享有因損失而請(qǐng)求撤銷合同的訴權(quán)。[5](P382)

二、評(píng)價(jià)及啟示

（一）評(píng)價(jià)。從羅馬法到法國(guó)法，非常損失規(guī)則一直以單純的客觀標(biāo)準(zhǔn)為其適用條件，而對(duì)主觀要件不作任何要求。換言之，只要存在所謂的“非常損失”（主要從數(shù)量上進(jìn)行衡量），受損害方就可以主張合同的相對(duì)無效。這實(shí)際上奉行的是“公平價(jià)格主義”。因此，即使是在法國(guó)法上，雖然對(duì)非常損失規(guī)則存在主觀解釋和客觀解釋兩種理論（見上文），但由于法律只是對(duì)非常損失規(guī)則的適用規(guī)定數(shù)量上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，如法國(guó)民法典第887條、第1674條以及其他特別法的規(guī)定，[4](P107)所以這兩種理論都要借助所謂的“公平價(jià)格”作為參照系數(shù)，并與合同約定的價(jià)格作數(shù)量上的對(duì)比，以便在達(dá)到法律規(guī)定的比率時(shí)確定“非常損失”的存在。

然而，所謂“公平價(jià)格”呢？如果按照羅馬法的解釋（見上文），這種價(jià)格只不過在抽象意義上存在。而依法國(guó)學(xué)者的見解，對(duì)于許多給付而言，人們可以參照市場(chǎng)通常價(jià)格來判斷其公平性。但以這種方式獲得的“公平價(jià)格”，是難以令人滿意的。因?yàn)?，一方面，以市?chǎng)通常價(jià)格訂立的合同不一定就是公平的。19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)時(shí)期企業(yè)老板依“通常價(jià)格”付給工人的工資即為適例。另一方面，沒有以通常價(jià)格訂立的合同也不一定不公平。例如，當(dāng)事人因個(gè)人愛好而以高價(jià)購(gòu)買收藏品的合同就不能說是不公平的。[4](P112-113)

其實(shí)，所謂的公平價(jià)格不過是對(duì)合同價(jià)金的一種道德要求：按照亞里士多德和中世紀(jì)學(xué)者的學(xué)說，合同必須是合理地、而不僅僅是自由地產(chǎn)生的。公平價(jià)格理論本身意味著，合同規(guī)定的交換物應(yīng)有相同的價(jià)值，它要求的是一種分配的公正性（實(shí)質(zhì)性的公正），這是亞里士多德傳統(tǒng)的“唯實(shí)論的”價(jià)值觀念。[6](P12)

隨著資本主義的興起，分配的公正逐漸被程序的公正取代，這是資本主義范例的一大標(biāo)志。按照這種范例的理解，每一份得到所有合同方不是強(qiáng)迫的同意的合同都是公正的合同。公正性不存在于對(duì)當(dāng)事人的狀況或合同客體的“本體性”價(jià)值的考慮之中，而是包含在各方的同意當(dāng)中，包含在他們的意志決定當(dāng)中。對(duì)一個(gè)合同的同意包含了相互有益的交換，這樣也就包含了合同的公正性。[6](P12-13)因此，現(xiàn)代民法制度基于意思自治的理念，對(duì)于合同價(jià)格條款的形成不在實(shí)質(zhì)上作出一種道德評(píng)價(jià)，它只是譴責(zé)意思表示過程中存在的不公正性（如欺詐、脅迫等），從而在程序上對(duì)法律行為的質(zhì)量進(jìn)行控制（注：1865年的阿根廷民法典可謂是最早質(zhì)疑非常損失規(guī)則的法典之一。其起草人薩爾斯菲爾德未在法典中規(guī)定非常損失規(guī)則，理由主要在兩個(gè)方面：(1)雖然當(dāng)時(shí)大多數(shù)國(guó)家就非常損失作出了規(guī)定，但從比較法的角度看，并不存在一個(gè)統(tǒng)一的原則以建立該理論；(2)“在商法典中，不存在因重大損失或非常損失而撤銷買賣。有人認(rèn)為商品是動(dòng)產(chǎn)，但動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值往往和不動(dòng)產(chǎn)相當(dāng)甚至超出不動(dòng)產(chǎn)。各種買賣的手段是相同的；而印刷術(shù)、經(jīng)紀(jì)人行業(yè)、證券交易所等不為羅馬人所知且在《七章律》（西班牙國(guó)王AlfonsoXdeCastilla統(tǒng)治時(shí)期的法律匯編）制定之時(shí)也不為人知的手段，提供了尋求更高價(jià)格的便利手段。如果法律允許修正我們所有的錯(cuò)誤或所有的不謹(jǐn)慎，那么我們就可能不再對(duì)我們的行為負(fù)責(zé)。不存在欺詐、錯(cuò)誤或脅迫而自由表示的同意，在符合法律所要求的形式時(shí)，應(yīng)該使合同不可撤銷?！币奀ódigo Civil de la República Argentina,ABELEDO-PERROT,BuenosAires,1998.P195-196．）。

不過，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及宗教的、道德的傳統(tǒng)影響，使得“合同即公正”的信念也一直受到懷疑。僅僅從意思表示本身不能違背自由、自愿的原則來理解法律行為的公正性，本來就存在著局限性。一方面，對(duì)待給付之間的不平衡雖然并非必然意味著不公正性，但其中至少存在不公正的可能性；另一方面，當(dāng)事人一方利用對(duì)方一些客觀存在的困難情勢(shì)，如果不構(gòu)成脅迫，也就難以成為意思表示的瑕疵而予以否定。因此，德國(guó)民法典第138條第2款規(guī)定的法律行為因暴利而無效，不同于因意思表示有瑕疵而可撤銷，或者說，法官至少不必追究暴利是否構(gòu)成意思表示的瑕疵。按照其正確理解，暴利本身明顯違反善良風(fēng)俗，即使產(chǎn)生暴利的乘人之危（如利用對(duì)方的窘迫）不足以構(gòu)成意思表示的瑕疵。然而，這里所謂的“暴利”雖然本身違反善良風(fēng)俗，但它只不過是第138條第2款規(guī)定的法律行為無效的一個(gè)純粹物質(zhì)條件。這項(xiàng)物質(zhì)因素是從客觀角度加以考慮的，它并不對(duì)意思表示進(jìn)行考慮。在此之外，該款對(duì)暴利行為的構(gòu)成還附加了一個(gè)主觀要件，亦即當(dāng)事人一方利用對(duì)方的劣勢(shì)地位，這一點(diǎn)和意思表示的瑕疵有相近之處。但這里的意思表示不是受害者的意思表示，而是施加壓力者的意思表示。承受壓力者的意思表示被推定是完整的，施加壓力者的意思表示則被視為有罪。在德國(guó)學(xué)者看來，法律所打擊的非不平衡本身，而是施壓人的行為。[7](P181-182)

由此可見，在德國(guó)法上，只有在對(duì)待給付不平衡是因?yàn)榄h(huán)境導(dǎo)致不正常時(shí)才受到法律的制裁。換言之，如果不存在不正常的不平衡，或者如果不平衡的不正常性不觸犯輿論，從而不構(gòu)成法律上所謂的不正常，那么利用對(duì)方的劣勢(shì)即使非常厲害，法律行為仍然有效。在這種情況下，如果乘人之危構(gòu)成詐欺或脅迫，法律行為即可被撤銷。相反，即使乘人之危是一般的，但暴利所涉金額極高，法律行為也將因觸犯善良風(fēng)俗而告無效。當(dāng)然，如果同時(shí)存在暴利和真正的意思表示的瑕疵，也就同時(shí)存在法律行為的無效和撤銷原因，此時(shí)合同已告無效，不必再加以撤銷。[7](P181)

德國(guó)法和瑞士債務(wù)法第21條規(guī)定的暴力行為制度，兼顧民法中公平和自由兩大價(jià)值目標(biāo)，在確定暴利或非常損失本身不是法律行為可撤銷或無效的原因這一基本原則的基礎(chǔ)上，于意思表示瑕疵制度之外建立了原因（利用對(duì)方的劣勢(shì)地位）和結(jié)果（對(duì)待給付的不平衡）相結(jié)合的規(guī)則，可謂順應(yīng)現(xiàn)代立法和當(dāng)代社會(huì)哲學(xué)中的公正與自由并重的思潮。這種立法例已為此后的墨西哥、臺(tái)灣[8](P203-204)等國(guó)和地區(qū)的民法典所采用（注：事實(shí)上，美國(guó)法也有相同的理論。按照美國(guó)法院就顯失公平(unconscionability)的構(gòu)成要件確立的一系列原則和具體規(guī)則，現(xiàn)代意義上的顯失公平由兩種基本因素構(gòu)成，即一方面，合同條件不合理地有利于一方而不利于另一方（實(shí)質(zhì)性顯失公平），另一方面，另一方在訂立合同時(shí)沒有作出有意義的選擇（程序性顯失公平）。參見王軍：《美國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第204-218頁(yè)。）。即使是在以“公平價(jià)格理論”作為其初始立法基石的法國(guó)，維護(hù)主觀解釋理論的現(xiàn)代學(xué)者也主張改造原有理論，采納德國(guó)法系的先進(jìn)制度，這種動(dòng)向在法國(guó)民法典修改委員會(huì)的意見中得到反映。[4](P113)

然而，一些法國(guó)學(xué)者也對(duì)德國(guó)、瑞士的此種立法例提出質(zhì)疑。他們認(rèn)為，在當(dāng)事人利用對(duì)方危難、輕率或無經(jīng)驗(yàn)得到證明的同時(shí)，一方當(dāng)事人的誤解、欺詐或脅迫往往也已得到確認(rèn)。因此，以暴利行為的構(gòu)成來確認(rèn)合同的無效也就失去其意義。[4](P113)對(duì)此，德國(guó)民法典其實(shí)是有所考慮的，其第138條第2款的規(guī)定畢竟不同于第123條關(guān)于脅迫的規(guī)定。對(duì)于脅迫，法律要求脅迫人的行為是被脅迫人意思表示的直接原因，而第138條第2款沒有要求乘人之危造成的逼迫必須是 獲利人所為。逼迫一般是外界事物引起的，獲利人只是加以利用而已。獲利人可能是利用受害人的急迫需要主動(dòng)作出意思表示，但也有可能是受害人遭受損害的合同是他自己提出要約，而由獲利人加以承諾。[7](P182)我國(guó)學(xué)者在論述乘人之危和脅迫的區(qū)別時(shí)，也有相同的解釋。[9](P93-94)

值得注意的是，現(xiàn)代法學(xué)界以及民法典修改委員會(huì)雖然傾向于對(duì)非常損失規(guī)則添加一方當(dāng)事人處于不利地位和對(duì)方當(dāng)事人利用此種地位兩個(gè)條件，但由于在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)分割和買賣適用該規(guī)則時(shí)，法律畢竟已對(duì)所謂“非常損失”的確定規(guī)定了數(shù)量上的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以它和意大利民法典的規(guī)定一樣，依舊擺脫不了“公平價(jià)格理論”的陰影。

我們不否認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，存在大量“大眾化的合同”（如雇傭合同、房屋租賃合同、保險(xiǎn)合同、貸款合同等），這些合同的公正性往往可通過一般價(jià)格或費(fèi)率的直接或間接確定來加以保證。例如，對(duì)于租賃合同和保險(xiǎn)合同，可通過特別法在某一特定時(shí)期根據(jù)合理的測(cè)算確定租金收費(fèi)率、保險(xiǎn)費(fèi)率，對(duì)于雇傭合同，可由法律規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，超過這些標(biāo)準(zhǔn)的行為完全可以視為本身違法而予禁止（注：尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第114頁(yè)。我國(guó)法律規(guī)定其利率超過銀行同期利率四倍以上的民間借貸屬于高利貸，也為適例。）。這種方式雖然能確定一個(gè)普遍適用的“公平價(jià)格”的最高或最低限度，但對(duì)于大多數(shù)合同（例如買賣、有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同等）來說，其價(jià)格完全受市場(chǎng)機(jī)制以及當(dāng)事人的需求程度決定，而以所謂的“公平價(jià)格”來判斷是否存在對(duì)待給付之間的不平衡，顯然違背市場(chǎng)規(guī)律。并且，正如前述，每一個(gè)法律行為主要通過當(dāng)事人追求的目的意思來體現(xiàn)其交易意圖，其中只要不存在意思表示的瑕疵以及違背法律禁止性規(guī)定的因素，價(jià)格的形成就應(yīng)完全尊重當(dāng)事人自己的意思，而法律不能假借正義的幌子將所謂的“市場(chǎng)普通價(jià)格”強(qiáng)加給根據(jù)具體情況進(jìn)行交易的當(dāng)事人，否則當(dāng)事人的目的意思難以實(shí)現(xiàn)，意思自治原則和交易安全之價(jià)值目標(biāo)也就會(huì)受到破壞。何況，以諸如“出售人因低價(jià)所受損失超過不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的7/12”之類的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，不但會(huì)增加該規(guī)定的適用難度，還往往不能照顧個(gè)案處理的公正性。因?yàn)?，這種數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)由于其確定性和僵硬性，會(huì)導(dǎo)致在某些情況下，雖然對(duì)待給付之間已明顯不相稱，但因未達(dá)到法定界線而不被認(rèn)為顯失公平；相反，在另一些情形下，盡管對(duì)待給付之間依具體情況并非不相稱，但可能因超過界線而被認(rèn)定遭受低價(jià)損失。這種適用上的困難又進(jìn)一步加劇其在個(gè)案處理上的不公正性。

正因?yàn)槿绱?，德?guó)法和瑞士法在確定相互給付之間是否存在明顯的不均衡時(shí)，一般賦予法官以自由裁量權(quán)，要求他們按照特定情況，不僅應(yīng)考慮給付的通常價(jià)值，也應(yīng)考慮當(dāng)事人承受的風(fēng)險(xiǎn)（包括附加的義務(wù)和可能的違約責(zé)任）。如果給付本身存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，則無所謂“不相稱”（如射幸合同）。[7](P182-183)[10](P470)顯然，德國(guó)法和瑞士法是不承認(rèn)公平價(jià)格理論的。

（二）啟示。從非常損失規(guī)則和暴利行為制度的歷史發(fā)展脈絡(luò)當(dāng)中，我們不難發(fā)現(xiàn)它們都是通過關(guān)注合同當(dāng)事人之間對(duì)待給付的價(jià)值平衡問題，從一個(gè)特定的角度來實(shí)現(xiàn)合同的公正。各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)告訴我們，以公平價(jià)格理論作為這種制度的基石，除一些“大眾化合同”之外，對(duì)于大多數(shù)合同類型而言是不妥當(dāng)?shù)?。?duì)此，我國(guó)民法通則雖然規(guī)定了等價(jià)原則（注：關(guān)于該原則，我國(guó)已有學(xué)者通過對(duì)大陸法上的非常損失規(guī)則和英美法相關(guān)判例的比較分析，否定了其存在價(jià)值。請(qǐng)參見徐國(guó)棟：《公平與價(jià)格——價(jià)值理論》，《中國(guó)社會(huì)法學(xué)》1993年第6期。），但在具體制度上并未體現(xiàn)該精神，而只是在一些特別法和司法解釋中對(duì)諸如民間借貸之類的特定合同在利率或費(fèi)率方面作出了禁止性或限制性的規(guī)定。除此之外，民法通則和合同法只是就乘人之危和顯失公平的法律行為作出規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)合同的個(gè)別正義。這種做法，基本符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求并順應(yīng)各國(guó)立法潮流。

就乘人之危和顯失公平而言，許多學(xué)者認(rèn)為是我國(guó)民法制度的一項(xiàng)獨(dú)創(chuàng)。但是，通過上文的比較分析，此項(xiàng)“獨(dú)創(chuàng)”在立法精神上和國(guó)外立法存在的理論聯(lián)系，至少是清晰可見的。筆者認(rèn)為，大陸法系各國(guó)關(guān)于非常損失和暴利行為的立法，對(duì)我國(guó)相關(guān)制度的完善應(yīng)具有一定的啟發(fā)意義。

我國(guó)學(xué)理上關(guān)于乘人之危和顯失公平的理論林林總總。綜其觀點(diǎn)，可以歸納為以下幾點(diǎn)：1.乘人之危屬于意思表示瑕疵的范疇（意思表示不自由）（注：合同法第54條明確將乘人之危列入意思表示瑕疵的范圍。），換言之，乘人之危的法律行為之所以無效，是因?yàn)楫?dāng)事人一方利用對(duì)方的急迫需要，迫使對(duì)方作出了違背其真意并使自己蒙受嚴(yán)重不利的意思表示[11](P232-233)；2.顯失公平行為的特征在于其內(nèi)容（標(biāo)的）有悖于公平、等價(jià)有償原則，其結(jié)果是經(jīng)濟(jì)利益的明顯不對(duì)稱。但對(duì)于其性質(zhì)，有人認(rèn)為屬于標(biāo)的不合法的范疇，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是欠缺意思表示自愿的要素。[11](P245)

如前所述，德國(guó)、瑞士等國(guó)的法律原則上不要求當(dāng)事人之間的給付在客觀上保持平衡，只要是不存在意思表示的瑕疵，對(duì)待給付之間的不平衡本身并不意味著不公平。所謂的暴利，必須“是環(huán)境使此種不平衡成為不正?！盵7](P181)。換言之，必須是某種不公平的原因?qū)е铝藢?duì)待給付之間的不正常失衡。因此，顯失公平不是給付之間的純粹不均衡，它還必須是一方當(dāng)事人利用了對(duì)方的劣勢(shì)地位。不過，顯失公平的首要構(gòu)成要素還是其客觀性表征（即給付之間的明顯不均衡），所以其最終落腳點(diǎn)還是在于法律行為標(biāo)的的妥當(dāng)性。正因?yàn)槿绱?，德?guó)、瑞士民法中的暴利行為和臺(tái)灣“民法”中的顯失公平，都被放在法律行為或合同之標(biāo)的的章節(jié)中加以規(guī)定和論述。也就是說，顯失公平屬于標(biāo)的不合法的范疇。

至于乘人之危，正確的理解應(yīng)該是它必然包含一方處于危難或急迫需要的境地以及他人加以利用兩個(gè)要素。如果僅僅在客觀上存在危難情勢(shì)，那么就不能據(jù)此認(rèn)定該情形中成立的法律行為應(yīng)受法律的規(guī)制，否則交易安全難有保障。而所謂“利用”，當(dāng)指“為某種利益而用”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第70條明確指出，乘人之危必須是一方當(dāng)事人“為了牟取不正當(dāng)利益”。顯然，對(duì)他人危難境地或急迫需要進(jìn)行利用，只有在謀求的利益是不正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，法律才加以制裁。那么，這種不正當(dāng)性究竟如何體現(xiàn)出來呢？

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人地位的平等僅僅是個(gè)別的，而絕對(duì)平等只能在理論上存在，不平等的情形應(yīng)該是多數(shù)的，并且，大多數(shù)合同的一方或雙方當(dāng)事人都有急需的情形?？梢姡盟说募逼刃枰\取利益不足以說明該利益的不正當(dāng)性。因此，大陸法系各國(guó)（乃至包括美國(guó)在內(nèi)的一些英美法系國(guó)家）的立法例，都規(guī)定只有在一方利用對(duì)方的危難并且所成立的法律行為或合同的內(nèi)容顯失公平時(shí)，才構(gòu)成法律行為或合同無效或可撤銷的事由。[12](P257-258)；[7](P181-183)我國(guó)學(xué)者在論述乘人之危的構(gòu)成要件時(shí)，也一致認(rèn)為其中必須存在“意思表示內(nèi)容對(duì)自己嚴(yán)重不利”這一要件。[11](P233)由此可見，乘人之危和利用對(duì)方的無經(jīng)驗(yàn)、輕率一樣，都只是顯失公平主觀構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式而已，其核心問題仍然在于它們客觀上導(dǎo)致了合同內(nèi)容的顯失公平。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民法通則和合同法規(guī)定的乘人之危，沒有必要作為單獨(dú)的法律行為無效或可撤銷的原因而存在，它作為顯失公平的一種具體類型，完全可以合并規(guī)定于其中。因此，那些并未導(dǎo)致顯失公平結(jié)果的乘人之危行為，除非足以構(gòu)成詐欺或脅迫（注：乘人之危和脅迫之間雖然存在區(qū)別，但兩者之間并不存在不可逾越的界限。乘人之危一般不足以構(gòu)成脅迫，例如某人在他人急需周轉(zhuǎn)資金時(shí)以高利率放款，但并未以某種他可控制的惡果逼迫他人承諾。但是，如 果一個(gè)人在進(jìn)行意思表示時(shí)以他人所處于的危難境地產(chǎn)生某種惡果相威脅，而他又對(duì)這一惡果擁有某種控制力，那么在這種威脅不法時(shí)，就構(gòu)成了脅迫。在這種情況下，乘人之危已轉(zhuǎn)化為脅迫，從而構(gòu)成意思表示的瑕疵。），否則不對(duì)合同效力產(chǎn)生任何影響。

三、遭受非常損失的行為或暴力行為的效力

受傳統(tǒng)思想的立法例，認(rèn)為存在非常損失的法律行為違反交易公正，該行為在公正被破壞時(shí)存在瑕疵，但這不妨礙交易的公正被恢復(fù)時(shí)法律行為繼續(xù)有效。[3](P300)因此，以法國(guó)為代表的立法例（包括瑞士債務(wù)法）將此類行為的效力認(rèn)定為相對(duì)無效，這種無效可因合同缺陷被“治愈”而轉(zhuǎn)化為有效：一方面，受損害的一方雖然可在合同成立時(shí)起一定期間內(nèi)（各國(guó)對(duì)期間的規(guī)定不一）向法院主張或單方宣告無效，但在該期間屆滿后，如果受損害方未作主張或宣告，合同就雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力；另一方面，在法國(guó)法系的國(guó)家，此類合同也可因當(dāng)事人的承認(rèn)而轉(zhuǎn)化為有效。此外，法國(guó)民法典中增補(bǔ)的法律條文對(duì)其直接規(guī)定之外的一些非常損失的情形，更是采取積極措施，允許法官以減少給付的方式變更合同，這實(shí)質(zhì)上意味著合同的部分無效（注：尹田：《法國(guó)現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，第108頁(yè)。對(duì)此，瑞士學(xué)者雖然有相同的主張，但判例認(rèn)為不得強(qiáng)迫獲得暴利的一方接受部分無效。沈達(dá)明、梁仁杰：《德意志法上的法律行為》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1992年版，第183頁(yè)。）。更有意味的是，按照法國(guó)民法典第891條和第1681條的規(guī)定，獲得不正當(dāng)利益的不動(dòng)產(chǎn)共有人或不動(dòng)產(chǎn)買受人，甚至可以通過適當(dāng)補(bǔ)充其過少的給付而積極挽救不動(dòng)產(chǎn)分割或買賣的效力。

德國(guó)法在歷史上對(duì)高利貸的態(tài)度幾經(jīng)變化，早期的德國(guó)甚至通過《禁息令》確定利息收取行為構(gòu)成犯罪。之后，德國(guó)很快又允許了一定利息的存在。到19世紀(jì)中葉，作為自由經(jīng)濟(jì)思潮的表征，其《統(tǒng)一商法典》第292條為商人規(guī)定的最高利率之條款被廢除，北德各邦甚至將之?dāng)U展到其他領(lǐng)域。但到1880年，信用高利貸(Kreditwucher)因其所規(guī)定的利率與提供的給付之間顯然不相稱而被禁止。1893年，這一禁令的效力擴(kuò)及所有的暴利方式。基于這種歷史情感，德意志帝國(guó)議會(huì)委員會(huì)在BGB第一稿草案的提案中，將暴利劃入“違反善良風(fēng)俗”一類。[10](P469-470)于是，在以德國(guó)民法典為榜樣的立法例（包括墨西哥民法典）中，暴利行為往往被視為違反善良風(fēng)俗而當(dāng)然無效。但批評(píng)者認(rèn)為，暴利的存在并不比欺詐、脅迫等更違反公序良俗原則，因此應(yīng)對(duì)它們作同等對(duì)待，亦即賦予受損害的當(dāng)事人以選擇的權(quán)利。事實(shí)上，德國(guó)法院極少適用第138條第2款的規(guī)定，原因應(yīng)在于其制裁過于嚴(yán)格。[3](P300)瑞士和臺(tái)灣的立法則更是旗幟鮮明，明確將顯失公平之法律行為的效力定為可撤銷。

我國(guó)民法通則和合同法都將顯失公平的法律行為或合同列入可撤銷的范圍（注：應(yīng)注意的是，民法通則將乘人之危的法律行為列入無效的范疇，新合同法對(duì)此作出修改，視其為可撤銷的法律行為。由于本文認(rèn)為乘人之危應(yīng)作為顯失公平主觀構(gòu)成要件的具體表現(xiàn)形式而得到規(guī)定，所以也就未對(duì)乘人之危之法律行為的效力再作討論。），受損害方在此情形下有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。并且，依照其規(guī)定和解釋，撤銷權(quán)人僅要求變更的，法院或仲裁機(jī)關(guān)不得撤銷；撤銷權(quán)人要求撤銷的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行變更，也可予以撤銷。這種較具靈活的做法符合各國(guó)立法潮流，應(yīng)予肯定。但在此之外，筆者建議，不妨采納法國(guó)法的做法，為獲取不正當(dāng)利益的一方提供積極補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，使其能審時(shí)度勢(shì)，在認(rèn)為必要時(shí)主動(dòng)增加或減少顯失公平的給付，以挽救法律行為的效力?？傊瑢?duì)于顯失公平之法律行為的效力，正確的態(tài)度應(yīng)該是：“在交易的公正受到損害時(shí)，最好的補(bǔ)救方法是重新確立交易雙方利益的平衡，而不是去摧毀已經(jīng)發(fā)生的一切?！?

民事法律論文:論我國(guó)商譽(yù)權(quán)民事法律制度的構(gòu)建

[內(nèi)容摘要]　商譽(yù)是一種無形財(cái)產(chǎn)，商譽(yù)權(quán)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律范疇。我國(guó)當(dāng)前法律對(duì)商譽(yù)權(quán)的規(guī)定幾乎是一片空白，零星的規(guī)定既單溥又缺乏可操作性，學(xué)界對(duì)商譽(yù)權(quán)又存在諸多模糊認(rèn)識(shí)。作者認(rèn)為應(yīng)在基本法民法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)確定商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，同時(shí)應(yīng)制定一部單行的《商譽(yù)法》以適應(yīng)時(shí)代的要求。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中應(yīng)樹立超前意識(shí)，加大對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)力度，在適用法律時(shí)，可在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定的同時(shí)，適用《民法通則》關(guān)于公平與誠(chéng)實(shí)信用原則和侵權(quán)民事責(zé)任的一般規(guī)定。

[關(guān) 鍵 詞] 商譽(yù)和商譽(yù)權(quán)，民事法律，制度構(gòu)建，司法保護(hù)

我國(guó)刑法第二百二十一條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！边@是我國(guó)首次將商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)納入刑法保護(hù)的視野，不失為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律的先進(jìn)性，它為保護(hù)法人合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展起到了積極的作用。然而遺憾的是，我國(guó)民事法律制度關(guān)于法人的商譽(yù)權(quán)卻鮮有明確的法律規(guī)定，《民法通則》關(guān)于保護(hù)法人名譽(yù)權(quán)等規(guī)定已不足于或完全不能涵蓋商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條之規(guī)定亦顯得異常的單薄，學(xué)界關(guān)于商譽(yù)權(quán)性質(zhì)歸屬的激烈爭(zhēng)論又顯得多么的可笑。如此狀況完全不適用中國(guó)加入WTO后面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的嚴(yán)峻任務(wù)與使命，不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)與法律與國(guó)際接軌。而現(xiàn)實(shí)中法人商譽(yù)權(quán)頻頻遭不法侵害卻苦于無法可依的尷尬處境，讓我們不得不沉重地將目光投向如此一個(gè)命題：中國(guó)應(yīng)該有自己的商譽(yù)權(quán)民事法律制度。

一、商譽(yù)的無形財(cái)產(chǎn)性及其信息化，完美性和創(chuàng)造性特征決定商譽(yù)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律屬性。

商譽(yù)權(quán)是民事主體依法對(duì)其在工商業(yè)活動(dòng)中所創(chuàng)造的商譽(yù)享有專有利益而不受他人侵害的權(quán)利。商譽(yù)權(quán)作為一種民事權(quán)利，已為法學(xué)界認(rèn)同，但該項(xiàng)權(quán)利它究竟屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是其他卻存在諸多爭(zhēng)議。有人認(rèn)為其屬于人格權(quán)，也有人認(rèn)為應(yīng)將商譽(yù)權(quán)看作一種復(fù)合權(quán)，兼具人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。筆者認(rèn)為，只要對(duì)商譽(yù)稍作考究，并從國(guó)際法角度進(jìn)行比較就不難看出，商譽(yù)權(quán)應(yīng)歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇。

（一）關(guān)于商譽(yù)的一般性考究

商譽(yù)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，它表示的是一種商業(yè)信譽(yù)，是商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在它們的生產(chǎn)、流通和與此有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為中逐漸形成的，反映社會(huì)對(duì)其生產(chǎn)、產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等多方面的綜合評(píng)價(jià)。

由于商譽(yù)本身是一種綜合的社會(huì)評(píng)價(jià)，反映的是商譽(yù)主體的總體商業(yè)形象，決定了商譽(yù)表現(xiàn)形態(tài)的特殊性、多樣性和復(fù)雜性。根據(jù)顧客的接觸方式和程度不同，商譽(yù)可分為：〈1〉內(nèi)在的表現(xiàn)形態(tài)。主要是指商譽(yù)主體的經(jīng)營(yíng)方式和管理水平。經(jīng)營(yíng)方式的優(yōu)劣，管理水平的高低是商譽(yù)好壞的根源所在，只有建立在良好的經(jīng)營(yíng)管理之上的商譽(yù)才是良好穩(wěn)定的，這種經(jīng)營(yíng)管理是一種內(nèi)部行為，與顧客的接觸是間接的，常常通過商譽(yù)的外在表現(xiàn)形態(tài)來反映。〈2〉外在的表現(xiàn)形態(tài)。相對(duì)于內(nèi)在的表現(xiàn)形態(tài)來說，它與顧客的接觸比較直接，透明度高。商譽(yù)的外在表現(xiàn)形式主要有以下幾種：第一，商業(yè)道德；第二，商業(yè)質(zhì)量；第三，服務(wù)質(zhì)量；第四，資信；第五，價(jià)格?！?〉與商品生產(chǎn)流通有直接聯(lián)系的表現(xiàn)形態(tài)。這種關(guān)系往往是生產(chǎn)流通的前提或必然后果，或者是伴隨生產(chǎn)流通而產(chǎn)生的，或者是一種信息傳遞，比較典型的是廣告宣傳，因?yàn)樯套u(yù)本身是一種抽象的信息，而信息的有效傳播途徑就是新聞媒介，所以利用廣告宣傳來建立商譽(yù)本身是一種抽象的信息，而信息的有效傳播途徑就是新聞媒介，所以利用廣告宣傳來建立商譽(yù)也是可行的。

商譽(yù)的表現(xiàn)形態(tài)一般是具體的，多種多樣的，它們相互配合，密切聯(lián)系，處于一個(gè)完整的統(tǒng)一體中，共同反映和影響商譽(yù)。

對(duì)于商譽(yù)的特征，我們可以從三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)識(shí)：〈1〉從存在形態(tài)看，商譽(yù)處于一種信息狀態(tài)，不占據(jù)空間而且難于控制，容易為他人獲知。良好的商譽(yù)能帶來良好的經(jīng)濟(jì)效益，商譽(yù)主體就會(huì)努力擴(kuò)大影響范圍；不良的商譽(yù)，商譽(yù)主體就會(huì)盡量縮小影響范圍。但是，這種控制往往很難，因?yàn)樯套u(yù)處于一種信息狀態(tài)，其流向和強(qiáng)度是難以控制的，這是商譽(yù)的實(shí)質(zhì)——一種社會(huì)評(píng)價(jià)所決定的，這也是容易被不法分子所利用的原因?！?〉從表現(xiàn)形態(tài)看，良好的商譽(yù)具有完美性和創(chuàng)造性，良好的商譽(yù)能博采眾家之長(zhǎng)，經(jīng)過提煉和重新組合，形成具有鮮明個(gè)性的完美形象，這種完美性和創(chuàng)造性正是商譽(yù)主體創(chuàng)利獲益的關(guān)鍵所在。〈3〉從使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來看，商譽(yù)的效益必須通過中間媒介，一般的物質(zhì)商品從商店買來后就可直接用于生產(chǎn)或生活，使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)立即完成，而商譽(yù)僅僅是存在于商譽(yù)主體和顧客之間的一種信息，是促進(jìn)他們進(jìn)行聯(lián)系的橋梁和紐帶，其使用價(jià)值必須通過具體的商業(yè)經(jīng)濟(jì)行為并用貨幣形式來實(shí)現(xiàn)?！?〉從商譽(yù)的本體看，它是一種綜合的抽象，商譽(yù)作為財(cái)產(chǎn)是商譽(yù)主體整體素質(zhì)的反映，必須依附于商譽(yù)主體，是離開了具體生產(chǎn)流通行為的綜合抽象，這與具體的買賣合同行為不同。當(dāng)然，在客觀上，具體的買賣行為會(huì)對(duì)抽象的商譽(yù)產(chǎn)生影響。①

（二）商譽(yù)是一種非物質(zhì)形態(tài)的特殊財(cái)產(chǎn)。

商譽(yù)作為商法人經(jīng)濟(jì)能力的社會(huì)評(píng)價(jià)，已深化為具有價(jià)值形態(tài)的財(cái)產(chǎn)利益，因而從表現(xiàn)為一般人身利益的名譽(yù)中分離出來，并受到法律的特別保護(hù)。這是因?yàn)椋骸?〉財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)在于能帶來一定的利益，可通過轉(zhuǎn)讓等形式來實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，不在于是否具有實(shí)體的形態(tài)?！?〉從商譽(yù)的產(chǎn)生看，創(chuàng)造良好的商譽(yù)需要比社會(huì)平均

勞動(dòng)量更多的勞動(dòng)。這種超額勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)是財(cái)產(chǎn)，它通過生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)過程以超額利潤(rùn)的貨幣形式流回生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者。這種超額利潤(rùn)就是商譽(yù)價(jià)值的體現(xiàn)。〈3〉從創(chuàng)造商譽(yù)的營(yíng)利目的看，商譽(yù)主體花費(fèi)金錢，時(shí)間和精力刻意創(chuàng)造商譽(yù)，就在于良好的商譽(yù)能創(chuàng)造比同行更多的利潤(rùn)?！?〉從侵害商譽(yù)給予財(cái)產(chǎn)賠償來看，商譽(yù)也是一種財(cái)產(chǎn)。

商譽(yù)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，已為經(jīng)濟(jì)界、法律界的相關(guān)文件所肯定。在國(guó)際會(huì)計(jì)界，無形決資產(chǎn)作為虛擬的、無實(shí)體形態(tài)的資產(chǎn)，其范圍即包括傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，如特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、商譽(yù)權(quán)。②在國(guó)際多邊投資協(xié)議中，商譽(yù)與版權(quán)、專利、商標(biāo)都是可以用于投資的資產(chǎn)形式。③這說明商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性是不容置疑的。

（三）商譽(yù)權(quán)是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

從權(quán)利本體內(nèi)容來看，商譽(yù)權(quán)具有人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重屬性。人身性表明商譽(yù)與主體相聯(lián)系而存在，是企業(yè)特使人格形象的表現(xiàn)；財(cái)產(chǎn)性說明商譽(yù)區(qū)別于一般名譽(yù)與榮譽(yù)，具有相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)意義。從權(quán)利實(shí)體的產(chǎn)生來看，商譽(yù)的形成在于企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、服務(wù)態(tài)度、技術(shù)創(chuàng)新、員工素質(zhì)、商業(yè)文化、管理經(jīng)驗(yàn)等方面所形成的良好能力，并由此獲得社會(huì)、公眾的普通認(rèn)可和積極評(píng)價(jià)。這種經(jīng)營(yíng)管理中的資信，有些屬于人的智力勞動(dòng)的創(chuàng)造物，但多數(shù)卻是來自企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的能力?？梢?，智力成果不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一保護(hù)對(duì)象。換言之，將商譽(yù)權(quán)歸類于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，關(guān)鍵在于其無形財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，或者說商譽(yù)的非物質(zhì)性，在這個(gè)意義上，我們才能說商譽(yù)權(quán)符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的固有特征。這也符合《建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織規(guī)定》的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括……以及在工業(yè)、科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)領(lǐng)域里一切其他智力活動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利，”從內(nèi)容上說，商譽(yù)權(quán)具有人身性和財(cái)產(chǎn)性雙重內(nèi)容，與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)相似。從國(guó)外的實(shí)踐和立法看，他們把專利、商標(biāo)商號(hào)和商譽(yù)所享有的獨(dú)立權(quán)利，稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)。④我國(guó)與許多國(guó)家的雙邊互保投資協(xié)定也承認(rèn)商譽(yù)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。比如，我國(guó)與法國(guó)的《關(guān)于相互鼓勵(lì)和保護(hù)投資的協(xié)定》〈1984年5月 30日〉規(guī)定，“投資”系指依據(jù)在其領(lǐng)土和海域內(nèi)接受投資的締約上方的法律用于投資的各種財(cái)產(chǎn)，尤其是：……〈四〉著作權(quán)，工業(yè)產(chǎn)權(quán)，專利技術(shù)，工藝流程，商號(hào)和商譽(yù)。

商譽(yù)權(quán)雖然屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，具有客體非物質(zhì)性的本質(zhì)特征，但與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比較而言，該項(xiàng)權(quán)利還具有自身的顯著特點(diǎn)：

1、非確定的地域性。商譽(yù)權(quán)雖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一種，但其取得無須通過申請(qǐng)登記、授予等法定程序，其效力并不具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性。商譽(yù)權(quán)雖不具有一國(guó)地域性的特征，但其效力范圍可從兩個(gè)方面來確定：一是其企業(yè)在后者有效登記地域范圍內(nèi)享有獨(dú)占利益，即商譽(yù)權(quán)在特定企業(yè)所屬的行政區(qū)域或行業(yè)內(nèi)受到保護(hù)；二是在商譽(yù)權(quán)發(fā)生影響并受到侵犯的地域范圍內(nèi)具有排他效力，即商譽(yù)主體在任何地方合法進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并建立起商譽(yù)，遇有該商譽(yù)受到詆毀時(shí)都可以行使禁止權(quán)。

2、非法定的時(shí)間性。商譽(yù)權(quán)具有一般人格權(quán)的某種屬性，即與特定主體相聯(lián)系而存在，因此該項(xiàng)權(quán)利無法律限定的保護(hù)期間，即不具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特征。一般說來，商譽(yù)權(quán)與特定企業(yè)共存亡，只要企業(yè)存在，其商譽(yù)權(quán)就會(huì)繼續(xù)存在。但在有的情況下，雖出現(xiàn)企業(yè)法人終止，但企業(yè)的商譽(yù)并不會(huì)立即隨之消滅。當(dāng)然，在這段時(shí)間內(nèi)，商譽(yù)將因主體缺位而不能成其為權(quán)利，而只能作為一種自然狀態(tài)存在。在主體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中始終處于不斷的優(yōu)劣變化的循環(huán)之中，它既不象物質(zhì)產(chǎn)品那樣具有最終形態(tài)性，也不象技術(shù)產(chǎn)品那樣因申請(qǐng)保護(hù)加以固定化。因此，商譽(yù)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)不同，其保護(hù)范圍無法基于客體的表現(xiàn)形式（作品）、技術(shù)特征（專利）或標(biāo)記構(gòu)成（商標(biāo)）來加以確定。誠(chéng)然，商譽(yù)權(quán)“在一般的合理長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)仍具有一定的相對(duì)穩(wěn)定性，也可以通過專門的評(píng)估機(jī)構(gòu)用科學(xué)的評(píng)估方法加以量化。需注意的是，在評(píng)估前，未量化的商譽(yù)權(quán)始終存在并受法律保護(hù)?！雹?

二、從國(guó)際法的角度看我國(guó)現(xiàn)行商譽(yù)權(quán)民事法律制度的缺陷

在商譽(yù)權(quán)的國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域，目前相關(guān)國(guó)際公約主要是從制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度對(duì)商譽(yù)權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并將其納人到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之中?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第10條之2列舉了三種特別應(yīng)予以禁止的行為包括“在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)商譽(yù)性質(zhì)的虛偽說法”。1967年簽訂的《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。何為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，該公約雖未作出解釋，但1993 年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)示范法草案》第5條以巴黎公約的相關(guān)條款為依據(jù)，規(guī)定了詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：凡在工商活動(dòng)中損害或可能損害他人企業(yè)或其活動(dòng)，尤其是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)的信譽(yù)的虛偽或不正當(dāng)?shù)恼f法，應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與商業(yè)混淆行為一樣，這種損害商譽(yù)的做法可以出現(xiàn)在比較廣告之中、產(chǎn)品促銷活動(dòng)之中，也可以發(fā)生在工商活動(dòng)中，例如與分包或供應(yīng)商有關(guān)的活動(dòng)當(dāng)中。但是與混淆行為不同的是，典型的誤導(dǎo)混淆行為是關(guān)于某人自己產(chǎn)品或服務(wù)的說法，為使消費(fèi)者對(duì)自己的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生虛偽的印象，而并不直接針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。損害商譽(yù)的行為則是直接針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品或服務(wù)或其他工商業(yè)活動(dòng)。從國(guó)際公約的立法精神來看，歸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)主要是一種禁止權(quán)，即是排除他人不正當(dāng)損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為（包括侵害商譽(yù)）的一種權(quán)利。作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)對(duì)象的商譽(yù)權(quán)，應(yīng)是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，因此立法者主張給予類似物權(quán)的保護(hù)。

關(guān)于商譽(yù)的無形財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及其法律保護(hù)，在我國(guó)首先是通過國(guó)際間的雙邊條約加以確認(rèn)的。1982年我國(guó)與瑞典簽訂的《關(guān)于互相保護(hù)投資的協(xié)定》規(guī)定，“投資”應(yīng)包括締約的一方投資者在締約的另一方境內(nèi)，依照法律和規(guī)章用于投資的各種形式的資產(chǎn)，尤其是版權(quán)、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、工藝流程、商號(hào)和商譽(yù)。1984年我國(guó)與法國(guó)簽訂的《關(guān)于互相鼓勵(lì)和保護(hù)投資的協(xié)定》，對(duì)“投資范圍的解釋亦將商譽(yù)包括在內(nèi)?！币苑尚问酱_定企業(yè)法人信譽(yù)的相關(guān)制度首推1986年《民法通則》，該法第5章“ 人身權(quán)”一節(jié)中專門規(guī)定了法人名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。該類規(guī)定將上述權(quán)利歸類于非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這與發(fā)生在工商業(yè)活動(dòng)中的商譽(yù)權(quán)有很大差別。因此，僅僅以法人名譽(yù)權(quán)制度來代替商譽(yù)權(quán)的專門保護(hù)是不夠的。1993年通過的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的原則出發(fā)，對(duì)侵害商譽(yù)權(quán)的行為作出明確的規(guī)制。該法第14條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！边@一規(guī)定為我國(guó)保護(hù)商譽(yù)權(quán)，制裁侵害商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了直接的法律依據(jù)。與此同時(shí)

有關(guān)法律文件還從資產(chǎn)或產(chǎn)權(quán)的角度肯定了商譽(yù)權(quán)的性質(zhì)和地位。1992年財(cái)政部與國(guó)家體制改革委員會(huì)聯(lián)合頒發(fā)的《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第37條確認(rèn)：“無形資產(chǎn)包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專有技術(shù)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等?！蓖曦?cái)政部的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》兩個(gè)規(guī)范性文件都規(guī)定：“無形資產(chǎn)是指企業(yè)長(zhǎng)期使用，但是沒有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn)，包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、非專利技術(shù)、商譽(yù)等”。這說明，商譽(yù)權(quán)與著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等權(quán)利一樣，是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的重要組成部分，可以單獨(dú)地進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估并以確定的資產(chǎn)值進(jìn)行投資。這種資產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。

雖然我國(guó)的商譽(yù)權(quán)保護(hù)制度已在相關(guān)法律文件中得以確立，但這些規(guī)范散見于多部法律之中，許多規(guī)范過于粗疏而缺乏可操作性，從而顯得既零散又無系統(tǒng)性。如此狀況已無法適應(yīng)時(shí)代對(duì)法制的要求。

三、關(guān)于建構(gòu)我國(guó)商譽(yù)權(quán)民事法律制度的基本設(shè)想

參考國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定與國(guó)外立法，從促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)市場(chǎng)良好秩序的需要出發(fā)，建構(gòu)我國(guó)商譽(yù)權(quán)民事法律制度應(yīng)分如下二步進(jìn)行：

首先，在制定《民法典》時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)中規(guī)定商譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，從基本法的角度給人們一個(gè)初步的印象，增強(qiáng)和培養(yǎng)商譽(yù)權(quán)方面的法律意識(shí)。如果現(xiàn)在我國(guó)制定《民法典》尚不成熟的話，至少也應(yīng)修改現(xiàn)有的《民法通則》，在其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一節(jié)中增加商譽(yù)權(quán)的主要內(nèi)容。這是因?yàn)?，根?jù)物權(quán)法定主義的原則，商譽(yù)權(quán)作為一種現(xiàn)實(shí)中存在的具體無形財(cái)產(chǎn)，其法律地位必須由民法予以確認(rèn)。我國(guó)民法通則沒有確認(rèn)商譽(yù)權(quán)，僅僅從法人人格權(quán)中推導(dǎo)出商譽(yù)權(quán)并將這種權(quán)利歸類于非財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一立法缺陷應(yīng)予修正。

其次，應(yīng)制定一部單行的《商譽(yù)法》。單行商譽(yù)法主要包括下面的內(nèi)容：商譽(yù)的取得、評(píng)估、投資、轉(zhuǎn)讓、合并、管理、侵權(quán)責(zé)任等。當(dāng)然，制定單行法時(shí)，要綜合考慮并協(xié)調(diào)好其與民法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系。我國(guó)目前對(duì)商譽(yù)權(quán)的保護(hù)大抵采取間接保護(hù)的方式，即對(duì)侵害商譽(yù)的行為，或確認(rèn)為侵害法人人格權(quán)的行為，或視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。間接保護(hù)方式不是完備的獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)制度，且特別法（如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）沒有細(xì)則性規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中多有不便。制定單行商譽(yù)法就是將現(xiàn)有法律的間接保護(hù)方式，改為直接保護(hù)的法律方式。

這樣一來，我國(guó)就形成了商譽(yù)權(quán)保護(hù)的立體法律網(wǎng)絡(luò)體系，即從民法典（基本法）到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法（特別法）等不同層面對(duì)商譽(yù)權(quán)保護(hù)問題作出規(guī)定。

四、關(guān)于當(dāng)前商譽(yù)權(quán)的司法保護(hù)問題

商譽(yù)的實(shí)質(zhì)是人們之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，它直接關(guān)系到他人對(duì)該生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的信任程度，關(guān)系到其民事權(quán)利的得失。商譽(yù)主體在事實(shí)上能否與他人發(fā)生各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它的商譽(yù)起著很大作用。如果它的社會(huì)評(píng)價(jià)受到歪曲，就會(huì)對(duì)其在民事交往或其它社會(huì)活動(dòng)中產(chǎn)生不利的甚至可能導(dǎo)致破產(chǎn)的影響，商譽(yù)權(quán)就是商譽(yù)主體依法享有的商譽(yù)不受侵害的權(quán)利，商譽(yù)的保護(hù)通過商譽(yù)權(quán)的行使來實(shí)現(xiàn)。在基本法未修改，單行商譽(yù)法未制定之前，對(duì)商譽(yù)權(quán)如何進(jìn)行司法保護(hù)成了時(shí)下非常迫切的問題。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)一方面應(yīng)加大刑事保護(hù)的力度，另一方面要樹立超前意識(shí)，按民事法律相關(guān)精神和原則進(jìn)行執(zhí)法，全面保護(hù)當(dāng)事人的商譽(yù)權(quán)，制裁不法行為。

（一）商譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件

筆者認(rèn)為，構(gòu)成商譽(yù)侵權(quán)必須同時(shí)符合如下四個(gè)要件：

1、主觀上有過錯(cuò)。侵害商譽(yù)權(quán)的行為發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間，這一行為的目的在于通過詆毀、誹謗他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱對(duì)方當(dāng)事人的競(jìng)爭(zhēng)能力，從而使自己在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位。因此，故意行為才構(gòu)成侵權(quán)行為。從過錯(cuò)心理方面來分析，行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人商譽(yù)的結(jié)果，但希望或放任這種商譽(yù)毀損的危害結(jié)果的發(fā)生，行為人的這種主觀故意性是明顯而確定的。出于過失而損害了他人的商譽(yù)，應(yīng)以侵犯名譽(yù)權(quán)論處。

2、行為人具有經(jīng)營(yíng)者身份。這是確定商譽(yù)侵權(quán)的主體資格，即只有從事商品經(jīng)營(yíng)或營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人所實(shí)施的損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為才構(gòu)成該類特殊侵權(quán)行為，非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的侮辱、誹謗、貶低的行為則以一般侵權(quán)論。《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的《對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)示范法》，均將商譽(yù)侵害視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。英美法系國(guó)家為商譽(yù)權(quán)提供仿冒訴訟與其他特殊訴訟的救濟(jì)方式，其主體指向概為經(jīng)營(yíng)者。大陸法系國(guó)家主要適用競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)商譽(yù)權(quán)，因此侵權(quán)行為人與受害人存在著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在我國(guó)，最高人民法院依照《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定于1998年做出司法解釋，從主體要件方面明確了侵犯商譽(yù)權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別：（1）新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的；或者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的某種行為或其產(chǎn)品、服務(wù)等所作的評(píng)論嚴(yán)重不當(dāng)，如定性錯(cuò)誤、亂下結(jié)論，致經(jīng)營(yíng)者名譽(yù)受到損害的，構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)按侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。（2）消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，借機(jī)誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。由此可見，新聞單位、消費(fèi)者與商譽(yù)主體沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因此不能作為侵犯商譽(yù)權(quán)行為的主體。他們所實(shí)施的商業(yè)誹謗或詆毀行為以侵害一般人格權(quán)論，不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定。

3、實(shí)施了商譽(yù)侵權(quán)行為。侵害商譽(yù)權(quán)的行為表現(xiàn)為捏造虛偽事實(shí)或?qū)φ鎸?shí)事件采取不正當(dāng)說法，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的行為。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法所作出的解釋，凡是對(duì)某企業(yè)產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)活動(dòng)提出虛假或不當(dāng)?shù)恼f法，都是違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則，損害他人商譽(yù)的行為。

4、產(chǎn)生了侵權(quán)損害事實(shí)。侵害商譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)，是因侵權(quán)行為的實(shí)施而導(dǎo)致關(guān)于權(quán)利主體的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，并由此造成了商譽(yù)的實(shí)際損害。損害事實(shí)認(rèn)定的前提條件在于判斷特定主體在某一特定區(qū)域內(nèi)是否建立了自己的商譽(yù)。對(duì)于這一問題可從兩方面來考察：第一，當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴必須是其有產(chǎn)品在該地區(qū)（受訴法院的司法管轄權(quán)地區(qū)，以下同）銷售，或其服務(wù)業(yè)務(wù)在該地區(qū)開展，或在該地區(qū)有與生產(chǎn)和流通有直接聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)行為，抑或有從事生產(chǎn)和服務(wù)的分支機(jī)構(gòu)；第二，必須有一定數(shù)量的消費(fèi)者意識(shí)到當(dāng)事人的產(chǎn)品或服務(wù)的存在。如果社會(huì)公眾未能意識(shí)到特定主體的產(chǎn)品或服務(wù)在該地區(qū)的存在，就可以證明該主體未能在這一地區(qū)建立起商譽(yù)，從而也就不可能存在侵害商譽(yù)權(quán)的事實(shí)。損害事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)在于商譽(yù)損害的危害性結(jié)果的發(fā)生。商譽(yù)損害的內(nèi)容涉及對(duì)商事主體的產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀、銷售狀況、履約能力及態(tài)度等經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行貶損、誤導(dǎo)以及施加不當(dāng)影響的事實(shí)，上述事實(shí)的發(fā)生即是危害結(jié)果的發(fā)生。損害事實(shí)是關(guān)于社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害事實(shí)，它往往會(huì)造成特定主體財(cái)產(chǎn)利益的損失。侵害譽(yù)權(quán)行為，肯定會(huì)有商譽(yù)貶損的危害結(jié)果，但并非

當(dāng)然或絕對(duì)發(fā)生實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。換言之，是否造成商譽(yù)的實(shí)際損失，不是侵害商譽(yù)權(quán)的必要條件。

（二）商譽(yù)的評(píng)估

商譽(yù)是一種財(cái)產(chǎn)，要使其成為量化的資產(chǎn)必須通過評(píng)估。由于商譽(yù)具有抽象性、綜合性等特征，決定了價(jià)值計(jì)算的復(fù)雜性，作為一種特殊的產(chǎn)品，其價(jià)值量不能象一般商品那樣直接以它所花費(fèi)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來計(jì)算，現(xiàn)可現(xiàn)可根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》用一定的程序由特定的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，具體可以這樣進(jìn)行：

1、基本因素，即對(duì)評(píng)估具有決定性作用的因素，具體地說，就是商譽(yù)所創(chuàng)

造的超額利潤(rùn)或新增利潤(rùn)。就超額利潤(rùn)來說，要測(cè)出該商品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的資本收益率和同行業(yè)的基準(zhǔn)收益率，采用收益現(xiàn)值的標(biāo)準(zhǔn)，把兩者相減就可得到。就新增利潤(rùn)的測(cè)定來說，要測(cè)出現(xiàn)階段的資金收益率和以前一段相對(duì)時(shí)間的基準(zhǔn)收益率，用同樣的方法就可得到。超額利潤(rùn)是橫向的比較，是同行業(yè)之間的比較；而新增利潤(rùn)是縱向比較，是自身前后兩個(gè)時(shí)期的比較，這兩種方法最好結(jié)合使用。同時(shí)，由于商譽(yù)自身的不定型性，必須用動(dòng)態(tài)法和靜態(tài)法兩種方式計(jì)算，確定其評(píng)估值。

2、非基本因素，這是我認(rèn)為還須考慮的因素，主要有：〈1〉商譽(yù)的形成成本，也即形成現(xiàn)階段的商譽(yù)所付出的代價(jià)，商譽(yù)由于不可比性，無法在流通過程中自然地形成它的價(jià)值基礎(chǔ)——社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，社會(huì)往往只能承認(rèn)每個(gè)商譽(yù)的個(gè)別勞動(dòng)量為必要?jiǎng)趧?dòng)量。因此，商譽(yù)形成的成本，就當(dāng)然成為評(píng)估商譽(yù)的重要因素?！?〉商譽(yù)的成熟程度，也即商譽(yù)信息的傳播廣度和顧客的接受深度，商譽(yù)作為聯(lián)系生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和顧客的接受深度，商譽(yù)作為聯(lián)系生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和顧客的“橋梁”，是促銷創(chuàng)益的催化劑，因此，商譽(yù)的成熟程度就自然地成為測(cè)定因素，比較有效的方法可考慮民意測(cè)驗(yàn)。

總之，雖然對(duì)作為無形財(cái)產(chǎn)的商譽(yù)的評(píng)估是一項(xiàng)很細(xì)很復(fù)雜的工作，但卻是可行的。這也恰恰證明了商譽(yù)的確是一種無形財(cái)產(chǎn)。

（三）商譽(yù)侵權(quán)案件的法律適用

商譽(yù)侵權(quán)從廣義上來說，屬于民事侵權(quán)的部分，同時(shí)該行為又屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)定顯得過于單薄，而《民法通則》又缺乏相應(yīng)的明確規(guī)定，那么在司法實(shí)踐中在審理商譽(yù)侵權(quán)案件時(shí)如何適用法律便成為一個(gè)較為剌手的問題。筆者認(rèn)為，法無明文規(guī)定并不意味著無法律精神和法律原則可行，況且任何一部法律都無法窮盡社會(huì)實(shí)踐中所有的法律現(xiàn)象，按法律原則和精神辦不但合法而且也是可行的。就商譽(yù)侵權(quán)行為來說，其違反的民事法律原則就是公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，而此原則我國(guó)《民法通則》和《合同法》均作了明確規(guī)定。特別是誠(chéng)實(shí)信用原則，可以說是整個(gè)民法中的“帝王原則”。因而在審理涉及商譽(yù)侵權(quán)案件時(shí)，可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條之規(guī)定，同時(shí)可以適用《民法通則》關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用和民事責(zé)任及其承擔(dān)方式的相應(yīng)條款。

民事法律論文:透視唐代經(jīng)濟(jì)民事法律

關(guān)鍵詞： 唐代/經(jīng)濟(jì)民事法律/意義

內(nèi)容提要： 在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國(guó)的法律之間可以作謹(jǐn)慎、互動(dòng)的學(xué)術(shù)冒險(xiǎn)，這不止是情勢(shì)使然，也是基于不同法律文化的社會(huì)功能和人類本質(zhì)要求的相同和相近。沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，我們透見到唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中一些共同的和各自的特征。這些特征，相對(duì)于西方，表現(xiàn)出國(guó)家與社會(huì)、官方與民間、整體與個(gè)體、權(quán)力與權(quán)利、公與私兩極主從式的一元化結(jié)構(gòu)。其功能表現(xiàn)為一種社會(huì)控制法，價(jià)值上表達(dá)了傳統(tǒng)中國(guó)固有的文化理想，于今不乏啟發(fā)意義。

一

本文要討論的是唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律問題。在現(xiàn)代法學(xué)范疇內(nèi)，直面和回答這樣的問題讓人有些猶豫。正像我們一直所做的那樣，撰寫中國(guó)法制通史或斷代的著作，一般不用擔(dān)心受到質(zhì)疑，但分門別類地研討傳統(tǒng)中國(guó)的刑事、行政，尤其是經(jīng)濟(jì)、民事諸法，就會(huì)有頭痛的中國(guó)固有文明與現(xiàn)代科學(xué)的對(duì)接問題?，F(xiàn)代科學(xué)起源于西方，法學(xué)亦不例外。我們生活的這個(gè)時(shí)代，這樣的科學(xué)早已是世界文明的主流。盡管西方文明的普適性、價(jià)值觀，相對(duì)人類的多樣性必有限制，文化多元也是人類的事實(shí)和理想選擇，但現(xiàn)在還是無法想象，撇開這一套話語，我們又如何進(jìn)行科學(xué)探索。這使我們面對(duì)一個(gè)無法回避和克服的難題，這個(gè)難題是源于西方的現(xiàn)代科學(xué)是我們研究的前提條件。同樣，對(duì)探討傳統(tǒng)中國(guó)法律問題的學(xué)者來說，還有一個(gè)既定的前提，即傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的獨(dú)特性。傳統(tǒng)中國(guó)的法律和法律學(xué)術(shù)別具一格，從法律的表現(xiàn)形式、編纂體例到概念術(shù)語、精神原則，顯而易見異于西方。這意味著借用現(xiàn)代法學(xué)的學(xué)科體系、概念工具和分析方法，解讀中國(guó)固有的法律文明是很危險(xiǎn)的。但放棄這樣的冒險(xiǎn)，我們又如何獲得所謂的科學(xué)認(rèn)識(shí)呢？ 這是更大的問題。簡(jiǎn)單又常見的辦法是似是而非的混淆，或?qū)λ说呐^于苛求的批評(píng)。這不可取。

實(shí)際上，我們面臨的是現(xiàn)代非西方文明研究中的共同難題。張光直教授在考察中國(guó)古代文明在世界文明中的重要性時(shí)說了一段很能說明問題的話。他說：……上面把中國(guó)古代社會(huì)的特征做了簡(jiǎn)單說明，是為了把具有這些特征的中國(guó)古代社會(huì)放在西方社會(huì)科學(xué)的一般原則中作一番考察，看看兩者是否合轍。如果合轍的話，那么我們可以說中國(guó)的材料加強(qiáng)了西方社會(huì)科學(xué)的這些原則；如果兩者不符合，我們就要處理其中的矛盾，也就是根據(jù)中國(guó)古代社會(huì)的資料來改進(jìn)這些原則，或甚至試求建立一些新的原則。[1]

?作為哈佛大學(xué)人類學(xué)系主任的張光直教授是華人的驕傲，他的通識(shí)和成就并非人人所能達(dá)到，但他的成功實(shí)踐為我們樹立了榜樣，他的精深見解也為我們克服面臨的困難指明了方向。謹(jǐn)此，我們可以而且應(yīng)該在源于西方的現(xiàn)代法學(xué)和傳統(tǒng)中國(guó)的法律之間進(jìn)行謹(jǐn)慎、互動(dòng)的冒險(xiǎn)。

二

自西方法學(xué)在清末經(jīng)由日本傳入中國(guó)以來，一些優(yōu)秀的中國(guó)學(xué)者和域外專家對(duì)此已作過不少可貴的嘗試。他們將傳統(tǒng)中國(guó)法律的研究從一般的通論和單一的刑事法拓展到了斷代和分門別類的專題。這些工作已構(gòu)成近代以來中國(guó)法學(xué)史的一部分，是中國(guó)移植西方法學(xué)并使之中國(guó)化的努力。成敗得失可以再論，但不能簡(jiǎn)單說是一種錯(cuò)誤的知識(shí)體系。[2] 置于歷史的境地，我們要看到，這些努力有如前述是情勢(shì)使然，此外，還有其內(nèi)在的根據(jù)。依我自己的經(jīng)驗(yàn)，在沒有相應(yīng)的謹(jǐn)慎、互動(dòng)和說明下，言之鑿鑿地談?wù)搨鹘y(tǒng)中國(guó)的刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法等，確與現(xiàn)代法學(xué)的理念和精神相去甚遠(yuǎn)，結(jié)果有可能誤解遮蔽了科學(xué)的理解。同時(shí)，法律畢竟是人類社會(huì)生活的秩序化反映，畢竟是人類對(duì)公正理想追求的體現(xiàn)，即使人類的法律千差萬別，其功能和本質(zhì)自有相通之處。德國(guó)比較法學(xué)家說：“每個(gè)社會(huì)的法律在實(shí)質(zhì)上都面臨同樣的問題，但是各種不同的法律制度以極不相同的方法解決這些問題，雖然最終的結(jié)果是相同的。” [3] 這種功能性原則是全部比較法的基礎(chǔ)，不承認(rèn)這一點(diǎn)，人類法律就無法比較。因此，我們不能以傳統(tǒng)中國(guó)沒有發(fā)展出西方式的法律體系，就取消或無視事實(shí)上同樣存在著的中國(guó)人的多樣法律生活。如果我們不拘泥于西方法學(xué)的范式和理念，不僅限于法律的形式和固定的概念，注意到法律的成長(zhǎng)是一個(gè)過程，直面法律的功能和目標(biāo)，應(yīng)該承認(rèn)，傳統(tǒng)中國(guó)有它自己的刑事性法律、經(jīng)濟(jì)性法律和民事性法律等。這里，我沒有直接使用刑法、經(jīng)濟(jì)法和民法這類機(jī)械對(duì)應(yīng)但易引起誤解的現(xiàn)代法學(xué)概念，而是在法律之前附加了相關(guān)“性”的定語，既表明我并不贊成簡(jiǎn)單地用現(xiàn)代法學(xué)的分類來直接裁剪和解讀傳統(tǒng)中國(guó)的法律，同時(shí)又相信，在屬性和功能上，傳統(tǒng)中國(guó)的法律能夠與現(xiàn)代法學(xué)接通。

三

藉現(xiàn)代法學(xué)理論，從宏觀上概括唐代的經(jīng)濟(jì)民事法律，有一些共同的特征值得提出。首先，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化程度較高，但沒有獨(dú)立的法典化。這是一個(gè)很令人疑惑的特征。法律科學(xué)告訴我們，人類的法律由習(xí)慣而習(xí)慣法，由習(xí)慣法而成文法，由成文法而法典化，這是法律發(fā)展的一般途徑。中國(guó)是具有成文法和法典化傳統(tǒng)的國(guó)度，早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期即已開始這一進(jìn)程，演進(jìn)到唐代，法典編纂達(dá)到了極高的水準(zhǔn)，《唐律疏議》成為人類法典編纂史上的杰作。同樣，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化也達(dá)到了較高的程度，就法律淵源論，經(jīng)濟(jì)法律的絕大多數(shù)規(guī)定和民事法律的原則性規(guī)定大都集中在唐律和唐令中。律、令是唐代法律體系（律、令、格、式）的主體和代表，國(guó)家制度藉此構(gòu)成。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律由于律、令化的成文法原因，除物權(quán)和債權(quán)有所限制外，各項(xiàng)制度都較完善，特別是經(jīng)濟(jì)法律制度和民事中的身份、婚姻、家庭、親屬、繼承、訴訟等，制度化程度是中古歐洲所不能比擬的。[4] 但與西方不同的是，歐陸法律進(jìn)入近代后分門別類地誕生了獨(dú)立的民法和民法典，20世紀(jì)又發(fā)展出獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法典。傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民事法律，盡管在唐代已有較高的制度化表現(xiàn)，但迄清末也未能孕育出獨(dú)立的民法和經(jīng)濟(jì)法典。

為什么出現(xiàn)這種現(xiàn)象？要回答這個(gè)問題，性質(zhì)上有點(diǎn)類于“李約瑟難題”。[5] 歷來有論者習(xí)慣于從中華法系的法典編纂體例“諸法合體”上去索解，也有從社會(huì)發(fā)展和分工程度上理解的。無疑，這些都是線索。但確乎不能令人滿意。其實(shí)，對(duì)這樣的歷史文化之謎，任何個(gè)別的回答都是盲人摸象，唯有大家參與，才是破案的正途。我淺而又顯的認(rèn)識(shí)是，法典的編纂體例是現(xiàn)象而不是原因，“諸法合體”曾是人類法律發(fā)展中的普遍現(xiàn)象，西方亦不例外。同樣，社會(huì)發(fā)展和分工水平低自然是“諸法合體”的重要原因，但中國(guó)的特殊性是：一方面高度制度化，一方面始終不能獨(dú)立的法典化。這是完全不同于西方的地方。因此，要認(rèn)識(shí)中國(guó)的特殊性，不妨先從正面來理解它的特殊性，即傳統(tǒng)中國(guó)何以形成這種獨(dú)特的法典編纂。這是我們接近認(rèn)識(shí)問題的前提。以我之見，社會(huì)結(jié)構(gòu)的相對(duì)封閉和等級(jí)性，經(jīng)濟(jì)構(gòu)成上的單一性，政治上的大一統(tǒng)，文化上重政治道德輕經(jīng)濟(jì)民事和長(zhǎng)綜合短分析的思維模式，應(yīng)是傳統(tǒng)中國(guó)法典編纂的背景和基礎(chǔ)。換言之，這些背景和基礎(chǔ)是傳統(tǒng)中國(guó)法典編纂的既定前提和無形框架，法典的結(jié)構(gòu)不外是這個(gè)無形框架的有形化。所以，用“諸法合體”這樣簡(jiǎn)單明了的現(xiàn)代法學(xué)詞匯，確實(shí)很難解讀濃縮了諸多傳統(tǒng)中國(guó)特色的法典編纂結(jié)構(gòu)。進(jìn)而，我們是否可以明白，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的制度化始終是社會(huì)框架內(nèi)的，框架不破，制度化程度再高也無法溢出框架獨(dú)立法典化。

與唐代社會(huì)的變遷相適應(yīng)，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的另一個(gè)共同特征是前后之變化。唐以“安史之亂”為界可分為前期與后期。[6] 唐代的基本制度大都形成并完備于前期，有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事的國(guó)家基本法唐律和唐令初唐即已完成。《唐律疏議》以唐太宗時(shí)期的《貞觀律》為底本，完善于唐高宗永徽年間，公元653年即建唐35年后的永徽四年頒行天下。《唐律疏議》是唐代法制的核心，其《名例》、《戶婚》、《擅興》、《雜律》、《斷獄》諸篇，均有專涉經(jīng)濟(jì)民事的規(guī)定。唐令是國(guó)家法中正面規(guī)定經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)規(guī)則的主要法律，從史料和后人輯錄的《唐令拾遺》[7] 來看，與經(jīng)濟(jì)民事直接相關(guān)的《戶令》、《田令》、《封爵令》、《賦役令》、《關(guān)市令》、《雜令》、《獄官令》等，內(nèi)容大都定型于唐前期的《武德令》、《貞觀令》和《開元令》。唐代法律體系的“格”和“式”同樣完型于前期。有論者統(tǒng)計(jì)，唐前期重大立法活動(dòng)凡16次，律、令、格、式臻于完備。[8] 唐代民事法律淵源與經(jīng)濟(jì)法律有所不同，經(jīng)濟(jì)法律集中在律、令、格、式成文法中，民事法律除成文法外，還有不成文法的禮和習(xí)慣等。唐初沿襲隋禮，經(jīng)貞觀到開元年間，唐廷對(duì)禮不斷增刪修改，隨著《開元禮》的頒布，“由是五禮之文始備，而后世因之，雖小有損益，不能過也?！?[9] 習(xí)慣或者說慣例由于不成文的原因，難以流傳下來，因此，雖然我們現(xiàn)在難以判斷其在唐前后期的具體形情，但從張傳璽教授輯錄的《中國(guó)歷代契約匯編考釋》[10] 一書中的唐代部分看，有多種契約慣例和慣語出現(xiàn)在唐前期契約文書中，說明這一時(shí)期已適用習(xí)慣。

“安史之亂”后，唐代國(guó)家法全面發(fā)展的勢(shì)頭停止下來。據(jù)統(tǒng)計(jì)，后期比較重大的立法活動(dòng)只有7次，律、令、式都沒有再修訂過，唯一的一次修格，主要是編纂格后敕和刑律統(tǒng)類，也即對(duì)皇帝敕令的分類整理。[11] 涉及經(jīng)濟(jì)、民事行為的敕令數(shù)量眾多，是唐后期這兩個(gè)領(lǐng)域的重要法源。敕令一般是針對(duì)具體情況的，屬于特別法范疇，但由于敕令源于皇權(quán)，效力往往優(yōu)于具有普通法性質(zhì)的律、令、格、式。這種特別法優(yōu)于普通法的形情與民事法源中習(xí)慣和禮的上升一樣，都是唐代社會(huì)變遷的反映。經(jīng)“安史之亂”的沖擊，唐中央權(quán)威衰落，地方割據(jù)，均田、賦稅、府兵等多項(xiàng)制度崩潰，政令常有不出都門的現(xiàn)象，前期有關(guān)經(jīng)濟(jì)的均田、賦役、貨幣等律令成為具文。民事調(diào)整也出現(xiàn)很多空缺，制度的瓦解和商品化又加速了人、財(cái)、物的流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)、民事活動(dòng)增加，社會(huì)迫切需要相應(yīng)的規(guī)范加以調(diào)整。于是，靈活制宜的敕令和習(xí)慣成為應(yīng)對(duì)社會(huì)、填補(bǔ)空缺的重要法源。還有，作為民事法源的禮的重要性在唐后期迅速上升。比較唐前后期經(jīng)濟(jì)民事法律的變化，概括地說，前期是經(jīng)濟(jì)民事成文法制度的全面確立時(shí)期，后期是國(guó)家成文法制度建設(shè)停滯，特別法、禮和習(xí)慣的上升時(shí)期。

國(guó)家與禮教是貫通和支撐唐代經(jīng)濟(jì)民事法律構(gòu)架的兩根支柱，雖然兩者輕重的分布各有不同。這是我在研讀中感受最深的一點(diǎn)。唐代經(jīng)濟(jì)法律中各項(xiàng)制度無不體現(xiàn)出國(guó)家強(qiáng)有力的干預(yù)，不妨這樣說，唐前期的均田律令本質(zhì)上使其經(jīng)濟(jì)成為一種國(guó)家強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)。很顯然，均田律令竭力確保國(guó)家對(duì)土地所有權(quán)的最后控制；賦役是國(guó)家的物質(zhì)基礎(chǔ)和利益所在，賦役法不遺余力地為國(guó)家利益服務(wù)；官工“食在官府”，商人和商業(yè)由嚴(yán)格的城坊法令管制；專賣、貨幣和對(duì)外貿(mào)易的法律規(guī)定是國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)的典型，表現(xiàn)出國(guó)家利益的至上性和國(guó)家干預(yù)的堅(jiān)強(qiáng)有力。唐后期，朝廷代表國(guó)家通過法律對(duì)經(jīng)濟(jì)的全面控制雖遠(yuǎn)不能與前期相提并論，但敕令對(duì)律、令、格、式的優(yōu)先，一方面表明國(guó)家制度化了的全面強(qiáng)制力的下降，同時(shí)也反映出特別干預(yù)的加深，尤其是國(guó)家意圖通過法律控制經(jīng)濟(jì)及人的愿望并不因法律形式的變化而變化。

唐代民事法律總體上沒有脫出傳統(tǒng)中國(guó)重刑輕民的特征，官方對(duì)民事活動(dòng)中的契約行為不同于經(jīng)濟(jì)法律的強(qiáng)制，而是采取“官有政法，民從私約”的相對(duì)放任態(tài)度。但唐前期畢竟是制度完備、國(guó)家控制有力的時(shí)期，有關(guān)民事主體的身份、土地所有權(quán)、負(fù)債強(qiáng)牽財(cái)物、婚姻、家庭、繼承、訴訟等，都由律令予以明確的規(guī)定，違者治罪，同樣體現(xiàn)出國(guó)家的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法律大多涉及國(guó)家和公共利益，依歐陸法律的分類，可歸于公法，國(guó)家干預(yù)理所當(dāng)然。民事法律專注私人事務(wù)，原則上屬于私法，國(guó)家干預(yù)應(yīng)盡量減少。但中古的唐代還是一個(gè)等級(jí)化的禮教社會(huì)，理論上天下一家、家國(guó)相通，官方自來以“為民作主”自譽(yù)，私人自主的空間十分有限。所以，其中的國(guó)家干預(yù)稍遜于同時(shí)的經(jīng)濟(jì)法律而遠(yuǎn)重于西方的民法。

唐代國(guó)家干預(yù)在經(jīng)濟(jì)民事法律中所引起的一個(gè)不同于西方或現(xiàn)代法制的延伸特點(diǎn)是，調(diào)整方法上的刑事化與行政化。依現(xiàn)代法制，經(jīng)濟(jì)犯罪可以刑事論處，這與法律的性質(zhì)一致。民事法律貫徹主體平等、意思自治原則，絕大多數(shù)是任意性授權(quán)規(guī)范。與此相適應(yīng)，民事調(diào)整方法一般不涉刑罰，即使懲罰也以失權(quán)、強(qiáng)令生效、價(jià)格制裁、證據(jù)規(guī)則等形式出現(xiàn)。從契約文書看，唐代民事雖有返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等實(shí)際的救濟(jì)方法，但所有違犯律令和部分觸犯習(xí)慣、禮教的民事行為，一律都被視為犯罪。與經(jīng)濟(jì)法律的調(diào)整方法無異，這些犯罪通用《唐律疏議》中的刑事和行政處罰，基本的方法是笞、杖、徒、流、死五刑和免官、除名等行政處罰。這是私法公法化的結(jié)果，符合唐代法律體系中“一斷以律”的規(guī)定。根源上乃是家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)中所謂國(guó)家利益對(duì)私人利益的包容和消解，實(shí)際是以王朝為中心的政治國(guó)家觀念與權(quán)力發(fā)達(dá)在法律上的體現(xiàn)。[12]

禮教是傳統(tǒng)中國(guó)文明的基本特征。它的精神和內(nèi)容內(nèi)化在傳統(tǒng)中國(guó)人的思想、制度和行為模式中，形成民族的心理結(jié)構(gòu)。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的支柱，國(guó)家之外即是禮教。這首先表現(xiàn)在唐代法律體系的禮教化上。唐代各部法典可以說是禮教精神和原則廣泛均勻的滲透，直如《唐律疏議》開宗明義所揭示：“德禮為政教之本，刑罰為政教之用，兩者猶昏曉陽秋相須而成者也?！?[13] 后人稱贊唐律“一準(zhǔn)乎禮”，可謂一語中的。反映到唐代經(jīng)濟(jì)民事法律上，追本溯源，脫胎于井田制的唐代均田制度，其框架和精神仍不脫西周的禮制。放寬說，有材料表明，初唐政府是簡(jiǎn)樸和節(jié)儉的，它的最高統(tǒng)治者推崇的是理想化了的儒家正統(tǒng)理論，對(duì)農(nóng)民和土地予以特別的關(guān)注，以為有道的政府應(yīng)“重農(nóng)抑商”，商人和商業(yè)受到嚴(yán)格的管制，經(jīng)濟(jì)主要表現(xiàn)為饑寒無虞的民生，奢侈性的工藝品和金錢、物欲要受到法律的限制和社會(huì)的譴責(zé)，布、帛、谷、粟是比黃金有價(jià)的東西，朝廷的理想是在文治的同時(shí)，通過武功而取得天下的信服。因此，經(jīng)濟(jì)必須為政治和軍事服務(wù)，也不能有違道德和良心。這些以禮教為核心的觀念構(gòu)成了唐代前期均田律令、租庸調(diào)法、工商貿(mào)易以及貨幣流通諸經(jīng)濟(jì)法律的思想淵源和理論根據(jù)。[14] 中唐以后，由于社會(huì)的變遷，這些觀念和制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系趨于緊張，早期奉為準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)法律首當(dāng)其沖受到時(shí)代的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)實(shí)主義的做法應(yīng)是與時(shí)俱進(jìn)、革新舊制，但唐廷寧愿在事實(shí)上與初唐相異，表面上仍不放棄原有的理想，以致不合時(shí)宜的經(jīng)濟(jì)法律制度依然如故。官方試圖通過這種“設(shè)而不用”的方式表達(dá)對(duì)理想的堅(jiān)持。所以如此，禮教發(fā)揮了支配作用。很難想象，衰弱的朝廷能夠大面積修改雖與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)但與社會(huì)禮教化趨勢(shì)相契合的經(jīng)濟(jì)法律制度。在信心和權(quán)威這兩點(diǎn)上，唐廷都不足以做到。所以，它夾在舊制度和新現(xiàn)實(shí)之間痛苦不堪，對(duì)現(xiàn)實(shí)只能采取有限的改革和無奈的默認(rèn)。這是中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)，理想、理論、制度與現(xiàn)實(shí)各有相當(dāng)?shù)莫?dú)立與脫節(jié)，超現(xiàn)實(shí)的理想、滯后的理論與制度，對(duì)變化的現(xiàn)實(shí)仍保有歷史的慣性和頑強(qiáng)的定力。有唐三百年經(jīng)濟(jì)法律中的禮教體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

禮教對(duì)唐代民事法律的影響極為深廣。由律、令、格、式、敕令之成文法與不成文法之習(xí)慣、禮、法理等構(gòu)成的民事法律淵源所具有的相通一致之處，憑藉的即是“禮法合一”前提下禮的指導(dǎo)作用。從唐代民事法律有關(guān)身份、物權(quán)、債權(quán)的原則性規(guī)定看，禮教與國(guó)家同樣是支配性的。在民事婚姻、家庭、繼承方面，盡管唐前期禮教受到了胡化和功利主義的沖擊，[15] 但禮教的支配仍重于國(guó)家，后期禮教化更是得到了社會(huì)與國(guó)家的廣泛支持。

禮教在唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律中所引起的另一個(gè)共同特征是，等級(jí)性身份法的制度構(gòu)成。禮源于華夏先民的日常生活和原始宗教經(jīng)驗(yàn)，核心是等差，轉(zhuǎn)化為社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)禮教后，延伸到制度上就是等級(jí)性身份法的構(gòu)成。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中均田制下土地分配上的懸殊，賦稅征收上的差別，對(duì)工商的歧視，民事主體的階梯性結(jié)構(gòu)，物權(quán)和債權(quán)的從屬性，婚姻上的“當(dāng)色為婚”，家庭中父權(quán)和夫權(quán)的統(tǒng)治，繼承方面對(duì)女性權(quán)利的剝奪和限制，在在都顯示出禮教下的等差。[16] 從法理上說，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律貫徹的是身份而不是契約原則。

四

精神原則上的相通和內(nèi)容上的交叉奠定了唐代經(jīng)濟(jì)、民事法律的一致之處，不同的內(nèi)涵和功能又鑄就了各自的特色。唐代經(jīng)濟(jì)立法思想是“重農(nóng)抑商”，各項(xiàng)制度無不以它為指導(dǎo)。從具體問題的分析中可以看到，唐代經(jīng)濟(jì)法律制度整體上以調(diào)整土地關(guān)系為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)建立在均田制之上的租、庸、調(diào)為中心任務(wù)，對(duì)商人和商業(yè)通過身份、重稅、專賣、貨幣變化等多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法律措施予以抑制，意圖是確?！爸剞r(nóng)抑商”的實(shí)現(xiàn)。中唐后情形有很大變化，但如前所述，官方并沒有徹底放棄體現(xiàn)禮教精神的相關(guān)制度。

唐代民事法律的自我特色也很顯著。在法律淵源上，經(jīng)濟(jì)法律是成文法，民事法律由成文法和不成文法構(gòu)成。在成文法方面，經(jīng)濟(jì)與民事法律一致，通為律、令、格、式和經(jīng)整理的敕令。此外，民事法律淵源還有不成文法的習(xí)慣、禮和法理。成文法是唐代基本的民事法源，不成文法是補(bǔ)充，兩者及其各自內(nèi)部形成一定的結(jié)構(gòu)，禮為其紐帶。這是經(jīng)濟(jì)法律所不具有的。

成文法與不成文法、胡化與禮教相互消長(zhǎng)，這是唐代民事法律變遷中一個(gè)深有時(shí)代特色的特點(diǎn)。唐前期中央強(qiáng)大、社會(huì)穩(wěn)定、制度完備，律、令、格、式成文法乃“天下通規(guī)”，在法律位階上優(yōu)于不成文法?！鞍彩分畞y”后，靈活制宜的敕令和不成文法之習(xí)慣成為填補(bǔ)空缺、應(yīng)對(duì)社會(huì)的重要法源。與此同步的一個(gè)變化是，禮教地位的上升。唐前期社會(huì)受胡化、功利主義還有佛教的影響，儒家思想和禮教受到抑制。盡管唐律“一準(zhǔn)乎禮”，但禮教作為民事法源的重要性不及后期。原因是經(jīng)歷外族禍害的“安史之亂”后，唐人的民族意識(shí)覺醒，社會(huì)趨向保守，儒家思想和禮教在社會(huì)上得到更多的尊重，禮教、禮俗對(duì)人們的日常生活和民事行為影響增大。這在婚姻、家庭領(lǐng)域有突出的反映?？梢哉f，唐前期是法律的禮教化，后期是禮教的普遍化。

依現(xiàn)代民法觀，唐代民事法律上不放任中的放任也頗具特色?；趪?guó)家的介入和限制，唐代民事法律性質(zhì)上具有濃厚的公法色彩，民事主體的民事行為受到國(guó)家/法律的積極干預(yù)，總體上表現(xiàn)出一種不放任的態(tài)度。同時(shí)，在民事契約領(lǐng)域，唐令又規(guī)定：“任依私契，官不為理”。[17] 在出土的敦煌吐魯番文書中，常見有“官有政法，人從私契”的慣語。契約的種類、形式、內(nèi)容等主要由民間依習(xí)慣約定，也即“人從私契”，[18] 表明民法中基于意思自治必然具有的政府放任態(tài)度在唐代民事法律中同樣存在。但要注意到，唐代的放任不是無限的，要受既定的法律限制，所謂“官有政法”?！罢ā奔词菄?guó)家的不放任法。這種不放任中的放任，法理上應(yīng)理解為公法性私法的表現(xiàn)。

唐代民事法律中另一個(gè)有趣的特點(diǎn)是，不發(fā)達(dá)中的發(fā)達(dá)。一般說，相對(duì)同時(shí)代的刑事、行政、經(jīng)濟(jì)法律，唐代民事法律不甚發(fā)達(dá)，尤其在物權(quán)、債權(quán)領(lǐng)域沒有建構(gòu)起系統(tǒng)、明晰的規(guī)則體系。這也是傳統(tǒng)中國(guó)民事法律的缺陷。然而，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，唐代有關(guān)民事主體的身份、婚姻、家庭方面的法律則相對(duì)發(fā)達(dá)。這部分內(nèi)容雖然沒有法典化，但詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)定已高度制度化。民事法律的發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)，依現(xiàn)代解釋，顯而易見與商品經(jīng)濟(jì)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的限定有關(guān)。唐代物權(quán)、債權(quán)法律的不發(fā)達(dá)客觀上根源于簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)所形成的簡(jiǎn)單財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同樣，傳統(tǒng)中國(guó)重義輕利、官方視民事為“細(xì)故”的法律意識(shí)，主觀上也削弱了對(duì)物權(quán)、債權(quán)的關(guān)注。然而，由于人的身份、婚姻、家庭和繼承本質(zhì)上是一種人身關(guān)系而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不在意思自治的范疇內(nèi)，其直接受身份影響甚于受財(cái)產(chǎn)影響，更何況在禮教等級(jí)的唐代，這種情況遠(yuǎn)非現(xiàn)代民法原理所能化解，因此，調(diào)整這部分領(lǐng)域的法律呈現(xiàn)出相對(duì)發(fā)達(dá)的狀態(tài)。

五

沿著現(xiàn)代法學(xué)的視線，透視唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的這些特征，我們還能看到什么呢？這是我一直思考著的問題。有一天，偶然有一條線索打開了我的思索之門。這條線索起于最簡(jiǎn)單的法律分類。西方從羅馬法開始，法學(xué)家將法律分為公法與私法兩大類。這種曾受中國(guó)大陸批評(píng)的分類方法其實(shí)有很多的啟發(fā)意義。不論我們依那一類標(biāo)準(zhǔn)，[19] 經(jīng)濟(jì)法大體可歸于公法，民法原則上是私法。傳統(tǒng)中國(guó)沒有歐陸法律體系，自然也沒有這樣的分類。因此，簡(jiǎn)單的對(duì)接是有困難的。不過，借助這種分類作一次探險(xiǎn)，未嘗不可。藉此，我們從西方公法與私法所代表的公與私、國(guó)家與社會(huì)、整體與個(gè)體、官方與民間、權(quán)力與權(quán)利的二元結(jié)構(gòu)中，透見到唐代經(jīng)濟(jì)民事法律不同于西方的特殊結(jié)構(gòu)。簡(jiǎn)言之，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律實(shí)際含有公、私兩極，但整體上又呈現(xiàn)出主從式的一元化結(jié)構(gòu)。在原則和精神上，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律表現(xiàn)出公對(duì)私、國(guó)家對(duì)社會(huì)、整體對(duì)個(gè)體、官方對(duì)民間、權(quán)力對(duì)權(quán)利的兼容與支配，或者說后者對(duì)前者的依附與歸屬。

這種不同于西方的結(jié)構(gòu)深究下去，就要面對(duì)中國(guó)固有的文化哲學(xué)和社會(huì)問題。不論傳統(tǒng)中國(guó)文化多么千姿百態(tài)，理念上是一元論的。“道”是中國(guó)文化的本源，所謂“道生一，一生二，二生三，三生萬物” [20] 是也。道的基本構(gòu)成是陰與陽，兩者的關(guān)系是對(duì)極中有包容，包容中有統(tǒng)攝，陽在其中起主導(dǎo)和支配作用。建立在觀察和體驗(yàn)之上的這種原初自然哲學(xué)推及到社會(huì)政治法律領(lǐng)域，漢代大儒董仲舒在《春秋繁露·基義》中說的一段話可為經(jīng)典。他說：

凡物必有合?！幷哧栔希拚叻蛑?，子者父之合，臣者君之合。物莫無合，而合各有陰陽。陽兼于陰，陰兼于陽。夫兼于妻，妻兼于夫。父兼于子，子兼于父。君兼于臣，臣兼于君。君臣父子夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰。父為陽，子為陰。夫?yàn)殛?，妻為陰?！栔鲆?，常縣于前而任事；陰之出也，?？h于后而守空也。此見天之親陽而疏陰，任德而不任刑也。是故，……德禮之于刑罰，猶此也。故圣人多其愛而少其嚴(yán)，厚其德而簡(jiǎn)其刑，此為配天。

合是合成，兼是兼有，縣是懸。在董仲舒眼里，萬物的合成不出陰、陽兩種要素，從自然萬物到家庭社會(huì)到國(guó)家政法，莫不如此。陰陽雖相互兼有，但陽是處于前的積極要素，對(duì)陰有統(tǒng)攝和支配性。陰是懸于后的消極要素，對(duì)陽有依附性。在古代中國(guó)人看來，陰陽之道對(duì)世界有廣泛而徹底的解釋力。沿著這種哲學(xué)的邏輯，天子與臣民、國(guó)家與社會(huì)、整體與個(gè)體、官方與民間、政治與經(jīng)濟(jì)、德禮與刑罰、權(quán)力與權(quán)利、國(guó)與家、義與利、公與私等都是陽與陰的對(duì)應(yīng)與體現(xiàn)。因此，相對(duì)于體現(xiàn)陽性的德禮，法律是陰；相對(duì)于體現(xiàn)國(guó)家、整體利益的公法，私法是陰；相對(duì)于公法性的經(jīng)濟(jì)法律，私法性的民事法律是陰。結(jié)論自然是，代表陽性的國(guó)家與禮教對(duì)代表陰性的法律在兼容的同時(shí)又有統(tǒng)攝和支配性。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中的國(guó)家與禮教中心主義，政治道德重于經(jīng)濟(jì)利益，國(guó)家意志優(yōu)于當(dāng)事人意思自治，經(jīng)濟(jì)法律先于民事法律，控制重于放任，民間屈從官方，個(gè)體服從整體，私契不違政法，權(quán)力大于權(quán)利等，諸如此類完全契合“天人合一”的陰陽之道。

西方公法與私法的劃分和分立是建立在國(guó)家與社會(huì)的二元結(jié)構(gòu)之上的，體現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野與獨(dú)立，這是西方市民社會(huì)法律的基本特征。傳統(tǒng)中國(guó)家國(guó)一體化的結(jié)構(gòu)和理念不僅消解了兩者之間的緊張關(guān)系，最后還以國(guó)家整體的名義包容和替代了社會(huì)個(gè)體的存在與獨(dú)立。在此基礎(chǔ)上，必然形成公與私兩極主從式的一元化經(jīng)濟(jì)民事法律結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)中國(guó)的文化哲學(xué)對(duì)此不過是一個(gè)恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)和解釋。這樣的法律自有它特定的理想深蘊(yùn)其中，這是我們理解歷史文化所著立場(chǎng)的一個(gè)方面。但同時(shí)要看到，這樣的法律必然以限制個(gè)體的利益、自由和意志來維護(hù)國(guó)家名義下的禮教、王朝與家族控制，結(jié)果是個(gè)體和民眾的權(quán)益被削弱以至犧牲，統(tǒng)治者與精英階層的特權(quán)和利益被放大和強(qiáng)化。因此，盡管唐代經(jīng)濟(jì)民事法律中有不少與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法、民法相通的東西，但本質(zhì)上它還是一種以國(guó)家為本位、以禮教為綱目的社會(huì)控制法。

六

唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的內(nèi)容、原則、精神大都已與時(shí)俱去，我們的工作與其說是尋求某種歷史文化資源，不如說在明理中獲得啟發(fā)更為妥帖。在探討這一問題的過程中，有三方面給我以啟發(fā)。首先是法的創(chuàng)制和學(xué)科建設(shè)上的。如前所述，唐代經(jīng)濟(jì)民事法律有較高的制度化而未獨(dú)立的法典化，這僅適合過去的時(shí)代但有悖于社會(huì)進(jìn)步和法律體系自身的發(fā)達(dá)。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)民事立法應(yīng)遵循相應(yīng)的規(guī)律，避免成為某種意識(shí)形態(tài)和一時(shí)政策或長(zhǎng)官意志的工具，包括唐代在內(nèi)的傳統(tǒng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)民事立法于此有深刻的教訓(xùn)。還有，經(jīng)濟(jì)民事法律必須有自己的學(xué)理體系和法理根基，不能象唐代和傳統(tǒng)中國(guó)那樣，有大量的經(jīng)濟(jì)民事法律規(guī)范，卻沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法律學(xué)和民法學(xué)。這提示我們?cè)趧?chuàng)建有中國(guó)特色的現(xiàn)代法學(xué)時(shí)，尤應(yīng)注意并克服中國(guó)法律傳統(tǒng)中重“術(shù)”輕“學(xué)”，以一般哲理直接擔(dān)當(dāng)法理的弊端。

第二個(gè)方面的啟發(fā)是，對(duì)國(guó)家控制的轉(zhuǎn)換。從唐代經(jīng)濟(jì)民事法律這個(gè)角度可以透視傳統(tǒng)中國(guó)的特性。依我的理解，這種特性表現(xiàn)為政治國(guó)家的控制性和道德禮教的彌散性。相對(duì)于西方，政治在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)程和歷史的轉(zhuǎn)折關(guān)頭具有決定性的作用，經(jīng)濟(jì)在性質(zhì)上被視為政治的一部分。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不能有違政治目標(biāo)和文化理想，也不能有害社會(huì)結(jié)構(gòu)和性質(zhì)。社會(huì)由政治和道德維持并由其控制和帶動(dòng)，所以公法文化突出。可以說，這已構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)歷史內(nèi)在性[21] 的一個(gè)突出方面。近代以前，中國(guó)一直依其固有的特性運(yùn)行著。近代伊始，中國(guó)的路向被強(qiáng)行中斷和扭轉(zhuǎn)，原因是主導(dǎo)世界歷史進(jìn)程的西方的介入。如同中國(guó)一樣，西方有它自己的歷史路徑。不同于中國(guó)的是，正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所揭示的那樣，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，政治最終為經(jīng)濟(jì)服務(wù)，社會(huì)發(fā)展由經(jīng)濟(jì)推動(dòng)，所以私法文化發(fā)達(dá)。西方的歷史法則隨列強(qiáng)擴(kuò)張逐漸侵入非西方地區(qū)，從而不同時(shí)速、不同強(qiáng)度地沖擊、扭轉(zhuǎn)、中斷以至改變了非西方社會(huì)固有的歷史走向。盡管傳統(tǒng)中國(guó)在時(shí)間、空間、規(guī)模和文化傳統(tǒng)上都是一個(gè)巨人，但時(shí)代的落差終使它在西方的沖擊下不得不改變自己的路向，由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)入西方主導(dǎo)下的近代。時(shí)至今日，中國(guó)社會(huì)并存、交織著兩種不同性質(zhì)的歷史動(dòng)力，一種是傳統(tǒng)中國(guó)政治道德對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制力，一種是西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治的決定力。前者基于中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史慣性，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)歷史內(nèi)在性的主要方面；后者源于西方歷史方向的現(xiàn)代性，成為近代以來中國(guó)努力的主要方向。這兩種力量將長(zhǎng)期并存于中國(guó)社會(huì)，并將在相互激蕩、相互糾纏、相互妥協(xié)中磨合向前，直至中國(guó)真正成為有它自己特色的現(xiàn)代化國(guó)家。法制的情形亦不例外。具體說，中國(guó)的傳統(tǒng)和國(guó)情內(nèi)定了國(guó)家控制在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)民事法制建設(shè)中的重要作用，無視和否定以中央為代表的國(guó)家作用，既不可能也是對(duì)傳統(tǒng)政治法律資源的浪費(fèi)。但同時(shí)務(wù)必認(rèn)識(shí)到，這種作用要轉(zhuǎn)換到以人為本、遵循規(guī)律，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)，并與國(guó)際潮流相聯(lián)通的軌道上來。

可能會(huì)有爭(zhēng)議的另一個(gè)啟發(fā)是，法律中“公”的政治文化理想和道德關(guān)懷。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律的文化結(jié)構(gòu)和精神實(shí)質(zhì)表達(dá)的是一種價(jià)值追求，它沿著“公”的路線邁向大同世界。事實(shí)上這是一種烏托邦式的社會(huì)理想。但我們是否還應(yīng)該看到，作為應(yīng)對(duì)人類承擔(dān)責(zé)任的大國(guó)，能否放棄對(duì)高遠(yuǎn)理想的追求？不放棄這樣的理想，就要賦予人類行為中“公”的內(nèi)涵。毫無疑問，我們的經(jīng)濟(jì)民事法律首先要堅(jiān)持的是現(xiàn)代法制原則，但不必排斥政治文化理想和道德關(guān)懷，何況兩者之間還有很多的聯(lián)系。唐代經(jīng)濟(jì)民事法律在整體和精神上確是國(guó)家政治和禮教道德的工具，而且由于這種政治和道德的滯后，最終導(dǎo)致了法律的落伍和瓦解。但要注意到，歷史場(chǎng)景中的這種法律仍是一種具有政治文化理想和道德關(guān)懷的法律。表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)民事法律上，土地立法中的均田制度和抑制兼并的規(guī)定，賦役法中從以人丁為本到以資財(cái)為本的立法變遷，工商法律中對(duì)商業(yè)和商人的過分發(fā)展可能瓦解農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的限制，專賣法律中“平準(zhǔn)”的理念，民事行為中的放任與不放任，財(cái)產(chǎn)繼承中“諸子平分”的原則等，都體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代特有的政治文化理想和道德關(guān)懷，即對(duì)一定等級(jí)秩序的大同世界和適當(dāng)均平的理想社會(huì)的追求。這種追求的性質(zhì)和極端化要另當(dāng)別論，但經(jīng)濟(jì)民事法律應(yīng)體現(xiàn)時(shí)代的政治文化理想和普遍的道德關(guān)懷，防止因過分現(xiàn)實(shí)而遷就時(shí)俗應(yīng)是沒有疑問的。這也符合人類賦予法律對(duì)公平正義價(jià)值的基本追求。

民事法律論文:淺析民事法律行為的一種新分類——兼論與物權(quán)行為理論的關(guān)系

[論文關(guān)健詞〕負(fù)擔(dān)行為　處分行為　物權(quán)行為理論

[論文摘要〕我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋混淆了物權(quán)和債權(quán)法律性質(zhì)的區(qū)別，把合同生效等同于合同履行，混淆了物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)在法律根據(jù)方面的區(qū)別，不利于公平合理地保護(hù)買受人和第三人的合法權(quán)益，所以很有必要正確區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為。但區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為并不等于承認(rèn)和接受物權(quán)行為理論，物權(quán)行為理論不適合中國(guó)現(xiàn)實(shí)。

一、問題的提出

有這樣一個(gè)案例①這個(gè)案件發(fā)生在河北白洋淀附近的一個(gè)縣城。這里搞舊城改造，有一個(gè)拆遷戶回遷到一處鋪面房。有一個(gè)經(jīng)商的人提出以較高的價(jià)格購(gòu)買這個(gè)拆遷戶的鋪面房，拆遷戶考慮后答應(yīng)了。于是雙方就簽訂合同，約定合同簽訂后六個(gè)月拆遷戶將房屋交付給經(jīng)商戶。合同簽訂后，經(jīng)商戶還把房款交給了拆遷戶。合同簽訂三天后，另一個(gè)商戶也找到這個(gè)拆遷戶，提出要以更高的價(jià)錢買拆遷戶的鋪面房。拆遷戶非常高興，就以更高的價(jià)錢又把這個(gè)鋪面房賣給了第二個(gè)經(jīng)商戶，并簽訂了合同，還主動(dòng)迅速地辦理了房屋過戶手續(xù)。半年后，第一個(gè)買受人要求拆遷戶交房時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋已經(jīng)被第二個(gè)買受人占有。于是，第一個(gè)買受人就去咨詢律師，律師說，你這個(gè)合同既沒有詐欺，又沒有脅迫，也沒有乘人之危，你這個(gè)合同是有效的;合同既然有效，而且這個(gè)房屋是特定物。既是特定物，那么這個(gè)房屋的所有權(quán)應(yīng)該在買賣合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移，因此，在合同生效時(shí)房屋的所有權(quán)就已經(jīng)是你的了，別人占著你的房屋就是侵權(quán)，你可以侵權(quán)為由，向法院起訴。于是，第一個(gè)買受人就以第二個(gè)買受人侵犯其房屋所有權(quán)為由，向法院提起訴訟。法官最后支持了第一個(gè)買受人的訴訟請(qǐng)求，但法官在判案時(shí)認(rèn)為，侵權(quán)的成立，一般是要以侵權(quán)人的過錯(cuò)作為要件;無過錯(cuò)的侵權(quán)必須要有法律明確的規(guī)定，而且根據(jù)合同發(fā)生侵權(quán)，很難適用無過錯(cuò)的歸責(zé)原則。因此，追究第二個(gè)買受人的侵權(quán)也有點(diǎn)問題。所以，一審法院判決侵權(quán)成立，但應(yīng)按公平原則處理，由兩個(gè)買受人分擔(dān)損失。于是法官判令房屋歸第二個(gè)人所有，但第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)給第一個(gè)買受人返還一半的房屋價(jià)款。法官的判決做出后，兩個(gè)人都不服。第一個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人全部的房屋價(jià)款，房屋我一天未住，憑什么只給我返還一半房屋價(jià)款?第二個(gè)買受人認(rèn)為，我已經(jīng)給了出賣人比第一個(gè)買受人更多的房屋價(jià)款，憑什么要我返還一半房屋價(jià)款給第一個(gè)買受人?兩個(gè)人都向該地區(qū)中級(jí)法院提起上訴。中級(jí)法院主審法官仍然堅(jiān)持了侵權(quán)成立的觀點(diǎn)。那個(gè)法官認(rèn)為，既然侵權(quán)成立，就不存在公平責(zé)任的適用問題，第二個(gè)買受人應(yīng)當(dāng)返還房屋給第一個(gè)人，如果他愿意返還，就是法定租賃。因此，二審法院判決第二個(gè)買受人按月支付第一個(gè)買受人房屋租金;如果不支付租金達(dá)到六個(gè)月時(shí)，法院就要強(qiáng)制執(zhí)行，收回房屋的所有權(quán)給第一個(gè)買受人。第二個(gè)買受人對(duì)二審判決不服，就拒不履行判決書指定的義務(wù)。判決6個(gè)月后，第一個(gè)買受人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，第二個(gè)買受人看到一輩子掙來的家產(chǎn)被奪走，一氣之下，和執(zhí)行法官發(fā)生了打斗。法院要拘留第二個(gè)買受人時(shí)，發(fā)現(xiàn)第二個(gè)買受人是該省人大代表，因此，法院后來向河北省人大打報(bào)告，以第二個(gè)買受人妨害執(zhí)行公務(wù)為由，要求河北省人大終止其人大代表資格，一邊對(duì)其進(jìn)行司法強(qiáng)制。該省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)了解案情后，不僅未批準(zhǔn)法院的要求，而且支持第二個(gè)買受人拒絕履行法院判決。當(dāng)事人及法院為此爭(zhēng)執(zhí)不下，后來雙方共同到北京找專家咨詢，請(qǐng)專家拿出權(quán)威性意見，與會(huì)的專家們意見相互也不一致。

為什么這樣一個(gè)事實(shí)簡(jiǎn)單清楚的案件最后搞成這么復(fù)雜的局面?為什么真正引起糾紛的罪魁禍?zhǔn)住课莩鲑u人沒有受到任何處理，而由無辜的兩買受人來承擔(dān)一切后果?大家都覺得這不公平、不公正，但問題究竟出在哪呢?是法官的素質(zhì)差嗎?并不盡然!真正原因是我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋混淆了物權(quán)和債權(quán)法律性質(zhì)的區(qū)別，把合同生效等同于合同履行，混淆了物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)變動(dòng)在法律根據(jù)方面的區(qū)別，從另一角度說就是沒有正確區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中一物二賣、無處分權(quán)處分及不即時(shí)清結(jié)合同所引起的類似糾紛非常普遍，如何正確地處理這類糾紛，公平合理地保護(hù)雙方當(dāng)事人和第三人的合法利益，是擺在我們立法和司法工作者面前的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。正確地認(rèn)識(shí)和區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為是處理這類糾紛的關(guān)鍵。

二、正確區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為

最早對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為進(jìn)行區(qū)分的是德國(guó)的潘德克頓學(xué)派。潘德克頓學(xué)派發(fā)現(xiàn)，從法律技術(shù)上來看，請(qǐng)求權(quán)的法律后果發(fā)生在特定的相對(duì)人之間;支配權(quán)的法律后果發(fā)生在特定人和特定物之間，但其最終法律后果是發(fā)生在權(quán)利人和除權(quán)利人之外的其他全體世人之間。這兩種權(quán)利從法律的本性到權(quán)利保護(hù)的制度，都有重大的區(qū)別。這是從權(quán)利變動(dòng)的角度進(jìn)行區(qū)分的，而從法律行為的效力角度又可以分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。

負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人一(或另若干人)承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。③換言之，是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為其內(nèi)容的法律行為，亦稱為債務(wù)行為或債權(quán)行為。負(fù)擔(dān)行為是發(fā)生債的原因之一，負(fù)擔(dān)行為之成立就在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的法律關(guān)系。一方當(dāng)事人依此約定負(fù)有履行給付的義務(wù)，另一方依約定有權(quán)接受債務(wù)人應(yīng)履行的給付，從而獲得一定的利益，債的標(biāo)的是給付，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人為某種行為或不為某種行為。因此，負(fù)擔(dān)行為的主要特征在于因負(fù)擔(dān)行為的作成，債務(wù)人負(fù)有給付的義務(wù)，其意義在于當(dāng)事人間能產(chǎn)生一項(xiàng)或多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，在本質(zhì)上屬于發(fā)生債權(quán)法上效果的法律行為。例如，在買賣合同中，物之出賣人負(fù)有交付其物于買受人，并使之取得該物所有權(quán)的義務(wù);買受人對(duì)于出賣人，有交付約定價(jià)金及受領(lǐng)標(biāo)的物之義務(wù)。

處分行為是指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。處分行為與負(fù)擔(dān)行為不同，它并不是以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的方式為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利作準(zhǔn)備，而是直接完成這種作用的行為。一旦該行為有效，就會(huì)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果。其中，當(dāng)事人的意思表示以物權(quán)發(fā)生變動(dòng)為內(nèi)容的，其結(jié)果是物權(quán)的變動(dòng)，而非負(fù)擔(dān)行為中債權(quán)債務(wù)的設(shè)定，其性質(zhì)為物權(quán)行為。在處分行為中，處分即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或變更權(quán)利的內(nèi)容。例如，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)、讓與債權(quán);拋棄所有權(quán)或免除債務(wù);設(shè)定質(zhì)權(quán)，等等。另外，處分行為的“處分人”僅僅是指其權(quán)利被轉(zhuǎn)讓、被設(shè)定負(fù)擔(dān)、被消滅或被變更內(nèi)容的人，而并不是取得權(quán)利、免除負(fù)擔(dān)的人。處分行為包括物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為系物權(quán)變動(dòng)之意思表示，與登記、書面或交付相結(jié)合之法律行為。物權(quán)行為，有為單獨(dú)行為，如所有權(quán)的拋棄。有為契約行為，又稱為物權(quán)契約，所謂物權(quán)契約系指當(dāng)事人以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容而訂立的契約，為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)最主要的原因，如所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、地上權(quán)的設(shè)定、典權(quán)的讓與、分割共有物等。而準(zhǔn)物權(quán)行為，是指以債權(quán)或無體財(cái)產(chǎn)權(quán)作為標(biāo)的之處分行為，如債權(quán)讓與、債務(wù)免除、股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓、放棄等。

在掌握負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念和特征之后，我們?cè)龠M(jìn)一步了解它們之的相互關(guān)系，可分為四種情形:1、負(fù)擔(dān)行為與處分行為同時(shí)并存，即時(shí)買賣為其適例，如甲出賣手表給乙(買賣契約、負(fù)擔(dān)行為)，并依讓與其所有權(quán)的合意交付之(物權(quán)契約、處分行為)。2、先有負(fù)擔(dān)行為，后有處分行為者，如不特定之買賣。3、僅有處分行為而無債權(quán)行為者，如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄、因不當(dāng)?shù)梅颠€原物等。4、僅有負(fù)擔(dān)行為而無處分行為者，如雇用、租賃等。因此，負(fù)擔(dān)行為和處分行為之間是有區(qū)別的，并不能完全等同，它們各自有其獨(dú)立的生效要件。在負(fù)擔(dān)行為，其生效要件有:①當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力;②意思表示真實(shí);③內(nèi)容不違反強(qiáng)行法和不違反公序良俗原則。在處分行為，其生效要件有:①處分人有處分權(quán);②有移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意;③不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)登記，動(dòng)產(chǎn)應(yīng)交付。從效力上看，負(fù)擔(dān)行為有效僅在當(dāng)事人間設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)。而處分行為生效即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，并且，負(fù)擔(dān)行為與處分行為這兩個(gè)行為的效力并不互相牽連。負(fù)擔(dān)行為之無效不導(dǎo)致處分行為的無效，處分行為的無效也不導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為的無效。

有了以上認(rèn)識(shí)，讓我們?cè)倩剡^頭來看河北那個(gè)案件，無論第一個(gè)買受人抑或是第二個(gè)買受人，從請(qǐng)求權(quán)的角度看，這兩個(gè)合同都是成立的，有效的，所以兩個(gè)買受人都應(yīng)該得到合同的保護(hù)，都能夠依據(jù)法律享受到法律上的請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。但是從作為支配權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)角度來看，第二個(gè)買受人由于履行了登記手續(xù)，所以他的物權(quán)變動(dòng)符合公示的法定要件，他的物權(quán)取得有效的，所以，只有第二個(gè)買受人才能夠得到了真正的物權(quán)，這種物權(quán)的取得當(dāng)然應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)。第一個(gè)買受人由于沒有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記，所以，他并沒有取得物權(quán)，依據(jù)合同他只取得了債權(quán)。對(duì)于第一買受人合法權(quán)益的保護(hù)，他完全可以作為生效合同的當(dāng)事人，請(qǐng)求他的合同相對(duì)人即出賣人履行合同，要求出賣人交付合同約定的房屋。由于房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)合法變動(dòng)給第二個(gè)買受人，所以，出賣人存在交付不能的問題，這時(shí)，第一個(gè)買受人可以要求出賣人為“代物履行”。如果出賣人不能替代履行，則第一個(gè)買受人可要求出賣人承擔(dān)返還購(gòu)房?jī)r(jià)款責(zé)任及雙方約定的或合同法規(guī)定的違約責(zé)任，違約責(zé)任不足以保護(hù)買受人時(shí)，買受人還可以主張損害賠償責(zé)任。第二個(gè)買受人作為第一個(gè)買受人與出賣人合同關(guān)系之外的第三人，他已經(jīng)取得了現(xiàn)實(shí)的物權(quán)，應(yīng)該受到保護(hù)。這樣，當(dāng)事人各方的利益都可以得到公平的保護(hù)。事實(shí)上，只有這種處理，才真正科學(xué)地解決問題。

三、區(qū)分負(fù)擔(dān)行為、處分行為與物權(quán)行為理論

在現(xiàn)實(shí)中區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為是否就必然意味著接受物權(quán)行為理論呢?要說明這個(gè)問題，首先要了解什么是物權(quán)行為理論。物權(quán)行為的概念最早是由德國(guó)學(xué)者薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》中提出，薩維尼謂:“私法上契約，以各種不同制度形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛之適用。交付具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付( Tradition )，他方面還包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示。次項(xiàng)物權(quán)契約，但卻忘記Tradition之中亦有一項(xiàng)與買賣契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！蓖趵鹘淌趯?duì)這一論述進(jìn)行了剖析，認(rèn)為其包含了三項(xiàng)重要原理:第一、物權(quán)行為的獨(dú)立性原理。第二、交付必須體現(xiàn)當(dāng)事人的獨(dú)立的意思表示，由于這一獨(dú)立意思、表示與原因行為無關(guān)，便產(chǎn)生了物權(quán)行為的無因性理論。第三、交付必須以所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為目的，物權(quán)行為的實(shí)施旨在使物權(quán)產(chǎn)生變動(dòng)。

從薩維尼的觀點(diǎn)可以看出物權(quán)行為理論是從區(qū)分債權(quán)契約與物權(quán)契約(從另一個(gè)角度說就是區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，但它除了具有物權(quán)變動(dòng)的功能之外，還具有獨(dú)立性，無因性之特征，并且物權(quán)行為的獨(dú)立性及無因性是物權(quán)行為理論的核心特征，甚至有人認(rèn)為它是物權(quán)法的基本原則。而處分行為只是物權(quán)變動(dòng)，并不必然具有獨(dú)立性和無因性之特征。實(shí)際上，即使在德國(guó)民法上，物權(quán)行為也只是引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)之一，此外尚有生產(chǎn)、沒收、征收、繼承、取得時(shí)效、先占、新建建筑物、加工、附合、混合、遺失物拾得、埋藏物發(fā)現(xiàn)等許多法律事實(shí)。連物權(quán)行為論者自己都承認(rèn)這樣的事實(shí):物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性原則在適用上也有一定的限制性，即凡不以當(dāng)事人的意思表示為原因而成立、生效要件的物權(quán)變動(dòng)，如法律的直接規(guī)定或者事實(shí)行為引起的物權(quán)變動(dòng)，亦即發(fā)生物權(quán)的原始取得的情形，依法理可以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，其自然不適用物權(quán)行為的原則。因此區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，并不等于承認(rèn)物權(quán)行為理論。

物權(quán)行為理論存在自身難以解決的弊端。因物權(quán)行為理論無因性的特征，導(dǎo)致物權(quán)變更與債權(quán)合意完全分離，當(dāng)物權(quán)變更以后，如發(fā)現(xiàn)原來?yè)?jù)以變更的債權(quán)契約無效或不合法，無因性就使出賣人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)變成了債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，造成一種不公平的現(xiàn)象。比如，甲與乙簽定買賣100噸小麥的合同，并于半年后交付完成。后發(fā)現(xiàn)雙方簽訂的合同違法被法院宣告無效，根據(jù)物權(quán)行為理論無因性的特征，100噸小麥的所有權(quán)已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移，并不因原來的合同無效而無效。那么甲就喪失了100噸小麥所有權(quán)，不能以所有者的身份要求乙返還，而只能以不當(dāng)?shù)美畟笠覛w還，這只是一種債權(quán)，萬一乙后來破產(chǎn)，則甲只能以普通債權(quán)參加破產(chǎn)清償，如乙的資產(chǎn)不足以支付所有債權(quán)，則甲就有可能拿不回100噸小麥的價(jià)值，甲的利益就受到了侵害?？梢?，無因性理論使法律的天平毫無區(qū)分地傾向于買受人和第三人，而犧牲了出賣人本應(yīng)該擁有的權(quán)利，使正義的天平不再平衡。在民法普遍建立善意取得及公示公信制度后，其交易保護(hù)機(jī)能被這些制度抽空，物權(quán)行為無因性之生存空間逐漸喪失。

另外，一個(gè)國(guó)家的法律的更新和變換應(yīng)是承上啟下，任何時(shí)代的法律都一貫地彼此相互繼承和承接，而不可能推翻先前所有去移植一個(gè)全然不同的法律體系，其原因一是由于風(fēng)險(xiǎn)太大，二是立法成本太大。如果我們無視以往法律的規(guī)定和司法審判實(shí)踐的做法，轉(zhuǎn)而繼受德國(guó)或法國(guó)的模式，那么我們改變的將是整個(gè)體系，定會(huì)要求我們對(duì)現(xiàn)有的諸多法律規(guī)定作出相應(yīng)調(diào)整。另一方面，物權(quán)行為理論本身是一個(gè)非常復(fù)雜、抽象的理論，自該理論產(chǎn)生至今一百多年來聚訟紛爭(zhēng)，難以把握。即使是德國(guó)人在學(xué)習(xí)抽象原則(無因性理論)的時(shí)候也常常感到很棘手。如果我們采用物權(quán)行為理論，我們每一個(gè)人，尤其是法官必須在相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)上拋棄已有的知識(shí)，轉(zhuǎn)而去接受一個(gè)新的知識(shí)體系?！案膿Q腦袋”過程中所付出的代價(jià)，恐怕不是坐在書齋里的書生能夠想像得到的。朱蘇力先生曾經(jīng)指出:現(xiàn)代的作為一種制度的法治不可能靠“變法”或移植來建立，而必須從中國(guó)本土資源中演化創(chuàng)造出來。

所以筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，但不等于一定要引進(jìn)西方的物權(quán)行為理論。就連德國(guó)民法學(xué)者都禁不住發(fā)問:“中國(guó)為什么要接受一個(gè)歐洲近代被少數(shù)國(guó)家接受的、一個(gè)如果歐洲法律統(tǒng)一則不復(fù)存在的制度呢?”

民事法律論文:試論現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

[內(nèi)容提要]：誠(chéng)信原則與民事法律行為究竟存在著什么關(guān)系呢？筆者試圖從歷史的角度對(duì)誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的法律表達(dá)形式進(jìn)行比較分析，揭示二者在現(xiàn)代民法中之不可分離性。筆者探討了誠(chéng)信原則的含義和基本要求，主張誠(chéng)信原則在不同的民事法律關(guān)系中存在著不同的效力規(guī)則，并探討了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。最后筆者探討了認(rèn)識(shí)誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性對(duì)我國(guó)未來民法典基本原則之確立的指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康?，或?yàn)槭侄?。因此，在一部法典中，?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來原因時(shí)，即使在其本人方面并無任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！痹摋l規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語中指稱誠(chéng)信原則的詞語是德文指稱的直譯，即來源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”即將誠(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！贝四藱?quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）?；跈?quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就?！钡P者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過法律行為制度來實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無權(quán)援引善意?！边@是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判?！睋?jù)此可見，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見該書第129頁(yè)）中，通過對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來的民法典的物權(quán)編中，過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過錯(cuò)（包括故意或重大過失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無效。”該法典第482條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過二百年來的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來表達(dá)自己對(duì)這一問題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來也沒有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過錯(cuò)，包括故意和重大過失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ?，或?yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無害他人”和“無害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無明文規(guī)定，或者其他無法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束 和指引下做出新的判例或“造法。”

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙鲜鲆?guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒有平等自愿、沒有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺遵守，當(dāng)無法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

注釋：

①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無效，可變更或可撤銷的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來含義。筆者將另著文闡述這一見解。

民事法律論文:對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思

世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中

--古斯塔夫·拉德布魯赫

民事法律關(guān)系乃是民法學(xué)之綱。只有領(lǐng)會(huì)了民事法律關(guān)系的精髓，才能把握民法及民法學(xué)的精要，起到綱舉而目張的效果。不僅如此，早在1985年即有學(xué)者指出，制定一部科學(xué)的民法典，也離不開民事法律關(guān)系理論研究的深化與民事法律關(guān)系體系的確立。因?yàn)椋穹ǖ恼{(diào)整對(duì)象即是作為民事法律關(guān)系基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系；民法基本原則是商品經(jīng)濟(jì)也是民事法律關(guān)系本身性質(zhì)的表現(xiàn)；民法的任務(wù)也必須通過民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅來實(shí)現(xiàn)。1本文即是應(yīng)對(duì)民事法律關(guān)系研究深化的要求，對(duì)民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的反思。過去，我國(guó)民法學(xué)界將民事法律關(guān)系的內(nèi)容僅僅局限于民事權(quán)利與民事義務(wù)2，現(xiàn)在看來對(duì)民事法律關(guān)系的這種描述過于簡(jiǎn)單。其實(shí)，法律關(guān)系是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的綜合體，具有有機(jī)性、規(guī)范性、時(shí)間性等特點(diǎn)。

一、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素

德國(guó)著名法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，法律關(guān)系是基于一個(gè)統(tǒng)一的目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、義務(wù)和其他拘束的總和。這些權(quán)利、義務(wù)和拘束具有各不相同的規(guī)范屬性和規(guī)范結(jié)構(gòu)，它們一方面表現(xiàn)為各種的權(quán)利（Berechtigung），另一方面表現(xiàn)為各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung）。3這里的Berechtigung一詞雖也可譯為權(quán)利，但這一權(quán)利是廣義的權(quán)利，除了我們通常所指的狹義權(quán)利（Recht）外，還包括以下內(nèi)容：

1、權(quán)能（Befugnisse）

權(quán)能是權(quán)利或法律關(guān)系的部分內(nèi)容，它原則上是其據(jù)以產(chǎn)生的權(quán)利或法律關(guān)系不可分割的組成部分。例如，當(dāng)事人通常都享有對(duì)法律關(guān)系或權(quán)利進(jìn)行處分的權(quán)能，當(dāng)事人有權(quán)將一定法律關(guān)系或權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人、變更其內(nèi)容、放棄或撤銷。一項(xiàng)權(quán)利可以包含多個(gè)不同的權(quán)能。如所有權(quán)人有權(quán)占有、使用、消費(fèi)其所有物，改變其形狀乃至將其毀滅。所有權(quán)人還可以以債權(quán)形式或者限制物權(quán)（如役權(quán)、用益權(quán)或擔(dān)保物權(quán)）的形式，將其個(gè)別權(quán)能在一定時(shí)間內(nèi)交由他人行使，隨著這些權(quán)利的消滅，這些權(quán)能將自動(dòng)地回歸所有權(quán)人。債權(quán)除了其核心的請(qǐng)求給付權(quán)能外，還包括抵銷、讓與、出質(zhì)以及訴請(qǐng)履行的權(quán)能等，這些權(quán)能在個(gè)別情況下可能并不存在，但這并不能使債權(quán)喪失其特性。4

將權(quán)能作為法律關(guān)系的組成部分一定會(huì)遭到大家的反對(duì)，因?yàn)橐话阏J(rèn)為權(quán)能既然是權(quán)利的組成部分，不必另行將其作為法律關(guān)系的要素而單獨(dú)列出。筆者最初看到拉倫茨教授的《民法總則》教科書這樣寫時(shí)，也是同樣的感受。但筆者認(rèn)為有一些權(quán)能雖未成為獨(dú)立的權(quán)利，但已經(jīng)具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，如上列之處分權(quán)（能）、抵銷權(quán)（能）、出質(zhì)權(quán)（能）、讓與權(quán)（能）等，應(yīng)當(dāng)在法律關(guān)系中的構(gòu)成中占有一席之地，這樣做的目的使其在法律關(guān)系的構(gòu)成中凸現(xiàn)出來，不至于淹沒在權(quán)利之中，以致無法充分地描繪一項(xiàng)法律地位的全部?jī)?nèi)容。

民法理論上稱之為權(quán)利的法律地位未必盡為權(quán)利，其中有很多僅是權(quán)能，只是為了稱呼的方便常常被稱為權(quán)利而已。拉倫茨認(rèn)為，看一個(gè)法律地位是“權(quán)利”，還是“權(quán)能”，要看它的獨(dú)立轉(zhuǎn)讓性以及或多或少依它的重要性來決定。如，形成權(quán)和期待權(quán)就是在最近十年來已從單純的權(quán)能或“法律地位”發(fā)展成為一種權(quán)利。5

對(duì)于形成權(quán)是權(quán)利還是權(quán)能，尚有討論的余地。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授即認(rèn)為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)本身，雖稱之為權(quán)利，究其實(shí)質(zhì)并非權(quán)利，而是一種權(quán)能，即權(quán)利產(chǎn)生的作用。只是因?qū)W理上方便而稱之為權(quán)利。6筆者對(duì)此表示贊同。因?yàn)椋覀兌贾肋@四項(xiàng)權(quán)利就是按照權(quán)利作用的不同而進(jìn)行的劃分，所謂權(quán)利的作用，無非就是指權(quán)利的效力。所以，支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)就是權(quán)利的四種不同效力，也即權(quán)利的四項(xiàng)不同權(quán)能而已。支配權(quán)乃是物權(quán)、人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)所共同具有的權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體直接支配的權(quán)能。至于請(qǐng)求權(quán)更是一項(xiàng)明顯的權(quán)能，對(duì)于債權(quán)而言，我們知道債權(quán)具有請(qǐng)求權(quán)（能）、受領(lǐng)權(quán)（能）、保有權(quán)（能）、處分權(quán)（能）、執(zhí)行權(quán)（能）、私力救濟(jì)權(quán)（能）等不同權(quán)能7，請(qǐng)求權(quán)不過是債權(quán)的一項(xiàng)核心權(quán)能而已；對(duì)于物權(quán)而言，物權(quán)除了占有、使用、收益和處分等權(quán)能外，物上請(qǐng)求權(quán)則是物權(quán)的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)能?？罐q權(quán)由于是對(duì)抗債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，因此，抗辯權(quán)實(shí)質(zhì)上也是基于其相應(yīng)的特定債務(wù)人的法律地位而享有的一種權(quán)能。如，同時(shí)履行抗辯權(quán)是雙務(wù)合同債務(wù)人基于其對(duì)待給付地位而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能，先訴抗辯權(quán)則是一般保證人基于其補(bǔ)充債務(wù)人的法律地位而享有的抗辯權(quán)能，而時(shí)效屆滿抗辯權(quán)則是債務(wù)人基于其不完全債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯權(quán)能。

諸如追認(rèn)權(quán)、選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)、終止權(quán)等形成權(quán)，筆者認(rèn)為則是法定權(quán)、所有權(quán)或某些特殊債權(quán)的形成權(quán)能而已，權(quán)利人是基于權(quán)、所有權(quán)或特定債權(quán)才享有的創(chuàng)設(shè)、變更或消滅一定法律關(guān)系的形成力。如，父母對(duì)限制行為能力的子女所從事的法律行為的追認(rèn)權(quán)，就是其法定權(quán)的表現(xiàn)；所有權(quán)人對(duì)無權(quán)處分人處分行為的追認(rèn)權(quán)則是所有權(quán)處分權(quán)能的表現(xiàn)，債權(quán)人行使的選擇權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)或終止權(quán)都是基于其債權(quán)人地位而產(chǎn)生的特殊權(quán)能而已。

通過對(duì)支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)究竟是權(quán)利還是權(quán)能的討論，可以看出，權(quán)能在法律關(guān)系中還真不是可有可無的要素。

2、權(quán)限（Zustandigkeit）

韓忠謨先生在其《法學(xué)緒論》一書中曾指出，所謂權(quán)限者只系為他人而在法律上發(fā)生作用，其由此所生之效果，皆歸屬于該他人。如人有權(quán)限（通常稱為權(quán)），其以本人之名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。依同理，法人之機(jī)關(guān)所具有之權(quán)限，當(dāng)然與權(quán)利不同。再如，股份有限公司的股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，此乃法律所賦予個(gè)人的權(quán)利，至若股東以公司機(jī)關(guān)????股東大會(huì)構(gòu)成成員的地位，行使所謂“表決權(quán)”，則“此表決權(quán)”嚴(yán)格言之只系一種權(quán)限。要之，在這種情形下的權(quán)限，乃基于團(tuán)體內(nèi)部機(jī)關(guān)的地位而持有，為團(tuán)體之利益而行使，就個(gè)人本位而言，尚不得視為權(quán)利。8

對(duì)于這種法律關(guān)系構(gòu)成要素的權(quán)限，拉倫茨教授也以“受領(lǐng)對(duì)方當(dāng)事人意思表示或給付的權(quán)限”（ZustandigkeitzurEntgegennahmevonErklarungenoderLeistungen）為例進(jìn)行了說明，并指出這種受領(lǐng)給付的權(quán)限在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中具有特別重要的意義。因?yàn)檫@種權(quán)限原則上是屬于債權(quán)人所有的，但例外時(shí)也可以屬于其他人。9

綜上我們可以總結(jié)為，權(quán)限概念指稱一種特殊的法律地位，基于此種特殊法律地位享有特定權(quán)限的人可以行使本屬于他人之權(quán)利，而其效果仍歸屬于授權(quán)人。10它同樣構(gòu)成了法律關(guān)系的重要內(nèi)容，這一點(diǎn)卻被我們的傳統(tǒng)學(xué)理有意無意地忽略了。

3、取得期待（Erwerbsaussichten）

基于一定法律關(guān)系當(dāng)事人享有未來取得一定權(quán)利的期望，但這種期望尚不足以達(dá)到獨(dú)立的取得權(quán)或期待權(quán)意義上那樣受到法律保護(hù)的取得地位的程度，如所有權(quán)人對(duì)其所有物的孳息取得的期待等。取得期待并不構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其與期待權(quán)的區(qū)別在于，只有當(dāng)取得權(quán)利的期待受到法律充分地保護(hù)，足以對(duì)抗他人對(duì)其進(jìn)行的侵害，而且該法律地位具有一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義，權(quán)利人可以像對(duì)待既得權(quán)那樣處分時(shí)，我們才可以稱之為期待權(quán)。11

拉倫茨教授認(rèn)為，以上內(nèi)容都應(yīng)是法律關(guān)系的組成部分，并將其統(tǒng)稱于廣義的權(quán)利Berechtigung中。12由此可見，一項(xiàng)法律關(guān)系中權(quán)利人的法律地位是由權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得期望等組成的綜合利益地位。為了與狹義的權(quán)利（Recht）相區(qū)分，我們姑且將所謂的廣義權(quán)利（Berechtigung）稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的積極要素。

二、民事法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素

與法律關(guān)系中的廣義權(quán)利相對(duì)的，是各種法律上的負(fù)擔(dān)（Belastung），我們可以對(duì)應(yīng)的稱之為法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素，這種所謂法律關(guān)系內(nèi)容的消極要素除了法律義務(wù)（Rechtspflicht）這一常規(guī)要素外，還包括以下內(nèi)容：

1、法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit）或屈從（Unterwerfung）

在有些情況下，與一個(gè)人的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的不是法律義務(wù)（Rechtspflicht），而是一種法律上的拘束。如形成權(quán)相對(duì)人在法律上所承受的負(fù)擔(dān)就是一種法律上的拘束。當(dāng)形成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類權(quán)利使法律關(guān)系或權(quán)利發(fā)生改變時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人就必須允許其發(fā)生變化。法律對(duì)形成權(quán)相對(duì)人的“拘束”體現(xiàn)在，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人基于形成權(quán)將對(duì)法律關(guān)系的變化強(qiáng)加給他時(shí)，他所能做的只是必須接受這種法律后果。

法律義務(wù)（Rechtspflicht）則是指法律制度作為一種規(guī)范命令使人承擔(dān)的特定應(yīng)為（Sollen），義務(wù)可以是針對(duì)特定行為的作為（Tun），也可以是不作為（Unterlassen）。而法律上的拘束，德學(xué)者也稱之為容忍義務(wù)（Duldungspflicht），但這種容忍義務(wù)不同于法律義務(wù)中的不作為。例如，針對(duì)所有權(quán)人的所有權(quán)，所有人以外的其他人都負(fù)有不得侵犯其所有權(quán)和不得妨礙其所有權(quán)的行使的義務(wù)，該義務(wù)作為一種不作為義務(wù)，屬于法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成之消極要素中的法律義務(wù)。但如果所有權(quán)人在其所有物上為他人設(shè)定一項(xiàng)限制物權(quán)，他在這種情況下受到的“拘束”是必須容忍限制物權(quán)人的某些行為，而他作為所有權(quán)人原來是不需要這樣做的。這種容忍義務(wù)，它不僅僅是一項(xiàng)不作為義務(wù)。所有權(quán)人不僅負(fù)有不實(shí)施某種特定的行為的義務(wù)，而且更對(duì)此負(fù)有義務(wù)，即當(dāng)限制物權(quán)人對(duì)物進(jìn)行合法利用時(shí)，所有權(quán)人不得阻止并讓它生效。13此種義務(wù)表現(xiàn)為法律對(duì)其的拘束，而并非僅僅是不作為。

對(duì)于容忍義務(wù)與不作為義務(wù)的不同，德國(guó)著名民法學(xué)家馮？圖爾教授說的好，“對(duì)于容忍義務(wù)，從概念上看是指某人有義務(wù)不提出反對(duì)或異議，但這種反對(duì)或異議他本來是有權(quán)提出的”，而對(duì)于不作為義務(wù)則是“對(duì)于某人的一個(gè)行為，他本來就不能或不允許阻止，就更無所謂容忍了”。14

從另外一個(gè)方面筆者認(rèn)為，如果我們說相對(duì)于作為義務(wù)而言，不作為義務(wù)屬于消極的義務(wù)的話，那么這種法律上的拘束或者我們稱之為“容忍義務(wù)”的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對(duì)或提出任何的異議。由此可見，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit））更為消極。

正是由于形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我國(guó)學(xué)者張俊浩教授曾稱，形成權(quán)是沒有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利，但他同時(shí)也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認(rèn)為有義務(wù)與之對(duì)應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！

德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)之相對(duì)人的這種特殊義務(wù)???法律上的拘束或容忍義務(wù)時(shí)，則精辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。他就此論述著作的名字就是《私法中的形成權(quán)與屈從》。16

葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是法律義務(wù)和屈從。其中本已權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，而形成權(quán)相對(duì)于屈從17.本義的權(quán)利是請(qǐng)求或期望他人作出或不作出某種行為的權(quán)利。本義的權(quán)利有債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)利之對(duì)方當(dāng)事人所負(fù)有的是法律義務(wù)-即作為義務(wù)（拉丁文：facere）或不作為義務(wù)（拉丁文：nonfacere）。法律義務(wù)是實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)利人有權(quán)要求的行為之必須性（或約束）。法律義務(wù)相對(duì)于本義權(quán)利。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體盡管可能受到制裁，事實(shí)上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對(duì)于故意或因過失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處罰。形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao），屈從意味著對(duì)方必須承受權(quán)利人行使權(quán)利后，強(qiáng)加于其權(quán)利義務(wù)范圍的后果。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權(quán)人行使形成權(quán)后強(qiáng)加其權(quán)利義務(wù)范圍的設(shè)立、變更或消滅等后果。對(duì)于形成權(quán)，屈從是一枚錢幣的另一面。屈從有別于法律義務(wù)，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18

綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無法涵蓋的。因此，對(duì)于法律關(guān)系中的義務(wù)類型確有詳加區(qū)分和細(xì)化研究的必要，特別是這種相對(duì)于形成權(quán)的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對(duì)于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)是一個(gè)很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應(yīng)用對(duì)于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。

2、職責(zé)（Obliegenheiten）20

職責(zé)是一種對(duì)當(dāng)事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的。有學(xué)者稱其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。21克布勒（Kobler）所編寫的《法學(xué)辭典》徑直將職責(zé)解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。22這種職責(zé)，按照賴默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說法，它是一種強(qiáng)度非常弱的義務(wù)（PflichtgeringererIntensitut）。23法律并不強(qiáng)求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，如果當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是受到很輕的制裁，一般地他會(huì)失去一個(gè)較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承擔(dān)人的對(duì)方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)利。

職責(zé)（Obliegenheiten）概念最初常見于保險(xiǎn)法中，例如，在保險(xiǎn)合同中對(duì)受害人提出的盡快報(bào)告有關(guān)損失或危險(xiǎn)增加情況的要求等。是賴默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險(xiǎn)法引入到民法中來的，并且成為民法的一個(gè)一般概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國(guó)民法中也多有體現(xiàn)，下以我國(guó)《合同法》為例進(jìn)行分析：

我國(guó)《合同法》第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人避免損害的法律義務(wù)，但如果守約方當(dāng)事人因自己的過錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種避免損失擴(kuò)大的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)自己利益加以維護(hù)和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所理解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)（Obliegenheiten）是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)自己或自己的法益予以注意。對(duì)于這種職責(zé)，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律地位，他就負(fù)有責(zé)任去避免損失擴(kuò)大，但此種職責(zé)并未賦予對(duì)方當(dāng)事人以請(qǐng)求權(quán)，以請(qǐng)求其為之。只是若其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會(huì)使其請(qǐng)求違約方賠償?shù)臋?quán)利全部或者部分地喪失。

我國(guó)《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此規(guī)定買受人負(fù)有及時(shí)檢驗(yàn)的義務(wù)。同時(shí)第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。據(jù)此兩項(xiàng)規(guī)定，買受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時(shí)負(fù)有及時(shí)通知的義務(wù)。因?yàn)槿绻麡?biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時(shí)間越長(zhǎng)就越難證明。買受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。如果他不這樣做，出賣人當(dāng)事人無權(quán)請(qǐng)求買受人這樣做，只是他就要接受喪失請(qǐng)求權(quán)的不利后果。28即對(duì)于約定有檢驗(yàn)期間而買受人未檢驗(yàn)或檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)問題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第1款第2句）。對(duì)于未約定檢驗(yàn)期間，買受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第2款第2句）。即便是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定，由于買受人未盡職責(zé)（Obliegenheiten）??及時(shí)檢驗(yàn)并通知出賣人，他也必須承受這不利的后果??標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定的，也視為符合約定??喪失請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

對(duì)于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)”，韓忠謨先生曾評(píng)論道，買受人應(yīng)為如此通知，雖系屬法律上的一種“義務(wù)”，且無一定相對(duì)人，然按買受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請(qǐng)求出賣人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價(jià)金請(qǐng)求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過失卻上列權(quán)利，而陷自己于不利益之后果而已。由此可見，法律之科人以此種“義務(wù)”，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)利之前提。若于真正義務(wù)相比較后－?即權(quán)利之對(duì)應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負(fù)損賠之責(zé)??當(dāng)然異其性質(zhì)。30

對(duì)于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱其為“間接義務(wù)”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會(huì)規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成拒絕證書等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。鄭玉波先生同時(shí)指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)，原則上以義務(wù)人有過失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無須行為人有過失。31

綜上各方家所論，可見此種職責(zé)（Obliegenheiten）顯與義務(wù)有別，且實(shí)踐和法律規(guī)定上并不少見，應(yīng)認(rèn)真加以研究并納入到法律關(guān)系的要素中來。

3、負(fù)擔(dān)（Lasten）

在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘束和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨／沃爾夫認(rèn)為，還包括負(fù)擔(dān)。這里的負(fù)擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進(jìn)行訴訟時(shí)的聲明及陳述責(zé)任。對(duì)于前者，拉倫茨／沃爾夫以德國(guó)民法典第282條為例32.該條規(guī)定，債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的原因而違反債務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于不可歸責(zé)之原因，債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任。債務(wù)人若對(duì)這樣一種“負(fù)擔(dān)”（Lasten）不注意、不履行，將會(huì)產(chǎn)生對(duì)其不利的法律后果，至少在形式上他會(huì)敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)”，既是為了自己利益進(jìn)行的約束，同時(shí)也有利于他人。34對(duì)這種負(fù)擔(dān)的重視僅僅有利于負(fù)擔(dān)人自己的利益，負(fù)擔(dān)人不理會(huì)該負(fù)擔(dān)反而會(huì)有利于對(duì)方當(dāng)事人，也是對(duì)方當(dāng)事人所更愿意看到的，因?yàn)橛纱怂梢在A得這場(chǎng)訴訟。352002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負(fù)擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來主張自己沒有過錯(cuò)的一種風(fēng)險(xiǎn)和不利益的分配規(guī)則。36這種舉證或陳述的負(fù)擔(dān)雖說是訴訟法的義務(wù)，但由于其是否及時(shí)、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯?shí)體法上的權(quán)利。所以，一定意義上講也可以將這種負(fù)擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來。

三、民事法律關(guān)系的有機(jī)性、規(guī)范性和時(shí)間性

1.民事法律關(guān)系的有機(jī)性

通過以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)利和民事義務(wù)，除了權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)法律關(guān)系的基本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等非常規(guī)要素。所有這些要素結(jié)合在一起構(gòu)成一項(xiàng)法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，也只有這樣才能充分地描述特定當(dāng)事人的法律地位。但這許多要素不是孤立的，而是有機(jī)地聯(lián)系和結(jié)合在一起的。

對(duì)此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)利和與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權(quán)利、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)系組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個(gè)由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復(fù)雜的綜合體。法律關(guān)系是一個(gè)由各種各樣的權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘束等組成的一個(gè)整體（einGanzes）、一個(gè)有機(jī)體和結(jié)構(gòu)組合（ein Organismusund Gefüge）。37

法律關(guān)系的這一特征我們可以稱之為法律關(guān)系的有機(jī)性，即圍繞一個(gè)共同目的而結(jié)合在一起的各種權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和義務(wù)、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等，組成了一個(gè)超越各個(gè)要素而存在的整體38，即法律關(guān)系乃是一個(gè)有機(jī)的結(jié)構(gòu)組合。例如，在所有權(quán)法律關(guān)系中，所有權(quán)通常被我們看作是一項(xiàng)完整的權(quán)利，但所有權(quán)并不僅僅是各種所有權(quán)權(quán)能的總和，所有權(quán)也有可能和義務(wù)結(jié)合，所有權(quán)事實(shí)上是一個(gè)復(fù)雜的包羅萬象的法律關(guān)系。比所有權(quán)更加復(fù)雜的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系和親屬法關(guān)系。一項(xiàng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系不僅包括給付義務(wù)和與其對(duì)應(yīng)的債權(quán)，而且還包括確保它們的輔助義務(wù)和權(quán)能以及形成權(quán)和權(quán)限。39而且，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)展過程中還可以不斷地產(chǎn)生各種各樣新的義務(wù)，個(gè)別的給付義務(wù)可因清償而消滅，形成權(quán)可因其行使或不行使而失去效能，債的客體可因當(dāng)事人的約定或者法律規(guī)定而變更，債的主體也可因法律行為或者法律規(guī)定而更易，整個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系更可因概括轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移。但無論何種情形，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要素雖有變化，但債的效力依舊不變，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍繼續(xù)存在，并不失其同一性。40

拉倫茨教授更是由此對(duì)馮·圖爾（von Thur）教授的“權(quán)利乃私法之核心概念”的觀點(diǎn)表示反對(duì)，而認(rèn)為私法之法律關(guān)系一般至少包含一項(xiàng)權(quán)利，但法律關(guān)系并不限于此。并進(jìn)一步指出，承認(rèn)債之關(guān)系是一個(gè)有機(jī)體，承認(rèn)債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人的法律地位通過合同承受而具有可轉(zhuǎn)讓性，承認(rèn)所有權(quán)具有社會(huì)義務(wù)，承認(rèn)親權(quán)的義務(wù)權(quán)（Pflichtsrecht）屬性，承認(rèn)法律義務(wù)、職責(zé)以及其他的拘束之間的不同，就意味著承認(rèn)法律關(guān)系概念居于私法的中心地位。因?yàn)?，只有法律關(guān)系才能將權(quán)利以及不能發(fā)展成為獨(dú)立權(quán)利的權(quán)能、義務(wù)和職責(zé)都囊括其中。41

對(duì)于權(quán)利和法律關(guān)系，應(yīng)以何者為私法之核心概念的問題，在法學(xué)史上始終存在一個(gè)反反復(fù)復(fù)的認(rèn)識(shí)過程。在馮·圖爾（von Thur）教授1910年提出權(quán)利乃私法之核心概念42之前，法律關(guān)系是居于私法的核心位置的。古典的羅馬法學(xué)時(shí)期，法學(xué)家們放棄對(duì)具體的各種實(shí)體權(quán)利抽象出一個(gè)一般的權(quán)利概念，直到注釋法學(xué)時(shí)代，訴權(quán)的實(shí)體法基礎(chǔ)才引起人們的注意，但距今日權(quán)利之私法核心概念的地位還有很大距離。薩維尼（Savigny）就不認(rèn)為權(quán)利是私法體系的中心，對(duì)權(quán)利的討論通常是在法律關(guān)系的基本范疇中順便進(jìn)行的。直到溫德沙伊德（Windscheid）將羅馬法的訴權(quán)制度引入到權(quán)利的話語中，認(rèn)為實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)在先，訴權(quán)在后，并在其著名的潘德克吞教科書中開始專門討論權(quán)利，從此法律關(guān)系開始喪失了其自薩維尼時(shí)代以來的核心地位。43近來在民法學(xué)原理上出現(xiàn)了回潮，有學(xué)者對(duì)權(quán)利在私法中的核心地位提出了批評(píng)，要求將法律關(guān)系作為私法的基礎(chǔ)范疇來對(duì)待，主張?jiān)谒椒ㄖ袘?yīng)以法律關(guān)系取代權(quán)利之核心地位，認(rèn)為法律關(guān)系給權(quán)利人的義務(wù)也留下了空間。44不僅如此，通過以上討論，我們可以看到，僅在權(quán)利的框架或義務(wù)的范疇中是無法將前述的權(quán)能、權(quán)限、屈從、職責(zé)、負(fù)擔(dān)等要素涵蓋進(jìn)來，從而無法精確而充分地描述當(dāng)事人的法律地位。因此，非常有必要重新審視并確立民事法律關(guān)系在現(xiàn)代民法學(xué)中的核心地位。

2.民事法律關(guān)系的規(guī)范性

民事法律關(guān)系是由民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，但民事法律規(guī)范不會(huì)自動(dòng)地作用于民法的調(diào)整對(duì)象，必須借助于民事法律事實(shí)方能實(shí)現(xiàn)，可見，民事法律事實(shí)乃是民事法律規(guī)范作用于民法調(diào)整對(duì)象的重要媒介。民法的這四項(xiàng)基本范疇的關(guān)系可圖示如下：

民事法律規(guī)范（透過媒介：民事法律事實(shí)）

民法的調(diào)整對(duì)象（平等主體之間的社會(huì)關(guān)系）

民事法律關(guān)系（此時(shí)的社會(huì)關(guān)系披上了法的外衣：權(quán)利和義務(wù)）

法乃社會(huì)關(guān)系的調(diào)整器，作為部門法的民法只能調(diào)整一定范圍的社會(huì)關(guān)系：平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系與作為民事法律關(guān)系的社會(huì)關(guān)系有何不同？其不同在于，作為民法調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系經(jīng)過民事法律規(guī)范調(diào)整之后，披上了法的外衣，即具有（廣義）權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容。45此時(shí)的法律關(guān)系從民法的角度看已不再是普通的社會(huì)關(guān)系，而是進(jìn)入了規(guī)范世界，具有了規(guī)范屬性。所謂法律關(guān)系的規(guī)范性，即對(duì)這種社會(huì)關(guān)系再不能當(dāng)作普通社會(huì)關(guān)系來對(duì)待，而應(yīng)以權(quán)利和義務(wù)的角度去觀察、處理。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1）法律關(guān)系不同于生活關(guān)系。拉倫茨曾明確批評(píng)將生活關(guān)系與法律關(guān)系混同的現(xiàn)象，并舉例說，出租人A與承租人B的生活關(guān)系可能是友好的，也可能是冷淡的或緊張的，但他們之間的租賃法律關(guān)系并不是按照這種生活關(guān)系來確定的，而只能是按照規(guī)范的觀點(diǎn)（nachnormativenGesichtspunkten）。其內(nèi)容要由法律和租賃合同來調(diào)整。46當(dāng)然，與法律關(guān)系相應(yīng)的生活關(guān)系有時(shí)也會(huì)反作用于法律關(guān)系，例如合同當(dāng)事人之間長(zhǎng)期缺乏信任關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致一方行使解除權(quán)。但無論如何，這種生活關(guān)系對(duì)法律關(guān)系的反作用，也只能從規(guī)范觀點(diǎn)的角度出發(fā)來確定。

2）法律關(guān)系具有意志性。通過上面的圖示，我們知道民事法律關(guān)系是民事法律規(guī)范作用于民法的調(diào)整對(duì)象而產(chǎn)生的，而民事法律規(guī)范內(nèi)容的本身就體現(xiàn)了立法者的意志，但這種意志是抽象的，具有一般性。而當(dāng)民事主體通過其法律行為形成具體民事法律關(guān)系時(shí)，法律關(guān)系內(nèi)容的確定再次體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。

3）法律關(guān)系是通過對(duì)生活關(guān)系擷取而產(chǎn)生的。現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，而我們正是從這一統(tǒng)一體中取出一部分進(jìn)行法律觀察，得出法律關(guān)系的。這種將生活關(guān)系局限于現(xiàn)實(shí)的某些部分，是法律研究技術(shù)的必要手段，同時(shí)對(duì)于法律適用也是非常必要的。否則找法工作將完全依賴于對(duì)法與非法一種非理性的整體印象，從而喪失其可信賴性。47法律關(guān)系對(duì)生活關(guān)系這種“擷取”，使其具有了很強(qiáng)的規(guī)范性。但生活關(guān)系卻始終是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一體，這就要求我們?cè)诜治龇申P(guān)系時(shí)還要注意到法律關(guān)系的有機(jī)性。

3.民事法律關(guān)系的時(shí)間性：作為時(shí)間現(xiàn)象的法律關(guān)系

所有法律關(guān)系原則上都是有時(shí)間上的開始和結(jié)束的，所以法律關(guān)系雖然不存在于一定的空間，卻具有時(shí)間性。法律關(guān)系是一種時(shí)間現(xiàn)象（zeitlicheErscheinung）。48當(dāng)然，法律關(guān)系在時(shí)間上的存在對(duì)于不同法律關(guān)系具有不同的意義。

在債法關(guān)系上，法律關(guān)系的時(shí)間性表現(xiàn)的最為明顯。正如拉德布魯赫所言，“債權(quán)含有死亡基因，目的已達(dá)，即歸消滅?！?9債權(quán)是動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)權(quán)，其社會(huì)機(jī)能在于跨越時(shí)空障礙，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，保障在不同地域、不同時(shí)間發(fā)生的商品交換得以實(shí)現(xiàn)。作為人們獲得和實(shí)現(xiàn)物權(quán)或類似權(quán)利的橋梁與手段，債權(quán)只有通過依法消滅自己才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，沒有永久存在的債權(quán)。特別是合同關(guān)系，從本質(zhì)上說合同就是為了結(jié)束而設(shè)立的。即使是那些持續(xù)性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也是有結(jié)束時(shí)間的規(guī)定的，它從一開始就是暫時(shí)的，并隨著時(shí)間的推移而逐漸結(jié)束。

形成權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)很相似，它從一開始就是以通過其行使從而使一定權(quán)利形成作為其終極目的。一項(xiàng)形成權(quán)，例如終止權(quán)、撤銷權(quán)、選擇權(quán)，一旦行使，即告結(jié)束。形成權(quán)是通過其行使而消耗自己的，即使不行使，這種權(quán)利也會(huì)因在一定時(shí)間內(nèi)（除斥期間）不行使而消滅。一句話，形成權(quán)是一項(xiàng)可消耗性權(quán)利。

物權(quán)關(guān)系中的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)都具有明顯的時(shí)間性，所有權(quán)的時(shí)間性雖不很明顯，但所有權(quán)同樣具有一定的時(shí)間結(jié)構(gòu)首先，所有權(quán)是特定人在某個(gè)特定時(shí)刻開始對(duì)特定的某物享有支配力的，同時(shí)這種支配也必將結(jié)束，至遲到所有權(quán)人死亡或者所有物滅失時(shí)。但所有權(quán)的時(shí)間結(jié)構(gòu)與債權(quán)的明顯不同，它并不像債權(quán)那樣通過履行義務(wù)而消滅自己，不是目的達(dá)到了就沒有任何意義。恰恰相反，它在時(shí)間上的存在本身就是它的意義，51就是它的目的。而且，從本質(zhì)上講，所有權(quán)關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)不是暫時(shí)的，而是長(zhǎng)期的持續(xù)的。

人格權(quán)、親屬權(quán)和婚姻關(guān)系的時(shí)間結(jié)構(gòu)，也同樣是以人的生存時(shí)間為限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性則體現(xiàn)在其保護(hù)期上，保護(hù)期屆滿就不再受到法律的專有性保護(hù)，而成為人類的共同財(cái)富。當(dāng)然，這些權(quán)利的時(shí)間結(jié)構(gòu)與所有權(quán)相同，其之存在即其目的。與債權(quán)那種“目的已達(dá)，即告消滅”的時(shí)間結(jié)構(gòu)顯有不同。

四、一點(diǎn)反思：法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處的發(fā)展

撰寫此文乃是緣于近來讀書的一些感受。在讀到拉倫茨教授和沃爾夫教授所著之《民法總則》關(guān)于法律關(guān)系的具體要素時(shí)，書中赫然寫著法律關(guān)系構(gòu)成的各種（廣義）權(quán)利（verschieden Artenvon Berechtigungen）和各種負(fù)擔(dān)（verschiedenen Artenvon Belastungen）。細(xì)讀下去，作者更加明確地指出，法律關(guān)系的整體法律效果是基于某一法律關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利（subjektiveRechte）、取得期望（Erwerbsaussichten）、權(quán)限（Zustandigkeit）和義務(wù)（Pflichten）、其他的拘束（sonstige Gebundenheiten）、職責(zé)（Obliegenheiten）、負(fù)擔(dān)（Lasten）等全部要素構(gòu)成的，而這些內(nèi)容構(gòu)成了參與該法律之當(dāng)事人的特定法律地位。52

再讀韓忠謨先生的《法學(xué)緒論》一書，書中也指出，權(quán)利與義務(wù)乃法律關(guān)系之核心，法律所賦予法律關(guān)系之法律效果的主要部分。53由此推出，韓忠謨先生也認(rèn)為除了權(quán)利與義務(wù)外，法律關(guān)系當(dāng)有其他內(nèi)容構(gòu)成。這一點(diǎn)可由韓先生在論述權(quán)利的種類時(shí)的觀點(diǎn)得以佐證。

又讀葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto所著《民法總論》，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，法律關(guān)系中的義務(wù)分為法律義務(wù)和屈從。本義的權(quán)利相對(duì)于法律義務(wù)；形成權(quán)則相對(duì)于屈從（sujeicao）。并指出法律關(guān)系是權(quán)利和法律義務(wù)或屈從所組成的關(guān)系，權(quán)利和法律義務(wù)或屈從構(gòu)成了法律關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。54在法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中明確地引進(jìn)了“屈從”概念。而且在其引注中筆者得知，德國(guó)學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)相對(duì)人所負(fù)有的特殊義務(wù)時(shí)，其著作的名字更是徑直為《私法中的形成權(quán)與屈從》。55

由此而起的種種信息使我不由得詰問自己，民事法律關(guān)系的內(nèi)容是否僅限于我們傳統(tǒng)理論所指的民事權(quán)利和民事義務(wù)？是否還包括其他內(nèi)容？

對(duì)此，拉倫茨教授給予了明確的回答，“盡管我們通常說權(quán)利是一項(xiàng)法律關(guān)系的特定標(biāo)志，但是對(duì)權(quán)利的擁有在一般情況下并不能窮盡法律關(guān)系的全部?jī)?nèi)容，它還包由權(quán)利而生的其他很多法律聯(lián)系?！?6我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授也認(rèn)為，傳統(tǒng)論說常在法律關(guān)系與權(quán)利義務(wù)關(guān)系之間劃等號(hào)，認(rèn)法律關(guān)系即權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其實(shí)，法律關(guān)系包容之范圍較權(quán)利義務(wù)關(guān)系為廣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是法律關(guān)系之一部但為最重要之內(nèi)容。57

在這樣一些觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。其中，積極要素包括權(quán)利、權(quán)能、權(quán)限和取得的期待等，而消極要素包括義務(wù)、屈從、職責(zé)和負(fù)擔(dān)等。筆者深知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點(diǎn)和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問題還有待于進(jìn)一步地深入分析和討論。這里筆者想通過此文傳達(dá)的信息是，我們應(yīng)對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成進(jìn)行反思。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。因?yàn)?，法律是?duì)社會(huì)生活關(guān)系的反映，社會(huì)生活關(guān)系永遠(yuǎn)是豐富多彩，作為反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系在其內(nèi)容構(gòu)成上也必然是豐富多彩的、多種多樣的。否則，我們的理論面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見肘，無以應(yīng)對(duì)。58

美國(guó)著名分析法學(xué)家霍菲爾德（Hohfeld）教授就認(rèn)為，將所有的法律關(guān)系都僅僅約化為權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，是阻礙我們進(jìn)行清晰的法律思維和有效地解決法律問題的最大的障礙之一。用權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)概念來分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留合同、法人等，也能說明一些問題，但它造成的法律術(shù)語的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待并不斷消除?；舴茽柕逻M(jìn)一步將法律關(guān)系提煉為權(quán)利（right）??義務(wù)（duty）、特權(quán)（privilege）??無權(quán)利（no-right）、權(quán)力??責(zé)任（liability）、豁免（immunity）??無能力（disability）等四對(duì)概念，以這四對(duì)概念的不同組合來分析復(fù)雜的法律概念和法律關(guān)系。59

社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。機(jī)械地簡(jiǎn)單化地思考只能使我們的理論和邏輯異化為我們的枷鎖，限制法學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展的指導(dǎo)和推動(dòng)功能的發(fā)揮。我國(guó)民法學(xué)經(jīng)過幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要重視對(duì)既有理論進(jìn)行細(xì)化研究，更要重視對(duì)既有理論的例外現(xiàn)象進(jìn)行充分研究，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的理論。此即所謂“法學(xué)向常規(guī)外細(xì)微處發(fā)展”之意。

本文觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。特別是其中的“權(quán)限”和“屈從”概念，如能妥貼地引入到法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成要素中來，相信這將有助于使我們對(duì)法律內(nèi)容的理解更加深入、更加豐富、更加具體。

將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律地位。譬如，對(duì)于權(quán)性質(zhì)的分析一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休且尚無定論的一個(gè)問題。拋開將與委托混為一談從而否定權(quán)的觀點(diǎn)不說，單單是承認(rèn)權(quán)存在的觀點(diǎn)中圍繞權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說、權(quán)力說、能力說、資格說、地位說等種種令人眼花繚亂的主張。而對(duì)于這一干眾多學(xué)說，人們卻總能找到其不能圓滿解釋的地方。61而“權(quán)限”概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。

同樣，不論是拉倫茨的“法律上的拘束”（rechtlicheGebundenheit）概念，還是伯蒂歇爾（Botticher）的“屈從”（Unterwerfung）概念的提出，都給我們帶來了非常值得深思的東西。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)利相對(duì)的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對(duì)的則稱之為屈從，詳細(xì)區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。這種思路對(duì)我們有很大的沖擊和啟發(fā)。即使我們不接受“屈從”概念，我們也要對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)概念進(jìn)行更加細(xì)化的區(qū)分研究62.果如此，本文的目的也就達(dá)到了。

民事法律論文:論代位權(quán)在民事法律中的應(yīng)用

摘要：我國(guó)《合同法》第一次明確提出了代位權(quán)的制度。代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人享有的到期債權(quán)，而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)帶來?yè)p害時(shí)，債權(quán)人為了保全自己的債權(quán)，向人民法院請(qǐng)求以自己的名義向次債務(wù)人代位行使債務(wù)人債權(quán)的保全制度。本文從代位權(quán)的性質(zhì)、構(gòu)成要件、在民事法律中的應(yīng)用及實(shí)踐等方面談了筆者自己的一些觀點(diǎn)。代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利；它屬于實(shí)體法上的權(quán)利，是強(qiáng)制執(zhí)行的一種補(bǔ)救。代位權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)考慮債權(quán)的合法性，怠與行為的存在，損害結(jié)果的發(fā)生，代位權(quán)客體的范圍等幾個(gè)方面的因素。筆者根據(jù)代位權(quán)理論及其在民事法律中的實(shí)踐，就代位訴訟中被告的確立，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題，債權(quán)范圍的確定等方面提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)制度、保全債權(quán)、法律適用

依我國(guó)《合同法》之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立合同，應(yīng)體現(xiàn)公平原則。在實(shí)踐中，有時(shí)合同訂立后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)因客觀、主觀原因而減少或者應(yīng)增加而未增加，使債權(quán)人的合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。法律上為避免上述情況出現(xiàn)，設(shè)置特別制度以維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)客觀原因而減少，債權(quán)人可以通過不安抗辯權(quán)以及其它補(bǔ)救措施予以救濟(jì)；對(duì)于債務(wù)人因主觀原因減少，債權(quán)人則可通過合同履行的保全措施予以消除。代位權(quán)是債的保全措施的一種，是我國(guó)《合同法》規(guī)定的一項(xiàng)新的法律制度。該制度是對(duì)債的擔(dān)保制度和違約責(zé)任制度的補(bǔ)充，同時(shí)又優(yōu)于其它制度，本人試從該制度的理論與實(shí)踐中出現(xiàn)的問題作如下論述。

一、代位權(quán)概述

考查外國(guó)立法，代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。法國(guó)法系之民法（法國(guó)民法典1166條，西班牙民法典111條）及日本民法（其法典432條）都有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利。

代位權(quán)的性質(zhì)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，代位權(quán)是債權(quán)的一種效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七十三條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)制度。雖然說債權(quán)人與次債務(wù)人之間沒有直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，然而法律賦予了債權(quán)人向次債務(wù)人請(qǐng)求債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它所體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。我國(guó)學(xué)者趙旭東主編的《合同法學(xué)》認(rèn)為：“代位權(quán)是從屬于債權(quán)的特別權(quán)利”。①對(duì)此，筆者持不同看法，因?yàn)?，代位?quán)是債權(quán)法律效力的體現(xiàn)，是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

第二，代位權(quán)是強(qiáng)制執(zhí)行的一種補(bǔ)救。代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)的不能獲償起了預(yù)防及補(bǔ)救作用。債權(quán)人享有的是代位權(quán)，而不享有代位權(quán)的客體，代位權(quán)行使的結(jié)果歸屬于債務(wù)人。債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償，它體現(xiàn)的是債權(quán)人代位權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備功能。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“債權(quán)人以保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，增大債權(quán)之擔(dān)保資力為目的，惟強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備之效用”。②說的也是這個(gè)意思。

第三，代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利。代位權(quán)是依附于代位權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，它不能單獨(dú)產(chǎn)生或存在。

二、代位權(quán)的構(gòu)成要件

第一，債權(quán)人須對(duì)債務(wù)人享有合法的債權(quán)。這里的“合法”應(yīng)包括債權(quán)人對(duì)債務(wù)人及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人均享有合法的到期債權(quán)，并不包括其它實(shí)體權(quán)利及訴權(quán)。該債權(quán)也不包括專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，如：繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。

第二，債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。筆者認(rèn)為，無須債務(wù)人的債權(quán)到期后持續(xù)一定的期間才視為遲延履行，因?yàn)檫@一期間極難確定，債權(quán)人很難掌握這種期間并就期間屆滿舉證。而且期間的規(guī)定會(huì)增加代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，所以不規(guī)定債務(wù)人的債權(quán)到期后須達(dá)到一定的期間，才能行使代位權(quán)，只要到期即可。“怠于行使”是指?jìng)鶆?wù)人即不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。丁文軍在《新合同糾紛案件判解研究》中說：“債務(wù)人僅以私力救濟(jì)的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，仍為怠于行使到期債權(quán)，只有當(dāng)債務(wù)人以訴訟或仲裁方式主張權(quán)利時(shí)，才能阻礙代位權(quán)的行使?！雹劬褪钦f債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成“怠于”，僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利，如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，或向其人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，都屬于“怠于”之列。

第三，“怠于行為”須對(duì)債權(quán)人造成損害，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要。它是指?jìng)鶆?wù)人自身無能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，關(guān)于對(duì)債權(quán)人造成損害，如果將這種損害作為具體的條件，要求債權(quán)人就此舉證證明自己的債權(quán)受到具體的實(shí)質(zhì)性損害，與債權(quán)人更為不利，舉證更加困難。根據(jù)舉證責(zé)任分擔(dān)以及難易程度司法解釋僅規(guī)定只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，便可視為債權(quán)人的債權(quán)受到損害。司法解釋對(duì)債務(wù)人不行使債權(quán)的主觀原因不予考慮，采用了客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。只要債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)已到期，債務(wù)人未以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，便屬于“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”。

三、代位權(quán)的效力

《合同法解釋》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該條規(guī)定使債權(quán)人得到了“優(yōu)先受償權(quán)”，使債權(quán)具有了排他效力。然而，根據(jù)債權(quán)平等原則，債權(quán)人行使代位權(quán)的結(jié)果效益歸債務(wù)人享有，其行使代位權(quán)的費(fèi)用從利益中得到補(bǔ)償，債務(wù)人與第三人之債的關(guān)系因此消滅。即行使債務(wù)人對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸于債務(wù)人，此財(cái)產(chǎn)仍為債務(wù)人之總債權(quán)的擔(dān)保，債權(quán)人不得直接以此財(cái)產(chǎn)受償。這種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付的法律關(guān)系，學(xué)說上稱為債權(quán)的相對(duì)性。債權(quán)的相對(duì)性使得債權(quán)無排他的效力，數(shù)個(gè)債權(quán)，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存，這便是債權(quán)的平等原則?！逗贤ā芬?guī)定的代位權(quán)制度打破了債權(quán)平等原則，賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這種規(guī)定與民法中“債權(quán)平等原則”這樣的原則性規(guī)定相左，我認(rèn)為是不妥的。

四、代位權(quán)在民事法律中的實(shí)踐

（一）代位訴訟中被告的確立。在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)作為被告，這一點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。但是債務(wù)人處于何種地位，有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)次債務(wù)人享有直接到期債權(quán)，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人享有間接的到期債權(quán)。有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因?yàn)閭鶛?quán)人提起的代位權(quán)訴訟，債務(wù)人僅對(duì)處理結(jié)果與之有法律上的利害關(guān)系，因此只能處于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的地位。有的認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)與次債務(wù)人作為共同被告。債務(wù)人怠于行使債權(quán)，必然與次債務(wù)人有關(guān)，其訴訟地位與次債務(wù)人相同，作為被告。有的認(rèn)為，債權(quán)人所主張的是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)列為原告。還有的認(rèn)為，債務(wù)人在特定條件，有可能提供證據(jù)，協(xié)助法院查明案件事實(shí)，不主張任何實(shí)體權(quán)利，不必列原告、被告或者第三人，應(yīng)作為證人。司法解釋根據(jù)債務(wù)人在訴訟中的特殊性、復(fù)雜性，僅規(guī)定“可以”追加債務(wù)人為第三人，將確定債務(wù)人訴訟地位的權(quán)利賦予法院。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在代位訴訟中的地位可以因案而異，有時(shí)可不作為訴訟參加人。因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)是直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，理論上無需債務(wù)人的輔助。次債務(wù)人應(yīng)訴也無須征求債務(wù)人的意見。代位訴訟沒有債務(wù)人也可以發(fā)生、進(jìn)行和完成。所以，債務(wù)人并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體，我想這也是《合同法》、《合同法解釋（一）》規(guī)定“可以”的緣故。

1、債權(quán)人可以以次債務(wù)人為被告，債務(wù)人作為第三人向人民法院提起代位訴訟；債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人作為第三人。

2、債權(quán)人以次債務(wù)人為被告，債務(wù)人在代位訴訟中又起訴債務(wù)人的債務(wù)人在其訴訟中為原告?！逗贤ń忉專ㄒ唬返?2條第2款規(guī)定：“債務(wù)人的起訴符合條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理……”。這也說明債務(wù)人在代位訴訟沒有超過債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的，人民法院可合并處理，債務(wù)人應(yīng)為原告。

3、根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)，將債務(wù)人列為共同被告是不妥的。因?yàn)?，債?quán)人行使代位權(quán)的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人不能成為自身債權(quán)的被告，這與代位權(quán)的性質(zhì)相矛盾。

（二）債權(quán)人代位權(quán)成立后，債務(wù)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的問題。依《合同法解釋》第十九條，“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付”。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)債務(wù)人“怠于行使債權(quán)”的動(dòng)機(jī)有個(gè)認(rèn)識(shí)。怠于行使權(quán)利，是說應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無所為所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于次債務(wù)人業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。盡管目前《合同法》規(guī)定了代位權(quán)制度，但是，要債權(quán)人能清楚地了解債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)”的行為也并非易事。債務(wù)人的債權(quán)對(duì)于債權(quán)人來說，本身就是一個(gè)謎，具有很強(qiáng)的隱蔽性，更不用說認(rèn)定債務(wù)人有“怠于行使債權(quán)的行為”。因?yàn)樵谝话闱闆r下，債權(quán)人是沒有權(quán)利來查閱債務(wù)人的客戶檔案的。如果說，債權(quán)人在費(fèi)盡周折取得代位勝訴后，債務(wù)人僅僅是被動(dòng)履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，那么會(huì)有越來越多的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，無非在代位訴訟中敗訴之后，間接地履行自己的義務(wù)，這樣會(huì)對(duì)正常的市場(chǎng)秩序產(chǎn)生很大的破壞性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。對(duì)此，筆者認(rèn)為：為了震懾債務(wù)人的怠于行為，應(yīng)對(duì)其怠于行為進(jìn)行懲罰，而不僅僅是讓其支付代位訴訟費(fèi)。在債務(wù)人代位訴訟敗訴后，不必考慮其主觀上是出于故意、無所謂、還是礙于與次債務(wù)人的面子關(guān)系，而怠于行使其債權(quán)，因?yàn)閭鶆?wù)人的動(dòng)機(jī)在訴訟中是極難認(rèn)定的，只要債務(wù)人有怠于行為的存在，就要進(jìn)行處罰，這樣才能促使其更積極地行使自己的到期債權(quán)，維護(hù)債權(quán)人的利益。

（三）代位權(quán)是對(duì)債的相對(duì)性原則的突破。一般來說，依債權(quán)相對(duì)性原則，債權(quán)人不能向次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，不能限制債務(wù)人的處分權(quán)。債權(quán)人更不能起訴與自己無債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人。然而，這樣理解相對(duì)性原則過于絕對(duì)，不利于充分分保護(hù)債權(quán)人的利益。債務(wù)人以積極或消極的方式隨意處分自己的權(quán)利，進(jìn)而損害債權(quán)人的利益。因而在法律制度上給誠(chéng)實(shí)信用原則的確立及保障交易安全留下隱患，而法律設(shè)立代位權(quán)的目的就是更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，法律突破了債權(quán)相對(duì)性原則，確立了債的保全制度，即債權(quán)人的代位權(quán)制度和債權(quán)人的撤消權(quán)制度。當(dāng)債務(wù)人的行為危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以代替?zhèn)鶆?wù)人通過法院行使債務(wù)人的權(quán)利。

（四）《合同法解釋》第二十條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”。該規(guī)定明確表示次債務(wù)人可向債權(quán)人直接清償。而依照傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)理論，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而后依照債的清償規(guī)則向債權(quán)人清償債務(wù)。其理論依據(jù)是：債權(quán)人代位權(quán)的目的是保全債權(quán)而非直接受償，債權(quán)人不能享有代位權(quán)的客體。可以說，該理論在邏輯上是嚴(yán)密的，但在實(shí)踐中卻有明顯缺陷。即該規(guī)則對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的努力結(jié)果，其他債權(quán)人可無條件分享，在客觀上挫傷了行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。事實(shí)上，反對(duì)適用該理論的主要理由不在于行使代位權(quán)的債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)，而是擔(dān)心債務(wù)人對(duì)債權(quán)任意處分，以及對(duì)債權(quán)平行受償?shù)慕^對(duì)化理解。因此，要保證該理論有效運(yùn)作，首先，自債權(quán)人行使代位權(quán)起，債務(wù)人對(duì)該債權(quán)的處分權(quán)便受到嚴(yán)格限制，不得行使任何不利債權(quán)的行為。其次，債權(quán)人地位平等不等于平均受償，也不等于無條件的按比例清償。在適用該理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)人行使債權(quán)的先后、債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的合理變化、適用按比例清償?shù)姆ǘl件，以及是否為行使代位權(quán)的債權(quán)人等等。總之，法律不強(qiáng)行規(guī)定行使代位權(quán)的債權(quán)人有法定優(yōu)先愛償權(quán)，但不排除經(jīng)過債務(wù)人同意而獲得的優(yōu)先受償。這樣，才能更加符合法律設(shè)立代位權(quán)制度的初衷。

（五）債權(quán)范圍的確定。首先，《合同法》第73條規(guī)定的“債權(quán)人”是指全體債權(quán)人，因?yàn)槊總€(gè)債權(quán)人的地位應(yīng)是平等的。有人認(rèn)為，該條第一款所述的債權(quán)人是指行使代位權(quán)的債權(quán)人，該理解有助于激勵(lì)和保護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。其實(shí)這種說法，是出于保護(hù)行使代位權(quán)的債權(quán)人的考慮。因?yàn)?，該條中的債權(quán)人是指可能遭受損害并有權(quán)行使代位權(quán)的所有債權(quán)人，并非特指某個(gè)債權(quán)人。其次，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要應(yīng)以什么作為標(biāo)準(zhǔn)。依法律規(guī)定：債務(wù)人對(duì)第三人行使的債權(quán)應(yīng)當(dāng)是到期債權(quán)，而對(duì)債權(quán)人的債權(quán)并未明確規(guī)定為到期債權(quán)。一般說來，債務(wù)人是否履行債務(wù)需待債務(wù)到期方能判斷，在此之前不能判斷債權(quán)人利益是否受到傷害。因此，全體債權(quán)人的到期債權(quán)是債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍。但是，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人債權(quán)的損害也可能發(fā)生在債權(quán)到期之前。如果債權(quán)人的債權(quán)在到期之前已有充分證據(jù)證明該債權(quán)將無法履行也不能行使代位權(quán)，或不能將其債權(quán)納入代位權(quán)的行使范圍，那么人們就懷疑該制度的合理性。故而有學(xué)者認(rèn)為，通過司法解釋來規(guī)定債權(quán)人提前行使代位權(quán)的情形。這樣，才能避免對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)造成損害。債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)充分體現(xiàn)該制度的保全價(jià)值，同時(shí)兼顧債務(wù)人的處分權(quán)。因此，行使代位權(quán)條件應(yīng)從嚴(yán)掌握，代位權(quán)行使的范圍則應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。因?yàn)椋瑹o論是對(duì)債務(wù)人還是對(duì)債務(wù)人的債務(wù)人，代位權(quán)的行使都不構(gòu)成實(shí)體性的損害，但是對(duì)債權(quán)人的利益卻提供了有力的保障。

五、代位權(quán)在民事法律中的應(yīng)用需進(jìn)一步完善

（一）應(yīng)盡快制訂統(tǒng)一的《民法典》

由于我國(guó)目前沒有制定統(tǒng)一的《民法典》，所以關(guān)于代位權(quán)的制度存在著許多不一致的觀點(diǎn)，僅代位權(quán)的概念就有許多說法。其實(shí)現(xiàn)行的代位權(quán)制度突破了傳統(tǒng)的規(guī)定。1、解決了債權(quán)人代位權(quán)行使動(dòng)因不足的問題。傳統(tǒng)的債具有相對(duì)性，代位權(quán)行使的結(jié)果效益直接歸屬于行使權(quán)利的債權(quán)人，大大調(diào)動(dòng)了債權(quán)人行使此權(quán)利的積極性。2、節(jié)省了當(dāng)事人的訴訟成本。如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴訟成本，即不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)?？梢姶粰?quán)制度在民法中占據(jù)有十分重要的位置，具有許多優(yōu)點(diǎn)，它與債的擔(dān)保制度與違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了維護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。可是目前的代位權(quán)制度僅在《合同法》中有表述，在《民法通則》中沒有提及。因此說，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的《民法典》，提升代位權(quán)的地位，更好地保護(hù)債權(quán)人的利益。

（二）抽象的法條具體化。《合同法》第73條的規(guī)定，程序性內(nèi)容過于概括，不能滿足實(shí)際需要。需要將民事訴訟法上的抽象規(guī)定具體化，或者直接規(guī)定民事訴訟法上欠缺的程序，以便司法實(shí)踐的操作。就債權(quán)人代位權(quán)而言，代位權(quán)是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，在該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的第一個(gè)環(huán)節(jié)，程序性內(nèi)容顯得特別重要。主要表現(xiàn)在以下方面：1、債權(quán)人代位權(quán)實(shí)現(xiàn)必須通過法院訴訟來進(jìn)行。這就需要規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人以及債務(wù)人的債務(wù)人在訴訟中的地位。2、債權(quán)人行使代位權(quán)需具備法定的成立要件。這就要求債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。3、在債權(quán)人行使代位權(quán)的過程中，債務(wù)人的權(quán)利受一定的限制，其中包括了程序法上的權(quán)利限制。4、行使代位權(quán)的債權(quán)人以及其他債權(quán)人對(duì)因代位權(quán)行使而取得的財(cái)產(chǎn)如何受償?shù)某绦虻?。這些程序上都直接影響債權(quán)人代位權(quán)制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

另外，從該條規(guī)定可以看出，行使代位權(quán)的“必要”沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，只是原則性地規(guī)定“怠于行使到期債權(quán)”并“對(duì)債權(quán)人造成損害”。從理論上說，該“必要”是指?jìng)鶛?quán)人的到期債權(quán)已經(jīng)存在不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，不采取保全措施可能會(huì)使該危險(xiǎn)變成事實(shí)上的損害。在實(shí)踐中，除了債務(wù)人履行遲延還同時(shí)具備以下情形之一的，可視為有行使代位權(quán)的必要：1、債務(wù)人的數(shù)個(gè)債權(quán)人其到期債權(quán)均未獲清償；2、債務(wù)人未能履行生效的判決書、調(diào)解書或裁決書；3、債務(wù)人向該債權(quán)人或全體債權(quán)人明確表示無力清償部分或全部債權(quán)。這些具體的事項(xiàng)都應(yīng)在法條中明確，便于實(shí)踐中運(yùn)用與操作。

總之，債權(quán)人的代位權(quán)制度在我國(guó)的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。隨著該制度的不斷完善，債權(quán)人的利益將會(huì)得到更加充分的保證。

民事法律論文:關(guān)于信用卡透支后如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考

當(dāng)今社會(huì)，信用卡的使用在人們生活中已越來越普及，它以攜帶方便，功能多而受到人們的青睞，尤其是它具有透支功能，使得人們?cè)诩毙栌缅X時(shí)可解燃眉之急。然而，任何事物都具有二重性，信用卡透支在方便客戶的同時(shí)也會(huì)因?yàn)橥钢Ш笤诔袚?dān)民事法律責(zé)任方面當(dāng)事人各持一詞而產(chǎn)生一些糾紛。本文旨在對(duì)信用卡透支后在不同情況下如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題作一些思考。

一、 持卡人透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

持卡人透支是指持卡人超過信用卡備用金帳戶余額在銀行取現(xiàn)或在特約商店進(jìn)行消費(fèi)。根據(jù)是否超過銀行規(guī)定的限額和期限，可以把持卡人的透支分為善意透支和惡意透支，二者的法律責(zé)任各異，相比而言，善意透支的法律責(zé)任簡(jiǎn)單明了，而惡意透支的情況就較為復(fù)雜，下面就分別加以分析。

（一）持卡人善意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》中關(guān)于自愿、公平、等價(jià)有償原則和誠(chéng)實(shí)信用的原則，持卡人在不超過銀行規(guī)定的限額內(nèi)進(jìn)行透支，所透支金額自然應(yīng)該由持卡人自行承擔(dān)，即在合理期限內(nèi)歸還。如果持卡人確實(shí)無力承擔(dān)，那么則由銀行從持卡人的保證金額中扣除或者由持卡人的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況較為明確，不是討論的重點(diǎn)，討論的重點(diǎn)是持卡人惡意透支后由于涉及到第三人和不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任完全不同，因而有必要加以分析。

（二）持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

1、持卡人惡意透支但不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān)

由持卡人自己交納保證金而沒有由他人提供擔(dān)保并且持卡人只在銀行超過規(guī)定的最高透支限額取現(xiàn)而并非在銀行的特約商家進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，因?yàn)榇藭r(shí)惡意透支的當(dāng)事人只涉及兩方，一方是銀行，另一方是持卡人，并沒有涉及到雙方的第三方，即擔(dān)保人或特約商家。在這種情形中，惡意透支行為之所以得逞除了持卡人的故意外，銀行未及時(shí)發(fā)出止付令也是重要的原因，因此，對(duì)信用卡透支所造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照信用卡協(xié)議和信用卡章程的規(guī)定，并按發(fā)卡銀行與持卡人的過錯(cuò)大小，明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，應(yīng)由持卡的惡意透支人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，數(shù)額巨大構(gòu)成犯罪的，不僅應(yīng)追究其刑事責(zé)任，發(fā)卡銀行還可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟，要求其承擔(dān)全部透支額的返還責(zé)任，并賠償損失。其次，根據(jù)民法的過錯(cuò)責(zé)任原則，發(fā)卡行在技術(shù)上完全有能力防止惡意透支行為發(fā)生卻由于故意或者過失沒有及時(shí)發(fā)出止付令是造成損失發(fā)生乃至擴(kuò)大的重要原因時(shí)，在持卡的惡意透支人未歸還前，由于發(fā)卡銀行自身過錯(cuò)所造成的信用卡透支損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行自行承擔(dān)。

2、持卡人惡意透支且涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān)

由他人為持卡人擔(dān)保并且持卡人除在銀行超過最高透支限額取現(xiàn)外，還在銀行的特約商店進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，在這種情形中，由于不僅涉及到銀行與持卡人雙方而且還涉及到持卡人的擔(dān)保人和銀行特約的商店，因而較前述兩種情形復(fù)雜，自然，從根本上講還是要由銀行和持卡人按過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)責(zé)任，如（二）— —1種情形所述，但在持卡人無力承擔(dān)或持卡人逃逸后往往無法追究其賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，因而銀行往往會(huì)把責(zé)任推給第三人，即持卡人的擔(dān)保人和特約商店。

對(duì)于銀行與擔(dān)保人而言，他們之間是一種擔(dān)保合同關(guān)系，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是擔(dān)保人對(duì)持卡人惡意透支承擔(dān)責(zé)任的限額。對(duì)于限額，擔(dān)保合同有最高擔(dān)保限額約定的按約定辦，無約定的就相對(duì)復(fù)雜，主要表現(xiàn)為：是在銀行規(guī)定的最高透支限額內(nèi)（如牡丹卡為5000元）或是滿足發(fā)出緊急止付令的最低條件的限額內(nèi)（如中銀卡章程規(guī)定，透支3萬元以上應(yīng)發(fā)出緊急止付令）還是對(duì)全部惡意透支額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就涉及到擔(dān)保人能否以發(fā)卡銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令作為拒絕承擔(dān)全部惡意透支金額擔(dān)保責(zé)任抗辯理由的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)該能夠，因?yàn)殡m然發(fā)卡銀行的擔(dān)保條款大多規(guī)定擔(dān)保人要對(duì)持卡人的債務(wù)無條件地承擔(dān)全部清償責(zé)任而發(fā)卡行對(duì)擔(dān)保人不承擔(dān)任何義務(wù)，從表面來看，這種規(guī)定也似乎符合《擔(dān)保法》第二十一條關(guān)于保證責(zé)任范圍的規(guī)定，然而我們應(yīng)該看到信用卡擔(dān)保作為一種民事活動(dòng)，同樣應(yīng)遵守《民法通則》，該法第一百四十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償，只能自行承擔(dān)?！?，因而當(dāng)發(fā)卡銀行對(duì)持卡人監(jiān)控不力、不及時(shí)、止付處理不迅速導(dǎo)致持卡人惡意透支取現(xiàn)或消費(fèi)時(shí)，擔(dān)保人可以以此作為抗辯理由，對(duì)超過允許善意透支限額部分的債務(wù)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這完全符合《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，因?yàn)樵诔挚ㄈ舜罅繍阂馔钢У那闆r下，銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令，造成損失擴(kuò)大，銀行是有過錯(cuò)的，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，銀行應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

而對(duì)于銀行與特約商店而言，他們之間是另一種合同關(guān)系，銀行在發(fā)現(xiàn)持卡人惡意透支后，有義務(wù)及時(shí)通知商店終止結(jié)算以避免損失擴(kuò)大，而商店在接到通知之前的義務(wù)只是注意持卡人每次透支的金額是否超過允許善意透支的最高限額（如牡丹卡為5000元，普通卡為1000元），若超過，則不允許結(jié)算，若不超過，自然就無權(quán)終止結(jié)算。因而只要特約商店盡到了注意義務(wù)即不存在任何過錯(cuò)，他對(duì)持卡人惡意透支所造成的損失就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)持卡人透支消費(fèi)超過允許善意透支的最高限額而仍給予結(jié)算，則特約商店對(duì)在本商店透支消費(fèi)的這部分金額在持卡人未歸還前應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上討論的是持卡人善意或惡意透支時(shí)如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題，下面要探討的是非持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題。

二、 持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

當(dāng)持卡人的信用卡遺失、被盜或信用卡與身份證一起遺失、被盜，而拾得或盜得信用卡的人用信用卡惡意透支取現(xiàn)或到特約商店惡意透支購(gòu)物消費(fèi)就屬于非持卡人惡意透支。對(duì)于其所造成的損失如何合理承擔(dān)，是一個(gè)涉及到如何協(xié)調(diào)和保護(hù)各方當(dāng)事人（即持卡人、銀行、特約商店、擔(dān)保人）利益的問題。自然，從根本上說，責(zé)任應(yīng)由非持卡人，即惡意透支人來承擔(dān)，但是，當(dāng)非持卡人無法找到時(shí)，這種損失就只能根據(jù)過錯(cuò)的大小程度由上述四方當(dāng)事人承擔(dān)。

（一）持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任也可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任。前者指持卡人將信用卡與身份證放在一起，當(dāng)信用卡遺失或被盜后被拾得者或盜竊者取現(xiàn)；后者指信用卡被盜或遺失后小偷或拾得者用偽造的身份證取現(xiàn)。對(duì)于前者，由于持卡人將信用卡與身份證放在一起，客觀上加大了信用卡遺失或被盜后的風(fēng)險(xiǎn)，因而持卡人自身有過錯(cuò)，根據(jù)民法通則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，持卡人應(yīng)對(duì)非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于后者，雖然持卡人無過錯(cuò)，但光由銀行承擔(dān)損失不盡合理，故持卡人也應(yīng)對(duì)非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任，只不過可在上述基礎(chǔ)上減輕持卡人的民事法律責(zé)任；然而，問題的關(guān)鍵在于承擔(dān)責(zé)任的限度是在持卡人自己信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額（如牡丹卡5000元，普通卡1000元）兩者之和的范圍內(nèi)還是在銀行發(fā)出緊急止付令所規(guī)定的最低金額（如中國(guó)銀行的中銀卡為冒用金額超過5000元）的范圍內(nèi)或是對(duì)非持卡人惡意透支的全部金額承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，如果銀行在接到持卡人的掛失申請(qǐng)后及時(shí)向商家或下屬分支機(jī)構(gòu)發(fā)出緊急止付令，那么，銀行的損失就可減少許多，然而銀行未盡到這種通知義務(wù)，因而銀行自身也有過錯(cuò)，故由持卡人來承擔(dān)全部惡意透額并不合理。而根據(jù)銀行信用卡章程和協(xié)議的規(guī)定，持卡人對(duì)信用卡遺失或被盜后在掛失前和掛失后24小時(shí)內(nèi)被惡意透支所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。筆者認(rèn)為，在掛失前所造成的損失由持卡人承擔(dān)也許還算公平，而“掛失后24小時(shí)內(nèi)造成的損失由持卡人承擔(dān)”的規(guī)定則隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電腦網(wǎng)絡(luò)的普及顯得不盡合理，因?yàn)樾庞每热蛔鳛殂y行提供的一種金融工具、金融產(chǎn)品，銀行就應(yīng)對(duì)其安全性負(fù)責(zé)，就象生產(chǎn)商對(duì)自己的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該負(fù)責(zé)一樣，況且這種條款屬于格式條款，是發(fā)卡行憑借自身的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)加于持卡人的，因而持卡人有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)是非持卡人惡意透支的全部金額，也不應(yīng)是銀行發(fā)出緊急止付的條件所規(guī)定的最低限額（如中銀卡為冒用金額超過5000元時(shí)就應(yīng)該發(fā)出緊急止付令）而應(yīng)是以持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和為限。而持卡人無過錯(cuò)時(shí)（指不存在身份證與信用卡一起擺放并已經(jīng)掛了失）承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)是以銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定的最低限額為限。

（二）銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任。對(duì)于前者，作為銀行而言，由于它沒有盡到及時(shí)發(fā)出止付令的義務(wù)，因而不僅持卡人有過錯(cuò)，而且銀行也有過錯(cuò)故應(yīng)對(duì)非持卡人惡意透支所造成的損失承擔(dān)民事法律責(zé)任，范圍就是對(duì)超過持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和的部分承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于后者，作為銀行而言，由于銀行未盡到仔細(xì)核對(duì)持卡人與身份證的義務(wù)（當(dāng)然也有人認(rèn)為在目前全國(guó)身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)的情況下要銀行盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），則過錯(cuò)更大，故在持卡人無過錯(cuò)，而銀行過錯(cuò)大的情況下，銀行承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)在前者基礎(chǔ)上加大，責(zé)任應(yīng)主要由銀行承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的范圍就是超過銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定最低限額以外的部分。如果惡意透支不僅以取款方式實(shí)現(xiàn)而且還以消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)，則又會(huì)涉及到另外一個(gè)當(dāng)事人— —特約商家。

（三）特約商家應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

特約商家在非持卡人刷卡結(jié)算時(shí)，理應(yīng)盡到將身份證（無論是偽造的還是偷的）上的照片和惡意透支人的相貌、將信用卡上的筆跡與惡意透支人的筆跡進(jìn)行核對(duì)的義務(wù)（當(dāng)然同樣也有人認(rèn)為在目前全國(guó)身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)，而且筆跡可以摹仿的情況下要特約商家盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），而特約商家未履行此項(xiàng)義務(wù)致使非持卡人惡意透支得逞，因而有過錯(cuò)，而銀行沒有及時(shí)通知特約商家終止結(jié)算也有過錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，對(duì)于非持卡人在本商店消費(fèi)的這部分金額，特約商店應(yīng)該與銀行共同承擔(dān)賠償責(zé)任，具體劃分為：低于必須發(fā)出緊急止付令的最低條件所規(guī)定的限額以內(nèi)的部分由特約商家負(fù)責(zé)，高于此限額的部分則由銀行負(fù)責(zé)。

（四）擔(dān)保人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

如果持卡人申請(qǐng)信用卡時(shí)，不是用自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而是請(qǐng)他人向銀行保證，那么，對(duì)拾得者或盜竊者的惡意透支行為所造成的透支金額，在持卡人無力承擔(dān)是情況下，擔(dān)保人該不該承擔(dān)呢？這得看擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同。通常，擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同規(guī)定的被擔(dān)保人只是持卡人本人這一特定主體，因其屬于債的一種，而債的主體雙方均是特定的、明確的，而不是任意的，因而不可能對(duì)持卡人本人（被擔(dān)保人）以外的任何人發(fā)生擔(dān)保的法律效力，更何況非持卡人的惡意透支行為是一種違法犯罪的行為，要無任何過錯(cuò)的擔(dān)保人去為違法犯罪者的行為承擔(dān)責(zé)任，于情于理于法都講不通。此外，擔(dān)保人之所以為持卡人擔(dān)保，主要是因?yàn)樗麑?duì)持卡人的信用感到放心，所以如果上述情況發(fā)生時(shí)要擔(dān)保人為非持卡人的惡意透支擔(dān)保，有悖于擔(dān)保人的真實(shí)意思，既違反了公平和誠(chéng)實(shí)信用等民法原則，也不合理。故筆者認(rèn)為擔(dān)保人不應(yīng)對(duì)非持卡人惡意透支行為承擔(dān)責(zé)任，這與前面提到的擔(dān)保人應(yīng)對(duì)持卡人的惡意透支承擔(dān)責(zé)任完全不同，但鑒于信用卡章程的規(guī)定：“持卡人對(duì)信用卡遺失在掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)”，如果法院判決持卡人對(duì)掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)，而持卡人無力支付，則對(duì)這一部分損失，擔(dān)保人應(yīng)在自己的擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，概括而言，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任要滿足兩個(gè)條件：（1）只針對(duì)被擔(dān)保人（持卡人）本人應(yīng)負(fù)責(zé)的部分（主體條件）；（2）承擔(dān)責(zé)任的限額在自己的擔(dān)保合同所約定的擔(dān)保限額內(nèi)，而不是對(duì)非持卡人惡意透支造成的所有損失承擔(dān)責(zé)任（限制條件）。

當(dāng)然，關(guān)于信用卡透支后如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題還很復(fù)雜，以上所談的還只是我對(duì)此問題所作的幾點(diǎn)不成熟的思考，望能以此起到拋磚引玉之作用。

民事法律論文:信用卡透支后承擔(dān)民事法律責(zé)任的幾點(diǎn)思考

當(dāng)今社會(huì)，信用卡的使用在人們生活中已越來越普及，它以攜帶方便，功能多而受到人們的青睞，尤其是它具有透支功能，使得人們?cè)诩毙栌缅X時(shí)可解燃眉之急。然而，任何事物都具有二重性，信用卡透支在方便客戶的同時(shí)也會(huì)因?yàn)橥钢Ш笤诔袚?dān)民事法律責(zé)任方面當(dāng)事人各持一詞而產(chǎn)生一些糾紛。本文旨在對(duì)信用卡透支后在不同情況下如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題作一些思考。

一、 持卡人透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

持卡人透支是指持卡人超過信用卡備用金帳戶余額在銀行取現(xiàn)或在特約商店進(jìn)行消費(fèi)。根據(jù)是否超過銀行規(guī)定的限額和期限，可以把持卡人的透支分為善意透支和惡意透支，二者的法律責(zé)任各異，相比而言，善意透支的法律責(zé)任簡(jiǎn)單明了，而惡意透支的情況就較為復(fù)雜，下面就分別加以分析。

（一）持卡人善意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》中關(guān)于自愿、公平、等價(jià)有償原則和誠(chéng)實(shí)信用的原則，持卡人在不超過銀行規(guī)定的限額內(nèi)進(jìn)行透支，所透支金額自然應(yīng)該由持卡人自行承擔(dān)，即在合理期限內(nèi)歸還。如果持卡人確實(shí)無力承擔(dān)，那么則由銀行從持卡人的保證金額中扣除或者由持卡人的擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，這種情況較為明確，不是討論的重點(diǎn)，討論的重點(diǎn)是持卡人惡意透支后由于涉及到第三人和不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任完全不同，因而有必要加以分析。

（二）持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

1、持卡人惡意透支但不涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān)

由持卡人自己交納保證金而沒有由他人提供擔(dān)保并且持卡人只在銀行超過規(guī)定的最高透支限額取現(xiàn)而并非在銀行的特約商家進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，因?yàn)榇藭r(shí)惡意透支的當(dāng)事人只涉及兩方，一方是銀行，另一方是持卡人，并沒有涉及到雙方的第三方，即擔(dān)保人或特約商家。在這種情形中，惡意透支行為之所以得逞除了持卡人的故意外，銀行未及時(shí)發(fā)出止付令也是重要的原因，因此，對(duì)信用卡透支所造成的損失，應(yīng)當(dāng)按照信用卡協(xié)議和信用卡章程的規(guī)定，并按發(fā)卡銀行與持卡人的過錯(cuò)大小，明確各自應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。首先，應(yīng)由持卡的惡意透支人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，數(shù)額巨大構(gòu)成犯罪的，不僅應(yīng)追究其刑事責(zé)任，發(fā)卡銀行還可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟，要求其承擔(dān)全部透支額的返還責(zé)任，并賠償損失。其次，根據(jù)民法的過錯(cuò)責(zé)任原則，發(fā)卡行在技術(shù)上完全有能力防止惡意透支行為發(fā)生卻由于故意或者過失沒有及時(shí)發(fā)出止付令是造成損失發(fā)生乃至擴(kuò)大的重要原因時(shí)，在持卡的惡意透支人未歸還前，由于發(fā)卡銀行自身過錯(cuò)所造成的信用卡透支損失，應(yīng)由發(fā)卡銀行自行承擔(dān)。

2、持卡人惡意透支且涉及到第三人時(shí)的民事法律責(zé)任的承擔(dān)

由他人為持卡人擔(dān)保并且持卡人除在銀行超過最高透支限額取現(xiàn)外，還在銀行的特約商店進(jìn)行超過最高透支限額的消費(fèi)就屬于此種情形，在這種情形中，由于不僅涉及到銀行與持卡人雙方而且還涉及到持卡人的擔(dān)保人和銀行特約的商店，因而較前述兩種情形復(fù)雜，自然，從根本上講還是要由銀行和持卡人按過錯(cuò)程度的大小分擔(dān)責(zé)任，如（二）— —1種情形所述，但在持卡人無力承擔(dān)或持卡人逃逸后往往無法追究其賠償責(zé)任和刑事責(zé)任，因而銀行往往會(huì)把責(zé)任推給第三人，即持卡人的擔(dān)保人和特約商店。

對(duì)于銀行與擔(dān)保人而言，他們之間是一種擔(dān)保合同關(guān)系，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是擔(dān)保人對(duì)持卡人惡意透支承擔(dān)責(zé)任的限額。對(duì)于限額，擔(dān)保合同有最高擔(dān)保限額約定的按約定辦，無約定的就相對(duì)復(fù)雜，主要表現(xiàn)為：是在銀行規(guī)定的最高透支限額內(nèi)（如牡丹卡為5000元）或是滿足發(fā)出緊急止付令的最低條件的限額內(nèi)（如中銀卡章程規(guī)定，透支3萬元以上應(yīng)發(fā)出緊急止付令）還是對(duì)全部惡意透支額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這就涉及到擔(dān)保人能否以發(fā)卡銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令作為拒絕承擔(dān)全部惡意透支金額擔(dān)保責(zé)任抗辯理由的問題。筆者認(rèn)為應(yīng)該能夠，因?yàn)殡m然發(fā)卡銀行的擔(dān)保條款大多規(guī)定擔(dān)保人要對(duì)持卡人的債務(wù)無條件地承擔(dān)全部清償責(zé)任而發(fā)卡行對(duì)擔(dān)保人不承擔(dān)任何義務(wù)，從表面來看，這種規(guī)定也似乎符合《擔(dān)保法》第二十一條關(guān)于保證責(zé)任范圍的規(guī)定，然而我們應(yīng)該看到信用卡擔(dān)保作為一種民事活動(dòng)，同樣應(yīng)遵守《民法通則》，該法第一百四十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，沒有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償，只能自行承擔(dān)?！保蚨?dāng)發(fā)卡銀行對(duì)持卡人監(jiān)控不力、不及時(shí)、止付處理不迅速導(dǎo)致持卡人惡意透支取現(xiàn)或消費(fèi)時(shí)，擔(dān)保人可以以此作為抗辯理由，對(duì)超過允許善意透支限額部分的債務(wù)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這完全符合《民法通則》第一百四十條的規(guī)定，因?yàn)樵诔挚ㄈ舜罅繍阂馔钢У那闆r下，銀行沒有及時(shí)發(fā)出止付令或緊急止付令，造成損失擴(kuò)大，銀行是有過錯(cuò)的，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，銀行應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

而對(duì)于銀行與特約商店而言，他們之間是另一種合同關(guān)系，銀行在發(fā)現(xiàn)持卡人惡意透支后，有義務(wù)及時(shí)通知商店終止結(jié)算以避免損失擴(kuò)大，而商店在接到通知之前的義務(wù)只是注意持卡人每次透支的金額是否超過允許善意透支的最高限額（如牡丹卡為5000元，普通卡為1000元），若超過，則不允許結(jié)算，若不超過，自然就無權(quán)終止結(jié)算。因而只要特約商店盡到了注意義務(wù)即不存在任何過錯(cuò)，他對(duì)持卡人惡意透支所造成的損失就無需承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，如果發(fā)現(xiàn)持卡人透支消費(fèi)超過允許善意透支的最高限額而仍給予結(jié)算，則特約商店對(duì)在本商店透支消費(fèi)的這部分金額在持卡人未歸還前應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上討論的是持卡人善意或惡意透支時(shí)如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題，下面要探討的是非持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題。

二、 持卡人惡意透支后民事法律責(zé)任的承擔(dān)

當(dāng)持卡人的信用卡遺失、被盜或信用卡與身份證一起遺失、被盜，而拾得或盜得信用卡的人用信用卡惡意透支取現(xiàn)或到特約商店惡意透支購(gòu)物消費(fèi)就屬于非持卡人惡意透支。對(duì)于其所造成的損失如何合理承擔(dān)，是一個(gè)涉及到如何協(xié)調(diào)和保護(hù)各方當(dāng)事人（即持卡人、銀行、特約商店、擔(dān)保人）利益的問題。自然，從根本上說，責(zé)任應(yīng)由非持卡人，即惡意透支人來承擔(dān)，但是，當(dāng)非持卡人無法找到時(shí)，這種損失就只能根據(jù)過錯(cuò)的大小程度由上述四方當(dāng)事人承擔(dān)。

（一）持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，持卡人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任也可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)的民事法律責(zé)任。前者指持卡人將信用卡與身份證放在一起，當(dāng)信用卡遺失或被盜后被拾得者或盜竊者取現(xiàn)；后者指信用卡被盜或遺失后小偷或拾得者用偽造的身份證取現(xiàn)。對(duì)于前者，由于持卡人將信用卡與身份證放在一起，客觀上加大了信用卡遺失或被盜后的風(fēng)險(xiǎn)，因而持卡人自身有過錯(cuò)，根據(jù)民法通則中的過錯(cuò)責(zé)任原則，持卡人應(yīng)對(duì)非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于后者，雖然持卡人無過錯(cuò)，但光由銀行承擔(dān)損失不盡合理，故持卡人也應(yīng)對(duì)非持卡人的透支金額承擔(dān)賠償責(zé)任，只不過可在上述基礎(chǔ)上減輕持卡人的民事法律責(zé)任；然而，問題的關(guān)鍵在于承擔(dān)責(zé)任的限度是在持卡人自己信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額（如牡丹卡5000元，普通卡1000元）兩者之和的范圍內(nèi)還是在銀行發(fā)出緊急止付令所規(guī)定的最低金額（如中國(guó)銀行的中銀卡為冒用金額超過5000元）的范圍內(nèi)或是對(duì)非持卡人惡意透支的全部金額承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，如果銀行在接到持卡人的掛失申請(qǐng)后及時(shí)向商家或下屬分支機(jī)構(gòu)發(fā)出緊急止付令，那么，銀行的損失就可減少許多，然而銀行未盡到這種通知義務(wù)，因而銀行自身也有過錯(cuò)，故由持卡人來承擔(dān)全部惡意透額并不合理。而根據(jù)銀行信用卡章程和協(xié)議的規(guī)定，持卡人對(duì)信用卡遺失或被盜后在掛失前和掛失后24小時(shí)內(nèi)被惡意透支所造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。筆者認(rèn)為，在掛失前所造成的損失由持卡人承擔(dān)也許還算公平，而“掛失后24小時(shí)內(nèi)造成的損失由持卡人承擔(dān)”的規(guī)定則隨著信息技術(shù)的發(fā)展和電腦網(wǎng)絡(luò)的普及顯得不盡合理，因?yàn)樾庞每热蛔鳛殂y行提供的一種金融工具、金融產(chǎn)品，銀行就應(yīng)對(duì)其安全性負(fù)責(zé)，就象生產(chǎn)商對(duì)自己的產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該負(fù)責(zé)一樣，況且這種條款屬于格式條款，是發(fā)卡行憑借自身的優(yōu)勢(shì)強(qiáng)加于持卡人的，因而持卡人有過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)責(zé)任的范圍不應(yīng)是非持卡人惡意透支的全部金額，也不應(yīng)是銀行發(fā)出緊急止付的條件所規(guī)定的最低限額（如中銀卡為冒用金額超過5000元時(shí)就應(yīng)該發(fā)出緊急止付令）而應(yīng)是以持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和為限。而持卡人無過錯(cuò)時(shí)（指不存在身份證與信用卡一起擺放并已經(jīng)掛了失）承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)是以銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定的最低限額為限。

（二）銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

根據(jù)持卡人是否有過錯(cuò)，銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任可分為持卡人有過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任和持卡人無過錯(cuò)時(shí)銀行應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任。對(duì)于前者，作為銀行而言，由于它沒有盡到及時(shí)發(fā)出止付令的義務(wù)，因而不僅持卡人有過錯(cuò)，而且銀行也有過錯(cuò)故應(yīng)對(duì)非持卡人惡意透支所造成的損失承擔(dān)民事法律責(zé)任，范圍就是對(duì)超過持卡人信用卡上的存款加上銀行允許善意透支的最高限額之和的部分承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于后者，作為銀行而言，由于銀行未盡到仔細(xì)核對(duì)持卡人與身份證的義務(wù)（當(dāng)然也有人認(rèn)為在目前全國(guó)身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)的情況下要銀行盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），則過錯(cuò)更大，故在持卡人無過錯(cuò)，而銀行過錯(cuò)大的情況下，銀行承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)在前者基礎(chǔ)上加大，責(zé)任應(yīng)主要由銀行承擔(dān)，承擔(dān)責(zé)任的范圍就是超過銀行發(fā)出緊急止付令的條件所規(guī)定最低限額以外的部分。如果惡意透支不僅以取款方式實(shí)現(xiàn)而且還以消費(fèi)方式實(shí)現(xiàn)，則又會(huì)涉及到另外一個(gè)當(dāng)事人— —特約商家。

（三）特約商家應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

特約商家在非持卡人刷卡結(jié)算時(shí)，理應(yīng)盡到將身份證（無論是偽造的還是偷的）上的照片和惡意透支人的相貌、將信用卡上的筆跡與惡意透支人的筆跡進(jìn)行核對(duì)的義務(wù)（當(dāng)然同樣也有人認(rèn)為在目前全國(guó)身份證管理系統(tǒng)沒有互聯(lián)，而且筆跡可以摹仿的情況下要特約商家盡此義務(wù)過于苛刻，也不盡合理），而特約商家未履行此項(xiàng)義務(wù)致使非持卡人惡意透支得逞，因而有過錯(cuò)，而銀行沒有及時(shí)通知特約商家終止結(jié)算也有過錯(cuò)，根據(jù)《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，對(duì)于非持卡人在本商店消費(fèi)的這部分金額，特約商店應(yīng)該與銀行共同承擔(dān)賠償責(zé)任，具體劃分為：低于必須發(fā)出緊急止付令的最低條件所規(guī)定的限額以內(nèi)的部分由特約商家負(fù)責(zé)，高于此限額的部分則由銀行負(fù)責(zé)。

（四）擔(dān)保人應(yīng)負(fù)的民事法律責(zé)任

如果持卡人申請(qǐng)信用卡時(shí)，不是用自己的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而是請(qǐng)他人向銀行保證，那么，對(duì)拾得者或盜竊者的惡意透支行為所造成的透支金額，在持卡人無力承擔(dān)是情況下，擔(dān)保人該不該承擔(dān)呢？這得看擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同。通常，擔(dān)保人與銀行所訂的擔(dān)保合同規(guī)定的被擔(dān)保人只是持卡人本人這一特定主體，因其屬于債的一種，而債的主體雙方均是特定的、明確的，而不是任意的，因而不可能對(duì)持卡人本人（被擔(dān)保人）以外的任何人發(fā)生擔(dān)保的法律效力，更何況非持卡人的惡意透支行為是一種違法犯罪的行為，要無任何過錯(cuò)的擔(dān)保人去為違法犯罪者的行為承擔(dān)責(zé)任，于情于理于法都講不通。此外，擔(dān)保人之所以為持卡人擔(dān)保，主要是因?yàn)樗麑?duì)持卡人的信用感到放心，所以如果上述情況發(fā)生時(shí)要擔(dān)保人為非持卡人的惡意透支擔(dān)保，有悖于擔(dān)保人的真實(shí)意思，既違反了公平和誠(chéng)實(shí)信用等民法原則，也不合理。故筆者認(rèn)為擔(dān)保人不應(yīng)對(duì)非持卡人惡意透支行為承擔(dān)責(zé)任，這與前面提到的擔(dān)保人應(yīng)對(duì)持卡人的惡意透支承擔(dān)責(zé)任完全不同，但鑒于信用卡章程的規(guī)定：“持卡人對(duì)信用卡遺失在掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)”，如果法院判決持卡人對(duì)掛失前及掛失后24小時(shí)內(nèi)所造成的損失負(fù)責(zé)，而持卡人無力支付，則對(duì)這一部分損失，擔(dān)保人應(yīng)在自己的擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，概括而言，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任要滿足兩個(gè)條件：（1）只針對(duì)被擔(dān)保人（持卡人）本人應(yīng)負(fù)責(zé)的部分（主體條件）；（2）承擔(dān)責(zé)任的限額在自己的擔(dān)保合同所約定的擔(dān)保限額內(nèi)，而不是對(duì)非持卡人惡意透支造成的所有損失承擔(dān)責(zé)任（限制條件）。

當(dāng)然，關(guān)于信用卡透支后如何承擔(dān)民事法律責(zé)任的問題還很復(fù)雜，以上所談的還只是我對(duì)此問題所作的幾點(diǎn)不成熟的思考，望能以此起到拋磚引玉之作用。

民事法律論文:審計(jì)的真實(shí)性與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事法律責(zé)任研究

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是一個(gè)世界性的問題。談到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任就會(huì)出現(xiàn)這樣的矛盾，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)活動(dòng)，當(dāng)出現(xiàn)訴訟時(shí)，法官根據(jù)法律確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，雙方會(huì)由于專業(yè)的限制而形成認(rèn)識(shí)的盲點(diǎn)，或者由于兩者思維方式的不同而在一些基本問題上形成分歧，如以注冊(cè)會(huì)計(jì)師為代表的會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)“真實(shí)性”的認(rèn)識(shí)就存在著顯著差異。法律界往往因?yàn)椴焕斫鈱徲?jì)的本質(zhì)，因而未能對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的生存規(guī)則——獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則給予應(yīng)有的注意。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中應(yīng)充分關(guān)注這種認(rèn)識(shí)上的差異，取得與法律界和公眾的溝通，才能更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

一、真實(shí)性——會(huì)計(jì)界與法律界的不同認(rèn)識(shí)

審計(jì)的本質(zhì)決定了審計(jì)上的“真實(shí)性”涵義?！丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第8條規(guī)定：按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任?！丢?dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告——驗(yàn)資》第4條第2款對(duì)真實(shí)性作了明確的解釋：驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性，是指驗(yàn)資報(bào)告應(yīng)如實(shí)反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資范圍、驗(yàn)資依據(jù)、已實(shí)施的主要驗(yàn)資程序和應(yīng)發(fā)表的驗(yàn)資意見?！丢?dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見應(yīng)合理保證會(huì)計(jì)報(bào)表使用人確定已審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表的可靠程度，但不應(yīng)被認(rèn)為是對(duì)被審計(jì)單位持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力及其經(jīng)營(yíng)效率、效果所做出的承諾。顯然，由于審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則但仍然未能揭示被審計(jì)事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，而出具的審計(jì)報(bào)告是真實(shí)的報(bào)告而不是虛假的報(bào)告，按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的精神，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是沒有責(zé)任的。

然而，在漢語中，真實(shí)與虛假是相對(duì)的一組概念。法律上的“虛假”概念與漢語中的“虛假”概念具有相同的意思，從《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第18條和第73條可以看出立法者認(rèn)為“虛假報(bào)告”是指“內(nèi)容不真實(shí)的報(bào)告”，只要審計(jì)報(bào)告反映的內(nèi)容與實(shí)際不符，就是“虛假報(bào)告”。顯然根據(jù)法律的精神，滿足了審計(jì)準(zhǔn)則中的真實(shí)性并不能夠排斥法律上的虛假性。審計(jì)中的真實(shí)性是一個(gè)過程上的真實(shí)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告應(yīng)如實(shí)地反映整個(gè)審計(jì)過程，審計(jì)報(bào)告符合真實(shí)性要求的意思是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)履行了正當(dāng)?shù)某绦颉６缮纤蟮摹罢鎸?shí)”強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)容的真實(shí)、結(jié)果的真實(shí)而不僅僅是程序的真實(shí)。

考察審計(jì)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史可以發(fā)現(xiàn)，過程的真實(shí)性與結(jié)果的虛假性之間的矛盾是審計(jì)活動(dòng)本質(zhì)所蘊(yùn)含的。在審計(jì)成本的約束下，審計(jì)固有風(fēng)險(xiǎn)是永遠(yuǎn)存在的，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“合理保證責(zé)任”無法徹底避免或消除審計(jì)結(jié)果的“虛假性”，這與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀狀態(tài)無關(guān)。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為審核有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介機(jī)構(gòu)，與股東及其他信息使用者的利益高度相關(guān)，一個(gè)職業(yè)存在的合理性在于它是否發(fā)揮了社會(huì)賦予它的功能。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師向社會(huì)提供它的職業(yè)產(chǎn)品——審計(jì)報(bào)告時(shí)，法律上關(guān)注的首要問題是這些產(chǎn)品是否具備預(yù)期的質(zhì)量和功能，而不是制造這些產(chǎn)品的程序是否被遵循，只要不真實(shí)的審計(jì)結(jié)論提供給投資者，造成投資者的損失，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

二、“過錯(cuò)”是確定法律責(zé)任的關(guān)鍵

審計(jì)準(zhǔn)則中的“真實(shí)性”與法律上的“虛假性”不是同一語境中的概念，兩者并不互相排斥。但是，會(huì)計(jì)并不能用自己特有的“真實(shí)性”概念來對(duì)抗法律上的“虛假性”概念。過程“真實(shí)”而結(jié)果“虛假”的審計(jì)報(bào)告只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的必要條件，而不是充分條件。

我國(guó)的《民法通則》對(duì)于民事責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)原則，承擔(dān)民事責(zé)任要有4個(gè)條件，其中核心的條件是當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)。根據(jù)法律的一般解釋，所謂“過失”，是指對(duì)損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見但卻由于疏忽大意而沒有預(yù)見或者雖然預(yù)見但卻輕信可以避免。《民法通則》根據(jù)“故意”追究責(zé)任的思想也體現(xiàn)在《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第20條和第21條第3款的“明知”相似。民法對(duì)“過失”的認(rèn)定與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條第3款的“注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道委托人的不法行為而沒有指出的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”中的“根據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道”情形相似。根據(jù)法律，如果由于出資人或者其他出證人的聯(lián)合欺詐，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師即使嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則也無法發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上沒有過失，也就談不上承擔(dān)民事法律責(zé)任了。

根據(jù)以上的分析，可以看出審計(jì)準(zhǔn)則中的“真實(shí)性”與法律上的“過錯(cuò)（過失）”相對(duì)應(yīng)，滿足了審計(jì)中的“真實(shí)”，就不存在法律上的“過錯(cuò)”。如果根據(jù)法律判斷“有過錯(cuò)”，則審計(jì)報(bào)告肯定不存在審計(jì)意義上的“真實(shí)性”，審計(jì)準(zhǔn)則的“真實(shí)性”在法律上就以是否“過錯(cuò)”的形式表現(xiàn)出來。遵循準(zhǔn)則并不與法律責(zé)任相矛盾，獨(dú)立準(zhǔn)則在法律訴訟中仍然有其權(quán)威性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了與事實(shí)不符的審計(jì)報(bào)告，并不一定要承擔(dān)民事責(zé)任，關(guān)鍵要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師在主觀上有沒有過錯(cuò)。

三、“過失”與“職業(yè)謹(jǐn)慎”相聯(lián)系

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在完成一項(xiàng)審計(jì)工作時(shí)，要遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的科學(xué)程序；更重要的是要有善于執(zhí)行職業(yè)判斷的能力，審計(jì)的靈魂在于職業(yè)判斷。遵循程序容易做到，因?yàn)槌绦蛟趯徲?jì)準(zhǔn)則中規(guī)定得十分明確，關(guān)鍵在于職業(yè)判斷，并且在職業(yè)判斷過程中保持應(yīng)有的“職業(yè)謹(jǐn)慎”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師只有始終保持“職業(yè)謹(jǐn)慎”，以“適當(dāng)?shù)年P(guān)注”在每一個(gè)環(huán)節(jié)上做出謹(jǐn)慎的職業(yè)判斷，而不是僅僅滿足于采取了審計(jì)準(zhǔn)則上規(guī)定的每一個(gè)步驟，才能保證審計(jì)工作的質(zhì)量。

“過失”是確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的關(guān)鍵，法官判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有“過錯(cuò)”或“過失”是要看他是否遵循了必要的程序，更重要的是看他在選擇程序或在對(duì)相關(guān)證據(jù)判斷時(shí)是否保持了其應(yīng)有的“職業(yè)謹(jǐn)慎”與“關(guān)注”。在實(shí)際的法律訴訟中“欺詐”或“故意”具有客觀性，容易判斷，而對(duì)“過失”的判斷往往帶有一定的主觀性、任意性，法官的裁量權(quán)也較大。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，圍繞注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“過失”而產(chǎn)生的訴訟會(huì)越來越多。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說除了要面對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)外，更重要的是法律風(fēng)險(xiǎn)。一旦審計(jì)報(bào)告未能揭示財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)弊，如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在職業(yè)判斷的過程中的過錯(cuò)或過失，如何認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行判斷時(shí)保持了“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”，對(duì)錯(cuò)弊給予了“適當(dāng)?shù)年P(guān)注”是一件很難的事情，也會(huì)成為會(huì)計(jì)界和法律界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一個(gè)記錄完整的工作底稿就能夠證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否遵循了必要的執(zhí)業(yè)程序，沒有一個(gè)簡(jiǎn)單的證據(jù)能夠證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否保持了“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”。在法律訴訟中，判斷注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有過失，需要通過法庭調(diào)查或法庭辯論來證明，如律師結(jié)合特定案件的背景，質(zhì)詢注冊(cè)會(huì)計(jì)師選擇某種程序的理由，要求其說明判斷證據(jù)或者做出結(jié)論的理由。

四、面對(duì)民事法律責(zé)任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選擇

1．加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與公眾的溝通，減少與公眾認(rèn)識(shí)的對(duì)立。由于公眾不了解審計(jì)活動(dòng)的特性和會(huì)計(jì)的特有語言及規(guī)則，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作產(chǎn)生過高的期望，這種期望差距是注冊(cè)會(huì)計(jì)師陷入訴訟的最主要原因，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有責(zé)任也有必要縮小這種差距。會(huì)計(jì)界應(yīng)盡量讓公眾了解其語言及特性，從而引導(dǎo)公眾對(duì)本行業(yè)的期望和判斷達(dá)到一個(gè)合理水平，減少不必要的訴訟。

2．加強(qiáng)會(huì)計(jì)界與法律界的溝通。會(huì)計(jì)界要理解法律責(zé)任的確定依據(jù)，理解法律的目的、任務(wù)和法官判案的依據(jù)。同時(shí)會(huì)計(jì)界也要通過保持與法律界的充分溝通，讓法律界了解審計(jì)的本質(zhì)、明白獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則設(shè)計(jì)的合理性，使法律界認(rèn)識(shí)到注冊(cè)會(huì)計(jì)師只承擔(dān)“合理的保證責(zé)任”，是在特定審計(jì)成本下發(fā)現(xiàn)或糾正重大錯(cuò)弊，這對(duì)股東來說是一種利益最大化的選擇，而不是一個(gè)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供保護(hù)的制度。并在此基礎(chǔ)上充分注意《獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》在確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任中的作用。

3．嚴(yán)格遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在審計(jì)程序上保證程序的真實(shí)性和合法性。由于“過失”是確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的關(guān)鍵，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在執(zhí)業(yè)過程中嚴(yán)格根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，充分考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，以合理確信能夠發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致會(huì)計(jì)報(bào)表嚴(yán)重失實(shí)的錯(cuò)報(bào)和舞弊行為，避免出現(xiàn)明顯的“過失”。

4．保持職業(yè)謹(jǐn)慎，是減少訴訟風(fēng)險(xiǎn)的重要保證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師要在審計(jì)活動(dòng)中保持“應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎”，必須注意執(zhí)業(yè)紀(jì)律、提高業(yè)務(wù)能力，深入了解被審計(jì)單位的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)狀況。尤其是對(duì)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境和面臨破產(chǎn)的被審計(jì)單位要特別謹(jǐn)慎，以免卷入訴訟。執(zhí)業(yè)紀(jì)律是職業(yè)謹(jǐn)慎的外在保證和表現(xiàn)，業(yè)務(wù)能力和對(duì)被審計(jì)單位業(yè)務(wù)的熟悉程度決定著對(duì)謹(jǐn)慎“度”的把握，兩者結(jié)合從內(nèi)外兩方面保證做到謹(jǐn)慎。只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)保持認(rèn)真謹(jǐn)慎的態(tài)度，一般就不會(huì)發(fā)生過失，至少不會(huì)發(fā)生重大過失。

5．健全會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制制度，防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。①謹(jǐn)慎選擇委托人，選擇具有誠(chéng)實(shí)品格的被審計(jì)單位，嚴(yán)格簽訂審計(jì)業(yè)務(wù)約定書，取得被審計(jì)單位的聲明書；②組織得力的審計(jì)組，委派合格的主審人員，確保審計(jì)質(zhì)量；③聘請(qǐng)熟悉注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的律師，做到每個(gè)重大審計(jì)項(xiàng)目都與律師溝通，取得律師的理解和信任。這些都可以在一定程度上減少審計(jì)的法律風(fēng)險(xiǎn)。?

民事法律論文:對(duì)“第三者”應(yīng)當(dāng)追究民事法律責(zé)任

“第三者”現(xiàn)象是目前社會(huì)上普遍存在，爭(zhēng)議較多的一種現(xiàn)象。我國(guó)的法律對(duì)此有所涉及，許多的法律學(xué)者一直對(duì)此爭(zhēng)論不休。夫妻間因婚姻的成立而產(chǎn)生的同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)及與之對(duì)應(yīng)的配偶權(quán)，是夫妻的本質(zhì)性的權(quán)利義務(wù)，夫妻任何一方結(jié)合起來，使其違背同居和貞操義務(wù)，進(jìn)而侵犯他方配偶的配偶權(quán)，致他方配偶人格喪失，精神損害和情感傷害等時(shí)應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

李文共分五部份，擬在法律和道德界限的基礎(chǔ)上，分析第三者所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，第一部份是緒論；第二部份是“第三者”的行為應(yīng)受法律調(diào)整；第三部分是“第三者”侵犯了當(dāng)事人的配偶權(quán)；第四部份是關(guān)于“第三者”應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；第五部份分析了新婚姻法的有關(guān)規(guī)定；第六部份是結(jié)束語。

目前，第三者問題成為困惑大多數(shù)家庭的普遍問題。第三者如果不能承擔(dān)有關(guān)的侵犯責(zé)任，如果不受到法律的制裁，此社會(huì)現(xiàn)象會(huì)更加漫延下去。我呼吁，為了千百萬個(gè)家庭的幸福美滿，必須追究第三者的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三者 追究 民事法律責(zé)任

一、緒 論

“第三者”并不是一個(gè)法律概念，但被形象地指稱與有配偶者通奸或非法同居的自然人?！暗谌摺钡拇_讓人頭痛，不僅讓配偶一方或雙方頭痛，也讓修改婚姻法的立法者們頭痛，甚至婚姻法學(xué)家們也對(duì)他感到頭痛。第三者應(yīng)交由道德評(píng)判或是法律規(guī)范？各自的后果將會(huì)是什麼？是否會(huì)導(dǎo)致“對(duì)偶婚”的重現(xiàn)或“法律道德主義”的泛濫，或是“歷史的倒退”？等等問題，讓人莫衷一是。

隨著婚姻法修正案的頒行，明確規(guī)定“禁止重婚，禁止有配偶者與他人同居”，“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”，并規(guī)定因此而導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。算是部分回應(yīng)了社會(huì)上要求對(duì)“包二奶”“第三者”現(xiàn)象進(jìn)行處理的高潮的回聲。但其只是針對(duì)過錯(cuò)配偶方而規(guī)定，沒有涉及“共犯”第三者。法律回避或是說以沉默的方式否定了對(duì)第三者處罰的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這是不夠合理的。在支持向過錯(cuò)配偶方索賠的同時(shí)，也應(yīng)同時(shí)支持向第三者索賠，因?yàn)樗麄兤鋵?shí)是“一體”的，不然，將導(dǎo)致其與民法，民事訴訟法的相關(guān)理論的不一致和矛盾。筆者將從以下幾個(gè)方面闡述追究第三者民事法里責(zé)任的必要性。

二、“第三者”的行為應(yīng)受法律調(diào)整

“追究第三者民事法律責(zé)任”的反對(duì)論者反對(duì)追究第三者民事法律責(zé)任的重要理由之一就是，法律與道德各有其自身的調(diào)整范圍，在第三者所涉及的私人領(lǐng)域里，法律不應(yīng)過分介入，否則將導(dǎo)致法律對(duì)私人生活的過分干涉，并致法律道德主義的泛化。它具體是指“將法學(xué)家或立法者認(rèn)為‘不道德’的行為通過法律規(guī)定為‘非法’，從根本上混淆了‘道德’和‘法律’兩個(gè)不同領(lǐng)域?！痹谒麄兛磥?，似乎法律和道德是兩不相容的范疇。但是筆者認(rèn)為法律對(duì)某事介入與否并不在乎其是否屬于道德的調(diào)整范圍，而在乎其有無可能“波及他人”，有無“外溢性后果”，且道德能否對(duì)其進(jìn)行有效的調(diào)整。

考查法的起源，可以知道，在原始社會(huì)并沒有法，有的只是原始規(guī)范。具體表現(xiàn)為禁忌習(xí)俗和禮儀等。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，社會(huì)對(duì)規(guī)范的要求就不限定在原有的基礎(chǔ)上，它將關(guān)系到社會(huì)重大的、帶全局性的內(nèi)容分離出來，由另一種規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。道德由此產(chǎn)生。在法律沒有出現(xiàn)之前，社會(huì)關(guān)系皆由道德進(jìn)行調(diào)整。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，及由此導(dǎo)致的社會(huì)矛盾的尖銳化，使道德已無力對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行有效的規(guī)范和調(diào)整。此時(shí)，法律應(yīng)運(yùn)而生。法律的出現(xiàn)，將道德的一部分內(nèi)容分離出來由法律來規(guī)范、調(diào)整。因此，可以說，法律是道德的后防，在道德有足夠的力量調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，法律無用武之地。但當(dāng)?shù)赖聦?duì)某些社會(huì)關(guān)系已無力調(diào)整時(shí)，法律就以道德所不具有的強(qiáng)制實(shí)施力量----國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，以維護(hù)經(jīng)過長(zhǎng)期社會(huì)生活而建立起來的道德體系，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)關(guān)系的和諧和社會(huì)生活的穩(wěn)定。

歷史上婚姻家庭制度經(jīng)歷了蒙昧?xí)r期的血緣群婚制和亞血緣群婚制，野蠻時(shí)期的對(duì)偶婚制，及至原始社會(huì)末期出現(xiàn)的一夫一妻制，進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后，各統(tǒng)治階級(jí)都以法律的形式確認(rèn)一夫一妻制，并規(guī)定了違反之后的嚴(yán)厲處罰措施。一夫一妻制在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展過程中逐漸作為一種習(xí)慣、道德形式確立，并為人們所接受。它規(guī)范了男女兩性的性關(guān)系，使人的性要求通過婚姻得到合理滿足。它也保證了子女血緣的清白，利于防止近親結(jié)婚，避免發(fā)生亂倫等，并因此而促進(jìn)了人類社會(huì)的發(fā)展、社會(huì)生活的和諧運(yùn)作。時(shí)至今日，采行一夫一妻制來規(guī)范婚姻關(guān)系已成為現(xiàn)在社會(huì)（除部分伊斯蘭國(guó)家之外）的普遍共識(shí)。

但目前我國(guó)一夫一妻制已受到極大挑戰(zhàn)，隨著改革開放而致的人們價(jià)值觀和道德觀的多元化，及第三者固有的強(qiáng)大的誘惑力，第三者日漸發(fā)展，并漸成燎原之勢(shì)。離婚案件中由30%是通奸為理由提出離婚的，且另一項(xiàng)調(diào)查表明，有45%以上的民眾對(duì)婚外戀表示明確的反對(duì)態(tài)度。雖然反對(duì)者甚重，但第三者數(shù)量照增不誤。可見，道德對(duì)此體現(xiàn)的力量有多弱小，道德的約束力主要通過社會(huì)輿論這種不太確定的壓力和自我良心這種內(nèi)心的力量進(jìn)行約束，主觀性太強(qiáng)，法律此時(shí)便有了介入的必要性與可能性。

反對(duì)論者認(rèn)為婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)第三者的出現(xiàn)屬私人生活領(lǐng)域，情感世界，法律不應(yīng)過多干預(yù)。但這不應(yīng)當(dāng)成為配偶一方侵害他方因婚姻的締結(jié)而享有的利益并致他方損害而不受制裁的借口。配偶雙方因婚姻的締結(jié)而享有并承擔(dān)一些由婚姻的本質(zhì)所決定的排他性的權(quán)利、義務(wù)，如忠實(shí)義務(wù)、同居義務(wù)，及相對(duì)應(yīng)的配偶權(quán)。如果沒有這些義務(wù)的存在，婚姻就不能從本質(zhì)上與其他社會(huì)關(guān)系區(qū)分開來。正是由于這些特定的存在，婚姻才成其為婚姻，并顯示出其與其他社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)不同。而這些本由夫妻專有的部分權(quán)利義務(wù)卻由于第三者的介入，而受到不利影響，一方的配偶權(quán)因第三者與另一方配偶的共同行為而受到侵害，基于婚姻享有的一切都沒有了，人格受到侮辱、精神受到傷害，對(duì)當(dāng)事人打擊極大。

有侵害、有侵權(quán)，就應(yīng)當(dāng)有補(bǔ)償或制載是法律的一般原理，特別當(dāng)這種侵害已不是特殊現(xiàn)象時(shí)，法律有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)不論法律有無明確規(guī)定（新婚姻法有忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定）都是婚姻的本質(zhì)性義務(wù)，都應(yīng)受到法律的保護(hù)（決不因?yàn)槊魑囊?guī)定出來而出現(xiàn)“歷史的倒退”，相反的是，法律不對(duì)第三者加以規(guī)制而任其發(fā)展的話則有些像野蠻時(shí)期的對(duì)偶婚制，那才是社會(huì)的真正倒退呢?。┊?dāng)配偶一方因?qū)Ψ搅x務(wù)的不履行而受到精神損害和情感傷害時(shí)，法律當(dāng)然應(yīng)該以規(guī)制，以保持婚姻關(guān)系的和諧。

法律對(duì)行為的調(diào)整與否的標(biāo)準(zhǔn)不在乎其是否屬于道德的專屬調(diào)整領(lǐng)域，而在于其是否具有“外溢性”后果。只有那些純粹對(duì)他人和社會(huì)無害的行為法律才明確表示不予介入。如上所述，“第三者”日漸泛濫，對(duì)配偶一方造成人格上侵害，精神上損害和感情上的傷害，甚至因此而產(chǎn)生暴力現(xiàn)象，如用暴力趕其配偶出門，公開慫恿離棄或殺害妻兒或非婚生子女等，造成極壞社會(huì)影響，道德的力量在第三者強(qiáng)大的誘惑力前顯得如此不堪一擊，法律應(yīng)當(dāng)介入了！

反之，如果像反對(duì)論者所宣稱的，“把道德的東西還給道德”，那么，根據(jù)性心理學(xué)家藹理士的理論，“大多數(shù)人，無論男女，是單婚而多戀的，那就是說，他們只故意有一次永久的婚姻，而同時(shí)希望這種婚姻關(guān)系并不妨礙他或她對(duì)于其他一個(gè)或多個(gè)異性發(fā)生性的吸引”。〔2〕在目前道德調(diào)整力度不足的情況下，必然出現(xiàn)“合法婚姻的女方，只是丈夫的主妻；合法婚姻的男方，只是妻子的主夫。夫妻雙方仍有與其他異性發(fā)生性關(guān)系的自由”的情況。這與人類歷史上的對(duì)偶婚制并無兩樣，它“只能加劇世風(fēng)日下，道德體系混亂的局面，誘使人不分是非，不講責(zé)任，視不道德為最道德，視違法為合法”，〔3〕而且必然導(dǎo)致社會(huì)混亂、暴力頻生。因此目前似乎應(yīng)當(dāng)疾呼“把法律的東西還給法律吧”。

三、“第三者”侵犯了當(dāng)事人的配偶權(quán)

贊成法律介入的學(xué)者多主張以侵權(quán)行為法規(guī)制第三者行為，并為此提出了配偶權(quán)的概念。楊立新認(rèn)為：配偶權(quán)是指配偶間互為配偶的基本身非權(quán)，表明夫妻之間互為配偶的身份利益，由權(quán)利人專屬支配，其他任何人均負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。配偶權(quán)的具體內(nèi)容盡管眾說不一，但都包括同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩個(gè)最基本的方面：

(一)同居義務(wù)

同居義務(wù)是男女雙方以配偶身份共同生活的義務(wù)，包括共同寢食、相互扶助和進(jìn)行性生活，是因婚姻成立而產(chǎn)生的夫妻間的本質(zhì)性義務(wù)。它是婚姻關(guān)系存在的標(biāo)志，也是婚姻關(guān)系得以持續(xù)的基本要件之一。同居義務(wù)的履行是婚姻存在的重要價(jià)值之一，是配偶雙方合理的滿足生理需求、進(jìn)行情感交流、繁衍種族的重要途徑。它不是某一方單獨(dú)負(fù)有的義務(wù)而是雙方平等、共同負(fù)有的與對(duì)方生活的義務(wù)。早期民法曾基于濃厚的夫權(quán)思想而將同居妻單方義務(wù)，而后隨著男女平等思想的發(fā)展，各國(guó)相繼規(guī)定同居為夫妻雙方平等的義務(wù)。

同居義務(wù)的發(fā)生和終止，需有法定事由的出現(xiàn)。同居義務(wù)的發(fā)生始于婚姻關(guān)系的有效成立。男女雙方正式辦理結(jié)婚登記手續(xù)之后，婚姻關(guān)系有效成立。男女雙方既負(fù)有同居義務(wù)。同居義務(wù)的終止源于離婚或一方或雙方死亡而致婚姻關(guān)系的解除。無正當(dāng)理由，同居義務(wù)不得終止或中止。

同居義務(wù)包括共同寢食、相互輔助和進(jìn)行性生活等。共同寢食是共同生活的基本內(nèi)容，是婚姻關(guān)系存在的基本特征。相互扶助是指夫妻雙方應(yīng)在生活上、精神上互相扶持，互相幫助，不應(yīng)出現(xiàn)一方獨(dú)享權(quán)利，一方擔(dān)負(fù)義務(wù)或權(quán)利義務(wù)分擔(dān)失衡的情形。這是婚姻關(guān)系得以正常存續(xù)的重要條件。進(jìn)行性生活是夫妻共同生活的重要內(nèi)容，是由人的生理本能決定的，為規(guī)范人類兩性關(guān)系將其規(guī)定為夫妻同居義務(wù)的內(nèi)容之一。但是基于男女兩性的心理、心理差異及維護(hù)男女人格的平等，此義務(wù)不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)。否則，易于導(dǎo)致家庭暴力、婚內(nèi)強(qiáng)奸等惡性事件的發(fā)生。

有正當(dāng)理由或經(jīng)雙方平等協(xié)商時(shí)，可暫不履行同居義務(wù)，如因生理原因，公事私事及人身自由限制等不算對(duì)同居義務(wù)的違反。

（二）忠實(shí)義務(wù)：

忠實(shí)義務(wù)也稱貞操義務(wù)，是指配偶的專一性生活，不為婚外性行為的義務(wù)。它也是一夫一妻制下夫妻的當(dāng)然義務(wù)。在原始社會(huì)中前期，是無所謂貞操觀念的，只有到了原始社會(huì)末期，隨著私有制的出現(xiàn)，產(chǎn)生了私有繼承觀念，有私產(chǎn)者要將自己的私有財(cái)產(chǎn)繼承給自己的親系子女。為達(dá)此目的，要求對(duì)偶方所生子女確為自己的親生子女。此時(shí)貞操義務(wù)才逐漸確立起來。但是由于此時(shí)貞操義務(wù)的確立只是為了保障妻子所生的子女確為自己的親生子女以繼承其私有財(cái)產(chǎn)，故對(duì)妻子的貞操要求極嚴(yán)，當(dāng)丈夫違背貞操義務(wù)時(shí)，最多影響到夫妻關(guān)系和家庭持續(xù)，不會(huì)影響到自己子女的血統(tǒng)，因此對(duì)男子幾乎無要求。既使其違反貞操義務(wù)，其處罰也遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于女性。直到現(xiàn)代，各國(guó)才相繼規(guī)定男女互負(fù)貞操義務(wù)，體現(xiàn)男女平等的精神。

我國(guó)前兩部婚姻法都未規(guī)定夫妻的忠實(shí)義務(wù)，這其中有著較為復(fù)雜的原因。首先，我國(guó)的立法傳統(tǒng)受家本位思想的影響較深，偏向于強(qiáng)調(diào)夫妻對(duì)家庭和家族乃至社會(huì)的責(zé)任，而忽視了對(duì)婚姻內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整。因此，在發(fā)條上表現(xiàn)出來，就只看到了夫妻作為一個(gè)整體與外界的關(guān)系而不見夫妻之間也是有獨(dú)立性的主體。其次，我國(guó)長(zhǎng)期提倡集體主義，強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)社會(huì)對(duì)國(guó)家的責(zé)任和貢獻(xiàn)，重視公法關(guān)系，而忽視了私法中具有個(gè)體之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。再次，立法者的立法思想問題，其認(rèn)為忠實(shí)義務(wù)是夫妻之間最基本的要求。對(duì)于這種最根本也是最明顯的義務(wù)是用不著法律的特別規(guī)定的。為此，新婚姻法明確規(guī)定夫妻有忠實(shí)義務(wù)，實(shí)為一大進(jìn)步。

但實(shí)際上，不管婚姻法有無明確的規(guī)定，忠實(shí)義務(wù)都是隨著一夫一妻制的確立而存在的。只要承認(rèn)一夫一妻制，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可貞操義務(wù)的存在。從我國(guó)頒布的諸多司法解釋也可以看出這一點(diǎn)。

忠實(shí)義務(wù)的存在，是規(guī)范人類性行為重要途徑，它保證了夫妻關(guān)系的穩(wěn)定、性行為的純潔、避免了因血緣關(guān)系混亂而帶來的一系列問題。而且“從其本質(zhì)來說就是排他的”，忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定也是符合人性的。

夫妻間因婚姻的成立而產(chǎn)生的同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)及與之對(duì)應(yīng)的配偶權(quán)，是夫妻的本質(zhì)的權(quán)利義務(wù)，是隨一夫一妻制的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，不論法律對(duì)此有無明確的規(guī)定，它們都是切實(shí)存在的，夫妻任何一方違背這兩個(gè)義務(wù)都應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。第三者與配偶一方結(jié)合起來，使其違背同居和貞操義務(wù)，進(jìn)而侵犯他方配偶的配偶權(quán)，致他方配偶人格損失，精神損害和情感傷害等時(shí)應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

四、“第三者”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

用侵權(quán)行為為法追究第三者（連同過錯(cuò)方配偶）責(zé)任是合理的，它以損害的存在為追究責(zé)任的前提，有相當(dāng)大的彈性，能適應(yīng)不同時(shí)代和不同的人的道德觀的不同。但若發(fā)生損害，又能及時(shí)予以救濟(jì)。它還能避免國(guó)家公權(quán)力的過分干預(yù)。將提請(qǐng)損害賠償?shù)闹鲃?dòng)權(quán)交給當(dāng)事人，“不告不理”，而又適當(dāng)發(fā)揮了法律的引導(dǎo)、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)的功能。

對(duì)于第三者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，一般堅(jiān)持“四要件說”：

（一）損害行為：任何侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生都必由一定的行為導(dǎo)致。第三者以作為的方式通過與過錯(cuò)方配偶實(shí)施通奸、非法同居等違法行為而侵害了無過錯(cuò)方配偶的配偶權(quán)。由于配偶權(quán)是夫妻因婚姻成立而享有的人身權(quán)，其具有絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)、任何人負(fù)有不作為的義務(wù)。第三者與過錯(cuò)方配偶通奸、非法同居的行為侵害了其權(quán)利，屬二人共同實(shí)施的共同侵權(quán)行為。若同時(shí)還發(fā)生其他侵權(quán)行為，如使用暴力進(jìn)行侮辱、虐待等，可另行構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)，受害人可請(qǐng)求相應(yīng)的補(bǔ)償和懲罰形式。

（二）主觀過錯(cuò)：第三者實(shí)施違法行為時(shí)主觀上出于故意，明知是自己應(yīng)履行的義務(wù)而不履行或故意、放任自己的行為侵害他人的合法婚姻關(guān)系。過失不能構(gòu)成侵權(quán)。從實(shí)踐看，實(shí)施婚外性行為的雙方，即第三者和過錯(cuò)方配偶都具有直接或間接的侵權(quán)故意，不存在過失。

（三）損害事實(shí)：是配偶身份利益受到損害的事實(shí)。損害事實(shí)的存在與否是第三者應(yīng)否承擔(dān)迫害賠償責(zé)任的根據(jù)。由于第三者和過錯(cuò)方配偶結(jié)合，共同侵犯無過錯(cuò)配偶的身份權(quán)，使合法的婚姻關(guān)系受到破壞，配偶的身份利益受到損害，而且由于忠實(shí)義務(wù)的違反，破壞了配偶身份的純正和夫妻感情的專一。這些都將給無過錯(cuò)方配偶造成極大的精神痛苦和情感傷害，為恢復(fù)這些損害，還可能造成一些輔助性的財(cái)產(chǎn)損失。

但精神損害的確定，實(shí)際上應(yīng)取決于兩個(gè)因素。一是具體的個(gè)體實(shí)際產(chǎn)生的精神痛苦和精神創(chuàng)傷。如果某些個(gè)體因道德觀、價(jià)值觀的變化而對(duì)第三者與過錯(cuò)方配偶的行為采取超然的態(tài)度，自不存在損害的事實(shí)。相應(yīng)地，也不能請(qǐng)求損害賠償，但如果其確因第三者與過錯(cuò)方配偶行為采取超然的態(tài)度，自不存在損害的事實(shí)。響應(yīng)地，也不能請(qǐng)求損害賠償，但如果其確因第三者與過錯(cuò)方配偶行為而遭受精神痛苦和創(chuàng)傷則應(yīng)考慮另一因素，即社會(huì)的一般觀念，如果整個(gè)社會(huì)都因道德觀和價(jià)值觀的多元化和“進(jìn)化”而將第三者看得與吃飯、穿衣一般平常。而獨(dú)極個(gè)別人因心理極脆弱或精神之不健全等因素而產(chǎn)生傷害，則內(nèi)因才是原因，外因只是條件，此時(shí)不能請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)賠償責(zé)任。

從這一方面看以侵權(quán)責(zé)任規(guī)范第三者，并無法律道德主義之嫌，因?yàn)樗褜?shí)際上容許了多種道德觀的存在，而只是以損害為標(biāo)準(zhǔn)確定責(zé)任。

（一）因果關(guān)系：即第三者與過錯(cuò)方配偶的行為與無過錯(cuò)方配偶所受的精神痛苦和情感傷害具有直接的因果關(guān)系。其精神損害是由第三者與過錯(cuò)方配偶行為直接造成，而并非由于文中所述心理脆弱或精神不健全等自身因素所致。這也是考慮責(zé)任存在與否的重要困素。

（二）相關(guān)問題：第三者與過錯(cuò)方配偶侵權(quán)致無過錯(cuò)方配偶損害的賠償主要是精神損害賠償。由其配偶身份利益受損而致精神痛苦或情感傷害?？紤]賠償額時(shí)應(yīng)根據(jù)受害人精神損害程度、加害人主觀過錯(cuò)和加害人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等一般方法，由法官裁定賠償金額。對(duì)于因恢復(fù)損害而致的輔助性財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由受害人舉證，據(jù)實(shí)賠償。

關(guān)于賠償義務(wù)主體，有不同說法。有人以為，既可以是第三者與過錯(cuò)配偶任何一方，也可以是雙方，應(yīng)依受害人請(qǐng)求而定。但筆者以為，第三者與過錯(cuò)配偶結(jié)合起來實(shí)施一個(gè)侵權(quán)行為，這個(gè)行為中缺少任何一方都是不能成立的。因此，他們應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在民事訴訟中，由于其訴訟標(biāo)的同一，因此他們必須共同參加訴訟，作為共同被告。即使原告只起訴其中一方，人民法院也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加另一方共同被告，承擔(dān)連帶責(zé)任。否則既不利于案件事實(shí)的查清，也不利于賠償責(zé)任的公平分配。

關(guān)于起訴時(shí)間，從理論上說是不應(yīng)該限制在離婚時(shí)提起的。在其遭受損害之后，其就應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。但如果如此規(guī)定的話，將使許多感情尚未破裂的夫妻不著國(guó)補(bǔ)救其婚姻而是對(duì)簿公堂，往往促使著婚姻的完全破裂。若雙方對(duì)離婚尚未達(dá)成一致，又要再起訴。既不利于當(dāng)事人又增加人民法院的工作負(fù)擔(dān)。而且，在夫妻財(cái)產(chǎn)制多采取婚后所得共同制的情況下，損害賠償金的給付也成問題。因此，建議規(guī)定侵權(quán)之訴應(yīng)于離婚訴訟之時(shí)或其后提起。

五、關(guān)于新婚姻法

新婚姻法規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，并規(guī)定因重婚和與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。向誰請(qǐng)求賠償？新婚姻法未明文規(guī)定。但司法解釋規(guī)定賠償主體為離婚訴訟當(dāng)事人中過錯(cuò)方配偶，因此排除了追究第三者民事責(zé)任的可能性。司法實(shí)踐中，我們無疑應(yīng)當(dāng)遵循司法解釋的規(guī)定，但對(duì)于規(guī)定本身的合理性尚可進(jìn)行探討。

筆者以為，理論的創(chuàng)設(shè)不是為理論而理論，其從根本上是為社會(huì)生活服務(wù)的。隨著社會(huì)生活的需要和發(fā)展而創(chuàng)立并修正的。在現(xiàn)實(shí)中針對(duì)特定的社會(huì)現(xiàn)象，應(yīng)采用何種理論及以此理論為根據(jù)而制定的規(guī)定進(jìn)行規(guī)范，應(yīng)根本上取決于社會(huì)現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)狀況?！耙磺袕膶?shí)際出發(fā)”，而不是純理論本身。

從這個(gè)意義上講，理論上，我們可以選擇契約理論，以過錯(cuò)方不履行因婚姻成立而產(chǎn)生的人身契約義務(wù)為由，而強(qiáng)制其承擔(dān)違約責(zé)任并不追究第三者責(zé)任。但我們也可以根據(jù)侵權(quán)理論，認(rèn)定第三者與過錯(cuò)方配偶實(shí)施共同侵權(quán)行為，而責(zé)令雙方承擔(dān)相應(yīng)的公家權(quán)責(zé)任。甚至基于契約理論也可引進(jìn)第三人積極侵害債權(quán)理論而追究第三者責(zé)任。

從這個(gè)意義上講，理論上，我們可以選擇契約理論，以過錯(cuò)方不履行因婚姻成立而產(chǎn)生的人身契約義務(wù)為由，而強(qiáng)制其承擔(dān)違約責(zé)任并不追究第三者責(zé)任。但我們也可以根據(jù)侵權(quán)理論，認(rèn)定第三者與過錯(cuò)方配偶實(shí)施共同侵權(quán)行為，而責(zé)令雙方承擔(dān)相應(yīng)的公家權(quán)責(zé)任。甚至基于契約理論了可引進(jìn)第三人積極侵害債權(quán)理論而追究第三者責(zé)任。

但在實(shí)踐中，我們應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)決定采用何種理論，或至少交由當(dāng)事人自己選擇。

上文已述及當(dāng)前第三者的泛濫及道德調(diào)整的無力，及因此而產(chǎn)生的諸多社會(huì)問題。如果僅規(guī)定追究過錯(cuò)配偶責(zé)任而暗地縱容第三者的存在，顯然不足以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，不利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)，也不利于社會(huì)生活的穩(wěn)定。

第三者從一夫一妻制產(chǎn)生以來就沒有消失過，并且各國(guó)都存在。但現(xiàn)代各國(guó)的態(tài)度是不一致的，為何對(duì)于同一問題會(huì)有如此不同的觀點(diǎn)，這是因?yàn)楦鲊?guó)的婚姻家庭觀念不同，各國(guó)的現(xiàn)狀也不同。各國(guó)只能根據(jù)自己的國(guó)情、“時(shí)情”制定自己的法律，解決自己的現(xiàn)實(shí)問題。

中國(guó)幾千年來形成的家本位的觀念，已積沉成為民族的特征，不是輕易能夠改變的。我們的立法也應(yīng)尊重這一國(guó)情，和現(xiàn)代第三者泛濫的時(shí)代背景，來規(guī)范人們的生活而不宜盲目追趕所謂世界潮流，或害怕“開歷史倒車”。

六、結(jié)束語

法律，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活的需要來決定，是否對(duì)某種社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，“法律如果不建立在老百姓喜怒哀樂的基礎(chǔ)上，注定是沒有生命力的，法律如果拋棄老百姓，老百姓也注定要毫不留情地拋棄它”。面對(duì)目前突出的“第三者”現(xiàn)象法律不能坐視不理。

民事法律論文:論電子票據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建

[論文摘要]：本文介紹了國(guó)外關(guān)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任的有關(guān)立法，分析了我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較研究，筆者試圖構(gòu)建認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的大體框架，以期對(duì)我國(guó)的電子認(rèn)證立法提出一些建設(shè)性的意見。

[關(guān)鍵詞]：認(rèn)證機(jī)構(gòu)，電子票據(jù)，電子簽名，民事法律責(zé)任

引 言

電子票據(jù)是電子商務(wù)中基本的支付結(jié)算方式，而認(rèn)證機(jī)構(gòu)又是電子票據(jù)得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。沒有認(rèn)證機(jī)構(gòu)，整個(gè)電子交易系統(tǒng)不可能建立，因此必須完善認(rèn)證機(jī)構(gòu)的相關(guān)立法。而在認(rèn)證機(jī)構(gòu)立法中，其民事法律責(zé)任的立法又是電子票據(jù)的關(guān)鍵性問題。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到認(rèn)證機(jī)構(gòu)與用戶、證書信賴人之間的交易風(fēng)險(xiǎn)的分配，為各方當(dāng)事人乃至立法者所極其關(guān)注。然而我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)立法方面幾乎是一篇空白，理論上也多是集中在對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立、市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的研究，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的研究更是語焉不詳。而國(guó)外的相關(guān)立法顯得比較完善，因此筆者借鑒了國(guó)外的立法成果，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，試圖構(gòu)建我國(guó)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。本文第一部分確定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的行政性質(zhì)和法律地位；第二部分介紹了美國(guó)等國(guó)家的立法，采取比較法的方法總結(jié)出各國(guó)在民事責(zé)任立法方面的一般規(guī)律；第三部分在第二部分的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的法律制度所作的制度安排，在這部分筆者大膽引進(jìn)海商法中的有關(guān)制度，如責(zé)任限制和責(zé)任基金，以完善認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。

一、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)和地位

認(rèn)證機(jī)構(gòu)作為電子交易中的信息確認(rèn)方，要闡述它的民事責(zé)任，首先要解決它的法律性質(zhì)以及法律地位問題。而各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立方式采取的不同的態(tài)度，折射出各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上的認(rèn)識(shí)的不同。結(jié)合我國(guó)的電子市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，認(rèn)證機(jī)構(gòu)作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有雙重性，即一方面其是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心而存在，另一方面其又是作為特定的行政主體而存在定的行政主體，而且行政性質(zhì)占主導(dǎo)。

作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它所提供的是一種信用服務(wù)，通過為參與電子交易的當(dāng)事人提供由其簽發(fā)的個(gè)人身份證書、持卡人證書、商家證書、帳戶認(rèn)證等使交易雙方相信對(duì)方的身份，從而保證交易的安全進(jìn)行。作為特定的行政主體：（1）作為“網(wǎng)上”的工商行政管理機(jī)關(guān)。電子商務(wù)市場(chǎng)的建立是進(jìn)行電子交易的前提，電子商務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入的謹(jǐn)慎則是保證電子交易安全的有效措施之一；（2）作為“網(wǎng)上”的稅收管理機(jī)關(guān)；（3）作為“網(wǎng)上”的海關(guān)。電子商務(wù)以電腦為依托，沖破了一切國(guó)家的地域、管轄權(quán)的限制，較多的涉及了跨國(guó)貿(mào)易。電子商務(wù)跨國(guó)貿(mào)易具體又可分為在線貿(mào)易和離線貿(mào)易兩種交易方式。離線交易與傳統(tǒng)交易方式在關(guān)稅方面并不會(huì)產(chǎn)生多少差異，只有在線交易才會(huì)對(duì)現(xiàn)行關(guān)稅法提出挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)跨國(guó)在線交易的過程“無形無蹤”，只在電子空間內(nèi)就可以完成而無需通過海關(guān)，海關(guān)也就無法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。因此傳統(tǒng)交易下的海關(guān)關(guān)稅制度便無法適用，這一責(zé)任便落在認(rèn)證機(jī)構(gòu)身上。

二、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任的國(guó)外立法舉要

（一）美國(guó)的相關(guān)立法。美國(guó)如今已有49個(gè)州頒布了與電子簽名有關(guān)的法律。有少數(shù)幾個(gè)州的法律只允許電子簽名用于與政府機(jī)構(gòu)的交易中。盡管隨著電子商務(wù)的逐步發(fā)展，欺詐和財(cái)政損失的潛在風(fēng)險(xiǎn)也在增長(zhǎng)，但是只有四個(gè)州制定了綜合的法律用以規(guī)定在公開和私下交易的認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)信賴當(dāng)事人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。猶他州在1995年就制定了電子簽名法。這一制定法規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人作出證書的行為和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，接著華盛頓州明尼蘇達(dá)州和伊利諾斯州也進(jìn)行了這方面的立法。

1.猶他州的電子簽名法。猶他州確定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的資格標(biāo)準(zhǔn)和許可要件，并第一次承認(rèn)電子簽名在商業(yè)中的法律效力。除此之外，還規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)在公鑰制度中的最低行為標(biāo)準(zhǔn)。最值得指出的是規(guī)定了當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在發(fā)出證書時(shí)的基本義務(wù)和相應(yīng)的擔(dān)保，在證書上表明的信賴限度和責(zé)任，并且規(guī)定了由于信賴存在缺陷的證書所產(chǎn)生的損害賠償方法。猶他州的電子簽名法規(guī)定，認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須通過可靠的系統(tǒng)（trustworthy system）提供服務(wù)。根據(jù)該法，注冊(cè)了的認(rèn)證機(jī)構(gòu)在發(fā)出證書時(shí)必須對(duì)信賴證書中記載的信息當(dāng)事人保證下列情況的準(zhǔn)確性：

（a）在證書中記載的信息和經(jīng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)確認(rèn)的列明的信息的準(zhǔn)確性；

（b）對(duì)證書的可靠性有影響的可預(yù)見的信息材料在證書中應(yīng)有所提及；

（c）簽署人已經(jīng)接受證書，并且（d）認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)出的證書符合本州現(xiàn)行法的規(guī)定。

如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)違背其保證義務(wù)而對(duì)因信賴的當(dāng)事人造成損害，法律對(duì)賠償?shù)臄?shù)額作出了一定的限制。猶他州簽名法對(duì)證書引入了雙重限制，即信賴限制和責(zé)任限制。對(duì)于信賴限制，該法規(guī)定依信賴行為的風(fēng)險(xiǎn)總額不得超過證書的信賴限制。

除了法律的規(guī)定之外，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也可以通過自己的運(yùn)營(yíng)程序確立責(zé)任限制。簽名法進(jìn)一步規(guī)定，除非認(rèn)證機(jī)構(gòu)在其運(yùn)營(yíng)程序中放棄責(zé)任限制，否則認(rèn)證機(jī)構(gòu)不對(duì)超出信賴限制的損失負(fù)責(zé)，即使超出信賴限制的損失是由錯(cuò)誤的或偽造的電子簽名造成，只要認(rèn)證機(jī)構(gòu)的行為符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。所謂的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是指按照可靠的系統(tǒng)提供服務(wù)和不參與會(huì)產(chǎn)生不合理風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)活動(dòng)。

然而，根據(jù)猶他州簽名法，即使損失是由于證書的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也只對(duì)證書中

寫明的信賴程度負(fù)責(zé)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤(rùn)、利息和精神痛苦的賠償。

猶他州的簽名法還規(guī)定了一種固定的補(bǔ)償方法以彌補(bǔ)當(dāng)事人因信賴所造成的損失。該法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在注冊(cè)時(shí)必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。這項(xiàng)擔(dān)保確保當(dāng)事人獲得一定的補(bǔ)償。要從擔(dān)保中獲得補(bǔ)償，受損害的當(dāng)事人必須在認(rèn)證機(jī)構(gòu)違規(guī)的兩年內(nèi)向商務(wù)部提交一份書面的通知書面通知必須列明請(qǐng)求的數(shù)額和理由以及其他商務(wù)部要求提供的相關(guān)的信息。利用擔(dān)保的補(bǔ)償方法比訴訟的方法簡(jiǎn)捷得多，但是擔(dān)保的數(shù)額畢竟是有限的。正如前面所提及到的，補(bǔ)償數(shù)額不能超過信賴限制的范圍，最重要的是，擔(dān)保的總責(zé)任不能超過擔(dān)保物的價(jià)值。因此，在先的請(qǐng)求權(quán)在其有效期內(nèi)由擔(dān)保滿足，那么在后的請(qǐng)求權(quán)可得到的數(shù)額會(huì)相應(yīng)減少。

2.伊利諾斯州的電子簽名法1999年生效，被稱為“電子商務(wù)安全法”。伊利諾斯州電子簽名法與猶他州電子簽名法有很大的不同。例如認(rèn)證機(jī)構(gòu)的免責(zé)的實(shí)質(zhì)要件，即認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須以可靠的方式提供服務(wù)，不是必需的。伊利諾斯州法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)以可靠的方式提供服務(wù)，但如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)在其證書操作規(guī)則中有明確的聲明除外。（certificate practice statement）這就是說允許認(rèn)證機(jī)構(gòu)改變其運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)和以不同于法律規(guī)定的方式提供服務(wù)。伊利諾斯州法既沒有明確規(guī)定擔(dān)保的方法也沒有規(guī)定信賴限制。然而，當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在證書操作規(guī)則中沒有相應(yīng)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和程序，受損害的當(dāng)事人可以訴之于法律的規(guī)定。

（二）日本《數(shù)字簽名及認(rèn)證法》。日本《數(shù)字簽名及認(rèn)證法》關(guān)于認(rèn)證機(jī)關(guān)的責(zé)任問題，如果是因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)的原因產(chǎn)生的認(rèn)證內(nèi)容錯(cuò)誤，數(shù)字簽名及認(rèn)證法在這方面沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法律做出處理。大體有以下幾種情況：

第一，如果是認(rèn)證機(jī)關(guān)工作不負(fù)責(zé)任（這里指的是民間的認(rèn)證機(jī)關(guān)），沒有認(rèn)證確認(rèn)其本人的身份而發(fā)出了認(rèn)證證明書，致使經(jīng)營(yíng)者信任證明書的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機(jī)關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任。

第二，法定代表人到法務(wù)局，自然人到地方公共團(tuán)體的認(rèn)證機(jī)關(guān)辦理認(rèn)證時(shí)，該認(rèn)證機(jī)關(guān)的職員在履行職務(wù)時(shí)，行使的是公權(quán)利，這時(shí)給人造成的損害（故意的或者過失的），因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)是地方公共團(tuán)體的組成部分，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家賠償法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。

第三，如果是完全不相干的其他人員冒名去辦理印鑒登記申請(qǐng)的，由于地方公共團(tuán)體認(rèn)證機(jī)關(guān)的職員的審查不嚴(yán)，錯(cuò)誤地發(fā)出了印鑒證明書的，對(duì)地方公共團(tuán)體可以依據(jù)國(guó)家賠償法要求賠償，則是最近幾年司法實(shí)踐所認(rèn)可的。

認(rèn)證機(jī)關(guān)的責(zé)任范圍限制沒有具體規(guī)定。但如果無限制地?cái)U(kuò)大范圍，就會(huì)給認(rèn)證機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)上造成很大的壓力（主要指民間認(rèn)證機(jī)關(guān)），使其是否能夠存續(xù)成為問題。因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)與利用者之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，認(rèn)證機(jī)關(guān)作為合同一方的當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)在權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，要在責(zé)任范圍方面研究出一個(gè)方案，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以民法的公序良俗為原則來進(jìn)行設(shè)定。

（三）新加坡《電子交易法》?！峨娮咏灰追ā返?5條（a）款規(guī)定，只要按照該法的要求行事，認(rèn)證機(jī)構(gòu)就不必承擔(dān)基于對(duì)簽名者虛假或偽造的數(shù)字簽名的信任而造成的任何損失。同時(shí)，如果用戶的密鑰或證書被盜并進(jìn)行了非法使用，該用戶將不得不自行承擔(dān)在通知認(rèn)證機(jī)構(gòu)之前所造成的損失。該法第45條（b）款則規(guī)定，認(rèn)證中心對(duì)簽發(fā)證書時(shí)在證書中的誤述或任何未遵守該法案的行為不必承擔(dān)超過證書上所規(guī)定的有限的責(zé)任。

顯然該條給予證書授證中心以特殊的保護(hù)。因?yàn)榘踩J(rèn)證機(jī)構(gòu)在從事簽發(fā)電子憑證，證明電子簽名正確性的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，承擔(dān)著很大的法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。例如，如果申請(qǐng)電子憑證的一方提供了虛假的身份信息，而安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒有通過仔細(xì)核查發(fā)現(xiàn)，沒有及時(shí)告知接收電子簽名文件的一方，就需要承擔(dān)責(zé)任。又如，當(dāng)某個(gè)電子憑證已經(jīng)失效，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)又沒有及時(shí)告知對(duì)方，也需人承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)中，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的地位類似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，既重要又危機(jī)四伏，如果不對(duì)其法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)加以適當(dāng)?shù)南拗?，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)就可能很難生存下去，安全認(rèn)證市場(chǎng)也會(huì)萎縮、消亡，因此，各國(guó)電子商務(wù)立法基本都考慮到對(duì)安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任需要加以適當(dāng)限制。新加坡“電子商務(wù)法”也不例外。該法雖然沒有為安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)規(guī)定一般的責(zé)任限制，但是規(guī)定經(jīng)政府管理機(jī)構(gòu)許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以在其簽發(fā)的電子憑證中說明其承擔(dān)責(zé)任的限額，因此被許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上受到了限制。 我們不難看出上述各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定有所不同，其深層原因在于各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立要求、法律地位上的不同。然而，筆者通過比較，發(fā)現(xiàn)各國(guó)的立法者的思路是相似的，即對(duì)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的給予一定限度的保護(hù)。正是基于認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子票據(jù)法中的核心作用和基礎(chǔ)地位，一些極具特色的民事責(zé)任制度相應(yīng)地被創(chuàng)設(shè)和引進(jìn)。例如引進(jìn)海商法的賠償責(zé)任限制制度、責(zé)任擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)、歸責(zé)原則的多樣化。

三、我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建

與上述各國(guó)比較，我國(guó)在電子票據(jù)方面的立法和理論研究都顯得相當(dāng)滯后，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任制度的研究更是語焉不詳。因此在我國(guó)現(xiàn)有制度框架內(nèi)，一方面借鑒上述國(guó)家的成熟做法，另一方面大膽引進(jìn)其他法律部門的理論，是我們構(gòu)建認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的必由之路。筆者認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任立法中應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面：

1.歸責(zé)原則。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任可能是侵權(quán)責(zé)任，也可能是違約責(zé)任，由于兩者的性質(zhì)不同，所以歸責(zé)原則的選擇上也會(huì)不同。因此筆者認(rèn)為基于歸責(zé)原則的多樣化，立法上必須加以區(qū)別對(duì)待：

（1）違約責(zé)任歸責(zé)原則。電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)根據(jù)證書申請(qǐng)人的申請(qǐng)向其簽發(fā)認(rèn)證證書，那么，證書申請(qǐng)人就與認(rèn)證機(jī)構(gòu)基于要約和承諾形成了法律上的合同關(guān)系。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書申請(qǐng)人之間發(fā)生糾紛，雙方均可根據(jù)合同條款提起法律訴訟。 學(xué)者們多數(shù)認(rèn)為應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則，理由是認(rèn)證機(jī)構(gòu)正處于發(fā)展之中，不宜讓其承擔(dān)過大的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為采取過錯(cuò)推定原則為宜。首先，雖然認(rèn)證機(jī)構(gòu)是新興的服務(wù)機(jī)構(gòu)，法律制度的設(shè)置給予一定的保護(hù)是合理的，但這只能夠限定在一定的范圍之內(nèi)。相對(duì)人的利益也應(yīng)該納入我們的考慮范圍之內(nèi)。如果我們只考慮問題的一個(gè)方面，忽視或者輕視了另一個(gè)方面，也許都不利于扶持電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展。這是因?yàn)?，如果?duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的保護(hù)是以對(duì)證書用戶的損害為代價(jià)，那么這種保護(hù)只能是形式上的，實(shí)際上并不真正有利于這些電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗厝粫?huì)導(dǎo)致人們對(duì)電子認(rèn)證并不安全的認(rèn)識(shí)，從而影響電子認(rèn)證市場(chǎng)的發(fā)展。其次，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書申請(qǐng)人之間的信息是不對(duì)稱的。認(rèn)證機(jī)構(gòu)擁有比申請(qǐng)人更加多的信息（資源），因此認(rèn)證機(jī)構(gòu)更具有優(yōu)勢(shì)，把資源分配給最有優(yōu)勢(shì)的人是有效率的。

但是基于公平原則的考慮，法律必須對(duì)這種天然的不平等加以矯正。最后，歸責(zé)原則和法律責(zé)任是緊密相連的，法律上對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)給予責(zé)任限制的保護(hù)，因此再在歸責(zé)原則上給予傾斜是沒有必要的。

（2）侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。各國(guó)法律幾乎都有明確規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)，在對(duì)證書上所記載的申請(qǐng)人簽發(fā)電子認(rèn)證證書時(shí)必須保證：該認(rèn)證證書無認(rèn)證機(jī)構(gòu)所知的虛假信息；該證書合乎法律規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)要件；該認(rèn)證機(jī)構(gòu)于簽發(fā)此證書時(shí)無逾越其許可的限制。由此，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反上述法定的保證義務(wù)，致申請(qǐng)人受到損害，即使申請(qǐng)人與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間所簽訂的合同并無如此約定，申請(qǐng)人仍然可以依法向認(rèn)證機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償。筆者認(rèn)證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為的性質(zhì)與一般的侵權(quán)行為沒有太大的區(qū)別，因此認(rèn)為適用過錯(cuò)原則是比較合理的。

2.違約形態(tài)和賠償范圍。 認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約形態(tài)一般是不完全履行。不完全履行是指?jìng)鶆?wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨。 認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任大多是由于身份認(rèn)證差錯(cuò)而對(duì)申請(qǐng)人造成損失。關(guān)于賠償范圍問題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤(rùn)、利息和精神痛苦的賠償。但華盛頓州的電子簽名法并沒有排除“利潤(rùn)、利息、或者機(jī)會(huì)利益的賠償”條款。筆者認(rèn)為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。我們不難看出，猶他州的違約責(zé)任的賠償范圍與一般的侵權(quán)責(zé)任沒有區(qū)別（在不存在精神賠償?shù)那闆r），這完全混淆了兩者的法律性質(zhì)。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對(duì)違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對(duì)寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。我們不應(yīng)該在法律上刻意縮減認(rèn)證機(jī)構(gòu)的賠償范圍，我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任的賠償范圍應(yīng)該與《合同法》所規(guī)定的違約責(zé)任賠償范圍相一致。同時(shí)，我們也要考慮到申請(qǐng)人難以進(jìn)行集體談判，因此談判能力較認(rèn)證機(jī)構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動(dòng)的境地。所以為了防止認(rèn)證機(jī)構(gòu)濫用其經(jīng)濟(jì)上的實(shí)力損害申請(qǐng)人的利益，應(yīng)該引入法定違約金，作為證書的默認(rèn)條款。

3.民事賠償責(zé)任限制制度。責(zé)任限制制度是海商法上的特有制度。航運(yùn)產(chǎn)生之初，由于造船等技術(shù)的落后，船東要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此為了限制船東的債務(wù)，鼓勵(lì)航海事業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)立了責(zé)任限制制度。海商法的責(zé)任限制包括單位責(zé)任限制和綜合性責(zé)任限制。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的起步階段，為扶植認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展而給予其某些特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是非常必要的。如果讓提供電子認(rèn)證服務(wù)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)過大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)挫傷認(rèn)證機(jī)構(gòu)的積極性，從而不利于電子商務(wù)以及其他電子交易的發(fā)展。因此我們認(rèn)為應(yīng)該大膽引進(jìn)責(zé)任限制，國(guó)外的立法給予了我們最好的例證。筆者認(rèn)為責(zé)任限制制度的內(nèi)容應(yīng)該包括下列內(nèi)容：

（1）責(zé)任主體。這里的責(zé)任主體僅指根據(jù)法律可以限制自己的賠償責(zé)任的人。除認(rèn)證機(jī)構(gòu)適用責(zé)任限制外，筆者認(rèn)為，為了保護(hù)整個(gè)電子票據(jù)交易系統(tǒng)的安全，應(yīng)該把責(zé)任主體范圍擴(kuò)展。責(zé)任主體應(yīng)該包括認(rèn)證機(jī)構(gòu)雇傭人、證書持有人、證書申請(qǐng)人、證書接受人、或者證書信賴者、及其他證書使用相關(guān)的人。

（2）責(zé)任限制權(quán)利的喪失。如經(jīng)證明損失是責(zé)任人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)援引限制賠償責(zé)任。例如認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人串通發(fā)出了認(rèn)證證明書，致使經(jīng)營(yíng)者信任證明書的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機(jī)關(guān)的民事責(zé)任，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不受責(zé)任限制的保護(hù)。

（3）責(zé)任限額，即責(zé)任主體依法對(duì)所有限制性債權(quán)的最高限額，而限制性債權(quán)是指責(zé)任主體可根據(jù)責(zé)任法律限制其賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求。確定責(zé)任限額的方法一般有如下兩種：一是如海商法那樣，規(guī)定一個(gè)固定責(zé)任限額；一是采用浮動(dòng)責(zé)任限額，以每次認(rèn)證行為所涉及的交易金額或申請(qǐng)人交納的費(fèi)用的一定比例確定。但要核定認(rèn)證行為所涉及金額的大小是相當(dāng)困難的；而另一方面，申請(qǐng)人交納的費(fèi)用與損失通常是沒有必然聯(lián)系的。相比之下，固定責(zé)任限額更可取。

（4）責(zé)任基金制度。猶他州電子簽名法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在注冊(cè)時(shí)必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，這項(xiàng)擔(dān)保確保因信賴受損害當(dāng)事人獲得一定的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為這一制度極有借鑒意義。認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子票據(jù)交易，甚至整個(gè)電子商務(wù)的交易系統(tǒng)中都處在核心地位。一旦認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問題，交易系統(tǒng)就有可能崩潰，因此必須保證認(rèn)證機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作。所以引進(jìn)責(zé)任基金制度是有必要的。

責(zé)任基金是指責(zé)任主體要求限制責(zé)任的申請(qǐng)一經(jīng)法院審查認(rèn)可，就須向法院提交一筆與責(zé)任限額等值的款項(xiàng)，作為分配給所有限制性債權(quán)的基金。責(zé)任主體設(shè)立責(zé)任基金后，向責(zé)任主體提出限制性債權(quán)的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立基金的責(zé)任主體的財(cái)產(chǎn)被扣押，法院應(yīng)該及時(shí)下令釋放或退還。

4.交叉認(rèn)證的法律責(zé)任。不同的認(rèn)證機(jī)構(gòu)產(chǎn)生不同的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的用戶群體，形成各自不同的封閉性的信任環(huán)境，這種狀況無疑會(huì)對(duì)電子票據(jù)的發(fā)展造成較大的影響。因此，不同認(rèn)證機(jī)構(gòu)頒發(fā)的數(shù)字證書實(shí)現(xiàn)互通是必然的要求，而實(shí)現(xiàn)數(shù)字互通的主要手段主要是依靠交叉認(rèn)證，通過交叉認(rèn)證，使得不同認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證書用戶可以互相識(shí)別對(duì)方的證書，從而能夠識(shí)別對(duì)方的身份，保障電子交易的安全。

多個(gè)認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行交叉認(rèn)證時(shí)，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書用戶之間、認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系發(fā)生了變化，相應(yīng)的法律責(zé)任也有所不同：（1）信息披露的責(zé)任；（2）在進(jìn)行交叉認(rèn)證時(shí)，一旦用戶接受證書。認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須造檔案庫(kù)中公開；（3）認(rèn)證機(jī)構(gòu)有責(zé)任記錄和保管其他認(rèn)證機(jī)構(gòu)的證書；（3）認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行交叉認(rèn)證時(shí)，須明確因自身原因而給對(duì)方認(rèn)證機(jī)構(gòu)造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，進(jìn)行交叉認(rèn)證的機(jī)構(gòu)對(duì)其證書用戶的損失負(fù)有連帶賠償責(zé)任。

結(jié) 語

本文通過美國(guó)、新加坡等國(guó)之間的立法比較，得出了關(guān)于民事法律責(zé)任立法的一般思路和一般原則；通過對(duì)海商法的相關(guān)制度的借鑒，試圖把一些極具特色的制度移植到認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任制度中，以期構(gòu)建我國(guó)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。筆者主要關(guān)注一些關(guān)鍵的法律制度和原則，例如歸責(zé)原則、違約形態(tài)、賠償范圍、責(zé)任范圍和交叉認(rèn)證的法律責(zé)任加以詳細(xì)的闡述，而對(duì)于民事法律責(zé)任的其他一般制度沒有加以細(xì)化。值得指出的是，交叉認(rèn)證法律責(zé)任問題是我國(guó)面臨的最急待解決的問題之一，但是本文由于篇幅和結(jié)構(gòu)所限，不能給予更加系統(tǒng)的論述。

民事法律論文:試論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法律保護(hù)

論文摘要 21世紀(jì)是以計(jì)算機(jī)為核心的信息時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)融入人們的日常生活，成為人們生活不可分割的一部分，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛也日益增多。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)，我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法保護(hù)仍處于空白狀態(tài)，本文將主要從網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財(cái)產(chǎn)為主來討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法律保護(hù)問題。

論文關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 民事法律保護(hù) 網(wǎng)絡(luò)仲裁

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面的糾紛將與日俱增，這也使現(xiàn)有的法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的缺失愈發(fā)的明顯，目前法律還沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有明確的法律規(guī)定，為了有效應(yīng)對(duì)層出不窮的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，有必要彌補(bǔ)現(xiàn)有的法律空白，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益。

一、虛擬財(cái)產(chǎn)的概念和特點(diǎn)

虛擬財(cái)產(chǎn)從廣義上來講，通常是數(shù)字化的、非物化的財(cái)產(chǎn)形式，包括網(wǎng)絡(luò)游戲、e-mail、QQ，微博等網(wǎng)絡(luò)信息類產(chǎn)品，這些信息流和數(shù)字媒體都可以納入虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇之中，外延廣泛。從狹義上來講，本文主要指網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬財(cái)產(chǎn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲日益盛行，據(jù)相關(guān)專業(yè)人士介紹，截至目前，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲整體用戶規(guī)模超過3億人。由此產(chǎn)生了以網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)橐劳械木W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，主要包括網(wǎng)絡(luò)游戲空間中的游戲賬號(hào)、游戲貨幣、游戲武器裝備等等，這些虛擬財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)。本文主要討論的是網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)法律問題。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)游戲中為玩家所有的，存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的，以特定電磁幾率為表現(xiàn)形式的無形財(cái)產(chǎn)。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否也應(yīng)該被列入法律的保護(hù)范圍，像傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)一樣受到保護(hù)，這就需要對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)本身性質(zhì)和具有的特點(diǎn)進(jìn)行分析，和其它傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)虛擬財(cái)產(chǎn)具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）虛擬性

虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬的，是非物化的僅存在于通過網(wǎng)絡(luò)才能感知的虛擬世界中，依賴于網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境存在的。

（二）有價(jià)性

網(wǎng)絡(luò)游戲用戶花費(fèi)現(xiàn)實(shí)貨幣購(gòu)買網(wǎng)幣，獲得游戲所需要的基本條件，通過大量時(shí)間精力練功升級(jí)或購(gòu)買取得各種游戲設(shè)備，又可以通過交易平臺(tái)進(jìn)行買賣將賬號(hào)裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)貨幣，因而，虛擬財(cái)產(chǎn)具有使用價(jià)值和價(jià)值不言而喻。

（三）稀缺性

虛擬財(cái)產(chǎn)不是數(shù)量無限的，數(shù)量大多由游戲運(yùn)營(yíng)商掌握，也受商業(yè)運(yùn)營(yíng)策略的影響。受市場(chǎng)供求關(guān)系的影響，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商也會(huì)對(duì)虛擬物品數(shù)量進(jìn)行控制。

（四）可交易性

虛擬財(cái)產(chǎn)的交易主要通過在玩家和游戲服務(wù)商之間轉(zhuǎn)讓的形式進(jìn)行，也可以通過離線交易的方式在玩家間轉(zhuǎn)讓。

（五）時(shí)限性

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在是有時(shí)限的，它存在于游戲運(yùn)營(yíng)服務(wù)階段，受游戲經(jīng)營(yíng)狀況及市場(chǎng)行情的影響，一旦游戲停止運(yùn)營(yíng)，依附于游戲的虛擬財(cái)產(chǎn)也會(huì)隨之消失，因而具有明顯的時(shí)限性。

（六）可支配性

玩家能通過一定的方式對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配。主要是通過登陸賬戶對(duì)其網(wǎng)絡(luò)虛擬物品進(jìn)行支配，以玩家的身份占有、使用，甚至買賣網(wǎng)絡(luò)虛擬商品。因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是可被支配的。

二、虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的必要性

確認(rèn)權(quán)利歸屬和保護(hù)交易安全是民法的主要作用。但我國(guó)目前的民法中沒有關(guān)于保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的條款?！稇椃ā芬仓灰?guī)定了實(shí)體財(cái)產(chǎn)，而沒有明確的規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性；《民法通則》規(guī)定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍并沒有具體說明包括虛擬財(cái)產(chǎn)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者權(quán)利中也沒有提及游戲玩家對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利。法律的精神和現(xiàn)實(shí)的需要都要求在法律上承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法地位并加以保護(hù)。有的學(xué)者認(rèn)為，民法中的"財(cái)產(chǎn)"不包括虛擬財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。但是在網(wǎng)絡(luò)游戲中一些高級(jí)物品往往需要玩家投入時(shí)間、金錢、精力所取得，有些網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)甚至可以用人民幣進(jìn)行交易，網(wǎng)民及玩家可以在網(wǎng)絡(luò)之外公開買賣虛擬的物品、貨幣或賬號(hào)，甚至還出現(xiàn)了出售虛擬財(cái)產(chǎn)的職業(yè)。因此玩家為獲得虛擬財(cái)產(chǎn)所花費(fèi)的時(shí)間、金錢、精力其實(shí)是產(chǎn)生財(cái)富的一種勞動(dòng)，這種合法的財(cái)富應(yīng)該獲得法律的認(rèn)可和保護(hù)。隨著社會(huì)的發(fā)展和時(shí)代的變遷，法律對(duì)新型的權(quán)利的保護(hù)也應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。

司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛多是第三人在網(wǎng)絡(luò)用戶不知情的情況下通過盜竊等非法方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯。對(duì)玩家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)，第三人毋庸置疑應(yīng)對(duì)玩家所受損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，往往在追究責(zé)任時(shí)查找不到第三人，在這種情況下，受害玩家可否請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任呢？當(dāng)前有些服務(wù)商對(duì)玩家提供的保護(hù)措施不到位不充分，導(dǎo)致玩家賬號(hào)裝備丟失、被盜，沒有盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，這會(huì)引起玩家的抱怨不滿，甚至升級(jí)到過激行為。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)不僅可以為虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的解決有法可依，也可以在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候只要運(yùn)營(yíng)商能夠提供證據(jù)證明其已經(jīng)盡到義務(wù)時(shí)就可以不用承擔(dān)額外的責(zé)任，明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)，減輕其負(fù)擔(dān)，維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

從世界范圍來看，許多國(guó)家已經(jīng)在立法上和司法上承認(rèn)和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而且這將成為一種趨勢(shì)。美國(guó)、韓國(guó)、以及中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)明確規(guī)定，電子數(shù)據(jù)屬于法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍。在網(wǎng)絡(luò)游戲最發(fā)達(dá)的韓國(guó)也已明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商品而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。服務(wù)商無權(quán)對(duì)游戲玩家的這些私有財(cái)產(chǎn)隨意的進(jìn)行修改或刪除，只是為虛擬財(cái)產(chǎn)提供存放的場(chǎng)所，而這種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與銀行帳號(hào)中的錢財(cái)并無本質(zhì)的區(qū)別。因此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行立法保護(hù)不僅可以為網(wǎng)絡(luò)糾紛的解決提供明確的法律依據(jù)，同時(shí)也符合世界立法發(fā)展的趨勢(shì)。

三、虛擬財(cái)產(chǎn)民事法律保護(hù)的構(gòu)想

（一）通過立法明確虛擬財(cái)產(chǎn)地位和法律屬性

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)這一特殊財(cái)產(chǎn)并沒有明確的立法或司法解釋方面的界定。由虛擬財(cái)產(chǎn)引發(fā)的糾紛也無法通過現(xiàn)行法律予以解決。介于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛越來越多并迫待解決，筆者建議通過司法解釋方式確定其法律屬性及地位，以滿足信息時(shí)展的需要。

因此從立法層面來看主要是完善相關(guān)法律及出臺(tái)相應(yīng)的法律解釋。《民法通則》第75條規(guī)定：公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。可以通過對(duì)其中“其它合法財(cái)產(chǎn)”的擴(kuò)大解釋以明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)的范圍。③出臺(tái)相應(yīng)的法律解釋雖然能較快的解決部分問題，但還是需要單獨(dú)制定一部能夠全面保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的單行法，比如像法律界人士建議的《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)條列》，具體化有針對(duì)性的法規(guī)才能在解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛時(shí)有法可依，有理有據(jù)。

（二）實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制來保障訴訟主體的確認(rèn)

由于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)游戲的注冊(cè)是面向大眾的，很多游戲玩家并沒有用自己的真實(shí)身份注冊(cè)，運(yùn)營(yíng)商也不清楚玩家的真實(shí)身份，一旦虛擬財(cái)產(chǎn)被騙被盜或丟失，往往游戲玩家很難追回?fù)p失，肇事者卻逍遙法外。即使進(jìn)入訴訟程序，網(wǎng)絡(luò)用戶也往往很難證明自己的合法身份，大部分都面臨著敗訴的危險(xiǎn)。因此，筆者建議實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制管理，游戲玩家盡量用自己真實(shí)信息注冊(cè)，以避免訴訟時(shí)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而且，實(shí)名制也能夠在源頭上控制網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，規(guī)范化網(wǎng)絡(luò)管理。

（三）設(shè)立虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)

現(xiàn)實(shí)司法資源是有限的，而隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)方面的糾紛也必將與日俱增，為了能夠及時(shí)有效應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛并減少由此對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的壓力，筆者認(rèn)為有必要設(shè)立針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)，例如網(wǎng)上仲裁委員會(huì)，發(fā)生糾紛后雙方如不能和解就可以選擇網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)仲裁解決。如果網(wǎng)絡(luò)仲裁仍不能有效解決糾紛，可以再進(jìn)入訴訟程序。與訴訟程序相比較，網(wǎng)絡(luò)仲裁不受時(shí)空限制，可以較靈活快捷的解決爭(zhēng)議。建立網(wǎng)絡(luò)游戲仲裁機(jī)構(gòu)網(wǎng)站，機(jī)構(gòu)人員可以由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)人員、以及法律專家組成，用網(wǎng)絡(luò)會(huì)議的形式實(shí)現(xiàn)在線開庭，審理案件，仲裁文書可以以電子郵件的方式發(fā)給當(dāng)事人。網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)的成立方案和運(yùn)作模式，可由有關(guān)部門研究制定，以更有效的解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛案件。

四、結(jié)語

綜上所述，隨著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，虛擬世界所形成的產(chǎn)業(yè)已成為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)之一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不僅有現(xiàn)實(shí)的需要，而且可以通過交易成為一種現(xiàn)實(shí)化的商品，具備一般商品的屬性和商品流動(dòng)的特性，具備法律的財(cái)產(chǎn)屬性。將網(wǎng)上虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)，不僅必要而且可行。隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展而產(chǎn)生的虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛越來越多，法律滯后于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展的事實(shí)愈發(fā)凸顯，在實(shí)踐中出現(xiàn)的大量有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛因缺乏相關(guān)法律依據(jù)而無法可依，這不僅不利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)，而且也會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重影響，因此需要通過立法來填補(bǔ)虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)的空白，加快對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法律保護(hù)已經(jīng)成為急需解決的現(xiàn)實(shí)問題。