時(shí)間：2023-03-28 14:58:15
導(dǎo)語(yǔ)：在民事主體制度論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
「關(guān)鍵詞價(jià)值判斷,實(shí)體性論證規(guī)則,平等原則,私法自治原則
我們身處的,是一個(gè)確定性喪失的時(shí)代,也是一個(gè)人們轉(zhuǎn)而尋求相互理解并力圖達(dá)成共識(shí)的時(shí)代?！髡哳}記
問(wèn)題與方法
民法問(wèn)題是民法學(xué)問(wèn)題的核心[1],價(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心[2].作為社會(huì)治理的工具,民法就是通過(guò)對(duì)特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的和諧。所謂“特定類(lèi)型沖突的利益關(guān)系”,首先是指民事主體與民事主體之間沖突的利益關(guān)系;其次,是指民事主體的利益與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。作為私法核心的民法,雖不承擔(dān)著積極推動(dòng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的使命,但仍須發(fā)揮消極地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的功能,即要著力避免民事主體的利益安排損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此,民法也需要對(duì)這種類(lèi)型沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則。民法依據(jù)特定的價(jià)值取向?qū)ι鲜鰶_突的利益關(guān)系作出取舍,或安排利益實(shí)現(xiàn)的先后序位的過(guò)程,就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過(guò)程。民法學(xué)者在學(xué)術(shù)實(shí)踐中關(guān)注和討論的問(wèn)題大多與此有關(guān)。
在價(jià)值取向單一的社會(huì),面對(duì)價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者“心有靈犀”,極易達(dá)成共識(shí)。但在價(jià)值取向多元的社會(huì)里,討論者由于社會(huì)閱歷、教育背景以及個(gè)人偏好的不同,而持守不同的價(jià)值取向,討論價(jià)值判斷問(wèn)題難免“眾口難調(diào)”,價(jià)值判斷問(wèn)題就成了困擾人類(lèi)智慧的難解之題。討論者面對(duì)無(wú)窮追問(wèn),難免流于如下三種命運(yùn):一是無(wú)窮地遞歸,以至于無(wú)法確立任何討論的根基;二是在相互支持的論點(diǎn)之間進(jìn)行循環(huán)論證;三是在某個(gè)主觀選擇的點(diǎn)上斷然終止討論過(guò)程,例如通過(guò)宗教信條、政治意識(shí)形態(tài)或其他方式的“教義”來(lái)結(jié)束論證的鏈條。[3]正因如此,分析哲學(xué)家干脆否認(rèn)價(jià)值判斷問(wèn)題可以成為理性討論的對(duì)象。他們認(rèn)為“只表達(dá)價(jià)值判斷的句子沒(méi)有陳述任何東西,它們是純粹的情感表達(dá)?！盵4]所以“倫理是不可說(shuō)的。倫理是超驗(yàn)的?！盵5]而“對(duì)于不可說(shuō)的東西我們必須保持沉默?！盵6]
問(wèn)題是,民法作為通過(guò)規(guī)則治理社會(huì)的關(guān)鍵一環(huán),承擔(dān)著說(shuō)服民眾接受規(guī)則治理的使命。以民法學(xué)研究為業(yè)的人,也就無(wú)法如哲學(xué)家般的 “超凡脫俗”。民法學(xué)者必須要在進(jìn)行充分論證的基礎(chǔ)上,回答現(xiàn)實(shí)生活中形形的價(jià)值判斷問(wèn)題,為民事立法和民事司法提供借鑒。民法學(xué)者如何完成這一近乎不可能完成的任務(wù)?換言之,民法學(xué)者如何能夠運(yùn)用理性來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,以避免現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)家羅斯(Alf Ross)不留情面的嘲諷——“祈求正義就象嘭嘭地敲擊桌面一樣,是一種試圖把自己的要求變成先決條件的情感表達(dá)方式。” [7]?
建立在現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上,并吸收了道德論證理論成果的法律論證理論[8],嘗試著提出了討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行方法:即討論者只要遵循特定的論證規(guī)則和論證形式,其得出的結(jié)論就可以作為符合正確性要求的結(jié)論。換言之,法律論證理論力圖通過(guò)程序性的技術(shù)(論證的規(guī)則和形式)來(lái)為正確性要求提供某種理性的基礎(chǔ)。[9]法律論證理論的代表人物阿列克西(Robert Alexy)就認(rèn)為,理性不應(yīng)等同于百分之百的確實(shí)性,只要遵守了一定的討論(論辯)規(guī)則和形式,那么規(guī)范性命題就可以按照理性的方式來(lái)加以證立,討論的結(jié)論就可以稱(chēng)為理性的結(jié)論。[10]這一思路當(dāng)然可以用于討論民法中的價(jià)值判斷問(wèn)題。但法律論證理論能否足以解決前面提出的問(wèn)題?答案是否定的。正如德國(guó)法律詮釋學(xué)的代表人物考夫曼(Arthur kaufmann)針對(duì)法律論證理論所提出的批評(píng)那樣,法律論證理論在哲學(xué)立場(chǎng)上幾乎全以分析哲學(xué)為背景,分析哲學(xué)的缺陷自然也就成為了法律論證理論的缺陷,因此該理論只能以語(yǔ)義學(xué)的規(guī)則來(lái)討論價(jià)值判斷問(wèn)題。[11]這一批評(píng)確屬的論。盡管阿列克西并未忽視討論者的“先入之見(jiàn)”,而是一再?gòu)?qiáng)調(diào)“法律論證理論是在一系列受限的條件下進(jìn)行的。在這一點(diǎn)上,特別應(yīng)當(dāng)指出它須受制定法的約束,它必須尊重判例,它受制于由制度化推動(dòng)的法學(xué)所闡釋的教義學(xué),以及它必須受訴訟制度的限制?！盵12] “談話者最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗(yàn)性信息構(gòu)成了論證的出發(fā)點(diǎn)?！盵13]但他卻基于這樣的理由,即“截然不同的規(guī)范性確信、愿望和需求解釋均有可能作為出發(fā)點(diǎn)”[14],從而放棄了對(duì)于討論者“先入之見(jiàn)”的必要分析和考察。恰是這一點(diǎn),使得法律論證理論無(wú)法圓滿回答本文提出的問(wèn)題。[15]因?yàn)榇_定討論者在進(jìn)入論證程序時(shí)共同的“先入之見(jiàn)”——即最低限度的價(jià)值共識(shí),對(duì)于民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題至為重要。離開(kāi)了最低限度的價(jià)值共識(shí),民法學(xué)者就無(wú)以達(dá)成相互理解,也更談不上在具體的價(jià)值判斷問(wèn)題上形成共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐也為這一論斷提供了支持。
實(shí)際上,民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題,總是在特定的法治背景下展開(kāi)的,而非“無(wú)底棋盤(pán)上的游戲”。民法學(xué)者總可以在特定的法治背景中尋找到最低限度的價(jià)值共識(shí),作為共同的“先入之見(jiàn)”,供作其討論價(jià)值判斷問(wèn)題的學(xué)術(shù)平臺(tái)。這一點(diǎn),在民法學(xué)者從解釋論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí),表現(xiàn)地尤為明顯。從解釋論角度出發(fā)進(jìn)行的討論,須以現(xiàn)行的實(shí)定法為背景展開(kāi),討論者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。即使針對(duì)某項(xiàng)法律規(guī)范涉及的具體價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者可能會(huì)就立法者究竟在該法律規(guī)范中表達(dá)了何種價(jià)值取向產(chǎn)生爭(zhēng)議,但他們至少可以在法律認(rèn)可的基本原則的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí),以此作為進(jìn)一步討論的平臺(tái)。[16]如果民法學(xué)者從立法論的角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,因無(wú)須考慮立法者業(yè)已在實(shí)定法中表達(dá)的價(jià)值取向,表面上看,在討論者之間似乎無(wú)法形成價(jià)值共識(shí)。但學(xué)術(shù)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)卻告訴我們,討論者總可以在某個(gè)抽象的層面上達(dá)成最低限度的價(jià)值共識(shí)。我國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐就證明了這一點(diǎn):即使是從立法論角度出發(fā)討論價(jià)值判斷問(wèn)題,討論者也總可以在民法基本原則的層面上形成價(jià)值共識(shí)。這其實(shí)就印證了羅爾斯(John Rawls)極具洞見(jiàn)的一席話“當(dāng)人們對(duì)具有較低普遍性認(rèn)識(shí)的原則失去共識(shí)時(shí),抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,沖突愈深,抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高;我 們必須通過(guò)提升抽象化的層次,來(lái)獲得一種對(duì)于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識(shí)?！盵17]以該認(rèn)識(shí)為前提,民法學(xué)者運(yùn)用理性討論價(jià)值判斷問(wèn)題的可行途徑,可以在最低限度上表述為:以討論者關(guān)于民法基本原則的價(jià)值共識(shí)為前提,確立相應(yīng)的實(shí)體性論證規(guī)則,經(jīng)由理性的討論,尋求相互的理解,并在此基礎(chǔ)上盡量就具體的價(jià)值判斷問(wèn)題達(dá)成新的價(jià)值共識(shí)。
本文就力圖從民法的基本原則出發(fā),提出民法學(xué)者討論價(jià)值判斷問(wèn)題的兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則,并闡明與其相對(duì)應(yīng)的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則。這里所謂實(shí)體性論證規(guī)則,不同于法律論證理論中作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則,而是以民法學(xué)者最低限度的價(jià)值共識(shí)為內(nèi)容的論證規(guī)則。筆者深信,討論者若以實(shí)體性的論證規(guī)則為前提,遵循作為程序性技術(shù)的論證規(guī)則和形式,運(yùn)用妥當(dāng)?shù)恼撟C方法[18],必會(huì)達(dá)致相互理解,進(jìn)而為形成新的價(jià)值共識(shí)開(kāi)辟可能。
兩項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則
(一)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。
第一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與作為民法基本原則的平等原則有關(guān)。所謂平等原則,也稱(chēng)為法律地位平等原則。我國(guó)《民法通則》第3條明文規(guī)定:當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等。平等原則集中反映了民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征,是民事法律關(guān)系區(qū)別于其他法律關(guān)系的主要標(biāo)志。在民法諸基本原則中,平等原則是民法的基礎(chǔ)原則,也是私法自治原則的邏輯前提。離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法就喪失了存在的根基[19],也就無(wú)從談及民法的其他基本原則。
平等原則首先體現(xiàn)為一項(xiàng)民事立法和民事司法的準(zhǔn)則,即立法者和裁判者對(duì)于民事主體應(yīng)平等對(duì)待。這是分配正義的要求,因?yàn)檎x一詞的核心語(yǔ)義是公平,即一視同仁、平等對(duì)待。同時(shí),“政治立法者所通過(guò)的規(guī)范、法官所承認(rèn)的法律,是通過(guò)這樣一個(gè)事實(shí)來(lái)證明其合理性的:法律的承受者是被當(dāng)作一個(gè)法律主體共同體的自由和平等的成員來(lái)對(duì)待的,簡(jiǎn)言之:在保護(hù)權(quán)利主體人格完整性的同時(shí),對(duì)他們加以平等對(duì)待?！盵20]
如前所述,民法作為一種組織社會(huì)的工具,是通過(guò)對(duì)沖突的利益關(guān)系設(shè)置相應(yīng)的協(xié)調(diào)規(guī)則,來(lái)實(shí)現(xiàn)自身調(diào)控社會(huì)關(guān)系的功能。而在分配利益和負(fù)擔(dān)的語(yǔ)境中可以有兩種意義上的平等對(duì)待:一種是強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,它要求每一個(gè)人都被視/，！/為‘同樣的人’,使每一個(gè)參與分配的人都能夠在利益或負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’,因此要盡可能地避免對(duì)人群加以分類(lèi)。另一種是弱式意義上的平等對(duì)待,它要求按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人群進(jìn)行分類(lèi),被歸入同一類(lèi)別或范疇的人才應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊摹蓊~’。因此,弱式意義上的平等對(duì)待既意味著平等對(duì)待,也意味著差別對(duì)待――同樣的情況同樣對(duì)待,不同的情況不同對(duì)待。[21]
近代民法[22]相對(duì)重視強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。因此平等原則主要體現(xiàn)為民事主體民事權(quán)利能力的平等,即民事主體作為民法“人”的抽象的人格平等。民法上的“人”包括自然人、法人和其他組織。一切自然人,無(wú)論國(guó)籍、年齡、性別、職業(yè);一切經(jīng)濟(jì)組織,無(wú)論中小企業(yè)還是大企業(yè),都是民法上的“人”,都具有平等的權(quán)利能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的勞動(dòng)者、雇主、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等具體類(lèi)型,也都在民法上被抽象為“人”,同樣具有民法上平等的人格。[23]正是借助這一點(diǎn),民事立法實(shí)現(xiàn)了從身份立法到行為立法的轉(zhuǎn)變。即從按社會(huì)成員的不同身份賦予不同權(quán)利的立法,轉(zhuǎn)變?yōu)椴粏?wèn)社會(huì)成員的身份如何,對(duì)同樣行為賦予同樣法律效果的立法。[24]也正是借助這一點(diǎn),民法才可以通過(guò)成文法的方式,采用高度精粹、技術(shù)性的語(yǔ)言,抽離于各種社會(huì)的生活條件和世界觀,顯示出了驚人的超越體制特質(zhì)。[25]之所以如此,是因?yàn)榻穹ń⒃趯?duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活作出的兩個(gè)基本判斷之上。這兩個(gè)基本判斷,是近代民法制度、理論的基石。第一個(gè)基本判斷,是平等性。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,從事民事活動(dòng)的主體主要是農(nóng)民、手工業(yè)者、小業(yè)主、小作坊主。這些主體,在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上相差無(wú)幾,一般不具有顯著的優(yōu)越地位。因此立法者對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活作出了民事主體具有平等性的基本判斷。第二個(gè)基本判斷,是互換性。所謂互換性,是指民事主體在民事活動(dòng)中頻繁地互換其位置。這樣,即使平等性的基本判斷存有不足,也會(huì)因互換性的存在而得到彌補(bǔ)。[26]在這種意義上,互換性從屬于平等性。正是這兩項(xiàng)基本判斷,為民事主體之間普遍平等的假定提供了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ),也為近代民法堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待提供了正當(dāng)性。當(dāng)然,近代民法上的平等原則也非常有限地包括弱式意義上的平等對(duì)待。主要體現(xiàn)為根據(jù)自然人的年齡、智力和精神健康狀況,區(qū)分自然人的行為能力狀況,并分別設(shè)置不同的法律規(guī)則等。
現(xiàn)代民法與近代民法不同。現(xiàn)代民法上的平等原則在側(cè)重強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的同時(shí),更加重視兼顧弱式意義上的平等對(duì)待。從19世紀(jì)末開(kāi)始,人類(lèi)社會(huì)生活發(fā)生了深刻的變化。作為近代民法基礎(chǔ)的兩個(gè)基本判斷受到了挑戰(zhàn),出現(xiàn)了某些社會(huì)群體之間的分化和對(duì)立:其一是企業(yè)主與勞動(dòng)者之間的分化和對(duì)立;其二是生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,勞動(dòng)者和消費(fèi)者成為社會(huì)生活中的弱者。[27]面對(duì)企業(yè)主與勞動(dòng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的分化和對(duì)立,民事主體之間普遍平等的假定也受到了挑戰(zhàn)。僅僅堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,單純強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等,已經(jīng)無(wú)法在特定的領(lǐng)域內(nèi)維持社會(huì)的和平。弱式意義上的平等對(duì)待,日漸受到重視。具體表現(xiàn)為在生活消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者;在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi),將民事主體區(qū)分為雇主和勞動(dòng)者,分別設(shè)置相應(yīng)的法律規(guī)則,側(cè)重對(duì)消費(fèi)者和勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中規(guī)定的平等原則,即屬于現(xiàn)代民法上的平等原則。它既堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)民事主體抽象的人格平等;又在特定的領(lǐng)域內(nèi)兼顧弱式意義上的平等對(duì)待,在我國(guó)就有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《勞動(dòng)法》,著重保護(hù)消費(fèi)者和勞動(dòng)者的利益。
應(yīng)該說(shuō),強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待是民法得以存續(xù)的基石,離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,不僅使私法自治原則喪失了存在的前提,民法也喪失了存在的正當(dāng)性;離開(kāi)民事主體之間普遍平等的假定,民法采用成文法的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)控社會(huì)生活的目標(biāo)也就無(wú)所依憑。在這種意義上,弱式意義上的平等對(duì)待構(gòu)成了強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待的例外。只要民法尚未喪失其調(diào)控社會(huì)生活的正當(dāng)性,弱式意義上的平等對(duì)待就永遠(yuǎn)只能作為例外而存在。這種意義上的平等原則,包含著民法上價(jià)值判斷問(wèn)題的一項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則:在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:即主張采用弱式意義上的平等對(duì)待來(lái)回答特定價(jià)值判斷問(wèn)題的討論者,必須承擔(dān)論證責(zé)任,舉證證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上采用弱式意義上的平等對(duì)待。否則,其主張就不能被證立。這就意味著,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者不僅需要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;還需要通過(guò)論證,有效反駁主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由。而堅(jiān)持強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者,則只須通過(guò)論證,有效反駁主張弱式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由即可。
按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任的討論者提出的理由,需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性,方可構(gòu)成足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者必須能夠證明,如果不采用弱式意義上的平等對(duì)待,會(huì)導(dǎo)致處于分化和對(duì)立狀態(tài)中的社會(huì)群體利益關(guān)系嚴(yán)重失衡,以至身處弱勢(shì)地位的一方無(wú)法自由地表 達(dá)意志,從而使得建立在民事主體普遍平等假定之上的私法自治原則無(wú)法發(fā)揮作用。所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,采用弱式意義上的平等對(duì)待,符合體系強(qiáng)制的要求,[28]因此并不違背類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)該得到類(lèi)似處理的法治原則。
在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)頒行以后,圍繞該法第52條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)[29]中所稱(chēng)的“國(guó)家利益”是否包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,理論界和實(shí)務(wù)界(改:民法學(xué)界)存在有較大的意見(jiàn)分歧。由于對(duì)這一問(wèn)題的回答,將決定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司從事的相應(yīng)合同行為究竟是絕對(duì)無(wú)效還是可變更、可撤銷(xiāo)[30],從而直接影響到民事主體之間的利益安排,所以這是個(gè)典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
對(duì)這一問(wèn)題,民法學(xué)界存在有兩種截然對(duì)立的意見(jiàn):一種觀點(diǎn)主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益就是國(guó)家利益[31].《合同法》應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分――即將市場(chǎng)主體區(qū)分為作為國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的市場(chǎng)主體和其他類(lèi)型的市場(chǎng)主體,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則;另一種觀點(diǎn)則堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益[32],因此不應(yīng)對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分,分別設(shè)置不同的法律規(guī)則。不難看出,面對(duì)同一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,兩種對(duì)立的觀點(diǎn)反映了兩種不同的平等觀:前者主張弱式意義上的平等對(duì)待,后者則堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。依據(jù)前述的論證規(guī)則及其派生的論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的論證責(zé)任。他們不但要證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?必須采用弱式意義上的平等對(duì)待;還要對(duì)主張強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的所有理由都進(jìn)行有效反駁。
在討論的過(guò)程中,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者提出,將國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益從國(guó)家利益中排除出去,從而使相應(yīng)的合同行為從絕對(duì)無(wú)效變?yōu)榭勺兏?、可撤銷(xiāo),如果國(guó)有企業(yè)的管理者以及國(guó)家控股、參股公司的管理者不負(fù)責(zé)任,不行使變更或撤銷(xiāo)合同的權(quán)利,豈不是放任了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失?[33]這一理由是討論者從邏輯推理的角度提出的,其有效性取決于對(duì)如下事實(shí)判斷問(wèn)題的回答:即是否有實(shí)際的證據(jù)證明承認(rèn)(或否認(rèn))國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,就阻止了(或放任了)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的流失。如果主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益的討論者不能夠提出實(shí)際的證據(jù)證明其理由,該理由就建立在一個(gè)虛假的命題之上,不能發(fā)揮論證的效用。實(shí)際上,直到今日,我們也未能看到這樣的證據(jù)。
與此形成對(duì)照的是,主張國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益的討論者倒是提出了不少有力的論據(jù),支持在這一價(jià)值判斷問(wèn)題上貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待。主要包括:
第一,認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效與認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo)最大的區(qū)別在于:認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效,意味著動(dòng)用國(guó)家的公權(quán)力,對(duì)市場(chǎng)交易關(guān)系進(jìn)行直接干預(yù),絕對(duì)否定當(dāng)事人之間合同約定的效力,不允許合同發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。因此,凡是在認(rèn)定合同絕對(duì)無(wú)效的地方,就不存在合同自由原則的貫徹和體現(xiàn);認(rèn)定合同可變更、可撤銷(xiāo),則給合同當(dāng)事人留有較為充分的自主決定余地。因意思表示不自由或意思表示存在錯(cuò)誤而處于不利交易地位的當(dāng)事人,既可選擇行使撤銷(xiāo)權(quán)消滅合同的效力,也可選擇行使變更權(quán)調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系,國(guó)家公權(quán)力并不直接介入到市場(chǎng)交易中間去。以這種認(rèn)識(shí)為前提,認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益就存在以下問(wèn)題:首先,迄今為止,我國(guó)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革有一條主線,就是對(duì)國(guó)有企業(yè)要放權(quán)讓利,讓其成為合格的市場(chǎng)主體。在這種意義上,讓國(guó)有企業(yè)享有充分的市場(chǎng)自,可謂我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革最核心的內(nèi)容之一。如果說(shuō)國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,等于是在市場(chǎng)交易的很多情況下,用國(guó)家公權(quán)力的決定代替了作為市場(chǎng)主體的國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的自主決定,這和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向是相背離的。其次,在國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司因?qū)Ψ疆?dāng)事人實(shí)施了欺詐、脅迫行為,從而處于不利交易地位時(shí),如果只需變更合同,就既能實(shí)現(xiàn)交易目的,又可以通過(guò)利益關(guān)系的調(diào)整避免自身遭受的損害時(shí),認(rèn)定其利益屬于國(guó)家利益,導(dǎo)致上述合同絕對(duì)無(wú)效,會(huì)在實(shí)踐中導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司喪失靈活調(diào)整利益關(guān)系的可能,從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位,與實(shí)現(xiàn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)增值保值的初衷背道而馳。
第二,如果認(rèn)為國(guó)家利益包括國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益,法官會(huì)在審判實(shí)踐中面對(duì)一個(gè)難:一個(gè)國(guó)家控股60%的公司和其他市場(chǎng)主體之間訂立合同,這個(gè)合同的對(duì)方當(dāng)事人實(shí)施了欺詐或者脅迫行為,損害了這家國(guó)家控股公司的利益,法官如何去認(rèn)定合同的效力?是認(rèn)定整個(gè)合同絕對(duì)無(wú)效?還是國(guó)家控股60%,因此這個(gè)合同的60%是絕對(duì)無(wú)效的,剩下的40%按照《合同法》第54條的規(guī)定是可變更、可撤銷(xiāo)的?如果說(shuō)整個(gè)合同都認(rèn)定是絕對(duì)無(wú)效的,公司其余40%的股份可能是由自然人或者民營(yíng)企業(yè)控制,那么憑什么按照有關(guān)保護(hù)國(guó)家利益的法律規(guī)則,把這些股份對(duì)應(yīng)的那一部分合同行為也認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效?如果說(shuō)合同的60%絕對(duì)無(wú)效,40%是可變更、可撤銷(xiāo)的,就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)合同行為由于同一個(gè)原因一部分絕對(duì)無(wú)效,一部分可變更、可撤銷(xiāo)這種難以想像的局面。同樣,如果一方實(shí)施欺詐、脅迫行為,損害國(guó)家控股、參股公司利益時(shí),不作絕對(duì)無(wú)效處理,僅將損害國(guó)有獨(dú)資公司等國(guó)有企業(yè)利益的合同作絕對(duì)無(wú)效處理,這又不符合體系強(qiáng)制的要求,違反了類(lèi)似問(wèn)題類(lèi)似處理的法治原則,與建立法治社會(huì)的理想背道而馳。
第三,在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織的背景下,堅(jiān)持強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待,強(qiáng)調(diào)對(duì)所有的市場(chǎng)主體一體對(duì)待,不作類(lèi)型區(qū)分,既是世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求,也是我國(guó)政府的鄭重承諾。認(rèn)定國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益屬于國(guó)家利益,采用與其他市場(chǎng)主體不同的法律調(diào)整規(guī)則,明顯不妥。
時(shí)至今日,堅(jiān)持弱式意義上平等對(duì)待的討論者,既不能證明存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求在這一特定價(jià)值判斷問(wèn)題上無(wú)須貫徹強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待;又無(wú)法在論證的過(guò)程中對(duì)主張貫徹強(qiáng)式意義上平等對(duì)待的討論者提出的理由進(jìn)行有效反駁,其觀點(diǎn)就沒(méi)有被證立。我們籍此可以得出結(jié)論:國(guó)有企業(yè)以及國(guó)家控股、參股公司的利益并非國(guó)家利益。
(二)在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得主張限制民事主體的自由。
第二項(xiàng)實(shí)體性論證規(guī)則與私法自治原則有關(guān)。私法自治原則,又稱(chēng)意思自治原則,是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志去進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則?；谒椒ㄗ灾卧瓌t,法律制度賦予并且保障每個(gè)民事主體都具有在一定的范圍內(nèi),通過(guò)民事行為,特別是合同行為來(lái)調(diào)整相互之間關(guān)系的可能性。私法自治原則的核心是確認(rèn)并保障民事主體的自由,它要求“個(gè)人應(yīng)享有相對(duì)于法律可能性和事實(shí)可能性的最高程度的自由來(lái)做他愿意做的任何事情?！盵34]我國(guó)《民法通則》第4條規(guī)定,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則。該條規(guī)定即是對(duì)于私法自治原則的確認(rèn)。[35]
私法自治原則是最重要的民法基本原則,是民法基本理念的體現(xiàn)。民法最重要的使命,就是確認(rèn)并保證民事主體自由的實(shí)現(xiàn)。在民法諸基本原則的關(guān)系上,平等原則是私法自治原則的邏輯前提;公平原則,意在謀求當(dāng)事人之間的利益衡平。在民法上,只有違背私法自治原則的不公平的利益安排,才會(huì)成為民法通過(guò)公平原則予以糾正的對(duì)象。因此公平原則是對(duì)私法自治原則的有益補(bǔ)充;誠(chéng)實(shí)信用原則,將最低限度 的道德要求上升為法律要求,以謀求個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的和諧;公序良俗原則,包括公共秩序和善良風(fēng)俗兩項(xiàng)內(nèi)容,對(duì)個(gè)人利益與國(guó)家利益以及個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間的矛盾和沖突發(fā)揮雙重調(diào)整功能。誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是對(duì)私法自治原則的必要限制,力圖謀求不同民事主體之間自由的和諧共存。[36]可見(jiàn),就諸民法基本原則的關(guān)系而言,私法自治原則是處于核心地位的民法基本原則。
私法自治原則之所以成為民法基本原則中最核心的原則,是因?yàn)槊穹ㄊ鞘忻裆鐣?huì)的基本法。這里所謂市民社會(huì),并非古羅馬思想家西賽羅所表達(dá)的傳統(tǒng)意義上的市民社會(huì) [37],而是指近代意義上的市民社會(huì)。在1821年出版的《法哲學(xué)原理》一書(shū)中,黑格爾以區(qū)分政治國(guó)家和市民社會(huì)為前提,提出了近代意義上的市民社會(huì)概念。哈貝馬斯一語(yǔ)中的,認(rèn)為市民社會(huì)是一種獨(dú)立于國(guó)家的“私人自治領(lǐng)域”。[38]可見(jiàn),市民社會(huì)自治是市民社會(huì)的基本特征。所謂市民社會(huì)自治,就是組成市民社會(huì)的主體在處理私人事務(wù)時(shí),可以按照自己的或者彼此的共同意愿自主地行事,不受外在因素的干預(yù),尤其是不受公權(quán)力的干預(yù)。私法自治原則是市民社會(huì)自治在私法領(lǐng)域的體現(xiàn)。正因如此,學(xué)界前輩謝懷栻先生才會(huì)斷言:“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格,承認(rèn)個(gè)人為法的主體,承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的,即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分。”[39]誠(chéng)哉斯言!自由之于民法,猶若靈魂之于生命。沒(méi)有對(duì)于自由的信仰和崇奉,民法就沒(méi)有存在的必要和可能。在這種意義上,民法就是保護(hù)和確認(rèn)民事主體自由的法,是典型的私法。于是在民法上,“占據(jù)主導(dǎo)地位的通常是那些自由的、不需要說(shuō)明理由的決定;而在公法中,占據(jù)主導(dǎo)地位的則是那些受約束的決定?！盵40]
私法自治原則強(qiáng)調(diào)私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于民事主體的自由意思,從而給民事主體提供了一種受法律保護(hù)的自由。這種自由,就是個(gè)人自由,它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:首先是免受干預(yù)地作出自主決定的消極自由;其次是得請(qǐng)求發(fā)動(dòng)公權(quán)力保護(hù)自主決定實(shí)現(xiàn)的積極自由。任何民事主體的行為,“在僅只涉及本人的那部分,他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己,對(duì)于他自己的身和心,個(gè)人乃是最高者?！盵41]社會(huì)發(fā)展的歷史告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則,保證個(gè)人自主決定實(shí)現(xiàn)的制度是符合人性的制度,也是最有生命力的制度;同時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史也告訴我們一個(gè)經(jīng)驗(yàn)法則, “自主決定是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程的一種高效手段。特別是在一種競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)制度中,自主決定能夠?qū)趧?dòng)和資本配置到能產(chǎn)生最大效益的地方去。其他的調(diào)節(jié)手段,如國(guó)家的調(diào)控措施,往往要復(fù)雜地多、緩慢地多、昂貴地多,因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多?！盵42].
由私法自治原則派生出的社團(tuán)自治、私權(quán)神圣(核心是所有權(quán)神圣)、合同自由、婚姻自由、家庭自治、遺囑自由以及過(guò)錯(cuò)責(zé)任等民法理念,是私法自治原則在民法不同領(lǐng)域的具體體現(xiàn),也是民法對(duì)不同領(lǐng)域沖突的利益關(guān)系據(jù)以作出價(jià)值判斷的基本依據(jù)。在一般的意義上,民法保證了私法自治原則,保證了上述民法理念的實(shí)現(xiàn),就是保證了民法所追求的公平、正義的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊穹ㄉ系墓健⒄x是建立在意思自愿的要素上,而非任何一種內(nèi)容合理或正確性的要素上,所以法諺云“對(duì)心甘情愿者不存在不公正”。
當(dāng)然,私法自治原則不是絕對(duì)的,民法所確認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的自由。以合同自由為例,在某種意義上,一部合同自由的歷史,就是其如何受到限制,經(jīng)由醇化,從而促進(jìn)實(shí)踐合同正義的記錄。近代民法受個(gè)人主義法律思想的影響,側(cè)重強(qiáng)調(diào)在私法關(guān)系中,個(gè)人取得權(quán)利,負(fù)擔(dān)義務(wù),完全依據(jù)個(gè)人的自由意思,國(guó)家不得干涉。凡是基于個(gè)人的自由意思締結(jié)的合同,不論其內(nèi)容如何,方式怎樣,法律一概需要保護(hù)。只有在當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí),國(guó)家才能夠借助裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。而裁判機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決時(shí),仍然要以當(dāng)事人的約定為基準(zhǔn),不得對(duì)當(dāng)事人的約定任意變更。這種絕對(duì)的合同自由, “巧妙地配合了19世紀(jì)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[43].但絕對(duì)合同自由的實(shí)現(xiàn),要求人人必須在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中立于絕對(duì)平等地位。否則社會(huì)地位低劣者以及經(jīng)濟(jì)上的弱者,“就不免于契約自由之美名下,為社會(huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫。”[44]“對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣(mài)血汗的人談契約自由,完全是一種尖刻的諷刺。”[45]因?yàn)椤胺勺杂?也就是做自己愿意做的事情的法律許可,如果沒(méi)有事實(shí)上的決定自由,也就是沒(méi)有事實(shí)上選擇作被許可之事的可能性,是毫無(wú)價(jià)值的?！盵46]于是,20世紀(jì)以來(lái),合同自由開(kāi)始受到多方面的限制,包括來(lái)自公法的限制以及來(lái)自私法本身的限制。公法上的限制主要體現(xiàn)為出于推動(dòng)特定公共政策實(shí)現(xiàn)的目的,對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行的規(guī)制;私法上的限制主要體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則限定了合同自由的外部邊界。于是,“整個(gè)私法現(xiàn)在似乎超越了保障個(gè)人自決的目標(biāo),而要服務(wù)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn):‘這樣,對(duì)公民生存的確保、對(duì)弱者的保護(hù),即使在私法中也獲得了與追隨個(gè)人利益同樣的地位?！盵47]
可見(jiàn),自由及其限制問(wèn)題是民法的核心問(wèn)題,民法的價(jià)值判斷問(wèn)題大多也都屬于自由及其限制問(wèn)題。自由不能沒(méi)有限制,否則自由本身就不可能實(shí)現(xiàn)或不可能很好地實(shí)現(xiàn);但是又必須嚴(yán)格限制對(duì)自由的限制,因?yàn)殡x開(kāi)了對(duì)于自由的確認(rèn)和保障,民法就喪失了其存在的正當(dāng)性。由此我們可以推導(dǎo)出一項(xiàng)討論民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則也對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛梢笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。[48]在這種意義上,面對(duì)特定價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由的討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。
主張?jiān)谔囟▋r(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體自由的討論者,按照論證負(fù)擔(dān)規(guī)則承擔(dān)論證責(zé)任,必須提出足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?來(lái)支持自己的價(jià)值取向。這里所謂足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?需要兼具實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性和形式上的正當(dāng)性。
所謂實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性,就是討論者應(yīng)能證明若不限制民事主體的自由,就會(huì)違背誠(chéng)實(shí)信用原則或公序良俗原則。其中,誠(chéng)實(shí)信用原則著力維護(hù)最低限度的道德要求,這里的道德要求主要體現(xiàn)為交易道德的要求。而最低限度的交易道德又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠順利運(yùn)行的前提,因此誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上承擔(dān)著以強(qiáng)制性規(guī)范的形式限制私法自治,從而維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。公序良俗原則是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱(chēng),包括兩層含義:一是從國(guó)家的角度定義公共秩序;二是從社會(huì)的角度定義善良風(fēng)俗。在現(xiàn)代社會(huì),它承擔(dān)著派生禁止性規(guī)范限制私法自治,以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的使命?？梢?jiàn),得以限制民事主體自由的足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛勺罱K落腳于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。對(duì)這里的國(guó)家利益,不能作寬泛的理解,應(yīng)僅限于國(guó)家在整體上具有的政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及安全利益。至于社會(huì)公共利益,內(nèi)容就較為豐富,它首先是指不特定第三人的私人利益。不特定第三人的私人利益就是我們大多數(shù)人的利益,它是社會(huì)公共利益重要的組成部分[49];其次是與基本的法律價(jià)值相聯(lián)系的私人利益,如生命利益、健康利益等。從形式上看,這些利益僅與特定民事主體有關(guān),但對(duì)于個(gè)體生命和健康的尊重與保護(hù),維系著一個(gè)社會(huì)的基本秩序,因此也屬于社會(huì)公共利益的范疇;再次是與最低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益?，F(xiàn)代民法,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)普遍將最低限度的道德要求上升為法律要求,從而相繼認(rèn)可誠(chéng)實(shí)信用、善良風(fēng)俗為民法的基本原則,并將其落實(shí)到民法的各個(gè)領(lǐng)域。使民事主體的做人準(zhǔn)則從單純的“無(wú)害他人”轉(zhuǎn)變?yōu)樵谔囟ㄇ樾蜗聭?yīng)“適當(dāng)?shù)仃P(guān)愛(ài)他人”,并在民事主體間培植信用,以維系社會(huì)關(guān)系的和諧。唯有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,可以成為民法中對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的根據(jù)。它們明確了民事主體自由的邊界,這個(gè)邊界,同時(shí)也是國(guó)家可以發(fā)動(dòng)公權(quán)力干預(yù)私人生活的界限。[50]
所謂形式上的正當(dāng)性,是指承擔(dān)論證責(zé)任的討論者確實(shí)能夠證明,在特定價(jià)值判斷問(wèn)題上限制民事主體的自由,符合體系強(qiáng)制,可以在邏輯上保證類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)該得到類(lèi)似處理的法治原則能夠得到實(shí)現(xiàn)。
在進(jìn)行物權(quán)法起草的過(guò)程中,學(xué)界圍繞物權(quán)變動(dòng)中交易安全保護(hù)策略的立法選擇,存在有較大的意見(jiàn)分歧。一種意見(jiàn)主張應(yīng)以債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)善意取得制度解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題;另一種意見(jiàn)則主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來(lái)共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題。[51]不同的保護(hù)策略,會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間不同的利益安排,在這種意義上,學(xué)界爭(zhēng)論的這一問(wèn)題屬于典型的價(jià)值判斷問(wèn)題。筆者擬借助這一問(wèn)題來(lái)展示前述論證規(guī)則的運(yùn)用。
如果以所有權(quán)的變動(dòng)為例的話,物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)主要會(huì)涉及到以下三方當(dāng)事人的利益:即所有權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人[52]以及意圖從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人。無(wú)論是善意取得制度還是物權(quán)行為的抽象原則,都是通過(guò)在特定情形下限制所有權(quán)人的利益,即否認(rèn)其所有權(quán)的追及效力,來(lái)保護(hù)交易關(guān)系中第三人的利益,即從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的第三人的利益。如前所述,私法自治原則在物權(quán)法中的體現(xiàn)是所有權(quán)神圣,與此相應(yīng),前述的論證規(guī)則在物權(quán)法中就可以相應(yīng)地具體化為:在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下,不得設(shè)置所有權(quán)神圣原則的例外。我們可以檢證一下善意取得制度以及物權(quán)行為的抽象原則在限制所有權(quán)人的利益時(shí),是否有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?以此作為評(píng)析前述不同主張的依據(jù)。
先看善意取得制度。善意取得制度,是指在基于民事行為的物權(quán)變動(dòng)中,以無(wú)權(quán)處分行為為前提,從無(wú)權(quán)處分人處受讓財(cái)產(chǎn)的第三人,如果在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)不知道也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人為無(wú)權(quán)處分人,可以基于其他條件的滿足從無(wú)權(quán)處分人處獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利相應(yīng)地歸于消滅。該制度之所以能夠在法律上得到確認(rèn),乃是基于如下考量:近代以來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立在市場(chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行市場(chǎng)交易這一基本判斷和假定之上,這就使得如何解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題顯得尤為迫切。從邏輯上講,立法者有兩種可能的選擇:一是不承認(rèn)善意取得制度,而是要求市場(chǎng)主體自己付出調(diào)查成本去獲取相應(yīng)的信息。這就意味著,任何一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)主體,在購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)或取得在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí),都需對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源情況進(jìn)行詳盡、確實(shí)的調(diào)查,以排除從無(wú)處分權(quán)人處取得相應(yīng)權(quán)利的可能。這不但會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)使交易成本急劇上升,從而在根本上破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在基礎(chǔ)。假設(shè)市場(chǎng)主體不愿意付出調(diào)查成本,在動(dòng)產(chǎn)的所有與占有的分離成為常態(tài),在不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示的權(quán)利狀態(tài)與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)有發(fā)生的背景下,市場(chǎng)主體就必須時(shí)時(shí)提防會(huì)有人行使所有物返還請(qǐng)求權(quán),這難免會(huì)影響對(duì)財(cái)產(chǎn)的有效利用。可見(jiàn),第一種可能的選擇是一個(gè)代價(jià)昂貴的選擇;二是承認(rèn)善意取得制度,認(rèn)可市場(chǎng)主體在信息不充分的背景下進(jìn)行交易屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本前提,同時(shí)認(rèn)可市場(chǎng)主體只需要以現(xiàn)有的信息狀況為前提去進(jìn)行交易,就可以在大多數(shù)的情形下得到交易安全的保護(hù)?？梢?jiàn),善意取得制度屬于法律對(duì)動(dòng)的交易安全的保護(hù),該制度保護(hù)了市場(chǎng)交易中不特定多數(shù)市場(chǎng)主體的利益,促進(jìn)了財(cái)產(chǎn)的流通和交易的便捷,實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的整體效益。不難看出,善意取得制度正是基于保護(hù)社會(huì)公共利益的需要,證成了對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,這一理由可謂是足夠充分且正當(dāng)。
物權(quán)行為的抽象原則就不同了。所謂物權(quán)行為的抽象原則,又稱(chēng)物權(quán)行為的無(wú)因性原則,是指獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為是否需要一個(gè)原因性的目的規(guī)定(“內(nèi)容無(wú)因性”問(wèn)題),以及物權(quán)行為的效力,是否取決于義務(wù)負(fù)擔(dān)行為(即債權(quán)行為)的效力(“外部的無(wú)因性”問(wèn)題)。[53]其中與交易安全的保護(hù)直接相關(guān)的是外部的無(wú)因性問(wèn)題。它意味著即使交易關(guān)系當(dāng)事人之間的債權(quán)合同屬于不成立或不生效力的合同,只要當(dāng)事人之間的物權(quán)合同是生效合同,就可發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果,受讓人就可以從轉(zhuǎn)讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果受讓人再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,即屬于有權(quán)處分?？梢?jiàn),物權(quán)行為的抽象原則也屬于保護(hù)交易安全的法律制度。但物權(quán)行為的抽象原則在一定程度上偏離了法律保護(hù)交易安全的初衷:如前所述,市場(chǎng)交易過(guò)程中之所以需要保護(hù)交易安全,是因?yàn)榉杉俣ㄊ袌?chǎng)主體是在信息不充分的背景下進(jìn)行交易的,如果沒(méi)有保護(hù)交易安全的法律制度,不特定多數(shù)人的利益,也就是社會(huì)公共利益就會(huì)受到損害。正是這一點(diǎn),為認(rèn)可保護(hù)交易安全的法律制度,認(rèn)可所有權(quán)神圣原則的例外提供了正當(dāng)性。但依據(jù)物權(quán)行為的抽象原則,即使次受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí),明知道受讓人與前手轉(zhuǎn)讓人之間的債權(quán)合同不成立或不發(fā)生效力,受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)欠缺法律上的原因,他也可以從受讓人處取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。可見(jiàn),物權(quán)行為的抽象原則對(duì)于信息充分的次受讓人也提供了保護(hù),并允許在這種情形下剝奪財(cái)產(chǎn)原所有權(quán)人的權(quán)利。其對(duì)所有權(quán)神圣原則的限制,就不能說(shuō)存在有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>
此外,主張以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提,通過(guò)物權(quán)行為的抽象原則和善意取得制度來(lái)共同解決物權(quán)變動(dòng)中交易安全的保護(hù)問(wèn)題,還欠缺形式上的正當(dāng)性。原因在于,在同一部法律中,善意取得制度和物權(quán)行為的抽象原則分別基于不同的理由限制所有權(quán)神圣原則,不符合體系強(qiáng)制的要求,違背了類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)該得到類(lèi)似處理的法治原則。
綜上,經(jīng)由前述論證規(guī)則的運(yùn)用可以得出結(jié)論,我國(guó)未來(lái)物權(quán)立法應(yīng)在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式的前提下,通過(guò)善意取得制度保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。
[論文關(guān)鍵詞]私法自治 自由 平等
私法與公法是相對(duì)應(yīng)的概念，自羅馬法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的劃分之后，公法與私法之間就被徹底的挖掘出了一道不可逾越的溝渠，并為后來(lái)者所不斷的發(fā)展。今天，我們所謂的公法就是指調(diào)整公權(quán)力主體參與并體現(xiàn)公權(quán)力主體意志的法律關(guān)系之法律。而在公權(quán)力無(wú)涉的領(lǐng)域內(nèi)，如公民之間，法人之間，公民和法人之間等平等主體間形成的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系則由私法所調(diào)整，一般而言，我們所提到的私法就是民法。
一、從經(jīng)濟(jì)法看公私領(lǐng)域的劃分
經(jīng)濟(jì)法作為公法，為什么介入私法領(lǐng)域，剝奪私法已承認(rèn)的屬于私法的自由，給予民法所沒(méi)有規(guī)定的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為，這是由經(jīng)濟(jì)法的本位所決定的。因此，這里就由必要對(duì)相關(guān)法律部門(mén)的本位問(wèn)題，以及法本位問(wèn)題進(jìn)行探討。
什么是法的本位呢？學(xué)界現(xiàn)在的答案是法律為了什么。追求什么，法的目的是什么。于是民法的本位就被定義為民法為了什么，其目的是什么，自然民法的本位就被定位為權(quán)利，因此，我們可以說(shuō)，民法是權(quán)利本位法。
民法運(yùn)用個(gè)人的行為，通過(guò)個(gè)人意志自由的分配權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己調(diào)整民事關(guān)系的目的。我們稱(chēng)民法為個(gè)人“個(gè)人權(quán)利本位法”，而行政法運(yùn)用公權(quán)力去對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)整，注重在行政關(guān)系中，分配并規(guī)范公權(quán)力，我們可以稱(chēng)之為公權(quán)力本位法，而現(xiàn)在許多學(xué)者認(rèn)為將行政法定義為公權(quán)力本位法是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾姓袨槟艘虮Ｗo(hù)公民權(quán)利而為，應(yīng)該為社會(huì)本位或權(quán)利本位。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)雖然初衷是美好的，但它經(jīng)不起理論的推敲。比如，行政主體在征收與征用公民財(cái)產(chǎn)時(shí)，是要對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行調(diào)整以保障與促進(jìn)社會(huì)利益。行政主體在進(jìn)行行政處罰與行政強(qiáng)制時(shí)，是為了保護(hù)社會(huì)的秩序，而行政主體在作出授益行政行為時(shí)，又注重促進(jìn)與保障公民的權(quán)利，這樣一來(lái)行政法的本位是權(quán)利本位，還是社會(huì)本位？難道我們要把行政法理解為個(gè)人權(quán)利與社會(huì)本位法？但是社會(huì)本位與權(quán)利本位有時(shí)又是沖突的，于是由學(xué)者提出一者主另一者為輔的觀點(diǎn)，那么何為主？何為輔？如果我們把負(fù)擔(dān)型行政行為理解為以社會(huì)為本位，授益性行政行為理解為權(quán)利本位的話，行政法在負(fù)擔(dān)型行政行為與授益型行政行為的規(guī)定上，似乎不偏不倚，我們很難說(shuō)，它傾向于何種本位更多一些。因此筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該理解行政法的本位為公權(quán)力本位，進(jìn)一步說(shuō)。可以稱(chēng)之為“正當(dāng)公權(quán)力本位”，也即通過(guò)對(duì)行政行為進(jìn)行規(guī)范與制約，促使行政主體更好的，更合法的作出行政行為，來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的。行政法應(yīng)當(dāng)注重調(diào)動(dòng)行政主體的積極性，促使其更好的行使公權(quán)力去實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法而言，筆者認(rèn)為，稱(chēng)之為社會(huì)本位法是很合理的，經(jīng)濟(jì)法最注重也應(yīng)注重的是調(diào)動(dòng)社會(huì)群體的積極性，去實(shí)現(xiàn)自己的調(diào)整的目標(biāo)，它培養(yǎng)并強(qiáng)化社會(huì)群體為社會(huì)利益而奮斗，并旨在維護(hù)社會(huì)利益。如稅法，就是旨在維護(hù)社會(huì)公平，平衡貧富差距，并將稅收運(yùn)用于公共生活而進(jìn)行法律規(guī)制，只不過(guò)是借助行政主體實(shí)現(xiàn)罷了。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則是對(duì)經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的集中體現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法寄希望于調(diào)動(dòng)全體消費(fèi)者積極性，并借助消費(fèi)者權(quán)益保障協(xié)會(huì)的力量來(lái)促進(jìn)商品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者注重對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障。《勞動(dòng)合同法》也是如此，經(jīng)濟(jì)法律通過(guò)鼓勵(lì)工會(huì)積極的維護(hù)職工的利益來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益保障的目標(biāo)。因此，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位的，其通過(guò)對(duì)社會(huì)資源與社會(huì)團(tuán)體力量的運(yùn)用去實(shí)現(xiàn)自己社會(huì)保障的目標(biāo)。在對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行保障的過(guò)程中，不可避免與個(gè)人自由發(fā)生摩擦，經(jīng)濟(jì)法剛好可以借此機(jī)會(huì)，介入私法領(lǐng)域去解決私法領(lǐng)域中對(duì)自由進(jìn)行限制的問(wèn)題，因社會(huì)本位的經(jīng)濟(jì)法對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制，也是合理的，因?yàn)殡S著社會(huì)全體與市民社會(huì)的日益強(qiáng)大，國(guó)家與公民的二元體制已經(jīng)被打破，市民社會(huì)已成為社會(huì)中強(qiáng)大的一股力量，而社會(huì)團(tuán)體本身即是公民自愿組成的組織，由他去解決私法領(lǐng)域中的限制自由問(wèn)題，比國(guó)家公權(quán)力介入更加直接的體現(xiàn)了社會(huì)契約的意義，也更加直接的反映了社會(huì)契約的形象。
于是，我們構(gòu)造民法與經(jīng)濟(jì)法分別從內(nèi)部與外部對(duì)自由進(jìn)行約束應(yīng)是合理的。但是我們也要認(rèn)清限制是有層次的，即我們所說(shuō)的私法第一層次，公法第二層次，經(jīng)濟(jì)法對(duì)權(quán)利與自由進(jìn)行限制要尊重公民合法的權(quán)利與自由，并不得打破民法的精神與原則。
二、從私法內(nèi)部看對(duì)民事主體自由之限制
筆者認(rèn)為，對(duì)民事主體自由的限制并不減弱私法自治原則的效力。相反，這是為了保護(hù)私法自治的原則。自由是私法自治的本來(lái)含義與當(dāng)然內(nèi)涵，但完全不受限制的自由會(huì)對(duì)平等造成影響。如權(quán)利的濫用從而會(huì)影響他人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我們知道，權(quán)利是有界限的，而自由本身是無(wú)所謂邊界的，是法律要求把自由放到權(quán)利界限之內(nèi)。在生活中，整個(gè)人類(lèi)自由就如同一個(gè)的空間，其中有你的自由，我的自由，及所有人的自由，這些自由處在一個(gè)相互融合又相互排斥的空間中，任何人都想獲得更多的自由，他的這種要求，又必然受到他人的抵制，在這種擴(kuò)張與抵制的過(guò)程中，我們自由的界限就被劃分出來(lái)了，任何人都只能在自己的空間里享受自已的自由。自由是不會(huì)安分的，這時(shí)就要求對(duì)其進(jìn)行限制。民事主體在法律允許的范圍內(nèi)，行使權(quán)利，享受自由受法律保護(hù)，但一旦突破法律為之劃分的范圍，就會(huì)進(jìn)入他人自由的領(lǐng)域。法律就有必要對(duì)他人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，因?yàn)檫@用濫用自由，濫用權(quán)利損害了他人的自由，也損害了民事主體之間的平等性，這是一種對(duì)形式平等價(jià)值的侵犯，如果法律不加以制止，那會(huì)導(dǎo)致所有人的自由與權(quán)利不受保障。因?yàn)槿魏稳硕紩?huì)超出界限去追求自由，任何人都要因?yàn)樗诉M(jìn)入自己自由的領(lǐng)域而失去自由的機(jī)會(huì)。再者，對(duì)平等實(shí)質(zhì)的侵害，也是我們對(duì)自由進(jìn)行限制的重要理由，因?yàn)橛袝r(shí)，民事主體在自己自由的領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)現(xiàn)自己的自由，如果行為人占有太多的社會(huì)資源，他的自由區(qū)域過(guò)大也會(huì)在實(shí)質(zhì)上造成他可以影響甚至支配其他權(quán)利人，造成實(shí)質(zhì)上的一種不平等現(xiàn)象。既然對(duì)平等價(jià)值造成了損害，也就在一定程度上損害了私權(quán)自治的價(jià)值基礎(chǔ)。例如，如果在社會(huì)中貧富差距過(guò)大，一部分人可以肆意的享有資源，另一部分人卻食不果腹，雖然富人們?cè)谧约旱淖杂蓞^(qū)域內(nèi)享受自由，他們的權(quán)利也受法律的保護(hù)，但這樣的社會(huì)是平等的社會(huì)嗎？恐怕我們即使再樂(lè)觀，我們也不會(huì)認(rèn)為這樣的社會(huì)具有平等性，自由實(shí)現(xiàn)能力的差別過(guò)大，也會(huì)是社會(huì)的自動(dòng)分層，社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)不平等現(xiàn)象，私法自治所要求的每個(gè)人都能以自己的意志，自主的實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值也就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，我們當(dāng)然要對(duì)這種侵害實(shí)質(zhì)平等的現(xiàn)象進(jìn)行限制，這就出現(xiàn)了兩種限制自由的情形，于是就出現(xiàn)了兩種限制自由的方式——私法內(nèi)部的限制與公法的限制。這里，筆者要指出，由于前面已述：只有私權(quán)利行使遇到障礙時(shí)，公法才有介入的價(jià)值，所以我們可以這樣理解，公法是第二性的，私法則是第一性的。
關(guān)鍵詞： 行政職權(quán)；第三部門(mén)；公務(wù)法人；行政主體；行政程序；
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
英國(guó)學(xué)者帕金曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“大學(xué)對(duì)一切都進(jìn)行研究，就是不研究它們自己?！盵i]此話雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實(shí)卻逼迫我們必須對(duì)新形勢(shì)下高校的角色和地位進(jìn)行審視和研究。
1999年9月24日，北京大學(xué)無(wú)線電電子學(xué)系學(xué)生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學(xué)推上了被告席。劉燕文稱(chēng)，1996年初，劉燕文的博士論文通過(guò)答辯和系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查后，報(bào)請(qǐng)學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查。北大第四屆學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月24日對(duì)劉燕文博士論文表決時(shí)實(shí)到會(huì)人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對(duì)，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位，只授予博士結(jié)業(yè)證書(shū)的決定。3年多來(lái)，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》的規(guī)定，北大不授予學(xué)位的決定違反了授予博士學(xué)位的決定須經(jīng)學(xué)位委員會(huì)成員半數(shù)通過(guò)的程序。同時(shí)，北大學(xué)位委員會(huì)在做出不予授予學(xué)位前，沒(méi)有告知?jiǎng)⒀辔?，并?tīng)取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷(xiāo)北大不授予學(xué)位的決定。[ii]
北大被自己的學(xué)生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺(jué)得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問(wèn)正反映了我國(guó)高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國(guó)家確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進(jìn)行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進(jìn)入了關(guān)鍵的攻堅(jiān)階段。社會(huì)各界包括法學(xué)界都對(duì)此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會(huì)化、擴(kuò)招及學(xué)費(fèi)的提高等熱點(diǎn)問(wèn)題上。相形之下，對(duì)高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題卻很少有人論及。而這些問(wèn)題卻正是近幾年來(lái)劉燕文這類(lèi)案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠(yuǎn)期講，則有可能影響我國(guó)高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。
我國(guó)高校體制改革存在問(wèn)題主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：
一、 高校性質(zhì)云遮霧罩
在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用彌漫于社會(huì)生活的各個(gè)方面。學(xué)界往往將這樣的政府稱(chēng)為“全能政府”。在全能政府體制中，各種社會(huì)組織都圍繞政府權(quán)力展開(kāi)活動(dòng)。與此相應(yīng)，劃分社會(huì)組織的方法也比較簡(jiǎn)單。其中，政府機(jī)關(guān)是指行使國(guó)家權(quán)力，以公眾利益和福祉為宗旨的單位組織。企業(yè)單位是以營(yíng)利為直接目的，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主要活動(dòng)方式的社會(huì)組織形式?；鶎幼灾谓M織是以自治管理為基礎(chǔ)的社會(huì)單位。這樣的劃分簡(jiǎn)單明了，與當(dāng)時(shí)相對(duì)單一的社會(huì)關(guān)系十分適應(yīng)。
進(jìn)入八十年代以后，隨著體制改革的不斷深入，政府機(jī)關(guān)不再大包大攬、無(wú)所不管、無(wú)處不在?！罢蟛环帧?、“政事不分”的局面也有很大改觀。企事業(yè)單位的自主性、獨(dú)立性日漸增強(qiáng)。這一變化是十分可喜的。但是天下從沒(méi)有免費(fèi)的午餐，制度變革總是要付出代價(jià)的。高校體制改革的代價(jià)便集中體現(xiàn)于高校舊身份與新角色的沖突與不協(xié)調(diào)。在法律上，這種沖突極端表現(xiàn)為與高校發(fā)生糾紛的人們那種極其尷尬的處境。他們無(wú)法確定：高校侵犯自己權(quán)益時(shí)是以行政主體的身份行使的行政職權(quán)；還是以民事主體的身份行使的民事權(quán)利？在將糾紛訴諸法院后，高校是作為特殊的行政主體，受行政法律關(guān)系的調(diào)整呢？還是作為民事主體，受民事法律關(guān)系調(diào)整？
無(wú)庸置疑，事業(yè)單位的法律性質(zhì)和地位的模糊不清是造成這種狀況的主要原因。因此，重新界定高校在新體制下的作用與法律地位便成為一項(xiàng)刻不容緩的工作。下面，我們便從各類(lèi)高校的共性與差異兩方面論述新形勢(shì)下高校應(yīng)當(dāng)具備的法律地位。
（一）從共性來(lái)看，高校最重要的職能在于為國(guó)家和社會(huì)保存、傳播文化科學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)高級(jí)人才。而這種職能的實(shí)現(xiàn)往往意味著在經(jīng)濟(jì)上的巨大投入與極微小的回報(bào)（甚至完全沒(méi)有回報(bào)）。很明顯，這種職能是以追求個(gè)人利益最大化為出發(fā)點(diǎn)的市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到這些職能不能完全交予政府來(lái)執(zhí)行。這是因?yàn)椋叩冉逃毮艿膶?shí)現(xiàn)需要?jiǎng)佑么罅可鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)資源。如果完全由政府提供這種職能服務(wù)，必將導(dǎo)致政府負(fù)擔(dān)過(guò)重。而且由于政府組織和職能有科層化、強(qiáng)制性的特征，也決定了政府過(guò)度介入這些事務(wù)將嚴(yán)重影響這類(lèi)事業(yè)的效率與公平。正是高教職能的特殊性決定了高校性質(zhì)的獨(dú)特性。
為了全面反映高校這類(lèi)組織的特征，社會(huì)科學(xué)界發(fā)展出了一種用于確定高校這類(lèi)組織地位和性質(zhì)的理論。這就是“第三部門(mén)”（the third sector）理論。[iii] “第三部門(mén)”是由美國(guó)學(xué)者Levvit最先使用的，用于涵蓋處于政府與私營(yíng)企業(yè)之間的那塊制度空間的一個(gè)概念。今天，這一概念已被國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍接受。由于政權(quán)性質(zhì)、法律制度、分權(quán)程度、發(fā)展程度、社會(huì)異質(zhì)性程度、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，各國(guó)第三部門(mén)的內(nèi)涵和外延千差萬(wàn)別。有些國(guó)家強(qiáng)調(diào)第三部門(mén)的免稅特征，有些則強(qiáng)調(diào)非營(yíng)利、慈善的特征。但各國(guó)學(xué)者都用該理論打破了社會(huì)組織的傳統(tǒng)劃分方法，并力圖用這一理論反映日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。第三部門(mén)在某些領(lǐng)域具有市場(chǎng)組織和政府組織不具備的特性。這些特性集中表現(xiàn)為非營(yíng)利性、自主性、專(zhuān)業(yè)性、低成本。非營(yíng)利性是第三部門(mén)組織追求目的公益性決定的。自主性是指相對(duì)于政府的獨(dú)立性。第三部門(mén)名稱(chēng)的來(lái)源就是人們相信它們不受政府支配，能夠獨(dú)立地籌措自己的獎(jiǎng)金，獨(dú)立地確定自己的方向，獨(dú)立地實(shí)施自己的計(jì)劃，獨(dú)立地完成自己的使命。第三部門(mén)作為整體具有多樣性，但具體到每個(gè)非營(yíng)利組織，它們卻是十分專(zhuān)業(yè)化的。它們?cè)诔闪⒅跄繕?biāo)是定得十分明確的，如醫(yī)院是救死扶傷的組織；福利院是照顧無(wú)家可歸的兒童的組織；學(xué)校是提供受教育機(jī)會(huì)的組織等。第三部門(mén)不同于政府組織的特征還在于它的低成本，因?yàn)榈谌块T(mén)運(yùn)作可以依靠志愿人員為其提供免費(fèi)服務(wù)，還能夠得到私人捐款的贊助。此外，第三部門(mén)內(nèi)也沒(méi)有科層式的行政體系。
為了凸現(xiàn)第三部門(mén)的這些特質(zhì)，西方國(guó)家在法律上對(duì)第三部門(mén)的地位大都作了特殊規(guī)定，如“非營(yíng)利組織”（non-profit sector）、“慈善組織”（charitable sector）、“志愿者組織”（voluntary sector）、“免稅組織”（tax-exempt sector）、“非政府組織”（non-governmental sector）等。其中作為大陸法系國(guó)家的法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)就很值得我們借鑒。在法國(guó)，承擔(dān)公共服務(wù)事業(yè)管理，為全社會(huì)提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)除了國(guó)家機(jī)關(guān)、地方領(lǐng)土單位以外，還有公務(wù)法人。[iv]公務(wù)法人具備幾個(gè)方面的特征：第一，它具有法人資格。它是一個(gè)法律主體。有自己全部、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行獨(dú)立核算。第二，它是一個(gè)公法人。它從事國(guó)家規(guī)定的某項(xiàng)公共利益活動(dòng)，并接受?chē)?guó)家的監(jiān)督和控制。它也因此享有某些特權(quán)，如公用征收權(quán)、其財(cái)產(chǎn)不能被扣押、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等。第三，它具有相對(duì)的獨(dú)立性，享有一定的自主權(quán)。[v]
顯然，高校就是第三部門(mén)和公務(wù)法人的典型代表。它不以營(yíng)利為主要的運(yùn)營(yíng)目的，而且提供一定的公共服務(wù)，從事的是政府和企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事。同時(shí)它又具備一定的行政職能，這些行政職能雖不如行政機(jī)關(guān)的職權(quán)廣泛、性質(zhì)明確，但卻已足夠構(gòu)成其獨(dú)特的法律地位。
（二） 從差異來(lái)看。在我國(guó)高校系統(tǒng)內(nèi)部，眾多的高校雖有不同于政府與企業(yè)的共性，但也存在很多不同之處。一些高校主要依靠政府的扶持，承擔(dān)為國(guó)家培養(yǎng)人才的重任。另一些高校則通過(guò)提供教育服務(wù)等方式，運(yùn)用市場(chǎng)的規(guī)律來(lái)獲得生存的機(jī)會(huì)。這樣的差異會(huì)直接導(dǎo)致高校的組織形式、法律地位、法律性質(zhì)的分化。對(duì)于不同類(lèi)的高校，法學(xué)理論和立法實(shí)踐對(duì)其應(yīng)進(jìn)行有差別的調(diào)整。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，許多國(guó)家都對(duì)高校做了性質(zhì)區(qū)分，并據(jù)此對(duì)不同高校給予不同待遇。如英美等國(guó)對(duì)公益大學(xué)與營(yíng)利大學(xué)財(cái)政支持的力度差異便是一個(gè)例證。實(shí)踐證明，這種做法是有利于教育資源的合理配置的。
基于以上認(rèn)識(shí)，筆者不揣淺陋認(rèn)為當(dāng)前可對(duì)我國(guó)高校的法律地位作以下規(guī)定：
首先，應(yīng)明確高校公務(wù)法人的地位。我國(guó)的大部分高校都是以公共利益為運(yùn)行宗旨，擁有一定行政職權(quán)（如授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)歷證明、內(nèi)部處罰權(quán)等）的組織。它的許多決定是強(qiáng)制性的，有確定力和執(zhí)行力的。如高校有權(quán)決定是否頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證；有權(quán)在招生時(shí)決定錄取這名學(xué)生而不錄取那名學(xué)生；有權(quán)要求入學(xué)轉(zhuǎn)系或畢業(yè)分配必須交納一定的費(fèi)用。為了保證高校的功能和職權(quán)得到很好的實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行，我們應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，盡快確立高校的公法地位。（當(dāng)然，是否稱(chēng)為公務(wù)法人還有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討。）只有這樣，教育行政管理部門(mén)在對(duì)這類(lèi)高校進(jìn)行行政授權(quán)時(shí)才有法律的依據(jù)；利于這類(lèi)高校明正言順得行使行政管理職權(quán)；同時(shí)也利于受到高校行政職權(quán)侵害的人尋求法律救濟(jì)。
其次，應(yīng)根據(jù)高校追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)在其所有行為模式中的地位和作用將高校劃分為營(yíng)利性高校與非營(yíng)利性高校。過(guò)去我國(guó)依據(jù)舉辦者的不同，將高校分為國(guó)家高校，地方高校和民辦高校?，F(xiàn)在看來(lái)，這樣的劃分造成了三類(lèi)高校發(fā)展的不均衡和有限的高教資源浪費(fèi)。國(guó)家高校的招生數(shù)量逐年在擴(kuò)大，而地方高校和民辦高校的招生額相對(duì)卻在逐年萎縮。國(guó)家高校的師資因擴(kuò)招而出現(xiàn)短缺，地方高校和民辦高校的資源卻無(wú)法被充分利用。一些地方高校和民辦高校設(shè)立了許多極具特色的專(zhuān)業(yè)和學(xué)科，卻由于沒(méi)有國(guó)家財(cái)政撥款的扶持而面臨不能將其獨(dú)特之處延續(xù)下去的窘境。
因此，我們應(yīng)放棄以往依舉辦者來(lái)劃分高校性質(zhì)的方法。而代之以一種全局的觀念，在全國(guó)范圍內(nèi)合理的配置教育資源。當(dāng)前，衛(wèi)生行政部門(mén)已經(jīng)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行了營(yíng)利性與非營(yíng)利性的劃分。這樣的劃分將影響國(guó)家對(duì)不同性質(zhì)醫(yī)院的財(cái)政扶持的力度和監(jiān)管的方式。營(yíng)利性的醫(yī)院由于以營(yíng)利為主要目的，政府對(duì)它的財(cái)政扶持將減少。從法律性質(zhì)而言，營(yíng)利醫(yī)院多以平等的民事主體身份進(jìn)行服務(wù)和盈利活動(dòng)，其行為受民法調(diào)整。而非營(yíng)利性醫(yī)院則以為大眾提供優(yōu)質(zhì)、低廉的醫(yī)療服務(wù)為目的，并承擔(dān)所在社區(qū)的基本醫(yī)療和免疫服務(wù)。今后，政府會(huì)集中力量對(duì)非營(yíng)利醫(yī)院進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼以保證其服務(wù)質(zhì)量。非營(yíng)利醫(yī)院的行政性特征十分明顯。它們?cè)谏鐣?huì)醫(yī)療保障、強(qiáng)制免疫、公費(fèi)醫(yī)療等方面作為行政主體出現(xiàn)，其行政職權(quán)由主管行政機(jī)關(guān)和有權(quán)機(jī)關(guān)授予并進(jìn)行監(jiān)督，它們的行政行為受行政法律規(guī)范的調(diào)整。
由于高校和醫(yī)院在現(xiàn)階段的體制改革中面臨的問(wèn)題是相似的。今后國(guó)家可將高校分為營(yíng)利性高校和非營(yíng)利性高校。營(yíng)利高校以獲取利潤(rùn)為主要目的，并可根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求自主調(diào)整學(xué)科設(shè)置，以期能從市場(chǎng)中獲得更多的回報(bào)。由于能通過(guò)盈利和社會(huì)效益促進(jìn)自身的發(fā)展，這類(lèi)高校的存在也能吸引各種利益群體投資教育。這可以緩解當(dāng)前高校投資渠道單一、經(jīng)費(fèi)拮據(jù)的窘境。國(guó)家將在加強(qiáng)監(jiān)控力度的同時(shí)減少對(duì)營(yíng)利高校的扶持力度。非營(yíng)利性高校（不管其以往是國(guó)家高校、地方院校）將是國(guó)家財(cái)政的主要扶持對(duì)象。對(duì)一些民辦高校，若其開(kāi)辦的學(xué)科是國(guó)家高校中所缺乏的，或?qū)?guó)家發(fā)展有利的，國(guó)家也可對(duì)其進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)助，而不應(yīng)過(guò)多考慮其民辦性質(zhì)。劃分營(yíng)利性與非營(yíng)利性高校除能夠在一定程度上更合理地配置財(cái)政資源以外，還能對(duì)高校的師資和受教育者流向進(jìn)行合理引導(dǎo)，加強(qiáng)高校之間教師和學(xué)生自由流動(dòng)，充分利用各方資源優(yōu)勢(shì)。更重要的是國(guó)家在進(jìn)行教育行政職權(quán)委托和授權(quán)時(shí)，應(yīng)將權(quán)力更多地授予非營(yíng)利性高校。只有這樣，才能保證高等教育功能和價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。
通過(guò)以上對(duì)高校性質(zhì)的界定，今后高校的各類(lèi)活動(dòng)都能被原則性的分類(lèi)并找到相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。政府與各類(lèi)高校之間的關(guān)系也將會(huì)更加明晰。然而，高校性質(zhì)的確定只能從原則的高度解決高校體制改革的相關(guān)問(wèn)題。對(duì)一些更具體的矛盾還需要做進(jìn)一步的分析。
二、 高校行政職權(quán)“無(wú)法可制”
從劉燕文案，我們看到高校在進(jìn)行管理時(shí)作出的決定對(duì)學(xué)生影響是巨大的。不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，或被開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)，對(duì)學(xué)生的名譽(yù)及將來(lái)的就業(yè)和發(fā)展將產(chǎn)生極大的影響。高校的這些行為，對(duì)與它處于不平等地位的學(xué)生而言，是具有確定力、約束力和執(zhí)行力的，因而是典型的行政行為。但是，由于高校的公法地位尚不明確（如第一部分所述），高校行使行政職權(quán)實(shí)際上很少受到行政法治原則的約束。這一狀況令人堪憂。其具體表現(xiàn)是：
從宏觀角度看，1995年7月以來(lái)，我國(guó)高等教育宏觀管理體制實(shí)行的是“兩級(jí)管理，以省級(jí)統(tǒng)籌為主”的體制。在這種體制下，中央與省級(jí)教育管理部門(mén)都針對(duì)高校管理工作進(jìn)行了大量立法。然而，由于缺少一種有效的立法協(xié)調(diào)機(jī)制，高校教育的法律法規(guī)相互沖突的情況屢見(jiàn)不鮮。這也是造成目前高校管理政出多門(mén)，無(wú)所適從的尷尬局面的一個(gè)重要原因。加之高校往往對(duì)自身法律地位認(rèn)識(shí)不足，在訂立有關(guān)校級(jí)規(guī)章制度時(shí)，經(jīng)常存在“違法制規(guī)”的現(xiàn)象。其直接結(jié)果便是實(shí)踐中存在著大量違反法律的校規(guī)校紀(jì)。嚴(yán)格地說(shuō)，這種狀況與“無(wú)法可依”的狀態(tài)已相去不遠(yuǎn)。
從微觀層面看，在高教管理活動(dòng)中，高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)，收費(fèi)權(quán)，招生權(quán)等行政職權(quán)。在行政法中，對(duì)一些可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成嚴(yán)重影響的行政權(quán)的行使，往往課以嚴(yán)格的程序要求。如工商機(jī)關(guān)在對(duì)違法經(jīng)營(yíng)企業(yè)做出處罰決定之前，必須對(duì)該企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)的狀況進(jìn)行調(diào)查。此后，工商機(jī)關(guān)還應(yīng)通知企業(yè)將受到什么處罰，并給予其辯解和陳述的機(jī)會(huì)。最后，處罰決定書(shū)還應(yīng)直接送達(dá)被處罰人。之所以如此重視程序，一方面是為了促使行使權(quán)力一方謹(jǐn)慎地做出行政行為，另一方面也為相對(duì)人在受到侵害前主動(dòng)抵制權(quán)力濫用提供制度保障。但由于上文所述原因，高校的行政職權(quán)卻長(zhǎng)期疏于程序制約。北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在對(duì)劉燕文的博士論文進(jìn)行審查時(shí)，采用了實(shí)質(zhì)審查，即對(duì)劉燕文論文的內(nèi)容進(jìn)行了審查。但根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只能對(duì)已通過(guò)答辯的論文進(jìn)行程序性審查。而且北大在做出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定后，既沒(méi)有告知?jiǎng)⒀辔?，也沒(méi)有聽(tīng)取他的陳述和辯解；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。實(shí)際上這是對(duì)劉燕文辯解權(quán)和知情權(quán)的剝奪。正是這些程序上的重大瑕疵使北大不授予劉燕文博士學(xué)位的決定成為無(wú)效行為。在劉燕文一案中北大學(xué)位委員會(huì)所依據(jù)的《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》本身也存在重大缺陷。該條例并未明確在評(píng)定學(xué)位論文時(shí)，是否允許投棄權(quán)票，棄權(quán)票是作為反對(duì)票還是同意票看待等問(wèn)題。這種程序規(guī)定的缺失從某種程度上默認(rèn)和縱容了高等教育管理活動(dòng)中權(quán)力的濫用。這顯然背離了依法行政的原則。
針對(duì)這些問(wèn)題，我們認(rèn)為迫切需要從以下幾個(gè)方面對(duì)高校在行使職權(quán)時(shí)無(wú)法可制的狀況加以改變。
第一，高校擁有的行政職權(quán)應(yīng)有明確的授權(quán)。中央與地方應(yīng)建立良性協(xié)調(diào)機(jī)制，使各級(jí)、各種行政法規(guī)作到層次分明，和諧一致。教育行政部門(mén)對(duì)各高校自己制定的校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律。只有這樣才能真正為依法行政，依法治校，奠定良好法律基礎(chǔ)。
第二，嚴(yán)格規(guī)范高校行使行政職權(quán)時(shí)的程序，尤其是對(duì)一些嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)益的行為應(yīng)制定相應(yīng)程序規(guī)范。如事前的通知，給予辯解和陳述的機(jī)會(huì)，并送達(dá)正式的決定書(shū)。特別是做出開(kāi)除、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位這類(lèi)嚴(yán)重影響相對(duì)人權(quán)益的行為應(yīng)建立聽(tīng)證制度。只有這樣，才不會(huì)使教育行政管理成為行政程序的一片盲區(qū)。
教育行政職權(quán)的獲取和行使做到有法可依只是實(shí)現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對(duì)人在受到高校違法行政侵害時(shí)能得到法律切實(shí)有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟(jì)制度。
三、 高校侵權(quán)“無(wú)門(mén)救濟(jì)”
[關(guān)鍵詞]民間借貸 民間借貸性質(zhì) 民間借貸立法 民間借貸監(jiān)管
2011年初，溫州、鄂爾多斯等地陸續(xù)出現(xiàn)企業(yè)主“跑路”事件，引起各界媒體的關(guān)注，民間借貸危機(jī)逐漸顯現(xiàn)，特別是轟動(dòng)全國(guó)“吳英案”的出現(xiàn)，引起政府部門(mén)和民眾的高度關(guān)注，各界學(xué)者也紛紛就民間借貸問(wèn)題展開(kāi)學(xué)術(shù)研討。
一、民間借貸的概念及其法律性質(zhì)
1.民間借貸的概念
“借貸”一詞古已有之，它涉及兩方當(dāng)事人，由約定俗成的習(xí)慣逐漸上升至法律，我國(guó)《合同法》中就有借款合同的規(guī)定。民間借貸在我國(guó)有著悠久的歷史，但學(xué)者對(duì)其概念一直沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。從國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)著作來(lái)看主要有以下幾種認(rèn)識(shí)：
（1）國(guó)外學(xué)者認(rèn)為民間借貸是游離于正規(guī)金融體系之外的，不受?chē)?guó)家信用控制和中央銀行管制的存款、貸款以及其他金融交易，是和正規(guī)金融是同一國(guó)家中同時(shí)并存的，相互割裂的。正規(guī)金融處于國(guó)家信用和相關(guān)金融法律控制下，而民間金融則在這種控制之外進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)，二者利率不同、借款條件不同，目標(biāo)客戶(hù)不同。
（2）國(guó)內(nèi)學(xué)者中有人將民間借貸界定為一種民事法律行為，認(rèn)為民間借貸是指公民之間不經(jīng)國(guó)家金融行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或許可，依照約定進(jìn)行資金借貸的一種民事法律行為。也有人認(rèn)為民間借貸是指公民之間與非金融機(jī)構(gòu)的法人，其他組織與公民之間的相互借貸貨幣、實(shí)物和其他財(cái)產(chǎn)的行為。
本文認(rèn)為，民間借貸是游離于官方正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之外，與正規(guī)金融并存的，發(fā)生在個(gè)人、非金融企業(yè)法人以及其他組織相互之間的以貨幣資金為標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值讓渡及償付本息的活動(dòng)。
2.民間借貸的性質(zhì)
民間借貸在本質(zhì)上為法律行為，符合法律行為的特性?！睹穹ㄍ▌t》頒布前，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法律行為的概念存在兩種不同認(rèn)識(shí)：一種是，將法律行為視為民事主體基于意思表示而從事的旨在設(shè)立、變更或終止民事法律關(guān)系的行為，包括有效地法律行為、無(wú)效的法律行為、可撤銷(xiāo)的法律行為和效力待定的法律行為；另一種是，將法律行為視為民事主體通過(guò)意思表示而從事的必然產(chǎn)生、變更或終止民事法律關(guān)系的合法行為，將其范圍界定在合法行為上。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生及大陸學(xué)者董安生教授均傾向于傳統(tǒng)民法中的法律行為概念，即法律行為本質(zhì)乃意思表示，是一種法律上的意效行為。目前，學(xué)界多傾向于第一種觀點(diǎn)。民間借貸是當(dāng)事人之間基于借貸的意思表示而進(jìn)行的行為，它能夠引起出借人與借款人之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和終止。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民間借貸的性質(zhì)不在僅僅局限于私法領(lǐng)域的法律行為上，其發(fā)展變化對(duì)公法領(lǐng)域的金融市場(chǎng)產(chǎn)生很大影響，因此其又具有公法性質(zhì)。
二、民間借貸的優(yōu)勢(shì)及其監(jiān)管的必要性
1.民間借貸的優(yōu)勢(shì)
民間借貸有其存在的必然性，符合我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)制度狀況。其優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：
（1）民間借貸是一種直接的融資方式，一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家正規(guī)金融服務(wù)的不足，同時(shí)也分流了國(guó)家正規(guī)金融服務(wù)系統(tǒng)的一部分放貸風(fēng)險(xiǎn)。如果能合理利用民間借貸的話，它能夠成為國(guó)家正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。
（2）民間借貸資金滿足了民營(yíng)中小企業(yè)主等的融資難問(wèn)題。這些民營(yíng)中小企業(yè)在促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高居民收入水平及吸收人員就業(yè)等方面有著積極的作用，但是由于其自身的一些特點(diǎn)使得其很難在銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)取得其發(fā)展所需要的資金，這時(shí)，龐大的民間金融市場(chǎng)滿足了其資金要求，而且手續(xù)方便簡(jiǎn)單，效率較高，能夠滿足其發(fā)展要求。
（3）民間借貸對(duì)正規(guī)金融起到了示范作用，對(duì)正規(guī)金融的發(fā)展起到促進(jìn)作用。民間借貸的市場(chǎng)化利率促使正規(guī)金融加快利率改革；民間借貸的手續(xù)簡(jiǎn)便，效率高對(duì)銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)提高效率，改善服務(wù)等方面起到示范效應(yīng)。
2.監(jiān)管的必要性
民間借貸是法律行為。法律行為本質(zhì)上是自由的，為何還需要監(jiān)管？這是因?yàn)槊耖g借貸存在一些弊端，主要表現(xiàn)在民間借貸給國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)金融調(diào)控、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及企業(yè)和個(gè)人正常生產(chǎn)生活都帶來(lái)一些不可避免的影響。
（1）影響國(guó)家宏觀貨幣政策的實(shí)效。政府根據(jù)國(guó)家總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)采取相應(yīng)的貨幣政策，避免經(jīng)濟(jì)危機(jī)。但是，由于民間借貸一般處于地下隱蔽狀態(tài)，政府相關(guān)部門(mén)很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)測(cè)，在制定貨幣政策時(shí)難以將其考慮在內(nèi)，而且，民間借貸資金的走向經(jīng)常是與宏觀貨幣政策相反而行的，這樣就會(huì)影響國(guó)家宏觀貨幣政策的實(shí)效，國(guó)家的宏觀調(diào)控不能達(dá)到預(yù)期的效果。
（2）干擾正常的金融秩序。民間借貸資金龐大，影響銀行等正規(guī)金融的資金來(lái)源。有的民間借貸資金是從正規(guī)金融市場(chǎng)上取得的，銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的資金走向不能掌控，而且很大程度上影響了市場(chǎng)上資金的配置效果，對(duì)金融秩序產(chǎn)生很大影響，而且還會(huì)影響小城鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
（3）法律地位尷尬，正常發(fā)展困難。由于目前民間借貸在我國(guó)法律體系中處于不明朗的尷尬地位，監(jiān)管缺位，其問(wèn)題突出，人們經(jīng)常將民間借貸等同于高利貸及非法集資等非法的民間金融，導(dǎo)致民間借貸不能正常發(fā)展，一直處于政府部門(mén)嚴(yán)加防范之下。
三、我國(guó)民間金融監(jiān)管的現(xiàn)狀及其完善
1.我國(guó)民間借貸監(jiān)管現(xiàn)狀
（1）在立法上，沒(méi)有給予民間借貸這種合法的民間金融以相應(yīng)的法律地位地位?！吨醒脬y行法》、《商業(yè)銀行法》及《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》等金融法律均未明確民間借貸的合法地位，政府相關(guān)部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)的有關(guān)規(guī)章文件，如《嚴(yán)禁擅自批設(shè)金融機(jī)構(gòu)》、銀監(jiān)會(huì)制定并頒布的《村鎮(zhèn)銀行管理暫行規(guī)定》和《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》等均未界定民間借貸的合法性、規(guī)范性，也未明確界定民間借貸金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。雖然我國(guó)《民法通則》、《合同法》以及相關(guān)司法解釋中對(duì)民間借貸行為有一定的規(guī)范，但是總體來(lái)說(shuō)比較原則，操作性不強(qiáng)，主觀隨意性較大，有些規(guī)范甚至還出現(xiàn)矛盾的情況，導(dǎo)致行為人和司法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定民間借貸合法與非法的界限上出現(xiàn)分歧。在對(duì)非法集資、金融詐騙、地下錢(qián)莊等非法的民間金融，我國(guó)一直嚴(yán)厲監(jiān)控和打擊，《刑法》將非法吸收公眾存款和非法集資入罪說(shuō)明了我國(guó)對(duì)這些非法金融的打擊力度。以至于司法實(shí)踐中出現(xiàn)將民間借貸歸于非法民間金融的誤區(qū)。2003年在曾在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注的孫大午案以及近期熱烈討論的吳英非法集資案均在一定程度上反映了我國(guó)官方對(duì)民間借貸這一民間金融的態(tài)度。
（2）在監(jiān)管上，存在監(jiān)管缺位的問(wèn)題。目前對(duì)民間借貸的立法盡在民法領(lǐng)域，民法的特性使得民間借貸僅僅體現(xiàn)為當(dāng)事人自由意志的活動(dòng)，國(guó)家對(duì)其態(tài)度是，在沒(méi)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)未有具體措施加以引導(dǎo)和規(guī)范，在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)則是嚴(yán)加打擊。因此，關(guān)于我國(guó)民間金融的監(jiān)管，一直是這樣的一種狀態(tài)：對(duì)于高利貸、非法集資、地下錢(qián)莊、抬會(huì)等非法民間金融，國(guó)家一直是嚴(yán)加控制和打擊的，而對(duì)于合法的民間借貸則是法律和監(jiān)管均是缺位的。
2.我國(guó)民間借貸監(jiān)管的完善
要規(guī)范民間借貸并給予其合法的地位，使其陽(yáng)光化運(yùn)作，必須有一個(gè)良好的金融環(huán)境，這就要加快金融體制改革，逐步放寬金融市場(chǎng)。
（1）開(kāi)放金融市場(chǎng)，放寬準(zhǔn)入機(jī)制。要規(guī)范民間金融，首先要在金融體制上進(jìn)行改革，逐步開(kāi)放金融市場(chǎng)，放寬準(zhǔn)入機(jī)制，使得民營(yíng)中小企業(yè)能夠有機(jī)會(huì)進(jìn)入金融領(lǐng)域。
（2）認(rèn)可民間借貸，給予其合法的發(fā)展空間。政府逐步放寬金融改革的政策，為民間借貸的正規(guī)化、合法化發(fā)展提供了廣闊的空間。2011年溫州民間借貸危機(jī)爆發(fā)后，總理在十一長(zhǎng)假期間帶領(lǐng)財(cái)經(jīng)人員專(zhuān)赴溫州調(diào)研，提出探求化解以溫州為代表的民間借貸可能引發(fā)的“中國(guó)式次貸”風(fēng)險(xiǎn)，這無(wú)疑是加快了政府部門(mén)在政策上對(duì)民間借貸的正視。另外，溫州市委、市政府為遏制民間借貸危機(jī)蔓延出臺(tái)相關(guān)文件，采取各種措施防止資金鏈斷裂后引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，其中就有加強(qiáng)對(duì)民間借貸的規(guī)范等措施，這也說(shuō)明地方政府在積極探索，不斷認(rèn)可、肯定民間借貸并尋求民間借貸規(guī)范化之路。
（3）加快立法進(jìn)程，規(guī)范民間借貸。鑒于我國(guó)目前民間借貸立法的狀態(tài)，應(yīng)該在法律規(guī)范上進(jìn)行改進(jìn)。對(duì)于民間借貸，在已有的《民法通則》、《合同法》等原則性規(guī)范的基礎(chǔ)上，加快出臺(tái)民間借貸相關(guān)法律法規(guī)或其他規(guī)章制度，使民間借貸在法律上正名。同時(shí)加快對(duì)《中央銀行法》《商業(yè)銀行法》以及《銀行業(yè)監(jiān)督管理?xiàng)l例》相關(guān)條款的修改，增加有關(guān)民間借貸的規(guī)定。由于民間借貸是一種普遍的融資渠道，而且有其自身的特殊性，建議在充分調(diào)查論證的基礎(chǔ)上，盡快出臺(tái)民間借貸法律法規(guī)，如《民間借貸法》、《民間借貸管理?xiàng)l例》，依法確定民間借貸的概念、范圍、基本原則、期限、利率、管理部門(mén)及其職責(zé)等，以規(guī)范、保護(hù)正常的民間借貸行為，引導(dǎo)民間借貸依法合規(guī)進(jìn)行，而且能夠?yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)加強(qiáng)監(jiān)管提供有力的法律支持。
（4）創(chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)民間借貸監(jiān)管。在融洽的金融環(huán)境和有效地法律規(guī)范之上，我們還要?jiǎng)?chuàng)新機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)民間金融的監(jiān)管。在監(jiān)管的具體制度設(shè)計(jì)上，一方面吸收正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，另一個(gè)方面要根據(jù)民間借貸自身的特征積極創(chuàng)新。
首先，形成多元化監(jiān)管主體，中央銀行和銀監(jiān)會(huì)積極配合，促進(jìn)民間借貸自律機(jī)構(gòu)的形成。其次，區(qū)分監(jiān)管方式，根據(jù)民間借貸的不同形式做區(qū)別對(duì)待。對(duì)于普通的個(gè)人之間的自由借貸，可以做消極監(jiān)管，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人盡量采用合規(guī)的借貸合同，減少糾紛；對(duì)于個(gè)人與企業(yè)之間的借貸，要加強(qiáng)監(jiān)管，規(guī)范借貸合同，建立借貸登記制度，以對(duì)借貸規(guī)模、資金用途等進(jìn)行積極監(jiān)測(cè)；對(duì)于有中介機(jī)構(gòu)的民間借貸，要加強(qiáng)對(duì)民間借貸中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，對(duì)其資質(zhì)、信用度、運(yùn)營(yíng)方式等進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，必要時(shí)協(xié)同工商行政管理部門(mén)進(jìn)行定期檢查和考核。再次，培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的民間金融監(jiān)管人員，監(jiān)管人員進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，使其熟知民間借貸監(jiān)管業(yè)務(wù)知識(shí)，增強(qiáng)對(duì)民間借貸金融市場(chǎng)的敏感度，方便及時(shí)有效地收集相關(guān)信息。最后，創(chuàng)新監(jiān)管制度，建立民間借貸存款保險(xiǎn)制度、民間借貸利率監(jiān)測(cè)制度、民間借貸征信體系、民間借貸登記備案制度，逐步形成一個(gè)安全、誠(chéng)信、穩(wěn)定、可控、能預(yù)見(jiàn)的民間借貸金融市場(chǎng)體系。
參考文獻(xiàn)：
[1]張志昆.當(dāng)前中國(guó)民間借貸研究.中央民族法學(xué)碩士論文
[2]戴建志.《民間借貸法律實(shí)務(wù)》.法律出版社，1997
[3]黃向紅.完善法律制度 脫范民間借貸軟環(huán)境.改革與理論，2002（1）
[4]許孟洲等.《金融監(jiān)管法研究》.中國(guó)法制出版社，2008
[5]莊文敏.我國(guó)民間借貸的監(jiān)管制度建構(gòu).西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士論文
物權(quán)登記可以界定為國(guó)家依法委托特定職能機(jī)構(gòu)按照當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)于當(dāng)事人的物權(quán)狀況決定記載或不予記載的行為過(guò)程，以及這種記載或者不記載發(fā)生特定法律效力的事實(shí)狀態(tài)。在我國(guó)《物權(quán)法》中，對(duì)登記作出了相關(guān)規(guī)定，從而形成了我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)登記制度。以下分別從登記能力、登記程序、登記效力三個(gè)方面對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上的登記制度進(jìn)行梳理并就相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，以期能夠系統(tǒng)展現(xiàn)《物權(quán)法》登記制度的全貌，并對(duì)登記制度達(dá)到進(jìn)一步的理解。
二．登記能力
所謂登記能力，是指某些權(quán)利或者某些事項(xiàng)可以被納入登記簿的能力，確切的意思應(yīng)該是被登記能力。
1.需要登記的物權(quán)變動(dòng)
只有經(jīng)過(guò)法律行為進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)，法律才規(guī)定通過(guò)登記賦予其相應(yīng)的法律效力。根據(jù)事實(shí)行為或者其他法律事實(shí)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)則不須登記即可發(fā)生相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)效力。當(dāng)然，并不是說(shuō)因?yàn)檫@類(lèi)物權(quán)并不可以登記。在德國(guó)，當(dāng)事人可以自主選擇是否對(duì)此類(lèi)物權(quán)進(jìn)行登記，該登記只是一種宣示。⑴但《物權(quán)法》第31條規(guī)定："依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力。"這就意味著，如果當(dāng)事人不處分該物權(quán)，對(duì)該種物權(quán)是否登記屬于當(dāng)事人自己的選擇；而當(dāng)事人要處分該物權(quán)，則必須先經(jīng)過(guò)對(duì)該物權(quán)的登記，始可處分。
2.需要登記的物權(quán)變動(dòng)之外的情形
《物權(quán)法》第20條規(guī)定："當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的，預(yù)告登記失效。"預(yù)告登記的對(duì)象是"對(duì)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)"，是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。⑵對(duì)于預(yù)告登記的對(duì)該登記債權(quán)的效力，學(xué)者認(rèn)為是賦予了該債權(quán)一定的物權(quán)效力，概言之，預(yù)告登記的使該登記債權(quán)的效力"介于債權(quán)與物權(quán)之間"。⑶
三．登記程序
這里所指的登記程序，是指《物權(quán)法》所規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)的登記程序。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定，本文認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)不能類(lèi)推適用不動(dòng)產(chǎn)的登記程序。
1.申請(qǐng)登記
《物權(quán)法》第11條規(guī)定："當(dāng)事人申請(qǐng)登記，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同登記事項(xiàng)提供權(quán)屬證明和不動(dòng)產(chǎn)界址、面積等必要材料。"因此，是否申請(qǐng)，具體申請(qǐng)什么內(nèi)容，全由當(dāng)事人自治，申請(qǐng)登記行為是私法性質(zhì)的行為。
申請(qǐng)登記涉及登記請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。登記請(qǐng)求權(quán)是指"登記權(quán)利人對(duì)登記義務(wù)人所享有的請(qǐng)求其履行登記義務(wù)或者協(xié)助履行登記義務(wù)的權(quán)利。登記請(qǐng)求權(quán)既可由法律規(guī)定產(chǎn)生，也可由合同規(guī)定產(chǎn)生。但《物權(quán)法》并未就登記請(qǐng)求權(quán)作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。本文認(rèn)為其是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人所簽訂的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)協(xié)議僅僅是債權(quán)的協(xié)議。對(duì)物權(quán)出讓人來(lái)說(shuō)，其負(fù)有的主要義務(wù)就是根據(jù)債權(quán)合同向受讓方轉(zhuǎn)讓物權(quán)；對(duì)受讓方來(lái)說(shuō)，其負(fù)有接受物權(quán)轉(zhuǎn)讓并向出讓方支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的義務(wù)。概言之，雙方都基于合同負(fù)有辦理登記的義務(wù)，同時(shí)雙方也基于合同有要求對(duì)方辦理積極配合，以順利完成登記的權(quán)利。因此，登記請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且為雙方當(dāng)事人所享有。
2.登記權(quán)
"所謂登記權(quán)，是指登記機(jī)關(guān)通過(guò)審查，將當(dāng)事人的權(quán)利及其變動(dòng)諸事項(xiàng)納入登記簿，從而依法產(chǎn)生法律效力的權(quán)力。"⑷在采取登記生效主義的前提下，登記機(jī)關(guān)形式登記權(quán)的實(shí)質(zhì)是將判定了當(dāng)事人間權(quán)利的歸屬，而判斷權(quán)利歸屬的行為應(yīng)該是司法行為。因此，登記權(quán)應(yīng)該是一種司法權(quán)?！段餀?quán)法》對(duì)登記機(jī)構(gòu)為誰(shuí)并沒(méi)有明文規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定可以認(rèn)定為行政機(jī)關(guān)。本文認(rèn)為登記權(quán)在我國(guó)現(xiàn)行體制下，由行政機(jī)關(guān)行使并無(wú)不妥：第一，登記權(quán)的行使并非傳統(tǒng)意義上定紛止?fàn)幍乃痉?quán)的行使行為，其僅僅是對(duì)當(dāng)事人的物權(quán)合意的一種判斷。因此，在我國(guó)由司法機(jī)構(gòu)行使登記權(quán)也不具有可行性。第二，由于當(dāng)代不動(dòng)產(chǎn)流動(dòng)的快速流動(dòng)，必然要求登記的效率，而行政機(jī)關(guān)高效、靈活的特點(diǎn)也有利于登記的高效進(jìn)行，從而有利于不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。
3.登記審查
根據(jù)《物權(quán)法》第12條，本文認(rèn)為我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記審查的性質(zhì)為實(shí)質(zhì)審查。登記申請(qǐng)人提交登記相關(guān)資料后，登記機(jī)關(guān)有權(quán)就上述資料進(jìn)行審查，并可以根據(jù)情況要求當(dāng)事人提供更多材料甚至進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以盡最大的努力保障登記的公信力。但實(shí)質(zhì)審查也必須有限度。民事主體間的權(quán)利變動(dòng)畢竟是當(dāng)事人私法自治的結(jié)果，如果對(duì)國(guó)家的審查權(quán)力不加限制，則必然導(dǎo)致公權(quán)力過(guò)度侵入私法。這種限制的制度體現(xiàn)就是對(duì)登記機(jī)關(guān)審查范圍的限制。
4.登記簿
登記簿是登記效力的形式體現(xiàn)。當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)可能會(huì)有多個(gè)證明物權(quán)歸屬的形式文件。由于登記具有最高效力，因此，作為登記效力的形式體現(xiàn)，登記簿相對(duì)于其他物權(quán)歸屬證明文件來(lái)說(shuō)，也具有最高的效力。《物權(quán)法》賦予了登記簿這種效力，并對(duì)登記簿管理進(jìn)行了規(guī)定，以盡可能保證登記簿的權(quán)威性。
四．登記效力
1.登記生效主義的效力
在登記生效主義的邏輯下，登記的效力可以分為登記的確定力和公信力兩方面。在我國(guó)《物權(quán)法》現(xiàn)行體系下，登記生效主義僅限適用于不動(dòng)產(chǎn)。
1） 登記的推定力
登記的推定力指一旦登記程序依法完成，即發(fā)生物權(quán)的確定效力，除非經(jīng)法院依法撤銷(xiāo)或者經(jīng)登記機(jī)關(guān)自身依法撤銷(xiāo)，登記結(jié)果應(yīng)受到所有人包括國(guó)家、出賣(mài)人、設(shè)定人、其它第三人的尊重。⑸
登記推定力對(duì)相關(guān)民事主體的債權(quán)也同樣具有效力：在預(yù)告登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的協(xié)議只要登記變具有了"物權(quán)化"的效力，"未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分行為不生物權(quán)效力。"⑹登記推定力對(duì)相關(guān)的公權(quán)力機(jī)關(guān)也具有法律效力，具體表現(xiàn)在：第一，對(duì)登記機(jī)關(guān)的效力。登記的確定力意味著登記一旦完成，登記機(jī)關(guān)自身也不能任意涂消或更正，必須由利害關(guān)系人重新啟動(dòng)涂消或更正登記程序。這是民法私法自治原則在登記領(lǐng)域的貫徹，也是在私法領(lǐng)域?qū)珯?quán)力侵入的抵制。第二，對(duì)其他公權(quán)力機(jī)關(guān)的效力。"登記的確定力體現(xiàn)為登記機(jī)關(guān)的登記結(jié)論對(duì)其他機(jī)關(guān)包括法院的適用力。在登記機(jī)關(guān)和法院之間的關(guān)系上，登記機(jī)關(guān)做出的登記，利害關(guān)系人當(dāng)然可以提起撤銷(xiāo)登記行為的行政訴訟，但就民事訴訟而言，法院一般要尊重登記機(jī)關(guān)的登記，不得在民事訴訟中任意更改登記機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的登記。"⑺
2）登記的公信力
公信力原則系指"依物權(quán)表象所表彰的權(quán)利縱不存在或內(nèi)容與真實(shí)權(quán)利有異，但對(duì)于信賴(lài)此項(xiàng)表見(jiàn)物權(quán)而為物權(quán)交易之人，法律仍承認(rèn)其具有與真實(shí)物權(quán)存在的相同法律效果"⑻。由于登記出現(xiàn)錯(cuò)誤在所難免，于是便會(huì)出現(xiàn)登記推定的物權(quán)人即登記名義人和真正物權(quán)人不一致的情形。在登記名義人將登記于其下的不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)民商交易的方式轉(zhuǎn)讓給善意第三人或者善意第三人基于對(duì)該登記的信賴(lài)而對(duì)登記名義人作出給付時(shí)，就出現(xiàn)了真正物權(quán)人和善意第三人的權(quán)利沖突問(wèn)題。此時(shí)法律必須作出保護(hù)真正物權(quán)人（代表著保護(hù)靜態(tài)的生活真實(shí)）和保護(hù)善意第三人（代表著保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全）中作出價(jià)值抉擇。在強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性的近現(xiàn)代社會(huì)，各國(guó)法律都選擇了保護(hù)交易安全，具體制度體現(xiàn)便是登記的公信力原則及相關(guān)制度。
A.公信力的具體體現(xiàn)
a）對(duì)善意物權(quán)取得人的效力
公信力對(duì)善意物權(quán)取得人的效力制度體現(xiàn)便是不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得也作出了相應(yīng)的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的要件為： 1.真實(shí)權(quán)利人和登記名義人不一致，2.受讓人通過(guò)交易性的法律行為取得該不動(dòng)產(chǎn)；3.受讓人在受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；4.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?.按照法律的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)行了登記。根據(jù)法理，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得為原始取得，即除了該善意第三人在受讓時(shí)明知的權(quán)利外，在該物上所存在的其他權(quán)利權(quán)利負(fù)擔(dān)均消滅。
b）對(duì)善意的其他權(quán)利涉及人的效力
善意公信力具有兩方面的效力，其一是善意取得，其二是善意清償。在善意清償，基于對(duì)登記的信賴(lài)，清償人對(duì)登記名義人所謂的給付有效，一旦給付，清償人的義務(wù)便消失，真實(shí)權(quán)利人不得以其為事實(shí)上的權(quán)利人為由向該清償人主張給付。
c）對(duì)真實(shí)權(quán)利人的效力
在善意取得情形，基于公信力，善意第三人取得了物權(quán)，因此，真實(shí)權(quán)利人便因?yàn)樵摰谌说奈餀?quán)取得而喪失了其本來(lái)所有的物權(quán)。但一個(gè)理性、公平的制度，必須做到分配公平，換言之，其不能無(wú)故剝奪一個(gè)主體的正當(dāng)利益，或者在出于不得已剝奪了一個(gè)主體的正當(dāng)利益后不予以補(bǔ)償。因此，在后一種情形，則必須有學(xué)者所謂的"彌補(bǔ)的正義"⑼具體到不動(dòng)產(chǎn)善意取得情形，則必須對(duì)真實(shí)權(quán)利人進(jìn)行利益的彌補(bǔ)，也即為真實(shí)權(quán)利人提供權(quán)利救濟(jì)措施。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，此時(shí)，真實(shí)權(quán)利人雖然不得向善意第三人主張任何權(quán)利，但他（她）可以向?yàn)闊o(wú)權(quán)處分的登記名義人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
B.公信力的限制
誠(chéng)如上述，登記公信力是建立在法律不得已對(duì)真實(shí)權(quán)利人利益的犧牲之上的。因此，對(duì)登記公信力的適用范圍必須嚴(yán)格限制，以保障交易安全為限，避免真實(shí)權(quán)利人不必要的犧牲。學(xué)者認(rèn)為可以從四方面對(duì)登記公信力的適用范圍進(jìn)行限制：⑽一是適用前提。必須是真實(shí)權(quán)利人和登記名義人不一致，如果登記的情況符合事實(shí)，那就是根據(jù)權(quán)利人所享有的物權(quán)所進(jìn)行的法律行為，而跟登記的公信力無(wú)關(guān)。二是主體的限制。根據(jù)登記公信力主張的權(quán)利的主體必須是善意的第三人，該善意第三人為善意取得抑或善意清償人，在所不問(wèn)。這就意味著，在真權(quán)利人和登記名義人之間，登記名義人不得以該登記向真實(shí)權(quán)利人主張權(quán)利。三是內(nèi)容的限制。有學(xué)者歸納公信力在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)說(shuō)明、登記簿中顯然的個(gè)人情況、不得登記的權(quán)利負(fù)擔(dān)或者限制、相互矛盾的雙重登記、為法律所不允許之登記和另外目錄的情形不得適用。⑾
C. 公信力的排除
這是對(duì)真實(shí)權(quán)利人的另一種權(quán)利救濟(jì)方式。具體制度體現(xiàn)為異議登記和更正登記。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，更正登記必須由權(quán)利人自行提起，而登記機(jī)關(guān)物權(quán)自行對(duì)有關(guān)登記內(nèi)容進(jìn)行更正。在兩種情況下，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出更正登記：一是登記名義人書(shū)面同意；二是更正申請(qǐng)人舉證證明該登記確有錯(cuò)誤。異議登記則包含了一下幾方面的內(nèi)容： 1.申請(qǐng)異議登記的前提是權(quán)利人、利害關(guān)系人申請(qǐng)更正登記而不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載的權(quán)利人不同意。2.申請(qǐng)主體是利害關(guān)系人。3.效力是對(duì)權(quán)利人處分的事后阻斷。4.申請(qǐng)人在異議登記日起15日之內(nèi)不，異議登記失效。5.異議登記不當(dāng)，造成登記人損害的，登記人可以要求異議登記申請(qǐng)人賠償。
2. 登記對(duì)抗主義的效力
如上所述，《物權(quán)法》規(guī)定特殊的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義?！段餀?quán)法》并未對(duì)登記對(duì)抗主義作出解釋。日本采取登記對(duì)抗主義，根據(jù)日本的相關(guān)規(guī)定，"因不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記只產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在登記錯(cuò)誤之瑕疵，則真權(quán)利人得追回其物，此時(shí)受讓人即使善意信賴(lài)登記亦不得保有該物。即登記對(duì)抗主義只能解決一物二賣(mài)時(shí)的權(quán)利沖突問(wèn)題，大體是以有效的物權(quán)變動(dòng)為前提的。"因此，相對(duì)于登記生效主義下的登記的推定力和公信力，登記對(duì)抗主義的作用十分有限。本文于前面相關(guān)部分已經(jīng)對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》上登記對(duì)抗主義的存在合理性作出討論，在此不再贅述。
注釋?zhuān)?/p>
⑴李鳳章，登記限度論，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士論文，第73頁(yè)
⑵王澤鑒，民法物權(quán)1 通則 所有權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第129頁(yè)
⑶王澤鑒，民法物權(quán)1 通則 所有權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第128頁(yè)
⑷李鳳章，登記限度論，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士論文，第126頁(yè)
⑸同上
⑹物權(quán)法第20條
⑺李鳳章，登記限度論，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士論文，第93頁(yè)
⑻吳國(guó)喆，論物權(quán)公信力原則的適用限制，科學(xué) 經(jīng)濟(jì) 社會(huì)，2007年第1期，第107頁(yè)
⑼李鳳章，登記限度論，中國(guó)政法大學(xué)2005年博士論文，第62頁(yè)
[論文摘要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以采用請(qǐng)求權(quán)的模式進(jìn)行保護(hù)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，最重要的則是停止侵害請(qǐng)求權(quán)。通過(guò)對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的理論分析和對(duì)國(guó)際社會(huì)中立法與司法分析，我們可以認(rèn)識(shí)到現(xiàn)今我國(guó)停止侵害請(qǐng)求權(quán)所存在的不足，并由此分析完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的完善措施。
[論文關(guān)鍵詞]請(qǐng)求權(quán) 停止侵害請(qǐng)求權(quán) 禁止權(quán)利濫用
18世紀(jì)末，在工業(yè)革命的影響下，以英國(guó)的《安娜女王法》為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生。19世紀(jì)末開(kāi)始，伴隨著世界資本主義的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)走向了世界。在21世紀(jì)，科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)一體化，以《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在世界流行。作為一種私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，相較于物權(quán)和債權(quán)，停止侵害請(qǐng)求權(quán)對(duì)其具有極其重要的意義。筆者意從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性出發(fā)，分析其停止侵害請(qǐng)求權(quán)的特殊情況。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)概述
《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》在序言中明確提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)。如果抽掉民法的基本規(guī)范和制度，脫離民法的基本原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)成為無(wú)源之水，無(wú)本之木。雖然在歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由封建特許權(quán)演變而來(lái)，但是這并不能改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利有著相同的保護(hù)方式——請(qǐng)求權(quán)模式。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式的保護(hù)，有著深厚的理論基礎(chǔ)。通說(shuō)認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容，得請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利。其中通常認(rèn)為債權(quán)為典型的請(qǐng)求權(quán)。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了物上請(qǐng)求權(quán)，“蓋物上請(qǐng)求權(quán)，以物權(quán)支配力回復(fù)為目的，而與因物權(quán)侵害所生損害賠償請(qǐng)求權(quán)之相對(duì)人的債權(quán)不同。物上請(qǐng)求權(quán)，在所有權(quán)存在之期間，不斷地發(fā)生，其為獨(dú)立之權(quán)利，蓋無(wú)可疑”。作為獨(dú)立于訴權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是由德國(guó)法學(xué)家溫德莎伊德提出的，這也為《德國(guó)民法典》所采納。拉倫茨指出，溫德莎伊德提出請(qǐng)求權(quán)的概念?！霸婢哂羞@樣的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過(guò)提起一個(gè)給付之訴而使請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。這種可能性在請(qǐng)求權(quán)的概念，即‘請(qǐng)求的可能’中，已可想見(jiàn)?！庇纱耍?qǐng)求權(quán)在權(quán)利體系中獲得了相對(duì)獨(dú)立的地位，它不再是隸屬于訴權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利。它的獨(dú)立性在于它為民事主體行使訴權(quán)提供實(shí)體法上的基礎(chǔ)，是民事主體尋求私法救濟(jì)的手段，是連接實(shí)體法和程序法的橋梁。作為民事權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)與物權(quán)或者債權(quán)一樣，獲得請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)從權(quán)利屬性上看，同物權(quán)一樣也為一種絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，存在類(lèi)似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的請(qǐng)求權(quán)即知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。“在我國(guó)民法之上對(duì)人格利益及系支配權(quán)為內(nèi)容的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的手段，如停止侵害，排除妨害即傳統(tǒng)民法之上保護(hù)物權(quán)的特有手段，其實(shí)可以看作是物上請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)張適用”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)已經(jīng)并正在受到侵害或者有受到侵害之虞時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為恢復(fù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)，可以請(qǐng)求侵害人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法為權(quán)利人事實(shí)上的占有和控制，并排除他人的侵害。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的“知識(shí)”，只要找到得以支撐其存在的載體，就能無(wú)限再現(xiàn)“知識(shí)”。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，很難被權(quán)利人實(shí)際控制占有，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)極易受到侵害的原因。此外，相較于其他的民事權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有以下特殊之處：第一，相較于傳統(tǒng)民法的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)，其請(qǐng)求權(quán)需要強(qiáng)調(diào)停止侵害、弱化返還原物和恢復(fù)原狀。知識(shí)產(chǎn)權(quán)只要找到得以彰顯其存在的載體，就可以無(wú)限再現(xiàn)。侵權(quán)人往往會(huì)因?yàn)槠渌莆盏摹爸R(shí)”，幻化各種侵權(quán)形式或是在不同的時(shí)間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的權(quán)利進(jìn)行侵害，從而獲得不正當(dāng)?shù)睦?。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值來(lái)源的特殊性，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)具有重要的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值的質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性并非取決于人的勞動(dòng)和社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，而是取決于特定知識(shí)的使用價(jià)值和其使用價(jià)值的交換量。
所以，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，其保護(hù)必然要回歸民法的保護(hù)體系。認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性是有必要的，但是過(guò)度強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性而忽略私權(quán)屬性，使其游離于民法體系之中，必然會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的混亂和尷尬。因此，建立并完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度，借此進(jìn)一步回歸民法的精神家園，不僅能完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論上有其重要價(jià)值，而且對(duì)當(dāng)前的司法審判實(shí)踐也具有重要的意義。
二、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)
不論是大陸法系的停止侵害請(qǐng)求權(quán)還是英美法系的禁令本質(zhì)上都賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人責(zé)令實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人停止侵害行為的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)有了較大的發(fā)展。而就知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)而言，還存在一些以下不足之處：停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)責(zé)任難以區(qū)分；知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的不明確；濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
（一）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)必須要對(duì)“停止侵害”進(jìn)行統(tǒng)一和具體的規(guī)定和理解
在司法實(shí)踐中，“停止侵權(quán)”是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用最為廣泛的一種民事責(zé)任。在此，筆者對(duì)目前司法實(shí)踐中所使用的“停止侵權(quán)”表示質(zhì)疑。從法理的角度而言，“停止侵權(quán)”與“停止侵害”存在一定的差異?！巴Ｖ骨謾?quán)”僅僅包括停止侵犯權(quán)利，而“停止侵害”則包括停止侵害權(quán)利和利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，存在大量的還未被法律授權(quán)的利益，所以，筆者更傾向于“停止侵害”這一表述。從立法的角度而言，“停止侵害”的表述也更為規(guī)范。
與此同時(shí)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，必須要對(duì)停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦斫?。建立和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要意義不是追求理論上的完美，而主要是在法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)停止侵害的理解應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大至排除妨礙和消除危險(xiǎn)。從內(nèi)容的角度而言，任何人的行為，如果未經(jīng)許可進(jìn)入他人的法定權(quán)利范圍內(nèi)，即構(gòu)成侵害。從詞義的角度而言，侵害可以涵蓋妨礙、妨害、危害和危險(xiǎn)等概念。從立法的角度而言，立法應(yīng)最大限度的使用一般的分類(lèi)詞匯。
（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使要貫徹私法自治原則
貫徹私法自治原則，首先，法院判決的作出必須依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求，不得超出其訴訟請(qǐng)求的種類(lèi)和范圍。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)自主的放棄其權(quán)利；其次，停止侵害的民事責(zé)任具體形式亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的主張。法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求中所列明的禁止被告實(shí)施行為的種類(lèi)進(jìn)行判決，以維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)利和利益。
（三）法院支持停止侵害請(qǐng)求權(quán)要便于執(zhí)行
只有被執(zhí)行了判決或裁決，當(dāng)事人的合法權(quán)益才能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)必須依靠便于執(zhí)行判決或裁定。但以往的判決主文中，經(jīng)常出現(xiàn)籠統(tǒng)的“被告應(yīng)于本判決生效之日停止侵犯原告的……權(quán)利”的表述，而在判決中并沒(méi)有說(shuō)明要求被告具體停止侵害哪些權(quán)利。這樣的表述導(dǎo)致了停止侵害責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中很難實(shí)施。因?yàn)橥Ｖ骨趾χ皇且环N概括的責(zé)任形式。
（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的適用必須受到限制
美國(guó)法學(xué)家埃爾曼教授說(shuō)過(guò)：“今天，大多數(shù)法律制度都在試圖對(duì)不受約束的個(gè)人主義表現(xiàn)加以控制，控制的方式是通過(guò)法院判決或立法發(fā)展出一種廣泛而略失雅致地稱(chēng)作‘濫用權(quán)利’概念?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)也受到其制約。強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)同時(shí)防止其權(quán)利的濫用，停止侵害請(qǐng)求權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，其行使必須受到禁止權(quán)利濫用原則的限制。
此外，禁止權(quán)利濫用也要加強(qiáng)維護(hù)社會(huì)公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，對(duì)公共利益的維護(hù)是法院必須要考慮和衡量的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身就是一端是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，另一端是社會(huì)公共利益，在兩端之間尋求平衡。也就是說(shuō)，價(jià)值衡量亦或是利益衡量作為一種確定責(zé)任歸屬或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的法律工具，并非要在當(dāng)事人之間確定一個(gè)絕對(duì)公平的規(guī)則，而是衡量何方的利益更值得保護(hù)，并不能過(guò)多關(guān)注受害者的實(shí)際損害的救濟(jì)。分配符號(hào)財(cái)產(chǎn)利益即表現(xiàn)為“表達(dá)”的知識(shí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法價(jià)值所在。對(duì)于一種侵權(quán)行為，如果不制止，會(huì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益，而制止則會(huì)侵害社會(huì)公共利益，這種情況下就需要進(jìn)行利益的衡量，在判令停止侵權(quán)會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)公益的情況下，應(yīng)通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲苑绞饺〈Ｖ骨謾?quán)的民事責(zé)任。
三、結(jié)語(yǔ)
摘要：誠(chéng)信，對(duì)于推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，具有深刻意義。大學(xué)生作為未來(lái)的國(guó)家棟梁之才，不可無(wú)誠(chéng)信。然而，大學(xué)誠(chéng)信現(xiàn)狀并不樂(lè)觀，本文探討了大學(xué)生誠(chéng)信缺失的原因及對(duì)策。
關(guān)鍵詞：誠(chéng)信；大學(xué)生；對(duì)策
誠(chéng)信是一切道德的基礎(chǔ)和根本，是一個(gè)人最基本的道德準(zhǔn)則。隨著人類(lèi)社會(huì)化進(jìn)程的不斷提高，誠(chéng)信變得越來(lái)越重要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求人與人之間形成一種良好的信用氛圍。但這些年來(lái)，我國(guó)大學(xué)生誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象越來(lái)越突出，因此如何增強(qiáng)當(dāng)代大學(xué)生誠(chéng)信度，是高校德育不可忽視的重要問(wèn)題
一、當(dāng)代大學(xué)生誠(chéng)信現(xiàn)狀
目前從總體情況來(lái)看，大學(xué)生普遍存在誠(chéng)信意識(shí)淡薄，部分大學(xué)生甚至惡意挑戰(zhàn)道德準(zhǔn)則。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）抄襲作業(yè)，考試作弊，剽竊論文。一些大學(xué)生把刻苦鉆研、忠誠(chéng)老實(shí)視為反常，而把弄虛作假、抄襲剽竊視為正常，甚至連畢業(yè)論文都成篇抄襲，這些現(xiàn)象在很大程度上反映了部分學(xué)生缺乏誠(chéng)信，沒(méi)有形成公平競(jìng)爭(zhēng)的思想觀念。
（二）虛偽包裝，能力“注水”。當(dāng)前，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人才資源配置體制還不完善，一些學(xué)生在就業(yè)時(shí)為了能找到一份好工作，不惜采用編造事實(shí)、制造虛假材料的手段欺騙用人單位。在求職中，填寫(xiě)虛假職務(wù)、偽造證書(shū)和履歷的現(xiàn)象比比皆是。
（三）不還貸款，拖欠學(xué)費(fèi)，違反契約。當(dāng)前我國(guó)實(shí)行的國(guó)家助學(xué)貸款是以資助家庭緊經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生順利完成大學(xué)學(xué)業(yè)為目的，以學(xué)生的人格和信譽(yù)作為擔(dān)保的貸款。
（四）行為失范，道德失信?，F(xiàn)在大學(xué)生借書(shū)不還、偷盜、賭博、酗酒鬧事、破壞公物、撒謊等行為屢禁不止。
二、當(dāng)代大學(xué)生誠(chéng)信缺失的原因
（一）社會(huì)負(fù)面因素的影響
目前我國(guó)正處在由社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的道德體系和法律體系正處在建立、健全和不斷完善中，公民的道德觀念較為淡薄，法律意識(shí)和規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)，信用基礎(chǔ)比較薄弱，新的信用體系尚未完全建立起來(lái)，導(dǎo)致失信濁流在社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域泛濫成災(zāi)。從腐敗現(xiàn)象的滋生、蔓延，到社會(huì)關(guān)系中人際交往感情的淡薄、誠(chéng)信的缺失、安全感的缺失等，使人們對(duì)傳統(tǒng)道德觀念和誠(chéng)信原則發(fā)生了動(dòng)搖和懷疑，也對(duì)大學(xué)生產(chǎn)生的負(fù)面影響。
（二）學(xué)校德育存在偏頗
從學(xué)校教育方面來(lái)看，誠(chéng)信育人的觀念不夠強(qiáng)。不少高校往往只注重教授文化知識(shí)、技能，而忽視了道德教育，尤其在培養(yǎng)學(xué)生的誠(chéng)信意識(shí)方面觀念淡薄。此外，當(dāng)有些學(xué)生由于不誠(chéng)信將要受到處罰時(shí)，一些教師竟然表示同情，甚至為他們說(shuō)情、辯護(hù)，這在一定程度上對(duì)培養(yǎng)和提高學(xué)生的誠(chéng)信意識(shí)產(chǎn)生了不良影響。
（三）家庭對(duì)誠(chéng)信教育不夠重視
家庭是學(xué)生的第一所學(xué)校，父母是學(xué)生的第一任老師。然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的家庭教育卻存在很多問(wèn)題。在應(yīng)試教育體制背景下，很多家長(zhǎng)把關(guān)注點(diǎn)放在提高孩子學(xué)習(xí)成績(jī)和培養(yǎng)才藝技能上，而對(duì)誠(chéng)實(shí)守信等道德品質(zhì)的培養(yǎng)卻只是“輕描淡寫(xiě)”。甚至有的家長(zhǎng)還把不誠(chéng)信的思想和行為傳播給了孩子。不當(dāng)?shù)募彝ソ逃龝?huì)使子女逐漸失去了其原有的誠(chéng)信品質(zhì)，學(xué)會(huì)處事“圓滑世故”，而這種特質(zhì)一旦形成，就很難再改變。
三、增強(qiáng)大學(xué)生誠(chéng)信的對(duì)策
（一）全面理解誠(chéng)信的涵義，引導(dǎo)大學(xué)生誠(chéng)實(shí)守信
高校對(duì)大學(xué)生進(jìn)行誠(chéng)信教育的過(guò)程中，往往只注重誠(chéng)信在道德層面上的涵義，卻忽視了從法律角度進(jìn)行誠(chéng)信教育。首先，要將誠(chéng)信在道德范疇與法律范疇的涵義向?qū)W生講深、講透，使學(xué)生明白誠(chéng)信不僅是道德義務(wù)，更是一項(xiàng)法律義務(wù)。鄭凌云說(shuō)過(guò)：“誠(chéng)信又是一個(gè)法律范疇，它要求民事主體在從事民事活動(dòng)、行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)，講究信譽(yù)，恪守信用，行為合法，不違背法律和曲解合同條款等。”誠(chéng)信是實(shí)現(xiàn)自我合法利益的前提，維護(hù)誠(chéng)信其實(shí)就是維護(hù)自己的利益。其次，既要通過(guò)道德的“自律”提倡誠(chéng)信，又要通過(guò)法律的“他律”規(guī)范誠(chéng)信。法律對(duì)違反義務(wù)的行為會(huì)明確地對(duì)責(zé)任人給予相應(yīng)制裁；而道德對(duì)違反義務(wù)的行為卻無(wú)強(qiáng)制性后果，制裁手段也只限于輿論的譴責(zé)，如果當(dāng)事人公然蔑視輿論，道德便對(duì)之無(wú)能為力。
（二）要?jiǎng)?chuàng)造良好的校園信用環(huán)境，將誠(chéng)信內(nèi)化為價(jià)值追求
學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度、思想政治教育內(nèi)容以及校園文化建設(shè)，都應(yīng)以誠(chéng)信為本、操守為重、大力倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信的學(xué)術(shù)氛圍。結(jié)合學(xué)生思想狀況，科學(xué)確定活動(dòng)內(nèi)容，有效實(shí)現(xiàn)對(duì)大學(xué)生思想意識(shí)、價(jià)值觀念、行為模式的全方位指導(dǎo)，讓學(xué)生自主參與、自我教育、自我提高、自我完善，在關(guān)注誠(chéng)信、思考誠(chéng)信、了解誠(chéng)信、實(shí)踐誠(chéng)信的過(guò)程中，將誠(chéng)信這一道德規(guī)范內(nèi)化為自身的一種價(jià)值追求。
（三）建立大學(xué)生信用檔案，規(guī)范信用考評(píng)體系
大學(xué)生信用檔案的主要內(nèi)容包括：誠(chéng)信承諾書(shū)、個(gè)人資料、家庭情況、品行說(shuō)明、誠(chéng)信紀(jì)錄、學(xué)習(xí)情況、健康情況、經(jīng)濟(jì)情況、個(gè)人意見(jiàn)、學(xué)校意見(jiàn)等。學(xué)校首先要選好誠(chéng)信教育與管理的“切入點(diǎn)”。在每年新生入學(xué)教育中向新生發(fā)起“誠(chéng)信倡議”，開(kāi)展“誠(chéng)信大討論”、“誠(chéng)信辯論”，并在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上，與新生簽訂承諾書(shū)，并建立誠(chéng)信檔案。誠(chéng)信檔案將伴隨學(xué)生度過(guò)四年大學(xué)生活。李國(guó)慶在書(shū)中給過(guò)建議“建立大學(xué)生信用檔案的同時(shí)，還應(yīng)規(guī)范大學(xué)生信用考評(píng)體系，形成學(xué)習(xí)誠(chéng)信、經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信、生活誠(chéng)信、擇業(yè)誠(chéng)信四大評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)諸如考試作弊、不按時(shí)貸款、不履行就業(yè)合同等具體行為進(jìn)行量化考核，并進(jìn)行跟蹤測(cè)評(píng)。以此作為學(xué)生評(píng)優(yōu)、評(píng)先、入黨、申請(qǐng)助學(xué)貸款、評(píng)定獎(jiǎng)學(xué)金等的依據(jù)”。
總之，當(dāng)代大學(xué)生誠(chéng)信教育是當(dāng)前高校大學(xué)生思想政治教育的一個(gè)重要內(nèi)容，作為教育者我們應(yīng)結(jié)合具體實(shí)際，制定行之有效的措施，解決當(dāng)前大學(xué)生誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象，為培養(yǎng)合格的建設(shè)者做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。（作者單位：北華大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[論文關(guān)鍵詞]高校；學(xué)生權(quán)利；救濟(jì)
學(xué)生管理是高校的重要職能，但由于法治精神的缺失、法律法規(guī)的不完善，特別是由于高校管理存在瑕疵、學(xué)生缺乏維權(quán)能力等原因，使高校在行使自己的管理職權(quán)時(shí)，不時(shí)出現(xiàn)侵犯學(xué)生權(quán)利尤其是侵犯程序性權(quán)利的現(xiàn)象，學(xué)生卻很少得到相應(yīng)的救濟(jì)。近年來(lái)，高校學(xué)生權(quán)利的保障取得了一些成績(jī)，但我國(guó)高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)的理論、制度和實(shí)踐還需進(jìn)一步探討。
一、完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的重要性
(一)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能有效維護(hù)大學(xué)生合法權(quán)益
在學(xué)生違反紀(jì)律時(shí)，學(xué)?？梢赃\(yùn)用管理權(quán)對(duì)其進(jìn)行處罰，甚至可以剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，將學(xué)生開(kāi)除出校。對(duì)學(xué)校的行為，即使是違法或不當(dāng)，學(xué)生也不能否認(rèn)其效力或加以抵制，而只能事后通過(guò)各種救濟(jì)途徑加以解決。法律賦予學(xué)校一方較大的自由裁量權(quán)，這為學(xué)校的教育管理預(yù)留了一定的伸展空間，但也常常被學(xué)校作為證明其行為合法的依據(jù)。學(xué)生懾于不能領(lǐng)取畢業(yè)證、學(xué)位證或被開(kāi)除學(xué)籍等對(duì)學(xué)生的名譽(yù)及將來(lái)的就業(yè)和發(fā)展產(chǎn)生不利影響的后果，往往不敢對(duì)抗學(xué)校的權(quán)力。由于高校與學(xué)生之間存在著管理者與被管理者的關(guān)系，學(xué)生群體在維護(hù)自身合法權(quán)益方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位，高校學(xué)生權(quán)益救濟(jì)途徑及其作用仍相當(dāng)有限…。因此，完善大學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制就顯得更為重要。
(二)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能增強(qiáng)學(xué)校和學(xué)生的法治觀念，開(kāi)展依法治校
法治化是高校管理的改革目標(biāo)和努力方向。在傳統(tǒng)的教育體制下，中國(guó)的高等教育是以公辦為主、具有福利性質(zhì)的教育，學(xué)生接受高等教育基本上不交費(fèi)或只交一部分費(fèi)用。在這種情況下，高等教育管理部門(mén)不重視學(xué)生的權(quán)利，學(xué)生循規(guī)蹈矩，久而久之，導(dǎo)致學(xué)生應(yīng)有的權(quán)利意識(shí)淡化，走入復(fù)雜的社會(huì)后生存與競(jìng)爭(zhēng)能力不足。但是，在“依法治國(guó)”的今天，在繳費(fèi)上大學(xué)的前提下，完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，引導(dǎo)學(xué)生通過(guò)正當(dāng)途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，是強(qiáng)化學(xué)生的法治意識(shí)、公民意識(shí)和法律意識(shí)的必然過(guò)程，也是高校管理法治化進(jìn)程中的重要環(huán)節(jié)。
(三)完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制能推進(jìn)大學(xué)生權(quán)利保護(hù)立法
目前，我國(guó)現(xiàn)行教育法律制度中尚未設(shè)定司法救濟(jì)程序。當(dāng)受處分學(xué)生不服處分決定時(shí)，很少能提起行政訴訟，其根本原因在于高校的內(nèi)部紀(jì)律處分與學(xué)校給予的行政處罰界定不清，所以在司法實(shí)踐中，法院一般認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生的處分不屬行政處罰，不能使其進(jìn)入行政訴訟程序。在這樣的情況下，其結(jié)果是學(xué)生不能提起行政訴訟，高校處分權(quán)也不能納入司法審查的范圍，使高校成為不受司法監(jiān)督的特殊主體，學(xué)生無(wú)法獲得司法救濟(jì)。要達(dá)到通過(guò)司法手段保護(hù)高校學(xué)生權(quán)利的目的，必須出臺(tái)相應(yīng)的法律來(lái)明確規(guī)定高校與學(xué)生的法律關(guān)系，明確高校管理行為的性質(zhì)。
二、高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制存在的問(wèn)題
(一)學(xué)生申訴在保護(hù)學(xué)生權(quán)利時(shí)作用有限
學(xué)生申訴可以分為行政申訴和校內(nèi)申訴。行政申訴是學(xué)生向教育行政機(jī)關(guān)提出的申訴；校內(nèi)申訴是指學(xué)生向?qū)W校提出的申訴。
行政申訴是《教育法》確立的一項(xiàng)法定救濟(jì)制度，規(guī)定學(xué)生在對(duì)學(xué)校給予的處分不服或?qū)W校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益時(shí)，可以向有關(guān)部門(mén)提出申訴，它是保護(hù)受教育者權(quán)利的一種重要救濟(jì)渠道，高校學(xué)生在權(quán)利受侵害時(shí)可據(jù)此得到相應(yīng)的救濟(jì)。但由于該法條對(duì)學(xué)生申訴制度作出的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)約，所以在實(shí)踐中難以操作。
在2005年9月1日正式實(shí)施的《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》(教育部21號(hào)令)中正式提出高校內(nèi)部申訴制度，并對(duì)申訴機(jī)構(gòu)及組成、申訴期限、申訴程序等作了明確規(guī)定，但依然存在諸多問(wèn)題。首先，《普通高校學(xué)生管理規(guī)定》作為一部行政規(guī)章，它在解決涉及學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)法律糾紛中的作用有限；其次，高校雖然制定了有關(guān)學(xué)生的申訴條款或?qū)W生申訴復(fù)查復(fù)議條款，但申訴的范圍、組織、程序、效力等內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，可操作性差，并且沒(méi)有經(jīng)上級(jí)教育部門(mén)審核備案，缺乏合法性；再次，由于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中關(guān)于申訴委員會(huì)的人員組成過(guò)分原則化，對(duì)參與的領(lǐng)導(dǎo)、職能部門(mén)、人數(shù)及師生比例等沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有把處分學(xué)生的職能部門(mén)和申訴處理部門(mén)分開(kāi)，造成一些高校的教務(wù)處、學(xué)生處、研究生院(部)的人員在申訴處理委員會(huì)中既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，申訴處理委員會(huì)的主席由校領(lǐng)導(dǎo)出任而不是由委員互選產(chǎn)生等現(xiàn)象。由于學(xué)生申訴委員會(huì)的人員構(gòu)成不明確，學(xué)生在申訴過(guò)程中是否能得到實(shí)質(zhì)性支持無(wú)法確定。此外，有的高校缺乏建立學(xué)生申訴委員會(huì)的編制、專(zhuān)業(yè)人員和經(jīng)費(fèi)的保障。
(二)行政復(fù)議可操作性存在障礙
行政復(fù)議是指法律規(guī)定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)公民、法人或者其它組織的請(qǐng)求，對(duì)認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為進(jìn)行受理、審查并作出決定的活動(dòng)。當(dāng)受教育者認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵害其受教育權(quán)時(shí)，可以依法向教育行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，受理申請(qǐng)的教育行政機(jī)關(guān)對(duì)引起的具體行政行為進(jìn)行審查并作出裁決?！缎姓?fù)議法》第6條第9款規(guī)定，公民申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)受教育權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有履行的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。然而，在教育領(lǐng)域，行政復(fù)議制度僅將被申請(qǐng)人限定為教育行政機(jī)關(guān)，而不包括高等學(xué)校，復(fù)議范圍一般限于對(duì)教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不包括高校的管理行為。在我國(guó)現(xiàn)行的教育管理體制下，因高校對(duì)學(xué)生的行政管理行為引起的糾紛只能依法通過(guò)申訴途徑來(lái)獲得救濟(jì)，而無(wú)法通過(guò)行政復(fù)議的途徑獲得救濟(jì)。高校開(kāi)除學(xué)籍處分雖然是行政授權(quán)行為，但是將高等學(xué)校排除在復(fù)議被申請(qǐng)人之外，對(duì)地方教育行政機(jī)關(guān)不公平，對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)也非常不利。試想，如果有健全的教育行政復(fù)議救濟(jì)制度，如果將高校的管理行為納入行政復(fù)議框架，“田永案”、“劉燕文案”等就有可能在行政訴訟之前得到有效解決，而無(wú)需屢訟不止。另外，《教育法》及其實(shí)施意見(jiàn)亦沒(méi)有明確規(guī)定可以提起行政復(fù)議申請(qǐng)的情形和處理機(jī)制，更沒(méi)有對(duì)教育糾紛的行政復(fù)議規(guī)定一個(gè)具體的實(shí)施細(xì)則，導(dǎo)致行政復(fù)議制度無(wú)法在高校學(xué)生權(quán)利保護(hù)過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。
(三)司法救濟(jì)不暢通
司法救濟(jì)歷來(lái)被視為社會(huì)公正的最后一道屏障，訴訟法對(duì)教育糾紛的受理范圍主要限于行政訴訟和民事訴訟兩個(gè)渠道，但在解決學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題時(shí)，這兩個(gè)渠道所能發(fā)揮的作用存在實(shí)質(zhì)性障礙。受師生特殊關(guān)系和訴訟成本的影響，學(xué)生很難做出與學(xué)校對(duì)簿公堂的決定，許多爭(zhēng)議還不可能通過(guò)司法途徑得到有效解決。
行政訴訟是指公民、法人或者其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院起訴，人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人參加下，審理和解決行政案件的活動(dòng)以及在這些活動(dòng)中所產(chǎn)生的法律關(guān)系的總和。高等學(xué)校是否是行政訴訟的適格主體，高校自主管理行為是否可以納入司法審查的范圍，這些問(wèn)題還沒(méi)有在法律上加以明確，所以，在審查高等學(xué)校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛中，法院一般不予受理。如2004年，震動(dòng)國(guó)內(nèi)法學(xué)界的西南民族大學(xué)學(xué)生接吻被勒令退學(xué)案，學(xué)生因不服學(xué)校處分而將學(xué)校告上法庭，成都市武侯區(qū)法院裁定該案不屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等相關(guān)規(guī)定范圍，駁回原告起訴，二人上訴至成都市中級(jí)人民法院后，仍被維持原判。由此看來(lái)，通過(guò)行政訴訟途徑來(lái)解決高校學(xué)生紀(jì)律處分糾紛還困難重重。
《教育法》第31條第2款規(guī)定：“學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”。
《高等教育法》第30條第2款也規(guī)定：“高等學(xué)校在民事活動(dòng)中享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”。作為民事主體的高等學(xué)校，其對(duì)外法律關(guān)系主要表現(xiàn)在高等學(xué)校與不具有隸屬關(guān)系的國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人之間的關(guān)系，內(nèi)容較為繁雜，涉及所有權(quán)、契約及侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多問(wèn)題。《民事訴訟法》第三條規(guī)定：法院受理民事糾紛的范圍為：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間及他們之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”。高等學(xué)校在社會(huì)生活中扮演的另一個(gè)重要角色則為民事主體的角色，由于紀(jì)律處分引發(fā)的糾紛當(dāng)然也在民事訴訟之列。但實(shí)質(zhì)上，民事訴訟處理學(xué)校紀(jì)律處分糾紛也存在很多障礙，主要體現(xiàn)在學(xué)生不能對(duì)學(xué)校因?yàn)榧o(jì)律處分的原因提起名譽(yù)權(quán)訴訟，同時(shí)民事訴訟途徑很難對(duì)學(xué)生由于開(kāi)除學(xué)籍處分所喪失的受教育權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。
三、完善高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)體系的對(duì)策
高校與學(xué)生之間“對(duì)簿公堂”案件的不斷發(fā)生，已經(jīng)給高校的管理帶來(lái)挑戰(zhàn)，并在一定程度上影響到學(xué)校管理的效率。為了尊重高校辦學(xué)的自主管理權(quán)，同時(shí)維護(hù)學(xué)生的基本權(quán)利，筆者就構(gòu)建高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制提出如下五點(diǎn)建議：
(一)強(qiáng)化高校法治觀念
中國(guó)傳統(tǒng)教育中，學(xué)生屬于從屬地位，學(xué)生權(quán)利常常被漠視甚至被抹殺。在傳統(tǒng)思想的影響下，一些教育管理者的法律意識(shí)淡薄，盲目追求“高校自治”，高校學(xué)生管理規(guī)章制度的制定和高校學(xué)生管理工作的開(kāi)展都以學(xué)校和管理者為主體，以學(xué)校和管理者的意志為轉(zhuǎn)移，這就勢(shì)必造成對(duì)學(xué)生權(quán)利的侵害。所以，高校一定要轉(zhuǎn)變觀念，重視學(xué)生的民主權(quán)利，積極推行學(xué)生事務(wù)公開(kāi)制度和聽(tīng)證制度。高校要通過(guò)設(shè)立“校長(zhǎng)信箱”、“校領(lǐng)導(dǎo)接待日”、電視、網(wǎng)站等多種形式和程序公開(kāi)學(xué)校教學(xué)、科研、管理、教育、改革發(fā)展等與學(xué)生權(quán)利密切相關(guān)的重大事務(wù)，以及涉及學(xué)生切身利益的重要事項(xiàng)，除黨和國(guó)家規(guī)定的需要保密的事項(xiàng)外，引導(dǎo)廣大學(xué)生積極參與到學(xué)校改革等過(guò)程中來(lái)，關(guān)注學(xué)校的發(fā)展，正確對(duì)待學(xué)校改革中的事物，合理合法地維護(hù)自身權(quán)利。聽(tīng)證指的是權(quán)利主體在做出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的決定之前，給相對(duì)人提供發(fā)表意見(jiàn)、提出證據(jù)的機(jī)會(huì)，并對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的程序性法律制度。聽(tīng)證程序的實(shí)質(zhì)是聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，它有利于實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生管理的民主法治化、保障學(xué)生的合法權(quán)益、尊重學(xué)生的人格尊嚴(yán)，形成約束高校管理權(quán)行使的外在力量，也可以提高高校管理的透明度。
(二)加強(qiáng)教育立法
目前高校對(duì)學(xué)生行使處分權(quán)的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，還有各省、市、自治區(qū)、直轄市教育行政部門(mén)和各高等學(xué)校根據(jù)上述法律法規(guī)制定的實(shí)施細(xì)則。但是，上述法律法規(guī)與當(dāng)代法治的發(fā)展要求還有很大差距，有些規(guī)定表述得過(guò)于抽象，缺乏具體程序規(guī)定；有些規(guī)定顯得過(guò)時(shí)，不能適應(yīng)高等學(xué)校的發(fā)展。不少高校的實(shí)施細(xì)則存在著與高位階的法律法規(guī)相抵觸的情況：有些規(guī)定得過(guò)低，有些處分過(guò)嚴(yán)。為此，必須清理現(xiàn)有法律法規(guī)，及時(shí)進(jìn)行有效的修補(bǔ)工作，有針對(duì)性地對(duì)過(guò)時(shí)的、不完整的內(nèi)容進(jìn)行全面修改和補(bǔ)充完善，將一些新的需要保護(hù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適時(shí)納入法制軌道，將抽象的、原則性的表述明確化、具體化，增強(qiáng)教育法律法規(guī)的可操作性。同時(shí)，要進(jìn)一步建立完備的高等教育法律法規(guī)體系，使高等教育法律關(guān)系主體及相互間的權(quán)利義務(wù)有明確的法律界定和運(yùn)作規(guī)范，包括一方面加強(qiáng)教育立法工作，填補(bǔ)教育法律法規(guī)體系的空白，如制定專(zhuān)門(mén)的《學(xué)生法》和《學(xué)生申訴條例》等；另一方面對(duì)現(xiàn)有的法律和規(guī)章進(jìn)行憲法審查，不得與《憲法》相抵觸。
(三)建立教育仲裁制度
教育仲裁制度作為學(xué)生申訴與訴訟的銜接制度，具有自身優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)為：(1)有利于及時(shí)解決教育糾紛，化解學(xué)校與學(xué)生的矛盾。教育糾紛發(fā)生后，雙方當(dāng)事人在協(xié)商不成的情況下，可以提起教育仲裁．教育仲裁委員會(huì)按照及時(shí)、有效、公平、合法的原則迅速地加以處理；(2)有利于節(jié)約訴訟成本。教育仲裁作為教育糾紛訴訟的前置程序，使得一部分教育糾紛案件在仲裁階段就得以解決，減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，節(jié)約了訴訟成本；(3)有利于充分發(fā)揮教育行政機(jī)關(guān)的職能作用，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。建立教育仲裁制度是對(duì)教育申訴救濟(jì)后續(xù)的一種補(bǔ)救，是對(duì)行政訴訟和行政復(fù)議缺陷的彌補(bǔ)，是高校學(xué)生法律救濟(jì)制度的重要組成部分。在不違反司法最終原則的前提下，通過(guò)教育仲裁委員會(huì)處理教育爭(zhēng)議具備合憲性和合理性，這一方式既能維護(hù)國(guó)家權(quán)力的完整性和受限制性，又能充分體現(xiàn)現(xiàn)代法治對(duì)以受教育權(quán)為核心的學(xué)生合法權(quán)益的維護(hù)。
(四)完善現(xiàn)行高校學(xué)生權(quán)利救濟(jì)機(jī)制
我國(guó)針對(duì)受教育權(quán)實(shí)施行政救濟(jì)的途徑主要有學(xué)生校內(nèi)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟三種救濟(jì)渠道，但都存在這樣那樣的不足，需要進(jìn)行完善。
1．完善學(xué)生申訴制度
各級(jí)教育行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)成立教育行政申訴機(jī)構(gòu)，合理劃分教育行政申訴管轄范圍，規(guī)范申訴的程序，建立教育行政申訴聽(tīng)證制度。高校學(xué)生對(duì)高校作出的紀(jì)律處分不服或因高校侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)等合法權(quán)益提起申訴，受理申訴機(jī)構(gòu)應(yīng)是教育行政申訴機(jī)構(gòu)，否則學(xué)生遇到類(lèi)似權(quán)利受侵害的情況便不知如何維權(quán)。同時(shí)，在高校學(xué)生行使申訴救濟(jì)權(quán)利的過(guò)程中，由于學(xué)生處于弱勢(shì)地位，教育行政機(jī)關(guān)不宜對(duì)教育糾紛進(jìn)行封閉式處理，只告知學(xué)生申訴處理結(jié)果，不告知申訴處理的程序以及學(xué)生依法享有的各項(xiàng)權(quán)利。因此，應(yīng)通過(guò)申訴聽(tīng)證會(huì)等制度，保證申訴處理的公正、公開(kāi)，保障學(xué)生應(yīng)有的知情權(quán)、申辯權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。
2．?dāng)U大行政復(fù)議的范圍
國(guó)家要對(duì)教育行政復(fù)議的復(fù)議內(nèi)容、處理程序、受理部門(mén)、受理時(shí)限、處理結(jié)果等作出明確規(guī)定，教育行政部門(mén)必須充分履行行政復(fù)議職責(zé)，遵循公正、合法、及時(shí)、準(zhǔn)確等原則，應(yīng)避免各部門(mén)相互推諉或官官相護(hù)的狀況；應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限，對(duì)學(xué)生申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為進(jìn)行審查，判明其是否合理、合法，處理結(jié)果要清楚明了，即或堅(jiān)持、或改變或撤銷(xiāo)原處理結(jié)果。
3．充分發(fā)揮行政訴訟在大學(xué)生維權(quán)過(guò)程中的作用
目前理論界認(rèn)為司法可以干預(yù)高校事務(wù)的范疇有：入學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、退學(xué)、畢業(yè)、學(xué)位授予、勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍、社會(huì)活動(dòng)(涉及憲法規(guī)定的政治權(quán)利部分)等。因此，法律部門(mén)必須明確大學(xué)自主管理范疇和司法能夠干預(yù)的范疇；同時(shí)也要明確司法受理部門(mén)、具體審查程序、處理時(shí)限、最后結(jié)果等，都要以法律的形式確立下來(lái)。只有將高校管理的司法審查范圍及其學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)在立法上作出明確規(guī)定，教育行政訴訟才能對(duì)學(xué)生權(quán)利救濟(jì)予以最徹底、最權(quán)威的保障。
4．正確使用民事訴訟救濟(jì)手段
高校與學(xué)生的關(guān)系不僅有隸屬型的，也有平權(quán)型的。當(dāng)處于糾紛中的校生關(guān)系為平權(quán)型關(guān)系時(shí)，這種糾紛則應(yīng)采取民事訴訟途徑，這樣才能更好地對(duì)學(xué)生進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。如在教學(xué)管理過(guò)程中教師對(duì)學(xué)生造成的傷害，學(xué)校教學(xué)設(shè)施對(duì)學(xué)生造成的傷害以及因高校的管理活動(dòng)而侵害到學(xué)生的隱私權(quán)等。在這些糾紛中，學(xué)生對(duì)高校提起民事訴訟更能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的充分救濟(jì)。
(五)建立高校學(xué)生教育救濟(jì)途徑之間的合理聯(lián)系
論文關(guān)鍵詞 虛假?gòu)V告 構(gòu)成要件 侵權(quán)責(zé)任
“只要998，XX抱回家”、“中國(guó)十大最具成長(zhǎng)性房地產(chǎn)企業(yè)傾力打造”、“xx病的克星”，這些廣告詞充斥在各種媒體上，頻率之高甚至小孩子們都能當(dāng)做順口溜背出來(lái)。
經(jīng)濟(jì)的高速運(yùn)轉(zhuǎn)，市場(chǎng)的日益開(kāi)放，廣告與人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)、生活的聯(lián)系越加密切，在各式各樣眾多的宣傳媒介上不乏虛假?gòu)V告的身影，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電視購(gòu)物等購(gòu)物方式日益流行，新興購(gòu)物平臺(tái)日益崛起，都為虛假?gòu)V告的蔓延滋生提供了溫床。同時(shí)，廣告制作手段和樣式隨著廣告行業(yè)的繁榮發(fā)展也不斷提高豐富，虛假?gòu)V告更是變得無(wú)孔不入，為很多商品或服務(wù)提供了以假充真，以次充好的渠道。
一、虛假?gòu)V告的概念
（一）虛假?gòu)V告的定義
按照通俗的理解，虛假?gòu)V告主要包含虛假的內(nèi)容宣傳和引人誤解的信息傳遞，一般表現(xiàn)為廣告宣傳的內(nèi)容或服務(wù)并不具備相應(yīng)的質(zhì)量，亦或是使受眾對(duì)商品或服務(wù)產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解、聯(lián)想，并最終誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策。此類(lèi)廣告往往內(nèi)容充斥著過(guò)分夸張的產(chǎn)品描述，且用詞模糊，具有誘惑性。盡管在我國(guó)法律的相關(guān)條文中沒(méi)有虛假?gòu)V告的明確定義，但在相關(guān)的法律法規(guī)中，都可以見(jiàn)到立法者對(duì)此類(lèi)不當(dāng)行為的約束?！稄V告法》就采用直白的方式禁止廣告采用虛假內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺騙或誤導(dǎo)，《廣告管理?xiàng)l例》則要求廣告的具體內(nèi)容務(wù)必達(dá)到真實(shí)、健康、清晰、明白。經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)手段則通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了約束，利用廣告的影響虛假宣傳商品質(zhì)量、制作成分等關(guān)鍵信息的行為是明令禁止的，該項(xiàng)要求在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也有所體現(xiàn)。結(jié)合上述相關(guān)法律法規(guī)，可以看出廣告者的廣告如若使消費(fèi)者產(chǎn)生了認(rèn)知錯(cuò)誤，并最終誤導(dǎo)了消費(fèi)時(shí)的選擇，就可以認(rèn)定為虛假?gòu)V告。
（二）虛假?gòu)V告的特征
首先，虛假?gòu)V告的行為主體種類(lèi)并不單一。虛假?gòu)V告的行為主體主要指廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者兩大類(lèi)，其中經(jīng)營(yíng)者除了一般意義上的為推銷(xiāo)產(chǎn)品服務(wù)而進(jìn)行宣傳的銷(xiāo)售主體，還應(yīng)包括對(duì)廣告進(jìn)行設(shè)計(jì)制作的個(gè)人、法人和其他組織，而廣告者主要就是廣告主，或是電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)媒介等負(fù)責(zé)對(duì)廣告進(jìn)行宣傳的法人、經(jīng)濟(jì)組織。
其次，虛假?gòu)V告表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣。其表現(xiàn)形式不僅包括夸大事實(shí)的產(chǎn)品或者服務(wù)的內(nèi)容宣傳，也有語(yǔ)言模糊、令人誤解的涉嫌詐騙性質(zhì)的宣傳語(yǔ)，亦或是為宣傳自己的產(chǎn)品而采用廣告的形式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行誹謗、詆毀。令人擔(dān)憂的是，現(xiàn)今社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)，消息通過(guò)新興媒體傳播的途徑紛繁多樣，虛假?gòu)V告的表現(xiàn)形式也向著多樣復(fù)雜的方向發(fā)展。
最后，虛假?gòu)V告的社會(huì)危害性極大。虛假?gòu)V告是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面產(chǎn)物，有著極大的危害性，它的內(nèi)容不真實(shí)，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，破壞廣告的真實(shí)性，阻礙廣告事業(yè)的健康發(fā)展，擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成市場(chǎng)信息不靈，導(dǎo)致資源的不合理配置，影響國(guó)家宏觀調(diào)控，破壞市場(chǎng)信用，影響國(guó)家公信力，不利于我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)樹(shù)立正面的商業(yè)形象。
二、虛假?gòu)V告的構(gòu)成要件
按照我國(guó)民法界通說(shuō)來(lái)講，民事責(zé)任由三種構(gòu)成，分別是違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。其中侵權(quán)責(zé)任具備的構(gòu)成要件，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其歸納為：行為的違法性，有損害事實(shí)，該違法行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系，并且行為人有主觀的過(guò)錯(cuò)。虛假?gòu)V告宣傳行為具備一般侵權(quán)行為的要件。
（一）虛假?gòu)V告行為的違法性
違法性是法律對(duì)侵權(quán)行為的負(fù)面評(píng)價(jià)，表明行為人的客觀行為違反了相關(guān)的法律規(guī)定。虛假?gòu)V告行為因不真實(shí)的內(nèi)容，破壞了法律秩序，違背了《民法通則》中誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的原則，違反了法律對(duì)民事活動(dòng)中各方當(dāng)事人應(yīng)遵循自愿、公平的要求。
（二）虛假?gòu)V告造成損害事實(shí)
侵權(quán)的結(jié)果必定造成了損害的事實(shí)，現(xiàn)代侵權(quán)法對(duì)民事主體的保護(hù)從民事權(quán)利的保護(hù)滲透至合法權(quán)益的保護(hù)。損害事實(shí)根據(jù)具體的性質(zhì)和內(nèi)容，可分為財(cái)產(chǎn)損害、人身傷害及精神損害。從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，虛假?gòu)V告侵害了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者在交易活動(dòng)中所擁有的安全權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)。其次，從其他合法經(jīng)營(yíng)者角度看，虛假?gòu)V告行為侵害了守法經(jīng)營(yíng)者的公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，給其正常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)了負(fù)面的影響。第三，從社會(huì)整體的角度看，虛假?gòu)V告行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了社會(huì)公共利益，不利于正常市場(chǎng)管理體制的完善和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。
（三）行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系
因果關(guān)系是指社會(huì)現(xiàn)象之間的一種客觀聯(lián)系，指一種現(xiàn)象在一定條件下必然導(dǎo)致另一種現(xiàn)象的產(chǎn)生。相較于一般的侵權(quán)行為，虛假?gòu)V告行為所造成的損害擁有廣泛且不確定的對(duì)象，由于此種行為的大量存在，受其侵害的消費(fèi)者和合法經(jīng)營(yíng)者的基數(shù)龐大，人身和精神的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)程度也大大增加?？紤]到保護(hù)消費(fèi)者弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，認(rèn)定損害事實(shí)時(shí)，在存在事實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)上，若違法者無(wú)法就違法行為與具體的損害事實(shí)間的因果關(guān)系提出否定性的證據(jù)，即應(yīng)認(rèn)定虛假?gòu)V告行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系成立。
（四）虛假?gòu)V告行為主體具有主觀過(guò)錯(cuò)
如前所述，虛假?gòu)V告行為的行為主體包括廣告經(jīng)營(yíng)者和廣告者，因主體的復(fù)雜多樣性，各個(gè)主體的主觀過(guò)錯(cuò)也不盡相同，但可以確定的是，只要行為主體有明顯的非法目的，且有侵害他人合法權(quán)益的意圖，就具有了法律意義上的過(guò)錯(cuò)，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
除了作為的形式，虛假?gòu)V告行為也可以不作為的形式作出，作為主要是指虛假?gòu)V告的故意，不作為是指當(dāng)者具有說(shuō)明和警告義務(wù)時(shí)，未履行相應(yīng)的職責(zé)。在侵權(quán)責(zé)任中，行為人明知或者應(yīng)知自己的行為會(huì)造成危害結(jié)果，仍積極作為或未采取補(bǔ)救措施而放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀心理狀態(tài)只能是故意。無(wú)論在虛假?gòu)V告行為中是直接故意還是間接故意，其行為成立的本身就有著謀取非法利益的目的。因此，若的廣告客觀上具備了虛假?gòu)V告的特征和其他要件，就可以推定其行為主體存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。
三、虛假?gòu)V告的民事責(zé)任承擔(dān)方式
《廣告法》除了規(guī)定禁止采用虛假?gòu)V告的形式欺詐誤導(dǎo)消費(fèi)者外，還規(guī)定了實(shí)際損害發(fā)生時(shí)，由廣告主承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，若廣告經(jīng)營(yíng)者、者等賦有相應(yīng)說(shuō)明警告的義務(wù)主體在明知廣告是虛假的情況下，未履行其義務(wù)，仍參與設(shè)計(jì)制作與，則要與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任；更嚴(yán)厲的是，不能提供廣告主有關(guān)信息的，要承擔(dān)全部民事責(zé)任。除了行為主體，消費(fèi)者的合法權(quán)益因一些中介團(tuán)體組織在虛假?gòu)V告的推廣中受到了損害，這些中介團(tuán)體組織也要承擔(dān)連帶責(zé)任。
（一）損失賠償?shù)呢?zé)任
所謂損失賠償，即消費(fèi)者因?yàn)閺V告的宣傳影響而購(gòu)買(mǎi)了商品，發(fā)現(xiàn)商品的性能、價(jià)格、質(zhì)量等影響商品品質(zhì)的因素與廣告內(nèi)容嚴(yán)重不符時(shí)，擁有提出退貨并要求返還費(fèi)用的權(quán)利。若消費(fèi)者所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)因不符廣告宣傳而給消費(fèi)者造成了損失，廣告主要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。在一般的侵權(quán)責(zé)任中，賠償損失是最主要也是最常用的責(zé)任承擔(dān)方式，在懲罰不法侵害行為，補(bǔ)償受害人合法權(quán)益遭受的損害方面有著不可替代的作用。
（二）消除負(fù)面影響的責(zé)任
虛假?gòu)V告行為是一種侵權(quán)行為，不僅會(huì)對(duì)受害者的財(cái)產(chǎn)造成損失，也可能會(huì)侵害到其生命、健康、人格尊嚴(yán)等權(quán)利。生命健康方面的損失可以采用與財(cái)產(chǎn)損失相同的金錢(qián)賠付的方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)，在人格尊嚴(yán)方面產(chǎn)生權(quán)益損害的，可以適用其中的停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等承擔(dān)責(zé)任方式。具體而言，如果一則廣告具備了虛假?gòu)V告的構(gòu)成要件，被認(rèn)定為虛假?gòu)V告，就應(yīng)該被停止傳播和播放，即所謂的停止侵害，而被停止播放之后，還應(yīng)該由專(zhuān)業(yè)人士、權(quán)威人士或者廣告主發(fā)表聲明，糾正大眾的錯(cuò)誤意識(shí)，消除其帶來(lái)的各種負(fù)面影響。
（三）賠償數(shù)額的認(rèn)定
作為不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，虛假?gòu)V告行為侵害的不僅僅是消費(fèi)者的合法權(quán)益，還會(huì)對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者帶來(lái)不利影響乃至嚴(yán)重的利益侵害，此種情況體現(xiàn)在假冒他人名稱(chēng)、標(biāo)志、商標(biāo)、專(zhuān)利等問(wèn)題上。除此之外，還有一些廣告主在廣告宣傳自己商品或服務(wù)的同時(shí)，以直接或者間接的方式貶低扭曲其他競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品與服務(wù)，旨在提高自己的市場(chǎng)占有率。該種行為所造成的損害面廣，在進(jìn)行補(bǔ)償性賠償時(shí)不易精確計(jì)算出具體數(shù)額以彌補(bǔ)被害人的損失。此時(shí)可以參考《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者造成難以計(jì)算的損害時(shí)的賠償方法，即將賠償額定為虛假?gòu)V告行為主體在虛假?gòu)V告造成損害的期間因該行為而獲得利潤(rùn)，同時(shí)承擔(dān)遭受損失的競(jìng)爭(zhēng)者調(diào)查虛假?gòu)V告行為所獲利益時(shí)所支付的合理費(fèi)用。
四、結(jié)語(yǔ)