時間：2023-07-04 16:27:08
導(dǎo)語：在民事糾紛法律程序的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)途徑個人環(huán)境權(quán)利
一、環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)困難重重
公民的環(huán)境權(quán)利受到侵害，應(yīng)該怎樣維護(hù)自己的合法權(quán)益呢?新房家裝，入住后家人身體不適，甚至影響到孕婦和胎兒的健康，是采用訴訟程序還是非訴方式解決問題?小區(qū)旁的高速公路整日整夜的噪聲侵害了居民權(quán)益，是采取行政處理程序還是提起民事訴訟?各有什么優(yōu)缺點?公民個人在環(huán)境侵權(quán)糾紛的合理及時解路上困難重重公民的維權(quán)之路應(yīng)作何準(zhǔn)備?有些什么救濟(jì)途徑可供選擇?首先，我們來探討環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)困難重重的原因。環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的困難來自于環(huán)境損害的特點，環(huán)境侵權(quán)與一般民事侵權(quán)有著其著的特殊性，環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的最終解決還足有賴于對環(huán)境侵權(quán)的特殊性的認(rèn)識。
(一)環(huán)境侵權(quán)的特點及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的難點
環(huán)境侵權(quán)存在著以下幾個顯著的特點：JJu害行為的間接性：損害具有潛伏性；JJu害行為的高度科技性及構(gòu)成的復(fù)雜性；環(huán)境損害的跨地域性：損害源頭、結(jié)果具有多元性：環(huán)境污染所造成的損害，往往同時傷害一人或數(shù)人的生命、身體、健康、財產(chǎn)及各種生活上的利益，因此經(jīng)常是某一原因?qū)е露鄠€結(jié)果后，多個結(jié)果又變成新的原因，從而引發(fā)新的結(jié)果。
由于環(huán)境侵權(quán)的上述特點，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)維權(quán)在實踐上存在下列困難：其一，由于加害行為是間接、長時間作用造成的，可能會導(dǎo)致無法確定該環(huán)境損害的污染者：其二，由于污染往往牽涉到高科技，在其舉證不力時，被害人將無法求償；其三，由于污染會造成損害程度的深刻性與范圍的廣闊性，造成損害數(shù)額難以汁并等問題。既使能確定該損害的范圍與數(shù)額，也可能因賠償責(zé)任過于龐大而導(dǎo)致加害人無法負(fù)擔(dān)全部賠償。
(二)環(huán)境損害救濟(jì)的基本思路
在環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑的選擇方面，針對環(huán)境救濟(jì)的困難和個案的特殊性，筆者認(rèn)為，公民應(yīng)合理分析，理智決策，或是地巧妙運用環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序，如行政調(diào)解，通過調(diào)解活動的進(jìn)行，來解決環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛；或是通過環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的非訴程序，如當(dāng)事人協(xié)商解決；或是在人民法院的主持下通過訴訟程序確定當(dāng)事人之間的環(huán)境污染賠償責(zé)任，處理賠償金額等活動以及由這些活動所產(chǎn)生的訴訟法律關(guān)系。下文將分別敘述。
二、環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑
根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決有兩種訴訟程序，根據(jù)當(dāng)事人的請求由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理和由當(dāng)事人直接向人民法院，人民法院審理的民事訴訟程序。后者還是環(huán)境污染民事糾紛最終的解決程序。在實踐中，除以上兩種程序外，環(huán)境侵權(quán)民事糾紛還存在第三種程序，即環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序。環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)先了解環(huán)境侵權(quán)民事糾紛解決的這三種程序，選擇適用行政處理程序，或者選擇適用通過民事訴訟程序維護(hù)了自身的合法權(quán)益，或者民事糾紛非訴程序的具體方式，解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。
(一)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序
環(huán)境污染民事糾紛的行政處理程序是指環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，對環(huán)境污染危害造成損害所引起的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛進(jìn)行處理的步驟的總稱。環(huán)境行政調(diào)解就是環(huán)境侵權(quán)民事糾紛的行政處理程序中優(yōu)先采用的處理方式。環(huán)境行政調(diào)解是指國家行政主管機(jī)關(guān)針對某一環(huán)境侵權(quán)民事糾紛，應(yīng)一方或雙方當(dāng)事人的請求，作為調(diào)解主持人，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)糾紛發(fā)生的客觀事實和有關(guān)法律的規(guī)定，分清責(zé)任和平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
公民適用環(huán)境行政調(diào)解解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在于其調(diào)解程序簡便，充分尊重了雙方當(dāng)事人的總愿，往往有利于糾紛的徹底解決。在我國，發(fā)生的各種環(huán)境侵權(quán)糾紛中，絕大多數(shù)是在環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)的調(diào)解處理下，促使環(huán)境侵權(quán)糾紛得以平息并順利解決的。行政調(diào)解手段，業(yè)已成為目前我國環(huán)境行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛最普遍和最有效的方式和途徑。
(二)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟程序
當(dāng)事人之間因環(huán)境侵權(quán)發(fā)生民事糾紛，除了可通過協(xié)商、調(diào)解、仲裁等方式解決外，還可以向法院提起民事訴訟。法院受理案件后，通過法庭審理，根據(jù)查明和認(rèn)定的事實，正確適用有關(guān)法律，并以國家審判機(jī)關(guān)的名義，確定當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)的民事法律責(zé)任，對整個訴訟案件作出法律上權(quán)威的判決或裁定。
通過訴訟程序來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛并不是本文推薦的主要救濟(jì)途徑，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟，往往歷時數(shù)年，且舉證的科學(xué)性很強(qiáng)，對受害人的民事救濟(jì)極為不利，由于環(huán)境污染的特殊性，如在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于環(huán)境法在實體法上存在著許多不同于傳統(tǒng)民法的特殊法律規(guī)范，這就要求有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事訴訟也必須要有相應(yīng)的、不同于普通訴訟法的程序法規(guī)范來難以保障。否則，實體法對受害人及其環(huán)境權(quán)益所提供的保護(hù)就難以實現(xiàn)。
(三)環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序
環(huán)境侵權(quán)民事糾紛非訴程序有很多，也是本文向環(huán)境維權(quán)公民大力推薦的環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)途徑。這些非訴程序中有的是在環(huán)境侵權(quán)正在發(fā)生時的及時性救濟(jì)，有的是在正式維權(quán)之前的自助救濟(jì)，有的是在和侵害人的溝通協(xié)調(diào)中解決糾紛，有的是當(dāng)事人雙方將民事糾紛提交有關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的一種解決民事紛爭的方式。從性質(zhì)上來講，有的是公力救濟(jì)，有的是私立救濟(jì)。在此為維權(quán)公民個人介紹受害人正當(dāng)防衛(wèi)，受害人緊急避險，公民自助行為，環(huán)境侵權(quán)雙方當(dāng)事人協(xié)商，環(huán)境侵權(quán)仲裁這五種方式。通過探討這幾種救濟(jì)方式的優(yōu)勢與缺點，讓公民對各式各樣和糾紛解決途徑作一個通常的了解，以便公民在維權(quán)過程中根據(jù)個案的實際情況分別采納或配套適用。
1．受害人正當(dāng)防衛(wèi)
任何一項權(quán)利的設(shè)置，如果沒有救濟(jì)作為保障，則該權(quán)利就沒有存在的價值。環(huán)境權(quán)亦是如此。正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免本人或他人的合法權(quán)益受到不法侵害，而針對侵害行為所進(jìn)行的一種防衛(wèi)措施。正當(dāng)防衛(wèi)是公民負(fù)有的制止不法侵害的一種義務(wù)，也是公民享有的從公民的民事權(quán)利中派生出來的一種權(quán)利。本人或他人的人身和財產(chǎn)權(quán)是原權(quán)，當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時，就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。從這個意義上說，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)。從性質(zhì)上看，作為私力救濟(jì)方式的一種，正當(dāng)防衛(wèi)在環(huán)境法上的確認(rèn)是理所當(dāng)然的。確立和適用正當(dāng)‘防衛(wèi)以解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，其優(yōu)點在實踐中體現(xiàn)為可以避免那些由于環(huán)境污染糾紛長期得不到解決，公民在忍無可忍的情況下所采取的過激行為。因為正當(dāng)防衛(wèi)是有限度的，超過這個限度，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2．受害人緊急避險
受害人緊急避險是指為了使公共利益、本人或他人的合法權(quán)益免受現(xiàn)實的和緊急的損害危險，不得己而采取的致第三人損害的一種避險行為。我國有關(guān)環(huán)境方面的法律沒有明確規(guī)定緊急避險。但是，環(huán)境法律有規(guī)定，在環(huán)境受到嚴(yán)重污染，威脅居民生命財產(chǎn)安全時，由人民政府采取有效措施，解除或減輕危害。這里所講的“于昔施”中，應(yīng)該理解為包括緊急避險在內(nèi)。從其性質(zhì)上來說，緊急避險作為公民在特定情況下私力救濟(jì)的一種方式，是公民在特定情況下和特定范圍內(nèi)保障個人權(quán)利所必需的。適用緊急避險其優(yōu)點在于，如果嚴(yán)格按照緊急避險的條件，對其加以合理恰當(dāng)?shù)倪\用，對于應(yīng)付各種急性的環(huán)境侵權(quán)行為，及時、有效的保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益是非常重要的一種方式。
3．公民自助行為
自助行為是權(quán)利人在一定情況下出于自助或維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，對侵權(quán)人采取強(qiáng)制措施。但在大多數(shù)國家，都存在自助行為的規(guī)定，且其定性為合法的當(dāng)然，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?qū)τ诃h(huán)境權(quán)利的保護(hù)，同樣應(yīng)該這樣。公民在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域適用自助行為時，必須符合一定條件，應(yīng)特別引起公民個人的注意：首先，要注意的是自助行為須由權(quán)利人為保護(hù)和行使其合法的環(huán)境權(quán)利而實施，并且須是在合法的環(huán)境權(quán)利受到侵害或妨礙的情況下實施：其次，自助行為是在情事急迫而又不能及時請求國家機(jī)關(guān)予以救助的情況下的實施，且若當(dāng)時不實施，則環(huán)境權(quán)利保護(hù)的請求即無法實現(xiàn)或很難實現(xiàn)；最后，事后須及時提請有關(guān)當(dāng)局處理，如其行為不被有關(guān)當(dāng)局事后認(rèn)可，則須立即停止侵害并對受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。
4．環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人雙方協(xié)商
環(huán)境侵權(quán)的雙方當(dāng)事協(xié)商，是指雙方本著平等、友善的態(tài)度和實事求是的精神，就有關(guān)糾紛的解決自行達(dá)成一致意見，并自覺履行各自約定的義務(wù)。其最大特點是雙方當(dāng)事人之間自行達(dá)成共識，無須第三人從中調(diào)停、仲裁或裁判。適用雙方當(dāng)事人通過協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，一股是在環(huán)境侵權(quán)損害事實清楚，加害方承擔(dān)責(zé)任主動、誠懇，受害方的要求也比較實事求是和合理的情況下。雙方當(dāng)事人通過自行協(xié)商解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件，必須遵守法律的規(guī)定，不得違公共利益和善良風(fēng)俗。
由于協(xié)商達(dá)成的共識，主要靠雙方當(dāng)事人自覺履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，無外在強(qiáng)制性，因而其缺點就在于由于協(xié)商達(dá)成的協(xié)議沒有強(qiáng)制性，其往往具有不確定性。但其優(yōu)點也正是源于協(xié)商是出于雙方當(dāng)事人之問解決爭端的誠意，雙方在自愿、平等、友善的基礎(chǔ)上弄清事實，分清責(zé)任，達(dá)成協(xié)議，作出雙方滿意的處理，既能有效解決問題，又不傷害雙方的感情，既發(fā)展經(jīng)濟(jì)，又保護(hù)好公民環(huán)境權(quán)利的目的。
5．環(huán)境侵權(quán)仲裁
[關(guān)鍵詞]反壟斷法；壟斷行為；訴訟時效
中圖分類號：D92
文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-094-02
一、壟斷的行為的法律性質(zhì)與壟斷糾紛類型
壟斷行為是排斥與限制競爭的行為，反壟斷法的制定是制止壟斷行為、保護(hù)市場競爭和維護(hù)市場秩序的法律，具有完善市場結(jié)構(gòu)、維護(hù)市場秩序與保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)安全的作用。我國《反壟斷法》第三條規(guī)定：“本法規(guī)定的壟斷行為包括：（一）經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；（二）經(jīng)營者濫用市場支配地位；（三）具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！狈磯艛喾ㄗ?008年實施以來，人民法院陸續(xù)受理了壟斷民事糾紛，對于壟斷行為的存在并不是自發(fā)壟斷法頒布以后才開始的，在此之前處理壟斷糾紛是適用的反不正當(dāng)競爭和合同法的有關(guān)規(guī)定。因此有觀點認(rèn)為對于壟斷行為的責(zé)任追究不僅應(yīng)當(dāng)以反壟斷法為依據(jù)，還應(yīng)以民法通則作為補充，在反壟斷法中關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定屬于特別規(guī)定，對于該法沒有規(guī)定的部分適用民法通則等法律。在2012年開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》為審理壟斷行為引起的民事糾紛案件制止壟斷行為作出了規(guī)定，其中第十六條對于訴訟時效進(jìn)行了細(xì)致規(guī)定。
二、反壟斷民事糾紛案件中訴訟時效適用規(guī)則
我國的訴訟時效的客體為勝訴權(quán)，對于訴訟時效以效率為優(yōu)先，兼顧公平為原則，目的是在平衡權(quán)利人與義務(wù)人利益的基礎(chǔ)上維護(hù)社會交易秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。所謂的“訴權(quán)”產(chǎn)生的法律效果分為兩種一是時效完成，義務(wù)人獲得以時效抗辯權(quán)，二是義務(wù)人在訴訟中一旦使用以時效抗辯，使得權(quán)利人敗訴。訴訟時效制度是民法領(lǐng)域的一項基礎(chǔ)性的法律制度，對屬于其調(diào)整對象的權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)作用。因為基于壟斷行為而受到侵害的民事權(quán)利為普通的財產(chǎn)權(quán)利，屬于現(xiàn)有的訴訟時效制度適用范圍之內(nèi)。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的第十六條第一款規(guī)定：“因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)訴訟時效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計算?！蓖ㄟ^縱觀過民商法法律的適用范圍，因壟斷行為而造成的損害的權(quán)利屬于一般性的民事財產(chǎn)權(quán)利，不需要法律規(guī)定對其適用訴訟時效制度特別規(guī)定。對此反壟斷民事糾紛案件在適用訴訟時效制度上適用其一般原則即對時效期間的起算點采納主觀主義的標(biāo)準(zhǔn)，以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。
在訴訟時效的中止、中斷和延長的事由上和效力上，反壟斷民事糾紛案件一般遵守民法通則的規(guī)定，但是對于壟斷行為的特殊性還做了區(qū)分性的規(guī)定。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的第十六條第二款規(guī)定：“原告向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報被訴壟斷行為的，訴訟時效從其舉報之日起中斷。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不立案、撤銷案件或者決定終止調(diào)查的，訴訟時效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者終止調(diào)查之日起重新計算。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查后認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的，訴訟時效期間從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力之日起重新計算?！眹曳磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)對于壟斷行為施行的是行政執(zhí)法程序，是行政行為，但是這一行政行為對于反壟斷民事糾紛案件的民事訴訟程序有著具體的影響。行政執(zhí)法程序與民事訴訟程序的目的、功能是不同的。在民事訴訟中對于事實的認(rèn)定不應(yīng)依賴于行政執(zhí)法程序，民事訴訟程序?qū)Σ槊鳡幾h事實應(yīng)有獨立性。但是在壟斷民事糾紛案件中權(quán)利人向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報壟斷行為并主張自身權(quán)利是積極行使權(quán)利從而如同提訟般產(chǎn)生了訴訟時效中斷的法律效果?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定：“國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會，負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作……。”第10條規(guī)定：“國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定，負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要，可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。”這些規(guī)定充分表明，我國反壟斷執(zhí)法主體是以行政權(quán)為軸心而展開執(zhí)法活動的，諸如商務(wù)部、國家發(fā)展和改革委員會、國家工商行政管理總局及其下屬機(jī)關(guān)等，均是行政機(jī)關(guān)。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在壟斷行為案件中的有著特殊地位，壟斷的認(rèn)定是比較困難的，反壟斷法提供了一般的原則和準(zhǔn)則，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)這些規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。因為社會經(jīng)濟(jì)生活不斷變化與發(fā)展，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)擁有一定程度的自由裁量權(quán)。在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體等社會組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”因為在反壟斷司法程序是以反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)為主體的，因此在反壟斷民事糾紛案件中訴訟時效的中斷、中止和延長與普通案件相比必然受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的影響。
從行政管理的角度來看，國家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與實施壟斷行為的經(jīng)營者之間會因為行政爭議產(chǎn)生壟斷糾紛，但這屬于行政案件不屬于民事糾紛的范圍。當(dāng)實施壟斷行為的經(jīng)營者與消費者或者其他經(jīng)營者之間因壟斷行為產(chǎn)生糾紛并需要民事賠償?shù)募m紛，這樣的糾紛均因壟斷行為而引發(fā)，但是有可能糾紛的性質(zhì)有所不同，會分為侵權(quán)行為的糾紛和合同糾紛。這兩種糾紛在適用訴訟時效上是有區(qū)別的。
因合同產(chǎn)生的壟斷糾紛在訴訟時效規(guī)則上從兩方面來認(rèn)定：第一個方面，因壟斷導(dǎo)致的合同糾紛，爭議內(nèi)容通常都是合同的效力，比如請求確認(rèn)合同無效、請求撤銷合同或者請求解除合同，以及隨后的賠償損失和返還責(zé)任。在《反壟斷法》規(guī)定了以壟斷協(xié)議實施壟斷行為的具體規(guī)定，如第十四條規(guī)定：“禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：1.固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；2.限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格；3.國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！痹诮?jīng)營者與交易相對人所簽訂的合同中如果是上訴法律規(guī)定的情況，那么就屬于壟斷行為，相對交易人可以提起對經(jīng)營者的反壟斷訴訟，在這樣的訴訟糾紛中，相對交易人可以依據(jù)跟經(jīng)營者所簽訂的合同來進(jìn)行訴訟，屬于合同糾紛。那么在訴訟時效上面可以依據(jù)合同訴訟的相關(guān)規(guī)定。在合同糾紛中，一般是根據(jù)請求權(quán)的法律原理分析訴訟時效。民法上的請求權(quán)可分為兩類，一類是作為原權(quán)的請求權(quán)，比如在合同期內(nèi)要求合同相對人履行合同義務(wù)的權(quán)利；一類是作為救濟(jì)權(quán)的請求權(quán)，比如當(dāng)合同相對人違約后要求其繼續(xù)履行合同并賠償損失的權(quán)利。依據(jù)理論界的普遍觀點，訴訟時效的客體是請求權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)是權(quán)利受到侵害之后產(chǎn)生的請求權(quán)。確認(rèn)合同效力的請求，因其基礎(chǔ)權(quán)利不是請求權(quán)而是形成權(quán)而不適用訴訟時效制度。作為訴訟時效客體的請求權(quán)，是指救濟(jì)權(quán)意義上的請求權(quán)。合同無效或被撤銷、被解除后賠償和返還的請求權(quán)則受訴訟時效的制約。在壟斷行為糾紛中所產(chǎn)生的請求權(quán)就是依據(jù)《反壟斷法》第二章對壟斷協(xié)議的規(guī)定使得具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者或者是經(jīng)營者與交易相對人之間所簽訂的合同無效或被撤銷、被解除后賠償和返還的請求權(quán)，可以適用合同法的關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
因壟斷導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛，相對人可能是消費者，也可能是具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者。不論相對人是消費者還是經(jīng)營者，因壟斷受到損害的權(quán)利都是財產(chǎn)性權(quán)利，并沒有跟其他侵權(quán)損害賠償糾紛案件有什么特殊性，在訴訟時效制度的適用上，與一般的民事權(quán)利是一致的。在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第三款規(guī)定：“被訴壟斷行為已經(jīng)持續(xù)超過二年，被告提出訴訟時效抗辯的，損害賠償應(yīng)當(dāng)自原原告時告向人民法院之日起向前推算二年計算?！睂τ谝驂艛嘈袨閷ο鄬θ嗽斐傻膿p害賠償問題在這一條進(jìn)行了規(guī)定。在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》對民法通則的原則性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，審理反壟斷民事糾紛案件關(guān)于侵權(quán)賠償問題應(yīng)予適用。
在壟斷行為民事糾紛中的第三人對于訴訟時效的適用方面與上述的情況有所不同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有所區(qū)別的適用。在壟斷行為民事糾紛中的第三人分兩種情況一種是因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人和因濫用市場支配地位而遭受損害的第三人。這就出現(xiàn)了因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人不知道壟斷協(xié)議的存在是否影響訴訟時效的起算的問題和因濫用市場支配地位而遭受損害的第三人不知道經(jīng)營者在相關(guān)市場具有支配地位而影響訴訟時效的起算問題。訴訟時效制度設(shè)置的主要目的在于促使權(quán)利人行使自身的權(quán)利，防止因為權(quán)利人的拖延，導(dǎo)致權(quán)利狀態(tài)處于長期不穩(wěn)定的情況，這一點在最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中得到了充分的體現(xiàn)。因此，在反壟斷糾紛中，無論是因壟斷協(xié)議的存在而遭受損害的第三人，還是因濫用市場支配地位而遭受損害的主體，在其不知道也不應(yīng)當(dāng)知道存在壟斷協(xié)議、行為相對人具有市場支配地位時，就不應(yīng)起算訴訟時效。因為壟斷協(xié)議的存在、市場支配地位的存在會影響相應(yīng)行為的性質(zhì)。但是，這些情形，只能在個案的審理中具體問題具體分析。因此，在壟斷糾紛中，訴訟時效的起算點仍應(yīng)表述為還是在《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》的第十六條第一款規(guī)定：“因壟斷行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)訴訟時效期間，從原告知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受侵害之日起計算?！边@一條對于第三人同樣適用。
關(guān)鍵詞 行政裁決 行政管理 行政機(jī)關(guān)
作者簡介：董曉文，遼寧警察學(xué)院。
按照傳統(tǒng)的行政權(quán)與司法權(quán)分立的原理，行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)，司法機(jī)關(guān)處理民事糾紛，二者之間是互相獨立的。但是隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會對效率的追求促使傳統(tǒng)的司法理論發(fā)生了巨大的變化。由于行政裁決具有技術(shù)性強(qiáng)、程序簡化、操作快捷的優(yōu)勢，在高速運轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，彰顯了行政裁決的獨特管理手段。所以，國家為了最大效能的實現(xiàn)管理職能，通過立法的形式賦予行政機(jī)關(guān)處理特定的民事糾紛的權(quán)力，行政裁決制度也就應(yīng)運而生了。
關(guān)于行政裁決的理論在我國的研究還很薄弱，有關(guān)行政裁決的概念，性質(zhì)，特征等基本問題還沒有理論上的統(tǒng)一和完善，而相關(guān)的行政裁決法律制度也尚未行之有效的建立，致使行政裁決在實踐過程中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
一、當(dāng)前行政裁決概念
（一）當(dāng)前行政裁決的概念
行政裁決產(chǎn)生是順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要，由行政機(jī)關(guān)解決特定的民事領(lǐng)域糾紛。因而行政裁決是在不應(yīng)損害當(dāng)事人的自由意志（即糾紛之前的合意），或只能是涉及維權(quán)性很強(qiáng)個人不易得到救濟(jì)的民事領(lǐng)域前提下，法定行政主體實踐的一些列具體行政行為。
總之，行政裁決，是指“行政機(jī)關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛（特定的民事糾紛）進(jìn)行審查，并作出裁決的具體行政行為”。
（二）當(dāng)前行政裁決的性質(zhì)
關(guān)于行政裁決的獨特性質(zhì)，目前理論界的研究主要包括：
1.行政裁決實施的主體是依法成立、授權(quán)委托成立的行政機(jī)關(guān)。只有合法的行政主體才能實施行政裁決行為，才能用行政裁決的管理方式履行行政職責(zé)。
2.行政裁決實施的基本前提是平等主體間民事糾紛與行政行為的實施有一定關(guān)系。行政主體實施的行政裁決以一定范圍內(nèi)的民事糾紛為特定條件，只有民事糾紛與行政行為有關(guān)的情況下，才能行使行政裁決行為。
3.行政裁決的首要程序是先行申請。在行政裁決的過程中，當(dāng)事人的申請程序是裁決行為存在的必要程序和先決條件。如果在法律規(guī)定的時效內(nèi)，當(dāng)事人的民事糾紛未向行政裁決主體主動申請，行政裁決主體無法實施受理、裁決等行為。
4.行政裁決具有一定的司法特性。行政裁決是以中間人的身份出現(xiàn)的，在行政裁決過程中具有一定的仲裁性，突出了絕對的法律效力。此外，這種行政裁決行為中有“不告不理”等典型的司法程序，所以行政裁決具有司法性。
5.行政裁決行為是一種具體行政行為。行政裁決對特定范圍的民事糾紛進(jìn)行仲裁，這種仲裁的行為是具體的、特定的；而且行政裁決內(nèi)容可以申請行政復(fù)議或行政訴訟。由此可見，行政裁決行為是一種具體行政行為。
二、我國行政裁決現(xiàn)狀中存在的問題：
1.對行政裁決的概念界定模糊：我國行政裁決這一行為并沒有在法律中進(jìn)行獨立、明確的規(guī)定。對行政裁決的概念多來自于單行法律中的相關(guān)規(guī)定（如《商標(biāo)法》，《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品安全法》、《藥品管理法》等）。這就使得我國對于如何界定行政裁決，如何對行政裁決進(jìn)行行為的歸類產(chǎn)生了分歧，目前我國比較認(rèn)可的是上文中對行政裁決的概念定義，但同時也存在著其他的理論學(xué)說。將行政糾紛、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部決定也納入行政裁決的概念中，且沒有形成統(tǒng)一認(rèn)可的理論。行政裁決的概念這一最基本的理論沒有成形，使得行政裁決的其他理論和制度建設(shè)舉步維艱。
從上述分析可以看出，行政裁決作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展后的一種新型行政行為，其性質(zhì)的認(rèn)知處于司法行為和具體行政行為二者的夾縫之中，使得行政裁決的追求價值、目的、標(biāo)準(zhǔn)、行政救濟(jì)都沒有準(zhǔn)確合理的界定，導(dǎo)致行政裁決具體制度的構(gòu)建難以開展。
3.行政裁決的范圍模糊不清。目前，我國只是依據(jù)單行法律，將行政裁決大致分為民事確權(quán)，損害賠償糾紛，補償糾紛和民間糾紛四類。但法律并未具體的明確行政裁決涉及的糾紛范圍，上述四種特定民事糾紛包含了公共資源確權(quán)，土地糾紛，環(huán)境污染損害，食藥安全損害和拆遷補償以及民間組織調(diào)解糾紛等多個方面，這些方面的糾紛一方面沒有明確規(guī)定其是否屬于行政裁決的調(diào)整范圍，另一方面其解決方式已有明確規(guī)定（如食藥安全損害由行政機(jī)關(guān)處罰由法院判決賠償，環(huán)境污染損害屬于公益訴訟等）。行政裁決范圍的模糊不僅使得行政裁決的權(quán)限過大干預(yù)正常司法，也使得行政裁決的適用不具有確定性，不能充分發(fā)揮作用。
6.行政裁決的程序規(guī)定缺乏?，F(xiàn)階段，行政法律法規(guī)沒有統(tǒng)一地規(guī)定行政裁決的所有程序，行政機(jī)關(guān)主體根據(jù)具體行政工作的實際需要，可以依一般行政程序進(jìn)行裁決活動，也可以自行制定一套行政裁決程序進(jìn)行裁決活動，行政裁決的時效、程序、公示、監(jiān)督、救濟(jì)等程序沒有明確規(guī)范。程序上的混亂和缺乏直接影響依法行政的實施效力和實體正義。
三、完善行政裁決制度的建議
結(jié)合我國行政裁決的現(xiàn)狀和筆者對行政裁決理論的研究分析，對我國行政裁決制度提出以下的建議。
1.縮減行政裁決的范圍。改變以類別對行政裁決進(jìn)行范圍界定的模糊做法，明確具體地規(guī)定行政裁決的范圍，刪去與司法訴訟相重疊的部分，只保留公共資源的民事確權(quán)，勞務(wù)合同工資，環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟等方面作為行政裁決的受理范圍。
2.獨立設(shè)立行政裁決的主體。成立相對獨立的裁決機(jī)構(gòu)，依法在管轄范圍、管轄級別、管轄職能內(nèi)設(shè)立專門的行政裁判機(jī)構(gòu)。使行政裁決兼具體專業(yè)性和技術(shù)性。
3.規(guī)范行政裁決的外延和程序立法。行政裁決是一種具體行政行為，因而制定統(tǒng)一的《行政裁決法》是大勢所趨，非常有必要的。用一部詳盡的專業(yè)法典來明晰行政裁決的范圍、裁決程序、救濟(jì)途徑公示制度和監(jiān)督體制，使行政裁決行為納入有法可依的執(zhí)法環(huán)境中。
中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-2738（2011）12-0118-01
摘要：構(gòu)建和諧社會，離不開我國民事糾紛的解決。本文通過對我國民事糾紛現(xiàn)在的簡要分析，并提出糾紛理論框架、民事糾紛理論的解析，從而提出當(dāng)代中國多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。民事糾紛現(xiàn)狀的研究和解決有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛，促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：和諧社會；民事糾紛；解決機(jī)制
一、我國民事糾紛現(xiàn)狀簡析
根據(jù)最高法院網(wǎng)站上的2008年、2009年、2010年全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表傳統(tǒng)的民事糾紛案件類型總體分為三大類：婚姻家庭繼承糾紛、合同糾紛、權(quán)屬侵權(quán)糾紛；其中，法院還將各地各類知識產(chǎn)權(quán)案件情況進(jìn)行單獨的統(tǒng)計。
從近三年統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以明顯的看出，民事糾紛開始多發(fā)化，除了傳統(tǒng)型的民事糾紛類型外還向著多元化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的民事糾紛類型包括婚姻家庭糾紛、權(quán)屬糾紛、合同糾紛及知識產(chǎn)權(quán)類糾紛。新型的民事糾紛主要是：環(huán)境侵權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、醫(yī)療損害賠償糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、涉農(nóng)糾紛等。
二、糾紛理論框架
糾紛的概念，糾紛或是爭議、沖突，是特定的主體在基于其利益之間的相互沖突下而產(chǎn)生的，可能是雙邊也可能是多邊的對抗行為。顧培東先生認(rèn)為，糾紛的本質(zhì)是主體的行為與社會既定的秩序和制度及主流道德意識的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁选1]法律糾紛，通常是指屬于法律調(diào)整范圍內(nèi)的糾紛：既包括由于法律所確認(rèn)的權(quán)利受到侵害或無法實現(xiàn)時提出的救濟(jì)，也包括需要并可能通過司法裁決做出判斷的各種利益紛爭?！翱稍V性”或“可司法”概念通常是區(qū)分法律糾紛與其他糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。[2]由此，我們也可以清晰的得知，糾紛與法律糾紛是有著嚴(yán)格的區(qū)別的，在當(dāng)今社會之中，一種情況下是越來越多的糾紛都被引入法律領(lǐng)域進(jìn)行解決，另外一種則是，有相當(dāng)一部分糾紛不屬于法律的裁決范圍之內(nèi)，如道德糾紛、宗教糾紛等，此外，目前出現(xiàn)了大量的民事糾紛通過私力救濟(jì)途徑得以解決。
三、民事糾紛理論解析
民事糾紛是涉及私法關(guān)系之間的糾紛，所謂私法關(guān)系是指涉及法律上平等地位的人之間的法律關(guān)系，[3]它是地位平等的主體由于相互之間的民事權(quán)益、義務(wù)或者責(zé)任而形成的法律糾紛。
民事糾紛有其自身的特點：（1）糾紛主體之間的地位是平等的。（2）糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)益、義務(wù)或者民事責(zé)任的爭議，從而有別于刑事糾紛和行政糾紛。[4]（3）民事糾紛具有可處分性。這是因為民事糾紛是有關(guān)私法的爭議，而私法的基本原則是當(dāng)事人“自治”，所以糾紛主體依法擁有對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)。當(dāng)然，這主要針對有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛而言的，有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛多不具有可處分性。[5]民事糾紛的內(nèi)容分為財產(chǎn)關(guān)系糾紛及人身關(guān)系糾紛，同時又出現(xiàn)這兩種糾紛相互并存交叉的情況。
民事糾紛作為占我國糾紛比例最高的糾紛類型，對于我國糾紛的解決，社會的和諧都有著很大的影響。
四、糾紛解決機(jī)制解析
糾紛解決機(jī)制是指一個社會在發(fā)展過程中所形成的關(guān)于解決糾紛的制度、規(guī)則及程序。糾紛解決機(jī)制分為公力救濟(jì)、社會型救濟(jì)及私力救濟(jì)方式。
糾紛解決機(jī)制的構(gòu)成要素包括；（1）糾紛解決機(jī)構(gòu)（及人員，解紛主體）；（2）糾紛解決的依據(jù)或是規(guī)則（法律與社會規(guī)范）；（3）糾紛解決方式（協(xié)商和解、調(diào)解及裁決等）。[6]
多元糾紛解決機(jī)制，是指在糾紛發(fā)生后當(dāng)事人可以選擇尋求不同的救濟(jì)模式，如可以進(jìn)行訴訟，也可以選擇仲裁或者調(diào)解等訴訟外爭議解決方式。多元化糾紛解決機(jī)制的出現(xiàn)是根源于當(dāng)事人對于糾紛解決方式的自主選擇權(quán)，實現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人基于自己的選擇對于解決的結(jié)果相對更容易接受。多元化解決機(jī)制也是針對我國越來越多，越來越復(fù)雜的民事糾紛狀況的有效解決，民事糾紛不可能全部通過公立方式得以解決，而且很多糾紛的類型并不適于訴訟等形式，采用其他的形式反而能夠更好的將糾紛解決。同時它與我國構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)相切合，有利于社會矛盾的緩解和社會穩(wěn)定的實現(xiàn)。所以現(xiàn)在的法治社會的建立與調(diào)控都依賴于一個公正、合理和有效的糾紛解決機(jī)制。
公力救濟(jì)是指國家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請求運用公權(quán)力對被侵害的權(quán)益實施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)及行政救濟(jì)。[7]司法救濟(jì)即為法院的審判，這是我國解決民事糾紛最基本的一種形式，同時也是最權(quán)威的方式，但隨著社會不斷出現(xiàn)的司法腐敗、司法不公現(xiàn)象，它也成為最受爭議及亟待改革的救濟(jì)制度。行政救濟(jì)，就是在行政機(jī)關(guān)侵犯公民權(quán)益時，公民通過行政救濟(jì)形式得到補救的法律制度。
社會型救濟(jì)是指定位于公力救濟(jì)和私力救濟(jì)之間，包括調(diào)解、仲裁和部分ADR。調(diào)解是指雙方或多方當(dāng)事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織、在某一領(lǐng)域中社會地位較高的人主持下，自愿進(jìn)行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的辦法。仲裁一般是當(dāng)事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進(jìn)行裁判，并受該裁判約束的一種制度。仲裁活動和法院的審判活動一樣，關(guān)乎當(dāng)事人的實體權(quán)益，是解決民事爭議的方式之一。部分ADR是指非訴訟解決方式，ADR存在著廣義和狹義之分，狹義的ADR概念主要是指非訴訟非仲裁非行政機(jī)關(guān)解決的糾紛解決方式，同時還不同于等形式。廣義的ADR概念既包括傳統(tǒng)意義上的ADR，也涵蓋了最新出現(xiàn)的各種非訟糾紛解決方式。
自力或者私力救濟(jì)是指即權(quán)利人自己采取措施保護(hù)自己權(quán)利的行為。權(quán)利人自我保護(hù)的方式是多種多樣的，如依法采取留置、變賣，合理拒收、拒付等。
五、當(dāng)代中國多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)
在現(xiàn)代法治國家，多元化糾紛解決機(jī)制一般都是以司法訴訟為核心進(jìn)行構(gòu)建的，是多種糾紛解決方式的有機(jī)結(jié)合及相互補充，并不是多種糾紛解決方式的簡單排列。[8]因此，多元化糾紛解決機(jī)制的設(shè)置，不僅要遵循人類社會的共同發(fā)展規(guī)律，借鑒其他國家先進(jìn)的法治經(jīng)驗，更要立足于本國的社會現(xiàn)實，同時尊重社會習(xí)慣和民族傳統(tǒng)。
在現(xiàn)代社會，解決糾紛是通往和諧的必由之路，因為構(gòu)建和諧社會的這個重要的目標(biāo)是可以定位于完善的法律以及通過法律所調(diào)整的完備、有效、創(chuàng)新的沖突控制和解決機(jī)制。傳統(tǒng)的民事糾紛的解決多數(shù)在于訴訟以及調(diào)解，但在和諧社會中，此類傳統(tǒng)的解紛方式已不能滿足社會追求和諧的需要，我們必須完善既存的解紛機(jī)制并加以推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的可行性。
總的來說，建立多元化糾紛解決機(jī)制，有利于促進(jìn)良好的社會秩序的形成和鞏固，維護(hù)社會的安定團(tuán)結(jié)。有利于促進(jìn)社會主義民主的充分發(fā)揚，尊重多元社會的多樣選擇。有利于促進(jìn)人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛。
參考文獻(xiàn)：
[1]顧培東，《社會沖突與訴訟機(jī)制》，法律出版社2004年版第4頁.
[2]范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華出版社2007年，70頁.
[3][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健和朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第57頁.
[4]紹明：“民事糾紛及其解決機(jī)制略論”.
[5]邵明：《民事訴訟行為要論》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第2期.
[6]范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，2007年81頁，清華大學(xué)出版社.
一、質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)的必要性
建立質(zhì)量保證金制度的主要目的就是為了提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益。在旅行社和旅游者之間，相對于其它消費者而言，旅游者的合法權(quán)益更容易受到損害。這是由于旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營特點決定的：第一，旅行社為旅游者提供的服務(wù)是一種無形商品，旅行社預(yù)先向旅游者收取費用，往往在較長時間后才向旅游者提供服務(wù)，具有遠(yuǎn)期交易的特點。在國際和國內(nèi)的旅行社，都存在著利用遠(yuǎn)期交易的特點預(yù)收大量費用，然后攜巨款逃匿的現(xiàn)象，或者利用預(yù)收的費用從事股票、期貨貿(mào)易等風(fēng)險極大的交易活動，使得旅游者的權(quán)益得不到保障。第二，旅游者只有在消費后，才能判定旅行社提供的服務(wù)是否符合約定，一旦旅游者的權(quán)益受到損害，又不像消費物質(zhì)商品那樣，及時得到保修、保換或退賠，由此產(chǎn)生的權(quán)益糾紛極難解決。第三，大多數(shù)中小旅行社由于投資少，辦公地址和辦公設(shè)備都是租賃的，一旦發(fā)生損害旅游者權(quán)益的事情，旅行社自身幾乎沒有賠償?shù)哪芰Α?/p>
由于旅行社預(yù)收旅行費用款項較大，涉及的旅游者數(shù)量較多，社會影響面廣，一旦出現(xiàn)問題，不僅防礙旅行社自身的發(fā)展，而且損害了旅游者的合法權(quán)益，影響社會的穩(wěn)定。因此，世界上旅游發(fā)達(dá)國家普遍采用質(zhì)量保證金制度來保護(hù)旅游者的利益。如日本在《旅行業(yè)法》和《旅行業(yè)法實施要領(lǐng)》中對旅行社質(zhì)量保證金繳納的數(shù)額、繳納的程序、保證金的退換、繼承等都作了非常具體的規(guī)定。泰國《旅游業(yè)暨導(dǎo)游法》中規(guī)定，旅行社應(yīng)以現(xiàn)金、泰國政府公債或由泰國政府擔(dān)保本金與利息的國營企業(yè)債券等方式繳納保證金。我國臺灣的《旅行業(yè)管理規(guī)則》中規(guī)定經(jīng)營旅行社應(yīng)首先向交通部觀光局申請籌設(shè)，依法辦妥公司設(shè)立登記后，符合條件者，經(jīng)核準(zhǔn)并交納旅行社保證金、注冊費后，發(fā)給旅行社執(zhí)照，方可營業(yè)。為了進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量保證金制度，在今年通過的《旅行社管理規(guī)則修正案》中又將保證金的數(shù)額提高了。此外，法國、英國、澳大利亞、比利時、韓國和西班牙等國也實行了旅行社質(zhì)量保證金制度。這些國家都把質(zhì)量保證金制度上升為法律或者法規(guī)，以法的形式來規(guī)范旅行社的經(jīng)營秩序，保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，加強(qiáng)對旅行社的行業(yè)管理和監(jiān)督，取到了很好的效果。
隨著我國旅游業(yè)的發(fā)展，出現(xiàn)了入境旅游，出境旅游和國內(nèi)旅游相并存的新趨勢。由于旅行社營業(yè)范圍的擴(kuò)大和組團(tuán)業(yè)務(wù)的增多，旅行社本身所承擔(dān)的風(fēng)險更大，更容易出現(xiàn)侵犯旅游者權(quán)益的問題，尤其是國內(nèi)旅游和出境旅游，一個旅游團(tuán)往往涉及數(shù)十萬元的費用，一旦出現(xiàn)問題，旅游者的合法權(quán)益很難得到保護(hù)。為了切實保護(hù)旅游者的合法權(quán)益，提高旅行社的服務(wù)質(zhì)量，使質(zhì)量保證金制度行之有效，在實際操作中有法規(guī)依據(jù)，使質(zhì)量保證金制度真正成為行業(yè)管理的強(qiáng)有力的手段，有必要將質(zhì)量保證金制度上升為行政法規(guī)，在正在制定的《旅行社管理條例》中作出相應(yīng)的規(guī)定。
二、旅游行政管理部門可以依法就保證金賠償問題作出處理
《旅行社質(zhì)量保證金暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，“各級旅游行政管理部門在規(guī)定的權(quán)限內(nèi)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和程序，做出支付保證金賠償?shù)臎Q定”。有人認(rèn)為，此條規(guī)定與現(xiàn)行法律相抵觸，旅游行政管理部門無權(quán)就旅行社對旅游者的權(quán)益損害作出賠償決定，因為旅行社和旅游者是平等的民事主體，二者之間的糾紛屬于民事糾紛。作為侵權(quán)人，旅行社應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由司法程序來決定，即由人民法院通過審理后裁定。作為行政機(jī)關(guān)，旅游行政管理部門只能有權(quán)依法對違法的旅行社實施行政處罰，包括對旅行社作出警告、罰款、停業(yè)整頓和吊銷“旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證”等處罰，而不能就旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出裁決。
實際上，按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)除了在行使行政職權(quán)的過程中直接管理行政相對人外，許多時候還必須以第二人的身份來對民事糾紛進(jìn)行處理。行政機(jī)關(guān)對民事糾紛的處理又稱專門行政裁決。依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛主要有：對林木、林地權(quán)屬爭議的處理；對土地權(quán)屬爭議的處理；對水事糾紛的處理；對草原權(quán)屬爭議的處理；對水面、淮涂權(quán)屬爭議的處理。此外，專利法、郵政法、食品衛(wèi)生法、藥品管理法、海洋環(huán)境保護(hù)法、水污染防治法、大氣污染防治法、環(huán)保法、醫(yī)療事故處理辦法、商標(biāo)法和獸藥管理條例等法律、法規(guī)，都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對民事糾紛的處理。例如，《商標(biāo)法》第三十九條規(guī)定，對侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人所在地的縣級以上工商行政管理部門請求處理，有關(guān)工商行政管理部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，賠償被侵權(quán)人的損失。當(dāng)事人不服的，可以在收到處理通知十五日內(nèi)，向人民法院；期滿不，又不履行的，由有關(guān)工商行政管理部門申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。《食品衛(wèi)生法》第三十九條、第四十條規(guī)定，違法造成食物中毒事故或者其它食源性疾患的，受害人有權(quán)要求賠償損失。損害賠償要求由縣以上衛(wèi)生行政部門處理?？h以上衛(wèi)生行政部門有責(zé)任受理，并依據(jù)法律的規(guī)定作出損害賠償?shù)男姓脹Q。當(dāng)事人不服裁決的，可以向人民法院。
因此，依據(jù)我國的立法例，行政機(jī)關(guān)可以就法律、法規(guī)規(guī)定的部分民事糾紛實施行政裁決，這是通過行政法律程序?qū)Σ糠置袷录m紛實行的法律保護(hù)，是快捷、合理地解決部分民事糾紛的有效方式，也是我國司法程序的必要補充?？梢姡糜涡姓芾聿块T除了依法行使職權(quán)，對行政管理相對人旅行社實行管理外，完全可以以第二人的身份來對旅行社和旅游者之間的權(quán)益糾紛作出專門行政裁決。三、關(guān)于質(zhì)量保證金制度立法和執(zhí)法中應(yīng)注意的問題
雖然行政機(jī)關(guān)可以依法就部分民事糾紛實行行政裁決，但行政裁決本身是否具有法律效力，還得有具體的法律、法規(guī)加以規(guī)定。從現(xiàn)行法律看，有兩種情況：第一，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國專利法》規(guī)定，國務(wù)院專利行政管理機(jī)關(guān)作出具體的行政裁決后，當(dāng)事人對處理決定不服的，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟，期滿不又不履行的，由作出處理決定的管理機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第二，有的法律、法規(guī)規(guī)定行政裁決不具有強(qiáng)制約束力。如《中華人民共和國藥品管理法》規(guī)定，當(dāng)事人雙方如果認(rèn)為衛(wèi)生行政管理部門所作的處理決定公平合理，可以接受，雙方就共同履行；如果一方當(dāng)事人對裁決不服的，可以向人民法院，請求人民法院作出裁定，人民法院作出的維持原處理決定或者撤銷原處理決定的裁定具有法律效力，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國民事訴訟的一個鮮明特點，也是一個特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時，對能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個問題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時，對能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，不?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
[關(guān)鍵詞]民事訴訟 程序過?！〕绦蛲晟啤《幹狗?/p>
一、引言
老馮、楊阿姨、阿洛、一匹老馬，走在在云南西北蜿蜒的紅土路上，影片《馬背上的法庭》向我們講述了馬背上的法庭在顛簸中緩緩向前行的故事。在中國偏遠(yuǎn)的中西部農(nóng)村，地廣人稀，交通不便，處在一個老弱病殘貧的落后狀態(tài)之下，馬背上的法庭就是為了方便群眾訴訟，解決中西部地區(qū)偏鄉(xiāng)村“打官司難”問題而設(shè)立的一種派出司法機(jī)構(gòu)。
二、“馬背上法庭”民事糾紛的解決
在鄉(xiāng)間的流動工作中，老馮作為一名有著多年基層工作經(jīng)驗的老法官，能夠憑著他對當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的了解和自己的機(jī)智圓滑，比較妥善地化解鄰里之間的糾紛，但也正如這里所說的，老馮更多的是憑借自己的處事方法，相比之下法律在這里能夠發(fā)揮的作用好像就很小了，也正因為如此，法庭在那個地區(qū)人們心中的公信力好像并不高。反而，處處依章辦事的新進(jìn)大學(xué)生阿洛，卻由于自己的所謂的方法不當(dāng)經(jīng)常激化矛盾。于是這種局面便自然而然地引出了一個問題：民事訴訟中程序的價值到底有多大？
普米族的山寨中發(fā)生的“豬拱罐罐事件”。法庭支持了原告的訴訟請求，判決被告賠償一頭豬，當(dāng)原告去被告家牽豬的時候，被告提出了“異議”，按照當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗，應(yīng)由“老爺爺”來牽，而被告的老爺爺卻因此事生氣回家了。老馮（法官）得知此事后，老馮對被告說：“你們都說聽法院的，我老馮牽可以吧”。于是老馮用繩牽著豬，沿著街朝原告家走去，原告尾隨高呼“我們打贏官司了”。
三、程序過剩的問題
從電影《馬背上的法庭》中，筆者看到：在基層司法中，存在著法律適用難題。另外，程序正義在基層司法實踐中的“多余”和“過剩”著實體現(xiàn)了其有限性，在基層司法過程中，法官更注重糾紛解決的實效。在這樣的一個老弱病殘貧的閉塞落后的環(huán)境之下，民俗習(xí)慣占盡上風(fēng)，民事訴訟程序顯得多余和過剩，民事糾紛的解決往往依靠的不是法律的力量，而是憑借諸如法官對民俗習(xí)慣的尊重、對得到當(dāng)?shù)厝顺姓J(rèn)但與法律規(guī)定相悖的行為的放任等等。
四、民事訴訟程序的完善
（一）強(qiáng)調(diào)程序正義。
靠法官的手中掌握的有一定自由范圍的權(quán)力來謀求審判結(jié)果的公正畢竟不是長久之計，也不利于中國法律的進(jìn)一步發(fā)展，只有依靠程序的公正性才能夠促使私權(quán)爭執(zhí)通過文明的訴訟程序得以和平地解決。因此要實現(xiàn)百姓心中所認(rèn)同的工具價值，還是應(yīng)當(dāng)從程序自身的角度出發(fā)，盡力完善程序，重視程序的內(nèi)在價值，提高程序本身的科學(xué)性，這樣才能不斷地進(jìn)步，也有利于使法律日趨嚴(yán)謹(jǐn)，百姓對它的信任感與認(rèn)同感也會因此逐漸提高。
（二）注重效率。
在市場經(jīng)濟(jì)今天，效率無疑是其生命。而且效率和正義或許只是經(jīng)濟(jì)帝國和法律帝國對同一追求的不同表述，雖然在司法過程中，它們可能是一組矛盾，但決非不可調(diào)和?！皩彙薄皥?zhí)”分離不可否認(rèn)在理論上是合理的，但是正確的事物一偏執(zhí)就難免走向它的對立面。其實“審”“執(zhí)”合一也有其不可忽視的優(yōu)越性。在影片《馬背上的法庭》中，“馬背上的法庭”本身就是基于方便訴訟當(dāng)事人的考慮，方便訴訟當(dāng)事人也是我國《民事訴訟法》確立的一項基本原則之一。
（三）民事司法審判回歸“定紛止?fàn)帯钡脑脊δ堋薄?/p>
在案件的民事審判過程中應(yīng)圍繞這一終極目的，而不是為一些“過?！钡某绦蛩邸Ｔ凇柏i拱罐罐山”的訴訟中，法官老馮默許了原告要求被告賠償一頭豬另加做一場法事的訴求，判決被告賠償原告一頭豬、一場法事，圓滿解決了這一糾紛，使人們感受到了民事審判的公道、公正，實現(xiàn)了民事司法審判“定紛止?fàn)帯钡墓δ堋?/p>
筆者認(rèn)為，民事審判的法官應(yīng)把訴訟調(diào)解工作放在審判工作的首位。案件如果調(diào)解處理了，當(dāng)事人自然會從自己案件的圓滿處理中感受到法官的公道、公正。就算是案件最終未能調(diào)解處理好，當(dāng)事人也會從法官不厭其煩的調(diào)解過程中感受到法官為自己案件而作的努力，感受到法官確實在為化解自己的糾紛而工作，從而加強(qiáng)了當(dāng)事人對將來判決公正性的認(rèn)同力，從而達(dá)到讓當(dāng)事人在個案中感受司法公正的目的。
五、巡回法庭的暢想——程序正義的真諦
影片《馬背上的法庭》中所蘊含的更深層次的內(nèi)容，是讓我們由執(zhí)法人員行為，中國司法現(xiàn)狀，基層執(zhí)法情況所引起的種種矛盾，對程序價值進(jìn)行的思考。不應(yīng)當(dāng)忽視程序的內(nèi)在價值或者就干脆將其至于次要地位，他們應(yīng)當(dāng)處于同一個平面相互促進(jìn)。實體與程序并重，程序的外在價值與內(nèi)在價值協(xié)調(diào)發(fā)展，才是實現(xiàn)司法公正的長久之策，才能真正實現(xiàn)司法公正,體現(xiàn)出程序正義的真諦。
參考文獻(xiàn)：
[1]姚小艷．程序正義的有限性——電影《馬背上的法庭》觀后感 [J]. 湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2009(6).
[2]蘇力. 崇山峻嶺中的中國法治——從電影《馬背上的法庭》透視[J].清華法學(xué).?？茖W(xué)校學(xué)報,2008(3).
行政、民事關(guān)聯(lián)案件是行政訴訟中一種特殊的案件類型，本文對該類案件的特點產(chǎn)生及審理方式等方面進(jìn)行了初步探討。
隨著司法實踐的逐步深入，人們越來越感覺到有關(guān)相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)在的聯(lián)系。在這兩個糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議，行政爭議與民事爭議存在聯(lián)系的案件，叫做民事和行政相關(guān)聯(lián)系案件。
，在此類案件的審判過程中，對行政、民事爭議分別立案、分別審理判決。這樣做：一是繁瑣，二是造成了人民法院很多重復(fù)性工作，同時也造成了當(dāng)事人的訴累。所以，筆者認(rèn)為從整體上看，應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件合關(guān)審理，因為合并審理符合人民群眾的根本利益，減少了當(dāng)事人的訴累，符合人民法院追求公正效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。我們對此類案件進(jìn)行探討和具有重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：行政、民事關(guān)聯(lián)案件；特征；審理程序；并案審理
一、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念與特征
（一）行政和民事關(guān)聯(lián)案件的概念
行政訴訟即解決行政爭議的一種訴訟制度。《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件時，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！痹摲ǖ谑粭l又具體規(guī)定了行政處罰、行政強(qiáng)制措施等八類可以向人民法院提起訴訟的行政行為。由以上規(guī)定可知《行政訴訟法》審查的核心是具體行政行為的合法性，包括具體行政行為證據(jù)是否確鑿，適用、法規(guī)是否正確，程序是否合法，是否符合法定的行政執(zhí)法目的。這四個方面的審查構(gòu)成了人民法院合法性審查的具體內(nèi)容。也構(gòu)成了人民法院行政訴訟的主要內(nèi)涵。但是隨著司法實踐的深入，人們越來越感覺到有相當(dāng)數(shù)量的案件不單純是行政糾紛，同時也是民事糾紛，行政糾紛和民事糾紛之間存在著內(nèi)存的聯(lián)系。例如不服道路事故責(zé)任認(rèn)定案件。交通責(zé)任認(rèn)定是交警部門根據(jù)法定職責(zé)對當(dāng)事人之間就道路交通事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任作出認(rèn)定的一項具體行政行為，在這個案件中不僅存在著當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為的矛盾。同時，存在著當(dāng)事人之間因交通肇事引起的民事賠償?shù)臓幾h。在這兩個糾紛中，民事糾紛是行政糾紛的起因，行政糾紛的解決是民事糾紛最終得以解決的必要條件。兩個糾紛存在著內(nèi)在的聯(lián)系。我們把這種既涉及行政爭議又涉及民事爭議，行政爭議與民事爭議存在內(nèi)在聯(lián)系的案件，叫作行政和民事相關(guān)聯(lián)案件。一段時期以來，界曾有學(xué)者把這種案件稱為行政附帶民事訴訟案件。筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟這種提法主要是套用了刑事附帶民事訴訟這一稱謂。刑事附帶民事訴訟解決的是在追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的同時對因犯罪行為造成的人身傷害和才產(chǎn)損失賠償一并予以判決的審判方式。在刑事附帶民事訴訟中刑事部門是主訴，民事部分是從訴。而在行政、民事關(guān)聯(lián)案件中，民事部分是指民事法院關(guān)系當(dāng)事人之間的民事糾紛且行政爭議和民事爭議兩者之間沒有主從之分，二者是并列的關(guān)系。如稱之為行政附帶民事訴訟則可能讓人誤解為是行政侵權(quán)賠償之訴。不能準(zhǔn)確反映這類案件的內(nèi)涵特點。筆者認(rèn)為將此類案件稱之為行政、民事關(guān)聯(lián)案件反映了行政爭議與民事爭議之間的相對獨立，又反映了二者之間存在在內(nèi)的聯(lián)系，較之行政附帶民事訴訟這種提法更貼切一些。
（二）行政和民事關(guān)聯(lián)的特征
行政與民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件相比具體如下特點：
1、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件權(quán)利性質(zhì)不同。一般的行政案件主要是行政主體行使國家行政管理職權(quán)，體現(xiàn)的是公權(quán)力。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，則不僅涉及公權(quán)力，也涉及私權(quán)利。
2、民事與行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政訴訟案件法律關(guān)系不同。一般的行政案件只體現(xiàn)一種縱向的法律關(guān)系，即行政主體與公民、法人或其它組織之間管理與被管理的行政法律關(guān)系。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，除具有上述行政法律關(guān)系外，公民、法人或其它組織相互之間還具有一種橫向的、平等主體之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。例如不服頒發(fā)施工許可證、排污許可證等案件，原告與被告之間是行政管理法律關(guān)系，而原告與第三人之間則是平等主體的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。
3、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在行政裁決是否體現(xiàn)當(dāng)事人追求的終極目的上有所不同。
普通行政案件，一審行政裁判做出后，當(dāng)事人的實體權(quán)利、義務(wù)即得到了實現(xiàn)或確定。因為，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)正是由行政主體單方面的具體行政為創(chuàng)立和設(shè)立的。一旦法院對該具體行政行為的效力做出裁判，當(dāng)事人的實體權(quán)利、義務(wù)也就從根本上得到了落實。而民事和行政關(guān)聯(lián)案件，一審行政裁判結(jié)果對于當(dāng)事人來說，往往只是獲取最終民事權(quán)益的一個條件。行政訴訟結(jié)束后，往往還要通過民事訴訟或其它途徑解決與他人之間的民事糾紛。
4、民事行政關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件在是否必須追加第三人參加訴訟上有所不同。
普通行政案件一般有原告、被告即可獨立成訟。有些需要追加第三人的，主要是出于查清案件事實的考慮，第三人一般不能對某種實際利益主張權(quán)利。而民事與行政關(guān)聯(lián)案件，第三人是必須追加的訴訟主體，因為，這種第三人與案件的裁判有法律上的利害關(guān)系，如果法院未按規(guī)定通知第三人參加訴訟而徑行判決的話，則構(gòu)成了程序上的漏列當(dāng)事人。
5、審查范圍不同。行政案件，法院只審具具體行政行為的合法性。行政、民事關(guān)聯(lián)案件，如果一并審理，法院既要對具體行政行為進(jìn)行審查，還要對民事部分進(jìn)行審查。且兩部分審查，審理的范圍，適用的原則不同，對行政案件遵循全面審查原則，即法院審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請求范圍的限制，從實體到程序逐一審查。而對民事部分的審理由民法屬于私法范疇，根據(jù)我國《民事訴訟法》第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。因此，法院對民事部分審理的范圍不能超過當(dāng)事人訴訟請求確定的范圍。
6、普通行政案件適用行政訴訟程序，同時補充適用民事訴訴程序。但與行政案件性質(zhì)相背的民事訴訟規(guī)定不能適用。而行政、民事關(guān)聯(lián)案件，由于實際包含了兩個性質(zhì)不同的訴訟。所以，在不同階段要分別采用不同的訴訟規(guī)則。特別是調(diào)解、反訴，證據(jù)規(guī)則，處分原則等訴訟規(guī)則的適用，必須和各自的訴訟階段相適應(yīng)，不能混同，否則就造成了程序上的違法。如在民事部分的審理中，可以適用調(diào)解、反訴，由當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利；而在行政案件的審理中，就不能適用調(diào)解（行政賠償除外）、反訴；處分原則不是雙向的而是單向的，即做為原告的管理相對人有權(quán)處分自己的訴訟權(quán)利，而作為被告的行政機(jī)關(guān)，不能放棄依法進(jìn)行行政管理的職責(zé)。在證據(jù)規(guī)則上，民事訴訟與行政訴訟有較大區(qū)別，民事案件適用誰主張誰舉證，不能舉證的承擔(dān)敗訴責(zé)任；而行政訴訟，除了行政賠償不作為等幾種類型的案件，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任外，由被告對具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，且被告提供證據(jù)材料的時間，有著嚴(yán)格的規(guī)定。
二、行政和民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理
（一）合并審理問題的提出和意義
行政、民事關(guān)聯(lián)案件的存在是客觀的。行政、民事關(guān)聯(lián)案件與普通行政案件，普通民事案件相比，也有其自身的特點。這樣就給我們提出了一個問題，對這類案件的審理程序應(yīng)否革新，能否革新？我們來算筆帳，我們知道，行政、民事關(guān)聯(lián)案件、行政案件審結(jié)后，并不意味著當(dāng)中人之間糾紛的徹底解決，當(dāng)事人之間的民事爭議，仍需繼續(xù)通過民事訴訟或其它途徑加以解決。如果當(dāng)事人選擇了民事訴訟解決糾紛。按照我國《民事訴訟法》規(guī)定，案件審理期限適用簡易程序是三個月。普通程序是六個月，加上行政案件審理期限三個月，對于當(dāng)事人來說，整個官司打下來快了將近半年，慢則將近一年。這和主義市場的要求和社會人們生活的快節(jié)奏顯然是不相應(yīng)適的。為了解決這一問題，方便當(dāng)事人訴訟，提高人民法院辦案效率，有學(xué)者提出在行政訴訟法中設(shè)立專門的行政附帶民事訴訟程序，以對行政、民事關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行合并審理。他們并且論證了合并審理的可能性。這就是行政審判庭在對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查時，必然對與之有關(guān)的民事爭議有所了解。而且一般情況下可以確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。但也有學(xué)者對人民法院在行政訴訟中，合并審理行政民事關(guān)聯(lián)案件提出異議，他們的主要理由：一是行政和民事訴訟審查的對象不同，行政和民事訴訟證據(jù)規(guī)則不同，在一個庭審程序中解決兩個爭議，容易造成法庭舉證的混亂。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點，一種闡述了設(shè)立行政附帶民事訴訟程序的必要性、可能性。一種強(qiáng)調(diào)了面臨的困難和矛盾，應(yīng)該說各自都有一定的道理，但從整體上看，應(yīng)鼓勵對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的合并審理，因為合并審理符合人民群眾利益，符合人民法院追求的公正與效率有機(jī)統(tǒng)一的價值取向。
（二）具體審理的程序
1、現(xiàn)行立法的
我國《行政訴訟法》頒布于1989年，受司法實踐的制約，當(dāng)時對行政、民事關(guān)聯(lián)案件尚缺乏系統(tǒng)、深刻的認(rèn)識，也不可能制定對行政、民事爭議一并審理的法律規(guī)定。2001年3月8日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）頒布。《解釋》第六十一條規(guī)定“被告對平等主體之間的民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當(dāng)事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理?！边@一規(guī)定，實際確立了人民法院在行政訴訟中，可以一并審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件的原則、制度。這一制度帶來了三方面積極的社會效果：第一，縮短了訴訟周期，提高了審判效率，方便了當(dāng)事人，節(jié)省了訴訟成本和審判資源。第二，徹底消除了糾紛，有利于社會秩序的穩(wěn)定。第三，避免了因法院審判人員個體差異造成的行政審判結(jié)果與民事審判結(jié)果的矛盾，維護(hù)了法院的同一性、嚴(yán)肅性。從《解釋》第六十一條的內(nèi)容，我們不難看出。
（1）最高人民法院對于一并審理的行政案件的范圍有著嚴(yán)格的限制。僅限于行政裁決案件，對其它行政、民事關(guān)聯(lián)案件不能適用一并審理。行政裁決是指國家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律授權(quán)，以第三者的身份，依照一定的程序，裁決平等主體之間與行政管理相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛的行政行為。
根據(jù)我國目前的行政法律、法規(guī)規(guī)定以及行政執(zhí)法實踐行政機(jī)關(guān)作出的可以向人民法院提起行政訴訟的行政裁決，主要包括如下幾類：
①行政機(jī)關(guān)就民事侵權(quán)、民事賠償所作裁決，如環(huán)保部門對排放污染物的和受污染損害者之間的賠償糾紛所作裁決。工商部門對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為所作的停止侵害賠償損失裁決等。
②行政機(jī)關(guān)就民事補償所作裁決。如行政機(jī)關(guān)依《城市房屋拆遷管理條例》所作的強(qiáng)制性拆遷補償決定；依《土地管理法》所作的土地征用補償決定等。
③行政確權(quán)裁決，即行政機(jī)關(guān)就公民、法人或其它組織之間，因土地、森林、草原、礦產(chǎn)等資源所有權(quán)或使用權(quán)發(fā)生爭議所作裁決。
（2）對一并審理的適用條件有著嚴(yán)格的規(guī)定：第一、要有民事關(guān)系當(dāng)事人提出一并審理申請。對此，有一種觀點認(rèn)為，對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的一并審理，必須基于當(dāng)事人的自愿。不僅要有民事關(guān)系一方當(dāng)事人提出要求，而且要有其它民事關(guān)系當(dāng)事人一致同意。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人提出要求是法院并案審理的前提，這是應(yīng)該的。但將其進(jìn)一步擴(kuò)大理解為，其它民事關(guān)系當(dāng)事人也必須一致同意，筆者不敢茍同。我們知道行政裁決從提起形式上看，既有行政機(jī)關(guān)依法定職責(zé)在處理行政事務(wù)時主動作出的裁決，如依《漁業(yè)法》所作裁決，也有依當(dāng)事人申請，行政機(jī)關(guān)作出的選擇性行政裁決；如依《藥品管理法》所作裁決；還有行政機(jī)關(guān)即可以主動作出，也可以根據(jù)當(dāng)事人申請作出的自主型行政裁決。如依《草原法》所作裁決。由以上可知，行政裁決既可以根據(jù)當(dāng)事人申請也可以由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。它體現(xiàn)的是國家單方面的意志，而不是當(dāng)事人和行政機(jī)關(guān)的共同合意。因此，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人“一致同意”既不現(xiàn)實也不符合行政裁決的性質(zhì)和特性。第二，只有對違法的行政裁決，法院才可以和有必要進(jìn)行一并審理。因為，如果行政裁決合法，法院就應(yīng)當(dāng)作出維持判決。而維持行政裁決，就意味著行政機(jī)關(guān)對民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁決發(fā)生效力。在這種情況下如果仍由法院對民事爭議進(jìn)行審理。法院的處理結(jié)果如與行政機(jī)關(guān)的裁決相同，則屬于重復(fù)，沒有必要；如不同，則造成法院判決和行政裁決法律效力上的沖突?？紤]到合法行政裁決案件進(jìn)行民事審理。必然帶來邏輯上的矛盾和沖突。所以，最高法院在《解釋》中排除了對合法行政裁決進(jìn)行民事審理的情況。第三、行政、民事兩個不同的訴訟請求之間應(yīng)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。具體表現(xiàn)在兩個方面：一是同一具體行政行為引起了行政和民事兩個不同的爭議和糾紛。行政行為和民事糾紛之間有直接的因果關(guān)系。二是民事糾紛的解決有待于行政爭議的解決，行政爭議是民事爭議解決的中間環(huán)節(jié)。以上三個條件必須同時具備才可以適用《解釋》進(jìn)行一并審理。
（3）《解釋》未對“一并審理”的內(nèi)涵、具體程序進(jìn)行規(guī)定和說明。一并審理可以理解為是由同一個審判組織在同一審判程序中對行政、民事兩個爭議并案審理，也可以理解為由同一個審判組織在兩個庭審程序中對行政、民事爭議分別審理。在一個庭審程序中是分別審理還是交叉在一起統(tǒng)一審理，訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則如何適用等方面，《解釋》都沒有涉及，規(guī)定的比較籠統(tǒng)。
綜上所述，《解釋》對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的規(guī)定，表現(xiàn)在“嚴(yán)”和“寬”兩個方面?！皣?yán)”主要體現(xiàn)在嚴(yán)格限定受案范圍，嚴(yán)格限定審理條件，嚴(yán)的目的是考慮司法實踐所處的階段、考慮行政審判庭的承受能力，以達(dá)到少而精確保案件質(zhì)量。寬的目的是不做過多限制，給大家留下更加廣闊的規(guī)定具有較強(qiáng)的時間性。相信隨著司法實踐的深入，隨著經(jīng)驗的不斷積累，審判能力的不斷提高，嚴(yán)和寬的趨勢會發(fā)生轉(zhuǎn)變。這嚴(yán)和寬的變化將意味著的進(jìn)步，法制的進(jìn)步。
2、具體審理程序的設(shè)想
最高法院在《解釋》中對行政、民事關(guān)聯(lián)案件的具體審理程序未作規(guī)定，這給司法實踐、探索提供了廣闊的空間，各個法院在具體辦案中可以大膽嘗試適用不同的審判方式。但是無論采用何種具體審判方式，有一個原則不能背離。這就是具體審理程序，必須以《行政訴訟法》、《發(fā)事訴訟法》為基礎(chǔ)，必須注意保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利不受損害。筆者認(rèn)為，對一個行政民事關(guān)聯(lián)案件的審理，一般應(yīng)在一個庭審程序中完成，確因案情復(fù)雜或者行政案件審結(jié)期限的，可以分別開庭審理。對于行政爭議、發(fā)事爭議在不同的審理階段，或不同的庭審程序中應(yīng)適用相應(yīng)的行政或民事訴訟規(guī)則，證據(jù)規(guī)則。具體設(shè)想如下：
（1）認(rèn)真審查起拆狀、答辯狀，判斷案件性質(zhì)是否屬于可以一并審理的行政、民事關(guān)聯(lián)案件。是否符合法定的一并審理的條件。
（2）對于符合條件的，告知當(dāng)事人有要求法院在行政訴訟中一并審理民事糾紛的權(quán)利，當(dāng)事人要求并案審理的，寫出書面申請。
（3）書面通知民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人作為行政訴訟第三人和一并審理民事案件的被告到庭參加訴訟。如商標(biāo)局將甲的商標(biāo)專用權(quán)確認(rèn)給乙、甲不服向法院起訴，并附帶要求民事賠償，法院應(yīng)把乙列為行政訴訟第三人和一并審理的民事案件的補告。否則，審理工作就不能正常進(jìn)行。
（4）告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利，庭審注意事項。
（5）先對具體行政行為進(jìn)行審理，后就訴訟請求的范圍對民事爭議進(jìn)行審理。
（6）經(jīng)法院主持，民事法律關(guān)系當(dāng)事人可就民事糾紛進(jìn)行和解。
（7）調(diào)解不成的，由法院一并作出行政、民事判決。
（8）對于一并判決可能過分遲延，影響行政案件審理的，法院可先就行政爭議作出判決，然后再在民事審理期限內(nèi)就民事糾紛另行作出判決。
3、辦理行政、民事關(guān)系案件應(yīng)當(dāng)注意的
(1)行政、民事關(guān)聯(lián)案件是作為一個案件審理還是作為兩個案件審理問題。這個問題理論界一直存在爭議，一種意見認(rèn)為應(yīng)作為兩個案件審理。由于行政案件與民事案件在審理對象、審理方式、舉證責(zé)任、當(dāng)事人稱謂等方面有諸多差異，將行政與民事合并審理，下一份判決書，理論上不容易理順，操作上較困難，因此，主張將行政案件與民事案件分別立案，分別審理，分別判決。另一種意見認(rèn)為，行政、民事關(guān)聯(lián)案件應(yīng)做為一個案件審理，一并審理一并判決。這樣有助于提高辦案效率，減輕當(dāng)事人訴累。由于對行政、民事案件進(jìn)行一并審理是一種前所未有的事情。所以，勢必對現(xiàn)有的訴訟程序或司法觀念帶來一定的沖擊。這正為大膽實踐和理論創(chuàng)新提供了動力和必要。面對挑戰(zhàn)不應(yīng)回避矛盾，而應(yīng)積極主動探索解決問題和矛盾的途徑。訴訟規(guī)則本身不是一成不變的。訴訟目的是在一定規(guī)則的保障下實際排解糾紛，消除社會矛盾，解決實際問題。因此，只要有利于提高審判效率、有利于方便當(dāng)事人訴訟，有利于法院做出公正判決。就應(yīng)大膽去嘗試。關(guān)于對行征、民事、爭議分別立案，分別審理，分別判決，這種觀點認(rèn)為，一是繁瑣，二是會造成法院很多重復(fù)性工作，實際上和分別提起行政訴訟和民事訴訟沒有多大區(qū)別，也就失去并案審理的意義。
筆者傾向于后一種意見，即對一般行政、民事關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)做為一個案件在一個庭審程序中審結(jié)，制作一份判決書。但也不排除第一種意見，如果案情比較復(fù)雜。證據(jù)材料多，在一個庭審程序中不易審理，也可以將行政、民事分兩個案件進(jìn)行審理。但是必須注意先行政后民事。因為只有經(jīng)過對行政案件的先行審理才可能了解行政裁決是否違法、是否符合法定的一并審理的條件。在一并審理過程中遇到的諸如判決書名稱、當(dāng)事人稱謂等法律問題只要不違反法律限制性規(guī)定，大家都可以大膽探索，如能否將判決書稱為“××法院行政及民事判決書”能否將民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人稱為“行政訴訟第三人兼民事訴訟被告”。大家都可廣泛探討，仁者見仁，智者見智。
（2）在一個庭審程序中，審理行政、民事關(guān)聯(lián)案件時，應(yīng)注意不同訴訟，證據(jù)規(guī)則的不同。行政訴訟中被告對所作具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，民事訴訟中適用當(dāng)事人誰主張誰舉證。民事法律關(guān)系對方當(dāng)事人參加訴訟后，為了自身的利益，也可能會提供相應(yīng)的證據(jù)。這種證據(jù)有時可能會彌補被告舉證的不足，但是法院要注意不能把這種經(jīng)過他人補證后的具體行政行為確認(rèn)為合法，因為補告搜集證據(jù)作出具體行政行為和向法院提供證據(jù)材料都有嚴(yán)格的時間限制，違背這種限制即使事后有證據(jù)佐證，也不能發(fā)生應(yīng)有的法律效力。
（3）對于并案審理的行政、民事案件，要注意訴訟費的收交，要對行政案件、民事案件分別計費合并征收，民事案件涉及賠償、補償數(shù)額的，要按標(biāo)的比例征收，防止由于并案審理，造成法院訴訟費的流失。
：
1、主編：《行政法政府與審判實務(wù)》，人民法院出版社2000年12月第一版；
2、作者甘文：《行政訴訟司法解釋之評論——理由觀點與問題》，法制出版社2000年5月第一版；
3、《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋釋義》最高人民法院行政審判編 中國城市出版社2000年6月第一版；
4、《行政審判實用全書》黃杰主編 法律出版社1993年7月第一版；
例如在一起相鄰權(quán)糾紛案件中,原告以自己的采光權(quán)受到被告的房屋妨礙為由,向某縣人民法院起訴。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經(jīng)縣城建局審批通過為理由提出抗辯,主張所建房屋雖對原告的采光造成一定妨礙,但不構(gòu)成對原告的采光權(quán)的非法侵害,因為其建筑行為屬于行政機(jī)關(guān)的許可范圍之內(nèi)。在此民事案件中就涉及到如下問題:人民法院可否在審理該民事案件的過程中,對縣城建局批準(zhǔn)被告建房的具體行政行為的合法性審查?如果不予審查,則對案件在程序上應(yīng)作如何處理?
民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有如下特點:①發(fā)生在民事案件中;②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出,引起雙方當(dāng)事人爭議;③同時涉及行政法律依據(jù)和民事實體法律依據(jù)的問題。正是由于上述特點。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。
民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題在民事審判實踐中時有發(fā)生。在當(dāng)前我國行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過大又缺乏有效制約以及行政法與民事實體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下,這一問題在相當(dāng)長時期內(nèi)不僅不會減少,反會隨民事糾紛數(shù)量和種類的增多而越來越突出。但長期以來,由于立法上的疏漏,這一問題在民事審判實踐中始終是一個困擾人民法院的難題。
從立法上看,民事訴訟法典對如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題未有涉及。司法解釋對此問題只有一些針對具體案件或具體情形的零星規(guī)定,而散見于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如,最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行,〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第49條中規(guī)定:“個人合伙或者個體工商戶,雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業(yè),但實質(zhì)為個人合伙或個體工商戶的,應(yīng)當(dāng)按個人合伙或者個體工商戶對待?！卑创艘?guī)定,人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門登記這一具體行政行為的效力。然而。 最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定:“人民法院受理實用新型或外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件后,在向被告送達(dá)起訴狀副本時。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請求宣告該項專利權(quán)無效,須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出?！庇忠?guī)定:“被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟。”可見,按這一司法解釋的規(guī)定,人民法院在民事訴訟中不能對專利主管機(jī)關(guān)授予專利的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。
與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實踐中對于具體行政行為的合法性問題存在著不同的解決方式,大致有四種:①先對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判斷,然后對案件進(jìn)行裁判。②避開具體行政行為的合法性問題,依據(jù)民事實體法對案件作出裁判;③尊重具體行政行為的效力,不予審查,在此前提下對案件作出裁判;④先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題,然后對案件作出裁判。
對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,筆者認(rèn)為,從理論和實務(wù)的角度分析,在民事審判過程中,人民法院對案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查是不合適的,理由如下:
第一,民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛,而由人民法院根據(jù)民事實體法和民事訴訟法對當(dāng)事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審判,作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動。而行政審判則是指由于具體行政行為相對人不服具體行政行為,就該行政行為的合法性與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭議,而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對具體行政行為的合法性進(jìn)行審理并作出權(quán)威性判定的活動。因此,在民事審判程序中對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,與民事審判的性質(zhì)
不符,而且勢必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。
第二,行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨立的兩種國家權(quán)力。除非經(jīng)過行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中,人民法院對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,即構(gòu)成了對行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且,如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性,而行政機(jī)關(guān)則堅持自己作出的具體行政行為合法,勢必造成社會生活中存在兩種對同一事實的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形,如此不僅使得民事糾紛無法獲得真正的解決,而且造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾與沖突。
第三,人民法院在民事訴訟過程中審查具體行政行為的合法性會引起實體法適用的難題。從法理上分析,民事訴訟中,人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實體法解決爭議,行政法顯然不屬于民事實體法的范圍。然而,要審查具體行政行為的合法性,就必須適用行政法,因為具體行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問題。
第四,在民事訴訟過程中對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時,由于作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)無當(dāng)事人地位,也就無任何訴訟權(quán)利可言。行政機(jī)關(guān)無法對自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辯論,更不能對人民法院的判定提起上訴,這顯然有違訴訟公正的價值目標(biāo)。并且,由于行政機(jī)關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟,進(jìn)行舉證、辯論以及對人民法院的判定提起上訴,則人民法院對具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽偏信或主觀臆斷,其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外,通常情況下,民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時,其司法經(jīng)驗與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員,讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。
既然在民事訴訟中人民法院不宜對案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,則對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查,然后對案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開具體行政行為的合法性問題,僅依民事實體法對案件進(jìn)行審理和裁判呢?從表面上看,這一做法避免了對具體行政行為的合法性進(jìn)行直接審查所面臨的一系列問題,但其實不然。首先,對具體行政行為的合法性不予考慮,而僅依民事實體法對案件進(jìn)行裁判的做法本身就是對具體行政行為的法律效力的間接否定,仍然構(gòu)成了對行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次,如果人民法院僅依其民事實體法對案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話,則仍未避免對同一事實即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形,民事糾紛仍難以徹底解決。再次,避開具體行政行為的合法性問題,則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判,這也使得民事糾紛難以真正解決,可見,對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,人民法院也不宜采取避開該具體行政行為的合法性問題而僅依民事實體法進(jìn)行審理與裁判的做法。
至于對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,采取無條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式,其不妥當(dāng)更是顯而易見的。按照這種方式,如果經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利,則必然使得人民法院變相地維護(hù)了在民事實體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護(hù)正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且,在此情形下,人民法院勢必會因為無條件尊重具體行政行為的有效性,而放棄對民事實體法的尊重,這也就違背了人民法院以民事審判維護(hù)民事實體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然,如果民事訴訟當(dāng)事人對案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭議,人民法院
自當(dāng)無條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出,本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭議時,人民法院當(dāng)如何處理的問題。
筆者認(rèn)為,處理民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題,比較妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪?先裁定中止訴訟,讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題,然后對案件作出裁判。這里的“其他程序”包括行政訴訟程序和行政復(fù)議程序。這一處理方式的合理性在于:其一,避免了上文所列的由民事審判組織直接審查具體行政行為的合法性而產(chǎn)生的各種難題及弊端;其二,使民事案件涉及的具體行政行為的合法性爭議能通過正當(dāng)、合理的途徑得以解決,其三,通常能確保民事糾紛最終得以順利解決。