時間：2023-07-03 16:07:55
導語：在民事訴訟法的程序價值的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
關鍵詞：民事訴訟 基本原則 誠實守信
民事訴訟法的基本原則是民事訴訟的最基本方面，體現了民事訴訟的性質與特點，指導民事訴訟的整個過程，并具有廣泛的使用范圍和指導意義。正確理解和把握基本原則不僅能彌補立法的局限性，而且對民事訴訟的具體規(guī)定和審判實踐具有重要的指導意義。
一、民事訴訟法基本原則的特征及涵義
法學界對民事訴訟法的基本原則看法不一，為準確界定基本原則的內涵，應當首先明確它的特征?；驹瓌t的基本特征有：一是效力的始終性?；驹瓌t的效力在民事訴訟法中的領域是完全生效的，它貫穿于民事訴訟的始終。二是內容的規(guī)范性。人們一般認為，基本原則是抽象的、不確定的，只有指導性，沒有具體的操作性，其本身不是法律規(guī)范，因而不具有規(guī)范性?；驹瓌t是關于民事訴訟根本性問題的規(guī)定，它本身是一種抽象的法律規(guī)范，與民事訴訟法的具體規(guī)范有內在的聯系和一致性，具有規(guī)范性。三是地位的根本性?；驹瓌t是制定民事訴訟法中各項具體程序、制度的基礎，是民事訴訟總的指導原則，在整個民事訴訟過程中起著核心支配的作用。四是適用的廣泛性?；驹瓌t是制定和解釋民事訴訟法規(guī)范的基本依據，是具有導向性作用的普遍適用的訴訟規(guī)范，也是訴訟參與人訴訟活動和法院審判活動的基本行為準則。
根據以上基本特征，民事訴訟法的基本原則是指貫穿于整個民事訴訟程序制度和民事訴訟全過程，對整個民事訴訟活動起著指導性作用的根本性準則，是人民法院和當事人及其他訴訟參與人進行民事訴訟活動必須遵循的基本行為準則，對民事訴訟具有普遍的導向作用。
二、我國民事訴訟法基本原則的困境分析
我國民事訴訟法的基本原則具有一定的進步性和合理性。但現行的民事訴訟法的基本原則受多種因素的影響存在某種局限性，還存在許多弊端。
（一）基本原則的標準不統(tǒng)一，體系不科學
1.基本原則與一般原則混淆
雖然基本原則和一般原則都稱為原則，但是二者也有區(qū)別?；驹瓌t貫穿于整個民事訴訟制度之中，是總的指導法則；而一般原則只適用于訴訟程序的某個階段，只對該階段起指導作用。因此，民事訴訟法的基本原則只能是幾個，而一般原則卻很多。如果將基本原則與一般原則混淆，就混亂了二者的關系。
2.基本原則與基本制度混淆
民事訴訟法第一章把基本原則與基本制度規(guī)定在一起，這就造成了混亂。民事審判的基本制度，是指宏觀調整民事審判工作的某個方面，對法院審判民事案件起關鍵性作用的審判制度，包括合議、回避、公開審判和兩審終審制度。這與基本原則的規(guī)定是不同的。基本原則具有抽象概括性和指導性的特點，但不具有可操作性；而基本制度是以基本原則為指導，具有規(guī)范性、具體性和可操作性的特點。由此可見，二者有著本質性的區(qū)別。因此，基本原則和基本制度應該分開規(guī)定。
3.共有原則與特有原則混淆
民事訴訟法規(guī)定的基本原則通常劃分為“共有原則”和“特有原則”兩類。將共有原則與特有原則放在一起是否存在重復的問題，一直存在著爭議。民事訴訟法關于具體化的問題一般有兩種情況，一是民事訴訟法規(guī)定有的原則是共有原則的應有之義，勿需重復，如獨立審判原則，兩者的規(guī)定甚至連文字表述都一樣。二是有的共有原則已經在民事訴訟法的具體條文中具體化了，如地方性法規(guī)在制定時，就沒有必要也把其根據的某上位法的規(guī)定重復一遍。民事訴訟的基本原則根據民事訴訟自身的規(guī)律和特殊要求，只規(guī)定特有原則即可，沒有必要把上位法的有關規(guī)定再重復一遍。這樣既具有針對性，又可以避免重復，節(jié)約資源。
4、基本原則與具體原則混淆
民事訴訟法把某些具體原則也規(guī)定在基本原則當中，具體原則體現在具體制度中，它與基本原則不同，是在具體制度中應該掌握的原則，而并非貫穿于整個民事訴訟程序的始終。若將基本原則與具體原則混在一起，會模糊二者的界限，弱化民事訴訟基本原則的基礎性地位，不利于其功能的發(fā)揮。
（二）基本原則的內容具有局限性，缺乏適用性
民事訴訟法的基本原則處于基本性和根本性地位，對其他制度、具體規(guī)范起著決定性的作用。但由于某些基本原則的內容具有局限性，造成基本原則空洞化，失去其約束性和指導性的作用。許多法律規(guī)范、立法和司法實踐還存在沖突，這與基本原則的實質不符，具體體現在法律規(guī)定的辯論原則和處分原則上，現行的民事訴訟法關于這兩項基本原則的規(guī)定則弱化了當事人的主體性地位，這有悖于防止法院濫用審判權力這一目的。
（三）民事訴訟法將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則，卻缺失一些其他重要原則
將某些非原則規(guī)范規(guī)定為基本原則主要體現在調解原則和支持原則上。這兩種原則既沒有貫穿于民事訴訟程序制度的始終，也沒有在民事訴訟的全過程中起指導作用，這有悖于訴訟法理，會造成訴訟實踐的偏差，因此不能將二者視為基本原則。民事訴訟法有許多基本原則，但有關誠信、公平、效益等重要原則還沒有確立為基本原則。這些原則是民事訴訟領域已被實踐證明的有效成果，隨著我國公民對個人權利保護意識的加強和我國法制建設的不斷完善，在剔除不符合現狀的基本原則的同時，也需要加入適應時展和符合法律規(guī)范的新基本原則。
綜上所述，造成民事訴訟法基本原則弊端的原因，既有立法體系不統(tǒng)一的問題，也有對基本原則認識不足的問題，這些弊端應當在修訂民事訴訟法時加以完善。
三、民事訴訟法基本原則的重構
（一）對基本原則統(tǒng)一化、標準化
我國民事訴訟法的基本原則存在弊端，其中一個原因是確立的標準不統(tǒng)一。首先應確立一個統(tǒng)一的原則標準，設置確實能貫穿整個民事訴訟程序制度、指導和規(guī)范具體制度及行為準則、體現其價值的民事訴訟法的基本原則?；驹瓌t是具體制度和法律規(guī)范的依據，指導訴訟程序制度和規(guī)范，“基本原則差不多是法律的所有價值的負載者，它對法律諸價值的承載通過兩個方向進行：第一，以其自身的模糊形式負載法律的靈活、簡單、安全價值；第二，通過它對其他法律的結構成分運行的干預實現法律的正義價值并實現其整合功能?！?/p>
（二）對基本原則的內容進行充實完善
對基本原則內容具有局限性，缺乏適用性這種弊端要對其辯論原則、處分原則加以充實完善。辯論原則強調的是法院的職權干預，法官可依據職權調查取證而不受當事人的約束。這種辯論原則只是規(guī)定當事人有辯論權，但未對法官的約束力作規(guī)定，法官有釋明權。民事訴訟中當事人有權依法行使自己的民事權利和訴訟權利，但法院又對當事人權利的行使設置重重障礙。當事人的處分行為對法院存在約束力，但也不能濫用處分權，因為“自由是做法律許可的一切事情的權利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人同樣也會有這個權利?！笨梢?，我國當事人雖有處分權但未必對法院有約束力。因此，要依據法律的規(guī)定、根據平等的原則修改現行民事訴訟法中與處分原則相沖突的規(guī)定，使處分原則有充分的具體制度和規(guī)范的支持。
（三）剔除與基本原則不符的規(guī)范，補充新基本原則
基本原則中的支持原則只適用于這一程序，在受理審判程序中無任何體現，無與它配套的法律規(guī)定，因此沒有任何指導意義。調節(jié)原則是法院解決民事訴訟的一種手段，通常被認為是司法工作的有效途徑，但法院調節(jié)作為基本原則與法院的職能相悖，因為其運作不具有普遍性，不符合基本原則的內涵。因此，支持原則和調解原則的不足不能使其成為基本原則。
誠實守信原則是民法的基本原則，其基本涵義是要求人們在市場經濟活動中講究信用、恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。它體現訴訟程序的公正性，法院只有保障當事人雙方充分平等地行使訴訟權利，程序公正才有實現的可能。在民事訴訟中雙方當事人若為達到訴訟目的進行欺詐、制造謊言，或者濫用訴訟權利作虛假陳訴等不正當訴訟行為，就會破壞訴訟秩序，這就需要采用誠實信用原則對其進行適當控制。同時，誠實信用原則也符合基本原則的內涵。既然當事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關系的主體，且貫穿民事訴訟的整個過程，具有效力的始終性。因此，要完善民事訴訟法就有必要確立誠實守信原則。
參考文獻：
[1][3]徐國棟.民法基本原則解釋——成文法局限性之克服[M].北京：中國政法大學出版社，1992.19，356.
[2]黃永盛.行政訴訟的理論與實踐[M].廈門：廈門大學出版社，1997，34.
關鍵詞:民事訴訟;法學;現代化轉向
從1949年至今，我國的民事訴訟法學經歷了長達68年的歷史發(fā)展，在這些年里，經過我國民事法學研究者的探索，民事訴訟法學逐漸從空白發(fā)展到今天的相對成熟，相關的法律法規(guī)也逐漸適應現代生活發(fā)展，深入人們的生活之中幫助人們解決現實問題。但是近些年來由于社會發(fā)展等種種原因，加強對我國民事訴訟法學現代化轉向的研究成為法律體系完善過程中的一項重要任務。因此，本文將針對這一情況，對我國民事訴訟法學的發(fā)展歷史以及不足進行分析，進而探究我國民事訴訟法學的現代化轉向建設。
一、我國民事訴訟法學的發(fā)展及其不足
在我國民事訴訟法學發(fā)展過程中，民事訴訟法學經歷了三次立法與修法，得到了較大的完善與發(fā)展，不僅解決了許多現實問題，也對我國的司法體系產生了較大的影響，而且還促進了訴訟管理的傳播，普及法律常識的同時提升了全民司法能力［1］。另外，民事訴訟法學的發(fā)展過程中一直得到了廣泛地關注，之后的民事訴訟法學研究更是進入一個新的發(fā)展階段，如中國民事訴訟法學研究會以中國民事訴訟法學六十年作為主題開展了相關的研討會［2］。這是當前我國民事訴訟法學的發(fā)展情況。目前來說，我國的民事訴訟法學發(fā)展過程中取得了較大的成就，但是也存在著不少的問題，這主要可以體現在兩個方面。第一個方面，理論與實踐結合方面存在困難。當前，我國的民事訴訟法學存在著嚴重的單向化、平面化，整體上處于粗放型的發(fā)展狀態(tài)，民事訴訟法學的嚴謹程度不能滿足現實發(fā)展的需要。在民事訴訟法學的實踐上存在難以解決現實問題、不能對現實問題進行理論總結等的情況，這些都體現了我國民事訴訟法學的理論沒有與現實接軌，實踐性不強。第二個方面是我國的民事訴訟法學的功能沒有發(fā)揮該有的作用。在我國的法律體系發(fā)展中，民事訴訟法學作為其中重要的內容，但是對于其發(fā)展改革卻沒有發(fā)揮出該有的功能影響，也沒有為我國法學知識貢獻提供該有的力量，在解決現實問題上，指導性有待增強，實用性也有待發(fā)展。
二、實現我國民事訴訟法學現代化轉向
實現我國民事訴訟法學的現代化轉向過程中必須要。首先，運用程序哲學觀的二元并存理論作為指導工具。我國民事訴訟法學的指導哲學觀主要是程序工具主義哲學觀和程序本位主義哲學觀這兩種形態(tài)并存，也即二元并存理論［3］。程序工具是法律體系發(fā)展到一定階段的產物，程序法作為附屬法之一，對于司法審判具有工具和手段的功能。程序工具主義具有重要的發(fā)展優(yōu)勢，能夠對案件的客觀事實進行嚴格公正的對待，并且要求司法工作者客觀公正地理解案件，而程序本位主義也能加深人們對法的理解，加深對法的認識程度［4］。所以這樣的基礎之上在處理案件上公正嚴明，裁判結果也就公正合理合法，而也能得到人們的認同與理解。但是需要注意的是，在將程序哲學觀的二元論作為指導時，要克服傳統(tǒng)程序工具主義的弊端，杜絕本位主義的絕對單一化發(fā)展，辯證系統(tǒng)地對程序工具主義和程序本位主義進行理解，這樣才能確保二元論的指導作用，保證民事訴訟法學的現代化轉向發(fā)展。還有，民事訴訟法學的研究方法對于民事訴訟法學的研究具有重要的作用與意義，正所謂“學術始于方法，終于方法”，所以研究民事訴訟法學現代化轉向時要對研究方法進行探索，重視研究方法的多元化發(fā)展，這樣才更加符合現在知識時代的發(fā)展需要，也能夠促進民事訴訟法學研究整體水平的提高。民事訴訟法學是我國法律體系中的重要內容，它發(fā)展中存在的問題亦是我國法律體系發(fā)展中的不足［5］。所以要想實現我國法律現代化，必須要從民事訴訟法學做起，認清民事訴訟法學在發(fā)展中存在的問題，進而針對性的促進我國民事訴訟法學的現代化轉向，這促進對于民事訴訟法學發(fā)展有重要意義，對我國的法律體系發(fā)展也有重要作用。實現我國民事訴訟法學的現代化轉向是一個長期過程，需要相關的政府部門、法學研究者以及普通群眾的積極參與。
［參考文獻］
［1］張衛(wèi)平．轉型時期我國民事訴訟法學的主要任務與重心［J］．北方法學，2016(06):118－125．
［2］沙昊宇．民事訴訟法學的現代化轉向探析［J］．法制與社會，2015(36):118－119．
［3］許曉娟，楊子強．論我國民事訴訟法學研究范式的轉型［J］．江西社會科學，2015(11):162－169．
［4］齊樹潔，方俊．依法治國與民事訴訟制度的完善———中國民事訴訟法學研究會2014年年會綜述［J］．河南財經政法大學學報，2015(03):184－192．
盡管學術界一直對民事訴訟基本理論非?！白鸪纭?，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現對整個民事訴訟制度構建應該有的“統(tǒng)領”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學術界已經展開了關于民事訴訟相關制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構建時所存在的許多爭議，本質上是因為學術界并未對民事訴訟法學的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關照”的制度構建，其基礎、價值和目標必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協調和整合民事訴訟法學的學科體系，在此基礎上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。
一、民事訴訟法律關系理論
1訴權和審判權關系是民事訴訟法律關系的重要內容
1868，德國法學家標羅率先提出民事訴訟法律關系概念。他認為，訴訟是一個產生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發(fā)展的法律關系。民事訴訟法律關系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關系，而且是一種權利義務關系。但對于這種權利關系究竟是誰與誰之間的關系這一問題，則又不同的學說，包括一面關系、兩面關系、三面關系和多面關系。其中一面關系認為訴訟法律關系是原告與被告的關系；兩面關系說認為訴訟法律關系是法院與原告以及被告之間的關系；三面關系說認為民事訴訟法律關系不僅是法院與原告、法院與被告的關系，還應當包括原、被告之間的關系。多面法律關系說則認為訴訟法律關系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側面的關系。
在上述各學說中，一面關系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學者認為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關系是民事訴訟關系中不可缺少的一個重要內容。而當事人與法院之間訴訟法律關系的主要內容之一就體現為訴權和審判權的關系。正如有學者所指出的那樣：“民事訴訟法律關系，實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系。”
2訴權和審判權關系的辨證分析
民事訴訟法作為規(guī)范國家公權力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權和審判權的關系。一般認為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強調公共秩序的意義，甚至將其視為公共權力或公法唯一的或主要功能，那么公共權利就很容易走向自由的反面，成為公民實現其公法權利的障礙。我國現有民事訴訟法律關系理論長期將審判權作為主導地位，以及長期存在的職權主義模式制度所造成的對當事人訴權保護的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學者提出了“以權利制衡權力”的命題；還有學者提出，對公民權利的保護，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認為，訴權和審判權的關系也可以概括為：審判權以保護訴權為目的，而訴權則是制約審判權的根據。其具體理由包括以下幾點：
首先，這是法律制度現代化的要求。回顧20世紀全球法律變革的歷史進程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國度，法律變革的過程、特點有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現代化都是這一歷史過程的基本表現，而法治則是作為法制現代化過程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個人權利，并且強調法律是對權利的確認和保障?；诖耍袷略V訟法必然也承擔著實現民事訴訟制度現代化的歷史使命，并應通過對作為個人權利的訴權的重視而滿足法治的要求。
其次，根據國家學說，在國家權力和公民權利的關系上，“國家權力本身不具有獨立的價值……其產生、存在、實施和發(fā)展總是與公共的需求有關，而這種公共需求最集中的表現在為個人權利提供保護。”換言之，國家權力設定的基本目的就是為了保障社會每個主體基本權利的實現，“政治國家存在的合理性基礎就在于它是服務于市民社會的重要手段?！奔热粰嗔嵸|上是權利實現的基本保障機制，作為規(guī)范國家權力和公民權利的民事訴訟法理所當然就應以保護訴權為己任。
[關鍵詞]小額訴訟 適用范圍
[中圖分類號]D925 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-5349（2013）08-0023-02
一、小額訴訟程序概述
（一）小額訴訟程序的概念
隨著社會經濟的迅猛發(fā)展，公民的法治意識不斷增強，通過“訴訟”維護自身合法權益成為越來越多人的選擇，這必然導致日益增長的民事案件量與有限的司法資源之間的矛盾。從“簡化訴訟程序、提高訴訟效率”的核心理念出發(fā)，“小額訴訟程序”應運而生。
根據相關法律法規(guī)的規(guī)定，“筆者認為，小額訴訟程序是指基層人民法院及其派出法庭審理訴訟標的額在一定金額以下的訴訟案件或其他一些特定的民事糾紛所適用的一種簡易化的民事訴訟程序，它是與普通程序和簡易程序相并列的一種獨立的訴訟程序，是第一審程序的一種?！雹?/p>
（二）小額訴訟程序的特點
小額訴訟程序是一種新的民事案件訴訟程序，具有以下特點：
1.適用案件性質的特殊性：《民事訴訟法》并沒有將小額訴訟程序規(guī)定成為一項新的民事程序，而是將其作為了簡易程序的再簡化程序。因此其適用的案件性質應是極其簡單、明確的民事案件。
2.標的額的特殊性：《民事訴訟法》將小額訴訟程序中的“小額”確定為省級就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下，如此規(guī)定，便將小額的標準與各地的經濟發(fā)展水平和此類案件的實際數量加以關聯，避免了“一刀切”的弊端，從而有效地利用了司法資源。
3.審級具有特殊性：我國民事訴訟的審級實行“兩審終審制”，而小額訴訟程序規(guī)定實行“一審終審”，當事人不得上訴，這充分體現了在保證審判公平的基礎上，實現小額訴訟的效率價值。
二、小額訴訟程序的適用范圍
（一）適用的案件性質
《民事訴訟法》簡要規(guī)定了小額訴訟程序所適用的案件的性質，即簡單的民事訴訟案件才應作為小額訴訟程序的案件，具體而言，包括以下三個要素：
首先，該案件應事實清楚，原被告雙方對案件的事實陳述相當、基本一致，且雙方當事人對案件事實提出的證據均合法、有效，無需法院利用職權通過調查取證即可明確案件的真實情況以及案件主要焦點。
其次，該案件的權利義務關系明確，案件中包括的權利義務分擔明確、清晰，通過上述已經確定的案件事實，可以確定本案的主體責任以及責任大小的劃分。
最后，“爭議不大”是指對案件的是非、責任劃分、案件爭議焦點等內容沒有原則上的分歧。
在實踐中，一般認為此類簡單、明確的案件為財產性質的糾紛，進一步分析，是較多適用于金錢給付類的財產案件，因此適合小額訴訟程序的案件主要是小額的買賣合同、借貸合同、租賃合同等。
（二）適用的案件標的額
我國《民事訴訟法》在綜合考量的基礎上，將案件標的額的大小作為判定是否適用小額訴訟程序的一個最重要的關鍵因素，即以“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下作為參考”。
不可否認，標的額大小與案件的爭議程度具有較大的關系，但這只是其中的一個重要因素，而不是全部指標，因此法院在審理案件時，還應輔以考量其他因素的存在從而判斷到底是否適用小額訴訟程序。
綜上所述，《民事訴訟法》對小額訴訟程序的明確規(guī)定是此次民事訴訟法修改的一大亮點，也是我國法治史上的一次有益探索，但是規(guī)定的略顯簡單和粗糙，仍應在以后的司法實踐中總結經驗，進一步完善該制度。
三、小額訴訟程序的完善建議
（一）成立小額訴訟庭
從各國成功的實踐經驗來看，將民事訴訟程序進行分流，并配備以專門的審判機構，則對于保障實現訴訟的公正與效率價值有較大的裨益。因此，為了形成一個鮮明的旨在促進提高訴訟效率價值的小額訴訟程序，應將小額訴訟程序從簡易程序中獨立出來，形成一種獨立于普通程序、簡易程序的新的訴訟程序。即應在基層法院、法院的派出法庭成立專門審理小額訴訟案件的小額訴訟庭，并且配備專門的審判員。這樣操作的目的在于使小額訴訟程序迅速成熟起來，成為我國社會經濟發(fā)展過程中小額標的繁瑣爭訟的有力審理者和權利歸位者，成為普通民眾及時、有效維護自己小額標的權益的有力武器，并真正促進程序分流的實現，形成有序、健康的訴訟程序。
（二）程序次數的限制
目前，《民事訴訟法》并沒有限制小額訴訟的涉訴當事人的身份，即沒有限定必須均為自然人，企業(yè)、公司等組織也可以成為小額訴訟程序的主體。但是這是否會引發(fā)某些公司、企業(yè)將小額訴訟程序作為其討債的工具，從而占用大量的司法資源，引發(fā)濫訴的風險，從而無法真正發(fā)揮其為社會公眾提供司法便利的作用。對于這個問題，國際上很多法治發(fā)達國家均在立法或司法判例中對小額訴訟的次數進行了限定，“例如：日本《民事訴訟法》第368條第1款規(guī)定‘在同一簡易法院同一年內，不得超過最高法院規(guī)則所規(guī)定的請求次數’”②。為了更好地規(guī)范這一次數限制原則，還規(guī)定了如果虛偽申報應承擔的處罰，以確保該司法便利能真正為社會公眾提供便利。
因此，我國小額訴訟程序在日后的完善中也應出臺相應的司法解釋，明確同一原告在特定時間之內提起小額訴訟的次數限制，這些限制可以有效避免濫訴，并能盡力防止公司、企業(yè)將小額訴訟作為其討債的工具，確保小額訴訟程序最大限度地實現其社會效用。
（三）賦予當事人程序選擇權
本次《民事訴訟法》規(guī)定，凡是符合法律規(guī)定條件的，均應當適用小額訴訟程序，即排除了當事人像簡易程序那樣合意選擇小額訴訟程序的權利，只規(guī)定了達到法定條件強制適用小額訴訟程序。
一方面，在社會實踐中，有標的額較小、案件事實清楚、爭議不大的案件，但因此案件的特殊性，可能有較強的社會影響力，此類案件如果仍適用小額訴訟程序，不利于法律引導作用的充分體現。
另一方面，在體現對當事人尊重且多重價值追求的立法特點上，應賦予原被告充分享有程序選擇權。我國《民事訴訟法》在規(guī)定簡易程序時還規(guī)定當事人可以協商選擇程序，而對于小額訴訟這一旨在順利促進解決當事人糾紛的程序來講，更應該給予案件當事人充分的權利，包括是否適用小額訴訟程序的選擇權?！斑@種做法出自于‘每個當事人都是自身利益的最佳判斷者’的考慮，符合‘理性經濟人’的理念以及‘意思自治’的原則。 ”
（四）縮短小額訴訟程序的審結時限
《民事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定小額訴訟程序的審限時長，如果默認為適用簡易程序三個月的審限，則絕對有違其初衷。因此，在以后的立法、司法解釋完善中，應明確規(guī)定并嚴格控制小額訴訟程序的審限時長、審限延長以及向其他程序轉換的標準。建議明確規(guī)定小額訴訟程序應在一個月內審結；如果在一個月內不能按時審結，應明確規(guī)定何種情形下可以延長審限，并嚴格遵守；如果在審理過程中，發(fā)現涉訴案件涉及人身關系爭議等案件復雜的情況，應裁定終止小額訴訟程序，并經批準向其他程序轉換。如果要將小額訴訟程序轉換成簡易程序，應考慮在符合該程序的法定條件時，明確告知當事人，然后轉換為簡易程序；如果轉換為普通程序的，應根據《民事訴訟法》的相關規(guī)定制作裁定書。
四、結語
法律作為上層建筑是服務于社會經濟生活的，因此在日后的經濟發(fā)展、社會進步中，小額訴訟制度也必將得到完善和改進，本文所提出的成立小額訴訟法庭、限制小額訴訟程序次數、賦予當事人程序選擇權、縮短審限時長等建議只是對該制度的完善進行的初步探析，旨在為該制度的良性發(fā)展增磚添瓦。
注釋：
①牛武.關于構建我國小額訴訟程序的法律思考——從小額訴訟程序的適用范圍出發(fā)[J].中南財經政法大學研究生學報，2012（3）.
②廖中洪.小額訴訟立案標準與受理規(guī)則比較研究——兼論我國小額訴訟程序的立法完善[J].法治研究，2012（9）.
誠信原則不僅是各國民法公認的“帝王條款”，而且隨著其內涵和適用范圍的不斷豐富和擴大，已成為一項涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國，由于民事訴訟法中未確立誠信原則及相關法律規(guī)則不完善，導致大量的道德危險行為的出現，而得不到有效的控制和預防，本文對民事訴訟法引入誠信原則的法律和實踐價值進行了論證，并提出了相應的立法思考。筆者認為在民事訴論中確立誠信原則既是與國際司法接軌的必然選擇，也是實踐和協調依治國和以德治國的治國方略的一個很好的結合點和突破口。誠實信用原則無論從其本身的法律價值還是實踐價值而言，它所包涵的內容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現代民事訴訟法的基本原則。
在我國的民事訴訟法中確立誠實信用原則不僅有深厚的法理依據，而且有廣泛的實踐基礎，同時也是司法與國際接軌的必然選擇。隨著我國加入WTO、市場經濟體制的完善和經濟全球化法律一體化進程的加快，我國已經提出了依法治國和以德治國相結合的治國方略，在民事訴訟中確立誠實信用原則，正是適應現階段司法改革實踐需要，實踐和協調這一戰(zhàn)略的一個很好的結合點和突破口。
關鍵詞：民事訴訟 誠實信用 客觀事實 法律真實 立法建議 法律責任
誠信原則不僅是各國民法公認的“帝王條款”，而且隨著其內涵和適用范圍的不斷豐富和擴大，已成為一項涵蓋公、私法域的世界性法律原則。在我國，由于民事訴訟法中未確立誠信原則及相關法律規(guī)則不完善，導致大量的道德危險行為的出現，而得不到有效的控制和預防，本文對民事訴訟法引入誠信原則的法律和實踐價值進行了論證，并提出了相應的立法思考。筆者認為在民事訴論中確立誠信原則既是與國際司法接軌的必然選擇，也是實踐和協調依治國和以德治國的治國方略的一個很好的結合點和突破口。
一、誠實信用原則進入民事訴訟領域的演進過程
誠實信用是民法中的基本原則，簡稱誠信原則，即人們在市場活動中講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益的前提下追求自己的利益。誠實信用、恪守諾言是一項古老的倫理道德標準。在原始社會末期，隨著生產力的發(fā)展，社會分工的出現以及私有制的產生，交易也隨之產生，誠實信用作為交易的一般原則和日常行為道德準則就開始形成并廣為接受和傳承。從古哲人的“人而無信，不知其可也”，到民間流傳幾千年的“一言既出，駟馬難追：、“君子愛財——取之有道”就可見一斑。而它從倫理德的范疇提升到制度建設的層面最早也可以追溯到羅馬法時代，因為誠實偏信用也是一項古老的法律制度。
誠實信用作為法律原則起源于羅馬法，最初只適用債權債務關系，規(guī)定在商法中，在羅馬法的誠信契約中，債務人不僅要依照契約的條款，更重要的是要依照其內心誠實觀念來完成契約規(guī)定的給付，從此誠實信用這一倫理道德規(guī)范被提升為法律規(guī)范并一直沿用下來。1907年《瑞士民法典》第3條規(guī)定：“無論何人行使權利，履行義務，均應依誠信為之。”將誠信原則的適用由債權債務關系擴充到一般的民事法律關系，并被世界各國民法所接受，今天誠實信用原則及其支配下法律規(guī)則已成為各國民法公認的“帝王條款”。我國《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應當循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！泵穹ㄖ械恼\實信用原則既要求民事主體從事民事活動時，應當誠實、守信用、正當行使權利和履行義務，其內容具體現為（1）任何當事人要對他人和廣大消費者誠實不欺，恪守諾言，講究信用；（2）當事人應依善意的方式行使權利，在獲得利益的同時，充分尊重他人的利益的社會利益，不濫用權利加害他人。
在20世紀30年代以前，誠實信用原則只在私法領域確立了其作為法之基本原則的地位，在當時看來，訴訟法關系是當事人與、法院之間的公法關系，訴訟法作為公法有嚴格的分野，因此誠實信用原則作為私法規(guī)則的重要準則，不能適用訴訟法。但是隨著近現代國家干預日益加大，私法與公法的相互滲透和交融，公法私法化，私法公法化趨勢日益明顯，以個人主義為中心的訴訟觀念逐漸為人們所擯棄在法律社會化的過程中，誠實信用原則為作民事訴訟法的基本原則得以接受并最終確立下來。誠實信用原則也相應從民法領域擴展至不同的法律領域，而不分公法和私法，不分實體法和程序法。
誠實信用進入民事訴訟最初體現為當事人的真實義務。所謂真實義務，是指當事人及訴訟關系人在民事訴訟上應負陳述真實之義務。如1985年奧地利民事訴訟法第178條，1910年匈牙利民事訴訟法第222條第2款，1924年意大利民事訴訟法第88條均是對當事人真實義務的規(guī)定。從20世紀30年代始，德國將誠信原則引入到訴訟領域。1933年修改的德國民事訴訟法第138條將真實義務原則發(fā)展為協同關系原則。承接德國民法的日本在民事訴訟法中確立了信義原則。日本新民事訴訟法第2條規(guī)定：“法院應以民事訴訟公正而迅速地進行努力；當事人進行民事訴訟，應以誠實信用為之。”這表明了一個趨勢，即誠實信用進入民事訴訟并作為民事訴訟的一個基本原則。與此相伴隨，誠實信用的作用范圍也不斷擴大。如我國澳門特別行政區(qū)《澳門民事訴訟法典》進一步規(guī)定為善意原則。誠實信用原則由最初只規(guī)定當事人間的真實義務開始向協調法院，當事人和其他訴訟參與人之間的整體關系演變。其內涵、適用范圍不斷豐富和擴大，并成業(yè)一項涵蓋公、私法的世界性的法律原則。
訴權的情況也相當多，如為不正當競爭之目的惡意對他人提起訴訟，濫用申請回避權，故意多次申請審判人員回避的達拖延訴認之目的，實施突襲舉證，消極履行訴訟義務，提供偽證或隱匿對已不利的證據，在法庭上故意作相互矛盾的陳述或虛偽陳述，以不正當手段謀取勝訴，如以吃請、送禮行賄等方式謀取法官的不公正裁判，以威脅利誘等手段迫使證人作偽證，以及規(guī)避法律等。
這些行為必然導致：1、損害司法的公正性。法官濫用自由裁量權，惡意偏袒一方，當事人提出偽證，或以不正當方式謀取勝訴，其結果必然是造成裁判不公，影響司法的權威性公信度；2、必然造成訴訟的不經濟。不公正的裁決出臺后，必然造成不必要的上訴和申訴，一方面增加了當事人的訟累，另一方面就一事多次或重復啟動司法程序必然造成司法資源不當浪費，更重要的是由于爭議的權利、義務關系不能得到有效確認，爭議財產長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不能及時投入到經濟運行中，從而取得更大的經濟效益，使得人們喪失依賴司法解決糾紛的信心和熱情，從而尋求其他途徑解決紛爭，這是對司法公正與效率的雙重損害。實踐中，人們已經意識到把道德危險的避防單純寄托在道德教化上，寄托對在行人的品行、良心的信賴上，是幼稚和不切實際的。必然將民事訴訟中法官、當事人以及其他訴訟參與人所要承擔的道德義務，提升為法律義務，才能有效避防道德危險行為的發(fā)生，以實現人們對司法公正與效率的渴求。
（三）誠實信用原則在民事訴認中負載的價值功能
民事訴訟法的基本原則是其效力貫穿于民訴法始終的根本規(guī)則，是對作為其調整對象的民事訴訟法律關系的本質和規(guī)律的集中反映，是克服法律局限性的工具，而誠實信用原則的確立恰恰起到了這種工具性的作用。（1）對法官的自由心證進行控制。司法乃抽象的法律與具體的案件的結合，法律適用的前提是查明案件事實。對于每一件案件而言，案件事實都已成為歷史，不可能重現，因此法官只能憑借雙方當事人提供的證據，依據一定 的規(guī)則來推斷案件事實，這個規(guī)則就是誠實信用，也即法官必須依照公正無私的職業(yè)良心
、科學的法律方法和邏輯規(guī)律來決定證據的取舍，只能這樣才能使查明的事實（法律事實）最大可能地接近案件事實（客觀真實），才能為正確適用法律奠定堅實的基礎；（2）對法官的自由裁量進行控制。法律的價值在于適用，而現實生活是多變的，從律法技術的角度來講，法律不可能涵蓋社會生活的方方面面，從法律需要穩(wěn)定的角度來講，法律的穩(wěn)定性不允許立法者朝令夕改，因此在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時，法官就必須從立法的宗旨出發(fā)，以善良誠實之心和不偏不倚的態(tài)度，探求法律的本意和當人締約目的，合理地解決糾紛。（3）對當人不正當地行使訴權，消極履行訴訟義務進行控制。
事實上，我國民事訴訟法雖然沒有明文規(guī)定誠實信用原則，但誠實信用原則作為一種追求的價值目標，其早已體現和規(guī)定在我國民事訴訟法的立法宗旨和具體條文中。如關于審判人員自行回避的規(guī)定，審判人員應當依法秉公辦案的規(guī)定，當事人訴訟權利義務的規(guī)定，證人出庭作證的規(guī)定，以及對妨害民事訴訟的強制措施的規(guī)定等。此外，最高人民法院有關司法解釋也體現了這一原則。如最高人民法院的《法官職業(yè)道德規(guī)范》，《審判紀律追究辦法》等，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》[法釋（2001）33號]第七條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！迸e證責任的分配依誠實信用和公正原則進行，即表明誠信不僅僅是道德規(guī)范，它已經成為一種司法規(guī)范具有法律強制力，違反誠信原則就要承擔相應的法律責任。但不足的是，由于沒有將其提升到法律規(guī)范的高度，限制了其作用的發(fā)揮。
因此，誠實信用原則無論從其本身的法律價值還是實踐價值而言，它所包涵的內容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價值要求，具備了民事訴訟基本原則的條件，因而能成為現代民事訴訟法的基本原則。
三、我國民事訴訟法確立誠信原則的基本內容與完善
在民事訴訟法中確立誠信原則，對于預防民事訴訟中的道德危險，實現司法的公正和效率具有不可替代的作用，也正是基于此，順應國際民事司法發(fā)展潮流，并借鑒世界各國對誠信原則在民事訴訟中的成功運用，筆者提出在我國民事訴訟法中確立誠實信用原則的基本思路。
（一）對我國民事訴訟法確立誠實信用原則的基本認識
1、誠實信用原則對民事訴訟主體的要求。誠實信用原則的主要機能在于防止濫用權利，以保障法律的安定性。既然當事人、訴訟參與人和法院等在民事訴訟法律關系中都享有一定的權利，而且在不同的情況下，基于不同的目的，都有濫用訴訟權利的可能。所以，筆者認為該原則適用于所有的民事訴訟法律關系的主體。
具體來說，（1）對當事人及其他訴訟參與人的要求。①禁止濫用訴訟權利，它主要針對的情況有：惡意或故意拖延訴訟，以突然提出訴訟請求、主張或證據為內容的訴訟突襲，以及惡意輕率地提出異議。②禁止前后矛盾的訴訟行為，也即禁反言。禁反言主要是英美法上的概念，系指當事人在訴訟進行中其所實施的訴訟行為必須前后一致，如果當事人變更訴訟行為會導致對方當事人遭到不公正的結果時，對其前后矛盾的訴訟行為應予禁止。③禁止不正當形成訴訟狀態(tài)。及禁止以利用法律漏洞或違反契約、公序良俗的不正當方式取得某種權限，以達到規(guī)避法律的目的。④禁止做虛偽陳述或提供虛假證據。⑤禁止妨礙對方當事人的訴訟活動，包括妨礙對方當事人提供證據進行證明。⑥禁止訴訟人越權或惡意侵害被人的利益。（2）對法院的要求。①禁止突襲裁判，要求法官充分保障當事人的辯論權和處分權。②反對秘密心證，要求公開心證，即法官在判決書中應詳細說明判決的理由。③禁止濫用自由裁量權，要求自由裁量妥當進行。
2、誠實信用原則與其他司法價值準則的關系。誠信原則進入民事訴訟，應服務于公正、效率的民事訴訟價值與司法價值。換言之，誠信原則即不應與公正、效率并列，也不應與公正、效率對立。進而言之，誠信原則與公正、效率的訴訟與司法價值有其分工，公正與效率價值框定著民事訴訟制度與司法運行制度，并且是指導審判改革與司法改革的指導性觀念。而誠信原則則立足實現公正、效率的要求，以其獨特視角滲透在具體制度實施的要求中，或作用于公正、效率作為價值準則所難以及于或不便及于的問題上，從而保障司法公正和效率的實現。不難看出，誠信原則較之其他原則有更廣泛的作用范圍，因而較之基本原則對司法訴訟價值的實現有著更大的作用，由此應在民事訴訟法的諸原則中占有重要的地位，可稱之為價值保障原則，而不像平等原則、處分原則等僅是作用于某方面關系而貫穿訴訟的基本原則（這些原則可稱為方面關系原則）。在具體問題的處理上，可能會發(fā)生誠實信用原則與有關原則的共同作用也即競合。原則上，它們相互之間不發(fā)生沖突，因而應兼顧兩項原則的要求。如兩項原則之間發(fā)生沖突，原則上誠信原則的要求應優(yōu)先考慮。
（二）對我國民事訴訟法確立誠實信用原則的立法建議
1、在民訴法總則中確立誠實信用為基本原則。
法的基本原則是貫穿法律始終的根本規(guī)則。因此建議在我國《民事訴訟法》總則中在第七條中增加：“在法律規(guī)定不足或規(guī)定不清時，依據誠實信用原則公平合理處理民事糾紛?！辈⒘碓黾右粭l款：“在民事訴訟中，當事人及其人，其也訴訟參與人依照法律規(guī)定，遵循誠實信用的原則，行使訴訟權利，履行訴訟義務。使其在民事訴訟中起到統(tǒng)領全篇的作用。同時，由于民訴中不誠信行為表現的多樣化，在分則中也不可能羅列所有的不誠信行為，這樣用誠實信用原則來概括所有道德危險行為，避免了在分則中通過列舉而出現掛一漏萬的現象。這也正是其作為法之基本原則的作用所在。
2、在民訴分則中完善誠實信用原則支配下的規(guī)則和要款
法的基本原則不僅是直接的行為規(guī)則，也是其他規(guī)則產生的依據，因此法的基本原則只有與法律概念、法律規(guī)范有機組合在一起才能構成一部完整的法律，法的基本原則決定其他規(guī)則的內容，其他規(guī)則也必須體現法的基本原則的精神，也就是法的基本原則之效力必須貫穿法的始終，唯如此，才成其為法的基本原則。因此在《民事訴訟法》總則中確立了誠實信用作為法的基本原則的法律地位以后，必須在分則條文中規(guī)定具體的規(guī)范來體現落實該原則，使其發(fā)揮應有的作用。盡管我國民訴法中已有相關規(guī)定，但還不夠明確、完整。
筆者認為至少還應在分則中增加以下內容：（1）在第五章第一節(jié)關于當事人的訴訟權利和義務，第五十條第三款后增加如下內容：“不得以不正當手段謀取勝訴，避免敗訴?！?；（2）在第六十四條第一款增加“當事人不得提供偽證?！?；第六十五條第一款增加：“人民法院調查取證須依當事人申請，客觀收集?！?；第六十六條增加：“未在法庭出示，并經質證的證據不得作為裁判的依據?！钡谄呤畻l增加：“證人在法庭上須如實陳述案件事實，不得作偽證?！钡谄呤粭l第二款增加：“當事人不得作虛偽陳述和虛偽承認?！钡谄呤l增加一款：“鑒定部門和鑒定人依法獨立進行鑒定，不得出具與事實不符的鑒定結論?！钡谄呤龡l增加一款：“勘驗人不得出具與事實不符的勘驗結論?！钡诎耸藯l修改為：“調解協議必須雙方自愿，不得動員和強迫當事人接受對自己明顯不利的調解，調解協議的內容不得違反法律規(guī)定?！钡谝话倭惆藯l增加一款：“當事人不得濫用訴權?！钡谝话僖皇l在“認為符合起訴條件的，應當在七日內立案，并通知當事人?！焙笤黾樱骸巴ㄖ?/p>
書中應載明，當事人的基本權利和義務，以及其他基本訴訟知識，如舉證責任和舉證時限?！?/p>
3、完善和強化違反誠實信用原則的法律責任。
相對于公開審判原則、辯論原則、處分原則等授權性規(guī)范是對當事人自主權和自治權的保障，誠實信用原則則是對當事人自主權、自治權的限制，屬于義務性的法律規(guī)范。誠實信用原則是當事人及其代訴訟參與人必須履行的法律義務。義務必須履行，否則就必須承擔由此造成的法律后果。為了確保誠實信用原則的貫徹落實，民事訴訟法必須同時規(guī)定對違反誠實信用原則，實施道德危險行為的法律后果。進一步完善和強化違反該原則的法律責任。（1）可以在司法解釋中明確：“濫用訴權、反訴權，以及其他違反誠信原則的行為給他人或對方當事人造成損失，他人或對方當事人要求賠償的，人民法院應予支持?！保?）在民訴法第十章對妨害民事訴訟的強制措施中，增加對當事人或其他訴訟參與人違反誠信原則制裁的規(guī)定；（3）對法官濫用自由裁量權等不誠信行為，一方面應將其作為啟動再審的法定理由，以彰顯誠實信用原則作為程序性規(guī)定的獨立價值，另一方面通過完善《法官法》和其他規(guī)定對法官的懲戒措施來加以控制和預防。
在我國的民事訴訟法中確立誠實信用原則不僅有深厚的法理依據，而且有廣泛的實踐基礎，同時也是司法與國際接軌的必然選擇。隨著我國加入WTO、市場經濟體制的完善和經濟全球化法律一體化進程的加快，我國已經提出了依法治國和以德治國相結合的治國方略，在民事訴訟中確立誠實信用原則，正是適應現階段司法改革實踐需要，實踐和協調這一戰(zhàn)略的一個很好的結合點和突破口。
參考文獻
1、梁慧星著《民法解釋學》，中國政法大學出版社1995年版
2、王利明等著《民法新論上冊》，中國政法大學出版社1996年版
3、劉榮軍著《程序保障的理論視角》，法律出版社1999年版
重要基礎理論問題，古往今來眾說紛紜，學說林立。本文著重闡述訴權理論對指導民事訴訟法律關系和民事訴訟法基本原則設立和發(fā)展的重要作用，以及訴權與民事訴訟法的目的和法的價值(人權、民主、正義、平等)之間的天然聯系，并力圖結合當前不斷擴大的人權保護主義和當事人主義的趨勢，探求現代訴權理論的新特征、新發(fā)展。?
關鍵詞：訴權 人權 人民??
憲法在賦予人民的同時也賦予以自由權，財產權及生存權等項基本權利，為保障和實現上述基本權利，憲法又賦予人民以訴訟權，并設立司法機關尤其是行使審判權的人民法院，使其依法確保人民以權利主體的資格獲取精神性和物質性利益的愿望得以實現。為發(fā)揮此項司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設立民事訴訟制度，并授權人民法院負責實施和運作。① 因此，訴權可視為公民基本權利在現代法治國家訴訟制度中的體現。?
一、訴權 民事訴訟法學的重要理論基石?
訴權作為民事訴訟法學中重要的理論基石，指導整個訴訟程序的啟動、設置、運作，體現在一審，二審乃至再審的整個訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現在下述四個方面上：?
(一)訴權作為法律實施的組成部分，與審判權一起構成了訴訟?
由于司法審判權作為國家統(tǒng)治權的重要表現形態(tài)，代表國家權力在發(fā)生糾紛領域發(fā)揮作用，要求一般的權益爭端均需由當事人依法提請司法機關解決，這是國家職能發(fā)達的表現，要求排斥私力救濟。于是訴權作為橋梁和紐帶將民事爭議與獲得國家司法保護、審判權之間連接起來。當事人要求國家按照法律的預設最終實現自身權益的請求權利，即是訴權。②訴權是
法律實施制度的基本條件和組成部分。正是訴權使得審判權得以啟動、行使，兩者一起構成
了訴訟，而訴訟則使得司法權由靜態(tài)轉為動態(tài)，成為法律實施的最終保障。審判權與訴權的關系體現在兩個方面。③一方面，審判權作為一種國家權力，對當事人訴權的行使具有決定性作用。當事人之間權利義務糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門、仲裁機構)解決，向法院則是解決糾紛的一種途徑。訴權的具體表現形式如權、反訴權、申請權、質證權、辯論權、處分權、上訴權、請求執(zhí)行權等等均受到審判權的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權的行使是否能達到實現當事人權益的結果。另一方面，訴權作為一項重要的當事人權利，對于審判權的啟動和訴訟程序的運行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動只能依賴于當事人行使訴權，審判權特有的屬性是被動性，不能主動審理、解決民事糾紛。審判權不僅指人民法院具有保障訴權行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無權任意取舍。當事人行使訴權可以對行使審判權的司法機關產生的約束力，只要這種權利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應產生訴訟法上的法律效果。裁判者負有保證此效果發(fā)生的責任，不得謀求任何個人利益。從此意義上來說，訴權的行使能監(jiān)督和制約審判權的依法行使，保證民事程序的公正性，實現社會利益的最大化。?
(二) 民事訴訟法律關系體現了訴權理論的基本精神
訴權理論指導，調節(jié)著當事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關系，并體現在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當事人之間的法律關系為主導，人民法院、人民檢察院、當事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權利義務為內容，并受民事訴訟法所調整的一種社會關系。④民事訴訟法律關系是以人民法院行使審判權與當事人行使訴權相結合而產生，是以法院與當事人之間法律關系為主導的多面法律關系。它以權利義務為研究內容，訴權理論必然對民事訴訟法律關系產生影響。不同的訴權理論，其民事訴訟法律關系相應地也會不同。由于訴權不僅是一項階段性權利，而且貫徹整個訴訟活動始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會體現在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質特征和精神實質，其中訴訟權利義務同等原則、訴訟權利對等原則、民事訴訟當事人有平等的訴訟權利原則、辯論原則、處分原則等體現了訴權理論精神。?
(三)訴權理論與民事訴訟法目的有著天然聯系?
民事訴訟法目的從程序設置者(即國家)方面來說，其訴訟目的為解決糾紛、維護法的秩序、維護社會秩序；而從程序利用者(即當事人)角度來說，其訴訟目的是民事權益發(fā)生爭議時請求法院以訴訟方式保障自身權益。無論程序設置者的訴訟目的是什么，其目的的實現只能通過實現程序利用者的目的來達成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當事人的訴訟權利。這些訴訟權利作為訴權的具體表現形式監(jiān)督制約訴訟活動的進行，保證程序的公正性，從而保障了當事人權益。?
(四)訴權是從法的價值這一母體中孕育而生的?
價值是指某一事物能夠滿足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價值，從其目的價值來說，指法律在發(fā)揮其社會作用的過程中能夠保護和增加哪些價值，這些價值構成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導，對于法的制定、實施都具有重要指導意義。對于訴權來說，法的價值中的人權、民主、正義、平等觀念對于訴權的產生、發(fā)展起著重要作用。人權是一定時代作為人所應當具有的，以人的自然屬性為基礎，社會屬性為本質的人的權利⑤。人權具有應然性，它是現實社會生活條件包括物質生活條件和精神生活條件基礎上的應然權利。人權具有平等性，是一種普遍的平等權。人權既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權的法律化既包括立法的上法律化，也包括實施上的法律化，即指不僅將人權表現為法律權利，還應將人權作為法律權利予以實現。訴權作為對公民基本人權如人身權、財產權等的保障和實現的一種程序性權利而產生，服務于人權，并隨著人權保護在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴大，表現為當事人訴訟權利的明確和擴大。?
區(qū)分民主與非民主的一個關鍵性尺度，就是民眾的參與權制度化和程序化，公民資格和公民權利有著精確嚴格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權，訴權使得各種權利得以通過訴訟的方式請求法院以國家強制力保障實現。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類經濟和技術尤其是信息技術不可阻遏的進步，隨著社會交往的擴大和教育水平的提高社會變得越來越平等，人們的獨立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識日益增強，這一切都是推動著民主。⑥民主作為社會進步的結果，促進著作為權利保障和程序保障實現的前提的訴權的不斷發(fā)展擴大。
正義含義之一即對于受害者的保障或救濟。在權利義務已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會有違法行為的發(fā)生，因此需要修復正義，保障當事人的合法權益。違法行為在法律的權利、義務上，或者體現為法律權利的濫用，或者體現為法律義務的不履行。法律權利的濫用必然導致對他人權利的侵犯，導致不正義的產生；法律義務的履行，也必然導致他人權利的無法實現，也同樣會導致不正義的產生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現為終止違法行為對正義的繼續(xù)損害，補償受害損失以恢復正義。國家以強制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復正義的權利，即為訴權。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無視法定規(guī)則去謀求法外特權或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權賦予當事人請求法院通過訴訟保障平等的權利。?
二、與傳統(tǒng)訴權理論相比，現代訴權理論有自身的特點?
(一)訴權為現代法治國家中的一項公民基本權利?
現代訴權理論認為，訴權是基本人權，是現代法治國家中的一項公民基本權利，有著其獨立的存在價值，不應視為實體權利的派生物而抹殺其獨立存在的價值。權利的現實意義在于從事一種正當的行為以及社會保護這種行為的活動。一項完整的權利至少必須具備四個要素⑧一是主體的形式要素，即權利主體的行為選擇自由；二是主體的實質要素，即追求利益的行為；三是社會的形式要素，即社會對權利的態(tài)度；四是社會的實質要素，即社會對權利
的救助行為。在現代法治國家，國家是全體社會成員的代表，制定法律來確認權利和相應的
救助行為即訴訟，賦予當事人享有訴權以實現實體權利的保障。訴權與實體權利存在以下關系⑨：1、訴權是實體權利的保障和前提。沒有訴權，一切權利都不成其為權利。2、實體權利是訴權的基礎。沒有實體權利，訴權便沒有真實內容，便是空的權利。3、訴權是實體權利的組部分。任何權利都包含對義務人的要求和請求法律保護的權利兩個方面。權利之所以成為權利，并不在于主體有支配客體的強力，而是在于它是社會承諾。社會承諾相對于權利而言即是訴權。因此，訴權是權利共通性的概括，實體權利是對權利特殊本質的概括，訴權是最基本的權利，是所有權利的社會正當性的體現。訴權與實體請求權有內在聯系。訴權的行使需以國家訴訟法律規(guī)定為條件，而實體請求權直接源于當事人的實體權利，是實體權利受侵害或產生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時，只是一種法律假設，實現與否，取決于訴訟結果。訴權在訴訟活動中具有直接現實性，是為實現實體上的請求權而進行訴訟的程序性權利。?
(二)人民思想，促進了現代訴權理論的發(fā)展?
人民的基本要求是人民應以者的身份、地位自行決定如何實現國家統(tǒng)治，并重視法對統(tǒng)治者的抑制和約束。人民在民事訴訟領域則體現為“人民的意志是決定法應該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動力，人民才是抉擇如何組成、運動司法制度的主體”。進一步可具體為程序主體地位的提升和強化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構成及運作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權為前提；民事訴訟程序的設置和施行均應致力于充實諸程序制度，鞏固訴訟程序中當事人及利害關系人的程序主體地位，而不是受審判權支配的客體。⑩人民思想對訴權理論的影響體現在以下兩個方面：1、現代訴權理論強調充分尊重當事人處分權，使當事人由訴訟的客體轉為訴訟的主體，訴訟模式由職權主義向當事人主義轉變我國民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提出證據?！钡?款規(guī)定：“當事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集?！睆淖罡咴旱摹蛾P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》來看，由人民法院負責調查收集證據包括：(1)當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認為需要鑒定、勘驗的；(3)當事人提供的證據互相有矛盾、無法認定的；(4)人民法院認為應當由自己收集的其他證據。除上述第(2)項屬于法院審查和核實證據的手段外，其余各項是否收集證據，完全由法院自由裁量權決定。這種不受當事人決定訴訟爭點和提出證據的限制，有權裁判當事人未主張事實的規(guī)定，體現了國家權力大于私人權利的職權主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無論是英美法系采取的當事人主義，還是德國等國家采取的當事人主義和職權進行主義的民事訴訟，都是以當事人申請證據或提出證據為前提，法院不主動去調查當事人未申請的證據，當事人在證據的收集和調查方面享有完全的自，如申請權、質證權等等，這符合現代訴權理論程序主體觀念和市場經濟平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實而賦予法院不受當事人權利限制和制約即作出裁判的權力，使整個訴訟突出了法院的權力，訴訟不可能真正成為以當事人之間訴訟活動為中心的訴訟結構。盡管對訴訟真正具有利害關系的是當事人，但當事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當事人必然會千方百計地求助于法官的權力，走后門，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當事人之間訴訟活動為中心的訴訟結構，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當事人確定訴訟焦點和收集證據的訴訟權利和程序，擴大原有的訴訟權利。2、現代訴權理論站在程序利用者的角度，保證當事人能夠及時、便利地利用法院國家對人民不但有使其便利使用法院的職責，還有及時作出裁判的義務；人民對法院則享有司法裁判請求權，以獲得適時、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無故拖延都是不能容忍的。我國民事訴法規(guī)定只要符合四項條件并辦理必要的手續(xù)，當事人即享有權，除法律規(guī)定的七項不符合條件外，法院不能拒絕受理?，F代訴權理論發(fā)展趨勢之一，就是增加和擴大利于當事人及時、便利利用法院的各種訴訟權利。?
綜上所述，訴權是由憲法予以保障并由具體法律關系主體依據有關訴訟法律規(guī)范享有的基本權利，是其在訴訟過程中依法享有的全部程序性權利的總稱?，F代訴權隨人民和人權保護的擴大而不斷發(fā)展擴大，涵義更為豐富廣闊?，F代訴權理論指導著民事訴訟更好地服務于當事人，充分發(fā)揮了當事人的主導作用，體現著當事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現代法學，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權》，中央政法管理干部學院學報，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現代法學，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學》，中國政法大學出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權利的定義》，法學研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權》，中央政法管理干部學院學報，1998年第1期，P13。
關鍵詞： 民事訴訟法，基本原則，內涵，重構
民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的精神實質和立法指導思想，正確把握基本原則不僅有助于彌補立法的局限性，而且對民事訴訟的具體規(guī)定和審判實踐有廣泛的指導意義。但我國現行規(guī)定內容龐雜、排序不科學、劃分標準不統(tǒng)一，無論從市場經濟體制對于民事司法救濟程序的內在要求，還是從我國民事訴訟立法與國際通行訴訟理念相吻合都存在問題。在民事訴訟法的完善已提上日程時，基本原則的重構首當其沖。
一、民事訴訟法基本原則內涵的重新界定
按照《布萊克法律詞典》，原則的含義有三：其一，法的基本真理和原理；其二，一般規(guī)則或原理的基礎和來源；其三，訴訟程序和法律判決的確定規(guī)則。那么作為法律專業(yè)術語的原則應包括兩方面：第一，它是一般規(guī)則或原理的基礎和來源，是法的最為根本基礎的真理和原理；第二，作為事物本體和結構的本質，是訴訟程序和判決及其機制運行過程中具有普遍約束的行為標準的規(guī)則。 其中第一方面是指原則中的原理性和真理性，第二方面是說原則中的行為標準，任何原則都是這兩方面的統(tǒng)一。
為準確界定基本原則的內涵，必須首先明確它的特征：
第一，效力的始終性
對于基本原則的效力，理論界有兩種觀點：一種認為他應貫穿民事訴訟的始終，另一種認為它只對某個訴訟階段或主要訴訟階段其指導作用。分析可知，第一種觀點是站在實然角度客觀反映立法的實際情況，第二種觀點是從應然角度即基本原則的詞義出發(fā)。本人認為第一種觀點的依據只能是現行民訴法有關基本原則的規(guī)定，有十分明顯的注釋特點，力圖從理論賦予立法有關基本原則以科學性、合理性，這不是正面現實、正視問題。因此有的原則對某個階段或某幾個階段有重要作用，而對民事訴訟全過程沒有指導意義，這樣的原則不應稱其為基本原則，只有那些為保證整個訴訟法動態(tài)運作而起指導作用的才能稱為基本原則，以區(qū)別于諸多訴訟制度或具體原則。
第二，地位的根本性
表現在他是制定民事訴訟中各項具體程序、制度、規(guī)則的基礎，在整個民事訴訟法的體系中的地位不可或缺，其不可動搖的根本地位決定著他以其淵源功用在整個訴訟程序中舉足輕重的作用。而民事訴訟各項具體程序、制度、規(guī)則是基本原則的具體化，體現了基本原則的要求，從不同側面保障基本原則的實現。根本性還體現在基本原則在諸多原則、規(guī)則中居于上位層次，其它下位原則、規(guī)則都不能與其實質內容相背離和抵觸。
第三，表述的抽象性
民事訴訟法的基本原則是一種抽象的規(guī)范，他并不具體的規(guī)定民事審判主體﹑訴訟當事人及其他訴訟參與人在訴訟中的權利和義務，也不是具體規(guī)定進行民事訴訟的某項具體制度。如果一項規(guī)范是涉及訴訟主體如何實施某一具體訴訟行為的操作性規(guī)范，那么這一規(guī)范就不可能是具體原則。
通過以上分析，民事訴訟法基本原則的含義已明晰，它是指貫穿于民事訴訟始終的能夠體現根本性訴訟原理并對整個訴訟活動及各訴訟主體均具有廣泛指導作用的規(guī)則。
二﹑民事訴訟法基本原則的反思
（一）立法體例雜而無序
首先，現行《民事訴訟法》有關基本原則的規(guī)定是與民事訴訟的任務、適用范圍等合在一塊，以第一章的篇幅共17個條文加以規(guī)定的。如果沒有理解錯，立法企圖突出該章有關內容與一般原則的區(qū)別，否則基本原則的標題失去意義。那么第5條至17條似乎都可歸于基本原則，結果造成內容雜亂以至到底有多少基本原則眾說紛紜、莫衷一是，出現17種說、13種說、9種說、7種說。這種混亂狀態(tài)不可排除與學者自身認識角度不同有關，但與立法規(guī)定的不科學有直接關系。
其次，排序不科學。一般條文的規(guī)定都應根據法律體系結構的內在邏輯、內容重要程度排列，更何況是基本原則的法條規(guī)定，立法應講求技術不能以立法者自己主觀意愿任意規(guī)定。第12條“辯論原則”和第13條“處分原則”貫穿整個訴訟過程。而且是訴訟模式為當事人主義還是職權主義的主要衡量尺度，其重要程度明顯大于第9條“法院調解原則”第10條“合議﹑回避﹑兩審終審﹑公開審判”，第11條“使用本民族語言文字訴訟原則”（先不說他們是否能稱為基本原則）。歷史的看這個立法體系的法條排序與當時職權主義、國家主義有密切關系。
（二）標準不統(tǒng)一、基本原則范圍寬泛
將一些不符合基本原則的內容納入第一章中，實際上降低了基本原則的地位、有堆砌之嫌，不能發(fā)揮基本原則的積極功能。表現在基本原則與基本制度的混淆。單抽象就內容而言兩者很難區(qū)分，但制度是體系化，系統(tǒng)化的行為規(guī)則，以規(guī)范性具體性﹑可操作性為特點，他的功能重點在于規(guī)制訴訟主體的行為。而基本原則的特點正如前文所述具有抽象概括性，而不具操作性，因此二者有質的區(qū)別。再者，一般原則與基本原則的混淆。雖然都稱為原則，但二者有不同的效力和意義，一般原則只能適用與某個階段，對該階段具有指導意義。所以民事訴訟法的一般原則很多但真正的基本原則卻只能是幾個。
（三）基本原則缺乏應有的內容和適用性
基本原則是其它制度、規(guī)則的基礎，決定著其他制度、規(guī)則，同時基本原則也需要其他制度﹑原則的支持和豐富，以保障基本原則的真正實現。但由于內容的局限性又缺乏具體制度規(guī)范的足夠支持，造成基本原則空洞化，使基本原則名不副實，也與世界各國通行原則相差甚遠。許多法律規(guī)范之間還存在沖突，不符合基本原則的實質，這一點尤其體現在辯論原則和處分原則上。
（四）一些重要原則的缺失
《民事訴訟法》雖然規(guī)定了諸多基本原則，但有關公平、效益、信用的重要原則我們還沒有確立為基本原則，例如誠實信用原則。這些原則是世界民事訴訟領域已被實踐證明的有益成果，我國1991年的民事訴訟法是在計劃經濟體制下確立的，有著深深的國家干預的烙印，隨著市場經濟體制的確立和個人權利保護的加強，基本原則體系在剔除不適格的成員時，也要加入符合基本原則內涵的新原則，以回應經濟體制和訴訟理念的轉變。
三﹑民事訴訟法基本原則的重新設計
（一）剔除不適格的“基本原則”
第一，支持起訴原則
建立在列寧關于社會主義民事法律關系是公法關系而非私法關系的理論基礎之上的支持起訴原則，是國家干預當事人民事訴訟的重要補充。由于此原則只適用于起訴這一環(huán)節(jié)，實質上是一個具體、微觀的訴訟行為，何談具有抽象性宏觀指導意義？基本原則在訴訟過程中應有許多具體體現，而該原則在受理審判執(zhí)行程序中無任何體現，無其他可與之銜接配套后續(xù)的法律規(guī)定，現行法律也沒規(guī)定支持者的權利義務，除了形式主義宣言作用外無實際意義。從訴訟法理來看，起訴權是當事人的一項訴權，基于不告不理原則，當事人放棄訴權即不告是處分自己的權利，那么支持起訴的理論基礎在哪里呢？
第二，人民調解原則
在諸多論文和教材中或回避解釋或根本不提及該原則以逃避理論上的尷尬。首先，調解是在訴訟開始前展開的，處于非訴訟階段，案件尚不存在只是糾紛。如何為訴訟法的基本原則，更不用說對訴訟全過程的指導意義，構成其他階段原則的來源和基礎。其次，人民調解是訴前一個可選擇性程序，在基層人民政府和基層人民法院的指導下進行。共同指導意味著行政權和司法權同時介入。法院沒有通過訴訟程序就提前介入當事人民事糾紛的調解中，有悖不告不理原則，導致司法權的非程序擴張，無論調解是否成功已滲
透法院的意志。如果調解失敗進入訴訟程序，法官很容易形成傾向性，有礙居中公正裁判。最后，人民調解程序具有獨立性，國家制定相應法律規(guī)定，設立一套調解機構、程序，實際上人民調解是脫離與基層法院聯系而運作。
第三，法院調解原則
調解與審判是法院解決民事訴訟兩種不同手段，不可否認調解有其獨特功能，一貫被認為是司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，但該原則實際走向了立法者本意的反面。82年規(guī)定為“著重進行調解”形成了全面盲目追求調解結案率，91年民事訴訟法為彌補不足，規(guī)定為“自愿合法進行調解”，但實踐中未能遏制負面影響，并且法院調解作為基本原則與法院職能相悖。由于適用上須以當事人雙方自愿為前提條件，故其運作不具普遍性無法涵蓋民事訴訟運行一般規(guī)律，不符合基本原則的內涵。是否發(fā)揚優(yōu)良傳統(tǒng)就一定要將它作為基本原則呢？調解只是在特殊社會基礎和特定歷史條件下產生的法律現象，無論如何不能高于審判，人為將其不適當拔高不但不利于發(fā)揚傳統(tǒng)反而拔苗助長，周旋于詞語補以法院調解的先天不足也不能使之成為基本原則。
第四，合議、回避、兩審終審、公開審判
民事訴訟法第十條規(guī)定“人民法院審理民事案件依照法律規(guī)定實行合議、回避、兩審終審、公開審判制度”。這四項規(guī)定都是關于審級和審判組織、形式的規(guī)定，適用于審判階段。它們反映的都是民事訴訟的秩序公正、效益等價值的要求，不是民事訴訟法的根本問題，不可能成為基本原則。立法者是將基本原則與基本制度混同了，而這四項制度正是民事訴訟法的四個基本制度。
第五，平等、對等原則
我國民事訴訟法給予在人民法院起訴應訴的外國人無國籍人外國企業(yè)和組織與我國公民法人其他組織同等的訴訟權利義務，但外國法院對我國公民法人其他組織的民事權利加以限制時，人民法院將采取相應措施。關于外國人在民事訴訟法律地位享有國民待遇這個問題的兩個相因相成之規(guī)范，未涉及民訴程序的動態(tài)運作過程，其只適用于涉外訴訟當中，而且是訴訟平等原則在涉外民事訴訟程序中的體現和要求。
第六，民族自治地方制定變通、補充規(guī)定
民事訴訟法17條的規(guī)定實質是民族自治地方變通補充立法的程序和規(guī)則，根據憲法和民事訴訟法的原則并結合當地民族的具體情況制定變通補充規(guī)定是民族自治地方的一項自治權。我們知道民事訴訟法是規(guī)范法院和當事人及其他訴訟參與人的各種訴訟活動及由此產生各種訴訟關系的法律規(guī)范，因此第17條規(guī)定在基本原則之中明顯不恰當，應當放在附則中規(guī)定。
（二）對基本原則內容加以充實、完善
第一，辯論原則
我國辯論原則直接來源于原蘇聯的立法經驗，強調法院的職權干預。雖然現行民事訴訟法相對于82年的規(guī)定已經弱化了干預，但與英美、大陸法系的辯論主義還有很大不同。辯論主義的核心是當事人對法官的約束力，而我國法官可依職權調查取證而不受當事人約束。辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則，沒有系統(tǒng)化為訴訟法上的基本原則，它只是規(guī)定當事人有辯論權，未就當事人辯論對法院判決的約束力作規(guī)定，因此法官的判決可以超出當事人的辯論范圍，辯論又有何意義。我們要進行訴訟模式的轉變就必須對辯論原則進行改造，使之反祖于辯論主義。
第二，處分原則
處分權對法院審判權制約是現代法治國家民事訴訟普遍遵循的基本原則。我國處分原則是指當事人有權在法律規(guī)定范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，但立法者和司法解釋又為權利的行使設置重重障礙，體現處分原則與國家干預的聯系?？梢钥闯鑫覈⒎▋H從當事人權利角度出發(fā)，此種規(guī)定的結果使法官是否遵循民事訴訟法的規(guī)定變成不重要，而英美法系的處分主義不僅從當事人權利角度，而且從權利的行使效果予以解讀?？梢哉f在我國當事人雖有處分權但未必對法院有約束力，所以我們的處分原則也可以稱為非約束性的處分原則。
第三，檢察監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督的理論基礎主要是權力制約論，審判權同其他任何權力一樣具有易腐性，必須以其他權力監(jiān)督其運行，監(jiān)察機關作為專門的法律監(jiān)督機關自然要承擔起對審判權的監(jiān)督任務，但實踐中檢察監(jiān)督并沒有發(fā)揮應有的作用。當前司法改革正在確立當事人主義訴訟模式，要求使民事訴訟成為審判權和訴權相互制約相互支持的自足系統(tǒng)而排拒外來干預，因而民事檢察監(jiān)督失去了存在依據。但是針對目前的司法現狀，法官素質不高﹑民眾法律意識、法律信仰尚未建立起來，職權主義仍較濃的情況下，民事檢察監(jiān)督依然有存在的必要，可以說是一種司法的無奈。因此我們不但要保留還應具體落實監(jiān)察監(jiān)督的權利，以真正能夠對強大的法院加以制約以實現訴訟平衡。
（三）補充誠實信用原則
誠實信用原則是民事實體法上的原則，但已被許多國家適用到民事訴訟領域。它是程序公正實現的條件之一，法官只有兼聽和尊重當事人各方意見，保障各方能夠充分平等地行使訴訟權利程序公正才有實現的基礎。當事人和其他訴訟參與人不得以損害他方當事人和社會公共利益來行使自己的訴訟權利，在一個平等的訴訟環(huán)境中贏得勝訴才是公正的。在民事訴訟中雙方當事人可能使用違反良心的技巧投機取勝，甚至為達到訴訟目的進行欺詐制造謊言，倘若當事人濫用訴訟權利作虛假陳訴，故意實施證據突襲等不正當訴訟行為，就會破壞訴訟秩序，當事人之間均衡對抗的格局也會被打破，這就需要采用誠實信用原則對過度行為進行適當控制。
誠實信用原則符合基本原則的內涵。既然當事人、法院和訴訟參與人等在民事訴訟中都有濫用訴訟權利的可能，所以該原則適用所有的民事訴訟法律關系的主體。而且貫穿民事訴訟的整個過程，具有效力的始終性和地位的根本性。
對于權利不得濫用，我國法律是有規(guī)定的。憲法第51條規(guī)定“中華人民共和國公民在行使自由和權利時不得損害國家﹑社會﹑集體利益和其他公民合法自由權利”，這就從國家根本大法的高度確立了權利不得濫用原則。我國民事訴訟法也要求當事人必須依法行使訴訟權利，但在實際訴訟中由于缺乏有效的制約機制，濫用權利的現象不無存在，不僅僅是當事人濫用起訴權﹑反訴權﹑上訴權等，而且當事人證人作虛假陳述，違反真實義務，甚至有的法官不當的利用職權，故意規(guī)避法律，從而違背誠實信用原則。因此無論是從完善我國民事訴訟法還是與國際接軌我國都有必要確立誠實信用原則。根據各國的立法和司法實踐并結合我國的具體情況，我國的誠實信用原則可以確立如下內容：
1.禁止惡意輕率地請求回避。為了保證審判的公正，作為訴訟當事人的一項權利，請求回避必須基于合法的懷疑，否則即有惡意地行使回避請求權的嫌疑，是要負法律責任的。如法國民事訴訟法第340條規(guī)定，在存在合法懷疑的情形，有數名法官自行回避將造成受案法院不能裁決訴訟，此時可按規(guī)定將案件移交其他法院審理。如果不存在合法懷疑的情形，便構成惡意輕率地請求回避，是要負責任的。
2.禁止翻悔及矛盾舉動。當事人在訴訟中或訴訟外的行為應該具有前后一致性，即當事人在訴訟中或訴訟外的行為雖然在時間上具有先后的特點，但行為的內容不應作出實質的改變。如果該矛盾行為會侵害對方當事人的利益，法院可以否定后來的矛盾行為。
3.權利的失效。如果一方當事人在很長時間內沒有行使訴訟權利，其權利就隨著時間的流逝而消滅。對方當事人有充分理由認為他已經沒有行使其權能的意思，如果當事人后來因行使其權利而損害對方當事人的利益，就違反了誠實信用原則。
4.禁止妨礙對方當事人的訴訟行為。首先，禁止妨礙證明。如日本民事訴訟法第317條當事人以妨害對方當事人使用為目的，
毀滅有提出義務的文書或以其他方法使之不能使用時，法院可以認為對方當事人關于該文書的主張為真實。其次，禁止脅迫行為。各國法律均規(guī)定由于受他人脅迫所為的行為是無效的，如我國民事訴訟法第102條。再次，禁止欺詐行為。在英美民事訴訟法，一方當事人利用欺詐的方式，對相對方做虛假陳述，如對方能證明前者有欺詐行為，法院將給予處罰。
5.禁止故意遲延。當事人在訴訟中往往以各種手段故意使訴訟遲延，這樣足以消弱判決的實用價值。并且辦案時間的拖延給當事人拉關系提供了條件，某些心術不正的法官甚至故意拖延審理時間，誘使當事人上門行賄這已經成為我國司法實踐中遇到的嚴重問題之一，因此需要規(guī)定懲罰措施。
6.禁止惡意制造訴訟狀態(tài)。良好的訴訟秩序對訴訟順利進行有極為重要的意義，要求當事人和法院嚴格依法行事，不得任意制造事端，使訴訟處于混亂的狀態(tài)。例如隨意追加第三人，亂列被告，都屬于這種情況。
（四）小結
摘要：在民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，梳理民事訴訟法的基本理論體系，對明確修法的宗旨、目標，以及完成具體制度的構建皆非常重要。民事訴訟基本理論體系主要包括訴訟法律關系理論、訴權理論和訴訟標的理論等。訴訟法律關系理論確立了民事訴訟中法院和當事人的關系，訴訟理論則指出對當事人訴權的保護應成為民事訴訟的基本目標；而訴訟標的理論則解決了如何根據糾紛的不同情形，確立訴訟標的相對化理論，以實現糾紛一次解決的目的。
關鍵詞：民事訴訟；基本理論；民事訴訟法修訂
中圖分類號：df72
文獻標識碼：a
文章編號：1000－2529(2011)03－0056－05
民事訴訟基本理論研究的價值無疑是巨大的。一般認為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關系理論、訴訟標的理論和訴權理論等。盡管學術界一直對民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現對整個民事訴訟制度構建應該有的“統(tǒng)領”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學術界已經展開了關于民事訴訟相關制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構建時所存在的許多爭議，本質上是因為學術界并未對民事訴訟法學的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關照”的制度構建，其基礎、價值和目標必然缺乏一貫性和統(tǒng)一性。為此，如何建構我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協調和整合民事訴訟法學的學科體系，在此基礎上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。/
一、民事訴訟法律關系理論
1 訴權和審判權關系是民事訴訟法律關系的重要內容
1868，德國法學家標羅率先提出民事訴訟法律關系概念。他認為，訴訟是一個產生著、發(fā)展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發(fā)展的法律關系。民事訴訟法律關系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關系，而且是一種權利義務關系。但對于這種權利關系究竟是誰與誰之間的關系這一問題，則又不同的學說，包括一面關系、兩面關系、三面關系和多面關系。其中一面關系認為訴訟法律關系是原告與被告的關系；兩面關系說認為訴訟法律關系是法院與原告以及被告之間的關系；三面關系說認為民事訴訟法律關系不僅是法院與原告、法院與被告的關系，還應當包括原、被告之間的關系。多面法律關系說則認為訴訟法律關系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側面的關系。
在上述各學說中，一面關系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學者認為是“不可取的”并受到冷落；而其他各學說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關系是民事訴訟關系中不可缺少的一個重要內容。而當事人與法院之間訴訟法律關系的主要內容之一就體現為訴權和審判權的關系。正如有學者所指出的那樣：“民事訴訟法律關系，實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系。”
2 訴權和審判權關系的辨證分析
民事訴訟法作為規(guī)范國家公權力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權和審判權的關系。一般認為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強調公共秩序的意義，甚至將其視為公共權力或公法唯一的或主要功能，那么公共權利就很容易走向自由的反面，成為公民實現其公法權利的障礙。我國現有民事訴訟法律關系理論長期將審判權作為主導地位，以及長期存在的職權主義模式制度所造成的對當事人訴權保護的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學者提出了“以權利制衡權力”的命題；還有學者提出，對公民權利的保護，是公法的共同特征。在此意義上，筆者認為，訴權和審判權的關系也可以概括為：審判權以保護訴權為目的，而訴權則是制約審判權的根據。其具體理由包括以下幾點：
首先，這是法律制度現代化的要求?；仡?0世紀全球法律變革的歷史進程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國度，法律變革的過程、特點有所不同，但是作為一種模式或姿態(tài)，法制現代化都是這一歷史過程的基本表現，而法治則是作為法制現代化過程的基本取向而存在。法治的重要特征之一就在于它非常重視個人權利，并且強調法律是對權利的確認和保障?；诖?，民事訴訟法必然也承擔著實現民事訴訟制度現代化的歷史使命，并應通過對作為個人權利的訴權的重視而滿足法治的要求。//sixianghuibao/
其次，根據國家學說，在國家權力和公民權利的關系上，“國家權力本身不具有獨立的價值……其產生、存在、實施和發(fā)展總是與公共的需求有關，而這種公共需求最集中的表現在為個人權利提供保護。”換言之，國家權力設定的基本目的就是為了保障社會每個主體基本權利的實現，“政治國家存在的合理性基礎就在于它是服務于市民社會的重要手段。”既然權力實質上是權利實現的基本保障機制，作為規(guī)范國家權力和公民權利的民事訴訟法理所當然就應以保護訴權為己任。
誠實信用是人與人之間相互了解、相互尊重的前提，也是市場活動下逐漸形成的道德準則。隨著法治社會的不斷發(fā)展，原本為道德準則的誠實信用也被作為一項法律原則入法，在貫穿實體與程序、理論與實踐之間展現了其獨特的法律魅力。
(一) 民事訴訟法中誠信原則的立法背景
誠信原則是民法的重要原則。它體現在物權法、合同法和侵權責任法中，促進了民事實體法的完善。2012年民事訴訟法修改以前，我國學界對這個問題的研究，都集中在是否應該將其作為原則入法這一層面。而2012年新民事訴訟法增加了誠信原則，在立法上彌補了誠信原則的缺失。誠信原則自此成為民訴法中的一員。
誠信原則被引入民事訴訟法。從法學理論的角度看，它是民訴法的補充原則， 有利于保證民事訴訟公正與效率，并對濫用訴權的行為進行制約。同時，在司法實踐中，由于當事人濫用訴權，違反訴訟目的，惡意訴訟等，具體法律規(guī)則有時會無法適用，在此種情況下，誠信原則開始發(fā)揮作用。2015年，民事訴訟法司法解釋頒布，對于虛假訴訟行為等當事人和其他訴訟參與人違反誠信原則的行為做了詳細規(guī)定，進一步加大了它在民事訴訟法中所占的比例。在這種背景下，誠信原則已經完成了由民法向民事訴訟法的轉變，實現了從民事實體法到民事訴訟法的跨越。
( 二) 民事訴訟法中誠信原則的立法目的
誠信原則的訴訟法定化，是法律引領和規(guī)范人們訴訟行為的重要體現，其被引入民事訴訟法主要有以下目的:一是促使公法和私法相互彌補。在當今社會中， 不僅需要用私法協調糾紛和沖突，同時還需要依靠公法來實現訴訟保障。誠實信用雖然是一種道德規(guī)范，但它能夠發(fā)揮其獨特作用，促使公私法相互協調。同時， 隨著法治社會的發(fā)展，誠信原則被公法吸收，對解決私法糾紛問題起到了約束作用，進一步促進了公法和私法的銜接。
二是擴大法官的審判裁量權。為了彌補法律功能的不足，在法律領域引入了作為道德規(guī)范的誠信原則。但在法律程序化的過程中，法律規(guī)定需要更具體，也需要有更靈活、適用性強的原則。因此，誠實信用原則的出現，自然為解決此類法律問題提供了解決手段。
三是順應實踐需要。社會生活中，誠信原則已經從一個道德準則上升為法律原則，實現了法定化的轉變。這一轉變并不是脫離社會實踐的表現，反而是順應了實踐的需要。良好的訴訟行為規(guī)范是訴訟結果公正、提高訴訟效率的保證，同時也有利于社會公平正義的最終實現。
二、誠信原則在民事訴訟法中的立法體現
誠信原則在從道德準則轉入法律原則的過程中，實現了從規(guī)范內心到規(guī)范社會的飛躍。其轉化的關鍵，便在于它的法定化進程，即道德轉化為法律。作為法律原則，誠信原則在2012新民事訴訟法和2015年民事訴訟法解釋方面均有所體現。
(一) 誠信原則在民事訴訟法中的體現
《民事訴訟法》第13條揭開了誠信原則法定化的序幕，在總體制度上做了原則性規(guī)定，為具體規(guī)則指明了方向。第56條第三款對利益受損的第三人進行第三人撤銷之訴做了明確的規(guī)定，受損害的第三人在符合法律規(guī)定的條件下可以進行撤銷之訴。第64條規(guī)定的當事人舉證義務也間接體現了誠信原則。當事人對自己提出的主張需要提供證據，證據提出需用誠信原則的標準進行判別。第 65 條規(guī)定的證據失權制度對于逾期提供證據做出了法律規(guī)定。對于逾期提供的證據，根據不同情形分別處理。第72條對于當事人如實作證的規(guī)定也體現了誠信原則。當事人必須如實提供證據，如實作證，以事實為依據，以法律為準繩。對于不同主體，誠信原則也有特別規(guī)定。法律不僅僅約束當事人，也應該涉及法院人員，觸角應由私入公。因此，《民事訴訟法》第43條規(guī)定，審判人員應秉公辦案①，按照事實調查取證，遵循誠信原則，從而實現法律面前人人平等，讓公平正義之花開遍世界。
( 二) 誠信原則在新民事訴訟法解釋中的體現
2015年2月，民事訴訟法解釋出臺，進一步深化了對誠
信原則的規(guī)定。一是增加對違反行為的制裁規(guī)定。明確規(guī)定，對于訴訟參與人或者其他人冒充他人提起訴訟或者參加訴訟、證人簽署保證書后作虛假證言等違反誠信原則的行為進行處罰。二是對當事人簽署據實陳述保證書、證人簽署如實作證保證書的程序及后果做出規(guī)定。當事人拒不簽署保證書、待證事實又欠缺其他證據證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。證人拒絕簽署保證書的，不得作證，并自行承擔相關費用。三是制定被執(zhí)行人失信名單制度。對被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務的，人民法院除對被執(zhí)行人予以處罰外，還可以根據情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，向其所在單位、征信機構以及其他相關機構通報信息。相比民訴法而言，該司法解釋側重于對違背誠信原則的后果進行細致規(guī)定，注重問題的解決。在此情形下，逐漸形成了一個相對完整的誠信原則立法體系。
三、誠信原則在民事訴訟法中適用的可行性
誠信原則在民訴法和相關司法實踐中得到了很好的適用，已成為解決民事程序問題最基礎的一道防線。
(一) 誠信原則在司法實踐中的體現
對于民訴的誠信原則而言，最著名的案例便是2011年12月20日最高人民法院的《吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案》(指導案例2號)，吳梅案對誠信原則的適用和研究民事訴訟法誠信原則具有重要意義。在吳梅案中，原告吳梅向被告西城紙業(yè)公司出售廢書，由于多次催收貨款無果，于是起訴請求被告西城紙業(yè)公司支付貨款 251.8萬元及利息。西城紙業(yè)對拖欠吳梅的貨款沒有異議，一審判決其向吳梅支付貨款及利息。西城紙業(yè)上訴。二審期間，西城紙業(yè)與吳梅簽訂了一份還款協議，商定了其還款計劃，吳梅則放棄了支付利息的請求。其后，西城紙業(yè)以自愿與吳梅達成和解協議為由申請撤回上訴。法院裁定準予撤訴，后因西城紙業(yè)沒有完全履行和解協議，吳梅向第一審法院申請執(zhí)行一審判決，獲得支持。西城紙業(yè)向二審法院申請執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決，二審法院維持了一審決定。該案二審法院的裁判理由是:西城紙業(yè)公司未按和解協議履行還款義務，違背了雙方約定和誠信原則，故對其以雙方達成和解協議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請求不予支持。
對于該案的爭論，涉及民法的誠信原則與民事訴訟法的誠信原則的爭議。對于此案，王亞新教授認為，可以從禁反言的角度分析該案對于誠信原則的運用。賀劍則認為，不能忽視誠信原則在訴訟法上的限度，不能將違約與違反誠信原則混為一談。此外，唐東楚教授認為，本案中對誠信原則的運用，既像是在適用民法的誠信原則，從實體權利義務的角度來間接否定該和解協議內容上的效力; 又像在適用民訴法的誠信原則，從禁反言的角度來直接否定該和解協議形式上的效力 。
對于此案的爭論，已經超出了民法和民事訴訟法的爭論，而是為民事訴訟法誠信原則的合法化提供了前提。由于其案件時間早于民事訴訟法誠信原則入法的時間，故其只是民事訴訟法誠信原則的奠基而不是發(fā)展。此案中，從禁反言的角度來講，直接否認該和解協議的效力，是民事訴訟法誠信原則的實質性體現， 為民事訴訟法誠信原則的引入提供了大量可供思考的前提，打開了民事訴訟法誠信原則的大門。
(二) 誠信原則在民事訴訟法中適用的可行性
實踐中出現的案例，引發(fā)了學術界對民事訴訟法誠信原則合法化的思考。對于誠信原則而言，其實現了從民法到民事訴訟法的過渡，達成了實體法與程序法的銜接。在實踐中，誠信原則已經深入案件之中，并得到了借鑒和適用，在理論上，誠信原則也同樣展現了獨特的適用可行性。首先，對于雙方當事人而言，誠信原則有利于保持雙方當事人平等的法律地位，對訴訟行為進行規(guī)范，保證當事人雙方在互信的基礎上解決糾紛，排除訴訟過程和取證過程的差別對待和不誠信行為，使整個訴訟過程能夠實現公正、平等，維持一個和諧的訴訟環(huán)境，實現訴訟結果的公允和公正。其次，對于法院而言，誠信原則也是規(guī)范法院活動的重要體現。一方面，誠信原則是法官行使自由裁量權的前提。在面對具體案情時，能適用法律規(guī)則時應當優(yōu)先適用法律規(guī)則，但若窮盡法律規(guī)則后，仍找不到合適的解決辦法，法律原則便開始登上解決糾紛的舞臺，成為解決糾紛的首要選擇。因此，誠信原則為法官更好地解決糾紛，實現自由裁量權提供了可能，成為法官行使自由裁量權的依據。另一方面，誠信原則對法院其他人員的行為規(guī)范也起到了很好的引導作用。法院人員應慎重行使審判權，本著公平、誠信的原則，處理案件、查明和認定案件事實，給當事人一個滿意的答案。最后，對于上下級法院而言，引入誠信原則也十分必要?！睹袷略V訟》法第170條對上訴案件的處理有了詳細的規(guī)定，二審法院對于上訴案件的處理結果既可以駁回上訴，維持原判，也可以依法改判和撤銷原判發(fā)回原審法院重審。對于這一規(guī)定，誠信原則將發(fā)揮作用。司法實踐中， 會有以下三種失信行為。其一，上級法院對于下級法院原本正當的審判結果改判或者發(fā)回重審; 其二，上級法院對于下級法院原本不當的結論予以維持; 其三，上級法院對于明知可以依法改判的案件發(fā)回重審。以上情況，都是法院不誠信的體現。法院是一個代表審判公正的主體，法院若不誠信，整個法治社會將更無誠信可言。對于以上不誠信現象，誠信原則即體現了可適用性。上級法院對于上訴案件，應堅持誠信原則，按照法律規(guī)定和事實證據，本著內心確信的態(tài)度解決糾紛，維護判決的既判力和法律程序的穩(wěn)定。只有如此，法律管理制度才會得到完善，法治社會才會本著誠信的原則向公平正義邁進。
四、民事訴訟法誠信原則適用之發(fā)展
隨著法治化進程的不斷推進，民事訴訟法的誠信原則逐漸成熟，在實踐和理論上的規(guī)定不斷細化，為營造良好的訴訟環(huán)境、保障審判機關公平、正義地審理案件提供了必要條件。然而，法治化的發(fā)展不是一蹴而就的，需要長期歸納總結和完善，誠信原則作為法治化的一員，自然也需要不斷完善，以適應當今社會的不斷發(fā)展。
(一) 現行民事訴訟法誠信原則的缺陷
誠信原則的適用，在推動訴訟規(guī)范化方面發(fā)揮了一定的積極作用。但在適用的過程中，誠信原則也出現了一些不可避免的缺陷，需要不斷進行改進。首先，體系有待完善。一個完整的原則，要有一個相對配套的完整體系。誠信原則作為民法和民事訴訟法的共有原則，雖然在具體內容上會存在不同，但在結構上應該有其共通性。由于誠信原則 2012年才被寫入民事訴訟法，即使在民事訴訟法和2015年頒布的民事訴訟法解釋中有一些具體的規(guī)定，對一些訴訟問題以及執(zhí)行問題也進行了細致地描述，但對于一個完整體系來說，仍然屬于杯水車薪。由此，誠信原則的完善任重道遠。其次，從適用范圍而言，其適用大多僅及于訴訟當事人和其他訴訟參與人，適用范圍相對較窄，對于法院和法官的適用規(guī)定相對較少。同時，立法中誠信原則的規(guī)定和具體化僅僅局限于審理過程中，對于執(zhí)行過程中的誠信原則很少涉及，不利于誠信原則的推廣與完善。
再次，對于適用的效果而言，由于不同的人對誠信原則的理解和認識會存在差異，因此，對于一些類似案件，由于沒有統(tǒng)一規(guī)定，會形成不同的裁判標準。各地的法官由于裁判標準的不一致，對于案件的審理和裁定都會按照自己的想法加以評價，對于誠信原則有各自的理解。由此看來，誠信原則在適用結果上便會存在明顯的不同，不利于各地裁判結果的統(tǒng)一。
最后，一個完整的法律規(guī)范不僅有內容，還應該有違反法律規(guī)定的后果。作為民事訴訟法的基本原則，誠信原則在法律上得到了充分的體現，但相比于刑法中相互對應的內容和后果而言，違反誠信原則的后果在法律規(guī)定中屈指可數，亟待增加。制裁是維護法律的良器，制裁力度對于法律規(guī)定的實施和推廣具有重要作用，因此，應加大對于違反誠信原則及其細致規(guī)定的制裁，以便能夠更好地使誠信原則得到施行。以上可知，對于誠信原則而言， 其適用有一定的積極意義，但也存在著不足， 需要立法的完善和司法實踐的補充促使體系的不斷完整。
(二) 民事訴訟法誠信原則適用之完善
對于民事訴訟法誠信原則適用的缺陷，應從不同角度來完善，應該全方位解讀誠信原則，實現民事訴訟法誠信原則從理論到實踐、從內容到結果的完整性和體系化。
1. 從內容而言，完善誠信原則失信評價機制
一個完整的原則，需要一個完整的體系。誠信原則的內容和后果，立法者都做出了規(guī)定，但對于這些規(guī)定而言，法律規(guī)定是一方面，執(zhí)行結果是另一方面。在實踐過程中對于誠信原則的執(zhí)行情況，常常出現執(zhí)法不夠嚴格的情況。因此，完善內容十分重要。
對于此種現象，可以通過完善失信評價機制來解決。對于違反誠信原則的當事人應建立誠信檔案，并及時更新及監(jiān)督當事人的情況。即使民事訴訟法解釋已經涉及對失信當事人的懲治，并根據情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，向其所在單位、征信機構以及其他相關機構通報相關不履行義務的信息。但對于失信情況，除通報還應及時更新情況并監(jiān)督，這樣才能保持記錄的真實性并達到與時俱進的執(zhí)法效果;此外，對于違反誠信原則的法院工作人員也要建立評價機制，對失信法官也要像對失信當事人一樣進行記錄和通報，并涉及績效獎懲機制，將其與法官的工作成果緊密相聯，限制其進行不當的訴訟行為，從而促使法官和訴訟當事人之間實現真正的訴訟地位平等。誠信原則與社會評價和獎懲制度聯系在一起，大大提升了誠信原則的法律效果，保證了誠信原則的積極落實。
2. 從范圍而言，擴大誠信原則涉及內容
首先，從涉及對象來看，縱觀民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋，對于誠信原則的規(guī)定大多針對訴訟當事人，對法院工作人員很少涉及。法院是公平、正義的象征，從法律規(guī)定的角度而言，訴訟當事人和其他參與人應該與法官和其他司法工作人員具有平等的法律地位。因此，在對誠信原則的規(guī)定上，也應有相似的制約力，故應加大對法官等司法工作人員違反誠信原則的制裁力度，并輔之以績效等考核評價機制，以實現誠信原則面前法律地位的平等。
其次，從訴訟涉及的階段來看，民事訴訟不僅僅涉及審判，還應當涉及執(zhí)行。在執(zhí)行中，執(zhí)行人員也應遵守誠信原則，如實監(jiān)督判決執(zhí)行情況，不貪贓枉法， 及時將執(zhí)行過程和結果進行真實記錄并向上級及時匯報。同時，對訴訟另一方的當事人而言，也要遵守誠信原則，按照要求執(zhí)行法院判決，主動承擔訴訟結果， 積極配合法院的工作，努力確保訴訟程序的公正。
最后，在法官自由裁量權方面，誠信原則也該予以規(guī)范。雖然誠信原則的適用是法官自由裁量權的前提，但是法官的自由裁量權是人權下的產物，在法治面前往往會摻雜主觀意愿，對于訴訟結果的公允而言往往會存在很大的干擾，因此，誠信原則該對此予以規(guī)范，增加其對法官自由裁量權限制的條款，并嚴格規(guī)范誠信原則下法官自由裁量權的限度，對誠信原則中適用的自由裁量權予以細致地規(guī)定，使得法官在行使自由裁量權時注意把握其中的限度，在不超過法律規(guī)定的限度內自由行使裁量權，從而在法律和道德的統(tǒng)一下，實現最后的公平和正義。
3. 從后果而言，加大違反誠信原則的制裁力度
2015年民事訴訟法解釋的出臺，對誠信原則的適用進一步深入，使其逐漸完善。然而，內容的完善卻忽略了對違背誠信原則后果的制裁力度?，F行法律法規(guī)中，對違背誠信原則的嚴厲制裁僅僅局限于惡意訴訟、惡意串通等行為，對于其他違反誠信原則的行為也只是點到為止，僅僅否認其行為的結果。因此，完善誠信原則的適用，加大對違反誠信原則的制裁力度也是重要一步。
一方面，對于不同違反誠信原則的行為,不僅要否定其行為所追求的結果， 還要對其施以民事責任，甚至行政責任和刑事責任，嚴格規(guī)范其行為。對于輕微違反原則的行為，可以簡單予以行政警告，以警示當事人能夠自覺履行誠信原則，自覺維護法院的訴訟秩序。對于一般違反誠信原則的行為，可以進行嚴厲的民事處罰，比如根據情節(jié)的嚴重性進行相應的罰款，金錢的處罰可以適當減輕人們的違法率，從而實現促進司法公平的作用。對于嚴重違反誠信原則以至于影響社會秩序的情形，應該對其施以刑事處罰，嚴重者可以判處刑罰，從而加深人們對誠信原則的理解，從而能夠自覺維護誠信原則，實現誠信原則應有的效果。
另一方面，對于受到懲罰的人也要如實登記，記入失信檔案，將此檔案與當事人的社會評價相關聯。這就需要加大相關部門工作的協調性，加大技術支持，可以進行聯網工作，將違反誠信原則受到處罰的人登錄在共同工作的網絡平臺上，使得相關部門能夠及時得到信息， 實現信息的及時共享和溝通，提高工作效率。
4. 從程度而言，防止誠信原則的不正當制約
誠信原則究其本質而言，是對當事人訴訟權利的制約。對于訴訟當事人而言， 在進行訴訟活動時，要本著誠信原則行使自己的權利。然而，現實中不免產生超過限度的結果。在規(guī)定不完善的情況下，可能會發(fā)生制約過度的現象，導致對當事人訴訟權利的不當限制，影響當事人正常的訴訟行為。由此，要正確發(fā)揮誠信原則的作用，還需進一步完善。首先，應發(fā)揮法律權威和裁判制約效力，對誠信原則的適用程度進行詳細規(guī)定和指導，并將規(guī)定和指導的結果用多種方式讓百姓知曉，比如發(fā)放宣傳冊子、在微信平臺上進行推送，專門組織宣講團進行解說等等，從而使人們了解到誠信原則的內容和限度，使得誠信原則能夠真正適用而不過度。其次，應該增加對誠信原則的示范演示和案例評析，并將其公示，通過對誠信原則的演示，能夠以身說法，讓人們真切感受到誠信原則的限度，從而不會因為受到不正當制約而使自身合法權益受到侵害。另外，案例是指導實踐最好的教材，英美法系的判例法便是最好的例子。判例對于整個訴訟的進程會起到重要作用，對誠信原則進行示范演示和案例評析，有利于增加當事人對誠信原則的理解，從而正確利用這一原則。
最后，實行群眾監(jiān)督舉報制度。誠信原則應被正當行使，以使其立法目的得到施行。為防止誠信原則受到不正當的制約，我們可以采取群眾監(jiān)督舉報制度，對于進行不正當制約的情形進行舉報和監(jiān)督，并將舉報情況上報給上級，對違反者進行嚴厲懲罰。任何原則性規(guī)定，由于規(guī)定過于寬松往往存在度的限制，既不能低于這個度，也不能超過這個度。因此，對于度的把握十分重要。群眾的監(jiān)督是法院工作得以正常運行的保障，在群眾的監(jiān)督下，誠信原則的不正當制約才會減少，從而實現它應有的價值。
5. 從效果而言，統(tǒng)一誠信原則的適用標準
誠信原則作為一項總的原則，需要進行細致和統(tǒng)一的解釋，從而使各地適用一致的標準?，F如今，由于我國立法對于誠信原則的規(guī)定缺乏統(tǒng)一標準，誠信原則無法形成統(tǒng)一的適用規(guī)范，影響了各地的具體適用。因此，盡力促進誠信原則解釋的統(tǒng)一化勢在必行。
一方面，立法部門可以加強對誠信原則適用的詳細解釋。雖然誠信原則是適用自由裁量權的前提，但過大的自由裁量權會使得誠信原則缺乏存在的價值和意義。因此，應將誠信原則適用的標準進行細致規(guī)定，盡量將各地對于誠信原則的解釋予以落實，統(tǒng)一辦案標準，使得裁判結果實現公正和公平。
另一方面，各地法院部門應將有關誠信原則的案例進行匯編，得出一些指導案例， 并對這些具有代表性質的案例進行詳細解答，統(tǒng)一辦案標準和裁判原則，同時發(fā)放一些解釋小冊子進行詳細闡述。此外，應積極將其他有關誠信原則的案例納入，從而豐富誠信原則的解釋標準和內容，促使誠信原則指導案例的完善。最后，對各地的誠信原則裁判標準進行檢查，盡量使各地裁判標準得到統(tǒng)一。
五、結語