時(shí)間：2023-07-17 16:30:49
導(dǎo)語：在法律權(quán)利和法律義務(wù)的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
《物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，第十四條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”，這就賦予了房屋登記機(jī)構(gòu)將房屋權(quán)利記載于房屋登記簿所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)效力。房屋登記簿所記載的權(quán)利人同實(shí)際權(quán)利人相一致，既有利于保護(hù)善意第三人的利益，又有利于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的正常秩序。但靜態(tài)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利只是相對(duì)的和暫時(shí)的，而動(dòng)態(tài)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利則是絕對(duì)的和永恒的，即使房屋登記機(jī)構(gòu)窮盡了各類審查手段，仍然不能杜絕房屋登記簿所記載的權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的問題，形成這樣的問題，其根本原因是由于民事生活的豐富和民事法律關(guān)系的變動(dòng)不居。例如，《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”，這正屬于《物權(quán)法》第九條規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”情形之一，該種情形極易造成房屋登記簿所記載的權(quán)利人同實(shí)際權(quán)利人不一致，并導(dǎo)致物權(quán)效力的沖突。如何避免上述問題，筆者近來遇到一則案例具有一定的代表性，試分析如下。
一、基本案情
1998年，在濟(jì)南某高校工作的鄭某（男方）、高某（女方）系夫妻關(guān)系，通過房改購買了濟(jì)南市房屋一套，房改審批手續(xù)已于當(dāng)年辦理完畢，房管部門可查詢出該條房改登記記錄，但房屋所有權(quán)登記至今未辦理。
2001年，鄭某向人民法院起訴同高某離婚，人民法院進(jìn)行調(diào)解并制作了《民事調(diào)解書》，雙方離婚，共同財(cái)產(chǎn)某處房屋（即兩人的房改房） 歸被告高某所有，原告鄭某放棄分割共同財(cái)產(chǎn)。
2009年，高某同崔某簽訂房屋買賣協(xié)議，將上述房屋出售給崔某。在崔某按合同約定支付購房款后，高某因后悔售價(jià)較低，而未將房屋交付崔某，崔某多次協(xié)商未果，遂于2011 年將高某起訴至人民法院，請(qǐng)求解除房屋買賣協(xié)議，返還購房款，并按約定支付違約金。對(duì)于該案，人民法院進(jìn)行調(diào)解并制作了《民事調(diào)解書》，確認(rèn)高某、崔某繼續(xù)履行房屋買賣協(xié)議，爭議房屋由崔某占有、使用、收益，待涉案房屋具備辦理房產(chǎn)證條件時(shí)，高某有協(xié)助崔某辦理相關(guān)房產(chǎn)證手續(xù)的義務(wù)。后崔某依據(jù)《民事調(diào)解書》，依法占有了該房屋。
2012 年6 月，崔某為防止出現(xiàn)將來該處房屋具備辦理房屋所有權(quán)登記條件時(shí)，房屋登記機(jī)構(gòu)在不知悉上述法律文書已對(duì)房屋權(quán)利認(rèn)定的情況下，而登記為他人所有，向房屋登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)對(duì)該處房屋進(jìn)行權(quán)利限制，確保該處房屋具備辦理所有權(quán)登記條件后，房屋所有權(quán)只能按權(quán)利發(fā)生的先后順序，先登記為鄭某、高某共同共有，再由高某依據(jù)離婚時(shí)的《民事調(diào)解書》，申請(qǐng)離婚析產(chǎn)，將房屋所有權(quán)登記為自己個(gè)人所有，最后再根據(jù)房屋買賣糾紛的《民事調(diào)解書》，協(xié)助崔某辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。從而最終保護(hù)崔某對(duì)該房屋的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)法律文書對(duì)物權(quán)的確認(rèn)與將來行政登記確認(rèn)的物權(quán)相一致。
二、有關(guān)分析
《物權(quán)法》第二十八條規(guī)定“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”?！渡綎|省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》（魯高法〔2011〕297 號(hào)）對(duì)于物權(quán)糾紛案件中關(guān)于人民法院生效法律文書與不動(dòng)產(chǎn)登記的關(guān)系的規(guī)定“依據(jù)《物權(quán)法》第28 條的規(guī)定，人民法院作出的生效法律文書可以直接引起物權(quán)變動(dòng)，無需進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記而變動(dòng)物權(quán)。換言之，人民法院作出的法律文書生效之時(shí)，即應(yīng)認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，生效法律文書確定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人可以持該法律文書辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更登記手續(xù)，登記機(jī)關(guān)是否辦理不動(dòng)產(chǎn)變更登記手續(xù)，均不影響不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)”。根據(jù)上述規(guī)定，高某的房屋所有權(quán)雖未記載于房屋登記簿并取得房產(chǎn)證，但已于2001 年經(jīng)人民法院生效法律文書確認(rèn)，房屋歸高某所有，所以該房屋的所有權(quán)已于2001 年固定下來。崔某同高某簽訂房屋買賣協(xié)議是有生效法律文書所確認(rèn)的物權(quán)依據(jù)的。所以，雙方在就房屋買賣協(xié)議的履行進(jìn)行訴訟時(shí)，人民法院確認(rèn)房屋買賣協(xié)議有效，崔某和高某繼續(xù)履行該協(xié)議。
《物權(quán)法》第三十一條“依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的，處分該物權(quán)時(shí)，依照法律規(guī)定需要辦理登記的，未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力”。《物權(quán)法》第三十九條“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。根據(jù)《物權(quán)法》第三十一條規(guī)定，高某依據(jù)法律文書取得房屋所有權(quán)，在處分該房屋時(shí)，應(yīng)當(dāng)按房屋所有權(quán)發(fā)生的先后順序及規(guī)定的登記程序，先申請(qǐng)將房屋登記為與鄭某夫妻共同共有，與房屋的房改購房產(chǎn)權(quán)來源相一致，然后再以離婚析產(chǎn)為由，將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移到本人名下。因此，人民法院確定高某在房屋具備辦理房產(chǎn)證條件時(shí)，有協(xié)助崔某辦理房產(chǎn)證手續(xù)的義務(wù)。之后，由于高某、崔某之間的房屋買賣協(xié)議爭議，崔某起訴高某，人民法院在理清房屋權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，依法確認(rèn)房屋由崔某占有、使用、收益。根據(jù)《物權(quán)法》第三十九條對(duì)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能的界定，崔某除了處分權(quán)，已經(jīng)具備了占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。至此，崔某對(duì)房屋的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)亦經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，其權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到合理保護(hù)。
三、結(jié)論及建議
正是基于以上的法律規(guī)定、法律文書和事實(shí)，崔某申請(qǐng)房屋登記機(jī)構(gòu)對(duì)上述房屋進(jìn)行權(quán)利限制，以保護(hù)其對(duì)該房屋的合法權(quán)利，防止房屋登記機(jī)構(gòu)在不知悉司法權(quán)已對(duì)房屋權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)的情況下，為他人辦理有關(guān)登記，從而造成法律文書已確認(rèn)的物權(quán)與行政登記確認(rèn)的物權(quán)相沖突。雖然，崔某的申請(qǐng)無法適用異議登記等房屋登記形式，但由于法律文書確認(rèn)的物權(quán)從時(shí)間上是最早的，確認(rèn)的效力也高于行政登記效力，如果房屋登記機(jī)構(gòu)不受理崔某申請(qǐng)并進(jìn)行合理保護(hù)，則之后對(duì)于該房屋的所有權(quán)登記同法律文書確認(rèn)的物權(quán)不一致，將面臨被人民法院撤銷的行政登記風(fēng)險(xiǎn)。因此，面對(duì)房屋登記如何同法律文書確認(rèn)的物權(quán)相一致的問題，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從盡量確保房屋登記簿所記載的權(quán)利人同實(shí)際權(quán)利人相一致的角度出發(fā)，在遇到法律文書確認(rèn)的房屋權(quán)利人或利害關(guān)系人的權(quán)利保護(hù)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)法律文書真實(shí)、有效的前提下，根據(jù)房屋登記業(yè)務(wù)流程的特點(diǎn)，經(jīng)過一定工作程序，以一定的介質(zhì)和方式，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行合理保護(hù)。
（作者單位：濟(jì)南市房屋產(chǎn)權(quán)登記中心）
責(zé)編：周蕾
推動(dòng)媒體融合發(fā)展壯大主流輿論陣地安徽新媒體集團(tuán)掛牌成立
新版《安徽手機(jī)報(bào)》同時(shí)上線
本報(bào)訊（記者李躍波 宋藝）
月1 日上午，安徽新媒體集團(tuán)在肥掛牌成立。省委常委、宣傳部長曹征海，副省長謝廣祥為新媒體集團(tuán)成立揭牌并啟動(dòng)新版《安徽手機(jī)報(bào)》上線。
組建安徽新媒體集團(tuán)是我省深入貫徹黨的十八屆三中全會(huì)和總書記系列講話精神，加快推動(dòng)傳統(tǒng)媒體與新興媒體融合發(fā)展，做大做強(qiáng)我省主流媒體的重要舉措。新媒體集團(tuán)是經(jīng)省委批準(zhǔn)，由省委宣傳部主管、安徽日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)出資并主辦的國有大型文化企業(yè)，整體劃入中安在線的全部資產(chǎn)和業(yè)務(wù)。集團(tuán)成立后，將適時(shí)增資擴(kuò)股，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，整體變更為股份有限公司。
在人類社會(huì)歷史的長河中，哪里有法的思索，哪里就有對(duì)權(quán)利的反思；哪里有社會(huì)的進(jìn)步，哪里就有權(quán)利的足跡。［1］(p147)權(quán)利內(nèi)容的演變是社會(huì)進(jìn)化的見證人。古今中外，由于“權(quán)利”一詞本身所包容的特殊的個(gè)人自由強(qiáng)勢主義的因子，不可避免地成為法學(xué)領(lǐng)域中爭議最持久、最廣泛、最激烈的話題。在一個(gè)法律社會(huì)里，如何看待法律權(quán)利的實(shí)質(zhì)是認(rèn)識(shí)這個(gè)國度中個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與群體、個(gè)體與政府之間關(guān)系的晴雨表。
在對(duì)法律權(quán)利考量之前，我們先行梳理國內(nèi)學(xué)者對(duì)權(quán)利認(rèn)識(shí)的代表性表述：
（一）權(quán)利指的是在一定的法律關(guān)系之中，法律關(guān)系的一方對(duì)另一方所享有的可以要求做出一定的作為或不作為并為法律規(guī)范所認(rèn)可的一種資格；[2](p137)
（二）權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段；
（三）權(quán)利是具有正當(dāng)性、合法性、可強(qiáng)制執(zhí)行的主張；
（四）權(quán)利是法律承認(rèn)和保障的利益；
（五）權(quán)利是法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人做出一定行為的可能性、要求他人做出一定行為的可能性以及請(qǐng)求國家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性；
（六）權(quán)利是在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人的選擇或意志優(yōu)越于他人的選擇或意志。[3](p85)
從上述之中可以看出，權(quán)利在我國理論界的表述是以法律關(guān)系的存在為背景的，因此導(dǎo)致了權(quán)利與法律權(quán)利在一定場合中的同義，無論是在社會(huì)生活中抑或在理論教科書上。權(quán)利并非天然的就是法律權(quán)利，尤其是我們今天所提到的法律權(quán)利，它具有自己獨(dú)特的品格。
二、法律權(quán)利的特征
理解法律權(quán)利的進(jìn)路是厘清它的特征。
（一）真實(shí)性。真實(shí)性，是指法律權(quán)利是能夠真實(shí)享受的，不是飄渺的空中樓閣，可望而不可及。古希臘詩人海希奧德認(rèn)為，法律乃是建立在公平基礎(chǔ)上的一種和平秩序，它迫使人們戒除暴力，并把爭議提交給仲裁者裁斷。而其日后的詭辯論者則從自然界里大魚吃小魚的事實(shí)中推出一種弱肉強(qiáng)食的權(quán)利。[4](p4)弱肉強(qiáng)食是一種權(quán)利，這不能不讓我們的回憶追溯到那個(gè)野蠻歷史時(shí)期。強(qiáng)者的能力――吃掉別人，生存自己的能力就是權(quán)利。這個(gè)觀點(diǎn)的內(nèi)容與達(dá)爾文的進(jìn)化論不謀而合。筆者認(rèn)為這大概是從法律的角度對(duì)權(quán)利本質(zhì)的原初解釋――權(quán)利是一種能力，是一種從自然界客觀存在的事實(shí)中推導(dǎo)出來的。對(duì)法律的期望和法律建立之后的作用受到懷疑，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)法律權(quán)利的疑惑。但是從反面論證了法律權(quán)利必須具有真實(shí)性。
（二）特殊性。特殊性是指法律權(quán)利是法律規(guī)范劃定的權(quán)利。詭辯論者安堤弗認(rèn)為，任何人只要違反自然法則就必定會(huì)受到懲罰。但是如果一個(gè)人違反國家的法律而未被發(fā)現(xiàn)，那么他就不會(huì)受到懲罰也不會(huì)喪失名譽(yù)。這里面從中隱含著人們所約定的慣例，實(shí)際上只是對(duì)自然“權(quán)利”設(shè)定的一種桎梏的假設(shè)。[4](p5)不言而喻，法律權(quán)利的設(shè)定是對(duì)人天生擁有的自然權(quán)利的分割，是自然權(quán)利的一部分，并受到法律的制約。
（三）正當(dāng)性。與安堤弗同時(shí)期的斯拉雪麥格相信，法律乃是握權(quán)在手的人們和群體為了增進(jìn)他們自制的利益而制定的。柏拉圖在其＜共和國＞一書中寫道：“我斷言正義不外是對(duì)強(qiáng)者有利的東西。”權(quán)利是強(qiáng)者的產(chǎn)物，法律權(quán)利是強(qiáng)者對(duì)自己為所欲為的一種利用正義掩蓋的為了增進(jìn)他們自身的利益而給予的愛稱。正如同斯拉雪麥格認(rèn)為：“如果非正義到足夠程度，那么就會(huì)比正義更有力，更自由，更高明?！蔽銓幱谩皺?quán)利”代替句中的“正義”，我們解構(gòu)出這么一個(gè)語意：“一旦法律規(guī)定的非權(quán)利戰(zhàn)勝了應(yīng)然的權(quán)利，這種不該被強(qiáng)者擁有的非權(quán)利比應(yīng)該擁有的權(quán)利更有力，更自由，更高明?！狈蓹?quán)利的非正當(dāng)性，表明了法律權(quán)利的存在失去了法律具有的公平的內(nèi)在機(jī)理。
（四）法定性。作為權(quán)利的一部分，非法律權(quán)利和法律權(quán)利共同組合成權(quán)利的集合，只有權(quán)利被法律明確隱含或明示在規(guī)則中，才能是法律權(quán)利。作為柏拉圖的學(xué)生，亞里士多德充分理解他的老師在取得西西里島冒險(xiǎn)的慘痛經(jīng)驗(yàn)以后所認(rèn)識(shí)到的“如果某人管理人類事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任，那么就必然產(chǎn)生傲慢和非正義?！盵6](p10)他宣稱：“人在達(dá)到完善境界時(shí)是最優(yōu)秀的動(dòng)物，然而一旦脫離了法律和正義，他就是最惡劣的動(dòng)物?！蓖砟甑陌乩瓐D意識(shí)到只所以產(chǎn)生傲慢和非正義，就是因?yàn)槟橙讼碛玫姆山o予的權(quán)利太多了，以至于管理人類事務(wù)可以不承擔(dān)責(zé)任。亞里士多德認(rèn)為權(quán)利不僅而且應(yīng)該受法律的支配。由放任的自然權(quán)利升華到法律權(quán)利，這是社會(huì)發(fā)展的要求，也是人類文明進(jìn)步的要求。不用規(guī)則規(guī)制的權(quán)利，必將導(dǎo)致每個(gè)人都沒有權(quán)利。法律權(quán)利是權(quán)利中的一部分的法律化。英國思想家托馬斯?霍布斯認(rèn)為人在本質(zhì)上是自私自利的，充滿惡意的，野蠻殘忍的和富于攻擊的。在自然狀態(tài)中，每個(gè)人都始終與他人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)之中。在這種狀態(tài)之中，每個(gè)人都具有同樣的力量。因?yàn)椋词故亲钊跽咭材軞⑺雷顝?qiáng)者。在這種自然狀態(tài)中，不存在道德上或法律上的是非問題。每個(gè)人都有權(quán)利對(duì)任何東西提出主張，而利益則是唯一合法的尺度。每個(gè)人都有盡力使自己的生命和肢體免遭他人侵犯的“自然權(quán)利”?；舨妓拐J(rèn)為自然狀態(tài)下的人類處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，其起因在于每個(gè)人都有把利益作為唯一尺度標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的權(quán)利，而對(duì)任何東西都能提出主張?；舨妓拐J(rèn)為要想解決這個(gè)爭端，找到和平，人們必須遵守一些共同的法則，彼此之間達(dá)成一項(xiàng)契約。權(quán)利必須由某種規(guī)則固定，只有把權(quán)利法律化，才能消除令人類社會(huì)混亂不堪的自由放縱因素。
（五）應(yīng)當(dāng)性。為了全社會(huì)的和平與穩(wěn)定，為了兼顧不同層次的社會(huì)成員都能享受到作為一名成員應(yīng)該擁有的權(quán)利，權(quán)利必須有一部分要用法律固定，以保障每個(gè)社會(huì)成員都能享受契約的優(yōu)益。此處的應(yīng)當(dāng)性是從被動(dòng)的意義而言。即權(quán)利應(yīng)該由法律明確限定。以確保社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。中世紀(jì)在神學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域達(dá)到登峰造極的圣?托馬斯?阿奎那認(rèn)為：一種習(xí)慣，依據(jù)這種習(xí)慣，一個(gè)人根據(jù)一種永恒不變的意志使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西[7](p31)――法律應(yīng)該賦予每個(gè)人一部分權(quán)利，而這部分權(quán)利盡管是權(quán)利總和的一部分，但社會(huì)成員希望由法律明確以斯獲得享受的根據(jù)，光明正大、不受他人指使的實(shí)現(xiàn)自己的利益。
（六）依托性。與托馬斯?霍布斯同時(shí)期的荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎認(rèn)為，人受欲望和權(quán)力意志支配的程度要高于受理性支配的程度。在自然狀態(tài)下個(gè)人權(quán)利的范圍取決于他的力量之大小。每個(gè)人都有為其所能為的最高之權(quán)利；換言之，個(gè)人之權(quán)利達(dá)于他的力量的極限，而這也是他的權(quán)利的限制條件。那么就應(yīng)當(dāng)竭力保護(hù)其自由，只考慮自己而不顧其他，這就是自然的最高法律和權(quán)利……斯賓諾莎在認(rèn)同人的自然權(quán)利的同時(shí)，從人的心理角度出發(fā)勾畫了法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要以強(qiáng)大力量作為后盾的歷史必然性。這種必然性源于各人對(duì)自己權(quán)利保護(hù)的渴求。而這種權(quán)利又當(dāng)在法律規(guī)則中體現(xiàn)。政府的職能不僅僅是代表人民管理國家，而是給予并充分保護(hù)社會(huì)成員應(yīng)該擁有的不被他人侵犯的法律權(quán)利。法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須以既能保障法律權(quán)利的行使又能懲治侵犯他人合法的法律權(quán)利的其他社會(huì)分子的強(qiáng)大的國家為依托。
三、法律權(quán)利的含義
德國法學(xué)家普芬道夫曾經(jīng)給出了法律權(quán)利的三層含義：一是維護(hù)自己；二是不能對(duì)他人施加壓力；三是能夠適當(dāng)?shù)乜卦V侵犯其平等權(quán)利的行為。簡潔的含義為我們揭開了認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)中法律權(quán)利的面紗。
（一）法律權(quán)利是社會(huì)成員享受特定權(quán)利的法律依據(jù)。權(quán)利帶有鮮明的個(gè)性，行使權(quán)利的活動(dòng)總是追求一定的利益。恩格斯說：“每一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來的，而法律不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一種遮掩而已?！盵8](p307)德國法學(xué)家耶林認(rèn)為權(quán)利就是被保護(hù)的利益。法律權(quán)利意味著個(gè)體的這種謀求自身利益的行為是得到法律認(rèn)可的，受到法律的保護(hù)。盡管行使權(quán)利是以維護(hù)個(gè)人私利為目的，但這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并不影響社會(huì)中其他個(gè)體行使同樣的權(quán)利，因?yàn)槊總€(gè)人既然是向全體奉獻(xiàn)出自己，那么他實(shí)際上并沒有向任何人奉獻(xiàn)出自己；而且，既然從任何一個(gè)結(jié)合者那里，人們都可以獲得自己本身讓渡給他人的同樣的權(quán)利，所以人們也就得到了自己所失去的一切東西的等價(jià)物，而且也得到了更大的力量來保全自己已有的東西。法律權(quán)利標(biāo)志著法律對(duì)部分權(quán)利的認(rèn)可和支持，同時(shí)更是社會(huì)全體成員實(shí)現(xiàn)這部分權(quán)利的保障依據(jù)。
（二）法律權(quán)利是限制范圍內(nèi)的自由的為與不為。決不能損害他人，甚至為了實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利，而對(duì)他人施加壓力。在這種狀態(tài)下，法律權(quán)利的運(yùn)轉(zhuǎn)已走入病態(tài)。法律權(quán)利一方面賦予社會(huì)成員依法享有實(shí)現(xiàn)自己法定利益的權(quán)利，另一方面，又對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。法律權(quán)利概念本身就體現(xiàn)了這個(gè)矛盾。個(gè)體在享受法律權(quán)利的同時(shí)必須去遵守一定層次的規(guī)則約束，“遵守”二字是實(shí)現(xiàn)法律權(quán)利進(jìn)程中的義務(wù)。法律權(quán)利表明每個(gè)個(gè)體可以自由地行使或放棄，其付出的成本是不得對(duì)他人的權(quán)利造成侵害。法律規(guī)定了法律權(quán)利的合法性，但正是這種合法性卻又給每個(gè)人標(biāo)明了享受權(quán)利的界限與尺度。
（三）法律權(quán)利通過法律手段救濟(jì)的必要性。法律權(quán)利表明任何個(gè)體依法所擁有的權(quán)利不受他人侵害，受侵害的權(quán)利人可以通過法律手段來獲得補(bǔ)救，以此恢復(fù)原初的狀態(tài)。被侵害人之所以能夠獲得法律救助，其原因在于，一旦某人的行為具有了法律權(quán)利的屬性，同時(shí)也就具有了對(duì)抗他人和群體的社會(huì)力量。從本質(zhì)上看，法律權(quán)利是個(gè)體與整體這個(gè)關(guān)系中所處的自主地位的一種標(biāo)志，形式上則表現(xiàn)個(gè)體與整體之間的關(guān)系構(gòu)造。一個(gè)人行使享受權(quán)利的活動(dòng)不可避免地將對(duì)他人、乃至社會(huì)、集體產(chǎn)生某種“影響”，法律權(quán)利的影響力始終是在秩序范圍內(nèi)的；法律限定主體權(quán)利的范圍和程度；確定了他人和其他主體應(yīng)采取的相應(yīng)行為，意味著必要時(shí)國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制性參與活動(dòng)的可能性以保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
四、法律權(quán)利與法律義務(wù)的關(guān)系
緊隨著格老秀斯把國家定義為“一群自由的人為享受權(quán)利和他們的共同利益而結(jié)合起來的完整的聯(lián)合體。”之后，德國法學(xué)家普芬道夫闡釋說：每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極地維護(hù)自己以使人類社會(huì)不受紛擾，同時(shí)他又從自然法的原則中推出：“任何人都不能對(duì)他人施加壓力，從而使他人能在其訴訟中適當(dāng)?shù)乜卦V侵犯其平等權(quán)利的行為。”這兩個(gè)觀點(diǎn)一方面表明了普芬道夫強(qiáng)調(diào)法律上的平等原則，另一方面表明法律權(quán)利的主體的獨(dú)立性及法律權(quán)利遭受侵犯時(shí)可通過控訴得到補(bǔ)救。普芬道夫的推論加上沃爾夫的觀點(diǎn)――在一個(gè)完全自由的狀態(tài)中不可能實(shí)現(xiàn)人的自我完善，那么馬克思的“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的光輝論斷更加說明了在法律層面上法律權(quán)利與法律義務(wù)的統(tǒng)一關(guān)系。
康德指出，任何人都沒有權(quán)利僅把他人作為實(shí)現(xiàn)自己目的的工具，每個(gè)個(gè)人都應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)被視為目的本身。黑格爾認(rèn)為，自由并不意味著一個(gè)人具有為所欲為的權(quán)利。告誡人們要過一種受理性支配的生活，而理性的基本要求之一是尊重他人的人格和權(quán)利。到了康德、黑格爾時(shí)代，法律權(quán)利和法律義務(wù)潛在的關(guān)系已經(jīng)躍然紙上了。即便是法律權(quán)利，也要受到相關(guān)法律的調(diào)整，而不是隨意受個(gè)人理性的自由支配。而這種支配與服從就是法律規(guī)定的義務(wù)。享受權(quán)利就要付出義務(wù)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；責(zé)任；基本權(quán)利；關(guān)系
中圖分類號(hào)：DF452 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-1009（2015）23-0121-02
現(xiàn)階段，對(duì)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的研究也不斷進(jìn)行，較之以前有了很大的進(jìn)步，但是在實(shí)際研究中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任相關(guān)的研究缺少系統(tǒng)性和邏輯性，這些在一定程度上阻礙了經(jīng)濟(jì)法理論研究的進(jìn)一步完善和發(fā)展。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究，也要在其他部門法律研究的基礎(chǔ)上，對(duì)其經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和分析，了解其自身的發(fā)展特點(diǎn)，嚴(yán)格按照科學(xué)的體系進(jìn)行制度的在創(chuàng)新，最終建立完整獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的體系。所謂的“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”，是獨(dú)立的法律部門其經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的主要稱謂，對(duì)其責(zé)任內(nèi)涵的研究和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的探討，對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法理論的研究和法律責(zé)任體系的完整構(gòu)建均具有重要意義。
一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念分析
在漢語解釋中，責(zé)任主要是指“做好分內(nèi)的事”或者是“因未能做好分內(nèi)的事而需要承擔(dān)的過失”。前者與后者的區(qū)別在于前者是從積極方面對(duì)其界定，而后者則相反。法律責(zé)任是所有責(zé)任中的一種，其本身主要是屬于責(zé)任中的消極責(zé)任，即因有法律事實(shí)引起的損害，最終需要給予一定的補(bǔ)償，并受到國家政策和調(diào)控即社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中多因素的影響。具有以下特征。
（一）具有否定性，是消極的法律義務(wù)
從一定程度上可以理解為，并不是所有的法律義務(wù)都是法律責(zé)任，法律義務(wù)包含有積極和消極兩反面，有肯定方面和否定方面，凡是法律部責(zé)任只是否定消極的。
（二）具有單向性，不對(duì)等性
在法律層面，權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于法律方面的特點(diǎn)，其只是違法主體單向的義務(wù)，也沒有對(duì)等性之說。
（三）具有強(qiáng)制性
與其他法律責(zé)任類似的是，都是法定的、具有強(qiáng)制性的義務(wù)，是法律銘文規(guī)定了必須按照相關(guān)要求強(qiáng)制執(zhí)行的，此外，受到國家的干預(yù)，行為人需要接受，這也是其不可替代性的表現(xiàn)之一，從這方面來講，要求行為人不能隨意放棄旅行義務(wù)。
（四）經(jīng)濟(jì)性
在國際進(jìn)行宏觀調(diào)控、社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理的活動(dòng)中，都與經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有很大的聯(lián)系，這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他的法律責(zé)任相區(qū)別的地方，也決定了其具有經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)。因此，在具體理解上，要與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)律相結(jié)合，并積極了解國家宏觀調(diào)控方面的政策體系，這樣才能對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有更好的認(rèn)識(shí)。
（五）具有因果性
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的產(chǎn)生，不是毫無根據(jù)的，一般表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體的先后活動(dòng)行為存在一些因果關(guān)系，可以理解為后續(xù)的義務(wù)[3]。經(jīng)濟(jì)主體若不存在違法行為，則不會(huì)有經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，從另一方面也體現(xiàn)了其義務(wù)的特殊性。
二、從哲學(xué)基本范疇了解法律責(zé)任的釋義
（一）典型觀點(diǎn)代表
在目前我國的研究中，對(duì)法律責(zé)任觀點(diǎn)的解釋主要包括了義務(wù)說、責(zé)任說及狀態(tài)說、第二性義務(wù)說等方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中占有一定的地位，并對(duì)其他方面的研究有一定的影響力。1、第二義務(wù)說。該種說法認(rèn)為違反了第一性法定的義務(wù)從而引起第二性的義務(wù)，代表人物有張文顯等，主要認(rèn)為違反了相關(guān)法定的義務(wù)，最終引起國家機(jī)關(guān)等認(rèn)定的帶有強(qiáng)制性的義務(wù)。該種說法從哲學(xué)體系的范疇對(duì)其進(jìn)行界定，符合人們常規(guī)的認(rèn)知習(xí)慣，也在法律規(guī)范及其行為和關(guān)系等方面提供了一定的邏輯性聯(lián)系。在此概念中，將全力和義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，增強(qiáng)了自身的說服力，但是也存在一定的局限性，具體表現(xiàn)在只是強(qiáng)調(diào)第二性義務(wù)，但是缺少第二性的權(quán)利，這與哲學(xué)中相對(duì)應(yīng)的概念不符合，同時(shí)也忽視了權(quán)利這一核心的范疇，但是權(quán)利是法律責(zé)任研究中不能忽視的一方面，這樣也影響到其進(jìn)一步的完善和發(fā)展。2、不利后果說。認(rèn)為法律部責(zé)任是對(duì)相關(guān)責(zé)任者的不利的后果，典型代表人物有林仁棟等，認(rèn)為違法者要對(duì)其行為負(fù)責(zé)，對(duì)國家和被受害者承擔(dān)一定的后果。這種研究揭示了違法的行為和責(zé)任之間的關(guān)系，適用于對(duì)多種法律責(zé)任現(xiàn)象的解釋，主要局限性在于用“后果”這一模糊性較強(qiáng)的詞語來解釋法律責(zé)任，本身就不具備較強(qiáng)的嚴(yán)謹(jǐn)性，不能真正建立起與法哲學(xué)范疇的聯(lián)系；另一方面，沒有嚴(yán)格區(qū)分法律責(zé)任和法律后果，不能說所有的法律部責(zé)任都會(huì)表現(xiàn)為一種法律后果，并沒有對(duì)最終需要承擔(dān)的后果進(jìn)行深入的解釋，這也是法律在后期的研究中需要重視解決的問題。
（二）法律責(zé)任第二性權(quán)義關(guān)系的界定
本文主要對(duì)法律責(zé)任研究中第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行研究，認(rèn)為第二性權(quán)義關(guān)系可以作為法律責(zé)任的界定，具體原因有：其一，從對(duì)“責(zé)任”的解釋中可以了解到，該詞更多地表現(xiàn)在義務(wù)、出發(fā)不利后果等，早期還有索取主張等意思，后來在使用和發(fā)展中逐漸弱化了該詞的功能和使用范圍，但是部分詞義仍然被保留了下來。從責(zé)任概念的詞義方面來分析，其可以包括責(zé)任這一層含義，兩者之間并不存在語義層面的障礙，追究經(jīng)濟(jì)行為者的法律責(zé)任也可以理解為督促其行使法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，具有雙重性。其二，從邏輯層面來講，法律規(guī)范作為一種較為特殊的規(guī)范，一般都會(huì)有假定、處理及制裁等要素構(gòu)成，這幾種邏輯結(jié)構(gòu)可以理解為是對(duì)假定和處理的結(jié)構(gòu)，這也體現(xiàn)了第二性權(quán)義關(guān)系。其三，從理論研究成果來看，第二性權(quán)義關(guān)系對(duì)不利后果說和其他研究進(jìn)行了繼承，解決了不利后果說中對(duì)所需要承擔(dān)的法律后果沒有詳細(xì)描述的問題，對(duì)響應(yīng)的法律后果進(jìn)行了明確，主要指權(quán)義主體間之間權(quán)利義務(wù)的關(guān)系問題，也解決了具體的不利后果具體是什么的問題。它也囊括了第一性義務(wù)學(xué)說所研究的內(nèi)容，更符合邏輯發(fā)展關(guān)系。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念的幾個(gè)關(guān)系研究
（一）特殊的權(quán)義關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要是根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)產(chǎn)生的，表現(xiàn)出來的是權(quán)利與義務(wù)主體間的一種社會(huì)關(guān)系，也是人們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)過程中出現(xiàn)的人們之間的一種聯(lián)系。同時(shí)，根據(jù)張文顯的研究，經(jīng)濟(jì)責(zé)任法可以分為第一性和第二性權(quán)義關(guān)系，第一性權(quán)義關(guān)系主要是指其指導(dǎo)作用，在合法行為層面上形成一定的法律關(guān)系。而第二性權(quán)義關(guān)系則是當(dāng)?shù)谝恍苑申P(guān)系受到破壞時(shí)，對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)，保護(hù)其恢復(fù)正常，這兩種關(guān)系研究在一定程度上存在交叉的關(guān)系。
（二）其內(nèi)容涵蓋責(zé)任權(quán)利和責(zé)任義務(wù)兩方面
法律規(guī)范在調(diào)整社會(huì)發(fā)展關(guān)系的過程中，法律主體間會(huì)形成一定的關(guān)系，權(quán)利和義務(wù)是法律關(guān)系的主要內(nèi)容，單純的權(quán)利義務(wù)不能夠完整了解出法律則擔(dān)任所涵蓋的內(nèi)容，作為第二性的權(quán)義關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容頁由責(zé)任權(quán)利和響應(yīng)的法律構(gòu)成。
（三）主要設(shè)立在具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間
法律主體在法律關(guān)系的研究中占有重要的地位，也是社會(huì)活動(dòng)的主要參與者，在法律關(guān)系中既是權(quán)利的享有者，還是義務(wù)的履行著。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究中，也需要對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體進(jìn)行研究。
（四）主要作用在于保護(hù)第一權(quán)義關(guān)系
在第一權(quán)義關(guān)系受到破壞時(shí)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任法可以對(duì)其起到保護(hù)的作用，這也是與第一權(quán)義關(guān)系的區(qū)別。此外，經(jīng)濟(jì)法還具有其他種類的功能如懲罰、補(bǔ)償?shù)?，調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義關(guān)系，并為之提供保護(hù)。
四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系研究
本文主要結(jié)合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任現(xiàn)象，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的基本權(quán)義關(guān)系進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要包括了請(qǐng)求關(guān)系、形成權(quán)關(guān)系等主要關(guān)系類型。
（一）請(qǐng)求權(quán)關(guān)系
經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中權(quán)利的主體可以要求責(zé)任主體，從事某種或者是不從事某種行為，但是責(zé)任主體需按照相關(guān)的要求從事或者不從事某種行為。請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系中，從具體的經(jīng)濟(jì)責(zé)任現(xiàn)象來看，如經(jīng)營者如果違反了法律，給被侵害對(duì)象帶來了一定的損害，要承擔(dān)相應(yīng)的賠償，賠償額是被侵害者在親看期間所應(yīng)得的利潤，并要承擔(dān)被侵害者在維權(quán)過程中所花的費(fèi)用。違法的經(jīng)營者根據(jù)被侵權(quán)者要求進(jìn)行的賠償，就體現(xiàn)了一種請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。
（二）形成權(quán)關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體，一般可以是單方設(shè)立、并變更和終止的，在形成權(quán)的關(guān)系中，法律關(guān)系是義務(wù)的標(biāo)的。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究中，形成權(quán)關(guān)系一般體現(xiàn)為權(quán)利主體在特定的義務(wù)主體身上所具有的責(zé)任關(guān)系，在我國的消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律中，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間達(dá)成約定的商品，如約定維修、包退等商品，經(jīng)營者需要履行修理或退貨的義務(wù)，在商品保修期間多次修理還是不能正常使用時(shí)，消費(fèi)者此時(shí)可以表更、解除合約，這就是一種形成權(quán)關(guān)系的體現(xiàn)。
（三）支配權(quán)關(guān)系
權(quán)利主體可以支配責(zé)任義務(wù)主體的財(cái)產(chǎn)，在該種關(guān)系中，主要應(yīng)用在我國的反壟斷經(jīng)濟(jì)行為中，相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)利對(duì)壟斷行為主體進(jìn)行罰款、對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的還可以進(jìn)行撤銷登記等，在這種責(zé)任規(guī)范中，壟斷行為違反了相關(guān)法律的規(guī)定，并且對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為帶來了很大的損害，也嚴(yán)重影響到其他合法經(jīng)營者的權(quán)利。反壟斷機(jī)構(gòu)實(shí)施的罰款等行為時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物實(shí)行支配權(quán)關(guān)系。最終能減少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的違法行為，也保護(hù)了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益。結(jié)語：綜上所述，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)法律相關(guān)理論的研究也逐漸增多，當(dāng)前時(shí)期，對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵及其權(quán)義關(guān)系的研究方面很多，對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的進(jìn)一步研究發(fā)展有很大的指導(dǎo)作用。本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念的分析，并從哲學(xué)范疇對(duì)其概念進(jìn)行了闡釋，并對(duì)其中幾種典型的關(guān)系進(jìn)行分析，最后對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)義關(guān)系進(jìn)行了簡單研究。
參考文獻(xiàn)：
[1]徐孟洲,伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].理論月刊,2011,04(11):117-120.
[2]張繼恒.經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,02(09):80-90.
[3]盧代富.經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,04(13):24-31.
[4]張繼恒.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其思維轉(zhuǎn)向[J].經(jīng)濟(jì)法論壇,2012,01(03):22-31.
[5]張繼恒,胡玲麗.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的再證成[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2011,06(11):47-52.
[6]曹勝亮.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].華中師范大學(xué),2005.
論文關(guān)鍵詞 法律責(zé)任 本質(zhì) 構(gòu)成 認(rèn)定與歸結(jié)
一、法律責(zé)任的概念
關(guān)于法律責(zé)任的概念，中外學(xué)者們所持的觀點(diǎn)不盡相同，這里列舉幾種主要的觀點(diǎn)：
1.處罰說。法律責(zé)任定義為處罰、懲罰或制裁。凱爾森認(rèn)為，“法律責(zé)任的概念是法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，意思就是，如果做了相反的行為，他應(yīng)受制裁?！?/p>
2.后果說。法律責(zé)任是法律上的后果，尤其是不利后果。林仁棟認(rèn)為，法律責(zé)任是指違法者，因其違法行為，必須對(duì)受到危害者承擔(dān)相應(yīng)的后果。蘇聯(lián)學(xué)者薩莫先科認(rèn)為，責(zé)任是一個(gè)人須承受的，因其行為給自己造成的不利后果……是外界根據(jù)其行為做出的對(duì)行為人和行為人的生活不利的反映。
3.責(zé)任說。認(rèn)為法律責(zé)任是一種特殊的責(zé)任。孫國華認(rèn)為，法律責(zé)任有廣、狹二義……從狹義上講，法律責(zé)任專指違法者實(shí)施違法行為所必須承擔(dān)的責(zé)任。沈宗靈認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人對(duì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的那種強(qiáng)制性的法律上的責(zé)任。
4.義務(wù)說。把義務(wù)作為法律責(zé)任的指示范疇，將法律責(zé)任視為某種義務(wù)。如，蘇聯(lián)巴格坐·沙赫馬托夫認(rèn)為法律責(zé)任，是通過國家強(qiáng)制或與之等同的社會(huì)強(qiáng)制而履行的義務(wù)。
5.新義務(wù)說。張文顯教授認(rèn)為，法律責(zé)任是侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)引起的，專門國家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系中有責(zé)主體的、附有強(qiáng)制性的義務(wù)，是因?yàn)檫`反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。舒國瀅教授認(rèn)為，在廣義上，法律責(zé)任與法律義務(wù)同義；在狹義上，法律責(zé)任是因特定事實(shí)所引起的、對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或者接受懲罰的特殊義務(wù)。
6.責(zé)任能力說、心理狀態(tài)說。法律責(zé)任是主觀的責(zé)任，是應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)。拉扎列夫認(rèn)為，責(zé)任是一種對(duì)于自己行為負(fù)責(zé)、辨認(rèn)自身行為、認(rèn)識(shí)自身行為的意義、把它看作是自身的義務(wù)的能力。
7.手段說。趙振江和付子堂主張，法律責(zé)任是“對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)的不利后果，做出一定行為或禁止其做出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段?！?/p>
8.負(fù)擔(dān)說。劉作祥、龔向和認(rèn)為，法律責(zé)任是有責(zé)主體因違反法律義務(wù)的事實(shí)而應(yīng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理負(fù)擔(dān)。
二、法律責(zé)任的本質(zhì)
長久以來，西方法學(xué)家對(duì)于法律責(zé)任的本質(zhì)問題，形成了三種較為主流的觀點(diǎn)（道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論）的同時(shí)，我國學(xué)者也相應(yīng)表達(dá)了自己的主張。
1.道義責(zé)任論起源自于古典自然法學(xué)派，被古典哲理法學(xué)派所推崇。責(zé)任是同過錯(cuò)緊密連結(jié)，而過錯(cuò)是應(yīng)受到非難或責(zé)難的。承擔(dān)法律責(zé)任的正當(dāng)理由是道德上的不正當(dāng)，如果沒有道德上應(yīng)受懲罰的責(zé)任，就不會(huì)有正當(dāng)理由來確立法律責(zé)任。道義責(zé)任論的前提是人的意志和行為是絕對(duì)自由的，如果一個(gè)人沒有自由，沒有行為選擇的可能，或者行為是無法避免的，就不應(yīng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。法律責(zé)任以道義責(zé)任為前提，違法者的道義責(zé)任是法律責(zé)任的本質(zhì)所在。
2.社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)包括各種內(nèi)的利益互動(dòng)系統(tǒng)。各種利益的法律表現(xiàn)就是權(quán)利設(shè)定和保障。法律責(zé)任是因發(fā)生侵害權(quán)利的行為而出現(xiàn)的糾錯(cuò)機(jī)制，故法律責(zé)任本質(zhì)是否定侵權(quán)行為，來對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行維護(hù)。社會(huì)責(zé)任論強(qiáng)調(diào)用“公平責(zé)任”、無過錯(cuò)責(zé)任“來補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任。
3.規(guī)范責(zé)任論被新實(shí)證分析主義法學(xué)派所倡導(dǎo)，指出法律所體現(xiàn)社會(huì)的價(jià)值觀念，是引導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們行為的規(guī)范。法律責(zé)任是對(duì)行為評(píng)價(jià)的結(jié)果，否定性的評(píng)價(jià)就是法律責(zé)任的本質(zhì)。凱爾森、哈特等分析實(shí)證主義法學(xué)派代表人物，都是規(guī)范責(zé)任論者。“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此來承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)候，應(yīng)受到制裁?！?/p>
4.張文顯教授認(rèn)為，“法律責(zé)任的實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)國家對(duì)于違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利界限或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的法律上的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是國家強(qiáng)制違法者做出一定行為或禁止做出一定行為，從未補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)利，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系（和會(huì)關(guān)系）和法律秩序（社會(huì)秩序）的手段?！?/p>
5.鄧建宏認(rèn)為，法律責(zé)任是法律關(guān)系，該學(xué)說主張法律責(zé)任的本質(zhì)是一種特殊的法律關(guān)系。國家通過授權(quán)機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施來制裁違反法律義務(wù)的行為，這樣違反法律義務(wù)的行為人與國家之間就形成了一種社會(huì)關(guān)系。這種社會(huì)關(guān)系需由法律規(guī)范加以調(diào)整，進(jìn)而在法律規(guī)范的約束下，就轉(zhuǎn)化為一種法律關(guān)系，法律責(zé)任正是這種法律關(guān)系的體現(xiàn)。
6.魏勝強(qiáng)認(rèn)為，法律責(zé)任的本質(zhì)包括：（1）統(tǒng)治地位的階級(jí)或社會(huì)集團(tuán)運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為的否定性評(píng)價(jià)；（2）責(zé)任主體自由意志支配的行為所引起的合乎邏輯的不利法律后果；（3）社會(huì)為維持自身生存條件而強(qiáng)制性地分配給部分社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。
7.朱繼萍認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)置于法律秩序乃至社會(huì)整體中進(jìn)行分析……法律責(zé)任是促使主體依法享有權(quán)利、自覺遵守法律、履行法律義務(wù)的重要保障機(jī)制。
三、法律責(zé)任的構(gòu)成
現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于責(zé)任構(gòu)成要素觀點(diǎn)不一，在主流法律學(xué)教科書及文獻(xiàn)中可見以下幾種表述：
1.責(zé)任主體、責(zé)任客體、責(zé)任行為、行為與損害之間的因果關(guān)系。
2.違法行為、心理狀態(tài)（即主觀過錯(cuò)）、損害事實(shí)、因果關(guān)系。
3.違法的客體、違法的客觀方面、違法的主體、違法的主觀方面。
4.認(rèn)為引起法律責(zé)任的條件就是要件。法律責(zé)任的構(gòu)成要件是必備的客觀要件和主觀要件的總和。并把法律責(zé)任的構(gòu)成要件概括：責(zé)任主體、違法或違約行為、心理狀態(tài)、損害事實(shí)、因果關(guān)系五個(gè)方面。
5.張文顯教授主張，“法律責(zé)任的構(gòu)成是指認(rèn)定法律責(zé)任時(shí)所必須考慮的條件和因素……法律責(zé)任的一般構(gòu)成概括為責(zé)任主體、違法行為或違約行為、損害結(jié)果、主觀過錯(cuò)四個(gè)方面”。
四、法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)
張文顯教授認(rèn)為，法律規(guī)定的歸責(zé)原則主要有：（1）因果聯(lián)系（因果態(tài)）原則；（2）自由與必然統(tǒng)一原則；（3）責(zé)任法定原則；（4）法律責(zé)與道德責(zé)任相適應(yīng)的原則；（5）公正原則。
王莉君教授認(rèn)為，歸結(jié)法律責(zé)任遵循原則如下：（1）責(zé)任合法原則；（2）公正原則；（3）效益原則；（4）責(zé)任自負(fù)原則。
宋在友教授認(rèn)為，法律歸責(zé)原則總結(jié)為：（1）責(zé)任法定原則（2）責(zé)任相稱原則；（3）責(zé)任自負(fù)原則。
朱力宇教授認(rèn)為，法律責(zé)任應(yīng)遵循基本原則包括：（1）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合法性原則；（2）要堅(jiān)持法律責(zé)任的公正性原則；（3）要堅(jiān)持法律責(zé)任的合理性原則；（4）要堅(jiān)持法律責(zé)任的及時(shí)性原則（5）要堅(jiān)持法律責(zé)任的不可避免性原則。
王國龍教授認(rèn)為，司法實(shí)踐的歸責(zé)原則包括：（1）責(zé)任法定原則；（2）因果關(guān)系原則；（3）責(zé)任相適應(yīng)原則；（4）責(zé)任主義原則。
張恒山教授認(rèn)為，法律責(zé)任原則應(yīng)分為法律責(zé)任的設(shè)定原則和司法中的歸責(zé)原則。法律責(zé)任設(shè)定的相對(duì)具體原則包括：（1）無義務(wù)則無責(zé)任原則；（2）無能力則無責(zé)任原則；（3）過錯(cuò)責(zé)任原則；（4）普遍責(zé)任原則；（5）個(gè)人責(zé)任原則。司法中的歸責(zé)原則包括：（1）判定責(zé)任歸屬的思維原則；（2）判定責(zé)任范圍的思維原則。
五、法律責(zé)任的免除
張文顯教授認(rèn)為，免責(zé)是以法律責(zé)任的存在為其前提，是指違法者事實(shí)上違反了法律，且具備承擔(dān)法律責(zé)任的條件，但由于法律規(guī)定可部分或全部地免除法律責(zé)任。免責(zé)的條件和方式可以分為：時(shí)效免責(zé)、不訴免責(zé)、自首和立功免責(zé)、補(bǔ)救免責(zé)、協(xié)議免責(zé)或意定免責(zé)、自助免責(zé)、人道主義免責(zé)。
宋在友教授認(rèn)為，法律責(zé)任的免除是指由于法律上規(guī)定、允許的條件，部分免除或全部免除行為人的法律責(zé)任。法律上規(guī)定的免除，即法定的免除條件。法律上允許的免除條件，即當(dāng)事人意定的免責(zé)條件。法定的免責(zé)條件包括：時(shí)效免責(zé)、人道主義免責(zé)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)免責(zé)。時(shí)效免責(zé)和人道主義免責(zé)是法律責(zé)任已經(jīng)產(chǎn)生后，全部或部分免除。不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)免責(zé)是不承擔(dān)法律責(zé)任或只承擔(dān)部分法律責(zé)任。意定免責(zé)條件包括：自愿協(xié)議、受害人放棄不起訴、有效補(bǔ)救。公法上的免責(zé)條件有：不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、超過時(shí)效、自首和立功、當(dāng)事人不訴免責(zé)。
一、權(quán)利論與平等權(quán)利論?！皺?quán)利論”是德沃金法哲學(xué)的核心。德沃金在其代表作《認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利》一書的導(dǎo)言中指出,他要闡述的既是一種自由主義法律學(xué)說,即關(guān)于個(gè)人權(quán)利的傳統(tǒng)思想,然而他所要批判的也是一種自由主義學(xué)說。這種自由主義學(xué)說在西方法學(xué)領(lǐng)域長期流行并占統(tǒng)治地位。它可分為兩部分,一是法律實(shí)證主義學(xué)說,即關(guān)于法律實(shí)際上是什么的理論。二是功利主義法學(xué),即關(guān)于法律應(yīng)該是什么以及法律機(jī)構(gòu)應(yīng)如何行為的理論。以上兩部分都源于英國邊泌的哲學(xué)。這兩種學(xué)說在對(duì)待個(gè)人權(quán)利問題上不同于德沃金的理論。實(shí)證主義法學(xué)認(rèn)為,在任何立法形式之前不可能有法律權(quán)利存在。根據(jù)德沃金的權(quán)利論,“當(dāng)集體目標(biāo)不足以成為否認(rèn)個(gè)人希望做事情的理由時(shí),或當(dāng)集體目標(biāo)也不足以成為支持對(duì)個(gè)人所加的損失或傷害的理由時(shí),個(gè)人就有權(quán)利?！钡挛纸鹚U述的個(gè)人權(quán)利,不僅指法律上規(guī)定的權(quán)利,而且指道德上的權(quán)利。在德沃金看來政治權(quán)利也包括道德權(quán)利。
在所有個(gè)人權(quán)利中,德沃金認(rèn)為,公民享有得到政府平等關(guān)懷和尊重的權(quán)利最為重要。他指出,政府必須以關(guān)懷和尊重的態(tài)度對(duì)待其所治理的人民,政府不僅要關(guān)懷和尊重人民,而且要平等地給予關(guān)懷和尊重。這就是說,政府絕不能以某些公民值得倍加關(guān)懷而有資格獲得更多的商品或機(jī)會(huì),也絕不能因某些團(tuán)體中某個(gè)公民的美好生活概念比其他人高貴或優(yōu)越而限制他人的自由。
德沃金強(qiáng)調(diào)受平等自由觀制約的公民均享有得到平等關(guān)懷和尊重的權(quán)利。這一高度抽象的權(quán)利中,至少包含兩種不同的權(quán)利:其一,是平等對(duì)待的權(quán)利,即平等地分配商品或機(jī)會(huì);其二,是作為平等者對(duì)待的權(quán)利,這種權(quán)利不是平等地分配商品或機(jī)會(huì),而是在如何分配商品或機(jī)會(huì)的政治決定中,有權(quán)得到政府的平等關(guān)懷和尊重。平等關(guān)懷和尊重既是個(gè)人的基本權(quán)利,也是原則具有法律約束力的依據(jù)。德沃金認(rèn)為,原則不同于政策。原則是分配性的,是說明各種權(quán)利的命題,是尊重和保障個(gè)人和集團(tuán)權(quán)利的政治決定。政策是綜合性的,是說明各種目標(biāo)的命題,是促進(jìn)和保護(hù)社會(huì)某種集體目標(biāo)的政治決定。法律應(yīng)包括原則和規(guī)則,原則之所以具有法律約束力是由于原則反映了正義、公平的要求。法官在處理疑難案件所依據(jù)的原則實(shí)質(zhì)上是以平等關(guān)懷和尊重權(quán)利為基礎(chǔ)的道德權(quán)利。
德沃金的權(quán)利論對(duì)保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)利,有積極的現(xiàn)實(shí)意義,但離開一定的經(jīng)濟(jì)條件談?wù)摍?quán)利就失去了權(quán)利賴以存在的基礎(chǔ)。
二、法律的完整性理論。德沃金說,“法院是法律帝國的首都,法官是法律帝國的君主,而不是先知和預(yù)言家?！彼J(rèn)為,法律是一個(gè)解釋性概念,法官通過司法實(shí)踐來確定什么是法律。無論是大陸法系國家,還是普通法系國家,法官在適用法律時(shí)都必須對(duì)法律作出解釋,這在普通法系國家表現(xiàn)尤為明顯,而且,在普通法系國家中成文法只有經(jīng)過法官的解釋才能成為實(shí)際的、真實(shí)有效的法律。他還認(rèn)為,一般法學(xué)理論只是對(duì)司法實(shí)踐的一般解釋。法律理論分歧實(shí)際上就是法律解釋的分歧,在美國法學(xué)界,有三種關(guān)于法律解釋的理論:第一,慣例主義理論。即主張法官發(fā)現(xiàn)并強(qiáng)制執(zhí)行的特殊的法律慣例是法律最佳的解釋。法官的職責(zé)只是適用法律,而不是改變法律。第二,法律實(shí)用主義。即主張法官可不顧原則的一致性而行事。他們對(duì)過去的先例一概表示懷疑,甚至否定,強(qiáng)調(diào)根據(jù)實(shí)際情況判案,具有很大的隨意性和靈活性。第三,德沃金本人對(duì)法律完整性的解釋。即主張法理學(xué)和審判活動(dòng)的結(jié)合,認(rèn)為法律的內(nèi)容是對(duì)已經(jīng)開始解釋的同一法律實(shí)踐作出更為精確和具體的解釋。他認(rèn)為,法律的完整性是一種政治理想,是整個(gè)社會(huì)而不僅僅是每個(gè)官員都必須遵循的原則。在承認(rèn)完整性為一種政治美德的社會(huì)里,完整性有助于提高法律的效力。如果人們承認(rèn)不僅受過去政治決定所確定的規(guī)則約束,而且還受這些政治決定所隱含的其他準(zhǔn)則約束,那么一批公認(rèn)有效的準(zhǔn)則就隨之出現(xiàn)。德沃金將法律的完整性分為兩部分:第一,立法上的完整性原則。即立法者在制定法律時(shí),原則上應(yīng)保證法律的一致性。立法機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡力維護(hù)每個(gè)公民的道德權(quán)利和政治權(quán)利,以便使公共準(zhǔn)則能夠準(zhǔn)確地表達(dá)正義和公平的一般性觀念。第二,審判上的完整性原則。即法官在解釋和適用法律時(shí),應(yīng)自覺維護(hù)法律的一致性。因此,在可能的范圍內(nèi),要求法官把現(xiàn)有的公共標(biāo)準(zhǔn)體系視為表達(dá)和尊重一批具有內(nèi)在邏輯性的原則,為達(dá)到此目的,法官必須解釋這些標(biāo)準(zhǔn),以發(fā)現(xiàn)這些標(biāo)準(zhǔn)之間隱含的準(zhǔn)則。法律的完整性是公平、正義和正當(dāng)法律程序之外的一種美德。
德沃金關(guān)注的重點(diǎn)是審判上的完整性原則,在鼓勵(lì)法官探索與基本原則相符的過程中,擴(kuò)大了法官的視野,豐富了法官的想象力。審判上的完整性原則在啟示法官證明權(quán)利和義務(wù)的理由時(shí),盡可能假定以“權(quán)利和義務(wù)都由一個(gè)人格化的社會(huì)創(chuàng)設(shè)”為依據(jù),對(duì)公平與正義作出前后一致的表達(dá)。根據(jù)德沃金法律完整性的原則,法律命題正確的前提是,該命題應(yīng)蘊(yùn)含或遵循正義、公平和法律正當(dāng)程序的原則,并根據(jù)以上原則對(duì)社會(huì)的法律實(shí)踐提供富有建設(shè)性的解釋。法律完整性要求法官,假設(shè)法律是由一批具有內(nèi)在邏輯性的關(guān)于正義、公平和正當(dāng)法律程度的原則組成,這就要求法官在處理新案件時(shí),適用這些原則,以同樣的標(biāo)準(zhǔn),使公民處于公平和正義的地位。法律完整性還要求法官,對(duì)巨大政治結(jié)構(gòu)中的任何部分用社會(huì)判決所作出的解釋加以驗(yàn)證,以證明整個(gè)系統(tǒng)的前后一致性。但實(shí)際上,很少有法官能對(duì)整個(gè)社會(huì)的法律作出一種全面的解釋,現(xiàn)實(shí)中的法官只能在有限范圍內(nèi)解釋法律。總之,法律的完整性原則要求法官盡力在有關(guān)公民權(quán)利和義務(wù)的一致性原則中,發(fā)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)和法律學(xué)說最合理并富有建設(shè)性的解釋,以此來處理疑難案件。
三、原則具有法律效力。德沃金通過對(duì)法律實(shí)證主義理論的批判,闡述了有關(guān)法律原則理論。德沃金指出,法律實(shí)證主義理論包括三個(gè)方面內(nèi)容。第一,一個(gè)社會(huì)的法律是由這個(gè)社會(huì)直接或間接使用的一批特殊規(guī)則構(gòu)成。第二,他們還用于區(qū)分有效規(guī)則、無效規(guī)則及其他社會(huì)規(guī)則。這些有效規(guī)則是法律的全部。如果某一案件沒有可適用的法律規(guī)則或相應(yīng)的法律規(guī)則模糊不清時(shí),那么法官應(yīng)行使自由裁量權(quán)來作出判決,這就意味著,在超出法律范圍之外,法官可以某一標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)來創(chuàng)制新的法律規(guī)則。第三,如果某人具有法律義務(wù),那么,他應(yīng)服從一個(gè)有效的法律規(guī)則,并按該規(guī)則要求,為或不為一定行為。如果沒有這樣一個(gè)有效的法律規(guī)則,則沒有法律義務(wù)。以上是實(shí)證主義法學(xué)的基本觀點(diǎn),哈特學(xué)說是當(dāng)代法律實(shí)證主義的代表,德沃金則以哈特學(xué)說為目標(biāo)對(duì)實(shí)證主義進(jìn)行了批判。
哈特認(rèn)為法律是規(guī)則體系,由主要規(guī)則和次要規(guī)則組合而成。德沃金對(duì)哈特理論的批判就集中在法律是否僅包括規(guī)則這一點(diǎn)上。德沃金認(rèn)為,在疑難案件中律師對(duì)法律權(quán)利和義務(wù)的爭論,往往還使用諸如原則、政策等規(guī)則以外的標(biāo)準(zhǔn)。因此,他認(rèn)為,法律不僅包括規(guī)則,而且包括原則和政策等。
德沃金分析了原則、政策和規(guī)則的不同。原則是公平和正義的要求。政策是達(dá)到一定目標(biāo)的準(zhǔn)則,通常是一些有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治方面的改進(jìn)措施。原則和政策雖然有所差別,但在多數(shù)情況下,為論述方便,在德沃金的論述中“原則”泛指政策和原則。在德沃金看來,“法律原則和法律規(guī)則的不同是一種邏輯上的區(qū)分,兩者都指在特定情況下就法律義務(wù)所作出的決定,但他們所提供的指引,在性質(zhì)上則有所不同?！彼麑?duì)原則和規(guī)則的區(qū)分具體表現(xiàn)為以下幾方面。第一,適用規(guī)則時(shí),要么有效,要么無效。例如,“遺囑非經(jīng)三個(gè)證人簽署無效”這一規(guī)則,如果只有二人簽署,該遺囑即應(yīng)視為無效。而法律原則適用時(shí),卻具有較大的靈活性。例如,法律尊重“任何人不得從自己的錯(cuò)誤中得利”這一規(guī)則,并不是說任何人在任何情況下不能從自己的錯(cuò)誤中得到。事實(shí)上,人們時(shí)常會(huì)因其錯(cuò)誤而合法地得利,這時(shí),還須考慮其他政策和原則因素。例如,人們長期違法地穿越鄰居的土地,從而可能在將來的某一天,取得合法地自由通過該土地的權(quán)利。
第二,法律原則是人們處理問題時(shí),在一定情況下必須考慮的,它本身不一定解決問題。例如,“任何人不得從自己的錯(cuò)誤中得利”這一原則提出了處理問題時(shí)一般應(yīng)遵循的方針,但不是一個(gè)具體的決定。
第三,當(dāng)幾個(gè)原則發(fā)生沖突時(shí),人們權(quán)衡每個(gè)原則的相對(duì)份量,以解決這類沖突,其中一原則在作出決定中可能起主要作用,而其他原則只起次要作用。但幾個(gè)規(guī)則發(fā)生沖突時(shí),只有其中一個(gè)規(guī)則是有效的,其他的規(guī)則均無效或應(yīng)加以修正。這些規(guī)則的本身無法確認(rèn)其有效性,其有效性的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)只能在這些規(guī)則范圍之外。一個(gè)法律制度可能通過其他規(guī)則來解決這一沖突問題。
德沃金進(jìn)一步指出,原則成為法律的一部分,具有法律效力,不是通過“承認(rèn)規(guī)則”確認(rèn)的,也不是立法創(chuàng)造的,而是從憲法、法規(guī)和判例中推導(dǎo)出來的。有時(shí)原則甚至直接來自道德或政治理論。社會(huì)的承認(rèn)使原則具有效力,而不是符合承認(rèn)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)。因此,德沃金得出結(jié)論,法律由原則和規(guī)則組成,從而否定了法律實(shí)證主義的“法律僅由一批特殊的規(guī)則構(gòu)成”的觀點(diǎn)。
德沃金接著分析了自由裁量權(quán)的三種形態(tài),第一種弱意義上的自由裁量權(quán)是指,由于某種原因.官員不能機(jī)械地適用標(biāo)準(zhǔn)而必須作出判斷。第二種弱意義上的自由裁量權(quán)是指,官員對(duì)某一決定享有最終決定權(quán),任何其他官員不得審查和推翻。第三種強(qiáng)意義上的自由裁量權(quán)是指,官員對(duì)于問題的決定不受有關(guān)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)的約束。德沃金指出,法律實(shí)證主義的自由裁量權(quán)是指第三種強(qiáng)意義上的。法律實(shí)證主義認(rèn)為,在沒有明確的法律規(guī)則時(shí),法官才可運(yùn)用自由裁量權(quán),并且法官根本不受法律權(quán)威所設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的約束,也就是說,法官不受法律原則的約束。在德沃金看來,這種觀點(diǎn)是不能成立的。
關(guān)鍵詞：職業(yè)體育俱樂部；社會(huì)責(zé)任；法律義務(wù)
中圖分類號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-3612（2012）10-0006-04
Study on the Characteristics and Contents of the Social Responsibility of Professional Sports Clubs
ZHOU Aiguang1， YAN Chengdong2
（1.P.E. Inst.，South China Normal University，Guangzhou 510006，Guangdong China；2. Social Sports Dept.， Tianjin University of Sport，Tianjin 300381，China）
Abstract：This paper defines the basic meaning of the social responsibility of professional sports clubs. Based on this， its characteristics of norm， diversity and conflict are discussed. Observing and defending games order， maintaining games balance， protecting and limiting the rights and interests of investors， respecting and protecting the labor rights of athletes， community service， maintaining the legal rights and interests of fans are probed in the paper.
Key words：professional sports clubs； social responsibility； legal obligations
職業(yè)體育俱樂部，一般指專門從事運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、競賽和表演活動(dòng)的具有獨(dú)立法人資格的實(shí)體。在國外，除少部分國家，職業(yè)體育俱樂部一般都是經(jīng)營性經(jīng)濟(jì)實(shí)體。[1]在我國，職業(yè)體育俱樂部產(chǎn)生時(shí)間并不長，相關(guān)法律制度尚不完備，還不能完全符合競技體育職業(yè)化、市場化的要求。實(shí)踐中出現(xiàn)的“假球”、“黑哨”、“罷賽”、“退賽”等一系列負(fù)面事件，就是這種矛盾的集中反映，充分暴漏了我國職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失的事實(shí)。然而，理論層面學(xué)者們還沒有對(duì)這一問題引起足夠重視。理論研究的滯后必然帶來實(shí)踐上的盲目，制約了我國職業(yè)體育俱樂部的健康發(fā)展。為此，本文立足法學(xué)視角，對(duì)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的特征和內(nèi)容等基本理論問題進(jìn)行探討。
1 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的含義
職業(yè)體育俱樂部是一種特殊的企業(yè)法人，所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任既有一般企業(yè)的共性，又有體育比賽組織的個(gè)性。時(shí)至今日，企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任已經(jīng)成為大家的共識(shí)。 [2]其本質(zhì)是要求企業(yè)在追求自身利潤最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益。如我國知名法學(xué)學(xué)者劉俊海教授就認(rèn)為，公司（企業(yè)）不能僅僅以最大限度地為股東們贏利和賺錢為自己的惟一存在目的，還應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人、中小競爭者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境、社會(huì)弱者等的利益以及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。[3]具體到職業(yè)體育俱樂部，我們認(rèn)為，其投資者、球員、社區(qū)、球迷以及其他參賽俱樂部都與之存在較為密切的利益關(guān)系，職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該對(duì)這些利益相關(guān)者承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任；同時(shí)，公平競爭是體育運(yùn)動(dòng)的靈魂，維護(hù)公平競爭的比賽秩序是競技體育參與各方共同的根本利益，職業(yè)體育俱樂部作為職業(yè)比賽的主要參與者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維護(hù)比賽秩序的社會(huì)責(zé)任。
我們注意到，早期學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的探討集中在道德層面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度長期具有泛道德化的傾向。隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，在法律層面探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任，通過法律的規(guī)定，建構(gòu)規(guī)范化的社會(huì)責(zé)任體系對(duì)于社會(huì)責(zé)任的具體落實(shí)更具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，從法律角度定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任在當(dāng)今具有較高的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。[4]基于此，本文將職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的含義界定為：職業(yè)體育俱樂部對(duì)其投資者、球員、社區(qū)、球迷和其他參賽俱樂部等利益相關(guān)者的合法權(quán)益以及公平競爭的比賽秩序所負(fù)有的保護(hù)和促進(jìn)的法律義務(wù)。
2 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的特征
2.1 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的規(guī)范性源于法律義務(wù)的規(guī)范性。這一方面體現(xiàn)在以行為模式指導(dǎo)俱樂部進(jìn)行期待的行為，另一方面表現(xiàn)在對(duì)與期待行為相悖或不一致的俱樂部現(xiàn)實(shí)行為予以法律上的否定性評(píng)價(jià)，也就是通過追究法律責(zé)任的方式糾正和預(yù)防俱樂部不履行社會(huì)責(zé)任的行為。
社會(huì)責(zé)任為職業(yè)體育俱樂部設(shè)定了一種行為模式，表明社會(huì)和法律對(duì)俱樂部行為的期待。這里的行為模式，既包括基于法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定而產(chǎn)生的行為模式，也包括基于法律規(guī)范的任意性規(guī)定而由當(dāng)事人之間的合意而產(chǎn)生的行為模式。這些行為模式無論來源如何，一旦產(chǎn)生，就發(fā)生實(shí)際約束力，俱樂部應(yīng)該按照其要求，在“應(yīng)當(dāng)這樣行為或不應(yīng)當(dāng)這樣行為”的范圍內(nèi)做出合法律性選擇。
盡管社會(huì)責(zé)任是對(duì)俱樂部“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”行為的要求，但在現(xiàn)實(shí)生活中并不能完全得到實(shí)現(xiàn)或者說肯定會(huì)有不履行社會(huì)責(zé)任的情況。這就涉及對(duì)俱樂部做出的違責(zé)任行為模式的違法行為能否糾正和如何糾正的問題。糾正的方式，主要是對(duì)俱樂部進(jìn)行事后性懲罰，包括追究其刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任或違紀(jì)責(zé)任。這是保障職業(yè)體育俱樂部踐行社會(huì)責(zé)任的必要措施。
2.2 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的多元性 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任并不是一種獨(dú)立的法律義務(wù)形式，而是多種法律義務(wù)的綜合體。這些法律義務(wù)按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以分為不同的類型，主要有：
2.2.1 經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的義務(wù)和體育內(nèi)容的義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的利益屬性所做的分類。職業(yè)體育俱樂部經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的義務(wù)是指俱樂部進(jìn)行市場化經(jīng)營，獲得經(jīng)濟(jì)利益，給予物力資本和人力資本提供者以合理經(jīng)濟(jì)回報(bào)的義務(wù)。職業(yè)體育俱樂部體育內(nèi)容的義務(wù)是指俱樂部基于社會(huì)公眾對(duì)體育比賽產(chǎn)品社會(huì)價(jià)值的期望而對(duì)體育特殊性和體育利益加以維護(hù)的義務(wù)。職業(yè)體育俱樂部不同于一般企業(yè)，其經(jīng)營目標(biāo)中不僅包括經(jīng)濟(jì)成功，還包括比賽成功，這是體育文化屬性、體育社會(huì)屬性的內(nèi)在要求。
2.2.2 積極義務(wù)和消極義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)容的行為形態(tài)所做的分類。積極義務(wù)又稱作為義務(wù)，是指以俱樂部須為一定行為（作為）為內(nèi)容的義務(wù)。如職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該積極創(chuàng)造條件，保障球員安全、健康、有尊嚴(yán)的從事比賽及相關(guān)活動(dòng)等。消極義務(wù)又稱不作為義務(wù)，是指以俱樂部須不為一定行為（不作為）為內(nèi)容的義務(wù)。如俱樂部不得從事操縱比賽、賄賂裁判等破壞比賽秩序的違法行為等。
2.2.3 對(duì)人義務(wù)和對(duì)世義務(wù) 這是根據(jù)職業(yè)體育俱樂部有無明確的義務(wù)對(duì)象所做的分類。對(duì)人義務(wù)是指俱樂部向特定的利益相關(guān)者承擔(dān)法律義務(wù)，該利益相關(guān)者可以作為權(quán)利相對(duì)人請(qǐng)求俱樂部履行義務(wù)的社會(huì)責(zé)任類型。對(duì)世義務(wù)是指沒有特定的權(quán)利相對(duì)人請(qǐng)求俱樂部履行義務(wù)，俱樂部僅對(duì)不特定的權(quán)利人承擔(dān)消極不作為義務(wù)的社會(huì)責(zé)任類型，此類義務(wù)一般涉及體育秩序和公共利益。
2.3 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的沖突性 職業(yè)體育俱樂部承擔(dān)多種社會(huì)責(zé)任，既要維護(hù)體育比賽秩序，又要對(duì)投資者、球員、球迷、社區(qū)以及其他俱樂部等利益相關(guān)者承擔(dān)法律義務(wù)。俱樂部在踐行社會(huì)責(zé)任過程中，履行其中一個(gè)法律義務(wù)，會(huì)有可能違反其他法律義務(wù)。這種由法律義務(wù)性質(zhì)的不相容導(dǎo)致的相互抵觸狀況，就是俱樂部社會(huì)責(zé)任內(nèi)部結(jié)構(gòu)的沖突性。
職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的沖突性影響了俱樂部承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的實(shí)效性，為協(xié)調(diào)社會(huì)責(zé)任內(nèi)部關(guān)系，避免和化解沖突，應(yīng)該探求妥善解決的方式。本文認(rèn)為，解決沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持一些基本原則：首先應(yīng)保障與體育有關(guān)的社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)，其次應(yīng)尊重那些為了達(dá)到合法目標(biāo)（如保證比賽的公平和結(jié)果的公正）而制定的體育“內(nèi)在規(guī)則”，再有就是要保證利益相關(guān)者對(duì)俱樂部的貢獻(xiàn)率與俱樂部對(duì)該利益相關(guān)者的社會(huì)貢獻(xiàn)利益成正比，體現(xiàn)等量投入獲得等量收益的公平精神。
3 職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的主要內(nèi)容
3.1 職業(yè)體育俱樂部遵守和維護(hù)比賽秩序的法律義務(wù) 比賽秩序關(guān)乎職業(yè)體育聯(lián)賽的可持續(xù)發(fā)展以及特定或不特定社會(huì)主體的物質(zhì)和精神利益。作為比賽的參加者、比賽商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和收益的承擔(dān)者，職業(yè)體育俱樂部在比賽中居于核心地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，應(yīng)該承擔(dān)與其身份相符合的社會(huì)責(zé)任。職業(yè)體育俱樂部既要誠實(shí)信用，實(shí)際履行參加比賽的本職義務(wù)，不得任意“罷賽”與“退賽”；又必須做到比賽中公平競爭，不得從事“假球”、“黑哨”等操縱比賽的不當(dāng)行為。
“罷賽”與“退賽”是俱樂部從自利角度出發(fā)實(shí)施的背信行為。鑒于職業(yè)聯(lián)賽的商業(yè)性，該行為不僅有悖體育道德、體育秩序，也會(huì)損害經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)生活中更廣泛的利益相關(guān)者的合法權(quán)益。因此，對(duì)俱樂部的約束不能只限制在單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部的處罰，還應(yīng)該從國家法層面采取更為有效的措施加以規(guī)范。
操縱比賽也是應(yīng)該予以制止的不當(dāng)行為。在職業(yè)比賽中，職業(yè)俱樂部為了獲取與比賽相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益，違背職業(yè)聯(lián)賽規(guī)則，有組織的采用不正當(dāng)競爭手段，支配、控制一場或多場比賽結(jié)果的行為是職業(yè)體育俱樂部操縱比賽行為。該行為背離了職業(yè)體育俱樂部作為市場主體向社會(huì)提供質(zhì)量合格、內(nèi)容真實(shí)的比賽產(chǎn)品的基本職能，不僅破壞了比賽秩序，還會(huì)擾亂市場秩序，損害到職業(yè)聯(lián)賽投資者、消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。甚至于，由于職業(yè)聯(lián)賽具有廣泛的社會(huì)影響力，這種嚴(yán)重褻瀆體育精神的行為很可能激化社會(huì)矛盾，引發(fā)群體沖突，動(dòng)搖社會(huì)秩序。禁止操縱比賽是俱樂部不可逾越的底線義務(wù)，應(yīng)該從法律層面進(jìn)行規(guī)制。
3.2 職業(yè)體育俱樂部維持競技實(shí)力平衡的法律義務(wù) “體育競賽不同于表演，自身無法構(gòu)成對(duì)抗，必須有對(duì)手的參與，而且彼此水平越接近，對(duì)抗越激烈，比賽結(jié)果越具有不確定性，對(duì)觀眾的吸引力也越大。體育競賽的這一特點(diǎn)決定了職業(yè)體育俱樂部的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)不同于其它企業(yè)，也有別于文化娛樂企業(yè)?！盵5]職業(yè)體育俱樂部之間既競爭又合作，是一種特殊的聯(lián)營關(guān)系。一方面，贏得比賽直接關(guān)系俱樂部運(yùn)營目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和經(jīng)營狀況的好壞，為增強(qiáng)競技實(shí)力，俱樂部之間圍繞高水平球員的培養(yǎng)和引進(jìn)展開全方位的競爭；另一方面，任何一家俱樂部都不可能單獨(dú)完成比賽產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，這就需要兩家以上的俱樂部共同投入生產(chǎn)要素，以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行合作。合作方為吸引觀眾和球迷必然要在公平競爭、堅(jiān)持比賽純潔性的前提下不斷提高比賽觀賞性，這是每家參賽俱樂部獲得可持續(xù)發(fā)展都必需的基本條件，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)這一基本條件關(guān)乎參賽俱樂部整體利益，是其應(yīng)該共同承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。而比賽觀賞性又不僅僅取決于任何一方的單獨(dú)強(qiáng)大，還在于競爭對(duì)手的勢均力敵。比賽都有高底之分，不受約束的自由競爭會(huì)在賽場上出現(xiàn)強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者更弱的兩極分化傾向，最終使比賽觀賞性遭到破壞?？梢姡殬I(yè)體育俱樂部之間的競爭行為會(huì)導(dǎo)致體育資源過度集中，形成競技實(shí)力的不平衡，這反過來又會(huì)降低聯(lián)賽的觀賞性，進(jìn)而損害各參賽俱樂部的共同利益。因此，俱樂部不能僅僅考慮自身利益的最大化，相互之間應(yīng)該承擔(dān)維持競技實(shí)力平衡的法律義務(wù)。
3.3 職業(yè)體育俱樂部保護(hù)和限制投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的法律義務(wù) 從企業(yè)性質(zhì)角度，職業(yè)體育俱樂部投資者主要有貨幣與實(shí)物提供者、贊助商、廣播組織等，他們既可以選擇股權(quán)投資方式，也可以選擇債權(quán)投資方式。與其他企業(yè)投資者一樣，當(dāng)他們對(duì)職業(yè)俱樂部投資時(shí)，“通常就獲得了某些通過法律和規(guī)定的執(zhí)行而被保護(hù)的權(quán)利” [6]。同時(shí)，不同于一般的商事企業(yè)，職業(yè)體育俱樂部并非以實(shí)現(xiàn)投資者經(jīng)濟(jì)利益為唯一目標(biāo)，俱樂部運(yùn)營過程中還應(yīng)該尊重比賽成績、比賽純潔性等體育目標(biāo)的獨(dú)立價(jià)值。保障和實(shí)現(xiàn)投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益是職業(yè)俱樂部可持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)條件，維護(hù)和貫徹體育目標(biāo)是職業(yè)俱樂部獲得廣泛支持的社會(huì)基礎(chǔ)。職業(yè)體育俱樂部實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)忽視投資者經(jīng)濟(jì)利益片面追求比賽成績或脫離體育目標(biāo)單純追求經(jīng)濟(jì)利益的失當(dāng)行為，這嚴(yán)重影響到職業(yè)體育的健康發(fā)展。俱樂部既要踐行對(duì)投資者的社會(huì)責(zé)任，依法保障其經(jīng)濟(jì)利益；又要承擔(dān)基于社會(huì)公眾對(duì)體育比賽產(chǎn)品社會(huì)價(jià)值的期望而維護(hù)體育利益的社會(huì)責(zé)任，在必要時(shí)對(duì)投資者經(jīng)濟(jì)權(quán)益予以一定限制。
3.4 職業(yè)體育俱樂部尊重和保障運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)權(quán)利的法律義務(wù) 職業(yè)體育俱樂部與運(yùn)動(dòng)員之間的基本法律關(guān)系是勞動(dòng)合同關(guān)系。其中，運(yùn)動(dòng)員向俱樂部讓渡了自身所有的運(yùn)動(dòng)技能這一特殊形態(tài)勞動(dòng)力商品的使用權(quán)，俱樂部則回報(bào)運(yùn)動(dòng)員以相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。運(yùn)動(dòng)技能的本質(zhì)屬性是人力資本，它是俱樂部產(chǎn)品的核心“賣點(diǎn)”?！膀溔说倪\(yùn)動(dòng)成績的取得，精彩的體育賽事的表演，無論其間歷經(jīng)多少道程序的“打磨”，最終憑借的卻只能是運(yùn)動(dòng)技能的發(fā)揮和展示。” [7]從這個(gè)意義上，運(yùn)動(dòng)技能是俱樂部最重要的生產(chǎn)要素，擁有這一人力資本的運(yùn)動(dòng)員在俱樂部中居于重要地位，具有“勞動(dòng)雇傭資本”而成為股東的可能性。但事實(shí)上，由于自然規(guī)律的制約，運(yùn)動(dòng)員擁有的運(yùn)動(dòng)技能難以持久保持巔峰，個(gè)體運(yùn)動(dòng)技能的短暫性無法滿足俱樂部永續(xù)經(jīng)營的需求，現(xiàn)實(shí)可行的制度安排只能是“資本雇傭勞動(dòng)”。因此，貫徹職業(yè)俱樂部對(duì)運(yùn)動(dòng)員的義務(wù)“不是通過在某些措施上將企業(yè)經(jīng)營者看作其雇員的受托人的方式而實(shí)現(xiàn)的。它是部分地通過賦予勞動(dòng)者特定的、商事公司及其經(jīng)營者有義務(wù)尊重的法定權(quán)利，部分地通過鼓勵(lì)勞動(dòng)者組織起來以便和按照某種對(duì)等的條件同經(jīng)營者談判的方式而實(shí)現(xiàn)的” [8]。作為勞動(dòng)者，運(yùn)動(dòng)員擁有的這些法定權(quán)利和談判達(dá)成的約定權(quán)利是一組“兼容社會(huì)權(quán)屬性與自由權(quán)屬性的權(quán)利類型” [9]，統(tǒng)稱勞動(dòng)權(quán)。依法尊重和保障運(yùn)動(dòng)員的勞動(dòng)權(quán)，使其自由、自愿的獲得與自身貢獻(xiàn)相對(duì)價(jià)的勞動(dòng)收入，并積極創(chuàng)造條件，讓其安全、健康、有尊嚴(yán)的從事比賽及相關(guān)活動(dòng)，是職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的重要內(nèi)容。
3.5 職業(yè)體育俱樂部服務(wù)社區(qū)的法律義務(wù) 俱樂部影響范圍可能具有全球性，但其活動(dòng)的主要地點(diǎn)和中心區(qū)域在主場城市（社區(qū)）。主場城市（社區(qū)）給俱樂部提供了最大可能的支持，并在一定程度上決定著俱樂部的規(guī)模和發(fā)展機(jī)會(huì)。職業(yè)體育俱樂部對(duì)主場城市（社區(qū)）具有較多正外部性。如提升城市知名度，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，增強(qiáng)所在社區(qū)居民的文化認(rèn)同感和自豪感，為居民免費(fèi)提供休閑娛樂性新聞事件以及“作為一件非常有效的教化與溝通工具，以改善社區(qū)成員的生活質(zhì)量” [10]等。當(dāng)然，俱樂部也會(huì)對(duì)城市和社區(qū)帶來一些負(fù)外部性影響，如給比賽地帶來交通、噪音、污染等環(huán)境問題，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用袢粘Ｉ钤斐筛蓴_和破壞等。盡管如此，“無論如何，城市在上述有形利益和無形利益的誘惑驅(qū)動(dòng)下，紛紛加入到了爭奪職業(yè)俱樂部的斗爭中。”[10]為鼓勵(lì)職業(yè)體育俱樂部實(shí)施正外部，代表城市和社區(qū)利益的市政當(dāng)局往往以提供津貼、補(bǔ)貼、基礎(chǔ)設(shè)施、體育場館等形式為其提供必要的資助；而接受了這種資助的職業(yè)俱樂部也就有義務(wù)為城市和社區(qū)提供正外部性的對(duì)待給付。
3.6 職業(yè)體育俱樂部維護(hù)球迷合法權(quán)益的法律義務(wù) 球迷，即體育愛好者，忠實(shí)的體育觀眾。職業(yè)體育中，球迷是俱樂部產(chǎn)品的主要消費(fèi)者群體。球迷不僅為俱樂部比賽創(chuàng)造賽場氛圍，還通過門票、商品銷售等形式為俱樂部直接或間接帶來重要的收入。俱樂部在某種意義上就是球迷消費(fèi)者為其做出巨大貢獻(xiàn)的互助社（mutuals）。[11]并且，與一般消費(fèi)者相區(qū)別，“除了物質(zhì)投資外，球迷還進(jìn)行了巨大的感情投資，而且這種感情往往難以替代?！薄奥殬I(yè)體育歷經(jīng)百年，球迷對(duì)某個(gè)俱樂部的偏好可能歷經(jīng)幾代，歐洲許多球迷從年少時(shí)就追隨其父輩往球場為球隊(duì)助威，其對(duì)球隊(duì)的感情也是一種專用性投資，難以輕易轉(zhuǎn)移…”[12]對(duì)俱樂部形成“品牌忠誠”的球迷已超越一般消費(fèi)者而成為影響甚至參與俱樂部決策和管理的支持者（supporters）。球迷的忠誠和支持是職業(yè)體育俱樂部成功與否的關(guān)鍵，俱樂部應(yīng)該積極踐行社會(huì)責(zé)任，既要保護(hù)球迷作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要尊重球迷作為支持者的正當(dāng)權(quán)益。
4 結(jié) 語
職業(yè)體育俱樂部是商品經(jīng)濟(jì)條件下競技體育自身演進(jìn)的產(chǎn)物，不同于一般企業(yè)，職業(yè)體育俱樂部既要實(shí)現(xiàn)基本的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，又要追求特定的體育目標(biāo)。確保經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的內(nèi)在統(tǒng)一是職業(yè)體育俱樂部的基本職能。為此，職業(yè)體育俱樂部應(yīng)該踐行社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，妥善處理與投資者、球員、社區(qū)、球迷以及其他參賽俱樂部等利益相關(guān)者的關(guān)系并積極維護(hù)公平競爭的比賽秩序。我國在發(fā)展職業(yè)體育過程中，應(yīng)充分尊重和發(fā)揮職業(yè)體育俱樂部增進(jìn)社會(huì)利益的功能，保障和促進(jìn)職業(yè)體育俱樂部社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1] 鮑明曉.中國職業(yè)體育述評(píng)[M].北京：人民體育出版社，2010，31.
[2] 沈藝峰，沈洪濤.公司社會(huì)責(zé)任與相關(guān)利益者理論的全面結(jié)合[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2003（2）：61.
[3] 劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999，57.
[4] 馮果，辛易龍.公用企業(yè)社會(huì)責(zé)任論綱——基于法學(xué)的維度[J].社會(huì)科學(xué)，2010（2）：70-78.
[5] 張林.現(xiàn)代職業(yè)體育俱樂部的本質(zhì)與特征[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）.
[6] 鄭振龍，林海.法律和投資者保護(hù)：國際比較[J].福建論壇（經(jīng)濟(jì)社會(huì)版），2007（227）：29-33.
[7] 于善旭，閆成棟.體育市場中運(yùn)動(dòng)技能的法律保護(hù)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（21）7.
[8] Dodd. Whom Are Corporate Managers Trustees？ [J]. Harvard Law Review， 1932（54）：1145-1153.
[9] 徐穎.勞動(dòng)權(quán)問題研究綜述[J].中國勞動(dòng)，2004（1）：28-30.
[10] 裴洋.反壟斷法視野下的體育產(chǎn)業(yè)[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2009，345，347.
關(guān)鍵詞不作為行為義務(wù)根據(jù)分類
刑法上的不作為是相對(duì)作為而言的，它是危害行為的基本形式之一，與作為具有相反關(guān)系。由于不作為的復(fù)雜性，其歷來為人們所關(guān)注。本文試圖通過對(duì)不作為概念、性質(zhì)、義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)、分類等問題進(jìn)行研究，以期起拋磚引玉之功效。
一
對(duì)刑法上的不作為的概念，由于刑法條文沒有明確加以規(guī)定，理論界對(duì)此觀點(diǎn)不一。主要有：1、不作為是行為人負(fù)有實(shí)施某種特定法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。[1]2、不作為是指行為人在能夠履行自己應(yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)，其中義務(wù)是實(shí)施特定積極行為的法律義務(wù)。[2]3、所謂不作為，是指行為人負(fù)有刑法要求必須履行的某種特定義務(wù)，能夠履行而沒有履行的行為。[3]4、所謂不作為，就是指行為人有義務(wù)并且能夠?qū)嵭心撤N行為消極地不去履行這種義務(wù)，因而造成嚴(yán)重的危害后果的行為。所以不作為是人的一種消極行為。[4]5、不作為犯罪是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。[5]6、不作為犯是未履行法定義務(wù)的犯罪。[6]7、刑法上的不作為是行為人違反要求規(guī)范的規(guī)定而不阻止構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為。[7]8、刑法上的不作為是指當(dāng)為而不為，即行為人在意志支配下，違反命令規(guī)范，消極地不為法律要求和期待的行為。[8]
上述定義盡管在內(nèi)容上不盡一致，但都強(qiáng)調(diào)不作為實(shí)質(zhì)就在于應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)而不履行，將不作為同行為人負(fù)有特定義務(wù)聯(lián)系起來。這無疑是正確的。但與此同時(shí)，這些定義又或多或少存在一些不足。首先，對(duì)于不作為中義務(wù)的性質(zhì)界定不清。義務(wù)表示人在一定社會(huì)關(guān)系中所處的地位及其應(yīng)負(fù)的責(zé)任，從性質(zhì)上可分為法律義務(wù)、道德義務(wù)和習(xí)慣義務(wù)。不作為中義務(wù)，第一、應(yīng)是一種法律義務(wù)；第二、它并非泛泛的法律義務(wù)，而是實(shí)施一種積極行為的法律義務(wù)；第三、它是一種實(shí)施特定積極行為的法律義務(wù)。上述定義中有的稱“特定義務(wù)”，有的稱“特定法律義務(wù)”，有的籠統(tǒng)地稱為義務(wù)，這是不準(zhǔn)確的。它使不作為的外延界限模糊，這勢必在實(shí)踐中造成擴(kuò)大行為人義務(wù)的結(jié)果。其次，未考慮到行為人實(shí)際履行義務(wù)的能力。法律規(guī)范和法律秩序只是要求能夠履行義務(wù)的人履行義務(wù)，而不會(huì)強(qiáng)求不能履行義務(wù)的人履行義務(wù)。行為人負(fù)有實(shí)施特定積極行為的法律義務(wù)固然是不作為成立的前提，但我們決不能將這一義務(wù)與不作為等同。將不作為定義為“當(dāng)為而不為”或在定義中不考慮行為人的履行義務(wù)能力，這會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)打擊面過大的可能。其次，不應(yīng)將危害結(jié)果納入不作為定義中。危害結(jié)果與危害行為同為犯罪構(gòu)成客觀要件內(nèi)容，是指危害行為給刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的具體侵害事實(shí)。不僅作為可以造成危害結(jié)果，而且不作為也可以。因此，危害結(jié)果不能成為區(qū)分作為與不作為的標(biāo)準(zhǔn)。此外危害結(jié)果不是一切犯罪的必備要件，成立不作為形式的犯罪是否以發(fā)生危害結(jié)果為要件，不是由不作為這一行為方式?jīng)Q定的，而是取決于刑法的規(guī)定。刑法對(duì)有些不作為犯罪規(guī)定必須有危害結(jié)果，否則不能成為犯罪；對(duì)有些不作為犯罪則沒有此種要求。因此危害結(jié)果在不作為犯罪中也不能起到判斷罪與非罪界限的目的。其次，未明示刑法上不作為是一種侵害刑法所保護(hù)社會(huì)關(guān)系的行為即它是危害行為的一種基本形式。這是對(duì)不作為的最基本定性，而上述定義基本忽視了這一點(diǎn)。他們沒有注意到不作為在刑法上特定的內(nèi)涵，這也就使得刑法上的不作為與一般性不作為界限難以區(qū)分。根據(jù)以上分析，筆者主張刑法上不作為應(yīng)這樣界定：不作為是指行為人負(fù)有實(shí)施特定積極行為的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的危害行為。根據(jù)這個(gè)定義，刑法上不作為具有以下特征：1、不作為是一種犯罪行為。2、不作為的核心是行為人負(fù)有實(shí)施特定積極行為的法律義務(wù)。3、不作為中行為人能夠履行特定義務(wù)。4、不作為中行為人不履行特定義務(wù)造成或可能造成危險(xiǎn)結(jié)果二、
不作為是否是一種行為，中外刑法學(xué)者爭議頗多。目前在國際上已基本達(dá)成共識(shí)，即認(rèn)為不作為具有行為性。但是在證明不作為的行為性上成效并不顯著[9]。自然行為論者從自然科學(xué)、自然主義出發(fā)，認(rèn)為行為是基于意志的人的態(tài)度或身體的動(dòng)靜。因此不作為由于缺乏有形性，不能認(rèn)為是行為。如李斯特（Listz）認(rèn)為，作為是“有意的舉動(dòng)引起的外界變更”[10]。達(dá)德布路赫(Radbruch)認(rèn)為，“不作為因欠缺作為行為之意思，‘身體的舉動(dòng)’以及兩者之間‘因果關(guān)系’，自與作為有異，此二者系處于‘動(dòng)’與‘靜’之關(guān)系，正如立于A與非A之關(guān)系或肯定與否定之關(guān)系，未能具有共通之上位之概念，故應(yīng)并列”。目的行為論者對(duì)不作為的行為性存在分歧，持否定說者如威爾茲爾(Welzel)認(rèn)為：不作為是目的的活動(dòng)（行為）的不作為，因而不屬于行為。不作為只是與一種行為有關(guān)系，因?yàn)槭切袨槿丝赡艿牟蛔鳛?。持肯定說者如姆達(dá)拉赫認(rèn)為：行為，系一切犯罪的共通基礎(chǔ)，本不計(jì)其對(duì)象如何。并主張，行為是受意思所支配、操縱，使之向一定結(jié)果進(jìn)行之人的態(tài)度，其以積極活動(dòng)即作為，變更環(huán)境者固無論，其不為一定之作為，本其不實(shí)行某種行為之態(tài)度，從其價(jià)值而言，亦應(yīng)認(rèn)其為行為，……不作為并非所謂“行為”之否定，而系“作為”之否定。[11]社會(huì)行為論從行為的社會(huì)價(jià)值出發(fā)來論證不作為的行為性，如謝密特認(rèn)為，行為是對(duì)于社會(huì)的外界之有意的態(tài)度，詳言之，即依有意的態(tài)度之社會(huì)的外界之變更。人格行為論者如日本的刑法學(xué)家小野清一郎從人格主體的外顯方面對(duì)不作為的行為性作了說明，他指出“行為并不是一種單純的心理、物理過程，而是人倫、倫理關(guān)系中人格主體的行動(dòng)過程，即使在心理上、物理上是個(gè)‘無’，而在倫理上、法律上，卻可以是個(gè)‘有’，就是說，倫理上、法律上所求的‘無行為’是一種‘行為觀念’[12]。
上述幾種觀點(diǎn)，自然行為論否認(rèn)不作為的行為性。由于“犯罪是行為”、“無行為即無犯罪“，因此不作為也不構(gòu)成犯罪。而這不符合各國刑事立法的實(shí)際，也不符合犯罪的實(shí)際情況。目的行為論立足于人的主觀目的理解行為本質(zhì)，這具有一定意義，但卻無令人信服地解釋各種過失的行為以及不作為[13]。社會(huì)行為論根據(jù)主體的舉動(dòng)在社會(huì)關(guān)系中的意義又來確定行為的范圍，這過于寬泛。因?yàn)閷?duì)行為的社會(huì)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)不是一回事，行為在社會(huì)上有意義，未必在刑法上有意義，況且用來確定行為范圍的標(biāo)準(zhǔn)本身也是不確定的。人格行為論為對(duì)不作為的解釋，同樣也有上述缺陷。
對(duì)不作為行為性的論證上，筆者主張應(yīng)從多方面出發(fā)，不能僅僅局限于一方面。首先，犯罪是反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭?！胺缸铩铝⒌膫€(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭……”[14]，這種統(tǒng)治關(guān)系實(shí)際上是一定社會(huì)中占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系。它經(jīng)過法律加以確立，就形成了以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心的法律關(guān)系。行為之所以被規(guī)定犯罪，就在于其具有嚴(yán)重社會(huì)危害性與刑事違法性以及該當(dāng)性即行為對(duì)統(tǒng)治關(guān)系與法律關(guān)系的破壞、踐踏。這種破壞與踐踏從表現(xiàn)形式上來看，主要有兩種情況。第一種是采取積極的方式即以積極的身體活動(dòng)公然侵害刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。如貪污、搶劫、盜竊等。第二種是采取隱蔽、消極、間接的方式即消極地不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的特定法律義務(wù)，從而使特定的法律關(guān)系受到侵害。如遺棄、不作為的殺人等。前一種行為是作為，后一種行為是不作為。因此，從這一點(diǎn)上來看，不作為和作為，同樣為行為的表現(xiàn)形式。
其次，從權(quán)利與義務(wù)關(guān)系角度出發(fā)，權(quán)利與義務(wù)作為同一法律關(guān)系的不同側(cè)面，兩者相互依賴，相互轉(zhuǎn)化，承擔(dān)一定的義務(wù)是他人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的前提，而本人權(quán)利的行使也必須以他人履行一定的義務(wù)為基礎(chǔ)。因此不履行特定法律義務(wù)就意味著對(duì)他人權(quán)利的侵犯。在這個(gè)意義上，不作為本身就意味著具有社會(huì)危害性，也就是說它符合危害行為的本質(zhì)特征。再次，從違反法律規(guī)范的性質(zhì)來看，作為直接違反了禁止性罪刑規(guī)范。不作為不僅違反了禁止性罪刑規(guī)范，而且直接違反了某種命令性規(guī)范。禁止性罪刑規(guī)范是為了禁止人們實(shí)施侵犯合法權(quán)益的行為，而命令性罪刑規(guī)范是命令人們實(shí)施保護(hù)合法權(quán)益的行為。違反禁止性規(guī)范與違反命令性規(guī)范都意味著使合法權(quán)益受到損害，作為與不作為在實(shí)質(zhì)上相同，都具有該當(dāng)性。從這個(gè)意義上說，不作為與作為具有等價(jià)性，即在否定的價(jià)值上是相同的。承認(rèn)這一點(diǎn)，我們也可以得出這樣的結(jié)論即處罰不真正不作為犯與罪行法定主義不相矛盾。
又次，從行為人的主體性來看，不作為雖然在物理上表現(xiàn)為“無”，但這種“無”的狀態(tài)是受行為人主觀意志支配，是行為人自我選擇的產(chǎn)物。換句話來說，不作為雖然在外在舉動(dòng)上表現(xiàn)為“無”，但在內(nèi)心意思上仍是有活動(dòng)。因此，這種不作為能夠反映行為人的主體性。具體表現(xiàn)在故意的不作為的情況下，不作為正是行為人所追求的。在過失的不作為（忘卻犯）的情況下，表面上看行為人沒有意識(shí)到，但由于其有意識(shí)的義務(wù)，其應(yīng)該加以注意，在此也能看出有意性，因而仍然可以歸結(jié)為行為人的態(tài)度是“有”。
三、
不作為中的作為義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)，中外刑法學(xué)家有不同的理解。在大陸法系國家費(fèi)爾巴哈作為形式的作為義務(wù)說的倡導(dǎo)者，他認(rèn)為作為義務(wù)的有無，是以法律、契約這樣的刑法以外的事由作為根據(jù)加以判斷的，先行行為由于其在性質(zhì)上是以事實(shí)的各種關(guān)系為前提，因此不能作為義務(wù)的根據(jù)。稍后斯鳩貝爾認(rèn)為先行行為可以作為義務(wù)發(fā)生的根據(jù)。這種形式的作為義務(wù)說后來一直在德、日刑法學(xué)中占統(tǒng)治地位。1960年以來，許多學(xué)者從不作為者與危害結(jié)果或不作為者與被害者之間特殊關(guān)系出發(fā)來確認(rèn)不作為犯的作為義務(wù)的實(shí)施根據(jù)，并取得豐碩的成果，逐步將事情管理及情理引入作為義務(wù)內(nèi)。在英美法系國家，不作為的作為義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)主要有法規(guī)、契約、事務(wù)管理、情理四種。在國內(nèi)，對(duì)作為義務(wù)這一不作為構(gòu)成的核心要素的研究也非常熱烈。對(duì)其產(chǎn)生的根據(jù)，有“三來源說”[15]、“四來源說”[16]、“五來源說”[17]。筆者認(rèn)為，在確定不作為的作為義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)時(shí)，必須明確這一作為義務(wù)的性質(zhì)、特征。根據(jù)刑法理論和實(shí)踐，我們可以對(duì)其作以下的界定：1、它是一種法律義務(wù)，而不是道德上義務(wù)。因?yàn)橹挥蟹缮系牧x務(wù)才具有國家強(qiáng)制性，違反它才會(huì)產(chǎn)生法律后果。而道德義務(wù)，它只能由社會(huì)輿論和人們的信念來保障其實(shí)現(xiàn)，違反它不會(huì)產(chǎn)生法律后果。當(dāng)然這也必須指出法律義務(wù)與道德義務(wù)是緊密相聯(lián)的，許多法律義務(wù)就是由道德義務(wù)轉(zhuǎn)化而來的。在一定的時(shí)期，有些道德義務(wù)已經(jīng)發(fā)展到法律義務(wù)程度，但由于法律未明確規(guī)定，對(duì)此種情況，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持前述觀點(diǎn)。這也是罪刑法主義的要求。因此有學(xué)者指出在特殊場所，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)也可以作為不作為中的義務(wù)。筆者對(duì)此持不贊同態(tài)度，認(rèn)為不應(yīng)以個(gè)案的正義來犧牲整個(gè)法律的正義。解決的辦法是在一定時(shí)期，將其轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。2、該義務(wù)必須和刑事法律后果相聯(lián)系，具有刑事強(qiáng)制性。違反法律義務(wù)的后果有多種形式如民事、刑事、經(jīng)濟(jì)、行政的后果，因此可以說并非一切違反作為的法律義務(wù)都能構(gòu)成不作為犯罪。作為危害行為的基本形式之一，不作為應(yīng)該從刑事法律意義上進(jìn)行判斷，否則無異于混淆各部門法之間界限。從這個(gè)意義出發(fā)，刑法上不作為應(yīng)有其特定的法律性內(nèi)涵，而不能簡單等同于一般性的不作為。3、該義務(wù)是實(shí)施特定的積極行為，而并非不實(shí)施一定積極行為的消極義務(wù)。即它是一種作為義務(wù)。在法律上，義務(wù)可分為兩種：一種是要求人們不得實(shí)施某種行為的義務(wù)即“不應(yīng)為”；另一種是法律要求人們實(shí)施一定行為的義務(wù)。即“應(yīng)當(dāng)為”。在前一種情況下，如果行為人“不應(yīng)為而為”，則構(gòu)成作為犯罪；在后一種情況下，行為人如果“應(yīng)當(dāng)為而不為”則構(gòu)成不作為犯罪。從這里也可以看出不作為的根本特點(diǎn)并非是完全地?zé)o所為，而是不為刑法要求或期待行為人應(yīng)為的行為。4、該義務(wù)是針對(duì)特定的人，是基于特定條件和事實(shí)產(chǎn)生，并隨這些特定條件和事實(shí)改變而改變。在這個(gè)意義上，不作為中的義務(wù)是一種特殊義務(wù)。因此，在認(rèn)定不作為犯罪是否違反作為義務(wù)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)將其與一定條件和事實(shí)聯(lián)系起來綜合考慮。隨著現(xiàn)代高科技的發(fā)展，人們之間的交往越來越便利。社會(huì)關(guān)系也愈為復(fù)雜，作為義務(wù)將呈擴(kuò)大趨勢。法律要及時(shí)跟上時(shí)代的發(fā)展，及時(shí)將這些義務(wù)轉(zhuǎn)化成法律上的義務(wù)。基于上述界定，就我國目前來說，可將不作為中作為義務(wù)的根據(jù)分為以下幾種情況：1、源于法律明文規(guī)定。2、由于行為人職務(wù)上或者業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的，實(shí)施其職務(wù)或業(yè)務(wù)上規(guī)定活動(dòng)的義務(wù)。3、由于行為人實(shí)施一定的法律行為而產(chǎn)生的義務(wù)如簽約、自愿承擔(dān)實(shí)施某種行為或防止損害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。4、基于行為人先行行為引起的義務(wù)。對(duì)于先行行為的性質(zhì)、范圍，學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一。如對(duì)先行行為是否限于違法行為、有責(zé)行為或作為等方面[18]。筆者認(rèn)為只要先行行為引起的義務(wù)符合上述對(duì)不作為中義務(wù)界定，我們?cè)诙ㄗ飼r(shí)可以不考慮先行行為到底是違法行為還是合法行為、是有責(zé)行為還是無責(zé)行為、是作為還是不作為；在量刑時(shí)，可以適當(dāng)加以考慮。
四、
對(duì)于不作為的分類，在刑法理論上爭議頗大。中外刑法學(xué)者從不同角度對(duì)其進(jìn)行分類，主要有以下幾種：1、以犯罪形態(tài)出發(fā)，將不作為分為純正不作為與不純正不作為[19]，這是大陸法系國家刑法理論的通說。但日本學(xué)者柏木千秋認(rèn)為純正不作為與不純正不作為用語不當(dāng)。主張抽象的不作為與具體的不作為[20]。2、從不作為性質(zhì)出發(fā)，將不作為分為“純粹”的不作為和“混合”的不作為，這是前蘇聯(lián)刑法學(xué)者劃分方法。3、根據(jù)刑法的規(guī)定，將不作為分為只能由不作為形式構(gòu)成的犯罪、既可以由作為也可以由不作為構(gòu)成的犯罪、同時(shí)包含有作為和不作為兩種形式的犯罪、共同犯罪中的不作為的犯罪[21]。4、以作為和不作為兩種行為形式為標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪構(gòu)成角度，其中又有“三分法”[22]和“四分法”[23]。“三分法”認(rèn)為包括：只能以作為方式構(gòu)成的犯罪、只能以不作為構(gòu)成的犯罪、既可以由作為方式也可以由不作為方式進(jìn)行的犯罪；“四分法”前一基礎(chǔ)上加上同時(shí)包括作為與不作為兩種形式的犯罪。5、從量刑的角度，將不作為分為積極的不作為與消極的不作為。[24]6、根據(jù)行為人不作為程度，將不作為分為完全的不作為與怠慢的不作為。[25]上述分類方法或多或少具有一定意義。但必須明確的是刑法上對(duì)不作為分類是為了更好地解決罪與非罪、此罪與彼罪以及量刑輕重問題；是對(duì)不作為進(jìn)行分類，而不是對(duì)危害行為進(jìn)行分類。因此筆者贊同將不作為分為純正不作為與不純正不作為，理由是：
首先，上述其它幾種分類方法存在一定缺陷。如混合不作為中“作為與不作為同存”實(shí)際上是不作為的兩個(gè)方面，分類者沒有認(rèn)識(shí)到不作為的核心。第三、四種分類方法無異是對(duì)危害行為的分類。第五種從量刑角度來分，在客觀上確實(shí)能揭示行為的危害輕重，但我國刑法中有些罪如遺棄罪中既有積極方式的驅(qū)趕出門，也有消極方式的有病不給治療、不給飯吃。因此這種分類也無益于定罪量刑。第六種分類方法對(duì)于何謂完全、怠慢，在司法實(shí)踐中難以把握。此外將抽象的不作為與具體的不作為代替純正的不作為與不純正的不作為，兩者之間并無實(shí)質(zhì)上區(qū)別，只是觀察問題的角度不同。
其次，這種分類方法揭示了不作為中客觀存在的兩種形式在本質(zhì)的差異。這有利于定罪量刑。純正不作為只要單純的違反刑法中規(guī)定的作為義務(wù)即可構(gòu)成。而不純正不作為實(shí)施的刑法中規(guī)定的作為形式的犯罪。
再次，這種分類方法有法律根據(jù)。我國刑法中規(guī)定了一些典型的純正不作為犯如遺棄罪、偷稅罪等。而對(duì)不純正不作為由于在刑法中沒有明文規(guī)定，這就需要通過刑法理論加以確定。這種分類方法就適應(yīng)了這種需要。
最后，這種分類方法已獲大陸法系國家刑法理論普遍認(rèn)同，為了避免互相之間不必要的爭議，我們也主張采取此種分類方法。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第2卷），人民大學(xué)出版社1995版，第534頁。
關(guān)鍵詞：法醫(yī)出庭作證鑒定人證據(jù)規(guī)則法治社會(huì)
大家都知道證人是需要出庭作證的，所謂出庭作證主要是指證人在法官審理案件的過程中，在法庭上將自己知道的案件事實(shí)如實(shí)的向法官所做的陳述。證人在法庭上進(jìn)行陳述時(shí)不得作偽證，也不得夾雜著自己的主觀看法，在陳述完畢自己所知道的案件事實(shí)后，接受原告、被告和法官的詢問和質(zhì)疑，通過法官、原告和被告相互對(duì)證人的詢問，確保證人證言的真實(shí)性。證人出庭作證是證人的一項(xiàng)義務(wù)，如果知道案件事實(shí)的人拒不出庭作證，會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
1.法醫(yī)出庭作證存在的問題
1.1法醫(yī)出庭作證的積極性不高
在目前的訴訟過程中，法醫(yī)真正出庭作證的很少，他們一般不愿意出庭作證，一方面是因?yàn)槲覈鴽]有對(duì)法醫(yī)的權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)，使他們不敢出庭作證，他們一般從自身的安全角度出發(fā)，認(rèn)為出庭作證容易得罪人，使自己的人身安全受到侵害，而且出庭作證會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用，例如，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)等，同時(shí)也會(huì)耽誤自己的正常工作，在這樣的現(xiàn)狀下，法醫(yī)出庭作證沒有任何的益處，而且會(huì)使自己遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損失，很難調(diào)動(dòng)法醫(yī)出庭作證的積極性。
1.2欠缺保證法醫(yī)權(quán)益的法律制度
在目前，之所以法醫(yī)不愿意出庭作證，與國家對(duì)法醫(yī)出庭作證的保護(hù)不力是有很大關(guān)系的。雖然國家制定了相關(guān)的法律來保障法醫(yī)出庭作證的權(quán)益，但保護(hù)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律對(duì)受保護(hù)的人員的規(guī)定不明確，而且也沒有規(guī)定對(duì)法醫(yī)出庭作證的權(quán)利的保護(hù)，使得整個(gè)保護(hù)體系很不健全。
1.3法醫(yī)法律意識(shí)淡薄的影響
由于公民法律意識(shí)淡薄，特別是法醫(yī)沒有意識(shí)到出庭作證是其作為法醫(yī)應(yīng)盡的基本法律義務(wù)，仍然存在事不關(guān)己，高高掛起的心理，不想因?yàn)槌鐾プ髯C得罪人，使自己產(chǎn)生無端的困擾。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，一方面是因?yàn)閲业钠辗ㄐ麄鞑坏轿?，使公民，特別是法醫(yī)都缺乏足夠的法律常識(shí)，另一方面也說明法醫(yī)的職業(yè)素養(yǎng)低，忘記了自己作為法醫(yī)的職責(zé)就是對(duì)社會(huì)中的各種與法律相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行鑒定，為法官審理案件提供確實(shí)可靠的證據(jù)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法程序的盡快終結(jié)，提高司法效率。
1.4法官對(duì)法醫(yī)出庭作證的自由裁量權(quán)過大
根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法醫(yī)必須出庭作證的條件，完全掌握在法官的手里，即當(dāng)事人或者公訴人如果對(duì)鑒定意見有異議，希望法醫(yī)出庭作證，對(duì)鑒定意見做出說明，必須法院認(rèn)為有必要才可以，否則法醫(yī)就沒有必須出庭作證的義務(wù)。如此嚴(yán)格的啟動(dòng)程序，給當(dāng)事人要求法醫(yī)出庭作證造成了極大的不便，也不符合言詞證據(jù)的要求。根據(jù)言詞證據(jù)規(guī)則的要求，直接言詞證據(jù)必須在法庭上向法官、當(dāng)事人說明，接受法官和當(dāng)事人的詢問和質(zhì)證，任何在法庭以外的言詞證據(jù)都不能作為證據(jù)使用。
2.法醫(yī)出庭作證的原則
2.1程序保障原則
法醫(yī)出庭作證是法醫(yī)履行自己義務(wù)的體現(xiàn)，必須遵守法律的程序規(guī)定。同時(shí)也通過程序法的規(guī)定，保障法醫(yī)出庭作證的權(quán)利，防止出現(xiàn)威脅法醫(yī)出庭作證的現(xiàn)象。
2.2法醫(yī)權(quán)利保障原則
在當(dāng)下，之所以法醫(yī)出庭作證率低下，一個(gè)很重要的原因就是法醫(yī)出庭作證的權(quán)益很難得到保障。法醫(yī)如果出庭作證，履行自己的法律義務(wù)，但卻使自己的人身安全受到威脅，而且會(huì)因?yàn)槌鐾プ髯C擔(dān)負(fù)額外的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)，并使自己不能正常工作，那么相信很難有法醫(yī)主動(dòng)愿意去出庭作證。因此，必須在程序法中明確規(guī)定法醫(yī)的權(quán)利和義務(wù)，使法醫(yī)形成出庭作證是公民應(yīng)盡義務(wù)的法律意識(shí)。
2.3保護(hù)法醫(yī)人身安全原則
為提高法醫(yī)出庭作證的積極性，必須建立完善的司法保護(hù)制度來保證法醫(yī)出庭作證的人身安全。只有使法醫(yī)意識(shí)到自己出庭作證對(duì)自己的人身安全沒有危害，不再因?yàn)楹ε碌米锶耍烊藞?bào)復(fù)而不敢出庭，才能真正提高法醫(yī)出庭作證的積極性，從而更好的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法審判的權(quán)威性。
3.解決法醫(yī)出庭作證率低的具體措施
3.1加強(qiáng)對(duì)法醫(yī)權(quán)益的保護(hù)力度
明確法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)法醫(yī)出庭作證權(quán)益保護(hù)的職責(zé)，防止他們之間出現(xiàn)推脫責(zé)任的現(xiàn)象。嚴(yán)厲打擊各種威脅、恫嚇法醫(yī)出庭作證的行為，切實(shí)的保障法醫(yī)的人身財(cái)產(chǎn)安全，為法醫(yī)出庭作證提供良好的環(huán)境。
3.2對(duì)法醫(yī)出庭作證給予補(bǔ)償
法醫(yī)出庭作證會(huì)產(chǎn)生各種費(fèi)用的開銷，尤其是在地區(qū)偏遠(yuǎn)、交通不便的地區(qū)，法醫(yī)出庭作證的成本會(huì)更高，而且法醫(yī)也會(huì)因?yàn)槌鐾プ髯C耽誤自己的正常工作。因此，法律在規(guī)定法醫(yī)出庭作證是法醫(yī)應(yīng)盡的義務(wù)的同時(shí)，也要為法醫(yī)出庭作證提供補(bǔ)償，保證法醫(yī)出庭作證沒有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。法學(xué)中強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性，如果只給法醫(yī)設(shè)置嚴(yán)格的義務(wù)，卻不給予相應(yīng)的權(quán)利，那么這樣的法律很難被遵守，因?yàn)榉杀旧砭褪菒悍?，正所謂“惡法非法”，這樣的法律人們可以不必遵守。這不但不能提高法醫(yī)出庭作證的積極性，而且嚴(yán)重的降低了法律的權(quán)威性。只有在為法醫(yī)設(shè)置義務(wù)的同時(shí)為其設(shè)置與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，才能使法醫(yī)自覺的遵守法律的規(guī)定，形成依法履行義務(wù)的習(xí)慣，從而提高法醫(yī)出庭作證的積極性。
3.3加強(qiáng)法醫(yī)法律職業(yè)道德和法律職業(yè)素養(yǎng)的提升
法律是一門專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)問，需要具備很高的專業(yè)知識(shí)，法醫(yī)學(xué)涉及醫(yī)學(xué)和法學(xué)兩大專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，對(duì)專業(yè)性的要求更高。因此，要想成為一個(gè)優(yōu)秀的法醫(yī)，專業(yè)知識(shí)過硬是必不可少的。但如果僅有過硬的專業(yè)知識(shí)，卻沒有很好的法律職業(yè)道德和法律職業(yè)素養(yǎng)，這是非常危險(xiǎn)的，正所謂“有才無德是危險(xiǎn)品”。只有專業(yè)知識(shí)，缺乏法律職業(yè)道德和素養(yǎng)，很容易抵擋不住現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種誘惑，在他人的金錢、美女以及權(quán)力的誘惑下，對(duì)鑒定內(nèi)容進(jìn)行虛假鑒定，不但破壞了司法的公平公正，而且也使自己走上了違法犯罪的道路。
3.4提高法醫(yī)的責(zé)任意識(shí)
根據(jù)新的《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，法醫(yī)出庭作證是法醫(yī)應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)拒不履行出庭作證義務(wù)的法醫(yī)必須采取強(qiáng)制措施，從而提高法醫(yī)出庭作證的意識(shí)。同時(shí)，如果法醫(yī)在鑒定過程中，利用自己的專業(yè)知識(shí)偏袒一方當(dāng)事人，必須讓其承擔(dān)由此造成的法律后果，嚴(yán)重的要追究其刑事責(zé)任，從而加強(qiáng)法醫(yī)的責(zé)任意識(shí)。當(dāng)然，如果法醫(yī)是根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)做出的判斷，但由于其自身專業(yè)知識(shí)所限，出現(xiàn)鑒定錯(cuò)誤，法醫(yī)是無需承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果的。
4.結(jié)語
法醫(yī)出庭作證在保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、減少司法資源的浪費(fèi)、提高訴訟效率等方面有著至關(guān)重要的作用。為了建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必須在程序法中完善法醫(yī)出庭作證的制度，提高法醫(yī)出庭作證的積極性，從而保證司法活動(dòng)的公平公正。
參考文獻(xiàn)：
[1]王黎曼.法醫(yī)出庭作證制度初探.中國法醫(yī)學(xué)雜志.2013（S1）.
[2]陳瑤清、李劍波.論法醫(yī)出庭作證的必要性.法制與社會(huì).2014（32）.
作者簡介：
【關(guān)鍵字】奧林匹克精神法律正義權(quán)利
【正文】
奧林匹克的口號(hào)是：“更高，更快，更強(qiáng)”追求的是人類實(shí)體意義上的個(gè)性，而法律是對(duì)于人類權(quán)利的保障，因此，法律有著人類形式意義上的共性。兩者之間看似的對(duì)立的，實(shí)際上兩者之間互相補(bǔ)充，大同小異。
《奧林匹克》指出,奧林匹克精神就是相互了解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平競爭的精神。奧林匹克精神對(duì)奧林匹克運(yùn)動(dòng)具有十分重要的指導(dǎo)作用。
首先,奧林匹克精神強(qiáng)調(diào)對(duì)文化差異的容忍和理解。奧林匹克運(yùn)動(dòng)是國際性的運(yùn)動(dòng)，它不可避免地面臨著世界上文化間的各種差異及由此引發(fā)的各種問題。來自各國的運(yùn)動(dòng)員、教練員、體育官員以及觀眾生有不同的膚色，穿著不同的服裝，說著不同的語言，有著不同的生活方式，進(jìn)行不同的宗教儀式，用不同的行為方式表達(dá)自己的喜怒哀樂。這些種族的和文化的差異，又常常由于各國間在政治體制、經(jīng)濟(jì)制度和意識(shí)形態(tài)等方面的沖突而強(qiáng)化。從一定意義上講，四年一度的奧運(yùn)會(huì)將世界上所有的體育文化集中在一個(gè)狹小的空間和時(shí)間范圍內(nèi),于是不同文化之間的差異尤為引人注目。奧林匹克精神強(qiáng)調(diào)相互了解、友誼和團(tuán)結(jié),就是要形成一種精神氛圍。在這種氛圍中，人們可以擺脫各自文化帶來的偏見,在不同文化的展示中，看到的不是矛盾與沖突,而是人類社會(huì)百花齊放、千姿萬態(tài)的文化圖景,從而使文化差異成為促進(jìn)人們互相交流的動(dòng)因,而不是各自封閉的藩籬;使矛盾成為互相學(xué)習(xí)的動(dòng)力,而不是互相輕視的誘因。也只有在這種氛圍中,人們才能打破各自狹窄的眼界,以世界公民的博懷,去認(rèn)識(shí)和理解自己民族以外的事物,領(lǐng)悟到各個(gè)民族都有著神奇的想象力和巨大的創(chuàng)造力，學(xué)會(huì)尊敬其他民族,以比較客觀和公正的態(tài)度去看待別人和自己,虛心地吸取其他文化的優(yōu)秀成分,不斷豐富自己,從而使奧林匹克運(yùn)動(dòng)所提倡的國際交流真正得以實(shí)現(xiàn)。
其次,奧林匹克精神強(qiáng)調(diào)競技運(yùn)動(dòng)的公平與公正。奧林匹克運(yùn)動(dòng)以競技運(yùn)動(dòng)為其主要活動(dòng)內(nèi)容，競技運(yùn)動(dòng)最本質(zhì)的特征就是比賽與對(duì)抗。在直接而劇烈的身體對(duì)抗和比賽中,運(yùn)動(dòng)員的身體、心理和道德得到良好的鍛煉與培養(yǎng),觀眾也得到感官上的娛樂享受和潛移默化的教育。但是,競技體育的教育功能和文化娛樂功能的基本前提是公平競爭。只有在公平競爭的基礎(chǔ)上競爭才有意義,各國運(yùn)動(dòng)員才能保持和加強(qiáng)團(tuán)結(jié)、友誼的關(guān)系,奧林匹克運(yùn)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)它的神圣目標(biāo)。
從以上兩點(diǎn)就可以看出，雖然奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)是追求體育的競技，但是首先還是參與其中，并且公平公正地參與其中。在平等的競技中展現(xiàn)個(gè)性。而法律則是首先維護(hù)公民平等的地位和權(quán)利。筆者將從三個(gè)維度來分析這個(gè)問題。
一、奧林匹克精神與法的概念之間的關(guān)系
自從2000多年前，奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)作為一種健康向上的體育競技在神圣的奧林匹斯興起，它就成為古代希臘人奉獻(xiàn)給人類的一種寶貴的精神－文化財(cái)富。今天，奧林匹克運(yùn)動(dòng)的內(nèi)涵已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出體育競技的范疇，它成為全人類的文化盛會(huì)和文明遺產(chǎn)，它的豐富內(nèi)涵和它對(duì)于人類生活的重要性正在與日俱增。關(guān)于奧林匹克精神的內(nèi)涵，我想強(qiáng)調(diào)以下幾個(gè)方面：
奧林匹克是一種競技精神。奧林匹克精神是一種“更快、更強(qiáng)、更高”的自我挑戰(zhàn)精神，同時(shí)它也是公平、公正、平等、自由的體育競技精神。奧林匹克包含的這種自我挑戰(zhàn)精神和公平競爭精神構(gòu)成了當(dāng)代人類自我完善和社會(huì)交往的基石。
不同的國家、不同的歷史時(shí)期、基于不同的政治需要都會(huì)對(duì)法律概念作出不同的界定，這些界定之間只是角度不一樣—“橫看成嶺側(cè)成峰”，沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分。但是，不同的界定對(duì)不同社會(huì)的適應(yīng)和產(chǎn)生的影響是不一樣的。我們傳統(tǒng)的法律概念是根據(jù)馬克思的階級(jí)理論作出的，即法律就是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另外一個(gè)階級(jí)的工具。這個(gè)概念（以下稱為法律的階級(jí)概念）從階級(jí)角度分析，無疑有其合理性，但是法律的階級(jí)概念也有其局限性和明顯的缺陷。
因此，我更同意將法律界定為“國民的誓約”，即國民（國家）為了和平相處和發(fā)展需要就相處和發(fā)展過程中碰到的問題達(dá)成的合約和承諾（以下稱為誓約法律概念）。實(shí)質(zhì)來說，法律就是利益的分配機(jī)制，規(guī)定如何分配和運(yùn)用社會(huì)資源、利益。誓約法律概念在建設(shè)法治社會(huì)中有什么優(yōu)勢？
首先，誓約法律概念有利于鼓勵(lì)國民積極參與立法活動(dòng)。因?yàn)榉墒巧鐣?huì)資源的分配機(jī)制，就社會(huì)資源如何分配進(jìn)行的約定，所以它涉及到每個(gè)人自身的利益，需要每個(gè)人自己參與。定性為誓約，首先要求國民就需要解決的問題進(jìn)行協(xié)商約定，協(xié)商就需要參加，將立法活動(dòng)當(dāng)成國民自己的事情。建立立法與國民利益息息相關(guān)之共識(shí)。
其次，誓約法律概念有利于樹立法律的平等觀念。在誓約的建立（簽訂）過程中，有利于體現(xiàn)和落實(shí)平等觀念和意識(shí)，因?yàn)槠跫s的基礎(chǔ)是平等，而不是特權(quán)，特權(quán)就不能進(jìn)行協(xié)商。同樣，通過廣泛的參與、協(xié)商，立法不再是少數(shù)人的特權(quán)，避免法律成為少數(shù)人掠奪的霸占社會(huì)資源的工具，最大限度的實(shí)現(xiàn)法律的正義。
再次，誓約法律概念有利于法律的推廣執(zhí)行。對(duì)自己參與協(xié)商（委托他人代為參與協(xié)商）而制定的法律，就是一種誓約，遵守自己的誓約不僅是一種法律義務(wù)，更是一種道德要求，實(shí)現(xiàn)法律和道德的有機(jī)結(jié)合。
綜上所述，法律是社會(huì)資源的分配機(jī)制，使國民就社會(huì)資源分配達(dá)成的一種誓約。它以平等為前提，要求每個(gè)國民積極參與（定約）并信守自己的誓約。而不應(yīng)該大多數(shù)人規(guī)避和反抗的是少數(shù)人統(tǒng)治、掠奪資源的工具。正確、積極地界定法律，有利于法律發(fā)揮應(yīng)有的功能，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。
對(duì)奧林匹克精神和法律的比較，我們看到兩者都是對(duì)公平和正義的追求，在追求中存有不同的形式。它們兩者都是人類智慧的結(jié)晶，也是人類共同的文化積淀而成的。
二、奧林匹克精神與法律對(duì)正義的理解
奧林匹克精神中有對(duì)于正義的理解，那就是保障所有人民公平參與?！秺W林匹克》指出，奧林匹克精神就是相互了解、友誼、團(tuán)結(jié)和公平競爭的精神。通常它包括參與原則、競爭原則、公正原則、友誼原則和奮斗原則。"參與原則是奧林匹克精神的第一項(xiàng)原則，參與是基礎(chǔ)，沒有參與，就談不上奧林匹克的理想、原則和宗旨等等。"參與比取勝更重要"這句格言最早是美國一位主教提出來的。1908年倫敦舉行第4屆奧運(yùn)會(huì)時(shí)，顧拜旦引用了這句話。后來，顧拜旦在1936年奧運(yùn)會(huì)演講時(shí)也說過："奧運(yùn)會(huì)重要的不是勝利，而是參與；生活的本質(zhì)不是索取，而是奮斗。"這一原則已被世界各國運(yùn)動(dòng)員和廣大群眾所廣泛接受。奧林匹克精神是一個(gè)國際體系.它是完全獨(dú)立的。因此，他從一開始就不允許任何來自政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的因素對(duì)其進(jìn)行于涉。他還為此創(chuàng)建了一個(gè)獨(dú)立的國際奧委員，規(guī)定了國際奧委會(huì)的主要職責(zé)是，用其忠誠和獻(xiàn)身精神來保證奧林匹克理想和原則的實(shí)現(xiàn)。通過這種方式奧林匹克精神的自主獨(dú)立在世界范圍內(nèi)得到了保證。奧林匹克精神是一個(gè)普遍的概念。所有能使人變得更好的原則，都包容它明亮的光環(huán)里。奧林匹克精神的初級(jí)活動(dòng)形式是奧林匹克運(yùn)動(dòng)，它是永恒的。它不分男、女、老、少，不分運(yùn)動(dòng)水平高低，面向所有的社會(huì)階層，包括一切運(yùn)動(dòng)和競技項(xiàng)目，旨在參與。奧林匹克精神蘊(yùn)含了公正、平等、正義的內(nèi)容，承認(rèn)一切符合公正原則的優(yōu)勝，唾棄和否定一切不符合道德規(guī)范的行為。公正原則使奧林匹克精神具有了極大魅力。
參與權(quán)就是奧運(yùn)精神中普遍的公平正義權(quán)的保證。這與法律當(dāng)中的正義有著異曲同工之妙。
將正義的觀念從法律中解
脫出來是有困難的。在一般人眼里，正義和法律的概念不斷的被交叉混同，而且純粹法學(xué)反對(duì)將法和正義相等同，主張將二者當(dāng)作兩個(gè)不同的問題來處理。而我個(gè)人更傾向與使二者融合，我并不贊成過分清晰的區(qū)別這兩個(gè)概念。法律拋棄正義，便喪失其規(guī)范社會(huì)關(guān)系的作用；同樣，正義脫離法律，就喪失了載體，僅僅只能成為“價(jià)值判斷”，沒有實(shí)際用途。我非常推崇凱爾森的觀點(diǎn)，即正義作為一種主觀價(jià)值判斷也許為法律科學(xué)所排斥，但如果將正義理解為“合法性”，那么法律科學(xué)中就應(yīng)當(dāng)包括正義概念。
人們?cè)u(píng)價(jià)一部法律是否符合正義標(biāo)準(zhǔn)（合法性）時(shí)，往往是立足于這部法律是否能將社會(huì)關(guān)系調(diào)整得令所有社會(huì)成員都滿意，但事實(shí)上，能夠滿足每個(gè)社會(huì)成員需要的法律是不可能存在的，可以說：每個(gè)人的需要不一致，需要間的相互沖突也難以避免，那些合乎正義的法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序能達(dá)到的也只能是大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)可和滿意。
還應(yīng)當(dāng)提及的便是自然法學(xué)派提出的絕對(duì)正義的概念，自然法學(xué)派主張法的二元論，認(rèn)為法應(yīng)分為實(shí)在法和自然法，在不完善的實(shí)在法之上，存在著完善的，絕對(duì)正義的自然法。但理性的人應(yīng)當(dāng)知道：這種絕對(duì)正義是不可能存在的，如同世界是可知的，人有無窮的認(rèn)知能力，而世界永遠(yuǎn)不可能被完全認(rèn)識(shí)，借用凱爾森的話“正義是一個(gè)人的認(rèn)識(shí)所不能接近的理想。”
法律需要接受方方面面的考驗(yàn)，在人們尋求法律幫助時(shí)，在法律制裁罪犯時(shí)，公平是否得到維護(hù)，正義是否得到匡扶，這是法律正義性（合法性）認(rèn)定的標(biāo)尺，也是法律生存的土壤，法律立足正義，才能使正義的概念在法律的基礎(chǔ)上得到升華。
三、奧林匹克精神與法律同樣是對(duì)權(quán)利的保證
奧林匹克運(yùn)動(dòng)以競技運(yùn)動(dòng)為其主要活動(dòng)內(nèi)容，競技運(yùn)動(dòng)最本質(zhì)的特征就是比賽與對(duì)抗。在直接而劇烈的身體對(duì)抗和比賽中,運(yùn)動(dòng)員的身體、心理和道德得到良好的鍛煉與培養(yǎng),觀眾也得到感官上的娛樂享受和潛移默化的教育。但是,競技體育的教育功能和文化娛樂功能的基本前提是公平競爭。只有在公平競爭的基礎(chǔ)上競爭才有意義,各國運(yùn)動(dòng)員才能保持和加強(qiáng)團(tuán)結(jié)、友誼的關(guān)系,奧林匹克運(yùn)動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)它的神圣目標(biāo)。正如已故美國著名黑人田徑運(yùn)動(dòng)員杰西•歐文斯所說“在體育運(yùn)動(dòng)中,人們學(xué)到的不僅僅是比賽，還有尊重他人、生活倫理、如何度過自己的一生以及如何對(duì)待自己的同類”。奧林匹克精神正是對(duì)全民參與的維護(hù)，從而保證了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的公平競爭。維護(hù)公民實(shí)體的參與，實(shí)際也就是對(duì)公民權(quán)利的一種象征性的保護(hù)。當(dāng)然，奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，由太多的義務(wù)、規(guī)則、和違規(guī)性的懲罰措施，但正是這一系列的義務(wù)和規(guī)則才維護(hù)了實(shí)體地位的平等，維護(hù)了實(shí)體的權(quán)利。
在權(quán)利、義務(wù)之間，法不以義務(wù)為目的，恰恰相反，它應(yīng)當(dāng)也必須以權(quán)利為目的。
首先，在法產(chǎn)生意義上,法是以權(quán)利為目的的。早期的人類無所謂權(quán)利和義務(wù)，也無所謂法。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，人類逐步產(chǎn)生了權(quán)利和義務(wù)的概念，尤其是在逐步進(jìn)入階級(jí)社會(huì)的歷史時(shí)期，權(quán)利義務(wù)的分別愈益明顯。在社會(huì)中居于主導(dǎo)地位的人較能實(shí)在地享有權(quán)利，甚至實(shí)在地享有較多的權(quán)利，在社會(huì)中的被主導(dǎo)者與社會(huì)主導(dǎo)者之間不可避免地因權(quán)利的分配產(chǎn)生沖突，就是在社會(huì)主導(dǎo)者或者被主導(dǎo)者內(nèi)部，也有權(quán)利分配上的分歧和矛盾，社會(huì)的權(quán)利之戰(zhàn)愈演愈烈。為了保證社會(huì)在一定秩序范圍內(nèi)持續(xù)下去，社會(huì)主導(dǎo)者就利用以暴力為后盾的規(guī)則，來確認(rèn)一定的權(quán)利分配辦法，劃分社會(huì)權(quán)利，于是，法就產(chǎn)生了。
其次，在權(quán)利、義務(wù)相較上，法是以權(quán)利為目的的。第一，權(quán)利較之義務(wù)，其性質(zhì)更能滿足人的需要。各種權(quán)利都能直接成為滿足權(quán)利主體相應(yīng)需要的現(xiàn)實(shí)，各種特定的義務(wù)只能通過對(duì)特定權(quán)利的保障，實(shí)現(xiàn)了特定權(quán)利以后，才可能滿足人的需要。因此，權(quán)利可以直接成為人的需要的客體，義務(wù)卻不能。第二，權(quán)利較之義務(wù)，更能調(diào)動(dòng)人的積極性和主動(dòng)性。權(quán)利與義務(wù)是等量的和對(duì)應(yīng)的，在形式上，法保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)或保障義務(wù)履行都可以殊途同歸，實(shí)際上卻大謬不然。由于種種原因，保障權(quán)利的法比保障義務(wù)的法更能得到人們的自覺遵守與執(zhí)行。第三，權(quán)利較之義務(wù)，其擴(kuò)展更是社會(huì)進(jìn)步與文明的表征。
簡單地說，法似乎應(yīng)主要規(guī)定權(quán)利，然而，在實(shí)際操作上，法要具體規(guī)定所有權(quán)利和每一種權(quán)利卻是十分困難的。由于權(quán)利、義務(wù)在社會(huì)生活中是對(duì)應(yīng)的、一致的，法可以通過規(guī)定義務(wù)的方式來達(dá)到規(guī)定權(quán)利的目的，因而，通過具體規(guī)定義務(wù)來規(guī)定權(quán)利就十分必要而可行，它比直接規(guī)定權(quán)利更有益于人類權(quán)利的保障和發(fā)展。法以規(guī)定義務(wù)為主，并不意味著要減少權(quán)利或削弱權(quán)利，相反，它正是為了普遍地?cái)U(kuò)展權(quán)利和保護(hù)權(quán)利。因?yàn)?，?duì)于社會(huì)成員來說，法不禁止即為權(quán)利，只要不違反法，就是可行的。這樣，權(quán)利不但未被減少或削弱，反而得到了增強(qiáng)。法對(duì)義務(wù)的規(guī)定實(shí)際上成為了對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和保障。
法為更好地追求權(quán)利而主要規(guī)定義務(wù)，為更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利而適當(dāng)規(guī)定權(quán)利。法不論是對(duì)義務(wù)的規(guī)定，還是對(duì)權(quán)利的規(guī)定，其價(jià)值目標(biāo)都只能是為著權(quán)利的確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)，而絕非義務(wù)。
綜合以上的三點(diǎn)，奧林匹克精神和法律是異曲同工的，同時(shí)人類的文化遺產(chǎn)，同是人類精神的積淀。它們都是維護(hù)人類公平正義和權(quán)利平等的。奧林匹克精神和法律盡管都是兩千年前的祖先留給我們的，兩千年千，人類的科技迅猛發(fā)展，但是人類的心智一直還是有著對(duì)公平和正義的追捧和向往。從筆者對(duì)兩者的比較當(dāng)中我們可以清晰的探求出結(jié)論。
【參考論文】
《法以權(quán)利為目的》卓澤淵載于《檢察日?qǐng)?bào)》2000年03月02日
《法的本體價(jià)值論綱》劉金輝載于《中外法學(xué)》2006年第4期
《法的價(jià)值歸宿》卓澤淵載于《檢查日?qǐng)?bào)》2000年1月4日
【參考書籍】