導(dǎo)語(yǔ)：在民事訴訟法定義的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

    關(guān)于印發(fā)《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》的通知

    各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、軍事檢察院、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民檢察院：

    為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案?jìng)刹?、刑事案件審查起訴工作中依法執(zhí)業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定，最高人民檢察院制定了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，2003年12月30日經(jīng)第十屆檢察委員會(huì)第16次會(huì)議審議通過(guò)，現(xiàn)予印發(fā)，請(qǐng)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際貫徹落實(shí)。

    最高人民檢察院

    二四年二月十日

    為依法維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，進(jìn)一步保障律師在人民檢察院直接受理案件立案?jìng)刹椤⑿淌掳讣彶槠鹪V工作中依法執(zhí)業(yè)，促進(jìn)人民檢察院嚴(yán)格、公正執(zhí)法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合檢察工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

    一、關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人

    1.人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?，受犯罪嫌疑人委托的律師自檢察人員第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人后或者人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之日起，可以會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名及犯罪嫌疑人的關(guān)押場(chǎng)所告知受委托的律師。

    2.人民檢察院辦理直接立案?jìng)刹榈陌讣?，律師提出?huì)見(jiàn)的，由偵查部門(mén)指定專(zhuān)人接收律師要求會(huì)見(jiàn)的材料，辦理安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的有關(guān)事宜，并記錄備查。

    3.人民檢察院偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在律師提出會(huì)見(jiàn)要求后48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。

    對(duì)于人民檢察院直接立案?jìng)刹榈呢澪圪V賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在律師提出會(huì)見(jiàn)要求后5日內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。

    4.人民檢察院偵查部門(mén)安排律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，可以根據(jù)案件情況和工作需要決定是否派員在場(chǎng)。

    5.人民檢察院立案?jìng)刹榘讣?，律師要求?huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的，對(duì)于涉及國(guó)家秘密的案件，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在律師提出申請(qǐng)后5日內(nèi)作出批準(zhǔn)或不批準(zhǔn)的決定。批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向律師開(kāi)具《批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人決定書(shū)》，并安排會(huì)見(jiàn)。不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)向律師開(kāi)具《不批準(zhǔn)會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人決定書(shū)》，并說(shuō)明理由。對(duì)于不涉及國(guó)家秘密的案件，不需要經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。

    6.律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)，可以了解案件以下情況：

    （一）犯罪嫌疑人的基本情況；

    （二）犯罪嫌疑人是否實(shí)施或參與所涉嫌的犯罪；

    （三）犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實(shí)和情節(jié)的陳述；

    （四）犯罪嫌疑人關(guān)于其無(wú)罪、罪輕的辯解；

    （五）被采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備，程序是否合法；

    （六）被采取強(qiáng)制措施后其人身權(quán)利、訴訟權(quán)利是否受到侵犯；

    （七）其他需要了解的與案件有關(guān)的情況。

    7.在人民檢察院審查起訴期間，辯護(hù)律師可以持委托書(shū)、律師事務(wù)所函會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，人民檢察院不派員在場(chǎng)。

    8.律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人一律在監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。

    二、關(guān)于聽(tīng)取律師意見(jiàn)

    9.人民檢察院立案?jìng)刹榘讣?，犯罪嫌疑人被決定逮捕的，受犯罪嫌疑人委托的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?；受委托律師認(rèn)為羈押超過(guò)法定期限的，可以要求解除或者變更強(qiáng)制措施。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出決定并由偵查部門(mén)書(shū)面答復(fù)受委托的律師。

    10.人民檢察院在偵查終結(jié)前，案件承辦人應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取受委托的律師關(guān)于案件的意見(jiàn)，并記明筆錄附卷。受委托的律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。

    11.人民檢察院審查移送起訴的案件，辯護(hù)律師認(rèn)為人民檢察院采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除或者變更強(qiáng)制措施。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)作出書(shū)面決定并由公訴部門(mén)書(shū)面答復(fù)辯護(hù)律師。

    12.人民檢察院審查移送起訴案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見(jiàn)，并記明筆錄附卷。直接聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被害人委托的律師的意見(jiàn)有困難的，可以向犯罪嫌疑人、被害人委托的律師發(fā)出書(shū)面通知，由其提出書(shū)面意見(jiàn)。律師在審查起訴期限內(nèi)沒(méi)有提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)記明在卷。

    13.人民檢察院對(duì)律師提出的證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的意見(jiàn)，辦案人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查。

    三、關(guān)于律師查閱案卷材料

    14.辯護(hù)律師以及被害人及其法定人或者近親屬委托作為訴訟人的律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料。

    15.對(duì)于律師要求查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料的，公訴部門(mén)受理后應(yīng)當(dāng)安排辦理；不能當(dāng)日辦理的，應(yīng)當(dāng)向律師說(shuō)明理由，并在3日內(nèi)擇定日期，及時(shí)通知律師。

    16.在人民檢察院審查起訴期間和提起公訴以后，辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕、減輕或者免除處罰的證據(jù)材料向人民檢察院提供的，人民檢察院公訴部門(mén)應(yīng)當(dāng)接受并進(jìn)行審查。

    四、關(guān)于辯護(hù)律師申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)

    17.辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院向犯罪嫌疑人提供的證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)的，對(duì)于影響認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法收集、調(diào)取，并制作筆錄附卷。

    18.辯護(hù)律師向人民檢察院提出申請(qǐng)要求向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)征求被害人或者其近親屬、被害人提供的證人的意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)審查，在7日內(nèi)作出是否許可的決定，并通知申請(qǐng)人。人民檢察院沒(méi)有許可的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明理由。

    19.人民檢察院根據(jù)辯護(hù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，可以通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。

    五、關(guān)于律師投訴的處理

    20.律師在辦理刑事案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)人民檢察院辦案部門(mén)和辦案人員違反法律和本規(guī)定的，可以向承辦案件的人民檢察院或者上一級(jí)人民檢察院投訴。

    21.各級(jí)人民檢察院接到律師投訴后，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律和本規(guī)定的要求及時(shí)處理。律師對(duì)不依法安排會(huì)見(jiàn)進(jìn)行投訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到投訴后5日內(nèi)進(jìn)行審查并作出決定，通知辦案部門(mén)執(zhí)行。

第2篇

民事審判監(jiān)督程序是檢驗(yàn)人民法院已結(jié)案件的辦案質(zhì)量的一種監(jiān)督程序，是我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)重要制度，貫徹了我國(guó)實(shí)事求是、有錯(cuò)必究原則。但是隨著司法制度不斷改革及司法實(shí)踐不斷深入，該項(xiàng)制度也暴露出很多問(wèn)題，本人結(jié)合自己所學(xué)法律專(zhuān)業(yè)，聯(lián)系自己在法院審判監(jiān)督庭工作實(shí)際，擬從我國(guó)設(shè)立民事再審程序的原則，提出我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題，及民事再審程序改革與完善等問(wèn)題，談一下個(gè)人粗淺看法。

關(guān)鍵詞：民事審判 監(jiān)督程序 存在問(wèn)題完善與建議

前言

民事審判監(jiān)督程序也叫再審程序，是指人民法院對(duì)已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)有錯(cuò)誤的案件再次進(jìn)行審判的程序。人民法院的判決、裁定是按通常的訴訟程序和審判程序作出的，裁判發(fā)生法律效力后，通常的訴訟程序和審判程序已經(jīng)結(jié)束，糾正錯(cuò)誤的裁判需要特定特殊的訴訟程序和審判程序，以生效的判決裁定、調(diào)解書(shū)為審查對(duì)象，按照法律程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。

審判監(jiān)督程序是檢驗(yàn)人民法院已結(jié)案件的辦案質(zhì)量的一種監(jiān)督程序。是我國(guó)民事訴訟中一項(xiàng)重要制度，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必究、有錯(cuò)必改、實(shí)事求是、司法公正的司法理念。搞好審判監(jiān)督，對(duì)于提高辦案質(zhì)量、維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)審判人員執(zhí)法水平的提高，都有重要意義。但是隨著司法制度不斷改革及司法實(shí)踐。該項(xiàng)制度也暴露出很多問(wèn)題。如規(guī)定提起再審主體多元化，造成審判監(jiān)督程序提起即可以是各級(jí)人民法院，又可以是檢察院，還可以是當(dāng)事人。司法機(jī)關(guān)作為主體提起再審，違背當(dāng)事人在民事訴訟中自由處分自己民事權(quán)利原則。同時(shí)使民事訴訟法規(guī)定的人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何機(jī)關(guān)社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉受到侵犯，使法院判決處于不確定狀態(tài)，影響司法權(quán)威。又如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百八十四條規(guī)定的“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定當(dāng)事人可以上訴，使再審程序沒(méi)有獨(dú)立性和終局性。本人結(jié)合自己所學(xué)法律專(zhuān)業(yè)，聯(lián)系自己在法院審判監(jiān)督庭的工作實(shí)際，擬從我國(guó)設(shè)立民事再審程序的原則，提出我國(guó)民事審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題并就民事再審程序改革與完善談一下個(gè)人粗淺看法。

一、我國(guó)現(xiàn)行法律設(shè)立民事審判監(jiān)督程序的原則。

（一）、保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V訟權(quán)和申訴權(quán)原則。《民事訴訟法》第一百七十八條、一百七十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?dāng)事人的申請(qǐng)符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這一規(guī)定，說(shuō)明了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶粌H是一種民利，而且是一種訴訟權(quán)利。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)與訴訟權(quán)有同等功能，只要符合條件的，人民法院就應(yīng)立案受理。對(duì)于超過(guò)法定的申請(qǐng)?jiān)賹徠谙薏荒苌暾?qǐng)?jiān)賹彽?，?dāng)事人認(rèn)為有錯(cuò)誤，還可以申訴。這種申訴權(quán)是一種民利，雖不是申請(qǐng)?jiān)賹彽哪欠N訴訟權(quán)，但是如果人民法院裁決確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人申訴的通過(guò)本院院長(zhǎng)、上級(jí)法院、人民檢察院行使職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，同樣可以達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益的目的。

（二）、實(shí)事求是，有錯(cuò)必究的原則。

實(shí)事求是是我們黨的思想路線，也是憲法原則。人民法院在審判工作中，必須貫徹這一思想路線，再審程序正是貫徹這一原則，知道案件不正確，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是原則堅(jiān)決糾正錯(cuò)誤裁決。只有這樣才能體現(xiàn)保障人權(quán)司法為民的司法理念。

（三）、法院監(jiān)督、檢查監(jiān)督、群眾監(jiān)督相結(jié)合原則。

民事訴訟法規(guī)定審判監(jiān)督程序是糾正生效裁判重要制度。采取法院監(jiān)督、人民檢察院監(jiān)督、群眾監(jiān)督相結(jié)合原則，三個(gè)方面都可以提起再審程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，人民檢察院抗訴，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)及審判委員會(huì)決定再審，上級(jí)人民法院、最高人民法院，認(rèn)為有錯(cuò)誤可以提審或者指定再審，這些多渠道監(jiān)督原則拓寬了發(fā)現(xiàn)失誤裁判的渠道，充分發(fā)揮了審判監(jiān)督職能，體現(xiàn)了民主和實(shí)事求是精神，體現(xiàn)了對(duì)法律負(fù)責(zé)對(duì)人民負(fù)責(zé)精神。

二、民事審判監(jiān)督中存在的問(wèn)題。

（一），提起再審主體多元化違背民事訴訟法中當(dāng)事人處分權(quán)原則。

我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第一百八十五條規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：（一）、原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（二）、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的。（三）、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的。（四）、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、、枉法裁判行為的。各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。從上述兩條規(guī)定可以看出，提起再審主體有各級(jí)人民法院和上級(jí)人民檢察院?！睹袷略V訟法》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定的民事訴訟權(quán)利處分原則。只要不涉及損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有依法支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由，且不應(yīng)受司法機(jī)關(guān)干涉。在民事訴訟活動(dòng)中，當(dāng)事人可以行使、放棄、變更自己的訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，也可以行使采取或者放棄某種訴訟手段的權(quán)利。當(dāng)事人即可以處分自己的訴訟權(quán)利又可以處分自己的實(shí)體權(quán)利。上述《民事訴訟法》第一百七十七條、第一百八十五條規(guī)定，法院、檢察院可以在當(dāng)事人未提出申請(qǐng)的情況下主動(dòng)依職權(quán)引發(fā)再審程序。立法上這樣規(guī)定給了法院糾正錯(cuò)判的機(jī)會(huì)，但是如果當(dāng)事人權(quán)衡利弊，愿意接受判決，決定放棄再審請(qǐng)求權(quán)，而此時(shí)法院、檢察院卻依法律授權(quán)進(jìn)行干涉，這顯然與《民事訴訟法》第十三條規(guī)定的處分原則相矛盾，侵犯了當(dāng)事人有依法支配自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)。

（二）、《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)及法院決定再審、檢察院抗訴無(wú)次數(shù)、時(shí)效規(guī)定，使生效裁決失去嚴(yán)肅性。

《民事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年以內(nèi)提出。但該條款無(wú)明確規(guī)定當(dāng)事人在兩年期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。使當(dāng)事人在二年期限內(nèi)無(wú)數(shù)次申請(qǐng)?jiān)賹?，使法院判決處于不穩(wěn)定狀態(tài)，使無(wú)理纏訴不愿履行義務(wù)的當(dāng)事人利用法律漏洞進(jìn)行對(duì)抗，使對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效保護(hù)?！睹袷略V訟法》對(duì)法院提起再審及檢察院提起抗訴的時(shí)間及次數(shù)也未規(guī)定。所以使一個(gè)案件多次被提起再審。使個(gè)別案件長(zhǎng)時(shí)間不能得到處理，當(dāng)事人之間的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加當(dāng)事人訴累，浪費(fèi)司法資源，影響社會(huì)穩(wěn)定。

（三）、《民事訴訟法》無(wú)規(guī)定再審組織，對(duì)審級(jí)規(guī)定不科學(xué)、不合理、不能體現(xiàn)審判監(jiān)督程序的性質(zhì)和權(quán)威。

民事案件再審后的審理程序。《民事訴訟法》第一百八十四條規(guī)定：人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。根據(jù)上述規(guī)定，再審案件原來(lái)是一審的，按照一審程序?qū)徖恚髋袥Q、裁定當(dāng)事人可以上訴，這樣規(guī)定不能體現(xiàn)再審程序是一種補(bǔ)救程序，是再審程序不具有獨(dú)立性和終局性?！睹袷略V訟法》在再審審判組織方面無(wú)規(guī)定。如一審生效的判決被提起再審作出新的判決后，因一方或雙方當(dāng)事人不服提起上訴案件是應(yīng)有二審法院對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)庭審理還是審判監(jiān)督庭審理，法律不明確，又如二審生效的裁判被提起再審后，因原判違反法定程序或認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足而被發(fā)回重審案件，是應(yīng)有原法院對(duì)應(yīng)業(yè)務(wù)庭審理還是審判監(jiān)督庭審理，法律同樣不明確。審判實(shí)踐中，有的法院是有原業(yè)務(wù)庭審理，有的法院是審判監(jiān)督庭審理，混淆業(yè)務(wù)庭與審判監(jiān)督庭職責(zé)。

（四）、檢察院抗訴范圍僅包括生效判決和裁定，沒(méi)有包括法院調(diào)解書(shū)。

《民事訴訟法》僅規(guī)定了檢察院抗訴范圍只限于法院生效的判決和裁定，對(duì)調(diào)解結(jié)案如何進(jìn)行監(jiān)督?jīng)]有規(guī)定。目前，有的法院片面追求調(diào)解率，違背當(dāng)事人意志強(qiáng)迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解書(shū)是解決當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利方式，與判決具有同等法律效力。在調(diào)解違背當(dāng)事人自愿原則或調(diào)解書(shū)侵犯國(guó)家利益、公共利益及他人合法權(quán)益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能進(jìn)行有效監(jiān)督，就不能很好保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。因此應(yīng)將調(diào)解和生效判決、裁定一同納入抗訴范圍。

（五）、《民事訴訟法》規(guī)定再審的理由與條件寬泛，法條不具體，造成提起再審隨意性較大。

《民事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的有權(quán)提審或指令下級(jí)人民法院再審。這里的“確有錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)是什么沒(méi)有規(guī)定。上級(jí)法院是上級(jí)法院的院長(zhǎng)還是指業(yè)務(wù)庭或?qū)徟形瘑T會(huì)均無(wú)法律規(guī)定，在實(shí)踐中容易造成操作混亂。關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏皺z察院提出抗訴理由，《民事訴訟法》第一百七十七條和第一百八十五條規(guī)定，均包括了對(duì)原裁判存在的事實(shí)認(rèn)定，法律適用、法定程序等問(wèn)題及審判人員不當(dāng)行為等情形，但由于這些條件和理由過(guò)于寬泛、籠統(tǒng)，不具有可操作性，因此在司法實(shí)踐中，提起再審隨意性較大。不能樹(shù)立司法權(quán)威。

（六）、在認(rèn)定新證據(jù)方面因無(wú)嚴(yán)格的時(shí)間界限，造成舉證無(wú)期限。

《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，啟動(dòng)再審程序的條件之一是：有新的證據(jù)足以原判決、裁定的。但該法對(duì)“新的證據(jù)”沒(méi)有作出具體規(guī)定，也未對(duì)當(dāng)事人舉出證據(jù)的期限作出明確的規(guī)定。造成訴訟證據(jù)不斷出現(xiàn)，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)數(shù)次申請(qǐng)?jiān)賹?，法院無(wú)數(shù)次啟動(dòng)再審程序。既使當(dāng)事人雙方糾紛長(zhǎng)期得不到解決，又浪費(fèi)寶貴的司法資源，還使當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（七）、依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審案件不交納案件受理費(fèi)，導(dǎo)致再審案件增加。

人民法院訴訟收費(fèi)辦法第二十八條規(guī)定：依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行提審、再審案件不交納案件受理費(fèi)。在審判實(shí)踐中，造成當(dāng)事人為不交納案件受理費(fèi)而放棄上訴權(quán)，而按審判監(jiān)督程序進(jìn)行申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暝V，是《民事訴訟法》規(guī)定二審程序形同虛設(shè)，而一審法院的再審案件大量增加，也使一些無(wú)理纏訴當(dāng)事人利用再審?fù)涎訒r(shí)間，不履行判決規(guī)定義務(wù)，使對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到有效保護(hù)。

（八）、對(duì)于檢察院抗訴案件，檢察院及出庭人員地位、權(quán)利、義務(wù)，《民事訴訟法》均未作出規(guī)定。

對(duì)于檢察院抗訴案件。檢察院在案件中地位、權(quán)利和義務(wù)法律均未規(guī)定，使法院、檢察院在審判工作不能正確依法行使各自的職權(quán)，無(wú)法協(xié)調(diào)、順暢開(kāi)展工作。

三、對(duì)民事審判監(jiān)督程序的幾點(diǎn)思考。

“公正司法、司法為民”是人民法院工作主題。要想作到司法公正，首先要保證程序公正，有了程序公正，才能保證實(shí)體公正。針對(duì)《民事訴訟法》在審判監(jiān)督程序方面存在的問(wèn)題及不足，本人認(rèn)為應(yīng)作以下方面進(jìn)行完善。

（一）、明確規(guī)定提起民事再審主體問(wèn)題。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，提起再審主體，不僅有當(dāng)事人、同級(jí)法院的審判委員會(huì)、上級(jí)人民法院、最高人民法院和人民檢察院，這些主體都可以對(duì)人民法院生效裁判提起再審。這是導(dǎo)致法院裁判沒(méi)有司法權(quán)威和程序混亂主要原因。從審判實(shí)踐看，目前提起再審程序的幾乎百分之百是由當(dāng)事人申請(qǐng)或其反映而引起的。為避免審判監(jiān)督與當(dāng)事人民事處分權(quán)之間的矛盾，現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序應(yīng)作以下改革：1、在申請(qǐng)人有申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟時(shí)效內(nèi)，只能由申請(qǐng)人提出申請(qǐng)?jiān)賹彛?、申請(qǐng)?jiān)賹彿ǘㄆ谙蕹^(guò)二年的，必須由當(dāng)事人提出申訴申請(qǐng)?jiān)賹?，法院、檢察院才可以通過(guò)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審；3、在侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)、社會(huì)公共利益，公共秩序及危害公序良俗性質(zhì)案件，在沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)情況下，只要判決生效，法院可自行提起再審，檢察院可提出抗訴。

（二）、明確再審次數(shù)

增加規(guī)定對(duì)同一個(gè)案件當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、法院提起再審、檢察院提起抗訴進(jìn)行再審次數(shù)只能一次。這樣規(guī)定可以節(jié)約司法資源，樹(shù)立司法權(quán)威，減少當(dāng)事人訴累。

（三）、明確再審審判組織

應(yīng)增加規(guī)定再審案件為上一級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭，且實(shí)行一審終審制原則，審限及程序均按二審程序。如再審后發(fā)回重審由原一審法院審判監(jiān)督庭審理。審理后如當(dāng)事人提出上訴，應(yīng)上訴上級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭。這樣規(guī)定是因?yàn)椋?、民事審判監(jiān)督程序是司法救濟(jì)一個(gè)極為重要程序。也是把握案件質(zhì)量最后一道防線。如果再審還是原審人民法院審理難免會(huì)出現(xiàn)人情案，不能自己否定自己?jiǎn)栴}，不能公正審理案件。2、可以節(jié)約再審成本，減少不必要訴累。3、可以克服上級(jí)法院指令下級(jí)法院再審時(shí)存在問(wèn)題，避免上級(jí)法院個(gè)人利用上級(jí)法院名義隨意使下級(jí)法院對(duì)個(gè)案進(jìn)行再審達(dá)到個(gè)人目的4、能從根本上提高民事審判監(jiān)督的權(quán)威與效力，可以避免自己否定自己的缺陷。5、明確再審案件由哪個(gè)業(yè)務(wù)庭審理，具有可操作性。6、再審案件確定由生效裁判的上級(jí)法院審理，可以提高再審公信力。因?yàn)橐环矫嬖賹徤暾?qǐng)人對(duì)原審法院再審?fù)е环N不信任態(tài)度，再審結(jié)果對(duì)其不利，便認(rèn)為裁判是不公正的。另一方面，由上級(jí)法院來(lái)受理，能夠更充分發(fā)揮上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督職能，切實(shí)保證裁判公正。

（四）、應(yīng)將調(diào)解書(shū)納入檢察院抗訴范圍。抗訴條件為：1、當(dāng)事人在訴訟時(shí)效超過(guò)二年提出申訴的。2、調(diào)解違反自愿原則或違反法律的。侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，違反公序良俗的檢察院在沒(méi)有申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徢闆r下可提出抗訴。因?yàn)椤睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，而審判活動(dòng)包括人民法院的一切訴訟活動(dòng)。法院的調(diào)解是民事訴訟活動(dòng)的一部分，當(dāng)然屬于審判活動(dòng)。調(diào)解書(shū)同判決一樣是解決實(shí)體問(wèn)題的方式，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即具有和法院生效的裁判同樣的效力。所以調(diào)解應(yīng)屬于檢察院抗訴范圍。

（五）、規(guī)定再審法定條件和理由應(yīng)當(dāng)具體。從實(shí)體方面考慮應(yīng)規(guī)定為：1、作為原判決依據(jù)的主要書(shū)證或物證系偽造、變?cè)斓模?、證人、鑒定人所作出的證言、鑒定結(jié)論系偽造變?cè)斓模?、作為原裁判基礎(chǔ)的另一裁判、仲裁機(jī)關(guān)的裁決，國(guó)家具體行政行為被依法變更或撤消的；4、由于一方當(dāng)事人的行為，對(duì)裁判結(jié)果具有決定意義的證據(jù)未能舉證的；5、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律、行政法禁止性規(guī)定的。從適用法律方面來(lái)考慮應(yīng)規(guī)定為：1、適用了失效或尚未生效的法律、法規(guī)和規(guī)章；2、適用法律、法規(guī)以及參考規(guī)章錯(cuò)誤的；3、違反法律關(guān)于溯及力規(guī)定。程序不合法應(yīng)規(guī)定為：遺漏必須參加訴訟當(dāng)事人的。除以上規(guī)定再審條件外，只要案件事實(shí)清楚，適用法律正確，不予再審。以維護(hù)裁判嚴(yán)肅性。

（六）、應(yīng)規(guī)定再審案件申請(qǐng)人應(yīng)預(yù)交案件訴訟費(fèi)。當(dāng)事人申訴是憲法賦予公民的權(quán)利，作為人民法院應(yīng)當(dāng)充分重視與尊重當(dāng)事人這一權(quán)利。確立審判監(jiān)督程序后，人民法院訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定再審案件不收取案件受理費(fèi)，有些當(dāng)事人為不交訴訟費(fèi)或拖延執(zhí)行放棄上訴而申訴，這勢(shì)必增加法院工作量，增大國(guó)家訴訟成本，使對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益不能得到及時(shí)保護(hù)。實(shí)行再審案件一律交納案件訴訟費(fèi)符合審判規(guī)律，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面可以使法院重視當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，克服過(guò)去那種只重視國(guó)家干預(yù)而漠視當(dāng)事人申請(qǐng)的作法。另一方面也是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)達(dá)到一致，因?yàn)閿≡V一方認(rèn)為自己有理，提出申請(qǐng)要求再審，讓他預(yù)交與原審相同數(shù)額案件訴訟費(fèi)，如果他勝訴了，則承擔(dān)案件受理費(fèi)應(yīng)是敗訴一方，如果他在再審程序中敗訴，則承擔(dān)案件訴訟費(fèi)應(yīng)是他本人。這樣就可以有效制止與約束再審申請(qǐng)人隨意地行使申請(qǐng)?jiān)賹徯袨?。如果申?qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人因一時(shí)困難，交不起申請(qǐng)?jiān)賹彴讣V訟費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)按參照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十七條規(guī)定的案件受理費(fèi)減免緩交納方法處理。如果不交納訴訟費(fèi)又不申請(qǐng)減免緩，應(yīng)當(dāng)參照《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十三條規(guī)定按自動(dòng)撤回申請(qǐng)?jiān)賹徧幚怼?/p>

（七）、應(yīng)規(guī)定檢察院地位、權(quán)利義務(wù)。

應(yīng)規(guī)定檢察院地位是對(duì)原審法院生效裁判和調(diào)解書(shū)符合法定再審條件依法提起抗訴的機(jī)關(guān)。權(quán)利應(yīng)為：1、決定是否向人民法院提出抗訴。2、查閱案件有關(guān)材料。3、對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)庭審活動(dòng)違法可向再審法院提出司法建議。對(duì)于損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的民事案件，對(duì)這部分事實(shí)，出庭的檢察人員可參與法庭調(diào)查，并發(fā)表出庭意見(jiàn)。在再審程序中檢察院出庭人員只宣讀抗訴書(shū)。義務(wù)有：1、遵守法庭紀(jì)律。2、服從審判人員指揮。因?yàn)槊袷掳讣?zhēng)議雙方為權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，他對(duì)生效的裁判、調(diào)解進(jìn)行法律監(jiān)督，不站在原告一方，也不能站在被告一方。對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)，根據(jù)民事案件舉證責(zé)任誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，如果舉證不能要承擔(dān)舉證不能法律后果。

參考資料：

1、 劉志遠(yuǎn) 《民事審判監(jiān)督程序論》 北京師范大學(xué)出版社1998年7月出版

2、 劉志遠(yuǎn) 《法院立案諸問(wèn)題研究》 天津人民出版社1998年12月出版

3、 唐德華主編 《新民事訴訟法條文釋義》 人民法院出版社1991年8月出版

第3篇

[關(guān)鍵詞]：訴權(quán) 權(quán)利保護(hù)要件 啟動(dòng)主體 制度構(gòu)建

我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條第1款規(guī)定，民事訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這種直接利害關(guān)系通常被定義為兩層含意：請(qǐng)求法院保護(hù)的民事權(quán)益屬于自己或受自己管理、支配并且這種利害關(guān)系是形式上的。由此可知，與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的人不得提起民事訴訟。這種對(duì)訴訟啟動(dòng)主體適格性的限定過(guò)于狹窄，不利于對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。本文將結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)訴權(quán)及民事訴訟主體資格的擴(kuò)大進(jìn)行分析，淺作探討。

一、訴權(quán)是憲法權(quán)利

自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則：“當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemo judex sine actore）。隨著近代資本主義國(guó)家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國(guó)家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。基于二戰(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代國(guó)家，尤其是德、日、意等國(guó)特別注重對(duì)人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障中包含了對(duì)民眾訴權(quán)的保障，新憲法第32條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利。”《意大利共和國(guó)憲法》第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)自己權(quán)利與合法利益，得提起訴訟?！币恍﹪?guó)際公約也對(duì)訴權(quán)的保障做了相應(yīng)的規(guī)定。《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)，有權(quán)享受獨(dú)立無(wú)私之法庭之絕對(duì)平等不偏袒且公開(kāi)之聽(tīng)審。”《公民權(quán)利及政治權(quán)利的國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊”。

相反，我國(guó)現(xiàn)行憲法甚至沒(méi)有對(duì)訴權(quán)作出明確規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利一旦受到侵犯，公民即有提起訴訟、通過(guò)國(guó)家司法程序以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利或恢復(fù)其權(quán)利原始狀態(tài)的權(quán)利。要尋求國(guó)家公權(quán)利救濟(jì)就必須向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，必然涉及到訴權(quán)的行使。訴權(quán)的重要性絕不亞于憲法基本權(quán)利中的任何一種。而我國(guó)憲法卻未將其列為公民的基本權(quán)利，因此從憲法層面上講公民的訴權(quán)是缺乏保障的。雖從有關(guān)的訴訟制度及我國(guó)已加入有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約之事實(shí)可看出，我國(guó)事實(shí)上承認(rèn)國(guó)民的訴權(quán)。但在訴權(quán)國(guó)際化、憲法化和對(duì)外交往日益頻繁的趨勢(shì)下，在憲法中明文規(guī)定訴權(quán)為基本權(quán)利以突顯其憲法性地位有十分的必要。

二、民事訴權(quán)的內(nèi)涵與外延

民事訴權(quán)是訴權(quán)的一種，指當(dāng)事人請(qǐng)求法院行使審判權(quán)保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行民事訴權(quán)理論是從前蘇聯(lián)移植過(guò)來(lái)的，雖然我國(guó)學(xué)者在移植時(shí)對(duì)其理論進(jìn)行了一定的修改，但并未改變其二元論的實(shí)質(zhì)。一般認(rèn)為訴權(quán)包括兩層含義：程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。對(duì)于兩者之含義國(guó)內(nèi)學(xué)界又有不同的爭(zhēng)論：

1、程序意義上的訴權(quán)：(a)法定權(quán)利說(shuō)：程序意義上的訴權(quán)是民事訴訟法賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利；(b)請(qǐng)求司法救濟(jì)說(shuō)：程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院給予司法救濟(jì)的權(quán)利；(c)訴訟程序請(qǐng)求資格說(shuō)：程序意義上的訴權(quán)是民事?tīng)?zhēng)議主體依據(jù)民事訴訟法獲得的要求法院開(kāi)始和進(jìn)行訴訟程序以解決相關(guān)民事權(quán)利爭(zhēng)議的請(qǐng)求資格。

2、實(shí)體意義上的訴權(quán)：(a)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)說(shuō)：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人根據(jù)實(shí)體法規(guī)定通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利；(b)實(shí)體權(quán)利實(shí)現(xiàn)說(shuō)：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)審判強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利；(c)實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求資格說(shuō)：實(shí)體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人一方依據(jù)實(shí)體法規(guī)定獲得的，通過(guò)訴訟程序向相對(duì)方主張實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求資格。

法定權(quán)利說(shuō)的缺陷在于，若法律沒(méi)有賦予，或限制當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人程序上的訴權(quán)即被剝奪或限制，其實(shí)體權(quán)利無(wú)法受到有效保護(hù)。我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定就有此嫌疑。請(qǐng)求司法救濟(jì)說(shuō)把司法權(quán)架于公民訴權(quán)之上，司法救濟(jì)似乎成為國(guó)家的恩賜，沒(méi)有正確定位司法權(quán)。請(qǐng)求資格說(shuō)把訴訟權(quán)表述成一種資格，把訴訟主體看作是民事案件的一個(gè)程序和實(shí)體的啟動(dòng)主體看待，一旦法院做出確認(rèn)訴訟主體資格的確認(rèn)行為，主體之訴權(quán)就得到了實(shí)現(xiàn)，并不關(guān)注具體訴權(quán)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)。

訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利，未經(jīng)法定程序不可被剝奪；作為一個(gè)整體，貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程并為訴訟主體在訴訟過(guò)程中平等地享有。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的訴權(quán)理論并借鑒德、日及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者的觀點(diǎn)，可引入權(quán)利保護(hù)要件說(shuō)，把訴權(quán)的存在歸于權(quán)利保護(hù)要件的成立。

權(quán)利保護(hù)要件可分為訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件和實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件。

1、訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件

訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件包括當(dāng)事人適格要件和保護(hù)必要的要件。

當(dāng)事人適格要件是指當(dāng)事人就特定的訴訟標(biāo)的有實(shí)施訴訟的權(quán)能。這一要件與我國(guó)民事訴權(quán)理論中所指的程序上的訴權(quán)有相似之處。只要具備這一要件，當(dāng)事人就可以向法院提起訴訟，法院不得以實(shí)體法對(duì)具體權(quán)利未做相應(yīng)的規(guī)定而據(jù)絕受理。其外延體現(xiàn)為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

保護(hù)必要的要件是指對(duì)于本案尋求司法保護(hù)的當(dāng)事人，法院有保護(hù)其權(quán)利的必要，也就是說(shuō)當(dāng)事人在法律上有承受法院判決的利益和權(quán)利。其外延表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和接受裁判權(quán)。這一要件在我國(guó)的訴權(quán)理論中是缺失的，尤其是接受裁判權(quán)在我國(guó)立法和司法中更未曾得到應(yīng)有的重視。

引入此要件，對(duì)于完善我國(guó)訴訟實(shí)踐有重大意義。法院可依此防止公民濫用訴權(quán)，以保護(hù)相對(duì)人的利益。其次，把接受裁判作為訴訟主體的一項(xiàng)權(quán)利可強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí)；把對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)做出公正判決作為法官的義務(wù)，有利于保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三，為最大限度地保護(hù)公民的權(quán)益及社會(huì)公共利益，合理地設(shè)定保護(hù)必要要件可以改變當(dāng)前訴訟主體狹隘的現(xiàn)狀，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大訴權(quán)主體的范圍，對(duì)于保護(hù)公民個(gè)人及社會(huì)利益將起到積極促進(jìn)作用。

2、實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件

實(shí)體上的要件實(shí)際上是實(shí)體法所規(guī)定的權(quán)利保護(hù)要件，即當(dāng)事人所主張的實(shí)體權(quán)利的正當(dāng)性。此要件是當(dāng)事人通過(guò)法庭審判最終實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的關(guān)鍵，也是法院進(jìn)行裁判的依據(jù)，具備這個(gè)要件的當(dāng)事人的訴權(quán)具有實(shí)現(xiàn)的可能性。

實(shí)體權(quán)利保護(hù)要件與二元說(shuō)中實(shí)體上的訴權(quán)相類(lèi)似。是當(dāng)事人訴權(quán)存在與實(shí)現(xiàn)的實(shí)體依據(jù)。其外延表現(xiàn)為“勝訴權(quán)”。雖然實(shí)體保護(hù)要件究竟存在于哪一方在法庭判決前是未知的，但它是實(shí)實(shí)在在地存在于爭(zhēng)議雙方之一方或第三方。若具有實(shí)體保護(hù)要件一方的相關(guān)訴訟請(qǐng)求得到法庭的支持，其實(shí)體權(quán)利就有實(shí)現(xiàn)的可能。

三、民事訴訟啟動(dòng)主體擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

只要當(dāng)事人具備了訴訟上的權(quán)利保護(hù)要件且其所主張的權(quán)利具有正當(dāng)性（實(shí)體上的權(quán)利保護(hù)要件），當(dāng)事人就可以行使訴權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)訴訟主體的規(guī)定是基于傳統(tǒng)的民事私法理念：個(gè)人是自己利益的最佳判斷者，社會(huì)是個(gè)人的集合，個(gè)人利益得到最大滿足社會(huì)利益也就得到最大滿足，因此個(gè)人只需關(guān)注其自身利益（直接利害關(guān)系）即可。

現(xiàn)實(shí)恰恰與此相反。公民對(duì)自身利益的最大關(guān)注可能導(dǎo)致兩種截然不同的結(jié)果：一方面，若社會(huì)利益妨礙了個(gè)人追求自身利益的最大化，個(gè)人就可能因此而損害社會(huì)公眾利益；另一方面，若社會(huì)利益的保護(hù)可以促進(jìn)個(gè)體利益最大化，個(gè)體就會(huì)積極地參與對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)生活中個(gè)人不再是孤立的個(gè)體。出于個(gè)體自己管理、支配之外權(quán)益的受損很可能對(duì)個(gè)體的直接利益產(chǎn)生影響。如果直接利害關(guān)系人不提起訴訟，相關(guān)的危害行為不被制止，公眾的利益就無(wú)法得到維護(hù)。為最大限度地保護(hù)公民個(gè)人及社會(huì)公共利益，在防止公民濫訴的同時(shí)，更應(yīng)該積極地?cái)U(kuò)展訴訟主體的范圍，擴(kuò)大公民對(duì)自身利益關(guān)注的正面效應(yīng)。訴權(quán)若作為一項(xiàng)憲法權(quán)利廣泛地為公民所享有，未經(jīng)法定的原因和程序，公民的訴權(quán)不能被剝奪。訴訟主體對(duì)于損害自己權(quán)益的事件有權(quán)向法院提起訴訟，受理此類(lèi)訴訟糾紛是法院對(duì)民眾的義務(wù)，立法、司法機(jī)關(guān)不應(yīng)就此種損害對(duì)訴訟主體有否“直接利害關(guān)系”設(shè)置諸多限制。

其次，社會(huì)是由個(gè)體有機(jī)組合而成的，社會(huì)利益需要全體成員共同維護(hù)，這是每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)。個(gè)體利益的損益并非不涉及國(guó)家、社會(huì)的利益；社會(huì)、國(guó)家利益的波動(dòng)也會(huì)影響到個(gè)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)某危害事實(shí)出現(xiàn)，國(guó)家和社會(huì)公共利益受到損害時(shí)，不僅與此危害事實(shí)有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織可以提起訴訟，因危害事實(shí)間接遭受損失的相關(guān)主體也應(yīng)可提起訴訟。

其三，我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的適用民事訴訟程序的案件并非都是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟案件，也包括了部分商事案件、經(jīng)濟(jì)法案件和勞動(dòng)法案件。在對(duì)上述案件的處理中，其價(jià)值理念和傳統(tǒng)私法理念是有沖突的。這些案件不停留于個(gè)體私益層面而更多地涉及公眾利益，當(dāng)個(gè)體利益與公眾利益相沖突時(shí)，必要時(shí)個(gè)體利益應(yīng)讓位于公眾利益。若法律規(guī)定上仍將訴訟主體資格局限于傳統(tǒng)民事訴訟主體資格就無(wú)法對(duì)此類(lèi)糾紛做出有效的調(diào)整。

四、民事訴訟啟動(dòng)主體的構(gòu)建

為更有效地保護(hù)公民、社會(huì)的合法權(quán)益，切實(shí)保障公民訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，很有必要放開(kāi)現(xiàn)行民事訴訟法中對(duì)訴訟主體資格限制，擴(kuò)大民事訴訟啟動(dòng)主體的范圍。

我國(guó)民事訴訟中訴訟主體資格的設(shè)定可從兩個(gè)層面進(jìn)行界定：一般民事訴訟案件啟動(dòng)主體和特殊民事訴訟案件啟動(dòng)主體。

（一）一般民事訴訟啟動(dòng)主體

一般民事訴訟是指?jìng)鹘y(tǒng)民法所規(guī)定的僅涉及個(gè)體利益或雖涉及團(tuán)（群）體利益但是此團(tuán)（群）體中的每一個(gè)個(gè)體都與此利益有直接利害關(guān)系所進(jìn)行的訴訟。其啟動(dòng)主體即如我國(guó)民事訴訟法所規(guī)定的“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。

（二）特殊民事訴訟啟動(dòng)主體

與案件有關(guān)的法益雖不直接涉及個(gè)人利益但涉及到國(guó)家和社會(huì)公共利益，為此而進(jìn)行的訴訟為特殊民事訴訟，如對(duì)部分經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法案件所進(jìn)行的訴訟。此類(lèi)案件的訴訟啟動(dòng)主體則可擴(kuò)展到“檢察機(jī)關(guān)以及與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！?/p>

1、檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟的啟動(dòng)主體

檢察機(jī)關(guān)作為提起民事訴訟的啟動(dòng)主體是與其作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位相吻合的。依據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法體系，檢察機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟中的直接監(jiān)督方式是對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種事后監(jiān)督形式單一而缺乏操作性，與檢察機(jī)關(guān)的法律地位不相稱。

為更好地實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法職能，同時(shí)也為更好地維護(hù)國(guó)家及社會(huì)公共利益，在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具有完整的、全面的訴訟監(jiān)督權(quán)，這種“完整性”、“監(jiān)督性”應(yīng)直接體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家、社會(huì)公共利益的案件享有訴權(quán)。

2、與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織

不論是公民、法人還是其他相關(guān)團(tuán)體，其所關(guān)注的絕非僅僅只有與其直接相關(guān)的利益。當(dāng)事人對(duì)自身生存環(huán)境的關(guān)注也使得他們?cè)陉P(guān)心與其有直接利害關(guān)系的事件之外，更多地將注意力投向了諸如環(huán)境公害、壟斷之類(lèi)的案件。通過(guò)放寬起訴條件，擴(kuò)大民事訴訟的啟動(dòng)主體范圍，對(duì)鼓勵(lì)公民積極維護(hù)其權(quán)利，充分發(fā)揮法人及社會(huì)團(tuán)體相對(duì)于公民個(gè)人在民事訴訟中的物質(zhì)及技術(shù)優(yōu)勢(shì)有重大的意義。

參考書(shū)目

1、《民事訴訟法》，江偉主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年3月第1版，第212頁(yè)。

2、《人權(quán)?法治?國(guó)家》，左衛(wèi)民、張曉薇，載hanjilawer.com.cn

第4篇

    一、起訴證據(jù)的含義

    實(shí)務(wù)中,由于各種原因,法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求、或者裁定駁回原告起訴的情形并不少見(jiàn),這兩種情形本是民事訴訟中可能產(chǎn)生的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是民事訴訟的正?，F(xiàn)象。但是,由于當(dāng)事人或法院審判人員在認(rèn)識(shí)上的差異,使當(dāng)事人產(chǎn)生“既然法院要駁回,為什么在其起訴時(shí)不說(shuō)明,為什么要受理”的疑惑。對(duì)此,我們認(rèn)為,當(dāng)事人這種疑惑反映出民事訴訟中關(guān)于證據(jù)的階段性作用問(wèn)題,即貫穿于整個(gè)民事訴訟過(guò)程中的運(yùn)用證據(jù)問(wèn)題和在起訴階段運(yùn)用證據(jù)的問(wèn)題。在民事訴訟證據(jù)中,依證據(jù)的外部形式和關(guān)聯(lián)性或本質(zhì)特征,將證據(jù)分為若干種,我國(guó)《民事訴訟法》第36條依據(jù)證據(jù)外部形式,將證據(jù)分為:書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言等七種,這是一種法定分類(lèi)。另外還有一種學(xué)理上的分類(lèi),將證據(jù)分為:本證與反證,直接證據(jù)與間接證據(jù),原始證據(jù)與傳來(lái)證據(jù)。 無(wú)論是法定的證據(jù)分類(lèi)、還是學(xué)理上的分類(lèi),其著眼點(diǎn)均在于民事訴訟的全過(guò)程,統(tǒng)稱為民事訴訟證據(jù)。所謂民事訴訟證據(jù),“是指能夠證明民事案件真實(shí)情況的一切客觀事實(shí)?！?著眼于整個(gè)訴訟程序中需要用證據(jù)來(lái)加以證明的待證事實(shí),不僅包括原告對(duì)案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)提出的證據(jù)材料,還包括被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求提出的證據(jù)材料,以及人民法院依職權(quán)或接受當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查獲得的證據(jù)材料。本文討論的起訴證據(jù),則是一種階段性證據(jù),是基于民事起訴這一特定的活動(dòng)作出的定義。由于民事訴訟的原動(dòng)力在于當(dāng)事人起訴,因而使起訴獲得獨(dú)特位置,與之相適應(yīng),便產(chǎn)生了只在起訴時(shí)發(fā)揮作用、對(duì)實(shí)體勝敗意義不大的起訴證據(jù)。廣義的起訴證據(jù),是對(duì)原告提起民事訴訟時(shí)提交的證據(jù)材料的統(tǒng)稱,狹義的起訴證據(jù)是指“當(dāng)事人為獲得積極起訴效果而于起訴時(shí)向人民法院提交的、用來(lái)證明起訴人享有起訴權(quán)和受訴法院擁有管轄權(quán)的證據(jù)材料?！?本文討論的是狹義上的起訴證據(jù)。

    從本質(zhì)上講,起訴證據(jù)屬民事訴訟證據(jù)的范疇,但由于起訴證據(jù)獨(dú)特的作用,使其并不等同于民事訴訟證據(jù),民事訴訟證據(jù)是一個(gè)大概念,而起訴證據(jù)是民事訴訟證據(jù)中的一個(gè)階段性概念,二者是包含與被包含的關(guān)系。起訴證據(jù)是針對(duì)當(dāng)事人起訴行為確定的一種階段性證據(jù)概念,它可以是原始證據(jù),也可以是物證或視聽(tīng)資料。雖然可以認(rèn)為當(dāng)事人在起訴時(shí)提交的意欲證明其起訴符合法律規(guī)定的證據(jù),均為是起訴證據(jù)。但準(zhǔn)確地說(shuō),當(dāng)事人在起訴時(shí)提交的證據(jù),并不是完整意義上的起訴證據(jù)。因?yàn)楫?dāng)事人此時(shí)提交的全部證據(jù)并不一定都是針對(duì)起訴條件的,只有那些為滿足起訴條件的證據(jù)才能成為起訴證據(jù)。如當(dāng)事人為具體的訴訟請(qǐng)求提供的支持性證據(jù),更多的是期望在后續(xù)的審判程序中、對(duì)其請(qǐng)求是否被支持產(chǎn)生作用,而對(duì)原告起訴是否被受理并不一定發(fā)揮作用。也就是說(shuō),民事起訴證據(jù)并不只面對(duì)《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件,它還包括證明原告的權(quán)利能力、行為能力,以及訴訟利益和是否重復(fù)起訴等。因此。原告在起訴時(shí)提交的“符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料” ,是依據(jù)訴訟活動(dòng)中的階段作出的劃分,其作用在證明起訴行為的合法性和受訴法院受理該案的合法性。

第5篇

    一、訴訟實(shí)施權(quán)的學(xué)理定位

    （一）訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人

    與德國(guó)理論相比，中國(guó)和日本的民事訴訟法理論在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人之間的關(guān)系上存在著本末倒置的現(xiàn)象，原告、被告兩造正是由于擁有訴訟實(shí)施權(quán)才成為正當(dāng)當(dāng)事人，而不是由于其為正當(dāng)當(dāng)事人而擁有訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于這一現(xiàn)象，日本東京大學(xué)高橋宏志教授也指出，“在母國(guó)法的德國(guó)，這一概念似乎多被表述為訴訟實(shí)施權(quán)，那么為何在我國(guó)較多地適用當(dāng)事人適格之表述，其原因尚還不太明確。”{1}本文認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因之一就在于日本以及我國(guó)學(xué)者在繼受德國(guó)民事訴訟法學(xué)有關(guān)學(xué)說(shuō)時(shí)出現(xiàn)了偏差，從而形成了德國(guó)、日本兩種解釋模式。

    德國(guó)民事訴訟法經(jīng)典著作并非將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格等同起來(lái)對(duì)待，而是嚴(yán)格地將其兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)：當(dāng)事人適格屬于訴訟正當(dāng)性的要件，而訴訟實(shí)施權(quán)則是訴訟合法性的前提條件。{2}也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格之間不可混淆，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為原告或者被告對(duì)以訴的形式主張的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。這一權(quán)限通常情況下由聲稱自己是所主張的權(quán)利的獲得人的原告或者被主張某權(quán)利的被告擁有。而當(dāng)事人適格涉及的問(wèn)題是：原告是否依照實(shí)體法享有他所主張的權(quán)利（所謂的主動(dòng)適格）以及該權(quán)利是否針對(duì)被告（所謂的被動(dòng)適格）。如果缺乏主動(dòng)適格或者被動(dòng)適格，則應(yīng)視為無(wú)理由而駁回，而缺乏訴訟實(shí)施權(quán)則使得訴不合法，{3}可見(jiàn)，在德國(guó)，訴訟實(shí)施權(quán)屬于程序性條件，而當(dāng)事人適格屬于實(shí)體性要件，由此推導(dǎo)出“有訴訟實(shí)施權(quán)的起訴者或者應(yīng)訴者仍然有可能不是正當(dāng)當(dāng)事人”的結(jié)論。也就是說(shuō)，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格在母國(guó)法的德國(guó)并不是等同或者幾乎等同的概念，這是因?yàn)檎l(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟，{4}即享有訴訟實(shí)施權(quán)；至于是否為正當(dāng)當(dāng)事人則有待法院經(jīng)過(guò)實(shí)體審查之后加以確定。總而言之，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，訴訟實(shí)施權(quán)是當(dāng)事人適格的必要條件，但不是其充分條件。

    日本學(xué)者通說(shuō)將當(dāng)事人適格、訴訟實(shí)施權(quán)以及正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同起來(lái)加以研究。三月章教授認(rèn)為，當(dāng)事人適格系指對(duì)于屬訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請(qǐng)求透過(guò)裁判來(lái)予以解決的一種資格。就權(quán)限而言，具有當(dāng)事人適格之人就擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟參與權(quán)。具有當(dāng)事人資格之人也稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{5}新堂幸司教授也認(rèn)為當(dāng)事人適格是指對(duì)于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來(lái)實(shí)施訴訟，要求本案判決之資格。具有這種資格之人的權(quán)能，被稱為訴訟實(shí)施權(quán)。具有這種資格或權(quán)能之人，被稱為正當(dāng)當(dāng)事人。{6}而日本第四代民事訴訟法學(xué)領(lǐng)軍人物高橋宏志教授則直接指出，“當(dāng)事人適格也被表述為正當(dāng)當(dāng)事人或訴訟實(shí)施權(quán)”。{7}由此可見(jiàn)，日本學(xué)者通說(shuō)不區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人，將訴訟實(shí)施權(quán)于當(dāng)事人適格等同起來(lái)，作為訴的正當(dāng)性因素。{8}

    我國(guó)學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為，就具體特定訴訟，具有當(dāng)事人適格的人，可以自己的名義作為原告或者被告進(jìn)行訴訟。此種權(quán)能或權(quán)限，在德國(guó)、日本等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論上稱為訴訟實(shí)施權(quán)或訴訟遂行權(quán)（prozessfuhrungsrecht, prozessfuhrungs-befugis）。對(duì)特定的訴訟或訴訟標(biāo)的有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)的人，或者就特定訴訟有當(dāng)事人適格的人，即為本訴訟的正當(dāng)當(dāng)事人（die richtige partei）。因此，當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人、訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟遂行權(quán)，語(yǔ)義相同，{9}進(jìn)而，我國(guó)學(xué)者得出“當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人與訴訟實(shí)施權(quán)的含義基本相同”{10}的結(jié)論。綜上所述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者基本上都將訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格與正當(dāng)當(dāng)事人等同或者幾乎等同對(duì)待，并且認(rèn)為由于當(dāng)事人適格導(dǎo)致當(dāng)事人具有訴訟實(shí)施權(quán)，而不是由于當(dāng)事人具備訴訟實(shí)施權(quán)，所以才是正當(dāng)當(dāng)事人。換言之，我國(guó)學(xué)界普遍采日本解釋模式。{11}

    從上述的分析我們可以看出，在訴訟實(shí)施權(quán)、當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人的關(guān)系處理上存在著兩種模式：德國(guó)模式和日本模式。德國(guó)模式認(rèn)為訴訟實(shí)施權(quán)是訴的合法性要件，而當(dāng)事人適格是正當(dāng)性要件；而日本模式則將三者等同或者幾乎等同起來(lái)，作為正當(dāng)性要件加以對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及祖國(guó)大陸學(xué)者的通說(shuō)均為日本模式。結(jié)合我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者肖建華教授的有關(guān)民事訴訟當(dāng)事人的研究成果，{12}我們大致可以認(rèn)為，德國(guó)法所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人”，而不是“正當(dāng)當(dāng)事人”。日本通說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”對(duì)應(yīng)的主體則是“正當(dāng)當(dāng)事人”，日本中村民事訴訟法學(xué)派及我國(guó)雙重適格說(shuō)所謂的“訴訟實(shí)施權(quán)”則分為兩個(gè)層面，分別對(duì)應(yīng)“當(dāng)事人”和“正當(dāng)當(dāng)事人”。

    將訴訟實(shí)施權(quán)與當(dāng)事人適格儼然區(qū)分開(kāi)來(lái)固然有強(qiáng)化程序獨(dú)立性的功能，但是，即使將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件，并輔之以形式當(dāng)事人理念，并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利或者程序權(quán)利的行使造成實(shí)質(zhì)性妨礙。此外，基于沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛杀砻饔斜匾拚磉_(dá)習(xí)慣，因此，本文傾向于將訴訟實(shí)施權(quán)定位為訴的正當(dāng)性要件。

    盡管如此，訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格還是不能簡(jiǎn)單地完全等同起來(lái)。一方面，在本文的理論框架內(nèi)，當(dāng)事人適格傳統(tǒng)意義上的基礎(chǔ)，即管理權(quán)或者處分權(quán)僅僅構(gòu)成訴訟實(shí)施權(quán)的要件之一，因而，不能將當(dāng)事人適格與訴訟實(shí)施權(quán)完全畫(huà)上等號(hào)。另一方面，訴訟實(shí)施權(quán)強(qiáng)調(diào)的是權(quán)能，當(dāng)事人適格強(qiáng)調(diào)的是資格，而資格和權(quán)利之間存在著一定的區(qū)別，資格只是權(quán)利的眾多屬性之一。{13}權(quán)利就是類(lèi)型化的自由，既為自由，則權(quán)利主體享有相應(yīng)的處分權(quán)，而資格則是一種獲得某種特定權(quán)利的可能性，能否獲得權(quán)利還取決于其他條件，就資格本身而言，享有資格的主體對(duì)資格不具有直接的處分權(quán)能。換言之，區(qū)分訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格的價(jià)值就在于訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能，而當(dāng)事人適格不具備處分權(quán)能，故對(duì)其區(qū)分還是具有重要意義。

    （二）訴訟實(shí)施權(quán)與訴權(quán)

    民事訴訟法的宗旨在于解決糾紛、保護(hù)私權(quán)。法院通過(guò)訴訟程序明確私權(quán)，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)私權(quán)。在通常情況下，訴訟程序是執(zhí)行程序的前置性程序，因此，能否啟動(dòng)訴訟程序事關(guān)民事權(quán)益能否得到國(guó)家的司法救濟(jì)，而能否啟動(dòng)訴訟程序就是訴權(quán)所要解決的問(wèn)題。訴權(quán)的概念起源于羅馬法，actio一詞在羅馬法中的原意是指某人訴諸官?gòu)d，不論他處于原告或被告的地位。隨后又指訴諸官?gòu)d的權(quán)利即訴權(quán)，或指進(jìn)行訴訟采用的程序而言。{14}在羅馬法時(shí)代，由于實(shí)體法與程序法不分，“有訴才有救濟(jì)”的制度所謂的“訴”兼有實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)與程序法訴權(quán)的雙重屬性。隨著程序法的獨(dú)立，為了解釋當(dāng)事人何以進(jìn)行訴訟而發(fā)展出訴權(quán)學(xué)說(shuō)。但是，由于法治背景與法學(xué)理念的不同，訴權(quán)學(xué)說(shuō)經(jīng)歷了一系列的演變與紛爭(zhēng)：先后經(jīng)歷了私法訴權(quán)說(shuō)、公法訴權(quán)說(shuō)、憲法訴權(quán)說(shuō)、訴權(quán)否定說(shuō)、多元訴權(quán)說(shuō)等諸多學(xué)說(shuō)的發(fā)展。在現(xiàn)階段，公法訴權(quán)說(shuō)屬于通說(shuō)，但其又經(jīng)歷了抽象的公法訴權(quán)說(shuō)（抽象訴權(quán)說(shuō)）、具體的公法訴權(quán)說(shuō)（具體訴權(quán)說(shuō)、權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（糾紛解決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)）、司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)（訴訟內(nèi)訴權(quán)說(shuō)）等不同學(xué)說(shuō)。目前，德國(guó)的通說(shuō)是司法行為請(qǐng)求說(shuō)，{15}而日本的通說(shuō)是本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。{16}司法行為請(qǐng)求說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依實(shí)體法和訴訟法審理和裁判的權(quán)利，是任何人對(duì)于作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的法院得請(qǐng)求作出裁判的公法上的權(quán)利，它并不是存在于訴訟外的權(quán)利，而是訴訟開(kāi)始后實(shí)施訴訟的權(quán)能。本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)則主張?jiān)V權(quán)是要求法院為本案判決的權(quán)利，是當(dāng)事人請(qǐng)求法院就自己的請(qǐng)求是否正當(dāng)作出判決的權(quán)利。{17}

    由此可見(jiàn)，訴權(quán)的內(nèi)涵存在著多種理解，其外延也具有模糊性，但是，由于大陸法系國(guó)家學(xué)者大體上能夠貫徹體系強(qiáng)制，即在其論述中使用同一層面的“訴權(quán)”概念，因而尚沒(méi)有造成大規(guī)模的混亂。{18}然而，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者對(duì)訴權(quán)的理解各不相同，在使用“訴權(quán)”一詞時(shí)，往往不事先界定其所謂的“訴權(quán)”是何種層面意義上的訴權(quán)，甚至在同一部著述中也不能貫徹體系強(qiáng)制，為了實(shí)現(xiàn)不同的論證目的，而有意采用不同層面意義的“訴權(quán)”概念。盡管對(duì)“訴權(quán)”的理解不盡相同，多數(shù)民事訴訟法學(xué)者支持訴權(quán)“憲法化”，積極推進(jìn)“訴權(quán)入憲”。但是，仍有部分學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)“入憲”的是裁判請(qǐng)求權(quán)，{19}而訴權(quán)只不過(guò)是憲法層面權(quán)利的裁判請(qǐng)求權(quán)在民事訴訟法的體現(xiàn)而已{20}。從而提出裁判請(qǐng)求權(quán)與訴權(quán)的相互關(guān)系的問(wèn)題。

    在訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系上，存在著不同的觀點(diǎn)，日本宮澤俊義教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)就是司法行為請(qǐng)求說(shuō)層面的訴權(quán)；{21}日本新堂幸司教授主張裁判請(qǐng)求權(quán)作為訴權(quán)的核心內(nèi)容；{22}我國(guó)劉敏教授則主張將裁判請(qǐng)求權(quán)作為司法行為請(qǐng)求權(quán)層面的訴權(quán)只是反映裁判請(qǐng)求權(quán)的某一方面內(nèi)容，而沒(méi)有涵蓋裁判請(qǐng)求權(quán)的全部?jī)?nèi)涵。{23}

    本文認(rèn)為，抽象訴權(quán)層面的訴權(quán)和裁判請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系只是解釋選擇問(wèn)題，而并非價(jià)值判斷問(wèn)題。這是因?yàn)椴还苁褂谩霸V權(quán)”還是“裁判請(qǐng)求權(quán)”來(lái)表述“right to access to jus-tice”，只要人們對(duì)其所界定的內(nèi)涵一致，根本不會(huì)影響到公民行使訴諸法院和要求公正審判的權(quán)利，也不影響相應(yīng)的民事訴訟法規(guī)范設(shè)計(jì)。對(duì)于解釋選擇問(wèn)題，不存在是非之分，只存在優(yōu)劣之別。優(yōu)劣的決定性因素之一就是使用上的便利。由于訴權(quán)本身存在諸多種理解，使用者在使用時(shí)必須說(shuō)明其所使用的“訴權(quán)”是指哪一層面的訴權(quán)，而裁判請(qǐng)求權(quán)則直接指向惟一的內(nèi)涵，使用者在使用時(shí)無(wú)需做過(guò)多的事先交代，故裁判請(qǐng)求權(quán)使用起來(lái)更為方便。因而，本文提倡使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”的概念。

    此外，基于同樣的道理，對(duì)于扣除“裁判請(qǐng)求權(quán)”內(nèi)涵的“剩余訴權(quán)”也可以通過(guò)使用另一個(gè)專(zhuān)有名詞以尋求使用上的便利。本文認(rèn)為可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)表述“剩余訴權(quán)”。其理由是：縱觀現(xiàn)存的各種訴權(quán)學(xué)說(shuō)，大致可以分成抽象訴權(quán)論和具體訴權(quán)論，對(duì)于抽象訴權(quán)論層面的訴權(quán)，可以通過(guò)“裁判請(qǐng)求權(quán)”加以涵蓋，而對(duì)于具體訴權(quán)論層面的訴權(quán)，則可以通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)加以涵蓋。換言之，本文持訴權(quán)二元觀，認(rèn)為訴權(quán)有抽象訴權(quán)、具體訴權(quán)兩個(gè)層面，但是，由于訴權(quán)概念的嚴(yán)重渙散性，為了使用上的便利，使用“裁判請(qǐng)求權(quán)”指代抽象層面的訴權(quán)，使用“訴訟實(shí)施權(quán)”來(lái)指代具體層面的訴權(quán)。這一點(diǎn)也符合大陸法系國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)，前者猶如羅森貝克的《德國(guó)民事訴訟法》一書(shū)不再設(shè)置“訴權(quán)論”，而直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念；{24}后者猶如新堂幸司的《新民事訴訟法》將“訴權(quán)論”放在“訴訟要件”項(xiàng)下加以論述，并指出訴權(quán)即請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立要件的本案判決之權(quán)利。{25}

    綜上所述，本文認(rèn)為，訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)、訴訟實(shí)施權(quán)的關(guān)系大致可以用如下公式加以表述：訴權(quán)=裁判請(qǐng)求權(quán)＋訴訟實(shí)施權(quán)。

    （三）訴訟實(shí)施權(quán)與糾紛管理權(quán)

    糾紛管理權(quán)學(xué)說(shuō)由日本民事訴訟法學(xué)家伊藤真教授所創(chuàng)立。該說(shuō)認(rèn)為，在起訴前的紛爭(zhēng)過(guò)程中，具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)之人，換言之，通過(guò)實(shí)施種種解決糾紛行為來(lái)創(chuàng)造糾紛實(shí)體本身之人，將被賦予糾紛管理權(quán)。糾紛管理權(quán)并不否定這種自己的個(gè)人利益直接遭受侵害者的當(dāng)事人適格，而僅僅意味著向直接受害者以外之人進(jìn)行當(dāng)事人適格的擴(kuò)張。糾紛管理人所獲得的判決，無(wú)論是有利還是不利都將拘束其他糾紛當(dāng)事人，不過(guò)，并不拘束其他并行地享有糾紛管理權(quán)之人。{26}然而，我國(guó)著名民事訴訟法學(xué)家江偉教授則將糾紛管理權(quán)作為形式當(dāng)事人（即非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為當(dāng)事人）的適格基礎(chǔ)，并將糾紛管理權(quán)區(qū)分為法定糾紛管理權(quán)和意定糾紛管理權(quán)，前者對(duì)應(yīng)于法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度，后者對(duì)應(yīng)于任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度{27}應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)學(xué)者所謂的糾紛管理權(quán)并不是日本學(xué)者所稱的糾紛管理權(quán)，而只是借用其名稱，前者要求具體地、持續(xù)地采取旨在消除糾紛原因行動(dòng)，而后者則要求法律的明文規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的明確授權(quán)。

    基于繼承我國(guó)學(xué)者理論創(chuàng)新的勇氣，本文也試圖對(duì)糾紛管理進(jìn)行新的理解。在本文的理論框架里，首先，糾紛管理權(quán)為訴訟實(shí)施權(quán)的上位概念，擁有糾紛管理權(quán)的主體不但可以訴諸法院，還可以通過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成和解、調(diào)解協(xié)議，簽訂仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁等其他糾紛解決方式來(lái)謀求糾紛的解決。其次，糾紛管理權(quán)的來(lái)源有兩支，其一，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形；其二，基于程序的糾紛管理權(quán)，主要針對(duì)非爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的情形。再次，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)可以根據(jù)其產(chǎn)生方式的不同，分成爭(zhēng)訟實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體作為解紛主體的糾紛管理權(quán)、法律許可的訴訟信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)以及基于普通信托的受托人作為解紛主體的糾紛管理權(quán)三種；{28}基于程序的糾紛管理權(quán)也可以根據(jù)其產(chǎn)生的方式的不同，分成基于法律規(guī)定的程序糾紛管理權(quán)和基于實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體授權(quán)的程序糾紛管理權(quán)兩類(lèi)，這兩類(lèi)程序糾紛管理權(quán)在民事訴訟法上分別對(duì)應(yīng)著法定訴訟擔(dān)當(dāng)制度和任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度。最后，對(duì)糾紛管理權(quán)作出這種新解讀的目的在于澄清以下觀點(diǎn)：糾紛解決手段有多種，而將糾紛管理權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)固然沒(méi)有不妥，但是，有必要強(qiáng)調(diào)糾紛管理權(quán)對(duì)應(yīng)的具體權(quán)限不僅僅局限于訴訟，而這一點(diǎn)，在我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中有著深刻的體現(xiàn)。{29}

    綜上所述，訴訟實(shí)施權(quán)是糾紛管理權(quán)項(xiàng)下的一種權(quán)能，而糾紛管理權(quán)除了具備訴訟實(shí)施權(quán)能以外，還有仲裁實(shí)施權(quán)能、和解實(shí)施權(quán)能、調(diào)解實(shí)施權(quán)能等等其他解決糾紛的權(quán)能。這里對(duì)“糾紛管理權(quán)”所進(jìn)行的新解讀與我國(guó)當(dāng)前倡導(dǎo)的“多元糾紛解決機(jī)制”在理念上一脈相承。可以認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)并不等同于糾紛管理權(quán)，而只是糾紛管理權(quán)的一種權(quán)能，與此同時(shí)，享有糾紛管理權(quán)的主體未必享有訴訟實(shí)施權(quán)，這是因?yàn)榧m紛解決的途徑是多種多樣的，當(dāng)事人的糾紛存在解決的必要性并不等同于該糾紛就有付諸訴訟的必要性，即糾紛管理權(quán)主體想要獲得訴訟實(shí)施權(quán)還必須以系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益為條件。

    二、訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件

    德國(guó)著名民事訴訟法學(xué)者羅森貝克教授認(rèn)為，訴訟實(shí)施權(quán)是指以自己的名義作為當(dāng)事人為自己的權(quán)利或者他人的權(quán)利實(shí)施訴訟的權(quán)利。{30}該定義簡(jiǎn)單明了地傳達(dá)出訴訟實(shí)施權(quán)的含義，但是，卻未能夠?qū)υV訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件作出任何回應(yīng)。截止目前，國(guó)內(nèi)尚未檢索到有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的有關(guān)論述，而訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的檢討對(duì)司法實(shí)務(wù)具有重要積極意義，{31}因而，本文在此對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行不周延的探析，提出訴訟實(shí)施權(quán)的兩構(gòu)成要件說(shuō)，以期能夠激發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論展開(kāi)深入研究。

    首先，系爭(zhēng)主體必須對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)。對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的獲得糾紛管理權(quán)的方式主要有以下幾種：第一，為實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，包括原實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體，訴訟承擔(dān)人，訴訟標(biāo)的繼受人以及法律許可的訴訟受托人等；{32}第二，法律明文規(guī)定將訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體處移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指法定訴訟擔(dān)當(dāng)人；第三，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律許可或者司法默許的范圍內(nèi)將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給不享有或者部分享有實(shí)體權(quán)利的人，主要是指任意訴訟擔(dān)當(dāng)人。

    其次，系爭(zhēng)標(biāo)的必須符合訴的利益。訴的利益有廣義和狹義之分，狹義的訴的利益是指侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)的發(fā)生，使得侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有以訴訟保護(hù)權(quán)益或解決糾紛的必要性；廣義的訴的利益則包括糾紛的可訴性，{33}當(dāng)事人適格，以及狹義的訴的利益。這里所謂的訴的利益是從狹義的角度加以理解的。之所以將訴的利益作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件之一，就是因?yàn)樵V的利益強(qiáng)調(diào)的是訴訟標(biāo)的本身付諸司法審理的必要性，而傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格只是強(qiáng)調(diào)起訴者或者應(yīng)訴者對(duì)該具有交付法院審理必要的訴訟標(biāo)的進(jìn)行訴訟的正當(dāng)性。從這個(gè)角度來(lái)分析，訴的利益并非是“主體的‘訴的利益’”，{34}而是“訴訟標(biāo)的的‘訴的利益’”。這是因?yàn)樵V的利益是“關(guān)于擇選應(yīng)作出本案判決之訴訟標(biāo)的的要件”，而當(dāng)事人適格則是“有關(guān)擇選應(yīng)作出本案判決之當(dāng)事人的要件”。{35}換言之，訴的利益是當(dāng)事人適格的前提，只有在侵權(quán)事實(shí)或糾紛事實(shí)具有動(dòng)用國(guó)家司法權(quán)力加以解決的必要性時(shí)，才有進(jìn)一步考慮具體起訴者或者應(yīng)訴者是否為最能使糾紛獲得必要、有效且妥當(dāng)解決之人。

    再次，糾紛管理權(quán)和訴的利益必須同時(shí)具備。一方面，對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的具有糾紛管理權(quán)并非是享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。盡管在司法中心主義的思潮影響下，民事案件的受案范圍呈現(xiàn)出日益擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是，價(jià)值的多元化決定了糾紛解決機(jī)制的多元化，加之司法本身的諸多局限性，致使法院只是對(duì)有限的糾紛進(jìn)行受理。因而，糾紛管理權(quán)人未必就是訴訟實(shí)施權(quán)人。另一方面，系爭(zhēng)標(biāo)的符合訴的利益也并非享有訴訟實(shí)施權(quán)的充分條件。即使系爭(zhēng)標(biāo)的本身具有訴的利益，也只有糾紛管理權(quán)人享有訴訟實(shí)施權(quán)，除此以外的其他人并不享有訴訟實(shí)施權(quán)。由此可見(jiàn)，只有在糾紛管理權(quán)人對(duì)具備訴的利益的系爭(zhēng)標(biāo)的時(shí)才享有訴訟實(shí)施權(quán)。這與兼子一教授將訴的利益稱為客觀的訴權(quán)利益，而將當(dāng)事人適格稱為主觀的訴權(quán)利益具有共通之處{36}。

    最后，訴訟實(shí)施權(quán)人是否具有自己的利益不應(yīng)成為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。羅森貝克的經(jīng)典著作認(rèn)為，在訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)中，不僅需要權(quán)利人明確的授權(quán)，還要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己的利益，而且授權(quán)本身不足以讓其具有自己的利益，以防止訴訟實(shí)施權(quán)的受讓人不公平地?fù)p害對(duì)方當(dāng)事人的地位。本文認(rèn)為，任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用固然會(huì)帶來(lái)消極后果，但是，這些后果并非不能從制度設(shè)置上加以克服，而且要求任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人具備自己的利益，倘若該利益與任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的利益相沖突，反而不利于充分發(fā)揮任意訴訟擔(dān)當(dāng)在糾紛解決實(shí)效性方面的功能；倘若要求任意訴訟擔(dān)當(dāng)人與任意訴訟被擔(dān)當(dāng)人之間構(gòu)成共同訴訟人關(guān)系，那么又顯得對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)制度的適用作出了過(guò)于苛刻的限制。此外，隨著社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了大量擴(kuò)散性利益（diffuse interest）、集合性利益（collective interest）以及個(gè)人同類(lèi)型利益（homogeneous individual interest）遭受損害，卻缺乏有效個(gè)別性司法救濟(jì)的途徑，因而現(xiàn)代型訴訟、集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟、示范性訴訟等新型訴訟制度相繼誕生。在這些新型訴訟制度中，起訴者并非總是存在著自己的利益，因而，，要求訴訟實(shí)施權(quán)人具有自己獨(dú)立的法律利益過(guò)于苛刻，也不符合現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)該將其作為訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件。

    綜上所述，本文所謂的訴訟實(shí)施權(quán)不同于傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論的訴訟實(shí)施權(quán)，因?yàn)槠洳粌H要求糾紛管理權(quán)的要件，而且要求訴的利益的要件，而傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論將訴訟實(shí)施權(quán)與訴的利益處于并列的地位。盡管訴的利益是在當(dāng)事人適格基礎(chǔ)—管理處分權(quán)學(xué)說(shuō)不適用于消極確認(rèn)之訴、難以圓滿解釋形成之訴等弊端的前提下產(chǎn)生的修正性學(xué)說(shuō)，但是人們的思維已經(jīng)習(xí)慣于將訴訟實(shí)施權(quán)僅與當(dāng)事人適格聯(lián)系在一起，因而，新近出現(xiàn)的訴的利益尚沒(méi)有納入訴訟實(shí)施權(quán)的范疇內(nèi)也是理所當(dāng)然的事情。然而，不可否認(rèn)的是，不管是傳統(tǒng)的管理處分權(quán)（本文納入糾紛管理權(quán)的范疇），還是訴的利益，它們都起著共同的功能—奠定訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。因而，本文認(rèn)為，訴的利益應(yīng)當(dāng)與糾紛管理權(quán)處于并列關(guān)系，共同作為訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)。

    三、訴訟實(shí)施權(quán)的類(lèi)型化

    具備糾紛管理權(quán)（系爭(zhēng)主體方面）以及訴的利益（系爭(zhēng)標(biāo)的方面）雙重要件才會(huì)產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)。然而，隨著訴訟實(shí)施權(quán)的產(chǎn)生方式、淵源關(guān)系、排他性程度等的不同而在適用規(guī)則上有所區(qū)別。

    首先，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)是基于法律的明文規(guī)定還是根據(jù)實(shí)體權(quán)利人的主觀意志產(chǎn)生，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為法定的訴訟實(shí)施權(quán)和意定的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指根據(jù)法律的明文規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指根據(jù)實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體的授權(quán)而取得的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人以及訴訟信托人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：對(duì)于立法者而言，需要充分運(yùn)用價(jià)值衡量原則，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)的設(shè)置以及意定的訴訟實(shí)施權(quán)的限制條件進(jìn)行足夠充分的正當(dāng)性論證；對(duì)于司法者而言，對(duì)法定的訴訟實(shí)施權(quán)只需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定執(zhí)行即可，而對(duì)意定的訴訟實(shí)施權(quán)則除了審查法定條件以外，還需要進(jìn)行價(jià)值判斷，考察具體情形下的意定的訴訟實(shí)施權(quán)是否違背法律原則與基本精神。

    其次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)之間的淵源關(guān)系，可以將訴訟實(shí)施權(quán)分為原生的訴訟實(shí)施權(quán)和次生的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指基于實(shí)體法的規(guī)定而對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有的訴訟標(biāo)的，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)。后者是指從實(shí)體權(quán)利人處移轉(zhuǎn)而來(lái)的訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體以外主體的訴訟實(shí)施權(quán)，其中后者還可以進(jìn)一步類(lèi)型化為法定次生訴訟實(shí)施權(quán)和意定次生訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：原生的訴訟實(shí)施權(quán)無(wú)需專(zhuān)門(mén)進(jìn)行正當(dāng)性論證，因而，實(shí)體權(quán)利人作為訴訟實(shí)施權(quán)主體是原則；而次生的訴訟實(shí)施權(quán)則在某種程度上限制甚至剝奪了實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)，因而，實(shí)體權(quán)利人以外的人作為訴訟實(shí)施權(quán)人是例外，需要對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)性論證。

    再次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的排他性，可以將訴訟實(shí)施權(quán)類(lèi)型化為排他的訴訟實(shí)施權(quán)和競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是指只有一個(gè)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是惟一的；而后者是指針對(duì)同一系爭(zhēng)標(biāo)的，有兩個(gè)以上主體享有訴訟實(shí)施權(quán)，即訴訟實(shí)施權(quán)人是復(fù)數(shù)的。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：第一，在通常情況下，實(shí)體權(quán)利人是排他的訴訟實(shí)施權(quán)人，實(shí)體權(quán)利人以外的人沒(méi)有合法且正當(dāng)?shù)氖掠刹坏酶深A(yù)他人對(duì)糾紛事項(xiàng)的管理，否則就違背私法自治原則。第二，如果排他的訴訟實(shí)施權(quán)被賦予了實(shí)體權(quán)利人以外的其他主體，那么，在這種情況下，實(shí)體權(quán)利人的訴訟實(shí)施權(quán)或者被依法剝奪，或者被依自愿原則放棄。由于在這種情形下，實(shí)體權(quán)利人喪失了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，因而，要求立法者進(jìn)行最為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼?dāng)性論證（針對(duì)法定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形），要求司法者對(duì)實(shí)體權(quán)利人的自愿進(jìn)行最為嚴(yán)格的解讀（針對(duì)意定排他訴訟實(shí)施權(quán)的情形）。第三，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的數(shù)個(gè)主體之間行使訴訟實(shí)施權(quán)的順序既可以由法律明確規(guī)定，也可以由該數(shù)個(gè)主體之間進(jìn)行約定，但是，在競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的背景下，對(duì)訴訟的安定性、對(duì)訴訟相對(duì)方的利益保護(hù)均有可能造成損害。因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行相對(duì)于排他的訴訟實(shí)施權(quán)更為嚴(yán)格的限制。此外，競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人不能同時(shí)或者先后對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴．否則將致使對(duì)方當(dāng)事人處于訴累之中。{37}

    復(fù)次，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)的取得方式，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為原始的訴訟實(shí)施權(quán)和繼受的訴訟實(shí)施權(quán)。前者是指訴訟實(shí)施權(quán)人并非從其他主體處受讓而來(lái)，而是依據(jù)法律的規(guī)定，最初取得訴訟實(shí)施權(quán)，對(duì)應(yīng)著實(shí)體權(quán)利人以及法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)；后者是指基于一定的法律行為或基于法律事實(shí)從原始的訴訟實(shí)施權(quán)人受讓而來(lái)訴訟實(shí)施權(quán)，主要對(duì)應(yīng)著任意訴訟擔(dān)當(dāng)人的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于繼受的訴訟實(shí)施權(quán)的效力需要審查授權(quán)行為的有效性，而原始的訴訟實(shí)施權(quán)則基于法律的明文規(guī)定而沒(méi)有法官對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)行使自由裁量權(quán)加以個(gè)別性認(rèn)定的空間。

    最后，根據(jù)訴訟實(shí)施權(quán)主體多寡，訴訟實(shí)施權(quán)可以類(lèi)型化為個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)、團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)以及集體的訴訟實(shí)施權(quán)。這種類(lèi)型化的價(jià)值在于：在應(yīng)然層面上來(lái)分析，個(gè)體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及的是私益，團(tuán)體的訴訟實(shí)施權(quán)則涉及特定多數(shù)人的利益，集體的訴訟實(shí)施權(quán)往往涉及不特定多數(shù)人的利益，因而，隨著系爭(zhēng)標(biāo)的所涉公益程度的逐漸加深，其訴訟程序設(shè)置也逐漸從當(dāng)事人主義逐步轉(zhuǎn)向職權(quán)主義，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的限制也就逐步更加嚴(yán)格。

    四、訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能

    結(jié)合前文有關(guān)糾紛管理權(quán)的論述，基于實(shí)體的糾紛管理權(quán)相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“實(shí)體的訴訟權(quán)能”(sach legitimation)，而基于程序的糾紛管理權(quán)則相當(dāng)于學(xué)界通說(shuō)所謂的非實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體所享有的“程序的訴訟權(quán)能”(process legitimatio)。結(jié)合本文有關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成要件的論述，實(shí)體糾紛管理權(quán)人是系爭(zhēng)標(biāo)的的主體，對(duì)該實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系享有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)；而程序糾紛管理權(quán)人則不是實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體，但基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人的授權(quán)而對(duì)該訴訟標(biāo)的有管理處分權(quán)，只要訴訟標(biāo)的具備訴的利益，即享有訴訟實(shí)施權(quán)。

    從上述的分析我們可以看出，訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)除了要求系爭(zhēng)標(biāo)的具備訴的利益以外，還要求系爭(zhēng)主體對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的享有實(shí)體的管理處分權(quán)或者程序的管理處分權(quán)。因此，訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體既可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體本人，也可以是實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系主體以外的第三人。訴訟實(shí)施權(quán)從實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體移轉(zhuǎn)給第三人的原因或者是立法者基于某種更高價(jià)值的追求而強(qiáng)行將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如法定訴訟擔(dān)當(dāng)、檢察機(jī)關(guān)作為原告的公益訴訟），或者是實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體在法律明示或者司法默示的范圍內(nèi)基于其意志自愿將訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行一定的處分（如任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托）。

    基于訴訟實(shí)施權(quán)由發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系主體享有是常態(tài)，而爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體被剝奪了訴訟實(shí)施權(quán)，或者訴訟實(shí)施權(quán)被轉(zhuǎn)移給不享有權(quán)利的人或者只享有部分權(quán)利的人是例外，所以德國(guó)學(xué)者得出只有在非實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體作為訴訟實(shí)施權(quán)的歸屬主體的情況下，擁有訴訟實(shí)施權(quán)或者訴訟實(shí)施權(quán)的缺乏才有意義的結(jié)論。{38}由此可見(jiàn)，實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系主體享有訴訟實(shí)施權(quán)是理所當(dāng)然的事情，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的研究重點(diǎn)在于訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)。訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)方式包括如下兩種：(1)移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)；(2)不移轉(zhuǎn)實(shí)體權(quán)利、義務(wù)而移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)。對(duì)于第一種情形，原實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體或者法律關(guān)系主體若是為了訴訟的目的而轉(zhuǎn)讓實(shí)體權(quán)利義務(wù)則是訴訟信托，并不能當(dāng)然產(chǎn)生訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果；若是為了其他合法目的進(jìn)行的信托行為則能夠?qū)е略V訟實(shí)施權(quán)隨著實(shí)體權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。對(duì)于第二種情形，實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人存在一定的分離，形式當(dāng)事人基于法律的規(guī)定或者實(shí)體當(dāng)事人依法生效的授權(quán)而對(duì)某一特定的訴訟標(biāo)的享有程序的管理權(quán)或者處分權(quán)。中外學(xué)者對(duì)這種程序的管理權(quán)或者處分權(quán)的解釋各不相同，德國(guó)學(xué)者主要通過(guò)法定／意定訴訟實(shí)施權(quán)理論、{39}日本學(xué)者主要通過(guò)當(dāng)事人適格的擴(kuò)張理論、{40}我國(guó)學(xué)者主要通過(guò)“一般利害關(guān)系人”理論、“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”{41}來(lái)解釋同一法律現(xiàn)象—訴訟實(shí)施權(quán)主體的擴(kuò)張，既判力主觀范圍的延伸，訴訟解決糾紛實(shí)效增強(qiáng)。相對(duì)而言，本文贊同通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)理論來(lái)分析這一法律現(xiàn)象，這是因?yàn)?，適格當(dāng)事人的擴(kuò)張理論、“一般利害關(guān)系人”以及“程序當(dāng)事人同當(dāng)事人適格相區(qū)別理論”都沒(méi)有從本質(zhì)上來(lái)分析適格當(dāng)事人擴(kuò)張的本質(zhì)問(wèn)題—實(shí)體當(dāng)事人和形式當(dāng)事人之間存在著一種權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而這種被移轉(zhuǎn)的權(quán)利并非總是實(shí)體性權(quán)利，而可能僅為程序性權(quán)利的訴訟實(shí)施權(quán)。在訴訟實(shí)施權(quán)意定移轉(zhuǎn)的背后，必然涉及訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能問(wèn)題。只有當(dāng)訴訟實(shí)施權(quán)具有處分權(quán)能時(shí)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體才可以將其訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)予他人。因此，所謂的訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能就是訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能。

    盡管訴訟實(shí)施權(quán)可以依據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬主體的意志而發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的。首先，任何權(quán)利都不是絕對(duì)的，訴訟實(shí)施權(quán)既為權(quán)利，當(dāng)然也有其邊際，凡是超過(guò)該邊際的行為即構(gòu)成權(quán)利濫用，因而對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)處分如同對(duì)其他的處分，都不得侵害國(guó)家利益、公共利益以及他人合法權(quán)益。其次，由于訴訟實(shí)施權(quán)是程序性權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行處分涉及與法院的審判權(quán)相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，涉及訴訟安定性的維護(hù)，涉及對(duì)方當(dāng)事人攻擊防御地位的保護(hù)，因而，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能并不能等同于實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)能，有必要對(duì)其進(jìn)行相對(duì)于實(shí)體權(quán)利的處分而言更為嚴(yán)格的限制。相應(yīng)地，建立在訴訟實(shí)施權(quán)處分權(quán)能基礎(chǔ)之上的任意訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托等制度的適用范圍也就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。最后，訴訟實(shí)施權(quán)的移轉(zhuǎn)與其他制度在功能上存在著沖突或者重合之處，其制度設(shè)置可能與其他制度構(gòu)成沖突，其制度功能具有可替代性，因而，通常情況下，限制訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)并不必然對(duì)當(dāng)事人實(shí)行權(quán)利造成妨礙。

    綜上所述，盡管訴訟實(shí)施權(quán)的意定移轉(zhuǎn)現(xiàn)象在理論上可以通過(guò)多種途徑加以解釋?zhuān)瞧浔举|(zhì)在于訴訟實(shí)施權(quán)原始?xì)w屬主體享有的依其意志將訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人的權(quán)能，即訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能。但是，訴訟實(shí)施權(quán)的處分權(quán)能是有限的，對(duì)其進(jìn)行限制除了權(quán)利處分固有的限制理由以外，還有作為程序性權(quán)利處分所特有的限制理由，此外還受到制度功能可替代性方面所引發(fā)的適用限制。

    結(jié)語(yǔ)

    國(guó)外對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的研究尚處于起步階段，而我國(guó)學(xué)界無(wú)暇顧及訴訟實(shí)施權(quán)的研究而徑直研究建立在其基礎(chǔ)上各種具體訴訟制度（如訴訟擔(dān)當(dāng)、訴訟信托、公民訴訟、公益訴訟、集團(tuán)訴訟、代表人訴訟、團(tuán)體訴訟、現(xiàn)代型訴訟等）展開(kāi)對(duì)策性研究。然而，訴訟實(shí)施權(quán)是深入研究相關(guān)制度所繞不開(kāi)的理論前提。鑒于國(guó)內(nèi)外資料的匱乏，文章通過(guò)對(duì)“訴訟實(shí)施權(quán)一當(dāng)事人適格、正當(dāng)當(dāng)事人”、“訴訟實(shí)施權(quán)一訴權(quán)、裁判請(qǐng)求權(quán)”以及“訴權(quán)一糾紛管理權(quán)”三對(duì)法律概念的辨析，對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的法理定位進(jìn)行摸索，明確訴訟實(shí)施權(quán)的內(nèi)涵與外延，并在此基礎(chǔ)上提出訴訟實(shí)施權(quán)的構(gòu)成要件包含糾紛管理權(quán)（主觀要件）和訴的利益（客觀要件）雙重要件。與此同時(shí)，為了尋求具體情形下訴訟實(shí)施權(quán)適用方法，本文對(duì)訴訟實(shí)施權(quán)的類(lèi)型化及處分權(quán)能進(jìn)行了開(kāi)拓性研究，以期起到拋磚引玉之功效。

 

 

【參考文獻(xiàn)】

{1}[日]高橋宏志：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第206頁(yè)。

{2}[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》，李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第286 - 287頁(yè)。

{3}[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第74頁(yè)。

{4}同注{2}，第287頁(yè)。

{5}[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書(shū)出版公司1985年版，第225頁(yè)。

{6}[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第204頁(yè)。

{7}同注{1}，第206頁(yè)。

{8}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，這里所謂的日本解釋模式指的是日本通說(shuō)的解釋模式，而不涵蓋少數(shù)派觀點(diǎn)。日本少數(shù)派學(xué)者中村英郎教授則將訴訟實(shí)施權(quán)類(lèi)型化為訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)和實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)，前者是與實(shí)體法上的法律關(guān)系無(wú)直接關(guān)系而專(zhuān)門(mén)地基于訴訟上的理由而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)，后者是指基于實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系而產(chǎn)生的訴訟實(shí)施權(quán)。中村教授將訴訟的訴訟實(shí)施權(quán)歸入訴訟要件，而將實(shí)體的訴訟實(shí)施權(quán)歸入權(quán)利保護(hù)要件（本案要件），分別在訴訟審理階段和本案審理階段進(jìn)行審理。換言之，中村民事訴訟法認(rèn)為，在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于本案要件；而對(duì)于在實(shí)體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主體以外的其他主體起訴或者應(yīng)訴的情形下，訴訟實(shí)施權(quán)屬于訴訟要件。參見(jiàn)[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，第55頁(yè)。

{9}江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第178頁(yè)。

{10}邵明：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第158頁(yè)。

{11}應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，我國(guó)也有部分學(xué)者主張雙重適格說(shuō)，即認(rèn)為當(dāng)事人必須同時(shí)具備程序適格和實(shí)體適格。雙重適格說(shuō)與日本少數(shù)派中村英郎教授的解釋模式具有共通之處。但是，誠(chéng)如肖建華教授所指出的，當(dāng)事人適格是以“訴訟實(shí)施權(quán)”理論為基礎(chǔ)，而當(dāng)事人則屬于上位概念，而所謂的雙重適格說(shuō)則仍然存在用實(shí)體概念去統(tǒng)一程序概念的意圖。參見(jiàn)譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第154-162頁(yè)。

{12}肖建華教授認(rèn)為，所謂的程序當(dāng)事人，是指在民事訴訟中，在訴狀內(nèi)明確表示，以自己的名義起訴和應(yīng)訴，向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)私權(quán)和其他民事權(quán)益的一方及其對(duì)方。這與羅森貝克的教科書(shū)所主張的“誰(shuí)主張他享有權(quán)利，誰(shuí)就有權(quán)對(duì)該權(quán)利實(shí)施訴訟”具有相同之處。有關(guān)程序當(dāng)事人的詳細(xì)論述，參見(jiàn)肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第25-30頁(yè)。

{13}權(quán)利的屬性有利益、自由、主張或要求、資格、可能、認(rèn)可或保障等。參見(jiàn)范學(xué)進(jìn)：“權(quán)利概念論”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第2期。

{14}[羅馬]查士丁尼：《法學(xué)總論—法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1989年版，第205頁(yè)。

{15}《德國(guó)民事訴訟法》（第16版）雖然沒(méi)有對(duì)訴權(quán)進(jìn)行闡述，但是，在其導(dǎo)論第3節(jié)“司法（行為）請(qǐng)求權(quán)和法律保請(qǐng)求權(quán)”中表明了作者支持司法（行為）請(qǐng)求權(quán)、反對(duì)法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的態(tài)度。參見(jiàn)前引{2}，第15-18頁(yè)。

{16}本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)經(jīng)日本民事訴訟法學(xué)者兼子一教授倡導(dǎo)而成為通說(shuō)，新堂幸司教授也認(rèn)為，為了防止訴權(quán)的內(nèi)容過(guò)于渙散，訴權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅限于接受裁判權(quán)，而不包括要求法院為判決以外其他行為。也就說(shuō)，將訴權(quán)定位為“請(qǐng)求以訴的利益及當(dāng)事人適格為成立條件的本案判決之權(quán)利”。參見(jiàn)前引{6}，第179頁(yè)。

{17}江偉主編：《民事訴訟法專(zhuān)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第65頁(yè)。

{18}盡管如此，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家近來(lái)也出現(xiàn)了不再使用“訴權(quán)”概念的跡象，如羅森貝克創(chuàng)立的《德國(guó)民事訴訟法》沒(méi)有設(shè)置章節(jié)對(duì)“訴權(quán)”進(jìn)行論述，而在導(dǎo)論部分直接使用“司法請(qǐng)求權(quán)”的概念。

{19}按照“裁判請(qǐng)求權(quán)”使用者的定義，裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)予以公正審判的權(quán)利。這項(xiàng)基本權(quán)利在不同國(guó)家和地區(qū)有不同的稱謂，法國(guó)稱之為“訴訟權(quán)利”，日本稱之為“接受裁判權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“訴訟權(quán)”、“接近法院的權(quán)利”、“請(qǐng)求受法院審判的權(quán)利”，大陸稱之為“訴訟權(quán)”、“訴諸司法權(quán)”、“接受法院裁判的權(quán)利”、“接受裁判的權(quán)利”、“訴權(quán)”。參見(jiàn)劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究—民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。

{20}同注{19}，第36-39頁(yè)。

{21}[日]宮澤俊義、蘆部信喜：《日本國(guó)憲法精解》，董璠輿譯，中國(guó)民主法制出版社1990年版，第261頁(yè)。

{22}同注{6}，第179頁(yè)。

{23}同注{19}，第37頁(yè)。

{24}參見(jiàn)注{2}。

{25}參見(jiàn)注{6}。

{26}同注{1}，第248頁(yè)。

{27}同注{9}，第198-203頁(yè)。

{28}訴訟擔(dān)當(dāng)與訴訟信托、普通信托的核心區(qū)別在于：訴訟擔(dān)當(dāng)人的實(shí)體權(quán)利人并沒(méi)有將實(shí)體權(quán)利信托給任意訴訟擔(dān)當(dāng)人，而訴訟信托的原實(shí)體權(quán)利人為了實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)的目的而將實(shí)體權(quán)利信托給訴訟受托人，普通信托人的實(shí)體權(quán)利人基于移轉(zhuǎn)訴訟實(shí)施權(quán)以外的其他目的而將實(shí)體權(quán)利信托給受托人而引起訴訟實(shí)施權(quán)移轉(zhuǎn)。

{29}舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，我國(guó)《最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂(lè)著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函》（1993年9月14日法民（1993）第35號(hào)）、《著作權(quán)法》第8條第1款、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條共同構(gòu)建了這樣的制度：著作權(quán)集體管理組織不但可以行使訴訟實(shí)施權(quán)，還可以行使“仲裁實(shí)施權(quán)”，此外，在實(shí)際上，該組織還可以行使“和解實(shí)施權(quán)”、“調(diào)解實(shí)施權(quán)”等權(quán)能。

{30}同注{2}，第286頁(yè)。

{31}司法實(shí)踐中存在著轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)標(biāo)的物所引起的當(dāng)事人變更、共同原告簽訂合同約定由其中一人遂行訴訟而另一人退出訴訟所引起的當(dāng)事人變更等亟需訴訟實(shí)施權(quán)構(gòu)成理論加以解決的問(wèn)題。

{32}江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第134頁(yè)。

{33}糾紛的可訴性，是指糾紛具有適于訴訟或?qū)徟薪鉀Q的可能性，而狹義意義上的訴的利益則是糾紛適用于訴訟或?qū)徟械谋匾浴１M管如此，即使民事糾紛具備可訴性與訴的利益，但是這并不意味著排斥運(yùn)用非訴訟方式或機(jī)制（和解、調(diào)解和仲裁等）解決民事糾紛。

{34}我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，訴的利益考察的內(nèi)容是主體是否有必要起訴或者應(yīng)訴。參見(jiàn)注{32}，第135頁(yè)；注{10}，第231頁(yè)。而日本學(xué)者卻認(rèn)為，訴的利益，涉及的是有關(guān)請(qǐng)求內(nèi)容自身作出本案判決必要性及實(shí)效性之問(wèn)題，而當(dāng)事人適格涉及的是，在訴中對(duì)特定當(dāng)事人作出本案判決的必要性及實(shí)效性之問(wèn)題。參見(jiàn)注{6}，第187頁(yè)。

{35}同注{6}，第205頁(yè)。

{36}同注{6}，第205頁(yè)。

{37}意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)的授予在本質(zhì)上就是實(shí)體權(quán)利人授權(quán)他人以自己的名義就系爭(zhēng)標(biāo)的起訴或者應(yīng)訴，同時(shí)保留自己將系爭(zhēng)標(biāo)的付諸訴訟的權(quán)利。其法律效果是實(shí)體權(quán)利人與被授權(quán)人均具有以自己的名義實(shí)施訴訟行為的權(quán)限。在意定競(jìng)合的訴訟實(shí)施權(quán)人沒(méi)有就訴訟實(shí)施權(quán)行使順位作出特別約定，事后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的情形下，只要其中一方起訴或者應(yīng)訴，另一方就應(yīng)該視為喪失訴訟實(shí)施權(quán)。遵循從效果到性質(zhì)的研究思路，本文認(rèn)為，此種情形下的授權(quán)行為視為附停止條件的法律行為，即以被授權(quán)人先行行使訴訟實(shí)施權(quán)作為授權(quán)行為的生效要件。

{38}同注{2}，第287頁(yè)。

{39}同注{2}。

第6篇

【關(guān)鍵詞】民事訴訟；立案登記制度；審判中心觀念

一、構(gòu)建、完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度的必要性

（一）民事訴訟立案登記制度的客觀積極意義

1.就現(xiàn)實(shí)意義而言，民事訴訟立案登記制度在很大程度上改變了長(zhǎng)期以來(lái)一直存在于司法實(shí)務(wù)中的“立案難”的問(wèn)題，原因在其能夠最大限度的抑制民事訴訟立案階段不當(dāng)?shù)娜藶橐蛩貙?duì)立案當(dāng)事人積極意志的妨害，減少立案的法外條件、門(mén)檻及程序性要求。而法外的條件、門(mén)檻及程序性要求過(guò)多正是立案審核制度下民事訴訟立案工作的顯著特征，其背后掩藏的不當(dāng)人為因素妨害正是造成民事訴訟長(zhǎng)期“立案難”的根本原因。2.就民事訴訟制度體系發(fā)展規(guī)劃而言，民事訴訟立案登記制度能夠加速革除民事訴訟中立案、審判、執(zhí)行三方“地方割據(jù)”造成司法低效率的積弊，并有力推動(dòng)構(gòu)建以審判為中心、以審判為統(tǒng)領(lǐng)的民事訴訟制度體系深層次改革。3.就法治的社會(huì)效果、進(jìn)程而言，民事訴訟立案登記制度有利于著力減少當(dāng)事人訴累，降低其訴訟成本，保障其訴權(quán)，在一定程度上又節(jié)約了民事訴訟立案階段的司法資源，客觀上體現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)、效率、效益原則。而推行民事訴訟立案登記制度也有利于深入貫徹司法終極性的法治原則，強(qiáng)化法制化手段解決社會(huì)糾紛的力度，強(qiáng)化司法權(quán)威，必將全面和深入推動(dòng)國(guó)家、社會(huì)的法治化進(jìn)程。

（二）民事訴訟立案登記制度的自身缺陷及衍生問(wèn)題

1.民事訴訟立案登記制度的實(shí)施，意味著將在立案階段，對(duì)訴訟當(dāng)事人訴權(quán)的審查由形式審查取代實(shí)質(zhì)審查，程序性審查取代實(shí)體性審查。這種轉(zhuǎn)變?cè)诳陀^上將導(dǎo)致人民法院受理一些不具有法律意義的社會(huì)糾紛，浪費(fèi)有限的司法資源。2.在缺失訴權(quán)監(jiān)督制度的情況下，極有可能誘發(fā)并放縱惡意訴訟等濫訴行為，無(wú)疑將侵害應(yīng)訴當(dāng)事人合法權(quán)益，危害司法公正、效率，浪費(fèi)有限的司法資源，嚴(yán)重背離立案登記制度設(shè)計(jì)初衷。3.在缺失相應(yīng)的司法釋明制度的情況下，極有可能增加欠缺法律知識(shí)、素養(yǎng)的案件當(dāng)事人對(duì)司法活動(dòng)的誤解，降低司法活動(dòng)與裁判結(jié)果的公信，削弱司法審判活動(dòng)權(quán)威。如在大量涉農(nóng)民事訴訟案件中，有相當(dāng)多的當(dāng)事人，在樸素的社會(huì)公平觀念驅(qū)使下堅(jiān)定地認(rèn)為法院于立案階段的受理行為是對(duì)其訴權(quán)的默示認(rèn)可，而法院在審判階段裁決駁回其的裁決是無(wú)法接受的。隨之而來(lái)的往往是無(wú)謂的上訴或無(wú)休止的。4.在缺失更大規(guī)模和更高質(zhì)量水準(zhǔn)的審判法官隊(duì)伍（而非遠(yuǎn)離審判的行政法官）保障的情況下，迫于強(qiáng)大且繁重的審判任務(wù)壓力，優(yōu)良司法審判活動(dòng)將被瑕疵司法審判活動(dòng)逐步代替，個(gè)案裁判質(zhì)量將出現(xiàn)整體性明顯下滑，最終導(dǎo)致人民群眾對(duì)瑕疵不斷的司法審判、執(zhí)行活動(dòng)滿意度降低，殃及司法公信力。

（三）在堅(jiān)持司法公正的前提下追求司法效率

是完善民事訴訟立案登記制度的源動(dòng)力基于司法活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、復(fù)雜性、綜合性，以及司法實(shí)踐中審判庭法官的裁判案件能力、水平、素質(zhì)相比立案庭司法工作者要明顯高一些的現(xiàn)實(shí)情況，于民事訴訟中采用立案登記制度顯然有利于保障真正的司法者去決定是否受理糾紛、如何裁判糾紛、怎樣解決糾紛，最終通過(guò)普遍性提高司法活動(dòng)的質(zhì)量來(lái)落實(shí)法治社會(huì)對(duì)司法公平和公正的要求。但遲來(lái)的公正有時(shí)又是一種新的不公正。故民事訴訟立案登記制度自身的缺陷及其衍生出的問(wèn)題，決定了在對(duì)其放縱自流或缺失制度性補(bǔ)充設(shè)計(jì)的情況下，必然無(wú)法滿足法治社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的效率性要求，致使司法的公正性大打折扣。為此，通過(guò)系統(tǒng)性的配套法律制度建構(gòu)以期不斷完善民事訴訟立案登記制度，是我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的必然結(jié)果，是深化民事訴訟法治化的必然選擇。

二、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的框架設(shè)計(jì)

（一）堅(jiān)持以審判中心主義的司法理念作為基本指導(dǎo)思想

司法的本質(zhì)是查明法律事實(shí)，解釋并適用法律解決法律糾紛。而查明法律事實(shí)的過(guò)程即為“審”，解釋并適用法律的過(guò)程即為“判”，自然的審判活動(dòng)構(gòu)成了司法活動(dòng)體系的核心，而其他司法活動(dòng)無(wú)非是對(duì)審判活動(dòng)的補(bǔ)充、完善或延伸。故審判中心主義司法理念系建構(gòu)并完善民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的基本指導(dǎo)思想。其要求民事訴訟法律制度體系的設(shè)計(jì)、建構(gòu)應(yīng)當(dāng)圍繞著審判活動(dòng)來(lái)展開(kāi)，并防止民事訴訟中其他司法活動(dòng)對(duì)審判活動(dòng)的妨害，防止其他司法職權(quán)及行政權(quán)力對(duì)審判職權(quán)的妨害和僭越，防止非法治的外部人為因素對(duì)獨(dú)立司法審判的干擾。于立案階段，審判中心主義則要求防止和減少非法治的人為因素對(duì)個(gè)案依法登記立案的干擾，減少對(duì)個(gè)案立案以“內(nèi)部規(guī)定”的形式人為設(shè)立法外的條件、門(mén)檻及程序性要求，減少對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查及對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體性審查。

（二）堅(jiān)持“形式審查”、“程序?qū)彶椤保磳?duì)“實(shí)質(zhì)審查”、“實(shí)體審查”

司法實(shí)踐中，一些法院立案庭的工作人員經(jīng)常對(duì)民事訴訟個(gè)案當(dāng)事人的立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，特別是在當(dāng)事人不在場(chǎng)由律師立案的情況下，不僅審查立案材料中主要證據(jù)的形式、來(lái)源等，還會(huì)核查人的資格證件真實(shí)性，更有甚時(shí)，還會(huì)審閱立案材料中存在的疑似“病句”、“怪句”、“錯(cuò)別字”等。此外，一些立案庭的工作人員基于曾經(jīng)的審判工作經(jīng)歷或其他法律認(rèn)知，超出管轄權(quán)、訴權(quán)等基本的程序權(quán)力（或權(quán)利）①的范疇對(duì)民事訴訟立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查，如審查時(shí)效、訴的個(gè)數(shù)與訴的合并、單個(gè)證據(jù)的效力等問(wèn)題，預(yù)測(cè)案件審判結(jié)果并勸誘當(dāng)事人撤訴等。民事訴訟中對(duì)立案材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、對(duì)立案活動(dòng)進(jìn)行實(shí)體審查無(wú)疑限制了當(dāng)事人訴權(quán)，增加訴累，誘發(fā)不同法律工作者群體之間的爭(zhēng)執(zhí)，貶損司法機(jī)關(guān)聲譽(yù)，削弱司法的公正性和公信力。為此，人民法院立案庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條之規(guī)定對(duì)當(dāng)事人或其人提交的立案材料進(jìn)行形式審查，即只查明法定事項(xiàng)的有無(wú)、是否齊全，避免查及法定項(xiàng)目的真實(shí)性、合法性及效力問(wèn)題。同時(shí)，由其對(duì)立案材料附帶性的進(jìn)行程序性審查，主要查明民事訴訟參加人是否適格，當(dāng)事人是否符合法律針對(duì)個(gè)別案件規(guī)定的特殊條件等。②

（三）堅(jiān)持司法釋明與司法調(diào)解相結(jié)合，減少“法外的條件、門(mén)檻及程序性要求”

我國(guó)民事訴訟中并沒(méi)有施行強(qiáng)制的律師制度，相當(dāng)一部分嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)與訴訟能力的當(dāng)事人獨(dú)自參加了整個(gè)訴訟，致使訴訟結(jié)構(gòu)失衡、訴訟結(jié)果失信、司法活動(dòng)無(wú)效率，導(dǎo)致司法釋明現(xiàn)象③在我國(guó)司法實(shí)踐中大量存在。同樣，為保障立案登記制度的有效實(shí)施，建構(gòu)相對(duì)完善的立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系，應(yīng)當(dāng)深入探索建立規(guī)范、有效的立案管轄釋明權(quán)制度，通過(guò)縝密的辨法析理，中立的答問(wèn)釋疑，細(xì)心的勸解引導(dǎo)，以縮小訴訟參加人的認(rèn)知差異、平衡控辯雙方訴訟能力差距、增強(qiáng)司法活動(dòng)的公信力等。另外，立案登記制度下的民事訴訟審判活動(dòng)如果僅是走程序?qū)彴缸?、下判決結(jié)案子、拒再審?fù)萍m紛，則立案登記制度便很難有效實(shí)施。因此，在民事訴訟中貫徹執(zhí)行民事司法調(diào)解制度，有利于節(jié)省司法資源，緩和訴訟當(dāng)事人之間的沖突情緒，降低審判結(jié)果的司法執(zhí)行成本。再輔以高效的司法釋明制度，必能案結(jié)事了，息訴息訪。立案審查制度下長(zhǎng)期累積下來(lái)的關(guān)于立案的“法外的條件、門(mén)檻及程序性要求”需要經(jīng)過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)及出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范文件予以保留、轉(zhuǎn)化或廢止。其中，對(duì)于明顯違反《民事訴訟法》第119、120、121條規(guī)定且不符合司法實(shí)踐要求的理應(yīng)堅(jiān)決予以廢止；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量的可以在嚴(yán)格限制其范圍的前提下予以保留，并及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的制度及規(guī)范性文件加以規(guī)范；對(duì)于具有一定司法實(shí)踐理性考量但又欠缺效率的立案程序性要求應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以轉(zhuǎn)化為更加理性的安排，以減少訴累。

（四）明確惡意訴訟等濫訴情形下的審查職責(zé)與法律責(zé)任

濫訴現(xiàn)象是不完善的立案登記制度所衍生出的一個(gè)典型性問(wèn)題。而《民事訴訟法》第112、113條以及《民事訴訟法解釋》第315條第2款將“惡意訴訟”界定為當(dāng)事人之間或被執(zhí)行人與案外人之間惡意串通，通過(guò)訴訟（含執(zhí)行異議之訴）、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等形式侵害他人合法權(quán)益或規(guī)避法律（含法律文書(shū)）明定義務(wù)的行為。[1]但司法實(shí)踐中也大量存在當(dāng)事人單方通過(guò)訴訟、調(diào)解、仲裁、執(zhí)行異議等方式惡意損害對(duì)方當(dāng)事人或他人合法權(quán)益，惡意規(guī)避法定義務(wù)的行為。無(wú)視或放縱惡意訴訟等濫訴行為必將貶損實(shí)施立案登記制度所帶來(lái)的社會(huì)效益，故應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立案階段的形式審查和程序?qū)彶槁氊?zé)，針對(duì)惡意訴訟規(guī)定更加嚴(yán)厲的法律責(zé)任，同時(shí)給予受惡意訴訟危害之私權(quán)和社會(huì)公益以充分必要救濟(jì)。

三、民事訴訟立案登記系統(tǒng)性配套法律制度體系的制度設(shè)想

（一）構(gòu)建民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度

民事訴訟立案登記釋明權(quán)制度是立案庭司法工作人員依據(jù)法律和經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)嚴(yán)重欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的當(dāng)事人，特別是在未聘請(qǐng)人單獨(dú)的情況下，就立案相關(guān)法律制度、法律事項(xiàng)、法律問(wèn)題、法律風(fēng)險(xiǎn)等進(jìn)行的解釋、說(shuō)明、引導(dǎo)活動(dòng)，旨在防治濫訴，減少非理性訴訟。但該制度的建構(gòu)必不得僭越和妨害審判庭審判職權(quán)正當(dāng)行使，故對(duì)該制度下釋明主體、條件、程序、范圍、形式、效力的理論構(gòu)思均應(yīng)是非常審慎的。具體而言，行使該釋明權(quán)的主體應(yīng)為立案庭而非立案庭的司法工作人員，即釋明權(quán)決定只能以立案庭的名義作出，而接受立案庭司法釋明的主體只能是明顯欠缺法律知識(shí)、法律素養(yǎng)、訴訟能力的案件當(dāng)事人。受案法院立案庭據(jù)以決定釋明的條件是案件當(dāng)事人的欠缺訴的必備要件，或者案件當(dāng)事人存在惡意訴訟等濫訴的較大可能。釋明決定的作出與送達(dá)程序可參照判決、裁定的相關(guān)程序性規(guī)定予以確定。釋明范圍在立案登記制度的大背景下，不宜做擴(kuò)張解釋?zhuān)瑧?yīng)僅限于案件當(dāng)事人的訴權(quán)、委托權(quán)、立案知情權(quán)等基本的程序性權(quán)利及人民法院的管轄權(quán)范疇。釋明權(quán)決定原則上以書(shū)面形式送達(dá)受釋明的案件當(dāng)事人，必要時(shí)可以同時(shí)輔以口頭的形式就釋明決定中法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)作出釋明，同時(shí)要嚴(yán)格禁止立案庭司法工作人員單獨(dú)以口頭形式向案件當(dāng)事人作出或傳達(dá)釋明決定。另外，為防止立案庭登記釋明權(quán)僭越或妨害審判權(quán)，釋明決定中應(yīng)當(dāng)明確載明“釋明決定所記載的釋明內(nèi)容對(duì)案件當(dāng)事人的行為不具有任何強(qiáng)制拘束力”。

（二）構(gòu)建庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度

于濫訴情形下，無(wú)論應(yīng)訴當(dāng)事人本地應(yīng)訴還是異地應(yīng)訴均有可能不當(dāng)增加其訴累，而異地應(yīng)訴尤為甚之。為有效減少濫訴行為給應(yīng)訴當(dāng)事人帶來(lái)不必要的巨大訴累，可借鑒管轄權(quán)異議制度設(shè)立庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度———即允許被告針對(duì)人民法院已經(jīng)受理的民事訴訟案件，在舉證期限內(nèi)就原告的瑕疵訴權(quán)提出書(shū)面異議，由合議庭進(jìn)行書(shū)面審查或組織庭前訴權(quán)爭(zhēng)議質(zhì)辯后，于正式開(kāi)庭前作出具有終極性效力的裁定。為防止因庭前訴權(quán)質(zhì)辯制度而新增非必要訴累，該裁定可以施行一裁終裁。為使個(gè)案訴權(quán)爭(zhēng)議與管轄權(quán)爭(zhēng)議有效區(qū)隔，可將訴權(quán)爭(zhēng)議的內(nèi)容嚴(yán)格限定在訴訟雙方主體資格是否適格、法律或司法解釋是否對(duì)該類(lèi)案件的訴權(quán)作出明確的禁止性限制等兩個(gè)事項(xiàng)之內(nèi)。就庭前訴權(quán)質(zhì)辯的裁決結(jié)果而言，若異議成立則裁定駁回原告，反之則裁定駁回被告訴權(quán)異議。

（三）設(shè)立針對(duì)“法外的條件、門(mén)檻及程序性要求”的專(zhuān)項(xiàng)督查制度

為了有效清理民事訴訟立案階段長(zhǎng)期存在的“法外的條件、門(mén)檻及程序性要求”，必須依托建立行之有效的專(zhuān)項(xiàng)督查制度實(shí)施長(zhǎng)效監(jiān)管。可以由各省高級(jí)人民法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室，專(zhuān)職負(fù)責(zé)對(duì)省域范圍內(nèi)的各級(jí)法院的立案違法情況予以年度例行性普查和日常隨機(jī)性個(gè)別抽查，并結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)各級(jí)法院立案違法情況的投訴、反映等線索，重點(diǎn)清理不符合實(shí)施立案登記制度要求的各項(xiàng)“法外的條件、門(mén)檻及程序性要求”。各立案監(jiān)督督導(dǎo)辦公室也可以定期將查明的典型性立案違法情況、清理工作成就和進(jìn)展情況及時(shí)予以公示，指導(dǎo)和規(guī)范下級(jí)法院的立案工作。就當(dāng)前民事訴訟立案改革的需要而言，可以在今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)將立案違法情形的清理情況作為省級(jí)以下各級(jí)人民法院分管立案工作領(lǐng)導(dǎo)的年度業(yè)務(wù)考核指標(biāo)之一，實(shí)行一票否決制。

（四）完善民事訴訟不同階段訴權(quán)司法審查的裁判形式、裁判內(nèi)容

若將立案登記制度視為是對(duì)立案階段材料和行為司法審查的絕對(duì)禁止，或是僅憑借一份合格的狀完全就能，其錯(cuò)誤也是顯而易見(jiàn)的。[2]因此，基于有嚴(yán)格限制的立案司法監(jiān)督權(quán)，人民法院立案庭首先應(yīng)當(dāng)全面接收當(dāng)事人的材料，填寫(xiě)相應(yīng)的立案登記表格，向當(dāng)事人出具接收材料清單。④其次，應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)對(duì)當(dāng)事人的材料和行為嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第119條、120條、121條進(jìn)行形式審查和程序?qū)彶?。最后，?yīng)當(dāng)根據(jù)審查結(jié)果向當(dāng)事人送達(dá)民事訴訟立案決定書(shū)、補(bǔ)交立案材料通知書(shū)或民事訴訟不予立案決定書(shū)。其中，送達(dá)民事訴訟不予立案決定書(shū)的應(yīng)當(dāng)在決定書(shū)中同時(shí)告知不予立案的理由。另外，個(gè)案中人民法院組織的合議庭在審判階段可以對(duì)原告的訴權(quán)進(jìn)行審查，對(duì)不符合《民事訴訟法》第119-121條規(guī)定且無(wú)法補(bǔ)正的瑕疵訴權(quán)案件、違反《民事訴訟法》第112條、113條以及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款規(guī)定的惡意訴訟案件，可以做出駁回原告的民事裁定。對(duì)于惡意訴訟情形人民法院可依職權(quán)追究原告或原被告雙方相應(yīng)的法律責(zé)任。

（五）明確列舉濫訴行為的典型情形，完善認(rèn)定程序、法律責(zé)任形態(tài)等規(guī)定

《民事訴訟法》第112條、113條及《民事訴訟法解釋》第190條第2款、第315條第2款僅是粗略的描述了惡意訴訟等濫訴行為的內(nèi)涵，將虛假訴訟依照惡意訴訟的相關(guān)規(guī)定處理，并沒(méi)有明確列舉司法實(shí)踐中常見(jiàn)的濫訴行為類(lèi)型。這使得前述規(guī)定的針對(duì)性和可操作性大大降低，特別是濫訴行為中“惡意”的認(rèn)定、案外人合法權(quán)益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的認(rèn)定、法律文書(shū)確定的義務(wù)的認(rèn)定均賦予了人民法院審判庭較大的自由裁量權(quán)，使得濫訴行為的認(rèn)定會(huì)出現(xiàn)司法不統(tǒng)一的情況。為此，可以通過(guò)修訂《民事訴訟法解釋》，增設(shè)司法實(shí)踐中常見(jiàn)濫訴行為的類(lèi)型條款，以增強(qiáng)法律的針對(duì)性、適用性、實(shí)用性。在立案登記制度下允許人民法院對(duì)已受理案件中的涉嫌濫訴行為依職權(quán)進(jìn)行司法審查，可以對(duì)立案階段原告基本不受限制的訴權(quán)進(jìn)行事后的有限約束，對(duì)司法公平、公正及他人合法權(quán)益也是一種保障，并不違法相關(guān)立法的精神。就現(xiàn)有立法而言，雖明確規(guī)定了特定濫訴情形的補(bǔ)償性民事賠償責(zé)任，及人民法院對(duì)濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施，如罰款、拘留等，也涉及了濫訴行為的刑事責(zé)任問(wèn)題，但立法對(duì)一般濫訴行為致害時(shí)的民事責(zé)任及其責(zé)任形態(tài)沒(méi)有作出任何相應(yīng)規(guī)定。而且，對(duì)于一般的濫訴行為僅給予司法處罰措施或追究其刑事責(zé)任，其對(duì)遭受經(jīng)濟(jì)和精神雙重?fù)p害的受害人來(lái)說(shuō)是不公平且無(wú)濟(jì)于事的。為此，相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增設(shè)一般濫訴行為致害情形下的民事責(zé)任條款，并強(qiáng)調(diào)對(duì)一般濫訴行為的司法監(jiān)督處罰措施及追究其刑事責(zé)任不免除違法行為人依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，且民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他性質(zhì)的法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于如纏訴等惡意訴訟行為無(wú)端增加受害人大量不必要的訴累，給其精神造成損害的，也應(yīng)當(dāng)允許受害人提起精神損害賠償之訴。最后，應(yīng)當(dāng)允許個(gè)案合議庭在公正裁判案件所必要時(shí)可以援引和適用《侵權(quán)責(zé)任法》中其他形態(tài)的侵權(quán)責(zé)任，如公開(kāi)賠禮道歉等。

（六）依托網(wǎng)絡(luò)建設(shè)省域范圍內(nèi)立案信息互聯(lián)互通制度

由于人民法院系統(tǒng)司法信息互聯(lián)互通平臺(tái)尚未有效建成，在以往區(qū)域立案信息閉塞、登記不完善的情況下，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)本地或異地重復(fù)立案。司法實(shí)踐中，為了確定相關(guān)法律文書(shū)是否生效，還需要原承辦案件的司法人員以私人名義于相應(yīng)法律文書(shū)上簽寫(xiě)效力說(shuō)明文句。這些都增加了案件當(dāng)事人有形或無(wú)形的訴累。為此，應(yīng)盡快依托網(wǎng)絡(luò)建立省域范圍內(nèi)的人民法院司法信息內(nèi)部互聯(lián)互通平臺(tái)，著力就立案信息的登記、內(nèi)部、查閱、管理維護(hù)等建立相應(yīng)的人事、財(cái)務(wù)、管理維護(hù)等制度。

（七）建立體系化、高效、權(quán)威的非訴糾紛解決機(jī)制

第7篇

    關(guān)鍵詞:環(huán)境公益訴訟、公共利益

    隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,產(chǎn)生了各種各樣的環(huán)境問(wèn)題,例如大氣污染,河流污染等等,這些現(xiàn)象嚴(yán)重影響著人們的生活質(zhì)量。那些以犧牲環(huán)境為代價(jià)的企業(yè)應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)一定的責(zé)任。但是,具體應(yīng)由誰(shuí)提起訴訟呢》長(zhǎng)久以來(lái),這個(gè)問(wèn)題一直困擾著我們。新《民事訴訟法》中規(guī)定:“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提出訴訟”。它與傳統(tǒng)的訴訟類(lèi)型不同,是一種新出現(xiàn)的訴訟類(lèi)型,我們稱它為環(huán)境公益訴訟。它對(duì)于解決環(huán)境污染和破壞問(wèn)題有著重要作用。

    一、建立環(huán)境公益訴訟的立法背景

    在利益的驅(qū)動(dòng)下,很多企業(yè)以犧牲環(huán)境為代價(jià)去換取上的經(jīng)濟(jì)利益,結(jié)果導(dǎo)致我國(guó)的環(huán)境惡化,人民的生活環(huán)境質(zhì)量急劇下降。因此環(huán)境公益訴訟不僅可以最大程度地保護(hù)我國(guó)自然資源和環(huán)境,而且還可以懲罰環(huán)境違法者、預(yù)防環(huán)境污染和破壞的產(chǎn)生、增強(qiáng)公民的環(huán)保意識(shí)、提高公民的環(huán)保責(zé)任感。另外,隨著跨國(guó)企業(yè)越來(lái)越多,也必將帶來(lái)環(huán)境污染問(wèn)題,因此建立環(huán)境公益訴訟對(duì)于保護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益有著重要作用。

    2005年12月3日,國(guó)務(wù)院通過(guò)的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第(二十七)項(xiàng)指出“健全社會(huì)監(jiān)督機(jī)制……發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用,鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為,推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”這是國(guó)務(wù)院首次在文件中明確提出推動(dòng)環(huán)境公益訴訟,可見(jiàn)由于社會(huì)的需求,政府開(kāi)始注重這方面的發(fā)展。近幾年,學(xué)者們都在盡自己的最大力量去呼吁立法部門(mén)盡快建立我國(guó)的環(huán)境公益制度,也提出了自己對(duì)環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建方案。另外,隨著人民生活水平的提高,人們對(duì)環(huán)境的要求也越來(lái)越高。因此,新《民事訴訟法》中對(duì)環(huán)境公益訴訟作出了具體規(guī)定,是符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要的。

    二、環(huán)境公益訴訟制度存在的問(wèn)題

    (一)提起公益訴訟的主體過(guò)于廣泛

    新《民事訴訟法》規(guī)定提起訴訟的主體是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,只是籠統(tǒng)的概述,沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定那些機(jī)關(guān)和組織可以提起訴訟,如果“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是行使國(guó)家行政管理權(quán)的機(jī)關(guān),那么該如何處理其行政管理權(quán)和民事主體身份的關(guān)系呢?國(guó)家機(jī)關(guān)既作為管理部門(mén),又可作為提起公益訴訟的民事主體,合適不合適?筆者認(rèn)為,只有在相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織的內(nèi)部進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆止?更多的應(yīng)規(guī)定由相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體來(lái)提起訴訟,比如工會(huì),消費(fèi)者協(xié)會(huì),才能解決此項(xiàng)矛盾。檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起公益訴訟最適當(dāng)?shù)闹黧w。而國(guó)家行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟,應(yīng)需要法律進(jìn)行明確規(guī)定。在現(xiàn)行法律中,只有海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定,行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。因?yàn)楹Ｑ缶峙c損害的發(fā)生往往沒(méi)有利害關(guān)系,其作為起訴人是合適的;但有許多國(guó)家機(jī)關(guān)作為起訴主體,其行政管理權(quán)和民事主體的請(qǐng)求權(quán)會(huì)發(fā)生混同。

    (二)公共利益內(nèi)涵不明確

    公民理應(yīng)有提起訴訟的權(quán)利和保護(hù)公共利益的責(zé)任,而在此新《民事訴訟法》中并沒(méi)有加入公民。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增加“個(gè)人”,因?yàn)榘ōh(huán)境、健康、教育等權(quán)益在內(nèi)的公益性權(quán)利屬于公民的基本權(quán)益。對(duì)于新《民事訴訟法》將公益訴訟提起的主體限定在“國(guó)家機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的規(guī)定,江偉教授認(rèn)為,其他國(guó)家的個(gè)人也可以提公益訴訟,目前我國(guó)未規(guī)定主要是對(duì)個(gè)人提公益訴訟有點(diǎn)拿不準(zhǔn),擔(dān)心個(gè)人會(huì)濫用這個(gè)制度。

    此外,我們還需要用法律定義社會(huì)公共利益的概念和訴訟主體,比如社會(huì)公共利益與國(guó)家利益、集體利益的區(qū)別在哪里。此外,還需明確公益訴訟與政府行為的關(guān)系,公益訴訟與多人共同訴訟的關(guān)系,以及公益訴訟的被告向誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題。目前關(guān)于公共益的內(nèi)涵和邊界、提起公益訴訟的主體資格、公益訴訟的受理范圍、適用何種審判程序、訴訟濫用的防范、證明責(zé)任。仍然存在不同的爭(zhēng)論,希望時(shí)機(jī)成熟時(shí)作進(jìn)一步細(xì)化和完善。公共利益內(nèi)涵還需明確。正如每一個(gè)制度的設(shè)計(jì)都不可能是盡善盡美的,公益訴訟在運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中也必然會(huì)誘發(fā)一些問(wèn)題的產(chǎn)生。其中一個(gè)最突出的問(wèn)題就是權(quán)利濫用的問(wèn)題,然而這個(gè)問(wèn)題不應(yīng)該成為人們拒絕它的理由,因?yàn)?任何制度都需要相關(guān)程序加以保障。人們只需設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利制約的機(jī)制,就能盡可能地避免這個(gè)問(wèn)題的發(fā)生。

    (三)法律條款不夠細(xì)化

    公益訴訟是保護(hù)公眾利益的,什么是公共利益,大多數(shù)情況比較好判斷,而有些則處于邊緣地帶,新《民事訴訟法》中只是規(guī)定了“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”,具體哪些行為應(yīng)進(jìn)一步出臺(tái)相關(guān)的司法解釋予以明確。對(duì)公益訴訟程序規(guī)定的比較概括,是因?yàn)槲覈?guó)過(guò)去沒(méi)有這樣的制度,實(shí)踐中缺少經(jīng)驗(yàn),很難規(guī)定具體。但社會(huì)實(shí)踐中又確實(shí)需要這一制度,如果沒(méi)有具體規(guī)定,就會(huì)導(dǎo)致這一制度在執(zhí)行過(guò)程中讓人們無(wú)所適從。應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究當(dāng)前所能夠考慮到的問(wèn)題,進(jìn)一步細(xì)化,包括起訴、受理、審理上具有哪些特點(diǎn),公益訴訟在哪些方面區(qū)別于非公益訴訟。立法應(yīng)當(dāng)把“公共利益”界定為國(guó)家利益和社會(huì)公共利益,況且,國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組提起公益訴訟,如果涉及多數(shù)人的利益,即包括損害賠償請(qǐng)求,如果不作此限制,賠償金的分配將會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題。這是在實(shí)踐操作中我們并不想看到的。

    三、對(duì)我國(guó)新增環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想

    目前,由于環(huán)境被不合理開(kāi)發(fā)和利用,我們面臨著嚴(yán)重的環(huán)境破壞與污染,我們的生存與發(fā)展受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在解決環(huán)境污染與破壞方面問(wèn)題,環(huán)境公益訴訟顯得愈發(fā)重要。為了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和資源的可持續(xù)利用,我國(guó)也應(yīng)該盡快同國(guó)際接軌,完善適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的環(huán)境公益訴訟制度。

    (一)環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制

    為了使權(quán)利受到侵害的自然人、法人和其他組織盡快向法院尋求救濟(jì)和節(jié)省司法資源,我國(guó)現(xiàn)行三大訴訟法均規(guī)定了訴訟時(shí)效,要求當(dāng)事人必須在一定的期限內(nèi)提起訴訟,否則將喪失法院救濟(jì)的權(quán)利。環(huán)境公益訴訟不同于傳統(tǒng)的訴訟模式,它目的是保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第170條規(guī)定:“未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的,不受訴訟時(shí)效期間的限制。”這是出于保護(hù)國(guó)家利益而規(guī)定,而環(huán)境公益訴訟也具有這樣的目的性。因此,我認(rèn)為環(huán)境公益訴訟只有不受訴訟時(shí)效的限制,其才能發(fā)揮很好的作用。

    (二)行政訴訟與民事訴訟并舉

    環(huán)境公益訴訟的被訴對(duì)象既可以是污染或者破壞環(huán)境的企業(yè),也可以是違反法定義務(wù)或者疏于管理義務(wù)的環(huán)境行政機(jī)關(guān)。比如美國(guó)《清潔空氣法》第304條就明文規(guī)定:任何人均可以自己的名義對(duì)任何人(包括美國(guó)政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等)就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。也就是說(shuō),美國(guó)將政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)等均列入被訴對(duì)象的范圍。在日本,隨著國(guó)民環(huán)境意識(shí)的提高,公民以日本行政廳對(duì)產(chǎn)生公害的事業(yè)活動(dòng)控制不力而可能導(dǎo)致公害損害或者行政廳因違法在環(huán)境上采取措施致使國(guó)民遭受損害為由,對(duì)行政廳提起訴訟的案例也越來(lái)越多。

    (三)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

    2010年12月30日我國(guó)首例環(huán)保資金資助的環(huán)境公益訴訟案件在貴陽(yáng)開(kāi)庭并當(dāng)庭一審宣判。這是一起由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、貴陽(yáng)公眾環(huán)境教育中心提起的訴訟,“狀告”貴陽(yáng)市烏當(dāng)區(qū)定扒造紙廠水污染的環(huán)境公益訴訟案件。雖然近年來(lái)貴陽(yáng)、無(wú)錫、昆明和玉溪等地相繼成立了環(huán)保法庭,但公益訴訟的案例并不多,其中一個(gè)重要原因是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。這是因?yàn)榄h(huán)境訴訟費(fèi)用相當(dāng)高昂,再加上因果關(guān)系的證明,需運(yùn)用高科技知識(shí)和方法,其所需費(fèi)用之巨,非經(jīng)濟(jì)能力微薄的被害者所能支付,然逾期不交,法院將按自動(dòng)放棄訴訟處理。這使被害人的權(quán)利得不到法律的有效保護(hù)。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上,我們可以參考美國(guó)的法律。為了減輕公眾因提起公民訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用,美國(guó)《清潔空氣法》、《清潔水法》、《固體廢物處理法》等均規(guī)定,法院如認(rèn)為合適,可以將依慣例由原告承擔(dān)的那一部分律師費(fèi)和專(zhuān)家作證費(fèi)等訴訟費(fèi)用可能由被告分擔(dān)合理部分?？梢?jiàn)美國(guó)合理地減輕了原告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用,這對(duì)保障環(huán)境公益訴訟的順利進(jìn)行有準(zhǔn)則積極作用。

    (四)對(duì)環(huán)境公益訴訟案件判決后由法院直接執(zhí)行

    在一般的民事訴訟案件中,只有義務(wù)人拒不履行義務(wù),權(quán)利人才會(huì)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于環(huán)境公益訴訟涉及的受害人數(shù)眾多,即使裁判生效后被告自愿履行,也往往難以操作。另外,為了能有效地保護(hù)對(duì)國(guó)家環(huán)境利益和社會(huì)公共環(huán)境利益,可以由法院直接執(zhí)行生效的裁判文書(shū),以達(dá)到環(huán)境公益訴訟的目的。

    結(jié)論

    總之,公益訴訟制度需要進(jìn)一步完善,只有真正實(shí)現(xiàn)了公益訴訟,污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為才有可能被制止。我們岌岌可危的公益利益才有可能被保障。

    【參考文獻(xiàn)】

    [1]汪勁.《環(huán)境法學(xué)》.北京大學(xué)出版社.2006年第五版

    [2]江偉,湯維建.《民事訴訟法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004年版

    [3]別濤.《環(huán)境公益呼喚環(huán)境公訴》.載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)雜志》.2004年第9期。

    [4]張明華.《環(huán)境公益訴訟制度芻議》.載《法學(xué)論壇》.2002年第6期。

    [5]徐昕.英國(guó)民事訴訟與民事司法改革[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002。

第8篇

我國(guó)《民事訴訟法》證明標(biāo)準(zhǔn)是以“高度蓋然性”為理論，也就是說(shuō)，人民法院對(duì)在平等主體的公民之間、法人之間，以致公民與法人之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系、私人關(guān)系發(fā)生的糾紛審理時(shí)，以我國(guó)《民事訴訟法》商定的“高度蓋然性”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)所證明的特征事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。但是，我國(guó)《民事訴訟法》確立的舉證原則是以“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”，也就是說(shuō)，提供證據(jù)的責(zé)任主要采用的當(dāng)事人主義，法官居中裁決，但涉及國(guó)家利益、集體利益以及公民、法人在存在客觀障礙的情況下無(wú)法提供，法官才依職權(quán)收集證據(jù)。而當(dāng)事人提供證據(jù)的質(zhì)量以及多寡，提供證據(jù)的時(shí)間又是法官審查后，以其作為證明的特征事實(shí)是否具有“高度蓋然性”的依據(jù)，若證據(jù)的特征事實(shí)具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出正確裁判；若證據(jù)證明的特征事實(shí)不具有“高度蓋然性”，法官就可能依其作出相反的裁判。因此，證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時(shí)間決定了司法審判的效率和公正性。

關(guān)鍵詞 民事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；法律制度

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化和發(fā)展，因民事、經(jīng)濟(jì)引發(fā)的各類(lèi)糾紛一直是呈上升趨勢(shì)，而當(dāng)事人因提供的證據(jù)的質(zhì)量及其多寡和提供證據(jù)的時(shí)間又困擾著司法的效率和公正，而司法效率的高低和公正與否又直接或間接影響著社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及司法正義。經(jīng)濟(jì)愈發(fā)展，國(guó)家通過(guò)法律手段以職權(quán)干預(yù)的內(nèi)容就愈加強(qiáng)和擴(kuò)大，我國(guó)的《民事訴訟法》就法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定而言，比較原則和概括，可以說(shuō)是一個(gè)軟性而不是硬性的規(guī)定，在很大程度上操作起來(lái)也比較困難，不利于保障民事訴訟證據(jù)的質(zhì)量及其數(shù)量的充分性和提供證據(jù)的時(shí)間保證，致使司法的公正和效率引起社會(huì)的質(zhì)疑，影響了社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。筆者說(shuō)就我國(guó)的民事法律訴訟制度的“高度蓋然性”，當(dāng)事人提供證據(jù)的不足以及完善職權(quán)主義之法律制度作必要的分析和探討。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的含義及我國(guó)民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

由于法律概念在詞源意義上不同表述，以及在法律思維方式上存在的差異，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的定義，人們從不同角度自然會(huì)得出不同的結(jié)論。艾里歐特（Elliot）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人舉證的份量來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)超過(guò)多少？”摩菲（Murphy）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是“指履行證明責(zé)任必須達(dá)到的范圍或者程度?！亲C據(jù)必須在事實(shí)審理者頭腦中造成的確定性或者蓋然性的程度，是承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。”布萊克（Black）認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是指“特定類(lèi)型的案件所要求的證明負(fù)擔(dān)（burden of proof）?！蔽覈?guó)有學(xué)者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明訴訟案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。……實(shí)際是衡量是否證明的尺度”。從上述關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的不同定義表述，可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：

其一，證明標(biāo)準(zhǔn)是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，就其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平或程度。也就是說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)是指為了避免遭到于已不利的裁判，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行其責(zé)任必須達(dá)到的法律所要求的程度。

其二，對(duì)于法官而言，證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)當(dāng)事人的證明活動(dòng)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的依據(jù)，如果當(dāng)事人履行證明責(zé)任達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該當(dāng)事人的訴訟主張成立。反之，法官則應(yīng)判定其訴訟主張不成立。

可見(jiàn)，法律對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定，對(duì)參與訴訟的各方均有約束力，既作用于當(dāng)事人的舉證行為，也作用于裁判者的裁判行為。因此，筆者認(rèn)為，所謂證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體運(yùn)用證據(jù)證明爭(zhēng)議事實(shí)、論證訴訟主張達(dá)到何種程度，方能使審理者形成內(nèi)心確信，從而確認(rèn)待證事實(shí)為真或者為偽的程度性要求。在這里法院并非負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體，而是一個(gè)被動(dòng)的居中的裁判者。法院依據(jù)憲法、組織法、訴訟法等法律賦予的職權(quán)，以民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩，對(duì)整個(gè)民事訴訟證明過(guò)程進(jìn)行居中裁判。

（二）我國(guó)民事訴訟“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)的確立與適用

關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論大陸法系還是英美法系，在學(xué)理和實(shí)踐上，均采用“蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性即是可能性。在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有明確民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》借鑒其他國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，確立了“高度蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)第73條規(guī)定，在當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反證據(jù)且都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)的情況下，由人民法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)所支持的事實(shí)具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果通過(guò)對(duì)證明力的比較，仍無(wú)法對(duì)待證事實(shí)作出認(rèn)定，待證事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，雙方證據(jù)的證明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)證明責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在民事訴訟中，堅(jiān)持“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，既有現(xiàn)行立法規(guī)定作依據(jù)，又有正確的理論認(rèn)識(shí)為其支撐，尤其它對(duì)審判實(shí)踐中充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性以實(shí)現(xiàn)法官對(duì)正義、公平理想的追求及樹(shù)立司法權(quán)威，營(yíng)造全社會(huì)對(duì)法律的維護(hù)與服從的意識(shí)具有積極的意義。

二、我國(guó)民事訴訟由當(dāng)事人提供證據(jù)存在的不足

由于民事訴訟的舉證責(zé)任遵循的一般原則是“誰(shuí)主線，誰(shuí)舉證”，提供證據(jù)的責(zé)任主要是當(dāng)事人主義，在不涉及國(guó)家、集體利益或者在無(wú)客觀障礙的情況下，法官不依職權(quán)收集證據(jù)，可是應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人提供證據(jù)，在一定程度上都受到一定的限制，其所提供的證據(jù)，無(wú)論在形式上還是在內(nèi)容某種程度上都存在與民事訴訟證據(jù)的法律要求不相符，且在時(shí)間上也往往得不到保障，這些事實(shí)，都直接或間接影響民事訴訟的順利進(jìn)行，當(dāng)事人又直接承擔(dān)了不利的提供證據(jù)、提供時(shí)間在民事訴訟法上所產(chǎn)生的法律后果之間的因果關(guān)系，并非完全接受，因而也就產(chǎn)生了許多不利于社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)建設(shè)、以及司法公正的因素，具體表現(xiàn)化在：第一、長(zhǎng)期而不息訴。當(dāng)事人對(duì)不利的證據(jù)和提供證據(jù)時(shí)，之間所產(chǎn)生的不利的法律后果往往強(qiáng)加于法官，怨恨法官對(duì)證據(jù)審查的不利，以及對(duì)怨恨法官對(duì)在合理期間的合理請(qǐng)求不采納，致使一審的裁判在二審被變更和撤銷(xiāo)，并且也反復(fù)出現(xiàn)再審法院對(duì)原裁判的撤銷(xiāo)——維持或維持——撤銷(xiāo)的怪現(xiàn)象，由此形成長(zhǎng)期而不息訴的現(xiàn)象，有的事件訴訟時(shí)間甚至長(zhǎng)達(dá)十年、二十年之久。第二、造成司法裁判法律后果的混亂，產(chǎn)生了司法正義的質(zhì)疑。由于法官在民事訴訟中居中裁判，因而當(dāng)事人在自己收集提供證據(jù)時(shí)，總是圍繞著有利于自己的利益而從事，不僅出現(xiàn)了當(dāng)事人反復(fù)收集證據(jù)的現(xiàn)象，而且在一審、二審或再審的法院中，審理的證據(jù)所證明的事實(shí)對(duì)象發(fā)生改變，使裁判的法律后果形成不一致，導(dǎo)致司法裁判混亂，因而使公民對(duì)司法的正義產(chǎn)生質(zhì)疑。第三，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生諸多不利因素。由于當(dāng)事人總是圍繞著有利于自己的法庭訴訟而從事，而當(dāng)事人收集證據(jù)的對(duì)象又往往指向同一對(duì)象，即人作證的對(duì)象所作的證明在不利于一方當(dāng)事人時(shí)，不利的一方當(dāng)事人往往采用賄賂、收買(mǎi)、脅迫，甚至暴力等非法手段，迫使作證明的人事手就擒，不僅干擾妨礙了司法的公正性，而且也破壞了社會(huì)治安秩序的穩(wěn)定。第四，妨礙了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。特別是經(jīng)濟(jì)全國(guó)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)糾紛，就同一經(jīng)濟(jì)糾紛，同一審、二審和再審程序使審判的維持、變更、撤銷(xiāo)的結(jié)果不同，往往產(chǎn)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)的反復(fù)，使經(jīng)濟(jì)合同的標(biāo)的——財(cái)產(chǎn)，要經(jīng)過(guò)一段很長(zhǎng)的時(shí)間投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，因生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)資金短缺，必然影響和妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。第五，不利于經(jīng)濟(jì)階段社會(huì)關(guān)系的鞏固和發(fā)展。法律的社會(huì)作用和政治職能，在于確認(rèn)、維護(hù)和發(fā)展有利于統(tǒng)治階段的社會(huì)關(guān)系，有利于統(tǒng)治階段的社會(huì)關(guān)系，一旦受到破壞，就要用法律恢復(fù)和彌補(bǔ)受到破壞的社會(huì)關(guān)系，民事糾紛的發(fā)生，說(shuō)明被確認(rèn)的社會(huì)關(guān)系，可能或者已經(jīng)受到破壞，當(dāng)法律通過(guò)具體的司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整時(shí)，由于司法機(jī)關(guān)在一審、二審和再審的過(guò)程中發(fā)生維持、變更和撤銷(xiāo)，使確認(rèn)和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)難以得到恢復(fù)和彌補(bǔ)，顯然，不利于統(tǒng)治階段社會(huì)關(guān)系的鞏固和發(fā)展。

三、完善我國(guó)民事訴訟依職權(quán)收集證據(jù)法律制度之分析

我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)時(shí)人對(duì)自己提出的主線，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹摋l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！?992年7月14日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》）第七十三條規(guī)定：“依照民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：⑴當(dāng)事人改其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；⑵人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；⑶當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾的；⑷人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。從上述的規(guī)定可以看出，在民事訴訟中，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院主動(dòng)收集證據(jù)是有條件的，即限制在《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》第七十三條規(guī)定的情形之中。最高人民法院為正確適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的民事經(jīng)濟(jì)審判機(jī)制，保證依法、正及時(shí)地審理案件。于1998年6月19日通過(guò)了《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《高院民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》）第三條規(guī)定：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查取證：⑴當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)和該證據(jù)線索的；⑵應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或者委托鑒定的；⑶當(dāng)事人雙方提出的影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)材料相互矛盾，經(jīng)過(guò)庭審指證無(wú)法認(rèn)定其效力的；⑷人民法院認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。從這一規(guī)定可以看出，是對(duì)依職權(quán)收集證據(jù)的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和擴(kuò)大。但是從《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》的第三條規(guī)定與《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》第七十三條規(guī)定相對(duì)比，可以看出，《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條對(duì)法官依職權(quán)收集證據(jù)以下幾個(gè)特點(diǎn)。第一，范圍擴(kuò)大。增中了“當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集并已提該證據(jù)線索。第二，強(qiáng)調(diào)了客觀標(biāo)準(zhǔn)?！陡叻袷略V訟若干意見(jiàn)》第七十三條第二項(xiàng)規(guī)定：“人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的”，而《商法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條第二項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)由人民法院勘驗(yàn)或教委托鑒定的”。因而可以看出強(qiáng)調(diào)了“客觀標(biāo)準(zhǔn)。第三，明確規(guī)定了法律后果的承擔(dān)。《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。”由此可以看出，無(wú)論是當(dāng)事人的申請(qǐng)，還是人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)需要自行調(diào)查收集的證據(jù)，凡是未能收集到的，均由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不能的后果。雖然《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》對(duì)《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》關(guān)于法官依職權(quán)收集證據(jù)的規(guī)定作了一定的修改，但是從修改后的內(nèi)容看，仍無(wú)較大的突破。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也為我國(guó)司法審判提出了新的要求，“效率和公正”是時(shí)代對(duì)司法審判的要求，但是，要實(shí)現(xiàn)司法的“效率和公正”，就必須要有符合法律規(guī)定的形式和內(nèi)容的證據(jù)，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種民事經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，不僅對(duì)證據(jù)的質(zhì)量提出了要求，而且使當(dāng)事人自行收集證的難度增強(qiáng)，同時(shí)，依賴當(dāng)事人自行收集證據(jù)，無(wú)論對(duì)市社會(huì)的穩(wěn)定還是對(duì)司法的效率和公正，都存在著許多弊端。從維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定，以及司法效率和公正的角度出發(fā)，就有必要的法律的形式完善法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律制度，對(duì)此作以下分析和闡述。

（一）應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍

我國(guó)的《民事訴訟法》、《高法民事訴訟若干意見(jiàn)》、《高法民事經(jīng)濟(jì)改革規(guī)定》對(duì)法官依職權(quán)收集證據(jù)規(guī)定的都比較概括，原則，即不利于法官在審判中進(jìn)行具體操作，而且法官對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)因何種障礙才能依法行使職權(quán)收集證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也不易把握，因而當(dāng)事的合法權(quán)益也就很難得到保障。為規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為，就有必要明確依法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍。首先，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。秘密和隱私一般都不為社會(huì)公眾所知悉，并且范圍越小越好，尤其是國(guó)家秘密和商業(yè)秘密都涉及到一定的經(jīng)濟(jì)利益，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅保證了秘密的安全，而且也保證了證據(jù)材料的真實(shí)可靠，有利于司法效率的快捷高效。其次，涉及國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)利益的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。國(guó)家和集體經(jīng)濟(jì)是全民所有制經(jīng)濟(jì)，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有主導(dǎo)地位，法官依職權(quán)收集證據(jù)，不僅提高了司法審判效率，而且使破壞了國(guó)家、集體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀及時(shí)得到恢復(fù)，有利于促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。再次，雙方當(dāng)事人自行收集的證據(jù)指向同一自然人的，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集證據(jù)。自然人作證人由于心理受多方因素的影響，其所作的不僅在法庭上一時(shí)難辯真?zhèn)?，也容易在一審、再審引起證據(jù)反復(fù)變化造成司法裁判的混亂，同時(shí)雙方當(dāng)事人因經(jīng)濟(jì)利益的糾紛與同一作證的自然人發(fā)生不利于社會(huì)穩(wěn)定的各種因素，法官依職權(quán)收集同一作證的自然人的證據(jù)材料，既保證了證據(jù)的真實(shí)可靠，又有利于司法公正，同時(shí)也及時(shí)消除了社會(huì)矛盾。第四，對(duì)于案情復(fù)雜的主要證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)案件，不僅其主要證據(jù)難度大，而且在庭審的過(guò)程中也一時(shí)也難以查明，其主要證據(jù)也容易引起變化無(wú)常，致使該案在多次的再審中形成難以長(zhǎng)期息訴，法官依職權(quán)收集證據(jù)，既保證了主要證據(jù)的客觀真實(shí)性，又保證了司法效率和公正，同時(shí)也不易形長(zhǎng)期訴訟的再審案件，促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定。第五，國(guó)家機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)由法官依職權(quán)收集。法官依職權(quán)從國(guó)家機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，從組織上而言，都是從國(guó)家利益出發(fā)；從保密的角度而言，有利于使案件的秘密限制在一定范圍，有利于社會(huì)的穩(wěn)定；從當(dāng)事人的心理而言，能及時(shí)使情緒得到穩(wěn)定，不易發(fā)生危害社會(huì)的各種因素。

（二）明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任

法官依職權(quán)收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是一種職權(quán)行為，為保證法官依法行使國(guó)家職權(quán)，就必須明確規(guī)定法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任。從法官依職權(quán)收集證據(jù)的行為看，一是合法行為；二是不合法行為。不合法行為具體表現(xiàn)在：不作為、、超越職權(quán)、徇私枉法等行為。從其行為的情節(jié)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任看，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定行政責(zé)任和刑事責(zé)任，同時(shí)明確，確立民事經(jīng)濟(jì)國(guó)家賠償制度，民事經(jīng)濟(jì)國(guó)家賠償制度，是指法官因違法先例職權(quán)，在民事經(jīng)濟(jì)審判司法活動(dòng)中，經(jīng)公民、法人以及其他組織的合法權(quán)造成損壞，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的總稱。公民、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織通過(guò)民事經(jīng)濟(jì)審判的目的，在于保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，如果法庭違法行使職權(quán)，不僅使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益得不到保護(hù)，反而使自己的合法權(quán)益的損害被加重。從司法的正義而言，公民、法人和其他組織因法官的違法行為造成的損失，應(yīng)當(dāng)從國(guó)家得到賠償，法官也應(yīng)當(dāng)受以追償，這是社會(huì)制度文明進(jìn)步的要求。明確法官依職權(quán)收集證據(jù)的法律責(zé)任，其目的在于規(guī)范法官依職權(quán)收集證據(jù)的執(zhí)法行為。保護(hù)了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)司法效率和公正。

（三）應(yīng)當(dāng)明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系

我國(guó)的《民事訴訟法》規(guī)定了法院之間委托執(zhí)行的民事訴訟法律關(guān)系，但沒(méi)胡規(guī)定法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系，筆者認(rèn)為這是不全面的，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，民事經(jīng)濟(jì)的訴訟證據(jù)隨著人流、物流而發(fā)生變化，我國(guó)幅員遼闊，無(wú)論相對(duì)于當(dāng)事人還是相對(duì)于法官，在收集證據(jù)方面要投入很大的人力和物力，不僅增大了當(dāng)事人的額外負(fù)擔(dān)，也很很實(shí)現(xiàn)司法效率，因此，以法律的形式明確法院之間委托收集證據(jù)的民事訴訟法律關(guān)系勢(shì)在必行。但是，明確法院之間委托收集證據(jù)民事訴訟法律關(guān)系，也是從我國(guó)實(shí)際國(guó)情和司法效率與公正發(fā)出，至于界定委托收集證據(jù)的范圍，就要視具體情況而言，由于我國(guó)還缺少司法委托收集證據(jù)的司法經(jīng)驗(yàn)，界定過(guò)窄，無(wú)實(shí)際司法意義，界定過(guò)寬，又很難保障其全面實(shí)施，這就涉及到一個(gè)度和量的關(guān)系。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下因素予以考慮：一是所涉及的證據(jù)必須在受委托的法院管轄所在地；二是必須涉及國(guó)家、集體和公民的重大利益；三是必須有明確的地址、姓名和具體的文件名稱；四是涉及的證據(jù)比較單一而不復(fù)雜。

參考書(shū)目：

（1）宋世杰著：《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社。

（2）劉金友主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

（3）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。

（4）樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社。

第9篇

關(guān)于書(shū)證的證據(jù)效力，有書(shū)證的形式證據(jù)力和書(shū)證的實(shí)質(zhì)證據(jù)力之分，這是由書(shū)證本身的特征所決定的。書(shū)證是記載人的思想的訴訟證據(jù)資料，判斷其證據(jù)力必須經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段，即首先判斷文書(shū)所表達(dá)的思想是否為某人的思想，即該書(shū)證是否被偽造，稱為形式上的證據(jù)力，也叫文書(shū)成立真實(shí)。在肯定沒(méi)有被偽造的情況下，才能認(rèn)定該書(shū)證在何種程度上證明爭(zhēng)議的案件事實(shí)，即對(duì)文書(shū)內(nèi)容的證明價(jià)值進(jìn)行判斷，稱為實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。[17]任何一種書(shū)證，必須是由書(shū)證制作者真實(shí)作成，并與待證事實(shí)存在某種關(guān)聯(lián)，該項(xiàng)書(shū)證才能論及其證據(jù)力。如果書(shū)證系由他人所偽造，該項(xiàng)書(shū)證就自始無(wú)證據(jù)力可言。一項(xiàng)書(shū)證系書(shū)證制作者真實(shí)作成，并非屬于偽造，該項(xiàng)書(shū)證即具有形式上的證據(jù)力。有形式上證據(jù)力的書(shū)證，而且其內(nèi)容能夠證明待證事實(shí)存在或不存在，此種書(shū)證就具有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。書(shū)證必須先有形式上的證據(jù)力，然后才有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。當(dāng)然，具有形式上的證據(jù)力，未必一定有實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力。形式上證據(jù)力涉及書(shū)證存在的真?zhèn)螁?wèn)題，而實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力涉及書(shū)證內(nèi)容能否證明待證事實(shí)的問(wèn)題。書(shū)證是否具有無(wú)實(shí)質(zhì)上的證據(jù)力，往往由法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，依自由心證進(jìn)行判斷。

（一）公文書(shū)證證據(jù)效力的評(píng)判

1．公文書(shū)證形式證據(jù)力的推定

公文書(shū)證，無(wú)論為處分書(shū)證或報(bào)告書(shū)證，對(duì)其中所記載的事實(shí)，均認(rèn)定其具有形式證據(jù)力。日本學(xué)者三個(gè)月章認(rèn)為，“有關(guān)形式上證據(jù)力的認(rèn)定，或多或少都存有推定。亦即，如根據(jù)文書(shū)的方式即內(nèi)容認(rèn)定為公文時(shí)，則推定為真實(shí)成立?！盵18]記載公共管理機(jī)關(guān)（如行政管理機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等）意思表示的公文書(shū)，即處分性公文書(shū)，如記載裁決或行政處分、行政處罰的公文書(shū)等，能夠直接證明該公共管理機(jī)關(guān)在該公文書(shū)載內(nèi)容上的處分事實(shí)。例如，行政處分的公文書(shū)，即有證明在該公文書(shū)上記載裁決或行政處分事實(shí)之效力，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定其具有形式上證據(jù)力。對(duì)此，法院不得依自由心證進(jìn)行判斷，否則將有悖于設(shè)立公文書(shū)制度的立法精神，同時(shí)也不利于交易上的安全。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于這類(lèi)公文書(shū)形式證據(jù)力的認(rèn)定，在理論上一般不認(rèn)為可以提出反證，否則，將降低公文書(shū)的信用，同時(shí)也導(dǎo)致訴訟遲延。[19]

記載公共管理機(jī)關(guān)觀念表示（認(rèn)識(shí)表示）的公文書(shū)，即報(bào)告性公文書(shū)，同樣系其作成者公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限內(nèi)，按法定方式而制作，因而具有證明其中所記事項(xiàng)屬于作成者行為之效力（形式證據(jù)力）。例如根據(jù)《日本民事訴訟法》及其他應(yīng)該法律的規(guī)定，檢記記錄、送達(dá)書(shū)證、執(zhí)行記錄、票據(jù)拒絕書(shū)證、登記簿、戶籍、受理證明書(shū)、郵件收受證明書(shū)等都屬于此種情況，應(yīng)當(dāng)推定其具有形式證據(jù)力。從以上分析可知，對(duì)于公文書(shū)，其形式上證據(jù)力可以根據(jù)文書(shū)的程式和意旨直接予以推定。如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)，認(rèn)為其不真實(shí)者，可以提出反證予以。需要注意的是，這里“提出反證予以”，并不是指對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)方當(dāng)事人僅僅承擔(dān)反證的證明責(zé)任，實(shí)際上負(fù)有本證的證明責(zé)任。也就是說(shuō)對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)，如果不能使法官的心證程度達(dá)到相信公文書(shū)為虛假，僅僅使法官陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)方當(dāng)事人并沒(méi)有完成舉證責(zé)任，法官必須采信公文書(shū)為真實(shí)。

公文書(shū)證之所以能夠產(chǎn)生形式證據(jù)力推定，主要基于以下幾個(gè)理由的考慮：

首先，公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)行使公權(quán)力而形成的文書(shū)證據(jù)，一般要遵守一定的程序，特別是一些生效性公文書(shū)，需要按照嚴(yán)格的程序才能夠制作形成。如果行政處罰決定書(shū)，必須嚴(yán)格遵守行政處罰的程序，也賦予了相對(duì)人的充分的救濟(jì)手段。由于有規(guī)范的程序保障，制作的公文書(shū)證一般真實(shí)可信，和私文書(shū)證相比較，顯然具有較強(qiáng)的證明力。

其次，一般而言，公文書(shū)往往有法律的特別保障，如《刑法》中關(guān)于偽造文書(shū)罪的規(guī)定，這里就是對(duì)偽造公文書(shū)造成嚴(yán)重后果的，給予刑事制裁。由于法律對(duì)公文書(shū)的特別保護(hù)，從而偽造公文書(shū)就更加困難，虛假而不真實(shí)的公文書(shū)相對(duì)而言就比較少，賦予其形式上的推定力符合客觀實(shí)際，符合高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，由于公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)制作的，是運(yùn)作公共管理權(quán)力，履行管理職責(zé)的結(jié)果，往往會(huì)保存在檔案資料中，可以隨時(shí)查閱的。正是由于公文書(shū)存在這樣的管理制度，審核和核對(duì)公文書(shū)是很容易的，故意提供虛假的公文書(shū)很容易被發(fā)現(xiàn)和查明。

2．公文書(shū)證實(shí)質(zhì)證據(jù)力的推定

公文書(shū)證是具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限內(nèi)，依據(jù)法定方式所作成的書(shū)證，因而與私文書(shū)證的證據(jù)力，是有所不同的。依據(jù)文書(shū)的程式及意旨認(rèn)定為公文書(shū)的，推定其內(nèi)容為真實(shí)。如果對(duì)公文書(shū)證的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)請(qǐng)相應(yīng)的制作機(jī)關(guān)或公務(wù)員陳述其真?zhèn)巍?duì)此，提出該證據(jù)的一方當(dāng)事人不必證明公文書(shū)證為真實(shí)。如果對(duì)方當(dāng)事人仍然對(duì)此有爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)舉出反證以證明公文書(shū)證為非真實(shí)。但對(duì)于外國(guó)公署或外國(guó)公務(wù)員于職務(wù)上作成的公文書(shū)證，不能當(dāng)然推定為真實(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院審酌情形斷定其真?zhèn)?。如果法院審酌情形，依自由心證不能判斷其真?zhèn)蔚?，提出該?xiàng)書(shū)證的當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)書(shū)證的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。[20]但如果經(jīng)駐在該國(guó)的本國(guó)大使、公使或領(lǐng)事證明的，應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)。我國(guó)“民事訴訟證據(jù)法專(zhuān)家建議稿（第四稿）”第170條關(guān)于公文書(shū)效力的規(guī)定認(rèn)為，“公文書(shū)推定為真實(shí)，對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性發(fā)生懷疑的，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。當(dāng)事人任何一方對(duì)公文書(shū)的真實(shí)性提出質(zhì)疑的，對(duì)此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。”這也表明我國(guó)學(xué)者也大都認(rèn)同實(shí)質(zhì)證據(jù)力的推定。

根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)法》第902條的規(guī)定，蓋章的國(guó)內(nèi)公文、無(wú)印章的國(guó)內(nèi)公文、經(jīng)過(guò)證實(shí)的公共記錄、官方出版物、經(jīng)過(guò)認(rèn)證的文件等，并不要求其在采納作為證據(jù)之前有其他外來(lái)證據(jù)證明其真實(shí)性，而可以直接確認(rèn)其證明力。在法國(guó)，公文書(shū)證具有特別的證據(jù)效力。根據(jù)《法國(guó)民法典》第1319條的規(guī)定，只要在形式上符合規(guī)范要求的公文書(shū)證，直至提起偽造文書(shū)之訴訟為止，始終產(chǎn)生證據(jù)效力。因?yàn)楦鶕?jù)《法國(guó)民事訴訟法典》的規(guī)定，必須通過(guò)方式才能達(dá)到否認(rèn)其真實(shí)性的目的。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，公文書(shū)證的證據(jù)力也同樣可以被推定。如果公文書(shū)所記載的是在公共機(jī)關(guān)和在制作文書(shū)的人面前所作的陳述，對(duì)于這種由公共機(jī)關(guān)或制作文書(shū)的人以文字記載的事項(xiàng)，將當(dāng)然確認(rèn)其證據(jù)力。但對(duì)文書(shū)內(nèi)所記載的事項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人可以提出反證證明其不真實(shí)。由公共機(jī)關(guān)制作的載有公務(wù)性命令、處分或裁判的公文書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為真實(shí)。此外，其他具有內(nèi)容的公文書(shū)，如送達(dá)書(shū)證、郵局收據(jù)、戶籍簿、出生書(shū)證、死亡書(shū)證等，對(duì)其中所記載的事項(xiàng)，也同樣認(rèn)定其為真實(shí)。[21]

日本學(xué)者認(rèn)為，處分性公文書(shū)所包含的意思表示如果成為待證事實(shí)，“理論上惟有為其解釋及判斷其法律上之效力之必要，殊無(wú)評(píng)定證據(jù)之余地也。故確定書(shū)證之真實(shí)，同時(shí)亦即確定應(yīng)證意思表示之存在及內(nèi)容，不能謂無(wú)實(shí)體之證據(jù)力也?！盵22]但認(rèn)為這種推定證據(jù)力僅及于該書(shū)證內(nèi)容部分，不及于作成書(shū)證的地點(diǎn)、時(shí)間等情形。對(duì)于公文書(shū)內(nèi)容是否正當(dāng)，對(duì)方當(dāng)事人可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)，并可以提出反證予以。如，經(jīng)過(guò)公證的合同文書(shū)就具有公文書(shū)的效力，或者其他訴訟案件筆錄中涉及的自認(rèn)的記錄，在本案件中可以把該筆錄作為公文書(shū)直接確定其證據(jù)效力。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者在論述評(píng)判公文書(shū)實(shí)質(zhì)上證據(jù)力時(shí)，認(rèn)為生效性文書(shū)，因其文書(shū)內(nèi)容的作成，即系該法律的行為的完成，若該文書(shū)為真正，文書(shū)內(nèi)容即存在，不得再存疑義，即當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。例如法院判決書(shū)正本，如為真正，即可證明有法院的判決行為及宣告內(nèi)容。對(duì)于報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，因其系傳述文書(shū)制作人觀察的事實(shí)，雖文書(shū)為真正，但傳述內(nèi)容事實(shí)是否可靠，尚須斟酌，因而并不當(dāng)然有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。例如醫(yī)生的診斷書(shū)，即使為真正，并非當(dāng)然可以證明有診斷行為及診斷的病情。因此，公文書(shū)如為真正且屬生效性文書(shū)者，當(dāng)然具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。若為報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，除有反證公文書(shū)內(nèi)容與待證事實(shí)不符之外，通常均有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判例認(rèn)為，法院書(shū)記官依法定程式所作筆錄，除有反證證明其記載失實(shí)外，就其所記事項(xiàng)有完全的證據(jù)力。送達(dá)書(shū)證為公書(shū)證，就其所記載事項(xiàng)除有反證外，應(yīng)認(rèn)為有證據(jù)力。至于勘驗(yàn)、依法制作的筆錄及附勘圖，均有完全的證據(jù)力。[23]

我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第77條規(guī)定：“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證；（二）物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言?！痹摋l第（一）項(xiàng)從公文書(shū)證和私文書(shū)證證明力大小對(duì)比的角度，明確規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證，公文書(shū)證以外的其他書(shū)證也就是私文書(shū)證。這里的公文書(shū)證“證明力一般大于其他書(shū)證”應(yīng)當(dāng)如何理解？事實(shí)上這也是困惑法官的一個(gè)問(wèn)題。這樣的規(guī)定沒(méi)有具體明確公文書(shū)證的證明力問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)從不同證據(jù)比較的角度，而是從證明責(zé)任分配的視角來(lái)規(guī)定公文書(shū)證的證明力。本文認(rèn)為，這樣的規(guī)定不是科學(xué)合理的，明顯具有法定證據(jù)的色彩。

《證據(jù)規(guī)定》第77條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。”這也是從證據(jù)力大小的角度，明顯帶有法定證據(jù)色彩成分的規(guī)定。該條列舉規(guī)定的“檔案、公證、登記的書(shū)證”僅僅是部分公文書(shū)證，這里的“其他書(shū)證”完全既包括私文書(shū)證，也包括公文書(shū)證。在立法文件中規(guī)定一部分書(shū)證的證據(jù)力大于另一部分書(shū)證的證據(jù)力，而又沒(méi)有設(shè)置具體的適用情形，從操作層面上說(shuō)，法官將無(wú)所適從；從證據(jù)法學(xué)理論層面上講，以法定證據(jù)形式機(jī)械的規(guī)定不同種類(lèi)書(shū)證的證據(jù)力大小，有悖于書(shū)證證據(jù)效力評(píng)判的基本規(guī)律，違背自由心證原則的要求，最終導(dǎo)致背離對(duì)客觀真實(shí)的追求。

在自由心證原則下，證據(jù)力的大小由法官自由評(píng)判?！蹲C據(jù)規(guī)定》第64條明確了證據(jù)力的批判原則：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！蓖耆梢越梃b其他國(guó)家或者地區(qū)的有關(guān)規(guī)定，從證明責(zé)任分配的角度，規(guī)定公文書(shū)證的形式推定力和實(shí)質(zhì)推定力。

（二）私文書(shū)證證據(jù)力的評(píng)判

關(guān)于私文書(shū)證形式證據(jù)力的評(píng)判。對(duì)公文書(shū)作成的真實(shí)性存在爭(zhēng)執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)由爭(zhēng)執(zhí)的一方當(dāng)事人對(duì)公文書(shū)不是真實(shí)成立的事項(xiàng)負(fù)本證的舉證責(zé)任，須提出證據(jù)證明其為不真實(shí)。而對(duì)私文書(shū)作成的真實(shí)性存在爭(zhēng)執(zhí)，僅負(fù)反證的證明責(zé)任。其主要原因在于，公文書(shū)是公共管理機(jī)關(guān)在其權(quán)限范圍內(nèi)，依據(jù)法定的程式制作的，是行使公共管理職權(quán)的一種形式，具有公信力，當(dāng)然應(yīng)推定其證據(jù)力。而私文書(shū)不具有這樣的特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)其提出的私文書(shū)是否為該文書(shū)的名義人真實(shí)作成，負(fù)有證明其真實(shí)的責(zé)任。與公文書(shū)不同，對(duì)私文書(shū)的形式上證據(jù)力有疑義的，對(duì)方當(dāng)事人僅負(fù)有反證的舉證責(zé)任，舉證人仍然負(fù)有證明私文書(shū)為真實(shí)的證明責(zé)任（本證）。因?yàn)椤八轿臅?shū)無(wú)從依其程式及意旨，推定文書(shū)之真?zhèn)?，?yīng)由舉證人證其為真正。若他造承認(rèn)該文書(shū)為真正或不爭(zhēng)執(zhí)其為真正，且不能因他項(xiàng)陳述可認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)者，即系有訴訟上之自認(rèn)或視同自認(rèn)?！盵24]

有學(xué)者認(rèn)為，如果對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為該文書(shū)并非制作人簽名，或內(nèi)容有變?cè)欤蛴≌卤槐I用、偽造、或簽名指印屬偽造，以及認(rèn)為自己簽名或蓋章或按指印于空白紙張上，被他人利用違背其意思書(shū)寫(xiě)的文字，皆屬反證事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提出反證予以。[25]筆者認(rèn)為并不盡然，如果對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)私文書(shū)上簽名或印章的真實(shí)性，認(rèn)為不是本人的簽名或印章，提出反證即可，即承擔(dān)反證的證明責(zé)任，使?fàn)巿?zhí)的事項(xiàng)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即完成其證明責(zé)任。但如果承認(rèn)簽名或印章的真實(shí)性，否認(rèn)系本人或人所為，該爭(zhēng)執(zhí)的一方當(dāng)事人須承擔(dān)本證的證明責(zé)任，亦即必須提出證據(jù)證明其不真實(shí)，僅僅提出證據(jù)使法官對(duì)爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)的判斷陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并未完成其證明責(zé)任，法官將最后推定其為真實(shí)。楊建華教授也指出：“如當(dāng)事人雖承認(rèn)簽名、按指印系其本人或人所為，又以該簽名、按指印系于空紙張上為爭(zhēng)執(zhí)，或承認(rèn)印章（指蓋于文書(shū)上之印文）為真正，而否認(rèn)系其本人或人所蓋時(shí)，則應(yīng)由為此爭(zhēng)執(zhí)之當(dāng)事人負(fù)舉證之責(zé)”。[26]

對(duì)于私文書(shū)，如果有制作人的簽名或印章，則推定該私文書(shū)為簽名人或印鑒人的意思表示，即推定系作成名義人真正作成之文書(shū)。這里推定必須以私文書(shū)內(nèi)的簽名、蓋章或按指印，系本人或人所為，在當(dāng)事人之間已不存在爭(zhēng)執(zhí)，或者已經(jīng)舉證證明私文書(shū)為真正作為基本前提。此為多數(shù)國(guó)家立法例。如《德國(guó)民事訴訟法》第416條規(guī)定：“由制作人署名或者經(jīng)過(guò)公證人認(rèn)證的私文書(shū)，完全能證明文書(shū)內(nèi)所為的陳述是由制作人作出的”；《奧地利民事訴訟法》第294條規(guī)定：“私文書(shū)如果有制作人的署名，或者有經(jīng)過(guò)法官或公證人認(rèn)證的制作人的親筆記錄，并在該文書(shū)中表明該文書(shū)有制作人制作，具有完全的證明力”；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第358條規(guī)定：“私文書(shū)經(jīng)本人或其人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認(rèn)證者，推定為真正”。此外，《匈牙利民事訴訟法》第317條、第318條也有類(lèi)似的規(guī)定?！度毡久袷略V訟法》沒(méi)有對(duì)此作出明確的具體規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，“不設(shè)是種區(qū)別之條文，故不能不謂凡屬真實(shí)之私文書(shū)證，一切皆有證明作成者曾為其中所記陳述之形式證據(jù)力”。[27]

關(guān)于私文書(shū)的實(shí)質(zhì)證明力，即私文書(shū)記載的內(nèi)容，是否與待證事實(shí)相一致，應(yīng)由法院依自由心證判斷為原則。但對(duì)于生效性的私文書(shū)，如契約書(shū)、遺囑等，在判斷其證據(jù)價(jià)值（即實(shí)質(zhì)上證據(jù)力）時(shí)，私文書(shū)如為真正（即具有形式上證據(jù)力），應(yīng)認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。但對(duì)于報(bào)導(dǎo)性文書(shū)，如商業(yè)帳簿等，不能從其形式上證據(jù)力推定其實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。私人商業(yè)帳簿即使經(jīng)稅捐機(jī)關(guān)蓋有核驗(yàn)者，同樣私文書(shū)，僅僅是增強(qiáng)其實(shí)質(zhì)上證據(jù)力而已，并非當(dāng)然具有實(shí)質(zhì)上證據(jù)力。（三）書(shū)證復(fù)印件及副本的證據(jù)力評(píng)判

在英美法系國(guó)家的證據(jù)制度中，當(dāng)事人向法院提供書(shū)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循最佳證據(jù)規(guī)則的要求提供原件，在符合例外情形時(shí)，才能夠提供復(fù)印件。最佳證據(jù)規(guī)則是有關(guān)書(shū)面證據(jù)材料的一個(gè)規(guī)則，是指原始的文字材料作為證據(jù)時(shí)優(yōu)于其復(fù)制品。根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則的要求，當(dāng)事人提供證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交原件；在不能提交原件而提交復(fù)印件時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，或者須符合法律規(guī)定的情形，否則，將不被接受為證據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則實(shí)際上是確定原始文字材料與副本、復(fù)印件等先后順序的證據(jù)規(guī)則。也就是說(shuō)，文字材料在作為證據(jù)時(shí)，原始文字材料優(yōu)于復(fù)印件，并非是指原始文字材料是案件最好的證據(jù)。最佳證據(jù)規(guī)則的適用范圍主要局限于書(shū)證領(lǐng)域，即關(guān)于文書(shū)的內(nèi)容或其存在的真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是提交原本。美國(guó)1945年的一項(xiàng)判例認(rèn)為：“最佳證據(jù)規(guī)則在其現(xiàn)代的應(yīng)用中僅指這樣一條規(guī)則，即一份文字材料的內(nèi)部必須通過(guò)引入文書(shū)本身來(lái)證明，除非對(duì)原始文字的缺失提出令人信服的理由。”[28]因此，有人認(rèn)為，最佳證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)稱為“原始文書(shū)規(guī)則”。[29]其主要理由是：作為文字或其他符號(hào)，如差之毫厘，其意義則可能失之千里；觀察時(shí)發(fā)生錯(cuò)誤的危險(xiǎn)大，尤其是當(dāng)其在視覺(jué)上難以判斷時(shí)更是如此。[30]

英美法系中的最佳證據(jù)規(guī)則主要是解決文書(shū)證據(jù)資格問(wèn)題的，如果不提供文書(shū)原件，而又不符合最佳證據(jù)規(guī)則的另外情形的，當(dāng)事人提供的原始文書(shū)證據(jù)復(fù)印件或者副本的，則會(huì)因?yàn)椴痪哂凶C據(jù)資格而被排除，不被法院接受為適格證據(jù)而提交陪審團(tuán)評(píng)判。在大陸法系的德國(guó)、日本等國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，沒(méi)有象英美法國(guó)家那樣從證據(jù)資格或者證據(jù)能力方面明確規(guī)定最佳證據(jù)規(guī)則，而是從審查書(shū)證的真實(shí)性角度出發(fā)，要求當(dāng)事人提供書(shū)證時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)提交書(shū)證原件。但提供復(fù)印件并不當(dāng)然不具有證據(jù)資格，法官仍然根據(jù)當(dāng)事人提供復(fù)印件的具體情況來(lái)評(píng)判其證據(jù)力的大小。日本證據(jù)法學(xué)者松崗義正認(rèn)為，判斷書(shū)證的證據(jù)力，以書(shū)證的真實(shí)性為要件，原則上而言，書(shū)證的原本具有證據(jù)力，而書(shū)證的復(fù)印件則不具有證據(jù)力。所以，在理論上，應(yīng)當(dāng)以提出書(shū)證的原本為必要。但在對(duì)方自認(rèn)書(shū)證正本的真實(shí)性，或者其繕本內(nèi)容與原本一致時(shí)，實(shí)際上亦無(wú)須提出書(shū)證的原本，只提出其繕本便足，在此場(chǎng)合下，書(shū)證的繕本與其原本具有同等的證據(jù)力。所以在實(shí)際上，應(yīng)提出書(shū)證的正本與否，任憑法官自由裁量。[31]根據(jù)《日本民事訴訟法》第322條的規(guī)定，文書(shū)的提出或送交應(yīng)當(dāng)以原本、正本或有認(rèn)證的副本進(jìn)行，法院可以不顧此項(xiàng)規(guī)定，命令提出或送交原本。但這并不排除在必要時(shí)可以使當(dāng)事人提出其所有引用文字的副本或節(jié)錄本。對(duì)于原本以外的其他復(fù)制件材料證明力的判斷，全憑法官通過(guò)自由心證予以確認(rèn)。該法規(guī)定，提出公文書(shū)證時(shí)，可提出正本或已認(rèn)證的繕本，但法院可以要求舉證的當(dāng)事人提出正本，如果當(dāng)事人不遵守法院的命令，法院則以自由心證，判斷繕本的證據(jù)力。關(guān)于私文書(shū)證的提出，以提出其原本為通則。[32]《德國(guó)民事訴訟法》第435條規(guī)定，對(duì)于公文書(shū)，可以提出原本或提出經(jīng)認(rèn)證的繕本，但繕本在認(rèn)證后須具有公文書(shū)的要件；法院也可以命舉證人提出原本，或命其說(shuō)明不能提出原本的原因并加以釋明。舉證人不服從命令時(shí)，法院依自由心證對(duì)該認(rèn)證繕本的證明力作出判斷。

當(dāng)事人提出書(shū)證時(shí)，是否應(yīng)提交書(shū)證的正本或繕本，則視書(shū)證是否為公文書(shū)證或私文書(shū)證而定。[33]對(duì)于公文書(shū)，應(yīng)當(dāng)提出原本或經(jīng)認(rèn)證的繕本。私文書(shū)則必須提出其原本。但僅因文書(shū)的效力及解釋有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，可以提出繕本。[34]但法院認(rèn)為必要時(shí)，仍然可以要求當(dāng)事人提出文書(shū)原本。[35]如果是準(zhǔn)公文書(shū)，須以科技設(shè)備才能呈現(xiàn)其內(nèi)容或提出原件有事實(shí)上的困難（如電腦硬盤(pán)內(nèi)存資料）的，可以以書(shū)面形式提出，但必須證明其內(nèi)容與原件相符。當(dāng)事人不服從法院命令的，并不完全排除復(fù)制件的證據(jù)力，只是由法官依自由心證予以判斷。[36]

對(duì)于私文書(shū)證，如非原本，則要求當(dāng)事人說(shuō)明不能夠提交原件的理由，否則不具有證據(jù)效力，且對(duì)方亦無(wú)陳述其是否真實(shí)的義務(wù)。[37]故在通則上，要求舉證者須提出私文書(shū)證的原本；然在特則上，如當(dāng)事人對(duì)于提出書(shū)證繕本的真實(shí)性（確實(shí)是原本之繕本）已陳述一致時(shí)，對(duì)于書(shū)證的效力當(dāng)事人彼此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的，則無(wú)提出原本的必要，舉證者只要提出私文書(shū)證的繕本即可。在法院對(duì)繕本的發(fā)生是否為正當(dāng)產(chǎn)生疑惑時(shí)，才要求當(dāng)事人提出原本。若應(yīng)當(dāng)舉證的當(dāng)事人拒不服從法院的命令，法院則以自由心證裁判繕本的證據(jù)力?？梢?jiàn)，德、日民事訴訟法對(duì)文書(shū)復(fù)制件證據(jù)力的評(píng)判并不象英美法系國(guó)家那樣規(guī)定得詳盡，賦予了法官較多的自由裁量權(quán)，缺少具體的規(guī)則。

我國(guó)《民事訴訟法》第68條規(guī)定，“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本?！薄蹲C據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的，可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品”；第49條規(guī)定：具有下列情形之一的，當(dāng)事人才能夠不提供原件：“（一）出示原件或原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；（二）原件或原物已經(jīng)不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件或者復(fù)制品與原件或原物一致的?！边@些規(guī)定表明，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法及司法解釋的規(guī)定，要求當(dāng)事人在提交書(shū)證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供書(shū)證原件。[38]

但這里規(guī)定的內(nèi)容并不完全等同于英美法系國(guó)家中的最佳證據(jù)規(guī)則，盡管要求當(dāng)事人提供書(shū)證原件，只有在符合法定的“確有困難”的情況下，才可以提供書(shū)證復(fù)印件。這里要求“確有困難”的情形并不完全是書(shū)證復(fù)印件具備證據(jù)能力的前提條件。但如果當(dāng)事人沒(méi)有提供原件，而又不屬于“確有困難”的法定情形，并不當(dāng)然喪失證據(jù)資格。最高人民法院《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干意見(jiàn)》第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；”《證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定，無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)印件不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這說(shuō)明當(dāng)事人在不具備“確有困難”的情況下提供復(fù)印件而不提供原件，法官將結(jié)合其他證據(jù)，根據(jù)自由心證評(píng)判其證據(jù)力的大小。此種情況下，其證據(jù)力將受到一定的影響，沒(méi)有其他證據(jù)而當(dāng)事人又不認(rèn)同時(shí)，不能夠在訴訟中單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于書(shū)證的規(guī)定接近大陸法系國(guó)家或者地區(qū)的規(guī)定，但遺憾的是，我國(guó)沒(méi)有區(qū)分公文書(shū)證和私文書(shū)證分別予以規(guī)定。二、書(shū)證外延問(wèn)題

（一）視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)屬于書(shū)證范疇

關(guān)于書(shū)證內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，我國(guó)學(xué)者與其他國(guó)家學(xué)者的理解基本相同，都認(rèn)為包含這樣幾層含義：1．它首先是一種物件或物品；2．該物件是一定文字、符號(hào)、圖表等的載體；3．這些文字、符號(hào)、圖表等記載或代表一定的內(nèi)容、含義，而且能證明案件事實(shí)。但對(duì)于書(shū)證外延的看法則有所不同。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》把錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)加以規(guī)定，即視聽(tīng)資料。在理論上，我國(guó)學(xué)者幾乎毫無(wú)例外的都贊同這種立法上的分類(lèi)，也即在理論上認(rèn)同這種分類(lèi)方法。[1]筆者主張錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等視聽(tīng)資料不應(yīng)當(dāng)作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)，而屬于書(shū)證范疇。因?yàn)樗c普通書(shū)證在本質(zhì)特征上并沒(méi)有什么不同，因此，不能作為與書(shū)證并列的獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。不可否認(rèn)，表現(xiàn)事物內(nèi)容的方法可以是用文字、符號(hào)、圖案等，既可以是靜態(tài)的，也可以是動(dòng)態(tài)的。但表現(xiàn)方法本身的區(qū)別，并不影響其以所表達(dá)的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)這一書(shū)證最本質(zhì)的特征。[2]盡管錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等須借助一定的設(shè)備才能知曉其內(nèi)容，但畢竟同樣是以其記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)。其實(shí)，有些普通書(shū)證也需要借助一定器械或其他工具，才能解讀其內(nèi)容。如微雕作品，必須借助放大鏡，才能閱讀或看見(jiàn)其文字或圖案。又如，利用某種化學(xué)藥劑書(shū)寫(xiě)的文字、符號(hào)等，在通常條件下無(wú)法識(shí)別，必須在特定的化學(xué)藥劑中才能顯現(xiàn)。這些微雕作品或用化學(xué)藥劑書(shū)寫(xiě)的文字、符號(hào)，顯然不能排除在書(shū)證之外。同樣是借助于一定的外在工具才能知曉其內(nèi)容的錄音帶、錄像帶、電子數(shù)據(jù)光盤(pán)等，并不因此成為一種獨(dú)立證據(jù)的理由。

我國(guó)的《合同法》第11條規(guī)定，書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式；其本質(zhì)特征仍是以電子記錄所記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，與書(shū)證并無(wú)二致，甚至其載體也被納入了廣義的書(shū)面形式的范疇，因此電子證據(jù)應(yīng)歸屬于書(shū)證。

對(duì)于書(shū)證而言，最重要的就是查明其內(nèi)容的真實(shí)性，因此，就適用的證據(jù)規(guī)則來(lái)看，書(shū)證通常適用最佳證據(jù)規(guī)則，即提交書(shū)證原則上必須提交原件，只有在法律有特別規(guī)定的情況下，才可以提交復(fù)印件。視聽(tīng)資料也同樣適用這一規(guī)則。學(xué)者們?cè)谡撌鰧?duì)視聽(tīng)資料的審查判斷時(shí)往往認(rèn)為，視聽(tīng)資料具有易于復(fù)制和偽造的特征，主要應(yīng)當(dāng)審查其真實(shí)性。[3]我國(guó)《民事訴訟法》第69條明確規(guī)定：“人民法院對(duì)于視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)巍保鎰e真?zhèn)蔚淖詈梅椒ň褪且螽?dāng)事人提交視聽(tīng)資料的原件。最高人民法院《關(guān)于〈民事訴訟法〉適用意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《適用意見(jiàn)》）第78條規(guī)定的拒不提供原件的法律后果，應(yīng)當(dāng)包括視聽(tīng)資料在內(nèi)。[4]可見(jiàn)，視聽(tīng)資料并沒(méi)有有別于一般書(shū)證的采信規(guī)則，都適用統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)屬于同一種類(lèi)的證據(jù)。

（二）書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)歸入書(shū)證范疇

1．書(shū)面證言的性質(zhì)屬于書(shū)證

目前，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的權(quán)威學(xué)者大多認(rèn)為，證人既可以出庭提供口頭證言，也可以向法院提交書(shū)面證言。對(duì)于這種理解，筆者認(rèn)為值得商榷。證人證言屬于言詞證據(jù)，證人應(yīng)當(dāng)親自出庭，向法庭提供口頭證言。在英美法系，證人作證的基本程序要求是，證人親自到庭、宣誓陳述、對(duì)方當(dāng)事人詰問(wèn)；大陸法系國(guó)家同樣要求適格的證人證言必須是證人親自到庭、宣誓陳述、接受法官和當(dāng)事人的詢問(wèn)。

我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言”；最高人民法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干規(guī)定》第25條中規(guī)定：“證人確有困難不出庭的，其所提交的書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。當(dāng)事人自己調(diào)查取得的證人證言，由當(dāng)事人宣讀后提交法庭，對(duì)方當(dāng)事人可以質(zhì)詢；人民法院調(diào)查取得的證人證言，由書(shū)記員宣讀，雙方當(dāng)事人可以質(zhì)詢”。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第56條則將“證人確有困難不能出庭的”的情形更加具體化。由于立法上和司法上都明確規(guī)定了證人可以提交書(shū)面證言，所以，在理論上也就認(rèn)為證人證言有兩種表現(xiàn)形式：口頭證言和書(shū)面證詞。以親自出庭作證，提供口頭證言為原則，以提交書(shū)面證詞為例外，即只有在確有困難的情況下，才可以不出庭作證而提交書(shū)面證詞。

我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)提供書(shū)面證言規(guī)定了一定的條件，在符合法定條件下可以提供書(shū)面證言，但提供的書(shū)面證言不應(yīng)當(dāng)作為證人證言的證據(jù)種類(lèi)，本質(zhì)上屬于書(shū)證。書(shū)面證言根本不能夠滿足證人證言的程序規(guī)則要求，也不符合證人證言的本質(zhì)特征，因而不是適格的證人證言。不管是否能夠證明“確有困難不能出庭”，都不會(huì)對(duì)書(shū)面證言的本質(zhì)特征產(chǎn)生影響。也就是說(shuō)，不因能夠證明證人“確有困難不能出庭”就使得書(shū)面證言等同于一般的證人證言，從而成為適格的證人證言。書(shū)面證言符合文書(shū)證據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)將其視為書(shū)證接受為適格證據(jù)。其實(shí)，就證據(jù)種類(lèi)的劃分而言，我們的目的應(yīng)當(dāng)是如何進(jìn)行分類(lèi)才能更有效、更客觀、更科學(xué)地評(píng)判證據(jù)價(jià)值或證明力，運(yùn)用證據(jù)最大限度的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。為此，就必須考慮不同證據(jù)所具有的不同特征，針對(duì)不同特征的證據(jù)設(shè)立不同的證據(jù)規(guī)則。因此，證據(jù)本身所具有的本質(zhì)特征和所適用的證據(jù)規(guī)則就成為劃分證據(jù)種類(lèi)的內(nèi)在依據(jù)和外在標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，書(shū)面證言應(yīng)當(dāng)屬于書(shū)證，其理由是：

首先，證人證言作為一種言詞證據(jù)，其最根本的屬性是以口頭陳述（語(yǔ)言）的方式來(lái)表達(dá)一定的思想或行為，并以此內(nèi)容以及語(yǔ)言表達(dá)過(guò)程中的各種信息來(lái)證明案件事實(shí)，或影響法官對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)芜M(jìn)行判斷的心證。書(shū)面證言與此相比具有本質(zhì)上的區(qū)別，卻與書(shū)證具有共同的本質(zhì)特征，都是以文字表達(dá)一定的思想或行為，以其內(nèi)容證明案件事實(shí)。書(shū)證制度的內(nèi)在機(jī)理及外化規(guī)則研究

其次，對(duì)書(shū)面證言資格的判斷主要還是基于書(shū)證證據(jù)能力的判斷要求。對(duì)于書(shū)證，舉證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先證明該書(shū)證作成的真實(shí)性，即證明確系出具該書(shū)面證言的名義人所親筆書(shū)寫(xiě)或簽名、蓋章。提出書(shū)面證言的人還必須具有相應(yīng)的行為能力，對(duì)書(shū)面證言所陳述的事項(xiàng)必須能夠正確識(shí)別。[5]書(shū)面證言原件具有證據(jù)能力，因此，舉證人原則上應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面證言原件。如果提交的是書(shū)面證言復(fù)印件，必須在符合法律關(guān)于書(shū)證的規(guī)定，才具有證據(jù)能力。[6]

最后，就證據(jù)方法而言，證人證言屬于人證的方式，是通過(guò)對(duì)證人的詢問(wèn)和證人的口頭陳述來(lái)證明案件事實(shí)。[7]而書(shū)面證言屬于書(shū)證的方法，是通過(guò)法官依據(jù)自由心證原則對(duì)書(shū)面證言所記載的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，以形成對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)蔚膬?nèi)心確信。

2．書(shū)面證言的證據(jù)能力依據(jù)書(shū)證規(guī)則評(píng)判

“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言”，這是否意味著該規(guī)定是書(shū)面證言具備證據(jù)資格的前提條件？就我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定及審判實(shí)務(wù)來(lái)看，實(shí)際上已經(jīng)把“證人確有困難不能出庭”作為書(shū)面證言具有證據(jù)能力的前提條件。換言之，如果提出書(shū)面證言的當(dāng)事人不能證明出具證言的證人“確有困難不能出庭的”，該書(shū)面證言就是不適格的證人證言，就將被排除。理由是：我國(guó)《民事訴訟法》第70條明確規(guī)定，證人出庭作證是證人的重要義務(wù)，也是對(duì)證人證言的原則要求；只有在例外的情況下，才允證人提交書(shū)面證言，即接受書(shū)面證言為證據(jù)，必須證明符合“確有困難不能出庭”的要求。審判實(shí)務(wù)中，有些法院對(duì)此做了明確的規(guī)定，如湖南省高級(jí)人民法院1998年制定的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第21條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，確有困難不能出庭作證的，提供的書(shū)面證言要有相應(yīng)的證據(jù)予以證明”。沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”的，就將是不適格的證人證言。南京市中級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》對(duì)此規(guī)定更加詳盡，該規(guī)則第39條關(guān)于證人證言的性質(zhì)中規(guī)定：“證人證言由證人到庭作出，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，證人出庭作證應(yīng)經(jīng)法庭傳喚或允許。證人有下列情形之一不能到庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言：……?！痹撘?guī)則一方面明確規(guī)定出庭作證才是適格的證人證言，另一方面又對(duì)“確有困難不能出庭”的例外情形用列舉的方式予以具體化，必須證明提交書(shū)面證言符合該列舉的具體情形，才能容許為證據(jù)。這些規(guī)定都表明，在司法實(shí)務(wù)中，實(shí)際上已經(jīng)把“確有困難不能出庭”作為書(shū)面證言具有證據(jù)資格的前提條件。否則，就將視為不適格證據(jù)予以排除。

3．把書(shū)面證言作為書(shū)證具有合理的價(jià)值基礎(chǔ)

如果把沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”的情況下，提出的書(shū)面證言都認(rèn)為屬于不適格的證據(jù)而予以排除，在理論上是否有充分的根據(jù)？在審判實(shí)務(wù)方面是否具有合理性？就民事訴訟而言，英美法系對(duì)證據(jù)能力的限制在向減少的方向發(fā)展，即所謂傳聞規(guī)則自由化。自1968年的民事證據(jù)法以來(lái)，英國(guó)民事訴訟已經(jīng)沒(méi)有傳聞規(guī)則的限制，到庭證人的傳聞陳述，所引用未到庭人的言詞陳述或書(shū)面陳述，皆可容許為民事證據(jù)，而不設(shè)例外規(guī)定的限制。[8]大陸法系對(duì)民事證據(jù)資格幾乎沒(méi)有什么限制，一般由法官依據(jù)自由心證的原則，對(duì)證據(jù)力的大小進(jìn)行自由評(píng)判。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證明“確有困難不能出庭”而出具的書(shū)面證言，如果我們一概排除其證據(jù)資格，與國(guó)際社會(huì)證據(jù)制度的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳，也沒(méi)有充分的理論根據(jù)。

就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，更是缺少合理性。我國(guó)證人出庭作證率極低，往往都是向法院提交書(shū)面證言，能夠證明“確有困難不能出庭的”極其少見(jiàn)。如果都認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)能力予以排除，無(wú)疑是大大阻礙了當(dāng)事人的舉證和法院對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，不管是從理論根據(jù)上講，還是從現(xiàn)實(shí)的合理性出發(fā)，對(duì)書(shū)面證言都不應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)的資格。

對(duì)《民事訴訟法》第70條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予新的解釋。我國(guó)《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言?！惫P者認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：知道案件情況的任何單位和個(gè)人都有親自出庭提供口頭證言，并接受法官和當(dāng)事人雙方詢問(wèn)的義務(wù)。如果證人確有困難不能出庭的，免除其親自出庭提供口頭證言的義務(wù)，但負(fù)有提供書(shū)面證言的義務(wù)。即在證人出庭確有困難，經(jīng)法庭許可的情況下，僅僅免除其人證義務(wù)，但仍然負(fù)有提出書(shū)證義務(wù)。

究竟以人證方式出庭作證，還是以書(shū)證方式提供書(shū)面證言，不是取決于證人本身，而是由兩個(gè)方面的因素所決定。一是證人出庭作證是否確有困難，[9]一是法院是否準(zhǔn)許免除其出庭作證義務(wù)。這兩個(gè)因素如果具備其中之一，即可以改變證據(jù)方法，免除出庭提供口頭證言義務(wù)，僅僅以書(shū)證方式提交書(shū)面證言即可。但如果法院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并已發(fā)出出庭作證通知，該證人就必須出庭提供口頭證言，而不能擅自改變證據(jù)方法，以書(shū)面證言予以代替。提供書(shū)面證言和出庭提供口頭證言是兩個(gè)不同種類(lèi)的證據(jù)方法，因此，即使提出書(shū)面證言，也同樣沒(méi)有履行出庭作證義務(wù)，當(dāng)然就不能夠因此而免除其親自出庭提供口頭證言的義務(wù)。審判實(shí)務(wù)中，將書(shū)面證言不作為書(shū)證對(duì)待，而視為一般的證人證言，就導(dǎo)致了這樣一種誤解：往往認(rèn)為提交書(shū)面證言就是履行了作證義務(wù)，于是，為了強(qiáng)調(diào)證人出庭作證的義務(wù)，就主張嚴(yán)格限制提交書(shū)面證言的條件。[10]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為：“民事證人提出的書(shū)面，是本案訴訟外的陳述，如果有不到庭的原因，可依文書(shū)證據(jù)的規(guī)定，證明真正”。[11]將書(shū)面證言視為書(shū)證，依據(jù)文書(shū)證據(jù)規(guī)則來(lái)審查判斷。但認(rèn)為必須有不到庭的原因，如果證人能夠到庭而不到庭的，不能采作為證據(jù)。筆者不敢茍同。沒(méi)有不到庭的原因而向法院提出書(shū)面證言，依據(jù)文書(shū)證據(jù)規(guī)則的要求，同樣具有證據(jù)能力。

《法國(guó)民事訴訟法》也有關(guān)于書(shū)面證明的規(guī)定，[12]該書(shū)面證明類(lèi)似于我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定書(shū)面證言?！斗▏?guó)民事訴訟法》第199條規(guī)定：“在準(zhǔn)許證人證言時(shí)，第三人就其親自了解的有爭(zhēng)議的事實(shí)所做的能夠查明該事實(shí)的聲明，法官得接受之。此種聲明，依其是書(shū)面形式還是口頭形式，以書(shū)面證明為之，或者經(jīng)調(diào)查途徑收集之”。該條規(guī)定即是要求法官不得拒絕知道案件情況的第三人提供的書(shū)面證明和口頭證言，但同時(shí)要求，如果以書(shū)面形式作證，則用書(shū)面證明的方式；如果以口頭形式，則以證人證言的方式予以取得。[13]對(duì)于書(shū)面證明，完全按照文書(shū)證據(jù)的程序進(jìn)行審理。如該《民事訴訟法》第200條規(guī)定：“法官直接將向其提交的書(shū)面證明交各當(dāng)事人閱知?！苯划?dāng)事人閱知是處理文書(shū)證據(jù)的基本程序要求，《法國(guó)民事訴訟法》在關(guān)于書(shū)證程序的第132條有明確的規(guī)定：“援用某項(xiàng)文件、字據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)將此文件、字據(jù)送交訴訟的其他當(dāng)事人閱知。相互傳達(dá)書(shū)證應(yīng)當(dāng)自動(dòng)進(jìn)行?！庇捎跁?shū)面證明直接提交給法院，因此，由法官送交各當(dāng)事人閱知?！斗▏?guó)民事訴訟法》第203條還規(guī)定：“法官得始終經(jīng)調(diào)查途徑聽(tīng)取出據(jù)書(shū)面證明人的口頭陳述”，這意味著，提交書(shū)面證明與口頭提供證人證言，完全是兩種不同的證明方法或證據(jù)種類(lèi)；提交書(shū)面證明法院固然要接受為證據(jù)，但并不因此免除其口頭作證（證人證言）義務(wù)?！度毡久袷略V訟法》也有類(lèi)似的規(guī)定，但沒(méi)有《法國(guó)民事訴訟法》規(guī)定得詳細(xì)和具體?！度毡久袷略V訟法》第205條規(guī)定：“法院認(rèn)為適當(dāng)，當(dāng)事人又無(wú)異議時(shí)，可以提出書(shū)面證詞代替證人詢問(wèn)?！币簿褪窃诋?dāng)事人沒(méi)有異議的情況下，改變證據(jù)方法，免除證人出庭提供口頭證言的義務(wù)。

以上所進(jìn)行的討論以及本文提出的看法，具有以下重要意義：首先，將書(shū)面證言歸入書(shū)證類(lèi)證據(jù)，有利于劃分證據(jù)種類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；其次，有利于當(dāng)事人舉證以及法院獲得更充分的證據(jù)資料，也就有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。因?yàn)闀?shū)面證言，就書(shū)證角度而言，只要其作成真實(shí)（確實(shí)為提供書(shū)面證言人所為），就具有證據(jù)能力，不能夠因?yàn)闆](méi)有證明“確有困難不能出庭”而予以排除。[14]再次，有利于更科學(xué)、更合理地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，對(duì)書(shū)面證言的證據(jù)效力作出更客觀的評(píng)判。如果將其視為證人證言，又無(wú)法運(yùn)用詢問(wèn)規(guī)則，對(duì)其通過(guò)詢問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證，于是，就忽視書(shū)面證言的證據(jù)效力，甚至導(dǎo)致極端地、片面地運(yùn)用證明責(zé)任分擔(dān)的原則，對(duì)案件進(jìn)行裁判，在一定程度上偏離了裁判事實(shí)基礎(chǔ)所追求的價(jià)值目標(biāo)。[15]最后，在一定程度上能夠解決以書(shū)面證言代替出庭作證的問(wèn)題。[16]書(shū)面證言和出庭提供證言是兩種不同的證據(jù)方法，提交書(shū)面證言，并不是履行了作證義務(wù)，因而不存在以書(shū)面證言代替出庭作證的問(wèn)題。

三、文書(shū)提出義務(wù)及其法律后果

在民事訴訟中，文書(shū)系重要的證據(jù)方法，它對(duì)查明案件事實(shí)具有極其重要的作用。對(duì)于一個(gè)民事案件而言，與案件事實(shí)有關(guān)的文書(shū)，如果不是被作為當(dāng)事人的原告、被告持有，就是被當(dāng)事人之外的第三人持有。持有文書(shū)的當(dāng)事人對(duì)于有利于自己的文書(shū)一般都會(huì)積極提出以作為。但對(duì)于不利于自己的文書(shū)，或者對(duì)方當(dāng)事人持有的有利于自己的文書(shū)，以及第三人持有的文書(shū)，則往往并不積極主動(dòng)提供。為此，我們就必須探究持有該項(xiàng)文書(shū)的人，是否具有法律上的義務(wù)提出文書(shū)？設(shè)定此項(xiàng)義務(wù)的法理價(jià)值何在？如有提出義務(wù)，其應(yīng)提出的文書(shū)有無(wú)范圍的限制？如果文書(shū)持有人拒不提出文書(shū)時(shí)，將產(chǎn)生怎樣的法律效果？

（一）提出文書(shū)義務(wù)的性質(zhì)

在羅馬法中，為使訴訟程序進(jìn)行的正當(dāng)，無(wú)論何人，皆有將證書(shū)提出于法院的義務(wù)。故證書(shū)提出義務(wù)，與證人作證義務(wù)相同，屬于一般公法上的義務(wù)，但德、日等大陸法系國(guó)家的立法并沒(méi)有采用這種法則。[39]德、奧、匈、日等大陸法系國(guó)家關(guān)于提出證書(shū)義務(wù)的性質(zhì)，學(xué)者們認(rèn)為提出證書(shū)義務(wù)，是證書(shū)所有者為使舉證者用作為證據(jù)方法，而將其證書(shū)提出于法院的民事訴訟法上的義務(wù)，此義務(wù)屬限制公法上之義務(wù)，非一般的公法上義務(wù)，[40]也不是私法上的義務(wù)。[41]當(dāng)事人使用自己所持有所的證書(shū)時(shí)，可隨意提出使用，不存在證書(shū)提出義務(wù)的問(wèn)題。如果舉證的當(dāng)事人欲使用的證書(shū)屬于他人（對(duì)方當(dāng)事人或第三人）時(shí)，舉證的當(dāng)事人就當(dāng)然不能隨意使用，于是就發(fā)生了該證書(shū)的所有者是否須對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有將證書(shū)提交到法院的義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)德國(guó)、奧地利、匈牙利及日本等國(guó)家民事訴訟法的規(guī)定，只有在法律規(guī)定的情況下，對(duì)方當(dāng)事人和第三者才負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)。否則，證書(shū)的持有人就不具有提交證書(shū)的義務(wù)。之所以認(rèn)為屬于民事訴訟法上的義務(wù)，而不是一般公法上的義務(wù)，也不是私法上的義務(wù)，主要是因?yàn)椋喝绻麑⑵湟暈橐话愕墓ㄉ系牧x務(wù)，就意味著證書(shū)的持有人必須提交所持有的證書(shū)，而不管其具體情況如何，否則就將受到公法上的制裁。這樣一來(lái)勢(shì)必侵害證書(shū)持有人的利益，如侵害其保持秘密的利益、隱私權(quán)、導(dǎo)致其本人或近親屬遭受到不利的法律后果等。強(qiáng)調(diào)提出證書(shū)為公法上的義務(wù)，固然可以獲得更為充分的訴訟資料，有利于查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。但另一方面，它卻危及證書(shū)持有人的利益。如果通過(guò)損害更大的法益來(lái)追求訴訟公正所帶來(lái)的相對(duì)較小的法益，這種訴訟正義的成本就太高，代價(jià)就太大。因此，制度的設(shè)定就必須在二者之間選擇一個(gè)平衡點(diǎn)，故證書(shū)持有人提出證書(shū)義務(wù)不能作為一般公法上的義務(wù)。

在訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)，盡管往往基于私法的規(guī)定，證書(shū)持有人負(fù)有將證書(shū)引渡或提出的義務(wù)，[42]旦并不能由此認(rèn)為訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)就屬于私法義務(wù)。私法上規(guī)定的證書(shū)引渡或提出義務(wù)，只不過(guò)是訴訟上提出證書(shū)義務(wù)的原因。[43]

因此，證書(shū)持有人提出證書(shū)的義務(wù)，系證書(shū)持有人為使舉證當(dāng)事人用作為證據(jù)方法，而將其持有的證書(shū)提交于法院的民事訴訟法上的義務(wù)。此種義務(wù)的成立，須具備以下兩個(gè)要件：第一、舉證當(dāng)事人的對(duì)方當(dāng)事人或訴訟外的第三者必須持有舉證當(dāng)事人所欲使用的證書(shū)，即舉證的當(dāng)事人欲向法院提出的證書(shū)，在舉證的有效期間內(nèi)被對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有。第二、舉證當(dāng)事人必須有證據(jù)上的主張，如果舉證當(dāng)事人沒(méi)有主張?jiān)擁?xiàng)證書(shū)，該證書(shū)持有人當(dāng)然也就不具有提出證書(shū)的義務(wù)。

（二）拒絕文書(shū)提出義務(wù)的法律后果

正是基于這樣的理論基礎(chǔ)和價(jià)值考量，在民事訴訟中，幾乎世界各國(guó)法律都規(guī)定，文書(shū)持有人（不管是當(dāng)事人還是第三人）都有義務(wù)提交持有的文書(shū)證據(jù)。在英美法國(guó)家，證書(shū)持有人是否具有提出證書(shū)的義務(wù)，取決于法院的命令。一旦法院命令其提出證書(shū)，則該證書(shū)持有人就必須提交持有的證書(shū)，否則，其行為就構(gòu)成藐視法庭，受到法律制裁。在美國(guó)，當(dāng)事人可以通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序獲取各種證據(jù)資料，包括向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出質(zhì)詢書(shū)、錄取證言、要求提出文件資料等。如果遭到拒絕，當(dāng)事人可以向法官申請(qǐng)命令，違背了法官的命令就將受到一定的制裁。[44]在美國(guó)民事訴訟中，沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分拒絕提出文件資料和拒不履行其他發(fā)現(xiàn)命令所承擔(dān)的法律后果。也就是說(shuō)，立法將拒不提出文件資料和拒不履行其他發(fā)現(xiàn)命令所承擔(dān)的法律后果統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定。因此，只能從拒不履行發(fā)現(xiàn)命令的的制裁措施來(lái)理解和把握拒不履行提出文書(shū)義務(wù)的法律后果。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條規(guī)定，對(duì)拒絕答復(fù)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)要求的人或者不遵守法院命令的人，法院可以采取各種制裁措施。最為嚴(yán)重的是藐視法庭罪（contemptofcourt），[45]當(dāng)事人或不是當(dāng)事人的人沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛刹环姆ㄔ旱膫髌保òㄌ岢鑫臅?shū)的傳票），就視為犯有對(duì)發(fā)出該傳票的法院的藐視法庭罪。此外，還有其他一些制裁措施，主要包括：把一定的事實(shí)視為已經(jīng)得到證明；禁止提出證據(jù)；駁回訴訟或作出缺席判決；負(fù)擔(dān)費(fèi)用等。

在大陸法系國(guó)家，往往依據(jù)民法或其他私法的規(guī)定，證書(shū)持有人在訴訟外對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有引渡或提出所持有證書(shū)的義務(wù)。在這種情況下，不管是對(duì)方當(dāng)事人持有證書(shū)，還是第三人持有證書(shū)，也不管請(qǐng)求引渡證書(shū)或提出證書(shū)的權(quán)利是物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)或債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，持有證書(shū)的人均對(duì)舉證的當(dāng)事人負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)。[46]

對(duì)方當(dāng)事人拒絕文書(shū)證據(jù)提出義務(wù)，往往承擔(dān)私法上后果，作出對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定。如，《德國(guó)民事訴訟法》第427規(guī)定，如果對(duì)方當(dāng)事人不服從文書(shū)提出的命令，或者在符合法律規(guī)定的情況下，法院相信對(duì)方當(dāng)事人持有舉證方當(dāng)事人主張的書(shū)證，就可以把舉證人提供的證書(shū)繕本視為正確的證書(shū)；如果舉證人沒(méi)有提供證書(shū)繕本時(shí)，舉證人關(guān)于證書(shū)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張，就視為已得到證明，其立法目的在于避免舉證人之相對(duì)人惡意阻礙舉證人完成其證明責(zé)任。從其立法效果規(guī)定可知，對(duì)方當(dāng)事人不遵守法院要求其提出文書(shū)證據(jù)的命令，并不對(duì)其進(jìn)行公法上的處罰，而是發(fā)生證據(jù)法上的效果，即法院依自由心證進(jìn)行評(píng)判，將文書(shū)繕本視為真正，或者將舉證人關(guān)于文書(shū)性質(zhì)及其內(nèi)容的主張視為已獲證明。

根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第345第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由不從文書(shū)命令者，法院可以憑自由心證認(rèn)定舉證人關(guān)于文書(shū)的性質(zhì)、內(nèi)容及文書(shū)成立之主張為真，或認(rèn)定舉證人依該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)，從而對(duì)違反文書(shū)提出義務(wù)者發(fā)揮制裁之實(shí)效。[47]但為避免法院此種真實(shí)擬制的任意和錯(cuò)誤，并保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人對(duì)此有辯論的機(jī)會(huì)。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“不從文書(shū)提出之命時(shí)，應(yīng)止于擬制舉證人（他造）所主張之文書(shū)內(nèi)容為真實(shí)即足，而不應(yīng)擬制其主張之待證事實(shí)為真實(shí)?！盵48]究竟如何認(rèn)定主張文書(shū)內(nèi)容的真實(shí)，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)自由心證原則，充分考慮經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則的要求，“應(yīng)依各事件類(lèi)型，斟酌持有人拒絕提出之事由，該文書(shū)作為證據(jù)之重要性，取代可能性，他造接近證據(jù)之程度等各因素，兼顧證明權(quán)保障，真實(shí)發(fā)現(xiàn)，促進(jìn)訴訟，當(dāng)事人間公平諸訴訟法上基本要求，始能妥適調(diào)整當(dāng)事人兩造之利害而平衡各種利益?！劣诳煞駬?jù)此進(jìn)而認(rèn)為認(rèn)定依該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)，仍應(yīng)由法院依自由心證判斷?！盵49]

關(guān)于第三人違背文書(shū)提出義務(wù)的法律后果，各國(guó)或者地區(qū)有不同規(guī)定。有的規(guī)定第三人違背文書(shū)提出義務(wù)要受到法律制裁，承擔(dān)公法上的法律后果。根據(jù)《法國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，需要對(duì)方當(dāng)事人或第三人提交其持有的證據(jù)材料，可以向受訴法官提出請(qǐng)求，由法官命令提交該文書(shū)或字據(jù)。法官如果認(rèn)為其請(qǐng)求成立，就作出提交文書(shū)的命令。對(duì)于違背該項(xiàng)命令的，可以處以罰款。[50]日本《民事訴訟法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，第三人拒不履行提出文書(shū)義務(wù)，將受到罰款處罰。[51]

通過(guò)訴訟程序或者強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得文書(shū)證據(jù)。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人主張證書(shū)被第三人持有時(shí)，可以提出證據(jù)申請(qǐng)；第三人在有與舉證的對(duì)方當(dāng)事人相同的原因時(shí)，負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)；如果應(yīng)以證書(shū)證明的事項(xiàng)是重要的，而當(dāng)事人的申請(qǐng)也符合條件，法院應(yīng)當(dāng)命令持有證書(shū)的第三人在規(guī)定期間內(nèi)提交證書(shū)。但強(qiáng)制第三人提出證書(shū)，必須通過(guò)訴訟的途徑實(shí)行。[52]《法國(guó)民事訴訟法》同樣規(guī)定，要求持有文書(shū)的第三人提交文書(shū)，也必須由舉證人提起交付文書(shū)之訴。[53]

我國(guó)臺(tái)灣“民事訴訟法”第349條規(guī)定：第三人無(wú)正當(dāng)理由，不服從提出文書(shū)命令的，除可以處以五十元以下的罰款外，在必要時(shí)，還可以予以強(qiáng)制執(zhí)行，即強(qiáng)行扣押第三人持有的文書(shū)。[54]

我國(guó)現(xiàn)行立法及有關(guān)司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人及文書(shū)持有提出文書(shū)的義務(wù)及其法律后果。但是，《證據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！边@里“一方當(dāng)事人持有證據(jù)”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括文書(shū)證據(jù)，這僅僅是從證據(jù)妨礙的角度規(guī)定當(dāng)事人不提出證據(jù)的法律后果，沒(méi)有從文書(shū)提出義務(wù)的視角來(lái)設(shè)置文書(shū)持有人提出文書(shū)的義務(wù)。而且這里僅僅是對(duì)方當(dāng)事人持有證據(jù)的情況，如果證據(jù)被當(dāng)事人以外的人持有而拒不提交，則沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

我國(guó)《民事訴訟法》第65條雖然規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕”，但并沒(méi)有規(guī)定拒不協(xié)助法院調(diào)查取證的法律后果，盡管《民事訴訟法》第103條規(guī)定，有關(guān)單位拒不協(xié)助法院調(diào)查取證將依法對(duì)其采取妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。這僅僅是對(duì)當(dāng)事人以外的有協(xié)助義務(wù)的有關(guān)單位作出了規(guī)定。就這些規(guī)定看，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有直接規(guī)定違背文書(shū)提出義務(wù)的法律后果。本文認(rèn)為，為了更多的獲取訴訟證據(jù)資料，最大限度地追求案件客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟正義，有必要借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人持有文書(shū)證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由不提供的，適用證據(jù)妨礙規(guī)則，直接認(rèn)定舉證一方當(dāng)事人提供的書(shū)證復(fù)印件為正當(dāng)，或者推定舉證當(dāng)事人就書(shū)證的性質(zhì)、內(nèi)容為真實(shí)等，但必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則進(jìn)行判斷，并給予對(duì)方當(dāng)事人辯論的機(jī)會(huì)。

【注釋】

[1]參見(jiàn)各類(lèi)民事訴訟法教科書(shū)。盡管我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》把視聽(tīng)資料與書(shū)證并列作為一種獨(dú)立的證據(jù)加以規(guī)定，但并不因此就必然限制學(xué)者們?cè)诶碚撋系奶接懞驼J(rèn)識(shí)，導(dǎo)致這種結(jié)果也反映出了我國(guó)證據(jù)理論研究的不深入，明顯體現(xiàn)出了“注釋法學(xué)”的特征，對(duì)證據(jù)種類(lèi)及其劃分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上的模糊。

[2]書(shū)證與其他種類(lèi)證據(jù)最本質(zhì)的區(qū)別或特征是以其所記載或記錄的內(nèi)容來(lái)證明案件的事實(shí)，至于采用何種方法、狀態(tài)來(lái)記載或記錄其內(nèi)容，并不能改變本質(zhì)特征。如鑒定結(jié)論的本質(zhì)特征是有關(guān)專(zhuān)門(mén)人員利用其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析研究所得出的意見(jiàn)性結(jié)論，采用什么樣的方式來(lái)表達(dá)，不能改變其證據(jù)種類(lèi)的性質(zhì)。

[3]不少學(xué)者認(rèn)為視聽(tīng)資料至少應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)特征：一是視聽(tīng)資料的真實(shí)性和可靠性；一是視聽(tīng)資料的可復(fù)制性和易偽造性，均強(qiáng)調(diào)從其來(lái)源審查其客觀真實(shí)性。（參見(jiàn)江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第479頁(yè)；劉家興主編：《民事訴訟法原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社1996年版，第161頁(yè)；柯昌信、崔正軍主編：《民事證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用》，人民法院出版社1998年版，第168—169頁(yè)）。

[4]《適用意見(jiàn)》第78規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒(méi)有其他材料可以印證，對(duì)方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?/p>

[5]其實(shí)，書(shū)證的種類(lèi)也是多種多樣的，每一種書(shū)證都有其特殊的要求，如遺產(chǎn)繼承案件中的代書(shū)遺囑，對(duì)代書(shū)人的范圍要求與遺產(chǎn)繼承沒(méi)有直接利害關(guān)系，代書(shū)人須具有完全行為能力，須兩個(gè)以上的無(wú)利害關(guān)系人為證明人等，書(shū)面證言，作為書(shū)證的一種也有其特殊要求，這里涉及到的要求提供書(shū)面證言的人須具有相應(yīng)的行為能力，就是對(duì)書(shū)面證言資格的特殊要求之一。

[6]對(duì)于單位作證提交的書(shū)面證言，更加體現(xiàn)出其書(shū)證特征。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于單位出具的證明文書(shū)，必須要有單位負(fù)責(zé)人的簽字或蓋章，并加蓋單位印章，否則，就是無(wú)效證據(jù)。如昆明市中級(jí)人民法院1998年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第57條明確規(guī)定：“有關(guān)單位出具的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章，否則無(wú)效”。這實(shí)際上就是必須證明文書(shū)作成的真實(shí)性，否則就不具有證據(jù)資格。

[7]證人證言作為人證的證據(jù)方法，非常強(qiáng)調(diào)出庭證人的口頭表達(dá)或陳述。如《法國(guó)新民事訴訟法》第212條規(guī)定：“證人不得宣讀事先準(zhǔn)備好的任何稿子”；《日本新民事訴訟法》第203條也規(guī)定：“證人不得照文書(shū)進(jìn)行陳述。”

[8]SeeMcCormick，Evidence，p．915（3rdEd．1984）．

[9]這里證人“出庭作證確有困難”，僅僅是指證人因客觀原因不能出庭或出庭極為不方便，不包括因證人出庭作證可能導(dǎo)致受到刑事追訴或承擔(dān)民事上的責(zé)任，以及其他國(guó)家關(guān)于證人拒絕證言權(quán)的情形。審判實(shí)務(wù)中也都持這種看法，如南京市中級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第39條規(guī)定，確有困難而不能出庭的情形包括：年邁體弱或殘疾人行動(dòng)不便無(wú)法出庭的；特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的；路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便的；因自然災(zāi)害、意外事件等不可抗力原因無(wú)法出庭的；因其他特殊原因確實(shí)無(wú)法出庭的等。也有人認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)包括：證人被拘禁、審查的；證人屬于未成年人的；證言內(nèi)容的真實(shí)性已為對(duì)方所認(rèn)可的等。參見(jiàn)華鋒：《我國(guó)民事證人出庭作證制度的改革與完善》，載王利明、江偉、主編：《中國(guó)民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》，人民法院出版社2000年版。

[10]這種限制，一方面表現(xiàn)在要求提交書(shū)面證言必須提供確有困難而不能出庭的證據(jù)，或明確列舉可以提交書(shū)面證言的具情形；另一方面，對(duì)不符合“確有困難不能出庭”，或未經(jīng)人民法院許可的書(shū)面證言，一律否認(rèn)其證據(jù)力。如上海市高級(jí)人民法院1997年制定的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第27條規(guī)定：“證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭接受質(zhì)證的，其所作證言不具有證明力”；山西省高級(jí)人民法院1999年制定的《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第52條規(guī)定：“當(dāng)事人僅提供書(shū)面證言而證人不出庭，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的，該證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”；湖南省高級(jí)人民法院1998年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟證據(jù)規(guī)則（試行）》第51條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人對(duì)其證言的質(zhì)證。除法律另有規(guī)定或經(jīng)人民國(guó)法院準(zhǔn)許外，證人無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭接受質(zhì)證的，其證言不具有證明力”。這些規(guī)定，實(shí)際上否定了書(shū)面證言的證據(jù)資格，其目的是重視和強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，但并不因此而取得任何積極效果。相反，卻阻礙了當(dāng)事人的舉證和對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。要求證人出庭作證，必須建立相應(yīng)的保障制度和懲罰制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。

[11]參見(jiàn)周叔厚：《證據(jù)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1995年版，第861—862頁(yè)。

[12]此處“書(shū)面證明”的法文原文是“attestation”，含有“證明信”、“證明書(shū)”之意，指由第三人出具書(shū)面證明。參見(jiàn)何家宏、張衛(wèi)平主編：《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上卷），人民法院出版社2000年版，第415頁(yè)注釋[1]。

[13]《法國(guó)民事訴訟法》第204條至231條專(zhuān)門(mén)就口頭形式作證，如出庭作證、宣誓等義務(wù)及違背該義務(wù)的法律后果，作證的要求等都作了非常詳盡的規(guī)定。表明口頭作證與書(shū)面證明完全是兩種不同的證明方法。

[14]由于把書(shū)面證言誤認(rèn)為是證人證言的表現(xiàn)形式，也就認(rèn)為只有在證人“確有困難不能出庭”的情況下，提交的書(shū)面證言才具有證據(jù)能力，才能接受為證據(jù)。由于我國(guó)證人出庭作證極少，絕大部分都是書(shū)面證言，而能夠證明“確有困難不能出庭”的，非常少見(jiàn)，于是，就會(huì)使得大量的書(shū)面證言被排除在證據(jù)資料之外。

[15]審判實(shí)務(wù)中，只要書(shū)面證言，對(duì)方當(dāng)事人又不認(rèn)可的，又沒(méi)有其他證據(jù)，法官對(duì)書(shū)面證言的證據(jù)力往往不進(jìn)行評(píng)判，而是直接認(rèn)為案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，便適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分擔(dān)原則，判決負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴。這樣的裁判，實(shí)際上放棄了對(duì)案件客觀真實(shí)的追求，同時(shí)，也并不完全符合適用舉證責(zé)任進(jìn)行裁判的條件。關(guān)于舉證責(zé)任的適用條件可參見(jiàn)趙鋼、張永泉：《略論舉證責(zé)任的適用條件》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第5期。

[16]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)階段證人證言存在較多的問(wèn)題，其中之一就是“證人提供書(shū)面證言多而出庭作證的少。對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)，是審核證言必要而有效的方式，證人用書(shū)面證言替代出庭，就無(wú)法進(jìn)行有效的審查。由于上述問(wèn)題長(zhǎng)期未能夠得到解決，證人證言在我國(guó)民事訴訟中未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用”（前引[3]，江偉書(shū)，第480頁(yè)）。這完全是把書(shū)面證言作為證人作證的一種表現(xiàn)形式直接帶來(lái)的后果，認(rèn)為提交書(shū)面證言，就是當(dāng)事人履行作證義務(wù)，所以造成對(duì)只提交書(shū)面證言而不出庭的現(xiàn)象無(wú)能為力。

[17]參見(jiàn)兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，法律出版社1995年版，第125—127頁(yè)。

[18]三個(gè)月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第470頁(yè)。

[19]參見(jiàn)松岡義正：《民事證據(jù)論》，張知本譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第303—305頁(yè)。但在匈牙利，根據(jù)《匈牙利民事訴訟法》第316條的規(guī)定，認(rèn)為處分性公文書(shū)，亦不免有記載不真實(shí)處分之時(shí)，故不能不許對(duì)于該項(xiàng)書(shū)證之形式證據(jù)力，提出反證，否則將有害于實(shí)體之正當(dāng)。

[20]參見(jiàn)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1996年版，第535頁(yè)。

[21]參見(jiàn)畢玉謙：《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》，法律出版社1999年版，第14頁(yè)。

[22]前引[19]，第306頁(yè)。

[23]前引[20]，第536頁(yè)。

[24]楊建華：《民事訴訟法要論》，鄭杰夫增訂，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司．1999年版，第281頁(yè)。

[25]參見(jiàn)石志泉：《民事訴訟法釋義》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1987版，第355頁(yè)。

[26]前引[24]，第281頁(yè)。

[27]前引[19]，第308頁(yè)。

[28]（美）喬恩·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家宏譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第335—336頁(yè)。

[29]前引[28]，第335頁(yè)。

[30]參見(jiàn)（美）EdmundM．Morgan：《證據(jù)法之基本問(wèn)題》，李學(xué)燈譯，臺(tái)灣世界書(shū)局發(fā)行1982年版，第385頁(yè)。

[31]前引[19]，第282頁(yè)。

[32]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第217條、第349條。

[33]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第349條、《德國(guó)民事訴訟法》第435條。

[34]所謂繕本，是指照錄原來(lái)文書(shū)內(nèi)容的文書(shū)，對(duì)于繕本而言，原來(lái)的文書(shū)就是原本。原本有制作人的簽名（蓋章或按指?。?，繕本僅照錄原本作成名義人之名，無(wú)制作人的簽名。如果有制作名義人的簽名（蓋章或按指?。瑒t就成為原本，而不再是繕本。參見(jiàn)前引[11]，第1094—1095頁(yè)。

[35]參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第352條、353條。

[36]參見(jiàn)前引[24]，第275頁(yè)。

[37]參見(jiàn)《日本民事訴訟法》第11l條。

[38]我國(guó)有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于復(fù)印件的規(guī)定存在以下問(wèn)題：其一，現(xiàn)行立法及司法解釋沒(méi)有給書(shū)證復(fù)制件一個(gè)準(zhǔn)確的定義；其二，我國(guó)三個(gè)司法解（即關(guān)于三大訴訟法的司法解釋?zhuān)┽尣灰?guī)范、不統(tǒng)一；其三，對(duì)書(shū)證復(fù)制件的使用條件規(guī)定含糊。參見(jiàn)宋強(qiáng)：《我國(guó)書(shū)證復(fù)制件相關(guān)問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2004年第2期。

[39]參見(jiàn)前引[19]，第248頁(yè)。

[40]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為：“執(zhí)有文書(shū)之人在訴訟程序中提出文書(shū)之義務(wù)，固亦認(rèn)為公法上之義務(wù)”，但同時(shí)又指出，“如無(wú)限制命為提出，有害執(zhí)有人之秘密保護(hù)之利益”，應(yīng)當(dāng)給予一定限制。因此，同樣主張?zhí)岢鲎C書(shū)義務(wù)并非一般公法上的義務(wù)。參見(jiàn)前引[24]，第278頁(yè)。

[41]松岡義正認(rèn)為：“提出證書(shū)之義務(wù)者，乃證書(shū)所有者為使舉證者用之為證據(jù)方法，而將其證書(shū)提出于法院之民事訴訟法上之義務(wù)也。此義為限制公法上之義務(wù)，非一般是公法上之義務(wù)，亦非私法上之義務(wù)?！眳⒁?jiàn)前引[19]，第248頁(yè)。

[42]根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，證書(shū)持有人在訴訟中提出證書(shū)的義務(wù)，往往最終源于私法上的義務(wù)。該法第422條規(guī)定：“依照民法里的規(guī)定，舉證人可以要求交出或提出證書(shū)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有提出證書(shū)的義務(wù)”。德國(guó)一些私法有不少關(guān)于交還證書(shū)的規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第371條規(guī)定，債務(wù)人清償債務(wù)后，有權(quán)要求債權(quán)人交還債務(wù)證書(shū)（借據(jù)）。此外，《德國(guó)民法典》第402條、第716條、第810條等；《德國(guó)商法典》第118條、第157條；《德國(guó)票據(jù)法》第50條等都有關(guān)于交還證書(shū)的規(guī)定。關(guān)于要求第三人提出證書(shū)，《德國(guó)民事訴訟法》第429條規(guī)定：“第三人在有與舉證的對(duì)方當(dāng)事人相同的原因時(shí)，負(fù)有提出證書(shū)的義務(wù)；但強(qiáng)制第三人提出證書(shū)，必須通過(guò)訴訟的途徑實(shí)行”。由此可見(jiàn)，第三人在訴訟上提出證書(shū)的義務(wù)也同樣必須源于私法上的義務(wù)。

[43]參見(jiàn)前引[19]，第249頁(yè)。

[44]美國(guó)民事訴訟盡管實(shí)行當(dāng)事人主義，但并不意味著法官完全是消極被動(dòng)的，不能對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行任何的制約。事實(shí)上，不管是大陸法系的法院，還是英美法系的法院，法官都擁有很大的權(quán)力，都能對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為繼續(xù)約束，不過(guò)法官行使權(quán)力的程序有所不同。在美國(guó)民事訴訟中，法官往往不是主動(dòng)依職權(quán)采取具體的制裁措施，只要在當(dāng)事人不能自行解決而向法院提出申請(qǐng)（motion）時(shí)，法院才能介入。經(jīng)過(guò)審查以后，從而作出決定進(jìn)行制裁或者駁回申請(qǐng)。法官一旦介入其權(quán)力很大，可以宣告當(dāng)事人構(gòu)成藐視法庭罪，給予刑事制裁。參見(jiàn)白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年版，第98頁(yè)。

[45]藐視法庭罪（contemptofcourt）是制裁損害法院權(quán)威或者妨礙法院司法運(yùn)作的行為，包括兩種：一種是以實(shí)行法院命令的事項(xiàng)為目的而采取的間接強(qiáng)制手段，稱為民事藐視法庭罪（civilcontemptofcourt）；另一種是對(duì)已經(jīng)作出行為所采取的，以制裁為目的的強(qiáng)制手段，稱為刑事藐視法庭罪（criminalcontempt）。參見(jiàn)前引[4]，第100頁(yè)。

[46]根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，可以申請(qǐng)文書(shū)提出命令。該法第422條規(guī)定“舉證之當(dāng)事人基于民法之規(guī)定，锝請(qǐng)求對(duì)造當(dāng)事人交付或提出文書(shū)時(shí)，該對(duì)造當(dāng)事人，即負(fù)有文書(shū)提出之義務(wù)?！碧岢鑫臅?shū)的義務(wù)源于民法有關(guān)查閱證書(shū)的規(guī)定。但對(duì)于與訴訟無(wú)利害關(guān)系的第三人持有文書(shū)時(shí)，民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定該第三人有提出文書(shū)的義務(wù)，當(dāng)?shù)谌司芙^提出時(shí)，可依法提起獨(dú)立的訴訟，并依強(qiáng)制執(zhí)行的方法，強(qiáng)制第三人交出有關(guān)文書(shū)。我國(guó)臺(tái)灣“民事訴訟法”第349條規(guī)定，第三人不服從文書(shū)提出命令時(shí)，可以對(duì)其處以罰款，并依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行法物的執(zhí)行方法予以實(shí)現(xiàn)。

[47]參見(jiàn)王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第407頁(yè)；前引[24]，第303頁(yè)；邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1998年版，第186頁(yè)。

[48]前引[47]，邱聯(lián)恭書(shū)，第186頁(yè)。

[49]許士宦：《證據(jù)開(kāi)示制度與秘密保護(hù)程序》，臺(tái)灣大學(xué)博士論文1999年，第400—401頁(yè)，轉(zhuǎn)引自姜世明：《文書(shū)提出義務(wù)之研究（上）》，載《萬(wàn)國(guó)法律》2001年6月117期，第108—109頁(yè)。

[50]參見(jiàn)《法國(guó)新民事訴訟法》第138、139、140、142條。

[51]《日本新民事訴訟法》225條規(guī)定：“第三人不從提出文書(shū)之命令者，裁判所得以裁定科二十萬(wàn)元以下之罰瑗?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民事訴訟法第349條規(guī)定：第三人無(wú)正當(dāng)理由，不從提出文書(shū)之命令者，得逕以裁定科以五十元以下之罰瑗。但需要注意的是，舉證當(dāng)事人要求第三人提出文書(shū)，必須向法院提出申請(qǐng)，該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)表明：1．要求第三人提出的文書(shū)；2．文書(shū)的內(nèi)容；3．該文書(shū)所要證明的事實(shí)；4．該文書(shū)被第三人所持有的事由；5．持有文書(shū)第三人提出文書(shū)義務(wù)的原因。舉證人申請(qǐng)人必須對(duì)此加以釋明，其目的是防止申請(qǐng)權(quán)的濫用，以及避免延遲訴訟的進(jìn)行。對(duì)于舉證當(dāng)事人的申請(qǐng)如果認(rèn)為不具備法院要件時(shí)，法院應(yīng)于終局判決的理由中載明駁回其申請(qǐng)請(qǐng)的理由，當(dāng)事人之間就此項(xiàng)申請(qǐng)有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院亦得以中間判決為駁回（臺(tái)灣“民事訴訟法”第383條）。如聲明書(shū)證已具備法定要件，則除第三人自行提出該文書(shū)于法院或交由申請(qǐng)人外，法院必須就該文書(shū)應(yīng)證之事實(shí)是否重要進(jìn)行審查。若法院認(rèn)應(yīng)證之事實(shí)非常重要，且舉證人的申請(qǐng)也屬正當(dāng)者，應(yīng)以裁定命第三人提出該文書(shū)。（參見(jiàn)前引[11]，第1076頁(yè)；姚瑞光：《民事訴訟法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局股份有限公司1991年版，第396頁(yè)以下；王甲乙等：《民事訴訟法新論》，臺(tái)灣廣益印書(shū)局1992年版，第403頁(yè)以下）。

[52]參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第428、429、431條。