時(shí)間：2023-03-25 10:43:56
導(dǎo)語(yǔ)：在政治法律論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
（一）地下空間開(kāi)發(fā)歷史淵源悠長(zhǎng)
地下空間開(kāi)發(fā)利用與人類社會(huì)發(fā)展可謂息息相關(guān)。綜觀古代，人們對(duì)地下空間的利用主要是修建帝王陵寢，而到近現(xiàn)代，地下空間利用形態(tài)進(jìn)一步多樣化，概括起來(lái)主要有：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、災(zāi)害防治、景觀改造和特性利用等等。例如，地鐵、（電線、自來(lái)水、污水、燃?xì)獾龋┕餐艿赖仁姓O(shè)施；防控避難所等主要用來(lái)災(zāi)害預(yù)防；為進(jìn)行市政景觀改造，可使電線、交通樞紐等埋于地下。到目前為止，世界上有很多國(guó)家和城市都建有了地鐵。美國(guó)紐約洛克菲勒中心的地下步行街非常發(fā)達(dá)，已經(jīng)連貫了10個(gè)街區(qū)，而休斯敦市的地下街則連接了上百座的大型的城市建筑物。[1]巴黎的下水道網(wǎng)號(hào)稱“巴黎下的巴黎”，全長(zhǎng)已超過(guò)2000公里。在地下空間利用方面最發(fā)達(dá)的還要屬日本，特別是它的地下共同管道（也稱“共同溝”）不但建設(shè)歷史悠久，而且建設(shè)水平也在世界前列。我國(guó)雖然對(duì)地下空間的現(xiàn)代化利用起步較晚，但發(fā)展速度很快，現(xiàn)全國(guó)多個(gè)城市已建有地鐵，地下商業(yè)步行街、地下停車場(chǎng)等迅速發(fā)展，大型城市地下綜合體建設(shè)項(xiàng)目多、規(guī)模大、水平高，地下共同管線在各城市建設(shè)中也日趨完備。[2]
（二）“21世紀(jì)是地下空間的世紀(jì)”
世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織早在1970年就提議：21世紀(jì)的城市其地面的使用僅限于住宅、公園和廣場(chǎng)，交通、通信、水道、煤氣等市政基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)進(jìn)一步地下化，而且也應(yīng)該將停車場(chǎng)、車庫(kù)、垃圾、污水處理等最大限度的設(shè)置于地下。其實(shí)早在上個(gè)世紀(jì)末，土木建筑領(lǐng)域就普遍認(rèn)為：21世紀(jì)將迎來(lái)地下空間開(kāi)發(fā)高峰期，城鎮(zhèn)規(guī)劃領(lǐng)域也深刻的認(rèn)識(shí)到：向地下延伸發(fā)展空間是節(jié)約土地資源，優(yōu)化城市功能，改善城市生活環(huán)境的極佳選擇。[2]進(jìn)入新世紀(jì)，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家在進(jìn)行舊城改造、建設(shè)新城的過(guò)程中，為緩解城市壓力，實(shí)現(xiàn)集約發(fā)展。更加重視對(duì)地下空間的開(kāi)發(fā)利用。21世紀(jì)是地下空間的世紀(jì)，同樣也是我國(guó)地下空間開(kāi)發(fā)利用的時(shí)期。在今后的50年里，我國(guó)也將實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第三步戰(zhàn)略目標(biāo)，全面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。與之相適應(yīng)的，我國(guó)城市化水平將達(dá)到65%以上。在這一城鎮(zhèn)化歷程中，地下空間必然將發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用?！邦A(yù)計(jì)到本世紀(jì)20年代，我國(guó)城鎮(zhèn)地下空間開(kāi)發(fā)利用可能出現(xiàn)，進(jìn)入大規(guī)模發(fā)展的更高階段?！盵3]
二、我國(guó)地下空間立法現(xiàn)狀與國(guó)外相關(guān)立法評(píng)析
（一）我國(guó)地下空間開(kāi)發(fā)利用中，相關(guān)法律法規(guī)不完備
我國(guó)理論界對(duì)地下空間的研究開(kāi)始較晚。20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界才首先提出“地下空間”概念，但當(dāng)時(shí)對(duì)這一概念的研究?jī)H限于地下空間開(kāi)發(fā)的設(shè)計(jì)與施工技術(shù)方面。20世紀(jì)90年代，特別是21世紀(jì)初，隨著“城鎮(zhèn)地下空間開(kāi)發(fā)熱潮”的興起，地下空間開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛、權(quán)利處分收益、地下空間管理等法律問(wèn)題也日漸突出，學(xué)界才開(kāi)始逐步著手地下空間開(kāi)發(fā)利用的法律法規(guī)制定和理論研究上。1996年《中華人民共和國(guó)人民防空法》審議通過(guò)，它是我國(guó)第一部提到地下空間建設(shè)規(guī)劃的法律。1997年建設(shè)部制定并頒布了《城市地下空間開(kāi)發(fā)管理規(guī)定》，這對(duì)我國(guó)地下空間開(kāi)發(fā)管理具有里程碑的意義。它專章規(guī)定了城市地下空間的規(guī)劃、工程建設(shè)以及工程管理等內(nèi)容，為合理開(kāi)發(fā)城市地下空間資源，加強(qiáng)對(duì)城市地下空間開(kāi)發(fā)利用的管理，提供了重要的法律依據(jù)。2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》頒布，該法第136條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或地下分別設(shè)立?！边@是我國(guó)第一次以立法的形式承認(rèn)空間權(quán)的存在。[4]我國(guó)當(dāng)前地下空間方面的立法不足主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（1）專門規(guī)范地下空間開(kāi)發(fā)的法律規(guī)范缺失?！段餀?quán)法》雖涉及到建設(shè)用地使用權(quán)的地下設(shè)定問(wèn)題，卻未在更本質(zhì)的層面上提出地下空間權(quán)這一概念和界定其權(quán)利性質(zhì)與歸屬，亦未對(duì)此權(quán)利的取得、處分和收益等內(nèi)容作出專門規(guī)范。
（2）已有的相關(guān)法律規(guī)范效力位階較低，對(duì)地下空間利用的實(shí)踐活動(dòng)缺乏有力指引?！冻鞘械叵驴臻g開(kāi)發(fā)管理規(guī)定》雖專章規(guī)定了城市地下空間的規(guī)劃、工程建設(shè)以及工程管理等，但由于其是由作為國(guó)務(wù)院組成部門的建設(shè)部制定頒布的，效力層級(jí)較低，對(duì)實(shí)踐活動(dòng)的指引作用有限。此外，諸如上海、天津、深圳等一批經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的城市制定的地方性法規(guī)，一方面其只能在相應(yīng)的行政區(qū)內(nèi)適用，另一方面他們無(wú)法對(duì)涉及地下空間開(kāi)發(fā)利用的民事基本制度、行政管理基本制度等作出規(guī)范。
（3）已有的法律規(guī)范內(nèi)容單調(diào)。無(wú)論是《物權(quán)法》，還是《人民防空法》，亦或是《城市地下空間開(kāi)發(fā)管理規(guī)定》均只簡(jiǎn)單規(guī)定了涉及地下空間的某一方面內(nèi)容，對(duì)于整個(gè)地下空間開(kāi)發(fā)利用的法律調(diào)整機(jī)制未形成系統(tǒng)的有效的規(guī)范。故而，在地下空間開(kāi)發(fā)的過(guò)程中導(dǎo)致規(guī)劃無(wú)序，缺乏統(tǒng)籌；管理混亂，政出多門；更嚴(yán)重者導(dǎo)致了地下空間資源浪費(fèi)，人們生命財(cái)產(chǎn)遭受損失，生態(tài)環(huán)境遭受破壞。
（二）國(guó)外關(guān)于地下空間開(kāi)發(fā)已有相關(guān)法律調(diào)整規(guī)范
在世界主要的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，由于其較早地面臨了地下空間利用問(wèn)題，所以為適應(yīng)和保障地下空間的發(fā)展需要，各國(guó)針對(duì)地下空間方面的立法也較完備，甚至形成了以地下空間權(quán)為核心的地下空間專門法律體系，以日本體現(xiàn)的最為突出。
（1）日本
1963年，日本國(guó)會(huì)通過(guò)了《日本共同溝法整備特別措施法》，目的是通過(guò)制定共同溝（也稱“地下共同管線”）①建設(shè)和管理相關(guān)措施，在特定道路上與伴隨路面挖掘而進(jìn)行的地下占用限制相配合實(shí)施共同溝整備，以保全該道路結(jié)構(gòu)，確保交通順暢。1966年，日本修改民法典，規(guī)定“地下或空間，固定上下范圍及其工作物，可以以之作為地上權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)?！雹趽?jù)此規(guī)定，日本民法典確立了“空間權(quán)”概念。1995年，為整備特定道路的電線共同溝，保全道路結(jié)構(gòu)，確保道路交通安全有序，日本還制定了《日本電線共同溝整備特別措施法》。直到2000年，頒布了《大深度地下公共使用特別措施法》，至此，日本的地下空間法律體系基本形成。日本在對(duì)地下空間開(kāi)發(fā)進(jìn)行法律調(diào)整的過(guò)程中有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：第一，民法典中較早的確立了“空間權(quán)”概念，并對(duì)空間權(quán)屬、空間使用與處分等問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，為地下空間開(kāi)發(fā)實(shí)踐提供了理論基礎(chǔ)。第二，在進(jìn)行專門立法時(shí)機(jī)尚不成熟時(shí)，針對(duì)特定發(fā)展階段所出現(xiàn)的地下空間開(kāi)發(fā)問(wèn)題出臺(tái)專門的法律、法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，并直至形成較科學(xué)完備的地下空間開(kāi)發(fā)專門法律體系。第三，明確了政府在地下空間開(kāi)發(fā)利用中的主管機(jī)構(gòu)和管理權(quán)限，統(tǒng)一負(fù)責(zé)，避免政出多門、九龍治水，并形成了綜合管理和專項(xiàng)管理相結(jié)合的管理體系。
（2）美國(guó)
美國(guó)是最早關(guān)注空間權(quán)立法的國(guó)家。早在19世紀(jì)五十年代美國(guó)確立了空間權(quán)制度。在20世紀(jì)初，將地表上方和下方的一定范圍內(nèi)的空間進(jìn)行分割并確定范圍進(jìn)行出租、出售，獲取經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象不斷發(fā)生。為此，1927年伊利諾斯州制定了《關(guān)于鐵道上空空間讓與租賃的法律》，這是美國(guó)第一部空間（當(dāng)然也包括“地下空間”）權(quán)及使用收益的法律。1973年《俄克拉荷馬州空間法》，“該法集有關(guān)空間權(quán)領(lǐng)域研究成果與判例之大成，詳細(xì)規(guī)定了空間權(quán)的各項(xiàng)制度。為美國(guó)現(xiàn)代空間權(quán)法律制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！盵5]
（3）其他國(guó)家
當(dāng)然，在英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家也都較早的對(duì)空間（包括地下空間）權(quán)內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范。如英國(guó)“可以將地下空間水平或垂直區(qū)分，作為權(quán)利之標(biāo)的而自由設(shè)定地下利用權(quán)?！雹墼偃绶▏?guó)“土地所有權(quán)包含該地上和地下的所有權(quán)?！盵6]德國(guó)“土地所有權(quán)人之權(quán)利達(dá)至其土地地表之上的空中和地表之下的地殼……”
三、建立以“地下空間權(quán)”為核心的法律調(diào)整模式
（一）確立地下空間作為地下空間開(kāi)發(fā)利用法律關(guān)系的客體
1.地下空間概念的法學(xué)意義
地理學(xué)意義上，“地下空間”一般是指地球表面以下的土層或巖層中天然形成或人工開(kāi)發(fā)的空間場(chǎng)所；但法學(xué)意義上的地下空間含義不同于地理學(xué)意義上的地下空間含義。法學(xué)意義上的地下空間是將地下空間作為地下空間開(kāi)發(fā)利用法律關(guān)系的客體看待。其能為人類支配，能滿足人類生產(chǎn)生活需要，并以此受到地下空間方面的法律法規(guī)的調(diào)整?！冻鞘械叵驴臻g開(kāi)發(fā)利用管理規(guī)定》對(duì)“城市地下空間”進(jìn)行界定：是指城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)地表以下的空間。筆者以為，城市地下空間是指城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)地表以下的，能受法律規(guī)范調(diào)整的，可為人類利用的已開(kāi)發(fā)的和未開(kāi)發(fā)的地層空間場(chǎng)所的總稱。
2.地下空間的法律特征
在探討地下空間的法律特征之前，有必要先交代一下地下空間具備自然資源基本屬性，地下空間的這種自然資源屬性④是地下空間能進(jìn)入法律調(diào)整范疇，為人們生產(chǎn)生活所開(kāi)發(fā)利用并產(chǎn)生利益的必要前提。當(dāng)然，作為法學(xué)意義上的地下空間則是在具備自然資源基本屬性的基礎(chǔ)上又含有了典型的法律特征。具體說(shuō)來(lái)：
（1）地下空間具備價(jià)值性，能給人們生產(chǎn)生活帶來(lái)一定的財(cái)產(chǎn)性利益。地下空間資源首先必須具有利用價(jià)值。[3]而這種利用價(jià)值又同時(shí)需要在人類社會(huì)的生產(chǎn)交換活動(dòng)中得以展現(xiàn)，通過(guò)交換滿足人們對(duì)地下空間資源的利益需要。這便使地下空間資源具有使用價(jià)值與交換價(jià)值的雙重價(jià)值屬性。故而，地下空間資源一旦進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域，便自然的成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，亦便自然的成為地下空間開(kāi)發(fā)利用法律關(guān)系的客體。在我國(guó)，這一屬性體現(xiàn)最明顯的則是在城市。城市地下空間資源作為城市土地資源的自然延伸，因此也具備了與城市土地資源相類似的價(jià)值屬性。隨著近年來(lái)我國(guó)城市化進(jìn)程中，城市土地所創(chuàng)造的巨大財(cái)富和社會(huì)效益中，不能排除城市地下空間資源在其中的顯著價(jià)值。
（2）地下空間具備可控性，能為當(dāng)前人力所支配，并以此滿足人們對(duì)地下空間的利益需要。一般認(rèn)為，除人身外，凡能為人類排他支配，受人控制且肚里能使人類滿足其生活需要上只需要的對(duì)象可成為法律關(guān)系之權(quán)利義務(wù)針對(duì)之對(duì)象。[7]地下空間資源的開(kāi)發(fā)受地質(zhì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)實(shí)力與技術(shù)水平的制約，特別是經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科技水平的影響。但隨著人類科技發(fā)展水平的不斷提高，國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，人類對(duì)地下空間資源的開(kāi)發(fā)利用范圍和深度都有了質(zhì)的躍升?，F(xiàn)如今，人類的地下空間開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)已能夠深入地下空間的各個(gè)層次，在人們的生產(chǎn)活動(dòng)中，關(guān)于地下空間資源的交易活動(dòng)自然也變得頻繁起來(lái)。人們可以在法律規(guī)范的范疇內(nèi)根據(jù)自己的意志進(jìn)行占有、使用和處分地下空間，以此滿足自己對(duì)地下空間資源的利益需求。在當(dāng)今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，地下空間儼然成為地下空間開(kāi)發(fā)利用法律關(guān)系的客體。
（3）地下空間具有稀缺性和有限性。地下空間的稀缺性和有限性是自然資源的固有特性。從總量上來(lái)看，地下空間的儲(chǔ)備是有限的，可供人們開(kāi)發(fā)利用的部分不是可以無(wú)限制使用的，其具有稀缺性。地下空間資源的稀缺性和有限性，決定了法律對(duì)其進(jìn)行調(diào)整的前提。任何可以無(wú)限供給，不具有稀缺和有限屬性的資源不可能成為法律關(guān)系的客體，也沒(méi)有必要進(jìn)行法律調(diào)整。[8]在我國(guó)，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，人們對(duì)地下空間的數(shù)量需要日益增加，這就產(chǎn)生了一對(duì)供給與需要的矛盾，即地下空間資源可供利用的部分不能滿足人們?cè)诶脭?shù)量上不斷增加的矛盾。因此，為調(diào)整由此所產(chǎn)生的地下空間所有、使用、處分和占有等方面的利益糾紛，需要法律進(jìn)行規(guī)制，化解各種利益沖突，使相對(duì)有限的地下空間資源在人們的生產(chǎn)生活得到合理、有序而又高效開(kāi)發(fā)利用。
（二）確立地下空間權(quán)利體系
地下空間權(quán)利是以地下空間資源為客體的各種權(quán)利內(nèi)容的集合。按照人們對(duì)地下空間的不同利益需求和取得方式，地下空間權(quán)利一般包括地下空間所有權(quán)和地下空間使用權(quán)等內(nèi)容組成。[9]
1.地下空間所有權(quán)
地下空間所有權(quán)，是指地下空間所有人（在我國(guó)，所有人為國(guó)家或集體）⑤對(duì)地下空間的占有、使用、收益、處分，并排除他人干涉的權(quán)利。（1）地下空間的占有,是指地下空間的所有人及其他權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定或符合所有人的意思,通過(guò)法定程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)地下空間實(shí)際上的占領(lǐng)和控制。（2）地下空間的使用，是“依照物的性能和用途,并不毀損其物或變更其性質(zhì)而加以利用。”[10]地下空間的使用權(quán)能，本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了地下空間的使用價(jià)值。（3）地下空間的收益是指“把地下空間投入到社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程而所取得到的利益”[10]。當(dāng)然，地下空間收益權(quán)能的發(fā)揮要受到必要的限制，需以法定的程序，并按照法定的用途和目的展開(kāi)。（4）地下空間的處分是指地下空間權(quán)利人有權(quán)將地下空間使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人占有、使用并獲取利益，也可以設(shè)定地下空間地役權(quán)、抵押權(quán)、租賃權(quán)等。
2.地下空間使用權(quán)
“空間”（包含地下空間）權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)。[11]由于地下空間所有權(quán)與使用權(quán)呈現(xiàn)相對(duì)分離的狀態(tài)，地下空間使用權(quán)可以基于地下空間所有人或是使用人的意志而形成的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利形式，因而自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織在不享有地下空間所有權(quán)的情形下，仍然可以依劃撥、出讓、轉(zhuǎn)讓等方式取得地下空間的使用權(quán)而參與市場(chǎng)交易活動(dòng)，獲取經(jīng)濟(jì)利益。在城鎮(zhèn)中，地下空間的開(kāi)發(fā)利用活動(dòng)頻繁，利用形式多元。城市地下空間權(quán)注重對(duì)城市地下空間的使用價(jià)值的發(fā)揮，以對(duì)城市地下空間的使用和收益為主要內(nèi)容。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，作為城市地下空間開(kāi)發(fā)利用法律關(guān)系客體的城市地下空間，本身就具有顯著地經(jīng)濟(jì)利益。城市地下空間權(quán)正是為了合理利用該特定地下空間以獲取經(jīng)濟(jì)利益，或是滿足公共利益的需要而存在的法律權(quán)利。因此，隨著我國(guó)城市地下空間開(kāi)發(fā)和利用進(jìn)程的加快，城市地下空間權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的用益物權(quán)形式，其重要意義也越來(lái)越顯著。
3.確立地下空間權(quán)實(shí)現(xiàn)的配套法律制度
（1）登記制度地下空間作為一種不動(dòng)產(chǎn)形式，其公示方式應(yīng)該采登記形式。[12]首先，在我國(guó)地下空間所有權(quán)被國(guó)家或集體獨(dú)占享有，無(wú)須進(jìn)行登記公示。但是，地下空間使用人取得特定范圍的地下空間，需要進(jìn)行進(jìn)行登記，以此明確其相關(guān)權(quán)利歸屬，交易活動(dòng)中的矛盾糾紛。其次，在土地及其上下的利用上，地下空間使用人與地表之土地所有人、土地使用人均可以建立相應(yīng)的物權(quán)形式，由此便產(chǎn)生了縱向利用與所有上的相互關(guān)系。各權(quán)利人利用的空間都必須是特定的，不能侵犯他人所享有的或使用的土地（或地上、地下空間）范圍。此時(shí)，各權(quán)利人必須依法辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取相應(yīng)的地下空間使用權(quán)憑證，以此限定各自之權(quán)利行使界限。第三，登記事項(xiàng)除應(yīng)該包括權(quán)利歸屬及行使限制外，還應(yīng)該對(duì)地下空間的開(kāi)發(fā)用途，使用期限進(jìn)行規(guī)定，特別是開(kāi)發(fā)用途必須明確限定。地下空間開(kāi)發(fā)的不可逆性、不可移動(dòng)性等不同于地上空間的特殊性決定了地下空間開(kāi)發(fā)成本會(huì)較高，工期會(huì)較長(zhǎng)，所以對(duì)其使用用途進(jìn)行登記會(huì)更嚴(yán)于地上空間的利用。（2）權(quán)利期限制度在我國(guó)，地下空間權(quán)的期限問(wèn)題主要是指地下空間使用權(quán)的存續(xù)期限。當(dāng)然，地下空間使用權(quán)的期限主要受兩個(gè)因素影響，即因取得方式的差異而有不同期限限制，因不同登記使用用途而有不同期限限制。地下空間權(quán)的期限可以以約定設(shè)立，也可以以法律規(guī)定設(shè)立。由于地下空間不同于地表及其地上空間的特性，地下空間的期限形式會(huì)多以法律規(guī)定形式設(shè)立。首先如果建于地下的建筑物或者工作物以公共利益而存在，則其使用期限應(yīng)當(dāng)有法律、法規(guī)明確規(guī)定，若沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)以該地下建筑物或工作物的存續(xù)使用壽命為該使用權(quán)期限。其次，非以公共利益為目的建立的地下建筑物或工作物的利用期限應(yīng)尊重相應(yīng)地下空間使用人之間的約定，如果沒(méi)有約定，則可以以該地下建筑物或工作物的法定期限或存續(xù)使用壽命為該使用權(quán)的期限。[6]當(dāng)然，地下空間使用權(quán)期限也會(huì)因地下空間權(quán)期限屆滿等法定或約定的原因而消滅。
四、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：平行進(jìn)口；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制；競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制
平行進(jìn)口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關(guān)系；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系；三是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進(jìn)口作為一個(gè)過(guò)程看待，平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進(jìn)口過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過(guò)境的“關(guān)卡”。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握平行進(jìn)口法律關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注產(chǎn)品入“關(guān)”后的關(guān)系，即與本國(guó)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
一、單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)平行進(jìn)口的調(diào)整
任何一門法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實(shí)踐比理論更豐富的特點(diǎn)。理論往往是溝通豐富實(shí)踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上平行進(jìn)口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對(duì)“有形物”客體的補(bǔ)償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的“無(wú)形物”價(jià)值的保護(hù)，主要涉及對(duì)私權(quán)的影響的評(píng)價(jià)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的絕對(duì)國(guó)內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評(píng)判對(duì)私權(quán)的認(rèn)定與維護(hù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)也相去甚遠(yuǎn)，所形成的一些有代表性的理論觀點(diǎn)決定了平行進(jìn)口的不同結(jié)局。一是“權(quán)利國(guó)際窮竭”理論。該理論是指某知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對(duì)該產(chǎn)品的使用和銷售享有控制權(quán)，對(duì)他人的“使用權(quán)”已告“窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進(jìn)口是合法的，不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。二是“權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項(xiàng)智力成果按照各國(guó)法律，分別于這些國(guó)家取得相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國(guó)領(lǐng)域內(nèi)得以承認(rèn)。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國(guó)內(nèi)，平行進(jìn)口對(duì)于平行進(jìn)口國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是“有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點(diǎn)。該理論強(qiáng)調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進(jìn)口，“一定條件”指依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進(jìn)口，基于授權(quán)享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)平行進(jìn)口無(wú)約束力。這使平行進(jìn)口問(wèn)題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強(qiáng)制許可等制度結(jié)合起來(lái)，成為權(quán)利限制原則各自獨(dú)立、各不相同的表現(xiàn)形式。
各國(guó)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護(hù)本國(guó)利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無(wú)統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國(guó)際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國(guó)內(nèi)政策不斷變化進(jìn)而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對(duì)平行進(jìn)口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方面，德國(guó)盛行的是權(quán)利國(guó)際窮竭理論，依據(jù)該觀點(diǎn)，只要專利權(quán)人在享有獨(dú)占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場(chǎng)，專利權(quán)人已經(jīng)從專利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進(jìn)口不侵權(quán)。美國(guó)對(duì)專利權(quán)與平行進(jìn)口問(wèn)題一直比較嚴(yán)厲，堅(jiān)守“地域性理論”，即權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國(guó)專利持有人都有權(quán)請(qǐng)求美國(guó)海關(guān)禁止侵犯其專利權(quán)的商品進(jìn)口。這源于美國(guó)是世界上最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)，其要維護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進(jìn)而維護(hù)本國(guó)在知識(shí)、技術(shù)上的壟斷地位。也有無(wú)視上述理論的做法，如英國(guó)有關(guān)專利權(quán)基于“默認(rèn)許可”原則，在專利產(chǎn)品第一次銷售時(shí)，若專利權(quán)人或其被許可人沒(méi)有明確提出限制性條件，則意味著購(gòu)買者對(duì)專利產(chǎn)品的任何利用均不會(huì)構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國(guó)內(nèi)銷售也適用于國(guó)際銷售。因此，英國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口侵犯專利權(quán)與否，直接取決于進(jìn)口商是否違背與專利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進(jìn)口的，當(dāng)時(shí)日本強(qiáng)調(diào)的是專利的地域性，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利國(guó)內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于“BBS鋁制車輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱，日本進(jìn)入了默認(rèn)許可理論的時(shí)代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時(shí)保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對(duì)平行進(jìn)口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點(diǎn)主要是考慮本國(guó)人的利益，哪種理論符合本國(guó)人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動(dòng)，對(duì)平行進(jìn)口商未免有些不負(fù)責(zé)任。
各國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技水平的差異及勞動(dòng)力成本的不同形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品成本的高低不同，導(dǎo)致產(chǎn)品的流向也不同，成本低的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品可能因平行進(jìn)口而流向成本高的國(guó)家，產(chǎn)品成本高的國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因平行進(jìn)口的沖擊從而失去一定的市場(chǎng)份額。我國(guó)《專利法》規(guī)定了專利權(quán)人有“進(jìn)口權(quán)”，但并未明確獨(dú)占許可人是否享有該權(quán)利。有人擔(dān)心如果不能給予獨(dú)占許可人以進(jìn)口權(quán)的保障，技術(shù)引進(jìn)后其獨(dú)占的權(quán)利得不到保護(hù)，獨(dú)占許可人追求高額利潤(rùn)的目的就會(huì)落空，從而將影響我國(guó)的技術(shù)引進(jìn)。就目前來(lái)看，平行進(jìn)口現(xiàn)象在我國(guó)并不突出，勞動(dòng)力成本低的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，根據(jù)市場(chǎng)運(yùn)行的自然法則，產(chǎn)品由（成本）低處向高處流，外國(guó)產(chǎn)品對(duì)我國(guó)同類技術(shù)產(chǎn)品在價(jià)格上不具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，我國(guó)對(duì)平行進(jìn)口的專利法規(guī)制一直處于朦朧狀態(tài)，而商標(biāo)法和著作權(quán)法規(guī)制則更處于空白狀態(tài)。理論上反對(duì)繼續(xù)維持這種朦朧狀態(tài)和空白狀態(tài)的呼聲很微弱，以至于難以形成新的邏輯推理以指導(dǎo)實(shí)踐。我國(guó)發(fā)生的平行進(jìn)口第一案——1999年5月上海利華與廣州某公司進(jìn)口895箱泰國(guó)生產(chǎn)的“LUX”牌香皂發(fā)生的糾紛，最終就是以缺乏法律依據(jù)為由認(rèn)定平行進(jìn)口行為不構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著，平行進(jìn)口產(chǎn)品可以在中國(guó)無(wú)需許可直接銷售。
可見(jiàn)，對(duì)平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是個(gè)理論落后于實(shí)踐的特殊法律問(wèn)題，其特殊性來(lái)源于各國(guó)技術(shù)水平、法律發(fā)達(dá)程度、勞動(dòng)力成本、貿(mào)易政策等諸多方面的差異。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系只是平行進(jìn)口所涉及的若干法律關(guān)系中的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于平行進(jìn)口而言如同一道閘門，是控制產(chǎn)品流向的工具，它解決的是跨越國(guó)界的經(jīng)營(yíng)者基于同類商品而產(chǎn)生的法律關(guān)系。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上對(duì)平行進(jìn)口的放任只是表明本地商對(duì)進(jìn)口商進(jìn)口同類產(chǎn)品行為的容忍。當(dāng)平行進(jìn)口產(chǎn)品合法進(jìn)入一國(guó)境內(nèi)，國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易關(guān)系已告完結(jié)，也就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這道“控制關(guān)卡”已經(jīng)被跨越，有關(guān)平行進(jìn)口產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題已告一段落，轉(zhuǎn)而進(jìn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，即其在流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)相關(guān)環(huán)境的影響的評(píng)判。所謂“相關(guān)環(huán)境”，主要是指競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，顯然這已經(jīng)僭越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的“權(quán)利能力”范圍，平行進(jìn)口規(guī)制問(wèn)題就此發(fā)生法域上的轉(zhuǎn)移，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法兩個(gè)層面的調(diào)整，以彌補(bǔ)單一維度下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制的制度性缺失。因此，平行進(jìn)口不僅僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法問(wèn)題，也涉及競(jìng)爭(zhēng)法律問(wèn)題，對(duì)其由單一法律規(guī)制轉(zhuǎn)為若干法律的復(fù)合規(guī)制。而如何通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)法保障本國(guó)消費(fèi)者利益以及企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生存的問(wèn)題，是決定貿(mào)易政策的更為本質(zhì)的核心問(wèn)題。
二、平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制
平行進(jìn)口的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相比較，有兩點(diǎn)不同。第一，競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)解決的是動(dòng)態(tài)的權(quán)益關(guān)系而不是靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家對(duì)產(chǎn)品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的態(tài)度有別于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，市場(chǎng)規(guī)制法的逐漸發(fā)達(dá)使合同關(guān)系和產(chǎn)權(quán)關(guān)系由自治走向法治。由一元的法律關(guān)系到多元法律關(guān)系，其關(guān)涉的不僅僅是私權(quán)——財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害，或財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)是否順利，而且同時(shí)還涉及到秩序——財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和使用是否有序，即消費(fèi)者的整體利益或經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益的維護(hù)。第二，這個(gè)環(huán)節(jié)的主體主要是消費(fèi)者和具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)經(jīng)營(yíng)者。進(jìn)入這個(gè)環(huán)節(jié)的平行進(jìn)口產(chǎn)品可以卸載知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，產(chǎn)品的控制關(guān)系由知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向處于同一市場(chǎng)內(nèi)形成的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系領(lǐng)域。平行進(jìn)口的產(chǎn)品越多，國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生概率就越大。
首先，對(duì)本地消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，進(jìn)口商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要體現(xiàn)為商品信息的混淆，包括有關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、工藝等信息。產(chǎn)品的質(zhì)量對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)行為非常重要，甚至是影響消費(fèi)的首要問(wèn)題。即使承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品符合一國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法的強(qiáng)制規(guī)定（盡管各國(guó)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不一致），或再退一步，承認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品不存在不合理的危險(xiǎn)，但仍不能否認(rèn)進(jìn)口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品在質(zhì)量方面的某些微小差異。由于各國(guó)的自然地理?xiàng)l件不同形成的原料差異、工藝傳統(tǒng)的高低或勞動(dòng)者技能的熟練程度甚至勞動(dòng)者的工作態(tài)度不同等都可能在產(chǎn)品上被放大，造成同類產(chǎn)品的風(fēng)味、耐久性等方面細(xì)微的差異。特別是當(dāng)制造商有意迎合本地消費(fèi)者特殊要求而加以改造的產(chǎn)品平行進(jìn)口到他國(guó)時(shí)，產(chǎn)品間的差異將更大。尤其對(duì)一些需由消費(fèi)者直接“感知”、“品味”的產(chǎn)品，這種差異可能被放大并成為“挑剔的”消費(fèi)者的選擇因素，例如一般飲料、含酒精飲料等，不同的制造商在不同國(guó)家投入制造產(chǎn)品的原料成色和地區(qū)水質(zhì)的不同，同一商標(biāo)的產(chǎn)品質(zhì)量在不同國(guó)家會(huì)不完全一樣，如雀巢咖啡在中國(guó)的口味與在意大利、英國(guó)的口味差別就很大?？傊?，主客觀原因?qū)е聛?lái)源于不同產(chǎn)地的使用同一商標(biāo)的產(chǎn)品在品質(zhì)上存在差異，如果銷售者銷售產(chǎn)品時(shí)未明確標(biāo)明產(chǎn)品的產(chǎn)地、原產(chǎn)地{1}，誤認(rèn)誤購(gòu)的現(xiàn)象就會(huì)發(fā)生。所以，隱藏真實(shí)信息的產(chǎn)品的平行進(jìn)口可能損害消費(fèi)者的利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一是當(dāng)平行進(jìn)口商品較當(dāng)?shù)叵嗤虡?biāo)商品的質(zhì)量差，或與當(dāng)?shù)厣唐废啾犬?dāng)?shù)禺a(chǎn)品已根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)興趣、消費(fèi)偏好等做了必要的改動(dòng)并取得了消費(fèi)者廣泛的認(rèn)同，這時(shí)平行進(jìn)口商如果沒(méi)有明確標(biāo)示其產(chǎn)地，消費(fèi)者因?qū)Α盎疑袌?chǎng)”一無(wú)所知，可能會(huì)誤認(rèn)誤購(gòu)，由此平行進(jìn)口商的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二是平行進(jìn)口商品比國(guó)內(nèi)商品的售后服務(wù)水平低，因未標(biāo)明來(lái)源，若消費(fèi)者以為平行進(jìn)口商品是本地商品并接受該商品，意味著其必然依附較差的售后服務(wù)，消費(fèi)者的利益將受損。
在競(jìng)爭(zhēng)法中消費(fèi)者利益處于中心地位，該利益是判斷企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性及解決企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)沖突的一種重要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。因此，“權(quán)力機(jī)構(gòu)以及企業(yè)通過(guò)參考消費(fèi)者的地位來(lái)說(shuō)明自己的立場(chǎng)”［1］。對(duì)于給消費(fèi)者造成認(rèn)知上的模糊或使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)“身份”產(chǎn)生混淆的行為，重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的國(guó)家或地區(qū)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都有明確的態(tài)度，即強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者詳細(xì)準(zhǔn)確披露商品的真實(shí)信息。從《巴黎公約》第十條之二到世界貿(mào)易組織（WIPO）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法》第二條；從大陸法系的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法到英美法系的Passing-off制度概莫能外。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條對(duì)此也做了明確的規(guī)定。因此，即使通過(guò)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一關(guān)的平行進(jìn)口產(chǎn)品在一國(guó)境內(nèi)銷售也并非高枕無(wú)憂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解決的是平行進(jìn)口環(huán)節(jié)權(quán)利人和進(jìn)口商之間的私權(quán)關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)法解決的是銷售商和消費(fèi)者之間的具有公益性的法權(quán)關(guān)系。因?yàn)樵谶@種平行進(jìn)口的條件下，必定會(huì)有一些“粗心”的顧客或購(gòu)買者怠于行使自己的權(quán)利，后果是對(duì)利用平行進(jìn)口進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的放縱，直接危害的是市場(chǎng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序。此時(shí)法律所保護(hù)的利益的天平已經(jīng)越過(guò)某個(gè)具體的顧客或購(gòu)買者而向競(jìng)爭(zhēng)秩序傾斜，這已經(jīng)超越了個(gè)體利益而上升為社會(huì)公益。即便有“挑剔”的顧客或購(gòu)買者向銷售商發(fā)難，但以私權(quán)維護(hù)公益、以合同關(guān)系來(lái)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)秩序，執(zhí)法成本似乎也太高了。所以，合乎邏輯的做法是通過(guò)構(gòu)筑公益性的法權(quán)關(guān)系來(lái)保障私人的權(quán)益。其次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也可能源自進(jìn)口商的不當(dāng)行為給本地經(jīng)銷商的“商標(biāo)或商品獨(dú)立信譽(yù)”造成損害。包括兩種情況：一是“搭便車”行為。本地經(jīng)銷商為開(kāi)發(fā)、建立、維持該進(jìn)口商品的信譽(yù)，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)投入了大量的物力和人力進(jìn)行大量的廣告宣傳，提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和質(zhì)量擔(dān)保，或者本地經(jīng)銷商對(duì)商品進(jìn)行了更適合于本地消費(fèi)習(xí)慣的改變等，產(chǎn)品在本地消費(fèi)者心中已樹(shù)立了良好的形象和信譽(yù)。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源，便可以不付任何代價(jià)分享本地產(chǎn)品的信譽(yù)利益，魚(yú)目混珠地加入本地產(chǎn)品通暢的銷售渠道。進(jìn)口商所享受的利益是本地商的無(wú)形資產(chǎn)而不是公共資源，從成本和收益關(guān)系上分析，進(jìn)口商銷售產(chǎn)品時(shí)對(duì)他人創(chuàng)造的營(yíng)銷環(huán)境的利用不付任何成本，這種“搭便車”行為具有隱性搶奪本地商競(jìng)爭(zhēng)利益的性質(zhì)。平行進(jìn)口中的“搭便車”行為不同于假冒行為，前者涉及的產(chǎn)品是真品，后者則屬贗品；前者的性質(zhì)是顯失公平，后者屬于侵權(quán)。二是不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。如果進(jìn)口商品沒(méi)有標(biāo)明真實(shí)來(lái)源且產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或售后服務(wù)質(zhì)量很差，因進(jìn)口產(chǎn)品信譽(yù)的下降會(huì)殃及本地產(chǎn)品的信譽(yù)，進(jìn)而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁對(duì)本地商來(lái)說(shuō)是不公平的，商品信譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)利益的跌落短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)。
除了產(chǎn)品來(lái)源之外，本地商可能因平行進(jìn)口商對(duì)商品不適當(dāng)?shù)母淖儭⒃侔b或廣告宣傳等而受到損害，降低了商標(biāo)的聲譽(yù)以及享有專利權(quán)、著作權(quán)的產(chǎn)品的聲譽(yù)，此時(shí)應(yīng)援用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于混淆的禁止性規(guī)定加以規(guī)范。
對(duì)上述種種行為的法律規(guī)制即體現(xiàn)了在平行進(jìn)口方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的復(fù)合調(diào)整，也體現(xiàn)了后者對(duì)前者的補(bǔ)充規(guī)范作用，這種現(xiàn)象是法在現(xiàn)代化過(guò)程中產(chǎn)生的競(jìng)合和補(bǔ)充的必然結(jié)果。同一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系上升為兩種或兩種以上的法律關(guān)系這是現(xiàn)代法區(qū)別于古代法和古典法的顯著特征。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性使得經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等公共性因素直接改變了在平行進(jìn)口中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的單一性和在同一范疇中的穩(wěn)定性，法的復(fù)合調(diào)整成為一種常態(tài)，這種復(fù)合調(diào)整在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域發(fā)生的機(jī)率很高，并且在反壟斷法領(lǐng)域依然保持這一特點(diǎn)。
三、平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制
平行進(jìn)口反壟斷法規(guī)制的前提是平行進(jìn)口和壟斷行為之間存在交疊關(guān)系。合同是成就平行進(jìn)口之產(chǎn)品銷售關(guān)系的紐帶，如果平行進(jìn)口中當(dāng)事人以合同限制產(chǎn)品銷售地域則有可能涉嫌違反反壟斷法；反過(guò)來(lái)講，反壟斷法中的強(qiáng)制限制契約可能成為平行進(jìn)口和壟斷行為之間的唯一交錯(cuò)點(diǎn)。當(dāng)然，這一交錯(cuò)點(diǎn)的形成條件比一般的橫向限制契約或縱向限制契約條件要苛刻，因?yàn)楹贤男行杩缭絿?guó)界。具體而言，平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制應(yīng)該具備如下條件：
第一，以合同限制對(duì)方的產(chǎn)量或產(chǎn)品行銷地域。理論上，一個(gè)可執(zhí)行的民事合同至少應(yīng)當(dāng)滿足這樣的條件——沒(méi)有不利于第三方的效應(yīng)；而競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的銷售合同則至少應(yīng)當(dāng)滿足的條件為——存在足夠的買主或賣主。以合同窄化銷售渠道使生產(chǎn)商與銷售商或銷售商與買主在一對(duì)一的環(huán)境中營(yíng)銷，這盡管可能符合訂約人的主觀意圖，但客觀上涉嫌破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序和侵奪消費(fèi)者福利。以合同限制平行進(jìn)口的反壟斷法條件——不存在足夠的賣主、產(chǎn)生不利于第三方的效應(yīng)。合同在限制平行進(jìn)口中充當(dāng)工具角色，實(shí)現(xiàn)這種限制的基礎(chǔ)是支配力。市場(chǎng)份額是形成市場(chǎng)支配力的前提。市場(chǎng)支配力可以來(lái)源于采購(gòu)量、生產(chǎn)量，尤其是采購(gòu)量，大采購(gòu)量可以限制生產(chǎn)商的經(jīng)營(yíng)策略。沃爾瑪公司是世界上最有影響力的銷售企業(yè)，它的采購(gòu)決策足以使一個(gè)地區(qū)繁榮或結(jié)束貧窮。它建立起來(lái)的國(guó)際供應(yīng)系統(tǒng)能夠?qū)⑵溆绊懥χ苯訚B透到任何一個(gè)與其共事的生產(chǎn)者的計(jì)劃之中，甚至成為一些國(guó)家工業(yè)政策的決定因素。支配力也可以來(lái)自于生產(chǎn)商提供的獨(dú)具特性的產(chǎn)品或服務(wù)。在現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟(jì)條件下，大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力使古老的合同平等、自由原則發(fā)生扭曲，銷售合同中經(jīng)濟(jì)力強(qiáng)大的一方能夠主導(dǎo)合同過(guò)程。如果銷售者、生產(chǎn)者濫用其市場(chǎng)支配力，就可能限制銷售者的市場(chǎng)地域，阻礙產(chǎn)品的平行進(jìn)口。
第二，他國(guó)的生產(chǎn)者或銷售者享有生產(chǎn)或銷售特許權(quán)，并濫用特許權(quán)限制生產(chǎn)或銷售。
第三，處于不同地域的國(guó)家的市場(chǎng)被視為統(tǒng)一的市場(chǎng)。在合同法的語(yǔ)境內(nèi)，欺詐、脅迫合同給被欺詐、脅迫方以一種柔性保護(hù)——合同主體利益的自我平衡，救濟(jì)的被動(dòng)性使合同關(guān)系可以排斥權(quán)力的直接干預(yù)。平行進(jìn)口中的銷售合同關(guān)系是涉外關(guān)系，通常一國(guó)的反壟斷法對(duì)他國(guó)市場(chǎng)行為無(wú)權(quán)干預(yù)，如果平行進(jìn)口關(guān)系成為可干預(yù)的法律關(guān)系，必須滿足進(jìn)出口國(guó)間的市場(chǎng)在法律上被視為一個(gè)統(tǒng)一大市場(chǎng)。第三方不能從其他國(guó)購(gòu)買專賣產(chǎn)品進(jìn)口到本國(guó)，使整體市場(chǎng)的銷售結(jié)構(gòu)凝固，處于無(wú)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)共體國(guó)家拆除了國(guó)與國(guó)之間的地域界限，消除了市場(chǎng)壁壘，形成統(tǒng)一市場(chǎng)。
歐盟便是很好的例子。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法可以制止任何兩國(guó)之間分割地域市場(chǎng)的限制協(xié)議。歐盟法院曾處理過(guò)這樣的案件：一個(gè)德國(guó)制造商Drundig把其產(chǎn)品在法國(guó)的專賣權(quán)授予了一個(gè)銷售商Consten。為了保證此專賣權(quán)，Consten在合同中加入了四個(gè)條款：（1）制造商承諾自己不在法國(guó)直接銷售任何商品；（2）在法國(guó)不再指定別的銷售商；（3）在制造商與其他經(jīng)銷商的合同中必須加進(jìn)一個(gè)條款，禁止別的經(jīng)銷商在Consten的授權(quán)區(qū)域銷售任何Drundig的產(chǎn)品；（4）在任何銷售環(huán)節(jié)與購(gòu)買者訂立的所有合同中都應(yīng)該加進(jìn)同樣性質(zhì)的禁止條款，防止購(gòu)買者從銷售網(wǎng)中購(gòu)買Drundig的產(chǎn)品后再將它在Consten授權(quán)的區(qū)域轉(zhuǎn)賣［2］。通過(guò)這些條款，法國(guó)市場(chǎng)被完全分割。另一個(gè)法國(guó)公司UNEF發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品在法國(guó)的銷售價(jià)格非常高，于是UNEF從德國(guó)的銷售商（該銷售商沒(méi)有遵守銷售網(wǎng)規(guī)定的義務(wù)）處購(gòu)買這種產(chǎn)品進(jìn)口到法國(guó)。這就形成了平行進(jìn)口關(guān)系。UNEF的行為受到Consten的指控，Consten以合同中約定的專賣權(quán)控告UNEF；UNEF以合同違反競(jìng)爭(zhēng)法屬于無(wú)效合同進(jìn)行抗辯。歐盟委員會(huì)和歐盟法院均支持了UNEF的抗辯，并強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：這個(gè)阻礙產(chǎn)品平行進(jìn)口的協(xié)議具有地域保護(hù)性質(zhì)；Consten的產(chǎn)品價(jià)格具有壟斷價(jià)格的性質(zhì)。
在此有必要區(qū)分以銷售合同限制的平行進(jìn)口和以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用許可合同限制的平行進(jìn)口。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于反壟斷法的適用例外。平行進(jìn)口中隱含的壟斷若來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法決定平行進(jìn)口的后果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從產(chǎn)生時(shí)起就帶有國(guó)內(nèi)法的明顯特征，各國(guó)的態(tài)度很難協(xié)調(diào)一致。歐洲法院20世紀(jì)60年代就遇到涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的平行進(jìn)口案件，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以合法地限制競(jìng)爭(zhēng)。但平行進(jìn)口的問(wèn)題涉及到《羅馬條約》第36條知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與第30、85、222條商品自由流通的規(guī)定之間的沖突。70年代以后，商品自由流動(dòng)原則和自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則開(kāi)始處于優(yōu)先地位。歐共體法院為了協(xié)調(diào)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)的沖突在審判中創(chuàng)造了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本功能和特殊權(quán)能的概念{1}，典型案例是斯特林案件{2}。由此確立了這樣的原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人若阻止從其他成員國(guó)進(jìn)口受本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能就會(huì)被視為與其基本功能不協(xié)調(diào)，從而與歐共體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)，因而被認(rèn)定為不合法。有關(guān)限制平行進(jìn)口行為的合法性原則可以概括為兩種狀況：第一，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可之下由合同約定產(chǎn)生的價(jià)格差別或地域分割等需要考查是否存在“反限制競(jìng)爭(zhēng)的后果”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”。第二，單純依銷售合同導(dǎo)致的價(jià)格差別或地域分割則是公權(quán)力介入的理由，這種干預(yù)符合商品的自由流通規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。上述Drundig案件就屬此類。
平行進(jìn)口的反壟斷法規(guī)制本質(zhì)上反映了締約自由權(quán)和進(jìn)口權(quán)的沖突，初看起來(lái)，被視為合法地運(yùn)用了締約自由權(quán)，但這樣的授權(quán)協(xié)議干擾了其他經(jīng)營(yíng)者的自由經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，不管是自愿協(xié)議還是強(qiáng)制協(xié)議都應(yīng)受到反壟斷法的復(fù)合規(guī)制。
綜上，平行進(jìn)口的法律約束按照行為過(guò)程至少分為三個(gè)階段，依次由反壟斷法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是核心，反壟斷法規(guī)制是前提，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制是延伸，這才是約束平行進(jìn)口的全部法律關(guān)系。
一、證券投資基金及其組織形態(tài)
二、學(xué)界關(guān)于我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系本質(zhì)的探討
三、我國(guó)投資基金法律關(guān)系的模式選擇關(guān)于證券投資基金的含義
我國(guó)學(xué)者有不同表述。有學(xué)者認(rèn)為，證券投資基金是一種投資制度；有學(xué)者認(rèn)為，證券投資基金是一種投資方式；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證券投資基金是一種金融中介或一種投資公司。關(guān)于證券投資基金的含義，我國(guó)《證券投資基金法》并沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，只在第2條界定該法的適用范圍時(shí)，提到“通過(guò)公開(kāi)發(fā)售基金份額募集證券投資基金，由基金管理人管理，基金托管人托管，為基金份額持有人的利益，以資產(chǎn)組合方式進(jìn)行證券投資活動(dòng)”。綜上所述，上述幾種觀點(diǎn)，從不同的角度揭示了證券投資基金的內(nèi)涵與特點(diǎn)，說(shuō)明了證券投資基金既是一種投資方式、一種投資制度，又是一種金融中介組織、一種投資公司或一個(gè)信托資金。根據(jù)基金的法律基礎(chǔ)和組織形態(tài)不同，可以將投資基金分為公司型投資基金和契約型投資基金。
公司型投資基金是具有共同投資目標(biāo)的投資者依據(jù)公司法組成的以盈利為目的的采取股份有限公司形式的投資公司。投資人公司股東按照公司章程明確規(guī)定，享受權(quán)利，履行義務(wù)，根據(jù)投資回報(bào)情況領(lǐng)取股息、紅利。有三個(gè)當(dāng)事人：投資方、管理方和保管方。契約型投資基金是指基于信托企業(yè)原理，由管理者、托管者和受益者三方當(dāng)事人構(gòu)成的投資基金形態(tài)。也由三方當(dāng)事人構(gòu)成：（1）管理人（委托人）。它是基金的發(fā)起人，由它來(lái)發(fā)行基金受益憑證，募集資金，然后將募集的資金交給受托人保管，同時(shí)對(duì)所籌集的資金進(jìn)行具體的投資運(yùn)用。（2）托管人（受托人）。受托人一般為信托人或銀行，根據(jù)信托契約規(guī)定，接受委托，保管募集的資金及其他業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)核算業(yè)務(wù)。（3）受益人（投資人）。是認(rèn)購(gòu)受益憑證的投資者。我國(guó)《證券投資基金法》第3條規(guī)定“基金管理人、基金托管人和基金份額持有人的權(quán)利、義務(wù)，依照本法在基金合同中約定”?？梢?jiàn)，我國(guó)證券投資基金采取的是契約型投資基金模式。如何看待我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界的觀點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是委托說(shuō)；一個(gè)是信托說(shuō)。
（一）關(guān)于委托說(shuō)主張委托說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)投資基金法律關(guān)系是一種委托關(guān)系，即投資者通過(guò)購(gòu)買證券投資基金證券的方式，將自己的資金委托給基金托管人保管、委托給基金管理人管理，分別由管理人行使管理權(quán)、保管人行使保管權(quán)，自己保留基金的所有權(quán)及相關(guān)權(quán)益。在投資者與管理人、托管人之間形成的關(guān)系是委托關(guān)系。而我國(guó)《暫行辦法》規(guī)定：在證券投資基金設(shè)立過(guò)程中，基金資產(chǎn)所有人根據(jù)法律及基金契約的規(guī)定同時(shí)分別委托基金管理人和基金托管人，形成了三角關(guān)系：基金投資人將基金資產(chǎn)占有權(quán)授予托管人，將基金資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)授予基金管理人，基金托管人與管理人之間形成相互監(jiān)督關(guān)系。認(rèn)為，基金投資人與基金托管人之間、基金投資人與基金管理人之間分別形成了委托授權(quán)法律關(guān)系。
（二）關(guān)于信托說(shuō)我國(guó)多數(shù)學(xué)者持有這種觀點(diǎn)。信托是指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人（信托人）將其特定的財(cái)產(chǎn)（信托財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人（或受信托人），受托人必須按照設(shè)立信托的目的和為受益人的利益來(lái)管理該信托財(cái)產(chǎn)。根據(jù)1992年《國(guó)際海牙公約》的規(guī)定，信托應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)特征：（1）信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成一項(xiàng)獨(dú)立的資金，不屬于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，即信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于受托人的自由財(cái)產(chǎn)；（2）信托財(cái)產(chǎn)以受托人或代表受托人的第三人的名義持有，即受托人是信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有人；（3）受托人服從信托條款以及法律所加于他的特別義務(wù)，享有并承擔(dān)管理、使用、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)限、義務(wù)及責(zé)任，即受托人依照信托條款的法律規(guī)定，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)和處分權(quán)，并承擔(dān)忠實(shí)和善良管理的信賴義務(wù)。認(rèn)為，我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系符合信托關(guān)系的所有特征，尤其是突出體現(xiàn)了信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性于受托人的信賴義務(wù)的信托代表性的特點(diǎn)。
（三）個(gè)人認(rèn)識(shí)從中國(guó)《管理暫行辦法》的內(nèi)容看，該法規(guī)并不是嚴(yán)格按照信托制度來(lái)設(shè)計(jì)的。僅規(guī)定基金管理人對(duì)基金資產(chǎn)享有管理權(quán)，投資人享有受益權(quán)，但沒(méi)有明確規(guī)定基金管理人有依法和依基金契約對(duì)基金資產(chǎn)的處分權(quán)；雖然規(guī)定了基金財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于管理人自有財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)又規(guī)定了基金財(cái)產(chǎn)也獨(dú)立于托管人的自有財(cái)產(chǎn)，即基金資產(chǎn)的獨(dú)立性具有雙重性特點(diǎn)；該法規(guī)也沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)基金管理人和基金托管人違反法定或基金契約規(guī)定的義務(wù)時(shí)，受益人有向他們請(qǐng)求補(bǔ)救的權(quán)利或者基金財(cái)產(chǎn)落入第三者手中時(shí)，受益人可向非善意第三人索取財(cái)產(chǎn)權(quán)上的補(bǔ)救的權(quán)利?？梢?jiàn)，認(rèn)為我國(guó)在《基金法》頒布實(shí)施前的證券投資基金法律關(guān)系是委托關(guān)系有一定道理。然而，綜觀各國(guó)證券投資基金法律制度的性質(zhì)，均是信托制度的延伸和具體化。在我國(guó)新的《基金法》中，已經(jīng)將信托關(guān)系吸收到我國(guó)基金法律關(guān)系中，并將信托法作為確立基金性質(zhì)的重要依據(jù)。實(shí)踐證明信托制度能夠更加有利地保證基金資產(chǎn)的獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)基金管理人和托管人的信賴義務(wù)，同時(shí)又賦予基金管理人為基金投資人利益管理基金資產(chǎn)更大的自，只有這樣才符合證券投資基金設(shè)立的目的。討論證券投資基金的法律結(jié)構(gòu)不能離開(kāi)投資基金法律制度的核心原則，即對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)。超級(jí)秘書網(wǎng)
我國(guó)《投資基金法》第1條明確指出其立法目的：“為了規(guī)范證券投資基金活動(dòng)，保護(hù)投資人及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)證券投資基金和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，制定本法”。因此，我國(guó)對(duì)投資基金法律結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上，應(yīng)盡量體現(xiàn)投資者本位原則并方便其權(quán)利的行使。為體現(xiàn)這一宗旨，筆者主張“共同受托人模式”，即以投資人為委托人兼受益人，基金管理人和基金托管人為共同受托人。
理由是：基金資產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的分離實(shí)質(zhì)上是受托人權(quán)能的一種分割。除管理事務(wù)內(nèi)容有所不同之外，基金管理人和基金托管人的義務(wù)與信托受托人的義務(wù)基本一致，都負(fù)有雙重的對(duì)物和對(duì)人的義務(wù)。在對(duì)物的義務(wù)方面，雙方都負(fù)有管理基金資產(chǎn)的義務(wù)。在對(duì)人的義務(wù)方面，雙方都負(fù)有為基金持有人的最大利益恪盡職守、勤勉盡責(zé)的義務(wù)。綜上所述，《信托法》頒布以后，我們應(yīng)當(dāng)更新以往我國(guó)對(duì)證券投資基金法律關(guān)系的設(shè)計(jì)思路，并按照《信托法》的原則將我國(guó)證券投資基金法律關(guān)系塑造成一種以基金契約為核心的信托關(guān)系。在信托模式的選擇上，共同受托人制度值得我國(guó)相關(guān)立法及司法機(jī)構(gòu)予以關(guān)注。
參考文獻(xiàn)
行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施限制或妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為。社會(huì)主義國(guó)家在建立公有制經(jīng)濟(jì)制度和實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制以后，幾乎無(wú)一例外地實(shí)行了行政壟斷。較之經(jīng)濟(jì)壟斷，行政壟斷具有更為嚴(yán)重的市場(chǎng)排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國(guó)民經(jīng)濟(jì)缺乏生機(jī)的后果。由于行政壟斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制所追求的目標(biāo)相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴(kuò)散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的低效率。因此，我國(guó)在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，也必須反壟斷，且重點(diǎn)要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國(guó)新出臺(tái)的《反壟斷法》為主。
二、行政壟斷的構(gòu)成要件
(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個(gè)構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國(guó)《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國(guó)《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。
（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來(lái)看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場(chǎng)弊害的情形”。壟斷行為是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為了獲取超額壟斷利潤(rùn)而故意實(shí)施限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。這種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為主觀上出自故意，客觀上對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，因而絕大部分國(guó)家都在立法中明確反對(duì)。
針對(duì)我國(guó)實(shí)際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。
（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會(huì)關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)，還是行政壟斷，都是對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性法律的違反，都對(duì)國(guó)家、社會(huì)有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式一樣，它所侵害的社會(huì)關(guān)系是市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，是為國(guó)家法律所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國(guó)家行政管理秩序的，也有損害了國(guó)家、集體、公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標(biāo)準(zhǔn)就是看這種非法行為所侵害的社會(huì)關(guān)系是不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。只有侵犯市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。
（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國(guó)《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：
1．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。
2．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對(duì)外地商品設(shè)定歧視性收費(fèi)項(xiàng)目、實(shí)行歧視性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定歧視性價(jià)格；(2)對(duì)外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，或者對(duì)外地商品采取重復(fù)檢驗(yàn)、重復(fù)認(rèn)證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(3)采取專門針對(duì)外地商品的行政許可，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進(jìn)入或者本地商品運(yùn)出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。
3．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。
4．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。
5．行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
6．行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。
以上四個(gè)構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。
三、行政壟斷的成因
行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動(dòng)，但進(jìn)一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴(yán)格計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開(kāi)放后，在遇到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)時(shí)，也常常簡(jiǎn)單歸咎于缺乏管理，而再次強(qiáng)化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對(duì)地方利益的追求成為地方政府的主要目標(biāo)，封鎖、保護(hù)地方市場(chǎng)等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績(jī)?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和考核體制，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間以GDP為唯一指標(biāo)，沒(méi)有全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀。我國(guó)《反壟斷法》的制定是建立在對(duì)這些原因的正確認(rèn)識(shí)和分析的基礎(chǔ)上。
四、規(guī)制行政壟斷的法律措施
通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，可以看出，現(xiàn)實(shí)中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當(dāng)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)原因，對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，是整個(gè)中國(guó)改革進(jìn)程中的一項(xiàng)綜合性工程?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會(huì)促使、推動(dòng)行政管理體制的改革，《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點(diǎn)：
有專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來(lái)自于一個(gè)獨(dú)立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機(jī)關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)保證法律的實(shí)施，能夠和強(qiáng)大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實(shí)施效果就會(huì)突顯出來(lái)。
有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。
綜上所述，我國(guó)反壟斷法的出臺(tái)，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國(guó)在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實(shí)。
參考文獻(xiàn):
[1]李昌麒著，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國(guó)法制出版社2001年版。
[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。
[4]種明釗，《競(jìng)爭(zhēng)法》，法律出版社1997年版第314頁(yè)。
[5]鄭鵬程，《論行政壟斷的概念與特征》,山西師大學(xué)報(bào)：社科版2000年。
公司重整(corporatereorgani-zation)制度，是指陷入經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)困境，出現(xiàn)破產(chǎn)原因或有破產(chǎn)原因出現(xiàn)危險(xiǎn)的公司企業(yè)，若有重整之可能及有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的，利害關(guān)系人可向法院申請(qǐng)，對(duì)該公司實(shí)施強(qiáng)制整頓，使之?dāng)[脫經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)困境，重新復(fù)興的法律制度。
重整制度產(chǎn)生于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，并在20世紀(jì)二三十年代得到迅猛的發(fā)展。公司重整制度，首創(chuàng)于英國(guó)。美國(guó)1934年公布的公司重整制度對(duì)英國(guó)的公司重整制度進(jìn)行了較大的修改，并吸收了和解制度的一些內(nèi)容，標(biāo)志著公司重整制度的基本成熟。日本1952年制定的《會(huì)社更生法》，也就是日本的公司重整法，其立法目的在于挽救陷入困境而又有重建可能的股份有限公司。它一方面強(qiáng)調(diào)繼續(xù)維持公司的事業(yè)，另一方面強(qiáng)調(diào)通過(guò)國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，促使公司的利害關(guān)系人（公司、股東、債權(quán)人）之間共同合作保證公司事業(yè)的維護(hù)與重建，避免公司陷入破產(chǎn)倒閉的狀態(tài)。企業(yè)重整是一種主動(dòng)拯救瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，使其得以再生的同時(shí)，又維護(hù)了債權(quán)人的利益，使債權(quán)得到更大的滿足的一種制度安排。它是一種保護(hù)股東、債權(quán)人和職工利益，從而穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的重要法律措施。公司重整制度是繼破產(chǎn)和解之后，為彌補(bǔ)破產(chǎn)造成的社會(huì)利益的損害及和解制度的消極方面而建立的積極重建制度。就目前我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而言，如果對(duì)達(dá)到警戒線的上市公司全部實(shí)施破產(chǎn)，不僅目前脆弱的社會(huì)保障體系難以承受引種經(jīng)濟(jì)上的壓力，還會(huì)造成社會(huì)秩序的紊亂。
公司重整不同于和解、重組，具有自己獨(dú)特的效能。1、重整制度采取社會(huì)本位的立場(chǎng)。與重組中往往，只考慮重組雙方的利益，尤其是重組公司的利益最大化不同的是，重整制度的實(shí)施考慮到公司、債權(quán)人、股東、職工等社會(huì)整體利益的最大化，以社會(huì)為本位。2、公司重整起因僅限于有破產(chǎn)原因出現(xiàn)，侵害到債權(quán)人利益。3、重整參與人更為廣泛。重整提起人不僅包括公司董事，還包括債權(quán)人，公司的股東（比如占股權(quán)10%的股東），而且他們作為利害關(guān)系人均有權(quán)參與表決。4、重整措施更為多樣。具體涉及債權(quán)人、債務(wù)人之間的妥協(xié)、讓步，公司的轉(zhuǎn)讓、合并、分立，追加投資、特殊的債權(quán)處置等。與重組相比較，重整的最大特色在于導(dǎo)入了司法程序，確立了法院在重整中的主導(dǎo)地位。這不僅使整個(gè)過(guò)程程序化，而且在兼顧公共利益的情況下，避免了不合規(guī)的行政干預(yù)，有利于建立一個(gè)完善的資本市場(chǎng)。而全體股東以及債權(quán)人的介入有利于防止重組被大股東任意操縱、損害小股東以及債權(quán)人的合法權(quán)益。
綜上所述，重組是一組普通的交易行為而非特殊制度框架下的整體行為，其經(jīng)濟(jì)目的是為了達(dá)到公司與股東利益的最大化；而重整則是一種特殊制度框架下的行為，它是圍繞著公司、債權(quán)人、股東三方利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的過(guò)程，是為了債權(quán)人利益的最大化，它與重組的意義、重組的對(duì)象都不一樣。鑒于大量的PT、ST公司的存在，我國(guó)法律制度建設(shè)有必要引入重整制度，振興陷于困境的上市公司。
關(guān)于我國(guó)上市公司重整法律制度設(shè)計(jì)的建議
借鑒國(guó)外有關(guān)重整制度的規(guī)定，特別是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于公司重整的有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合我國(guó)的具體情況，可將我國(guó)上市公司重整的法律制度設(shè)計(jì)如下。
上市公司重整的法律條件
根據(jù)我國(guó)上市公司的基本狀況和法律環(huán)境，上市公司的重整原因可以歸納為以下四種情況：公司最近三年連續(xù)虧損，已面臨暫?；蚪K止上市；公司資產(chǎn)、財(cái)務(wù)狀況出現(xiàn)重大異?；驑I(yè)務(wù)遭受重大損失；由于重大違法違規(guī)行為被查處，非通過(guò)重整不足以解決的；公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者臨近破產(chǎn)邊緣。另外，可以進(jìn)入重整程序的上市公司還應(yīng)當(dāng)具備以下條件：一是作為債務(wù)人的上市公司具有重整挽救的希望，二是債務(wù)人仍為一個(gè)具有完全民事能力的法人，對(duì)于已作出破產(chǎn)宣告或者在清算中的公司，不應(yīng)該再開(kāi)始重整程序。
上市傘司重整申請(qǐng)
上市公司重整始于重整申請(qǐng)。因各種前述法定原因而陷入困境的上市公司、債權(quán)人或股東均可向法院提出開(kāi)始重整程序的申請(qǐng)。法院一般不得依職權(quán)主動(dòng)作出公司重整的裁定。重整申請(qǐng)人應(yīng)包括上市公司、持有公司股份達(dá)10%以上的公司股東和符合一定條件的債權(quán)人。
法院對(duì)重整申請(qǐng)的受理、審查與批準(zhǔn)
法院對(duì)重整申請(qǐng)受理后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查：即審查法院有無(wú)管轄權(quán)、申請(qǐng)人是否合格、申請(qǐng)書的形式是否符合法律的規(guī)定；審查被申請(qǐng)人是否合格、債務(wù)人是否具有重整的原因、債務(wù)人是否具有挽救的希望。法院在審整申請(qǐng)時(shí)，可依職權(quán)進(jìn)行對(duì)有無(wú)重整的可能進(jìn)行必要的調(diào)查。法院認(rèn)為被申請(qǐng)的上市公司具備重整條件的，應(yīng)裁定予以受理并批準(zhǔn)該申請(qǐng)。
重整保護(hù)期的效力
法院裁定準(zhǔn)許重整后，即正式啟動(dòng)重整程序。上市公司重整程序開(kāi)始后，必須給予上市公司一定期限的重整保護(hù)期，重整保護(hù)期一般不超過(guò)六個(gè)月。重整保護(hù)期的法律效力包括：債權(quán)暫時(shí)被凍結(jié)、債權(quán)被停止計(jì)息；執(zhí)行中止、防止啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序；公司股票暫停交易；公司經(jīng)營(yíng)權(quán)與財(cái)產(chǎn)管理處分權(quán)移交重整機(jī)構(gòu)、禁止清償債權(quán)；股東在重整保護(hù)期內(nèi)的股份轉(zhuǎn)讓權(quán)受到限制；中止對(duì)上市公司的其它強(qiáng)制執(zhí)行程序；成立關(guān)系人會(huì)議，作為利害關(guān)系人表達(dá)其意思的機(jī)關(guān)；符合條件的債權(quán)人應(yīng)在法定期間內(nèi)向法定的機(jī)關(guān)申報(bào)債權(quán)等。
重整機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生與功能
公司重整的具體實(shí)施主體是重整機(jī)構(gòu)。各國(guó)一般都在重整期間設(shè)置重整人、重整監(jiān)督人和關(guān)系人會(huì)議取代原董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)行使職權(quán)。重整機(jī)構(gòu)由重整人、重整監(jiān)督人和關(guān)系人會(huì)議組成。其中，重整人是公司原董事會(huì)職權(quán)停止后為實(shí)際執(zhí)行重整工作而設(shè)立的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)重整期間公司事務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理；重整監(jiān)督人負(fù)責(zé)監(jiān)督重整人的職務(wù)行為廠以保證重整程序的公正進(jìn)行，維護(hù)各方當(dāng)事人的利益；關(guān)系人會(huì)議是由債權(quán)人和公司股東組成的行使其自治權(quán)利的意思表示機(jī)關(guān)，是公司重整期間的最高意思機(jī)關(guān)，關(guān)系人會(huì)議的職權(quán)集中體現(xiàn)在討論與接受重整計(jì)劃上。
上市重整計(jì)劃的提出、通過(guò)與執(zhí)行
重整計(jì)劃，是指由重整人或上市公司其他利害關(guān)系人（包括債權(quán)人、股東等）擬定的，以清理債務(wù)、復(fù)興公司為內(nèi)容并經(jīng)關(guān)系人會(huì)議通過(guò)和法院認(rèn)可的法律文書。重整計(jì)劃對(duì)上市公司及關(guān)系人產(chǎn)生約束力。重整計(jì)劃的內(nèi)容一般應(yīng)包括：債務(wù)重整方案、資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重整方案、經(jīng)營(yíng)管理重整方案、股權(quán)重整方案、融資方案，包括公司增資的規(guī)模、公司增資的方式、債務(wù)融資、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限等。重新計(jì)劃由法院指定的重整人執(zhí)行。重整人在執(zhí)行重整計(jì)劃過(guò)程中，應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)，接受監(jiān)督人的監(jiān)督，違反此義務(wù)而給債務(wù)人或關(guān)系人造成損害時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
上市公司重整的完成與終止
1、重整的終止
發(fā)生下列情形，法院可以依職權(quán)裁定終止重整：重整計(jì)劃未獲關(guān)系人會(huì)議通過(guò)。重整計(jì)劃在關(guān)系人會(huì)議上未獲依法通過(guò)的；關(guān)系人會(huì)議通過(guò)的重整計(jì)劃未獲法院認(rèn)可；重整計(jì)劃因情勢(shì)變遷或有由不正當(dāng)理由致使不能或無(wú)須執(zhí)行時(shí)。重整終止之后，因重整程序開(kāi)始而終止的破產(chǎn)程序、和解程序或一般民事執(zhí)行程序及因財(cái)產(chǎn)關(guān)系所產(chǎn)生的訴訟程序，均應(yīng)恢復(fù)繼續(xù)進(jìn)行；因沒(méi)有申報(bào)而在重整期間內(nèi)不能行使的債權(quán)或股權(quán)，在重整終止后均應(yīng)憂復(fù)其效力；因裁定重整而停止的股東會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)的職權(quán)，均予以恢復(fù)。
2、重整的完成
關(guān)鍵詞：行政指導(dǎo)負(fù)面問(wèn)題救濟(jì)機(jī)制
行政指導(dǎo)（administrativeguidance）是行政機(jī)關(guān)為謀求當(dāng)事人作出或不作出一定行為以實(shí)現(xiàn)一定行政目的而在其職責(zé)范圍內(nèi)實(shí)施的指導(dǎo)、勸告、建議等不具有國(guó)家強(qiáng)制力且不直接產(chǎn)生法律效果的行為。20世紀(jì)后半期以來(lái)日益廣泛地運(yùn)用于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與行政管理過(guò)程中，成為當(dāng)代行政科學(xué)特別是行政法學(xué)的重要范疇。從一些重要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的情況看，近幾十年來(lái)行政指導(dǎo)在其行政實(shí)務(wù)別是經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中發(fā)揮了特殊的重要調(diào)整作用，產(chǎn)生了積極的社會(huì)影響。包括在2003年舉國(guó)應(yīng)對(duì)SARS疫情的公共危機(jī)管理過(guò)程中，各級(jí)政府和有關(guān)行政機(jī)關(guān)也采取了許多行政指導(dǎo)措施，并收到特殊的效果。同時(shí)，行政指導(dǎo)在實(shí)際運(yùn)作中也顯露出一定的負(fù)面效應(yīng)，與行政指導(dǎo)行為有關(guān)的權(quán)益糾紛也不斷產(chǎn)生。特別是，“由于行政指導(dǎo)本身的靈活性，并不需要法律的明確授權(quán)，在是否采用行政指導(dǎo)手段上有很大的自由裁量權(quán)，這就可能出現(xiàn)不受法律約束的行政活動(dòng)?！币虼?，通過(guò)制度創(chuàng)新將行政指導(dǎo)行為納入行政救濟(jì)和司法救濟(jì)的審查范圍，形成比較完善的行政指導(dǎo)救濟(jì)機(jī)制，這對(duì)于維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益和行政機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)的積極性，實(shí)現(xiàn)行政指導(dǎo)法治化，具有重大的行政法治實(shí)踐意義，也成為各國(guó)行政法學(xué)的重大課題。本文對(duì)此擬加以探討，略陳管見(jiàn)。
一、行政指導(dǎo)實(shí)務(wù)中存在的若干問(wèn)題
從各國(guó)行政指導(dǎo)實(shí)務(wù)來(lái)看，行政指導(dǎo)一方面具有許多特點(diǎn)和特殊功用，但同時(shí)也存在一些不可忽視的缺陷，操作中會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面效應(yīng)，這正是行政指導(dǎo)制度還不夠成熟和完善的表現(xiàn)。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，行政指導(dǎo)行為廣泛存在、大量運(yùn)用且很不規(guī)范，亟需加以有效的法律約束，以減小行政指導(dǎo)行為失范所帶來(lái)的負(fù)面影響和社會(huì)成本。筆者在對(duì)行政指導(dǎo)實(shí)務(wù)進(jìn)行的實(shí)證研究中深感，我國(guó)行政指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，除了人們對(duì)行政指導(dǎo)的性質(zhì)、作用、方式等的認(rèn)識(shí)尚不一致，即普遍存在著一系列認(rèn)識(shí)問(wèn)題以外，還較普遍地存在諸多規(guī)范性、制度性、實(shí)踐性問(wèn)題，需要按照行政法治原則加以系統(tǒng)研究并妥善解決。主要如：
(一)行為界限模糊
由于行政指導(dǎo)是政府職能轉(zhuǎn)變過(guò)程中出現(xiàn)的一類積極行政活動(dòng)方式，具有行為依據(jù)多樣性、適用范圍廣泛性、運(yùn)用時(shí)機(jī)靈活性、行為方式多樣性、對(duì)于相關(guān)行為（例如行政處罰行為）的替代性、前置性等諸多特點(diǎn)，加之目前人們對(duì)于行政指導(dǎo)行為的研究和知曉程度非常不夠，因此它與行政主體的其他行為方式的區(qū)分界限尚不十分清晰。表現(xiàn)在行政實(shí)務(wù)中，許多行政公務(wù)人員尚不能自覺(jué)和規(guī)范地實(shí)施行政指導(dǎo)，行政相對(duì)人也往往難以辨析行政主體所實(shí)施的行政指導(dǎo)是否合法與適當(dāng)，這就使得行政指導(dǎo)行為的規(guī)范化和法治化存在某些特殊困難。
（二）行為不夠透明
盡管行政指導(dǎo)行為具有且需要保持及時(shí)靈活的特點(diǎn)，不宜設(shè)定過(guò)多過(guò)繁的程序規(guī)范捆住行政指導(dǎo)者的手腳，但最基本的程序約束也是行政指導(dǎo)法治化的內(nèi)在要求，行政管理者的行為如果缺乏約束必然走向反面。從實(shí)際情況看，由于缺乏必要的程序規(guī)范約束，不少行政指導(dǎo)行為缺乏應(yīng)有的透明度，少數(shù)的甚至是“暗箱操作”，因而極易產(chǎn)生弊端。這是行政指導(dǎo)在操作中最為人詬病的一個(gè)突出問(wèn)題。俗話說(shuō)，“陽(yáng)光之下少霉菌”。解決此問(wèn)題的基本思路，是通過(guò)一些程序制度設(shè)計(jì)來(lái)剛性約束行政指導(dǎo)行為，增加行政指導(dǎo)行為的透明度，做到行政指導(dǎo)公開(kāi)化。
（三）動(dòng)機(jī)不盡純正
一般說(shuō)來(lái)，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政指導(dǎo)是出于社會(huì)公共利益，為了積極履行法定職責(zé)。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中也難免出現(xiàn)行政指導(dǎo)者在作出指導(dǎo)行為的過(guò)程中摻雜了一些不正當(dāng)考慮的情況，例如對(duì)應(yīng)當(dāng)考慮的因素不予考慮，對(duì)不應(yīng)當(dāng)考慮的因素卻過(guò)多考慮，等等。加之行政指導(dǎo)行為總是由行政機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)實(shí)施的，而對(duì)行政工作人員來(lái)說(shuō)很難保證每一個(gè)人都有高素質(zhì)和所有行為都出于正當(dāng)考慮，所以某些行政指導(dǎo)行為的動(dòng)機(jī)不盡純正這一點(diǎn)，也是為人詬病、必須解決的問(wèn)題。
（四）關(guān)系尚未理順
在實(shí)施行政指導(dǎo)的過(guò)程中，指導(dǎo)方與受指導(dǎo)方之間應(yīng)是一種非拘束性的指導(dǎo)與受指導(dǎo)的關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，有關(guān)各方之間的關(guān)系常常比較微妙，難免會(huì)出現(xiàn)不能正確認(rèn)識(shí)和扮演好自己的角色，因而發(fā)生角色和關(guān)系混亂的現(xiàn)象。例如，有的行政指導(dǎo)者實(shí)際上變成了發(fā)號(hào)司令者（行政命令者），本來(lái)具有行為選擇權(quán)的相對(duì)人卻出于不正當(dāng)?shù)淖陨砜紤]而一味盲目服從行政指導(dǎo)，指導(dǎo)者與受指導(dǎo)者之間形成一種“膠著”關(guān)系，等等。
（五）保障變成強(qiáng)制
在相對(duì)人不接受、不配合行政指導(dǎo)的情況下，行政機(jī)關(guān)常常根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定或行政習(xí)慣采取某些保障措施，來(lái)確保行政指導(dǎo)的實(shí)效性，如要求相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)作出報(bào)告，公布行政指導(dǎo)的意旨，公布該相對(duì)人不服從行政指導(dǎo)的事實(shí)，撤回已作出的授益行為，科以不利的處分，受理申請(qǐng)的保留，授益處分的保留，簽約申請(qǐng)的保留，等等。這時(shí)，一旦掌握不好分寸，極易變異成實(shí)際上的強(qiáng)制行為，產(chǎn)生損害相對(duì)人合法權(quán)益的后果。這個(gè)問(wèn)題在許多國(guó)家的行政實(shí)務(wù)中都是比較普遍和突出的，需要認(rèn)真研究和妥善解決。
（六）責(zé)任不甚明確
由于行政指導(dǎo)行為不具有強(qiáng)制力，而且一部分指導(dǎo)行為沒(méi)有具體的法律依據(jù)，相對(duì)人是否接受和配合該項(xiàng)行政指導(dǎo)措施也聽(tīng)?wèi){自愿，加之行政指導(dǎo)的方式方法多種多樣，因此一旦出現(xiàn)失誤和造成損害，往往難以明確責(zé)任和及時(shí)糾正，不利于進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)。正因?yàn)槿绱?，某些?zé)任不甚明確的行政指導(dǎo)行為或其保障措施，甚至被人們視為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律監(jiān)督、逃避法律責(zé)任的一種表現(xiàn)。這也是行政指導(dǎo)目前受到某些批評(píng)的突出問(wèn)題和重要原因之一。
（七）救濟(jì)缺乏力度
因無(wú)明確具體的制定法規(guī)定和判例約束，行政相對(duì)人很難就有爭(zhēng)議的行政指導(dǎo)行為申請(qǐng)復(fù)議、提訟和要求賠償，使得行政指導(dǎo)造成的某些利益損害很難得到有效救濟(jì)，這是許多國(guó)家目前比較普遍存在的問(wèn)題，在行政法律救濟(jì)制度尚不完善的我國(guó)亦如此。其直接原因還在于，盡管現(xiàn)在我國(guó)各層次法規(guī)性文件對(duì)行政指導(dǎo)已作出日益增多的規(guī)定（規(guī)定得比較零散且不盡規(guī)范），也即已具有不少狹義上的行政指導(dǎo)法律依據(jù)，而且有關(guān)司法解釋出臺(tái)后作為行政法學(xué)術(shù)語(yǔ)的“行政指導(dǎo)”已成為正式的法律用語(yǔ)，但這些制定法規(guī)范幾乎都未對(duì)行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)問(wèn)題作出制度安排。這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國(guó)法制建設(shè)實(shí)踐（包括立法、執(zhí)法、司法、監(jiān)督等諸領(lǐng)域）中曾長(zhǎng)期存在的“重權(quán)力分配和行使、輕權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)”之弊端。而任何缺乏必要法律救濟(jì)制度保障的行政措施都難以得到國(guó)民認(rèn)同和信任，難以達(dá)到預(yù)期的行政目的。
二、行政指導(dǎo)救濟(jì)制度的完善
所謂行政指導(dǎo)救濟(jì)制度，是指當(dāng)受指導(dǎo)方認(rèn)為在行政指導(dǎo)過(guò)程中因指導(dǎo)方的責(zé)任造成其合法權(quán)益受到損害時(shí)，或認(rèn)為聽(tīng)從行政指導(dǎo)后其利益犧牲太大時(shí)，通過(guò)法定渠道就該行政指導(dǎo)行為及其后果進(jìn)行爭(zhēng)議，以求得到及時(shí)有效的裁斷和救濟(jì)的法律制度安排。按照現(xiàn)代法治的要求，“有損害必有救濟(jì)”。而從國(guó)內(nèi)外的情況看，行政指導(dǎo)目前存在的問(wèn)題，除了行為透明度較低、行為方式不規(guī)范以外，對(duì)行政指導(dǎo)的法律救濟(jì)制度遠(yuǎn)不完善甚至有的尚處于空白狀態(tài)的問(wèn)題比較突出。故亟需加以規(guī)范化、制度化、法定化，系統(tǒng)地建立起行政指導(dǎo)救濟(jì)制度，從而保障相對(duì)人的合法權(quán)益和行政指導(dǎo)的正確實(shí)施，以適應(yīng)行政法治發(fā)展的要求。
（一）建立人大監(jiān)督專員制度與行政指導(dǎo)救濟(jì)
一般所謂的“監(jiān)察專員”，特指議會(huì)行政監(jiān)察專員（Ombudsman）。監(jiān)察專員制度是指由代議機(jī)關(guān)任命的行政監(jiān)察專員對(duì)行政機(jī)關(guān)等特定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為之合法性、合理性進(jìn)行寬泛的監(jiān)督并對(duì)有關(guān)相對(duì)人予以救濟(jì)的制度，它發(fā)端于瑞典的議會(huì)監(jiān)察專員公署制度（OfficeoftheParliamentaryJusticeOmbudsman，簡(jiǎn)稱JO）。監(jiān)察專員獨(dú)立地受理或間接受理行政相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)的違法行為和不當(dāng)行為受到權(quán)益損害后提出的申訴，并在調(diào)查基礎(chǔ)上公開(kāi)調(diào)查結(jié)果和向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出救濟(jì)建議。
（二）建立行政苦情制度與行政指導(dǎo)救濟(jì)
行政苦情制度也即行政苦情申訴與處理制度，簡(jiǎn)稱苦情制度或怨情制度，它在廣義上是指相對(duì)人因行政苦情而向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出申訴并由其受理后予以處理的一種行政內(nèi)部救濟(jì)制度，包括向行政指導(dǎo)行為者的上級(jí)提出申告獲得直接救濟(jì)，在狹義上是指相對(duì)人因行政苦情而向?qū)ｉT的苦情處理機(jī)關(guān)提出申訴并由其受理后在調(diào)查基礎(chǔ)上向有關(guān)機(jī)關(guān)通報(bào)調(diào)查情況并提出處理建議的一種行政內(nèi)部救濟(jì)制度。苦情制度在各國(guó)行政法制中有不同形式的表現(xiàn)，例如行政怨情申訴制度、行政請(qǐng)?jiān)钢贫鹊鹊?，但都屬于行政?nèi)部救濟(jì)的范疇。
（三）完善行政復(fù)議制度與行政指導(dǎo)救濟(jì)
行政復(fù)議也稱為行政訴愿，是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為侵犯其合法權(quán)益，而依法請(qǐng)求上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法定復(fù)議機(jī)關(guān)重新審查該行為是否合法、適當(dāng)，并作出決定的活動(dòng)。行政復(fù)議是針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為可能違法或不當(dāng)，致使法律所保護(hù)的權(quán)益受到侵害而設(shè)立的一種比較正規(guī)、廣泛通行、適用面較寬且彈性較強(qiáng)的行政救濟(jì)制度安排，也是一種比較特殊的行政行為-行政司法行為，其實(shí)用性和有效性已在實(shí)踐中穩(wěn)定地表現(xiàn)出來(lái)。許多國(guó)家的行政復(fù)議制度對(duì)復(fù)議范圍規(guī)定得比較靈活，只要有“利益損害事實(shí)”和一定的聯(lián)系因素存在，即可對(duì)包括行政指導(dǎo)行為在內(nèi)的行政機(jī)關(guān)的絕大多數(shù)行為向法定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。
（四）完善行政訴訟制度與行政指導(dǎo)救濟(jì)
按“有損害必有救濟(jì)”的法治原則，當(dāng)相對(duì)人的權(quán)益受到違法或不當(dāng)行政的侵害時(shí)，該相對(duì)人有得到救濟(jì)。而到法院打官司，即通過(guò)訴訟獲得司法判斷和救濟(jì)，則是相對(duì)人在權(quán)益受到侵害時(shí)尋求救濟(jì)的最正式最有力最穩(wěn)定的一個(gè)渠道，不少學(xué)者甚至將司法救濟(jì)稱為“公民權(quán)利保護(hù)的最后一道防線”。就行政指導(dǎo)所引起的糾紛和權(quán)益損害來(lái)說(shuō)，訴訟救濟(jì)機(jī)制的重要作用也是不言而喻的。但從許多國(guó)家的情況看來(lái)，由于行政指導(dǎo)制度發(fā)展尚不成熟，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)尚不充分等原因，所以迄今能夠?qū)π姓笇?dǎo)行為充分有效地制度化地實(shí)施訴訟救濟(jì)的國(guó)家還不多。
（五）完善行政賠償制度與行政指導(dǎo)救濟(jì)
賠償是最實(shí)在、最本質(zhì)、最直接的救濟(jì)形式之一。行政賠償是行政機(jī)關(guān)在其違法公務(wù)行為侵害行政相對(duì)人合法權(quán)益造成損害后予以賠償?shù)姆芍贫?，賠償范圍包括侵犯人身權(quán)的行為和侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法行為所造成的損害。因此，在行政相對(duì)人因違法的行政指導(dǎo)行為造成權(quán)益損害而謀求獲得賠償時(shí)，理應(yīng)能夠通過(guò)直接向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償救濟(jì)的渠道獲得救濟(jì)，或通過(guò)賠償訴訟、訴訟附帶賠償請(qǐng)求的渠道獲得救濟(jì)。
在行政指導(dǎo)制度和行政補(bǔ)償制度都不完善的我國(guó)，完善行政補(bǔ)償制度對(duì)于行政指導(dǎo)法治化的現(xiàn)實(shí)意義是不言而喻的。
參考文獻(xiàn)：
[1]例如衛(wèi)生部4月29日公布的《公眾預(yù)防傳染性非典型肺炎指導(dǎo)原則》．
[2]應(yīng)松年主編．行政行為法．人民出版社．1993．
[3]1999年11月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1088次會(huì)議通過(guò)、2000年3月10日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋
[2000]8號(hào)，俗稱“98條”）第1條第（4）項(xiàng)，就“行政指導(dǎo)行為”能否納入行政訴訟受案范圍作出了規(guī)定，這是在我國(guó)法律文件中首次正式使用“行政指導(dǎo)行為”的提法．
論文摘要：證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要組成部分，自建立以來(lái)，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績(jī)，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但由于證券市場(chǎng)監(jiān)督管理法律制度的滯后等原因，導(dǎo)致證券市場(chǎng)監(jiān)管不力，在證券市場(chǎng)上出現(xiàn)了諸多混亂現(xiàn)象，使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展備受困擾。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理法律制度、加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理，是證券市場(chǎng)走向規(guī)范和健康發(fā)展的根本所在。
我國(guó)證券市場(chǎng)自建立以來(lái)，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績(jī)：據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)2009年8月25日的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國(guó)股票投資者開(kāi)戶數(shù)近1．33億戶，基金投資賬戶超過(guò)1．78億戶，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達(dá)23．57萬(wàn)億元，流通市值11．67萬(wàn)億元，市值位列全球第三位。證券市場(chǎng)作為我國(guó)資本市場(chǎng)中的重要組成部分，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時(shí)，由于監(jiān)管、上市公司、中介機(jī)構(gòu)等方面的原因，中國(guó)證券市場(chǎng)。這些問(wèn)題的出現(xiàn)使證券市場(chǎng)的健康發(fā)展備受困擾，證券市場(chǎng)監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度，加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管、維護(hù)投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。
一、我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管制度存在的問(wèn)題
(一)監(jiān)管者存在的問(wèn)題
1．證監(jiān)會(huì)的作用問(wèn)題
我國(guó)《證券法》第178條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)依法對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)督管理，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序，保障其合法運(yùn)行?！睆默F(xiàn)行體制看，證監(jiān)會(huì)名義上是證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管范圍看似很大：無(wú)所不及、無(wú)所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價(jià)格、公司獨(dú)立董事培訓(xùn)及認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，到證券中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場(chǎng)有關(guān)的事情無(wú)不是在其管制范圍內(nèi)。而實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)只是國(guó)務(wù)院組成部門中的附屬機(jī)構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無(wú)法充分發(fā)揮。
2．證券業(yè)協(xié)會(huì)自律性監(jiān)管的獨(dú)立性問(wèn)題
我國(guó)《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會(huì)是證券業(yè)的自律組織，是社會(huì)團(tuán)體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會(huì)。證券業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)為全體會(huì)員組成的會(huì)員大會(huì)”。同時(shí)規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會(huì)員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會(huì)員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的四個(gè)條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實(shí)施起來(lái)效果也不好。無(wú)論中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)還是地方證券業(yè)協(xié)會(huì)大都屬于官辦機(jī)構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人多是由政府機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會(huì)制定的，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)。這與我國(guó)《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過(guò)其會(huì)員的自我約束、相互監(jiān)督來(lái)補(bǔ)充證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國(guó)《證券法》還沒(méi)有放手讓證券業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會(huì)能夠進(jìn)行自律監(jiān)管。在我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會(huì)的自律監(jiān)管作用依然沒(méi)得到重視，證券市場(chǎng)自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。
3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問(wèn)題
強(qiáng)調(diào)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，主要是考慮到證券市場(chǎng)的高風(fēng)險(xiǎn)、突發(fā)性、波及范圍廣等特點(diǎn)，而過(guò)于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會(huì)導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對(duì)的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟(jì)人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機(jī)構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽(yù)權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團(tuán)的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來(lái)的，它是從人民權(quán)利中分離出來(lái)，交由公共管理機(jī)構(gòu)享有行使權(quán)，用來(lái)為人服務(wù)；同時(shí)由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標(biāo)，被掌權(quán)者當(dāng)作謀取私利的工具。因此，在證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。
(二)被監(jiān)管者存在的問(wèn)題
1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制的問(wèn)題
由于我國(guó)上市公司上市前多由國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，股權(quán)過(guò)分集中于國(guó)有股股東，存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象，這種國(guó)有股股權(quán)比例過(guò)高的情況導(dǎo)致政府不敢過(guò)于放手讓市場(chǎng)自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過(guò)多地干預(yù)證券市場(chǎng)的運(yùn)行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲?guó)有企業(yè)的融資制度，同時(shí)證券市場(chǎng)的每一次大的波動(dòng)均與政府政策有關(guān)，我國(guó)證券市場(chǎng)的功能被強(qiáng)烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管活動(dòng)也往往為各級(jí)政府部門所左右。總之，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管出現(xiàn)問(wèn)題。
2．證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的治理問(wèn)題
同上市公司一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制等也有在著上述的問(wèn)題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展雖然也成長(zhǎng)起來(lái)，但在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不足的境況下，這些機(jī)構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機(jī)構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無(wú)理要求，為其虛假包裝上市大開(kāi)方便之門。目前很多上市公司與中介機(jī)構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計(jì)報(bào)告，或以能力有限為由對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性做出有傾向性錯(cuò)誤的審計(jì)結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場(chǎng)的交易規(guī)則和秩序，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)督管理造成沖擊。
3．投資者的問(wèn)題
我國(guó)證券市場(chǎng)的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場(chǎng)傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨(dú)立思考和決策的能力。他們沒(méi)有樹(shù)立正確的風(fēng)險(xiǎn)觀念，在市場(chǎng)價(jià)格上漲時(shí)盲目樂(lè)觀，在市場(chǎng)價(jià)格下跌時(shí)又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，又助長(zhǎng)了大戶或證券公司操縱市場(chǎng)的行為，從而加大了我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)督管理的難度。
(三)監(jiān)管手段存在的問(wèn)題
1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問(wèn)題
我國(guó)證券法制建設(shè)從20世紀(jì)80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實(shí)施，使得我國(guó)證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國(guó)證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場(chǎng)是由上市公司證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、投資者及其它市場(chǎng)參與者組成，通過(guò)證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運(yùn)行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)是應(yīng)有俱有，但我國(guó)目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)平價(jià)法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國(guó)不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國(guó)在面臨一些證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為時(shí)無(wú)計(jì)可施；另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的證券市場(chǎng)法律法規(guī)過(guò)于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無(wú)法做到“有章可循”。再者，我國(guó)現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴(yán)重失衡，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實(shí)上得不到補(bǔ)償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。
2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問(wèn)題
在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷程中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展模式曾長(zhǎng)久的站在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的舞臺(tái)上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識(shí)淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過(guò)多放手于證券市場(chǎng)。因此在我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管中，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。
3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段存在的問(wèn)題
對(duì)于證券監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)手段，無(wú)論是我國(guó)的法律規(guī)定還是在實(shí)際的操作過(guò)程中均有體現(xiàn)，只不過(guò)這種經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管手段過(guò)于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的監(jiān)督管理作用。我國(guó)證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟(jì)制裁，而對(duì)于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績(jī)的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)手段鼓勵(lì)其守法守規(guī)行為。
二、完善我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管法律制度
(一)監(jiān)管者的法律完善
I．證監(jiān)會(huì)地位的法律完善
我國(guó)《證券法》首先應(yīng)重塑中國(guó)證監(jiān)會(huì)的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強(qiáng)其獨(dú)立性，明確界定中國(guó)證監(jiān)會(huì)獨(dú)立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護(hù)證券市場(chǎng)發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會(huì)的工作目標(biāo)中剝離出去，將證監(jiān)會(huì)獨(dú)立出來(lái)，作為一個(gè)獨(dú)立的行政執(zhí)法委員會(huì)。同時(shí)我國(guó)《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會(huì)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)施監(jiān)管權(quán)力的獨(dú)立范圍，并對(duì)地方政府對(duì)證監(jiān)會(huì)的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹(shù)立中國(guó)證監(jiān)會(huì)的法律權(quán)威，增強(qiáng)其監(jiān)管的獨(dú)立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。
2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善
《證券法》對(duì)證券業(yè)自律組織的簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場(chǎng)監(jiān)管中的輔助地位，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體制，對(duì)證券業(yè)自律組織重視起來(lái)。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場(chǎng)中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨(dú)立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會(huì)對(duì)證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴(yán)格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項(xiàng)人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對(duì)其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國(guó)證券業(yè)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國(guó)際證券市場(chǎng)的接軌。
3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善
對(duì)證券市場(chǎng)中的監(jiān)管者必須加強(qiáng)監(jiān)督約束：我國(guó)相關(guān)法律要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過(guò)法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟(jì)人的一面，一方面改變我國(guó)證監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同管理者的勞動(dòng)用工解聘制度，采取懲罰和激勵(lì)機(jī)制，另一方面落實(shí)量化定額的激勵(lì)相容的考核制度；在法律上明確建立公開(kāi)聽(tīng)證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對(duì)監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過(guò)法律開(kāi)辟非政府的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)監(jiān)管者業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)機(jī)制，來(lái)作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。
(二)被監(jiān)管者的法律完善
1．上市公司治理的法律完善
面對(duì)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制出現(xiàn)的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標(biāo)。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少國(guó)有股的股份數(shù)額，改變國(guó)有股“一股獨(dú)大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機(jī)制，把充分發(fā)揮董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。
2．中介機(jī)構(gòu)治理的法律完善
我國(guó)證券市場(chǎng)中的中介機(jī)構(gòu)同上市公司一樣，在面對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史和國(guó)情時(shí)也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制的問(wèn)題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟(jì)信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當(dāng)以優(yōu)化中介機(jī)構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機(jī)構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標(biāo)，一方面在法津上提高違法者成本，加大對(duì)違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機(jī)構(gòu)建立起嚴(yán)格的信用擔(dān)保制度。
3．有關(guān)投資者投資的法律完善
我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問(wèn)責(zé)機(jī)制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問(wèn)題，誰(shuí)應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實(shí)施長(zhǎng)期的風(fēng)險(xiǎn)教育戰(zhàn)略，向投資者進(jìn)行“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價(jià)波動(dòng)與經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)的預(yù)期是決定股價(jià)波動(dòng)的重要因素，投資者應(yīng)以過(guò)去的經(jīng)濟(jì)信念為條件對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。
(三)監(jiān)管手段的法律完善
1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善
我國(guó)證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個(gè)層次的法律法規(guī)體系，但我國(guó)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無(wú)論從總體上還是細(xì)節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對(duì)21世紀(jì)的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對(duì)證券監(jiān)管中的作用不言而語(yǔ)，我們?nèi)孕杓訌?qiáng)對(duì)證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺(tái)《證券法》的實(shí)施細(xì)則，以便細(xì)化法律條款，增強(qiáng)法律的可操作性，并填補(bǔ)一些《證券法》無(wú)法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽(yù)評(píng)價(jià)法》等等；進(jìn)一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國(guó)證券市場(chǎng)中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補(bǔ)投資者所遭受的損害，保護(hù)投資者利益。
2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善
政府對(duì)證券市場(chǎng)的過(guò)度干預(yù)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場(chǎng)的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場(chǎng)機(jī)制的關(guān)系，深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念，減少政府對(duì)市場(chǎng)的干涉。盡量以市場(chǎng)化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟(jì)、法律手段代替過(guò)去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴(yán)格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場(chǎng)本位”轉(zhuǎn)化的思想。
3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善
證券監(jiān)管除了法律手段和行政手段外，還有經(jīng)濟(jì)手段、輿論手段等等。對(duì)于經(jīng)濟(jì)手段前面也有所提及，證券監(jiān)管中的每個(gè)主體都是經(jīng)濟(jì)人，我們利用其正面的作用，可以發(fā)揮經(jīng)濟(jì)手段不可替代的潛能，如對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理者建立違法違規(guī)的懲罰機(jī)制和監(jiān)管效率的考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等，促進(jìn)監(jiān)管者依法監(jiān)管，提高監(jiān)管效率。在法律上對(duì)新聞媒體進(jìn)行授權(quán)，除了原則性規(guī)定外，更應(yīng)注重一些實(shí)施細(xì)則，從而便于輿論監(jiān)督的操作和法律保護(hù)，使輿論監(jiān)督制度化、規(guī)法化、程序化，保障其充分發(fā)揮作用。
[關(guān)鍵詞] 融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔(dān)保法
資產(chǎn)證券化（Asset Securitization） 是近年來(lái)出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達(dá)國(guó)家已有一些卓有成效的實(shí)踐。作為一種新型的融資手段，我國(guó)界與界開(kāi)始關(guān)注這一問(wèn)題，并在某些領(lǐng)域開(kāi)始實(shí)驗(yàn)。 盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀已基本具備了實(shí)施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動(dòng)？現(xiàn)行法律制度對(duì)推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進(jìn)行修改或廢除？這些問(wèn)題的提出成為近年來(lái)法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個(gè)方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押?jiǎn)栴}，并著重對(duì)一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進(jìn)行初步分析。
一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押
從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對(duì)其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來(lái)進(jìn)行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。
通說(shuō)，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認(rèn)為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)。 我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對(duì)第4項(xiàng)“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實(shí)踐中，對(duì)“其他權(quán)利”的界定頗有爭(zhēng)議。傾向于擴(kuò)大解釋的“肯定說(shuō)”認(rèn)為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)均可以出資 ：“否定說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒(méi)有法律上的規(guī)定，
其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標(biāo)的。 在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流為支承的。可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流是進(jìn)行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費(fèi)收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標(biāo)準(zhǔn)化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標(biāo)準(zhǔn)化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進(jìn)行證券化。
二、一般債權(quán)、股份作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押
學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實(shí)上，權(quán)利質(zhì)押的成立和實(shí)現(xiàn)方法與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實(shí)性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對(duì)質(zhì)權(quán)人就會(huì)帶來(lái)?yè)p害。此外，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過(guò)程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個(gè)契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實(shí)性有問(wèn)題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當(dāng)資產(chǎn)出售后，SPV會(huì)確定一個(gè)服務(wù)商負(fù)責(zé)向原始債務(wù)人收取款項(xiàng)，還要委托一個(gè)信托機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)服務(wù)商收取款項(xiàng)進(jìn)行管理并向債券投資者進(jìn)行支付。這一連環(huán)流程都會(huì)由于權(quán)利不存在而帶來(lái)一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見(jiàn)一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴(yán)格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對(duì)自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實(shí)務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無(wú)效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對(duì)債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 如何避免這一問(wèn)題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。也就是說(shuō)，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問(wèn)題是，一般債權(quán)如果沒(méi)有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對(duì)沒(méi)有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強(qiáng)調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。
此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人自己的財(cái)產(chǎn)混在一起，將質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當(dāng)出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個(gè)公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進(jìn)行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行對(duì)一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中的許多和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，其實(shí)質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。
在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國(guó)，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴(yán)格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場(chǎng)所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時(shí)公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊(cè)。我國(guó)《擔(dān)保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對(duì)此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記。可見(jiàn)，出質(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，而且還是其成立的要件。對(duì)于無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。上，無(wú)記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對(duì)于有限責(zé)任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔(dān)保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊(cè)之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過(guò)公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)之日起才能生效。
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對(duì)股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進(jìn)行導(dǎo)致股份消滅的行為。如與第三人進(jìn)行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國(guó)《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價(jià)款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑?dāng)質(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時(shí)，如果實(shí)際所得高于所擔(dān)保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實(shí)際所得低于所擔(dān)保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補(bǔ)足余款。
三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險(xiǎn)
我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來(lái)源于原始權(quán)益人對(duì)原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預(yù)期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預(yù)期的現(xiàn)金。這里，可預(yù)期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價(jià)值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會(huì)使應(yīng)收賬款的可預(yù)期性受到以下風(fēng)險(xiǎn)的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預(yù)期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時(shí)，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導(dǎo)致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔(dān)保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價(jià)格給主債權(quán)人或提存第三人。
第二，信用風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移使質(zhì)權(quán)人的利益受到損害。在資產(chǎn)證券化中，債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給特定的目的實(shí)體（SPV），由于SPV本身不是直接貸款人或信用提供者，所以它不對(duì)債務(wù)人的信用進(jìn)行審查。對(duì)發(fā)起人來(lái)說(shuō)，由于應(yīng)收款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓給SPV，其信用風(fēng)險(xiǎn)也就轉(zhuǎn)讓給投資者，所以他也會(huì)放松對(duì)債務(wù)人的審查。這種信用風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)讓使投資者的權(quán)益無(wú)法得到保障。