時(shí)間：2023-03-25 10:43:52
導(dǎo)語(yǔ)：在民事訴訟調(diào)解論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，也是一個(gè)特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說(shuō)服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡(jiǎn)化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對(duì)抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無(wú)效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，不?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
論文關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解 自愿原則 查清事實(shí)原則 關(guān)系探究
訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭(zhēng)議，通過(guò)自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式??。調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本制度這一制度與我國(guó)傳統(tǒng)的“和合文化”一脈相承，并且現(xiàn)在我國(guó)倡導(dǎo)建設(shè)和諧社會(huì)，因此在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中運(yùn)用十分普遍，并收到了一定的效果，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。
由于諸多因素的影響，法院系統(tǒng)非常注重案件的調(diào)解結(jié)案率，一些法院將法官的調(diào)解結(jié)案率和獎(jiǎng)金福利、職稱、先進(jìn)等掛鉤，由此出現(xiàn)了一些法院的法官在審案時(shí)出現(xiàn)變相強(qiáng)制調(diào)解的情況，即若不接受調(diào)解，也不會(huì)審理案件。我國(guó)《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！庇纱丝芍覈?guó)民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應(yīng)遵循“自愿原則”、“合法原則”和“查清事實(shí)、分清是非原則”。那么法院的這種行為是否是違法？“自愿原則”是否應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持？此外，根據(jù)我國(guó)民事案件審判的情況，有些案件并沒(méi)有完全查清事實(shí)，這是否可取？
一、自愿原則
自愿原則，指民事調(diào)解必須在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，不得強(qiáng)迫。由于調(diào)解是當(dāng)事人雙方以協(xié)議的方式，自主解決糾紛，消除矛盾，不是通過(guò)國(guó)家的強(qiáng)制力，也不是通過(guò)法院審判人員的裁判，以強(qiáng)制的方式解決糾紛。既然解決方式是自主解決，所以是否采用此方式也應(yīng)該是自愿的，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)公正。民事訴訟的一個(gè)重要的目的性價(jià)值就是程序自由價(jià)值，它反映了民事訴訟程序價(jià)值的主體性尤其是個(gè)體性。程序自由突出表現(xiàn)為個(gè)體的自由，個(gè)體自由的根本標(biāo)志在于訴訟價(jià)值主體合乎目的地支配訴訟程序，選擇、判斷和接受訴訟程序。??它要求保障訴訟主體的選擇自由、保障當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利不受審判權(quán)的貶損和壓制，不得對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使設(shè)置任何不適當(dāng)、不公正的障礙和束縛。如果法官在訴訟過(guò)程中違反了這些要求，這一程序就是不公正的，即違反了程序公正。公正包括實(shí)體公正和程序公正，程序公正是實(shí)體公正的前提，如果所謂的實(shí)體真實(shí)結(jié)果是通過(guò)不公正的手段得到的，這一實(shí)體結(jié)果也是不正當(dāng)?shù)模缌_爾斯在《正義論》中指出“公正的法治是正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當(dāng)過(guò)程，這又主要通過(guò)程序來(lái)體現(xiàn)。”?如果在訴訟調(diào)解中不遵循自愿原則，就是違反了當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利。
訴權(quán)是指當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院行使審判權(quán)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)益的權(quán)利。法律規(guī)定當(dāng)事人具有訴權(quán)，人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，也就負(fù)有保障當(dāng)事人訴權(quán)的職責(zé)，即行使審判權(quán)既是法院的權(quán)力，也是法院的義務(wù)。當(dāng)事人向法院就是訴權(quán)的行使，也是要求法院履行職責(zé)的行為指令，法院也就應(yīng)該履行職責(zé)，行使審判權(quán)，定紛止?fàn)?，保障?dāng)事人的合法權(quán)利。法官在訴訟過(guò)程中，強(qiáng)行調(diào)解，不遵循當(dāng)事人的意愿，就是對(duì)訴權(quán)的侵犯。如果破壞這一原則，盲目追求調(diào)解率，這將破壞整個(gè)民事訴訟制度，訴權(quán)將形同虛設(shè)；程序公正也只是口號(hào)，因?yàn)楫?dāng)事人連糾紛解決方式的正當(dāng)權(quán)利都已蕩然無(wú)存。
二、查清事實(shí)、分清是非原則
查清事實(shí)、分清是非原則，即調(diào)解必須在查明案件事實(shí)的前提下，在事實(shí)真實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，要求法院查明當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的基本法律關(guān)系，只有首先弄清案件事實(shí)，到達(dá)真實(shí)，才能抓住雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，有針對(duì)性地做好調(diào)解工作，進(jìn)而促使雙方當(dāng)事人心服口服地達(dá)成并履行調(diào)解協(xié)議。如果事實(shí)不清，責(zé)任不明，只能成為“和稀泥”式的調(diào)解，既不利于糾紛的正確、及時(shí)解決，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量。??這一度是我國(guó)理論界和實(shí)物界的通論。我國(guó)之所以強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚原則，主要有以下三方面原因：（1）我國(guó)民事訴訟遵循職權(quán)主義訴訟模式，法院在整個(gè)訴訟結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位，雖然我國(guó)也提出了當(dāng)事人的處分原則，但是并不完全的，即法院審判的范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制，當(dāng)事人對(duì)于實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分要受法院的制約；（2）公正包括實(shí)體公正和程序公正，我國(guó)的民訴實(shí)務(wù)更側(cè)重實(shí)體公正，即希望通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)“客觀真實(shí)”的再現(xiàn)，所以認(rèn)為調(diào)解也必然以查明事實(shí)為前提；（3）在我國(guó)，調(diào)解被認(rèn)為是法院的審判行為，是行使審判權(quán)審理案件的一種方法和形式，??是法院的審判職能和當(dāng)事人訴訟行為結(jié)合的產(chǎn)物，是審判權(quán)和訴權(quán)的有機(jī)結(jié)合。所以調(diào)解的重點(diǎn)就不是如何保障當(dāng)事人的意思自愿（這也是我國(guó)民事調(diào)解自愿原則沒(méi)有得到充分貫徹的原因之一），而是如何能使審判權(quán)得到運(yùn)用，其具體表現(xiàn)就是法官積極運(yùn)用職權(quán)“查清事實(shí)，分清是非”。
民事調(diào)解是當(dāng)事人處分權(quán)的一種體現(xiàn)，應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意愿，如果當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的內(nèi)容達(dá)成一致意見(jiàn)，也就不需要法院一定要查清事實(shí)，分清是非：（1）調(diào)解是當(dāng)事人處分其權(quán)利、合意解決糾紛的行為，是處分原則的一種具體體現(xiàn)。法官在調(diào)解中只是促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的“外因”，對(duì)調(diào)解如何終結(jié)、民事?tīng)?zhēng)議如何解決、權(quán)利如何補(bǔ)救并無(wú)決定權(quán)，當(dāng)事人才是調(diào)解的內(nèi)因，因?yàn)檎{(diào)解本質(zhì)是當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，具有自愿性，這也就排除了法院審判權(quán)運(yùn)用的可能。如果當(dāng)事人之間達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，法院卻要求一定要查清事實(shí)，分清是非，這侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)；（2）查清事實(shí)與民事訴訟及調(diào)解制度本身存在矛盾。首先，民事訴訟的目的是定紛止?fàn)帲舢?dāng)事人之間達(dá)成協(xié)議，糾紛解決了，法院再追究案件的事實(shí)已無(wú)必要；其次，案件事實(shí)的主張和證明主要由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，證據(jù)只有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的質(zhì)證后才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，積極舉證、質(zhì)證的可能性降低，查明事實(shí)、分清是非的可能性也就降低；其次，若案件事實(shí)已經(jīng)查明，法院就可以按照認(rèn)定的事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行審判，調(diào)解存在的價(jià)值也會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑；最后，調(diào)解制度在我國(guó)能得到支持的一個(gè)重要原因是我國(guó)傳統(tǒng)“和合文化”的影響，調(diào)解一方面可以節(jié)約司法資源，另一個(gè)重要的方面是調(diào)解有利于恢復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，有些案件如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)誰(shuí)是誰(shuí)非，只會(huì)給雙方關(guān)系帶來(lái)不利影響，如婚姻案件。
三、結(jié)語(yǔ)
美、英、日等國(guó)的民事訴訟法中均有當(dāng)事人和解解決糾紛的制度，其共同特點(diǎn)是法官在訴訟中只“試行和解”，和解的程序和實(shí)體結(jié)果均有當(dāng)事人自主決定，法院可直接依當(dāng)事人的協(xié)議結(jié)案或者做出“合意判決”結(jié)案。在英國(guó)，依據(jù)當(dāng)事人的和解制定的合意裁決的法律效力來(lái)自雙方的協(xié)議，只能援用撤銷合同的理由才能撤銷；在日本，和解的構(gòu)成要件包括實(shí)體要件和程序要件，不涉及事實(shí)問(wèn)題。??我國(guó)民事調(diào)解制度的本質(zhì)和國(guó)外立法是相同的，但是在具體制度的設(shè)定上卻存在差異。
首先筆者對(duì)行政附帶民事訴訟是建立在關(guān)聯(lián)性理論基礎(chǔ)之上的這個(gè)觀點(diǎn)表示認(rèn)同。②關(guān)聯(lián)性理論為行政附帶民事訴訟劃定了一個(gè)有限的范圍，因此當(dāng)法院面對(duì)當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟時(shí)，對(duì)關(guān)聯(lián)性的審查就顯得十分必要。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)訴訟途徑的選擇往往表現(xiàn)出任意性，他們只是希望通過(guò)訴訟可以使自己被損害的權(quán)利得以彌補(bǔ)。對(duì)于普通民眾，我們也沒(méi)有權(quán)力要求他們?cè)谔嵩A的時(shí)候充分考慮訴訟效率問(wèn)題以及司法資源的配置和合理利用問(wèn)題。那么在立案審查階段就需要通過(guò)關(guān)聯(lián)性的審查發(fā)揮法院訴訟選擇權(quán)的作用。③一方面法院對(duì)哪些案件的附帶民事訴訟會(huì)造成行政訴訟的過(guò)多延誤是清楚的;另一方面，法院對(duì)于不會(huì)造成多大麻煩的民事請(qǐng)求一般也不會(huì)推出不管。確立法院對(duì)附帶民事訴訟選擇權(quán)可以在很大程度上對(duì)當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)進(jìn)行檢驗(yàn)和校正，消除當(dāng)事人選擇隨意性。因此法院立案階段的關(guān)聯(lián)性審查平衡了訴權(quán)、審判權(quán)之間的關(guān)系，有助于實(shí)質(zhì)性化解糾紛。但筆者認(rèn)為在立案審查階段的關(guān)聯(lián)性審查只能是形式審查，因?yàn)樾姓?zhēng)議與民事糾紛的關(guān)聯(lián)關(guān)系的審查處理涉及到案件的審理、判決以及執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，如果立案階段的審查涉及過(guò)多實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容就會(huì)導(dǎo)致附帶訴訟立案難、門檻高，使當(dāng)事人對(duì)“附帶”訴訟望而生畏，轉(zhuǎn)而選擇分別的方式，使附帶訴訟的制度設(shè)計(jì)失去意義。此外這也降低了法院的立案效率，不符合高效司法的理念。一般來(lái)看，立案階段的關(guān)聯(lián)性審查主要考慮以下幾個(gè)方面。
(一)關(guān)聯(lián)性審查的前提條件首先必須保證行政訴訟的成立。所謂行政附帶民事訴訟就是一種人民法院在審理行政案件的過(guò)程中將與行政糾紛有特定關(guān)聯(lián)性的民事糾紛與行政糾紛一并審理的訴訟模式。行政附帶民事訴訟是以行政訴訟的存在為依托的，必須以行政訴訟的成立為前提和基礎(chǔ)。如果行政訴訟在立案階段經(jīng)過(guò)法院立案庭的初步審查，認(rèn)為不符合立案條件，那么與其相關(guān)聯(lián)的民事糾紛就只能通過(guò)提起民事訴訟或其他方式加以解決。因此關(guān)于行政訴訟成立與否的審查標(biāo)準(zhǔn)就成為十分重要的問(wèn)題?，F(xiàn)行立法關(guān)于提起行政訴訟的條件，已經(jīng)不能充分滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，不能充分回應(yīng)行政法治建設(shè)的客觀需求，亟需進(jìn)一步修改完善。④最突出的問(wèn)題表現(xiàn)在受案范圍和原告資格的界定上，現(xiàn)行規(guī)定不能保證權(quán)利救濟(jì)的有效性，因此必須擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，重新界定行政訴訟標(biāo)的，增加對(duì)行政行為的合法性審查，擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)范圍，適當(dāng)放開(kāi)可訴行政行為的范圍，并適當(dāng)引入規(guī)范審查。對(duì)于原告資格問(wèn)題必須重新進(jìn)行科學(xué)界定，改變?cè)械摹罢J(rèn)為”標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)原告資格的客觀準(zhǔn)確性。因此關(guān)于行政附帶民事訴訟中行政訴訟的成立問(wèn)題，必須在一個(gè)更高更科學(xué)的角度上去思考，立足于法條，但不僵化于法條。其次，進(jìn)行關(guān)聯(lián)性審查必須以附帶民事訴訟原告提起附帶審理的請(qǐng)求為前提?！案綆А钡匚徊⑽锤淖兠袷略V訟的本質(zhì)，它只是民事訴訟的一種特殊表現(xiàn)形式，因此應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“自愿”的原則，尊重民事訴訟原告的意愿。但在行政附帶民事訴訟中當(dāng)事人具有雙重身份。如果一個(gè)行政訴訟經(jīng)過(guò)法院對(duì)事實(shí)部分的初步審查即認(rèn)定其中必然包含一個(gè)與行政爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)的民事糾紛，且該民事糾紛如果提訟，其原告與行政訴訟部分的原告同為行政相對(duì)人。那么這種情況下應(yīng)出現(xiàn)一種“不告不理”的例外情形，即法官釋明權(quán)的行使。釋明權(quán)適用范圍的原則性規(guī)定可以表述為:法官為了明確法律關(guān)系，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人已有請(qǐng)求或陳述的線索，就有關(guān)事實(shí)及法律上的問(wèn)題與當(dāng)事人進(jìn)行必要的交流，敦促其完善有瑕疵的聲明或陳述，提出相關(guān)證據(jù)。⑤基于該定義，由法官告知行政相對(duì)人在提起行政訴訟的同時(shí)提起附帶的民事訴訟屬于釋明權(quán)的行使。否則，如果任由行政相對(duì)人分別提起行政訴訟和民事訴訟，同一個(gè)行政行為將會(huì)被法院進(jìn)行兩次甚至更多次的審查，這不僅不利于訴訟效率，也不利于維護(hù)行政行為的權(quán)威性，更使得行政附帶民事訴訟模式?jīng)]有制度上的保障。釋明權(quán)行使也有助于引導(dǎo)當(dāng)事人合理訴訟，一定程度上避免濫訴的發(fā)生。
(二)關(guān)聯(lián)性審查的內(nèi)容一方面要求行政訴訟與附帶的民事訴訟之間具有訴訟主體之間的關(guān)聯(lián)性，即在要求當(dāng)事人主體適格的同時(shí)，還要滿足附帶訴訟中所特有的要求，即訴訟主體在訴訟中的雙重地位。關(guān)于行政附帶民事訴訟的當(dāng)事人問(wèn)題在學(xué)界已有相當(dāng)廣泛的討論，因此本文不復(fù)贅述。要強(qiáng)調(diào)的是，訴訟主體之間的關(guān)聯(lián)性是指行政主體所做出的行政行為的合法性問(wèn)題關(guān)系到行政相對(duì)人和與其相對(duì)應(yīng)的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非行政行為本身對(duì)第三方主體造成了權(quán)利侵害。簡(jiǎn)而言之就是要將行政訴訟第三人與附帶民事訴訟當(dāng)事人區(qū)分開(kāi)來(lái)。另一方面要求訴訟請(qǐng)求之間具有關(guān)聯(lián)性。訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)為行政行為的合法性是民事?tīng)?zhēng)議解決的前提條件(一般出現(xiàn)在行政許可相關(guān)案件中)，或者行政行為因民事?tīng)?zhēng)議的存在而產(chǎn)生(一般出現(xiàn)在行政裁決、行政處罰相關(guān)案件中)。⑥但并不是說(shuō)被提起的任何附帶訴訟都會(huì)被受理，立案階段的主要工作就是將不具有可附帶性的案件或者具有可附帶性但是附帶審理并不能實(shí)現(xiàn)行政附帶民事訴訟模式所預(yù)想的訴訟效益的案件排除在外。在立案階段關(guān)于訴訟請(qǐng)求之間的關(guān)聯(lián)性審查主要包含必要性審查和可行性審查。其中必要性審查是可行性審查的前提和基礎(chǔ)。必要性審查主要研究附帶的民事訴訟與行政訴訟之間的緊密程度問(wèn)題。必要性審查要求行政訴訟與民事訴訟本身各自成訴且訴訟標(biāo)的具有重合性，即兩個(gè)訴訟都關(guān)系到具體行政行為的合法性審查，但是并不要求兩個(gè)訴訟請(qǐng)求均發(fā)自同一法律事實(shí)?？尚行詫彶橹饕芯克綆У拿袷略V訟本身的復(fù)雜程度，重在為庭審的順利進(jìn)行做準(zhǔn)備。民事訴訟與行政訴訟所要保護(hù)的法益是不完全相同的，行政訴訟在這一方面明顯“偏袒”了行政效率。所以如果附帶提起的民事訴訟本身過(guò)于復(fù)雜，則不宜附帶審理。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要考慮該爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系是否簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的是否復(fù)雜等因素。
(三)關(guān)聯(lián)性審查后的處理與救濟(jì)一般而言，如果行政附帶民事訴訟符合訴訟主體關(guān)聯(lián)性和訴訟請(qǐng)求關(guān)聯(lián)性兩個(gè)要件，應(yīng)當(dāng)采取一并立案的方式。但如果當(dāng)事人合并審查的請(qǐng)求經(jīng)過(guò)立案庭的初步審查，認(rèn)為不符合合并立案的條件，那么對(duì)于附帶的民事部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)如何處理?目前少有文章對(duì)附帶民事部分不予受理裁定的救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行研究，本文在此做一些嘗試性探索。對(duì)于不予受理的附帶民事訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政訴訟的管轄法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求是否享有管轄權(quán)為依據(jù)分為兩類情況予以處理。如果本院對(duì)民事訴訟部分不享有管轄權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在不予受理裁定中告知其享有向上級(jí)法院上訴的權(quán)利。由上一級(jí)法院立案庭對(duì)附帶的民事訴訟與作為本訴的行政訴訟之間的關(guān)聯(lián)性予以審查。如果上一級(jí)法院認(rèn)為符合關(guān)聯(lián)性要件，則直接責(zé)令下級(jí)法院合并立案;如果認(rèn)為不符合，則告知民事訴訟原告向有管轄權(quán)的人民法院?jiǎn)为?dú)提起民事訴訟。如果本院對(duì)民事訴訟部分享有管轄權(quán)，民事訴訟原告又對(duì)立案庭不予合并立案的裁定不服，則法院對(duì)于民事訴訟部分，可以采取一種特殊的立案方式———立案登記制度。這里的立案登記制度不完全等同于民事訴訟制度中的立案登記制度。⑦它不收取當(dāng)事人任何費(fèi)用，民事訴訟部分和行政訴訟部分分別由不同的審判組織進(jìn)行審理。如果在民事案件的審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，民事糾紛的解決必然依賴于行政行為合法性的審查，則由法院內(nèi)部進(jìn)行案件整合，將民事糾紛附帶進(jìn)入正在進(jìn)行的行政訴訟，由法院行政庭以同一案號(hào)審理并結(jié)案。如果在民事案件的審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，民事糾紛的解決不必然依賴于行政行為合法性的審查，則由法院責(zé)令民事訴訟原告補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，并由民事審判庭和行政審判庭分別審理、分別結(jié)案。
二、管轄權(quán)審查
民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)管轄問(wèn)題分別作出了不同的規(guī)定。從地域管轄來(lái)看，行政訴訟一般由最初做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的人民法院管轄，而民事訴訟由被告住所地的人民法院管轄。從級(jí)別管轄來(lái)看，行政訴訟法級(jí)別管轄的確定，往往依據(jù)的是被告也就是行政主體級(jí)別的高低，民事訴訟法級(jí)別管轄的確定往往考慮到當(dāng)事人的數(shù)量、訴訟標(biāo)的的大小等要素。因此管轄權(quán)的沖突在行政附帶民事訴訟中是常有發(fā)生的事情，這就需要在這些沖突之中為行政附帶民事訴訟管轄法院的確定找到一個(gè)合適的標(biāo)準(zhǔn)。
(一)地域管轄問(wèn)題關(guān)于地域管轄問(wèn)題主要有三種觀點(diǎn):如果存在管轄人民法院的不一致，案件應(yīng)由有管轄權(quán)的人民法院分別受理，也就不存在行政附帶民事訴訟的問(wèn)題;行政附帶民事訴訟應(yīng)由同一人民法院審理，如果出現(xiàn)管轄上的沖突應(yīng)提交上級(jí)人民法院指定管轄;管轄問(wèn)題不應(yīng)成為行政附帶民事訴訟的障礙，否則有悖于建立該項(xiàng)制度的宗旨。⑧第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)表述的過(guò)于絕對(duì)，不能為了實(shí)現(xiàn)行政附帶民事訴訟而違背兩種不同訴訟種類所一貫以來(lái)遵循的運(yùn)行規(guī)則，但是也不能不做絲毫的變通，使僵硬的制度規(guī)定阻礙一種新的訴訟模式的形成。整體上筆者贊同第二種觀點(diǎn)，但認(rèn)為應(yīng)依據(jù)附帶的民事訴訟部分的管轄原則來(lái)確定整個(gè)案件的管轄法院。事實(shí)上，筆者的主張并不會(huì)使行政訴訟喪失其在整個(gè)行政附帶民事訴訟中的主導(dǎo)地位。首先，行政訴訟的整個(gè)進(jìn)程之中并沒(méi)有體現(xiàn)很強(qiáng)的地域依托性，恰恰相反的是，我們的司法實(shí)踐正在努力地“去地域化”。2008年1月14日最高法院司法解釋，異地管轄作為一種制度創(chuàng)新，正式開(kāi)始向全國(guó)推廣。這一制度的推出就是為了改變同一地域范圍之內(nèi)司法權(quán)并不能對(duì)行政權(quán)作到完全客觀公正地監(jiān)督和糾正的現(xiàn)狀。這種一個(gè)地區(qū)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的整體“回避”模式為中國(guó)式的、疏遠(yuǎn)的、權(quán)威的行政審判制度的形成創(chuàng)造了條件。⑨其次，法律并沒(méi)有規(guī)定行政案件的管轄法院必須與該行政爭(zhēng)議之間具有地域上的聯(lián)系。⑩相反民事訴訟較之于行政訴訟在管轄法院的選擇上對(duì)地域的要求表現(xiàn)得十分突出，給予當(dāng)事人的管轄選擇權(quán)也體現(xiàn)出很強(qiáng)的地域約束性?，伂嫝炓虼斯P者認(rèn)為依據(jù)附帶的民事訴訟來(lái)決定整個(gè)案件的管轄法院具有合理性。就具體操作而言，筆者傾向于將異地管轄制度引入行政附帶民事訴訟制度。管轄法院的沖突為異地管轄的實(shí)施創(chuàng)造了前提條件和選擇空間，這在某種程度上也緩解了法院推行異地管轄制度的現(xiàn)實(shí)尷尬，使異地管轄?zhēng)煶鲇忻?/p>
(二)級(jí)別管轄問(wèn)題相對(duì)于地域管轄而言，級(jí)別管轄的問(wèn)題就明朗許多。如果民事訴訟部分與行政訴訟部分的管轄法院的級(jí)別相一致，就不存在管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。即使二者的級(jí)別管轄不一致，由于不管是行政訴訟法還是民事訴訟法都賦予了當(dāng)事人很小的選擇空間，在選擇最終的管轄法院的時(shí)候也就不會(huì)引起很大的爭(zhēng)議。具體說(shuō)來(lái)，如果行政訴訟部分的管轄法院的級(jí)別高于民事訴訟部分，那么民事訴訟作為附帶訴訟則應(yīng)提高審級(jí)，與行政訴訟部分保持一致。這樣做并不會(huì)過(guò)分增加行政案件一審法院的訴訟成本，因?yàn)樵陉P(guān)聯(lián)性審查過(guò)程中對(duì)附帶訴訟的可行性審查中已經(jīng)排除了過(guò)于復(fù)雜的民事訴訟，以保證行政訴訟的效率。但是如果民事訴訟由于訴訟標(biāo)的要求導(dǎo)致管轄級(jí)別過(guò)高時(shí)，此時(shí)的民事訴訟部分與行政訴訟部分應(yīng)當(dāng)分案處理，而不宜附帶審理。如果選擇按照行政訴訟部分的審級(jí)來(lái)確定管轄法院，則不能滿足民事糾紛對(duì)審級(jí)的要求;如果按照民事訴訟部分的審級(jí)來(lái)確定管轄法院，則會(huì)使原本屬于下級(jí)法院管轄的行政糾紛涌入上一級(jí)法院，破壞行政審判原有的審級(jí)制度，加大上一級(jí)特別是中級(jí)法院行政審判庭的工作壓力，也會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。因此筆者認(rèn)為在級(jí)別管轄的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)依據(jù)行政訴訟的審級(jí)確定管轄法院。
三、期限審查
行政訴訟法和民事訴訟法關(guān)于期限的審查有不同的規(guī)定?，伂將炦@種不同不僅表現(xiàn)在時(shí)間的差別上，更體現(xiàn)著立法理念的不同。民事訴訟中更多地體現(xiàn)著私權(quán)自治的色彩，為了保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，法院并無(wú)權(quán)對(duì)案件的期間是否經(jīng)過(guò)問(wèn)題進(jìn)行審查，即使期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，當(dāng)事人仍然享有權(quán)，只不過(guò)其對(duì)訴訟結(jié)果喪失了勝訴的可能，卻并不影響對(duì)方當(dāng)事人義務(wù)的履行;而行政訴訟在救濟(jì)公民權(quán)利的同時(shí)必須考慮到對(duì)政府行政效率的保障。因此法院有權(quán)在行政訴訟的立案階段主動(dòng)審查期限問(wèn)題，如果超過(guò)期限則不再對(duì)行政行為的合法性問(wèn)題進(jìn)行審理，也即超過(guò)期限的行政糾紛的當(dāng)事人喪失的是權(quán)而非民事訴訟意義上的勝訴權(quán)。行政訴訟附帶民事訴訟中的民事訴訟部分固然是一種特殊的民事訴訟，但本質(zhì)上是民事訴訟。雖然處于訴訟的“附帶”地位，但并不能改變其作為民事訴訟所固有的特質(zhì)。鑒于此，筆者認(rèn)為只需對(duì)行政訴訟部分的期限問(wèn)題進(jìn)行審查。
但這樣會(huì)產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果:行政訴訟部分的原告在法定的期限向法院提出了訴訟;行政訴訟部分的原告在法定的期現(xiàn)經(jīng)過(guò)后才向法院提出了訴訟。對(duì)于前者法院可以直接合并立案，將其作為行政附帶民事訴訟進(jìn)行處理。但對(duì)于后者，行政訴訟的原告因喪失了權(quán)而導(dǎo)致行政訴訟本身并不能成立，當(dāng)然附帶訴訟也就無(wú)從談起。這里就出現(xiàn)了學(xué)者所談到的“行政附帶民事訴訟中存在著的訴訟時(shí)效的沖突”。這種情況之下如果再允許當(dāng)事人對(duì)民事訴訟部分另行，則必然會(huì)與生效的行政裁決相悖;如果不允許當(dāng)事人對(duì)民事訴訟部分另行，則剝奪了當(dāng)事人的民事訴權(quán)。瑏瑣因此在這個(gè)問(wèn)題上基于對(duì)當(dāng)事人民事訴權(quán)和行政行為公定力的雙重思考，必須既不對(duì)侵害當(dāng)事人的訴權(quán)，又不會(huì)破壞行政行為的公定力和政府公信力。通過(guò)對(duì)民事立案調(diào)解制度的研究可以發(fā)現(xiàn)，將其引入行政附帶民事訴訟制度，會(huì)對(duì)化解行政訴訟與民事訴訟期限的矛盾有一定的幫助。
所謂的民事立案調(diào)解制度是指“案件在當(dāng)事人后、案件移送相關(guān)審判庭審理之前，由人民法院組織進(jìn)行的調(diào)解工作”?，伂帰炗捎陂L(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)堅(jiān)持審理與立案分離的制度，習(xí)慣上將調(diào)節(jié)作為案件審理而非立案的一部分，所以不管是在立法層面還是在實(shí)務(wù)操作方面都沒(méi)有賦予立案庭調(diào)解糾紛、解決爭(zhēng)議的職能。但是在大調(diào)解和構(gòu)建和諧社會(huì)的背景之下，應(yīng)認(rèn)識(shí)到將“調(diào)解”這種完全契合中國(guó)人民思維習(xí)慣的糾紛解決手段僅規(guī)定在案件的審理階段，并不利于法治工作的推進(jìn)和司法效率的提高。此外由于調(diào)解并不是法院解決糾紛的最終手段，許多案件在經(jīng)過(guò)審判庭法官的調(diào)解之后往往還需要進(jìn)入審判程序，這樣就容易使法官對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)解的案件產(chǎn)生一種潛在的先入為主的偏見(jiàn)，將在調(diào)解過(guò)程中對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的印象以及所接觸到的證據(jù)運(yùn)用到案件的判決之中，從而破壞了司法的公正客觀性。因此近年來(lái)民事訴訟領(lǐng)域?qū)α刚{(diào)解制度進(jìn)行了較為深入的研究。有大量的論文對(duì)立案調(diào)解制度進(jìn)行研究論證。學(xué)者們也對(duì)現(xiàn)行法律以及司法解釋進(jìn)行了深入剖析，賦予立案調(diào)解制度一種合法化的制度保障。
在行政附帶民事訴訟制度的分析中引入立案調(diào)解制度，主要有以下幾方面的思考:第一，不管是行政附帶民事訴訟還是立案調(diào)解，所追求的價(jià)值目標(biāo)和司法理念是一致的，都在兼顧實(shí)質(zhì)性能夠化解糾紛與司法效率的統(tǒng)一。第二，立案調(diào)解發(fā)生在立案階段，附帶的民事訴訟部分在立案階段進(jìn)行調(diào)解避免了主訴不成立條件下附帶訴訟進(jìn)入審理程序的尷尬。第三，調(diào)解這種解決糾紛的手段明顯區(qū)別于法院的判決，在保護(hù)民事主體受侵害的法益的同時(shí)，不會(huì)對(duì)政府行為的公信力和時(shí)效性造成過(guò)分的破壞。但并不是所有被附帶的民事糾紛都具有立案調(diào)解的可能性，其必須滿足以下條件:首先，附帶的民事糾紛具有可調(diào)解性。其次，必須是在作為主訴的行政訴訟因超過(guò)了法定的期限而喪失權(quán)的情況下，單獨(dú)提起民事訴訟會(huì)變更已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政行為，并且這種變更會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成可以預(yù)期的重大危害時(shí)，才可以對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行立案調(diào)解。最后，進(jìn)行立案調(diào)解必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人的同意，必須是自愿的公平的調(diào)解。即便是當(dāng)事人不同意進(jìn)行立案調(diào)解，受訴人民法院也不能以公共利益可能受損為由，剝奪當(dāng)事人向有管轄權(quán)的人民法院提起民事訴訟的權(quán)利，并且受訴法院負(fù)有告知當(dāng)事人可以另行提訟的義務(wù)。此外基于關(guān)聯(lián)性理論的考量，在行政附帶民事訴訟案件中行政主體必須成為民事部分立案調(diào)解的參與主體，并且在不損害公共利益的情況下，行政主體有責(zé)任為實(shí)現(xiàn)調(diào)解的順利進(jìn)行而對(duì)行政行為做出一定變更。
四、結(jié)語(yǔ)
[論文關(guān)鍵詞]當(dāng)事人領(lǐng)取法律文書(shū)；民事訴訟；送達(dá)制度
送達(dá)是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性制度，也是一項(xiàng)不可或缺的訴訟行為，貫穿于民事訴訟過(guò)程的始終，像鏈條一樣連接著訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。這一制度未引起理論界的足夠重視，研究尚不夠深入；實(shí)踐中，法院工作人員對(duì)送達(dá)的認(rèn)識(shí)更是存在顯著的誤區(qū)。本文試圖對(duì)實(shí)踐中視為直接送達(dá)的當(dāng)事人主動(dòng)領(lǐng)取法律文書(shū)行為作初步的探討。
一、民事送達(dá)的含義及其特點(diǎn)
綜合各民事訴訟法學(xué)教材關(guān)于民事送達(dá)的表述，民事送達(dá)是指人民法院依法定程序和方式，將訴訟文書(shū)送交當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。從送達(dá)立案通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)等程序性文書(shū)開(kāi)始，直到送達(dá)民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁定書(shū)，甚至強(qiáng)制執(zhí)行文書(shū)，送達(dá)貫穿民事訴訟活動(dòng)的始終，對(duì)民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程有較大影響。通常認(rèn)為，民事送達(dá)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
首先，送達(dá)的主體是人民法院。民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院始終是其中的一方主體。送達(dá)過(guò)程是人民法院將訴訟文書(shū)送交全體訴訟參與人的過(guò)程，只能由人民法院進(jìn)行，不包括當(dāng)事人或其他訴訟參與人向人民法院遞交訴訟文書(shū)的行為。
其次，送達(dá)應(yīng)當(dāng)依法定的程序和方式進(jìn)行。民事訴訟法規(guī)定了送達(dá)各類法律文書(shū)的期限，以及直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)和公告送達(dá)七種送達(dá)方式。人民法院在送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定的時(shí)限，并依照法定的方式進(jìn)行。
最后，送達(dá)的內(nèi)容是將訴訟文書(shū)交給當(dāng)事人、其他訴訟參與人或協(xié)助訴訟的案外人簽收。送達(dá)行為至少由兩個(gè)要件構(gòu)成，其一是法院送的行為，其二是訴訟文書(shū)到達(dá)受送達(dá)人的結(jié)果，二者缺一不可。
二、直接送達(dá)的異化
如前所述，2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》規(guī)定了七種送達(dá)方式。從法條的規(guī)定來(lái)看，這七種送達(dá)方式并非并列的關(guān)系，而是存在一定的優(yōu)先順序。原則上，直接送達(dá)是最穩(wěn)妥、最正當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)方式，訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院工作人員直接交給受送達(dá)人簽收才能最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
然而，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中并非如此，直接送達(dá)存在較大的異化問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一、以郵寄送達(dá)取代直接送達(dá)。2004年，最高人民法院頒布《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，并于2005年1月1日實(shí)施。這一司法解釋確立了與直接送達(dá)具有同等效力的“法院專遞”郵寄送達(dá)制度。郵寄送達(dá)隨之取代直接送達(dá)成為最常用的送達(dá)方式。這一送達(dá)方式極大地緩解了法院人員不足、送達(dá)效率不高的狀況，但在另一方面也存在一定的制度風(fēng)險(xiǎn)及正當(dāng)化問(wèn)題。其二、人民法院在進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將當(dāng)事人（或其他受送達(dá)人，下文統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”）主動(dòng)到人民法院領(lǐng)取法律文書(shū)的行為一并計(jì)入直接送達(dá)。當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)在實(shí)踐中普遍存在，包括主動(dòng)和被動(dòng)兩種情形，主動(dòng)情形是指當(dāng)事人自行到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為，被動(dòng)情形是指人民法院工作人員以打電話或其他方式通知當(dāng)事人后，當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為。筆者調(diào)研的某基層人民法院2011年8-10月受理的75件民事案件中，有24.35%的案件的前期訴訟文書(shū)是當(dāng)事人接到法院通知后到法院領(lǐng)取的，這一數(shù)據(jù)基本上就是這些案件中直接送達(dá)的全部數(shù)據(jù)。除這一部分外，這些案件的其他訴訟文書(shū)均通過(guò)郵寄的方式進(jìn)行首次送達(dá)，而直接送達(dá)往往作為當(dāng)事人拒不領(lǐng)取、郵寄送達(dá)被退回時(shí)的補(bǔ)充送達(dá)方式。廖永安教授的調(diào)研中，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形與筆者獲得的數(shù)據(jù)雖存在一定的地域差異，但也反映出相同的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，直接送達(dá)的基本送達(dá)方式地位已在實(shí)踐中異化為替代性、補(bǔ)充性送達(dá)方式，而本非送達(dá)方式的當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為卻充當(dāng)了直接送達(dá)的急先鋒。
三、當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為的本質(zhì)
（一）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為并非送達(dá)
筆者調(diào)研涉及多家不同級(jí)別的人民法院，所接觸的法官或其他工作人員對(duì)當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為存在基本相同的看法，認(rèn)為這就是直接送達(dá)的具體表現(xiàn)。其中，一位資深的法官還對(duì)筆者的異議毫不客氣地提出了批評(píng)。筆者與法院工作人員之間的分歧在于當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為是否直接送達(dá)。法院工作人員認(rèn)為，這種“送達(dá)”的方式同樣是法官面對(duì)面地將訴訟文書(shū)交給受送達(dá)人簽收，效果與直接送達(dá)沒(méi)有任何差異，只是客觀表現(xiàn)上存在動(dòng)作主體的些微差異。筆者認(rèn)為，判斷某一行為是否屬于直接送達(dá)，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于送達(dá)，而送達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是理論界對(duì)送達(dá)概念形成的共識(shí)。從理論界對(duì)民事送達(dá)基本含義和特征的表述來(lái)看，送達(dá)的主體是人民法院，送達(dá)的過(guò)程是人民法院通過(guò)“送”的行為產(chǎn)生訴訟文書(shū)“到達(dá)”受送達(dá)人的結(jié)果。而當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，人民法院并沒(méi)有實(shí)施“送”的行為，雖然發(fā)生在訴訟文書(shū)面對(duì)面地交給當(dāng)事人的客觀效果，但這是當(dāng)事人行為的結(jié)果，而非法院行為的結(jié)果。法院在這一過(guò)程中只扮演了一個(gè)“簽發(fā)”訴訟文書(shū)的主體角色。從這一角度來(lái)看，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非送達(dá)。
（二）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)屬于公務(wù)協(xié)助行為
1.領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非當(dāng)事人的法定義務(wù)
筆者在調(diào)研中，曾就領(lǐng)取訴訟文書(shū)是不是當(dāng)事人法定義務(wù)這一問(wèn)題，與法院的同志進(jìn)行探討。法院工作人員肯定地指出，這就是當(dāng)事人的義務(wù)，且不得推卸、不得拒絕；筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)闊o(wú)論從現(xiàn)行《民事訴訟法》條文關(guān)于送達(dá)的正面規(guī)定，還是關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的反面規(guī)定，我們都無(wú)法找到當(dāng)事人負(fù)有到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的法定義務(wù)條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人受領(lǐng)訴訟文書(shū)的直接規(guī)定也只見(jiàn)于一個(gè)條文：“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)的，應(yīng)視為送達(dá)，并在宣判筆錄中記明。”除此之外，采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或類似語(yǔ)氣連接詞的法律或司法解釋條文往往針對(duì)人民法院的行為，并未針對(duì)當(dāng)事人的受領(lǐng)行為。同時(shí)，前引司法解釋第84條還規(guī)定：“調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，不適用留置送達(dá)。”當(dāng)受領(lǐng)的文書(shū)為調(diào)解書(shū)時(shí)，當(dāng)事人不僅不負(fù)有必須簽收的義務(wù)，甚至還享有拒絕受領(lǐng)的權(quán)利，可以將拒絕簽收作為反悔意思的表達(dá)方式?？偠灾?，在人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)時(shí)，當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有一定的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極簽收文書(shū)以便于訴訟程序的順利進(jìn)行；但是，我們對(duì)此配合義務(wù)不應(yīng)寄予過(guò)高的期望，當(dāng)事人拒不配合時(shí)，人民法院只能依照法定的程序留置送達(dá)或公告送達(dá)，但無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人予以制裁。
2.當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)是一種準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助行為
“公務(wù)”是一個(gè)含義很不明確的概念。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條和《刑法》第二百七十七條規(guī)定的精神，我們可以從廣義的角度理解“公務(wù)”一詞，即泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以及人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為和自然災(zāi)害、突發(fā)事件中紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為。同時(shí)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、應(yīng)當(dāng)管理的事務(wù)也可以理解為“公務(wù)”。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，送達(dá)訴訟文書(shū)是其行使審判權(quán)的輔助行為，系法院職能之一，當(dāng)然屬于廣義的“公務(wù)”范疇。
國(guó)家機(jī)關(guān)履行公務(wù)過(guò)程中，公民在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，主動(dòng)代替或協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，就是公務(wù)協(xié)助行為。以此為參照標(biāo)準(zhǔn)審視本文的研究對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人同樣是在沒(méi)有法定或約定的領(lǐng)取訴訟文書(shū)義務(wù)的情況下，主動(dòng)協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)了送達(dá)的公務(wù)目標(biāo)。與典型的公務(wù)協(xié)助行為相比較，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，當(dāng)事人本身就是民事訴訟法律關(guān)系的一方主體而非處于案外人地位的普通公民，因此二者之間還存在一定的差異。此外，當(dāng)事人的領(lǐng)取行為方便的是個(gè)案中法院的送達(dá)行為，在一定程度上存在對(duì)當(dāng)事人私利的直接影響，與公務(wù)協(xié)助維護(hù)社會(huì)公共利益的法律效果存在一定的出入。筆者認(rèn)為，這些差異使當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為無(wú)法歸入公務(wù)協(xié)助行為之列，但從本質(zhì)上看仍然是一種協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公務(wù)目標(biāo)的行為，稱之為“準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助”行為似乎比較妥當(dāng)。
四、結(jié)語(yǔ)
論文摘要 ----------------------------------------------------第一頁(yè)
一、美、德、法、中“審前程序”比較----------------第二頁(yè)
二、充分認(rèn)識(shí)審前程序的獨(dú)立價(jià)值----------------------第四頁(yè)
三、制度建構(gòu)-------------------------------------------------第六頁(yè)
注釋-------------------------------------------------------------第九頁(yè)
參考文獻(xiàn)-------------------------------------------------------第十頁(yè)
論文摘要
在普遍重視程序制度的今天，完善審前程序顯得如此重要。近年來(lái)，司法改革的收獲頗豐，從立法到司法，從面上的改革到點(diǎn)上的深入，取得的成就讓人欣慰，也得到社會(huì)的廣泛肯定和支持，經(jīng)過(guò)許多學(xué)者的研究和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，基本上形成了以民事訴訟法為依據(jù)，以公正為目標(biāo)，以公開(kāi)審判為中心，以強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能，強(qiáng)化合議庭職責(zé)為主要內(nèi)容的改革思路。民事審前程序制度已經(jīng)初步建立。比如訴答程序、證據(jù)交換制度等都在《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中有所體現(xiàn)。 法律是一種移植，當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)過(guò)幾十年甚至上百年的發(fā)展之后，他們的法律制度相當(dāng)完善，借鑒西方的法律制度的優(yōu)秀成果，再與中華之國(guó)情相結(jié)合，對(duì)中國(guó)司法制度的改革與完善將大有益處。
關(guān)鍵詞：證據(jù)開(kāi)示 審前會(huì)議 證據(jù)交換 舉證時(shí)限 民事訴訟失權(quán)制度
20世紀(jì)90年代以來(lái)產(chǎn)生了所謂司法危機(jī)，在民事訴訟領(lǐng)域，世界上許多國(guó)家和地區(qū)幾乎同時(shí)在進(jìn)行著聲勢(shì)浩大的改革。各國(guó)為解決司法危機(jī)而進(jìn)行的改革，帶來(lái)了司法理念的調(diào)整，大體而言，各國(guó)民事司法理念晚近比較顯著的變化主要表現(xiàn)在：從實(shí)質(zhì)正義到分配正義、從當(dāng)事人控制訴訟到法官控制訴訟、從爭(zhēng)議解決方式的單一化到多元化。在新的司法理念的影響下，各國(guó)訴訟制度呈現(xiàn)出新的動(dòng)向，其中較為突出的是日益重視對(duì)審前程序的改革與完善。我國(guó)在90年代初，還在推行以“一步到庭”為先導(dǎo)的民事審判方式改革,強(qiáng)化庭審功能。然而到了90年代末,理論界和司法界均開(kāi)始重新審視審前準(zhǔn)備，在對(duì)“一步到庭”的做法進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上，提出了許多關(guān)于我國(guó)民事審前程序的見(jiàn)解。據(jù)一些學(xué)者所見(jiàn)，我國(guó)的民事審前準(zhǔn)備尚未形成獨(dú)立的程序,確切地應(yīng)稱之為審前“階段” ；而建立民事審前程序在比較的視角下，既屬必須，又有前車之鑒。而今年，學(xué)界更是掀起了新一波民事訴訟法修改的熱潮，其中，重新構(gòu)建我國(guó)的民事訴訟審前程序正是熱點(diǎn)之一。本文欲通過(guò)對(duì)美、德、法三國(guó)民事訴訟審前程序的比較分析，立足于本國(guó)理論和司法實(shí)踐基礎(chǔ)之上，采它山之石，對(duì)我國(guó)民事訴訟審前程序的構(gòu)建提出一點(diǎn)微末看法。
一 美、德、法、中“審前程序”比較
美國(guó)的審前程序主要是證據(jù)開(kāi)示(discovery) 和審前會(huì)議(pretrial conference),德國(guó)主要是書(shū)面訴訟準(zhǔn)備或初步審理,法國(guó)主要是準(zhǔn)備程序 。而中國(guó)則體現(xiàn)在以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。
1938年美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定的證據(jù)開(kāi)示程序,開(kāi)創(chuàng)了民事訴訟證據(jù)制度的一個(gè)新的時(shí)代。證據(jù)開(kāi)示(Discovery)的基本含義是:民事訴訟的當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的方法。 美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示起著以下幾種作用 ：（1）保全審理時(shí)不能出庭的證人的證言；（2）暴露事實(shí)；（3）明確爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)；（4）把證言凍結(jié)起來(lái)防止偽造；（5）當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)他們之間唯一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)為法律爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)時(shí)，便于援用建議判決程序；（6）經(jīng)過(guò)仔細(xì)地調(diào)查，雙方摸清了對(duì)方的事實(shí)與法律點(diǎn)的分量后，很可能進(jìn)行和解；（7）即使不能避免進(jìn)行審理，運(yùn)用得當(dāng)?shù)陌l(fā)現(xiàn)方式能為審理做好準(zhǔn)備，使審理的事項(xiàng)達(dá)到具體化程度。而證據(jù)開(kāi)示的具體制度，在美國(guó)各州之間并不盡相同，大致有如下一些方法：（1）筆錄證言；（2）答復(fù)書(shū)面問(wèn)題的筆錄證言；（3）對(duì)書(shū)面問(wèn)題的書(shū)面答復(fù)；（4）發(fā)現(xiàn)書(shū)面材料與物件；（5）身體和精神狀態(tài)的檢查；（6）自認(rèn)。而審前會(huì)議（Pretrial Conference）一般在證據(jù)開(kāi)示程序結(jié)束之后舉行。在審前會(huì)議上，雙方律師與法官作非正式的交談，旨于對(duì)爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)達(dá)到協(xié)議。雙方律師知道他們打算在審理時(shí)將提出哪些證據(jù)、帶來(lái)哪些證人，所以能同法官一起規(guī)劃審理的進(jìn)行和方式。
德國(guó)沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示程序。在德國(guó)民事訴訟中,一方當(dāng)事人不能強(qiáng)迫對(duì)方披露其所掌握的與訴訟有關(guān)的信息。如果當(dāng)事人不愿提交書(shū)證,這一證據(jù)只有通過(guò)法院的命令方能獲得。這一差異與德美兩國(guó)“開(kāi)庭審理”方式的不同有關(guān)。日本學(xué)者谷口安平指出:“德國(guó)法和美國(guó)法之間最根本的區(qū)別根植于開(kāi)庭審理方式的差異?！?證據(jù)開(kāi)示的需要乃基于美國(guó)對(duì)抗制下一次性、集中、連續(xù)的審理方式,一次性集中審理是當(dāng)事人證明其主張并辯駁對(duì)方證據(jù)的唯一機(jī)會(huì)。證據(jù)開(kāi)示使當(dāng)事人在進(jìn)入開(kāi)庭審理時(shí)就已充分準(zhǔn)備好所有訴訟細(xì)節(jié)。而在典型的大陸法系國(guó)家中,民事案件的“審理”是通過(guò)一定期限內(nèi)的一系列開(kāi)庭展開(kāi)的。在這種審理程序中,有爭(zhēng)議的證據(jù)可以輕易地在隨后的某次開(kāi)庭中查明、提交。但德國(guó)經(jīng)由斯圖加特模式和1976年改革,實(shí)際上已將審理結(jié)構(gòu)和功能進(jìn)行重組,將“審理”分為準(zhǔn)備性審理(即初步審理)和主要庭審,所謂審前程序指的是主要庭審之前的程序。因此,德國(guó)初步審理和書(shū)面訴訟準(zhǔn)備發(fā)揮著美國(guó)證據(jù)開(kāi)示和審前會(huì)議的功能。
法國(guó)盡管屬于大陸法系國(guó)家，其民事審判程序仍保留了當(dāng)事人注意模式，與英美法國(guó)家大致相同。根據(jù)法國(guó)民事訴訟審前程序又被稱作事前程序。法國(guó)民事訴訟法受自由主義傳統(tǒng)的影響，其審前程序的絕大部分的具體工作是由訴訟當(dāng)事人及其律師來(lái)完成的，法官并不越俎代庖。審前程序的具體工作都是由當(dāng)事人及其律師完成的，法官只是起指揮和主持的作用。當(dāng)事人和律師在事前程序中起主導(dǎo)作用。在法國(guó)的準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人和律師應(yīng)完成下列準(zhǔn)備工作：交換主張和證據(jù)、明確正點(diǎn)等，使案件達(dá)到可開(kāi)庭審理的程度。在法官的主持之下，法國(guó)的準(zhǔn)備程序主要由當(dāng)事人及其律師實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示（Discovery）和審前會(huì)議的功能。
而我國(guó)并沒(méi)有獨(dú)立的審前程序，今年來(lái)采取了一系列以證據(jù)交換為核心的有關(guān)審前改革措施。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定了所謂的“舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度”。其中第32條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書(shū)。舉證通知書(shū)應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于30日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算?！钡?4條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！辈⒃诘?1條定義了“新的證據(jù)”。從制度建設(shè)上講，未嘗不是新的進(jìn)步。然而，盡管在法律傳統(tǒng)上，我國(guó)訴訟法律制度接近于大陸法系,但在準(zhǔn)備程序的構(gòu)建上,更多地是采用英美法系的術(shù)語(yǔ)。從學(xué)理觀之，近年來(lái),“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”頻頻見(jiàn)諸報(bào)刊文章,并付諸改革實(shí)踐。由于缺乏美國(guó)特定法律文化的內(nèi)涵,中國(guó)法院以“證據(jù)開(kāi)示”和“審前會(huì)議”為名的準(zhǔn)備程序改革,實(shí)際上是接近于德國(guó)法“初步審理”的審判方式,這或許是改革者始料不及的。故有學(xué)者作結(jié)道：實(shí)踐表明,在中國(guó)的法律文化背景下,幾乎不可能建立美國(guó)法意義上的“證據(jù)開(kāi)示” 。
問(wèn)題在于：（1）我國(guó)法官?gòu)氖芾戆讣_(kāi)始就全面充分地接觸案件的方方面面，難免先入為主。目前法官的主導(dǎo)，不論是從其后開(kāi)庭審理的公正性上說(shuō)還是從訴訟效率角度，未免都失之被動(dòng)。（2）盡管通過(guò)司法解釋等實(shí)踐改革，（不論法理上其法律效力究竟如何，）證據(jù)交換制度在我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)初步建立，但是庭審前，當(dāng)事人仍然沒(méi)有機(jī)會(huì)積極參與準(zhǔn)備工作，制度失之粗糙，仍然不利于雙方當(dāng)事人迅速、準(zhǔn)確地形成案件爭(zhēng)點(diǎn)，也不利于他們?cè)谕徶谐浞峙e證、質(zhì)證、認(rèn)證；由于在目前的證據(jù)交換制度中，開(kāi)了所謂“新的證據(jù)”的口子，但是其正當(dāng)性和合理性仍然缺乏有效論證，在實(shí)踐中仍然給突然襲擊留下了可能。這一現(xiàn)狀和我國(guó)立法和司法實(shí)踐中仍未將審前程序作為一個(gè)獨(dú)立的程序?qū)Υ瑳](méi)有充分認(rèn)識(shí)到它的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。
二 充分認(rèn)識(shí)審前程序的獨(dú)立價(jià)值
在美國(guó)，通過(guò)審前程序和ADR（Aternative Dispute Resolution）的分流，只有5%的案件會(huì)進(jìn)入到審理程序之中 。而不論在哪個(gè)國(guó)家，相對(duì)審前程序就將當(dāng)事人之間的糾紛解決，審理程序都是漫長(zhǎng)的，也必然花費(fèi)更多的金錢和時(shí)間，并且消耗更多的司法資源。無(wú)論美國(guó)、德國(guó)還是法國(guó)，審前程序都具有都是整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)并促進(jìn)和解的功能。即使當(dāng)事人的糾紛不能在正式審理之前得到解決，正式對(duì)案件進(jìn)行審理的法官也將面對(duì)著清晰的案件爭(zhēng)點(diǎn)和圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行的證明材料。從整體上看,各國(guó)加大了對(duì)審前程序的立法重視程度以及實(shí)務(wù)上的運(yùn)作幅度,使得原本處于近似邊緣化的一種前置訴訟架構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯踔聊軌驔Q定或排斥普通庭審程序的一套相對(duì)獨(dú)立的體系,甚至在英美法系的一些國(guó)家,“審前”這個(gè)詞不再是審判的前奏,相反,它被設(shè)定為一個(gè)無(wú)須審判而結(jié)束案件的途徑 。審前程序正逐步成長(zhǎng)為一種解決民事糾紛的自足性訴訟程序形態(tài),具備了糾紛解決所需要的一切程序要件,其不依賴于其它程序,僅依靠自身構(gòu)造,就有能力解決民事糾紛,完成訴訟的目的和任務(wù),與庭審程序等一起構(gòu)建起了程序完整的糾紛解決流程。而我國(guó)審前的證據(jù)交換制度，現(xiàn)在卻很難說(shuō)能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的功能，因而也很難說(shuō)我國(guó)已經(jīng)建立起了獨(dú)立的審前制度，這和沒(méi)有認(rèn)識(shí)到審前程序的獨(dú)立價(jià)值有關(guān)。
在我國(guó)，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序的一個(gè)階段,完全依附于庭審程序。司法實(shí)務(wù)中,“一步到庭”審理方式在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下,將包括整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)在內(nèi)的所有訴訟內(nèi)容籠而統(tǒng)之地在開(kāi)庭中一并審理,反而弱化了庭審功能,降低了審判效率,與審判方式改革目的相悖。
從美、德、法各國(guó)來(lái)看，審前程序的目標(biāo)有兩個(gè):一是使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟,一是尋求替代性糾紛解決(ADR)的可能。前者要求審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能(即促進(jìn)審理集中化),后者則以促進(jìn)和解功能為典型。
從審前程序的獨(dú)立價(jià)值角度出發(fā)，如果要實(shí)現(xiàn)其功能，審前程序就必須做到 ：
1、獨(dú)立性。盡管審前程序具有整理爭(zhēng)點(diǎn)使案件達(dá)到適合審理狀態(tài)以促進(jìn)訴訟效率的功能，審前程序并非和開(kāi)庭審理是一體的。它是作為程序形態(tài)存在的,自身具有糾紛解決功能,如果案件經(jīng)此流程即能完成訴訟目的,則不必再啟動(dòng)其它程序,因而,從效率角度考量,審前程序的獨(dú)立性也是必需的。
2、自足性。審前程序應(yīng)該具備了發(fā)揮程序功能所需的一切要素和資源，使得自身就能滿足功能需要,完成功能任務(wù),實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在一個(gè)獨(dú)立完整的審前程序之中，審前程序應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)其獨(dú)立解決糾紛的功能。即使僅僅是將爭(zhēng)點(diǎn)整理清楚，我們也將會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中的大量案件并不需要進(jìn)入到審理程序中去。例如原告訴被告償還債務(wù)，被告對(duì)債務(wù)的存在和數(shù)額并無(wú)異議，那么這個(gè)案件就沒(méi)有真正的爭(zhēng)點(diǎn)，在審前程序就可以得到解決。
3、安定性。作為一種程序形態(tài),審前程序要實(shí)現(xiàn)解決糾紛的功能目標(biāo),必須對(duì)程序內(nèi)所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)固定化,使之趨向安定,由動(dòng)態(tài)化逐步靜態(tài)化,這是程序安定和訴訟誠(chéng)信的需要,也是審前程序依照非訟法理處理無(wú)爭(zhēng)議事件的基礎(chǔ)。這種安定性一方面表現(xiàn)為程序內(nèi)的穩(wěn)定性,程序終結(jié)時(shí),訴訟活動(dòng)內(nèi)容一經(jīng)固定,在本程序內(nèi)不能再次出現(xiàn)變動(dòng)；另一方面則表現(xiàn)為程序外的穩(wěn)定性,即在程序終結(jié)之后,正常情況下,訴訟活動(dòng)內(nèi)容也不能被其它程序所變動(dòng)。
4、正當(dāng)性。審前程序作為一種糾紛解決的程序形態(tài),使案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理獲得終結(jié),從某種程度上講,是缺乏程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)的,如果要獲得與經(jīng)過(guò)庭審終結(jié)的案件相同的程序正當(dāng)性,那么,審前程序在獲得程序結(jié)果時(shí),案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到與進(jìn)行庭審之后相同的法律狀態(tài),或是達(dá)到?jīng)]有必要進(jìn)行庭審的法律狀態(tài),也就是說(shuō),要么與庭審后的效果一樣,要么庭審沒(méi)必要。這就要求在案件事實(shí)方面,審前程序要以消滅當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)為目標(biāo),一切的訴訟活動(dòng)都要具有縮小當(dāng)事人之間分歧的功能,最終即便不能完全消滅分歧,也要使分歧縮小到盡可能小的程度,因?yàn)?分歧越小,溝通也就越容易,爭(zhēng)點(diǎn)越少,的機(jī)率也就越高,當(dāng)事人也就越易于取得一致。因此,在不能消除分歧的情況下,自然會(huì)濾出爭(zhēng)點(diǎn),濾出爭(zhēng)點(diǎn)的目的就在于讓當(dāng)事人真正認(rèn)清案件的癥結(jié)所在,對(duì)照爭(zhēng)點(diǎn),審視相關(guān)證據(jù)材料,作出符合自身利益的程序選擇。
三 制度建構(gòu)
根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第113條至第119條的規(guī)定和民事審判實(shí)踐，審理前的準(zhǔn)備工作主要有以下內(nèi)容：（1）在法定期間內(nèi)及時(shí)送達(dá)訴訟文書(shū)；（2）成立審判組織并告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利；（3）認(rèn)真審核訴訟材料；（4）調(diào)查收集必要的證據(jù)；（5）其他準(zhǔn)備，包括追加當(dāng)事人，移送案件，預(yù)收訴訟費(fèi)用。然而這還不足以建構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的審前程序并實(shí)現(xiàn)其本可具有的功能和價(jià)值。從建構(gòu)和進(jìn)化我國(guó)審前程序的角度考慮，我國(guó)應(yīng)建立以下民事訴訟制度：
1、民事訴訟失權(quán)制度。
民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人(含第三人)在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因或事由的發(fā)生而喪失。要使審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的功能,在我國(guó)目前的民事訴訟體制下,必須建立答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度。 根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第113條規(guī)定,答辯與否是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;第125條規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此,就證據(jù)方面而言,我國(guó)法學(xué)界普遍認(rèn)為立法采取的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”。而在司法實(shí)踐中，最高人民法院2001年12月6日制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)此進(jìn)行了變革。第33條規(guī)定：“舉證期限可以由人民法院指定,或由當(dāng)事人協(xié)商一致,并經(jīng)人民法院認(rèn)可?！钡?4條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料,當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的,視為放棄舉證權(quán)利?！钡?1條通過(guò)限縮性解釋方式,對(duì)《民事訴訟法》第125條規(guī)定的“新的證據(jù)”范圍作出嚴(yán)格界定。據(jù)此,在民事訴訟法未作修改的情況下,我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已改采“證據(jù)適時(shí)提出主義”。但是，該規(guī)定仍是之粗糙，可操作性仍不強(qiáng)；而且存在有待解決的法律效力上的問(wèn)題，因?yàn)樗痉ń忉尞吘共皇恰胺伞?，從法律位階上仍沒(méi)有對(duì)抗我國(guó)民訴法第113條的充分理由。因而，在立法上對(duì)失權(quán)制度進(jìn)行規(guī)定使之上升為法律的地位，并加以細(xì)化以方便操作，是目前亟待解決的問(wèn)題。
2、訴答程序。
書(shū)和答辯狀是當(dāng)事人訴訟意見(jiàn)的載體,基本上載明了事實(shí)、理由及證據(jù),其中也反映了當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)。但當(dāng)事人在狀和答辯狀表述的爭(zhēng)點(diǎn)有可能是模糊的、非實(shí)質(zhì)性的,特別是在沒(méi)有律師指導(dǎo)或代擬的情況下更是如此。因而,有必要建立互動(dòng)式的訴答程序,即美德法的訴答文書(shū)交換制度。原告針對(duì)被告的答辯有權(quán)進(jìn)行反答辯,法院在將反答辯狀送達(dá)被告時(shí),可以根據(jù)訴答情況或當(dāng)事人請(qǐng)求決定下一步工作。如果當(dāng)事人間的爭(zhēng)點(diǎn)已基本明確,法官可通過(guò)初步審理(預(yù)備庭)進(jìn)一步整理爭(zhēng)點(diǎn),或直接進(jìn)入開(kāi)庭審理程序。如果當(dāng)事人還有新的意見(jiàn),或者經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求,法官亦可繼續(xù)進(jìn)行訴答文書(shū)交換。在當(dāng)事人住所距離法院較遠(yuǎn)、交通不便的情況下,多次進(jìn)行文書(shū)交換可便利當(dāng)事人訴訟,節(jié)省訴訟成本。
3、初步審理。
對(duì)于法官在開(kāi)庭審理前主持當(dāng)事人整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)、促進(jìn)和解的活動(dòng),實(shí)務(wù)界有多種名稱:準(zhǔn)備庭、預(yù)備庭、預(yù)審?fù)?、審前?tīng)證會(huì)、審前會(huì)議等?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》則將這種審判活動(dòng)名之以“證據(jù)交換”。然而從司法傳統(tǒng)角度，以及名實(shí)相符角度，以借鑒德國(guó)“初步審理”的審前準(zhǔn)備方式為佳。在初步審理中,法官在可能的情況下也可作出最終判決。從程序法理角度看,是對(duì)傳統(tǒng)的審理內(nèi)容重新調(diào)整,即將現(xiàn)行法庭調(diào)查、法庭辯論中的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)整理的內(nèi)容前置于審前,從而使開(kāi)庭審理集中化。進(jìn)而言之,經(jīng)過(guò)審前的整理爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù),傳統(tǒng)開(kāi)庭審理的“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”結(jié)構(gòu)已被消解,開(kāi)庭審理實(shí)際上成為當(dāng)事人僅就爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)進(jìn)行辯論的過(guò)程。初步審理過(guò)程中，尤應(yīng)當(dāng)借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)為主導(dǎo),法官的職能應(yīng)是程序性和管理性,對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)只梳理存疑而不評(píng)判,實(shí)質(zhì)性審理應(yīng)盡可能避免。但在初步審理時(shí)如發(fā)現(xiàn)案件屬爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)易案件,則可徑行辯論和判決,此時(shí)初步審理轉(zhuǎn)化為完整的庭審。如果開(kāi)庭審理必須進(jìn)行,法官可將初步審理中爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)的整理結(jié)果形成書(shū)面文件,在開(kāi)庭前送達(dá)當(dāng)事人和其他法官,從而將初步審理與開(kāi)庭審理銜接起來(lái)。
4、多元化的糾紛解決機(jī)制。
司法紛爭(zhēng)解決方式多元化是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)司法改革潮流趨勢(shì)之一。司法為社會(huì)正義的最后一道防線,故其改革目標(biāo),除在于促成新的排解糾紛機(jī)構(gòu)的形成和發(fā)展外,國(guó)家司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)與其保持某種程度之聯(lián)系或牽制,共同達(dá)成當(dāng)事人紛爭(zhēng)解決之多元化和法律化。美國(guó)ADR作為一個(gè)能提供快捷和減少對(duì)抗的糾紛解決機(jī)制,值得我國(guó)民事司法改革借鑒。在審前程序充分利用多種替代性解決糾紛方式,乃ADR題中之義。調(diào)解是ADR中最為常見(jiàn)和最重要的一種形式,是所有其他ADR形式的基礎(chǔ)。調(diào)解制度作為我國(guó)ADR的構(gòu)成部分,其未來(lái)發(fā)展可遵循以下的進(jìn)路:將調(diào)解從現(xiàn)行民事訴訟法中剝離出來(lái),制定獨(dú)立的民事調(diào)解法,對(duì)調(diào)解的原則、適用范圍、調(diào)解程序的啟動(dòng)、調(diào)解協(xié)議的達(dá)成等內(nèi)容作全面的規(guī)范。該法作為純粹的關(guān)于調(diào)解一般程序的規(guī)定,不僅適用于法院調(diào)解,而且也適用于仲裁調(diào)解和任何民間性質(zhì)的調(diào)解。與此同時(shí),在民事實(shí)體法中將和解確認(rèn)為一種有名合同,賦予其契約的效力,使得當(dāng)事人單獨(dú)進(jìn)行的和解,由法院或第三者主持下進(jìn)行的和解(調(diào)解),經(jīng)過(guò)法院的確認(rèn)或核定,都具有可執(zhí)行的效力。
注釋：
① 齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。
② 劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。
③ 張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第62頁(yè)。
④ 李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。
⑤ 沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第87頁(yè)。
⑥ [日] 谷口安平：《程序的正義與訴訟》， 王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第29頁(yè)。
⑦ 齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
⑧ 白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版，第86頁(yè)。
⑨ 參見(jiàn)[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。
⑩ 湯維建：《論構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中的自足性審前程序 ———審前程序和庭審程序并立的改革觀》，《政法論壇》2004年第4期。
⑪ 張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，《法學(xué)研究》1999年第6期。
參考文獻(xiàn)
1、齊樹(shù)潔：《構(gòu)建我國(guó)民事審前程序的思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
2、屈廣清，郭明文：《法國(guó)民事訴訟審前程序評(píng)價(jià)及對(duì)我國(guó)的啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第7期。
3、劉榮軍：《美國(guó)民事訴訟的證據(jù)開(kāi)示制度及其對(duì)中國(guó)的影響》，《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版。
4、張衛(wèi)平，陳剛編著：《法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版。
5、李漢昌：《美國(guó)民事審前程序中值得借鑒的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。
6、沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國(guó)法制出版社2002年版。
7、[日] 谷口安平：《程序的正義與訴訟》， 王亞新，劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
8、白綠鉉：《美國(guó)民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1996年版。
9、[美]史蒂文•蘇本，瑪格瑞特•伍：《美國(guó)民事訴訟的真諦》，蔡彥敏，徐卉譯，法律出版社2002年版。
一、作者的問(wèn)題意識(shí)
《介于民間調(diào)解與官方審判之間》的主要研究對(duì)象是在于介于民間調(diào)解和官方審判之間的糾紛處理的“第三領(lǐng)域”。眾所周知，中國(guó)古代的民間調(diào)解制度盛行，而“衙門”這一官方結(jié)構(gòu)必然也是會(huì)接入到民間的糾紛處理之中的，而在正式制度和非正式制度中間，是否存在一個(gè)半官半民的糾紛處理地帶？這是作者首先試圖解決的問(wèn)題?！都瘷?quán)的簡(jiǎn)約治理》一文中將視角從狹小的司法轉(zhuǎn)向了更大范圍的其他的治理領(lǐng)域。作者以往的研究經(jīng)驗(yàn)得出:西方有關(guān)治理的理論分析一般都局限于正式官僚機(jī)構(gòu)，把它們和民間社會(huì)的自治構(gòu)建成為一個(gè)對(duì)立的、非此即彼的二元框架。但是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的地方基層治理是否也是如此呢？是否也諸如司法領(lǐng)域一樣存在著第三領(lǐng)域？其特征為何？
二、作者的分析工具：歷史和實(shí)證的研究方法
雖然這兩篇論文的著眼點(diǎn)各有不同，但是分析方法和分析工具則是大同小異的。一方面運(yùn)用了實(shí)證研究方法，主要是基于法院的檔案材料出發(fā)，從數(shù)百個(gè)案件的卷宗和檔案之中來(lái)分析，另一方面又運(yùn)用了歷史分析方法，著眼于清代的法律制度，以其為作者理論的基準(zhǔn)，得出結(jié)論并且展望未來(lái)。具體來(lái)說(shuō)，《介入民間調(diào)解與官方審判之間》一文作者同通過(guò)對(duì)史料的分析，得出了清代訴訟的三個(gè)階段：從初步告狀到縣官做出初步的反應(yīng)為止的第一階段、正式堂審的第二階段，以及正式堂訊的最后一個(gè)階段；通過(guò)對(duì)在《表達(dá)與實(shí)踐》一書(shū)中所研究的628個(gè)案例的分析，得出確知有126件是在初步告狀后到正式堂審之前在庭外由民間調(diào)解的?！都瘷?quán)的簡(jiǎn)約治理》一文，作者在第二部分即以歷史證據(jù)作為自己的論據(jù)，來(lái)論證自己的觀點(diǎn)。一方面作者以極大的歷史跨度來(lái)描述這種“第三領(lǐng)域”，另一方面又以真實(shí)存在的現(xiàn)實(shí)來(lái)支持自己的主張。這些史料包括晚清寶坻縣例證、民國(guó)順義例證、晚清和民國(guó)獲鹿縣的稅務(wù)管理例證、東北地區(qū)海城縣的鄉(xiāng)村學(xué)校和教育管理例證、清代四川巴縣的衙門行政例證。
三、內(nèi)容梳理:作者的核心命題
《介于民間調(diào)解與官方審判之間》與《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理》兩文關(guān)注的是一種半官方半民間的糾紛解決和治理模式。在清代民事糾紛處理的實(shí)際過(guò)程中，存在著村社族鄰的非正式性調(diào)解和州縣衙門的正式性審判，以及介于這兩者中間的第三領(lǐng)域。清代民事訴訟大致可以分為三個(gè)階段；頭一階段從告狀開(kāi)始，到縣官做出初步反應(yīng)為止，接著是正式堂審之前的一個(gè)階段，在此期間衙門與訴訟當(dāng)事人以及可能的糾紛調(diào)解人之間經(jīng)常會(huì)發(fā)生不少的接觸，最后一個(gè)階段即是正式的堂審，而案例表明，大多數(shù)的案件結(jié)束于訴訟的中間階段。作者還是通過(guò)具體的案件，來(lái)表明了這種糾紛處理的運(yùn)作模式。從這些具體的事例，可以看到這種第三領(lǐng)域的糾紛處理方式，區(qū)別于嚴(yán)格意義上的非正式的調(diào)解制度。后者完全沒(méi)有官方意見(jiàn)的介入，完全是社區(qū)中親鄰的自行調(diào)解，這是中國(guó)傳統(tǒng)意義上的調(diào)解；同時(shí)，這也區(qū)別于完全正式的官方司法即衙門審判，后者受制定法和國(guó)家強(qiáng)制力的約束。
作者對(duì)“第三領(lǐng)域”的定義是：“第三領(lǐng)域”概念是相對(duì)于西方政治學(xué)理論“國(guó)家-社會(huì)”二元分析框架而言的，是指國(guó)家與社會(huì)之間充滿張力的區(qū)域，在這個(gè)居間性區(qū)域里, 國(guó)家與社會(huì)相互作用。”雖然這一觀點(diǎn)遭到了一些學(xué)者的批判，但是筆者以為這中“第三領(lǐng)域”是存在的。以民事糾紛解決機(jī)制為例。根據(jù)黃宗智先生在其他著作里的論述, 民事糾紛處理的第三領(lǐng)域是將正式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。那么，這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)是民間力量和國(guó)家力量共同介入的位于正式司法和非正式司法之間的一種糾紛解決方式，雖然有國(guó)家正式力量的介入，但是本質(zhì)上仍然是糾紛解決仍是當(dāng)事人合意的結(jié)果。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)今的民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定和做法中是可以發(fā)現(xiàn)這種領(lǐng)域的存在的。比如說(shuō)，法院委托調(diào)解制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第八十七條的規(guī)定，人民法院可以邀請(qǐng)與當(dāng)事人有特定關(guān)系或者與案件有一定聯(lián)系的企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，和具有專門知識(shí)、特定社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個(gè)人協(xié)助調(diào)解工作。經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。筆者認(rèn)為，這種委托調(diào)解制度一方面是由是由法院之外的主體來(lái)主持調(diào)解，一方面這種調(diào)解又是發(fā)生在當(dāng)事人之后，法院已經(jīng)介入其中，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，法官有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查。因此，屬于作者所描述的“第三領(lǐng)域”的糾紛解決方式。這也很自然地會(huì)讓人聯(lián)想起清代當(dāng)事人在告狀到衙門后，社區(qū)介入促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成的做法。
同樣的，在刑事司法領(lǐng)域也存在所謂的“第三領(lǐng)域”。如在我國(guó)刑事訴訟法告訴才處理的自訴案件和被告人有證據(jù)證明的輕微刑事案件中，自訴人可以和被告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者以和解的方式解決案件, 最終息訟銷案。一方面法院已經(jīng)介入了司法程序，另一方面當(dāng)事人在其中有著很大的自。這種處理方式也可以看成是作者所謂的這種“第三領(lǐng)域”的存在。又如刑事和解制度。刑事和解制度，國(guó)內(nèi)學(xué)者也經(jīng)常將之和“恢復(fù)性司法”不加區(qū)別的使用。這種刑事和解制度不是純粹的民間“私了”，也不是完全的公檢法機(jī)關(guān)主導(dǎo)?！暗谌I(lǐng)域”的理論恰好可以解釋這種運(yùn)作模式的優(yōu)勢(shì)：依靠民間私了無(wú)法保證正義的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)喪失國(guó)家強(qiáng)制力的權(quán)威；而完全不顧各方當(dāng)事人的需求可能僅僅能起到“案結(jié)事了”的作用，無(wú)法真正地定分止?fàn)帯?/p>
參考文獻(xiàn)：
[1] 黃宗智：《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版；
[2] 黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化: 民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店出版社2007年版；
論文關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 執(zhí)行監(jiān)督 公益訴訟 民事訴訟法
一、機(jī)遇
民事訴訟法的本次修訂涉及面廣泛，內(nèi)容豐富，亮點(diǎn)較多，其中很大一部分修訂內(nèi)容是強(qiáng)化和完善檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，這給基礎(chǔ)民行檢察工作創(chuàng)造了很好的條件、帶來(lái)了前所未有的機(jī)遇：
1．?dāng)U大了檢察監(jiān)督的范圍。修改前的民事訴訟法第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，修改后的民事訴訟法第十四條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。雖然只有幾個(gè)個(gè)字的修改，但是其改變卻是全面的。修改后的民事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)“民事訴訟”進(jìn)行法律監(jiān)督，就明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟的全過(guò)程（包括審判活動(dòng)）和訴訟主體（包括法官、法院和訴訟參與人）進(jìn)行全面的監(jiān)督。
2．豐富了監(jiān)督方式。修改前的民事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的法定方式只有抗訴，雖然檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中也摸索出了諸于“檢察建議”、“糾正違法行為通知”等監(jiān)督方式，但是由于不是法律明確的授權(quán)，“建議”和“通知”能否被法院采納和授受，及其被拒絕后檢察機(jī)關(guān)該如何處置，法律均沒(méi)有規(guī)定，使得這些監(jiān)督手段的效力大打折扣。在本次民事訴訟法的修改中，增加了檢察監(jiān)督的方式和手段：修改后的民事訴訟法第208條不但規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法院的生效判決、裁定和損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解進(jìn)行抗訴，第三款還規(guī)定“各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議”。另外，為了強(qiáng)化檢察監(jiān)督，修改后的民事訴訟法還授予檢察機(jī)關(guān)有調(diào)查的權(quán)力①。
3．明確了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)?！皥?zhí)行難”和“執(zhí)行亂”長(zhǎng)期以來(lái)一直困繞著法院和勝訴的當(dāng)事人，法院內(nèi)部甚至中央政法委為了解決法院的執(zhí)行問(wèn)題都做出了很多改革和嘗試，但效果都不明顯。其中很重要的一個(gè)原因就是法院的執(zhí)行監(jiān)督一直缺乏一種有效的監(jiān)督，但是長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督一直都持不配合甚至是排斥的態(tài)度，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院的這種拒絕甚至排斥的態(tài)度卻又無(wú)可奈何，這其中最主要的原因就是法院一直以執(zhí)行活動(dòng)不屬于“審判活動(dòng)”為由，排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。修改后的《民事訴訟法》第235條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確授予了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，解決了長(zhǎng)期以來(lái)一直困繞著當(dāng)事人申訴無(wú)門、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督無(wú)據(jù)的難題。
4．明確了公益訴訟制度。公益訴訟是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定水平、社會(huì)發(fā)展到一定程度后的必然需求。但是根據(jù)修改前的《民事訴訟法》規(guī)定原告的資格條件是“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！倍怖鎲?wèn)題比傳統(tǒng)民法個(gè)體間矛盾和糾紛要復(fù)雜得多，往往無(wú)法確定具體的直接利害關(guān)系人，或者是直接利害人沒(méi)有能力起訴，而由于民事訴訟法關(guān)于原告資格的限制，使得熱心公益的組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人無(wú)權(quán)訴訟，這使大量涉及公眾利益的新興社會(huì)問(wèn)題（例如環(huán)境污染問(wèn)題、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題等等）繞道司法途徑，引發(fā)群體事件，不利于和諧社會(huì)的建設(shè)。為此，《民事訴訟法》新增第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，為檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家以原告身份提起公益訴訟提供了比較明確的制度基礎(chǔ)。
二、挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)
民事訴訟法的修改在給基層民行檢察工作帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也對(duì)基層民行檢察工作提出了更大的挑戰(zhàn)：
1．監(jiān)督范圍的擴(kuò)大，對(duì)基層民行檢察隊(duì)伍提出了更高的要求。民事訴訟法修改之前，民行部門的監(jiān)督范圍范圍限于生效物判決和裁定，監(jiān)督方式也限于抗訴，而根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，抗訴只能市級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)提出，基層檢察院沒(méi)有抗訴權(quán)，只能根據(jù)檢察一體化的原則，辦理由上級(jí)檢察院交辦的案件，只有建議上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)力，而其建議抗訴并不對(duì)外產(chǎn)生法律效力，當(dāng)事人甚至于不知道自己的申訴案件是由基層檢察院所具體承辦，法律文書(shū)的制作也是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)做出，與當(dāng)事人打交道的也是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的工作人員，基層民行檢察部門沒(méi)有工作的壓力和動(dòng)力，加之刑事案件的壓力與日俱增，基層檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)考慮到檢力的有限，往往把年輕、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、學(xué)歷較高的檢察官安排到公訴、偵查監(jiān)督或自偵部門，而將一些年紀(jì)較大，工作積極性和工作能力相對(duì)較弱的檢察官安排到民行部門工作，以應(yīng)付上級(jí)檢察機(jī)關(guān)交辦的案件，使基層民行檢察部門辦案能力很有限。民事訴訟法修改之后，監(jiān)督范圍擴(kuò)大到整個(gè)民事訴訟的全過(guò)程，既包括生效的民事判決、裁定，也包括損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法調(diào)解，既包括民事審判活動(dòng)，也包括民事執(zhí)行活動(dòng)，其中很多的職能都是基層檢察機(jī)關(guān)自身的職責(zé)所在，不再是替上級(jí)檢察機(jī)關(guān)“打工”的角色，其所作出的決定、所制作的法律文書(shū)，都是代表基層檢察機(jī)關(guān)所作出來(lái)的，很多工作已經(jīng)不再有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的“把關(guān)”和指導(dǎo)，這對(duì)于基層檢察機(jī)關(guān)民行部門來(lái)說(shuō)，無(wú)疑將是民訴法修改后將面臨的一大挑戰(zhàn)。為了使基層民行檢察工作適應(yīng)民事訴訟法的修改，切實(shí)保障國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)在基層檢察工作中行到落實(shí)，必須要加強(qiáng)基層檢察機(jī)關(guān)民行部門的人力資源配置，特別是要引進(jìn)一批具有民事法律專業(yè)的法律人才，有條件的地方可以加大從法院引進(jìn)審判人員的力度。
2．監(jiān)督手段的增加，監(jiān)督力度的加強(qiáng)，也會(huì)使基層檢察機(jī)關(guān)民行部門的工作壓力突增。民事訴訟法修改之前，檢察機(jī)關(guān)民行部門的有效監(jiān)督手段只有抗訴，而基層檢察院民行部門沒(méi)有抗訴權(quán)，所以其工作壓力不大。但是民事訴訟法修改后，監(jiān)督的手段除了抗訴，對(duì)基層民行檢察部門來(lái)說(shuō)，是主要的監(jiān)督手段將是檢察建議（包括再審檢察建議），還有調(diào)查權(quán)，監(jiān)督的職責(zé)和結(jié)果都將由基層民行檢察部門自行來(lái)承擔(dān)。另外，基層民行部門也將會(huì)在履行監(jiān)督職責(zé)的過(guò)程中直接和同級(jí)法院及訴訟當(dāng)事人打交道，使檢法兩家的關(guān)系從之前的注重配合到真正意義上的監(jiān)督和被監(jiān)督轉(zhuǎn)變，基層法院的心理上將會(huì)產(chǎn)生較大的抵觸情緒，這種情緒可能會(huì)通過(guò)不配合工作甚至于利用法律規(guī)定的不全面來(lái)拒絕接受監(jiān)督，這種局面往往是很難在短時(shí)間內(nèi)得到改變，一方面，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)，充分運(yùn)用民事訴訟法授予的監(jiān)督手段，另一方面，也要注重工作方法，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)作出溝通協(xié)調(diào)工作。另外，基層民行檢察部門也將與更多的當(dāng)事人進(jìn)行直接接觸，這毫無(wú)疑問(wèn)將增加工作量和息訴的工作壓力。
論文關(guān)鍵詞：小額訴訟；受案范圍；審理程序；救濟(jì)途徑
一、小額訴訟程序概述
（一）小額訴訟程序的概念
在我國(guó)，小額訴訟程序是一項(xiàng)比較新穎的制度，學(xué)界對(duì)它的概念問(wèn)題尚未達(dá)成共識(shí)。齊樹(shù)潔教授認(rèn)為“小額訴訟程序是指以給付較少金錢或其它代替物或者有價(jià)證券為受案范圍，以獨(dú)立的小額法院或初級(jí)法院為審判機(jī)構(gòu)，旨在能夠靈活、方便、高效地解決糾紛的審理程序。”章武生教授認(rèn)為“小額訴訟程序通常是指獨(dú)立于民事簡(jiǎn)易程序、適用于訴訟標(biāo)的額更小的案件、更加簡(jiǎn)易化的程序?！?/p>
筆者認(rèn)為，小額訴訟程序的概念可以分為從廣義和狹義兩個(gè)方面。廣義的小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序并無(wú)太大的區(qū)別，它只是對(duì)簡(jiǎn)易程序的再次簡(jiǎn)化而已。狹義的小額訴訟程序則明顯區(qū)別于簡(jiǎn)易程序和普通程序，獨(dú)特的適用范圍、快捷的審判方式、完整的訴訟體系使其成為民事訴訟法大家庭中不可或缺的一員。
（二）小額訴訟程序的特征
小額訴訟程序傳承了傳統(tǒng)的訴訟理念和框架，又在此基礎(chǔ)上有所創(chuàng)新，大幅提高了法院的審判效率、減輕了當(dāng)事人的訴訟成本，真正實(shí)現(xiàn)了司法的便民化。大體而言，小額訴訟程序主要有以下幾個(gè)特征：
1.適用范圍有限
每一個(gè)制度或程序都有特定的適用范圍，這也是與其他制度或程序相區(qū)分的鮮明標(biāo)志。作為一種特殊的審判方式，小額訴訟程序適用的案件范圍也具有特定性。新民訴法規(guī)定小額訴訟程序的受案范圍為事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、沒(méi)有太大爭(zhēng)議的簡(jiǎn)單金錢債權(quán)債務(wù)糾紛案件。其標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員平均工資百分之三十以下。
2.追求低成本高效率
在普通程序中，當(dāng)事人經(jīng)常會(huì)上訴，甚至申請(qǐng)?jiān)賹?，從而增加了大量訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。而小額訴訟程序的目的就是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種“低成本、高效率”的權(quán)利救濟(jì)途徑，快速解決糾紛。因此，小額訴訟程序?qū)嵭挟?dāng)事人親自出庭制，不允許聘請(qǐng)律師，司法機(jī)關(guān)在審理中簡(jiǎn)化繁雜的訴訟流程，縮短案件審理時(shí)間，很大程度的提高了審判效率，減輕法院負(fù)擔(dān)，節(jié)省了司法資源。
3.注重調(diào)解
進(jìn)入小額訴訟程序的案件通常是日常生活中發(fā)生的較小的摩擦和糾紛。為了做到案結(jié)事了、維護(hù)社會(huì)和諧，法官非常注重調(diào)解的有效性，通常會(huì)運(yùn)用談話的方式促使原被告和解，平衡雙方的利益，避免矛盾的激化。如此既可以節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本，又徹底解決糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧，可謂是一舉兩得。調(diào)解一般在前、審判中、裁判前三個(gè)階段進(jìn)行，而且具有強(qiáng)制性，從而也可以看出調(diào)解在小額訴訟程序中的重要性。
二、我國(guó)小額訴訟程序存在的問(wèn)題
（一）立法體例無(wú)法體現(xiàn)小額訴訟程序的初衷
我國(guó)民事訴訟法直接將小額訴訟程序簡(jiǎn)單附置于簡(jiǎn)易程序之下，這樣的立法設(shè)計(jì)有利于維持現(xiàn)行制度的運(yùn)轉(zhuǎn)，不會(huì)帶來(lái)過(guò)大的沖擊和混亂。但小額訴訟程序的目的在于合理運(yùn)用司法資源，促使案件分流以減輕法院的壓力。如果簡(jiǎn)單地將小額訴訟程序作為簡(jiǎn)易程序的附庸就無(wú)法實(shí)現(xiàn)立法初衷，最終導(dǎo)致此程序流于形式不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
（二）案件受理標(biāo)的額與類型模糊
民事訴訟法規(guī)定小額訴訟程序的標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下。這樣的規(guī)定看似確立了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的區(qū)間，但實(shí)際上并不科學(xué)。因?yàn)閰^(qū)間的上限受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展程度、就業(yè)人員年工資水準(zhǔn)的影響，從而導(dǎo)致不同地區(qū)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，造成司法的不統(tǒng)一。另外，對(duì)于小額訴訟程序的案件類型，法條表述為簡(jiǎn)單的民事案件。簡(jiǎn)單的民事案件指的是案件事實(shí)清晰明了、權(quán)利義務(wù)之間的關(guān)系清楚、基本沒(méi)有爭(zhēng)議的民事案件。事實(shí)清晰明了指的是雙方當(dāng)事人陳述的爭(zhēng)議事實(shí)一致，法院不采用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，依靠雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)就能判辯是非。權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確是指過(guò)錯(cuò)責(zé)任方和維權(quán)者關(guān)系明確。爭(zhēng)議不大是指雙方當(dāng)事人的訴訟目的基本一致沒(méi)有分歧。然而新民訴法卻沒(méi)有明確規(guī)定適用小額訴訟程序的案件性質(zhì)和類型，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中混亂的適用情況。
（三）當(dāng)事人的程序救濟(jì)途徑狹窄
新民訴法對(duì)于小額訴訟程序規(guī)定了嚴(yán)格的審級(jí)制度，實(shí)行一審終審，不能提出上訴。小額訴訟程序在救濟(jì)途徑上的缺失，使得一旦裁判錯(cuò)誤就只剩下再審程序一途。而現(xiàn)實(shí)中再審的啟動(dòng)又很難，當(dāng)事人必須向上一級(jí)法院提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審查之后，由中級(jí)以上法院再次審理。若小額訴訟程序沒(méi)有充分的救濟(jì)途徑，一錘定音式的審理方式會(huì)大大削弱人們對(duì)它的期盼，進(jìn)而在一定程度上降低小額訴訟程序的適用頻率，讓原本就不習(xí)慣用法律維護(hù)自身利益的人們放棄用法律解決問(wèn)題。
三、完善我國(guó)小額訴訟程序的建議
（一）將小額訴訟程序獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序之外
外國(guó)關(guān)于小額訴訟程序的立法模式，大致可分為兩種：第一種是將小額訴訟程序與簡(jiǎn)易程序、普通程序并列作為民事訴訟法的子程序，例如日本的新民事訴訟法用第六編整整一編的內(nèi)容詳細(xì)規(guī)定了小額訴訟程序。第二種是對(duì)小額案件作特別處理，用特殊法條加以調(diào)整，具體情況具體分析。例如“德國(guó)民事訴訟法作出這樣的規(guī)定，對(duì)于受案標(biāo)的額在1200馬克以下的糾紛，法院可以根據(jù)案件實(shí)際情況選擇其適合的審理方式。這種特殊標(biāo)的額以下的糾紛適用的特殊規(guī)定，雖然法律上還沒(méi)有給予其特定的名稱，但因其可以不再適用普通程序進(jìn)行審理，法院根據(jù)自由裁量權(quán)選擇審理程序的方式，在一定程度上說(shuō)，也與在何種情況下適用小額訴訟程序的規(guī)定相類似。”
我國(guó)小額訴訟程序采用的是第二種方式，即在民事訴訟法中設(shè)立特殊的條文作為簡(jiǎn)易程序的一部分。目的在于先鞏固簡(jiǎn)易程序使其更加穩(wěn)定進(jìn)而充分發(fā)揮作用，然后在此前提下設(shè)立獨(dú)立的小額訴訟程序。但筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該把小額訴訟程序單獨(dú)設(shè)立出來(lái)，以順應(yīng)司法改革和實(shí)務(wù)發(fā)展的需要。傳統(tǒng)的民事訴訟程序建立在簡(jiǎn)單、經(jīng)濟(jì)落后的社會(huì)背景下，而如今案件多樣化使傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單程序和普通程序應(yīng)接不暇，這便要求我國(guó)的訴訟程序類型也要與時(shí)俱進(jìn)。將小額訴訟程序獨(dú)立出來(lái)，與其他程序共同發(fā)揮作用解決糾紛，不僅為當(dāng)事人多開(kāi)辟了一條維權(quán)之道，而且實(shí)現(xiàn)了司法形式的多樣化。
（二）明確小額訴訟程序的受案范圍
法官判斷案件是否適用小額訴訟程序并選擇啟用，主要依據(jù)小額訴訟程序的適用范圍，所以其對(duì)于小額訴訟程序起到至關(guān)重要的作用。小額訴訟程序的適用范圍一般包涵兩方面內(nèi)容：一是適用案件的類型，即受案類型；二是案件訴訟標(biāo)的額，即受案金額。
1.受案類型
我國(guó)法律對(duì)小額訴訟程序的受案類型規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不具有可操作性。法官在司法過(guò)程中只能依據(jù)個(gè)人法學(xué)素養(yǎng)及其多年的辦案經(jīng)驗(yàn)確定是否受理案件。筆者認(rèn)為，我國(guó)的小額訴訟程序應(yīng)該明確具體的受案類型，即以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的民事糾紛。之所以要做出如此規(guī)定是因?yàn)橹挥羞@些財(cái)產(chǎn)利益糾紛能夠明確的確定訴訟標(biāo)的額，對(duì)于那些通過(guò)復(fù)雜方法，例如，需要資產(chǎn)評(píng)估、鑒定等方法才能確定財(cái)產(chǎn)糾紛的標(biāo)的額案件，無(wú)疑在程序上加大小額訴訟程序?qū)徖淼膹?fù)雜性，使小額訴訟程序簡(jiǎn)便、快捷的特征失去了意義。
2.明確受案金額
世界各國(guó)的小額訴訟程序都對(duì)本國(guó)的受案標(biāo)的額做出了明確規(guī)定，我國(guó)新民訴法卻沒(méi)有明確列出我國(guó)小額訴訟程序的訴訟標(biāo)的額，美中不足。筆者認(rèn)為，要由各地區(qū)高級(jí)人民法院按照各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，劃分標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)并確定數(shù)額，再上報(bào)給最高人民法院核準(zhǔn)。從而，也進(jìn)一步體現(xiàn)了司法的獨(dú)立性。
（三）賦予當(dāng)事人一定的救濟(jì)途徑
有權(quán)利就有救濟(jì)?！耙环N程序的設(shè)計(jì)必然包含一定的救濟(jì)措施。小額訴訟程序的價(jià)值目標(biāo)就在于提高訴訟效率、降低訴訟成本。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，一些國(guó)家在簡(jiǎn)化其救濟(jì)程序上做出了努力?！备鲊?guó)小額訴訟程序的救濟(jì)模式主要有兩種：一種是嚴(yán)格的禁止上訴，在任何情況下當(dāng)事人都不能向法院提出上訴。另一種是給予當(dāng)事人有限的上訴權(quán)，即在一些特殊情況下允許當(dāng)事人上訴。
筆者認(rèn)為，我國(guó)的小額訴訟程序給予當(dāng)事人救濟(jì)途徑時(shí)可以借鑒外國(guó)的小額訴訟程序的救濟(jì)手段，當(dāng)事人對(duì)于一審判決不服可以在收到判決書(shū)10日內(nèi)提交異議申請(qǐng)，一審法院組成合議庭審查異議申請(qǐng)，如果審查異議不通過(guò)，便維持原判，而且不得再次申請(qǐng)異議。審查異議通過(guò)的，審理法院需要撤銷原判并轉(zhuǎn)到普通程序來(lái)重新審理此案。
論文摘要 目前隨著展會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮，越來(lái)越多的的展商都在利用一切可能的機(jī)會(huì)展示自己的產(chǎn)品實(shí)力，而由于參展商素質(zhì)的良莠不齊，就出現(xiàn)了一些展商有意無(wú)意中侵犯別人的著作權(quán)，對(duì)于展覽會(huì)主辦方而言，也根本無(wú)法杜絕侵犯他人展品的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和版權(quán)等侵權(quán)行為的發(fā)生。與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)務(wù)中，參展商侵權(quán)訴訟又會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，本文以上海GH文化傳播有限公司為例，就展會(huì)參展商侵權(quán)司法實(shí)務(wù)及維權(quán)途徑展開(kāi)了論述。
論文關(guān)鍵詞 著作權(quán) 展會(huì) 侵權(quán)行為實(shí)施地 管轄權(quán) 維權(quán)途徑
所謂著作權(quán)侵權(quán)行為，是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，又無(wú)法律上的依據(jù)，使用他人作品或行使著作權(quán)人專有權(quán)的行為。所謂展覽會(huì)、展銷會(huì)、博覽會(huì)、交易會(huì)、展示會(huì)等展會(huì)，是圍繞某一主題，由參展商在特定時(shí)間和區(qū)域內(nèi)向相關(guān)公眾或潛在客戶集中展示自己優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品或服務(wù)的平臺(tái)。參展商為了自身品牌形象的塑造或強(qiáng)化，通常會(huì)把最能展示自己實(shí)力的、最具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)品拿到展會(huì)上來(lái)，以此吸引更多的訂單，因此，展會(huì)就成為各大品牌或參展商趨之若鶩的地方。
因而，越來(lái)越多的的展商都在利用一切可能的機(jī)會(huì)展示自己的產(chǎn)品實(shí)力，而由于參展商素質(zhì)的良莠不齊，一些企圖走捷徑的人則把目光轉(zhuǎn)向了展會(huì)，以期利用展會(huì)“零距離”窺視、侵犯他人的著作權(quán)，通過(guò)實(shí)施不法行為、獲取非法利益。對(duì)于展覽會(huì)主辦方而言，也根本無(wú)法杜絕侵犯他人展品的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和版權(quán)等侵權(quán)行為的發(fā)生，極大地影響了展會(huì)及舉辦方的形象和信譽(yù)。同時(shí)在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)務(wù)中，對(duì)于參展商侵權(quán)訴訟中又會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，因此需要對(duì)參展商侵反著作權(quán)行為進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范和治理。
一、案情簡(jiǎn)介
上海GH文化傳播有限公司（化名，下稱GH公司）是一家在婚慶行業(yè)集包裝、營(yíng)銷及資源整合的專業(yè)公司，率先在全國(guó)婚慶行業(yè)引入了范冰冰、黃少琪、胡兵、陳好等明星代言，引領(lǐng)了婚慶行業(yè)市場(chǎng)潮流，開(kāi)啟了喜慶行業(yè)品牌營(yíng)銷新紀(jì)元。GH公司分別于2009年09月26日、2010年10月09日取得了范冰冰、黃少琪作為代言人的“巨星浪漫代言系列”攝影作品著作權(quán)《作品登記證書(shū)》，共兩組作品，一組為1-55幅，另一組為56-89幅。
2012年07月06日，在上海浦東新區(qū)的上海世博展覽館舉辦的第22屆“中國(guó)·上海國(guó)際婚紗攝影器材暨國(guó)際兒童攝影、主體攝影、相冊(cè)相框展覽會(huì)”（下稱展會(huì)）中，GH公司發(fā)現(xiàn)了在展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)許多參展廠商未經(jīng)許可擅自使用其取得著作權(quán)的“巨星浪漫代言系列”攝影作品。浙江省東陽(yáng)市YH工藝品有限公司（化名，下稱YH公司）即是侵權(quán)者之一，其在相框上使用了GH公司的“巨星浪漫代言系列”攝影作品。面對(duì)這一侵權(quán)行為，雙方展開(kāi)了爭(zhēng)論。
二、案情訴訟中的相關(guān)法律依據(jù)
在GH公司與YH公司協(xié)商溝通無(wú)果后，GH公司委托律師對(duì)YH公司展開(kāi)了調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查得知，展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的“HL”其實(shí)就是YH公司，浙江省東陽(yáng)市工商行政管理局登記的HL工藝品廠是一家個(gè)體戶，法定代表人Mo先生與YH公司的法定代表人是同一人。
YH公司的宣傳冊(cè)的“公司簡(jiǎn)介”記載：HL工藝品廠（YH公司），2003年成立于福建福州，是國(guó)內(nèi)首家生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)銷售于一體的工藝鐵藝相框廠家……目前，東陽(yáng)畫(huà)水竹溪園區(qū)廠房已經(jīng)建設(shè)好……
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，GH公司于2013年06月20日向侵權(quán)行為實(shí)施地上海市浦東新區(qū)人民法院提起了民事訴訟，要求YH公司停止侵權(quán)并消除影響，并要求YH公司向GH公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支。
（一）關(guān)于管轄權(quán)和訴訟請(qǐng)求
關(guān)于有管轄權(quán)人民法院，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條規(guī)定“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”，上海市浦東新區(qū)人民法院作為侵權(quán)行為實(shí)施地有管轄權(quán)，浙江省東陽(yáng)市人民法院作為被告所在地也有管轄權(quán)。GH公司選擇向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，是為了爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。
關(guān)于訴訟請(qǐng)求，所依據(jù)的是：
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條“承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定：承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害、賠償損失；《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；
（二）文書(shū)送達(dá)一波三折，為何不能缺席判決
上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年06月20日受理該案后，向GH公司與YH公司均安排EMS快遞郵寄送達(dá)開(kāi)庭傳票及訴訟材料，擬與07月31日開(kāi)庭。
2013年07月05日上海市浦東新區(qū)人民法院收到EMS快遞反饋“查無(wú)此人”，之后致電GH公司的律師再次核查YH公司的經(jīng)營(yíng)地址。GH公司的律師再次核查后，告知上海市浦東新區(qū)人民法院之前提供的信息無(wú)誤。于是，上海市浦東新區(qū)人民法院安排再次向YH公司投遞。
2013年07月16日上海市浦東新區(qū)人民法院再次收到EMS快遞反饋“查無(wú)此人”，遂致電GH公司的律師告知此情況。GH公司的律師認(rèn)為YH公司故意拒收法院傳票，請(qǐng)求上海市浦東新區(qū)人民法院委托送達(dá)。于是，上海市浦東新區(qū)人民法院委托浙江省東陽(yáng)市人民法院向YH公司送達(dá)。
被告一再拒收法院傳票，上海市浦東新區(qū)人民法院為何不能缺席判決而需要委托送達(dá)？關(guān)于委托送達(dá)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十八條有明確規(guī)定“直接送達(dá)訴訟文書(shū)有困難的，可以委托其他人民法院代為送達(dá)”。關(guān)于缺席判決，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
因此，在沒(méi)有完成委托送達(dá)或公告送達(dá)的程序前，即YH公司沒(méi)有被合法傳喚前，上海市浦東新區(qū)人民法院不能缺席判決。
（三）調(diào)解成功，但YH公司沒(méi)有履行調(diào)解書(shū)，GH公司該如何處理
浙江省東陽(yáng)市人民法院積極配合上海市浦東新區(qū)人民法院文書(shū)送達(dá)工作，本案于2013年09月04日如期開(kāi)庭。
庭審中，YH公司以被告的訴訟主體不適格為由進(jìn)行答辯，并當(dāng)庭提交了HL工藝品廠與展會(huì)舉辦方簽訂的《參展合同》。
在上海市浦東新區(qū)人民法院的主持下，GH公司與YH公司達(dá)成調(diào)解：YH公司七日內(nèi)向GH公司支付賠償金。不料，2013年09月12日到期，YH公司未履行支付義務(wù)。此后便一再拖延支付時(shí)間，從中秋節(jié)拖至國(guó)慶節(jié)，又從國(guó)慶節(jié)拖至12月。GH公司該如何處理？
（四）起訴另一法律主體，是否可以
2013年12月03日，GH公司與律師商議后續(xù)措施：申請(qǐng)執(zhí)行還是起訴HL工藝品廠。律師認(rèn)為起訴HL工藝品廠收到效果可能比申請(qǐng)執(zhí)行要好得多，遂決定起訴HL工藝品廠。
2013年12月04日GH公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴了HL工藝品廠。該案很快到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭，法官認(rèn)為GH公司已與YH公司達(dá)成調(diào)解書(shū)，應(yīng)申請(qǐng)執(zhí)行而不應(yīng)起訴HL工藝品廠。GH公司的律師答復(fù)：若調(diào)解書(shū)得到了YH公司的順利履行，GH公司放棄追究HL工藝品廠的責(zé)任；但若調(diào)解書(shū)未得到Y(jié)H公司的順利履行，GH公司有權(quán)再追究HL工藝品廠的責(zé)任。
起訴HL工藝品廠算不算重復(fù)起訴？
首先，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定“人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”，調(diào)解書(shū)是否已經(jīng)發(fā)生了效力？上海市浦東新區(qū)人民法院第（2013）浦民三（知）初字第4**7號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》明確記載“雙方當(dāng)事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自2013年09月04日雙方再調(diào)解協(xié)議上簽名后即具有法律效力”，因此，毫無(wú)疑義已經(jīng)發(fā)生了效力。
其次，起訴HL工藝品廠是否合法？第一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”，第二，起訴HL工藝品廠并不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》：原告是是與本案有直接利害關(guān)系的法人；被告明確；訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由均具體明確；屬于民事訴訟范圍；受訴人民法院具有管轄權(quán)。第三，起訴HL工藝品廠符合法律規(guī)定，因?yàn)樵V訟主體不同，本案不算重復(fù)起訴。
最后此案經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院從中調(diào)解，GH公司與YH公司、HL工藝品多次溝通，YH公司及HL工藝品的法定代表人Mo先生于2014年01月03日將賠償款匯至GH公司的賬戶，GH公司向上海市浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴，歷時(shí)半年有余的訴訟結(jié)案。
通過(guò)這一案例不難看出，在參展商侵犯著作權(quán)案例訴訟中會(huì)存在很多問(wèn)題，因此，需要加大力度保護(hù)著作權(quán)，避免更多的侵權(quán)行為發(fā)生。為了保護(hù)著作權(quán)，我國(guó)于2006年3月1日施行了《展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)辦法》，該辦法的實(shí)施，對(duì)于保護(hù)參展商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（也包括著作權(quán)），起了非常重要的作用，盡管如此，還是有一些非法分子利用展會(huì)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，要加大對(duì)展會(huì)著作權(quán)保護(hù)的維權(quán)力度。
三、展會(huì)著作權(quán)保護(hù)維權(quán)途徑
（一）以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴機(jī)制進(jìn)行維權(quán)
一般而言，展會(huì)舉辦方會(huì)在展會(huì)伊始制定好相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)管理規(guī)定，因此，對(duì)于參展商而言，需要事先了解舉辦方設(shè)立的投訴程序、侵權(quán)投訴機(jī)構(gòu)、舉辦方的查處職責(zé)、查處措施等規(guī)定，這一點(diǎn)非常關(guān)鍵。通常凡是展會(huì)時(shí)間在3天以上的，展會(huì)舉辦方都會(huì)在展會(huì)期間設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)相關(guān)侵權(quán)事件。
假如展會(huì)舉辦方?jīng)]有設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)機(jī)制，權(quán)利人可以事先了解一下展會(huì)舉辦地知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門的聯(lián)系方式、所在位置等，如地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、工商局和版權(quán)局等。一旦發(fā)現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，即刻選擇相關(guān)部門進(jìn)行投訴。除了去有關(guān)部門投訴，權(quán)利人還可以選擇電話投訴，像有的地方在特意設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)舉報(bào)投訴中心的同時(shí)，還開(kāi)通了投訴電話“12312”，這樣就方便了權(quán)利人直接快速地?fù)艽螂娫掃M(jìn)行投訴。同時(shí)還建議權(quán)利人前來(lái)參展時(shí)，應(yīng)當(dāng)攜帶知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證書(shū)等相關(guān)證據(jù)，一旦出現(xiàn)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，便于及時(shí)高效地投訴。
（二）查找涉嫌侵權(quán)的參展商
一般情況下，在展會(huì)開(kāi)始前的幾個(gè)月前，展會(huì)舉辦方都會(huì)公布本屆展會(huì)備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目錄。一方面權(quán)利人可以通過(guò)檢索目錄來(lái)確定是否存在侵權(quán)行為，比如權(quán)利人可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目錄重點(diǎn)查找相同或類似行業(yè)中是否有參展商提供的展品與權(quán)利人的相同或類似，如果通過(guò)目錄即可以判斷其涉嫌侵權(quán)，這樣就可以采取保護(hù)措施，及時(shí)向相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門或展會(huì)舉辦方或電話進(jìn)行投訴；另一方面權(quán)利人如果只看目錄還不能判定是否侵權(quán)，那么還可以進(jìn)一步通過(guò)展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)況進(jìn)行侵權(quán)核定。
（三）及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全