時(shí)間：2023-03-21 17:03:11
導(dǎo)語：在法律制裁論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
1.對(duì)所需要賠償數(shù)額進(jìn)行估算的專門制度。秦漢律在對(duì)官有物資損失進(jìn)行準(zhǔn)確確定的時(shí)候，推行的是估算的方法，出土的秦簡(jiǎn)《效律》中有詳細(xì)的記載說的是檢驗(yàn)官必須對(duì)官方的所有器物進(jìn)行檢查，如果發(fā)現(xiàn)有與登記冊(cè)數(shù)目不符的情況，那么就應(yīng)當(dāng)依照《資律》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償，如果《資律》中并沒有對(duì)所需要賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)選擇估價(jià)的方式進(jìn)行賠償。在文獻(xiàn)《工律》中有這樣的記載“：人段(假)而而毋……以資律責(zé)之?！庇矛F(xiàn)代化的方式翻譯就是，針對(duì)收回的官器如果并沒有標(biāo)記或者與官府標(biāo)記中的相關(guān)規(guī)范不符合，那么當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《資律》中的相關(guān)要求，履行賠償義務(wù)。
2.為確保財(cái)產(chǎn)賠償能夠順利推行而指定的登記造冊(cè)制度。為確保賠償對(duì)象能夠真正地獲得賠償，秦漢兩朝的政府機(jī)構(gòu)在關(guān)于賠償關(guān)系的登記中，也是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，其不僅僅會(huì)登記與賠償責(zé)任人相關(guān)的內(nèi)容，還明確地記載需要賠償受損失對(duì)象的賠償數(shù)額。近些年考古發(fā)掘的文獻(xiàn)資料顯示，登記造冊(cè)的內(nèi)容往往與個(gè)人賠償無關(guān)，絕大部分都是公共財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損害賠償。秦律中有十分明確的記載：損害公物這一事件中，與其相關(guān)的賠償責(zé)任人、賠償財(cái)產(chǎn)數(shù)目都必須有詳細(xì)的登記，并且這些登記資料必須及時(shí)上繳給主管人員少內(nèi)，《金布律》中有這樣的記載：縣、都官員負(fù)責(zé)對(duì)賠償金額進(jìn)行登記、并將賠償者切實(shí)的賠償數(shù)額交給負(fù)賞(償)者，嗇夫則需要將賠償?shù)馁Y金數(shù)個(gè)交給其直接管理長(zhǎng)官以及其他的冗吏，以上的行為必須由專人記載，登記工作完成之后交給少內(nèi)，少內(nèi)負(fù)責(zé)對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行存放、管理。
3.索繳制度。封建社會(huì)中，當(dāng)時(shí)的交通運(yùn)輸是十分落后的，他們除了人力，只能使用牛、馬等牲畜進(jìn)行交通運(yùn)輸，一旦涉及財(cái)產(chǎn)賠償?shù)漠?dāng)事人因?yàn)榉N種原因，家庭地址出現(xiàn)變動(dòng)，距離相對(duì)較近的范圍或許影響不到賠償債務(wù)，距離較遠(yuǎn)的情況則十分有可能會(huì)導(dǎo)致賠償債務(wù)無法實(shí)現(xiàn)。為解決這個(gè)問題，秦朝法律專門進(jìn)行了規(guī)定，指出一旦官府與當(dāng)事人兩者之間的確存在債務(wù)關(guān)系，那么如果后來債務(wù)人居家地點(diǎn)發(fā)生改變，那么為了方便兩者之間債務(wù)償還出現(xiàn)各種麻煩，債務(wù)關(guān)系將隨機(jī)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人與所遷入地縣之間的債務(wù)關(guān)系，由其最新居住地的政府索要或者賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。換句話，就是原住地政府在行為人搬遷之后，兩者就沒有任何債務(wù)關(guān)系了。
二、秦漢財(cái)產(chǎn)損害賠償法律制度的特點(diǎn)
首先，秦漢賠償法律制度最突出的特點(diǎn)存在于，在絕大部分的情況中，賠償責(zé)任是依附于刑事制裁的。這與秦漢統(tǒng)治時(shí)期法律諸法歸為一體，將刑看做是統(tǒng)領(lǐng)諸法的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的。鑒于此，一旦出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到意外侵害的情況，絕大部分是會(huì)對(duì)其進(jìn)行論罪處罰的，通常來講都是首先進(jìn)行科處刑罰，賠償情況則需要統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行判定之后才進(jìn)行確定：情況嚴(yán)重的故意侵害財(cái)產(chǎn)犯罪，施以重刑處理，資金賠償往往不再追究；對(duì)于絕大部分的侵害財(cái)產(chǎn)行為，一般都是刑事處罰與資金賠償相結(jié)合的方式處理的，且物質(zhì)上的賠償損失基本上都是處于刑事制裁的依附位置；只有極少數(shù)的情況才會(huì)進(jìn)行簡(jiǎn)單的物質(zhì)處罰。
其次，秦漢賠償法律的對(duì)于賠償?shù)囊?guī)定，以公物賠償為主，十分關(guān)注在法律層面上保護(hù)國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面，第一，在對(duì)于法律制定上，關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失賠償是由針對(duì)個(gè)人的賠償以及針對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)賠償兩大部分構(gòu)成的，通過這兩部分的詳細(xì)觀察，不難發(fā)現(xiàn)無論是在規(guī)定所占篇幅還是在規(guī)定嚴(yán)謹(jǐn)程度上，國(guó)家層面的賠償都往往十分詳盡，而針對(duì)個(gè)人賠償，內(nèi)容少，而且嚴(yán)謹(jǐn)程度不足。第二，在針對(duì)損害官府財(cái)產(chǎn)行為人的法律制裁上，法律內(nèi)容中有異常嚴(yán)密的賠償追究制度，舉例說明，有諸如扣除行為人的薪金以及固定收入，行為人可以通過服役償還、負(fù)責(zé)管理行為人的官府進(jìn)行替代償還等等，始終將保障國(guó)家利益作為重點(diǎn)。第三，賠償過程中將補(bǔ)償主義作為總的方針，懲罰只是極少數(shù)的情況，在秦漢法律中，對(duì)于造成的實(shí)際損失，法律往往要求平價(jià)賠償，而并沒有對(duì)其進(jìn)行更深層次的經(jīng)濟(jì)懲罰。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制
一、法律責(zé)任概述
關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)。論文百事通”也有學(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不能等同的概念。
二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性
（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。
1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。
2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。
（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中
根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：
1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)
（一）從責(zé)任目的上來看
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。
至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益?！惫P者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。
（二）從歸責(zé)原則上來看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。
（三）從責(zé)任形式來看
限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。
（四）從免責(zé)條件上看
經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。
四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性
法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。
我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。
實(shí)際上，在經(jīng)濟(jì)法研究中，不少研究者都已經(jīng)注意和認(rèn)識(shí)到了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度在保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系方面的局限性，并已開始用“獎(jiǎng)勵(lì)”與“懲罰”并舉的模式構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度。
如楊紫煊教授就主張應(yīng)實(shí)施獎(jiǎng)懲制度，保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，認(rèn)為：“在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家既對(duì)懲罰又對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)做出了規(guī)定，并且均占有重要地位。這是經(jīng)濟(jì)法的特征之一。獎(jiǎng)懲制度是經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)重要制度?！眲⒙『嘟淌谝仓鲝埥⒔?jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)制度，并認(rèn)為“對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各種獎(jiǎng)勵(lì)措施，也是重要方法。”王全興教授同樣主張經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與經(jīng)濟(jì)法獎(jiǎng)勵(lì)制度并舉。
五、經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任實(shí)施機(jī)制的完善
（一）完善救濟(jì)機(jī)制——實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟
經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)，導(dǎo)致了行政與司法的混同現(xiàn)象，使法律判斷偏離了司法軌道。我國(guó)《民事訴訟法》中也極少有反映經(jīng)濟(jì)法特殊性的程序法規(guī)范，造成一直以來經(jīng)濟(jì)糾紛案件在本質(zhì)上是民事糾紛案件的錯(cuò)覺。造成這種現(xiàn)象的根本原因是經(jīng)濟(jì)訴權(quán)理論的不發(fā)達(dá)。由于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益復(fù)雜化，經(jīng)濟(jì)沖突越來越趨于綜合性，如果在單一的經(jīng)濟(jì)訴訟程序中，同時(shí)從民事、刑事和行政三方面解決經(jīng)濟(jì)沖突中的有關(guān)問題，可以保證糾紛解決的徹底性和有效性。
（二）實(shí)行經(jīng)濟(jì)訴訟應(yīng)注意的問題
訴訟機(jī)制是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要手段。目前，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任引起的訴訟一般稱為經(jīng)濟(jì)公益訴訟。
當(dāng)前我國(guó)社會(huì)生活中公共利益受到侵害的情況客觀存在并日益嚴(yán)重，雖然法律并無明文規(guī)定，但公益訴訟的理念深已入人心，建立健全公益訴訟機(jī)制已是學(xué)界共識(shí)，建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)公益訴訟程序是必然之舉。這樣可以確保違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的行為受到法律制裁。
經(jīng)濟(jì)公益訴訟的受案范圍主要包括：第一，侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)的案件；第二，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件；第三，妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理的案件。
當(dāng)然，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為：宏觀調(diào)控行為的不可訴性是一條基本的原則或規(guī)律，其理由是宏觀調(diào)控行為不具有適格的原告和被告，法院也沒有能力解決此類糾紛且此類糾紛也不適合法院來解決。
在建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟時(shí)，要借鑒共同訴訟和代表訴訟的理論，其有代表性的問題包括：打破原告適格理論、公益訴訟的前置程序、訴訟費(fèi)用制度、獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告制度等。
參考文獻(xiàn)：
1、張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.
2、鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任[J].中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印資料經(jīng)濟(jì)法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué),2003(9).
3、邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].人大復(fù)印資料,2003(1).
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則獨(dú)立性
正文：
一、責(zé)任理論發(fā)展史上呈現(xiàn)的基本特征
我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從七十年代開始，經(jīng)歷了兩個(gè)十年直至今天，經(jīng)過了從無到有，從不完善到基本完善的過程，經(jīng)濟(jì)法理論也隨基本研究素材的豐富而日益成熟。對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制發(fā)展的過程，一般認(rèn)為分為三個(gè)階段：1985年以前為興起階段，1985年到1992年十四大為發(fā)展階段，1992年以后至今為逐漸成熟階段。但也有人認(rèn)為真正的有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究是從1992年之后才開始的。
作為經(jīng)濟(jì)法基本理論組成部分之一的法律責(zé)任理論也有一個(gè)由興起到發(fā)展的過程，在每個(gè)階段呈現(xiàn)出不同特點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)法制建立的最初階段，作為一個(gè)新出現(xiàn)的法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注，經(jīng)濟(jì)法理論從無到有，逐步建立興起。在這一階段關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題的學(xué)術(shù)活動(dòng)集中于經(jīng)濟(jì)法的概念、調(diào)整對(duì)象，經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系等方面。[1]這是由于每一門學(xué)科產(chǎn)生之初的研究，大多都集中在本學(xué)科的立身之本上，也即從本學(xué)科最基本的概念、最基本的原理入手，并關(guān)注本學(xué)科與相鄰學(xué)科的關(guān)系，包括在研究對(duì)象方面的差異與聯(lián)系，這種特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也得到了極為明顯的體現(xiàn)。這一階段“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”雖然偶爾會(huì)被作為一個(gè)獨(dú)有的概念術(shù)語提及[2]但從整體上來看，更多的是將一般法律責(zé)任理論運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律部門中，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)合同的法律責(zé)任進(jìn)行論述；同時(shí)對(duì)于將刑事罰則規(guī)定入經(jīng)濟(jì)法規(guī)中的現(xiàn)象以及經(jīng)濟(jì)制裁有所論及。[3]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論尚不能在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中占據(jù)一席之地。在1985年以后到1992年之間經(jīng)濟(jì)法的初步發(fā)展時(shí)期，作為這一法律部門的理論研究來說，調(diào)整對(duì)象仍然處于總論研究的核心地位，但研究范圍在此基礎(chǔ)上也有了更多的拓展，如關(guān)于調(diào)整方法和經(jīng)濟(jì)法主體的研究，取得了一定成果。[4]在這樣一個(gè)環(huán)境下，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究也引起了人們的關(guān)注，[5]通過對(duì)這一時(shí)期有關(guān)論文的檢索可以看出，所謂的“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”在概念上尚不甚明晰，尤其與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”相混用，而在現(xiàn)在我們已經(jīng)將“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”作為具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的責(zé)任形式的統(tǒng)稱。但在當(dāng)時(shí)的發(fā)展階段，學(xué)者試圖建立起一個(gè)以“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”為核心的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任理論體系，也有人對(duì)之進(jìn)行了一定總結(jié)。[6]總的來說，這個(gè)努力并未成功，由于相關(guān)其他理論進(jìn)展緩慢，隨后的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究也日漸停滯下來，于是在無論是作為經(jīng)濟(jì)法研究素材的日漸豐富還是理論研究得到巨大發(fā)展的第三個(gè)階段，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論卻相反地進(jìn)入了一個(gè)停滯不前的狀態(tài)之中。有關(guān)的表述大部分是以教材中總論的一部分出現(xiàn)的，研究者通常是以自己的理解對(duì)這一理論加以或繁或簡(jiǎn)的詮釋，整體上來說難以形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。而且由于教材式論述的局限，這種闡釋也是難以深入的。盡管如此，并不是說經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究在這一階段無人問津，恰恰相反，也有人進(jìn)行了有益的嘗試，而且在某種程度上說這些論述也有其獨(dú)到之處。[7]在此基礎(chǔ)上，到最近四五年來，有學(xué)者開始意識(shí)到過去在經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究上的畸重與畸輕，提出要以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的責(zé)任問題，不是拿原有的理論來生搬硬套，而是采用更為靈活的方法[8]同時(shí)，也有人在新的視角下對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行了重新定位。在這樣一個(gè)思路的指引下，對(duì)從第二階段中后期開始、特別是90以來有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究狀況加以總結(jié)，對(duì)于認(rèn)清已有的理論成果同時(shí)在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的研究，都是有一定的學(xué)術(shù)意義的。
二、有關(guān)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的基本內(nèi)容
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的認(rèn)識(shí)總體上來說是隨著經(jīng)濟(jì)立法的不斷完善，以及學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究不斷豐富而日漸深化的，由最初的停留于表面現(xiàn)象的敘述而慢慢觸及到這一新出現(xiàn)范疇的本質(zhì)，這一點(diǎn)是值得肯定的。但與經(jīng)濟(jì)法其他有關(guān)理論問題如調(diào)整對(duì)象、價(jià)值理論等相比較而言，在已經(jīng)過去的十幾年內(nèi)，責(zé)任理論并未能引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，也沒有進(jìn)行足夠深入的探討，以至于尚不能提出一個(gè)成熟的理論，而有學(xué)者稱目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究仍然提留在八十年代的水平，也并非聳人聽聞。90年代以來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述主要體現(xiàn)在一部分教材一類的著述中，論文極為少見，因而難以形成有效的論辯，勿忘“真理是越辯越明”的，少了這樣一個(gè)平臺(tái)，大家在自己的論述中自說自話，而沒有思維的交鋒，則進(jìn)展緩慢也就不足為怪了。反過來說，也應(yīng)當(dāng)肯定學(xué)者們?cè)谥鲋袑?duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行闡述對(duì)于明晰這一概念的促進(jìn)作用，正是通過對(duì)這樣諸多觀點(diǎn)的參照、比較、分析，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在腦中的印象才漸漸豐富立體起來。目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究主要存在于在這樣幾個(gè)方面：
（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念
關(guān)于這一部分，主要有以下幾種觀點(diǎn)：
1、僅對(duì)經(jīng)濟(jì)法個(gè)分支法律規(guī)范的相應(yīng)責(zé)任制度分別進(jìn)行表述，而未對(duì)其加以歸納總結(jié)、分析抽象，提出作為經(jīng)濟(jì)法律部門的一般責(zé)任理論。這種現(xiàn)象廣泛存在于一大部分的法學(xué)、財(cái)經(jīng)類經(jīng)濟(jì)法教材中。究其原因，一方面當(dāng)然是由于作為基礎(chǔ)教學(xué)，這一類理論問題被放到了較為次要的地位，另一方面也反映出，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論尚不成熟，無法提出一個(gè)能為大家所普遍接受、分歧較小的理論體系。由此可見從事這一問題研究的學(xué)者任重而道遠(yuǎn)。
2、在內(nèi)涵上，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義的表述五花八門。有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指由于經(jīng)濟(jì)法主體的經(jīng)濟(jì)違法行為以及法定特別損害后果的發(fā)生，而使有責(zé)主體必須承擔(dān)的否定性的經(jīng)濟(jì)法后果。[9]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系正常實(shí)現(xiàn)的保障，強(qiáng)調(diào)了責(zé)任對(duì)主體的不利益性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任除了因主體行為具有違法性而產(chǎn)生外，還因特別損害后果的發(fā)生而產(chǎn)生，這點(diǎn)體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的突出特征。
有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法者提對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。[10]這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的產(chǎn)生歸結(jié)為兩個(gè)原因：違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)和不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。其中，前者存在的情形較為普遍，無論是市場(chǎng)主體還是政府機(jī)關(guān)，只要其行為違反了經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范規(guī)定的所應(yīng)履行的義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。后者主要指政府機(jī)關(guān)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（經(jīng)濟(jì)法制全）超出經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)規(guī)定的范圍，或行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的方式、程序不當(dāng)，侵犯市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利和經(jīng)濟(jì)法利益的行為。這種分類方法實(shí)際上將政府機(jī)關(guān)的違法行為與不當(dāng)行為分開來表述，后面一種情形嚴(yán)格說來也屬于未能恰當(dāng)履行義務(wù)的范疇。
也有人直接以行為的違法性來定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。如“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強(qiáng)制性的法律義務(wù)”[11]：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是指人們違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)付出的代價(jià)?！盵12]這種方式是從法律責(zé)任的一般理論上來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，是一般法律責(zé)任理論在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域內(nèi)的具體化。是放棄了細(xì)節(jié)的斟酌而在整體上看待這樣一種新型責(zé)任，將其視為一般法律責(zé)任的形式之一加以定義的。
有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與“經(jīng)濟(jì)責(zé)任制”兩者相統(tǒng)一起來，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任內(nèi)容應(yīng)強(qiáng)調(diào)角色責(zé)任和相應(yīng)的、適當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制?！敖?jīng)濟(jì)責(zé)任制”制止在公有制主導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)管理中，企事業(yè)機(jī)關(guān)單位及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員因角色設(shè)置及其實(shí)現(xiàn)，而相互承擔(dān)義務(wù)和相應(yīng)的享有權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系或制度。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與之相統(tǒng)一，就是是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一反其所常被認(rèn)為的“否定性”、“不利性”的特征，在本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“積極意義上的責(zé)任”，法律制裁是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段，而非法律責(zé)任本身。這種方式就將一般含義上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與作為其實(shí)現(xiàn)形式的法律制裁明顯地區(qū)分開來。
3、在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上，學(xué)者們所持觀點(diǎn)不甚一致。最為典型的是有學(xué)者提出了將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。[13]依這種觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中，除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任，他們相互之間互不包含，是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的，是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是有經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。[14]在這種觀點(diǎn)下，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式。[15]提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性。
（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征
關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征，依學(xué)者的不同表述，可以作如下歸納：
1、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種具有法定強(qiáng)制性的、否定性的法律義務(wù)。
這一闡述是將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任放在一般法律責(zé)任的位置，從一般角度對(duì)法律責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特征加以描述。任何法律責(zé)任都是作為法律義務(wù)得以履行的保障機(jī)制存在的，與國(guó)家強(qiáng)制力相對(duì)應(yīng)，在義務(wù)人不能自覺完成的時(shí)候轉(zhuǎn)而成為法律制裁，因而典型的是對(duì)有責(zé)方利益的否定。
2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有懲戒和補(bǔ)償雙重性質(zhì)，而以懲戒性質(zhì)占主導(dǎo)地位。
由于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任本質(zhì)上是對(duì)被破壞的正常的社會(huì)秩序的恢復(fù)，同時(shí)又給予破壞者以否定性的評(píng)價(jià)，因而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益受損者的補(bǔ)償，使其在一定程度的以恢復(fù)，同時(shí)對(duì)違反義務(wù)者以財(cái)產(chǎn)、資格等之上的懲罰，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)所帶來的兩大效益。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于民事責(zé)任的突出特征就是，相對(duì)于補(bǔ)償性作用而言，它的懲罰性作用具有更為突出的優(yōu)勢(shì)。也即作為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，其對(duì)經(jīng)濟(jì)法客體的保護(hù)重于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中具體對(duì)象的保護(hù)。因此最主要的便不在于補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體受的損失，而是對(duì)責(zé)任方施之懲罰，使其為這種損害了社會(huì)整體利益的行為付出一定代價(jià)。
3、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)容上具有整體經(jīng)濟(jì)利益性。
這與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法的存在首先就是公法與私法相融合的結(jié)果，是社會(huì)利益的集中體現(xiàn)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法不以國(guó)家為本位，也不以單純的個(gè)人利益為本位，而是以社會(huì)利益為本位。經(jīng)濟(jì)法主體實(shí)施了違反經(jīng)法律規(guī)范的行為，給有關(guān)相對(duì)方造成損害的同時(shí)，必然破壞經(jīng)濟(jì)關(guān)系的正常運(yùn)行，若不加以制止，必然給整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益帶來?yè)p害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的這一特點(diǎn)尤其與單純的民事責(zé)任不甚相同。由于民事法律關(guān)系體現(xiàn)的是民事主體之間在經(jīng)濟(jì)利益上的對(duì)等關(guān)系，民事責(zé)任存在的主要目的也是為補(bǔ)償向?qū)Ψ降慕?jīng)濟(jì)損失。因而在對(duì)方放棄的條件下，有責(zé)方可以不承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任而言，由于有責(zé)方損害的不僅是個(gè)別相對(duì)人的利益，更重要的是在整體上損及了社會(huì)共同利益，因而即便有關(guān)個(gè)別主體對(duì)這種損害行為不加以追究，有責(zé)主體仍必須承擔(dān)一定責(zé)任。這與上述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的懲罰性質(zhì)是密切相關(guān)的。
4、另外，也有人將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的相互分離性作為其典型特征之一，即經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的不同主體所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容是不相同的，如作為調(diào)控主體的政府機(jī)關(guān)與作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任。具體而言，政府機(jī)關(guān)因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果主要包括兩種：經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。
經(jīng)濟(jì)侵權(quán)責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中不法侵害市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指政府機(jī)關(guān)在合法限度內(nèi)行使職權(quán)失當(dāng)，而使市場(chǎng)主體遭受損失而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任指適用于法律明確規(guī)定特定范圍內(nèi)發(fā)生損害后果的場(chǎng)合，因此應(yīng)在法律有明確規(guī)定的條件下嚴(yán)格適用，不能任意類推和擴(kuò)大。但總體來說，政府機(jī)關(guān)違反的義務(wù)均為程序性的義務(wù)。作為受控主體的市場(chǎng)活動(dòng)者所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任多因違反實(shí)體性義務(wù)而引起，其內(nèi)容包括市場(chǎng)主體違反由法律規(guī)定所應(yīng)強(qiáng)行履行的經(jīng)濟(jì)法義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行責(zé)任、因違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)致使他人合法權(quán)益受損而應(yīng)向他人承擔(dān)的賠償、補(bǔ)償責(zé)任，以及因其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的行為情節(jié)嚴(yán)重而應(yīng)承擔(dān)的被剝奪特定權(quán)利能力的后果。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則
所謂法律責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人據(jù)以承擔(dān)法律責(zé)任或者能夠滿足國(guó)家機(jī)關(guān)追究行為人法律責(zé)任的法定條件。就一般法律責(zé)任構(gòu)成而言，通常涉及五個(gè)方面：合格主體，主體主觀上有過錯(cuò)，主體行為違法，給對(duì)方造成損害，違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于一般的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任來說，這五個(gè)構(gòu)成方面也是適用的。但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任又有其獨(dú)特之處。對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在構(gòu)成要件上所具有的特殊性，學(xué)者們觀點(diǎn)并無太大分歧，普遍認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)組織和具有經(jīng)濟(jì)管理職能的經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)，也包括經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部成員。對(duì)于行為人主觀上來說，并不以存在過錯(cuò)為必要，相反，無過錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任的情況在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適用得尤為普遍。也正是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)，在其歸責(zé)原則上可以說采用了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的方式。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在某些情況下也不以行為違法性為必要，對(duì)于合法行為造成損害也要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)法律責(zé)任，如基于國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等原因而占用、征用或損害他人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)對(duì)相對(duì)人造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成許多情況下不以損害事實(shí)的存在為必要，行為人即使暫時(shí)還沒有給特定人造成損害，基于其行為的違法性也要承擔(dān)法律責(zé)任。由于這一特性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也不以行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系為必要，因此在有的情況下只要行為人實(shí)施了某種按照法律規(guī)定需要承擔(dān)法律責(zé)任的行為，就可以根據(jù)法律的直接規(guī)定追究行為人的責(zé)任。
認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的原則是指國(guó)家專門機(jī)關(guān)在認(rèn)定和歸結(jié)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時(shí)，對(duì)如何判斷責(zé)任主體的主觀因素所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。正如上文所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在主觀構(gòu)成要件上的特點(diǎn)決定了適用的歸責(zé)原則包括過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則兩種。過錯(cuò)責(zé)任原則主要適用于對(duì)違反經(jīng)濟(jì)義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)；無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍則受到法律規(guī)定的限制，即主要適用于政府機(jī)關(guān)不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利或市場(chǎng)主體違法造成損害，且其行為符合法律規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任條件時(shí)。前者以行為人存在故意或過失的心理狀態(tài)為追究其法律責(zé)任的必要條件，后者則是即使行為人并無過錯(cuò)，也要對(duì)自己給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)法在任務(wù)上的獨(dú)特性質(zhì)，無過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的歸結(jié)上得到了更為廣泛的適用。
三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任存在的獨(dú)立性問題
在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的有關(guān)分歧中，最為核心、最能體現(xiàn)諸位學(xué)者各自觀點(diǎn)的一個(gè)問題，當(dāng)屬經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題。也即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，是否能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并是否能夠因此與其他部門法的相應(yīng)責(zé)任形式相區(qū)別，與之并列、獨(dú)立存在。這個(gè)問題歸根到底是與對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念、性質(zhì)及特征的理解相一致的，也是進(jìn)一步深化經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論所必然首先應(yīng)解決的一個(gè)問題。由于理論界關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的論述各有特色，難于統(tǒng)一，在是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這個(gè)問題上，也同樣見仁見智。主要觀點(diǎn)可先大致分為兩類：一類主張經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任不過是現(xiàn)存的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的綜合。[16]另一類則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，與傳統(tǒng)上的民事、行政與刑事責(zé)任有本質(zhì)上的不同。后一種觀點(diǎn)細(xì)分起來還分為以下幾類：（1）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特之處在于，它并不只是對(duì)民事、行政及刑事責(zé)任的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)這三種責(zé)任的綜合化、系統(tǒng)化的提升，是以系統(tǒng)的思想來對(duì)待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系中的各種方法，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)體系中的必要和有機(jī)的組成部分。[17]（2）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有雙重性，由本法責(zé)任和他法責(zé)任構(gòu)成。即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任既包括經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的有關(guān)規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括同時(shí)違反其他法律相關(guān)規(guī)定從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他法律規(guī)定的責(zé)任。也就是說，這種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是將本法固有責(zé)任和援引他法責(zé)任包含在內(nèi)的綜合性的責(zé)任形式。[18]（3）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律責(zé)任形式，并不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而是與之相并列的另一種責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所規(guī)定的責(zé)任形式的一種。[19]從發(fā)展趨勢(shì)上來說，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一種獨(dú)立于民事、行政、刑事責(zé)任之外的新型責(zé)任形式的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)法理論界逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在2002年10月份由湖南大學(xué)法學(xué)院承辦的第十屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)上，也有學(xué)者就經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任問題進(jìn)行了探討，張守文的發(fā)言具有代表性，他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有自己的法律責(zé)任及其形態(tài)，探討經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，應(yīng)超越傳統(tǒng)的部門法理論與責(zé)任理論，通過矛盾分析、關(guān)聯(lián)性分析、典型分析等方法，去發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的特殊性與傳統(tǒng)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)法的一些特殊責(zé)任形態(tài)，從而形成對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的拓補(bǔ)，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)整個(gè)法律責(zé)任理論的拓補(bǔ)。
諸位學(xué)者在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性問題上莫衷一是，歸根到底是對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵及外延認(rèn)識(shí)的不同造成的，而這又與經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展的整個(gè)過程以及現(xiàn)實(shí)中的不成熟密切相關(guān)。具體而言，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)與民法、行政法有著本質(zhì)區(qū)別的新型法律部門，其存在基礎(chǔ)的完善必然意味著法學(xué)理論的更新。體現(xiàn)在其責(zé)任理論上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種新型法律責(zé)任，給傳統(tǒng)的法律責(zé)任理論帶來了巨大沖擊，以傳統(tǒng)理論難以解釋的情況下，必然要經(jīng)歷一個(gè)巨大的變動(dòng)時(shí)期，也正是通過這一過程的甄別辨識(shí)，更為完善的、適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的責(zé)任理論才能夠建立起來。
從歷史上說，公、私法的二分方法給民法與行政法的存在提供了牢固的理論基礎(chǔ)，在傳統(tǒng)的思維方式下，民法與行政法的主體及其調(diào)整對(duì)象在主體上因此都非常明確，其責(zé)任主體也是清楚的。在為相關(guān)法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系受到破壞時(shí)，該由誰承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，責(zé)任性質(zhì)如何，都不難分辨開來。而與之相反，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是對(duì)傳統(tǒng)理論的更新與發(fā)展，單以完善牢固的公法、私法理論難以解釋其存在的基礎(chǔ)及獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象；同時(shí)，性質(zhì)上的模糊導(dǎo)致了相關(guān)法律關(guān)系主體上的模糊，經(jīng)濟(jì)法究竟適用于何種主體之間的何種關(guān)系，是難以通過傳統(tǒng)的主體劃分方式加以闡明的，這也就帶來了如何以傳統(tǒng)責(zé)任理論定義經(jīng)濟(jì)法主體之間責(zé)任關(guān)系問題。由此可以看出傳統(tǒng)理論的凝固性與滯后性，已經(jīng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)關(guān)系不相適應(yīng)了。經(jīng)濟(jì)法律制度的重要性為我國(guó)立法者所重視，因此出現(xiàn)改革開放以后經(jīng)濟(jì)立法的繁榮景象。但是經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)理論卻并未得到與之相適應(yīng)的發(fā)展，這與我國(guó)一定時(shí)期內(nèi)特殊的經(jīng)濟(jì)制度條件是有關(guān)系的。隨著公法私法化與私法公法化這一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可，社會(huì)整體利益受到重視，經(jīng)濟(jì)法的存在也就找到了合理的依據(jù)，經(jīng)濟(jì)法被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下公私法相融合的產(chǎn)物，以維護(hù)社會(huì)整體利益為其價(jià)值取向。在這一條件下，我們說真正的經(jīng)濟(jì)法律部門研究才得以建立。經(jīng)濟(jì)法作為一門學(xué)科是在經(jīng)濟(jì)立法工作呈現(xiàn)一定成果的時(shí)候逐漸成長(zhǎng)起來的，在其產(chǎn)生的最初階段，由于調(diào)整對(duì)象范圍被無限擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)法一度被一些學(xué)者認(rèn)為是調(diào)整與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的一切社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，內(nèi)涵與外延的不清楚導(dǎo)致相關(guān)主體理論、責(zé)任理論也難以建立，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體與其他法律關(guān)系主體相比的獨(dú)特之處不易分辨，所謂的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任在概念上也是混淆不清，更毫無獨(dú)立性可言；1992年以后，隨著社會(huì)整體利益目的日益突出，對(duì)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的認(rèn)識(shí)漸次清晰，其涵蓋的范圍由多及少，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整主體、對(duì)象、內(nèi)容以及任務(wù)上與民法相區(qū)別就成為必然。在這一基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也就可以與民法上存在的責(zé)任方式有了一定的區(qū)別。但總體來說，由于發(fā)展時(shí)間并不長(zhǎng)，而法制現(xiàn)實(shí)的滯后作用給理論的完善帶來一定阻礙，主體理論與責(zé)任理論仍然是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中的難點(diǎn)。責(zé)任理論的不成熟與主體理論的不完善密切相關(guān)，正是由于經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特地位尚未得以完全確立，才導(dǎo)致對(duì)其所應(yīng)適用的責(zé)任方式在是否具有獨(dú)特性上受到反復(fù)討論與質(zhì)疑，而前者又受到一系列現(xiàn)實(shí)與理論問題的制約，典型的就是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法主體的存在必然要求在程序法律上保證其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而這種程序決不會(huì)與民事程序相同，這一點(diǎn)在目前的立法現(xiàn)實(shí)中尚難以實(shí)現(xiàn)。由于這一系列相互影響相互制約的因素，在關(guān)于是否存在獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任這一問題上呈現(xiàn)出眾說紛紜的局面也就是可以理解的了。
庫(kù)恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962年）一書中認(rèn)為，一種范式一旦產(chǎn)生將是相對(duì)穩(wěn)定的，當(dāng)反例出現(xiàn)時(shí)人們并不是否定原有范式，而是根據(jù)原有范式對(duì)反例的出現(xiàn)做出解釋。只有當(dāng)反例足夠多了，原有的范式出現(xiàn)了危機(jī)，科學(xué)革命才會(huì)出現(xiàn)，舊的范式才會(huì)被新的范式取代。[20]這也是法學(xué)領(lǐng)域一種新的理論從產(chǎn)生到發(fā)展再到成熟所必經(jīng)的過程。我們不能否認(rèn)民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中所起到的巨大作用，而這三種傳統(tǒng)責(zé)任形式究竟地位如何，是經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范所固有的、本質(zhì)屬性上的責(zé)任形式，還是只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)與其他法規(guī)競(jìng)合時(shí)，執(zhí)法部門的援引，還有待從理論上進(jìn)一步加以明確。同時(shí)，不能否認(rèn)由于現(xiàn)代社會(huì)新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象層出不窮，法律制度上的應(yīng)對(duì)策略也是相應(yīng)增加的，這就為那些不同于舊有的民事、行政以及刑事責(zé)任的新型責(zé)任形式的出現(xiàn)提供了契機(jī)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種完全不同于傳統(tǒng)責(zé)任形式的可能也就不能被抹殺。但試圖在理論上對(duì)之加以抽象、概括，實(shí)現(xiàn)整個(gè)責(zé)任理論的“拓補(bǔ)”，則不能不受到現(xiàn)實(shí)的制約，也許只有隨著這一類責(zé)任形式大量出現(xiàn)，明顯難以為舊有責(zé)任形式所涵蓋時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式的地位才能牢固確立起來。在此基礎(chǔ)上的關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵、外延，性質(zhì)與特征，以及其構(gòu)成要件等理論也就可以隨之得以確定，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論從而完成由不成熟到成熟的質(zhì)的飛躍。
[1]馬洪：《十年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理論問題爭(zhēng)鳴述評(píng)》，載《財(cái)經(jīng)研究》1989年第12期。
[2]如《談?wù)勥`反經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第8-9期；《對(duì)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的管見》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第6期。
[3]有關(guān)論文如：《試論我國(guó)經(jīng)濟(jì)合同制度的特點(diǎn)、作用及法律責(zé)任》，載《學(xué)習(xí)與思考》1981年第6期；《經(jīng)濟(jì)合同中的賠償責(zé)任》，載《法學(xué)》1982年第5期；《論違反經(jīng)濟(jì)法合同的法律責(zé)任》。在《法學(xué)季刊》1983年第2期；《試論違法經(jīng)濟(jì)合同的經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，載《社會(huì)科學(xué)參考》1983年第24期；《淺談經(jīng)濟(jì)法規(guī)中表述刑罰的方式》，載《經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究資料》1983年第10期；《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法規(guī)中的刑事罰則問題》，載《法學(xué)雜志》1984年第2期；《論經(jīng)濟(jì)法上的制裁》，載《政治與法律叢刊》1983年第7期。
[4]肖江平著：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史研究》，人民法院出版社2002年出版，第108頁(yè)。
[5]有關(guān)論文如：《論經(jīng)濟(jì)行政法律責(zé)任》，載《東岳叢刊》1985年第3期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任的概念及特征》，載《學(xué)習(xí)與探索》1985年第6期；《經(jīng)濟(jì)責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任》，載《財(cái)苑》1986年第1期；《論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任》，載《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》1988年第3期；《“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”質(zhì)疑》，載《政治與法律》1990年第6期。
[6]如杜飛進(jìn)著：《論經(jīng)濟(jì)責(zé)任》，人民日?qǐng)?bào)出版社1990年出版。
[7]有關(guān)論文如：李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期；李建華：《論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)成要件及承擔(dān)方式》，載《法制與社會(huì)發(fā)肖江平、曾東紅：《調(diào)整對(duì)象研究的地位演進(jìn)與總論研究的進(jìn)路》，載《法商研究》2002年第3期。
[8]相關(guān)論文如：顧功耘、劉欣哲：《論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象》，載《法學(xué)》2001年第2期；孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載徐杰主編《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》；莫智源：《遷移經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性》，載《江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。
[9]李中圣：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任論略》，載《法律科學(xué)》1993年第4期。
[10]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第57頁(yè)。
[11]李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版，第482頁(yè)。
[12]漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版，第187頁(yè)。
[13]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁(yè)。
[14]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁(yè)。
[15]楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
[16]李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版，第117頁(yè)。
[17]孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
[18]呂忠梅、劉大洪著：《經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析》，中國(guó)檢察出版社1998年出版，第167頁(yè)；劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年出版，第163頁(yè)。
[19]石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版，第61頁(yè)。
[20]王全興著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，第48頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
石少俠主編：《經(jīng)濟(jì)法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒著：《經(jīng)濟(jì)法——國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995年出版
漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年出版
李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年出版
楊紫煊、徐杰主編：《經(jīng)濟(jì)法概論》
孔德周：《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)幾個(gè)老問題的新思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢（第二卷）》（徐杰主編）。
一、中國(guó)，行政處罰的大國(guó)
中國(guó)目前是世界上有數(shù)的行政處罰大國(guó)。行政處罰幾乎涉及行政管理各個(gè)領(lǐng)域，包括公安、交通、衛(wèi)生、經(jīng)濟(jì)、文教等；絕大部分行政機(jī)關(guān)都取得了實(shí)施行政處罰的權(quán)力；法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類達(dá)數(shù)百種。以北京市為例，1991年北京市行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的處罰達(dá)800多萬次，警告拘留違法行為人59．9萬人次，罰款9000多萬元。論文百事通全國(guó)每年的罰款數(shù)額更為可觀，達(dá)數(shù)十億元。行政處罰已成為我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序的重要法律制度之一。在建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中正在也必將發(fā)揮越來越重要的作用。
行政處罰制度在中國(guó)的發(fā)展，實(shí)際上是近幾年的事。以前，行政法律法規(guī)已有相當(dāng)數(shù)量，但規(guī)定行政處罰的卻很少。對(duì)違法行為的懲戒或處理，多采用行政處分或其它行政處理手段。這是很自然的。首先，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企事業(yè)單位是行政機(jī)關(guān)的一部分。它們之間是內(nèi)部隸屬關(guān)系；其次，當(dāng)時(shí)對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，也與現(xiàn)在有相當(dāng)差距。那時(shí)依靠的是黨和政府的威望和號(hào)召，毋需以處罰、強(qiáng)制作為后盾。以后，特別是經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，企事業(yè)單位日益成為獨(dú)立的主體，私人也開始擁有相對(duì)獨(dú)立于社會(huì)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益，政府就不能不越來越依靠以強(qiáng)制力為后盾的法律手段來管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)。行政處罰應(yīng)運(yùn)而得以發(fā)展。從80年代、特別是80年代中期開始，大部分法律法規(guī)都有了有關(guān)行政處罰的規(guī)定。時(shí)至今日，幾乎凡是涉及公民權(quán)利義務(wù)的法律，無一不有著處罰的規(guī)定。
既要加強(qiáng)處罰力度，又要制止違法處罰。法律法規(guī)的這一變化，反映了實(shí)踐對(duì)法律責(zé)任制度的迫切需要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮，也必然產(chǎn)生更多的社會(huì)矛盾。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立的初級(jí)階段，尤其是在兩種體制轉(zhuǎn)換過程中，相應(yīng)的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)則還來不及建立，舊的許多規(guī)則又難以適用。在這種情況下，各種損害或破壞經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，影響國(guó)家、社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益的違法現(xiàn)象也必然大量增加。執(zhí)法者的注意力就很自然地轉(zhuǎn)向更多地采用行之有效的法律制裁手段——行政處罰。毋庸諱言，行政處罰大國(guó)源于行政違法現(xiàn)象的普遍存在。制止違法行為是我國(guó)行政處罰制度迅猛發(fā)展的巨大動(dòng)因。新晨
但是，事物發(fā)展的另一方面，是行政處罰案件數(shù)量龐大，加上各種利益機(jī)制的驅(qū)動(dòng)，在行政處罰領(lǐng)域也存在著比較嚴(yán)重的執(zhí)法者的違法現(xiàn)象。因而使公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益受到損害，也使國(guó)家、社會(huì)蒙受巨大損失。
違反行政法的行為的普遍性及嚴(yán)重性，要求加強(qiáng)行政處罰的力度；執(zhí)法者違法行為的廣泛與嚴(yán)重，則要求加強(qiáng)對(duì)公民合法權(quán)益的保護(hù)。兩種現(xiàn)象同時(shí)存在，反映出社會(huì)的迫切需求：加強(qiáng)對(duì)我國(guó)國(guó)情和行政處罰制度的理論研究，早日制定一部適合中國(guó)情況的能同時(shí)解決上述兩方面問題的行政處罰法。
二、行政處罰的性質(zhì)與設(shè)定權(quán)
國(guó)內(nèi)對(duì)行政處罰的表述似大同小異，一般表述為：“行政處罰是國(guó)家特定行政機(jī)關(guān)依法懲戒違反行政法律規(guī)定的個(gè)人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇”。①A有些著作則在“違反行政法律規(guī)范”后加上進(jìn)一步的限定：“尚未構(gòu)成犯罪”②A。其共同點(diǎn)是：第一，強(qiáng)調(diào)實(shí)施行政處罰的主體是特定國(guó)家行政機(jī)關(guān)。有些再加上法律法規(guī)授權(quán)的組織。第二，強(qiáng)調(diào)被處罰的行為是違反行政法律規(guī)范的行為。第三，強(qiáng)調(diào)行政處罰屬于行政制裁范疇。第四，就被處罰的行為而言，有些強(qiáng)調(diào)了“尚未構(gòu)成犯罪”，有些未予指明。但其實(shí)，有些作者對(duì)此并未予以深究，因而在不同的著作中，有時(shí)強(qiáng)調(diào)有時(shí)則忽略不計(jì)③A。現(xiàn)在看來，“尚未構(gòu)成犯罪”關(guān)系重大，容后論述。
【關(guān)鍵詞】 保險(xiǎn);保險(xiǎn)中介;法制
一、我國(guó)保險(xiǎn)中介法制概述
保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和保險(xiǎn)公估人構(gòu)成保險(xiǎn)中介制度的主體,中介制度隨著我國(guó)年輕的保險(xiǎn)業(yè)一同成長(zhǎng)。自從我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)恢復(fù)以來,已陸續(xù)頒行了一系列相關(guān)法律、法規(guī),開始了邁向法制化的軌道。從總體上說,我國(guó)的立法體系屬于大陸法系,對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管規(guī)范方式是日本型監(jiān)管方式,與西德、意大利等國(guó)的模式近似,即具有傾向于發(fā)展人制度,而不重視發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度的特點(diǎn)。
二、我國(guó)保險(xiǎn)中介法制缺陷
1.立法制定的相關(guān)法規(guī)不完善。我國(guó)有關(guān)保險(xiǎn)中介制度立法起步相當(dāng)晚,我國(guó)雖然開始注重“許可證”、“資格條件”等事項(xiàng),并未建立起規(guī)范中介制度的法律體系。僅有《保險(xiǎn)人管理暫行規(guī)定》和《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人管理規(guī)定(試行)》兩部效力等級(jí)較低和內(nèi)容相當(dāng)籠統(tǒng)的規(guī)范,并且我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)法律體系中迄今也沒有將保險(xiǎn)公估人納入管理的明確規(guī)定,徹底遺漏、忽略了其作為中介主體之一的地位。對(duì)中介者的職責(zé)范圍、傭金、責(zé)任、組織形式等專業(yè)性較強(qiáng)的內(nèi)容一把抓,并缺乏相關(guān)的配套措施,其導(dǎo)致的結(jié)果是規(guī)范內(nèi)容不全面,可操作性不強(qiáng)。
2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)規(guī)范力度不夠。首先,監(jiān)管部門職權(quán)不清,缺乏足夠的權(quán)威。這主要表現(xiàn)在保監(jiān)會(huì)與工商管理部門、行政部門職能混淆,保監(jiān)會(huì)的主體監(jiān)管職責(zé)未能實(shí)施到位。在監(jiān)管手段上,行政手段干預(yù)過強(qiáng),法律手段并未處于主要地位,許多法律制裁流于形式,出現(xiàn)了監(jiān)管真空與監(jiān)管重復(fù)并存的問題。其次,相關(guān)監(jiān)管法規(guī)不適應(yīng)時(shí)代的要求。這主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)中介制本身發(fā)展迅速,舊的法規(guī)已遭淘汰,新法規(guī)遲遲未能出臺(tái),即使已出臺(tái)又未能緊密切合實(shí)際,存在的問題未有效解決,真正能發(fā)揮作用有效的法律己青黃不接。再次,相關(guān)監(jiān)管法規(guī)可操作性不強(qiáng)。
3.保險(xiǎn)公司內(nèi)部控制制度不嚴(yán)格。由于中介者往往不是保險(xiǎn)公司的正式員工,內(nèi)部缺乏健全必要的規(guī)章制度,僅注重單純的攬入業(yè)務(wù)量與手續(xù)費(fèi)的問題,忽略其業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)及職業(yè)道德的提倡,甚至以煽動(dòng)性的言論進(jìn)行“誤導(dǎo)”,其后果是誘發(fā)了中介道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,僅把注意力放在傭金這一問題的表層,忽略其職業(yè)榮譽(yù)感及信譽(yù)維護(hù)的問題深層,并為中介制度問題的產(chǎn)生培育了滋生的土壤。內(nèi)控力度的不夠是中介制度問題產(chǎn)生的根源之一,嚴(yán)密而健全的規(guī)章制度將彌補(bǔ)許多漏洞。
三、我國(guó)保險(xiǎn)中介法制完善構(gòu)想
1.建立規(guī)范保險(xiǎn)中介制度的專門法為主的多層次法律規(guī)范體系。首先,建立科學(xué)而完備的保險(xiǎn)中介制度專門法律體系。專門法律體系是規(guī)范的主體,它直接決定了規(guī)范質(zhì)量的優(yōu)與劣一般應(yīng)包括以下兩個(gè)方面:第一是規(guī)范中介制的基本法,主要由《保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法》、《保險(xiǎn)公估人法》三部法構(gòu)成,對(duì)中介者的概念、性質(zhì)、職能、權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等做出明確規(guī)定,主要體現(xiàn)國(guó)家政策的導(dǎo)向及宏觀管理;第二是在三部基本法基礎(chǔ)上制定中介制的專門性法規(guī)。主要對(duì)基本法的原則性規(guī)定,加以具體化并詳加說明,體現(xiàn)、延伸基本法的精神,重視微觀層面的調(diào)控。其次,建立與保險(xiǎn)中介制度聯(lián)系緊密的配套法規(guī),以形成多層次的法規(guī)體系。世界上的任何事物都處于不斷的聯(lián)系中,保險(xiǎn)中介制度恰是保險(xiǎn)體系中與外界聯(lián)系的主要橋梁與窗口,它涉及到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的許多層面。保險(xiǎn)中介制本身的復(fù)雜性就決定了它決不是一、兩部法規(guī)就可以完全規(guī)范好的,若沒有金融、投資、稅收、會(huì)計(jì)、合同等等各個(gè)領(lǐng)域法律規(guī)范的配套協(xié)調(diào),僅依靠保險(xiǎn)中介制的專門法規(guī),想要做到保險(xiǎn)中介制度的法律化、系統(tǒng)化,無異于紙上談兵。
2.監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)從法律規(guī)范的角度加大監(jiān)管力度。首先,建立完善的監(jiān)督組織體系,規(guī)范好其職權(quán)。其次,保險(xiǎn)中介監(jiān)管主體應(yīng)加強(qiáng)對(duì)中介制度的法律監(jiān)督機(jī)制。中介制度的監(jiān)督管理應(yīng)以市場(chǎng)調(diào)節(jié)作用為基礎(chǔ),法律規(guī)范為杠桿走向系統(tǒng)化。除了制定中介人嚴(yán)密的審批及相關(guān)制度外,還可以借鑒國(guó)外的某些經(jīng)驗(yàn)。
3.建立并完善保險(xiǎn)中介者的內(nèi)控規(guī)范。以法規(guī)形式完善中介者的內(nèi)控制度也是中介制度的重要內(nèi)容,中介制度雖然是保險(xiǎn)中的一個(gè)門類,仍具有較強(qiáng)的獨(dú)立性。從其獨(dú)特性出發(fā),有必要對(duì)保險(xiǎn)中介者內(nèi)部的合法營(yíng)運(yùn)、基本素質(zhì)等以法規(guī)形式加以明確規(guī)定,不僅如此,還要制定必要的規(guī)章制度,對(duì)一些保險(xiǎn)中介必不可少的因素,如財(cái)務(wù)制度、用工制度、培訓(xùn)制度等詳細(xì)地予以說明。除此之外,在高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)中,可以由保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)中介者進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查和了解,并根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)中介者權(quán)限施加限制。保險(xiǎn)中介制度的內(nèi)控規(guī)范也應(yīng)該與保險(xiǎn)中介行業(yè)自律結(jié)合起來。自律規(guī)范可以彌補(bǔ)中介制度內(nèi)控及政府立法及監(jiān)管的欠缺,逐步把我國(guó)的保險(xiǎn)中介制度的規(guī)范納入自我約束、共同發(fā)展的良性軌道。
【關(guān)鍵詞】監(jiān)護(hù)失職；責(zé)任追究；刑事追責(zé)；國(guó)家監(jiān)護(hù)
近些年來頻發(fā)的兒童溺亡、墜樓、車禍等傷亡事故，大多與監(jiān)護(hù)人疏忽失職、未能真正履行監(jiān)護(hù)責(zé)任直接相關(guān)。人們?cè)趯?duì)受害者及其家屬表示同情的同時(shí)，也在一直試圖建立某種機(jī)制以真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的有效保護(hù)。天津大悅城兩個(gè)孩子不幸墜亡的悲劇，再次將監(jiān)護(hù)人失職行為導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡后果的問題推向了風(fēng)口浪尖。李鈾等政協(xié)委員更是在兩會(huì)期間聯(lián)名提交了《關(guān)于未成年人監(jiān)護(hù)失職（疏忽）行為入刑的建議》提案，呼吁對(duì)失職監(jiān)護(hù)人進(jìn)行必要的刑事責(zé)任追究，這也進(jìn)一步引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)于法律責(zé)任承擔(dān)問題的密切關(guān)注與廣泛討論。
一、監(jiān)護(hù)人失職行為追責(zé)現(xiàn)狀
受傳統(tǒng)文化和價(jià)值觀念影響，我國(guó)立法對(duì)家庭關(guān)系的調(diào)整相對(duì)簡(jiǎn)單粗糙，監(jiān)護(hù)制度和未成年人保護(hù)的規(guī)定大多散見于各部門法條文之中，其政策性價(jià)值遠(yuǎn)大于實(shí)用性追求，且規(guī)定較為原則，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。制度適用范圍的局限和配套舉措的不足，使得法律對(duì)于未成年人優(yōu)先保護(hù)的立法初衷難以通過相關(guān)制度的實(shí)際落實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的保障性作用。對(duì)于因監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重過失的疏忽失職行為將孩子置于危險(xiǎn)境地造成嚴(yán)重傷亡后果的情況，通常可以將該監(jiān)護(hù)人視為最終傷害結(jié)果的直接侵權(quán)行為人。[1]然而當(dāng)前國(guó)內(nèi)立法尤其是刑法對(duì)此問題尚缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的責(zé)任追究缺乏具體條文的支撐，未成年人的生命健康權(quán)難以得到有效保障。另一方面，被害人由于年齡限制以及死亡或重傷等現(xiàn)實(shí)情況，不可能也不具備主動(dòng)提訟的能力，監(jiān)護(hù)人職責(zé)的履行缺乏行之有效的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)社會(huì)公眾往往基于同情心理將父母視為悲劇的最大受害者之一，事故發(fā)生后的輿論焦點(diǎn)也大多集中于對(duì)孩子逝去的惋惜和對(duì)監(jiān)護(hù)不力的道德譴責(zé)。公安機(jī)關(guān)在法律規(guī)定缺失或存疑的情況下，常基于傳統(tǒng)觀點(diǎn)推定監(jiān)護(hù)人在倫理層面不存在犯罪故意和主觀惡意，并不會(huì)主動(dòng)介入調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)也極少針對(duì)監(jiān)護(hù)人的具體過失行為提起公訴。因此，縱觀我國(guó)司法實(shí)踐中的類似案例可以發(fā)現(xiàn)，此類事故大多以父母的痛哭流涕和社會(huì)輿論的嚴(yán)厲譴責(zé)而告終。對(duì)于監(jiān)護(hù)人的責(zé)任追究主要側(cè)重于民事層面，且其具體手段大多體現(xiàn)為提醒、訓(xùn)誡和教育批評(píng)，極少追究涉案監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，而真正以過失致人死亡罪對(duì)監(jiān)護(hù)失職行為予以評(píng)價(jià)和制裁的案例更是極為罕見。
二、監(jiān)護(hù)人失職責(zé)任追究的爭(zhēng)議
誠(chéng)然從客觀來看，所有導(dǎo)致兒童傷亡結(jié)果發(fā)生的意外事件多數(shù)與父母監(jiān)護(hù)職責(zé)的缺失直接相關(guān)，然而該類疏忽過失行為是否確有必要被納入刑法的規(guī)制范疇作為一種犯罪行為來進(jìn)行調(diào)整，本質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家刑罰權(quán)介入私人家庭關(guān)系的限度問題。不同群體從自身角度出發(fā)對(duì)監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任追究問題提出了各自的觀點(diǎn)和主張，其爭(zhēng)論局面更有借助“入刑提案”的提出而愈演愈烈之勢(shì)。
（一）主張入刑的贊成論
在刑法教義學(xué)框架內(nèi)對(duì)事故的發(fā)生加以分析可以發(fā)現(xiàn)，父母在有選擇合法行為可能性的情況下，由于疏忽大意的過失制造了不被法律允許的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，并切實(shí)導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，符合不法性和有責(zé)性的構(gòu)成要件。具體到大悅城事件中，商場(chǎng)的圍欄高度完全符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)，若非家長(zhǎng)抱著小孩，并不會(huì)發(fā)生墜亡悲劇，父親對(duì)孩子可能從高處摔落應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見可能性，因此其行為依照現(xiàn)有法律規(guī)定，完全符合過失致人死亡罪的全部構(gòu)成要件，并不屬于意外事件，依據(jù)罪刑法定原則的要求，有必要對(duì)其監(jiān)護(hù)不力的事實(shí)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。提案人在統(tǒng)計(jì)并分析未成年人意外傷亡事故的基礎(chǔ)上，結(jié)合部分西方國(guó)家有關(guān)監(jiān)護(hù)制度嚴(yán)格規(guī)定的現(xiàn)狀，指出我國(guó)當(dāng)前針對(duì)父母嚴(yán)重失職行為法律制裁舉措空白的不合理性。并進(jìn)一步提出，應(yīng)當(dāng)將散見于各部門法中有關(guān)未成年人保護(hù)，尤其是針對(duì)監(jiān)護(hù)人疏忽失職問題的規(guī)定，進(jìn)行系統(tǒng)化的規(guī)范論述。同時(shí)可以考慮在刑法中設(shè)置“監(jiān)護(hù)人失職罪”或“兒童監(jiān)護(hù)疏忽罪”，通過明確具體入罪條件和刑罰種類，在辦案環(huán)節(jié)區(qū)分不同被追訴人主觀過錯(cuò)程度和實(shí)際危害性，對(duì)怠于履行或不適當(dāng)履行職責(zé)的行為追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，從而在懲戒失職監(jiān)護(hù)人的同時(shí)，平復(fù)公眾負(fù)面情緒，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的有效保護(hù)。[2]針對(duì)社會(huì)公眾出于同情心理，認(rèn)為追究法律責(zé)任有違人道精神的觀點(diǎn)，主張追究刑事責(zé)任的贊成論者引證“國(guó)家監(jiān)護(hù)”概念，認(rèn)為父母對(duì)孩子的撫養(yǎng)和照顧，并不僅僅是家庭內(nèi)部私事，不能因感情因素混淆道德和法律的界限。[3]盡管被監(jiān)護(hù)人由于生理心理原因，始終處于脆弱并依賴保護(hù)的特殊境地，但必須承認(rèn)其并非父母的私人財(cái)產(chǎn)和附屬物。孩子作為獨(dú)立個(gè)體，享有自然人的基本權(quán)利，監(jiān)護(hù)人的失職行為作為漠視自身監(jiān)護(hù)職責(zé)的直接體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)接受法律的制裁。另一方面，刑罰的適用與否和輕重程度，受最終危害后果與行為人主觀心理的影響。父母的喪子之痛確實(shí)值得同情，但不是排除刑法適用的依據(jù)。我國(guó)法律并未規(guī)定特殊關(guān)系可以免受處罰，將監(jiān)護(hù)人身份作為責(zé)任豁免事由，與法律面前人人平等的公平正義理念嚴(yán)重背離。長(zhǎng)久的心理陰影無法替代身體的傷殘與生命的喪失，因此只能作為主觀悔罪表現(xiàn)在量刑時(shí)加以考慮。當(dāng)前針對(duì)該類案件的批評(píng)建議、輿論譴責(zé)等處理形式，缺乏必要的威懾力和預(yù)警作用。社會(huì)公眾在父母親權(quán)這一落后監(jiān)護(hù)觀念指導(dǎo)下，基于普通民眾的善良公識(shí)主張對(duì)失職監(jiān)護(hù)人的不予追究，是在對(duì)行為違法性本質(zhì)認(rèn)識(shí)不足的情況下，包庇縱容父母過失的表現(xiàn)。[4]過分強(qiáng)調(diào)刑法謙抑性是對(duì)不法行為的放縱，不能用同樣的善意和同情揣測(cè)并諒解每一位傷害孩子的監(jiān)護(hù)人，因此進(jìn)入司法程序是當(dāng)前最為公平合理的選擇。這有利于發(fā)揮定罪量刑的懲罰意義和教育引導(dǎo)作用，通過懲戒部分監(jiān)護(hù)人的失職行為，倒逼家長(zhǎng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
（二）反對(duì)入刑的否定論
刑法作為剝奪人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最嚴(yán)苛制裁，應(yīng)當(dāng)限縮于必要的最小限度內(nèi)，以免不當(dāng)波及生活領(lǐng)域。因此對(duì)于監(jiān)護(hù)不力導(dǎo)致傷亡的失職行為，是否嚴(yán)重到足以被納入刑法的規(guī)制范疇進(jìn)行討論，有必要審慎權(quán)衡其行為是否符合犯罪的基本特征，即是否同時(shí)具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受處罰性。同時(shí)對(duì)于不法行為的懲處，應(yīng)當(dāng)避免片面追責(zé)和懲罰犯罪的教條主義觀點(diǎn)，在堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的同時(shí)，秉持刑法謙抑性原則，對(duì)行為人予以適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)。刑罰的目的集中體現(xiàn)在懲罰和預(yù)防犯罪兩方面。從預(yù)防犯罪的角度分析，該類情況較為罕見，即便不處罰也不會(huì)引起他人模仿的危險(xiǎn)，普通家長(zhǎng)對(duì)于子女的重視和疼愛，更不會(huì)因?yàn)槿胄膛c否而有所區(qū)別，刑事處罰不能實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的應(yīng)有功能。另一方面，對(duì)于失職監(jiān)護(hù)人而言，孩子的意外身亡所帶來的內(nèi)心譴責(zé)和痛苦程度，遠(yuǎn)超于刑法的否定評(píng)價(jià)與潛在刑罰，對(duì)缺乏預(yù)防必要性的行為人進(jìn)行懲處，無法實(shí)現(xiàn)立法的特殊預(yù)防目的。同時(shí)，對(duì)本就是受害者的父母施加刑罰，在傳統(tǒng)道德角度無異于雪上加霜的株連行為，嚴(yán)重違背人性倫理和法治文明精神。父母作為當(dāng)然監(jiān)護(hù)人，依法履行撫養(yǎng)、教育、保護(hù)職責(zé)，其出于人性本能普遍希望孩子可以平安健康成長(zhǎng)。然而未成年人因活潑好動(dòng)的天性受到意外傷害，從常理上看屬于防不勝防的特殊情況。加之隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)壓力和撫養(yǎng)成本等現(xiàn)實(shí)原因，使得監(jiān)護(hù)人的生存壓力與日俱增，監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行難免力不從心。[5]另一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題在于，父母同為法定監(jiān)護(hù)人，疏忽失職究竟對(duì)誰入刑存在疑問。尤其對(duì)于離異家庭、收養(yǎng)家庭、臨時(shí)委托監(jiān)護(hù)人等現(xiàn)實(shí)狀況，更是缺乏實(shí)際操作可能性。法律的生命力在于執(zhí)行，過度強(qiáng)調(diào)和依賴立法的做法極易產(chǎn)生嚴(yán)重的刑罰副作用，對(duì)于過失的認(rèn)定、責(zé)任人的選擇、刑罰的配置等問題，在當(dāng)前司法大環(huán)境下均存在一定難度，草率立法和入刑只會(huì)損害法律的權(quán)威。
三、監(jiān)護(hù)人失職行為的規(guī)制舉措
監(jiān)護(hù)失職行為的刑法爭(zhēng)論集中體現(xiàn)了傳統(tǒng)理念與現(xiàn)代人權(quán)間的沖突選擇問題，如何有效平衡情理與法理二者之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，是當(dāng)前討論的重點(diǎn)所在。首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和肯定的是，這種爭(zhēng)論本身是觀念進(jìn)步的體現(xiàn)，因?yàn)橹挥欣迩遑?zé)任關(guān)系，才能真正實(shí)現(xiàn)懲戒、警示與保護(hù)的價(jià)值追求。因此，在強(qiáng)調(diào)刑事追責(zé)必要性的同時(shí)，必須準(zhǔn)確把握傳統(tǒng)文化的價(jià)值內(nèi)涵，在學(xué)習(xí)借鑒西方國(guó)家有關(guān)未成年人保護(hù)與監(jiān)護(hù)制度優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀，針對(duì)性的探索并制定出適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的具體法律規(guī)制模式，并進(jìn)一步借助相關(guān)配套措施的建立和完善，增強(qiáng)制度的實(shí)際可操作性，通過積極發(fā)揮各方主體的能動(dòng)作用，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的全方位保護(hù)。
（一）監(jiān)護(hù)失職的追責(zé)依據(jù)
我國(guó)長(zhǎng)期以來受儒家學(xué)說影響，認(rèn)為子女是父母的私有財(cái)產(chǎn)，因此在未成年人監(jiān)護(hù)問題上，始終存在重家庭責(zé)任、私立自治，輕國(guó)家監(jiān)護(hù)與公力干預(yù)的情況。民眾普遍認(rèn)為孩子屬于家庭，且家庭內(nèi)部關(guān)系應(yīng)當(dāng)排斥國(guó)家法尤其是刑法的強(qiáng)制干預(yù)。然而與中國(guó)根深蒂固的父母親權(quán)主義觀點(diǎn)不同的是，英美法系國(guó)家以國(guó)家親權(quán)作為未成年人保護(hù)的理論根基，國(guó)家身為最終監(jiān)護(hù)人始終負(fù)有并應(yīng)當(dāng)積極履行保護(hù)未成年人的職責(zé)，其更以法律形式明確賦予國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)與制裁的權(quán)利。美國(guó)將疏忽照料兒童的行為視為虐童行為，許多州都明確規(guī)定禁止將孩子單獨(dú)留在家中，如若發(fā)生意外將可能面臨責(zé)任追究與剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)、日本則是將父母監(jiān)護(hù)不力致使兒童處于無助狀態(tài)的行為納入遺棄罪進(jìn)行刑事追究。香港、法國(guó)也對(duì)類似情況做出了明確規(guī)定……[6]橫向?qū)徱暤哪康脑谟谝员容^法視野提供看待中國(guó)法的新視角，家事領(lǐng)域并非刑法，監(jiān)護(hù)權(quán)的底線在于不能威脅和侵犯孩子的生命安全，因此對(duì)于道德和法律義務(wù)的違反必將付出應(yīng)有的代價(jià)。好的法律應(yīng)當(dāng)與社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，在契合刑法目的的情況下對(duì)家事行為予以規(guī)制，要求將未成年人的實(shí)際保護(hù)與監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任追究放在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上進(jìn)行考慮。留守家庭、城市雙職工家庭、離異家庭等現(xiàn)實(shí)監(jiān)護(hù)難題，加之近年來二胎政策的開放加重了監(jiān)護(hù)人的撫養(yǎng)成本和監(jiān)護(hù)壓力，這些復(fù)雜的社會(huì)問題致使國(guó)家不愿也不敢輕易介入家庭關(guān)系調(diào)整領(lǐng)域，對(duì)于失職監(jiān)護(hù)人的懲處更不是簡(jiǎn)單的納入刑法范疇可以解決的。然而承認(rèn)和強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)觀念與倫理道德的重要性以及現(xiàn)實(shí)的追責(zé)難度，并不構(gòu)成否定法律介入的借口和理由。出于對(duì)父母監(jiān)護(hù)職責(zé)天然屬性的善意推定，無異于鼓勵(lì)具有謀殺意圖的部分精明父母采取虛構(gòu)過失場(chǎng)景的途徑殺害子女，其實(shí)際造成了責(zé)任追究的嚴(yán)重疏漏。因此有必要正視監(jiān)護(hù)職責(zé)的社會(huì)屬性，將之作為法定義務(wù)嚴(yán)格管控。對(duì)于失職監(jiān)護(hù)人的刑事追究，并非意在科以重責(zé)，而是通過處罰少數(shù)極端案件中的父母樹立典型，喚醒民眾的責(zé)任意識(shí)和安全觀念，實(shí)現(xiàn)刑法的一般預(yù)防目的和警示作用，避免類似悲劇的再度發(fā)生。
（二）責(zé)任追究的路徑選擇
孩子是國(guó)家的希望和未來，其重要性與脆弱性決定了應(yīng)對(duì)之進(jìn)行特殊保護(hù)。針對(duì)實(shí)踐中存在的各種問題，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)現(xiàn)有法律中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化和完善，使其具有現(xiàn)實(shí)可操作性。同時(shí)應(yīng)努力構(gòu)建針對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)體系，堅(jiān)決追究監(jiān)護(hù)不力父母的法律責(zé)任。責(zé)任追究的具體路徑選擇應(yīng)綜合考慮監(jiān)護(hù)人失職行為的社會(huì)危害性與主觀過錯(cuò)程度，對(duì)于造成危險(xiǎn)狀態(tài)以及可能出現(xiàn)危險(xiǎn)的疏忽失職行為，沒有造成實(shí)際傷害后果的，可以根據(jù)具體情節(jié)，對(duì)行為人處以訓(xùn)誡、罰款、行政拘留等處罰。針對(duì)造成輕傷后果或是導(dǎo)致孩子心理障礙情況的監(jiān)護(hù)失職行為，可將之納入治安管理處罰法的調(diào)整范圍，根據(jù)實(shí)際過錯(cuò)程度給予輕重不同的法律制裁。[7]當(dāng)造成未成年人重傷或死亡嚴(yán)重后果時(shí)，則應(yīng)果斷將之納入刑法領(lǐng)域，追究失職監(jiān)護(hù)人過失致人重傷或過失致人死亡的法律責(zé)任。我國(guó)刑法在家事領(lǐng)域設(shè)置了暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪、遺棄罪等具體罪名，因此將父母過失導(dǎo)致子女傷亡的監(jiān)護(hù)失職行為納入刑法范疇并不突兀。同時(shí)該行為對(duì)子女的實(shí)際傷害程度和社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于現(xiàn)有家事犯罪的罪名規(guī)定，進(jìn)行刑事處罰也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。另一方面，過失致人重傷罪與過失致人死亡罪并沒有將父母排除在適用主體之外，從罪刑法定原則來看，適用該罪名進(jìn)行歸責(zé)并不存在法律規(guī)范障礙。需要明確并強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)行刑法中的過失致人死亡罪與過失致人重傷罪已足以對(duì)父母的嚴(yán)重失職行為發(fā)揮懲戒作用，無需畫蛇添足的增設(shè)新罪名，過度依賴立法調(diào)整社會(huì)矛盾的做法是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，也不符合我國(guó)當(dāng)前的司法現(xiàn)狀與理論基礎(chǔ)。出于尊重傳統(tǒng)文化、維護(hù)家庭關(guān)系的考慮，刑法作為最嚴(yán)厲的法律評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)家事領(lǐng)域的介入應(yīng)保持最大限度的克制，規(guī)制的廣度和深度也有必要限制在合理范圍之內(nèi)。只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在重大過失，造成嚴(yán)重后果，且二者間存在因果關(guān)系時(shí)，才有必要進(jìn)行刑事追責(zé)。這就要求辦案機(jī)關(guān)結(jié)合危險(xiǎn)源的現(xiàn)實(shí)狀況與家長(zhǎng)注意義務(wù)的違反情況，在充分調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，得出嚴(yán)謹(jǐn)且具有說服力的結(jié)論。追究刑事責(zé)任并不等于判處特別嚴(yán)厲的刑罰，對(duì)于主觀惡性輕微、社會(huì)危害有限的監(jiān)護(hù)失職行為，可以在量刑上予以從寬評(píng)價(jià)，甚至可以根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其判處緩刑?？偠灾?，面對(duì)頻發(fā)的兒童意外傷亡悲劇，刑法不能以傳統(tǒng)文化與法律空白為借口不予作為。理論界與實(shí)務(wù)界的討論和爭(zhēng)議也從側(cè)面體現(xiàn)了該問題的規(guī)制緊迫性?，F(xiàn)階段可以積極發(fā)揮案例指導(dǎo)制度的能動(dòng)作用，通過最高人民法院的指導(dǎo)性案例，對(duì)監(jiān)護(hù)人失職行為的責(zé)任認(rèn)定、定罪量刑等問題進(jìn)行詳細(xì)分析和闡述，從而為實(shí)務(wù)工作者提供權(quán)威性的法律適用依據(jù)，并進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)法律制度的健全和完善。
（三）相關(guān)配套制度的完善
為真正實(shí)現(xiàn)預(yù)期的懲戒與警醒目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人權(quán)益的全方位保護(hù)，在法律規(guī)定完善的同時(shí)，還需要相關(guān)配套制度的支持與配合。對(duì)失職監(jiān)護(hù)人判處刑罰，通常伴隨著監(jiān)護(hù)權(quán)的限制乃至剝奪，這就涉及到兒童的安置與撫養(yǎng)問題。盡管我國(guó)民法通則對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷有所規(guī)定，但其申請(qǐng)主體、責(zé)任轉(zhuǎn)移與職責(zé)承擔(dān)等問題在現(xiàn)有立法中尚缺乏明確規(guī)定，實(shí)踐中也少有類似先例。因此為使刑事制裁實(shí)現(xiàn)應(yīng)有作用，而非造成二次傷害，當(dāng)前首要任務(wù)在于發(fā)揮國(guó)家的監(jiān)護(hù)職能，建立適合我國(guó)國(guó)情的監(jiān)護(hù)替代制度，通過兒童救助機(jī)構(gòu)與臨時(shí)看管機(jī)構(gòu)的配套建設(shè)，由可靠的公益監(jiān)護(hù)人承擔(dān)替代性監(jiān)護(hù)職責(zé)，進(jìn)而逐步構(gòu)建起完善的未成年人監(jiān)護(hù)體系。誠(chéng)然，替代監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的人員組成、責(zé)任劃分、資金來源以及監(jiān)護(hù)權(quán)之間的銜接等問題在現(xiàn)階段存在一定操作難度，但這并不構(gòu)成不作為的借口。當(dāng)前可以通過資金與政策的支持，鼓勵(lì)并發(fā)展社會(huì)組織與民間機(jī)構(gòu)在未成年人保護(hù)中的積極作用，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)組織構(gòu)成與成員資格的審核力度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家公權(quán)力對(duì)監(jiān)護(hù)領(lǐng)域的有效介入和監(jiān)管。為了避免部分父母逃避撫養(yǎng)義務(wù)故意將監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給政府的惡意行為，建議在剝奪父母監(jiān)護(hù)權(quán)的同時(shí)，附加適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)制裁，并將之針對(duì)性的用于對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)教育領(lǐng)域，進(jìn)而有效保障監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行與未成年人的生存發(fā)展。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為為人父母乃是人之本性，無需專門的教導(dǎo)和培訓(xùn)，但是對(duì)于不履行或者不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的失職監(jiān)護(hù)人，有必要對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制性親職教育，在針對(duì)性的學(xué)習(xí)并通過相應(yīng)考核之后，才能考慮恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格。
（四）社會(huì)各界的有效參與
未成年人意外傷亡的悲劇讓人痛心，然而這一問題解決，需要道德、法律、家庭、社會(huì)等各方勢(shì)力的共同努力。監(jiān)護(hù)人的嚴(yán)重失職行為作為悲劇發(fā)生的直接原因，應(yīng)面對(duì)社會(huì)的譴責(zé)和法律的評(píng)價(jià)，不能因傳統(tǒng)觀念的桎梏而讓善良綁架了法律。過分包容乃至放縱父母的過失并非真正的善意，依法依規(guī)嚴(yán)肅處理才是法治社會(huì)下的理性選擇。公檢法等各部門，應(yīng)堅(jiān)持有法必依、從嚴(yán)執(zhí)法的務(wù)實(shí)態(tài)度，厘清情理與法理的界限，對(duì)嚴(yán)重的監(jiān)護(hù)失職案件應(yīng)積極介入調(diào)查，并采取必要舉措依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任。當(dāng)前工作重點(diǎn)在于以適當(dāng)方式向民眾進(jìn)行普法教育宣傳，通過積極的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議和正確的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)社會(huì)力量讓更多的人參與到未成年人的保護(hù)事業(yè)之中。同時(shí)應(yīng)重視和強(qiáng)調(diào)對(duì)父母的教育引導(dǎo)工作，通過開展形式多樣的親職教育活動(dòng)，提高父母的實(shí)際監(jiān)護(hù)水平與責(zé)任意識(shí)，切實(shí)保障未成年人的健康成長(zhǎng)。
【參考文獻(xiàn)】
[1]歐陽(yáng)恩錢.論父母責(zé)任的構(gòu)造———對(duì)父母責(zé)任制度的反思與重構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2004(8):24-31.
[2]于桂鳳.父母監(jiān)護(hù)不力之法律責(zé)任[J].法制與社會(huì),2015(13):59-60.
[3]劉國(guó)利、吳鏑飛.論法律與道德的相對(duì)分離[J].河北法學(xué),2005(12):79-84.
[4]夏冰.監(jiān)督過失研究[D]碩士學(xué)位論文.湘潭大學(xué),2008.
[5]段園莉.論未成年子女的父母監(jiān)護(hù)制度的完善[J].學(xué)理論,2014(14):88-90.
[6]楊曉麗.比較法視域下過失致人死亡罪之刑事責(zé)任研究———以父母將兒童遺忘在車內(nèi)致死為例[J].嶺南學(xué)刊,2016(4):87-92.
【關(guān)鍵字】行政處罰與教育相結(jié)合 價(jià)值追求 完善建議
作為行政法原則體系中的一條重要原則,行政處罰與教育相結(jié)合原則曾一度被人們稱作是“獨(dú)具中國(guó)特色”, [1]這點(diǎn)在1996年頒布的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》)中即可見一斑,同時(shí)在以上法規(guī)中明確將該原則規(guī)定為“教育與處罰相結(jié)合”,這也在一定程度上體現(xiàn)了這一原則在我國(guó)立法中確立的必要性和重要性。然而,作為一項(xiàng)已上升至普通法位階的規(guī)范性要求,行政處罰與教育相結(jié)合原則在行政執(zhí)法中卻正飽受著立法者制定初衷與執(zhí)法者適用不當(dāng)?shù)拿芾Ь?行政執(zhí)法實(shí)踐中處罰與教育的嚴(yán)重脫節(jié)、相互排斥、結(jié)合不佳不僅使該原則原有的約束力、影響力、規(guī)范力大打折扣,更使眾多行政執(zhí)法機(jī)關(guān)陷入了行政執(zhí)法受群眾強(qiáng)烈抵觸的被動(dòng)境地。因而,本文擬對(duì)該原則的價(jià)值追求、執(zhí)法適用等問題作初步探討,以求從制度層面上對(duì)如何在行政執(zhí)法實(shí)踐中更好適用該原則做出解答,借以引起人們對(duì)該原則制度的關(guān)注。
一、行政處罰與教育相結(jié)合的內(nèi)涵及必要性探析
(一)行政處罰與教育相結(jié)合的內(nèi)涵探析
行政處罰與教育相結(jié)合,在我國(guó)1996年頒布的《行政處罰法》第五條“實(shí)施行政處罰,糾正違法行為,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合,教育公民、法人或者其他組織自覺守法?！敝械靡猿浞煮w現(xiàn),以該法律條文的具體明文規(guī)范為切入點(diǎn),對(duì)該原則進(jìn)行深入剖析,可以得知該原則包括以下四層含義:
1.“處罰”主體法定
結(jié)合《行政處罰法》第三條第一款“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的,依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定,并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤??！笨梢缘弥?除行政機(jī)關(guān)享有享有行政處罰權(quán)外,其他任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人均不得行使行政處罰權(quán)。
2.適用的前提特定
行政機(jī)關(guān)只有在實(shí)施行政處罰和糾正違法行為的過程中和前提下,才能對(duì)適用行政處罰與教育相結(jié)合原則,否則,該原則不具有法定力、約束力、規(guī)范力。
3.對(duì)適用原則的強(qiáng)制性程度一定
根據(jù)法理上對(duì)規(guī)范性要求的分類和《行政處罰法》第五條之明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”,要求執(zhí)法主體在行政執(zhí)法中應(yīng)嚴(yán)格遵守和適用行政處罰與教育相結(jié)合,即享有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法實(shí)踐中必須、強(qiáng)制、義務(wù)地對(duì)處罰與教育加以結(jié)合,而非可以、任意、選擇地對(duì)教育與處罰進(jìn)行結(jié)合適用。
4.“教育”對(duì)象特定
在行政處罰中,處罰的對(duì)象必然是公民、法人或者其他組織,這也在一定程度上決定了教育的對(duì)象特定,即公民、法人或者其他組織。
(二)行政處罰與教育相結(jié)合的必要性探析
教育與處罰各有其相互不可替代的功能和作用,二者的結(jié)合實(shí)質(zhì)上是作用的結(jié)合與互補(bǔ),是功能的有機(jī)整合,同時(shí),最大程度地追求教育和處罰的完美結(jié)合,也是制定行政處罰與教育相結(jié)合原則的出發(fā)點(diǎn)和基本理念。通過對(duì)行政處罰和教育各自功能和特征的分析,可以進(jìn)一步明晰行政處罰與教育相結(jié)合的必要性原理。
1.行政處罰的滯后性、負(fù)效應(yīng)性
行政處罰是行政主體對(duì)違反行政法律規(guī)范尤其是違反行政管理制度的行政相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)或者其他權(quán)益的限制或者剝奪,或者對(duì)其科以新的義務(wù)的行政制裁行為。
由于行政違法行為與行政處罰兩者本身處于兩個(gè)完全獨(dú)立、相互區(qū)別的范疇體系之中,并且兩者在發(fā)生時(shí)間上存在明顯的前后遞進(jìn)關(guān)系,同時(shí),以人身的、財(cái)產(chǎn)的、名譽(yù)的等法律制裁為表現(xiàn)形式的行政處罰又是建立在行政違法行為確已發(fā)生且已危害社會(huì)公共利益或社會(huì)秩序或?qū)?、法人、其他組織的合法權(quán)益造成侵害的基礎(chǔ)之上的,因而不可避免地會(huì)產(chǎn)生行政處罰滯后于行為違法行為的法律后果。故在一定程度上我們可以說:行政處罰帶有滯后性的表征,它以行政違法行為確已發(fā)生并已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)危害為前提要件,而它本身則是對(duì)行政違法行為的一種事后處理和法律制裁。
同時(shí),行政權(quán)作為一種公權(quán)利,如果“行政權(quán)力的運(yùn)作狀況違反法律的規(guī)定、超越了法律的界限、違背了法律的目的,則會(huì)對(duì)公共利益和公民權(quán)利產(chǎn)生消極的作用?！盵2]而作為行政權(quán)運(yùn)作表現(xiàn)形式之一的行政處罰,不僅存在著違反法律規(guī)定、超越法律規(guī)定、違背法律目的的現(xiàn)實(shí)可能性,而且由于其本身所具有的對(duì)行政相對(duì)人帶來不利影響的制裁性質(zhì),決定了在該行政權(quán)力的運(yùn)作過程中必然會(huì)故意或不故意、間接或不間接地對(duì)公共利益和公民權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面的消極影響。因而,從行政處罰本質(zhì)屬性上看,行政處罰帶有明顯的負(fù)效應(yīng)性,而試圖降低和盡量減少這種負(fù)效應(yīng)所產(chǎn)生的不利影響,則有賴于行政執(zhí)法監(jiān)督的進(jìn)一步完善和行政執(zhí)法隊(duì)伍執(zhí)法水平的不斷提高。
2.教育的預(yù)防性、正效應(yīng)性
相比較于行政處罰,教育則更偏向是一種事前機(jī)制,具有預(yù)防違法犯罪和促使公民自覺遵守法律的作用,這點(diǎn)尤其體現(xiàn)在教育具有預(yù)防性和正效應(yīng)性上。
一方面,對(duì)于對(duì)一些嚴(yán)重的違法行為,執(zhí)法者通過對(duì)違法者認(rèn)真分析其違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害性,不僅能夠使違法者認(rèn)清其行為的嚴(yán)重性、違法性并從內(nèi)心對(duì)其所實(shí)施的行為產(chǎn)生畏懼心理,同時(shí)有利于促進(jìn)社會(huì)上自覺形成一種抵制違法行為的氛圍,最終實(shí)現(xiàn)教育公民、糾正違法、預(yù)防犯罪的目的。
另一方面,對(duì)于一些違法者不知道自己的行為觸犯了法律、法規(guī)的輕微違法者、危害后果非常輕的初犯、偶犯,執(zhí)法者通過指出其行為的違法性,以教育、警告為主,可以獲得良好的社會(huì)效益。以教育代替處罰,不僅可以使違法者從內(nèi)心對(duì)人性化的執(zhí)法方式產(chǎn)生感激,使其從良心上進(jìn)行自我譴責(zé),以在今后自覺抵制同類違法行為的發(fā)生,同時(shí)也可以起到降低執(zhí)法成本,提高執(zhí)法效率的積極作用,相比行政處罰的諸多不利影響,教育的正效應(yīng)性尤為明顯。
3.處罰是教育的“后盾”,教育是處罰的“先行”
處罰是教育的“后盾”,即處罰不是目的而是手段,它是在教育無法達(dá)到目的的情況下,不得不采取的手段,而在教育能達(dá)到目的的情況下,一般不采取處罰手段而以說服教育代替。
教育是處罰的“先行”。行政執(zhí)法的最終目的是教育公民守法,讓法律得到普遍遵守和執(zhí)行,對(duì)于一些情節(jié)輕微、危害不大的違法行為,通過對(duì)違法者說服教育能達(dá)到目的的情況下,應(yīng)首先以教育為出發(fā)點(diǎn),將其作為“先行”,而非一味地以處罰代替一切,忽略相比之下教育的更優(yōu)積極作用。
二、行政處罰與教育相結(jié)合原則的價(jià)值追求
基于行政處罰與教育相結(jié)合在我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中正遭受著適用不佳、操作不當(dāng)、執(zhí)行錯(cuò)位等嚴(yán)峻考驗(yàn),因而,探尋行政處罰與教育結(jié)合的最佳方式,了解行政處罰與教育相結(jié)合原則的價(jià)值追求,對(duì)如何解決該原則在行政執(zhí)法實(shí)踐中的適用性問題將起到積極作用。
(一)堅(jiān)持行政處罰與教育并存
行政處罰與教育,兩者不可偏廢,并應(yīng)貫穿并行于行政執(zhí)法實(shí)踐的整個(gè)過程之中,使兩者在原有積極作用充分發(fā)揮的基礎(chǔ)之上,通過最優(yōu)化結(jié)合,實(shí)現(xiàn)“1+1〉2”的功效。
堅(jiān)持行政處罰與教育并存,一方面應(yīng)認(rèn)清兩者間的辨證統(tǒng)一關(guān)系,即處罰與教育處于既對(duì)立又統(tǒng)一的共同體之中,要最大化地發(fā)揮行政處罰與教育相結(jié)合原則的作用,既不能棄處罰存教育也不能棄教育存處罰,否則,原有的功效將難以發(fā)揮甚至出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)。例如2005年發(fā)生的“杜寶良事件”,不僅暴露出行政處罰與教育在行政執(zhí)法中的嚴(yán)重脫節(jié)、相互背離,更為嚴(yán)重的是給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象和威信帶來巨大的負(fù)面效應(yīng)。另一方面,要擺正處罰與教育在適用時(shí)的正確位置,在兩者同時(shí)存在并在行政執(zhí)法實(shí)踐中嚴(yán)格適用的前提下,欲實(shí)現(xiàn)行政處罰與教育相結(jié)合原則所追求的理想效果,務(wù)必將處罰與教育同等對(duì)待,尤其是執(zhí)法者,應(yīng)將“處罰并教育”的理念根植于思想之中、貫穿于執(zhí)法之中、體現(xiàn)于行動(dòng)之中,這樣,才能真正發(fā)揮處罰與教育相結(jié)合的最大功效,體現(xiàn)行政處罰與教育相結(jié)合原則的價(jià)值所在。
(二)重視教育的作用及采用正確的教育方法
“教育,在行政執(zhí)法中,即指說服教育,是指行政執(zhí)法人員在辦案過程中,運(yùn)用法律法規(guī)、政策形勢(shì)對(duì)違法行為人的前途給于明確和教育,促使其弄清是非界限,在權(quán)衡利弊得失的前提下,使其到達(dá)轉(zhuǎn)變思想,端正態(tài)度,自覺接受調(diào)查取證并如期履行行政處罰決定的一種方法?！盵3]
通過以上對(duì)教育概念的界定,我們發(fā)現(xiàn),教育不僅能加深違法行為人對(duì)自己違法行為的思想認(rèn)識(shí),使其從內(nèi)心對(duì)已然發(fā)生的違法行為心生愧疚和內(nèi)心譴責(zé),同時(shí)還可以起到幫助違法行為人消除心理障礙、自覺提高守法的意識(shí)的作用。因而,在行政處罰的同時(shí),應(yīng)大力重視和充分發(fā)揮教育的積極作用,將教育融入和貫穿于行政處罰之中,轉(zhuǎn)變長(zhǎng)久以來重處罰輕教育的陳舊觀念。
在重視教育在行政執(zhí)法中作用的同時(shí),采取正確的教育方法也尤為重要,而由于行政執(zhí)法中的教育區(qū)別與普通意義上的教育,故在對(duì)違法行為者給予幫助教育時(shí)應(yīng)采取特殊的教育方法,主要方法有:
1.疏導(dǎo)法
這種方法主要以對(duì)違法行為人的正面引導(dǎo)為主,通過運(yùn)用明確有力的語言并結(jié)合相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)行為人違法事實(shí)進(jìn)行分析說明,同時(shí)幫助其分析產(chǎn)生錯(cuò)誤的原因,打擊其試圖逃避處罰的僥幸心理,使其從內(nèi)心深感自責(zé)愧疚,自覺承認(rèn)錯(cuò)誤。
2.例證法
例證,即是對(duì)違法行為人舉出帶有典型性的具體實(shí)例,使其從具體可知的實(shí)例中明晰原本抽象的利益得失,這種方法對(duì)一些文化素質(zhì)低、法律意識(shí)淡薄的行為人尤為適用,甚至在某些情況下,通過一個(gè)典型的實(shí)例,可以起到加深行為人抵制違法行為、自覺提高守法意識(shí)的積極作用。
【論文關(guān)鍵詞】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 法律界定
【論文摘要】不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是參與商品的生產(chǎn)、流通等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者，為了謀求自己的利益，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中，違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德，逾越正常競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，損害他人的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。
競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。從自然界到人類社會(huì)．競(jìng)爭(zhēng)是無處不在，無事不在的．一方面．競(jìng)爭(zhēng)可以推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展．這是競(jìng)爭(zhēng)的積極因素．但另一方面．競(jìng)爭(zhēng)本身存在著許多與生俱來的弊端．例如競(jìng)爭(zhēng)帶來的惟利是圖．不擇手段地對(duì)利益的追求的各種行為不僅沒有消失．反而在有的領(lǐng)域更加嚴(yán)重和復(fù)雜．這就是競(jìng)爭(zhēng)的消極因素．最為集中的表現(xiàn)就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從道德的角度來看似乎是比較容易理解．它是一種在市場(chǎng)交易中違反誠(chéng)實(shí)信用和社會(huì)公認(rèn)的商業(yè)道德原則的行為。但要從法律的角度來給它下個(gè)明確的定義卻是一件不易之事。究其原因有三：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)所涵蓋的內(nèi)容很廣．而各個(gè)國(guó)家根據(jù)自己的具體情況對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范程度不同．因而對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念界定也不相同；二是因?yàn)槠涠嘧兦也淮_定的特點(diǎn)：三是因?yàn)檫@是個(gè)約定俗成的叫法．不同的國(guó)家在不同的歷史時(shí)期都有自己的定義標(biāo)準(zhǔn)。
不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)法律概念．是19世紀(jì)末期出現(xiàn)的。最早使用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”這一概念的是1883年的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》．該公約第10條規(guī)定：”凡在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)行為即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?896年德國(guó)制定了第一個(gè)專門禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》．這是世界上最早的關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的專門法。該法和其后許多國(guó)家制定的有關(guān)法律都對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下了定義。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是“在營(yíng)業(yè)中為競(jìng)爭(zhēng)目的采取違反善良風(fēng)俗的行為”．它包括所有的工商業(yè)領(lǐng)域中與誠(chéng)實(shí)慣例相背離的行為和與普遍公認(rèn)的商業(yè)道德相背離的行為。在美國(guó)．不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)概念實(shí)際上就是不正當(dāng)商業(yè)慣例的概念．由反托拉斯法規(guī)予以調(diào)整。前南斯拉夫的法律規(guī)定．“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指任何有悖于誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并可能損害其他企業(yè)、消費(fèi)者及國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益的行為?！蔽靼嘌婪梢?guī)定：”凡以不正當(dāng)意圖利用他人努力而獲取工商業(yè)信譽(yù)者．即為不法競(jìng)爭(zhēng)?！捌咸蜒婪梢?guī)定：”凡競(jìng)爭(zhēng)行為違反任一部門內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)或誠(chéng)實(shí)習(xí)慣者．均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！狈▏?guó)學(xué)者則定義為：”凡利用欺詐手段出售產(chǎn)品．以及廠商為了從他人現(xiàn)有利益中獲益．促使他人商品及企業(yè)解體．并使其商業(yè)市場(chǎng)受到打擊的行為．均視為不正當(dāng)反誠(chéng)實(shí)信用原則的商業(yè)行為?！睆纳鲜龈鲊?guó)對(duì)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義中可以看出．現(xiàn)代各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般是從誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)慣例和善良風(fēng)俗的反面來定義不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的。由于“善良風(fēng)俗”．”誠(chéng)實(shí)交易慣例“良好經(jīng)營(yíng)風(fēng)尚”等標(biāo)準(zhǔn)并非法律上的規(guī)范術(shù)語．因此．各國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中往往在一般定義之后羅列了應(yīng)受處罰的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
中國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體規(guī)定體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》．在該法中規(guī)定了商業(yè)交易中應(yīng)遵循的自愿平等．公正誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德之后．將”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”解釋為”經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定．損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法利益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。這一定義與國(guó)外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的定義基本一致。它包含了如下四層含義：一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體是經(jīng)營(yíng)者：二是違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則；三是行為具有違法性；四是行為具有損害他人合法權(quán)益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的危害性。應(yīng)明確的是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者不僅局限于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為人的直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手．還包括受其影響的其他經(jīng)營(yíng)者及其他行為人也納入了范圍。因?yàn)椴徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不僅很明顯地會(huì)發(fā)生在有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間．也會(huì)發(fā)生在沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他非同類商品經(jīng)營(yíng)者之間．它存在于所有參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者之間．因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具體是指參與商品的生產(chǎn)．流通等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為者．為了謀求自己的利益．在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中．違反自愿．平等．公平，誠(chéng)實(shí)信用和公認(rèn)的商業(yè)道德．逾越正常競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域．損害他人的合法權(quán)益．?dāng)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。大體可包括三個(gè)方面：第一是違反國(guó)家法律法規(guī)．從而應(yīng)受法律制裁的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為(常見的是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一些侵權(quán)行為)：第二是違反公平合理誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為．這類行為以人們的公知力為辨認(rèn)依據(jù)(常見的是那些法律沒有加以規(guī)范調(diào)整．但有悖于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和人們公認(rèn)的誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的行為)第三是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手．消費(fèi)者、或者社會(huì)和國(guó)家的利益．破壞國(guó)家需要維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為(例如壟斷行為等)。
行政處罰是國(guó)家特定行政機(jī)關(guān)依法懲戒違反行政管理秩序的個(gè)人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰行為一種法律制裁，是對(duì)違反行政管理法規(guī)的行政相對(duì)人的一種懲戒、教育手段，目的是使相對(duì)人今后不再犯同一違法行為。因?yàn)樾姓幜P本身所具有的強(qiáng)制力，直接影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)，對(duì)相對(duì)人的聲譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、行為甚至人身自由產(chǎn)生不利后果的特點(diǎn)，使得行政處罰嚴(yán)格依法設(shè)定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟(jì)，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則?！耙皇虏辉倭P”原則是行政處罰適用原則中重要的一項(xiàng)原則，定義在我國(guó)《行政處罰法》第二十四條為“對(duì)違法當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次經(jīng)上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機(jī)關(guān)濫用職權(quán)對(duì)相對(duì)人同一違法行為的同一事實(shí)理由處以兩次行政處罰，以獲得不當(dāng)利益，同時(shí)也是為了保障處于被管理地位的相對(duì)人法定權(quán)益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律任相互掛鉤，進(jìn)而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預(yù)見性與穩(wěn)定性價(jià)值。在行政的具體實(shí)施過程中，由于對(duì)這一原則的理解不盡相同，有的不屬于“一事不再罰”的情形，有的存在重復(fù)處罰、多頭處罰的情形。因此，明確這一原則，即明確對(duì)行政相對(duì)人的同一個(gè)違法的行為不得再罰，既是為了保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，理是為了體現(xiàn)公正。
關(guān)鍵詞：行政行為 一事不再罰
行罰處罰
行政相對(duì)人
一、關(guān)于“一事不再罰”原則的基本含義及其分析
所謂一事不再罰原則是指對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為不得基于同樣的事實(shí)和理由給予兩次或兩次以上的行政處罰。當(dāng)前我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于這一原則具體含義在理解上有以下四種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：認(rèn)為違法的某一違法行為，不管有幾個(gè)法規(guī)、規(guī)章對(duì)同一行為規(guī)定了多少不同的處罰，違法人只能承擔(dān)一次法律責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)：認(rèn)為一事不再罰系指同行政機(jī)關(guān)（含共同行政機(jī)關(guān)），對(duì)同一違法行為只能實(shí)施一次處罰，不得重復(fù)處罰。即一事不再罰原則只禁止同一行政機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為進(jìn)行兩次以上的處罰，如果同一行政機(jī)關(guān)遇有行為人兩個(gè)以上違法行為的，可以處罰兩次或者兩次以上；兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)對(duì)同一速法行為觸犯多種行政法律規(guī)范的，可以給予不同的處罰；某一違法行為觸犯刑法而受刑罰并不排除違法者還應(yīng)承擔(dān)行政處罰責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)：認(rèn)為對(duì)相對(duì)人的一個(gè)違法事實(shí)只作一次行政處罰，已經(jīng)作過行政處罰的，不應(yīng)再實(shí)施行政處罰。一個(gè)違法事實(shí)分別觸犯了幾個(gè)行政法規(guī)，構(gòu)成了幾種違法名稱，可以分別有幾個(gè)行政機(jī)關(guān)來處罰，其中一個(gè)行政機(jī)關(guān)處罰了，別的行政機(jī)關(guān)不應(yīng)該再處罰，即“先罰有效，后罰無效”。
第四種觀點(diǎn)：對(duì)同一違法行為，一個(gè)機(jī)關(guān)已經(jīng)給予處罰的，其它機(jī)關(guān)不應(yīng)再次給予相同的處罰，否則就違背了過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t。至于已經(jīng)給予其它種類的處罰，則需要根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對(duì)待。
對(duì)以上觀點(diǎn)的簡(jiǎn)要分析。
觀點(diǎn)一：將“一事不再罰”絕對(duì)化，在實(shí)際執(zhí)法過程中無法解決一種行為在違法行政法律規(guī)范同時(shí)又觸犯了刑律的情況。若按照這一解釋，某一行為在違反了行政法律規(guī)范同時(shí)又觸犯了刑律的，將“重罰吸收輕罰”規(guī)律加以運(yùn)用，則其就不在追究當(dāng)事人的行政違法責(zé)任。這也與行政處罰法總則中的“一種法律不能代替另一種法律責(zé)任”原則相抵觸。觀點(diǎn)二：雖然沒有抵觸相應(yīng)原則，但在實(shí)際中容易造成多頭處罰、多頭罰款的現(xiàn)象，那么，隨著我國(guó)法制的日益完善，行政法律規(guī)范數(shù)量的增多，同一行為被處罰的現(xiàn)象及次數(shù)將不斷增多，會(huì)造成行政相對(duì)人不堪重負(fù)，而且，不同行政機(jī)關(guān)的多頭處罰也會(huì)必然縮小市場(chǎng)主體的活動(dòng)范圍，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、持續(xù)及穩(wěn)定發(fā)展。觀點(diǎn)三：考慮到“同一違法事實(shí)”“同一理由”的違反同一法律規(guī)范和實(shí)施處罰的主體，有其合理的之處，但其忽視而了不同行政機(jī)關(guān)可否基于同一事實(shí)，但不同理由（不同的行政法律規(guī)范）予以分頭處罰的現(xiàn)象。觀點(diǎn)四：則沒有注意到違法當(dāng)事人的一個(gè)行為可能違反多種行政法律規(guī)范，引起了多個(gè)違法事實(shí)的現(xiàn)象。
綜上分析各家觀點(diǎn)，則學(xué)者們的爭(zhēng)論主要在以下三個(gè)問題：1．何謂“同一違法行為”，即對(duì)“一事”的認(rèn)定；2．什么樣的情況下，對(duì)于同一違法行為，不得實(shí)施兩次以上的行政處罰；3．在什么樣的情況下，對(duì)于同一違法行為，可以由不同的行政主體實(shí)施兩次以上的行政處罰。通過對(duì)這三個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)的進(jìn)一步論述，不僅能夠明確一事不再罰原則的適用范圍，也能更清晰的了解這一原則的內(nèi)涵所在。
二、關(guān)于“一事不再罰”原則的適用范圍問題
其一，關(guān)于行政違法行為與同一違法行為的認(rèn)定。行政違法行為是指違反行政法律規(guī)范的行為。從我國(guó)有關(guān)行政管理方面的單行法律、法規(guī)及行政規(guī)章對(duì)行政違法的規(guī)定看，對(duì)于行政違法的標(biāo)準(zhǔn)，在不同法律、法規(guī)及行政規(guī)章中規(guī)定極不一致。有的規(guī)定相對(duì)人在客觀上有違法行為即可以處罰；有的除違法行為外，其行為還必須達(dá)到一定程度才能進(jìn)行處罰，有的規(guī)定除有違法行為外，相對(duì)人在行為時(shí)，主觀上還須有故意等?？傊?，單行法律、法規(guī)及行政規(guī)章對(duì)于什么是應(yīng)當(dāng)行政處罰的違法行為并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要按照規(guī)范這一違法行為的單行法律、法規(guī)及行政規(guī)章的具體規(guī)定，去判斷是否構(gòu)成了違法行為。
同一違法行為是指同一行為主體基于同一事實(shí)和理由實(shí)施的一次性行為。在這里，同一個(gè)違法行為即同一個(gè)違法事實(shí)，它既包括一個(gè)行為（或事實(shí)）違反一個(gè)法律，法規(guī)規(guī)定的情況（即同一性質(zhì)的一個(gè)違法行為），也包括一個(gè)行為違反幾個(gè)法律，法規(guī)規(guī)定的情況（即不同性質(zhì)的一個(gè)違法行為），而不包括多個(gè)違法行為。從法律后果上看，同一違法行為有四種形式：1．一行為違反一個(gè)法律規(guī)范，由一個(gè)行政主體實(shí)施處罰；2．一行為違反法律規(guī)范，由兩個(gè)以上行政主體實(shí)施處罰；3．一行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范，由一個(gè)行政主體實(shí)施處罰；4．一行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范，由兩個(gè)以上行政主體實(shí)施處罰。前兩種情況稱之為純單項(xiàng)違法行為，后兩種情況可稱之為同一多項(xiàng)違法行為。一事不再罰原則僅適用純單項(xiàng)違法行為，后兩種情況可稱之為同一多項(xiàng)違法行為。一事不再罰原則僅適用純單項(xiàng)違法行為，不應(yīng)適用于同一多項(xiàng)違法行為。純單項(xiàng)違法行為因其行為只觸犯某一法律規(guī)定，故只能受一次行政處罰，無論是單處還是并處。當(dāng)前，對(duì)同一違法行為，數(shù)個(gè)行政機(jī)關(guān)分別處罰的情況較多，不利于依法保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，有導(dǎo)致濫施處罰可能。正確適用一事不再罰原則，一般情況下，一個(gè)違法行為，則只能由一個(gè)行政機(jī)關(guān)處罰。
一事不再罰原則并不適用于同一多項(xiàng)違法行為。即這一情況是同一違法行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范，由一個(gè)行政主體實(shí)施處罰，也就是規(guī)范競(jìng)合。這種情況由于立法的統(tǒng)一性不夠造成的。隨著行政管理的科學(xué)化程度和立法質(zhì)量的提高，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)避免。至于根據(jù)哪個(gè)法律規(guī)范，給予怎么樣的處罰，應(yīng)該按以下規(guī)則辦理：
1．特別法優(yōu)于普通法。二者關(guān)系所反映法律規(guī)范規(guī)定不同受罰行為構(gòu)成要件之間邏輯對(duì)比關(guān)系。重法優(yōu)于輕法為例外，即當(dāng)特別法在處罰上輕于普通法時(shí)，應(yīng)適用普通法，這樣有利于實(shí)現(xiàn)行政處罰目地，體現(xiàn)違法行為與處罰相適應(yīng)的原則。
2．新法優(yōu)于舊法。當(dāng)行為所違反的兩個(gè)以上的法律規(guī)范屬于同一個(gè)效力等級(jí)，或者這些法律規(guī)范在規(guī)定受處罰行為構(gòu)成上不存在屬種關(guān)系時(shí)，行政主體根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，適用新法對(duì)違法行為予以處罰。另一種情況是對(duì)同一違法行為違反兩個(gè)以上法律規(guī)范，由兩個(gè)以上行政主體實(shí)施處罰。如違反許可法律規(guī)范的行為人，一個(gè)行為往往觸犯數(shù)個(gè)法律規(guī)范，應(yīng)由不同的主管部門分別處罰。為保護(hù)當(dāng)事人的利益，唯一限制是，兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)不得同時(shí)進(jìn)行罰款處罰。除此之外，可以進(jìn)行其他的行政處罰。
其二，違法行為是否受到行政處罰的認(rèn)定。“一事不再罰”原則適用根本在于某個(gè)違法行為是否受到行政處罰。最終如何認(rèn)定，可區(qū)分為兩種情況：一是該行為只能由一個(gè)行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰的，該機(jī)關(guān)不得以任何理由給予當(dāng)事人兩次以上的處罰。這種情況下，行政機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人的違法行為是否被查處是很清楚的。如果要排除曾被查處的可能，舉證責(zé)任在該行政機(jī)關(guān)；二是該行為可由兩個(gè)或兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)查處，那么甲機(jī)關(guān)是否給予了處罰？給予了何種處罰？乙機(jī)關(guān)則可能不知道。而一個(gè)違法行為是否受到過處罰，是當(dāng)事人免除部分或全部責(zé)任的有利證據(jù)，若行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰階段進(jìn)行了告知，違法行為人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行陳述和申辯，并出具相關(guān)證據(jù)材料，如果當(dāng)事人不就違法行為是否受到行政處罰進(jìn)行陳述和申辯，或陳述和申辯的理由不能成立，應(yīng)視為當(dāng)事人的該違法行為未曾受到過行政處罰。這個(gè)問題如果在行政訴訟階段當(dāng)事人提出的話，舉證責(zé)任應(yīng)在當(dāng)事人，而不在行政機(jī)關(guān)。
其三，關(guān)于兩次處罰的理由和種類。產(chǎn)生一事再罰的原因是多方面的，其中大量的一事再罰都由各行政主體自身違法引起。比如，某一行政主體在已經(jīng)對(duì)相對(duì)人的同一個(gè)違法行為作出處罰的前提下再次為某種目的違法作出第二次處罰。再如，一行政主體已對(duì)相對(duì)人的某一個(gè)違法行為作出處罰，另一個(gè)行政主體基于錯(cuò)誤的管轄再對(duì)該相對(duì)人作出處罰。這些出于行政主體自身違法引起的再罰直接違背處罰法定原則。純正的一事不再罰源于立法上的策略和法理上的考量，其中因法條競(jìng)合引起的一事再罰是相當(dāng)?shù)湫偷男螒B(tài)。法條競(jìng)合是指同一行政違法行為因行政方面的立法對(duì)法條的錯(cuò)綜規(guī)定，出現(xiàn)數(shù)個(gè)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件在其內(nèi)容上具有從屬、交叉，甚至完全重疊的關(guān)系，而這些法條往往賦予同一、同類或不同的行政主體行使行政處罰權(quán)的情形。如婦女屢教不改尚不夠刑事處分的行為，既違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》構(gòu)成治安違反，又違反國(guó)務(wù)院教養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定構(gòu)成違法，對(duì)此，公安機(jī)關(guān)和勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)都有處罰權(quán)。所以行政權(quán)力的交疊，同一違法行為往往會(huì)因?yàn)椴煌睦碛墒艿絻蓚€(gè)或兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)的處罰。即如前所述的同一多項(xiàng)違法行為，而這些情形則不應(yīng)視為違反了一事不再罰原則。我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定的罰種有7種，其中罰款是各行政執(zhí)法機(jī)關(guān)所公有的權(quán)力，也是在實(shí)踐中使用最多的，為了防止重復(fù)處罰和多頭罰款，一事不再罰原則在適用上僅限于罰款。該法所以對(duì)其他罰種不作規(guī)定主要是因?yàn)槠渌P種不太可能在適用上出現(xiàn)重復(fù)，或即使出現(xiàn)重復(fù)也不太可能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)際上的意義，如警告。
三、關(guān)于一事不再罰原則的例外情形
1．重新作出的行政處罰決定，如行政機(jī)關(guān)認(rèn)為原行政處罰不當(dāng)，撤銷了原行政處罰決定；行政處罰被上的行政機(jī)關(guān)或者人民法院撤銷并責(zé)令重新作出具體行政行為，行政主體據(jù)此重新作出行政處罰決定，不違反一事不再罰。
2．行政處罰的并處。行為人的一個(gè)行為，違反了一個(gè)法規(guī)規(guī)定，該法規(guī)規(guī)定同時(shí)施國(guó)主體可以并處兩種處罰，如可以沒收并罰款，罰款并吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，這種并處亦不違背一事不再罰原則。
3．行政處罰的轉(zhuǎn)處（換罰或易科）。在一些具體的行政法律規(guī)范中，規(guī)定了行政主體對(duì)行為人給予一種處罰后，處罰難以執(zhí)行，行政主體可以改施另一種形式的行政處罰，這種轉(zhuǎn)處的情況也不屬于一事不再罰的范疇。
4．執(zhí)行罰與行政處罰的并處。執(zhí)行罰是對(duì)拒不履行法定義務(wù)的人，由主管行政主體采取連續(xù)罰款的方式促使其履行義務(wù)的一種強(qiáng)制手段。這時(shí)的罰款是一種強(qiáng)制執(zhí)行的方式，目的在于促使義務(wù)人履行義務(wù)，不在于懲罰違法者，可以與對(duì)違法者的行政處罰一并適用，而是這種罰款還可以連續(xù)多次適用，直到義務(wù)人履行義務(wù)為止。
5．行政處罰中的專屬管轄。行政處罰中的有些處罰種類專屬于某特定行政主體，如吊銷企業(yè)執(zhí)照專屬于工商部門，行政拘留專屬于公安部門，則對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為在有關(guān)部門處理后，還需要作出專屬于特定行政主體的行政處罰種類的，則可根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，由享有專屬管轄權(quán)的行政主體再次處罰。
6．一個(gè)行為同時(shí)違反了行政法規(guī)范和其他法律規(guī)范的，由有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)各自的法律規(guī)定實(shí)行多重性質(zhì)不同的法律制裁，不受一事不再罰的限制。對(duì)此，筆者前文已作論述。
7．多個(gè)不同的違法行為違反同一種行政法規(guī)范的，可以由行政主體分別裁決，合并執(zhí)行。每一種違法行為均應(yīng)依法給予一次處罰，不適用一事不再罰。
四、結(jié)語
對(duì)相對(duì)人的同一違法行為不得再罰，既是為了保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，更是為了體現(xiàn)公平、公正。相對(duì)人實(shí)施了一個(gè)違法行為，如果可以反復(fù)多次地進(jìn)行行政處罰，即可以多次追究相對(duì)人的法律責(zé)任，對(duì)相對(duì)人是不公平的，法律制裁也缺乏嚴(yán)肅性和確定性。筆者認(rèn)為，在《行政處罰法》立法過程中提出“一事不再罰”原則的動(dòng)機(jī)是為了消除不同行政機(jī)關(guān)對(duì)同一違法行為重復(fù)處罰的現(xiàn)象，而沒有考慮到這種重復(fù)處罰背后的不重復(fù)性、復(fù)雜性。所以理論上對(duì)一事不再罰的理解的不統(tǒng)一，實(shí)際執(zhí)法部門在實(shí)踐中也感到困惑，為了使行政處罰法的精神能在執(zhí)法實(shí)踐中得到真正徹底的貫徹，盡快統(tǒng)一關(guān)于這一原則的理解和認(rèn)識(shí)，是非常必要的。
參考文獻(xiàn)資料：
1 楊解君 肖澤晟 《行政法學(xué)》，法律出版社，2000年版
2 羅豪才 《行政法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版
3盧順珍 《論一事不再罰原則的適用》，福建政治管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002年第1期
4 吳祖謀 葛文珠 《試述一事不再罰原則》，《法學(xué)評(píng)論》，1993年第5期
5胡錦光 《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版
6 楊解君 《行政法學(xué)》，中國(guó)方正出版社，2002年版
7 朱新力 《論一事不再罰原則》，《法學(xué)》，2001年第11期
8楊解君 《秩序，權(quán)力與法律控制——行政處罰法研究》四川大學(xué)出版社，1995版
9劉金根 《再論一事不再罰原則》，《人民司法》，2000年版第6期
10 高文英 《從一起交通處罰案談“一事不再罰”原則的適用》，公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002年第3期