時(shí)間：2023-03-16 15:39:13
導(dǎo)語：在法律碩士論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
中國政法大學(xué)副教授吳丹紅15日在微博上發(fā)帖稱，身為河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教師的網(wǎng)友“零度以下”的碩士學(xué)位論文中大篇幅抄襲了他此前的論文，“甚至舉的例子也雷同”。之后，“零度以下”做出了坦誠得令人驚訝的回應(yīng)：“本人碩士論文抄了，學(xué)士論文也抄了。為了避免再抄襲，五年里再?zèng)]有寫過論文，并在同事中鄭重宣告放棄參評(píng)教授。你可以繼續(xù)指教。”
與禹晉永結(jié)緣被盯上
“珍惜生命，遠(yuǎn)離禹博”，15日中午時(shí)分，吳丹紅（網(wǎng)名“吳法天”）在微博上調(diào)侃說。兩個(gè)小時(shí)前，他發(fā)帖稱，網(wǎng)友“零度以下”“2007年鄭州大學(xué)取得法律碩士，其碩士論文《試論傳聞證據(jù)》，大量抄襲了我在2004年發(fā)表的《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》一文。雖然個(gè)別地方標(biāo)注了參考拙作，但全文不標(biāo)出處甚多”。
公開資料顯示，“零度以下”真名王冷，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)副教授、鄭州《名人傳記財(cái)富人物》雜志副主編，而吳丹紅恰是“禹晉永事件”中禹晉永的“反對(duì)者”。至于引發(fā)吳丹紅對(duì)“零度以下”關(guān)注的，正是因?yàn)橥趵洳痪们安稍L了禹晉永。
兩篇論文確實(shí)大面積雷同
吳的微博引來不少網(wǎng)民“圍觀”。根據(jù)他的提示，記者在中國期刊網(wǎng)的碩士論文數(shù)據(jù)庫中找到了“零度以下”的碩士學(xué)位論文《試論傳聞證據(jù)》，并與吳的論文《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》作了對(duì)比，確實(shí)發(fā)現(xiàn)了部分雷同的內(nèi)容。
比較明顯的是，在論文第四部分第三節(jié)探討“可供我國選擇的傳聞證據(jù)規(guī)則的立法模式及例外設(shè)計(jì)”時(shí)，其所提出的“在先前審理程序中作成的證言”、“雙方當(dāng)事人一致同意采納該傳聞證據(jù)”等五條原則，與吳丹紅等在《傳聞證據(jù)規(guī)則研究》的第三部分“傳聞證據(jù)規(guī)則的建構(gòu)”中所提出的六條原則的后五條近3000字的內(nèi)容完全相同。
此外，論文第一部分第一節(jié)有關(guān)“傳聞”概念的界定等部分內(nèi)容亦與吳文雷同，甚至第二節(jié)論述“傳聞證據(jù)的形成過程”所使用的案例與分析也與吳文相同。
抄襲者的坦誠令人驚訝
關(guān)鍵詞：合同詐騙 民事欺詐 非法占有
一、案情概要
2011年11月，李某與房東張某簽訂了為期兩年的門面房租用合同，合同約定未經(jīng)房東同意不得轉(zhuǎn)讓門面房，隨后由于經(jīng)營不善，李某想轉(zhuǎn)讓門面房，但怕張某不同意，便找人假冒房東，偽造了與張某簽訂的租賃合同。王某查看了"房東"的身份證件、房產(chǎn)證復(fù)印件和李某提供的假合同后，于2012年12月與李某、"房東"簽訂了門面房三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隨后，李某收取了王某17.8萬元的門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)（包含兩臺(tái)空調(diào)、一臺(tái)冰柜等折價(jià)款）。2013年5月，真正的房東張某到門面房處提醒租期快到時(shí)，王某才知道上當(dāng)受騙，隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
關(guān)于本案的定性有兩種意見，一種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成合同詐騙；另一種意見認(rèn)為李某的行為屬于無權(quán)處分情形下的民事欺詐。
原文作者贊同第二種觀點(diǎn)，其理由有以下兩點(diǎn)：
1、從行為人簽訂合同的目的看，該行為缺乏合同詐騙罪的主觀要件即李某不具有非法占有的目的；
2、從合同簽訂后的行為表現(xiàn)來看，該行為不符合合同詐騙罪的行為要件即李某并沒有違反自己的合同義務(wù)，而是積極的向王某轉(zhuǎn)讓了門面房；
二、筆者對(duì)本案的定性意見
我國《刑法》第二百二十四條對(duì)合同詐騙罪的規(guī)定為"有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒形或拘役…
（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；"
根據(jù)該條規(guī)定可知，判斷李某的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪主要看其主觀上是否具有采取欺詐手段從而達(dá)到非法占有門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的目的；客觀上是否具有履行合同的可能和行為。
從原文作者的第一點(diǎn)理由分析；首先，李某在該合同中享有轉(zhuǎn)讓門面房從而取得門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的權(quán)利。李某之所以轉(zhuǎn)讓門面房是因?yàn)榻?jīng)營不善，所以其轉(zhuǎn)讓門面房的目的就是為了取得轉(zhuǎn)讓費(fèi)從而減少損失，即通過和王某簽訂門面房轉(zhuǎn)讓合同從而達(dá)到對(duì)門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的非法占有。其次，因?yàn)槔钅澈屯跄澈炗嗛T面房轉(zhuǎn)讓合同時(shí)并未征得房東張某的同意，其和假房東合謀騙取門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的行為損害了房東張某的利益，根據(jù)《合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定"惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益"的合同為無效合同，對(duì)于無效合同其本身無履行可能。凡客觀上不具有履約可能，不難判定行為人主觀上無履約意圖，從而也證明李某主觀上具有非法占有門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的目的。從上述兩點(diǎn)可知，李某主觀上具有冒用他人名義訂立虛假合同以達(dá)到非法占有門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的目的。故原文所說"虛假身份和虛構(gòu)合同只是引誘對(duì)方做出錯(cuò)誤判斷的'誘餌'，不具有非法占有的目的"不能成立。
從原文作者的第二點(diǎn)理由分析；首先，因?yàn)樵摵贤瑸闊o效合同，無效合同就是不具有法律約束力和不發(fā)生履行效力的合同，對(duì)于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)通過返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等方式使當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，所以該門面房轉(zhuǎn)讓合同不具有可履行的前提條件。其次，對(duì)于王某而言雖經(jīng)營該門面房數(shù)月，表面上看李某實(shí)施了履約行為，但實(shí)際上這只不過是李某通過掩人耳目的虛假履行來誘騙王某支付門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)，不能將此種履行視為合同的正常履行，而且房東張某隨時(shí)都有可能知道該門面房被李某私自轉(zhuǎn)讓給別人從而予以追回，故從整體上看王某經(jīng)營數(shù)月的事實(shí)不影響李某行為的非履約性和詐騙性，所以原文作者認(rèn)為"李某積極的履行了自己的義務(wù)"也不成立。
另外，該合同標(biāo)的達(dá)17.8萬元，遠(yuǎn)超出了公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條所規(guī)定的"2萬元以上"的標(biāo)準(zhǔn)。李某通過轉(zhuǎn)讓門面房所獲得的非法利益數(shù)額較多，社會(huì)危害性較大，從而也不宜認(rèn)定為一般的民事欺詐行為。
綜上所述，從李某簽訂合同的目的看，其主觀上具有非法占有門面房轉(zhuǎn)讓費(fèi)的目的；從合同簽訂后的行為表現(xiàn)看，因該合同為無效合同，所以客觀上不具有履行的可能，故李某"背著房主轉(zhuǎn)讓門面房收費(fèi)"的行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙為妥。
參考文獻(xiàn)：
[1]何蔚英：合同詐騙與合同欺詐之辨析[D]，中國政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2007.大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011 年
[2]何蔚英：合同詐騙與合同欺詐之辨析[D]，中國政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2007年
[3]梁曉旭：合同詐騙與民事欺詐行為之比較[J]，《理論探索》，2004 年第 3 期
中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院 北京
[摘要]本論文將介紹北京某法院的一起實(shí)際案例，然后對(duì)該案件進(jìn)行分析，論述遺囑繼承、法定繼承和遺贈(zèng)之間的主要不同，進(jìn)而揭示法官存在的錯(cuò)誤。最終得出遺囑繼承中不同順序繼承人之間在繼承時(shí)并不排斥，并且為了維護(hù)社會(huì)公正法官只能適用法律，不能創(chuàng)造法律的結(jié)論。
[
關(guān)鍵詞 ]繼承順序；法定繼承；遺囑繼承；遺贈(zèng)
一、問題的提出
近期北京某法院審理了這樣一個(gè)案件，在此我將該案件進(jìn)行了一定程度的簡(jiǎn)化，案件情況大體如下：A某（女）與B某（男）系夫妻關(guān)系，A某生前留有遺囑一份，內(nèi)容如下：A某將A某名下的房屋無償贈(zèng)與A某的妹妹C某。在A某過世半年之后，B某（A某老公）將C某（A某妹妹）告上法庭，要求法院確認(rèn)A某留下的遺囑無效，房屋應(yīng)當(dāng)由B某繼承。通俗的講就是妻子死后將自己的房產(chǎn)留給了自己的親妹妹，姐夫不同意，認(rèn)為妻子的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由自己繼承。
庭審時(shí)，在原被告準(zhǔn)備按照立案案由遺囑繼承糾紛進(jìn)行開庭答辯、質(zhì)證時(shí)，案件主審法官指出本案應(yīng)當(dāng)屬于遺贈(zèng)糾紛，原被告雙方應(yīng)當(dāng)改變案由，應(yīng)就遺贈(zèng)糾紛進(jìn)行答辯、質(zhì)證。法官所持依據(jù)是：繼承開始后，在存有第一順序的繼承人情況下，遺囑人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給第二順位繼承人不屬于遺囑，應(yīng)系遺贈(zèng)。在這里，我們先不討論本案究竟是遺囑繼承糾紛還是遺贈(zèng)糾紛，我想先分析下在該兩種不同案由下法庭的庭審走向。
本案若是按照遺囑繼承糾紛處理，本案將適用兩年的普通訴訟時(shí)效。此時(shí)正常的處理方法是先將A某遺囑中涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)或者家庭共同財(cái)產(chǎn)部分剔除出去，即保證A某遺囑中所處分的財(cái)產(chǎn)系其所有的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，也就是處分的財(cái)產(chǎn)無瑕疵。然后就應(yīng)當(dāng)由本案原告B某舉證證明自己的訴訟請(qǐng)求，即為什么認(rèn)為A某的遺囑無效。此時(shí)，B某可以從多個(gè)角度證明該遺囑無效或者部分無效，如沒有必留份、遺囑不真實(shí)、遺囑形式不合法等等。這種情況下，舉證責(zé)任在B某，不利后果也應(yīng)由B某承擔(dān)。但是，本案若是按照遺贈(zèng)糾紛處理，本案將直接適用《繼承法》第二十五條第二款的規(guī)定，即受遺贈(zèng)人C某應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，做出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。而本案中C某未做出接受遺贈(zèng)的表示，法官認(rèn)為，C某的做法應(yīng)視為放棄遺贈(zèng)。據(jù)此，B某起訴時(shí)距A某死亡已過半年之久，C某將不再享有受遺贈(zèng)權(quán)，B某直接勝訴。通過上述分析可以看出，兩種不同的案由，不僅處理方式不同導(dǎo)致的結(jié)果也大大不同?，F(xiàn)實(shí)中，本案主神法官就是按照上述遺贈(zèng)糾紛處理的本案，法官直接適用了兩個(gè)月的特殊時(shí)效，C某不享有受遺贈(zèng)權(quán)，A某的遺產(chǎn)按照法定繼承處理。按照法定繼承的規(guī)定，B某為第一順序繼承人，C某為第二順序繼承人，有第一順序繼承人配偶存在時(shí)，第二順序繼承人妹妹不得繼承。所以，C某將完全不能繼承A某的遺產(chǎn)。法官的做法看似將本案大大的簡(jiǎn)單化了，也好似處理了糾紛提高了審判效率。但是，法官的認(rèn)定真的是正確的嗎？法案真的得到解決了嗎？下面筆者將對(duì)此作出一步步的分析。
二、遺贈(zèng)和遺囑繼承的區(qū)別
因?yàn)楸景缸畲蟮臓?zhēng)議是本案的案件性質(zhì)，即本案是遺囑繼承糾紛還是遺贈(zèng)糾紛。為了更好的分析研究上述案件，回答筆者提出的問題，我們首先應(yīng)當(dāng)弄清楚遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別。
（1）法定繼承與遺囑繼承（包括遺贈(zèng)）的區(qū)別
在探討遺囑繼承與遺贈(zèng)的區(qū)別之前，我們應(yīng)當(dāng)解決另一個(gè)問題那就是法定繼承與二者的區(qū)別。通俗地講，根據(jù)被繼承人（遺囑人）生前是否留有合法有效的遺囑，我們將繼承分為法定繼承和遺囑繼承（包括遺贈(zèng)）兩大類。一般來講，無遺囑的繼承就是法定繼承，并且法定繼承的相關(guān)規(guī)定都是由繼承法直接規(guī)定的，不能任意適用。在法定繼承中繼承法直接規(guī)定法定繼承的順序、法定繼承人的范圍等。當(dāng)被繼承人（遺囑人）所留遺囑無效或者生前未留遺囑時(shí)，此時(shí)將按法定繼承處理。而遺囑繼承和遺贈(zèng)則是有遺囑的繼承，該種繼承更大程度的尊重遺囑人的個(gè)人意愿。遺囑自由是遺囑繼承的基本原則，這也是我國私法自治原則在繼承法中的直接規(guī)定。當(dāng)然遺囑自由也不可能是沒有限制的自由，法律會(huì)通過一些制度對(duì)其進(jìn)行制約，即所謂的遺囑相對(duì)自由主義。在國際上大陸法系和英美法系對(duì)此做出規(guī)定，但稍有不同。大陸法系國家因受傳統(tǒng)的家庭主義影響對(duì)遺囑自由限制的更為嚴(yán)格，如特留份制度。英美法系國家則個(gè)人主義盛行，他們更注重對(duì)個(gè)人自由的尊重，所以對(duì)遺囑自由的限制就小一些，但是家庭成員的扶養(yǎng)是不能不考慮的。
（2）遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別
弄清了法定繼承與遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別之后，我們?cè)賮矸治鲞z囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別。通過《繼承法》第三章中第十六條第二款和第三款的規(guī)定我們可以看出，遺囑繼承和遺贈(zèng)最大的區(qū)別在于遺囑人將個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給不同的人。若是遺囑人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)被處分給法定繼承人以外的特定的人、集體或者國家就是遺贈(zèng)。反之，遺囑的人個(gè)人財(cái)產(chǎn)若是被處分給法定繼承人中的特定一人或者多人的是法定繼承。在這里，“法定繼承人”的概念很重要，該處的“法定繼承人”和該法第二章中第十條規(guī)定的“繼承人”相一致。同時(shí)，該條又將法定繼承人分為不同的繼承順序，即與被繼承人關(guān)系最為親密的第一順序繼承人和與被繼承人關(guān)系較為親密的第二順序繼承人。本案中B某是第一順序繼承人，C某是第二順序繼承人。
通過上述分析可以看出本案就是遺囑繼承糾紛，法官的認(rèn)定是有錯(cuò)誤的。首先，本案A某生前留有遺囑且合法有效，所以本案不能適用法定繼承。其次A某將自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分給自己的親妹妹，而兄弟姐妹屬于第二順序的法定繼承人，所以A某生前留的是遺囑不是遺贈(zèng)。
三、不同順序的法定繼承人在繼承時(shí)并不必然排斥
分析完遺囑繼承和遺贈(zèng)的區(qū)別，我們?cè)倬捅景阜ü俚亩ò敢罁?jù)進(jìn)行探討，即不同順序的繼承人之間在繼承時(shí)必然相互排斥嗎？
（1），法定繼承時(shí)，第一順序繼承人優(yōu)先并且排除第二順序繼承人繼承。
1951年《最高人民法院關(guān)于繼承權(quán)問題給政法委的復(fù)函》中將法定繼承人分為三個(gè)順序，分別為：配偶、子女、無勞動(dòng)能力或其他生活條件的父母；有生活條件的父母；兄弟姐妹。隨后在1954年最高人民法院又提出了類似的說法，只是修改了極個(gè)別的措辭，將“生活條件”修改為“維持生活”和“能夠生活”?，F(xiàn)行的1985年出臺(tái)的《繼承法》第十條將配偶（存在受法律保護(hù)的夫妻關(guān)系的）、子女（婚生的和非婚生的）、父母（包括養(yǎng)父母）規(guī)定為第一順序法定繼承人；同時(shí)對(duì)公、婆進(jìn)了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳，對(duì)岳父、岳母進(jìn)了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶女婿也規(guī)定為第一順序繼承人。將兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等規(guī)定為第二順序法定繼承人。此時(shí)，我國將祖父母、外祖父母列入了第二順序繼承人，并且將兄弟姐妹從第三順序繼承人變更為第二順序繼承人，同時(shí)取消了第三順序繼承人。
從上述我國關(guān)于法定繼承人順序的規(guī)定可以看出，我們國家是以血緣關(guān)系和姻親關(guān)系為基礎(chǔ)來劃分法定繼承人的繼承順序的，繼承時(shí)血脈近的優(yōu)先，血脈遠(yuǎn)的靠后。同時(shí)，從整個(gè)發(fā)展歷程來看，法定繼承人的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，這主要是為了減少無主財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生（我國實(shí)行計(jì)劃生育，使得法定繼承人個(gè)數(shù)減少，繼承人范圍就顯得有些狹窄），也是與國際社會(huì)相接軌的需要（國際社會(huì)法定繼承人范圍更廣且順序較多），同時(shí)也與當(dāng)今社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)增加、私權(quán)越來越神圣相適應(yīng)。當(dāng)然，法律在擴(kuò)大法定繼承人范圍的時(shí)候，并沒有侵害血緣關(guān)系近的親屬的利益。繼承法第十三條對(duì)此做出了規(guī)定，即法定繼承開始后，有第一順序繼承人的，第二順序繼承人不得參與繼承，只能由第一順序繼承人繼承。從該條規(guī)定可以看出，在法定繼承時(shí)，順序優(yōu)先的的繼承人（第一順序繼承人）排斥順序在后的繼承人（第二順序）的繼承權(quán)。緊接著該法對(duì)繼承人分得的遺產(chǎn)份額進(jìn)行了規(guī)定，即處于相同順序的繼承人之間一般應(yīng)均等。從這里可以看出，同一順序的繼承人之間是不排斥的。通過這種安排，既能保證被繼承人的遺產(chǎn)能夠有人繼承，又能保證被繼承人的遺產(chǎn)能夠保留在血緣最近的家人手里。但在這里我們必須認(rèn)識(shí)到，該種結(jié)論是發(fā)生在法定繼承這個(gè)大前提之下的。
（2），遺囑繼承時(shí)，不同順序的繼承人之間并不相互排斥。
關(guān)于遺囑繼承，《繼承法》第十六條第二款對(duì)此作出了明確規(guī)定，即公民只能將財(cái)產(chǎn)處分給特定范圍內(nèi)的人。即遺囑的繼承人只能是法定繼承人范圍之內(nèi)人并且人數(shù)不限，同時(shí)法定繼承人都有成為遺囑繼承人的可能性。法定繼承人想要轉(zhuǎn)換為遺囑繼承人只需要遺囑人生前留有遺囑將其指定為遺囑繼承人這一事實(shí)即可。這里只強(qiáng)調(diào)法定繼承人這一范圍，并不注重這一范圍之內(nèi)的人與遺囑人之間的遠(yuǎn)近親疏，這同時(shí)也是法律尊重遺囑人個(gè)人自由的體現(xiàn)。遺囑人有充分的自由處分自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在法定繼承人范圍內(nèi)可以任意指定一個(gè)、兩個(gè)或者三個(gè)等等作為繼承人，同時(shí)可以任意設(shè)定各個(gè)遺囑繼承人的繼承份額。在遺囑繼承中，只要遺囑人不違反法律的限制性規(guī)定，遺囑人就可以隨心所欲的在法定繼承人之間處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，此時(shí)法律充分尊重遺囑人的意思自治原則。
通過上述分析我們可以看出，只有在法定繼承的時(shí)候，不同順序的繼承人之間才會(huì)相互排斥，即順序在先的法定繼承人優(yōu)先繼承并且排斥后位的法定繼承人，并且完全來源于法律的規(guī)定。而在遺囑繼承時(shí)，繼承人的繼承權(quán)并不完全來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，更重要的是來源于遺囑人的選擇。此時(shí)是遺囑繼承排斥法定繼承，而不是第一順序繼承人排斥第二順序繼承人進(jìn)行遺囑繼承。
四、本案法官存在嚴(yán)重的定性錯(cuò)誤
通過上述分析，我們不難得出本案法官存在定性錯(cuò)誤。本案中法官將A某的遺囑認(rèn)定為遺贈(zèng)的主要依據(jù)是，第一順序繼承人存在時(shí)，遺囑人將遺產(chǎn)處分給第二順序的繼承人不是遺囑是遺贈(zèng)。該種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，理由如下：
（1），第一順序繼承人和第二順序繼承人都是法定繼承人，遺囑人將遺產(chǎn)處分給第二順序繼承人完全可行。具體來講，遺囑人可以將財(cái)產(chǎn)只處分給第一順序繼承人（一人 數(shù)人），也可以只處分給第二順序繼承人（一人或數(shù)人），也可以同時(shí)處分給第一順序繼承人和第二順序繼承人（一人或數(shù)人）。
（2），按照法官的邏輯，法官存在一個(gè)這樣的推定，當(dāng)?shù)谝豁樞蚶^承人存在時(shí)，第二順序繼承人將不再是法定繼承人，這完全是荒謬的，沒有依據(jù)的。法官可以進(jìn)行心證，并且要以法律和事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行心證。而此處法官的推定完全是自己對(duì)法律的誤讀，并且該種誤讀完全沒有法律依據(jù)，事實(shí)上還與立法目的相違背。
（3），即便如法官所說，A某留的不是遺囑，但也不可能是遺贈(zèng)。因?yàn)镃某是個(gè)人，不可能成為國家或者集體，也不可能是法定繼承人以外的人。遺贈(zèng)制度的存在使得遺囑人可以將自己的財(cái)產(chǎn)處分給任何人或者集體，這是對(duì)個(gè)人自由的充分尊重，這也恰恰是遺贈(zèng)制度存在的意義。
（4），在第一順序繼承人存在時(shí)，法官認(rèn)為第二順序繼承人不可能成為遺囑繼承人。但按照遺贈(zèng)的規(guī)定，第二順序繼承人也不可能成為遺贈(zèng)的對(duì)象。這將使得在這種情況下，第二順序繼承人永遠(yuǎn)不可能享有繼承權(quán)。具體講，此時(shí)，第二順序繼承人不是遺囑的對(duì)象，也不是遺贈(zèng)的對(duì)象。而且該種情況的前提是存在第一順序繼承人，那么除非第一順序繼承人被剝奪或者放棄繼承權(quán)，否則第二順序繼承人將永遠(yuǎn)不可能獲得遺囑人的遺產(chǎn)，第二順序繼承人實(shí)質(zhì)上被剝奪了繼承權(quán)。很明顯，這是違背法律的立法目的的。從法理上來講，任何一個(gè)人都有得到遺囑人遺產(chǎn)的可能性，更何況是第二順序的法定繼承人呢？
五、結(jié)論
（1），法官的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
從上面的分析中我們可以看出，本案系遺囑繼承糾紛，而非法官所認(rèn)定的遺贈(zèng)糾紛。在遺囑繼承中，第二順序繼承人完全可以成為遺囑繼承人，甚至超越第一順序繼承人成為唯一的遺囑繼承人。只有在法定繼承時(shí)，第一順序繼承人才有可能排斥第二順序繼承人繼承的繼承權(quán)。遺囑繼承排斥法定繼承，而不是在遺囑繼承時(shí)，第一順序繼承人排斥第二順序法定繼承人。只有在法定繼承時(shí)才有區(qū)分繼承人順序的必要和意義。
（2），法官只能適用法律，而不能創(chuàng)造法律。
本案中，法官對(duì)遺囑繼承和遺贈(zèng)的理解明顯超越了繼承法的原文意思和立法目的。本案法官不是在適用法律，而是變相的通過錯(cuò)誤的法律解釋創(chuàng)造了法律。我國是典型的成文法國家，法官審案、進(jìn)行自由心證等都要以法律為前提。不管本案法官是真的認(rèn)為A某所留遺囑系遺贈(zèng)，還是想通過這種途徑最終適用遺囑繼承，本案法官都不是在適用法律。本案就是遺囑繼承糾紛，法官不能憑自己主觀認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是遺贈(zèng)糾紛或者是認(rèn)定本案應(yīng)當(dāng)適用法定繼承。即便本案法官真的認(rèn)為或者社會(huì)大眾認(rèn)為在妻子過世后，妻子名下房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由丈夫繼承，不能由妻子妹妹繼承，但作為中立的、信仰法律的法官，我們都只能以法律規(guī)定為準(zhǔn)。司法是維護(hù)社會(huì)公正的最后一層防護(hù)，而作為司法體制中極為重要的一員，法官必須依法裁判。
參考文獻(xiàn)
[1]杜江勇，對(duì)法定繼承順序的幾點(diǎn)思考，理論與探索，2004年第5期
[2]王浩，論我國法定繼承制度的完善，華南理工大學(xué)2013年碩士論文
[3]李巖，論我國法定繼承制度的立法完善，南京理工大學(xué)2006年碩士論文
[4]陳益民，談法定繼承與遺囑繼承的統(tǒng)一，政法論壇，1986年第5期
[5]趙旭東，法定繼承與遺囑繼承關(guān)系研究，現(xiàn)代法學(xué)
[6]段偉偉，遺囑自由之限制研究，西南政法大學(xué)2013年博士論文
關(guān)鍵字：律師在場(chǎng)權(quán)科斯定理必要性
作者簡(jiǎn)介：劉建軍，江蘇揚(yáng)州人，中國政法大學(xué)法律碩士，專業(yè)方向：訴訟法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)。
很明顯，從法律的宗旨來看，律師在場(chǎng)權(quán)是保證公平、正義的一項(xiàng)重要權(quán)利。律師在場(chǎng)權(quán)是犯罪嫌疑人人權(quán)的延伸。此外，律師在場(chǎng)權(quán)也是國家保護(hù)犯罪嫌疑人人身權(quán)、人權(quán)的有效措施。保護(hù)受追訴人人身權(quán)不受侵犯，這是我國參加一系列保護(hù)人權(quán)的國際條約的承諾，也是我國政府的一貫立場(chǎng)。而筆者并不想“人云亦云”，而試著從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，運(yùn)用科斯定理來分析這樣一項(xiàng)權(quán)利存在的空間。
一、 律師在場(chǎng)權(quán)的概述
（一）、律師在場(chǎng)權(quán)的概念
律師在場(chǎng)權(quán)是指在國家專門機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行特定訴訟行為時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng),犯罪嫌疑人、被告人也有權(quán)要求律師在場(chǎng)。通常對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的理解有廣義和狹義之分。廣義的律師在場(chǎng)權(quán)是指刑事訴訟中，偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，辯護(hù)律師享有在場(chǎng)的權(quán)利。1從狹義上說,律師在場(chǎng)權(quán)特指在刑事訴訟的偵查階段,自犯罪嫌疑人第一次接受偵查機(jī)關(guān)的訊問開始直到偵查終結(jié),在偵查機(jī)關(guān)每次訊問時(shí)辯護(hù)律師均有權(quán)在場(chǎng),犯罪嫌疑人也有權(quán)要求辯護(hù)律師在場(chǎng)。2由于偵查訊問時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障具有特別的意義,也是當(dāng)前我國刑事訴訟制度亟須加以完善之處,因此本文所涉及到的律師在場(chǎng)權(quán)都是偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)，即狹義的律師在場(chǎng)權(quán)。
（二）、律師在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)容
我國的審判機(jī)關(guān)是通過抗辯攻守式的控辯模式來對(duì)刑事案件進(jìn)行審理，這種模式的最重要前提是從訴訟程序啟動(dòng)開始到案件終結(jié)，控辯雙方的權(quán)利與義務(wù)必須是公平的，這樣才會(huì)保證雙方有真正對(duì)抗的空間，才會(huì)通過實(shí)現(xiàn)程序正義來贏得實(shí)質(zhì)正義。但在現(xiàn)實(shí)訴訟中，公訴機(jī)關(guān)的表現(xiàn)卻廣為人所詬?。悍欠b押、刑訊逼供、律師的“三難”問題愈演愈烈（會(huì)見難、通信難、閱卷難），等等。3因此，為了實(shí)現(xiàn)真正的程序正義，達(dá)到法治昌明的預(yù)期目標(biāo)，律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)立已經(jīng)刻不容緩。筆者認(rèn)為，律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)該知情權(quán)、幫助權(quán)、監(jiān)督權(quán)、異議權(quán)、申訴權(quán)、簽字確認(rèn)權(quán)等。只有由這些權(quán)利構(gòu)成，律師在場(chǎng)權(quán)才會(huì)起到其應(yīng)有的訴訟保護(hù)之效能。
二、 科斯定理
科斯認(rèn)為如果私人各方可以無成本地就資源配置進(jìn)行協(xié)商，那么他們就可以自己解決外部性問題。這就是著名的科斯定理。它包含兩個(gè)定理：第一定理是在存在外部性條件下，假定交易成本為零，產(chǎn)權(quán)是明確界定的，則無論產(chǎn)權(quán)在誰一方，交易雙方都可以使資源獲得同樣的有效配置。第二定理是若交易費(fèi)用大于零，則不同的產(chǎn)權(quán)界定會(huì)造成不同的資源配置結(jié)果。這個(gè)定理的意思是說，不管原始的產(chǎn)權(quán)邊界是否清晰，只要不存在交易費(fèi)用，最終都可以通過雙方協(xié)商找到產(chǎn)權(quán)邊界，從而使雙方的權(quán)利達(dá)到一種均衡狀態(tài)。4“根據(jù)科斯定理,能使交易成本最小化的法律是最好的法律?！?5
如此看來，科斯定理的核心作用就在于：只要是法律活動(dòng)，不管是立法、司法還是執(zhí)法，它都是想充分發(fā)揮對(duì)稀缺資源的分配作用。因此，所有法律都應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的優(yōu)化配置，也就是效率的最大化，而科斯定理正是解決這些問題的一把金鑰匙。
三、 科斯定理論證律師在場(chǎng)權(quán)設(shè)立的必要性
前文提到的科斯定理，是一條與交易成本和產(chǎn)權(quán)緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)法則?？扑苟ɡ淼淖饔迷谟趯?duì)現(xiàn)有的資源進(jìn)行優(yōu)化配置，因?yàn)楝F(xiàn)有的資源是有限的，是稀缺的。既然在這個(gè)世界上，交易成本為零是不現(xiàn)實(shí)的事情，因此，為了實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，就必須要考慮交易成本，因?yàn)榻灰壮杀镜母叩褪呛饬抠Y源優(yōu)化配置程度的標(biāo)尺。而且假如你要向窮人和富人各捐贈(zèng)一百元，富人可能都會(huì)嗤之以鼻，而窮人定會(huì)覺得如救命稻草，對(duì)你感激涕零。因此，同樣的資源，同樣的產(chǎn)權(quán)，配置給不同的人會(huì)產(chǎn)生不同的效果。這就決定了在使用科斯定理的時(shí)候，一定要努力實(shí)現(xiàn)兩點(diǎn)：一是要努力降低你的交易成本；二是要將你手中的資源盡量配置給最需要它的人。
科斯曾在他的《社會(huì)成本問題》用了一個(gè)例子來說明科斯定理，即農(nóng)場(chǎng)主和牧場(chǎng)主之間就牧場(chǎng)主的牛偷吃農(nóng)場(chǎng)主的莊稼而造成的損失進(jìn)行談判的例子。在此基礎(chǔ)上，筆者試用這樣的方法來分析偵查機(jī)關(guān)和被追訴人一方的關(guān)系。一種狀態(tài)是：著眼于偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，即偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)勝過被追訴人應(yīng)有的合法權(quán)益。在這種狀態(tài)下，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的偵查給被追訴人帶來了損害，偵查機(jī)關(guān)和被追訴人方就會(huì)權(quán)衡。此時(shí)，設(shè)定偵查機(jī)關(guān)行使無限的偵查權(quán)（有越權(quán)、濫用權(quán)力的可能）和有限的偵查權(quán)（在法律的權(quán)限內(nèi)行使）的收益分別為A和B。如果，A大于B，偵查機(jī)關(guān)就仍會(huì)越權(quán)行使偵查權(quán)，反之則會(huì)依法辦事。而此時(shí)，被追訴人一方就會(huì)考慮是否應(yīng)該選擇“拒不交代”還是“繳械投降”，這兩種損失為C和D。他也會(huì)權(quán)衡這兩種作為的結(jié)果，看哪種損失小就會(huì)采取哪種辦法從被追訴人一方的角度，只有他“拒不交代”的損失大于他“繳械投降”的損失，即CD，他才會(huì)有激勵(lì)去“繳械投降”。這是交易目的實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)必不可少的條件。
另一種狀態(tài)是：著眼于被追訴人的刑事辯護(hù)權(quán)，即被追訴人的刑事辯護(hù)權(quán)（包括律師在場(chǎng)權(quán)）應(yīng)得到充分的保障。在這種狀態(tài)下，因?yàn)楸蛔吩V人的刑事辯護(hù)權(quán)會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)的偵查訊問，因此雙方同樣會(huì)有一個(gè)權(quán)衡。此時(shí)，設(shè)定被追訴人行使充分的刑事辯護(hù)權(quán)所和不充分的刑事辯護(hù)權(quán)所帶來的收益分別為E和F。被追訴人會(huì)根據(jù)收益大小做出選擇。同樣，偵查機(jī)關(guān)是行使完全的偵查權(quán)還是為了保障被追訴人的刑事辯護(hù)權(quán)而有所限制的行使偵查權(quán)，這二者帶來的損失分別為G和H，他也會(huì)做出恰當(dāng)?shù)倪x擇。
這兩種狀態(tài)都是在利益驅(qū)動(dòng)下的權(quán)衡。在其中一方擁有某項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，另一方會(huì)根據(jù)收益或損失情況做出購買還是不購買的決定。通過購買，進(jìn)行交易，權(quán)利就會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移，也就實(shí)現(xiàn)了資源配置。
由于科斯定理的功用在于對(duì)資源進(jìn)行優(yōu)化配置。而要想對(duì)資源進(jìn)行配置，那必須就得有你我之分，這就是產(chǎn)權(quán)的概念。根據(jù)這樣的原理，我們把“產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大至“權(quán)利”也無妨。因此，我們這里所談到的偵查權(quán)和刑事辯護(hù)權(quán)也可以適用之。想到這里，就聯(lián)想到一則經(jīng)典的公私權(quán)對(duì)抗案例，就是威廉一世與小磨坊主的故事。由于公權(quán)力的強(qiáng)制性和強(qiáng)勢(shì)性，就必須對(duì)權(quán)力的行使范圍做出明確的規(guī)定，這樣才能真正保護(hù)弱者的利益。作為刑事辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。因?yàn)橹挥羞@樣，被追訴人的合法權(quán)益才能得到有效的保護(hù)，才能降低交易成本，出現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。
參考文獻(xiàn)：
[1]樊崇義等著:《刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第203頁。
[2]陳昊天：《建立律師在場(chǎng)權(quán)制度探析》，綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，第27卷第3期，2007年5月。
[3]李蓓蓓：《論我國偵查訊問中律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建》，山東大學(xué)碩士論文，2007。
昆山殺人案最終以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)為由撤案, 結(jié)果讓人稱快。于歡二審被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)判處五年有期徒刑, 至今仍存在爭(zhēng)議。而昆山砍人案的正確認(rèn)定并不代表我國正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定制度的完善, 相反是讓人正視我國現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定制度的不足, 也讓這些熱點(diǎn)案件所反映的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定制度中的問題浮出水面。
一、問題展現(xiàn)
近年來關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的熱點(diǎn)案件主要有昆山砍人案、于歡案和鄧玉嬌案, 這三起案件中只有昆山砍人案件當(dāng)事人被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi), 其余兩起均以傷害罪定罪并將防衛(wèi)過當(dāng)作為從寬量刑情節(jié)處理。司法機(jī)關(guān)判定于歡不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的主要原因有二:一是不法侵害人的目的是為了討要欠債, 行為相對(duì)克制且沒有使用工具, 沒有暴力毆打于歡母子;二是當(dāng)時(shí)警察已經(jīng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng), 不法侵害已經(jīng)得到有效控制。因此, 于歡的行為屬于明顯超過必要限度且造成重大損害。同樣, 法院在鄧玉嬌案件中認(rèn)為, 被告人在“無理糾纏、拉扯推搡、言詞侮辱”等不法侵害的情況下, 實(shí)施的反擊行為具有防衛(wèi)性質(zhì), 但造成侵害人死亡已經(jīng)超過了必要限度, 屬于防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)是“正義對(duì)抗不正”, 這三起案件當(dāng)事人都是在遭受不法侵害后不得已采取了自衛(wèi)措施, 從大眾視角看其行為應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)。但是從法院的判決來看, 顯然法院還要求防衛(wèi)人即使在面對(duì)急迫的不正義行為時(shí), 也依舊要非常理性判斷自己行為時(shí)不法侵害是否結(jié)束, 準(zhǔn)確衡量自衛(wèi)行為與侵害行為之間的傷害值比重大小。如此高的要求致使這三個(gè)熱點(diǎn)案件中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率只占三分之一。這較之司法實(shí)踐中的比率已經(jīng)算很高了, 在普通案件中, 正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定率約為千分之一。在無訟案例收錄的433萬份刑事裁判文書中, 采取正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)策略的有12 346篇。最終, 法院認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的有16例, 正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的成功率僅為0.13%。
“重定罪, 輕量刑”一直是阻礙我國刑事司法公正運(yùn)行的原因之一, 司法機(jī)關(guān)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行認(rèn)定的過程中也一直受這種思想的影響。司法人員在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)案件過程中, 不認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥骄慨?dāng)事人的防衛(wèi)行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的要求, 而是采取和稀泥的態(tài)度, 對(duì)被告人定罪用以寬慰被害人家屬, 再以防衛(wèi)過當(dāng)為由對(duì)被告人從寬量刑用以寬慰被告人家屬或者社會(huì)輿論壓力。如此這般, 讓正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不再是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧J(rèn)定過程, 而變成了一個(gè)調(diào)解各方訴求的程序。實(shí)踐中比較多的“和稀泥”主要有兩種:一種是將防衛(wèi)行為直接認(rèn)定為互毆, 按故意傷害等罪名定罪處罰, 并以被害人過錯(cuò)等量刑情節(jié)對(duì)被告人從寬量刑;第二種是直接將防衛(wèi)行為認(rèn)定為故意傷害等罪名, 再以防衛(wèi)過當(dāng)為由對(duì)被告人從寬量刑。正是由于這種“重定罪, 輕量刑”的操作手法存在, 司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定成功可能性一直很低。被害人過錯(cuò)、防衛(wèi)過當(dāng)這些量刑情節(jié)成為審判人員“和稀泥”時(shí)常用的工具。
二、原因探究
(一) 司法機(jī)關(guān)機(jī)械適用法律
刑法第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作出明文規(guī)定, 具體到司法實(shí)踐中的運(yùn)用, 司法人員還需要結(jié)合法學(xué)理論和司法操作技術(shù)。根據(jù)刑法規(guī)定和刑法理論, 認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)主要考慮以下幾點(diǎn)條件:一是起因條件, 即要有不法侵害行為發(fā)生。所謂的不法侵害行為一般指侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn), 破壞社會(huì)秩序等法益的犯罪行為。二是對(duì)象條件, 即正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害行為的實(shí)施者。三是主觀條件, 行為人的防衛(wèi)目的必須是為了保護(hù)自己遭受侵害的合法權(quán)利。四是時(shí)間條件, 必須是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。針對(duì)防衛(wèi)時(shí)間, 張明楷提出過“一體化的防衛(wèi)行為”觀點(diǎn), 是指不法侵害已經(jīng)結(jié)束后實(shí)施的防衛(wèi)行為, 與結(jié)束前的防衛(wèi)行為具有一體化, 如果沒有超過必要限度則成立正當(dāng)防衛(wèi)。這一觀點(diǎn)目前已經(jīng)為我國刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所接受。五是限度條件, 即防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。正是這些構(gòu)成要件已經(jīng)較為完備具體, 所以司法機(jī)關(guān)在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)有了具體的標(biāo)尺。司法人員只需將案件情況與以上五點(diǎn)進(jìn)行一一核對(duì), 便得出是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果。長此以往, 導(dǎo)致對(duì)法律的機(jī)械化解讀, 忽視了正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)具有的法律精神。
例如, 對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定, 構(gòu)成要件的觀點(diǎn)是“正在進(jìn)行的不法侵害”, 實(shí)踐中多將此理解為侵害行為的正在進(jìn)行。如果防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)侵害人沒有實(shí)行侵害動(dòng)作, 則認(rèn)定為不在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi), 故而不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。于歡案中法院認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑蛑痪褪?沒有使用工具, 案發(fā)時(shí)沒有暴力行為, 所以不在防衛(wèi)時(shí)間內(nèi)。筆者認(rèn)為, 此認(rèn)定過于簡(jiǎn)單, 法院并沒有考慮到于歡母子被拘禁狀態(tài)的存續(xù)以及拘禁人員依舊暴力推搡等情況。對(duì)不法侵害是否存在應(yīng)當(dāng)更加審慎地判斷, 不法侵害并不等于不法行為。再如, 對(duì)于有無超過必要限度, 司法實(shí)踐的衡量方式也是簡(jiǎn)單地將防衛(wèi)行為造成的損害與侵害人造成的實(shí)際損害進(jìn)行對(duì)比衡量。但是按照常理來看, 一個(gè)正常人在面臨不法侵害時(shí), 若要保全自己必然會(huì)在侵害人的侵害行為落于己身之前制止侵害人才可能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)。也就是侵害行為損害沒有發(fā)生之前, 就要造成防衛(wèi)后果, 這樣必然導(dǎo)致防衛(wèi)行為的損害大于侵害行為的損害。按照司法認(rèn)定的思維, 這樣的情況都屬于超過了必要限度。正是這樣的機(jī)械化思維, 導(dǎo)致在司法實(shí)踐之中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定率非常低, 正當(dāng)防衛(wèi)條款存之似無。
(二) 辦案人員壓力大
對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的判定, 一般有兩種結(jié)果:一是以正勝邪, 防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害 (不正義) 時(shí)采取防衛(wèi)措施 (正義) 保全自己的利益, 制止不法侵害的發(fā)生, 以正義戰(zhàn)勝邪惡。二是“仗勢(shì)欺人”, 即防衛(wèi)人雖然從正當(dāng)防衛(wèi)的正義點(diǎn)出發(fā), 卻造成了正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)有行為之外的侵害行為。這兩種結(jié)果, 侵害人一方多贊同第二種, 認(rèn)為侵害人雖有過錯(cuò)但罪不至死或罪不至傷等。特別是在侵害人死亡的案件中, 辦案人員在面對(duì)侵害人一方時(shí)不得不承受“死者為大”“人命大過天”等思想導(dǎo)致的種種心理壓力。而防衛(wèi)人一方多贊同第一種, 主張防衛(wèi)人無辜受害奮起反抗何錯(cuò)之有。司法機(jī)關(guān)若是認(rèn)定防衛(wèi)人有罪, 豈不是向社會(huì)表示, 日后即使遇見了危險(xiǎn)也不得反抗。加之我國的社會(huì)一直保留著傳統(tǒng)的仁義公道、因果報(bào)應(yīng)等思想, 公眾對(duì)于此類案件關(guān)注度相對(duì)較高, 導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)案件自帶輿論壓力。一起案件的判決結(jié)果代表著我國法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的態(tài)度, 直接影響著公民對(duì)法律的認(rèn)同和信仰程度。正是在這種復(fù)雜的壓力環(huán)境下, 司法人員在辦案過程中不得不優(yōu)先考慮如何應(yīng)對(duì)各方意見, 如何認(rèn)定才能得出各方都可接受的結(jié)果, 進(jìn)而導(dǎo)致了前文所說的“和稀泥”現(xiàn)象。
(三) 證據(jù)鏈條形成難
正當(dāng)防衛(wèi)案件大多屬侵犯人身權(quán)利的案件, 案件偵辦過程中能收集到的直接證據(jù)就是言詞證據(jù)。言論各方都有自己主張的事實(shí), 公說公有理, 婆說婆有理。認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)所需要證明的防衛(wèi)時(shí)間是否合法、不法侵害是否正在進(jìn)行、防衛(wèi)是否超過必要限度等關(guān)鍵問題的證據(jù), 難以通過言詞證據(jù)形成完整有效的證據(jù)鏈條。于歡案件中, 法院認(rèn)定案發(fā)時(shí)不法侵害已經(jīng)得到有效控制, 這一點(diǎn)只有相關(guān)人員證詞可以認(rèn)定。對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng), 侵害人具體如何推搡于歡、非法拘禁的期間雖沒有工具但是其拘禁手段是否具有暴力性質(zhì)等都沒有其他證據(jù)加以證明。反觀昆山砍人案, 案件發(fā)生的全過程都被公安系統(tǒng)的天網(wǎng)拍攝下來, 多角度的監(jiān)控視頻能清晰反映出騎車人于某某受到不法侵害的危險(xiǎn)情形、于某某撿刀反殺寶馬車司機(jī)的時(shí)間等情況, 加上證人證言等基本可以形成完整的證據(jù)鏈條, 所以不久便被撤案處理。假設(shè)本案只有言詞證據(jù)而沒有監(jiān)控視頻, 那么在寶馬車司機(jī)揮刀時(shí)用的是刀背還是刀刃, 距離遠(yuǎn)還是距離近, 刀掉落時(shí)不法侵害是否結(jié)束等問題上便存在不少的轉(zhuǎn)圜余地。這將影響寶馬車司機(jī)的不法侵害是意在威脅恐嚇還是行兇傷人, 騎車人于某某揮刀反殺時(shí)不法侵害是否真的結(jié)束等問題的認(rèn)定, 最終影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的結(jié)果。案件證據(jù)的缺乏, 司法人員無法獲得準(zhǔn)確的案件事實(shí)認(rèn)定, 也就很難準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立。
三、期待可能性適用的必要性
(一) 刑法基本理論的要求
期待可能性是刑法的基本理論, 所謂法律不強(qiáng)人所難, 期待可能性是指根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)所處的具體環(huán)境情況, 期待其實(shí)行合法的行為的可能性。如果行為人能夠?qū)嵤┖戏ㄐ袨? 行為人違反此期待實(shí)施的是違法行為, 則行為人的行為構(gòu)成違法, 應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。若當(dāng)時(shí)情況下行為人無法實(shí)施合法行為只能違法時(shí), 則不具備期待可能性, 這便成了行為人的違法阻卻事由, 行為人對(duì)自己實(shí)施的違法行為不負(fù)刑事責(zé)任。期待可能性理論, 起源于德國的“癖馬案”, 目前為德國和日本刑法規(guī)范所認(rèn)同并適用于案件審判中。我國刑法雖然對(duì)期待可能性這一理論沒有作出直接的規(guī)定, 司法判決也不會(huì)直接援引這一理論, 但在案件的具體認(rèn)定中卻不缺少這一理論的存在。例如在對(duì)被告人主觀上是否為故意進(jìn)行認(rèn)定時(shí), 會(huì)結(jié)合案件情況判斷被告人是否有預(yù)見危害后果的可能性, 如果有預(yù)見的可能性, 則能期待被告人不為違法行為, 被告人為之則構(gòu)成故意犯罪。相反沒有預(yù)見可能性則不可期待被告人不為違法行為, 則可不認(rèn)定為故意犯罪。同樣, 在不作為犯罪中, 期待可能性也一直作為判斷犯罪成立與否的關(guān)鍵。對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定, 也是一個(gè)犯罪行為的認(rèn)定過程:構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)則不是犯罪, 不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)則構(gòu)成犯罪。所以, 在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為進(jìn)行認(rèn)定的過程中, 也應(yīng)當(dāng)引入期待可能性的考量。防衛(wèi)人的行為, 要結(jié)合案件當(dāng)時(shí)的具體情況, 判斷能否期待防衛(wèi)人作出其他合理合法的行為。若能, 則行為人構(gòu)成故意犯罪或者防衛(wèi)過當(dāng), 若不能則應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)而不負(fù)刑事責(zé)任。
(二) 正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)屬性
《刑法》第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是為了對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利給與有效的司法保護(hù), 也有助于鼓勵(lì)公民積極地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利。(P2406)所以, 法律規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)旨在支持公民在面對(duì)不法侵害又無有效的公力救濟(jì)時(shí), 可以采取私力救濟(jì)手段。正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由存在, 是法律進(jìn)行利益衡量的結(jié)果。與不法侵害相比, 正當(dāng)防衛(wèi)具有本質(zhì)的優(yōu)越性, 優(yōu)越利益保護(hù)就是正當(dāng)防衛(wèi)的原理。面對(duì)不法侵害, 防衛(wèi)人沒有義務(wù)必須首先選擇逃跑進(jìn)行保全。既然防衛(wèi)人有權(quán)采取積極措施進(jìn)行防衛(wèi), 就不能期待防衛(wèi)人不去傷害侵害人, 更不得以防衛(wèi)過當(dāng)為由命令防衛(wèi)人放棄自己的自衛(wèi)權(quán)利。第20條中規(guī)定, 正當(dāng)防衛(wèi)不得超過必要限度。對(duì)于防衛(wèi)行為是否超過必要限度的判斷, 不能簡(jiǎn)單地對(duì)已經(jīng)做出的侵害行為造成的損害和防衛(wèi)行為造成損害進(jìn)行量化比較。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處具體情況, 防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)對(duì)侵害情況和危險(xiǎn)狀況的判斷, 考量期待防衛(wèi)人做出何等防衛(wèi)行為的可能性大小。案件分析者、司法審判者大多處在一個(gè)安全環(huán)境和上帝視角, 并從絕對(duì)理性人出發(fā), 去考慮案發(fā)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)如何做, 忽視防衛(wèi)人在案發(fā)時(shí)所處的具體情況, 不考慮期待防衛(wèi)人做出更加理性行為的可能性大小, 則會(huì)更加偏向認(rèn)為防衛(wèi)人不應(yīng)該行使防衛(wèi)權(quán)。這樣的判斷有違正當(dāng)防衛(wèi)的主旨。
(三) 緩解情與法沖突的必要
正當(dāng)防衛(wèi)案件中的情與法沖突, 本質(zhì)上就是自然法正義與法律正義之間的沖突。從自然法正義的角度判斷, 邪不壓正才是正義。防衛(wèi)者無辜遭受不法侵害后進(jìn)行自衛(wèi)完全符合正義的要求, 若防衛(wèi)者因此受罰則是對(duì)正義的否定。但是從法律正義的角度判斷, 正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)法益衡量的過程, 防衛(wèi)行為必須嚴(yán)格符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件, 才可以成立正當(dāng)防衛(wèi)?，F(xiàn)行的法律構(gòu)成要件判斷過程中缺乏期待可能性考量, 從絕對(duì)理性人的角度去要求防衛(wèi)人, 從而導(dǎo)致大量的正當(dāng)防衛(wèi)案件不被認(rèn)定。因此導(dǎo)致情與法之間的沖突。筆者認(rèn)為, 現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)文明社會(huì), 普通人不會(huì)刻意去鍛煉在遇到危險(xiǎn)時(shí)控制防衛(wèi)限度的能力, 也沒有訓(xùn)練判斷合法防衛(wèi)時(shí)機(jī)等的能力。如果法律一味從絕對(duì)理性人出發(fā)要求普通公民, 完全忽略期待可能性問題, 必會(huì)導(dǎo)致大量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐卸ńY(jié)果。導(dǎo)致一個(gè)沒有主動(dòng)違法的公民, 因?yàn)樗嗽斐傻牟环ㄇ趾? 無端陷入了忍受侵害或者因防衛(wèi)過當(dāng)被判定犯罪的兩難抉擇境地。
綜上, 筆者認(rèn)為, 在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的過程中, 應(yīng)當(dāng)加入對(duì)期待可能性的判斷作為認(rèn)定條件。如果根據(jù)現(xiàn)行的認(rèn)定條件, 防衛(wèi)人已構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi), 則無必要對(duì)是否具有期待可能性進(jìn)行判斷。若根據(jù)現(xiàn)行的認(rèn)定條件, 防衛(wèi)人可能不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或者構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng), 也就是防衛(wèi)人所實(shí)施的防衛(wèi)行為可能是違法或犯罪行為時(shí), 需要對(duì)期待可能性的有無進(jìn)行判斷。即若案發(fā)當(dāng)時(shí), 能夠期待防衛(wèi)人不做出該防衛(wèi)行為, 防衛(wèi)人卻做出該行為, 則防衛(wèi)人構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)或者認(rèn)定不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。若案發(fā)當(dāng)時(shí), 不能夠期待防衛(wèi)人不做出該防衛(wèi)行為, 那就不得將其防衛(wèi)行為認(rèn)定為違法或犯罪, 則行為人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
四、期待可能性的具體適用
期待可能性在正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的適用, 就是在判斷正當(dāng)防衛(wèi)的過程中, 要考慮案發(fā)當(dāng)時(shí)能否期待防衛(wèi)人不做出防衛(wèi)行為或能否期待防衛(wèi)人做出更加符合防衛(wèi)限度的防衛(wèi)行為。對(duì)于期待可能性在刑法中適用的標(biāo)準(zhǔn), 理論界主要有以下三種觀點(diǎn):一是行為人標(biāo)準(zhǔn), 即要考慮具體行為人行為時(shí)的主客觀條件, 對(duì)期待可能性進(jìn)行判斷。二是平均人標(biāo)準(zhǔn), 是指按照社會(huì)普通人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷, 若社會(huì)一普通人在案況下都會(huì)做出違法或犯罪的行為, 那么則不具備期待可能性。三為國家標(biāo)準(zhǔn)即行為人是否會(huì)在法秩序下做出合法行為。筆者認(rèn)為, 國家標(biāo)準(zhǔn)具有非常明顯的國家主義立場(chǎng), 忽略行為人和案件具體環(huán)境, 不利于期待可能性的判斷。行為人標(biāo)準(zhǔn)有益于對(duì)防衛(wèi)人權(quán)利的保護(hù), 但是易忽略防衛(wèi)人在案件中可能存在的過錯(cuò), 擴(kuò)大不期待可能性理論的適用情況。平均人標(biāo)準(zhǔn)考慮到了案件的主客觀條件, 是目前很多學(xué)者支持的觀點(diǎn), 在司法實(shí)踐中也多采用這一觀點(diǎn)。但是從近年來涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的司法案件來看, 司法認(rèn)定中易把這里強(qiáng)調(diào)的“平均人”理解為“絕對(duì)理性人”, 最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)站在上帝視角去判斷期待可能性的有無并對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行認(rèn)定, 也最終導(dǎo)致了以上筆者所論述的相關(guān)問題。筆者認(rèn)為, 平均人標(biāo)準(zhǔn)有其可取之處, 但是適用到正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的過程中還須考慮以下因素, 作為適用期待可能性的標(biāo)準(zhǔn)。
(一) 案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境
影響不法侵害嚴(yán)重程度的主要因素:一是侵害人采取何種手段, 是否使用工具等侵害人因素, 二是侵害發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境。不法侵害的程度直接決定了防衛(wèi)限度, 所以以上兩點(diǎn)因素也是決定防衛(wèi)限度大小的因素。而現(xiàn)行司法實(shí)踐中, 司法人員對(duì)防衛(wèi)限度的判斷大多基于第一因素, 即只依據(jù)侵害人采用的手段對(duì)可采取的防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷, 忽視案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境對(duì)防衛(wèi)限度的影響。對(duì)此, 高銘暄認(rèn)為:判斷正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度, 不可能脫離每一個(gè)案件的具體情況, 要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)進(jìn)行全面分析。[6]如發(fā)生在空間相對(duì)獨(dú)立的包廂之中的性騷擾案件, 與發(fā)生在廣場(chǎng)街頭的性騷擾案件相比較, 包廂之中的性騷擾則具備更強(qiáng)的不法侵害性且防衛(wèi)手段的可選擇性較少。廣場(chǎng)上的受侵害者可以采取呼喚廣場(chǎng)其他人救助, 也可以跑向廣場(chǎng)周邊的警務(wù)亭等尋求幫助。但是包廂內(nèi)的受侵害人如果在呼救無門的情況下可選擇的防衛(wèi)手段很少, 并且包廂內(nèi)受侵害人面臨更高的性騷擾轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。所以無法期待包廂內(nèi)受侵害人也能夠采取廣場(chǎng)受侵害人逃跑呼喊等溫和的防衛(wèi)手段, 兩種情況對(duì)應(yīng)的必要防衛(wèi)限度也不一樣。鄧玉嬌案件中, 法院認(rèn)為防衛(wèi)人不應(yīng)當(dāng)采取用刀揮舞砍傷侵害人的手段進(jìn)行防衛(wèi), 所以認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但筆者認(rèn)為, 案件當(dāng)中的防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的正是第一種情況, 案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為相對(duì)封閉的包廂, 防衛(wèi)人呼喊后無旁人進(jìn)行救助, 一個(gè)女子憑赤手空拳難以避難。綜合當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境, 防衛(wèi)人唯一能采取的防衛(wèi)手段就是拿起手邊唯一的工具進(jìn)行防衛(wèi)。司法認(rèn)定中的合理防衛(wèi)限度所要求的不得用刀傷人已不具有期待可能性。
(二) 防衛(wèi)人心理及認(rèn)知狀況
防衛(wèi)人作出防衛(wèi)行為是出于對(duì)不法侵害的認(rèn)知及認(rèn)知后的恐懼、避難心理, 要考量正當(dāng)防衛(wèi)中的期待可能性大小也必須對(duì)防衛(wèi)人的心理及認(rèn)知狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。在昆山砍人案被定性撤案之前, 網(wǎng)絡(luò)上曾有人表示生活中有的人拔刀只是想拿刀背恐嚇一下對(duì)方, 并沒有故意傷害或殺人的意圖。所以案件中的寶馬車司機(jī)可能只是想嚇一嚇于某某, 因此于某某不應(yīng)當(dāng)采取拿刀反殺這種防衛(wèi)手段。筆者認(rèn)為這種推測(cè)對(duì)防衛(wèi)人的要求實(shí)在是過高。案發(fā)當(dāng)時(shí)于某某面對(duì)的是揮刀過來的陌生男子, 心理上無比恐懼, 加之作為一個(gè)普通公民如何判斷對(duì)方揮刀過來是要?dú)⑷诉€是只想用刀背恐嚇, 又如何期待防衛(wèi)人在這種情況下作出其他防衛(wèi)行為?再說于歡案件, 法院認(rèn)為警察已經(jīng)到場(chǎng), 所以不法侵害已經(jīng)得到控制, 言下之意就是沒有再發(fā)生不法侵害的可能性。但對(duì)于于歡母子而言, 他們對(duì)案件的認(rèn)知是否這樣?綜合整體案情可知, 在警察到來之前, 于歡母子已經(jīng)被拘禁多時(shí), 遭受多次騷擾、毆打、侮辱, 于歡母子四次撥打110和市長熱線無果, 警察到來后沒有解除于歡母子被拘禁狀態(tài)反而是轉(zhuǎn)身離去。雖然事后確定警察離去是在屋外了解案情, 但是對(duì)于當(dāng)時(shí)的于歡而言, 是再一次失去了獲得公力救助的機(jī)會(huì)。警察會(huì)不會(huì)將母子二人置之不管?追債人會(huì)不會(huì)繼續(xù)毆打、侮辱母子二人?不管是誰在當(dāng)時(shí)都很難作出認(rèn)知判斷。法院所認(rèn)定的不法侵害已經(jīng)被制止, 不乏事后諸葛的判斷心理。同時(shí), 因?yàn)槟赣H被辱, 于歡出于倫理孝道的本性心理, 很難期待于歡不奮起反抗, 采取私力救濟(jì)。因此, 在考量期待可能性時(shí)也必須考量案發(fā)當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人心理和對(duì)不法侵害的認(rèn)知狀況。
(三) 防衛(wèi)人控制防衛(wèi)限度的能力