時(shí)間：2024-04-03 10:56:35
導(dǎo)語(yǔ)：在經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)值概念的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
【關(guān)鍵詞】高中政治課；價(jià)值；沖突；探討
【中圖分類號(hào)】 G633.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】1671-1270（2012）03-0097-02
聯(lián)系當(dāng)前高中政治教學(xué)中的價(jià)值問(wèn)題，不能不注意一個(gè)思想理論基礎(chǔ)方面的特殊的情況：有關(guān)價(jià)值問(wèn)題的理論概念多是來(lái)自馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，即與“商品價(jià)值”概念有關(guān)的價(jià)值觀念，而對(duì)其哲學(xué)意義上的價(jià)值范疇相對(duì)比較陌生。同時(shí)，當(dāng)前以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的實(shí)踐活動(dòng)把人們的主要注意力集中在追求和實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的上面，這起到了強(qiáng)化“商品價(jià)值”的作用。這兩種情況結(jié)合在一起，就有可能造成對(duì)“價(jià)值”這一哲學(xué)范疇所固有的主體人文精神的否定，同時(shí)也使得學(xué)生在接受這兩者概念時(shí)變得模糊不清。為了在理論上防止這種片面性，需要建立一種完整全面的價(jià)值觀念及思考方式，并用于指導(dǎo)實(shí)踐。
一、兩種“價(jià)值”的區(qū)別
經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值概念指的是凝結(jié)在商品中無(wú)差別的人類勞動(dòng)，即勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，它必須依賴商品的使用價(jià)值而存在，并且是商品的本質(zhì)屬性，只有將勞動(dòng)產(chǎn)品用于交換成為商品才能體現(xiàn)這個(gè)價(jià)值。政治教學(xué)中的這個(gè)“價(jià)值”，其理論的來(lái)源就在于馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“勞動(dòng)價(jià)值論”一說(shuō)。勞動(dòng)價(jià)值是馬克思在《資本論》中敘述的：“如果把商品體的使用價(jià)值撇開(kāi)，商品體就只剩下一個(gè)屬性，即勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)屬性?！笨墒莿趧?dòng)產(chǎn)品在我們手里已經(jīng)起了變化。如果我們把勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值抽去，也就是把那些使勞動(dòng)產(chǎn)品成為使用價(jià)值的物質(zhì)組成部分和形式抽去，它們就不再是桌子、房屋、紗或別的有用物，它們的一切可以感覺(jué)到的屬性都消失了，它們也不再是木匠勞動(dòng)、瓦匠勞動(dòng)、紡紗勞動(dòng)，或其他某種一定的生產(chǎn)勞動(dòng)的產(chǎn)品了。隨著勞動(dòng)產(chǎn)品的有用性質(zhì)的消失，體現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品中的各種勞動(dòng)的有用性質(zhì)也消失了，因而這些勞動(dòng)的各種具體形式也消失了。各種勞動(dòng)不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象人類勞動(dòng)。它們剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無(wú)差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)，即不管以哪種形式進(jìn)行的人類勞動(dòng)力耗費(fèi)的單純凝結(jié)。這些物現(xiàn)在只是表示，在它們的生產(chǎn)上耗費(fèi)了人類勞動(dòng)力，積累了人類勞動(dòng)。這些物，作為它們共有的這個(gè)社會(huì)實(shí)體的結(jié)晶，就是價(jià)值——商品價(jià)值，也就是勞動(dòng)價(jià)值。
在哲學(xué)中，價(jià)值作為哲學(xué)范疇，它是指客體以自身的屬性對(duì)主體需要的滿足。價(jià)值表示的是主體和客體之間滿足需要和被滿足需要之間的一種效益關(guān)系。一種事物有沒(méi)有價(jià)值，以及價(jià)值的大小，一是取決于客觀事物本身的性質(zhì)和狀況，它以這種性質(zhì)和狀況來(lái)滿足主體的需要，它構(gòu)成了價(jià)值的客觀基礎(chǔ)。二是取決于主體的需要。一種事物，無(wú)論它的性質(zhì)和狀況如何，如果它不滿足主體的需要，對(duì)這一主體來(lái)說(shuō)，就沒(méi)有價(jià)值。所以，價(jià)值的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是客體的性質(zhì)、狀況，這是價(jià)值的客觀性；二是主體的需要，它體現(xiàn)了價(jià)值的主觀性。價(jià)值不僅具有有用性和效用的客觀性，而且具有滿足主體需要的主觀性。這樣一來(lái)價(jià)值范疇就被上升到了哲學(xué)高度。
歸結(jié)起來(lái)，哲學(xué)上的“價(jià)值”與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”其區(qū)別主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：（1）表示的關(guān)系不同。哲學(xué)中的“價(jià)值”表示的是一種主客體關(guān)系，是對(duì)價(jià)值的最一般本質(zhì)的抽象。而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“價(jià)值”是撇開(kāi)了勞動(dòng)的對(duì)象，使用的工具，以及生產(chǎn)的方式、方法等具體的東西，所剩下的唯一的一個(gè)共同的東西——人的體力和腦力的耗費(fèi)，即無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)。它表示商品生產(chǎn)者相互交換勞動(dòng)的關(guān)系，即商品經(jīng)濟(jì)條件下人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（2）大小的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。哲學(xué)上的“價(jià)值”是主客體之間的效用關(guān)系，那么，判定一種事物是否有價(jià)值、價(jià)值大與小，當(dāng)然就要考慮主體的需要和利益。由于主體的需要和利益是千差萬(wàn)別的，面對(duì)同一個(gè)客體，不同的主體從不同的需要和利益出發(fā)，會(huì)得出不同的甚至相反的價(jià)值評(píng)價(jià)。所以說(shuō)哲學(xué)上的價(jià)值評(píng)價(jià)帶有很明顯的主觀性。商品的價(jià)值量是由生產(chǎn)這種商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，商品的價(jià)值大小，以及由它決定的商品的價(jià)格而不是由任何個(gè)人的主觀意愿決定的，所以商品的價(jià)值明顯地帶有確定不移（一定條件下）的客觀性。
二、兩種“價(jià)值”的聯(lián)系
關(guān)于哲學(xué)上所說(shuō)的“價(jià)值”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的“價(jià)值”即“商品價(jià)值”之間是什么關(guān)系，究竟是一個(gè)還是兩個(gè)概念等問(wèn)題，有很多爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，的“價(jià)值”概念只能有一個(gè)，不能有兩個(gè)；并且只能到《資本論》等論及“價(jià)值”范疇的經(jīng)典著作中去尋找它的統(tǒng)一規(guī)定，因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中作為根據(jù)的“勞動(dòng)價(jià)值論”也應(yīng)該是哲學(xué)價(jià)值論的根據(jù)，具體說(shuō)來(lái)就是必須從商品價(jià)值定義抽象出哲學(xué)價(jià)值定義，把價(jià)值規(guī)定為諸如人類勞動(dòng)的凝結(jié)等，才是保持的理論一致性。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不能成立的。
應(yīng)該注意區(qū)別和分析兩種不同的“價(jià)值”，但區(qū)分并不意味著要使它們彼此對(duì)立、互相排斥。相反，正確地區(qū)分是正確地聯(lián)系的基礎(chǔ)。區(qū)別的意義正是要找到使它們合理地統(tǒng)一和結(jié)合的方式。事實(shí)上經(jīng)濟(jì)價(jià)值是哲學(xué)“價(jià)值”概念的子概念，
在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這一結(jié)論本身就是有嚴(yán)格限定的，而不是普遍適用的。在這里，“勞動(dòng)”是個(gè)狹義概念，它始終只是指為了制造產(chǎn)品而支付體力和智力的活動(dòng)，并不包括人們與商品生產(chǎn)無(wú)關(guān)的其他勞動(dòng)；而它所創(chuàng)造的“價(jià)值”，也主要是指“商品價(jià)值”，即成為交換價(jià)值基礎(chǔ)和尺度的“價(jià)值實(shí)體”?？梢?jiàn)，它所回答的只是產(chǎn)品的交換價(jià)值與制造產(chǎn)品的社會(huì)勞動(dòng)之間的關(guān)系問(wèn)題，并不是任何價(jià)值的起源和本質(zhì)問(wèn)題。這里首先不包括普遍的“使用價(jià)值”。使用價(jià)值也是價(jià)值，它在內(nèi)容、特征和起源等方面都與交換價(jià)值根本不同。按照勞動(dòng)價(jià)值論，一切不成為商品的東西，都沒(méi)有“價(jià)值”。陽(yáng)光、空氣等之所以“沒(méi)有價(jià)值”，無(wú)非是指它對(duì)人的使用價(jià)值中并沒(méi)有吸收一定的直接勞動(dòng)，并非指它們對(duì)人沒(méi)有意義。因此馬克思明確指出，作為使用價(jià)值的價(jià)值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍不等于不屬于哲學(xué)和科學(xué)的研究范圍。
至于在哲學(xué)上，也就是在更廣泛、全面的現(xiàn)實(shí)生活中，勞動(dòng)價(jià)值論的局限性就更加明顯了。因?yàn)檫@里需要思考的不僅有使用價(jià)值，而且有諸如道德價(jià)值、審美價(jià)值等現(xiàn)象。覆蓋這些現(xiàn)象的共同“價(jià)值”概念，已經(jīng)與“勞動(dòng)價(jià)值論”中所說(shuō)的價(jià)值概念完全不同。在這里需要回答的不是什么產(chǎn)品之間的交換尺度問(wèn)題，而是人們通常所關(guān)心的“有用無(wú)用”、“善惡美丑”等的本質(zhì)和規(guī)律問(wèn)題。我們把經(jīng)濟(jì)學(xué)中幾個(gè)與價(jià)值相關(guān)的概念結(jié)合起來(lái)，也就可以更好地理解兩者概念之間的相同性。經(jīng)濟(jì)學(xué)中物的使用價(jià)值其實(shí)就代表了哲學(xué)價(jià)值中物的有用性，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值其實(shí)就代表了哲學(xué)價(jià)值中主體需要的程度，價(jià)值大一般就意味著滿足的需要程度高。當(dāng)然這里的主體實(shí)際上指的就是人，而且不是個(gè)人，而是社會(huì)人，如果說(shuō)是個(gè)別人的話，那么價(jià)值就無(wú)法衡量，就像商品價(jià)值一樣不是由個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間決定的，而是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。另外，商品價(jià)值必須在用于交換的時(shí)候才能體現(xiàn)出來(lái)，這實(shí)際上就代表著哲學(xué)價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)滿足人的需要，不交換不能稱其為商品價(jià)值，那么不能滿足主體的需要也就沒(méi)有了哲學(xué)上的價(jià)值，交換其實(shí)就是為了滿足主體的需要而進(jìn)行的。
講到這里，回到教科書來(lái)看看哲學(xué)的概念，哲學(xué)是對(duì)具體科學(xué)的概括和總結(jié)，那么其實(shí)哲學(xué)“價(jià)值”的含義也就是對(duì)各種具體價(jià)值概念的概括和總結(jié)，除了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值外還有如審美價(jià)值等，所以論述到這里，兩者價(jià)值概念的關(guān)系也就一目了然了。
【參考文獻(xiàn)】
[1]馬克思，資本論（第一卷）50.
1.由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)，由計(jì)量過(guò)去到計(jì)量未來(lái)；
2.由重視企業(yè)內(nèi)部成本向重視內(nèi)、外部成本并重；
3.計(jì)量由簡(jiǎn)單的加減向綜合化和數(shù)學(xué)方向發(fā)展；
4.以貨幣計(jì)量為主向采用多種綜合計(jì)量手段并存的階段發(fā)展。
【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)成本；成本概念；傳統(tǒng)成本；現(xiàn)代成本
一、會(huì)計(jì)學(xué)中的成本概念
會(huì)計(jì)學(xué)的成本是根據(jù)實(shí)際成本原則和權(quán)責(zé)發(fā)生制的要求，按照成本計(jì)算對(duì)象受益的情況匯集和分配所發(fā)生的生產(chǎn)費(fèi)用，所計(jì)算出的一定數(shù)量產(chǎn)品或勞務(wù)的個(gè)別勞動(dòng)耗費(fèi)的補(bǔ)償價(jià)值。它可以用來(lái)計(jì)量企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性資金耗費(fèi)、計(jì)算企業(yè)損益、考核企業(yè)耗費(fèi)水平、限定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性耗費(fèi)補(bǔ)償?shù)姆秶蛿?shù)量等等。會(huì)計(jì)學(xué)上的成本具有以下特點(diǎn)：
（1）圍繞企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行研究，重點(diǎn)研究生產(chǎn)成本。不涉及企業(yè)與外界和企業(yè)內(nèi)部組織之間的費(fèi)用。
（2）是對(duì)歷史的反映。只關(guān)心實(shí)際發(fā)生的成本，不關(guān)心未來(lái)的產(chǎn)出。
（3）能夠以貨幣加以計(jì)量。只核算企業(yè)成本中可以在貨幣支出形態(tài)上直接反映出來(lái)的部分，不包括應(yīng)計(jì)入而不能在貨幣形態(tài)上直接反映出來(lái)的成本。
（4）只計(jì)量實(shí)物資本成本，不計(jì)量人力資本成本。
二、馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中的成本
馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞——商品作了透徹剖析，揭示了成本概念的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。
馬克思從耗費(fèi)和補(bǔ)償兩方面對(duì)成本進(jìn)行論述。成本從耗費(fèi)的角度看，是商品生產(chǎn)中所消耗的物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)中必要的勞動(dòng)價(jià)值，它是成本最基本的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵；成本從補(bǔ)償?shù)慕嵌瓤矗侵秆a(bǔ)償商品生產(chǎn)中資本消耗的價(jià)值尺度，即成本價(jià)格，它是成本最直接的表現(xiàn)形式。即成本是已耗費(fèi)又必須在價(jià)值和實(shí)物上得以補(bǔ)償?shù)闹С?。馬克思的企業(yè)成本理論揭示了成本的經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵。
（1）從成本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上看，其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中勞動(dòng)耗費(fèi)的價(jià)值度量，體現(xiàn)了成本的可計(jì)量性。
（2）從成本經(jīng)濟(jì)內(nèi)容上看，成本是商品價(jià)值中的前兩部分。商品價(jià)值取決于生產(chǎn)該產(chǎn)品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量，而成本是生產(chǎn)該產(chǎn)品的個(gè)別勞動(dòng)耗費(fèi)，體現(xiàn)了成本的個(gè)別性。
（3）從成本經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上看，成本是為生產(chǎn)一定數(shù)量和質(zhì)量勞動(dòng)成果發(fā)生勞動(dòng)耗費(fèi)的價(jià)值補(bǔ)償，體現(xiàn)了成本的可補(bǔ)償性。
三、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本概念
（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中的成本概念
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中的成本理論主要是從廠商的角度出發(fā)，分析其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中如何通過(guò)比較各種成本支出方案，最終作出生產(chǎn)決策，即以最小成本支出獲得一定利潤(rùn)或以一定成本支出獲得最大利潤(rùn)。也就是說(shuō)，傳統(tǒng)成本理論是以企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為出發(fā)點(diǎn)，主要研究生產(chǎn)成本問(wèn)題。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中主要包括生產(chǎn)成本、邊際成本、機(jī)會(huì)成本等幾個(gè)概念及核算方法。
1.生產(chǎn)成本。由于生產(chǎn)過(guò)程本身是一個(gè)投入產(chǎn)出的過(guò)程，因此生產(chǎn)過(guò)程中所投入和使用生產(chǎn)要素的價(jià)格就是生產(chǎn)成本，經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于企業(yè)生產(chǎn)成本的分析一般具有如下基本內(nèi)容：
（1）短期成本。是指在生產(chǎn)者來(lái)不及調(diào)整某些生產(chǎn)要素的情況下，生產(chǎn)一定的產(chǎn)出數(shù)量所花費(fèi)的成本。短期成本包括固定成本和可變成本兩部分，前者不隨產(chǎn)量的變化而變化，后者可隨產(chǎn)量變化而變化，呈現(xiàn)遞減、不變、遞增的態(tài)勢(shì)。短期成本有兩個(gè)重要概念：平均成本和邊際成本。平均成本又可分為平均固定成本、平均可變成本和平均總成本。平均固定成本隨產(chǎn)量增加而遞減：平均可變成本、平均總成本、邊際成本隨產(chǎn)量的增加而經(jīng)歷遞減、最小、遞增三個(gè)階段。
（2）長(zhǎng)期成本。是生產(chǎn)者在可以調(diào)整所有的生產(chǎn)要素?cái)?shù)量的情況下，進(jìn)行生產(chǎn)所花費(fèi)的成本。長(zhǎng)期成本只包括可變成本，它是短期成本從長(zhǎng)期角度看由那些最低值的成本所組成。長(zhǎng)期總成本曲線、平均成本曲線分別是短期總成本曲線、平均成本線的包絡(luò)線。企業(yè)可根據(jù)長(zhǎng)期成本曲線來(lái)作出生產(chǎn)規(guī)劃。
2.邊際成本。它是成本計(jì)量的一個(gè)重要概念。所謂邊際成本就是指由于廠商產(chǎn)量每增加一單位所增加的成本費(fèi)用。
由于邊際成本即廠商每增加一單位產(chǎn)量所增加的成本，完全是可變成本增加所引起的，而單位可變成本又存在著先減后增的變化規(guī)律，因此作為它變動(dòng)的結(jié)果，邊際成本也必然是一條先降后升的u形曲線。邊際成本作為一個(gè)動(dòng)態(tài)成本的概念，對(duì)平均成本的水平及其變動(dòng)趨勢(shì)有著重要影響。
另外，邊際成本分析，也可用于長(zhǎng)期所有生產(chǎn)要素同比例變動(dòng)時(shí)，規(guī)模報(bào)酬遞減的情況。同機(jī)會(huì)成本一樣，邊際分析是經(jīng)濟(jì)學(xué)家系統(tǒng)地考慮各種可替選擇成本的關(guān)鍵性概念之一，其重要性甚至高于機(jī)會(huì)成本。正如斯蒂格利茨在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所言，我們最難以做出的決策不是做某事還是不做某事，而是多做還是少做些。
3.機(jī)會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般著眼于社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中的資源配置，故機(jī)會(huì)成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被定義為“從事某種選擇所必須放棄的最有價(jià)值的其他選擇?！睓C(jī)會(huì)成本不是實(shí)際的支出，而是對(duì)資源配置的一種度量，表達(dá)了稀缺與選擇之間的基本選擇。其具有以下特征：不是實(shí)際的支出，不關(guān)心已經(jīng)發(fā)生的成本，而關(guān)心未來(lái)的產(chǎn)出，是對(duì)未來(lái)活動(dòng)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)。
把機(jī)會(huì)成本作為現(xiàn)實(shí)的重要因素，其意義在于：
1.有助于決策者全面考慮可能采取的各種行動(dòng)方法，以便為有限的資源尋求最為有利的使用途徑；
2.有助于人們理解貨幣成本和真實(shí)經(jīng)濟(jì)成本之間的差異，從而也就解決了資源的使用在會(huì)計(jì)上是盈利，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是否有效的問(wèn)題。
（二）現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中幾個(gè)重要的成本概念
現(xiàn)代成本理論突破了傳統(tǒng)成本理論僅僅圍繞企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程進(jìn)行研究的局限，更注重研究企業(yè)作為社會(huì)活動(dòng)的一個(gè)細(xì)胞與外界以及企業(yè)內(nèi)部組織之間發(fā)生的成本費(fèi)用。
1.社會(huì)成本。所謂社會(huì)成本是指從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)考察的進(jìn)行生產(chǎn)的代價(jià)，它既包括各項(xiàng)私人成本，又包括各種各樣的外在成本，后者是指由于單個(gè)廠商的生產(chǎn)行為所引起的整個(gè)社會(huì)利益的損失。比如廠商生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中排放廢氣或污水，會(huì)引起空氣和水資源的被污染，造成整個(gè)社會(huì)生態(tài)環(huán)境的惡化，從而引起社會(huì)環(huán)境治理投資或費(fèi)用的增加。這一部分投資或費(fèi)用盡管是由于廠商的生產(chǎn)行為引起的，但它并不或不完全直接由排污廠商承擔(dān)，而是社會(huì)來(lái)承擔(dān)。這種成本就叫外在成本。外在成本和“私人成本”的總和構(gòu)成社會(huì)成本。
2.交易成本。又稱交易費(fèi)用。西方學(xué)者對(duì)交易成本定義眾多，但并無(wú)質(zhì)的差別，只是其側(cè)重點(diǎn)或范圍不同而已。科恩認(rèn)為，交易費(fèi)用是獲得準(zhǔn)確的市場(chǎng)信息所需支付的費(fèi)用以及談判和經(jīng)常性契約的費(fèi)用。威廉姆森認(rèn)為，交易費(fèi)用可分為兩部分：一是事先簽約的交易費(fèi)用；二是簽約后的事后費(fèi)用。最后交易費(fèi)用概念擴(kuò)展到包括度量、界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)的費(fèi)用等等。阿羅使交易費(fèi)用的概念，更具一般性；交易費(fèi)用是經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行費(fèi)用，成本、信息成本、政治成本都屬于交易成本的范疇。
交易成本有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.交易成本是發(fā)生在處于一定社會(huì)關(guān)系之中人與人之間的離開(kāi)了人們之間的社會(huì)關(guān)系，交易活動(dòng)不可能發(fā)生，交易成本也就不可能存在，即交易的社會(huì)性。
2.交易成本不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域即交易成本不等于生產(chǎn)成本。
3.在社會(huì)中，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成本除生產(chǎn)成本之外的資源耗費(fèi)都是交易成本。
關(guān)于交易成本的計(jì)算，人們還沒(méi)有達(dá)到像傳統(tǒng)成本價(jià)格的計(jì)算那么精確的程度，但不少新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在完善對(duì)交易成本的計(jì)算。正如有學(xué)者所說(shuō)：“如果說(shuō)亞當(dāng)。斯密時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在構(gòu)造他們的模型時(shí)，忽略了專業(yè)化和勞動(dòng)分工所產(chǎn)生的費(fèi)用的話，那么現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家再也不能忽略數(shù)額巨大的交易費(fèi)用了?！?/p>
四、會(huì)計(jì)學(xué)成本與經(jīng)濟(jì)學(xué)成本之比較
1.馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本概念，賦予了成本本質(zhì)的規(guī)定性，體現(xiàn)了成本的個(gè)別性和可補(bǔ)償性，揭示了成本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，它對(duì)于研究對(duì)比會(huì)計(jì)學(xué)成本和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)成本具有理論指導(dǎo)意義。
2.會(huì)計(jì)學(xué)成本重點(diǎn)研究生產(chǎn)成本，其與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)成本，邊際成本范疇相同。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)成本和邊際成本概念已經(jīng)比較成熟，其理論也廣泛地運(yùn)用在會(huì)計(jì)學(xué)實(shí)踐上。
3.會(huì)計(jì)學(xué)成本與機(jī)會(huì)成本。在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)學(xué)上，成本只是企業(yè)實(shí)際發(fā)生的，但忽略了機(jī)會(huì)成本，經(jīng)濟(jì)學(xué)則關(guān)心企業(yè)如何作出生產(chǎn)和定價(jià)決策，衡量成本時(shí)就包含了所有機(jī)會(huì)成本。在會(huì)計(jì)學(xué)中引入機(jī)會(huì)成本的概念有助于使傳統(tǒng)會(huì)計(jì)在現(xiàn)有以核算為主的基礎(chǔ)上加強(qiáng)參與決策，實(shí)施適時(shí)控制和開(kāi)展經(jīng)濟(jì)分析等功能。例如，目前有學(xué)者提出的資本成本會(huì)計(jì)，主張計(jì)量股權(quán)資本成本，將其視為真實(shí)成本，納入會(huì)計(jì)核算中來(lái)。機(jī)會(huì)成本不是對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)成本的否定，而是對(duì)傳統(tǒng)成本分析的補(bǔ)充，擴(kuò)展了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)成本的內(nèi)涵。
4.會(huì)計(jì)學(xué)成本與社會(huì)成本對(duì)比。根據(jù)馬克思的成本概念，成本的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)是價(jià)值消費(fèi)和補(bǔ)償?shù)挠袡C(jī)統(tǒng)一體。為此，人類的勞動(dòng)消耗需要補(bǔ)償，自然資源的消耗同樣需要補(bǔ)償。而傳統(tǒng)會(huì)計(jì)所依賴的成本概念是立足于企業(yè)微觀本身來(lái)處置成本補(bǔ)償。若單個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)行為造成自然資源的無(wú)償占用和污染破壞，而不計(jì)入社會(huì)成本，就會(huì)以犧牲社會(huì)環(huán)境質(zhì)量為代價(jià)而虛增企業(yè)盈利。社會(huì)成本概念告訴我們，應(yīng)從可持續(xù)發(fā)展實(shí)際要求出發(fā)，從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)看待成本耗費(fèi)和補(bǔ)償問(wèn)題。為此，眾多學(xué)者提出將社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)和與之相應(yīng)的環(huán)境會(huì)計(jì)納入會(huì)計(jì)核算體系。在成本中反映企業(yè)生產(chǎn)商品對(duì)社會(huì)資源消耗和損失程度，求得實(shí)際成本的真正補(bǔ)償。
5.會(huì)計(jì)學(xué)成本與交易成本。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)學(xué)成本重點(diǎn)研究生產(chǎn)成本，但在社會(huì)中，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)除生產(chǎn)成本之外的資源耗費(fèi)都是交易成本，只要存在人與人之間的交易，就存在交易成本。根據(jù)交易成本相關(guān)理論，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，是契約聯(lián)結(jié)的網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)不僅與人力資本的提供者（雇員、經(jīng)理）、實(shí)物資本的提供者（股東、債權(quán)人等）締約，也與原料供應(yīng)者、產(chǎn)品購(gòu)買者締約，還與政府締約政府管制契約，與社會(huì)締結(jié)有關(guān)社會(huì)責(zé)任的契約，故形成了人力資本成本、信息成本、政治成本、社會(huì)成本等一系列成本范疇，這些成本范圍隨著各種條件的成熟，會(huì)最終進(jìn)入會(huì)計(jì)成本的研究范圍。
會(huì)計(jì)從來(lái)是服從和適應(yīng)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀態(tài)決定著會(huì)計(jì)運(yùn)行的方向。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)學(xué)成本是適應(yīng)于傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，在新的經(jīng)濟(jì)下，要求會(huì)計(jì)模式也要進(jìn)行相應(yīng)變革，而經(jīng)濟(jì)理論恰恰為會(huì)計(jì)理論提供了理論依據(jù)和指導(dǎo)。通過(guò)會(huì)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)成本之比較，我們可以看出會(huì)計(jì)學(xué)成本的發(fā)展方向，從中可窺視出會(huì)計(jì)未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。
（1）傳統(tǒng)會(huì)計(jì)成本正從單純計(jì)量過(guò)去信息，正向能動(dòng)地運(yùn)用信息參與決策，提供未來(lái)信息的方向發(fā)展，即由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)，由計(jì)量過(guò)去到計(jì)量未來(lái)。
（2）會(huì)計(jì)成本由重視企業(yè)內(nèi)部成本向重視內(nèi)部成本與外部成本并重發(fā)展。
關(guān)鍵詞：理性；精神；人性化；行為；演進(jìn)
中圖分類號(hào)：F069.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）07-0175-03
一、演進(jìn)行為模型提出的緣由
社會(huì)學(xué)科中諸多學(xué)科的發(fā)展越來(lái)越明晰的暗示著這樣一個(gè)特點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)從著重研究“物”的角度逐漸轉(zhuǎn)向了重視“人”的角度，筆者稱在這里將經(jīng)濟(jì)學(xué)從高度抽象的“理性人”向現(xiàn)實(shí)中的人的回歸過(guò)程稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性化過(guò)程”。這一轉(zhuǎn)變?cè)谥髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、金融學(xué)、管理學(xué)，尤其是以卡尼曼(Daniel Kahneman)為代表的行為金融學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、以史密斯(Vernon L. Smith)為代表的實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起等都諸多學(xué)科中得到了深刻體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的歷史特點(diǎn)是逐步抽象化、形式化和數(shù)學(xué)化的過(guò)程，這一抽象過(guò)程的逐步加深逐步實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)框架的統(tǒng)一性和理論的完美性，標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)的成熟與完善。然經(jīng)濟(jì)學(xué)的逐步完善的過(guò)程也是逐步孕育自身否定因素的過(guò)程，經(jīng)濟(jì)學(xué)每一次抽象程度的提高，就意味著否定因素的進(jìn)一步加強(qiáng)，這一否定因素的核心就是與抽象相對(duì)應(yīng)的人之“個(gè)性”，這一否定因素是伴隨著人類物質(zhì)匱乏時(shí)代逐漸走向物質(zhì)富裕時(shí)代的過(guò)程而逐步得到加強(qiáng)并凸顯的，也是隨著人類從權(quán)力時(shí)代逐步走向自由時(shí)代這一制度變遷的過(guò)程中逐步得到體現(xiàn)的。物質(zhì)生活的逐步富裕和政治環(huán)境的日益寬松和開(kāi)放使得人之個(gè)性得到了前所未有的張揚(yáng)。究竟是經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境的變化使得人之個(gè)性能夠得到張揚(yáng)，還是人之個(gè)性張揚(yáng)的內(nèi)在要求和驅(qū)動(dòng)使得經(jīng)濟(jì)和政治走到了今天的情景呢？筆者認(rèn)為是后者！
人是有自我感覺(jué)、懂得體驗(yàn)和享受、并有著超強(qiáng)的創(chuàng)造力的高級(jí)動(dòng)物，人的這些特征決定了人類天然具有強(qiáng)烈的欲望與沖動(dòng)，這些欲望主要體現(xiàn)在物質(zhì)的和精神的兩個(gè)方面，物質(zhì)的方面決定人具有天然的自私性的一面，精神的方面主要表現(xiàn)在情感與價(jià)值觀，也就是人類天然有追求人生意義的價(jià)值取向和趨勢(shì)，這就使得人類又天然具有同情心的一面，因?yàn)槿说囊饬x必然以他人為依據(jù)。人類的個(gè)性張揚(yáng)就是人在物質(zhì)和精神兩方面的張揚(yáng)。個(gè)性的張揚(yáng)表現(xiàn)出來(lái)的是多方面的欲求，這種欲求的自由性與物質(zhì)宇宙的天然秩序性形成了一種張力，物質(zhì)世界的秩序性對(duì)人類形成了一種制約，這就是所謂的歷史條件，但人的創(chuàng)造性和認(rèn)識(shí)能力能夠逐步減弱這一制約性，這就是人類對(duì)自然的改造過(guò)程。在生產(chǎn)力落后，物質(zhì)匱乏的時(shí)代，人為了生存，主要的欲求和矛盾體現(xiàn)在物質(zhì)方面，這一物質(zhì)方面的欲求反過(guò)來(lái)影響了那個(gè)歷史條件下的人的思想與情感，歷史條件決定了思想與情感必須為物質(zhì)的追求服務(wù)，這樣的歷史條件下，“理性”才真正能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。
二、演進(jìn)行為模型的建立
經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性化過(guò)程必然要求我們?nèi)婵疾烊祟惖母黜?xiàng)特征，一向被主流經(jīng)學(xué)所忽略的有關(guān)人的一些重要屬性不得不再次被提出來(lái)，其中最主要的有人的“自我意識(shí)”、人的“自我價(jià)值感”、人的“創(chuàng)造性”等。人具有創(chuàng)造性是一項(xiàng)事實(shí)，這是人與人之外其他一切生物在表現(xiàn)上的最大不同。懷特海在其《思維模式》中也提出過(guò)“創(chuàng)造為何是可能的？”這樣的問(wèn)題。一旦認(rèn)識(shí)到人的創(chuàng)造性，我們就不能簡(jiǎn)單接受人的行為是“反應(yīng)性選擇過(guò)程”，而應(yīng)是“創(chuàng)造性選擇過(guò)程”，“創(chuàng)造性”的引進(jìn)也直接否定了一個(gè)人偏好的穩(wěn)定性假設(shè)，同時(shí)拓展了一個(gè)人決策行為的可選方案集合的邊界，或者說(shuō)這個(gè)邊界是不斷擴(kuò)大的。在一個(gè)長(zhǎng)期的視角和動(dòng)態(tài)的行為過(guò)程中，創(chuàng)造性是不能忽略的。如同不能忽視人之“創(chuàng)造性”一樣，同樣也不能忽視人之“自我意識(shí)”或者說(shuō)“自我價(jià)值感”。筆者認(rèn)為這兩個(gè)人之屬性是相伴相生的，有創(chuàng)造性一定會(huì)觸發(fā)出自我意識(shí)，有自我意識(shí)則一定也會(huì)逐漸演變出創(chuàng)造性，沒(méi)有自我意識(shí)的創(chuàng)造性是不可能的，沒(méi)有創(chuàng)造性的自我意識(shí)是必定會(huì)被淘汰的，從而也就不存在自我意識(shí)。創(chuàng)造性是適應(yīng)性能力的高級(jí)階段，是適應(yīng)之后的改變的沖動(dòng)與能力，這種沖動(dòng)源自自我意識(shí)的更高級(jí)的自我實(shí)現(xiàn)要求。自我價(jià)值感是自我意識(shí)的精神樞紐和內(nèi)在欲求，也是自我意識(shí)的必然結(jié)果，一個(gè)人自我意識(shí)淡薄，自我價(jià)值感也會(huì)同樣趨于清淡。創(chuàng)造性的存在可能導(dǎo)致自我價(jià)值感的不斷提升。這些都構(gòu)成了一個(gè)人行為的深層的心理基礎(chǔ)，而當(dāng)前的行為理論和模型對(duì)此鮮有觸及。引進(jìn)這些有關(guān)人的重要屬性，必須從長(zhǎng)期的、動(dòng)態(tài)的視角出發(fā)，因?yàn)閯?chuàng)造性、自我意識(shí)和自我價(jià)值等都只有在連續(xù)的變化過(guò)程才能體現(xiàn)其重要作用，在靜止的時(shí)刻必然會(huì)被抽象掉，正因?yàn)槿绱?，演進(jìn)行為模型是著眼于行為規(guī)律探討的長(zhǎng)期視角。
關(guān)于一個(gè)現(xiàn)實(shí)中人或者真實(shí)的人的行為過(guò)程筆者通過(guò)下圖來(lái)揭示：
上圖就是在引進(jìn)了自我意識(shí)、創(chuàng)造性、和自我價(jià)值等概念之后的關(guān)系圖。
箭頭的方向代表著影響的方向。圖中給出了兩種理性的概念，“原始理性”是與人的物質(zhì)追求相接近的概念，也是與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性接近的概念，“綜合理性”則是一個(gè)行為主體經(jīng)過(guò)知識(shí)過(guò)程和人生體悟之后對(duì)物質(zhì)和精神雙重考慮的理性，這種理性是原始理性的升華之后的理性。一個(gè)人的目標(biāo)主要是在綜合理性下生成的。決定一個(gè)人創(chuàng)造性和適應(yīng)能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“思考力”的培養(yǎng)，或者再具體一點(diǎn)說(shuō)是批判性思考能力的培養(yǎng)。一個(gè)越是思想貧乏的人，其行為模式偏向于整個(gè)圖形的右半部分，而思想豐富的人則越偏向于左邊。
基于上面的框圖所包含的內(nèi)容，筆者在下文中逐步提出演進(jìn)行為模型。
丁丁老師用如下模型解讀了布坎南所評(píng)價(jià)的沙克爾的貢獻(xiàn)：
這個(gè)模型給人的震撼是很大的。這個(gè)模型的含義是：當(dāng)下的理性選擇依賴于尚未出現(xiàn)的價(jià)值時(shí)，“最優(yōu)”（最小成本實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)）就無(wú)法在當(dāng)下被確定，因?yàn)檎钱?dāng)下的選擇決定了未來(lái)的潛在價(jià)值，也就是說(shuō)，可選方案的集合依賴于選擇本身而且依賴的方式是不確定的。這個(gè)模型給我們的啟示是：在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，“理性”必遭否定！也就是無(wú)法在“理性”的框架下解決問(wèn)題，因?yàn)樵趧?dòng)態(tài)中無(wú)法確定怎樣做就是“理性”。我們應(yīng)該注意到的是，現(xiàn)實(shí)中的行為主體當(dāng)前的最大滿足感或者說(shuō)效用并不取決于實(shí)現(xiàn)當(dāng)前的某個(gè)目標(biāo)，更多地取決于對(duì)未來(lái)的一種憧憬或期望。筆者提出兩個(gè)工具性概念。一個(gè)行為主體為了實(shí)現(xiàn)未來(lái)某個(gè)不可明晰表達(dá)的目標(biāo)，其間所做的各種最大化努力，稱之為“模糊理性”，所追求的不可完全明晰的目標(biāo)稱為“模糊目標(biāo)”。這里的模糊理性不同于以往的“完全理性”和“有限理性”，模糊理性是無(wú)法做到“理性”下的理性，它有“理性”的影子，但更是“理性”的非理性，“理性”和“有限理性”都是靜止的概念，而模糊理性是與動(dòng)態(tài)過(guò)程相聯(lián)系的概念?！澳：繕?biāo)”也不同于效用函數(shù)目標(biāo)，效用建立在嚴(yán)格偏好假設(shè)基礎(chǔ)上，必定是靜止的概念，是有關(guān)“當(dāng)下”的決策問(wèn)題，而“模糊目標(biāo)”是面向未來(lái)的，模糊目標(biāo)的所對(duì)應(yīng)的效用及效用函數(shù)在當(dāng)前是無(wú)法確定的。由此，我們建立模糊目標(biāo)函數(shù)如下：
現(xiàn)在的時(shí)刻為t，那么最大化的目標(biāo)就是模糊目標(biāo)函數(shù)ft+T(x)，其中T代表期望長(zhǎng)度，與一個(gè)人的自我價(jià)值要求及物質(zhì)追求的程度還有個(gè)人的知識(shí)累積及把握世界的心智能力等有關(guān)。當(dāng)T=0時(shí)，這個(gè)決策行為就退化為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性”決策行為，模糊目標(biāo)也可以用效用函數(shù)來(lái)代替，因?yàn)樵陟o止的當(dāng)前時(shí)刻，理性和效用概念都是明確的。由此可以看出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的決策模式是這個(gè)動(dòng)態(tài)決策模式的一種特例，“理性”也僅是這種特殊條件下的概念而已。將前文中的重要概念納入到上述決策模式中，完整的動(dòng)態(tài)決策模型表述如下：
上述(1)―(5)式整體所構(gòu)成的行為模型，筆者稱之為“演進(jìn)行為模型”。演進(jìn)的含義是指行為主體的行為模式是隨經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)、知識(shí)積累、思考能力等的變化而變化的。其中：Vt表示“自我價(jià)值”變量；Mt表示“物質(zhì)追求”變量，m取自material首字母；Pt表示“感知”變量，P取自perceptual variable首字母；Et表示“環(huán)境變量；上述四個(gè)變量決定了模糊目標(biāo)的形成。 x*t-1(i=0，1，2…k)表示不同時(shí)刻的最優(yōu)行為；Nt表示知識(shí)累積，N取自knowledge的第二個(gè)字母；St表示思考力，或者說(shuō)批判性思考能力；Vt，Mt，Pt三變量又是上述三變量的函數(shù)。(x*t-1，x*t-2…x*t-k)代表過(guò)去的最優(yōu)行為，揭示的是經(jīng)驗(yàn)過(guò)程，k代表對(duì)過(guò)去行動(dòng)的記憶長(zhǎng)度，一個(gè)用心的行為主體的k較長(zhǎng)，而不怎么用心的行為主體k較小，當(dāng)k=0時(shí)，表示這個(gè)行為主體無(wú)記憶（這里的記憶主要指場(chǎng)景記憶，動(dòng)物的行為模式中，k=0），在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的決策模式中，k可以看做為0，因?yàn)楫?dāng)前的決策與過(guò)去無(wú)關(guān)，相當(dāng)于無(wú)記憶。St代表思考能力，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，思考能力會(huì)影響一個(gè)人的價(jià)值判斷和創(chuàng)造性，思考力是創(chuàng)造的源泉。Pt是沿用了海納(Heiner)在“the origin of predictable behavior”(“可預(yù)期行為的起源”)一文中的模型里的概念Perceptual variable，稱為感知變量或想象變量。用中文的說(shuō)法，或許可以稱為“悟知變量”，代表的是對(duì)整個(gè)環(huán)境的總體把握程度，這一能力主要來(lái)源于行為主體的批判性思考能力和思考能力下的創(chuàng)造力大小。通過(guò)Pt，我們就達(dá)到了引進(jìn)“創(chuàng)造性”概念的目的，因?yàn)橐粋€(gè)行為主體的悟知能力越強(qiáng)，他的選擇范圍也會(huì)越大，體現(xiàn)了“創(chuàng)造性選擇”的真實(shí)過(guò)程。因此Pt也構(gòu)成了模糊目標(biāo)函數(shù)的可選行動(dòng)集合。整個(gè)模型的特點(diǎn)是，目標(biāo)函數(shù)和可選行動(dòng)的集合都是動(dòng)態(tài)變化的。在某一個(gè)時(shí)刻，可選行動(dòng)是內(nèi)生變量，其他變量是外生的，而對(duì)于目標(biāo)函數(shù)的確定和可選行動(dòng)集合的邊界確定，其他變量則又是內(nèi)生的。
三、演進(jìn)行為模型提出的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義
演進(jìn)行為模型就主流經(jīng)濟(jì)理論及相關(guān)模型的不足提出了相關(guān)的替代思想，主要有：
1.演進(jìn)行為模型改變了傳統(tǒng)決策中的目標(biāo)函數(shù)。傳統(tǒng)的目標(biāo)函數(shù)總是追求效用的最大化，而效用的最大化又是以物質(zhì)消費(fèi)來(lái)體現(xiàn)的，這種目標(biāo)效用是物質(zhì)導(dǎo)向的，并且這種效用函數(shù)是假定偏好穩(wěn)定的。演進(jìn)行為模型則提出的是面向未來(lái)的模糊目標(biāo)函數(shù)，兼顧了行為體的物質(zhì)要求和自我價(jià)值要求，并且這個(gè)模型沒(méi)有偏好穩(wěn)定性假設(shè)，一切偏好都是在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中調(diào)整的。傳統(tǒng)的目標(biāo)是靜止的，即目標(biāo)由當(dāng)前確定不再改變，而演進(jìn)行為模型的目標(biāo)函數(shù)不僅是面向未來(lái)的，而且是動(dòng)態(tài)的，目標(biāo)函數(shù)會(huì)隨著多個(gè)變量的影響而做出理性調(diào)整。這符合作為個(gè)人在成長(zhǎng)中的不斷調(diào)整過(guò)程，也符合作為整體的社會(huì)在歷史的繼承中不斷調(diào)整改變的現(xiàn)實(shí)。
2.對(duì)理性重新作了理解。在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中，一個(gè)行為主體沒(méi)法確切知道如何行動(dòng)是完全理性的，因此筆者提出了模糊理性的工具性的替代概念，但并不是要否認(rèn)“理性”所包含的合理性。而且，對(duì)傳統(tǒng)“理性”的“黑箱”做了全面分解和探析。傳統(tǒng)“理性”，傳統(tǒng)理性只假定行為主體是“理性”的，但對(duì)于理性是如何形成，如何變化以及理性如何引導(dǎo)行為等等是不做探討的，所以“理性”概念被視為“黑箱”。筆者則將理性概念分解為原始理性和綜合理性，并通過(guò)框圖揭示兩者理性的動(dòng)態(tài)關(guān)系，并在兩者理性之間通過(guò)思考的環(huán)節(jié)并結(jié)合人之經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)積累和人生體悟等連接起來(lái)，并指出一個(gè)成熟的行為人是在綜合理性下做出決策的，而綜合理性是包含了人之自我價(jià)值感和創(chuàng)造性能力的理性，顯而易見(jiàn)這種理性并不能視為是完全自私自利的。這都嚴(yán)格有別于傳統(tǒng)理性的范式。
3.對(duì)目標(biāo)函數(shù)和可選行動(dòng)集之間的相互關(guān)系也作了調(diào)整。傳統(tǒng)的做法是將目標(biāo)函數(shù)與可選行動(dòng)方案分離的，也就是可選方案與目標(biāo)函數(shù)無(wú)關(guān)，比如，默頓(1969)的模型，目標(biāo)函數(shù)與約束條件是分離的。這一點(diǎn)是不符合現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)實(shí)的情況是，目標(biāo)的設(shè)定與行動(dòng)的選擇是相互影響的。本文中的演進(jìn)行為模型則兼顧到了這一點(diǎn)，可選行動(dòng)集通過(guò)感知變量與目標(biāo)函數(shù)聯(lián)系起來(lái)，而感知變量又與思考力聯(lián)系起來(lái)，體現(xiàn)了學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)在動(dòng)態(tài)決策中作用。
4.引入了創(chuàng)造性。傳統(tǒng)的理性分析范式，是不討論行為過(guò)程中的創(chuàng)造性特征的。他們將創(chuàng)造性理解為理性之后的結(jié)果，有效率一定會(huì)有創(chuàng)造。這一點(diǎn)在許成鋼和汪丁丁的文章中已給予了一定程度的否定。高度的競(jìng)爭(zhēng)有損創(chuàng)造性！筆者則認(rèn)為，將創(chuàng)造性過(guò)多地跟物質(zhì)追求和效率聯(lián)系在一起是不妥當(dāng)?shù)模慈祟愑袆?chuàng)造性不僅僅是物質(zhì)導(dǎo)向的結(jié)果，而是人類自我價(jià)值追求內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)和要求。所以創(chuàng)造性不是在物質(zhì)之后，而是在物質(zhì)之前，更與人之自我價(jià)值感相貼近的概念，創(chuàng)造性是人類幸福感受的源泉，沒(méi)有物質(zhì)欲求的導(dǎo)向也會(huì)有創(chuàng)造的發(fā)生，而過(guò)度的物質(zhì)追求反而會(huì)損害創(chuàng)造發(fā)生的溫床。
5.與傳統(tǒng)的理性范式相比，演進(jìn)行為模型引入了更多的有關(guān)人的因素或變量。比如自我價(jià)值感，創(chuàng)造性、思考能力等，這些概念的引入才能將純粹的經(jīng)濟(jì)理性人變成一個(gè)有血有肉的現(xiàn)實(shí)人，只有引入了更多的人的因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋能力才能更強(qiáng)，才能更好地為了人類的未來(lái)福利做出正確的安排和制度導(dǎo)向。
參考文獻(xiàn)：
［1］汪丁丁.制度分析基礎(chǔ)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.
［2］陳彥斌,周業(yè)安.行為資產(chǎn)定價(jià)理論綜述［J］.經(jīng)濟(jì)研究,2004,(6).
［3］李心丹.行為金融學(xué)――理論及中國(guó)的證據(jù)［M］.上海：上海三聯(lián)書店,2004.
［4］李樹(shù).行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性化取向［J］.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索,2001,(12).
［5］Ronald A. Heiner, 1983, “The Origin of Predictable Behavior”, The American Economic Review, Vol. 73.
［6］G. L. S. Shackle, 1953, “The Logic of Surprise”, Economica, New Series, Vol. 20.
一、成本概念的研究現(xiàn)狀及評(píng)述
中西方關(guān)于成本理論的研究中，有關(guān)成本概念的探討一直不曾中斷。西方(主要指美國(guó))對(duì)成本概念的研究集中在20－70年代，以美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)成本概念委員會(huì)以及美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)名詞委員會(huì)的報(bào)告成果為代表；我國(guó)對(duì)成本相關(guān)理論的研究，起步相對(duì)較晚，但自50年代至今有關(guān)成本概念的討論也一直存在。本文擬將與成本概念研究現(xiàn)狀相關(guān)的內(nèi)容，分為以下三個(gè)方面進(jìn)行回顧和總結(jié)。
(一)“成本”的定義一是美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)成本概念委員會(huì)關(guān)于成本的定義。1951年，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)成本概念與標(biāo)準(zhǔn)委員在《成本概念與標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)的報(bào)告》第二部分“成本概念”(Cost Concepts)中，將成本定義為：“成本是為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而付出(或可能要付出的)、用貨幣測(cè)定的價(jià)值犧牲”。該定義強(qiáng)調(diào)對(duì)“多年來(lái)成本會(huì)計(jì)人員在其工作中所使用的多種成本概念進(jìn)行總結(jié)”，從而使成本概念具有廣泛的包容性。筆者認(rèn)為，報(bào)告中對(duì)成本定義所作的解釋和限定，對(duì)理解和使用成本概念更為重要。報(bào)告在定義之后進(jìn)一步解釋：“成本”是一個(gè)一般性(generic)的概念，在具體使用成本時(shí)，必須將其與成本對(duì)象(costobject)相聯(lián)系。同時(shí)，成本概念在使用中也蘊(yùn)涵著這樣的事實(shí)，成本總是特定成本主體所發(fā)生的成本。從該報(bào)告對(duì)成本概念的解釋中可以看到，成本概念進(jìn)行研究必須要限定成本的主體和成本的對(duì)象，否則成本研究將沒(méi)有意義。1955年，成本概念委員會(huì)又了《基于管理目的的基本成本概念暫行報(bào)告》，該報(bào)告中提出了服務(wù)于管理的計(jì)劃和控制目的的基本成本概念，在第三部分“企業(yè)成本的本質(zhì)”中，將成本定義為：“成本通常是指為了取得或創(chuàng)造有形或無(wú)形資源而有意放棄或?qū)⒂璺艞壍囊欢康膬r(jià)值”。其后的“基本框架”(Basic Framework)的報(bào)告中指出，理解成本的本質(zhì)需要理解以下三個(gè)問(wèn)題：成本概念的目的性；企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與成本的關(guān)系；計(jì)量所放棄價(jià)值的方法。對(duì)于成本概念的目的性，報(bào)告中進(jìn)一步說(shuō)明：作為一項(xiàng)成本，為管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而取得或創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)資源的成本應(yīng)該只包括那些為了實(shí)現(xiàn)這一特定的管理目標(biāo)所必須放棄的價(jià)值。但由于管理目標(biāo)的多層次性以及管理行為的多樣性，成本報(bào)告中所列示的放棄價(jià)值(成本)會(huì)因企業(yè)和特定管理目標(biāo)的不同而不同，因此，從廣義上來(lái)講，任何事物的成本都取決于決定成本的目的。 二是美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)等關(guān)于成本的定義。1957年，美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)的《第4號(hào)會(huì)計(jì)名詞公報(bào)》對(duì)成本的定義為：“成本系指為獲取財(cái)貨或勞務(wù)而支付的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)、發(fā)行股票、提供勞物、或發(fā)生負(fù)債，而以貨幣衡量的數(shù)額。成本可以分為未耗和已耗，未耗成本可由未來(lái)的收入負(fù)擔(dān)；已耗成本不能由未來(lái)的收入負(fù)擔(dān)，應(yīng)列為當(dāng)期收入的減項(xiàng)，或借記保留盈余。70年代美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)所屬會(huì)計(jì)原則委員會(huì)將成本定義為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所蒙受的犧牲、放棄或拋棄。80年代，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FAFB)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告》中對(duì)成本的定義為：“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的價(jià)值犧牲，即為了消費(fèi)、儲(chǔ)蓄、交換、生產(chǎn)等所作的放棄”。三是我國(guó)關(guān)于成本的定義。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》(2001)將成本定義為“企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供勞務(wù)而發(fā)生的各種耗費(fèi)”。除引用西方關(guān)于成本的定義之外，從我國(guó)學(xué)者對(duì)成本概念的研究成果來(lái)考察，其中較有代表性的定義有：“(企業(yè))成本是為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的而耗費(fèi)的本錢?！烧撸瓿伞?shí)現(xiàn)之意；本者，資本之本，本錢之本”(中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)核工業(yè)專業(yè)委員會(huì)，1996)；成本是“特定的會(huì)計(jì)主體為了達(dá)到一定的目的而發(fā)生的可以用貨幣計(jì)量的代價(jià)”(葛家澍等，1999)；“成本是為實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)目的(不包括償還債務(wù)、退還投資)而發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的合理、必要的支出。其中，支出是一個(gè)主體的經(jīng)濟(jì)利益的總流出，流出的時(shí)間既可能是現(xiàn)在，也可能在過(guò)去，還可能在未來(lái)；流出的形式既可能是支付現(xiàn)金，也可能是消耗或轉(zhuǎn)讓除現(xiàn)金以外的資產(chǎn)，還可能是提供勞務(wù)、承擔(dān)債務(wù)，甚至是發(fā)行股票等，其結(jié)果既可能導(dǎo)致資產(chǎn)、所有者權(quán)益的減少，也可導(dǎo)致負(fù)債的增加”(張敦力，2004)。四是對(duì)中、西方成本定義的評(píng)述。中西方對(duì)成本定義的不同表述，體現(xiàn)出中西方在基本概念規(guī)范化上的差異。西方對(duì)成本的定義，在不同的時(shí)期，基于不同的定義和使用目的，其概念也有廣義與狹義之分。但西方關(guān)于成本概念定義的落腳點(diǎn)多為價(jià)值的犧牲或放棄，作為貨幣計(jì)量結(jié)果和表現(xiàn)的“價(jià)值”在成本定義中居于核心地位，“價(jià)值犧牲”作為成本本質(zhì)內(nèi)涵的表述也是相當(dāng)抽象的；而我國(guó)對(duì)成本的理解長(zhǎng)期以來(lái)受馬克思《資本論》中有關(guān)成本價(jià)格論述的影響，對(duì)成本本質(zhì)內(nèi)涵的理解傾向于具體化。盡管如此，中西方在成本概念的認(rèn)識(shí)上，還是共識(shí)居多的，如對(duì)成本目的性的認(rèn)識(shí)、對(duì)成本主體的認(rèn)識(shí)、對(duì)貨幣計(jì)量的認(rèn)識(shí)等。
(二)成本的本質(zhì)對(duì)成本所下的定義在很大程度上隱含著對(duì)成本本質(zhì)的理解。中西方在關(guān)于成本本質(zhì)的研究中，也體現(xiàn)出“放棄”和“耗費(fèi)”的不同傾向。一是西方關(guān)于成本本質(zhì)的價(jià)值放棄論。Norton M.Bedford在成本概念與標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)1955年的暫行報(bào)告之后對(duì)企業(yè)成本的本質(zhì)進(jìn)行了深入研究，他將經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)等研究文獻(xiàn)中出現(xiàn)的多種成本概念(如沉沒(méi)成本、付現(xiàn)成本、真實(shí)成本、機(jī)會(huì)成本、可控成本、可變成本等)統(tǒng)歸至企業(yè)成本的概念之下，并試圖尋找各個(gè)概念背后所共有的相同因素，即企業(yè)成本的本質(zhì)。Noaon M.Bedford對(duì)企業(yè)成本本質(zhì)的分析思路為：現(xiàn)金支出_÷現(xiàn)金犧牲一現(xiàn)金放棄一價(jià)值放棄。將企業(yè)成本的本質(zhì)最終歸結(jié)為價(jià)值放棄，是因?yàn)檫@一概念本身具有不確定性，然而正是由于這種不確定的廣義性，使得成本計(jì)量的多種方法成為可能，從而保證了不同計(jì)量方法下成本概念的準(zhǔn)確性。以價(jià)值放棄作為企業(yè)成本的核心本質(zhì)，允許以多種貨幣金額來(lái)計(jì)量不同的成本，企業(yè)成本的全部本質(zhì)就更清晰地體現(xiàn)在對(duì)成本計(jì)量方法的考察中。企業(yè)成本概念的多樣性表現(xiàn)為以下四個(gè)特征：企業(yè)成本因企業(yè)所履行功能的不同而不同；企業(yè)成本因其被使用的特定目的不同而
不同；企業(yè)成本因其預(yù)期被計(jì)量的范圍的不同而不同；企業(yè)成本因?yàn)槿〉没騽?chuàng)造經(jīng)濟(jì)資源而有目的放棄的價(jià)值所包含內(nèi)容的不同而不同。西方關(guān)于成本本質(zhì)的研究方法是抽象式的，類似于數(shù)學(xué)中的交集，使成本本質(zhì)包含于所有可能出現(xiàn)的企業(yè)成本內(nèi)容之中，與此同時(shí)，又不限制不同企業(yè)成本各自的計(jì)量需要。而我國(guó)理論界對(duì)成本本質(zhì)的理解則在對(duì)西方吸收借鑒的同時(shí)，也賦予了自己的解釋。
二是我國(guó)關(guān)于成本本質(zhì)的耗費(fèi)論。成本本質(zhì)的“價(jià)值放棄”論在西方是較有代表性的，它高度抽象出了不同領(lǐng)域、多種成本概念中所包含的共同因素，我國(guó)理論界也對(duì)此觀點(diǎn)多數(shù)持贊成意見(jiàn)，所不同的是，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，價(jià)值計(jì)量的事物(對(duì)象)才是成本的本質(zhì)，從而將成本本質(zhì)具體化為資源的耗費(fèi)(戴新民，2003)，或資本、本金的耗費(fèi)(中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)核工業(yè)委員會(huì)，1996)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為成本本質(zhì)上表現(xiàn)為資源配置的效率(陽(yáng)昌云，2000)。隨著成本概念的發(fā)展，成本本質(zhì)的“資源”觀逐漸建立起來(lái)，如米切爾，馬赫在《成本會(huì)計(jì)一為管理創(chuàng)造價(jià)值》一書中提出：“成本是資源的一種損失”；霍恩格倫在《成本會(huì)計(jì)學(xué)一以管理為重心》中指出：“成本是為了達(dá)到某―個(gè)特定目標(biāo)所失去或放棄的一項(xiàng)資源”。
三是對(duì)中、西方成本本質(zhì)的評(píng)述。無(wú)論是西方的放棄論還是我國(guó)的耗費(fèi)論，在成本所放棄或耗費(fèi)的內(nèi)容即價(jià)值的表現(xiàn)對(duì)象上，即資源，中、西方的認(rèn)識(shí)是共同的。所不同的是，西方認(rèn)為成本是資源的放棄，而我國(guó)認(rèn)為成本是資源的耗費(fèi)，放棄和耗費(fèi)有何不同，該點(diǎn)在明確了下一個(gè)問(wèn)題“關(guān)于成本與費(fèi)用”之后會(huì)變得較為明晰。放棄(melease)中包含犧牲(forgone)和支出(outlay)兩種含義，也就是說(shuō)放棄既表明資源的轉(zhuǎn)化，又表明資源的使用，而耗費(fèi)則表示資源的使用和消退。在西方的概念中，定義費(fèi)用時(shí)使用耗用，而定義成本時(shí)多使用犧牲。這也在某種程度上體現(xiàn)著成本和費(fèi)用的不同。本文認(rèn)為，對(duì)于成本的本質(zhì)，西方的放棄論較我國(guó)的耗費(fèi)論更為科學(xué)、全面、合理。
(三)成本與費(fèi)用費(fèi)用概念以及成本與費(fèi)用的關(guān)系問(wèn)題，一直是成本概念研究過(guò)程中必不可免的話題。事實(shí)證明，理論界對(duì)成本與費(fèi)用概念的規(guī)范和使用并未達(dá)成共識(shí)。西方關(guān)于費(fèi)用的研究資料中，對(duì)費(fèi)用的理解也是不盡相同，例如，費(fèi)用有時(shí)被作為成本的同義詞使用，認(rèn)為如果沒(méi)有其他詞語(yǔ)的限定，費(fèi)用就是一個(gè)沒(méi)有技術(shù)含義的一般概念；而多數(shù)情況下，費(fèi)用指服務(wù)成本(與有形的產(chǎn)品成本概念相對(duì)立)或者專指與銷售、管理、財(cái)務(wù)等活動(dòng)有關(guān)的服務(wù)成本；Paton，Littleton，Greer，Porter及多數(shù)權(quán)益派學(xué)者將費(fèi)用作為是總收入的減項(xiàng)，利潤(rùn)的決定因素，總體看來(lái)，西方圍繞費(fèi)用概念而產(chǎn)生的爭(zhēng)議并不少見(jiàn)。在我國(guó)，對(duì)成本與費(fèi)用概念及其關(guān)系的討論，其觀點(diǎn)也不盡相同：有觀點(diǎn)認(rèn)為，成本與費(fèi)用是兩個(gè)并行的概念，盡管它們之間有一定的聯(lián)系，但實(shí)際上其間有本質(zhì)的區(qū)別。成本與企業(yè)特定資產(chǎn)或勞務(wù)相關(guān)，而費(fèi)用則與特定期間相關(guān)；成本是企業(yè)為取得某種資產(chǎn)或勞務(wù)所付出代價(jià)的量度，而費(fèi)用則是為取得收入而發(fā)生的資源耗費(fèi)金額；成本不能抵減收入，只能以資產(chǎn)的形式反映在資產(chǎn)負(fù)債表中，而費(fèi)用則必須沖減當(dāng)期的收入，反映在利潤(rùn)表中；類似的觀點(diǎn)還有，“成本”和“費(fèi)用”概念是兩個(gè)相互聯(lián)系又存在重大區(qū)別的概念。從概念體系的科學(xué)性上講，需要兩個(gè)不同的概念：一個(gè)用來(lái)說(shuō)明企業(yè)資產(chǎn)形態(tài)變化過(guò)程中的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)；一個(gè)用來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)資源的消退；有學(xué)者將成本和費(fèi)用的關(guān)系圖示為：成本性費(fèi)用資產(chǎn)成本損益性費(fèi)用；也有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，成本與費(fèi)用本質(zhì)上是相同的，均是指某主體為一定目的而發(fā)生的耗費(fèi)。成本適用于“主體目的已達(dá)成”的場(chǎng)合，費(fèi)用適用于“主體目的執(zhí)行中”的場(chǎng)合。 筆者認(rèn)為，成本與費(fèi)用關(guān)系的研究適宜在兩個(gè)層面上進(jìn)行，即財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)層面的成本與費(fèi)用以及管理會(huì)計(jì)層面的成本與費(fèi)用。目前，我國(guó)學(xué)者的研究多集中于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的財(cái)務(wù)成本與費(fèi)用的關(guān)系研究，因而得出將成本與費(fèi)用概念嚴(yán)格區(qū)分使用的結(jié)論，這是合理的與必要的。在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)層面上可以使用小成本、小費(fèi)用的觀念，嚴(yán)格區(qū)分成本和費(fèi)用，從而規(guī)范概念的定義和使用。從我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》(2006)對(duì)費(fèi)用的定義中，可以看到費(fèi)用概念的狹義化趨勢(shì)。與此相對(duì)應(yīng)，本文認(rèn)為對(duì)成本的定義適宜采用1957年美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)的定義，即：“成本系指為獲取財(cái)貨或財(cái)務(wù)而支付的現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)、發(fā)行股票、提供勞物、或發(fā)生負(fù)債，而以貨幣衡量的數(shù)額”。狹義的成本(小成本)表示資源的轉(zhuǎn)化，狹義的費(fèi)用(小費(fèi)用)表示資源的耗用。如此界定、規(guī)范之后，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)層面成本與費(fèi)用的關(guān)系如圖1所示。在管理會(huì)計(jì)層面，可以使用大成本、大費(fèi)用觀念，即將成本和費(fèi)用均視作主體為實(shí)現(xiàn)某一特定的目的而放棄或耗費(fèi)的資源，將成本和費(fèi)用作為本質(zhì)上相同的兩個(gè)概念而不加以嚴(yán)格的區(qū)分，這將有利于在大成本觀下不斷和完善成本管理的相關(guān)理論與實(shí)踐。
二、成本概念研究的不同視角
有觀點(diǎn)認(rèn)為，會(huì)計(jì)學(xué)是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)方面，而成本概念在會(huì)計(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)中均占據(jù)著非常重要地位，會(huì)計(jì)學(xué)應(yīng)在多大程度上并以何種方式與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論相關(guān)聯(lián)，佩頓(W.A.Paton)認(rèn)為：“在某一領(lǐng)域中完全有效的概念或術(shù)語(yǔ)無(wú)法移植到另一領(lǐng)域”。他指出，“至少，在沒(méi)有嚴(yán)格限定的情況下，會(huì)計(jì)人員必須意識(shí)到，會(huì)計(jì)則和概念從計(jì)量的角度上來(lái)與經(jīng)濟(jì)理論中的概念明顯不同。只有對(duì)基本原理的深入訓(xùn)練才是對(duì)會(huì)計(jì)人員真正有益的，而對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一知半解或者只是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所陳列概念的表面理解可能會(huì)使會(huì)計(jì)人員陷入迷惑，而不是有助于其在合理的理論基礎(chǔ)之上展開(kāi)會(huì)計(jì)程序”。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的短期成本、長(zhǎng)期成本、邊際成本、交易成本、信息成本等概念本身的含義并不重要，重要的是理清經(jīng)濟(jì)學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)成本概念研究的不同視角，并由此對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)中的成本概念進(jìn)行正確認(rèn)識(shí)。為此，本文從以下三個(gè)方面對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本概念研究的不同視角進(jìn)行闡述。
(一)研究基本范式不同美國(guó)著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫(kù)恩(T.S.Kuhn)在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中提出并闡釋了“范式”(Paradigm)的概念。所謂范式，就是指科學(xué)家之間圍繞假設(shè)、方法論原則、技術(shù)、事例等形成的一致看法，以及最終形成的一種學(xué)術(shù)思想和學(xué)術(shù)概念體系。范式是作為一種學(xué)科探討基礎(chǔ)的思想、技術(shù)和方法論的“模子”，其實(shí)質(zhì)是一種語(yǔ)言方式。經(jīng)濟(jì)學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)的基本研究范式是不同的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式一般是以經(jīng)濟(jì)效率為中心以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、邊際替代分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法而形成的一個(gè)有機(jī)的整體；而會(huì)計(jì)理論的基本研究范式則是會(huì)計(jì)的確認(rèn)、記錄、計(jì)量和報(bào)告。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，從亞當(dāng)?斯密古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的建立到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)范式的發(fā)展，再到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)范式的革命，成本收益分析都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的看家本領(lǐng)，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式區(qū)別于其他科學(xué)范式的重
要方面，根據(jù)對(duì)成本收益工具的運(yùn)用程度以及成本理論的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本理論可分為傳統(tǒng)成本理論和現(xiàn)代成本理論。其中，傳統(tǒng)成本理論中的代表概念為：短期成本、長(zhǎng)期成本、平均成本、邊際成本、機(jī)會(huì)成本等，現(xiàn)代成本理論中的典型概念為：交易成本、成本、信息成本。這些不同的成本都是經(jīng)濟(jì)學(xué)用以進(jìn)行效率分析的工具。從研究范式的意義上講，成本是會(huì)計(jì)計(jì)量的一種重要屬性(基礎(chǔ))，它決定著會(huì)計(jì)報(bào)告的結(jié)果。雖然成本在經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)各自的領(lǐng)域中均發(fā)揮著不可替代的重要作用，但作為“成本效率”分析工具的成本，與作為“計(jì)量屬性”的成本，其內(nèi)在含義是不同的，這也決定了對(duì)成本定義的方式和內(nèi)容存在差異。
(二)研究的出發(fā)點(diǎn)不同 經(jīng)濟(jì)學(xué)家將成本稱為經(jīng)濟(jì)成本(economic costs)，根據(jù)C.E.Cox的定義，“經(jīng)濟(jì)成本是生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中因努力和節(jié)約所遭受的痛苦”(C.E.Cox，1930)，這種痛苦成本是主觀的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)成本問(wèn)題的研究采納的是社會(huì)的觀點(diǎn)，其出發(fā)點(diǎn)是整個(gè)社會(huì)而不是單個(gè)的生產(chǎn)者，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的是全社會(huì)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而不是單個(gè)生產(chǎn)者的具體問(wèn)題。與經(jīng)濟(jì)成本不同，會(huì)計(jì)人員關(guān)注企業(yè)成本(business costs)，即企業(yè)將其產(chǎn)品投入市場(chǎng)所必須作出的支付。會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)成本研究的出發(fā)點(diǎn)是單個(gè)的企業(yè)或個(gè)體，關(guān)注個(gè)體所有者的回報(bào)(盈利)能力。因此，概括來(lái)看，會(huì)計(jì)學(xué)中的成本是微觀的、具體的、方法層面的；而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的成本則是社會(huì)的、抽象的、本質(zhì)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將生產(chǎn)者看作一類人，而會(huì)計(jì)工作者必須從個(gè)體(業(yè)主或企業(yè))的角度計(jì)量現(xiàn)實(shí)成本的發(fā)生。
(三)研究目的不同經(jīng)濟(jì)學(xué)有時(shí)被定義為一門基于價(jià)格研究現(xiàn)象的科學(xué)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)成本的關(guān)注源于價(jià)格，其成本研究的目的在于探究成本如何影響價(jià)格、以何種方式?jīng)Q定價(jià)格、以及成本對(duì)價(jià)格的決定程度。在這個(gè)意義上，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)成本的理解如圖2所示。會(huì)計(jì)的功能主要表現(xiàn)為在復(fù)雜的生產(chǎn)和銷售過(guò)程中對(duì)成本進(jìn)行追溯(反映職能)。在會(huì)計(jì)學(xué)的分析中，基于會(huì)計(jì)假設(shè)(會(huì)計(jì)主體、會(huì)計(jì)分期、持續(xù)經(jīng)營(yíng)、貨幣計(jì)量)尤其是“會(huì)計(jì)分期”假設(shè)而將全部支出區(qū)分為“成本”與“費(fèi)用”的分析方式，其目的是為了更科學(xué)地確定每期的收益及資產(chǎn)價(jià)值。由此看來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)成本研究的目的以及由此決定的研究方法均存在差異，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究關(guān)心企業(yè)如何作出生產(chǎn)和定價(jià)決策，因此，他們?cè)诤饬砍杀緯r(shí)就包含了所有機(jī)會(huì)成本。與此相比，會(huì)計(jì)學(xué)家的工作是研究如何記錄流入和流出企業(yè)的貨幣。他們衡量企業(yè)實(shí)際發(fā)生的成本，但忽略了部分機(jī)會(huì)成本(曼昆,1999)。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本概念是無(wú)法直接應(yīng)用于會(huì)計(jì)學(xué)領(lǐng)域的，研究視角的不同，使經(jīng)濟(jì)學(xué)和會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)同一客體進(jìn)行研究時(shí)所限定的范圍，所使用的方法，所關(guān)心的結(jié)論均有所不同。在成本研究方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)成本理論為會(huì)計(jì)學(xué)成本理論提供了理論依據(jù)和指導(dǎo)，而會(huì)計(jì)學(xué)的成本理論則是經(jīng)濟(jì)學(xué)成本理論的具體運(yùn)用。
三、成本概念的解釋性框架構(gòu)建
作為一般性概念的“成本”，在其核心本質(zhì)的約束下，其內(nèi)涵和外延日益呈現(xiàn)出廣義化的趨勢(shì)。對(duì)于成本信息的提供者和使用者，要想在特定的條件下正確理解和使用不同的成本概念，從而提供或獲取確當(dāng)?shù)某杀拘畔ⅲp方都需要對(duì)與一般性成本概念相關(guān)的必要因素進(jìn)行明確和限定。本文提供了一種理解和使用成本概念的方法，即構(gòu)建成本概念的解釋性框架。將這一框架的構(gòu)建在兩個(gè)層面上進(jìn)行：首先進(jìn)行關(guān)系構(gòu)建，即構(gòu)建成本概念中所體現(xiàn)的成本主體、成本客體以及成本對(duì)象之間的關(guān)系；其次針對(duì)各種關(guān)系要素的具體化，進(jìn)行特定條件下理解和使用成本概念的內(nèi)容和程序構(gòu)建，稱之為解釋性構(gòu)建。
關(guān)鍵詞：釋義矛盾勞動(dòng)價(jià)值論勞動(dòng)二重性需求二重性
問(wèn)題是從使用價(jià)值概念開(kāi)始的。由于歷史條件的限制，馬克思沒(méi)有自覺(jué)地對(duì)使用價(jià)值概念進(jìn)行分解，所以，《資本論》的商品元素的邏輯結(jié)構(gòu)是不對(duì)稱的。筆者在本文中要分析的，是馬克思在無(wú)意中觸及到的、學(xué)術(shù)界始終沒(méi)有注意到的使用價(jià)值的二重性問(wèn)題。
關(guān)于使用價(jià)值的二重性，馬克思在《資本論》的開(kāi)篇無(wú)意中留下了重要的線索。馬克思對(duì)使用價(jià)值規(guī)定如下：物的有用性使物成為使用價(jià)值，商品體本身就是使用價(jià)值；但他又說(shuō)：使用價(jià)值只在使用和消費(fèi)中才實(shí)現(xiàn)(《馬恩全集》第23卷第48頁(yè))。使用價(jià)值既然是商品體本身，它已經(jīng)是現(xiàn)實(shí)的了，為什么使用價(jià)值又要到使用和消費(fèi)中才實(shí)現(xiàn)呢?’這是形式邏輯矛盾。我稱之為使用價(jià)值的“釋義矛盾”。人們研究《資本論》曾經(jīng)細(xì)致到了無(wú)以復(fù)加的地步。如果有人說(shuō)研究使用價(jià)值的“釋義矛盾”是在“咬文嚼字”，實(shí)在讓人難以理解!既然生物學(xué)家需要對(duì)生命細(xì)胞中的數(shù)以萬(wàn)計(jì)的基因分別進(jìn)行研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么不可以對(duì)使用價(jià)值這樣重要的概念進(jìn)行剖析呢?所以，我們準(zhǔn)備做的正是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“基因”研究。剖析“釋義矛盾”恰恰是顯微科學(xué)的方法。
我們可以從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中抽象出兩種不同的使用價(jià)值。一種是具體使用價(jià)值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對(duì)人的種種不同的具體有用的性質(zhì)。．具體使用價(jià)值是以商品的存在為前提的。因而也可以說(shuō)，具體使用價(jià)值以生產(chǎn)和供給為前提，是待實(shí)現(xiàn)的、可能的使用價(jià)值。具體使用價(jià)值的本質(zhì)特征是有用性，可以用有用性來(lái)代表。
另一種是抽象使用價(jià)值，它表現(xiàn)為各種商品或物品對(duì)人的抽象的同質(zhì)的有用性質(zhì)?！翱蓪⒏鞣N不同的使用價(jià)值能為一個(gè)人所帶來(lái)的生理、心理或社會(huì)的滿足，稱為‘抽象使用價(jià)值’。抽象使用價(jià)值構(gòu)成各種使用價(jià)值的共同的質(zhì)”(樊剛：《比較與綜合)P184)。在實(shí)際中，抽象使用價(jià)值是以消費(fèi)過(guò)程為基礎(chǔ)的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，它等于需求者建立在已往消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的效用評(píng)估。所以那些符合社會(huì)需求的使用價(jià)值就是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值。抽象使用價(jià)值的本質(zhì)特征是效用，可以用效用來(lái)代替。
這樣，我們從理論上把握住兩個(gè)有差異的使用價(jià)值的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的使用價(jià)值概念應(yīng)該兼有這兩個(gè)內(nèi)容。這種方法是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的連續(xù)性和統(tǒng)一性出發(fā)的。這種方法孕育著概念自身的矛盾性。作為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，具體的使用價(jià)值不同于抽象的使用價(jià)值，可能的使用價(jià)值不同于現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，供給不是需求，有用性不是效用。它們是聯(lián)系的，又是矛盾的。每一方的存在都以對(duì)方的存在為條件，每一方的存在又以對(duì)方的消失為轉(zhuǎn)移。這正是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)本身的辯證特性。因而，把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的概念本身，不可避免地存在辯證矛盾性。辯證邏輯允許這種概念自身的矛盾性存在，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中使用的使用價(jià)值概念也含混著這樣的兩種內(nèi)涵。這是釋義矛盾產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)(詳見(jiàn)拙文《使用價(jià)值的“釋義矛盾”與經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀結(jié)構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第4期)。
所以，不僅勞動(dòng)和商品有二重性，使用價(jià)值的概念也存在二重性。馬克思在無(wú)意中觸及到了這一矛盾，卻與之擦肩而過(guò)。我們的任務(wù)是運(yùn)用馬克思的方法，完成對(duì)使用價(jià)值矛盾體的分解。在《資本論》中，勞動(dòng)二重性(具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng))決定了商品二重性(使用價(jià)值與價(jià)值)，具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值?，F(xiàn)在，使用價(jià)值已經(jīng)分解為有用性與效用。具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值的邏輯推理就需要重新考慮了。
具體勞動(dòng)可以生產(chǎn)有用品，有用品又是有用性存在的前提。因而具體勞動(dòng)是有用性存在的必要條件。但具體勞動(dòng)不是有用性存在的充分條件，因?yàn)橛杏眯赃€依賴于消費(fèi)者的評(píng)價(jià)。具體勞動(dòng)也不能產(chǎn)生效用，因?yàn)樾в檬窍M(fèi)者的抽象滿足。因而，當(dāng)使用價(jià)值被分解后，必須揚(yáng)棄具體勞動(dòng)產(chǎn)生使用價(jià)值的邏輯推理。我們只能說(shuō)：具體勞動(dòng)形成有用品；有用品與有用性不可分離；需求決定有用性與效用。使用價(jià)值的分解就這樣把需求與效用合理而自然地引入了《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)。
至于勞動(dòng)與需求的關(guān)系，它們顯然是互相對(duì)立統(tǒng)一的。另外，我們還要延伸馬克思的方法。既然《資本論》中有勞動(dòng)二重性，我們也假設(shè)存在與之對(duì)稱的需求二重性(具體需求與抽象需求。參見(jiàn)拙文《勞動(dòng)二重性與需求二重性》，《北京社會(huì)科學(xué)》1996年第4期)。然后將上述新的概念和假說(shuō)構(gòu)成對(duì)稱的邏輯圖形如下：
圖1的左側(cè)是《資本論》的邏輯結(jié)構(gòu)(使用價(jià)值已揚(yáng)棄)。勞動(dòng)具有二重性，具體勞動(dòng)產(chǎn)生有用品，抽象勞動(dòng)形成價(jià)值。圖一的右側(cè)是新增加的。需求與勞動(dòng)、需求二重性與勞動(dòng)二重性均采取對(duì)稱設(shè)置e．有用性與有用品不可分離，必然相鄰于Y軸兩側(cè)。效用填補(bǔ)了唯一的空位。我們來(lái)研究圖1中的需求二重性。需求一方面表現(xiàn)為對(duì)各式各樣的有用品的具體需求。具體需求與有用品結(jié)合產(chǎn)生有用性。另一方面，任何需求又都在一定程度上具有抽象的同質(zhì)的性質(zhì)——生理和心理的一般滿足。這種抽象需求形成效用。因此，需求二重性在圖1的邏輯結(jié)構(gòu)中合理存在，它決定著使用價(jià)值的矛盾性(有用性與效用)。
現(xiàn)在，我們需要重新審視圖1的對(duì)稱性。初看起來(lái)，圖1是全對(duì)稱的邏輯結(jié)構(gòu)。仔細(xì)分析卻發(fā)現(xiàn)兩個(gè)主要問(wèn)題。其一是勞動(dòng)的概念非常含混?！皠趧?dòng)”究竟代表“勞動(dòng)力”還是“勞動(dòng)過(guò)程”?勞動(dòng)力只是單一要素，而勞動(dòng)過(guò)程則包括了其它要素的參與，勞動(dòng)力只是諸要素之一。其二是即使“勞動(dòng)”的概念定位在“勞動(dòng)過(guò)程”上，“勞動(dòng)”在相對(duì)的意義上說(shuō)仍無(wú)法與“需求”取得對(duì)稱。因?yàn)閯趧?dòng)過(guò)程并沒(méi)有提供滿足人類需求的全部物品。至少，勞動(dòng)過(guò)程以外的各種自然物(無(wú)論有無(wú)壟斷)也是需求索取的對(duì)象。因而“資源”(實(shí)為“可支配資源”)比“勞動(dòng)”更有資格與“需求”相對(duì)稱。
為了取得邏輯上與需求的完全對(duì)稱，我們必須用“資源”來(lái)代替“勞動(dòng)”。與之相應(yīng)，勞動(dòng)二重性也就轉(zhuǎn)化為“資源二重性”。這種邏輯上的進(jìn)一步調(diào)整可由圖2表示。
圖2表示，資源也具有二重性。任何一種資源，一方面可以作為一種特殊的具體資源來(lái)使用，生產(chǎn)某種有用品。另一方面，任何一種資源都可能用于其它經(jīng)濟(jì)用途，都是社會(huì)資源總量的一個(gè)部分，從而又具有一般的抽象資源的性質(zhì)，并由此形成資源價(jià)值(簡(jiǎn)稱價(jià)值)。任何一種有用品，在它的有用性轉(zhuǎn)變?yōu)樾в玫耐瑫r(shí)，在它里面所消耗的具體資源就在一定程度上轉(zhuǎn)化為抽象資源，它的資源價(jià)值就獲得相同程度的承認(rèn)。
圖2的分析表明，勞動(dòng)二重性仍然是有效的，但它僅僅是資源二重性的一個(gè)特殊形態(tài)。馬克思用勞動(dòng)二重性這樣的特殊形態(tài)代替了資源二重性的一般形態(tài)，也就不可避免地在價(jià)值理論中出現(xiàn)偏差。
從勞動(dòng)出發(fā)，自然尋找到勞動(dòng)二重性；從具體勞動(dòng)出發(fā)，自然把有用性規(guī)定為使用價(jià)值而忽略效用和需求(具體勞動(dòng)產(chǎn)生有用品，有用品與有用性不可分離)；從抽象勞動(dòng)出發(fā)，自然把價(jià)值全部歸屬于勞動(dòng)。當(dāng)我們用資源二重性代替了勞動(dòng)二重性時(shí)，價(jià)值歸屬于抽象資源，而不僅僅歸屬于抽象勞動(dòng)。勞動(dòng)資源的特殊性是有效的，但其它資源也有特殊性，其特殊性也是有效的。只有抽象資源這樣的一般性質(zhì)，才能代表全部?jī)r(jià)值的來(lái)源。
圖2還表明：從整體看，沒(méi)有資源的供給，需求無(wú)從滿足；而沒(méi)有需求的評(píng)估，資源也無(wú)從配置。所以，效用與價(jià)值也是互相決定的。也就是說(shuō)，資源二重性與需求二重性共同決定了價(jià)值。從這種辯證的邏輯結(jié)構(gòu)看，勞動(dòng)價(jià)值論的出現(xiàn)雖有歷史合理性和必然性，卻是狹窄的、片面的理論。對(duì)這樣的一種理論至今仍然簡(jiǎn)單地接受，其基本原因是辯證法的運(yùn)用不徹底，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到使用價(jià)值的二重性。
很明顯，使用價(jià)值的二重性在商品元素矛盾結(jié)構(gòu)中起到了決定性的作用。使用價(jià)值的分解，導(dǎo)致了效用與需求的引入；需求的引入導(dǎo)致了需求二重性的發(fā)現(xiàn)；需求二重性的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致了商品元素對(duì)稱的邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)置；對(duì)稱結(jié)構(gòu)的規(guī)則又迫使我們用“資源”代替“勞動(dòng)”，用“資源二重性”代替“勞動(dòng)二重性”。所以，嚴(yán)格的邏輯演繹最終證明：價(jià)值來(lái)源于全部資源，而不僅僅是來(lái)源于勞動(dòng)資源；價(jià)值的分配與實(shí)現(xiàn)同時(shí)又受制于效用。于是，嚴(yán)格運(yùn)用馬克思的方法，延伸《資本論》的內(nèi)在邏輯，卻證實(shí)了勞動(dòng)價(jià)值一元論的片面性。讀者可以認(rèn)真驗(yàn)證一下，筆者在分析過(guò)程中是不是在什么地方違背了馬克思的唯物辯證的基本方法?違背了《資本論》的內(nèi)在邏輯?
馬克思是一位偉大的思想家，但由于許多歷史條件的限制，他忽視了對(duì)使用價(jià)值的分析。同任何科學(xué)研究一樣，歷史限制是不可避免的，馬克思并不為過(guò)。相反，他為學(xué)術(shù)的發(fā)展作出了卓越的貢獻(xiàn)。《資本論》的辯證方法和它所遺留下的“釋義矛盾”，為后人認(rèn)識(shí)使用價(jià)值的二重性，重新復(fù)活《資本論》的內(nèi)在邏輯奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
論文摘要：關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論中勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值、物化勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值以及勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，必須建立在尊重勞動(dòng)價(jià)值理論的基礎(chǔ)之上。
馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論創(chuàng)立100多年來(lái)，一直存在多方面的爭(zhēng)議，其中包括價(jià)值是不是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，勞動(dòng)價(jià)值論以現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義何在，物化勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值等等。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)自動(dòng)化、電子化甚至電腦化的出現(xiàn)，生產(chǎn)中需要投入的活勞動(dòng)要素相對(duì)減少，而需要大量資金投入的包括機(jī)器、設(shè)備、新工藝、新產(chǎn)品在內(nèi)的資本要素，即物化勞動(dòng)要素卻急劇增多，很多產(chǎn)品似乎不需要人的活勞動(dòng)參與就能生產(chǎn)出來(lái)。那么，該如何看待這些問(wèn)題?筆者認(rèn)為，討論馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，必須采用全面的觀點(diǎn)，整體地看待勞動(dòng)價(jià)值論的真正含義。
一 關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值問(wèn)題
勞動(dòng)價(jià)值論從無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)，用歷史唯物主義和辯證唯物主義的觀點(diǎn)、方法揭示出“人類的抽象勞動(dòng)是商品價(jià)值的唯一源泉”這一原理，為以后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供了堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)。伴隨科技進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)力的日益發(fā)展，特別是今天社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、勞動(dòng)過(guò)程，均已發(fā)生了巨大的變化。因此，“結(jié)合新的實(shí)踐，深化社會(huì)主義勞動(dòng)和勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)”，已經(jīng)成為新的歷史條件下面臨的一個(gè)重大理論命題。馬克思和恩格斯的早期著作中曾表現(xiàn)了對(duì)價(jià)值問(wèn)題的極大關(guān)注。馬克思的博士論文《德謨克利特和伊壁鳩魯自然哲學(xué)的差別》(1841)中，曾對(duì)人的自由與必然和反對(duì)神本主義價(jià)值觀等問(wèn)進(jìn)行過(guò)探討。在《資本論》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》手稿和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，馬克思對(duì)各種不同意義的價(jià)值概念作過(guò)考察和把握。他首先嚴(yán)格區(qū)分物品的使用價(jià)值和商品價(jià)值、交換價(jià)值，立足于對(duì)交換價(jià)值及其內(nèi)在尺度的考察，揭示了商品生產(chǎn)的秘密，從而在勞動(dòng)價(jià)值論的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。在這個(gè)過(guò)程中，馬克思面對(duì)利用混淆商品價(jià)值與使用價(jià)值來(lái)否定他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，進(jìn)行了堅(jiān)決的、毫不妥協(xié)的斗爭(zhēng)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一般意義上的價(jià)值和使用價(jià)值同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的價(jià)值“毫無(wú)共同之處”同時(shí)，馬克思并未因此而將它們的差別絕對(duì)化，并未否認(rèn)在一般科學(xué)的范圍內(nèi)研究使用的價(jià)值的意義。
在以往的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，“價(jià)值”一詞有時(shí)表示商品的價(jià)值，有時(shí)表示交換價(jià)值，有時(shí)則表示使用價(jià)值，其含義往往只有根據(jù)上下文聯(lián)系及作者的思想才能具體地確定。雖然一些英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾有用“worth”(價(jià)值)表示使用價(jià)值、用“value”(價(jià)值)表示交換價(jià)值的習(xí)慣，但無(wú)論是日耳曼語(yǔ)源的“worth”，還是羅馬語(yǔ)源的“value”，都只是“價(jià)值”一詞的兩種不同語(yǔ)言符號(hào)形式罷了。為了避免象這樣多義地使用“價(jià)值”一詞所造成的混亂，馬克思對(duì)“價(jià)值”、“交換價(jià)值”、“使用價(jià)值”這三個(gè)概念作了明確的區(qū)分，并分別用三個(gè)不同的詞，且Ⅱ“value”、“usevalue”、“exchangevalue”來(lái)表示它們。換句話說(shuō)，在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中，與價(jià)值問(wèn)題直接相關(guān)的，實(shí)際上有三個(gè)概念，其中，“價(jià)值”概念指的是商品中所凝結(jié)的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)，“交換價(jià)值”概念指的是商品價(jià)值在社會(huì)交換過(guò)程中的表現(xiàn)形式，它們都是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的概念；而“使用價(jià)值”概念則不完全是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念——只有“作為交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者”的使用價(jià)值，才屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，正如馬克思所指出的那樣，“作為商品的使用價(jià)值，不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍”。
勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，只有勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值(“value”)，而且是活勞動(dòng)，不是物化勞動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)價(jià)值論中“勞動(dòng)”二字的含義及其理論價(jià)值。它強(qiáng)調(diào)和認(rèn)可了勞動(dòng)在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富方面巨大的不可替代的作用，揭示和確認(rèn)了勞動(dòng)是人類存在、發(fā)展的動(dòng)力和條件。
馬克思認(rèn)為，價(jià)值是無(wú)差別的一般人類勞動(dòng)在商品中的凝結(jié)，價(jià)值實(shí)體是抽象勞動(dòng)；商品的價(jià)值量由生產(chǎn)該商品的勞動(dòng)量，即社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定。生產(chǎn)商品的勞動(dòng)量是衡量商品價(jià)值量大小的唯一尺度；從價(jià)值量的變化規(guī)律來(lái)看，商品的價(jià)值量與生產(chǎn)該商品的勞動(dòng)量成正比，與生產(chǎn)該商品的勞動(dòng)生產(chǎn)率成反比。商品價(jià)值量的變化，歸根到底是由勞動(dòng)量的變化引起的。勞動(dòng)生產(chǎn)率的改變，并不直接改變商品的價(jià)值量，而僅僅是改變生產(chǎn)單位商品所需要的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，從而影響單位商品的價(jià)值量。
與馬克思所處的時(shí)代相比，今天人們生產(chǎn)產(chǎn)品、創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，不再是以生產(chǎn)簡(jiǎn)單工具和簡(jiǎn)單日常用品為基礎(chǔ)的，只需要很簡(jiǎn)單的工藝流程就可以完成的簡(jiǎn)單勞動(dòng)，而是需要許多現(xiàn)代化的機(jī)器設(shè)備等資本要素的社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的復(fù)雜勞動(dòng)，生產(chǎn)和消費(fèi)之間的鏈條也大大地拉長(zhǎng)了。但是，即使是最復(fù)雜的生產(chǎn)工具和機(jī)器設(shè)備，如果向前層層推移，最終都?xì)w結(jié)于人類的活勞動(dòng)，勞動(dòng)在社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程中仍然起著重要的不可替代的作用。因此，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值仍然是正確的。
二 關(guān)于物化勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值問(wèn)題
俗話說(shuō)：“巧婦難為無(wú)米之炊?！眲趧?dòng)要形成價(jià)值，光靠勞動(dòng)自身還不行。如果只有勞動(dòng)而不具有諸如土地、機(jī)器、原材料等物質(zhì)生產(chǎn)要素，無(wú)論如何是生產(chǎn)不出商品來(lái)的。沒(méi)有商品，自然也無(wú)價(jià)值可言。關(guān)于產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，馬克思明確指出：“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素作為產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程，“勞動(dòng)過(guò)程所需要的一切因素”，包括“物的因素和人的因素，即生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力”。 ‘脅”“勞動(dòng)并不是它所生產(chǎn)的使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富的唯一源泉。正象威廉?配第所說(shuō)，勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母可見(jiàn)，在任何社會(huì)和任何時(shí)代，勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料都是產(chǎn)品的生產(chǎn)要素，這是馬克思關(guān)于生產(chǎn)要素的基本觀點(diǎn)。
近年來(lái)，有人認(rèn)為，生產(chǎn)的過(guò)程是一個(gè)由活勞動(dòng)與物質(zhì)生產(chǎn)要素共同作用的系統(tǒng)工程，勞動(dòng)與資本彼此之間誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，因此，不能說(shuō)剩余勞動(dòng)僅僅是由活勞動(dòng)創(chuàng)造出來(lái)的。尤其在今天，科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展，物化勞動(dòng)包含了大量的科技因素，具有巨大的生產(chǎn)能力，發(fā)揮著不可替代的、越來(lái)越大的作用，否定它在價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中的作用，就不能客觀地、科學(xué)地、正確地認(rèn)識(shí)先進(jìn)技術(shù)、先進(jìn)設(shè)備、新材料、新工藝的作用和功能。因此，認(rèn)為應(yīng)該是價(jià)值及剩余價(jià)值是由物質(zhì)生產(chǎn)要素和活勞動(dòng)共同創(chuàng)造的。 我們認(rèn)為，物質(zhì)生產(chǎn)要素雖然不是價(jià)值的源泉，但它在價(jià)值形成過(guò)程中具有重要的作用。物質(zhì)生產(chǎn)要素本身的價(jià)值是商品價(jià)值的組成部分。物質(zhì)生產(chǎn)要素本身也是商品，也有價(jià)值。它的價(jià)值通過(guò)具體勞動(dòng)轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去，成為新產(chǎn)品價(jià)值的組成部分。需要指出的是，在商品生產(chǎn)過(guò)程中，物質(zhì)生產(chǎn)要素的消耗只有在社會(huì)“平均消耗”的情況下，其價(jià)值才能轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。如果大于社會(huì)“平均消耗”的范圍，就意味著物質(zhì)生產(chǎn)要素的浪費(fèi)，超出部分的價(jià)值不能轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去。反之，如果大力節(jié)約物質(zhì)生產(chǎn)要素，使物質(zhì)消耗大大低于社會(huì)的“平均消耗”，就有利于降低生產(chǎn)該商品的個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，從而有利于商品生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)更多的價(jià)值。其次，先進(jìn)的物質(zhì)生產(chǎn)要素有利于勞動(dòng)者從事復(fù)雜勞動(dòng)，在單位時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造更多的價(jià)值。同樣的勞動(dòng)者，如果他們使用的勞動(dòng)工具不同，在同一勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量就不同，創(chuàng)造的價(jià)值也不同。但是，物質(zhì)生產(chǎn)要素的先進(jìn)程度要與勞動(dòng)者的素質(zhì)相適應(yīng)，不是越先進(jìn)越好。
但承認(rèn)物質(zhì)生產(chǎn)要素在生產(chǎn)商品價(jià)值中的作用，并不否定勞動(dòng)是價(jià)值唯一源泉這個(gè)勞動(dòng)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋旱谝?，前者說(shuō)明的是商品價(jià)值形成的條件，沒(méi)有這些條件，就不能創(chuàng)造商品價(jià)值；后者說(shuō)明的是商品價(jià)值形成的源泉，沒(méi)有勞動(dòng)這個(gè)唯一源泉，無(wú)論物質(zhì)生產(chǎn)要素多么先進(jìn)，多么豐富，同樣創(chuàng)造不出商品價(jià)值。第二，物質(zhì)生產(chǎn)要素對(duì)商品價(jià)值的作用是通過(guò)勞動(dòng)為媒介而實(shí)現(xiàn)的，它并不改變勞動(dòng)量是衡量商品價(jià)值量的唯一尺度這個(gè)勞動(dòng)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)。
三 關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值理論的指導(dǎo)意義問(wèn)題
對(duì)價(jià)值規(guī)律的揭示是勞動(dòng)價(jià)值論的重要內(nèi)容。根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，商品生產(chǎn)的價(jià)值規(guī)律以及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律是商品經(jīng)濟(jì)條件下刺激生產(chǎn)力發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。在商品生產(chǎn)過(guò)程中個(gè)別勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)之間的矛盾運(yùn)動(dòng)，必然會(huì)促使商品生產(chǎn)者設(shè)法提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而使生產(chǎn)力向前發(fā)展。市場(chǎng)化改革20多年的成就證明只要我們尊重價(jià)值規(guī)律，我們的事業(yè)就能向前發(fā)展；相反，如果忽視價(jià)值規(guī)律的作用，我們就必然走彎路。在這方面我們是有教訓(xùn)的，由于認(rèn)識(shí)上的偏差，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，我們實(shí)踐上把商品經(jīng)濟(jì)、價(jià)值規(guī)律統(tǒng)統(tǒng)視為異端，簡(jiǎn)單地認(rèn)為我們可以不經(jīng)歷商品經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)展，就能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化的目標(biāo)，這種違背客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的做法，結(jié)果證明是行不通的。
其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)根源——一個(gè)是與紛繁復(fù)雜的計(jì)算和模型相關(guān)聯(lián)的“工程學(xué)”方面的內(nèi)容，另一個(gè)則是與人類現(xiàn)實(shí)生活和幸福相關(guān)聯(lián)的“倫理學(xué)”方面的內(nèi)容，而當(dāng)今，無(wú)論是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)還是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)都表現(xiàn)出了傾向于第一個(gè)方面內(nèi)容的研究，而忽略了經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之初就肩負(fù)的“經(jīng)世濟(jì)民”使命。“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的不自然的‘無(wú)倫理’特征與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是作為倫理學(xué)的一個(gè)分支而發(fā)展起來(lái)的事實(shí)之間存在著矛盾”。從傳統(tǒng)的倫理學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家那兒，我們看到了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)自古以來(lái)就存在的姻聯(lián)，而如今，隨著實(shí)證主義主導(dǎo)地位的確立和鞏固，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)走的越來(lái)越遠(yuǎn)，森嘆息到：“隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間的隔閡不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧困化現(xiàn)象。”這的確是經(jīng)濟(jì)學(xué)的困頓，也是倫理學(xué)的悲哀。
經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的疏遠(yuǎn)使這兩門學(xué)科在各自的研究領(lǐng)域中對(duì)“人”的界定也出現(xiàn)了分裂，由此，“經(jīng)濟(jì)人”和“道德人”成為了毫不相容甚至對(duì)立的兩種人性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)前提中，人被定義為永遠(yuǎn)只做理性選擇的“經(jīng)濟(jì)人”，他的最重要特征就是自利，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在這個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)前提下進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)模型的構(gòu)建和研究。在森看來(lái)，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的理性假設(shè)有它的合理之處，因?yàn)椤捌渌魏畏抢硇缘奶厥忸愋偷募僭O(shè)可能會(huì)導(dǎo)致更多的錯(cuò)誤”但問(wèn)題在于，這種遵循“選擇的內(nèi)在一致性”、“自利最大化”和“一般最大化”的理性人，并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)本來(lái)意義上所要表達(dá)的經(jīng)濟(jì)人，森說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)人的理性的狹隘規(guī)定其實(shí)是對(duì)斯密理論的曲解所造成的。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都喜歡引用斯密關(guān)于肉商、釀酒商和面包商的論述來(lái)說(shuō)明人類行為的“自利”本質(zhì)。其實(shí)，當(dāng)我們重新審視斯密關(guān)于理性人的思想時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，斯密要說(shuō)的恰恰是不能滿足于把經(jīng)濟(jì)拯救建立在某一種單一的動(dòng)機(jī)上。滲透在他文字里更多的是作為一個(gè)人，他的同情心和慷慨心的融合，主體情感與旁觀者情感的統(tǒng)一。“斯密的理性人概念把一個(gè)人牢固地放在周邊人群之中——放在他所屬的社會(huì)之中。一個(gè)人的價(jià)值判斷和行動(dòng)都顧及別人的存在，個(gè)人并不是與‘公眾’隔離的”。一個(gè)真正的理性人是既能考慮自身利益，又能站在“上帝”位置考慮整個(gè)社會(huì)正義的道德人。在這樣的意義上，“經(jīng)濟(jì)人”與“道德人”本質(zhì)上應(yīng)該是統(tǒng)一的，然而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)則完全撇開(kāi)了“道德人”這一方面，對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”給予了狹隘的理性定義，這使得人類從此患上了滑稽可笑的“精神分裂癥”并過(guò)著在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和道德領(lǐng)域分裂式的生活。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)單純的工具性價(jià)值的追求，而忘記了追求財(cái)富與利益的最終目的，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具理性和價(jià)值理性嚴(yán)重分離。經(jīng)濟(jì)學(xué)只做著研究怎樣獲取理論上的最大利益的工作，只做著指數(shù)計(jì)算精確的技術(shù)性工作，只做著讓模型的變量越來(lái)越多而其本身越來(lái)越完滿的工作。數(shù)字和模型擺在人們面前，但卻很難改善人們現(xiàn)實(shí)的生活。其實(shí)，人的生活不僅僅是追求物質(zhì)財(cái)富和自身利益，從某種意義上說(shuō)，人們似乎更關(guān)心“一個(gè)人應(yīng)該怎樣生活”這個(gè)廣泛的價(jià)值問(wèn)題。森把它稱為“倫理相關(guān)的動(dòng)機(jī)觀”。森認(rèn)為，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)直接假設(shè)了人類的目標(biāo)，“人類的行為動(dòng)機(jī)總是被看作是簡(jiǎn)單的和易于描述的”工具理性和價(jià)值理性的分離讓經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究變成了單向的坐標(biāo)，也使許多經(jīng)濟(jì)理論失去了應(yīng)有的效力。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)“可以通過(guò)更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學(xué)思考而變的更有說(shuō)服力”
經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)，也對(duì)倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，是一件非常不幸的事情。我們不禁要問(wèn)，為什么現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)出現(xiàn)倫理不涉，遠(yuǎn)離原點(diǎn)的“貧困”現(xiàn)象？為什么社會(huì)生活中形形的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象只引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們從收入、財(cái)富和單純的數(shù)字方面去研究它們？為什么哲學(xué)家、倫理學(xué)家進(jìn)入不了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，獲得一席之地，擁有發(fā)言權(quán)？種種疑問(wèn)揭示出一個(gè)重要的問(wèn)題——視角。正是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角的單一，才使得經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離，得出結(jié)論的偏狹。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題，阿馬蒂亞·森提出了一個(gè)寬泛的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)視角。
2自由視角下的發(fā)展
盡管“問(wèn)題”和“問(wèn)題意識(shí)”如此重要，但國(guó)內(nèi)出版的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史著作，卻鮮有以“問(wèn)題”為核心來(lái)組織材料的。傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史”雖以“經(jīng)濟(jì)學(xué)的皇冠”――價(jià)值理論作為貫穿全書的骨架，卻把其他包孕著豐富內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)思想一筆掠過(guò)或拒之門外，甚至把不同于正統(tǒng)觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)單斥為“謬誤”。近來(lái)通行于世的經(jīng)濟(jì)思想史教材，例如亨利斯皮格爾編著的《經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)》，收集資料更加豐富，持論力圖更加客觀。然而，這些著作仍以人物和學(xué)派為綱領(lǐng)進(jìn)行梳理，更像是博物館里的展覽陳列，讀者或能“知道”更多的知識(shí)，卻難在思想上得到鮮活的啟示。
汪丁丁教授的《經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義》，是他在北京大學(xué)的“講堂實(shí)錄”，也是一部以經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念的發(fā)展為中心編撰的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史。作者始終認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)思想是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)核心議題的反省”，并以十幾個(gè)“元概念”為骨架組織敘述全書，例如“財(cái)富”、“效用”、“價(jià)值”、“成本”、“利潤(rùn)”、“貨幣”、“均衡”等。作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)這些核心概念所本有的“生命”與“張力”――概念越是基本，所包含的不同方向就越多，圍繞它的爭(zhēng)論和對(duì)話的可能性就越多，“生命力”就越旺盛。沿著時(shí)間之流，作者對(duì)這些核心概念的演化史詳加闡釋，嫻熟地描繪了經(jīng)濟(jì)學(xué)思想發(fā)展的動(dòng)態(tài)圖像。
先看目錄的讀者也許會(huì)陷入困惑――為什么一部《經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史講義》，在講完了“導(dǎo)論”（第一講）和“方法論”（第二講）之后，要以對(duì)“善與幸?！保ǖ谌v）的討論開(kāi)頭？細(xì)讀全書可以發(fā)現(xiàn)，這樣的安排絕非一時(shí)興起，而是獨(dú)具匠心。經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德倫理問(wèn)題有著密不可分的聯(lián)系，亞當(dāng)斯密曾經(jīng)是格拉斯哥大學(xué)的倫理學(xué)教授，《國(guó)富論》便是由倫理學(xué)脫胎而來(lái)。實(shí)際上，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)仍然處理相似的應(yīng)用問(wèn)題，即現(xiàn)實(shí)生活中的選擇問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)學(xué)在討論“效用”、“福利”的時(shí)候，免不了要追問(wèn)“什么是善？”“什么是幸福？”沒(méi)有對(duì)這些問(wèn)題的追究，討論“財(cái)富與效用”之類關(guān)鍵詞難免底氣不足。
作者以“正義”和“理性”這兩個(gè)“重中之重”的概念收尾，更包含深意――如果對(duì)“社會(huì)正義”概念的論說(shuō)，體現(xiàn)了作者作為中國(guó)知識(shí)分子的濟(jì)世情懷，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性主義危機(jī)”的批判反思，則構(gòu)成了作者學(xué)術(shù)思想的“阿基米德支點(diǎn)”。作者認(rèn)為，發(fā)乎人類理解力的“情境理性”和“判斷力”的運(yùn)用，是解決經(jīng)濟(jì)學(xué)“效率”和“正義”兩大問(wèn)題的鑰匙，然而，要找到具體的解決途徑，仍需研究者付出艱苦的努力。作者坦言，“別看這部分的講稿只有兩頁(yè)紙，它提出的問(wèn)題，可能還要琢磨幾十年”。
從上世紀(jì)90年代在《讀書》上討論《經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵詞》起，汪丁丁就致力于經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念“正本清源”的工作。這份講義的出版，可說(shuō)是作者十余年閱讀與思考的結(jié)集。為了使歷史的敘述與現(xiàn)實(shí)相契合，作者引用了大量當(dāng)代文獻(xiàn)與思想史相互印證。不可否認(rèn)，這本書體系比較龐大，不同概念間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)糾纏在所難免。對(duì)讀者的整體把握能力而言，的確是一大考驗(yàn)?？紤]到這層困難，此書在每講前面都附有一張“心智地圖”，即根據(jù)人類發(fā)散性思維特點(diǎn)而編制的思想網(wǎng)絡(luò)圖，以此描繪各講的概念關(guān)聯(lián)，使講義眉目清晰，更便于讀者理解和思考。
經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門顯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史卻似乎是顯學(xué)里的“冷門”。然而，回首20世紀(jì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的黃金時(shí)代，一流大學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)思想史也是關(guān)注備至的。即使肯尼斯阿羅這樣以數(shù)理見(jiàn)長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也親執(zhí)《經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史》課程教鞭達(dá)十余年之久。如今，經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿研究充斥著深?yuàn)W的數(shù)學(xué)模型與復(fù)雜的數(shù)據(jù)驗(yàn)證，卻越來(lái)越疏遠(yuǎn)了思想，而一門缺乏思想的學(xué)科是不會(huì)有長(zhǎng)久生命力的。這部講義，也許是經(jīng)濟(jì)學(xué)者向思想史寶庫(kù)開(kāi)掘的引路之作，引導(dǎo)我們?cè)凇案締?wèn)題”和“核心概念”的路上，與休謨、斯密、密爾等思想大師相遇、對(duì)話、共感、相知，感受到思想元典的渾樸之力與淋漓元?dú)狻?/p>
在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中,幸福概念是常用的。斯密認(rèn)為勞動(dòng)與幸福是對(duì)立的。他對(duì)幸福的社會(huì)有一個(gè)最低期限標(biāo)準(zhǔn),“有大部分成員只陷入貧困悲慘的社會(huì)、絕不能說(shuō)是繁榮幸福的社會(huì)”,簡(jiǎn)單地說(shuō):貧窮不是幸福。如果說(shuō)幸福是個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)的話,他從收入和財(cái)富的角度對(duì)幸福給予了最低界定,即幸福的必要條件是不貧困。但幸福和富裕不是同義語(yǔ),他認(rèn)為,不是在社會(huì)到頂端富裕的時(shí)候、而是在社會(huì)處于進(jìn)步狀態(tài)并日益富裕的時(shí)候,貧窮勞動(dòng)者,即大多數(shù)人民,似乎最幸福、最歡樂(lè)。即從經(jīng)濟(jì)角度來(lái)看,幸福感是處于收入的貧困線與最富裕線中間,而且是在一個(gè)持續(xù)的過(guò)程中,幸福具有相對(duì)性。他認(rèn)識(shí)到“看不見(jiàn)的手”對(duì)公眾幸福的重要作用,“完成這種革命的,卻是兩個(gè)全然不顧公眾幸福的階級(jí)(指大領(lǐng)主和商人工匠—作者注)”。總之,斯密區(qū)分了公眾幸福與社會(huì)幸福、今生幸福和來(lái)生幸福、幸福創(chuàng)造和幸福享受、幸福與富裕等的不同,肯定了財(cái)富或收入對(duì)幸福的必要性,而明確否定財(cái)富或收入對(duì)幸福的充分性,即不贊同財(cái)富就是幸福的看法,而且把神驅(qū)逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)。在亞當(dāng)?斯密之后,李嘉圖在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》也使用了幸福概念,他突出了收入對(duì)勞動(dòng)者幸福的決定性影響,肯定了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定的工資收入對(duì)勞動(dòng)者幸福的決定作用,主要強(qiáng)調(diào)收入對(duì)于人們幸福的重要性。如果說(shuō)斯密的經(jīng)濟(jì)理論重在富國(guó)裕民、李嘉圖的經(jīng)濟(jì)理論重在勞動(dòng)價(jià)值論的形式化、穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)在于綜合和應(yīng)用的話,那么,西斯蒙第的經(jīng)濟(jì)學(xué)就是重在研究如何使人幸福了。西斯蒙第斷言,財(cái)富只是人類物質(zhì)享受的象征,它只是一種手段;人類進(jìn)行財(cái)富生產(chǎn)是為了滿足自身物質(zhì)生活的需要,不斷地提高物質(zhì)享受。因此,財(cái)富應(yīng)該給所有的人帶來(lái)幸福,而且也只有全體居民的物質(zhì)享受增加了,國(guó)民財(cái)富才算是有了增加。他非常重視在保證人民幸福的各種措施中收入同資本增長(zhǎng)和人口增長(zhǎng)的比例關(guān)系。當(dāng)然他也認(rèn)為,人的幸福是由物質(zhì)條件和精神條件兩方面構(gòu)成的,但是,它把人的精神幸福的責(zé)任交給了政府,認(rèn)為這是政府努力奮斗的目標(biāo),與政府的完善程度具有密切關(guān)系,因?yàn)楦呒?jí)政治學(xué)就以這種幸福作為研究的對(duì)象,它的職責(zé)是使全國(guó)所有各階級(jí)普遍得到自由、文化、德行和希望的恩澤,通過(guò)舉辦教育,以資陶冶公民的心性,啟迪他們的聰明;通過(guò)建立宗教,使公民期待來(lái)生享福,以補(bǔ)償現(xiàn)世所受的痛苦?？傊?要通過(guò)這些手段,要使公民意氣風(fēng)發(fā),精神高尚起來(lái),追求的不該是一個(gè)人或一個(gè)階級(jí)的利益,而應(yīng)當(dāng)是使所有的人守法奉公,日益善良,獲致更大的幸福。上帝在西斯蒙第那里還是有位置的,這和斯密等經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比是一個(gè)退步。約翰?穆勒在他的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用》一書中,對(duì)幸福的關(guān)心是真實(shí)的,他提出了“人民幸福”、“國(guó)民幸福”、“人類幸?！?、“全人類最大幸?！钡韧庋雍軓V的幸福概念,視野明顯大于亞當(dāng)?斯密、李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家,而且還注意到了幸福應(yīng)具備的環(huán)境,比如法律環(huán)境,還對(duì)如何提高幸福水平進(jìn)行了具體而深入的研究,提出了擴(kuò)大教育、限制人口、政府進(jìn)行公共干預(yù)和限制遺產(chǎn)繼承、進(jìn)行捐贈(zèng)等辦法,這些辦法和看法具有較強(qiáng)的可操作性。通過(guò)穆勒的研究,不僅使幸福成為衡量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn),也使幸福成為衡量政治、社會(huì)其它活動(dòng)的重要標(biāo)準(zhǔn),這是穆勒在經(jīng)濟(jì)理論上對(duì)幸福研究的獨(dú)特貢獻(xiàn)。
二、新古典經(jīng)濟(jì)理論中的幸福
被追認(rèn)的邊際效用理論的創(chuàng)始人戈森是很關(guān)注幸福的。當(dāng)他同時(shí)代的德國(guó)歷史學(xué)派的教授們關(guān)于如何同英國(guó)等資本主義國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)、如何提高國(guó)力的理論正在盛行的時(shí)候,戈森把個(gè)人的享受提高到前所未有的高度,他認(rèn)為人行為的目標(biāo)就是使“生活享受總量最大化”。在他那里,“享受”與幸福是同義詞,享受即“生活享受”,包括物質(zhì)享受和一些精神享受(如藝術(shù)品消費(fèi)等),認(rèn)為只有個(gè)人成功地做到提高享受的絕對(duì)量、提高所使用的勞動(dòng)力和技能、提高生命力、加強(qiáng)法制,人類才能因此提高福利水平;為了有助于人類實(shí)現(xiàn)盡可能大的幸福,他認(rèn)為“唯一應(yīng)該重視的是:……消除阻礙個(gè)人建立有利的生產(chǎn)部門和自由地運(yùn)用他的貨幣的障礙”,因此他反對(duì)封建經(jīng)濟(jì)而主張自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。另一位邊際效用理論的創(chuàng)始人杰文斯則采用邊沁等功利主義學(xué)說(shuō)的原則,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的是“求以最小痛苦的代價(jià)購(gòu)買快樂(lè),從而使幸福增至最高度”,認(rèn)為他的經(jīng)濟(jì)理論“完全以快樂(lè)痛苦的計(jì)算為根據(jù)”,并試圖用經(jīng)濟(jì)方法對(duì)快樂(lè)和痛苦進(jìn)行測(cè)量,認(rèn)為快樂(lè)和痛苦的“數(shù)字材料比任何別種科學(xué)所有的數(shù)字材料都更豐富、更準(zhǔn)確”,可以認(rèn)為,杰文斯的快樂(lè)即幸福,提出對(duì)幸福進(jìn)行測(cè)量,這在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域是重要的一步。馬歇爾難能可貴地注意到了后代幸福的問(wèn)題,但是他的幸福的外延比穆勒的要小,主要是個(gè)人幸福、家庭幸福,基本不提人民幸福、人類幸福等概念。這一方面是由于約翰?穆勒作為哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的寬泛的學(xué)術(shù)背景與馬歇爾純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)院式學(xué)術(shù)背景的不同所致,另一方面也是由于產(chǎn)生以來(lái)全世界社會(huì)背景的復(fù)雜化使馬歇爾認(rèn)識(shí)到追求更大范圍勻質(zhì)的幸福已經(jīng)不現(xiàn)實(shí)而采取了回避的態(tài)度,還有,在自由放任的經(jīng)濟(jì)中,他研究的本身就是微觀領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),本身就不存在后來(lái)的宏觀經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。盡管影響幸福的因素很多,但是他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是尤其重要的。因?yàn)?在他看來(lái),通過(guò)追逐財(cái)富展現(xiàn)個(gè)人的才能本身就是實(shí)現(xiàn)幸福的一個(gè)途徑,而且人在具備必要的維持生活的必需品外,還應(yīng)該有更大部分的維持效率(發(fā)展)的必需品,這就意味著隨著社會(huì)的進(jìn)步,這部分需求(即精神需求)將會(huì)越來(lái)越大,因而對(duì)人收入的要求也會(huì)越來(lái)越高,結(jié)果是,幸福的滿足會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的依賴越來(lái)越強(qiáng),要靠傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)社會(huì)已越來(lái)越難以支撐,因而馬歇爾不看好小農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者并有貶抑之意不是沒(méi)有根據(jù)的。馬歇爾還試圖以貨幣去衡量人的幸福而忽略其它非經(jīng)濟(jì)因素,這是企圖簡(jiǎn)化幸福的測(cè)量以財(cái)富替代幸福的一種努力。由于馬歇爾使用了心理分析和邊際分析的方法,盡管沒(méi)有明確提出但是在分析中已經(jīng)事實(shí)上提出了“邊際幸?！钡母拍?他提出的“真正的幸?！?、“持久的幸福”、“子女的幸福”、“增長(zhǎng)的幸福”等概念對(duì)于研究幸福都有一定的意義。馬歇爾最關(guān)注的其實(shí)是個(gè)人的幸福,認(rèn)為個(gè)人幸福高于一切,國(guó)家也不能剝奪個(gè)人追求幸福的權(quán)力。強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益,特別是物質(zhì)利益,是西方啟蒙文化的核心,馬歇爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)不過(guò)得以進(jìn)一步彰顯而已,也從而進(jìn)一步強(qiáng)化了收入、財(cái)富對(duì)幸福的決定性制約作用。
三、凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論中的幸福
凱恩斯很少使用的幾個(gè)幸福概念卻恰好揭示它的主要經(jīng)濟(jì)思想:國(guó)民財(cái)富持續(xù)增加、國(guó)民的充分就業(yè)和由不間斷的消費(fèi)引致的持續(xù)生產(chǎn)。事實(shí)上,經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的打擊,減輕資本的危機(jī)、解除工人的困苦,恢復(fù)正常的消費(fèi)和生產(chǎn)活動(dòng)就是最大的幸福。凱恩斯盡管很少使用“幸?！备拍?也沒(méi)有在表面上把幸福作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的加以論述,但卻在實(shí)實(shí)在在地進(jìn)行如何使人幸福的研究。正是從凱恩斯開(kāi)始,經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)幸福的關(guān)注從微觀層面真正上升到宏觀層面,真正使國(guó)家具備了關(guān)注民生幸福的可操作的實(shí)際辦法和手段。
四、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)及西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的幸福
在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中,已經(jīng)基本不再使用“幸?！备拍?而代之以“福利”概念。1912年,阿瑟?庇古發(fā)表《財(cái)富與福利》一書,他以邊沁的功利主義為原則,在馬歇爾等人的一般經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)上建立了一個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系,對(duì)福利概念及其政策、成因作了系統(tǒng)論述,對(duì)增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利的途徑和相應(yīng)的改良措施進(jìn)行了研究和說(shuō)明。他認(rèn)為福利是指一個(gè)人獲得的效用或滿足,這種滿足可以由于對(duì)財(cái)物的占有而產(chǎn)生,也可以由于其它原因(如知識(shí)、情感、欲望等)而產(chǎn)生;而全部福利則應(yīng)該包括所有這些滿足。他把福利分為廣義和狹義兩種。廣義的福利即社會(huì)福利,它不但包括一個(gè)人對(duì)物質(zhì)生活需要的滿足,而且包括對(duì)精神生活需要的滿足,如音樂(lè)藝術(shù)的享受,家庭的天倫之樂(lè),夫妻之間的愛(ài)情,朋友之間的友誼,以及自由、平等、正義乃至寬松和諧的社會(huì)環(huán)境等。狹義的福利即經(jīng)濟(jì)福利,是可以直接或間接用貨幣尺度來(lái)衡量的那部分社會(huì)福利,由此他認(rèn)為國(guó)民收人總量愈大,經(jīng)濟(jì)福利愈大,富人的財(cái)產(chǎn)向窮人轉(zhuǎn)移有利于社會(huì)福利的增加?？梢钥闯?從庇古這里開(kāi)始,福利、效用與滿足已經(jīng)是同義詞了,他的廣義的福利概念基本上就是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的幸福概念,庇古的貢獻(xiàn)在于對(duì)幸福的這些外延作了歸納,而不再像前輩們那樣是零碎的,但是庇古重點(diǎn)討論的狹義福利概念已經(jīng)只從經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)的角度討論幸福問(wèn)題,認(rèn)為幸福就是以貨幣衡量的基數(shù)效用,從而把其它方面的幸福內(nèi)容在事實(shí)上驅(qū)逐出了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范圍,這是一種退步,究其原因,在于廣義幸福的難于測(cè)量。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在后來(lái)又對(duì)“效用”進(jìn)行了大量研究,在20世紀(jì)30年代的爭(zhēng)論中,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為效用是人的主觀感受,不能用基數(shù)來(lái)度量,而且也不能進(jìn)行人際間比較,羅賓斯(1932)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)該涉及倫理的或價(jià)值判斷的問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)學(xué)中具有規(guī)范性質(zhì)的結(jié)論都來(lái)自基數(shù)效用的使用,因此經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該避免使用基數(shù)效用。這場(chǎng)爭(zhēng)論促生了新福利經(jīng)濟(jì)學(xué),即以無(wú)差異曲線分析法為基本分析手段,以序數(shù)效用論和帕累托最優(yōu)化原理為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)理論。其后經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)谌绾螠y(cè)量效用方面力圖有所突破,推翻基數(shù)效用理論測(cè)量幸福的可能性,提出了序數(shù)效用理論,企圖進(jìn)行個(gè)人幸福在對(duì)不同商品消費(fèi)所帶來(lái)幸福的比較,提出了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大定理,證明了自由交換的市場(chǎng)環(huán)境對(duì)個(gè)人幸福的必要性(盡管要證明的是充分性)。但是,由于新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的帕累托標(biāo)準(zhǔn)回避基數(shù)效用的計(jì)量和效用的人際比較,同時(shí)忽視收人分配問(wèn)題,事實(shí)上人們并沒(méi)有得到幸福。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們注意到,效率對(duì)幸福是重要的,但是同時(shí)也注意到公平對(duì)幸福也是重要的,因此伯格森和薩繆爾森提出了社會(huì)福利函數(shù)理論,認(rèn)為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅要以帕累托最優(yōu)為原則,而且不應(yīng)避免價(jià)值判斷或者倫理判斷,認(rèn)為社會(huì)福利函數(shù)直接決定于每個(gè)個(gè)人的效用函數(shù),每個(gè)人的效用極大化條件是社會(huì)福利函數(shù)達(dá)到極大值的必要條件。這就從另外一個(gè)角度對(duì)幸福問(wèn)題給予了答案:只有以個(gè)人幸福最大為基礎(chǔ)的社會(huì)幸福最大的幸福才是真正的幸福。新凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼昆在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中,使用名詞happiness(幸福)的地方只有不多幾處,而且成為不需要解釋的僅僅需要用“效用”加以衡量的原初概念,也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)不大使用“幸?！备拍盍恕Ｈ绻f(shuō)在薩伊那里,把效用理解為滿足人類需要的內(nèi)在力量,在亞當(dāng)?斯密那里理解為是使用價(jià)值的話,那么在現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)就完全是一種主觀有用性了。但是,測(cè)量效用是一個(gè)還沒(méi)有解決的問(wèn)題。從總體上來(lái)看,在現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,幸福也越來(lái)越具有現(xiàn)代的特色,但已經(jīng)基本很少談及幸福了,而代之以福利、效用和滿足等概念了。