導(dǎo)語：在金融行業(yè)動(dòng)態(tài)分析的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞:數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA);銀行業(yè);動(dòng)態(tài)效率分析;商業(yè)銀行

Abstract:The paper analyzes and evaluates banking industry in China from 1998 to 2008 with Data Envelopment Analysis on the whole. In addition,it evaluates the changes of efficiency of banking industry by Malmquist Productivity Index. The results show although the production efficiency of china’s banking industry is enhancing gradually, still rather low. Meanwhile,the factors such as industrial structure,location,scales and ownership structure may have impact on the economic efficiency, pure technical efficiency and scale efficiency of banking industry.

Key Words:data envelopment analysis,banking industry; dynamic efficiency analysis,commercial bank

中圖分類號(hào):F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1674-2265(2010)05-0019-05

一、引言

銀行業(yè)在我國金融體系中占有主導(dǎo)地位,其效率高低決定著我國整個(gè)金融體系的效率。整體上看我國銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量近幾年有了大幅改觀,生產(chǎn)資源配置漸趨合理,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力不斷提高。我們?cè)诔浞挚隙ㄎ覈y行業(yè)改革發(fā)展取得成績的同時(shí), 也要清醒地認(rèn)識(shí)到,我國商業(yè)銀行在資本充足率、資本回報(bào)率、不良貸款率等指標(biāo)方面尚不理想,在經(jīng)營效率方面和國外發(fā)達(dá)國家銀行相比還存在差距。效率是銀行競(jìng)爭(zhēng)力的集中體現(xiàn)。在國外既有研究的基礎(chǔ)上,我國部分學(xué)者也嘗試對(duì)我國銀行業(yè)效率進(jìn)行研究。但目前對(duì)我國現(xiàn)階段銀行業(yè)效率的研究還不夠深入,一些單要素指標(biāo)和單一的統(tǒng)計(jì)分組無法全面反映銀行業(yè)效率,尤其對(duì)銀行業(yè)效率的動(dòng)態(tài)變化研究不夠。本文試圖在這方面做出探索,通過構(gòu)造數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)模型,對(duì)1999-2008年中國銀行業(yè)的生產(chǎn)效率在地域分布、規(guī)模、銀行類型等層面進(jìn)行多方位的考察;進(jìn)一步通過計(jì)算Malmquist指數(shù)對(duì)我國銀行業(yè)的效率變動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析,尋找效率差異和效率變動(dòng)的影響因素。

二、模型、變量與數(shù)據(jù)

效率水平是由決定生產(chǎn)過程投入產(chǎn)出關(guān)系的技術(shù)水平或技術(shù)狀態(tài)決定的。按照分析角度的不同,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析可以分為投入導(dǎo)向模型(Input Orientated Model)和產(chǎn)出導(dǎo)向模型(Output Orientated Model)兩種。投入導(dǎo)向的模型是在給定產(chǎn)出水平下使投入最小,產(chǎn)出導(dǎo)向的模型則是給定一定量的投入要素,追求產(chǎn)出值最大。本文研究的角度是投入導(dǎo)向型。

(一)實(shí)證模型

1. 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)。Data Envelopment Analysis (簡(jiǎn)稱DEA),主要通過運(yùn)用線性規(guī)劃方法來構(gòu)建一個(gè)非參數(shù)前沿,從而可以對(duì)相對(duì)于前沿面的效率進(jìn)行計(jì)算測(cè)度。

2. Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)。它是用距離函數(shù)來定義的,指第t期及第t+1期的曼奎斯特生產(chǎn)率指數(shù)的幾何平均數(shù)。

(二)資料說明

本文的樣本區(qū)間為1999-2008年的經(jīng)營數(shù)據(jù),研究對(duì)象包括4家國有商業(yè)銀行和10家全國性股份制商業(yè)銀行,分布在全國各省會(huì)的各大銀行的分行作為具體研究的決策單位。所有數(shù)據(jù)來源于2006-2009年的《中國金融年鑒》。

(三)投入產(chǎn)出變量選擇

銀行的投入和產(chǎn)出與其它廠商存在明顯的差別, 這是研究銀行效率的一個(gè)難點(diǎn)所在, 也是研究結(jié)果差異較大的一個(gè)主要原因。目前主要有三種方法選取數(shù)據(jù):生產(chǎn)法、中介法和資產(chǎn)法。在綜合考慮上述三種方法并借鑒其它文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上, 本文將銀行的經(jīng)營費(fèi)用、利息支出和固定資產(chǎn)凈額作為銀行生產(chǎn)投入要素, 將存款、貸款和凈利潤作為產(chǎn)出要素, 對(duì)我國的銀行來說, 貸款是其目前主要經(jīng)營的產(chǎn)品, 雖然目前其經(jīng)營的其它產(chǎn)品種類在逐漸增加, 但所占比重非常低。存款由于要支付儲(chǔ)戶利息, 因此具有投入特征, 同時(shí)存款又是銀行進(jìn)行貸款投放的重要資金來源, 故又有產(chǎn)出特性。這里將其作為銀行的產(chǎn)出變量。

三、實(shí)證結(jié)果及其分析

將每家銀行看作一個(gè)生產(chǎn)決策單位, 運(yùn)用上述模型來構(gòu)造在每一個(gè)時(shí)期生產(chǎn)最佳實(shí)踐前沿面,把每一家行的生產(chǎn)同最佳前沿面進(jìn)行比較, 從而進(jìn)行經(jīng)營效率測(cè)度。

(一)基本效率分析

1. 總體的規(guī)模效率、技術(shù)效率分析。本文主要采取投入導(dǎo)向的BBC模型。我們將14家銀行10年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)經(jīng)過DEA軟件DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算所得到的綜合效率值、純技術(shù)效率值和規(guī)模效率值的結(jié)果進(jìn)行整理,可以得到年度各效率的平均值,如表1所示。

從表1可以看出,盡管我國銀行業(yè)綜合效率平均值呈現(xiàn)增長的趨勢(shì),但還是一直徘徊在相對(duì)較低的水平上,2006和2007年達(dá)到最高水平,也只有0.7248和0.7384。我國銀行業(yè)綜合技術(shù)效率低的原因,主要表現(xiàn)為追求粗放式經(jīng)營,各大銀行將發(fā)展重點(diǎn)放在規(guī)?？焖贁U(kuò)張上,戰(zhàn)略多有模仿的傾向,銀行功能趨于同質(zhì)化,缺乏差異化服務(wù)戰(zhàn)略;缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力,理財(cái)產(chǎn)品和資本運(yùn)營沒有優(yōu)勢(shì);缺乏浮動(dòng)性的、針對(duì)高端客戶的產(chǎn)品,網(wǎng)上銀行的經(jīng)營效率低。規(guī)模效率從1999年的最高點(diǎn)下降到2008年的最低點(diǎn)。純技術(shù)效率雖然在1999-2001年出現(xiàn)了下降,但從2002年起表現(xiàn)出了上升趨勢(shì)。規(guī)模效率跟純技術(shù)效率相比在這十年中平均低7個(gè)百分點(diǎn)左右。純技術(shù)效率表示在同一規(guī)模產(chǎn)出下,最小的要素投入成本。實(shí)證數(shù)據(jù)顯示我國商業(yè)銀行整體技術(shù)效率呈現(xiàn)改進(jìn)趨勢(shì),這一結(jié)果與在1999年至2008年間, 信息技術(shù)的應(yīng)用和普及,積極推廣業(yè)務(wù)電子化和網(wǎng)絡(luò)化的事實(shí)相符合。盡管我國銀行業(yè)改革力度不斷加大,尤其是在加入世貿(mào)組織后, 銀行業(yè)改革進(jìn)入加速階段,但在資金規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新、盈利水平方面與發(fā)達(dá)國家相比,仍然存在較大差距。

2. 各大銀行的效率分析。

(1)綜合技術(shù)效率。利用CRS模型計(jì)算出14家銀行1999-2008年的綜合技術(shù)效率得分,如表2所示。

由表2可以看出,民生銀行績效表現(xiàn)相對(duì)最高,其平均綜合技術(shù)效率值為0.873,該行在2002、2004和2006年的績效表現(xiàn)很好,綜合技術(shù)效率值為1,但是其效率值也有波動(dòng)。浦東發(fā)展銀行的綜合技術(shù)效率從2003年0.720上升到2008年的1,從2003年起,其一直處于效率前沿,但由于1999-2002年效率值有起伏,它的平均綜合技術(shù)效率值為0.806,位居第二。華夏銀行在1999-2003年綜合技術(shù)效率保持在較高的水平,但綜合效率值在其余年份從0.654下降到0.560,它的綜合效率平均值為0.771,居于第三。工商銀行的綜合效率值變化趨勢(shì)呈現(xiàn)兩個(gè)階段,第一階段由1999年的0.427上升至2004年的0.846;第二階段由2005年的0.703下降到2007年的0.532,在考察期的最后一年達(dá)到0.589,它的綜合效率平均值為0.714,列居第六位。建設(shè)銀行的綜合效率值只是在2005年達(dá)到0.532,其余年份的綜合效率值在0.179-0.487之間波動(dòng),其綜合效率平均值為0.394,位居最后。

按綜合技術(shù)效率平均值的排名看,股份制商業(yè)銀行的平均效率值普遍高于國有商業(yè)銀行。這說明國有商業(yè)銀行在綜合技術(shù)效率方面還存在較大提高空間。

(2)純技術(shù)效率。我們用VRS模型計(jì)算了不考慮樣本規(guī)模因素的純技術(shù)效率,具體結(jié)果如表3所示。不管是國有銀行還是股份制銀行,其純技術(shù)效率都處在相對(duì)較高的水平上,兩類銀行純技術(shù)水平的差距很小。特別值得注意的是,2002-2009年期間,我國銀行業(yè)的純技術(shù)效率一直處于純技術(shù)效率的有效區(qū)域,這與此期間我國銀行業(yè)加大了技術(shù)投入力度、技術(shù)邊界不斷擴(kuò)張的事實(shí)相吻合。

(3)規(guī)模效率。利用規(guī)模效率等于綜合技術(shù)效率除以純技術(shù)效率,可以得到各行的規(guī)模效率。由表4可以看出, 我國商業(yè)銀行在規(guī)模效率方面不是很理想。浦發(fā)展的規(guī)模效率除在期末較低外,絕大多數(shù)年份接近于1,規(guī)模效率平均值為0.883,該銀行在考察期內(nèi)的規(guī)模效率平均值表現(xiàn)最好。中信銀行的規(guī)模效率表現(xiàn)與浦發(fā)展遵循了同一個(gè)模式,也是期末效率降低,其它年份的規(guī)模效率都在0.7左右,其規(guī)模效率平均值為0.795,位居第二。民生銀行和光大銀行的規(guī)模效率都只是在最近兩年才達(dá)到規(guī)模效率前沿,在其余年份,規(guī)模效率上下波動(dòng),它們的規(guī)模效率平均值分別為0.737和0.689,分別居于第三和第四位。中國銀行的規(guī)模效率值在0.275-0.427之間波動(dòng),其平均值為0.385,規(guī)模效率最差。數(shù)據(jù)顯示, 我國銀行的現(xiàn)有規(guī)模和效率值之間尚未形成明顯的匹配關(guān)系。

在規(guī)模報(bào)酬方面,我國商業(yè)銀行除個(gè)別行個(gè)別年份處于規(guī)模報(bào)酬遞增區(qū)域,可以進(jìn)一步通過擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模提高效率外, 其余年份則處于規(guī)模報(bào)酬不變或規(guī)模報(bào)酬遞減區(qū)域, 這說明從整體上看, 我國銀行的規(guī)模效率值不高主要原因在于資產(chǎn)規(guī)模過大而導(dǎo)致規(guī)模無效。

綜合技術(shù)效率分解為純技術(shù)效率與規(guī)模效率,給決策單位在長期和短期改進(jìn)績效行為上提供了參考。如果一個(gè)決策單位綜合技術(shù)無效率主要是因?yàn)橐?guī)模過小導(dǎo)致的規(guī)模無效率,當(dāng)它處于規(guī)模報(bào)酬遞增狀態(tài)時(shí),決策單位應(yīng)該通過兼并使規(guī)模擴(kuò)張,以達(dá)到長期的效率改進(jìn)目的。另一方面,如果綜合技術(shù)無效率主要是由于純技術(shù)無效率,決策單位應(yīng)在不改變規(guī)模的狀態(tài)下,謀求短期的效率改進(jìn)。

從以上分析可以看出, 我國商業(yè)銀行的純技術(shù)效率值均比較高,經(jīng)營效率損失主要來自于規(guī)模效率損失。生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模本質(zhì)上要和其內(nèi)部管理水平相匹配, 如果生產(chǎn)規(guī)模過大, 而內(nèi)部管理水平不能及時(shí)跟進(jìn), 自然會(huì)由于管理鏈條過長而導(dǎo)致效率損失,影響它們的效率。這不僅體現(xiàn)在國有商業(yè)銀行上,當(dāng)前一些股份制商業(yè)銀行也要引起注意,不能一味地追求規(guī)模擴(kuò)張,而應(yīng)該提高自身的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

3. 不同區(qū)域的商業(yè)銀行效率分析。各個(gè)商業(yè)銀行在東、中和西部地區(qū)都設(shè)有分行,為了簡(jiǎn)化問題研究,我們把位于不同省會(huì)的各個(gè)分行分別作為一個(gè)獨(dú)立核算經(jīng)營單位,試圖從地域分布層面來考察我國銀行業(yè)的效率問題,探討區(qū)域因素對(duì)銀行效率的影響程度。將DEAP2.1得出的計(jì)算結(jié)果整理,列于表5。

由表5可以看出,各區(qū)域的銀行效率并不相同。東部地區(qū)的綜合技術(shù)效率平均值在三個(gè)區(qū)域中相對(duì)最高,其次是西部地區(qū),最后是中部地區(qū)。東部地區(qū)的規(guī)模效率平均值也高于中西部地區(qū)的平均值。這與東部地區(qū)具有雄厚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),并由此帶來的資金、人才、配套環(huán)境等多方面的優(yōu)勢(shì)密不可分。中西部地區(qū)的銀行在上述幾方面的劣勢(shì)使得其平均生產(chǎn)效率落后于東部地區(qū)。三個(gè)區(qū)域的純技術(shù)效率平均值相差無幾,接近效率前沿,說明三個(gè)區(qū)域銀行單位的經(jīng)營管理理念和管理方法趨同。相比純技術(shù)效率和規(guī)模效率,無論在東部還是中西部地區(qū),規(guī)模效率都要低于純技術(shù)效率,但這一問題在中西部地區(qū)的銀行表現(xiàn)得更突出。

4. 不同規(guī)模的商業(yè)銀行效率分析。根據(jù)2009年各大銀行的年度公司報(bào)表,依據(jù)資產(chǎn)總量把我國的銀行分為了大中小三種類型,以此來考察不同規(guī)模的銀行效率,經(jīng)過DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算,得出結(jié)果列于表6。從表6看出,除了純技術(shù)效率在大中小型銀行中相差無幾且大型銀行稍占優(yōu)勢(shì)以外,綜合技術(shù)效率平均值和規(guī)模效率值在大中小型銀行當(dāng)中依次升高。這說明大型銀行的綜合技術(shù)效率平均值和純技術(shù)效率平均值比中型企業(yè)差,中型銀行比小型銀行的差。具體原因可能有:一是中小型銀行及其分支機(jī)構(gòu)主要集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的城市,經(jīng)營能力相對(duì)較強(qiáng),寬松的管理環(huán)境比大型銀行的行政等級(jí)制度更有利于創(chuàng)新活動(dòng)的開展和管理效率的提高。二是自身資產(chǎn)規(guī)模的原因,與大型銀行相比,中小型銀行資產(chǎn)和存款投入規(guī)模相對(duì)較小,且由于所在城市比較發(fā)達(dá),因此其產(chǎn)出指標(biāo)相對(duì)較高,進(jìn)而以投入產(chǎn)出來衡量的技術(shù)效率也就比較高。這進(jìn)一步說明,規(guī)模是影響我國商業(yè)銀行效率的主要因素。

5.不同經(jīng)濟(jì)類型的商業(yè)銀行效率分析。不同經(jīng)濟(jì)類型的銀行也可能成為影響整個(gè)銀行業(yè)效率的重要環(huán)境變量。根據(jù)我國銀行業(yè)的經(jīng)濟(jì)類型構(gòu)成現(xiàn)狀,將14家銀行劃分為國有銀行和股份制商業(yè)銀行兩大類。經(jīng)過DEAP2.1運(yùn)行計(jì)算得出結(jié)果,不同經(jīng)濟(jì)類型的銀行業(yè)效率如表7所示。

由表7可以看出,從企業(yè)類型與生產(chǎn)效率的關(guān)系來看,無論是純技術(shù)效率、規(guī)模效率,還是作為兩者乘積的綜合技術(shù)效率,都是股份制商業(yè)銀行高于國有銀行。1999-2008年期間,股份制銀行比國有銀行的綜合技術(shù)效率平均值高出3.77%。究其原因,主要是由于股份制銀行具有生產(chǎn)規(guī)模適度、經(jīng)營管理較為規(guī)范的良好發(fā)展基礎(chǔ),同時(shí)機(jī)制比較靈活,部門之間的協(xié)調(diào)更便利一些,更容易形成商業(yè)合作,無論是服務(wù)體系的支撐,還是網(wǎng)點(diǎn)、渠道(電子渠道、物理渠道)等,股份制銀行都比國有銀行轉(zhuǎn)得快,反應(yīng)也快。

(二)我國銀行業(yè)動(dòng)態(tài)效率分析

動(dòng)態(tài)效率考察的是在生產(chǎn)技術(shù)可變條件下的效率變動(dòng)情況。表示生產(chǎn)力變動(dòng)的Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)可以用兩個(gè)曼奎斯特生產(chǎn)力指數(shù)EC和TC的幾何平均值來計(jì)算。其中,EC這個(gè)指數(shù)測(cè)度時(shí)期t到t+1每個(gè)觀察對(duì)象到最佳實(shí)踐邊界的追趕程度。TC指數(shù)測(cè)度技術(shù)邊界從時(shí)期t到t+1之間的移動(dòng)。由DEAP2.1軟件運(yùn)行的結(jié)果整理出表8。

Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)大于1,表明相對(duì)的經(jīng)濟(jì)績效的改善,反之,則意味著生產(chǎn)率的退步或者惡化。從分析數(shù)據(jù)可以看出以下幾個(gè)特征:一是我國商業(yè)銀行整體效率呈現(xiàn)改進(jìn)趨勢(shì), 1999年至2008年平均增長指數(shù)為1.063,表明每年平均增長6.3個(gè)百分點(diǎn),其中效率的相對(duì)改進(jìn)為1.8個(gè)百分點(diǎn),技術(shù)進(jìn)步為4.5個(gè)百分點(diǎn),我國銀行效率改進(jìn)主要來自于技術(shù)進(jìn)步,說明在這期間,我國銀行業(yè)技術(shù)投入的增加產(chǎn)生了積極效應(yīng)。二是比較國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行發(fā)現(xiàn),國有商業(yè)銀行的效率改進(jìn)程度明顯要強(qiáng)于股份制商業(yè)銀行,1999年至2008年間, 國有商業(yè)銀行平均效率提高11.3%,而股份制商業(yè)銀行只有4.7%。在國有銀行和股份制商業(yè)銀行效率改進(jìn)中,其效率改進(jìn)大部分來自于技術(shù)進(jìn)步,分別為9.1%和3.5%,這和銀行整體變化趨勢(shì)是一致的。三是多數(shù)銀行的效率改進(jìn)年度間波動(dòng)較大。以中國農(nóng)業(yè)銀行為例,其Malmquist指數(shù)在2005-2006年間達(dá)到了最大值1.328,但在2004-2005和2007-2008年間則分別為0.895、0.967,出現(xiàn)了較大的效率退步現(xiàn)象,可能受經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況和宏觀環(huán)境的影響較大。

四、結(jié)論

研究結(jié)果表明:第一,我國的銀行業(yè)整體上效率較低,純技術(shù)高效率和規(guī)模低效率同時(shí)并存。第二,由各大銀行的效率比較發(fā)現(xiàn),各個(gè)銀行的效率并不平衡。第三,從地理區(qū)位對(duì)效率的影響來看,位于東部地區(qū)的銀行的平均效率值都要高于位于中西部的銀行的平均效率值。第四,從銀行規(guī)模的效率比較來看,大型銀行除在純技術(shù)效率上和中小型銀行水平相當(dāng)外,總體效率和規(guī)模效率全部低于中小型銀行,充分證明了目前我國銀行業(yè)過大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。第五,不同經(jīng)濟(jì)類型的銀行效率不同。第六,中國銀行業(yè)的動(dòng)態(tài)效率評(píng)價(jià)結(jié)果表明,銀行生產(chǎn)率的增長主要是由技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致的,而不是來自效率的改善。

參考文獻(xiàn):

[1]Leigh Drake,Maximilian J. B. Hall. Efficiency in Japanese banking: An empirical analysis [J]. Journal of Banking and Finance,2003, 27:891~917.

[2]闞超,王付彪,沈謙,陳永春.我國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)實(shí)證研究(1992-2003)[J].金融研究,2004,(11).

[3]徐傳諶,鄭貴廷,齊樹天.我國商業(yè)銀行規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題和金融改革策略透析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002,(10).