時間：2023-04-08 11:30:34
導(dǎo)語：在法律政治論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
（一）地下空間開發(fā)歷史淵源悠長
地下空間開發(fā)利用與人類社會發(fā)展可謂息息相關(guān)。綜觀古代，人們對地下空間的利用主要是修建帝王陵寢，而到近現(xiàn)代，地下空間利用形態(tài)進一步多樣化，概括起來主要有：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、災(zāi)害防治、景觀改造和特性利用等等。例如，地鐵、（電線、自來水、污水、燃氣等）共同管道等市政設(shè)施；防控避難所等主要用來災(zāi)害預(yù)防；為進行市政景觀改造，可使電線、交通樞紐等埋于地下。到目前為止，世界上有很多國家和城市都建有了地鐵。美國紐約洛克菲勒中心的地下步行街非常發(fā)達，已經(jīng)連貫了10個街區(qū)，而休斯敦市的地下街則連接了上百座的大型的城市建筑物。[1]巴黎的下水道網(wǎng)號稱“巴黎下的巴黎”，全長已超過2000公里。在地下空間利用方面最發(fā)達的還要屬日本，特別是它的地下共同管道（也稱“共同溝”）不但建設(shè)歷史悠久，而且建設(shè)水平也在世界前列。我國雖然對地下空間的現(xiàn)代化利用起步較晚，但發(fā)展速度很快，現(xiàn)全國多個城市已建有地鐵，地下商業(yè)步行街、地下停車場等迅速發(fā)展，大型城市地下綜合體建設(shè)項目多、規(guī)模大、水平高，地下共同管線在各城市建設(shè)中也日趨完備。[2]
（二）“21世紀是地下空間的世紀”
世界經(jīng)濟合作與發(fā)展組織早在1970年就提議：21世紀的城市其地面的使用僅限于住宅、公園和廣場，交通、通信、水道、煤氣等市政基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)進一步地下化，而且也應(yīng)該將停車場、車庫、垃圾、污水處理等最大限度的設(shè)置于地下。其實早在上個世紀末，土木建筑領(lǐng)域就普遍認為：21世紀將迎來地下空間開發(fā)高峰期，城鎮(zhèn)規(guī)劃領(lǐng)域也深刻的認識到：向地下延伸發(fā)展空間是節(jié)約土地資源，優(yōu)化城市功能，改善城市生活環(huán)境的極佳選擇。[2]進入新世紀，世界各主要發(fā)達國家在進行舊城改造、建設(shè)新城的過程中，為緩解城市壓力，實現(xiàn)集約發(fā)展。更加重視對地下空間的開發(fā)利用。21世紀是地下空間的世紀，同樣也是我國地下空間開發(fā)利用的時期。在今后的50年里，我國也將實現(xiàn)國民經(jīng)濟發(fā)展的第三步戰(zhàn)略目標，全面實現(xiàn)現(xiàn)代化。與之相適應(yīng)的，我國城市化水平將達到65%以上。在這一城鎮(zhèn)化歷程中，地下空間必然將發(fā)揮著越來越重要的作用?！邦A(yù)計到本世紀20年代，我國城鎮(zhèn)地下空間開發(fā)利用可能出現(xiàn)，進入大規(guī)模發(fā)展的更高階段。”[3]
二、我國地下空間立法現(xiàn)狀與國外相關(guān)立法評析
（一）我國地下空間開發(fā)利用中，相關(guān)法律法規(guī)不完備
我國理論界對地下空間的研究開始較晚。20世紀80年代，學(xué)術(shù)界才首先提出“地下空間”概念，但當時對這一概念的研究僅限于地下空間開發(fā)的設(shè)計與施工技術(shù)方面。20世紀90年代，特別是21世紀初，隨著“城鎮(zhèn)地下空間開發(fā)熱潮”的興起，地下空間開發(fā)產(chǎn)生的權(quán)屬糾紛、權(quán)利處分收益、地下空間管理等法律問題也日漸突出，學(xué)界才開始逐步著手地下空間開發(fā)利用的法律法規(guī)制定和理論研究上。1996年《中華人民共和國人民防空法》審議通過，它是我國第一部提到地下空間建設(shè)規(guī)劃的法律。1997年建設(shè)部制定并頒布了《城市地下空間開發(fā)管理規(guī)定》，這對我國地下空間開發(fā)管理具有里程碑的意義。它專章規(guī)定了城市地下空間的規(guī)劃、工程建設(shè)以及工程管理等內(nèi)容，為合理開發(fā)城市地下空間資源，加強對城市地下空間開發(fā)利用的管理，提供了重要的法律依據(jù)。2007年《中華人民共和國物權(quán)法》頒布，該法第136條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或地下分別設(shè)立?！边@是我國第一次以立法的形式承認空間權(quán)的存在。[4]我國當前地下空間方面的立法不足主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（1）專門規(guī)范地下空間開發(fā)的法律規(guī)范缺失?！段餀?quán)法》雖涉及到建設(shè)用地使用權(quán)的地下設(shè)定問題，卻未在更本質(zhì)的層面上提出地下空間權(quán)這一概念和界定其權(quán)利性質(zhì)與歸屬，亦未對此權(quán)利的取得、處分和收益等內(nèi)容作出專門規(guī)范。
（2）已有的相關(guān)法律規(guī)范效力位階較低，對地下空間利用的實踐活動缺乏有力指引?！冻鞘械叵驴臻g開發(fā)管理規(guī)定》雖專章規(guī)定了城市地下空間的規(guī)劃、工程建設(shè)以及工程管理等，但由于其是由作為國務(wù)院組成部門的建設(shè)部制定頒布的，效力層級較低，對實踐活動的指引作用有限。此外，諸如上海、天津、深圳等一批經(jīng)濟較發(fā)達的城市制定的地方性法規(guī)，一方面其只能在相應(yīng)的行政區(qū)內(nèi)適用，另一方面他們無法對涉及地下空間開發(fā)利用的民事基本制度、行政管理基本制度等作出規(guī)范。
（3）已有的法律規(guī)范內(nèi)容單調(diào)。無論是《物權(quán)法》，還是《人民防空法》，亦或是《城市地下空間開發(fā)管理規(guī)定》均只簡單規(guī)定了涉及地下空間的某一方面內(nèi)容，對于整個地下空間開發(fā)利用的法律調(diào)整機制未形成系統(tǒng)的有效的規(guī)范。故而，在地下空間開發(fā)的過程中導(dǎo)致規(guī)劃無序，缺乏統(tǒng)籌；管理混亂，政出多門；更嚴重者導(dǎo)致了地下空間資源浪費，人們生命財產(chǎn)遭受損失，生態(tài)環(huán)境遭受破壞。
（二）國外關(guān)于地下空間開發(fā)已有相關(guān)法律調(diào)整規(guī)范
在世界主要的經(jīng)濟發(fā)達國家，由于其較早地面臨了地下空間利用問題，所以為適應(yīng)和保障地下空間的發(fā)展需要，各國針對地下空間方面的立法也較完備，甚至形成了以地下空間權(quán)為核心的地下空間專門法律體系，以日本體現(xiàn)的最為突出。
（1）日本
1963年，日本國會通過了《日本共同溝法整備特別措施法》，目的是通過制定共同溝（也稱“地下共同管線”）①建設(shè)和管理相關(guān)措施，在特定道路上與伴隨路面挖掘而進行的地下占用限制相配合實施共同溝整備，以保全該道路結(jié)構(gòu)，確保交通順暢。1966年，日本修改民法典，規(guī)定“地下或空間，固定上下范圍及其工作物，可以以之作為地上權(quán)的標準?！雹趽?jù)此規(guī)定，日本民法典確立了“空間權(quán)”概念。1995年，為整備特定道路的電線共同溝，保全道路結(jié)構(gòu)，確保道路交通安全有序，日本還制定了《日本電線共同溝整備特別措施法》。直到2000年，頒布了《大深度地下公共使用特別措施法》，至此，日本的地下空間法律體系基本形成。日本在對地下空間開發(fā)進行法律調(diào)整的過程中有兩個突出的特點：第一，民法典中較早的確立了“空間權(quán)”概念，并對空間權(quán)屬、空間使用與處分等問題進行了深入研究，為地下空間開發(fā)實踐提供了理論基礎(chǔ)。第二，在進行專門立法時機尚不成熟時，針對特定發(fā)展階段所出現(xiàn)的地下空間開發(fā)問題出臺專門的法律、法規(guī)進行規(guī)范，并直至形成較科學(xué)完備的地下空間開發(fā)專門法律體系。第三，明確了政府在地下空間開發(fā)利用中的主管機構(gòu)和管理權(quán)限，統(tǒng)一負責(zé)，避免政出多門、九龍治水，并形成了綜合管理和專項管理相結(jié)合的管理體系。
（2）美國
美國是最早關(guān)注空間權(quán)立法的國家。早在19世紀五十年代美國確立了空間權(quán)制度。在20世紀初，將地表上方和下方的一定范圍內(nèi)的空間進行分割并確定范圍進行出租、出售，獲取經(jīng)濟利益的現(xiàn)象不斷發(fā)生。為此，1927年伊利諾斯州制定了《關(guān)于鐵道上空空間讓與租賃的法律》，這是美國第一部空間（當然也包括“地下空間”）權(quán)及使用收益的法律。1973年《俄克拉荷馬州空間法》，“該法集有關(guān)空間權(quán)領(lǐng)域研究成果與判例之大成，詳細規(guī)定了空間權(quán)的各項制度。為美國現(xiàn)代空間權(quán)法律制度產(chǎn)生了深遠影響。”[5]
（3）其他國家
當然，在英國、法國、德國等國家也都較早的對空間（包括地下空間）權(quán)內(nèi)容進行了規(guī)范。如英國“可以將地下空間水平或垂直區(qū)分，作為權(quán)利之標的而自由設(shè)定地下利用權(quán)。”③再如法國“土地所有權(quán)包含該地上和地下的所有權(quán)?！盵6]德國“土地所有權(quán)人之權(quán)利達至其土地地表之上的空中和地表之下的地殼……”
三、建立以“地下空間權(quán)”為核心的法律調(diào)整模式
（一）確立地下空間作為地下空間開發(fā)利用法律關(guān)系的客體
1.地下空間概念的法學(xué)意義
地理學(xué)意義上，“地下空間”一般是指地球表面以下的土層或巖層中天然形成或人工開發(fā)的空間場所；但法學(xué)意義上的地下空間含義不同于地理學(xué)意義上的地下空間含義。法學(xué)意義上的地下空間是將地下空間作為地下空間開發(fā)利用法律關(guān)系的客體看待。其能為人類支配，能滿足人類生產(chǎn)生活需要，并以此受到地下空間方面的法律法規(guī)的調(diào)整?！冻鞘械叵驴臻g開發(fā)利用管理規(guī)定》對“城市地下空間”進行界定：是指城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)地表以下的空間。筆者以為，城市地下空間是指城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)地表以下的，能受法律規(guī)范調(diào)整的，可為人類利用的已開發(fā)的和未開發(fā)的地層空間場所的總稱。
2.地下空間的法律特征
在探討地下空間的法律特征之前，有必要先交代一下地下空間具備自然資源基本屬性，地下空間的這種自然資源屬性④是地下空間能進入法律調(diào)整范疇，為人們生產(chǎn)生活所開發(fā)利用并產(chǎn)生利益的必要前提。當然，作為法學(xué)意義上的地下空間則是在具備自然資源基本屬性的基礎(chǔ)上又含有了典型的法律特征。具體說來：
（1）地下空間具備價值性，能給人們生產(chǎn)生活帶來一定的財產(chǎn)性利益。地下空間資源首先必須具有利用價值。[3]而這種利用價值又同時需要在人類社會的生產(chǎn)交換活動中得以展現(xiàn)，通過交換滿足人們對地下空間資源的利益需要。這便使地下空間資源具有使用價值與交換價值的雙重價值屬性。故而，地下空間資源一旦進入市場流通領(lǐng)域，便自然的成為市場交易的對象，亦便自然的成為地下空間開發(fā)利用法律關(guān)系的客體。在我國，這一屬性體現(xiàn)最明顯的則是在城市。城市地下空間資源作為城市土地資源的自然延伸，因此也具備了與城市土地資源相類似的價值屬性。隨著近年來我國城市化進程中，城市土地所創(chuàng)造的巨大財富和社會效益中，不能排除城市地下空間資源在其中的顯著價值。
（2）地下空間具備可控性，能為當前人力所支配，并以此滿足人們對地下空間的利益需要。一般認為，除人身外，凡能為人類排他支配，受人控制且肚里能使人類滿足其生活需要上只需要的對象可成為法律關(guān)系之權(quán)利義務(wù)針對之對象。[7]地下空間資源的開發(fā)受地質(zhì)環(huán)境和經(jīng)濟實力與技術(shù)水平的制約，特別是經(jīng)濟實力和科技水平的影響。但隨著人類科技發(fā)展水平的不斷提高，國民經(jīng)濟實力的不斷增強，人類對地下空間資源的開發(fā)利用范圍和深度都有了質(zhì)的躍升?，F(xiàn)如今，人類的地下空間開發(fā)利用活動已能夠深入地下空間的各個層次，在人們的生產(chǎn)活動中，關(guān)于地下空間資源的交易活動自然也變得頻繁起來。人們可以在法律規(guī)范的范疇內(nèi)根據(jù)自己的意志進行占有、使用和處分地下空間，以此滿足自己對地下空間資源的利益需求。在當今的社會經(jīng)濟活動中，地下空間儼然成為地下空間開發(fā)利用法律關(guān)系的客體。
（3）地下空間具有稀缺性和有限性。地下空間的稀缺性和有限性是自然資源的固有特性。從總量上來看，地下空間的儲備是有限的，可供人們開發(fā)利用的部分不是可以無限制使用的，其具有稀缺性。地下空間資源的稀缺性和有限性，決定了法律對其進行調(diào)整的前提。任何可以無限供給，不具有稀缺和有限屬性的資源不可能成為法律關(guān)系的客體，也沒有必要進行法律調(diào)整。[8]在我國，隨著城鎮(zhèn)化進程的加快，人們對地下空間的數(shù)量需要日益增加，這就產(chǎn)生了一對供給與需要的矛盾，即地下空間資源可供利用的部分不能滿足人們在利用數(shù)量上不斷增加的矛盾。因此，為調(diào)整由此所產(chǎn)生的地下空間所有、使用、處分和占有等方面的利益糾紛，需要法律進行規(guī)制，化解各種利益沖突，使相對有限的地下空間資源在人們的生產(chǎn)生活得到合理、有序而又高效開發(fā)利用。
（二）確立地下空間權(quán)利體系
地下空間權(quán)利是以地下空間資源為客體的各種權(quán)利內(nèi)容的集合。按照人們對地下空間的不同利益需求和取得方式，地下空間權(quán)利一般包括地下空間所有權(quán)和地下空間使用權(quán)等內(nèi)容組成。[9]
1.地下空間所有權(quán)
地下空間所有權(quán)，是指地下空間所有人（在我國，所有人為國家或集體）⑤對地下空間的占有、使用、收益、處分，并排除他人干涉的權(quán)利。（1）地下空間的占有,是指地下空間的所有人及其他權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定或符合所有人的意思,通過法定程序?qū)崿F(xiàn)對地下空間實際上的占領(lǐng)和控制。（2）地下空間的使用，是“依照物的性能和用途,并不毀損其物或變更其性質(zhì)而加以利用。”[10]地下空間的使用權(quán)能，本質(zhì)上實現(xiàn)了地下空間的使用價值。（3）地下空間的收益是指“把地下空間投入到社會生產(chǎn)過程、流通過程而所取得到的利益”[10]。當然，地下空間收益權(quán)能的發(fā)揮要受到必要的限制，需以法定的程序，并按照法定的用途和目的展開。（4）地下空間的處分是指地下空間權(quán)利人有權(quán)將地下空間使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人占有、使用并獲取利益，也可以設(shè)定地下空間地役權(quán)、抵押權(quán)、租賃權(quán)等。
2.地下空間使用權(quán)
“空間”（包含地下空間）權(quán)是一項獨立的用益物權(quán)。[11]由于地下空間所有權(quán)與使用權(quán)呈現(xiàn)相對分離的狀態(tài)，地下空間使用權(quán)可以基于地下空間所有人或是使用人的意志而形成的一項獨立權(quán)利形式，因而自然人、法人和其他經(jīng)濟組織在不享有地下空間所有權(quán)的情形下，仍然可以依劃撥、出讓、轉(zhuǎn)讓等方式取得地下空間的使用權(quán)而參與市場交易活動，獲取經(jīng)濟利益。在城鎮(zhèn)中，地下空間的開發(fā)利用活動頻繁，利用形式多元。城市地下空間權(quán)注重對城市地下空間的使用價值的發(fā)揮，以對城市地下空間的使用和收益為主要內(nèi)容。在市場經(jīng)濟中，作為城市地下空間開發(fā)利用法律關(guān)系客體的城市地下空間，本身就具有顯著地經(jīng)濟利益。城市地下空間權(quán)正是為了合理利用該特定地下空間以獲取經(jīng)濟利益，或是滿足公共利益的需要而存在的法律權(quán)利。因此，隨著我國城市地下空間開發(fā)和利用進程的加快，城市地下空間權(quán)作為一項獨立的用益物權(quán)形式，其重要意義也越來越顯著。
3.確立地下空間權(quán)實現(xiàn)的配套法律制度
（1）登記制度地下空間作為一種不動產(chǎn)形式，其公示方式應(yīng)該采登記形式。[12]首先，在我國地下空間所有權(quán)被國家或集體獨占享有，無須進行登記公示。但是，地下空間使用人取得特定范圍的地下空間，需要進行進行登記，以此明確其相關(guān)權(quán)利歸屬，交易活動中的矛盾糾紛。其次，在土地及其上下的利用上，地下空間使用人與地表之土地所有人、土地使用人均可以建立相應(yīng)的物權(quán)形式，由此便產(chǎn)生了縱向利用與所有上的相互關(guān)系。各權(quán)利人利用的空間都必須是特定的，不能侵犯他人所享有的或使用的土地（或地上、地下空間）范圍。此時，各權(quán)利人必須依法辦理登記手續(xù)，領(lǐng)取相應(yīng)的地下空間使用權(quán)憑證，以此限定各自之權(quán)利行使界限。第三，登記事項除應(yīng)該包括權(quán)利歸屬及行使限制外，還應(yīng)該對地下空間的開發(fā)用途，使用期限進行規(guī)定，特別是開發(fā)用途必須明確限定。地下空間開發(fā)的不可逆性、不可移動性等不同于地上空間的特殊性決定了地下空間開發(fā)成本會較高，工期會較長，所以對其使用用途進行登記會更嚴于地上空間的利用。（2）權(quán)利期限制度在我國，地下空間權(quán)的期限問題主要是指地下空間使用權(quán)的存續(xù)期限。當然，地下空間使用權(quán)的期限主要受兩個因素影響，即因取得方式的差異而有不同期限限制，因不同登記使用用途而有不同期限限制。地下空間權(quán)的期限可以以約定設(shè)立，也可以以法律規(guī)定設(shè)立。由于地下空間不同于地表及其地上空間的特性，地下空間的期限形式會多以法律規(guī)定形式設(shè)立。首先如果建于地下的建筑物或者工作物以公共利益而存在，則其使用期限應(yīng)當有法律、法規(guī)明確規(guī)定，若沒有相關(guān)規(guī)定，則應(yīng)以該地下建筑物或工作物的存續(xù)使用壽命為該使用權(quán)期限。其次，非以公共利益為目的建立的地下建筑物或工作物的利用期限應(yīng)尊重相應(yīng)地下空間使用人之間的約定，如果沒有約定，則可以以該地下建筑物或工作物的法定期限或存續(xù)使用壽命為該使用權(quán)的期限。[6]當然，地下空間使用權(quán)期限也會因地下空間權(quán)期限屆滿等法定或約定的原因而消滅。
四、結(jié)語
關(guān)鍵詞：平行進口；知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制；競爭法規(guī)制
平行進口涉及三重關(guān)系，一是涉外產(chǎn)品銷售合同關(guān)系；二是知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系；三是競爭關(guān)系。對于平行進口的知識產(chǎn)權(quán)解釋與研究如火如荼，但其他兩層關(guān)系的重要性卻被人們忽略和淡化了。如果將平行進口作為一個過程看待，平行進口的知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系僅是平行進口過程的一個環(huán)節(jié)，是控制產(chǎn)品過境的“關(guān)卡”。準確認識和把握平行進口法律關(guān)系，還應(yīng)當關(guān)注產(chǎn)品入“關(guān)”后的關(guān)系，即與本國同類產(chǎn)品的競爭關(guān)系。
一、單一維度下知識產(chǎn)權(quán)法對平行進口的調(diào)整
任何一門法學(xué)學(xué)科總能體現(xiàn)出理論比法律規(guī)范豐富、實踐比理論更豐富的特點。理論往往是溝通豐富實踐和抽象規(guī)范的橋梁。近年來，知識產(chǎn)權(quán)法上平行進口理論獲得空前繁榮和發(fā)展，其理論建構(gòu)的基礎(chǔ)已經(jīng)從傳統(tǒng)的貿(mào)易合同中對“有形物”客體的補償轉(zhuǎn)向?qū)Ξa(chǎn)品上附著的“無形物”價值的保護，主要涉及對私權(quán)的影響的評價。由于知識產(chǎn)權(quán)法的絕對國內(nèi)法的屬性，使得從這一角度評判對私權(quán)的認定與維護的價值標準也相去甚遠，所形成的一些有代表性的理論觀點決定了平行進口的不同結(jié)局。一是“權(quán)利國際窮竭”理論。該理論是指某知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品被合法售出之后，權(quán)利人就不再對該產(chǎn)品的使用和銷售享有控制權(quán)，對他人的“使用權(quán)”已告“窮竭”，他人轉(zhuǎn)售行為不構(gòu)成侵權(quán)。由此可得出產(chǎn)品的平行進口是合法的，不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。二是“權(quán)利國內(nèi)窮竭”理論，即“地域性理論”。該理論是指按照知識產(chǎn)權(quán)的屬地原則，同一項智力成果按照各國法律，分別于這些國家取得相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)，且其權(quán)利內(nèi)容和效力僅在該制定國領(lǐng)域內(nèi)得以承認。依此理論，權(quán)利窮竭僅適用于國內(nèi)，平行進口對于平行進口國的知識產(chǎn)權(quán)仍然構(gòu)成侵權(quán)。三是“有限權(quán)利限制”理論，這是學(xué)者最近提出的一種折衷觀點。該理論強調(diào)只在一定的條件下權(quán)利限制原則才應(yīng)用于平行進口，“一定條件”指依照本國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)，即只有依照本國法律取得的知識產(chǎn)權(quán)才能阻止平行進口，基于授權(quán)享有的知識產(chǎn)權(quán)對平行進口無約束力。這使平行進口問題在該條件下分別與權(quán)利用盡、合理使用、強制許可等制度結(jié)合起來，成為權(quán)利限制原則各自獨立、各不相同的表現(xiàn)形式。
各國的經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展水平的差異以及出于維護本國利益的需要，使得這些理論在立法上的應(yīng)用無統(tǒng)一的章法可循，加上隨著國際貿(mào)易關(guān)系的不穩(wěn)定引發(fā)國內(nèi)政策不斷變化進而導(dǎo)致司法判例與法律原則的背離更加深了人們對平行進口把握的難度，即便在同一理論之下也很難找到相互一致的法律規(guī)范。如專利方面，德國盛行的是權(quán)利國際窮竭理論，依據(jù)該觀點，只要專利權(quán)人在享有獨占權(quán)的條件下將其專利產(chǎn)品投放市場，專利權(quán)人已經(jīng)從專利權(quán)中獲得利益，其權(quán)利隨之而被用盡。因此，一般平行進口不侵權(quán)。美國對專利權(quán)與平行進口問題一直比較嚴厲，堅守“地域性理論”，即權(quán)利國內(nèi)窮竭理論。凡是有效的美國專利持有人都有權(quán)請求美國海關(guān)禁止侵犯其專利權(quán)的商品進口。這源于美國是世界上最大的知識產(chǎn)權(quán)國，其要維護本國知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷地位，進而維護本國在知識、技術(shù)上的壟斷地位。也有無視上述理論的做法，如英國有關(guān)專利權(quán)基于“默認許可”原則，在專利產(chǎn)品第一次銷售時，若專利權(quán)人或其被許可人沒有明確提出限制性條件，則意味著購買者對專利產(chǎn)品的任何利用均不會構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，上述規(guī)則既適用于國內(nèi)銷售也適用于國際銷售。因此，英國對于平行進口侵犯專利權(quán)與否，直接取決于進口商是否違背與專利權(quán)人簽訂的協(xié)議，即意定優(yōu)先。還有的委身于某一理論但又未能從一而終，如日本1994年之前是禁止平行進口的，當時日本強調(diào)的是專利的地域性，即強調(diào)權(quán)利國內(nèi)窮竭。但是1997年7月1日之后，基于“BBS鋁制車輪”案的判決{1}，眾多行業(yè)人士稱，日本進入了默認許可理論的時代，即明確允許專利權(quán)人在出售其專利產(chǎn)品時保留提出限制性條件的權(quán)利。此后日本對平行進口究竟采取哪種措施變得很含糊。雖然其出發(fā)點主要是考慮本國人的利益，哪種理論符合本國人的利益，就采取哪一種理論。但這種含糊的態(tài)度使政府掌握著主動，對平行進口商未免有些不負責(zé)任。
各國經(jīng)濟、科技水平的差異及勞動力成本的不同形成知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品成本的高低不同，導(dǎo)致產(chǎn)品的流向也不同，成本低的國家的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品可能因平行進口而流向成本高的國家，產(chǎn)品成本高的國家的知識產(chǎn)權(quán)人因平行進口的沖擊從而失去一定的市場份額。我國《專利法》規(guī)定了專利權(quán)人有“進口權(quán)”，但并未明確獨占許可人是否享有該權(quán)利。有人擔(dān)心如果不能給予獨占許可人以進口權(quán)的保障，技術(shù)引進后其獨占的權(quán)利得不到保護，獨占許可人追求高額利潤的目的就會落空，從而將影響我國的技術(shù)引進。就目前來看，平行進口現(xiàn)象在我國并不突出，勞動力成本低的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，根據(jù)市場運行的自然法則，產(chǎn)品由（成本）低處向高處流，外國產(chǎn)品對我國同類技術(shù)產(chǎn)品在價格上不具有競爭優(yōu)勢。所以，我國對平行進口的專利法規(guī)制一直處于朦朧狀態(tài)，而商標法和著作權(quán)法規(guī)制則更處于空白狀態(tài)。理論上反對繼續(xù)維持這種朦朧狀態(tài)和空白狀態(tài)的呼聲很微弱，以至于難以形成新的邏輯推理以指導(dǎo)實踐。我國發(fā)生的平行進口第一案——1999年5月上海利華與廣州某公司進口895箱泰國生產(chǎn)的“LUX”牌香皂發(fā)生的糾紛，最終就是以缺乏法律依據(jù)為由認定平行進口行為不構(gòu)成侵權(quán)。這就意味著，平行進口產(chǎn)品可以在中國無需許可直接銷售。
可見，對平行進口的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是個理論落后于實踐的特殊法律問題，其特殊性來源于各國技術(shù)水平、法律發(fā)達程度、勞動力成本、貿(mào)易政策等諸多方面的差異。
知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系只是平行進口所涉及的若干法律關(guān)系中的一種，知識產(chǎn)權(quán)法之于平行進口而言如同一道閘門，是控制產(chǎn)品流向的工具，它解決的是跨越國界的經(jīng)營者基于同類商品而產(chǎn)生的法律關(guān)系。在知識產(chǎn)權(quán)上對平行進口的放任只是表明本地商對進口商進口同類產(chǎn)品行為的容忍。當平行進口產(chǎn)品合法進入一國境內(nèi)，國與國之間的貿(mào)易關(guān)系已告完結(jié)，也就意味著知識產(chǎn)權(quán)的這道“控制關(guān)卡”已經(jīng)被跨越，有關(guān)平行進口產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)問題已告一段落，轉(zhuǎn)而進入下一個環(huán)節(jié)，即其在流轉(zhuǎn)過程中對相關(guān)環(huán)境的影響的評判。所謂“相關(guān)環(huán)境”，主要是指競爭環(huán)境，顯然這已經(jīng)僭越了知識產(chǎn)權(quán)法的“權(quán)利能力”范圍，平行進口規(guī)制問題就此發(fā)生法域上的轉(zhuǎn)移，由知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到競爭法領(lǐng)域，通過反不正當競爭法和反壟斷法兩個層面的調(diào)整，以彌補單一維度下知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制的制度性缺失。因此，平行進口不僅僅涉及知識產(chǎn)權(quán)法問題，也涉及競爭法律問題，對其由單一法律規(guī)制轉(zhuǎn)為若干法律的復(fù)合規(guī)制。而如何通過競爭法保障本國消費者利益以及企業(yè)競爭生存的問題，是決定貿(mào)易政策的更為本質(zhì)的核心問題。
二、平行進口的反不正當競爭法規(guī)制
平行進口的反不正當競爭法規(guī)制和知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制相比較，有兩點不同。第一，競爭環(huán)節(jié)解決的是動態(tài)的權(quán)益關(guān)系而不是靜態(tài)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家對產(chǎn)品流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的態(tài)度有別于市場經(jīng)濟發(fā)展初期，市場規(guī)制法的逐漸發(fā)達使合同關(guān)系和產(chǎn)權(quán)關(guān)系由自治走向法治。由一元的法律關(guān)系到多元法律關(guān)系，其關(guān)涉的不僅僅是私權(quán)——財產(chǎn)權(quán)利是否受到侵害，或財產(chǎn)流轉(zhuǎn)是否順利，而且同時還涉及到秩序——財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和使用是否有序，即消費者的整體利益或經(jīng)營者的競爭利益的維護。第二，這個環(huán)節(jié)的主體主要是消費者和具有競爭關(guān)系的相關(guān)經(jīng)營者。進入這個環(huán)節(jié)的平行進口產(chǎn)品可以卸載知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保的負擔(dān)，產(chǎn)品的控制關(guān)系由知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向處于同一市場內(nèi)形成的競爭關(guān)系領(lǐng)域。平行進口的產(chǎn)品越多，國內(nèi)同類產(chǎn)品的競爭越激烈，破壞競爭秩序的不正當競爭行為的發(fā)生概率就越大。
首先，對本地消費者來說，進口商的不正當競爭行為主要體現(xiàn)為商品信息的混淆，包括有關(guān)產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、工藝等信息。產(chǎn)品的質(zhì)量對消費者的消費行為非常重要，甚至是影響消費的首要問題。即使承認進口產(chǎn)品符合一國的產(chǎn)品質(zhì)量法的強制規(guī)定（盡管各國法律規(guī)定的標準不一致），或再退一步，承認進口產(chǎn)品不存在不合理的危險，但仍不能否認進口產(chǎn)品和本地產(chǎn)品在質(zhì)量方面的某些微小差異。由于各國的自然地理條件不同形成的原料差異、工藝傳統(tǒng)的高低或勞動者技能的熟練程度甚至勞動者的工作態(tài)度不同等都可能在產(chǎn)品上被放大，造成同類產(chǎn)品的風(fēng)味、耐久性等方面細微的差異。特別是當制造商有意迎合本地消費者特殊要求而加以改造的產(chǎn)品平行進口到他國時，產(chǎn)品間的差異將更大。尤其對一些需由消費者直接“感知”、“品味”的產(chǎn)品，這種差異可能被放大并成為“挑剔的”消費者的選擇因素，例如一般飲料、含酒精飲料等，不同的制造商在不同國家投入制造產(chǎn)品的原料成色和地區(qū)水質(zhì)的不同，同一商標的產(chǎn)品質(zhì)量在不同國家會不完全一樣，如雀巢咖啡在中國的口味與在意大利、英國的口味差別就很大。總之，主客觀原因?qū)е聛碓从诓煌a(chǎn)地的使用同一商標的產(chǎn)品在品質(zhì)上存在差異，如果銷售者銷售產(chǎn)品時未明確標明產(chǎn)品的產(chǎn)地、原產(chǎn)地{1}，誤認誤購的現(xiàn)象就會發(fā)生。所以，隱藏真實信息的產(chǎn)品的平行進口可能損害消費者的利益，構(gòu)成不正當競爭行為。一是當平行進口商品較當?shù)叵嗤虡松唐返馁|(zhì)量差，或與當?shù)厣唐废啾犬數(shù)禺a(chǎn)品已根據(jù)市場環(huán)境、消費興趣、消費偏好等做了必要的改動并取得了消費者廣泛的認同，這時平行進口商如果沒有明確標示其產(chǎn)地，消費者因?qū)Α盎疑袌觥币粺o所知，可能會誤認誤購，由此平行進口商的行為構(gòu)成不正當競爭。二是平行進口商品比國內(nèi)商品的售后服務(wù)水平低，因未標明來源，若消費者以為平行進口商品是本地商品并接受該商品，意味著其必然依附較差的售后服務(wù)，消費者的利益將受損。
在競爭法中消費者利益處于中心地位，該利益是判斷企業(yè)競爭行為正當性及解決企業(yè)間競爭沖突的一種重要標準和依據(jù)。因此，“權(quán)力機構(gòu)以及企業(yè)通過參考消費者的地位來說明自己的立場”［1］。對于給消費者造成認知上的模糊或使消費者對產(chǎn)品的真實“身份”產(chǎn)生混淆的行為，重視市場調(diào)節(jié)機制的國家或地區(qū)的反不正當競爭法都有明確的態(tài)度，即強制經(jīng)營者詳細準確披露商品的真實信息。從《巴黎公約》第十條之二到世界貿(mào)易組織（WIPO）《反不正當競爭示范法》第二條；從大陸法系的反不正當競爭法到英美法系的Passing-off制度概莫能外。我國《反不正當競爭法》第9條對此也做了明確的規(guī)定。因此，即使通過了知識產(chǎn)權(quán)這一關(guān)的平行進口產(chǎn)品在一國境內(nèi)銷售也并非高枕無憂，知識產(chǎn)權(quán)法解決的是平行進口環(huán)節(jié)權(quán)利人和進口商之間的私權(quán)關(guān)系，競爭法解決的是銷售商和消費者之間的具有公益性的法權(quán)關(guān)系。因為在這種平行進口的條件下，必定會有一些“粗心”的顧客或購買者怠于行使自己的權(quán)利，后果是對利用平行進口進行不正當競爭行為的放縱，直接危害的是市場秩序和競爭秩序。此時法律所保護的利益的天平已經(jīng)越過某個具體的顧客或購買者而向競爭秩序傾斜，這已經(jīng)超越了個體利益而上升為社會公益。即便有“挑剔”的顧客或購買者向銷售商發(fā)難，但以私權(quán)維護公益、以合同關(guān)系來規(guī)制競爭秩序，執(zhí)法成本似乎也太高了。所以，合乎邏輯的做法是通過構(gòu)筑公益性的法權(quán)關(guān)系來保障私人的權(quán)益。其次，不正當競爭也可能源自進口商的不當行為給本地經(jīng)銷商的“商標或商品獨立信譽”造成損害。包括兩種情況：一是“搭便車”行為。本地經(jīng)銷商為開發(fā)、建立、維持該進口商品的信譽，在當?shù)厥袌鐾度肓舜罅康奈锪腿肆M行大量的廣告宣傳，提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和質(zhì)量擔(dān)保，或者本地經(jīng)銷商對商品進行了更適合于本地消費習(xí)慣的改變等，產(chǎn)品在本地消費者心中已樹立了良好的形象和信譽。如果進口商品沒有標明真實來源，便可以不付任何代價分享本地產(chǎn)品的信譽利益，魚目混珠地加入本地產(chǎn)品通暢的銷售渠道。進口商所享受的利益是本地商的無形資產(chǎn)而不是公共資源，從成本和收益關(guān)系上分析，進口商銷售產(chǎn)品時對他人創(chuàng)造的營銷環(huán)境的利用不付任何成本，這種“搭便車”行為具有隱性搶奪本地商競爭利益的性質(zhì)。平行進口中的“搭便車”行為不同于假冒行為，前者涉及的產(chǎn)品是真品，后者則屬贗品；前者的性質(zhì)是顯失公平，后者屬于侵權(quán)。二是不當風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁。如果進口商品沒有標明真實來源且產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或售后服務(wù)質(zhì)量很差，因進口產(chǎn)品信譽的下降會殃及本地產(chǎn)品的信譽，進而降低本地產(chǎn)品的銷售量。這種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁對本地商來說是不公平的，商品信譽等無形資產(chǎn)利益的跌落短時間內(nèi)難以恢復(fù)。
除了產(chǎn)品來源之外，本地商可能因平行進口商對商品不適當?shù)母淖?、再包裝或廣告宣傳等而受到損害，降低了商標的聲譽以及享有專利權(quán)、著作權(quán)的產(chǎn)品的聲譽，此時應(yīng)援用反不正當競爭法關(guān)于混淆的禁止性規(guī)定加以規(guī)范。
對上述種種行為的法律規(guī)制即體現(xiàn)了在平行進口方面知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當競爭法的復(fù)合調(diào)整，也體現(xiàn)了后者對前者的補充規(guī)范作用，這種現(xiàn)象是法在現(xiàn)代化過程中產(chǎn)生的競合和補充的必然結(jié)果。同一種經(jīng)濟關(guān)系上升為兩種或兩種以上的法律關(guān)系這是現(xiàn)代法區(qū)別于古代法和古典法的顯著特征。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟的復(fù)雜性使得經(jīng)濟、技術(shù)等公共性因素直接改變了在平行進口中知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的單一性和在同一范疇中的穩(wěn)定性，法的復(fù)合調(diào)整成為一種常態(tài)，這種復(fù)合調(diào)整在反不正當競爭法領(lǐng)域發(fā)生的機率很高，并且在反壟斷法領(lǐng)域依然保持這一特點。
三、平行進口的反壟斷法規(guī)制
平行進口反壟斷法規(guī)制的前提是平行進口和壟斷行為之間存在交疊關(guān)系。合同是成就平行進口之產(chǎn)品銷售關(guān)系的紐帶，如果平行進口中當事人以合同限制產(chǎn)品銷售地域則有可能涉嫌違反反壟斷法；反過來講，反壟斷法中的強制限制契約可能成為平行進口和壟斷行為之間的唯一交錯點。當然，這一交錯點的形成條件比一般的橫向限制契約或縱向限制契約條件要苛刻，因為合同履行需跨越國界。具體而言，平行進口的反壟斷法規(guī)制應(yīng)該具備如下條件：
第一，以合同限制對方的產(chǎn)量或產(chǎn)品行銷地域。理論上，一個可執(zhí)行的民事合同至少應(yīng)當滿足這樣的條件——沒有不利于第三方的效應(yīng)；而競爭過程中的銷售合同則至少應(yīng)當滿足的條件為——存在足夠的買主或賣主。以合同窄化銷售渠道使生產(chǎn)商與銷售商或銷售商與買主在一對一的環(huán)境中營銷，這盡管可能符合訂約人的主觀意圖，但客觀上涉嫌破壞競爭秩序和侵奪消費者福利。以合同限制平行進口的反壟斷法條件——不存在足夠的賣主、產(chǎn)生不利于第三方的效應(yīng)。合同在限制平行進口中充當工具角色，實現(xiàn)這種限制的基礎(chǔ)是支配力。市場份額是形成市場支配力的前提。市場支配力可以來源于采購量、生產(chǎn)量，尤其是采購量，大采購量可以限制生產(chǎn)商的經(jīng)營策略。沃爾瑪公司是世界上最有影響力的銷售企業(yè)，它的采購決策足以使一個地區(qū)繁榮或結(jié)束貧窮。它建立起來的國際供應(yīng)系統(tǒng)能夠?qū)⑵溆绊懥χ苯訚B透到任何一個與其共事的生產(chǎn)者的計劃之中，甚至成為一些國家工業(yè)政策的決定因素。支配力也可以來自于生產(chǎn)商提供的獨具特性的產(chǎn)品或服務(wù)。在現(xiàn)代復(fù)雜經(jīng)濟條件下，大企業(yè)的經(jīng)濟力使古老的合同平等、自由原則發(fā)生扭曲，銷售合同中經(jīng)濟力強大的一方能夠主導(dǎo)合同過程。如果銷售者、生產(chǎn)者濫用其市場支配力，就可能限制銷售者的市場地域，阻礙產(chǎn)品的平行進口。
第二，他國的生產(chǎn)者或銷售者享有生產(chǎn)或銷售特許權(quán)，并濫用特許權(quán)限制生產(chǎn)或銷售。
第三，處于不同地域的國家的市場被視為統(tǒng)一的市場。在合同法的語境內(nèi)，欺詐、脅迫合同給被欺詐、脅迫方以一種柔性保護——合同主體利益的自我平衡，救濟的被動性使合同關(guān)系可以排斥權(quán)力的直接干預(yù)。平行進口中的銷售合同關(guān)系是涉外關(guān)系，通常一國的反壟斷法對他國市場行為無權(quán)干預(yù)，如果平行進口關(guān)系成為可干預(yù)的法律關(guān)系，必須滿足進出口國間的市場在法律上被視為一個統(tǒng)一大市場。第三方不能從其他國購買專賣產(chǎn)品進口到本國，使整體市場的銷售結(jié)構(gòu)凝固，處于無競爭狀態(tài)。經(jīng)濟共體國家拆除了國與國之間的地域界限，消除了市場壁壘，形成統(tǒng)一市場。
歐盟便是很好的例子。歐盟競爭法可以制止任何兩國之間分割地域市場的限制協(xié)議。歐盟法院曾處理過這樣的案件：一個德國制造商Drundig把其產(chǎn)品在法國的專賣權(quán)授予了一個銷售商Consten。為了保證此專賣權(quán)，Consten在合同中加入了四個條款：（1）制造商承諾自己不在法國直接銷售任何商品；（2）在法國不再指定別的銷售商；（3）在制造商與其他經(jīng)銷商的合同中必須加進一個條款，禁止別的經(jīng)銷商在Consten的授權(quán)區(qū)域銷售任何Drundig的產(chǎn)品；（4）在任何銷售環(huán)節(jié)與購買者訂立的所有合同中都應(yīng)該加進同樣性質(zhì)的禁止條款，防止購買者從銷售網(wǎng)中購買Drundig的產(chǎn)品后再將它在Consten授權(quán)的區(qū)域轉(zhuǎn)賣［2］。通過這些條款，法國市場被完全分割。另一個法國公司UNEF發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品在法國的銷售價格非常高，于是UNEF從德國的銷售商（該銷售商沒有遵守銷售網(wǎng)規(guī)定的義務(wù)）處購買這種產(chǎn)品進口到法國。這就形成了平行進口關(guān)系。UNEF的行為受到Consten的指控，Consten以合同中約定的專賣權(quán)控告UNEF；UNEF以合同違反競爭法屬于無效合同進行抗辯。歐盟委員會和歐盟法院均支持了UNEF的抗辯，并強調(diào)兩點：這個阻礙產(chǎn)品平行進口的協(xié)議具有地域保護性質(zhì)；Consten的產(chǎn)品價格具有壟斷價格的性質(zhì)。
在此有必要區(qū)分以銷售合同限制的平行進口和以知識產(chǎn)權(quán)的使用許可合同限制的平行進口。知識產(chǎn)權(quán)屬于反壟斷法的適用例外。平行進口中隱含的壟斷若來源于知識產(chǎn)權(quán)，則由知識產(chǎn)權(quán)法決定平行進口的后果。知識產(chǎn)權(quán)法從產(chǎn)生時起就帶有國內(nèi)法的明顯特征，各國的態(tài)度很難協(xié)調(diào)一致。歐洲法院20世紀60年代就遇到涉及知識產(chǎn)權(quán)的平行進口案件，當時占主導(dǎo)地位的觀點是，知識產(chǎn)權(quán)可以合法地限制競爭。但平行進口的問題涉及到《羅馬條約》第36條知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定與第30、85、222條商品自由流通的規(guī)定之間的沖突。70年代以后，商品自由流動原則和自由競爭規(guī)則開始處于優(yōu)先地位。歐共體法院為了協(xié)調(diào)工業(yè)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)產(chǎn)權(quán)的沖突在審判中創(chuàng)造了知識產(chǎn)權(quán)的基本功能和特殊權(quán)能的概念{1}，典型案例是斯特林案件{2}。由此確立了這樣的原則：知識產(chǎn)權(quán)人若阻止從其他成員國進口受本國知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)的特殊權(quán)能就會被視為與其基本功能不協(xié)調(diào)，從而與歐共體市場不協(xié)調(diào)，因而被認定為不合法。有關(guān)限制平行進口行為的合法性原則可以概括為兩種狀況：第一，在知識產(chǎn)權(quán)許可之下由合同約定產(chǎn)生的價格差別或地域分割等需要考查是否存在“反限制競爭的后果”和“知識產(chǎn)權(quán)濫用”。第二，單純依銷售合同導(dǎo)致的價格差別或地域分割則是公權(quán)力介入的理由，這種干預(yù)符合商品的自由流通規(guī)則和競爭規(guī)則。上述Drundig案件就屬此類。
平行進口的反壟斷法規(guī)制本質(zhì)上反映了締約自由權(quán)和進口權(quán)的沖突，初看起來，被視為合法地運用了締約自由權(quán)，但這樣的授權(quán)協(xié)議干擾了其他經(jīng)營者的自由經(jīng)營權(quán)。因此，不管是自愿協(xié)議還是強制協(xié)議都應(yīng)受到反壟斷法的復(fù)合規(guī)制。
綜上，平行進口的法律約束按照行為過程至少分為三個階段，依次由反壟斷法、知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當競爭法調(diào)整。知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制是核心，反壟斷法規(guī)制是前提，反不正當競爭法規(guī)制是延伸，這才是約束平行進口的全部法律關(guān)系。
申訴復(fù)查程序是對申訴案件進行審查、決定是否再審的過程。法律對此雖沒有規(guī)定，但已事實上因謀求訴訟公正而成為審判實踐中不容忽視的訴訟程序，也是審判監(jiān)督程序中不可分割的重要組成部分。
申訴復(fù)查程序是審判監(jiān)督程序的啟動程序，隨著對申訴人提出再審申請的審查立案而啟始。如經(jīng)復(fù)查而作出駁回再審申請的決定，那么，復(fù)查結(jié)果即可成為審判監(jiān)督程序的實體結(jié)論；如經(jīng)復(fù)查認為原審裁判確有錯誤，那么，復(fù)查結(jié)果就成為進入審判監(jiān)督程序的終強程序——再審之訴的預(yù)備依據(jù)，并以作出再審裁判而告終。
審判實踐表明，復(fù)查的結(jié)果，無論是決定再審，還是駁回申訴，實際上都是對案件的實體處分，因此，復(fù)查案件認真與否、公正與否，不僅直接影響著再審的公正裁判，而且是保障當事人的合法申訴權(quán)利的司法要件。無論是草率駁回還是草率決定再審，都是對當事人合法申訴權(quán)利的侵犯或?qū)Ψ蓢烂C性的背離。所以，為彌補立法的不完善，針對審判實踐現(xiàn)狀，探索、建立使申訴復(fù)查程序有法可依的民事、經(jīng)濟、行政案件復(fù)查規(guī)范，是審判監(jiān)督實踐中急待解決的重要問題。
二
我國現(xiàn)行民事訴訟法律作出的“人民法院接到當事人的再審申請后，應(yīng)當進行審查”之規(guī)定，明確賦與了當事人申訴權(quán)，但對當事人提出的再審申請，人民法院應(yīng)當如何進行審查，未設(shè)立程序規(guī)范，形成了對當事人申訴權(quán)利的立法保障缺憾，致使長期以來，申訴復(fù)查因無程序、無規(guī)范、無依據(jù)而處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中。
從傳統(tǒng)復(fù)查方式的演進過程看，最早是書面審查定輸贏，辦案法官與當事人不見面。這樣，當事人意見很大，認為有話還沒說，有理還沒講，也不知為什么被駁回或改判，“暗箱操作”的弊病十分明顯。后來，過渡到法官會見申訴人，直接聽取申訴理由。這種“見一面”雖優(yōu)于原來的“不見面”，但被申訴人一方仍對突如其來的改判有意見，認為法官只聽一面之詞，剝奪了自己據(jù)理申辯的權(quán)利，懷疑法官在辦人情案，仍然沒有完全杜絕“暗箱操作”的弊病。對此，法官又加以改進，分別與申訴人和被申訴人見面，直接聽取雙方的意見，力爭“兼聽則明”。這樣的做法雖比“見一面”又進了一步，但當事人還是認為法院審理復(fù)查案件不公開，“背對背”的做法沒有透明度，也確實可能存在著辦案法官“獨導(dǎo)獨演”、先入為主或故意偏袒一方當事人的弊病，缺乏必要的監(jiān)督機制。隨著公民民利意識的增強，當事人要求公開審理復(fù)查案件、反對“暗箱操作”的呼聲日益強烈。歷史的緊迫感促使我們必須對復(fù)查再審申請案件的傳統(tǒng)做法加以改革，以進一步完善當事人合法申訴權(quán)利的保障機制，保證復(fù)查再審案件的訴訟公正。許多當事人，尤其是敗訴方，認為輸?shù)貌幻鞑话?，強烈要求法院開庭。但開庭于法無據(jù)，因為復(fù)查沒有進入再審程序。我們海南省高級人民法院開始在實踐中思考、探索一種有別于開庭的公開復(fù)查案件方式，并根據(jù)復(fù)查案件的特點和針對傳統(tǒng)復(fù)查方式存在的弊端，形成了一個思路，即一要簡便，二要給各方當事人一個當面論理的機會，三是對辦案法官設(shè)立制約規(guī)范。這個制度，就叫申訴復(fù)查聽證制。
三
申訴復(fù)查聽證制是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式，聽取當事人各自申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式。
一、聽證會由合議庭全體成員參加。聽證前，合議庭成員應(yīng)交叉閱卷，掌握申訴焦點，以提高聽證效率。全體合議庭成員參加聽證會，共同直接聽取當事人申訴與抗辯的焦點，對辦案法官在合議時公正、客觀地匯報案件事實與證據(jù)起到了有效的監(jiān)督作用。
合議庭成員與辦案法官共同聽證的做法，形成了合議庭全體成員的共同責(zé)任，體現(xiàn)了“三人審”與“一人審”不同的法律效果。同時促進了內(nèi)部監(jiān)督機制，堵塞了不潔法官利用“暗箱”之便辦人情案、關(guān)系案和金錢案的程序疏漏。參加聽證的法官應(yīng)當著裝；聽證一般應(yīng)在法庭或相應(yīng)嚴肅場所進行，合議庭成員不得缺席，并由書記員做好聽證記錄附卷備查。
二、聽證會應(yīng)通知案件各方當事人到場。提高復(fù)查案件的公開性與透明度是聽證制度的中心命題。案件各方當事人面對面地以原判認定的事實與法律適用的爭議為焦點展開辯論，自然成為聽證不可缺少的主體。長期以來，“有理講在當面”是當事人追求司法公正的呼聲，也是對復(fù)查案件的審查程序走出“暗箱”、走向公開的強烈呼吁。因此，把“理”講在當事人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前，是復(fù)查聽證制度的基本構(gòu)架。
對于當事人到會聽證的問題，應(yīng)注意尊重當事人的意思自治。其一，聽證尚不屬立法規(guī)定，不具有強制性，所以采取申訴人缺席即按撤訴處理的做法時應(yīng)當慎重。當事人事先向法院申請變更聽證時間或事后向法院作出說明的，均不應(yīng)視為無故缺席而草率按撤訴處理。凡無明顯拖延審判的惡意，作為司法救濟，法院一般應(yīng)當寬泛對待當事人變更聽證時間的請求。其二，當事人無故缺席聽證，應(yīng)當承擔(dān)可能對自己不利的后果責(zé)任。實踐中，不論何方當事人未依通知出席聽證，又事先未通知法院，而另一方當事人已到場的，筆者認為，合議庭如期聽取到會一方當事人陳述的做法，比按撤訴處理的簡單制裁更為適當。如被申訴方未到場，可以聽取申訴方的理由與舉證。如申訴方未到場，可以按申訴狀說明的理由，聽取被申訴方的抗辯。總之，缺席聽證的當事人，只是承擔(dān)可能對自己不利的后果。之所以講“可能”，就是不排除雖未出席聽證，但原判確屬錯判，其理由可能成立。所以一方當事人缺席聽證法官不應(yīng)撤銷聽證，更不能因此簡單剝奪當事人的申訴權(quán)與勝訴權(quán)。
三、聽證要體現(xiàn)最簡便性特征，提高聽證制度的效率。簡便性特征，是指聽證會上法官以“聽”為主，聽證“開門見山，直奔主題”，不搞全面審查。而最簡便性是要求減少各類程序環(huán)節(jié)到最大限度。實踐中，切忌把聽證會“裝修”成“準開庭”，導(dǎo)致冗長的訴訟拖累，使聽證失去其簡便性特征，既成為變相開庭，喪失效率的保證，又造成再審后開庭內(nèi)容重復(fù)。申訴復(fù)查聽證制度屬簡易程序，實踐表明，可以簡易到除制定一些必要的聽證原則外，無需就聽證過程制定文字程序。
聽證制度的簡易特征是申訴復(fù)查程序的特點所決定的。其特點之一是遵循不訴不理的原則，不搞全面審查。當事人意思自治原則也是訴訟民主原則，即當事人對自己享有的民事訴訟權(quán)利具有主動性和決定性，包括對選擇申訴的處分權(quán)。只要不損害國家、社會、第三人利益，作為申訴主體的當事人，有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)決定申訴權(quán)利的使用。據(jù)此不訴不理原則，復(fù)查案件只針對申訴人的申請再審之主張，而不搞全案審查。當事人明知而不主張的，即使原判存在問題，也無改判之必要。只有當事人主張才有復(fù)查的依據(jù)，從而有利于穩(wěn)定原判生效后雙方形成的民事法律關(guān)系，也同時維護了社會的穩(wěn)定。如經(jīng)聽證確認申訴之理由不成立而駁回申訴，既完成了申訴復(fù)查聽證程序，也終止了審判監(jiān)督程序。其特點之二是：申訴復(fù)查程序是再審程序的預(yù)備階段。這個階段決定了聽證的簡便性特征，同時劃分了聽證與再審開庭的根本區(qū)別。應(yīng)當注意到，申訴復(fù)查不僅不搞案件的全面復(fù)查，既使對當事人的申訴主張也不是一律搞全面復(fù)查，而只以確認原判有錯為限，也不做實體如何改判的結(jié)論，就是為了把全面復(fù)查申訴主張及實體改判留給再審程序，由再審程序履行法定再審職責(zé)。即復(fù)查聽證的目的是確定原判錯不錯，再審開庭的目的是確定怎么錯、錯多少、怎么改，切忌把聽證與再審開庭相混淆、把申訴復(fù)查程序與再審程序相混淆。只有明確聽證與再審開庭的區(qū)別，明確申訴復(fù)查程序與再審程序的區(qū)別，才能真正發(fā)揮申訴復(fù)查程序的積極作用，正確領(lǐng)會復(fù)查聽證制的真諦。
四、聽證會的必要規(guī)范，是由現(xiàn)行訴訟法律原則結(jié)合復(fù)查程序的特點與目的構(gòu)成的。
1.統(tǒng)一排期。庭長分案時，依各案繁簡程度，限定辦案法官的閱卷期限，確定聽證日期。聽證時間確定后，辦案法官應(yīng)在聽證5日前向案件各方當事人送達《復(fù)查聽證通知書》，同時向被申訴人送達申訴狀副本。通知中應(yīng)告知當事人聽證會的性質(zhì)、方式與目的。
2.申請回避權(quán)。聽證會適用法律有關(guān)回避的規(guī)定，合議庭在聽證前對當事人有告知義務(wù)，當事人有依法申請回避的權(quán)利。包括案件原判的合議庭成員，審批案件的庭長、主管院長，均應(yīng)在申訴復(fù)查案件中予以回避，不得參加復(fù)查案件的閱卷、聽證、合議等審判活動，應(yīng)當另行組成合議庭。但出于慎重，復(fù)查中認為原判確有錯誤時，可以采取對原判存有的問題與原審合議庭成員交換意見的做法，一般可由原審合議庭在交換意見的基礎(chǔ)上就申訴焦點提出具體的書面意見，附入復(fù)查案件的審查報告，供合議庭及審委會討論時參考，以體現(xiàn)對改判案件的慎重。
3.聽證會的四項內(nèi)容。聽證開始時由審判長向當事人簡要告知聽證的形式、內(nèi)容、性質(zhì)、目的；宣布參加聽證人員，告知當事人有申請回避的權(quán)利；申訴人舉證，被申訴人抗辯，聽證人員適度提問；宣布聽證結(jié)束。
聽證會不需進行焦點歸納，不必分調(diào)查階段、辯論階段、最后陳述，可對新證據(jù)進行審查詢問，而不搞質(zhì)證、認證。
4.委托權(quán)。當事人參加聽證有委托人的權(quán)利。聽證作為一個重要的復(fù)查程序，當事人可以委托訴訟人參加聽證及復(fù)查程序中的一切活動。
5.處分權(quán)。當事人在復(fù)查程序中，有撤回申訴權(quán)、申訴調(diào)解權(quán)、拒絕調(diào)解權(quán)、改變申訴請求權(quán)、放棄聽證權(quán)。凡當事人明確表示的處分權(quán)，法院應(yīng)當準許，但由當事人自己承擔(dān)因此而產(chǎn)生的后果。
6.申訴舉證限定原則。對申訴中的舉證，應(yīng)當統(tǒng)一確定一條限定原則。
行政壟斷是指行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施限制或妨礙競爭的行為。社會主義國家在建立公有制經(jīng)濟制度和實行計劃經(jīng)濟體制以后，幾乎無一例外地實行了行政壟斷。較之經(jīng)濟壟斷，行政壟斷具有更為嚴重的市場排斥性。其結(jié)果是幾乎全部、徹底地取消了自由競爭的市場，導(dǎo)致了資源配制效率低下，國民經(jīng)濟缺乏生機的后果。由于行政壟斷與市場經(jīng)濟體制所追求的目標相悖，阻礙了資源配制的渠道，制約了技術(shù)的創(chuàng)新和擴散，并最終導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展的低效率。因此，我國在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，也必須反壟斷，且重點要反行政壟斷。以下的分析，主要以我國新出臺的《反壟斷法》為主。
二、行政壟斷的構(gòu)成要件
(一)行政壟斷的主體要件。在行政壟斷四個構(gòu)件中，主體要件及其重要。在我國《反壟斷法》中將行政壟斷的主體規(guī)定為：行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。因此，在我國《反壟斷法》中，明確規(guī)定具有管理公共事務(wù)職能的組織的也是行政壟斷的主體。
（二）行政壟斷的主觀要件。行政壟斷的主觀要件，是指行政壟斷是否以行政壟斷主體的主觀故意為必要條件。從反壟斷法理論關(guān)于壟斷狀態(tài)與壟斷行為的一般論述來看，兩者的主觀要件是不同的。所謂壟斷狀態(tài)就是“指在某種商品或商業(yè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，因市場規(guī)模、市場結(jié)構(gòu)的原因產(chǎn)生市場弊害的情形”。壟斷行為是市場經(jīng)營者為了獲取超額壟斷利潤而故意實施限制、排斥競爭的行為。這種限制、排斥競爭的行為主觀上出自故意，客觀上對市場競爭造成損害，因而絕大部分國家都在立法中明確反對。
針對我國實際，從法律層面考慮，將行政壟斷狀態(tài)納入反壟斷是不可欲求的。因此，只有以限制競爭為主要目的的行政壟斷行為才屬于行政壟斷。行政壟斷的主觀要件只能表現(xiàn)為故意。
（三）行政壟斷的客體要件。行政壟斷的客體即行政壟斷所侵犯的社會關(guān)系。從法律角度觀之，不管是濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭，還是行政壟斷，都是對國家強制性法律的違反，都對國家、社會有害。行政壟斷與濫用經(jīng)濟優(yōu)勢地位、合謀限制競爭等壟斷形式一樣，它所侵害的社會關(guān)系是市場的公平競爭秩序，是為國家法律所保護的社會主義市場競爭關(guān)系。實踐中行政機關(guān)的非法行為有很多，所侵害的社會關(guān)系也非常復(fù)雜，既有侵害國家行政管理秩序的，也有損害了國家、集體、公民財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利的。判斷一種行政非法行為是否是行政壟斷的標準就是看這種非法行為所侵害的社會關(guān)系是不是競爭關(guān)系。只有侵犯市場競爭關(guān)系的行政非法行為才是行政壟斷。
（四）行政壟斷的客觀要件。行政壟斷的客觀要件即行政壟斷的客觀表現(xiàn)，概括為濫用行政權(quán)力。在我國《反壟斷法》中采用了列舉式規(guī)定，具體表現(xiàn)為：
1．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。
2．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實施下列行為，妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通：(1)對外地商品設(shè)定歧視性收費項目、實行歧視性收費標準，或者規(guī)定歧視性價格；(2)對外地商品規(guī)定與本地同類商品不同的技術(shù)要求、檢驗標準，或者對外地商品采取重復(fù)檢驗、重復(fù)認證等歧視性技術(shù)措施，限制外地商品進入本地市場；(3)采取專門針對外地商品的行政許可，限制外地商品進入本地市場；(4)設(shè)置關(guān)卡或者采取其他手段，阻礙外地商品進入或者本地商品運出；(5)妨礙商品在地區(qū)之間自由流通的其他行為。
3．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標準或者不依法信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動。
4．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)。
5．行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為。
6．行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。
以上四個構(gòu)成要件，是判斷行政壟斷的根本標準，缺一不可。
三、行政壟斷的成因
行政壟斷的成因，非常復(fù)雜和特殊。行政壟斷產(chǎn)生的直接原因，是傳統(tǒng)體制的滯留和局部利益的驅(qū)動，但進一步分析，卻可以發(fā)現(xiàn)潛在著更加深層次的原因。首先，歷史上官商不分的傳統(tǒng)構(gòu)成了行政壟斷的“歷史慣性”，加上嚴格計劃經(jīng)濟體制下的政府集權(quán)，使行政壟斷在新的形式上得到了加固，改革開放后，在遇到市場經(jīng)濟的負面效應(yīng)時，也常常簡單歸咎于缺乏管理，而再次強化早已駕輕就熟的行政干預(yù)，形成不良循環(huán)。其次，體制改革中的利益沖突是形成行政壟斷的制度根源，對地方利益的追求成為地方政府的主要目標，封鎖、保護地方市場等行政壟斷行為皆出于此。第三，地方政府的政績評價標準和考核體制，過去很長一段時間以GDP為唯一指標，沒有全面落實科學(xué)發(fā)展觀。我國《反壟斷法》的制定是建立在對這些原因的正確認識和分析的基礎(chǔ)上。
四、規(guī)制行政壟斷的法律措施
通過以上的簡要分析，可以看出，現(xiàn)實中大量存在的行政壟斷的形成，有著相當復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實原因，對行政壟斷進行規(guī)制，是整個中國改革進程中的一項綜合性工程?！吨腥A人民共和國反壟斷法》的出臺，將反行政壟斷規(guī)定其中，客觀上會促使、推動行政管理體制的改革，《反壟斷法》對行政壟斷的法律規(guī)制有以下特點：
有專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有調(diào)查權(quán)，采取措施權(quán)及依法作出處理決定的權(quán)力。法律的權(quán)威來自于一個獨立的、集中的、統(tǒng)一的、專業(yè)的執(zhí)法體制和執(zhí)法機關(guān)，所以，由專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)來保證法律的實施，能夠和強大的行政壟斷主體相抗衡，《反壟斷法》的實施效果就會突顯出來。
有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在反壟斷法中對行政壟斷的法律責(zé)任有明確的規(guī)定。
綜上所述，我國反壟斷法的出臺，特別是其中有關(guān)行政壟斷的規(guī)制，使得我國在建立市場經(jīng)濟體制中反行政壟斷的要求在制度層面上得到了落實。
參考文獻:
[1]李昌麒著，《經(jīng)濟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]孔祥俊著，《反壟斷法原理》中國法制出版社2001年版。
[3]曹士兵著，《反壟斷法研究》法律出版社1996年版。
[4]種明釗，《競爭法》，法律出版社1997年版第314頁。
[5]鄭鵬程，《論行政壟斷的概念與特征》,山西師大學(xué)報：社科版2000年。
「關(guān)鍵詞國際支付，信用證，權(quán)利義務(wù)
國際信用證業(yè)務(wù)的法律依據(jù)是國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。世界各國銀行開出的信用證均須注明依此統(tǒng)一慣例開立，在發(fā)生糾紛時有關(guān)法院依此慣例裁決。我國法律也明示承認國際慣例。《中華人民共和國民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或參加國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例。”我國其他涉外法律中也都作了關(guān)于適用國際慣例的規(guī)定。這些規(guī)定為中國金融機構(gòu)從事涉外貿(mào)易、金融活動與國際慣例接軌創(chuàng)造了條件，也為中國司法機關(guān)和仲裁機構(gòu)審理涉外經(jīng)濟糾紛提供了依據(jù)。
一、國際信用證業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)
依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號文本第一部分“總則與定義”，筆者將國際信用證業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)歸納為如下四點：
1、是一種銀行信用
信用證是銀行有條件的付款承諾。信用證是一種銀行信用，是開證銀行用自己的信用為進口商的商業(yè)信用作擔(dān)保，但開證銀行的這種付款信用保證是有條件的，即受益人（出口商）必須完全遵守信用證條款規(guī)定，提交符合要求的單據(jù)。信用證開出后，開證銀行負第一性的付款責(zé)任，是主債務(wù)人，即只要受益人（出口商）通過有關(guān)銀行交來單據(jù)符合信用證條款，開證行不管進口商能否付款給它，都必須對受益人或指定銀行付款。這不同于一般擔(dān)保業(yè)務(wù)中銀行只負第二性的責(zé)任，即是在被擔(dān)保人不付款情況下銀行才代為付款，更不同于托收業(yè)務(wù)中的委托關(guān)系，即能否收款銀行不負任何責(zé)任，只是代為辦理。
信用證是以銀行信用為基礎(chǔ)的“有條件的銀行付款保證”。這種支付既可以由開證行直接辦理，也可以指定另一銀行付出，或授權(quán)另一銀行議付。開證銀行或其人在信用證項下的付款保證，要求以提供“在表面上完全符合信用證條款的單據(jù)為唯一的條件”。
在信用證業(yè)務(wù)中，一家銀行在不同國家設(shè)立的分支機構(gòu)都被視為另一家銀行。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》確立上述準則是因為一家銀行及其在不同國家設(shè)立的分支機構(gòu)，往往是同一法人，在處理債權(quán)、債務(wù)上相互有關(guān)。因此，同一法人條件下的經(jīng)濟訴訟，有時將在跨國間出現(xiàn)糾紛。這種糾紛如被介入信用業(yè)務(wù)，則對順利進行結(jié)算非常有害。國際商會為排除上述糾紛的干擾而確立這一準則。
在信用證業(yè)務(wù)中是否執(zhí)行《跟單信用證統(tǒng)一慣例》條款，由有關(guān)當事人共同確定。這一信用證業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)表明，只要各當事人一致同意，則允許在信用證中列入特別條款，亦即不受慣例約束的條款。但是，如果在信用證上已標明“本證按照國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號文本辦理”，在這樣的條件下，則“除非另有約定，本慣例條款對當事人都具有約束力?！?/p>
2、是一項獨立文件
信用證是一項獨立文件，不依附于貿(mào)易合同。一般來說，進口商向銀行申請對外開立信用證，首先必須是它已調(diào)查對方資信并通過洽談訂立合同，在合同中規(guī)定使用信用證方式進行結(jié)算，并在規(guī)定期內(nèi)要求銀行開出信用證。但是，以合同為依據(jù)而開立、內(nèi)容也應(yīng)該與合同一致的信用證，一旦開出，就是一項獨立文件，不依附于合同，有關(guān)當事人（開證銀行、議付銀行、買方、賣方）只受該信用證條款的約束，不受合同的約束。在出口業(yè)務(wù)中，出口公司在收到對方開來的信用證后，一定要立即對信用證內(nèi)容進行仔細審核，如發(fā)現(xiàn)信用證條款與合同不符或難以接受的，應(yīng)立即聯(lián)系對方開證銀行和進口商進行必要的修改，否則到時無法提供符合信用證要求的某項單據(jù)，即使貨物出口保質(zhì)保量保時、完全符合合同要求，對方也會拒絕付款，因為在采用信用證方式下發(fā)生糾紛，唯一的依據(jù)是信用證條款，而非合同。
信用證項下的有關(guān)當事人不得利用有關(guān)的其他合約，對信用證的業(yè)務(wù)運作進行違約抗辯。信用證作為一種合約必然會與其他合約有聯(lián)系，如信用證與貿(mào)易合同，信用證與銀行間的業(yè)務(wù)合約等。但是，信用證項下的各當事人不能引用有聯(lián)系合約的規(guī)定，作為地信用證條款違約抗辯的依據(jù)，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第3條6款規(guī)定：“受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關(guān)系?！边@些規(guī)定，是為了保障銀行結(jié)算業(yè)務(wù)的順利開展，避免對信用證業(yè)務(wù)造成干擾或破壞。
3、是一種單據(jù)業(yè)務(wù)
信用證業(yè)務(wù)是純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)。信用證項下的單據(jù)，不論它是“金融單據(jù)”即匯票、期票、支票、付款收據(jù)等，或“商業(yè)單據(jù)”即發(fā)票、提單、保險單、檢驗證收、產(chǎn)地證明等，雖然這些單據(jù)確實具有履約證明或代表貨物的作用，但是，在信用證業(yè)務(wù)運作中，有關(guān)銀行只能憑單據(jù)辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，而根本不會去考慮單據(jù)背后所反映的事實狀況。
信用證業(yè)務(wù)中一切以單據(jù)為準，不以貨物為準。在信用證業(yè)務(wù)中，銀行處理的是單據(jù)，而不是貨物，對貨物的真假好壞，貨物途中損失，是否達到目的地概不負責(zé)。只要客戶交來的單據(jù)符合信用證條款，銀行就必須付款。辦理信用證業(yè)務(wù)的有關(guān)銀行既無必要亦沒有可能監(jiān)督實際貨物的交易或?qū)嶋H勞務(wù)的供應(yīng)等行為。銀行辦理信用證業(yè)務(wù)的目的在于促進國際貿(mào)易往來的發(fā)展，并發(fā)揮其融通資金的作用。
4、是一種書面憑證
從信用證本身內(nèi)容的規(guī)定來看，它必須有助于結(jié)算的順利進行。信用證的內(nèi)容應(yīng)該完整、明確。必要的項目缺一不可，描述信用證內(nèi)容的詞語不得摸棱兩可或含糊不清。信用證上的每一條款均應(yīng)反映“單據(jù)化”的要求，即必須以“提供單據(jù)的辦法”來體現(xiàn)條款的要求。信用證的內(nèi)容必須簡潔，避免繁瑣。在信用證的內(nèi)容中不應(yīng)列入過多的細節(jié)?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第13條規(guī)定：“銀行將不審核信用證沒有規(guī)定的單據(jù)”，“如信用證含有某些條件而未列明需提交與之相符的單據(jù)，銀行將認為未列明此條件，且對此不予理會”。
一、社區(qū)矯正的價值
對于民眾來說，社區(qū)矯正是一個全新的理念，是一個源于英美法系國家的舶來概念。社區(qū)矯正是20世紀西方國家普遍盛行的，并被聯(lián)合國預(yù)防與控制犯罪組織予以肯定與倡導(dǎo)的，以社區(qū)為基礎(chǔ)的矯正罪犯的制度與方法。主要做法就是傾注全社會力量，將符合社區(qū)矯正條件，即所謂不需要監(jiān)禁(指罪行比較稍微、不致危害社會)或不再需要繼續(xù)監(jiān)禁(在獄中表現(xiàn)較好、已夠保釋條件、不致再危害社會)的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國家機關(guān)，在相關(guān)社會團體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定規(guī)定的期限內(nèi)，矯正其犯罪意識和行為惡習(xí)，并促進其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。它所采用的是開放型的、更注重改造效果的改造方式。這一改造方式，較之傳統(tǒng)刑罰執(zhí)行模式，具有較大的社會優(yōu)越性，社會價值明顯。
（一）以人為本價值取向明顯
以人為本，是社會主義和諧社會的主要價值目標，也是現(xiàn)代刑法追求的價值目標之一。以人為本在刑罰執(zhí)行過程中的基本要求就是把任何一個人都作為人來看待。罪犯也是人，也有其人格的尊嚴，也追求其自身的自由和幸福。對于犯罪人的關(guān)懷不再是一種恩惠，而是法制國家一項義務(wù)性的社會任務(wù)，是和諧社會的一項基本要求。
1、社區(qū)矯正體現(xiàn)了一種寬容精神。寬容是刑罰人道化的重要標志，房龍認為，無論是人類思想史，還是刑罰史，都是為寬容而斗爭的歷史。[1]對實施了行為的罪犯，國家和社會并不拋棄他們，而是給予他們重返社會的希望和機會，并且為罪犯的矯正營造寬容的社會氛圍，使矯正對象在寬容中感受人性關(guān)愛。而和諧的社會關(guān)系正建立在人與人之間的寬容上。
2、社區(qū)矯正體現(xiàn)了人性關(guān)愛的理念。罪犯盡管危害了社會，被判罪服刑，但他也有與正常人一樣的需求和情感，社區(qū)矯正在很大程度上滿足了罪犯的需求和情感。一是社區(qū)矯正滿足了罪犯渴望自由的需求。自由是公民所享有的最基本的權(quán)利之一，也是其他方面的權(quán)利存在的基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟社會，個人的獨立與自由是市場交換的基礎(chǔ)，個人自由具有空前的價值。這一點對罪犯也適用。社區(qū)矯正是在社區(qū)環(huán)境中對罪犯進行監(jiān)管和矯治，罪犯并不脫離正常的社會生活，與監(jiān)禁矯正相比，具有較大的自由度。二是社區(qū)矯正滿足了罪犯的情感寄托。罪犯假如被判刑入獄，就無法過正常的家庭生活，導(dǎo)致家庭生活殘缺，婚姻關(guān)系名存實亡。而社區(qū)矯正使罪犯保持健全的家庭生活和穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，從而使其情感需求得到了滿足，促使罪犯更加珍惜家庭的溫馨，承擔(dān)起自己對家庭應(yīng)負的責(zé)任。這反過來有利于維護罪犯的婚姻和家庭穩(wěn)定，減少家庭矛盾，并能在生活上兼顧到家庭，提高他們對家庭的親和力，促使犯罪人安心服刑，從而加速罪犯的自我改造。
3、社區(qū)矯正以罪犯的復(fù)歸社會為終極目標。我國學(xué)者指出，行刑人道主義的最高層次是使罪犯的人格得到改造并健康發(fā)展，實現(xiàn)其作為人的價值。[2]以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會為目標的社區(qū)矯正制度，集中體現(xiàn)著行刑的人道價值。一是社區(qū)矯正的實施可以讓罪犯繼續(xù)保持與家庭和社會的聯(lián)系，有利于塑造罪犯的“公民人格”。犯罪學(xué)的研究表明，犯罪人的家庭和社會資源，是幫助犯罪人改過自新的重要支持系統(tǒng)，是任何其它力量都不能取代的改造力量。二是社區(qū)矯正可以避免監(jiān)禁矯正所帶來的負面效應(yīng)，避免“監(jiān)獄化”人格的出現(xiàn)。美國普林斯頓大學(xué)學(xué)者Sykes指出監(jiān)禁刑會給受刑人帶來五大痛苦：自由之剝奪、物質(zhì)與接受服務(wù)之剝奪、異性關(guān)系之剝奪、自主性之喪失和安全感之剝奪。[3]這些痛苦對服刑犯的人格和自我價值感構(gòu)成巨大的威脅，極易造成自律力萎縮、意志力喪失等“監(jiān)獄化”人格現(xiàn)象。過度地使用懲罰手段，還可能會使犯罪人放棄改過遷善的機會。因此，罪犯的監(jiān)獄化是同罪犯的再社會化相抵觸與背棄的過程，對罪犯人格的塑造和重返社會目標的實現(xiàn)起著阻滯作用。而在社區(qū)矯正的罪犯不會受到監(jiān)獄環(huán)境的感染，健全的家庭生活，穩(wěn)定的就業(yè)，正常的休閑活動，加上適度的社會監(jiān)督，可以較好地矯正罪犯的人格，從而使罪犯順利地融入社會，實現(xiàn)再社會化的目標。
（二）效益價值突出
一是有利于為國家節(jié)約大量的財政資源。開展社區(qū)矯正，既有利于監(jiān)獄集中人力、財力和物力矯正那些只有在監(jiān)禁條件下才能改造好的犯罪分子，又可以有針對性地對那些不需要監(jiān)禁的罪犯在社區(qū)中實施社會化教育，還可以防止嚴重犯罪分子與其他罪犯之間的交叉感染，提高對所有罪犯的教育改造質(zhì)量，有利于合理地配置行刑資源，減少行刑的成本。我國是一個發(fā)展中國家，財政資源并不寬裕，用錢地方甚多，不應(yīng)忽視行刑的經(jīng)濟性，即在行刑中以最小的投入來獲得有效地預(yù)防和控制犯罪的最大社會效益，使刑罰執(zhí)行成本最小化，而效益最大化。監(jiān)禁刑的行刑成本要比非監(jiān)禁刑的行刑成本高得多。根據(jù)2000年的一項統(tǒng)計資料顯示:中國監(jiān)獄共超押罪犯24萬人，而關(guān)押改造一個罪犯的年費用也已達到7266元，這差不多相當于一個大學(xué)生一年的開銷。[4]目前，監(jiān)獄擁擠問題非常嚴重，給監(jiān)獄的治理、犯人的教育等都帶來巨大的困難，致使有限的監(jiān)獄經(jīng)費入不敷出，包袱越背越重，遠遠不能滿足監(jiān)獄建設(shè)和發(fā)展的正常需要，迫使監(jiān)獄偏離自身的性質(zhì)而過度地追求創(chuàng)收。這種現(xiàn)狀既造成國家財政資源的不合理使用，也降低了服刑人員的教育改造質(zhì)量。無疑，社區(qū)矯正將是有效緩解監(jiān)獄壓力的重要途徑，是解決監(jiān)獄人滿為患問題的最有效辦法。
二是有利于解決服刑人員的經(jīng)濟困難。一般來說，監(jiān)獄往往只注重安全和秩序，服刑人員在獄中學(xué)到的在社會上生存所需的勞動技能非常有限，而且在刑罰強制的條件下，服刑人員被迫接受教育的效果通常是十分消極的。他們長期在高墻內(nèi)生活，與外部世界相隔離，對社會上發(fā)生的事情知之甚少，獨立動手能力乃至謀生能力較差，這對其本人日后的生活和整個家庭都可能產(chǎn)生長期的負面影響。由于實行社區(qū)矯正可以最大限度地減少對犯罪人人身自由的限制，使其盡可能多地接觸社會、了解社會，有利于他們早日融入社會。假如改造好了，則可以達到人性的復(fù)歸，學(xué)到有用的知識，培養(yǎng)勞動技能，打好生活基礎(chǔ)。通過社區(qū)矯正，可以使其在社會上從事正當?shù)穆殬I(yè)并獲得報酬，成為自食其力的守法公民，并且能為家庭提供經(jīng)濟上的支持，解決家庭生活上的困難，增強家庭責(zé)任感和社會責(zé)任感。
二、現(xiàn)階段社區(qū)矯正中存在的問題
目前，我國社區(qū)矯正工作正處于試點摸索階段，從各地試點情況看，社區(qū)矯正在司法實踐中發(fā)揮了一定作用，取得了較好的成效。但是，由于人們對社區(qū)矯正熟悉上的偏差、相關(guān)法律滯后等因素，嚴重制約著社區(qū)矯正工作的開展。
（一）民眾對社區(qū)矯正難于認同
在絕大多數(shù)人的思想意識中，“罪犯”就意味著“坐牢”(監(jiān)禁)，認為只有把犯罪人關(guān)在監(jiān)獄里才是最安全和最使人放心的，擔(dān)心把犯罪人放在社會上不保險，輕易造成治理失控或者犯罪人會因得不到良好的教育改造而走上重新犯罪的道路;認為犯罪分子被判刑后卻仍然留在社會上就等于沒有受到刑罰處罰，或最起碼是沒有受到應(yīng)有的懲罰。這種觀念，深入人心且深根蒂固，所以，在社區(qū)矯正的實施過程中，一些群眾表現(xiàn)出過度的憂慮、懼怕，盡量避免與服刑人員接觸，這給社區(qū)矯正工作帶來許多困難。
（二）適用的對象過少
我國長期以來都以執(zhí)行監(jiān)禁刑罰為主，非監(jiān)禁刑罰為輔，對于非監(jiān)禁刑罰的適用還處于非常薄弱的階段。目前適用社區(qū)矯正的情況包括三種刑罰和兩種刑罰執(zhí)行措施。三種刑罰指管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利，兩種刑罰執(zhí)行措施指假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。然而在實踐中，對于管制刑的適用率不高，而法律在管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等的適用對象和條件上規(guī)定得又過于抽象和苛刻，導(dǎo)致實踐中難以執(zhí)行，適用的比率非常低。據(jù)統(tǒng)計，2000年全國各級法院被判處刑罰的罪犯總數(shù)為646431人，其中被判處管制的為7822人，占1.21%，判處緩刑的占15.85%。在刑罰執(zhí)行過程中，罪犯予以假釋的適用率僅為1.63%，在2001年監(jiān)外執(zhí)行的罪犯占在押犯總數(shù)的比率僅為1.83%。[5]實踐中，社區(qū)矯正的適用對象非常少，這就使社區(qū)矯正制度流于形式，不能真正發(fā)揮其作用。在這種情況之下，充分發(fā)揮社會資源，促使罪犯早日回歸社會，降低重新犯罪率，以及探索行刑方式多樣化等一系列目標，都將難于達到。
（三）現(xiàn)行的法律規(guī)定滯后
在現(xiàn)行法律規(guī)定中，還存在許多不適應(yīng)現(xiàn)實社會的發(fā)展，需要完善修改。如有關(guān)緩刑、假釋的法律規(guī)定過于嚴格。刑法第72條規(guī)定:“對于被判處拘役，3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！笨梢姺蓪徯踢m用規(guī)定上，沒有對緩刑的適用主體和行為條件予以明確規(guī)定。這就造成了司法機關(guān)在適用緩刑時，沒有確切的參考依據(jù)，從而在司法實踐中較少適用緩刑的刑罰。另外，緩刑適用對象的范圍為被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。這在一定程度上也減少了緩刑的適用量，反映了刑罰執(zhí)行制度上傾向于監(jiān)禁刑罰，盡量減少適用非監(jiān)禁刑罰的刑罰思想。立法及司法機關(guān)對于假釋的適用也同樣采用慎重的態(tài)度。如對于因殺人、爆炸、搶劫、****、綁架等暴力性犯罪，以及被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，將無法通過假釋這一法律途徑盡早回歸社會。此外，在適用假釋時，“確有悔改表現(xiàn)，不致危害社會”作為實質(zhì)性條件，其實為軟性條件，缺乏考察、評定和檢驗的標準，造成實踐中不易操作。從而在決定假釋時，出于保障社會安全與穩(wěn)定，防止意外事件發(fā)生的考慮，假釋決定機關(guān)將會采取盡量不適用假釋的做法，這樣就不用承擔(dān)失察等責(zé)任。
（四）社區(qū)矯正工作僅流于監(jiān)控，矯正、教育及執(zhí)行刑罰的嚴厲性不足
現(xiàn)行矯正制度包括了電話報到、思想?yún)R報、談話教育、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、公益勞動、請銷假制度等，在理論上基本涵蓋了社區(qū)矯正的工作內(nèi)容，但在具體實施中卻受到各種制約。由于場地、經(jīng)費、人力資源嚴重缺乏，加之交叉感染的顧慮，
集中學(xué)習(xí)培訓(xùn)工作基本上沒有展開，公益勞動的時間和效果也得不到有力保障，社區(qū)矯正的主要工作形式表現(xiàn)為報到、談話及走訪，由此，矯正只能做到基本的“控制”，而無法實現(xiàn)較高矯正水平的“教育”和“矯正”。
而且，社區(qū)矯正的本質(zhì)是非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行活動，這是社區(qū)矯正工作的基礎(chǔ)。但在實踐中這種刑罰執(zhí)行的性質(zhì)經(jīng)常被有意無意地淡化，存在著隨意性，偏離了法律的軌道。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，一是現(xiàn)行法律法規(guī)的不健全，許多矯正規(guī)定尚以規(guī)定、細則、辦法的形式出現(xiàn)，沒有上升到法律的高度。矯正部門在執(zhí)行中存在束手束腳的現(xiàn)象。二是在矯正工作的對外宣傳中強調(diào)其人性化的一面較多，強調(diào)刑罰執(zhí)行的嚴厲性的一面較少，使不了解社區(qū)矯正工作的受眾產(chǎn)生了片面的誤解。三是矯正工作開展前，緩刑、假釋罪犯在由公安機關(guān)監(jiān)督執(zhí)行時確實比較松散，在重新規(guī)范的過程中不可避免地碰到不理解和阻礙。四是部分社區(qū)服刑人員本身具有抗拒改造的心理因素。多種原因造成了目前社區(qū)矯正工作權(quán)威性不足的問題，部分社區(qū)服刑人員有令不行、有禁不止，造成了不良影響，也成為目前社區(qū)矯正工作亟待解決的問題之一。
（五）社區(qū)矯正組織不健全，社區(qū)矯正層面單一，尚未形成全面完善的矯正網(wǎng)絡(luò)
根據(jù)我國現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定，對于管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等適用社區(qū)矯正的罪犯，在其刑罰執(zhí)行時均由公安機關(guān)代為治理。但是，由于公安機關(guān)本身肩負著維持社會治安秩序和刑事案件偵查等重大任務(wù)，在警力已經(jīng)不足的情況下，還要對社區(qū)矯正人員予以監(jiān)管改造，就顯得力不從心。實踐中公安機關(guān)僅做到對文件和檔案材料上的把關(guān)和落實，對于社區(qū)矯正的教育轉(zhuǎn)化、心理矯正、監(jiān)督治理等重要工作內(nèi)容就處于落空狀態(tài)。而且，目前在試點過程中，社區(qū)矯正工作在吸納社會志愿者、組建專業(yè)心理矯治隊伍、社區(qū)力量幫教方面尚處于構(gòu)思起步階段。這樣在工作中就極易因沒有統(tǒng)一的社區(qū)矯正機構(gòu)和配套的社區(qū)矯正體制而出現(xiàn)互相推諉和責(zé)任不到位的情況。此外，社區(qū)矯正人員的素質(zhì)普遍不高，專業(yè)矯正人員少，也直接影響了社區(qū)矯正制度作用的發(fā)揮。
三、完善社區(qū)矯正工作的對策
（一）擴大社區(qū)矯正的適用對象
擴大社區(qū)矯正適用對象，涉及到把什么樣的罪犯放到社區(qū)中執(zhí)行刑罰的問題。從有利于社會穩(wěn)定，增添社會和諧因素的角度考慮，筆者認為，社區(qū)矯正的適用對象及范圍至少應(yīng)包括四類:一是未成年犯。對于犯罪的、必須處以刑罰的未成年人，應(yīng)該優(yōu)先考慮使用社區(qū)矯正刑，尤其是對于那些罪行較輕的未成年犯或未成年初犯、偶犯。二是輕罪犯。對于罪行較輕的、社會危害性不很大的罪犯，如防衛(wèi)過當、避險過當?shù)瓤梢允褂蒙鐓^(qū)矯正刑。具體范圍可以考慮將原《刑法》所規(guī)定的判處5年以下有期徒刑的輕罪，增加使用社區(qū)矯正刑的刑罰方式。三是過失犯。過失犯罪，由于不是故意實施的，其主觀惡性程度一般不會太大，將他們放在社會上服刑改造，一般不會再危害社會。使用社區(qū)矯正刑這一刑罰方式，更有利于他們的改過自新。四是老、弱、病、殘、孕犯。各國刑法一般都認為，刑事責(zé)任因其責(zé)任能力的減弱而有所減輕，應(yīng)當或者可以從寬處罰;同時還認為，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，決非報復(fù)，而非凡預(yù)防重于一般預(yù)防，裁量刑罰首先應(yīng)當考慮的是犯罪行為的社會危害性和犯罪人的再犯可能性，然后再適當考慮一般預(yù)防的需要。作為犯罪者中的“弱勢群體”，他們的人身危險性和再犯可能性較小，因而其承擔(dān)刑事責(zé)任的程度可有所降低。
（二）細化緩刑、假釋的適用條件
我國刑法規(guī)定的緩刑、假釋適用的實質(zhì)性條件是:犯罪人有悔罪表現(xiàn)，不致再危害社會。該規(guī)定過于原則，彈性過大，未提供具體的評判標準，不利于緩刑、假釋的準確適用，在一定程度上導(dǎo)致了法官和監(jiān)獄在緩刑和假釋適用上傾向于保守立場，從而影響了緩刑、假釋的適用率。為此，應(yīng)對“悔罪表現(xiàn)”進一步細化，以便利司法操作。例如，投案自首，歸案后如實交代自己罪行，主動檢舉、揭發(fā)他人的犯罪事實，采取積極措施避免或減少犯罪造成的損失，積極退贓，積極對受害人進行民事賠償?shù)龋伎梢暈榛谧锏木唧w表現(xiàn)?；蛘邔⒓籴尩膶嵸|(zhì)性條件修改為：在服刑期間認罪悔罪、認真遵守監(jiān)規(guī)、接受教育改造，積極參加學(xué)習(xí)和勞動、一貫表現(xiàn)良好的，或者年老體弱、喪失作案能力的等等，從而為緩刑和假釋的適用提供一個可操作性的實質(zhì)要件。另外，從促進犯罪人改過自新和建立犯罪人再社會化橋梁這一目標出發(fā)，我國刑事立法應(yīng)借鑒國外的先進經(jīng)驗，對執(zhí)行一定刑期改造的罪犯可以考慮適用法定假釋，即對于在監(jiān)獄執(zhí)行了大部分時間的刑罰以后，由法律規(guī)定予以附重要任務(wù)的釋放。
為了保證緩刑、假釋的適用效果，還有必要建立我國的罪犯判決前的人格調(diào)查制度，即對犯罪人的犯罪背景、一貫表現(xiàn)、家庭背景等進行專門調(diào)查，以對其人身危險性和再犯可能性進行系統(tǒng)的評估，從而通過這種猜測評估來確定是否能對犯罪人適用緩刑和假釋。緩刑、假釋等社區(qū)刑罰的適用效果，在很大程度受再犯猜測水平的限制，而提高猜測結(jié)果的準確性又有賴于建立科學(xué)的人格調(diào)查制度。當然，由于社區(qū)矯正是將罪犯放在開放的社區(qū)執(zhí)行刑罰，在一定程度上可能會給社會治安會帶來一定的風(fēng)險。因此，在擴大社區(qū)矯正適用對象的同時，必須審慎進行，切不可盲目適用，以避免出現(xiàn)社區(qū)矯正的濫用。
（三）增加一些禁止性或義務(wù)性的規(guī)定
為了避免社區(qū)矯正流于形式，防止重現(xiàn)管制刑遭遇“滅頂”的風(fēng)險，對社區(qū)矯正應(yīng)該注重通過一些禁止性或義務(wù)性的規(guī)定去落實對服刑人員的改造。如英國法律中，法官可以判令被告人進行無償?shù)膹?0小時到240小時不等的社區(qū)工作即“社區(qū)服務(wù)”，或者要求服刑人員在宵禁期間不得進入某一特定的場所，或要求其在晚間或周末留在家中不得外出等等[6]。我國的社區(qū)矯正也可以考慮增加對服刑人員管束的某些禁止性規(guī)定，如在一定條件下禁止其出入特定場所或與特定人員來往，以減少犯罪誘發(fā)因素。同時可增設(shè)一些義務(wù)性規(guī)范，如向受害人道歉、賠償受害人因犯罪遭受的損失、參加職業(yè)教育或職業(yè)培訓(xùn)、積極承擔(dān)家庭撫養(yǎng)費用等等。這樣，不僅使刑罰的力度加大，同時還可以強化社會正義感，贏得公眾對社區(qū)矯正工作的認同和支持。
（四）建立立體的社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)
罪犯的矯正離不開社區(qū)，開展社區(qū)矯正工作必須以社區(qū)力量為依托。目前的當務(wù)之急是建立起廣泛吸納社區(qū)人力、物力資源的立體社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)從結(jié)構(gòu)上可以分為三級，第一級是社區(qū)矯正工作的執(zhí)行主體，具體包括政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法局組織實施，法院、檢察院、公安局、民政局、勞動和社會保障局、監(jiān)獄治理局等相關(guān)部門協(xié)作配合，司法所具體執(zhí)行的一整套矯正執(zhí)行機關(guān)，這些機構(gòu)是開展社區(qū)矯正工作的主體。第二級是為矯正工作提供專業(yè)協(xié)助的機構(gòu)和個人，包括為矯正對象提供職業(yè)培訓(xùn)、心理咨詢和矯正等方面的專業(yè)協(xié)助。他們不是矯正機關(guān)的組成部分，但通過協(xié)議的方式與矯正機關(guān)形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系。第三級是具有社會責(zé)任感自愿為社區(qū)矯正工作提供無償服務(wù)的社區(qū)志愿者。只有組建起這三級組織，才能形成一個強大而功能完善的社區(qū)矯正網(wǎng)絡(luò)。要在第一級組織高效運轉(zhuǎn)的前提下，充分發(fā)揮二、三級組織的作用。要非凡注重培育村級組織，充分發(fā)揮社區(qū)居委會、居民小組在監(jiān)控服刑人員行動上的便利作用，為司法所將工作重心從監(jiān)控轉(zhuǎn)向教育和矯正提供條件。
通過組建矯正網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)地區(qū)資源共享，實現(xiàn)政府主導(dǎo)下的矯正機關(guān)與專業(yè)機構(gòu)、人員的合作關(guān)系，由專業(yè)機構(gòu)提供服務(wù)，矯正機關(guān)按勞付酬，實現(xiàn)共生和雙贏的局面。
（五）改進矯正方式，豐富教育手段
改進現(xiàn)階段矯正手段單一、效果不顯著的現(xiàn)狀，做到四個結(jié)合。一是個別教育與分類集體教育相結(jié)合，既堅持針對服刑人員的個性心理特征開展個別教育，又針對同一犯罪類型服刑人員的共同犯罪心理特征開展多種形式的集體教育，如進行相關(guān)法律知識學(xué)習(xí)、社會實踐等，以節(jié)約資源和成本，提高工作效率。二是專職教育與兼職教育相結(jié)合，矯正工作者作為執(zhí)行主體，是專職矯正人員，對矯正全過程進行統(tǒng)籌規(guī)劃，制定矯正方案，確定階段矯正目標；兼職是指與矯正機關(guān)達成合作關(guān)系的專業(yè)機構(gòu)、社區(qū)組織和社會志愿者階段性地參與矯正工作，在一些專業(yè)領(lǐng)域提供服務(wù)，在專業(yè)矯正隊伍沒有完全形成體系前，彌補其專業(yè)領(lǐng)域上的不足。三是思想道德教育與心理健康教育相結(jié)合，在堅持法規(guī)、文化、道德教育的同時，盡快建立起從接收到解矯前階段全面的心理輔導(dǎo)和診療機制，包括開展心理健康講座、定期進行心理測試、進行一對一的心理咨詢和矯正，開展各種形式的輔助治療等，盡快消除服刑人員的犯罪心理，矯正各種不健康的心理傾向，促使其在心理上回歸社會。四是課堂式教育與互動式教育相結(jié)合，在矯正工作者采取主動的談話教育、課堂教育之外，開展形式多樣的互動教育，使服刑人員參與進來，通過直觀的感受深化教育效果。如組織管制、緩刑犯參觀監(jiān)獄、未成年人管教所，與監(jiān)獄服刑人員座談，使其感受法律的威嚴，加強服刑意識、規(guī)范意識。開展社會公益活動，通過他人的肯定和認同增強服刑人員的社會責(zé)任感。
（六）暢通渠道，加強協(xié)作
加強溝通協(xié)作，主要是兩個方面：一是矯正機關(guān)對罪犯實施矯正的判決或裁定參與意見。以假釋為例，社區(qū)矯正組織通過調(diào)查罪犯服刑期間表現(xiàn)、走訪罪犯家庭和社區(qū)、與罪犯面談等方式，形成對該名罪犯是否適于社區(qū)矯正的意見，在監(jiān)獄向法院提交假釋建議書的同時提交法院，法院在此基礎(chǔ)上最終作出假釋裁定。這樣，矯正組織在矯正前就對罪犯有了比較全面的了解。隨著矯正工作的深入開展，矯正機關(guān)還可在對管制、緩刑類服刑人員判決前向法院提交參考意見。這樣的優(yōu)點是：作為法院和監(jiān)獄，只能根據(jù)罪犯的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)作出判決或裁定，而沒有更多的時間和精力對罪犯的成長背景、家庭環(huán)境、社區(qū)意見等進行調(diào)查走訪，而矯正機關(guān)可利用基層矯正網(wǎng)絡(luò)進行比較全面的調(diào)查了解，并得出其是否適合社區(qū)矯正的結(jié)論，為法院正確地判決和裁定提供重要的參考意見。保證適合的服刑人員進入社區(qū)，提高社區(qū)矯正質(zhì)量。二是在矯正過程中各司法所與監(jiān)獄建立協(xié)作關(guān)系。如針對目前各區(qū)縣普遍反映的剝權(quán)類服刑人員難以治理的問題，可在矯正責(zé)任人與罪犯原服刑監(jiān)獄干警間建立直接聯(lián)系，矯正工作者可從監(jiān)獄干警處直接獲取許多有針對性的行之有效的治理經(jīng)驗，對于重點服刑人員的治理可起到較大的幫助作用。此外，提高矯正工作者工作水平，培養(yǎng)一個成熟的社區(qū)等都是開展社區(qū)矯正必不可少的條件。
（七）加強社區(qū)矯正的正面宣傳，打消人民群眾的顧慮對于人民群眾的不理解和不支持
要注重對社區(qū)矯正工作的正面宣傳，從思想觀念上，消除人民群眾對這一刑罰執(zhí)行方式的顧慮。在宣傳時，可以向群眾講清楚社區(qū)矯正的對象是經(jīng)過司法部門按照嚴格的標準予以篩選和鑒別，已經(jīng)不具有社會危害性的罪犯，并且是在社區(qū)矯正組織的嚴密監(jiān)控下執(zhí)行刑罰的。假如服刑人員在社區(qū)矯正過程中，有違反社區(qū)矯正制度的行為，如危害小區(qū)居民的生活秩序、脫逃等情況，那么就要執(zhí)行監(jiān)禁矯正的刑罰措施。當然，在宣傳時，應(yīng)當實事求是，不宜夸大宣傳，要切合實際，以人民群眾能夠接受的方式做好思想工作。
結(jié)束語
開展社區(qū)矯正，是民主與法制建設(shè)發(fā)展到一定階段的必然要求，是社會文明進步的一種方式，是構(gòu)建社會主義和諧社會的必然要求。社區(qū)矯正的本質(zhì)就在于對犯罪人進行治理、修復(fù)，為犯罪人架起再社會化的橋梁。犯罪人教育改造質(zhì)量的好壞，他們走向社會之后是否真正認罪服法以及是否重新犯罪，關(guān)系到社會及公眾的安全，進而影響到構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史進程。因此，我們應(yīng)該正確熟悉社區(qū)矯正在矯正犯罪中的重要作用，大力推進矯正制度，不斷改革完善社區(qū)矯正制度，使社區(qū)矯正在中國產(chǎn)生強大的生命力。
注釋：
[1]劉保民，張慶斌，《監(jiān)獄行刑人道化問題研究》，載《犯罪與改造研究》，2004，（2）：49-54。
[2]陳士涵，《人格改造論》（下卷）北京：學(xué)林出版社，2001。
[3]周國強，《國外社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)及其發(fā)展評估》，載于《江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2005，（3）47-52。
[4]曹云飛，武玉紅，楊一寧，《試論我國的社區(qū)矯正》，載于《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》第15卷第3期。
論文摘要：證券市場作為我國資本市場中的重要組成部分，自建立以來，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績，在實現(xiàn)我國市場經(jīng)濟持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但由于證券市場監(jiān)督管理法律制度的滯后等原因，導(dǎo)致證券市場監(jiān)管不力，在證券市場上出現(xiàn)了諸多混亂現(xiàn)象，使證券市場的健康發(fā)展備受困擾。因此，完善我國證券市場的監(jiān)督管理法律制度、加強對證券市場的監(jiān)督管理，是證券市場走向規(guī)范和健康發(fā)展的根本所在。
我國證券市場自建立以來，在近20年間獲得了飛速發(fā)展，取得了舉世矚目的成績：據(jù)中國證監(jiān)會2009年8月25日的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2009年7月底，我國股票投資者開戶數(shù)近1．33億戶，基金投資賬戶超過1．78億戶，而上市公司共有1628家，滬深股市總市值達23．57萬億元，流通市值11．67萬億元，市值位列全球第三位。證券市場作為我國資本市場中的重要組成部分，在實現(xiàn)我國市場經(jīng)濟持續(xù)、健康、快速發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用。但同時，由于監(jiān)管、上市公司、中介機構(gòu)等方面的原因，中國證券市場。這些問題的出現(xiàn)使證券市場的健康發(fā)展備受困擾，證券市場監(jiān)管陷人困境之中。因此，完善我國證券市場監(jiān)管法律制度，加強對證券市場的監(jiān)管、維護投資者合法權(quán)益已經(jīng)成為當務(wù)之急。
一、我國證券市場監(jiān)管制度存在的問題
(一)監(jiān)管者存在的問題
1．證監(jiān)會的作用問題
我國《證券法》第178條規(guī)定：“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)依法對證券市場實行監(jiān)督管理，維護證券市場秩序，保障其合法運行?！睆默F(xiàn)行體制看，證監(jiān)會名義上是證券監(jiān)督管理機關(guān)，證監(jiān)會的監(jiān)管范圍看似很大：無所不及、無所不能。從上市公司的審批、上市規(guī)模的大小、上市公司的家數(shù)、上市公司的價格、公司獨立董事培訓(xùn)及認可標準，到證券中介機構(gòu)準入、信息披露的方式及地方、信息披露之內(nèi)容，以及證券交易所管理人員的任免等等，凡是與證券市場有關(guān)的事情無不是在其管制范圍內(nèi)。而實際上，證監(jiān)會只是國務(wù)院組成部門中的附屬機構(gòu)，其監(jiān)督管理的權(quán)力和效力無法充分發(fā)揮。
2．證券業(yè)協(xié)會自律性監(jiān)管的獨立性問題
我國《證券法》第174條規(guī)定：“證券業(yè)協(xié)會是證券業(yè)的自律組織，是社會團體法人。證券公司應(yīng)加入證券業(yè)協(xié)會。證券業(yè)協(xié)會的權(quán)力機構(gòu)為全體會員組成的會員大會”。同時規(guī)定了證券業(yè)協(xié)會的職責(zé)，如擬定自律性管理制度、組織會員業(yè)務(wù)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)交流、處分違法違規(guī)會員及調(diào)解業(yè)內(nèi)各種糾紛等等。這樣簡簡單單的四個條文，并未明確規(guī)定證券業(yè)協(xié)會的獨立的監(jiān)管權(quán)力，致使這些規(guī)定不僅形同虛設(shè)，并且實施起來效果也不好。無論中國證券業(yè)協(xié)會還是地方證券業(yè)協(xié)會大都屬于官辦機構(gòu)，帶有一定的行政色彩，機構(gòu)負責(zé)人多是由政府機構(gòu)負責(zé)人兼任，證券業(yè)協(xié)會的自律規(guī)章如一些管理規(guī)則、上市規(guī)則、處罰規(guī)則等等都是由證監(jiān)會制定的，缺乏應(yīng)有的獨立性，沒有實質(zhì)的監(jiān)督管理的權(quán)力，不是真正意義上的自律組織，通常被看作準政府機構(gòu)。這與我國《證券法》的證券業(yè)的自律組織是通過其會員的自我約束、相互監(jiān)督來補充證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)督管理的初衷是相沖突的，從而表明我國《證券法》還沒有放手讓證券業(yè)協(xié)會進行自律監(jiān)管，也不相信證券業(yè)協(xié)會能夠進行自律監(jiān)管。在我國現(xiàn)行監(jiān)管體制中，證券業(yè)協(xié)會的自律監(jiān)管作用依然沒得到重視，證券市場自律管理缺乏應(yīng)有的法律地位。
3．監(jiān)管主體的自我監(jiān)督約束問題
強調(diào)證券監(jiān)管機構(gòu)的獨立性，主要是考慮到證券市場的高風(fēng)險、突發(fā)性、波及范圍廣等特點，而過于分散的監(jiān)管權(quán)限往往會導(dǎo)致責(zé)任的相互推諉和監(jiān)管效率的低下，最終使抵御風(fēng)險的能力降低。而從辨證的角度分析，權(quán)力又必須受到約束，絕對的權(quán)力則意味著腐敗。從經(jīng)濟學(xué)的角度分析，監(jiān)管者也是經(jīng)濟人，他們與被監(jiān)管同樣需要自律性。監(jiān)管機構(gòu)希望加大自己的權(quán)力而減少自己的責(zé)任，監(jiān)管機構(gòu)的人員受到薪金、工作條件、聲譽權(quán)力以及行政工作之便利的影響，不管是制定規(guī)章還是執(zhí)行監(jiān)管，他們都有以公謀私的可能，甚至成為某些特殊利益集團的工具，而偏離自身的職責(zé)和犧牲公眾的利益。從法學(xué)理論的角度分析，公共權(quán)力不是與生俱來的，它是從人民權(quán)利中分離出來，交由公共管理機構(gòu)享有行使權(quán)，用來為人服務(wù)；同時由于它是由人民賦予的，因此要接受人民的監(jiān)督；但權(quán)力則意味著潛在的腐敗，它的行使有可能偏離人民服務(wù)的目標，被掌權(quán)者當作謀取私利的工具。因此，在證券市場的監(jiān)管活動中，由于監(jiān)管權(quán)的存在，監(jiān)管者有可能，做出損害投資者合法權(quán)益的行為，所以必須加強對監(jiān)管主體的監(jiān)督約束。
(二)被監(jiān)管者存在的問題
1．上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理機制的問題
由于我國上市公司上市前多由國有企業(yè)改制而來，股權(quán)過分集中于國有股股東，存在“一股獨大”現(xiàn)象，這種國有股股權(quán)比例過高的情況導(dǎo)致政府不敢過于放手讓市場自主調(diào)節(jié)，而用行政權(quán)力過多地干預(yù)證券市場的運行，形成所謂的“政策市”。由此出現(xiàn)了“證券的發(fā)行制度演變?yōu)閲衅髽I(yè)的融資制度，同時證券市場的每一次大的波動均與政府政策有關(guān)，我國證券市場的功能被強烈扭曲”的現(xiàn)象。證監(jiān)會的監(jiān)管活動也往往為各級政府部門所左右?？傊?，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理，使政府或出于政治大局考慮，而不敢放手，最終造成證監(jiān)會對證券市場的監(jiān)管出現(xiàn)問題。
2．證券市場中介機構(gòu)的治理問題
同上市公司一樣，我國的證券市場中介機構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制等也有在著上述的問題。證券公司、投資公司、基金公司等證券市場的中介機構(gòu)隨著證券市場的發(fā)展雖然也成長起來，但在我國證券市場發(fā)展尚不成熟、法制尚待健全、相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗不足的境況下，這些機構(gòu)的日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范等也都存在很多缺陷。有些機構(gòu)為了牟取私利，違背職業(yè)道德，為企業(yè)做假賬，提供虛假證明；有的甚至迎合上市公司的違法或無理要求，為其虛假包裝上市大開方便之門。目前很多上市公司與中介機構(gòu)在上市、配股、資產(chǎn)重組、關(guān)聯(lián)交易等多個環(huán)節(jié)聯(lián)手勾結(jié)，出具虛假審計報告，或以能力有限為由對財務(wù)數(shù)據(jù)的真實性做出有傾向性錯誤的審計結(jié)論，誤導(dǎo)了投資者，擾亂證券市場的交易規(guī)則和秩序，對我國證券市場監(jiān)督管理造成沖擊。
3．投資者的問題
我國證券市場的投資者特別是中小投資者離理性、成熟的要求還有極大的距離。這表現(xiàn)在他們?nèi)狈τ嘘P(guān)投資的知識和經(jīng)驗，缺乏正確判斷企業(yè)管理的好壞、企業(yè)盈利能力的高低、政府政策的效果的能力，在各種市場傳聞面前不知所措甚至盲信盲從，缺乏獨立思考和決策的能力。他們沒有樹立正確的風(fēng)險觀念，在市場價格上漲時盲目樂觀，在市場價格下跌時又盲目悲觀，不斷的追漲殺跌，既加劇了市場的風(fēng)險，又助長了大戶或證券公司操縱市場的行為，從而加大了我國證券市場的監(jiān)督管理的難度。
(三)監(jiān)管手段存在的問題
1．證券監(jiān)管的法律手段存在的問題
我國證券法制建設(shè)從20世紀80年展至今，證券法律體系日漸完善已初步形成了以《證券法》、《公司法》為主，包括行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個層次的法律體系，尤其是《證券法》的頒布實施，使得我國證券法律制度的框架最終形成。但是從總體上看，我國證券法律制度仍存在一些漏洞和不足：首先，證券市場是由上市公司證券經(jīng)營機構(gòu)、投資者及其它市場參與者組成，通過證券交易所的有效組織，圍繞上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)運行。在這一系列環(huán)節(jié)中，與之相配套的法律法規(guī)應(yīng)當是應(yīng)有俱有，但我國目前除《證券法》之外，與之相配套的相關(guān)法律如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽平價法》等幾乎空白。其次，一方面，由于我國不具備統(tǒng)一完整的證券法律體系，導(dǎo)致我國在面臨一些證券市場違法違規(guī)行為時無計可施；另一方面，我國現(xiàn)有的證券市場法律法規(guī)過于抽象，缺乏具體的操作措施，導(dǎo)致在監(jiān)管中無法做到“有章可循”。再者，我國現(xiàn)行的證券法律制度中三大法律責(zé)任的配制嚴重失衡，過分強調(diào)行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而忽視了民事責(zé)任，導(dǎo)致投資者的損失在事實上得不到補償。以2005年新修訂的《證券法》為例，該法規(guī)涉及法律責(zé)任的條款有48條，其中有42條直接規(guī)定了行政責(zé)任，而涉及民事責(zé)任的條款只有4條。
2．證券監(jiān)管的行政手段存在的問題
在我國經(jīng)濟發(fā)展的歷程中，計劃經(jīng)濟體制的發(fā)展模式曾長久的站在我國經(jīng)濟發(fā)展的舞臺上，這種政府干預(yù)為主的思想在經(jīng)濟發(fā)展中已根深蒂固，監(jiān)管者法律意識淡薄，最終導(dǎo)致政府不敢也不想過多放手于證券市場。因此在我國證券市場的監(jiān)管中，市場的自我調(diào)節(jié)作用被弱化。
3．證券監(jiān)管的經(jīng)濟手段存在的問題
對于證券監(jiān)管的經(jīng)濟手段，無論是我國的法律規(guī)定還是在實際的操作過程中均有體現(xiàn)，只不過這種經(jīng)濟的監(jiān)管手段過于偏重于懲罰措施的監(jiān)督管理作用而忽視了經(jīng)濟獎勵的監(jiān)督管理作用。我國證券監(jiān)管主要表現(xiàn)為懲罰經(jīng)濟制裁，而對于三年保持較好的穩(wěn)定發(fā)展成績的上市公司，卻忽視了用經(jīng)濟獎勵手段鼓勵其守法守規(guī)行為。
二、完善我國證券市場監(jiān)管法律制度
(一)監(jiān)管者的法律完善
I．證監(jiān)會地位的法律完善
我國《證券法》首先應(yīng)重塑中國證監(jiān)會的權(quán)威形象，用法律規(guī)定增強其獨立性，明確界定中國證監(jiān)會獨立的監(jiān)督管理權(quán)。政府應(yīng)將維護證券市場發(fā)展的任務(wù)從證監(jiān)會的工作目標中剝離出去，將證監(jiān)會獨立出來，作為一個獨立的行政執(zhí)法委員會。同時我國《證券法》應(yīng)明確界定證監(jiān)會在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實施監(jiān)管權(quán)力的獨立范圍，并對地方政府對證監(jiān)會的不合理的干預(yù)行為在法律上做出相應(yīng)規(guī)制。這樣，一方面利于樹立中國證監(jiān)會的法律權(quán)威，增強其監(jiān)管的獨立性，另一方面也利于監(jiān)管主體之間合理分工和協(xié)調(diào)，提高監(jiān)管效率。
2．證券業(yè)自律組織監(jiān)管權(quán)的法律完善
《證券法》對證券業(yè)自律組織的簡簡單單的幾條規(guī)定并未確立其在證券市場監(jiān)管中的輔助地位，我國應(yīng)學(xué)習(xí)英美等發(fā)達國家的監(jiān)管體制，對證券業(yè)自律組織重視起來。應(yīng)制定一部與《證券法》相配套的《證券業(yè)自律組織法》，其中明確界定證券業(yè)自律組織在證券市場中的監(jiān)管權(quán)范圍，確定其輔助監(jiān)管的地位以及獨立的監(jiān)管權(quán)力；在法律上規(guī)定政府和證監(jiān)會對證券業(yè)自律組織的有限干預(yù)，并嚴格規(guī)定干預(yù)的程序；在法律上完善證券業(yè)自律組織的各項人事任免、自律規(guī)則等，使其擺脫政府對其監(jiān)管權(quán)的干預(yù)，提高證券業(yè)自律組織的管理水平，真正走上規(guī)范化發(fā)展的道路，以利于我國證券業(yè)市場自我調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮以及與國際證券市場的接軌。
3．監(jiān)管者自我監(jiān)管的法律完善
對證券市場中的監(jiān)管者必須加強監(jiān)督約束：我國相關(guān)法律要嚴格規(guī)定監(jiān)管的程序，使其法制化，要求監(jiān)管者依法行政；通過法律法規(guī)，我們可以從正面角度利用監(jiān)管者經(jīng)濟人的一面，一方面改變我國證監(jiān)會及其分支機構(gòu)從事證券監(jiān)管的管理者的終身雇傭制，建立監(jiān)管機構(gòu)同管理者的勞動用工解聘制度，采取懲罰和激勵機制，另一方面落實量化定額的激勵相容的考核制度；在法律上明確建立公開聽證制度的相關(guān)內(nèi)容，使相關(guān)利益主體參與其中，對監(jiān)管者形成約束，增加監(jiān)管的透明度；還可以通過法律開辟非政府的證券監(jiān)管機構(gòu)對監(jiān)管者業(yè)績的評價機制，來作為監(jiān)管機構(gòu)人事考核的重要依據(jù)。
(二)被監(jiān)管者的法律完善
1．上市公司治理的法律完善
面對我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制出現(xiàn)的問題，我們應(yīng)當以完善上市公司的權(quán)力制衡為中心的法人治理結(jié)構(gòu)為目標。一方面在產(chǎn)權(quán)明晰的基礎(chǔ)上減少國有股的股份數(shù)額，改變國有股“一股獨大”的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面制定和完善能夠使獨立董事發(fā)揮作用的法律環(huán)境，并在其內(nèi)部建立一種控制權(quán)、指揮權(quán)與監(jiān)督權(quán)的合理制衡的機制，把充分發(fā)揮董事會在公司治理結(jié)構(gòu)中的積極作用作為改革和完善我國公司治理結(jié)構(gòu)的突破口和主攻方向。
2．中介機構(gòu)治理的法律完善
我國證券市場中的中介機構(gòu)同上市公司一樣，在面對我國的經(jīng)濟發(fā)展的歷史和國情時也有股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制的問題。除此之外，在其日常管理、規(guī)章制度、行為規(guī)范、經(jīng)濟信用等方面也存在很多缺陷。我們應(yīng)當以優(yōu)化中介機構(gòu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善中介機構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)為根本目標，一方面在法津上提高違法者成本，加大對違法違規(guī)的中介機構(gòu)及相關(guān)人員的處罰力度：不僅要追究法人責(zé)任，還要追究直接責(zé)任人、相關(guān)責(zé)任人的經(jīng)濟乃至刑事的責(zé)任。另一方面在法律上加大對中介機構(gòu)的信用的管理規(guī)定，使中介機構(gòu)建立起嚴格的信用擔(dān)保制度。
3．有關(guān)投資者投資的法律完善
我國相關(guān)法律應(yīng)確立培育理性投資者的制度：首先在法律上確立問責(zé)機制，將培育理性投資的工作納入日常管理中，投資者投資出問題，誰應(yīng)對此負責(zé)，法律應(yīng)有明確答案。其次，實施長期的風(fēng)險教育戰(zhàn)略，向投資者進行“股市有風(fēng)險，投資需謹慎”的思想灌輸。另外，還要建立股價波動與經(jīng)濟波動的分析體系，引導(dǎo)投資者理性預(yù)期。投資者對未來經(jīng)濟的預(yù)期是決定股價波動的重要因素，投資者應(yīng)以過去的經(jīng)濟信念為條件對未來經(jīng)濟作出預(yù)期，從而確定自己的投資策略。
(三)監(jiān)管手段的法律完善
1．證券監(jiān)管法律法規(guī)體系的完善
我國證券監(jiān)管的法律法規(guī)體系雖然已經(jīng)日漸完善，形成了以《證券法》和《公司法》為中心的包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、自律規(guī)則四個層次的法律法規(guī)體系，但我國證券監(jiān)管法律法規(guī)體系無論從總體上還是細節(jié)部分都存在諸多漏洞和不足。面對21世紀的法治世界，證券監(jiān)管法律法規(guī)在對證券監(jiān)管中的作用不言而語，我們?nèi)孕杓訌妼ψC券監(jiān)管法律法規(guī)體系的重視與完善。要加快出臺《證券法》的實施細則，以便細化法律條款，增強法律的可操作性，并填補一些《證券法》無法監(jiān)管的空白；制定與《證券法》相配套的監(jiān)管證券的上市、發(fā)行、交易等環(huán)節(jié)的相關(guān)法律法規(guī)，如《證券交易法》、《證券信托法》、《證券信譽評價法》等等；進一步完善法律責(zé)任制度，使其在我國證券市場中發(fā)揮基礎(chǔ)作用，彌補投資者所遭受的損害，保護投資者利益。
2．證券監(jiān)管行政手段的法律完善
政府對證券市場的過度干預(yù)，與市場經(jīng)濟發(fā)展的基本原理是相違背的，不利于證券市場的健康、快速發(fā)展。因此要完善我國證券市場的監(jiān)管手段，正確處理好證券監(jiān)管同市場機制的關(guān)系，深化市場經(jīng)濟的觀念，減少政府對市場的干涉。盡量以市場化的監(jiān)管方式和經(jīng)濟、法律手段代替過去的政府指令和政策干預(yù)，在法律上明確界定行政干預(yù)的范圍和程序等內(nèi)容，使政府嚴格依法監(jiān)管，并從法律上體現(xiàn)證券監(jiān)管從“官本位”向“市場本位”轉(zhuǎn)化的思想。
3．證券監(jiān)管其他手段的法律完善
證券監(jiān)管除了法律手段和行政手段外，還有經(jīng)濟手段、輿論手段等等。對于經(jīng)濟手段前面也有所提及，證券監(jiān)管中的每個主體都是經(jīng)濟人，我們利用其正面的作用，可以發(fā)揮經(jīng)濟手段不可替代的潛能，如對于監(jiān)管機構(gòu)的管理者建立違法違規(guī)的懲罰機制和監(jiān)管效率的考核獎勵機制等，促進監(jiān)管者依法監(jiān)管，提高監(jiān)管效率。在法律上對新聞媒體進行授權(quán)，除了原則性規(guī)定外，更應(yīng)注重一些實施細則，從而便于輿論監(jiān)督的操作和法律保護，使輿論監(jiān)督制度化、規(guī)法化、程序化，保障其充分發(fā)揮作用。
[關(guān)鍵詞] 融資，資產(chǎn)證券化，權(quán)利質(zhì)押，擔(dān)保法
資產(chǎn)證券化（Asset Securitization） 是近年來出現(xiàn)的一種金融創(chuàng)新，在發(fā)達國家已有一些卓有成效的實踐。作為一種新型的融資手段，我國界與界開始關(guān)注這一問題，并在某些領(lǐng)域開始實驗。 盡管經(jīng)濟學(xué)家認為，我國的市場經(jīng)濟現(xiàn)狀已基本具備了實施資產(chǎn)證券化的條件，但法學(xué)家們依然擔(dān)心推行資產(chǎn)證券化的法律環(huán)境是否成熟？其立法與司法如何規(guī)范與調(diào)整這一新型的金融活動？現(xiàn)行法律制度對推行資產(chǎn)證券化是否存在阻礙，如何進行修改或廢除？這些問題的提出成為近年來法律界關(guān)心的熱門課題，其論著和討論日益增多。本文試圖從一個方面探索與資產(chǎn)證券化最為相關(guān)的擔(dān)保制度中的權(quán)利質(zhì)押問題，并著重對一般債權(quán)是否可以擔(dān)保進行初步分析。
一、資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押
從法律的角度看，資產(chǎn)證券化中的資產(chǎn)主要是應(yīng)收帳款，即發(fā)起人擁有的對其他人的債權(quán)。發(fā)起人憑借手中的債權(quán)擔(dān)保來進行融資，這種權(quán)利擔(dān)保一般采用質(zhì)押形式。
通說，權(quán)利質(zhì)押是質(zhì)押的一種重要形式，它以擔(dān)保債權(quán)的履行而設(shè)立。一般認為，以所有權(quán)以外的可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利而作的債權(quán)擔(dān)保是權(quán)利質(zhì)押的基本屬性。因此，可以出質(zhì)的權(quán)利必須是：私法上的權(quán)利、可讓與的財產(chǎn)權(quán)、以及有權(quán)利憑證或有特定機構(gòu)管理的財產(chǎn)權(quán)。 我國《擔(dān)保法》對可以質(zhì)押的權(quán)利作了列舉式規(guī)定（第75條第1款規(guī)定的四種形式），但對第4項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”未作明確的規(guī)定。在實踐中，對“其他權(quán)利”的界定頗有爭議。傾向于擴大解釋的“肯定說”認為，只要符合可出資權(quán)利的一般特性要求，所有的財產(chǎn)權(quán)均可以出資 ：“否定說”認為，應(yīng)嚴格遵守法定質(zhì)押原則。如果沒有法律上的規(guī)定，
其他權(quán)利均不得出資；第三種觀點認為，符合出資權(quán)利一般特性要求的權(quán)利原則上可以出資，但如果權(quán)利本身不具有商業(yè)上的穩(wěn)定性，又不能控制的，則不宜作為質(zhì)押的標的。 在資產(chǎn)證券化中，用于債權(quán)擔(dān)保的權(quán)利質(zhì)押除了具有上述權(quán)利質(zhì)押的一般要求以外，還必須符合資產(chǎn)證券化的本質(zhì)特性。其一，這種權(quán)利質(zhì)押是以可預(yù)見的現(xiàn)金流為支承的?？深A(yù)見的現(xiàn)金流是進行資產(chǎn)證券化的前提，也是證券化產(chǎn)品的投資者投資的依據(jù)。最早的資產(chǎn)證券化的資產(chǎn)便是住宅房屋抵押貸款，以后又出現(xiàn)了信用卡應(yīng)收賬、汽車貸款應(yīng)收賬、版權(quán)專利費收入等。其二，這種用于質(zhì)押的債權(quán)應(yīng)該具有同質(zhì)性，以便組建資產(chǎn)池。同質(zhì)性是指，某些資產(chǎn)應(yīng)具備標準化的法律文本，以便發(fā)起人將不同的債權(quán)集合成資產(chǎn)池。例如，銀行取得的住房抵押貸款債權(quán)，其權(quán)利憑證是貸款銀行和借款人之間權(quán)利義務(wù)的住房抵押貸款合同。這類合同都是標準化的文本，發(fā)起人可以將不同銀行享有的住宅抵押貸款債權(quán)集合成資產(chǎn)池，進行證券化。
二、一般債權(quán)、股份作為標的物的權(quán)利質(zhì)押
學(xué)界與立法都把權(quán)利質(zhì)押作為質(zhì)押的一種，并與動產(chǎn)質(zhì)押相提并論。但事實上，權(quán)利質(zhì)押的成立和實現(xiàn)方法與動產(chǎn)質(zhì)押有很多不同，尤其是債權(quán)和股票作為標的物的權(quán)利質(zhì)押，其擔(dān)保作用類似于抵押。這種特殊性在資產(chǎn)證券化中就顯得十分突出，我們以債權(quán)和股份為例。在債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，由于質(zhì)權(quán)人僅占有權(quán)利憑證或僅在登記部門登記，其權(quán)利本身的真實性與權(quán)利憑證上記載的權(quán)利可能存在差異。因此，在權(quán)利質(zhì)押后，如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利不存在或權(quán)利落空，對質(zhì)權(quán)人就會帶來損害。此外，我國現(xiàn)行法律沒有要求權(quán)利質(zhì)押一定要通知權(quán)利的義務(wù)人，所以出質(zhì)人在出質(zhì)權(quán)利后還可以采取欺騙手段從權(quán)利義務(wù)人處取得權(quán)利，或放棄權(quán)利，甚至使權(quán)利消滅。在資產(chǎn)證券化交易過程中，資產(chǎn)由原始權(quán)益人將資產(chǎn)組合后轉(zhuǎn)移給SPV（特殊目的載體），這種轉(zhuǎn)移在法律上表現(xiàn)為一個契約。如果前面所提到的權(quán)利的真實性有問題，那么將直接導(dǎo)致后面的契約的合法性。當資產(chǎn)出售后，SPV會確定一個服務(wù)商負責(zé)向原始債務(wù)人收取款項，還要委托一個信托機構(gòu)負責(zé)對服務(wù)商收取款項進行管理并向債券投資者進行支付。這一連環(huán)流程都會由于權(quán)利不存在而帶來一系列法律糾紛，所謂“皮之不存，毛之焉附”的邏輯在這一流程中可見一斑。由此，一般債權(quán)作為權(quán)利質(zhì)押，尤其是用于資產(chǎn)證券化的權(quán)利質(zhì)押，在法律操作上應(yīng)該有更明確、嚴格的規(guī)定。從擔(dān)保法的角度，對自始不存在的權(quán)利出質(zhì)的處理，司法實務(wù)的做法是先確定質(zhì)押合同無效；如果出質(zhì)人的行為構(gòu)成民事欺詐的，對債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 如何避免這一問題，涉及到債權(quán)證書和公示性這兩個環(huán)節(jié)。我國現(xiàn)行法律沒有對一般債權(quán)的質(zhì)押程序作出相應(yīng)的規(guī)定，擔(dān)保法僅規(guī)定質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效。也就是說，一般債權(quán)并不一定要表現(xiàn)為證書形式。問題是，一般債權(quán)如果沒有證書證明，作為質(zhì)押的安全性和擔(dān)保性就較弱了。因此，對沒有證書的一般債權(quán)，如果用于資產(chǎn)證券化中的權(quán)利質(zhì)押，還必須強調(diào)先制作債權(quán)證書，再交付占有，否則質(zhì)權(quán)不能有效成立。
此外，一般債權(quán)的公示性也十分重要。在資產(chǎn)證券化中，一般債權(quán)質(zhì)押僅僅交付債權(quán)憑證并不能完全保證質(zhì)權(quán)人的利益。例如，以現(xiàn)金作為一般債權(quán)，如果第三債務(wù)人直接向債務(wù)人清償，這些財產(chǎn)與債務(wù)人自己的財產(chǎn)混在一起，將質(zhì)權(quán)人擔(dān)保的優(yōu)先權(quán)的行使。因此，當出質(zhì)人交付了債權(quán)憑證后，還必須行使一個公示程序，以保證質(zhì)權(quán)人的利益。資產(chǎn)證券化所要進行的證券化的資產(chǎn)大部分是一般債權(quán)。而現(xiàn)行對一般債權(quán)質(zhì)押的規(guī)定有十分籠統(tǒng)，這就導(dǎo)致實踐中的許多和法律糾紛難于解決。因此，以一般債權(quán)設(shè)質(zhì)的應(yīng)持謹慎態(tài)度，其實質(zhì)要件和形式要件都應(yīng)考慮在內(nèi)。
在以股份作為權(quán)利質(zhì)押的情況下，盡管此類質(zhì)權(quán)的設(shè)定方式與債權(quán)質(zhì)押的設(shè)定基本相同，但具體方式和要求因股份、股票的性質(zhì)不同而異。在我國，股份有合伙股份和公司股份兩種。合伙股份的出讓須全體合伙人同意，因此不宜設(shè)質(zhì)。公司股份設(shè)質(zhì)，根據(jù)有限責(zé)任公司和股份有限公司的性質(zhì)，有不同的法律規(guī)定。前者根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，適用《公司法》的有關(guān)規(guī)定，有嚴格的法律限制。只有股份有限公司的股份，以公司發(fā)行的股票為表現(xiàn)形式，在交易場所可依法自由轉(zhuǎn)讓，因而最適宜設(shè)質(zhì)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，記名股票應(yīng)以背書方式或法律規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓，同時公司應(yīng)將受讓人的姓名或名稱和住所記載于股東名冊。我國《擔(dān)保法》和《股票發(fā)行與交易暫行條例》對此作了專門的規(guī)定，即股票出質(zhì)應(yīng)向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記?？梢?，出質(zhì)登記不僅是質(zhì)權(quán)的對抗要件，而且還是其成立的要件。對于無記名股票的轉(zhuǎn)讓，《公司法》未作具體的限制。上，無記名股票交付后質(zhì)押合同即生效。對于有限責(zé)任公司股份設(shè)質(zhì)，按《擔(dān)保法》第78條的規(guī)定，其成立要件是將股份出質(zhì)記載于公司股東名冊之日起生效，且出質(zhì)人將其股份出質(zhì)應(yīng)經(jīng)過公司半數(shù)以上股東同意。此類質(zhì)押合同必須以股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起才能生效。
根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定股份質(zhì)押后，質(zhì)權(quán)人享有的權(quán)利可以適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。所不同的是，股份設(shè)質(zhì)后，股東不因股票出質(zhì)而喪失議事表決權(quán)等與人格屬性密切相關(guān)的權(quán)利，即公益權(quán)。即質(zhì)權(quán)人不能以占有股票取代股東的地位而參與公司決策和管理。此外，法律上還對股份出質(zhì)人的行為有明確的限制。即出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不能進行導(dǎo)致股份消滅的行為。如與第三人進行致使入質(zhì)股權(quán)消滅或變更的法律行為。我國《擔(dān)保法》第78條規(guī)定：“股票出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓。但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓股票所得價款應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提取清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存?！碑斮|(zhì)權(quán)人出讓股票優(yōu)先受償時，如果實際所得高于所擔(dān)保債權(quán)額，應(yīng)將余款返還出質(zhì)人，如果實際所得低于所擔(dān)保債權(quán)額，仍可要求出質(zhì)人補足余款。
三、權(quán)利質(zhì)押在資產(chǎn)證券化中的風(fēng)險
我們知道，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)來源于原始權(quán)益人對原始債務(wù)人享有的債權(quán)。這些資產(chǎn)都必須滿足以下條件：即可預(yù)期的現(xiàn)金流或可被轉(zhuǎn)換為可預(yù)期的現(xiàn)金。這里，可預(yù)期性就顯得十分重要，它決定了資產(chǎn)支撐證券的價值。在資產(chǎn)證券化中，權(quán)利質(zhì)押會使應(yīng)收賬款的可預(yù)期性受到以下風(fēng)險的威脅。第一，債務(wù)人可能延遲履行或不履行付款義務(wù)，使預(yù)期目的落空。債務(wù)不履行可能有許多因素決定。例如，一般債權(quán)出質(zhì)時，未作權(quán)利證書或出質(zhì)人未將債權(quán)憑證交付質(zhì)權(quán)人，導(dǎo)致延期履行或不履行義務(wù)。此外，有些債權(quán)清償期先于所擔(dān)保債權(quán)清償期的，出質(zhì)人未將債權(quán)的價格給主債權(quán)人或提存第三人。
第二，信用風(fēng)險的轉(zhuǎn)移使質(zhì)權(quán)人的利益受到損害。在資產(chǎn)證券化中，債權(quán)被轉(zhuǎn)讓給特定的目的實體（SPV），由于SPV本身不是直接貸款人或信用提供者，所以它不對債務(wù)人的信用進行審查。對發(fā)起人來說，由于應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓給SPV，其信用風(fēng)險也就轉(zhuǎn)讓給投資者，所以他也會放松對債務(wù)人的審查。這種信用風(fēng)險的轉(zhuǎn)讓使投資者的權(quán)益無法得到保障。