時(shí)間：2023-03-23 15:08:45
導(dǎo)語(yǔ)：在消費(fèi)者權(quán)利論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
論文關(guān)鍵詞：對(duì)我國(guó)冷卻期法律制度的思考
冷卻期制度（Cooling-off Period）,是指在合同成立后，消費(fèi)者可以在法律明文規(guī)定的一定期限內(nèi)，無(wú)條件的解除合同，而不必承擔(dān)違約責(zé)任的制度。冷卻期法律制度是法律賦予相對(duì)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的一項(xiàng)特殊權(quán)利，其目的在于矯正消費(fèi)者因與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)力量不對(duì)等、信息不對(duì)稱而給消費(fèi)者帶來(lái)的利益失衡，以期實(shí)現(xiàn)合同的實(shí)質(zhì)正義。
冷卻期制度的核心在于賦予消費(fèi)者一項(xiàng)全新的權(quán)利，即合同撤回權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利是一組權(quán)利束，既指向已成立但未生效的合同，也指向尚未履行或者尚未完全履行的的合同，還包括對(duì)已經(jīng)履行的合同的撤回。這一權(quán)利的行使只需消費(fèi)者單方的撤回意思表示,不需要向經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明理由,而且也不會(huì)引起對(duì)消費(fèi)者不利的損害賠償?shù)群蠊?，賦予了消費(fèi)者簽訂購(gòu)物合同后冷靜思考權(quán),是對(duì)民事合同思維的一種沖擊。
二、我國(guó)消費(fèi)領(lǐng)域存在的問(wèn)題
（一）遠(yuǎn)程銷售和直銷交易中存在的問(wèn)題
市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和科技的進(jìn)步帶動(dòng)了經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)、營(yíng)銷技術(shù)和營(yíng)銷手段的多元化發(fā)展，電話、電視、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物方式和上門推銷等銷售方式改變了商場(chǎng)、超市以及小店鋪等傳統(tǒng)的實(shí)體店銷售一統(tǒng)天下的模式。這些特殊的銷售模式，以其強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)、低廉的價(jià)格、送貨上門的方便，備受消費(fèi)者青睞，因此在國(guó)外已漸漸成為重要的消費(fèi)方式，在我國(guó)也呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的態(tài)勢(shì)。
在電視、電話以及網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物的交易方式中，都存在著強(qiáng)大的宣傳攻勢(shì)，這樣促使消費(fèi)者往往在沒(méi)有實(shí)質(zhì)接觸商品、沒(méi)有與銷售者進(jìn)行充分溝通基礎(chǔ)上進(jìn)行非理性消費(fèi)。同樣在上門銷售中法律論文，推銷人員直接到消費(fèi)者的住處或辦公場(chǎng)所，銷售者的鼓動(dòng)和利誘使消費(fèi)者往往在沒(méi)有購(gòu)買心理準(zhǔn)備的情況下接受了推銷。因此，為了保障作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者的權(quán)益，在上述銷售形式中，需要給消費(fèi)者一個(gè)不受外來(lái)壓力干擾的考慮和抉擇時(shí)間，用以確認(rèn)和檢驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者的信息的真實(shí)性和充分性，消費(fèi)冷卻期制度應(yīng)運(yùn)而生雜志網(wǎng)。
（二）分時(shí)度假等消費(fèi)信用合同領(lǐng)域存在的問(wèn)題
分時(shí)度假在中國(guó)市場(chǎng)1997年開(kāi)始推行之后，關(guān)于分時(shí)度假產(chǎn)品的消費(fèi)糾紛頻繁發(fā)生，一些公司常常通過(guò)“中獎(jiǎng)”的招數(shù)把消費(fèi)者騙到公司，然后采用“一對(duì)一”的疲勞戰(zhàn)術(shù)，讓消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)當(dāng)場(chǎng)刷卡，然后才能看到所謂的“度假權(quán)益承購(gòu)合同”。但是合同內(nèi)容的多數(shù)條款對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)極為不利，而且常常因?yàn)榉謺r(shí)度假產(chǎn)品的具體內(nèi)容并未在合同中具體體現(xiàn)，消費(fèi)者只能拿著一張極不確定的合同等待對(duì)方的履行，使自身的權(quán)益處于毫無(wú)保障的危險(xiǎn)狀態(tài)之下。而當(dāng)消費(fèi)者意識(shí)到自身的權(quán)益受到侵害，意圖維護(hù)自身權(quán)益時(shí)，卻由于法律規(guī)定的大量缺失，而維權(quán)無(wú)門。2003年，我國(guó)首次在分時(shí)度假產(chǎn)品中引入了“冷卻期”概念，消費(fèi)者投訴量在之后的推行過(guò)程中直線下降。但遺憾的是我國(guó)至今沒(méi)有一部法律明確將分時(shí)度假合同的冷卻期制度做一明確的立法規(guī)定。
相對(duì)于已經(jīng)有較為完善的冷卻期立法的國(guó)家而言,我國(guó)的消費(fèi)者在消費(fèi)信用交易中弱勢(shì)地位更加明顯，更容易受到經(jīng)營(yíng)者的欺詐和損害。因此，冷卻期制度這一向消費(fèi)者高度傾斜的制度更適合于我國(guó)的消費(fèi)者。
三、構(gòu)建我國(guó)冷卻期法律制度的建議
我國(guó)的消費(fèi)者是否已具備成熟的消費(fèi)心理，冷卻期制度的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)遏制不良消費(fèi)的泛濫，從某種程度上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)不僅僅是道德層面上的問(wèn)題，而是關(guān)乎社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)安全。結(jié)合世界各國(guó)和國(guó)際組織對(duì)冷卻期制度的細(xì)節(jié)性構(gòu)建，以及我國(guó)的實(shí)際，筆者建議應(yīng)從以下幾個(gè)方面考慮，構(gòu)建我國(guó)的冷卻期法律制度。
（一）關(guān)于冷卻期制度適用的銷售方式的范圍
“由于冷卻期制度所確定的消費(fèi)者撤回權(quán)在法律技術(shù)構(gòu)造上，是被通過(guò)類型化的方法所賦予的。消費(fèi)者行使該項(xiàng)權(quán)利在具體的個(gè)案中并非取決于消費(fèi)者實(shí)際的決定自由是否受到具體的侵害。這種類型化的法律保護(hù)，是以兩個(gè)在生活經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成的推定為前提的，即一方面消費(fèi)者被推定為一個(gè)常常由于其在經(jīng)濟(jì)和信息等方面的弱勢(shì)地位，而在具體的意思表示形成過(guò)程中容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響的群體。另一方面，在某些特定的銷售方式和合同內(nèi)容中，推定消費(fèi)者的意思表示形成尤其容易受到經(jīng)營(yíng)者的影響。而德國(guó)的法學(xué)界也曾發(fā)出這樣的警告：如果消費(fèi)者撤回權(quán)沒(méi)有與特定的合同種類相聯(lián)系，就最終有可能淪為一個(gè)根本無(wú)法進(jìn)行正當(dāng)化的所謂的消費(fèi)者合同中的一般的撤回權(quán)；而這一無(wú)條件撤回權(quán)的泛濫法律論文，則更可能會(huì)給合同信守與交易安全帶來(lái)毀滅性的后果。”
因此，筆者建議我國(guó)目前的冷卻期法律制度設(shè)定應(yīng)限定銷售方式為電視銷售、電話銷售、網(wǎng)絡(luò)銷售、郵購(gòu)銷售等遠(yuǎn)程銷售方式，直銷（上門推銷）方式，以及分時(shí)度假合同等信用消費(fèi)方式。同時(shí)也不應(yīng)將大件商品交易涵蓋在適用撤回權(quán)的銷售模式中，因?yàn)閷?duì)房屋、汽車等大宗商品交易，消費(fèi)者一般不會(huì)倉(cāng)促下手，往往是在貨比三家之后，才最終作出是否購(gòu)買的決定，一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者是謹(jǐn)慎和足夠理性的。在這種情況下賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此并無(wú)賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的必要。
（二）關(guān)于冷卻期的期限設(shè)定
冷卻期制度設(shè)計(jì)本身就是為了修正消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)的不謹(jǐn)慎、不理性，因此，為防止消費(fèi)者濫用撤回權(quán)，在行使時(shí)要做到嚴(yán)格的條件限制，要有時(shí)效約束，要明確規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)可行使該權(quán)利。
總體來(lái)說(shuō)，該期限的設(shè)置要綜合考慮市場(chǎng)的成熟度和消費(fèi)者的理性程度，一方面，冷卻期過(guò)長(zhǎng)會(huì)造成消費(fèi)者怠于行使權(quán)利, 導(dǎo)致合同的效力較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)；另一方面，我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展還不成熟，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，消費(fèi)者的購(gòu)物環(huán)境更不規(guī)范，在電視、電話、網(wǎng)絡(luò)等遠(yuǎn)程購(gòu)物和直銷、信用消費(fèi)等特殊銷售領(lǐng)域中，消費(fèi)者的弱勢(shì)地位更加明顯，申（投）訴更多，因此，要比一般國(guó)家規(guī)定的期限要稍長(zhǎng)雜志網(wǎng)。綜合上述因素，規(guī)定14 天的冷卻期在我國(guó)是比較合適的。
在冷卻期起算的規(guī)定方面，應(yīng)設(shè)定撤回權(quán)的行使期限是從經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者發(fā)出表明消費(fèi)者權(quán)利的、關(guān)于撤回權(quán)的明確說(shuō)明的書(shū)面通知時(shí)開(kāi)始計(jì)算。同時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者雙方對(duì)期間的起算點(diǎn)有爭(zhēng)議的，應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者負(fù)舉證責(zé)任。
（三）關(guān)于權(quán)利濫用的禁止
“冷卻期制度的基本原則是國(guó)家對(duì)消費(fèi)者的優(yōu)先保護(hù)或特殊保護(hù)”，但由于消費(fèi)者素質(zhì)良莠不齊，難免會(huì)有缺失誠(chéng)信和道德不良者濫用撤回權(quán)損人利己。因此針對(duì)濫用或惡意利用撤回權(quán)的消費(fèi)者，法律應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的規(guī)制手段。筆者認(rèn)為下列情況下，不應(yīng)給予消費(fèi)者以合同撤回權(quán)：一是商品是應(yīng)消費(fèi)者的特殊要求而定制的；二是合同金額小于人民幣三百元的交易；三是經(jīng)消費(fèi)者拆封的視聽(tīng)產(chǎn)品或者電腦軟件；四是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者簽訂的是服務(wù)消費(fèi)合同，且服務(wù)已經(jīng)在冷卻期限屆滿前開(kāi)始提供；五是在網(wǎng)絡(luò)銷售模式下的B2C交易中法律論文，下列情況的商品不適用合同撤回權(quán)：完全通過(guò)在線交付的電子化產(chǎn)品，除非該產(chǎn)品存在嚴(yán)重錯(cuò)誤或者信息不完全以及含有病毒等破壞性程序的嚴(yán)重問(wèn)題；以拍賣方式訂立的合同；電子版式的期刊、雜志、游戲點(diǎn)卡和移動(dòng)電話充值業(yè)務(wù)等；提供抽彩中獎(jiǎng)的合同。
（四）關(guān)于立法模式的選擇
在立法模式的選擇上，一是根據(jù)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，應(yīng)就冷卻期制度的細(xì)節(jié)性條款予以明確規(guī)定，具體如冷卻期制度適用范圍、冷卻期限的長(zhǎng)度及期限的起算點(diǎn)、撤回權(quán)的行使方式及其法律后果，以及對(duì)權(quán)利濫用的禁止等內(nèi)容。而并非僅由一條概括性的規(guī)定帶過(guò)，使得這一制度的設(shè)定有名無(wú)實(shí)，無(wú)法切實(shí)起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用；二是可參考國(guó)外和國(guó)際組織相關(guān)冷卻期法律制度的設(shè)定，在某些領(lǐng)域的單行法中予以規(guī)定消費(fèi)者的無(wú)條件撤回權(quán)；三是頒行消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法。因?yàn)榕c國(guó)外或者國(guó)際組織接軌并不是立法的初衷和目的，冷卻期制度的設(shè)定應(yīng)起到保護(hù)弱勢(shì)的消費(fèi)者，提升消費(fèi)信心，穩(wěn)定市場(chǎng)交易秩序的作用。面對(duì)越來(lái)越多的新型交易方式和大量的信用消費(fèi)方式將在未來(lái)占據(jù)市場(chǎng)更多份額的情況下，應(yīng)將制定消費(fèi)冷卻期法或消費(fèi)信用合同法作為立法的長(zhǎng)期構(gòu)想，以期冷卻期法律制度成為我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)政策的核心手段之一。
[1].汪傳才.分時(shí)度假的消費(fèi)者保護(hù)初探[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2006（4）.
[2].李燕霞,華開(kāi)奇.論我國(guó)分時(shí)度假制度的立法完善—以消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)為視角[J].法治研究，2008（11）.
[3].張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則—以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究，2009（6）.
[4].史際春.經(jīng)濟(jì)法教學(xué)參考書(shū)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.
[5].范曉宇.電子商務(wù)中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的若干問(wèn)題[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003(9).
論文關(guān)鍵詞 消費(fèi)者權(quán) 法律邊界
法律賦予我們的權(quán)利是有限制的,消費(fèi)者權(quán)也不例外。消費(fèi)者在行使權(quán)利時(shí)如果超越了法律規(guī)定的限制,那么其消費(fèi)行為便成了過(guò)錯(cuò),就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利是對(duì)消費(fèi)活動(dòng)中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的一種傾斜保護(hù)。但是消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)利不能無(wú)限制的行使,從而侵犯經(jīng)營(yíng)者權(quán)利。本文就消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的邊界界定問(wèn)題進(jìn)行了探討。
一、權(quán)利沖突與消費(fèi)者權(quán)的法律邊界
(一)權(quán)利沖突及其原因消費(fèi)者權(quán)利的法律邊界包括法律內(nèi)部邊界和外部邊界,內(nèi)部邊界是指消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者、政府、社會(huì)組織等義務(wù)主體的權(quán)利限度,其基本含義是在法律所允許的最大范圍內(nèi)某些消費(fèi)權(quán)利是可以自由行使的,并且可以收到權(quán)利仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)的權(quán)利行使輔助;而外部邊界則是指消費(fèi)者權(quán)利與其他主體相關(guān)權(quán)利之間的區(qū)分。消費(fèi)者權(quán)利的邊界超越就會(huì)引發(fā)權(quán)利沖突。
當(dāng)前權(quán)利沖突已經(jīng)在消費(fèi)生活、法律生活中普遍化。權(quán)利涉及到人與人的關(guān)系,它是對(duì)人在社會(huì)中所得利益的認(rèn)可和保護(hù),權(quán)利沖突就是人與人的沖突,是由人的利益侵犯行為引發(fā)的。因此,權(quán)利沖突的本質(zhì)就是利益沖突。
權(quán)利沖突的原因主要有:人與人的利益沖突;社會(huì)資源的有限性;權(quán)利限制性;規(guī)則的模糊性;責(zé)任與權(quán)利的不易界定性等。
(二)消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由與消費(fèi)者權(quán)益之間的矛盾是權(quán)利沖突的根源所在。該矛盾宏觀方面是指消費(fèi)者權(quán)利保障的不確定性與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由度的不確定性。在實(shí)際消費(fèi)活動(dòng)中主要表現(xiàn)是消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)與特定經(jīng)營(yíng)者行為自由維護(hù)之間的沖突。
消費(fèi)者權(quán)益包括知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由同消費(fèi)者權(quán)利受法律保障一樣受到法律的維護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)營(yíng)個(gè)體有相當(dāng)程度的自由,包括經(jīng)營(yíng)地址自由、經(jīng)營(yíng)時(shí)間自由、經(jīng)營(yíng)方式自由、私生活不被打擾的自由等眾多自由權(quán)利,同時(shí)我國(guó)法律還賦予了依法自主定價(jià)權(quán)、依法結(jié)社權(quán)、平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平交易權(quán)等,這些都是屬于經(jīng)營(yíng)者個(gè)體基本自由的構(gòu)成部分。
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法就消費(fèi)者權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者自由權(quán)利都做了相關(guān)規(guī)定,力求對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)予以平衡對(duì)待。
(三)權(quán)利沖突的解決關(guān)于權(quán)利沖突的解決,目前法律界主要堅(jiān)持四項(xiàng)原則說(shuō)法,分別是;一權(quán)利邊界說(shuō),主要內(nèi)容是權(quán)利有其行使界限。而且權(quán)利邊界可以通過(guò)司法解釋、社會(huì)習(xí)俗、立法完善來(lái)劃定,劃定權(quán)利界限以后在行使權(quán)利的時(shí)候守望邊界就會(huì)減少權(quán)利沖突。二是權(quán)利位階說(shuō),主要內(nèi)容是將權(quán)利進(jìn)行位階劃分。該學(xué)說(shuō)針對(duì)權(quán)利的交叉現(xiàn)象,主張根據(jù)權(quán)利的價(jià)值來(lái)排列權(quán)利,法益較大的權(quán)利優(yōu)先。三是合理義務(wù)損害說(shuō),主要內(nèi)容是主張容忍他人合理?yè)p害作為一項(xiàng)權(quán)利人義務(wù)被列入法。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為為了維護(hù)社會(huì)安定,法律應(yīng)該規(guī)定行為人對(duì)造成他人的合理?yè)p害不承擔(dān)責(zé)任。四是利益均衡說(shuō),主要內(nèi)容是權(quán)利體系中存在著權(quán)利差別,各種權(quán)利的類型不可能均得到均等的保護(hù),所以解決權(quán)利沖突不能夠只參照權(quán)利的價(jià)值衡量,而是進(jìn)行個(gè)案分析。
上述的四種學(xué)說(shuō)都有其可取之處。對(duì)于權(quán)利沖突的解決,首先要明確消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)范圍及經(jīng)營(yíng)者自由,經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)規(guī)定也要考慮其可行性。例如,第三人加害消費(fèi)者時(shí),經(jīng)營(yíng)者場(chǎng)所安全責(zé)任的合理邊界包括:防范設(shè)施有效、警示明確醒目、制止侵害果敢、保全證據(jù)妥善等,與此個(gè)案中經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者及相關(guān)公眾應(yīng)負(fù)有合理范圍內(nèi)的安全保障責(zé)任。
針對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)專利保密權(quán)等的沖突,協(xié)調(diào)該沖突應(yīng)嚴(yán)格各自的權(quán)利邊界并堅(jiān)持個(gè)案利益衡量原則。如在許多合同糾紛中合同服務(wù)條款中規(guī)定的義務(wù)履行告知問(wèn)題,于此類個(gè)案中的消費(fèi)者知情權(quán)是被法律保障的,消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者條款履行而未被告知的消費(fèi)權(quán)利受到侵害的沖突,進(jìn)行起訴是合理的。但是還要考慮到經(jīng)營(yíng)者自由權(quán),保證消費(fèi)者知情權(quán)與經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由權(quán)之間的平衡。
消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者受到合理輕微損害的沖突,我國(guó)法律鼓勵(lì)消費(fèi)者借助法律維權(quán)。消費(fèi)者權(quán)益受損是受到法律保護(hù)的。但是有些情況下,這個(gè)界限會(huì)有相關(guān)調(diào)整,消費(fèi)者要承擔(dān)容忍合理?yè)p害的義務(wù)。我國(guó)法律之所以要求消費(fèi)者承擔(dān)一定的合理?yè)p害義務(wù),是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中賦予消費(fèi)者權(quán)過(guò)多保護(hù),會(huì)影響到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性,也會(huì)在損害經(jīng)營(yíng)者利益的同時(shí)推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者不合理轉(zhuǎn)嫁損害,將消費(fèi)者置于不公平地位。
二、權(quán)利不得濫用與消費(fèi)者權(quán)的法律邊界
消費(fèi)者權(quán)的法律界限問(wèn)題還涉及到權(quán)利不濫用原則。我國(guó)《憲法》中明確規(guī)定了“公民在行使權(quán)利的時(shí)候,不得損害國(guó)家、集體、社會(huì)利益及其他公民的權(quán)利。”該規(guī)定即對(duì)權(quán)利不濫用原則的法律規(guī)定。
消費(fèi)者權(quán)濫用主要表現(xiàn)為:消費(fèi)者行使權(quán)利的時(shí)候故意損害他人權(quán)利;以直接有害他人的方式行使權(quán)利;行為人給別人造成的損害大于權(quán)利行使所得利益;行使權(quán)利脫離立法目的等。消費(fèi)者惡意退貨行為便是一種消費(fèi)者權(quán)濫用行為。消費(fèi)者惡意退貨行為實(shí)際是對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的損害,屬于消費(fèi)者權(quán)利的濫用。消費(fèi)者權(quán)濫用同樣會(huì)損害到經(jīng)營(yíng)者的整體利益,所以國(guó)家法律中嚴(yán)格限制消費(fèi)者反悔權(quán)的行使,以從源頭上防止消費(fèi)者權(quán)利的濫用。
權(quán)利濫用要承擔(dān)一定的法律后果,主要根據(jù)濫用程度來(lái)決定消費(fèi)者所負(fù)的責(zé)任。其法律后果主要包括:消費(fèi)行為無(wú)效、消費(fèi)者權(quán)利被限制、損害賠償,甚至嚴(yán)重的消費(fèi)者權(quán)濫用要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因此,消費(fèi)者在行使權(quán)利的時(shí)候要考慮他人的利益,并且在權(quán)利行使正確時(shí)虛心接受別人的表?yè)P(yáng),權(quán)利行使對(duì)他人構(gòu)成侵權(quán)時(shí)要虛心接受批評(píng)。消費(fèi)者要保證消費(fèi)者權(quán)的行使,杜絕權(quán)利濫用的情況。
三、消費(fèi)者權(quán)限制
消費(fèi)者權(quán)主要受實(shí)體性限制與程序性限制,其中程序性限制主要是對(duì)消費(fèi)者的訴訟行為要受到法律程序限制,對(duì)于惡意濫訴或者有敲詐企圖的訴訟,法院不予應(yīng)訴。
(一)消費(fèi)者權(quán)的程序性限制消費(fèi)者在遭受到消費(fèi)侵權(quán)的時(shí)候,可以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦颢@得相應(yīng)的賠償。在向法院起訴是消費(fèi)者的一項(xiàng)重要的權(quán)利,但是要接受相應(yīng)的侵權(quán)案件審查,該項(xiàng)活動(dòng)就是對(duì)消費(fèi)者權(quán)的程序限制。
法律實(shí)施過(guò)程中有行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、私人等共同執(zhí)行法律。消費(fèi)者維權(quán)有時(shí)要訴諸于行政機(jī)關(guān),但是有時(shí)對(duì)于一些個(gè)案,行政機(jī)關(guān)由于自身的體制缺陷無(wú)法有效處理消費(fèi)侵權(quán)案件。這時(shí)需要消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟,也可以通過(guò)私人或公益社團(tuán)進(jìn)行調(diào)節(jié)。
需要注意的是,消費(fèi)公益訴訟當(dāng)時(shí)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響,比如會(huì)出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象,一些消費(fèi)者追求高額賠償,在無(wú)法獲得期望賠償金的情況下會(huì)不斷選擇公益訴訟進(jìn)行起訴,這樣會(huì)影響訴訟工作的正常進(jìn)行,出現(xiàn)濫訴。
(二)消費(fèi)者權(quán)的實(shí)體性限制在實(shí)體法中,侵權(quán)責(zé)任法會(huì)起到保證消費(fèi)者權(quán)利的作用。此外還有消費(fèi)活動(dòng)中的消費(fèi)合同也能保證消費(fèi)者權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者使用的消費(fèi)合同中不得包含對(duì)消費(fèi)者不公平的條款。同時(shí)違反合同的一方都要承擔(dān)違約責(zé)任。
消費(fèi)者權(quán)受到的實(shí)體限制就在消費(fèi)侵權(quán)歸責(zé)制度上顯現(xiàn)出來(lái)。在處理侵權(quán)案件的時(shí)候侵權(quán)責(zé)任的界定涉及侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系等。
[論文摘要] 消費(fèi)者權(quán)利是一種制約和平衡的制度。消費(fèi)者的權(quán)利可以劃分為兩種。一種以安全權(quán)為中心，其依據(jù)在于生存權(quán)。他們只是一般民事權(quán)利，不具有反壟斷法上的意義。另一種是消費(fèi)者的基本權(quán)利，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者的自由權(quán)。在反壟斷法中，消費(fèi)者的基本權(quán)利屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而壟斷者的義務(wù)屬于禁止性規(guī)定。如果消費(fèi)者認(rèn)為他們被卡特爾或?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為所損害時(shí)，可以提起私人的反壟斷訴訟。消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)除了具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用外，還可以制約、限制壟斷者通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等行為妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。
消費(fèi)者的權(quán)利包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等，是消費(fèi)者獲得合理的消費(fèi)者剩余的必要條件。消費(fèi)者的權(quán)利首先是私法上的權(quán)利，但其中有些權(quán)利在反壟斷法上具有特別的意義。在反壟斷法中，企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益應(yīng)當(dāng)同等考慮，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)從企業(yè)提高的效率中得到一個(gè)合理的份額。反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者來(lái)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者權(quán)利的有效行使會(huì)制約、限制壟斷者的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等壟斷行為。反壟斷法通過(guò)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利來(lái)維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。如果這些權(quán)利不能充分行使或被剝奪，則市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮其功能。
一、消費(fèi)者的基本權(quán)利
消費(fèi)者的權(quán)利可以劃分為兩種。一種以安全權(quán)為中心的一般權(quán)利，其依據(jù)在于生存權(quán)，包括安全權(quán)、受尊重權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、求償權(quán)、環(huán)境權(quán)和結(jié)社權(quán)屬于民事權(quán)利，不具有制約、限制壟斷者的壟斷行為的作用。另一種是消費(fèi)者的基本權(quán)利，包括知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，實(shí)質(zhì)是消費(fèi)者的自由權(quán)。它們具有反壟斷法上的意義。消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)除了具有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用外，還可以制約、限制壟斷者通過(guò)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等行為妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。
1.知情權(quán)
知情權(quán)是指消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”；“消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況?！睘榱吮Ｕ舷M(fèi)者行使知情權(quán)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。消費(fèi)者知情權(quán)的目的是使消費(fèi)者得到充分信息。經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品或服務(wù)擁有完全的信息，而消費(fèi)者并不具備各個(gè)經(jīng)營(yíng)者提供物品和服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量、特性、效能等方面的充分知識(shí)，而且一般來(lái)說(shuō)，與經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者獲得的信息比較少。在這種情況下，消費(fèi)者不能達(dá)到消費(fèi)者效用最大化。所以，通過(guò)賦予消費(fèi)者知情權(quán)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以提供適當(dāng)信息的義務(wù)，以便消費(fèi)者行使選擇權(quán)，否則信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，使市場(chǎng)機(jī)制難以有效發(fā)揮機(jī)能。
消費(fèi)者的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩方面內(nèi)容:(1)要求提供商品或服務(wù)的真實(shí)情況;(2)消費(fèi)者有權(quán)詢問(wèn)、了解商品或服務(wù)的具體情況。我國(guó)法律在第二方面的規(guī)定內(nèi)容空洞，有待充實(shí)。消費(fèi)者知情權(quán)的目的是使消費(fèi)者得到充分信息，以便消費(fèi)者能夠按照個(gè)人意愿和需要進(jìn)行選擇。
2.選擇權(quán)
選擇權(quán)是指消費(fèi)者根據(jù)自己的意愿自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選?！案?jìng)爭(zhēng)法中的消費(fèi)者利益主要是指消費(fèi)者選擇商品和自主交易的權(quán)利”，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為選擇權(quán)。例如地域卡特爾提供分割市場(chǎng)或采購(gòu)渠道手段使參加卡特爾的成員在其各自地域內(nèi)享受壟斷地位，剝奪消費(fèi)者或用戶選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。濫用市場(chǎng)支配地位的行為如拒絕交易、搭售等可能會(huì)直接限制消費(fèi)者的購(gòu)買渠道，也可能會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，限制消費(fèi)者的選擇權(quán)?？刂破髽I(yè)合并的目的是為了保證市場(chǎng)上有多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者，最終還是給消費(fèi)者更多選擇的機(jī)會(huì)。
以卡特爾為例。無(wú)論是價(jià)格卡特爾，還是數(shù)量卡特爾和地域卡特爾，都會(huì)產(chǎn)生如下危害：掠奪消費(fèi)者剩余，減少社會(huì)福利。因?yàn)椤叭绻环N產(chǎn)品的生產(chǎn)商聯(lián)合抬高價(jià)格，消費(fèi)者就得多付款，這就使社會(huì)收入個(gè)公平地從消費(fèi)者手中轉(zhuǎn)向生產(chǎn)者的手中，成為他們的壟斷利潤(rùn)。不僅如此，產(chǎn)品不合理地抬價(jià)后，有些消費(fèi)者本來(lái)可以消費(fèi)得起的商品因?yàn)閮r(jià)格過(guò)高，消費(fèi)者不得不放棄他們的消費(fèi)打算。這部分損害雖然沒(méi)有流向生產(chǎn)商，但是因?yàn)闇p少了社會(huì)消費(fèi)，也會(huì)成為社會(huì)的凈損失。”然而，如果除壟斷者的產(chǎn)品外還存在消費(fèi)者比較滿意的替代品，有足夠多的廠商相互競(jìng)爭(zhēng)，不同品牌相互之間替代性相當(dāng)強(qiáng)，消費(fèi)者可以在很多方面有差異的競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品中挑選，從而避免這方面的損失。消費(fèi)者可能會(huì)選擇替代品的行為對(duì)壟斷者形成有利的制約，壟斷者不敢濫用壟斷勢(shì)力。
3.公平交易權(quán)
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條規(guī)定：消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。根據(jù)歐共體條約第82條（c）的規(guī)定，一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)如果對(duì)于相同的交易采取不同的交易條件，由此使某些交易對(duì)手處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，這種行為即歧視行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。在實(shí)踐中，最嚴(yán)重的歧視行為是價(jià)格歧視，即“賣方對(duì)購(gòu)買相同等級(jí)、相同質(zhì)量貨物的買方要求支付不同的價(jià)格，或者買方對(duì)于提供相同等級(jí)、相同質(zhì)量貨物的賣方支付不同的價(jià)格，從而使相同產(chǎn)品的賣方因銷售價(jià)格不同或者買方因進(jìn)貨價(jià)格不同而獲得不同的交易機(jī)會(huì)，直接影響到他們之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。而且，同一產(chǎn)品的不同批發(fā)價(jià)直接影響到零售價(jià)，不同的零售價(jià)則直接影響到消費(fèi)者的利益。因此，價(jià)格歧視行為不僅影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而且還會(huì)損害消費(fèi)者的利益。”歧視雖然主要是壟斷者針對(duì)交易對(duì)手的壟斷行為，但最終會(huì)使消費(fèi)者對(duì)同樣的商品支付不同的價(jià)款，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。對(duì)消費(fèi)者的合法的歧視行為或差別待遇的前提條件是，消費(fèi)者存在著選擇自由，即市場(chǎng)上存在著替代品或有效競(jìng)爭(zhēng)。
4.自由權(quán)
根據(jù)私法自治原則，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)有權(quán)通過(guò)簽訂合同，決定與某個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行交易，或不與某個(gè)消費(fèi)者進(jìn)行交易，或?qū)Σ煌南M(fèi)者實(shí)施差別待遇。在這里，私法自治的前提條件是消費(fèi)者可以自由選擇替代品，經(jīng)營(yíng)者之間還存在著競(jìng)爭(zhēng)。為保障消費(fèi)者的自由權(quán)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得經(jīng)營(yíng)者已有的、可供提供的商品或服務(wù)。凡是經(jīng)營(yíng)者投放市場(chǎng)的商品或服務(wù)，只要消費(fèi)者接受經(jīng)營(yíng)者提出的條件而購(gòu)買商品或接受服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者不得拒絕提供。與知情權(quán)一樣，這也是消費(fèi)者行使選擇權(quán)的基礎(chǔ)。
侵犯自由權(quán)的典型情形是索取壟斷高價(jià)。按照歐共體條約第82條（a）的規(guī)定，索取壟斷高價(jià)是指一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)直接或間接地實(shí)行不公平的購(gòu)買或銷售價(jià)格。廠商利潤(rùn)最大化的條件是產(chǎn)品的邊際利益等于邊際成本，而壟斷者為了攫取壟斷利潤(rùn)，在高于邊際成本的水平上定價(jià)，掠奪消費(fèi)者剩余，進(jìn)而造成社會(huì)福利損失?！案?jìng)爭(zhēng)法的理論認(rèn)為，壟斷者或者占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，非?？赡芟蚴袌?chǎng)提供比其實(shí)際可能生產(chǎn)的數(shù)量少得多的產(chǎn)品，而且與此相適應(yīng)，索要與其生產(chǎn)成本相比不合理的高價(jià)。因此，反壟斷法在這里的任務(wù)就是要求這些企業(yè)的產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)格保持在與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下相適應(yīng)的水平，目的是維護(hù)用戶和消費(fèi)者的利益?！?/p>
侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)的實(shí)質(zhì)是侵犯消費(fèi)者的自由。消費(fèi)者的自由權(quán)被侵犯的結(jié)果是消費(fèi)者效用被壟斷者掠奪，造成價(jià)值損失，減少社會(huì)福利。
二、基本權(quán)利的性質(zhì)與功能
1.消費(fèi)者的權(quán)利是法定權(quán)利
消費(fèi)者的權(quán)利是法定權(quán)利，屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，剝奪消費(fèi)者權(quán)利的法律行為無(wú)效。作為法定權(quán)利，其內(nèi)容是由規(guī)定的，對(duì)其進(jìn)行限制的法律行為也是無(wú)效的。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲名、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定或減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。作為法定權(quán)利，其內(nèi)容由法律直接規(guī)定。與物權(quán)法定原則不同的是，消費(fèi)者在消費(fèi)合同中可以創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型，但其有效的前提條件是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的約定不得違背法律的強(qiáng)制或禁止性規(guī)定或公序良俗原則。
2.侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)利適用本身違法原則
侵犯消費(fèi)者的基本權(quán)利適用本身違法原則。如果通過(guò)一個(gè)合同侵犯了消費(fèi)者的基本權(quán)利——選擇權(quán)和公平交易權(quán)，適用本身違法原則。各國(guó)反壟斷法都規(guī)定，為獲取超額壟斷利潤(rùn)而進(jìn)行的共謀定價(jià)一律被禁止。侵犯選擇權(quán)、自主交易權(quán)的目的都是為了獲取壟斷利潤(rùn)。
三、基本權(quán)利的功能
1.維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)
反壟斷法的功能是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有效發(fā)揮其優(yōu)化配置資源的功能，提高社會(huì)總體福利，保護(hù)公共利益。提高消費(fèi)者福利是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)的手段和必要條件。
反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制可以優(yōu)化配置國(guó)民經(jīng)濟(jì)的資源，從而可以最大限度地滿足消費(fèi)者的利益。保護(hù)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益是維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制或提高效率的手段。當(dāng)然，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制是保護(hù)消費(fèi)者利益的前提，因?yàn)椤爸挥挟?dāng)市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)能夠靈活地適應(yīng)不斷變化的市場(chǎng)情況，即根據(jù)需求者的愿望配置資金和生產(chǎn)資料，社會(huì)生產(chǎn)資源才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置?！北Ｗo(hù)消費(fèi)者的權(quán)利，必須維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制和自由競(jìng)爭(zhēng)。
2.私法自治的工具
私法自治產(chǎn)生壟斷，壟斷危害私法自治，打破壟斷有利于保障私法自治，促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)。“《禁止壟斷法》的保護(hù)法益，是作為公益的自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序，而這種法益只要由《禁止壟斷法》加以維護(hù)和促進(jìn)，消費(fèi)者就有了選擇商品和服務(wù)的自由。這種自由正是《禁止壟斷法》給予消費(fèi)者的自由。”
自由權(quán)、選擇權(quán)是私法自治的內(nèi)容和體現(xiàn)。如果消費(fèi)者能夠充分地行使自由權(quán)、選擇權(quán)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為進(jìn)行制約，在很大程度上能夠保證市場(chǎng)機(jī)制正常地發(fā)揮功能，從而無(wú)需國(guó)家干預(yù)。國(guó)家干預(yù)是私法自治的補(bǔ)充、輔助手段。
反壟斷法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，自由競(jìng)爭(zhēng)是私法自治的前提，所以私法自治不能危害自由競(jìng)爭(zhēng)。
3.為權(quán)利而斗爭(zhēng)
法律賦予消費(fèi)者權(quán)利不僅體現(xiàn)了保護(hù)弱者的社會(huì)思想，更是活生生的力量。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法不僅體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力的作用，行使基本權(quán)利制約壟斷行為更要靠所有消費(fèi)者的努力。行使選擇權(quán)、公平交易權(quán)不僅是消費(fèi)者對(duì)自己的義務(wù)，是對(duì)國(guó)家社會(huì)的義務(wù)，是為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法而斗爭(zhēng)。
基本權(quán)利是一般民事權(quán)利的保障。如果消費(fèi)者不能行使或充分行使選擇權(quán)、公平交易權(quán)，安全權(quán)可能就會(huì)受到侵害，所以基本權(quán)利發(fā)揮著保障基本人權(quán)的功能。
參考文獻(xiàn)：
[1]王曉曄:《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》.中國(guó)法制出版社，2001年版
關(guān)鍵詞：明星；連帶責(zé)任；權(quán)利與義務(wù)
1明星與經(jīng)營(yíng)者的勞務(wù)合同
本文所考究的明星廣告僅含商業(yè)廣告，非商業(yè)廣告不在討論的范疇。一般而言，商業(yè)廣告是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)費(fèi)用、通過(guò)一定的媒介和形式直接或間接的介紹自己所推銷的商品或所提供的服務(wù)的廣告?；诖耍疚闹刑峒暗摹懊餍菑V告”是指，明星(在文藝、娛樂(lè)、體育行業(yè)和領(lǐng)域具有一定知名度，行為涉及公眾的興趣和娛樂(lè)生活的“自愿的公眾人物”)直接或間接地介紹商品或服務(wù)，由商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者(廣告主)、廣告經(jīng)營(yíng)者向其支付費(fèi)用的商業(yè)廣告。
論文百事通明星廣告涉及的法律關(guān)系為合同法律關(guān)系，主體是廣告主或廣告經(jīng)營(yíng)者與明星，標(biāo)的是明星的介紹行為。
明星與其代言的廣告商，無(wú)論是否有書(shū)面的協(xié)議，都屬于勞務(wù)合同關(guān)系。明星廣告因?yàn)榕c明星的形象、信譽(yù)、聲望、公眾的興趣和信賴密切聯(lián)系，與其他廣告相比，更易被受眾關(guān)注和認(rèn)可。對(duì)廣告主來(lái)說(shuō)，明星廣告意味著巨大的經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于明星而言，在廣告中擺幾個(gè)姿勢(shì)，說(shuō)幾句贊美語(yǔ)，除了賺來(lái)數(shù)額不菲的經(jīng)濟(jì)效益，還可以帶來(lái)諸如“混個(gè)臉熟”等星級(jí)效應(yīng)。從表象上看，明星廣告對(duì)廣告主和明星可謂雙贏，以致明星廣告鋪天蓋地，數(shù)不勝數(shù)。如在某電視臺(tái)晚上黃金時(shí)間段，短短半個(gè)小時(shí)內(nèi)，就有張國(guó)立代言的九芝堂“六味地黃丸”、倪萍代言的“21金維他”、徐帆代言的“花紅藥液”、斯琴高娃代言的“雙匯鮮肉”等廣告連續(xù)播出?？梢?jiàn)，在現(xiàn)代生活中，明星廣告的廣度之大和數(shù)量之多。
廣告商基于明星效應(yīng)給予明星的勞務(wù)費(fèi)用高者可以達(dá)到上千萬(wàn)，如此高的報(bào)酬，也應(yīng)當(dāng)盡相應(yīng)的義務(wù)!
法理上權(quán)利與義務(wù)顯然具有二重關(guān)系：一方面是一個(gè)人的權(quán)利與他人的義務(wù)的關(guān)系；另一方面則是一個(gè)人的權(quán)利與他自己的義務(wù)的關(guān)系。
從“權(quán)利是權(quán)利主體必須且應(yīng)該從義務(wù)主體那里得到的利益，義務(wù)是義務(wù)主體必須且應(yīng)該給付給權(quán)利主體的利益”來(lái)看，權(quán)利與義務(wù)實(shí)為同一種利益，它對(duì)于獲得者是權(quán)利，對(duì)于付出者則是義務(wù)。因此，一方有什么權(quán)利，他方便有什么義務(wù)；一方有什么義務(wù)，他方便有什么權(quán)利。一個(gè)人的權(quán)利與他的義務(wù)具有雙重關(guān)系：一方面是他所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)的關(guān)系；另一方面是他所行使的權(quán)利與他所履行的義務(wù)的關(guān)系。一個(gè)人所享有的權(quán)利與他所負(fù)有的義務(wù)，顯然不是他自己能夠自由選擇的，而是社會(huì)分配給他的。不言而喻，社會(huì)分配給一個(gè)人的權(quán)利與義務(wù)(即一個(gè)人所享有的權(quán)利與義務(wù))只有相等才是公平的、應(yīng)該的；如果不相等，則不論權(quán)利多于義務(wù)還是義務(wù)多于權(quán)利，都是不公平的、不應(yīng)該的。
明星藝人擔(dān)任商家的形象代言人，或者擔(dān)任商品代言人，在代言活動(dòng)中明知是虛假的廣告宣傳仍然進(jìn)行代言，其獲得了高額的利益，而讓購(gòu)買商品的消費(fèi)者遭受嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失及人身?yè)p害。消費(fèi)者僅僅依購(gòu)買合同向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者求償是不合理的、極其不公平的。權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等，因此明星藝人要和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶的法律責(zé)任。
2明星應(yīng)對(duì)公眾消費(fèi)者擔(dān)保法律義務(wù)
明星作為公眾人物具有在文藝、娛樂(lè)、體育領(lǐng)域具有較高的知名度，行為涉及公共利益和社會(huì)公眾的興趣；同時(shí)明星和大眾傳媒聯(lián)系密切，其代言行為具有集中公眾注意力，在受眾中迅速形成強(qiáng)大的認(rèn)同感與說(shuō)服力，消費(fèi)引導(dǎo)力。
對(duì)于明星代言廣告，在中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心與新浪網(wǎng)新聞中心聯(lián)合開(kāi)展的一項(xiàng)民調(diào)(4332人參加中顯示)，如果自己喜歡的明星代言了某品牌，0.6％的人表示“無(wú)論是否需要都會(huì)追著買”，30.0％的人表示“在需要買這類產(chǎn)品時(shí)會(huì)優(yōu)先考慮”。而另?yè)?jù)央視《東方時(shí)空》的調(diào)查(3298人參加)，47.2％的人表示“在選購(gòu)?fù)惍a(chǎn)品的時(shí)候，會(huì)優(yōu)先選擇名人代言的產(chǎn)品”?？梢?jiàn)明星的代言有其極大公眾影響力。
而明星代言是以其公眾影響力，受大眾的愛(ài)戴與信賴標(biāo)識(shí)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品。明星的這一代言行為也與消費(fèi)者形成默示的保證合同。明星有義務(wù)向消費(fèi)者保證其無(wú)虛假代言，產(chǎn)品符合國(guó)家質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，與廣告代言詞元出入。
有明星說(shuō)代言行為屬于表演，勿需對(duì)虛假代言承擔(dān)連帶法律責(zé)任。果真如此的話，明星代言廣告將要加上“此廣告純屬虛構(gòu)”，我想請(qǐng)其代言產(chǎn)品的廠商、經(jīng)營(yíng)者估計(jì)是絕對(duì)不會(huì)同意。因?yàn)檫@樣一來(lái)，本來(lái)是希望利用明星的“證言”向消費(fèi)者傳遞“我一明星都使用了，你們還不相信么?”引導(dǎo)消費(fèi)的效果絕對(duì)大打折扣，憑什么幾分鐘的廣告需要花上幾十萬(wàn)元，百萬(wàn)元呢!還不如找一演技好的，效果也不比“此廣告純屬虛構(gòu)”差。
明星此一代言行為客觀上說(shuō)屬于一種“證言”，以其公眾影響力，信賴來(lái)保證代言產(chǎn)品的效用。
在現(xiàn)代市場(chǎng)營(yíng)銷中，對(duì)于買方市場(chǎng)的受眾(消費(fèi)者)來(lái)說(shuō)，都希望獲得高品質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，但產(chǎn)品和服務(wù)是否高品質(zhì)是需要考核的。由于考核需要費(fèi)用(有時(shí)甚至是巨額的)，而且并非每個(gè)產(chǎn)品和服務(wù)都適合于事前考核，所以人們會(huì)選用另外一些間接的指標(biāo)進(jìn)行。明星作為公眾人物，寄托了公眾的信賴和愛(ài)戴，明星廣告就成了受眾(消費(fèi)者)考核的重要指標(biāo)。
公眾是明星的支持者、扶持者和愛(ài)戴者，公眾的支持、扶持和愛(ài)戴使“明星”成為明星，被納入廣告主和廣告經(jīng)營(yíng)者的視野，獲得代言廣告的資格。公眾的支持、扶持和愛(ài)戴，亦使明星獲得巨額的代言廣告報(bào)酬。簡(jiǎn)而言之，公眾的支持、和愛(ài)戴是明星獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益的源泉和基礎(chǔ)。且明星的行為涉及公共利益和社會(huì)公眾的興趣，因此，公眾對(duì)明星享有監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)(知情權(quán)指最大限度地從明星那兒獲取真實(shí)信息的權(quán)利，對(duì)明星的行為享有最大限度知悉的權(quán)利)。
因此，從根本上說(shuō)，明星廣告代言費(fèi)的有無(wú)及多少，來(lái)源取決于公眾的支持和愛(ài)戴。公眾的支持和愛(ài)戴使人成為明星，使明星獲得巨額報(bào)酬。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上的付出和所得平衡原則、法律上的權(quán)利和義務(wù)一致原則，明星在代言廣告法律關(guān)系中，是否應(yīng)該對(duì)公眾有所回報(bào)，是否對(duì)公眾承擔(dān)一定的義務(wù)呢?無(wú)疑，答案是肯定的。
明星向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，但是對(duì)于明星來(lái)說(shuō)責(zé)任是否過(guò)大呢?
關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；消費(fèi)者權(quán)益；高校學(xué)生；權(quán)益保護(hù)
中圖分類號(hào)：F649．21 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673－291X（2008）02－0109－02
目前，由于高校學(xué)生管理日趨法制化和規(guī)范化，大學(xué)生的權(quán)益保護(hù)也被逐漸提上日程。隨著公眾法制觀念的普及以及學(xué)生的法律意識(shí)的提高，越來(lái)越多的高校學(xué)生意識(shí)到了要合法保護(hù)自己的權(quán)益。學(xué)生與高校之間的法律糾紛，其實(shí)質(zhì)是高校的自主管理權(quán)與學(xué)生擁有權(quán)利之間的沖突。本文擬從產(chǎn)權(quán)理論入手，結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的有關(guān)內(nèi)容，探討高校學(xué)生的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。
一、產(chǎn)權(quán)、教育產(chǎn)權(quán)與高校的學(xué)生管理
關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論，國(guó)內(nèi)外學(xué)者都做了大量研究?！杜＝蚍纱筠o典》認(rèn)為：“產(chǎn)權(quán)也稱財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是指存在于人和客體之中或之上的完全權(quán)利，它包括占有權(quán)、使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、租借權(quán)、用盡權(quán)、消費(fèi)權(quán)以及其他與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利。”在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)權(quán)研究的視角延伸至各個(gè)領(lǐng)域，于是出現(xiàn)了關(guān)于教育產(chǎn)權(quán)的定義和理論。以往學(xué)者在明確教育產(chǎn)權(quán)的歸屬和其定義域的同時(shí)，也對(duì)其權(quán)利束進(jìn)行了更廣泛更深層次的研究。學(xué)者崔玉平認(rèn)為：“教育領(lǐng)域內(nèi)的產(chǎn)權(quán)都可以成為教育產(chǎn)權(quán)。它既包括教育機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，也包括教育的和學(xué)生的人權(quán)等”[1]。而在近幾年的學(xué)術(shù)研究中，幾乎沒(méi)有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)的思想延伸至學(xué)生的人權(quán)方面，尤其是學(xué)生的人權(quán)等權(quán)益保護(hù)方面。
二、高校學(xué)生的價(jià)值實(shí)體問(wèn)題
在我國(guó)，學(xué)生起碼具備除自身以外的兩個(gè)價(jià)值實(shí)體，即公民和消費(fèi)者?，F(xiàn)實(shí)中，很少有觀點(diǎn)認(rèn)為學(xué)生是消費(fèi)者，而認(rèn)為學(xué)生是學(xué)校管理中的被管理者，這就為學(xué)生的權(quán)益保護(hù)造成了很大的障礙。學(xué)生本身的權(quán)益和作為消費(fèi)者的權(quán)益都沒(méi)有受到合理合法的保護(hù)，侵犯學(xué)生權(quán)益的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。
（一）從受教育者或者公民的角度
1．侵犯學(xué)生的受教育權(quán)。根據(jù)《教育法》及《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，大學(xué)生的受教育權(quán)應(yīng)包括聽(tīng)課權(quán)、活動(dòng)權(quán)、建議權(quán)、考試權(quán)、學(xué)位權(quán)、擇業(yè)權(quán)等。近幾年，全國(guó)許多高校管理者不恰當(dāng)行使教育權(quán)和懲戒權(quán)，在學(xué)籍處理、學(xué)位授子、后勤管理等方面出現(xiàn)了一些侵犯學(xué)生受教育權(quán)的現(xiàn)象。
2．侵犯學(xué)生的名譽(yù)權(quán)。很多高校都在學(xué)生違紀(jì)處理?xiàng)l例中規(guī)定，對(duì)在校學(xué)習(xí)期間發(fā)生不正當(dāng)或結(jié)婚者給予退學(xué)處理或勒令退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等處分。這種禁止大學(xué)生婚前和結(jié)婚的規(guī)定與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)之間存在著某種背離，具有明顯的滯后性，其合理性與合法性值得關(guān)注與探討。
3．侵犯學(xué)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。與其他公民一樣，學(xué)生依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。但有些高校為了謀取利益擅自動(dòng)用或者克扣學(xué)生財(cái)產(chǎn)，如獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金等?鴉還有些高校沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)局等有關(guān)部門的批準(zhǔn)向?qū)W生“亂收費(fèi)”或私自提高學(xué)生的生活、學(xué)習(xí)用品價(jià)格等。
（二）從消費(fèi)者的角度
以往學(xué)者研究的消費(fèi)者涉及到了讀者、婦女、農(nóng)民等，但卻很少將學(xué)生列入其中。從消費(fèi)者角度看，學(xué)校向?qū)W生收取學(xué)費(fèi)并提供教育服務(wù)，學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)、接受教育服務(wù)并享有各項(xiàng)權(quán)利，事實(shí)上就是在承擔(dān)消費(fèi)者的角色，學(xué)校則是作為固定的消費(fèi)場(chǎng)所和產(chǎn)品、服務(wù)的提供者。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中明確規(guī)定消費(fèi)者有九大權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、獲得有關(guān)知識(shí)權(quán)、人格尊嚴(yán)和民族習(xí)慣受尊重權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。從消費(fèi)者角度出發(fā)，學(xué)生的權(quán)益受到侵犯主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．高校侵犯了學(xué)生的安全權(quán)。在有些高校的后勤管理中，尤其是宿舍的管理存在很多隱患，學(xué)生的人身安全或者財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯。既然高校錄取了學(xué)生，并收取學(xué)費(fèi)，就應(yīng)該對(duì)其承擔(dān)法律上的責(zé)任，對(duì)學(xué)生的安全有一些保障。
2．學(xué)生不具備知情權(quán)。高校的很多決議，尤其是一些與學(xué)生的學(xué)習(xí)、生活等各個(gè)方面密切相關(guān)的條例條文的規(guī)定，很少征求過(guò)學(xué)生的建議和意見(jiàn)，管理過(guò)程缺乏民主機(jī)制。學(xué)生擁有的只是事后知情權(quán)。
3．自主選擇權(quán)。學(xué)生作為消費(fèi)者，自主選擇權(quán)往往被強(qiáng)制剝奪。例如，蘇州某高校在研究生的住宿管理中，強(qiáng)制學(xué)生必須統(tǒng)一住宿在校內(nèi)，學(xué)校在貫徹統(tǒng)一管理的“政策”時(shí)，其實(shí)犧牲的是學(xué)生的利益。
作為消費(fèi)者，學(xué)生的很多權(quán)益不同程度上受到損害，對(duì)于高校的管理者而言，若要做到高校的后勤管理科學(xué)化和規(guī)范化，如何協(xié)調(diào)學(xué)校與學(xué)生權(quán)益之間的利益關(guān)系，是值得思考的問(wèn)題。
三、理順高校與學(xué)生之間的利益關(guān)系
（一）明確高校與學(xué)生之間的關(guān)系
關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間存在的關(guān)系，主要有三種觀點(diǎn)：第一，兩者之間應(yīng)該是一種平等的民事法律關(guān)系。學(xué)校根據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定，制定招生計(jì)劃、進(jìn)行招生，向?qū)W生收取學(xué)費(fèi)并提供教育服務(wù)，學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)、接受教育服務(wù)并享有各項(xiàng)權(quán)利，因而兩者間的關(guān)系實(shí)際上是一種平等的民事關(guān)系。第二，兩者之間是一種行政法律關(guān)系。我國(guó)的《教育法》和《高等教育法》及學(xué)位條例通過(guò)法律授權(quán)的方式，明確規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生具有管理權(quán)（包括處分權(quán)），從而使高等院校成為由法律、法規(guī)授權(quán)的組織。于是，高等院校在學(xué)籍管理、學(xué)位授予等方面和學(xué)生之間自然就形成了一種管理與被管理、命令與服從的關(guān)系，從法律上講即屬于行政法律關(guān)系。第三，兩者之間是一種準(zhǔn)行政關(guān)系。學(xué)校作為一種教育機(jī)構(gòu)，雖然受到國(guó)家法律的授權(quán)對(duì)學(xué)生進(jìn)行某些方面的管理（諸如學(xué)籍、學(xué)位等），但學(xué)校與學(xué)生之間仍然不屬于純粹的行政管理關(guān)系。同時(shí)，學(xué)校和學(xué)生的關(guān)系又不能簡(jiǎn)單從平等民事關(guān)系的角度進(jìn)行分析，畢竟學(xué)校在某種程度上帶有法律授權(quán)管理的職能。學(xué)校對(duì)學(xué)生承擔(dān)的教育、管理和保護(hù)職責(zé)屬于一種社會(huì)責(zé)任，類似于行政管理，即準(zhǔn)行政關(guān)系[2]。
（二）把握高校與學(xué)生之間的關(guān)系
一方面，高校是一種教育機(jī)構(gòu)，大學(xué)生是受教育者，因而高校與大學(xué)生之間是教育和受教育的關(guān)系。我國(guó)《教育法》、《高等教育法》、教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)于學(xué)校和學(xué)生在教育活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)都分別作出了規(guī)定，為高校和大學(xué)生享有其法定權(quán)利、履行法定義務(wù)提供了依據(jù)。另一方面，高校是組織管理系統(tǒng)，學(xué)生是該系統(tǒng)中的一個(gè)要素，也就是說(shuō)，高校是組織者，學(xué)生是被組織者，因而高校和學(xué)生又是管理與被管理的關(guān)系。高校作為履行特定職能的特定主體，依法享有在其特定職能范圍內(nèi)自定規(guī)章、自主管理的特別權(quán)利，《教育法》、《高等教育法》都明確規(guī)定了高?！耙婪ㄗ灾鬓k學(xué)”和“按照章程自主管理”的權(quán)利，教育部《規(guī)定》對(duì)學(xué)校的辦學(xué)自的具體內(nèi)容作了細(xì)化。法律也規(guī)定大學(xué)生應(yīng)遵守學(xué)校的各項(xiàng)管理制度，承擔(dān)和服從學(xué)校管束的義務(wù)，否則高校將有權(quán)依據(jù)自定規(guī)則限制甚至剝奪學(xué)生的某種法定權(quán)利。這樣的公法規(guī)定與私法約定并存的狀態(tài)決定了學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系既有平等的民事法律關(guān)系又有不平等的行政管理關(guān)系。從實(shí)際運(yùn)行的情況來(lái)看，學(xué)校對(duì)學(xué)生給予處分、進(jìn)行學(xué)籍管理就屬于行政關(guān)系，雙方之間不存在自愿、平等協(xié)商等問(wèn)題；而此外的諸如收取學(xué)費(fèi)、提供教學(xué)與生活服務(wù)、給予人身財(cái)產(chǎn)安全保障等就屬民事關(guān)系。
高校不是純粹的管理機(jī)構(gòu)，對(duì)學(xué)生的管理不是簡(jiǎn)單的行政命令和服從與被服從的關(guān)系，而是在承擔(dān)一個(gè)組織機(jī)構(gòu)和職能行駛機(jī)構(gòu)的角色，這個(gè)機(jī)構(gòu)在行駛職能的過(guò)程中，無(wú)論是制定、修訂自己的管理制度，還是具體行使管理權(quán)和處分權(quán)，都應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)范圍之內(nèi)進(jìn)行。無(wú)論是從產(chǎn)權(quán)的角度還是消費(fèi)者的角度，都應(yīng)該重視學(xué)生的權(quán)益保護(hù)，在管理過(guò)程中體現(xiàn)學(xué)校管理的科學(xué)性和人性化，力爭(zhēng)使學(xué)校的管理井然有序，并且照顧到個(gè)別學(xué)生的實(shí)際情況，原則性和靈活性相結(jié)合。
四、高校學(xué)生管理中學(xué)生權(quán)益保護(hù)的對(duì)策
首先，從產(chǎn)權(quán)理論出發(fā)，確立以人為本，依法治校的辦學(xué)理念[3]。遵循產(chǎn)權(quán)理論中有關(guān)人權(quán)的有關(guān)內(nèi)容和要求，尊重學(xué)生的人權(quán)，維護(hù)學(xué)生的利益。要促進(jìn)人的全面發(fā)展，促進(jìn)個(gè)性的健康成長(zhǎng)，高校就必須樹(shù)立以“學(xué)生為本”的思想。
其次，完善學(xué)校的管理法規(guī)和規(guī)章制度。學(xué)校的規(guī)章制度必須與國(guó)家的高等教育法律法規(guī)相協(xié)調(diào)、相銜接，不能與現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)相抵觸。要保障和維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利，必須從健全制度規(guī)范入手，必須以學(xué)生是權(quán)利的主體、尊重學(xué)生的權(quán)益、保障學(xué)生的受教育權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，建立尊重學(xué)生權(quán)益的規(guī)章制度。
最后，強(qiáng)化學(xué)生管理，建立充滿生機(jī)與活力的高校學(xué)生管理機(jī)制。強(qiáng)化學(xué)生管理，實(shí)際上就是要轉(zhuǎn)變學(xué)生管理理念，變管理為服務(wù)。根據(jù)消費(fèi)者理論的有關(guān)規(guī)定，學(xué)生不是簡(jiǎn)單的被管理者，而是擁有消費(fèi)者權(quán)益的消費(fèi)者，既然學(xué)生是消費(fèi)者，所以，學(xué)校就有責(zé)任和義務(wù)去提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，不論是對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)方面還是生活都要力爭(zhēng)做到“以消費(fèi)者為出發(fā)點(diǎn)”，建立高校和學(xué)生之間融洽和諧的關(guān)系。
綜上所述，在處理高校和學(xué)生之間關(guān)系的過(guò)程中，在維護(hù)學(xué)生權(quán)益的過(guò)程中，無(wú)疑高校起到了決定性的作用。高校在統(tǒng)一管理和特殊問(wèn)題的處理上，要盡量做到“以人為本”，在“法”的范圍內(nèi)更好地行使高校的職能，促進(jìn)高校與學(xué)生之間的和諧發(fā)展。
參考文獻(xiàn)：
[1] 崔玉平．高等教育制度創(chuàng)新的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D]．北京師范大學(xué)博士論文，2000．
論文關(guān)鍵詞：反向假冒；商標(biāo)侵權(quán)；法律規(guī)制；完善建議
商標(biāo)反向假冒的概念源自美國(guó)1946年蘭哈姆法(即美國(guó)商標(biāo)法)，在界定這一行為時(shí)用的一組詞是“ReversePassing—off，字面的意思是“相反的騙賣”或“顛倒的騙賣”。商標(biāo)反向假冒可以理解為：未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而撤、換他人合法貼附的商標(biāo)后，再將商品投入市場(chǎng)的行為…。在反向假冒中，行為人是在他人的商品上使用自己的商標(biāo)。這是反向假冒與假冒商標(biāo)最明顯的區(qū)別。
反向假冒分為兩種，一為顯性反向假冒(expressreverepassing—of)，指侵權(quán)人擅自將他人商品上的商標(biāo)除去，換上自己的商標(biāo)，并將該商品作為自己的產(chǎn)品再次投入市場(chǎng)流通的行為。二為隱性反向假冒(impliedreversepassing—off)，指將他人合法貼附于商品上的商標(biāo)去除后并不換上自己的商標(biāo)，在無(wú)任何標(biāo)識(shí)的情況下出售的行為。二者區(qū)別的關(guān)鍵在于所追求的價(jià)值目標(biāo)不同，前者是利用自己的商標(biāo)竊取他人的商譽(yù)，后者是剝奪他人商譽(yù)但侵權(quán)人自己并不以獲取商譽(yù)為目的，手段更隱蔽。
一、商標(biāo)反向假冒的性質(zhì)分析
(一)商標(biāo)反向假冒是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)是基本的商業(yè)道德準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則要求競(jìng)爭(zhēng)者不得故意編造虛假信息，使消費(fèi)者在錯(cuò)誤信息的誘導(dǎo)下進(jìn)行交易，也不得通過(guò)損害其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法利益換取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。由于立法的局限，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制尚不完善，但該法還是表達(dá)了立法者反對(duì)弄虛作假，損人利己行為的旨意。反向假冒可能導(dǎo)致混淆，也可能使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量產(chǎn)生不切實(shí)際的信賴，這些都為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所不容。此外，反向假冒還掠奪了他人的產(chǎn)品聲譽(yù)，阻礙了他人商標(biāo)信譽(yù)的建立，因而是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。
(二)商標(biāo)反向假冒是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為
在商品的眾多識(shí)別因素中、商標(biāo)的識(shí)別功能最為突出．而反向假冒使消費(fèi)者元法通過(guò)商標(biāo)的指示區(qū)別商品的來(lái)源。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者有秩了解包括商品產(chǎn)地、生產(chǎn)者在內(nèi)的有關(guān)自己所購(gòu)買商品的一切真實(shí)信息，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)將有關(guān)商品的信息，如實(shí)告知消費(fèi)者。反向假冒人更換或除去別人的商品上的商標(biāo)，提供給消費(fèi)者虛假的信息，錯(cuò)誤地引導(dǎo)消費(fèi)者做出購(gòu)買行為，實(shí)際上妨礙了消費(fèi)者的知情權(quán)。
(三)商標(biāo)反向假冒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
反向假冒不僅構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而且從商標(biāo)專用權(quán)的角度看，毫無(wú)疑問(wèn)，商標(biāo)反向假冒行為是一種典型的侵權(quán)行為。注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)包含了“行”與“禁”兩個(gè)方面，一是“行”的權(quán)利，即商標(biāo)所有人或經(jīng)其授權(quán)的其他人將特定的商標(biāo)使用在特定的商品上；二是“禁”的權(quán)利，即所有人或經(jīng)其授權(quán)的其他人有權(quán)禁止他人將與權(quán)利人相同或近似的商標(biāo)使用于相同或類似的商品上?！靶小钡臋?quán)利保障在商品的市場(chǎng)流通過(guò)程中商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的商品相聯(lián)的權(quán)利，除了終極消費(fèi)者，任何人都無(wú)權(quán)割斷這種聯(lián)系?！敖钡臋?quán)利保障商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與商品的聯(lián)系在市場(chǎng)流通過(guò)程中不被混淆的權(quán)利。任何混淆行為，都可能導(dǎo)致商標(biāo)的聲譽(yù)被玷污，商標(biāo)上的利益被掠奪。將他人標(biāo)識(shí)在商品上的商標(biāo)除去或更換，從形式上消滅了商標(biāo)權(quán)人在其商品上標(biāo)識(shí)商標(biāo)的行為結(jié)果，直接侵害的是商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的專有使用權(quán)，也是對(duì)商標(biāo)禁用權(quán)的非法否定。
二、對(duì)商標(biāo)反向假冒的法律規(guī)制
商標(biāo)反向假冒侵害的客體是復(fù)雜客體．它既侵犯商標(biāo)校人的商標(biāo)專用權(quán)．同時(shí)也侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)，而且商標(biāo)反向假冒行為會(huì)給市場(chǎng)秩序造成混亂，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者而言也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。反向假冒行為侵害客體的復(fù)雜性決定了我們可以從不同的角度適用不同的法律，以完成對(duì)這一違法行為的規(guī)制。比較相關(guān)立法，筆者認(rèn)為．我國(guó)應(yīng)主要適用《商標(biāo)法》，以規(guī)制反向假冒行為。
(一)外國(guó)的通常做法
從世界范圍來(lái)看，盡管各國(guó)對(duì)反向假冒行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，因此在適用法律上也表現(xiàn)出差別性．但“不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，反向假冒都是要受到法律禁止及制裁的?！比绶▏?guó)、意大利、澳大利亞和巴西等國(guó)直接將反向假冒認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為而加以禁止。而在德國(guó)、日本、荷蘭等國(guó)，反向假冒是按不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為來(lái)定性的。也有的國(guó)家將反向假冒行為分別規(guī)定在商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，實(shí)行雙重的規(guī)制，其中最典型的是美國(guó)。美國(guó)蘭哈姆法第43條a款(即美國(guó)商標(biāo)法第1125條a)是最明確的禁止商標(biāo)反向假冒的商標(biāo)法條款。另外，該條同時(shí)還屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的總款。此外，美國(guó)還在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)重述》(第3版)第5條也將反向假冒作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范。
(二)我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)制
1、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)制?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！痹摲ǖ?9條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得做引人誤解的虛假宣傳?！倍遥摲ㄟ€規(guī)定了相關(guān)的行政責(zé)任。
2、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定了什么是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，把反向假冒商標(biāo)行為涵蓋在內(nèi)。雖然我們可以從現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中找到制裁反向假冒商標(biāo)行為的若干依據(jù)，但不無(wú)遺憾的是，我們找不到一個(gè)明確規(guī)范這砷行為的條款。這種情況無(wú)疑對(duì)制止反向假冒商標(biāo)行為，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者權(quán)益頗為不利。
3、《商標(biāo)法》的規(guī)制。我國(guó)在2001年10月27日新出臺(tái)的《商標(biāo)法》第52條作了這樣的規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：……(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意．更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的……”。本條文明確了反向假冒行為屬于商標(biāo)侵權(quán)，商標(biāo)權(quán)人可直接依據(jù)此條款保護(hù)其在先權(quán)利。
(三)規(guī)制反向假冒行為，應(yīng)著重適用商標(biāo)法
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從消費(fèi)者的權(quán)利和經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)兩方面對(duì)商標(biāo)反向假冒行為予以規(guī)制，但消費(fèi)者相對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來(lái)講，其鑒別能力明顯偏低，取證成本要高得多。而商標(biāo)權(quán)人去打擊反向假冒行為勝訴后所取得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所花費(fèi)的成本。理性的反向假冒者在面對(duì)自己的行為肯定會(huì)受到打擊的負(fù)收益結(jié)果時(shí)．就會(huì)選擇“不反向假冒決策”。這樣消費(fèi)者和原商標(biāo)權(quán)人的利益都會(huì)得到保障，同時(shí)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境也得到了保護(hù)。
反向假冒既構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)又構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但相對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，商標(biāo)法更易操作：
1、《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整對(duì)象的側(cè)重點(diǎn)不同?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法服務(wù)于三重目的．即保護(hù)合法競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)公共利益，側(cè)重于保護(hù)整個(gè)市場(chǎng)秩序的整體利益。商標(biāo)侵權(quán)行為僅是其中被禁止的一個(gè)方面，作了一些原則性的規(guī)定。而《商標(biāo)法》所保護(hù)的是特定的商標(biāo)權(quán)人，側(cè)重于對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，相關(guān)的規(guī)定更為具體和詳盡，更符合商標(biāo)權(quán)是私權(quán)利之存在。
2、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成與商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的要件不同。構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件有三：行為主體是從事商品、服務(wù)和其他商業(yè)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者；行為人在主觀上須有排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者之故意；實(shí)施了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的或者違背誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的行為。其別強(qiáng)調(diào)了行為人的主觀故意，對(duì)于一些不具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般都采用列舉的方式作出例外的規(guī)定。因此適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，則還需考查行為人是否具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之故意或損害競(jìng)爭(zhēng)秩序之過(guò)錯(cuò)，無(wú)疑增加了權(quán)利人舉證的責(zé)任和困難，造成對(duì)權(quán)利人的不公正。而商標(biāo)權(quán)則是一種排他性權(quán)利，只要行為人未經(jīng)商標(biāo)所有人許可，擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，或者干涉、妨礙商標(biāo)所有人使用注冊(cè)商標(biāo)、損害商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，或者實(shí)施了與注冊(cè)商標(biāo)可能產(chǎn)生混淆的行為，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
三、完善我國(guó)商標(biāo)法規(guī)制反向假冒的建議
《商標(biāo)法》第52條第4款對(duì)商標(biāo)反向假冒行為的規(guī)定，是吸收了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)理念，以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的在先權(quán)利。比較各國(guó)法律，并衡量各學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)新《商標(biāo)法》對(duì)反向假冒行為的規(guī)制存在一定缺陷。
(一)應(yīng)對(duì)“投入市場(chǎng)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋
多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“投入市場(chǎng)”應(yīng)解釋為在市場(chǎng)中銷售的行為，但在商標(biāo)反向假冒中“投入市場(chǎng)”主要是指但絕不應(yīng)僅限于在市場(chǎng)中銷信的行為，還應(yīng)包括任何在公眾場(chǎng)合進(jìn)行廣泛使用，如用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。如澳大利亞商標(biāo)法規(guī)定，在明知或應(yīng)知注冊(cè)商標(biāo)己被篡改或注冊(cè)商標(biāo)己被去除或注冊(cè)商標(biāo)被欺騙性的使用的情祝下，銷售該商品，為銷售而陳列該商品，為生產(chǎn)或交易而占有或者進(jìn)口該商品，同樣構(gòu)成刑事犯罪。這一立法我國(guó)應(yīng)予借鑒。相應(yīng)地對(duì)《商標(biāo)法》第52條第4款“……更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的”屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)也應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即不僅銷售反向假冒商品屬于商標(biāo)侵權(quán)，將反向假冒商品用于其他任何形式的商業(yè)活動(dòng)的行為都應(yīng)屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。
(二)應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置
從我國(guó)民事法律規(guī)范所確認(rèn)的舉證原則來(lái)看，除了法律明文規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)行為采取舉證責(zé)任倒置以外，對(duì)于般侵權(quán)行為，均采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。而反向假冒行為并未被我國(guó)民事法律列為特殊侵權(quán)行為，即被假冒者在訴訟中要承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在商標(biāo)反向假冒行為中，反向假冒者的假冒行為通常比較隱蔽，不易被發(fā)現(xiàn)，對(duì)于被假冒者的影響也是在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)行為中逐漸表現(xiàn)出來(lái)的。通常有了假冒行為，而損害結(jié)果卻尚未發(fā)生，被假冒者無(wú)法舉證或舉證困難，因此．由被假冒者舉證難以切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益，對(duì)于反向假冒者的行為也難以起到限制作用。
筆者以為，我國(guó)應(yīng)借鑒“TRIPS協(xié)議”第45條第2款的規(guī)定：“對(duì)于商標(biāo)權(quán)人要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，侵權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任?！睂⑸虡?biāo)反向假冒侵權(quán)行為列為特殊侵權(quán)行為，采取舉證責(zé)任倒置。如果一方當(dāng)事人已經(jīng)提供可以合理取得并足以支持其權(quán)利主張的證據(jù)，同時(shí)指出能夠支持其權(quán)利主張的證據(jù)處于相對(duì)方的控制之下，法院應(yīng)有權(quán)責(zé)令另一方當(dāng)事人提供證據(jù)。為了幫助權(quán)利人取得證據(jù)，只要并非與侵權(quán)的嚴(yán)重程度不協(xié)調(diào)，法院應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人將卷入制造和銷售侵權(quán)商品或提供侵權(quán)服務(wù)的第三方的身份及其銷售渠度和效率。這樣就可以大大加強(qiáng)查處的力度和效率。
(三)應(yīng)適用懲罰性賠償制度
我國(guó)《商標(biāo)法》僅規(guī)定了補(bǔ)償性賠償金而并未提及懲罰性賠償金，列于難以確定的損失賠償50萬(wàn)元以下等規(guī)定也是模糊的，而實(shí)際的損失是有可能超過(guò)這一數(shù)額的。
對(duì)于反向假冒行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金．使被侵權(quán)人在訴訟中獲得超過(guò)其實(shí)際損失的賠償金，這樣就加大了侵權(quán)人侵權(quán)的成本．縮小了其行為的邊界。我們可以借鑒“TRIPS協(xié)議”第45條“不僅商標(biāo)權(quán)人因商標(biāo)侵權(quán)所致的利潤(rùn)損失應(yīng)列入賠償額，而且也有權(quán)獲得一定的法定賠償”的規(guī)定，在我國(guó)《商標(biāo)法》中，對(duì)于反向假冒所導(dǎo)致的損害賠償．增加適用懲罰性賠償金。這樣，不僅使被假冒者的利益得到保護(hù)，而且還能對(duì)假冒者起到懲戒作用。
(四)補(bǔ)充隱性反向假冒立法的必要性
一、誠(chéng)實(shí)信用原則的概述
誠(chéng)實(shí)信用作為道德規(guī)范的，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下，追求自己的利益。[1]誠(chéng)實(shí)信用原則的宗旨，是為了維護(hù)建立在道德基礎(chǔ)之上的某一種秩序，是一個(gè)社會(huì)道德規(guī)范的核心，在一個(gè)不講誠(chéng)信，投機(jī)成風(fēng)的社會(huì)里，法律規(guī)定的再細(xì)致也是徒勞的。這因?yàn)榉刹豢赡芗?xì)致到對(duì)現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)，將來(lái)有可能會(huì)發(fā)生的所有的情況做出規(guī)范。所以，誠(chéng)實(shí)信用是一個(gè)人必須遵守的原則。而隨著社會(huì)的發(fā)展，為了協(xié)調(diào)各種沖突和矛盾，立法者逐漸開(kāi)始注重道德規(guī)范的調(diào)整作用，將誠(chéng)信等道德規(guī)范引入法典，使其成為近現(xiàn)代法律中的一項(xiàng)基本原則。這已經(jīng)被世界各國(guó)法律專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net普遍確認(rèn)。在我國(guó)民法通則中，包括合同法全都要求民事主體在民事活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。在我國(guó)，2012年新修改的民事訴訟法第十三條規(guī)定中也有相關(guān)規(guī)定，即：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。這是我國(guó)首次在立法上確立訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則。
民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則最原始的含義是善意，不欺騙，任何一方當(dāng)事人都要謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的利益，滿足對(duì)方的正當(dāng)期待，給對(duì)方提供必需的信息，以誠(chéng)相待。訴訟中的當(dāng)事人也有這樣的安全心理的需要，訴訟和社會(huì)生活一樣，所有主體都希望對(duì)方誠(chéng)信而行，法院希望當(dāng)事人誠(chéng)信的實(shí)施訴訟行為，當(dāng)事人則希望法院誠(chéng)信審理和裁判。
二、誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的適用
民事訴訟中關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于不同的訴訟對(duì)象有不同的適用內(nèi)容。下面，我們結(jié)合2012年《民事訴訟法》的內(nèi)容，從訴訟當(dāng)事人及其他訴訟參與人和法院兩個(gè)主體的角度對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的使用加以分析。
（一）對(duì)當(dāng)事人及其他訴訟參與人（包括證人，鑒定人，翻譯人員等）來(lái)說(shuō)，主要包括以下四項(xiàng)規(guī)則
一是禁止濫用訴訟權(quán)利。法律賦予每個(gè)公民一定的權(quán)利，同樣，民事訴訟法也賦予每個(gè)當(dāng)事人一定的權(quán)利，但是不能保證每項(xiàng)權(quán)利的形式都是按照法律所規(guī)定的程序進(jìn)行的。如果一方當(dāng)事人沒(méi)有按照法律的規(guī)定并違反了訴訟法所設(shè)立的旨意去行使該權(quán)利，便構(gòu)成了“訴訟上的權(quán)利濫用”。濫用訴訟權(quán)利是指在違反誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下，專門以損害對(duì)方當(dāng)事人、第三人或者社會(huì)公眾信用利益為目的行使訴訟權(quán)利的行為。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法善意的行使法律賦予的訴訟權(quán)利，不得濫用起訴權(quán)、管轄異議權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、提出證據(jù)等權(quán)利，或者不按照規(guī)定的程序行使權(quán)利，意圖拖延訴訟，或者阻擾訴訟的進(jìn)行。[2]2012年新修改的《民事訴訟法》在112條規(guī)定的惡意訴訟行為，113條規(guī)定的惡意串通逃避執(zhí)行行為以及在第56條第3款規(guī)定的第三人撤銷之訴制度中，都對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行了限制。
二是訴訟上的權(quán)利失效。所謂權(quán)利失效，是指一方當(dāng)事人由于長(zhǎng)時(shí)間故意懈怠行使其訴訟權(quán)利，長(zhǎng)期沒(méi)有行使權(quán)力的意思表示以及實(shí)施相應(yīng)的訴訟行為，致使對(duì)方當(dāng)事人有充足理由認(rèn)為期已經(jīng)不會(huì)再行使權(quán)利而實(shí)施了一定的訴訟行為時(shí)，方開(kāi)始行使該項(xiàng)權(quán)利，并導(dǎo)致對(duì)方的利益受到損失。[3]為了保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，這種行為我們認(rèn)定為違反誠(chéng)實(shí)信用原則。如2012年《民事訴訟法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”
三是真實(shí)義務(wù)陳述。當(dāng)事人有義務(wù)提供真實(shí)的陳述，不得在訴訟過(guò)程中提供虛假的言論，證據(jù)，證人不可以提供虛假證言，翻譯人員不可以提供虛假的翻譯，鑒定人員不可以提供虛假的鑒定意見(jiàn)。對(duì)于不真實(shí)的材料一律不予以采納，情節(jié)嚴(yán)重的將依法進(jìn)行相應(yīng)的法律制裁。如2012年《民事訴訟法》第111條規(guī)定，對(duì)于偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的，或者以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
四是禁反言。即訴訟雙方當(dāng)事人不可以實(shí)施前后相矛盾的訴訟行為，否則不僅會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，同時(shí)會(huì)影響整個(gè)訴訟過(guò)程的進(jìn)行。如果一方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中，先實(shí)施了一定的行為，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該行為專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net深信并做出了響應(yīng)行為，已實(shí)施先行行為者不得又做出與先行行為相矛盾的行為，否則法院可以否定后行行為。但是否構(gòu)成反言第一個(gè)要件是當(dāng)事人有矛盾行為，第二是對(duì)方當(dāng)事人相信了該行為，第三是該反言行為給對(duì)方造成了利益上的損害。
（二）當(dāng)主體為法院時(shí)，主要包含以下三項(xiàng)規(guī)則
一是對(duì)于法院的法官來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，采取自行回避的義務(wù)。對(duì)于和自己有利害關(guān)系的案件，當(dāng)事人不了解案情沒(méi)有申請(qǐng)回避，法院也沒(méi)有指定回避的情況下，法官應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)回避，從而保證案件的公正性。
二是禁止濫用審判權(quán)。對(duì)于在其管轄范圍內(nèi)的案件，法院必須予以審理。既不能拒絕其管轄范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)審理的案件，也不能越權(quán)審理不屬于其管轄范圍內(nèi)的安家。在適用法律過(guò)程中，自由裁量權(quán)是其中一個(gè)重要的內(nèi)容。當(dāng)事人是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則的訴訟行為需要法官自由裁量作最后的評(píng)判和取舍，因此法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)該本著善意誠(chéng)實(shí)的心理態(tài)度，不可隨心所欲。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民事訴訟的基本原則之一具有指導(dǎo)整個(gè)訴訟的作用。
三是充分尊重當(dāng)事人的訴訟地位，不得實(shí)施突襲性裁判。突襲性裁判指的是法院在未能使當(dāng)事人充分利用程序法所提供的攻擊和防御機(jī)會(huì)的情形下做出的裁判，包括對(duì)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的突襲、適用法律的突襲和促進(jìn)訴訟的突襲。突襲性裁判不僅損害了當(dāng)事人的合法利益，同時(shí)影響了裁判公正 ，都違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則，所以在訴訟過(guò)程中我們應(yīng)該防止這種情況的發(fā)生。
三、誠(chéng)實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中相關(guān)條例的適用
在2012年新頒布的《民事訴訟法》中，涉及很多以前沒(méi)有關(guān)注過(guò)的條例，筆者將對(duì)一些有關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的發(fā)條進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析。
（一）增設(shè)了公益訴訟制度
由于社會(huì)的普遍關(guān)注以及近些年來(lái)我國(guó)法律對(duì)其的重視，公益訴訟制度成為了立法內(nèi)容。在2012年《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為就是生產(chǎn)者或者銷售者在專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net違反誠(chéng)實(shí)信用的原則下，對(duì)其所生產(chǎn)或者銷售的不合格產(chǎn)品在沒(méi)有達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的前提下進(jìn)行出售，從而侵害了消費(fèi)者利益的行為。公益訴訟一直是近些年來(lái)的一個(gè)熱點(diǎn)話題，所以要求國(guó)家在實(shí)施這項(xiàng)規(guī)定時(shí)同時(shí)注意將誠(chéng)實(shí)信用原則貫穿其中，發(fā)揮其最大價(jià)值來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。
（二）防治惡意訴訟
惡意訴訟是指當(dāng)事人惡意提起訴訟，將訴訟作為一種手段，達(dá)到使對(duì)方當(dāng)事人或者案外人受到損害的目的以及其他非法目的。當(dāng)事人主觀上有惡意，客觀上實(shí)施了濫用訴權(quán)的行為。對(duì)于惡意訴訟行為，不僅增加了法院的辦案負(fù)擔(dān)，還影響了一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以我們應(yīng)當(dāng)使訴訟參與人雙方遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，杜絕虛假訴訟、訴訟欺騙、和訴訟騷擾等惡意訴訟的出現(xiàn)。
四、結(jié)語(yǔ)
民事訴訟法是我國(guó)法律體系中的一個(gè)重要的組成部分，于此同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則也是法律中一個(gè)不可或缺的原則。我們應(yīng)結(jié)合我們的訴訟實(shí)際，繼續(xù)完善誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)民事訴訟的制度和理念。
參考文獻(xiàn)：
隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者需求的多樣化，銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品同時(shí)也是銀行和保險(xiǎn)合作的載體。關(guān)于銀行保險(xiǎn)的概念問(wèn)題，學(xué)者從不同的角度對(duì)其進(jìn)行定義，主要有渠道說(shuō){1}、產(chǎn)品服務(wù)說(shuō){2}和經(jīng)營(yíng)策略說(shuō){3}。共同發(fā)展經(jīng)合組織（OECD）在2000年報(bào)告《世界金融服務(wù)一體化：前途與問(wèn)題》中將銀行保險(xiǎn)定義為：銀行銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品或保險(xiǎn)公司銷售銀行產(chǎn)品。從銀行保險(xiǎn)的最初形式來(lái)看，銀行保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)公司利用銀行等金融機(jī)構(gòu)作為銷售渠道來(lái)銷售其保險(xiǎn)產(chǎn)品。
我國(guó)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)始于20世紀(jì)90年代初，發(fā)展時(shí)間較短，業(yè)務(wù)層面也主要停留在初級(jí)銀行模式階段，而國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家則基本上采用股權(quán)合作模式。深度股權(quán)合作才是集團(tuán)化銀保合作的重要途徑，隨著金融管制的放松，我國(guó)也開(kāi)始出現(xiàn)了一些金融一體的資產(chǎn)管理集團(tuán)，如平安集團(tuán)、浙商等都是銀行、保險(xiǎn)、證?、金融一體化的體現(xiàn)。銀行保險(xiǎn)自產(chǎn)生以來(lái)，一直是實(shí)踐推動(dòng)理論研究，基于銀保合作的不斷深化與發(fā)展，也促使監(jiān)管部門開(kāi)始反思并積極改革金融政策。
二、我國(guó)銀行保險(xiǎn)存在的問(wèn)題
縱觀我國(guó)銀行保險(xiǎn)的發(fā)展，還處在“分銷協(xié)議”合作方式為主的初級(jí)階段，還未實(shí)現(xiàn)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的充分融合，存在合作松散、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一、服務(wù)不到位等問(wèn)題，與國(guó)際真正意義上的銀保合作還有較大的差距，在高速發(fā)展的同時(shí)也暴露出不少問(wèn)題，尤其是在金融消費(fèi)者保護(hù)方面，消費(fèi)者對(duì)銀保產(chǎn)品的投訴日益增多，矛盾突出。本文就以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析：
（一）缺乏完善的法制環(huán)境
我國(guó)《商業(yè)銀行法》第43條，《保險(xiǎn)法》和《保險(xiǎn)公司暫行規(guī)定》第6條明確了我國(guó)銀行、保險(xiǎn)、證券分業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律制度。在這一分業(yè)經(jīng)營(yíng)背景下，2006年保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投資商業(yè)銀行股權(quán)的通知》規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，保險(xiǎn)集團(tuán)（控股）公司、保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司可以投資商業(yè)銀行股權(quán)。2011年頒布的《商業(yè)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》說(shuō)明我國(guó)對(duì)銀行銷售保險(xiǎn)的監(jiān)管在制度上還沒(méi)有法律層次上的規(guī)范。這些法律文件在法律效力上都屬部門規(guī)章，效力層次較低，在執(zhí)法和司法實(shí)踐中缺乏約束力和權(quán)威性。另外，法律規(guī)范性文件名目繁多、相互之間未能形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，使得重復(fù)規(guī)范、規(guī)范空白、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)不一等情況的出現(xiàn)。
（二）信息披露制度不完善
信息披露制度包括銀行推介銀保產(chǎn)品過(guò)程中的信息披露，包括消費(fèi)者購(gòu)買銀保產(chǎn)品后持有過(guò)程中的信息披露。近年引發(fā)的消費(fèi)者與銀行關(guān)于銀保產(chǎn)品的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都集中于消費(fèi)者的“存款”在自己不知情的情況下變成“保險(xiǎn)金”。銷售人員的誤導(dǎo)銷售，嚴(yán)重?fù)p害了銀行和保險(xiǎn)公司的信譽(yù)，其中包括銷售過(guò)程中虛假業(yè)務(wù)宜傳問(wèn)題，印制宣傳單不符合規(guī)范，利用發(fā)放贈(zèng)品誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買銀保產(chǎn)品，客戶信息泄露，避重就輕、隱瞞重要信息，如猶豫期、分紅不確定、退保風(fēng)險(xiǎn)等。銷售人員并沒(méi)有詳細(xì)解釋銀保產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，只是一味強(qiáng)調(diào)收益高。針對(duì)以上問(wèn)題，應(yīng)該在商業(yè)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域建立更為嚴(yán)格和完善的信息披露制度，以保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，平衡消費(fèi)者與商業(yè)銀行之間信息與地位的不平等。
（三）相關(guān)投訴機(jī)制缺乏
缺乏金融消費(fèi)者與銀行爭(zhēng)議的處理機(jī)制，對(duì)于客戶的投訴，銀行應(yīng)設(shè)有專門的投訴處理部門進(jìn)行妥善處理?！蛾P(guān)于規(guī)范銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）中規(guī)定：“各保險(xiǎn)公司和商業(yè)銀行應(yīng)努力為客戶提供全面的售前和售后服務(wù)，并積極配合當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局、銀監(jiān)局做好客戶投訴處理工作，切實(shí)保障客戶的合法權(quán)益?！边@一規(guī)定是《通知》中唯一的關(guān)于投訴處理的規(guī)定，但是規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，金融消費(fèi)者在購(gòu)買銀保產(chǎn)品后反悔卻僅憑銷售人員的片面說(shuō)辭而錯(cuò)誤認(rèn)為不可退保，此時(shí)請(qǐng)求銀行有關(guān)部門解決爭(zhēng)議卻又投訴無(wú)門。投訴機(jī)制的缺乏一方面助長(zhǎng)了銀保產(chǎn)品銷售人員在銷售過(guò)程中的不規(guī)范行為，另一方面也使金融消費(fèi)者失去購(gòu)買銀保產(chǎn)品的熱情，所以完善銀保產(chǎn)品糾紛處理機(jī)制，商業(yè)銀行建立專門投訴處理部門并讓金融消費(fèi)者知曉相應(yīng)投訴方式至關(guān)重要。
三、保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的法律對(duì)策
由于銀行在銷售銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品中的強(qiáng)勢(shì)地位與金融消費(fèi)者自身能力的問(wèn)題，金融消費(fèi)者的知情權(quán)、投資收益權(quán)、公平交易權(quán)方面權(quán)益較容易受到侵害{4}。在銀保產(chǎn)品領(lǐng)域加強(qiáng)金融消費(fèi)者的保護(hù)，為消費(fèi)者維護(hù)其自身權(quán)益提供有利法律對(duì)策，對(duì)促進(jìn)銀保合作健康發(fā)展、提高我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)的整體水平大有裨益。
（一）完善信息披露制度
銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品的信息披露制度不同于商業(yè)銀行的信息披露，銀保產(chǎn)品的信息披露制度應(yīng)該包括購(gòu)買銀保產(chǎn)品時(shí)的告知義務(wù)。關(guān)于銀保產(chǎn)品信息披露制度存在的法理基礎(chǔ)，我們從以下兩個(gè)方面進(jìn)行分析：1.以《合同法》中格式合同的規(guī)定為基礎(chǔ)。所謂格式合同就是指包含有格式條款的合同，而格式條款是當(dāng)事人一方為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。消費(fèi)者在購(gòu)買銀保產(chǎn)品時(shí)，銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品中的保單都是由保險(xiǎn)公司事先擬定好向不特定的消費(fèi)者出售，消費(fèi)者在選擇購(gòu)買時(shí)只有簽與不簽的權(quán)利，并不能修改具體的保險(xiǎn)條款，這種保單即是格式合同的一種。保險(xiǎn)公司憑借自己的優(yōu)勢(shì)地位和經(jīng)驗(yàn)制定的保險(xiǎn)條款一定是盡力擴(kuò)大自己的權(quán)利和減少責(zé)任的承擔(dān)，消費(fèi)者在購(gòu)買銀保產(chǎn)品簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候處于弱勢(shì)地位。因此商業(yè)銀行應(yīng)該根據(jù)《合同法》中有關(guān)格式合同的規(guī)定，對(duì)其合同的相對(duì)方就合同的具體條款、可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)與合同的法律后果進(jìn)行充分、全面、真實(shí)、及時(shí)的信息披露與告知。2.以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的知情權(quán)的規(guī)定為基礎(chǔ)。首先明確金融消費(fèi)者的法律地位，即金融消費(fèi)者{5}是否可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）中的消費(fèi)者的規(guī)定。首先，可以看出金融消費(fèi)屬于受《消法》保護(hù)的消費(fèi)行為。按照《消法》第2條規(guī)定，《消法》上的消費(fèi)者應(yīng)是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)者。生活消費(fèi)不應(yīng)僅指為了滿足基本生活需要而進(jìn)行的消費(fèi)，它還包括為了生存、發(fā)展和享受需要而進(jìn)行的消費(fèi)。金融消費(fèi)者在購(gòu)買銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)雖然有想要盈利的目的，但并非以此為常業(yè)，其交易目的一般是為獲取利潤(rùn)從而改善生活，所以不同于商人。{6}其次，從《消法》的立法目的看，其目的是規(guī)范消費(fèi)市場(chǎng)保護(hù)處于弱勢(shì)地位特別是與經(jīng)營(yíng)者在信息掌握上的不對(duì)稱的消費(fèi)者的權(quán)益。20 世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件等各方面發(fā)生了深刻的變化，迫使法官、學(xué)者和立法者，正視當(dāng)事人間經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)實(shí)，拋棄形式正義而追求實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義{7}。因此，金融消費(fèi)者完全符合受法律特殊保護(hù)的消費(fèi)者的特征。最后，金融消費(fèi)者屬于消費(fèi)者行列是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果?！断ā分贫ㄖ跷覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不發(fā)達(dá)，法律保護(hù)對(duì)象無(wú)法延伸至金融消費(fèi)領(lǐng)域，隨著金融經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，理財(cái)投資已經(jīng)是消費(fèi)者普遍需要的，所以應(yīng)與金融發(fā)展市場(chǎng)相適用，將金融消費(fèi)者納入《消法》范圍內(nèi)。根據(jù)《消法》第8條規(guī)定：“ 消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！边@一權(quán)利可以概括為以下兩方面內(nèi)容：第一，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者按照法律規(guī)定的方式表明商品或者服務(wù)的真實(shí)情況，即金融消費(fèi)者在向銀行購(gòu)買銀保產(chǎn)品時(shí)有權(quán)利詢問(wèn)保險(xiǎn)產(chǎn)品的詳細(xì)情況。第二，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于消費(fèi)者的詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)做真實(shí)的回答，向消費(fèi)者提供真實(shí)的情況。知情權(quán)是投資者的一項(xiàng)基本的權(quán)利，有足夠的知情權(quán)是一個(gè)投資者做出正確選擇的前提{8}。商業(yè)銀行在銷售銀保產(chǎn)品時(shí)不允許對(duì)銀保產(chǎn)品做引人誤解的不實(shí)宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，否則銀行將承擔(dān)由此帶來(lái)的不利法律后果。另外，銀保產(chǎn)品不同于一般的商品買賣，消費(fèi)者與銀行的法律關(guān)系需持續(xù)一段時(shí)間（壽險(xiǎn)類則需持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間），所以在整個(gè)法律關(guān)系持續(xù)過(guò)程中銀行都有向消費(fèi)者真實(shí)、完整披露相關(guān)銀保產(chǎn)品信息的義務(wù)。
（二）完善相關(guān)法律規(guī)范
目前我國(guó)銀行保險(xiǎn)法律制度還很不完善，導(dǎo)致銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中出現(xiàn)合作短期化、產(chǎn)品單一、惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、銷售誤導(dǎo)等違法違規(guī)問(wèn)題。2011 年最新頒布的《商業(yè)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》）對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了比較全面的規(guī)范，包括合作對(duì)象、資格、協(xié)議、保險(xiǎn)產(chǎn)品、費(fèi)用、銷售模式、銷售行為、財(cái)務(wù)核算、應(yīng)急機(jī)制、同業(yè)交流、監(jiān)督檢查等，但仍然存在較多不健全的地方。應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整：
1.完善手續(xù)費(fèi)問(wèn)題，《指引》中僅僅對(duì)手續(xù)費(fèi)的支付方式進(jìn)行了規(guī)范，“不得在賬外直接和間接給予合作商業(yè)銀行及其工作人員合作協(xié)議約定以外的利益”，但對(duì)手續(xù)費(fèi)的費(fèi)率和數(shù)額卻沒(méi)有作出明確規(guī)定。應(yīng)該對(duì)不同保險(xiǎn)產(chǎn)品手續(xù)費(fèi)率的上限限定一個(gè)波動(dòng)范圍，允許各地區(qū)根據(jù)自己的實(shí)際情況，在設(shè)置的限定波動(dòng)范圍內(nèi)確定當(dāng)?shù)氐纳舷揞~度，維護(hù)我國(guó)銀行保險(xiǎn)市場(chǎng)的有序發(fā)展。
2.明確責(zé)任承擔(dān)，《指引》中在第四章第五十條，只是作出“保險(xiǎn)公司、商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)或者從業(yè)人員違反本指引，由中國(guó)保監(jiān)會(huì)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行處罰；涉嫌犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，但對(duì)違反《指引》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種具體的責(zé)任、處罰方式、處罰標(biāo)準(zhǔn)等未作出很明確和清晰的說(shuō)明，教育和懲罰的威懾性不強(qiáng)。
3.產(chǎn)品結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新，目前銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)單一，保險(xiǎn)公司與銀行沒(méi)有建立根據(jù)客戶需求改進(jìn)產(chǎn)品的必要溝通機(jī)制，銀保產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重。保險(xiǎn)公司需成立相應(yīng)部門，做好與銀行溝通工作，及時(shí)了解市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和消費(fèi)者需求，針對(duì)以上變化及時(shí)調(diào)整和創(chuàng)新保險(xiǎn)產(chǎn)品，改變保險(xiǎn)公司“閉門造車”的局面。
（三）加強(qiáng)監(jiān)管及行業(yè)自律
由保監(jiān)會(huì)和銀監(jiān)會(huì)分別監(jiān)管是我國(guó)對(duì)銀行保險(xiǎn)的監(jiān)管體制，這種監(jiān)管體制在保證了分工明確的同時(shí)卻出現(xiàn)了監(jiān)管真空和重復(fù)監(jiān)管等問(wèn)題。為了避免監(jiān)管沖突，《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證?監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在金融監(jiān)督方面分工合作的備忘錄》規(guī)定了三大金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制。然而，在我國(guó)銀行保險(xiǎn)的開(kāi)展過(guò)程中仍然存在很多監(jiān)管不足的問(wèn)題，跨業(yè)監(jiān)管缺失、協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制不健全等問(wèn)題仍存在。監(jiān)管部門在監(jiān)管過(guò)程中針對(duì)我國(guó)情況，突出重點(diǎn)地進(jìn)行有效監(jiān)管，應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)臺(tái)賬管理、加強(qiáng)對(duì)兼業(yè)機(jī)構(gòu)資格的監(jiān)管、加強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)公司資產(chǎn)負(fù)債配比的監(jiān)管、加強(qiáng)監(jiān)管銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)創(chuàng)新。各監(jiān)管部門間規(guī)范化的聯(lián)系機(jī)制和資料信息共享機(jī)制對(duì)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及其他金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)在我國(guó)的發(fā)展實(shí)施有效監(jiān)管。
同時(shí)，為保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益，針對(duì)商業(yè)銀行保險(xiǎn)銷售人員不當(dāng)銷售，銀行內(nèi)部必須加強(qiáng)自律管理。必須做到不允許經(jīng)辦人員混淆保險(xiǎn)產(chǎn)品與銀行自身的金融產(chǎn)品，不允許夸大保險(xiǎn)收益，允諾固定分紅收益率。統(tǒng)一印制產(chǎn)品宣傳材料，向客戶提供符合保險(xiǎn)監(jiān)管部門要求的書(shū)面投保提示書(shū)、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)。在宣傳過(guò)程中的介紹必須合理，對(duì)于保險(xiǎn)產(chǎn)品的相關(guān)責(zé)任，可扣除的費(fèi)用以及定期回訪等信息必須如實(shí)告知，不得以各種物質(zhì)激勵(lì)誤導(dǎo)和誘導(dǎo)客戶購(gòu)買產(chǎn)品。同時(shí)，銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)主體間、行業(yè)協(xié)會(huì)間應(yīng)加強(qiáng)信息交流，建立定期交流機(jī)制，定期交流商業(yè)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)信息和自律情況，與監(jiān)管部門形成有效聯(lián)動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。
注釋
{1}陳文輝、李揚(yáng)、魏華林：銀行保險(xiǎn)――國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及中國(guó)發(fā)展研究.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2007.4。
{2}胡浩：銀行保險(xiǎn)的定義及銀行保險(xiǎn)起源與發(fā)展階段。
{3}石曦：銀行保險(xiǎn)學(xué)概論.西安：西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社 2006 年版。
{4}楊巧：《個(gè)人理財(cái)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究》.南京理工大學(xué)碩士論文.2010。
{5}金融消費(fèi)者：所謂金融消費(fèi)者是指作為購(gòu)買金融產(chǎn)品和接受金融服務(wù)者的統(tǒng)稱或泛指，在我國(guó)已經(jīng)被越來(lái)越多的人知曉和使用。目前，金融消費(fèi)者已經(jīng)成為被社會(huì)接受的新生事物，而金融商品和服務(wù)消費(fèi)的特殊性更促進(jìn)了金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法律制度的完善。從我國(guó)現(xiàn)行立法看，在還沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行明確的立法層面上的界定時(shí)，當(dāng)然也并無(wú)金融消費(fèi)者的明確定義。但實(shí)踐中，近年來(lái)，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)以及地方機(jī)構(gòu)的主管，開(kāi)始在公開(kāi)場(chǎng)合使用“金融消費(fèi)者”一詞，提出了要重視金融消費(fèi)者保護(hù)的問(wèn)題。參見(jiàn)郭丹：《金融消費(fèi)者權(quán)利法律保護(hù)研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009 年 12 月提交。
{6}王衛(wèi)國(guó)、吳許民：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂》與金融消費(fèi)者保護(hù)[J].中國(guó)法律，2010。
【論文摘要】立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活。歐盟與我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法立法模式存在不同特點(diǎn)，其中既有歷史的原因也有現(xiàn)實(shí)的因素。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式應(yīng)隨著實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化進(jìn)行調(diào)整，最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。
立法模式通常是指對(duì)于某一特定法律問(wèn)題，一國(guó)選擇在哪些法律中、以怎樣的結(jié)構(gòu)來(lái)對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任加以規(guī)定。對(duì)于同一法律問(wèn)題，可以采取單獨(dú)立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關(guān)條文加以體現(xiàn)；在層次上，法律規(guī)范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現(xiàn)為法規(guī)或規(guī)章。如果采取專門立法，專門法內(nèi)部的結(jié)構(gòu)分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實(shí)際需要，立法者有較大的空間加以規(guī)劃和設(shè)計(jì)，其構(gòu)架對(duì)于該立法是否能有效達(dá)成立法目的至關(guān)重要，成為衡量立法質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)。
一、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的比較
1、歐盟及主要成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法模式
《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是當(dāng)時(shí)的歐洲經(jīng)濟(jì)共同體為了統(tǒng)一各成員國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法，于1985年由歐共體理事會(huì)全體通過(guò)的一部法律。其明確指出：“生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)責(zé)任”，說(shuō)明該法是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害而形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。其對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體、產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任、缺陷的定義、舉證責(zé)任、損害的賠償范圍、時(shí)效等作出了詳細(xì)的規(guī)定。歐盟有關(guān)條約及主要國(guó)家的共同特點(diǎn)是明確了產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)的民事責(zé)任，并建立一整套解決產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則。
（1）德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法走過(guò)了一段相當(dāng)曲折的道路，從最初的一般侵權(quán)法獨(dú)立適用，到與合同法積極侵害債權(quán)、附保護(hù)利益第三人責(zé)任的并用，然后是侵權(quán)法的回歸，判例中產(chǎn)生了舉證責(zé)任倒置的推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并以《德國(guó)民法典》第823條為基礎(chǔ)，發(fā)展成一整套產(chǎn)品責(zé)任法律體系。1989年德國(guó)按歐共體的要求通過(guò)并頒布《產(chǎn)品責(zé)任法》。意大利、西班牙等國(guó)為執(zhí)行《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》也紛紛頒布專門的單行產(chǎn)品責(zé)任法。
（2）英國(guó)立法模式的特點(diǎn)是在相關(guān)的專門立法中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任制定若干規(guī)則。英國(guó)制定《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》目的是按照《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》的要求對(duì)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。該法由5個(gè)部分、共50條條文組成，第一部分設(shè)專章對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作出規(guī)定，規(guī)定了：產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任；責(zé)任承擔(dān)者為生產(chǎn)者；缺陷的含義；責(zé)任者可以抗辯的理由；損害的范圍；本部分規(guī)定的責(zé)任不能經(jīng)協(xié)議限制或免除等。
（3）在實(shí)施1985年《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》之前，法國(guó)一直沒(méi)有獨(dú)立的產(chǎn)品責(zé)任法，其契約和侵權(quán)的兩種形式的產(chǎn)品責(zé)任都集中在《法國(guó)民法典》中。其立法模式的特點(diǎn)是擴(kuò)大解釋，適用原合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的主要法律依據(jù)，同時(shí)通過(guò)大量司法判例來(lái)確立一些產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則。為了實(shí)施《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，法國(guó)提出了修改民法的草案，將產(chǎn)品責(zé)任作為民法典第三編侵權(quán)中的內(nèi)容加以規(guī)定。上述通過(guò)對(duì)合同法和侵權(quán)法的擴(kuò)大解釋、擴(kuò)大契約和侵權(quán)的保護(hù)范圍的做法，在現(xiàn)代無(wú)過(guò)錯(cuò)產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生前起到了解決部分制造商責(zé)任的問(wèn)題。荷蘭、比利時(shí)等國(guó)也采用這種立法模式。
2、中歐產(chǎn)品責(zé)任立法模式的區(qū)別
我國(guó)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)范散見(jiàn)于《民法通則》第122條、《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4章、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律法規(guī)中，從立法模式上看，中國(guó)并沒(méi)有制定一個(gè)單獨(dú)的產(chǎn)品責(zé)任法，而是制定了一個(gè)更為廣泛的《產(chǎn)品質(zhì)量法》?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系包括兩方面的關(guān)系：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，指各級(jí)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門與生產(chǎn)者、銷售者之間在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理活動(dòng)中產(chǎn)生的管理與被管理的關(guān)系；二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，指生產(chǎn)者、銷售者與用戶、消費(fèi)者之間在產(chǎn)品質(zhì)量方面的違約與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任方面，該法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任作出了全面的規(guī)定。其中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的原則、規(guī)則和概念作出了較為集中的規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要淵源。其余有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)容散見(jiàn)于《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這種既分散又相對(duì)集中的產(chǎn)品責(zé)任立法模式是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法的顯著特點(diǎn)。
（1）調(diào)整對(duì)象不同?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》是調(diào)整產(chǎn)品的制造商與消費(fèi)者、受害人之間因產(chǎn)品缺陷發(fā)生損害所形成的損害賠償關(guān)系的專門法律規(guī)范。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是調(diào)整產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)系的，它包括兩方面：一是產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系，二是產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系，其中又包括缺陷產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任和瑕疵產(chǎn)品的違約責(zé)任。前者是不平等主體之間的行政管理關(guān)系，后者是平等民事主體之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系和合同責(zé)任關(guān)系。
（2）規(guī)定的法律責(zé)任不同。無(wú)論歐盟各國(guó)采取的是哪種立法模式，均明示產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任包括產(chǎn)品質(zhì)量的行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任，民事責(zé)任既包括了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容又包括了產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。
（3）立法原則和指導(dǎo)思想不同。我國(guó)的立法指導(dǎo)思想是預(yù)防與補(bǔ)償并重原則，通過(guò)對(duì)產(chǎn)品的監(jiān)督檢查阻止不安全的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，從而避免了有缺陷產(chǎn)品可能對(duì)消費(fèi)者造成的損害。從條文的數(shù)量上看，總計(jì)74條規(guī)定中有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的條文占6條，有大量關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理的規(guī)定；而歐盟產(chǎn)品責(zé)任法的主要原則是補(bǔ)償原則，通過(guò)對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)使其產(chǎn)生維權(quán)的動(dòng)力，在賠償?shù)膲毫ο?，生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮產(chǎn)品質(zhì)量不合格的成本與代價(jià)，從而保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。
從法律部門的劃分來(lái)看，產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理行為屬于國(guó)家行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的違法行為做出具體行政行為之后，依據(jù)行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償?shù)姆赏緩浇鉀Q，不涉及對(duì)特定人的法律救濟(jì)。而產(chǎn)品責(zé)任通過(guò)仲裁或訴訟途徑、通過(guò)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)給予缺陷產(chǎn)品的受損害人以法律救濟(jì)。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)行將不同性質(zhì)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理關(guān)系和產(chǎn)品質(zhì)量民事關(guān)系歸入同一部法律中加以調(diào)整的立法模式，調(diào)整各種關(guān)系的相關(guān)規(guī)定又不夠清晰明確和相對(duì)獨(dú)立，其結(jié)果是導(dǎo)致公私不分、侵權(quán)法和合同法不分，容易造成法律適用上的錯(cuò)誤。
二、歐盟及主要成員國(guó)與中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式存在差異的原因
1、歷史文化傳統(tǒng)是一個(gè)重要影響因素
在古代中國(guó)雖然也有關(guān)于商品的私法責(zé)任，如瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但是構(gòu)成“中國(guó)特色”的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的工商管理法律及其刑事和行政責(zé)任，不論在規(guī)范數(shù)量還是其在法律體系里所具有的地位和所發(fā)揮的社會(huì)作用上都明顯超過(guò)前者。而在歐洲，有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題主要是私法上的問(wèn)題，通常通過(guò)民事責(zé)任的方式加以解決。歐洲歷史上有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)定以及現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，在客觀上要求公民個(gè)人去依照法律主張權(quán)利，尋求救濟(jì)。
中國(guó)當(dāng)代的產(chǎn)品質(zhì)量立法與中國(guó)古代的產(chǎn)品質(zhì)量立法在法的本質(zhì)、法所賴以產(chǎn)生和存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等方面都有根本區(qū)別，但是在重視通過(guò)法律對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行政府管理并追究違法者的刑事責(zé)任和行政責(zé)任方面．二者卻不無(wú)共同點(diǎn)。立法者的出發(fā)點(diǎn)仍是從國(guó)家角度管理市場(chǎng)秩序、監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量，這就決定了對(duì)產(chǎn)品責(zé)任部分的比例分配偏輕。從我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的結(jié)構(gòu)可以明顯看到，其最大的特點(diǎn)是行政性色彩強(qiáng)烈，法律中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰的內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的三分之二，而產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定只有6條。立法者試圖通過(guò)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度，而不是通過(guò)完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為，在發(fā)揮政府和市場(chǎng)二者的作用上明顯失衡。相比而言，歐盟及歐盟各國(guó)更重視對(duì)消費(fèi)者賦予廣泛而極具操作性的求償權(quán)，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定詳細(xì)而明確，其構(gòu)架對(duì)于有效達(dá)成立法目的發(fā)揮了重要作用。2、這與我國(guó)的立法背景和特殊國(guó)情是分不開(kāi)的
產(chǎn)品責(zé)任立法與社會(huì)的生產(chǎn)、交換方式和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及人們的思想意識(shí)有直接關(guān)系。我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，自身經(jīng)歷的時(shí)間很短，產(chǎn)品責(zé)任法律制度的形成沒(méi)有經(jīng)歷西方國(guó)家在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中隨新問(wèn)題的涌現(xiàn)在判例中確立的過(guò)程；同時(shí)國(guó)人的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。
從法律的實(shí)施效果來(lái)看，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的頒布對(duì)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量的提高發(fā)揮了積極作用，但產(chǎn)品質(zhì)量的總體形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻。究其原因，一是部分地方對(duì)本地質(zhì)量監(jiān)督管理存在地方保護(hù)主義，打擊不力；二是由于我國(guó)現(xiàn)行體制下缺乏對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，、時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致通過(guò)政府的監(jiān)督職能實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量提高的立法設(shè)想大打折扣；三是由于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法偏重于行政執(zhí)法而忽視賦予消費(fèi)者更方便、更具操作性的補(bǔ)償權(quán)，消費(fèi)者未能被允許主動(dòng)參與產(chǎn)品安全激勵(lì)機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)表明，這種著重依靠有限的國(guó)家機(jī)關(guān)的管理、監(jiān)督和行業(yè)自律的立法模式并未有效遏止重大的產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生。
立法模式的選擇根源于社會(huì)實(shí)際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對(duì)一國(guó)國(guó)情的考量，而這一選擇實(shí)際上就是把淵源于社會(huì)結(jié)構(gòu)的客觀要求實(shí)現(xiàn)于法律體系和法律秩序之中的過(guò)程。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的立法模式是當(dāng)時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)以及人們的思想意識(shí)狀態(tài)在法律中的反映。
三、完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法模式的對(duì)策
立法模式的選擇雖然根源于社會(huì)實(shí)際生活，但這種客觀基礎(chǔ)是處在連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)變化之中的，因此立法模式的選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，即應(yīng)把立法模式選擇建立在社會(huì)實(shí)際生活不斷變化的基礎(chǔ)上。只有根據(jù)實(shí)際社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)立法模式進(jìn)行調(diào)整，才能最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的價(jià)值目標(biāo)。
隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的提高，有人提出在《產(chǎn)品質(zhì)量法》修改時(shí)可以參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，將產(chǎn)品責(zé)任法的體系獨(dú)立出來(lái)，更有利于發(fā)揮法律的工具價(jià)值?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》雖然不是專門調(diào)整缺陷產(chǎn)品致害的產(chǎn)品責(zé)任法，但它包含了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的主要規(guī)范，成為我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度進(jìn)一步完善可以憑借的基礎(chǔ)。從整體看，該法內(nèi)容龐雜，采取了一種綜合性的立法模式，體現(xiàn)出立法者試圖建立以質(zhì)量管理為中心、以事前監(jiān)督為主、事后懲戒為輔的思想。這種設(shè)想有其可取之處，行政手段比較直觀、便利、收效較快，對(duì)于我國(guó)這樣尚未建立起完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家確有必要。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及法制建設(shè)的完善，人們法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的提高，《產(chǎn)品質(zhì)量法》的進(jìn)一步修改勢(shì)在必行。
1、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定應(yīng)改變法律理念
應(yīng)正確區(qū)分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府行為和市場(chǎng)行為之間的關(guān)系，解決提高產(chǎn)品質(zhì)量主要是依靠政府還是依靠市場(chǎng)機(jī)制的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。我國(guó)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，產(chǎn)品質(zhì)量的提高應(yīng)主要發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償使賠償風(fēng)險(xiǎn)和成本成為生產(chǎn)者、銷售者不得不考慮的因素，從而提高我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量。
2、應(yīng)明確法律定位和直接目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益
在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，缺陷產(chǎn)品的存在已成為不可避免的事實(shí)，產(chǎn)品責(zé)任法的主要功能在于實(shí)現(xiàn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合理分配。我國(guó)在完善相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)明確法律定位和重點(diǎn)，充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位，不應(yīng)把他們置于政府之下的從屬地位。歐盟及其成員國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法一方面立足于維護(hù)個(gè)人權(quán)利，另一方面兼顧社會(huì)義務(wù)，值得我們借鑒。我國(guó)在完善產(chǎn)品責(zé)任法時(shí)不能偏離產(chǎn)品責(zé)任法律制度的直接目標(biāo)和法律定位。
3、保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)獨(dú)立性
我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》采取了綜合的立法模式，相比《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》單純規(guī)定缺陷產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任法，該法是國(guó)家介入經(jīng)濟(jì)生活維護(hù)社會(huì)整體利益理念的反映，體現(xiàn)了對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的法律調(diào)控由單純的民法調(diào)整向調(diào)整手段更為豐富的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的另一種趨勢(shì)。這一特點(diǎn)可以保留下來(lái)，以與我國(guó)的客觀國(guó)情相適應(yīng)，但同時(shí)應(yīng)改變現(xiàn)有法律中以政府為主導(dǎo)的立法模式，其重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到充分發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主體地位上來(lái)。對(duì)此可借鑒英國(guó)的做法，擴(kuò)充產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，為方便消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)提供詳細(xì)而具有操作性的規(guī)定。我國(guó)的現(xiàn)有立法存在籠統(tǒng)、不利于保護(hù)消費(fèi)者的缺點(diǎn)，這會(huì)損害消費(fèi)者維權(quán)的積極性，不利于發(fā)揮消費(fèi)者在產(chǎn)品質(zhì)量領(lǐng)域的主導(dǎo)作用。在保留綜合式立法模式的同時(shí)，各種責(zé)任部分應(yīng)有相對(duì)的獨(dú)立性，并在標(biāo)題上明示其責(zé)任名稱和性質(zhì)，克服現(xiàn)有立法中公私不分、侵權(quán)法與合同法不分的弊端。
【參考文獻(xiàn)】
[1]邁克爾·惠恩卡普：歐洲共同體市場(chǎng)各國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法[J].法學(xué)譯叢，1983（4）.
[2]：關(guān)于中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法（草案）的說(shuō)明．中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法知識(shí)問(wèn)答[M].北京：化學(xué)工業(yè)出版社，1993.