時(shí)間：2023-03-14 14:50:12
導(dǎo)語(yǔ)：在憲法原則論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平
一、引言
代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。
保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。
二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)
(一)損失補(bǔ)償說(shuō)
傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語(yǔ)subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。
英國(guó)學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。
(二)社會(huì)公平說(shuō)
按照我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒(méi)有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過(guò)使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。
如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問(wèn)題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。
(三)通過(guò)降低費(fèi)率來(lái)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說(shuō)
如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過(guò)失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。
三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑
(一)被保險(xiǎn)人有沒(méi)有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>
根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦](méi)有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。
對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>
(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)
從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來(lái)看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來(lái)額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。
從以上兩個(gè)角度來(lái)分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。
(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率
從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國(guó)的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說(shuō)，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說(shuō)代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。
所以，如果沒(méi)有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過(guò)代位求償來(lái)降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。
(四)代位求償權(quán)有沒(méi)有避免使第三者逍遙法外
根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。
一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿搿Ｈ绻谌哒厥绿右?，則通過(guò)公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來(lái)講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒(méi)有發(fā)揮不可代替的作用。
二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。
(五)代位求償權(quán)的行使有沒(méi)有違背權(quán)利自由行使原則
根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。
(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒(méi)有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>
保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒(méi)有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒(méi)有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，他獲得了意外收益。
四、結(jié)語(yǔ)
論文的參考文獻(xiàn)撰寫是有科學(xué)繼承性的，論文的撰寫都是建立在前人的研究基礎(chǔ)之上的，那么衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)寫作標(biāo)準(zhǔn)格式是什么樣的呢？下面是學(xué)術(shù)參考網(wǎng)的小編整理的關(guān)于衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)來(lái)和大家一起分享。
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]吳崇其.中國(guó)衛(wèi)生法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社，2011.
[2]沃中東.衛(wèi)生法學(xué)[M].杭州：浙江教育出版社，2011.
[3]宋文質(zhì).衛(wèi)生法學(xué)（第二版）[M].北京：北京大學(xué)醫(yī)學(xué)出版社，2008.
[4]王為農(nóng).社會(huì)法的基本問(wèn)題：概念與特征[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2002（11）.
[5]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992.
[6]董保華，鄭少華.社會(huì)法——對(duì)第三法域的探索[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（1）.
[7]龔向和.社會(huì)權(quán)的概念[J].河北法學(xué)，2007（9）.
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]張世誠(chéng)，張濤.精神衛(wèi)生法的立法過(guò)程和主要內(nèi)容[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2013，（01）：4；姜景芳，金紅艷.《精神衛(wèi)生法》：讓精神障礙患者更有尊嚴(yán)地活著[EB/OL].http：//jhwcw.zjol.com.cn/wcnews/system，2013-05-24.
[2]梁國(guó)棟.精神衛(wèi)生：步入法治時(shí)代[J].中國(guó)人大，2012，（21）：22.
[3]林來(lái)梵，張卓明.論法律原則的司法適用——從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個(gè)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（02）：125-128.
[4]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢大學(xué)出版社，2005.129.
[5]金德初.精神衛(wèi)生與心理衛(wèi)生語(yǔ)義析[J].中國(guó)醫(yī)院管理，1988，（05）：49.
[6]郭敬波.讓精神疾病的診斷有法可依[J].檢察風(fēng)云，2012，（23）：37.
[7]陳杰人.從人權(quán)高度重視制定《精神衛(wèi)生法》[N].南方日?qǐng)?bào)，2011-04-29（02）.
[8]NormanSartorius.二十一世紀(jì)的精神衛(wèi)生對(duì)策及方案[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1987，（01）：24.
[9]李步云.法的人本主義[J].法學(xué)家，2010，（01）：2.
[10]焦洪昌.“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法分析[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（03）：44.
[11]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言[M].法律出版社，2001.89-93.
[12]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2002，（02）：58.
[13]張慶福.憲法學(xué)基本理論（下）[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.598.
[14]鄧聯(lián)繁：基本權(quán)利學(xué)理分類的意義與方法研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（04）：528.
[15]劉協(xié)和.論“被精神病”事件的防止與精神衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理體制改革[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2012，（02）：82.
[16]彭少慧.論精神衛(wèi)生法的基本范疇[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（04）：17.
[17]張維.權(quán)利的救濟(jì)和獲得救濟(jì)的權(quán)利——救濟(jì)權(quán)的法理闡釋[J].法律科學(xué)，2008，（03）：20.
[18]馮林林.論《精神衛(wèi)生法》的“自愿治療”原則[J].法制博覽（中旬刊），2013，（02）：21.
[19]馬鈺朋，李秋萌.精神衛(wèi)生法，在爭(zhēng)議中前行[J].浙江人大，2011，（08）：62.
[20]王蕾，彭玉凌.精神病患者的人權(quán)保障機(jī)制探析[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011，（05）：15.
[21]胡亦眉.完善我國(guó)《精神衛(wèi)生法（征求意見(jiàn)稿）》的思考[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（05）：60.
[22]王桂源.論法國(guó)行政法中的均衡原則[J].法學(xué)研究，1994，（03）：36.
[23]謝斌.我國(guó)精神衛(wèi)生工作的挑戰(zhàn)及主要立法對(duì)策探討[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2010，（04）：193.
衛(wèi)生法論文帶參考文獻(xiàn)：
[1]黨的十報(bào)告.
[2]中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法.
[3]潘欣.大學(xué)生危機(jī)干預(yù)及預(yù)警系統(tǒng)[J].中國(guó)臨床康復(fù)，2006，10（22）：137-139.
[4]吳雄熊.當(dāng)代大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)工作的思考[J].教育教學(xué)論壇，2012（2）：14-15.
[5]茹宇飛.淺談大學(xué)生心理危機(jī)干預(yù)工作[J].教育教學(xué)論壇，2012（19）：54-55.
關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，實(shí)踐
近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟?；诖?，本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]
一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧
（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]
1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開(kāi)了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開(kāi)始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]
從學(xué)者們的論述中可以看出，其方法的自覺(jué)意識(shí)開(kāi)始萌芽，不同的教材都提及了研究方法，也在一定程度上貫穿了研究方法，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是難能可貴的。但是正如學(xué)者們自己所言，其所論研究方法也有一定的歷史局限性。主要是當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)研究方法帶有濃厚的政治色彩；憲法學(xué)研究方法還沒(méi)有與法理學(xué)及一般部門法有根本區(qū)別；方法與教材內(nèi)容聯(lián)系不大，相互脫節(jié)，方法與內(nèi)容是兩張皮；對(duì)憲法進(jìn)行注釋成為教材的主要內(nèi)容等。
（二）第二代教材及論文對(duì)憲法學(xué)研究方法的探討[viii]
如果說(shuō)第一代憲法學(xué)者開(kāi)啟了憲法學(xué)研究方法的偉大航程，第二代憲法學(xué)人則開(kāi)辟了不同的航線，其所倡導(dǎo)的研究方法開(kāi)始呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，方法論自覺(jué)性也大大增強(qiáng)。[ix]憲法學(xué)人所運(yùn)用的方法舉其要，有以下幾種：
1、用法權(quán)分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系。[x]2、經(jīng)濟(jì)分析方法。包括的經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。[xi]3、規(guī)范憲法學(xué)的方法。[xii]4、憲法哲學(xué)的方法。[xiii]5、憲法解釋學(xué)的方法，文本分析方法。[xiv]6、憲法社會(huì)學(xué)方法。[xv]7、憲法學(xué)的實(shí)證研究方法。[xvi]8、憲法學(xué)研究的邏輯分析方法、價(jià)值分析方法、語(yǔ)義分析方法等。[xvii]
方法的多元與流派化是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一，也是憲法學(xué)研究開(kāi)始進(jìn)步的體現(xiàn)。憲法學(xué)研究與其他學(xué)科一樣，忌諱的是只有一種聲音、一種方法、一種立場(chǎng)。
但是在“繁榮”的背后也有少許值得反思的地方，本文認(rèn)為憲法學(xué)者在確立憲法學(xué)研究方法時(shí)至少要考慮如下因素：什么是研究方法？何為憲法學(xué)研究方法？確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要注意那些問(wèn)題等？以下分述之。
二，什么是研究方法
所謂研究方法是指在探討問(wèn)題或社會(huì)現(xiàn)象時(shí)所持的立場(chǎng)基礎(chǔ)和方式方法手段的總和。方法是有層次的，一般而言，方法有方法論和普通方法、具體方法之分。[xviii]方法論基礎(chǔ)是本，普通方法和具體方法是末。方法論基礎(chǔ)決定普通方法和具體方法的運(yùn)用，而普通方法和具體方法又為一定的方法論立場(chǎng)服務(wù)。學(xué)者在論及方法時(shí)要意識(shí)到自己是在那一個(gè)層次上探討方法的，否則討論就會(huì)失去共同的話語(yǔ)平臺(tái)。
本文認(rèn)為法學(xué)研究方法有以下幾個(gè)層次：
（1）方法論：哲學(xué)基礎(chǔ)、邏輯、范式、價(jià)值、客觀性；
（2）普通方法：歷史分析、比較研究、規(guī)范分析、階級(jí)（本質(zhì)）分析、理論聯(lián)系實(shí)際、系統(tǒng)分析法等；
（3）具體方法：方法手段如：?jiǎn)柧?、訪問(wèn)法、觀察法、計(jì)算機(jī)技術(shù)、統(tǒng)計(jì)分析、利益衡量、價(jià)值補(bǔ)充、漏洞補(bǔ)充、文獻(xiàn)研究等具體方法
憲法學(xué)是法學(xué)學(xué)科分支之一，憲法學(xué)研究方法要遵循法學(xué)研究方法的共性，上述法學(xué)研究方法的分類在一般意義上也適用于憲法學(xué)研究方法的分類。憲法學(xué)包括理論憲法學(xué)和實(shí)用憲法學(xué)，前者主要運(yùn)用方法論進(jìn)行研究，[xix]后者主要用普通方法和具體方法進(jìn)行研究，方法論基礎(chǔ)決定了具體方法的運(yùn)用。一般而言，憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)與政治哲學(xué)、邏輯、價(jià)值取向連在一起。作為普通方法的傳統(tǒng)注釋憲法學(xué)方法不太注重憲法的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其實(shí)憲法學(xué)研究要建立在一定的政治哲學(xué)基礎(chǔ)上，即你的立場(chǎng)是什么？一定的政治哲學(xué)觀念、立場(chǎng)又指導(dǎo)對(duì)憲法本質(zhì)、基本價(jià)值、范疇等的看法。因此，規(guī)范分析等具體方法離不開(kāi)一定的方法論指導(dǎo)。另一方面，“社會(huì)科學(xué)”憲法學(xué)方法不太注重規(guī)范分析等普通方法的運(yùn)用，而過(guò)多關(guān)注政治哲學(xué)的“立場(chǎng)”問(wèn)題，而規(guī)范分析又是憲法學(xué)研究之特色的體現(xiàn)，這樣離開(kāi)規(guī)范分析，只注重政治哲學(xué)基礎(chǔ)的研究方法就很容易流于意識(shí)形態(tài)的無(wú)謂爭(zhēng)論中。因此，方法的融合才是憲法學(xué)研究的方法之道，從這個(gè)意義上說(shuō)，任何一種方法都是“偏見(jiàn)”。
三、什么是憲法學(xué)研究方法
憲法學(xué)研究方法是指對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行研究的方式方法總和。憲法學(xué)研究方法有一般研究方法的共性，更有憲法學(xué)學(xué)科特性，其特性是由憲法現(xiàn)象不同于其他社會(huì)現(xiàn)象，憲法學(xué)所要面對(duì)的問(wèn)題不同于其他學(xué)科所要面對(duì)的問(wèn)題決定的，憲法學(xué)研究方法的特性主要體現(xiàn)在與其他學(xué)科研究方法的比較上，在比較中體現(xiàn)其方法特性。
（一）法學(xué)研究方法與憲法學(xué)研究方法
法學(xué)研究方法主要從法的一般規(guī)律出發(fā)來(lái)研究法這一社會(huì)現(xiàn)象，其研究對(duì)象主要是圍繞法的產(chǎn)生、運(yùn)行、變更、存廢等而展開(kāi)，憲法是法的一種，也有一般法的特性，但憲法是高級(jí)法，其特性也決定了憲法學(xué)研究方法與一般法的研究方法有區(qū)別。因此，把法特別是法理學(xué)的研究方法移植到憲法學(xué)中是不可取，因?yàn)檫@種做法只是看到憲法的法的維度，而沒(méi)有看到憲法“憲”的維度，而“憲”的維度決定了憲法學(xué)研究方法的特性所在。
憲法學(xué)研究方法是以憲法現(xiàn)象作為研究對(duì)象的，研究對(duì)象不同決定了方法具體運(yùn)用的不同方式，憲法學(xué)研究方法的特性在于其研究對(duì)象的特殊性，有學(xué)者總結(jié)憲法現(xiàn)象主要有以下四大要素：1、憲法規(guī)范；2、憲法意識(shí)；3、憲法制度；4、憲法關(guān)系。[xx]這種總結(jié)當(dāng)然非常有道理，但是本文想從另外一個(gè)角度來(lái)認(rèn)識(shí)憲法學(xué)的研究對(duì)象，上述四大要素其本質(zhì)是圍繞個(gè)人自由、社會(huì)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力“三位一體”而展開(kāi)的，憲法就是在上述三者之間劃定界限，達(dá)到“定分止?fàn)帯敝康摹７ǖ囊话阊芯糠椒ㄖ挥杏脕?lái)分析如何控制、規(guī)范、保障國(guó)家權(quán)力，確保個(gè)人自由和社會(huì)秩序時(shí)，這時(shí)法的一般研究方法運(yùn)用到憲法學(xué)中才有意義，如果法理學(xué)的研究方法沒(méi)有用來(lái)研究憲法現(xiàn)象及其本質(zhì)規(guī)律，只是簡(jiǎn)單的“嫁接”，則對(duì)憲法學(xué)研究的意義就不大，而這個(gè)“轉(zhuǎn)化”要多年的功力，特別要在對(duì)憲法現(xiàn)象有深刻的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上才可能完成，否則一般的法理學(xué)研究方法對(duì)于解釋憲法現(xiàn)象是沒(méi)有說(shuō)服力的。
（二）憲法學(xué)研究方法與政治學(xué)研究方法
政治學(xué)與憲法學(xué)是聯(lián)系最為密切的學(xué)科，中國(guó)傳統(tǒng)上，這兩個(gè)學(xué)科沒(méi)有明顯的界限，研究方法也沒(méi)有分野，[xxi]近些年，學(xué)術(shù)界又出現(xiàn)一個(gè)新的趨向，有學(xué)者認(rèn)為一個(gè)學(xué)科的成熟是它與相關(guān)學(xué)科越來(lái)越遠(yuǎn)，因此，憲法學(xué)研究要遠(yuǎn)離政治學(xué)。這種說(shuō)法有一定的道理，但是也有偏頗之處，因?yàn)槭聦?shí)上學(xué)科成熟的標(biāo)志是一個(gè)學(xué)科與相關(guān)學(xué)科既遠(yuǎn)又近，說(shuō)遠(yuǎn)，是指一個(gè)學(xué)科形成了自己獨(dú)特的研究范式和相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科話語(yǔ)系統(tǒng)，說(shuō)近，是指一個(gè)學(xué)科會(huì)吸收相關(guān)學(xué)科的營(yíng)養(yǎng)，不斷完善自己，在交叉中獲得發(fā)展。憲法學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科的關(guān)系不是平行線，他們之間有“交集”。
我們認(rèn)為憲法學(xué)研究要直面政治問(wèn)題，[xxii]憲法與政治有著天然的聯(lián)系，離開(kāi)政治問(wèn)題就沒(méi)有憲法存在的價(jià)值，關(guān)鍵是憲法學(xué)者主動(dòng)或者被動(dòng)對(duì)待政治問(wèn)題的態(tài)度，如果像“”時(shí)期中國(guó)情景那樣，學(xué)者對(duì)政治聲音只能附和，而不能有自己獨(dú)立的立場(chǎng)，這才是問(wèn)題的本質(zhì)。這種憲法學(xué)術(shù)完全依附于政治的研究方法是我們所要反對(duì)的。今天憲法學(xué)的部分學(xué)者又走向了另外一個(gè)極端，以為憲法學(xué)研究方法成熟的標(biāo)志之一是憲法學(xué)研究與政治、政治學(xué)的分野，我們以為憲法學(xué)研究的主要對(duì)象是憲法政治現(xiàn)象，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究共同的對(duì)象是國(guó)家，是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行控制、規(guī)范、保障等的研究，憲法學(xué)的研究離不開(kāi)政治和政治學(xué)，這是憲法的本質(zhì)特點(diǎn)決定的，只是要以憲法學(xué)的方法和立場(chǎng)研究政治問(wèn)題罷了，而不是說(shuō)憲法學(xué)研究可以回避政治問(wèn)題。
研究對(duì)象的大致相同決定了研究方法的類似，特別是政治哲學(xué)與憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)有極大的一致性，因此，憲法學(xué)研究方法離不開(kāi)政治學(xué)研究成果的支持。但是，憲法學(xué)和政治學(xué)研究的角度畢竟有極大的差別，因此，又要反對(duì)憲法學(xué)與政治學(xué)研究方法混同。
（三）憲法學(xué)研究方法與憲法解釋方法
一般學(xué)者在論及憲法研究方法時(shí)可能會(huì)混淆二者的界限，我們認(rèn)為憲法解釋方法與憲法學(xué)研究方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法是在解釋憲法時(shí)所用的方法，它的目的是解決憲法適用中的問(wèn)題，屬于實(shí)用憲法學(xué)的范疇。憲法解釋方法其實(shí)是憲法學(xué)研究中對(duì)憲法進(jìn)行解釋的具體方法，這些具體方法與憲法學(xué)研究的具體方法有區(qū)別也有聯(lián)系。憲法解釋方法限于對(duì)憲法及相關(guān)憲法性文本進(jìn)行解釋，而憲法學(xué)具體方法所涉及的有憲法文本，也有其他憲法現(xiàn)象。當(dāng)然，由于憲法解釋在司憲國(guó)家是如此重要，以至于占去了憲法學(xué)研究的大部分領(lǐng)域，因而部分學(xué)者把憲法解釋學(xué)方法等同于憲法學(xué)研究方法，這也是可以理解的。事實(shí)上，民法學(xué)者在談及方法時(shí)，其本質(zhì)是民法解釋學(xué)，甚至民法解釋學(xué)就等同于法學(xué)方法論。[xxiii]因此，把憲法解釋學(xué)看作是憲法學(xué)研究方法的精粹，甚至等同于憲法學(xué)研究方法的全部是可以理解的，畢竟，抽象的憲法和靜態(tài)的憲法只有經(jīng)過(guò)解釋才可以適用于具體的案件事實(shí)，而憲法適用于具體的案件是憲法的生命所在，適用具體案件的憲法解釋方法也是憲法學(xué)研究方法的生命所在。
但是，憲法解釋方法畢竟不等同于憲法學(xué)研究方法，憲法學(xué)研究方法除了憲法解釋方法外，還有方法論、其他普通方法和具體方法，其中方法論是理論憲法學(xué)研究方法，這明顯有別于作為實(shí)用憲法學(xué)方法的憲法解釋方法。
四、什么是中國(guó)憲法學(xué)研究方法
中國(guó)憲法學(xué)研究方法是指對(duì)中國(guó)憲法進(jìn)行研究的方式方法總和。中國(guó)憲法學(xué)研究方法當(dāng)然要遵循法學(xué)及憲法學(xué)研究方法的一般規(guī)律及共通的方面，但是其研究對(duì)象畢竟是“中國(guó)”，而且是“當(dāng)代中國(guó)”。因此，研究方法注定會(huì)有一些特殊。本文認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法要堅(jiān)持一般憲法學(xué)研究方法的共性，也要注意個(gè)性，本文不重點(diǎn)探討當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究的方法類型或者提出新的研究方法，只是探討在確立當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí)要注意的幾個(gè)維度。
（一）要有問(wèn)題意識(shí)，注意到憲法學(xué)研究的中國(guó)問(wèn)題面向。[xxiv]研究方法其實(shí)只是說(shuō)明或者研究具體問(wèn)題的手段，中國(guó)憲法學(xué)所面對(duì)的是中國(guó)問(wèn)題。目前憲法學(xué)界研究方法與內(nèi)容、問(wèn)題脫節(jié)的情況依然存在，問(wèn)題意識(shí)還不夠強(qiáng)。[xxv]學(xué)界純粹談方法，開(kāi)了研討會(huì)，也寫作了不少研究憲法學(xué)方法的論文，但是其方法論上的自覺(jué)性還是不夠，少有運(yùn)用自己所主張的方法寫作、針對(duì)具體問(wèn)題論述的專門著作。方法與自己的學(xué)術(shù)著作及所要探討的問(wèn)題是兩張皮。
“多研究些問(wèn)題，少談些主義”這句話對(duì)憲法學(xué)界而言仍然是有意義的，只有在自己的專著或者論文中使用了方法來(lái)探討問(wèn)題，方法多元的格局自然會(huì)到來(lái)，如果硬要?jiǎng)?chuàng)造一些所謂的方法來(lái)，實(shí)在是不可取的。憲法學(xué)學(xué)術(shù)流派和學(xué)術(shù)良性爭(zhēng)鳴的局面要靠對(duì)同一問(wèn)題的不同回答來(lái)形成，對(duì)一個(gè)問(wèn)題可以運(yùn)用一定的方法論從歷史、比較、邏輯、價(jià)值、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等不同角度進(jìn)行分析，而作出回答，不同的回答構(gòu)成了不同的方法，這就是方法存在的地方和意義所在，而這種局面現(xiàn)今還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成。
方法要以問(wèn)題為中心，問(wèn)題是本，方法是末，在問(wèn)題中體現(xiàn)方法、運(yùn)用方法。筆者甚至設(shè)想，什么時(shí)候不談方法了，在憲法學(xué)教材中也不論述方法了，[xxvi]而只是在教材論述中或者研究憲法具體問(wèn)題時(shí)運(yùn)用方法，這時(shí)憲法學(xué)研究才會(huì)真正成熟。
（二）要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)。在當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究中，對(duì)中國(guó)憲法文本主要有兩種大致相反的看法，一種研究者潛意識(shí)里認(rèn)為中國(guó)憲法文本缺乏科學(xué)性、合理性、正當(dāng)性基礎(chǔ)，對(duì)憲法文本指責(zé)成分大于辯護(hù)，這種研究者本文稱為憲法悲觀主義者，憲法悲觀主義者研究憲法主要以西方理念，特別是西方自由主義理念為理論基礎(chǔ)，其研究方法主要是方法論意義上的，側(cè)重對(duì)憲法的原則、價(jià)值、民主、法治等憲法理念的研究，這種研究者在憲法學(xué)研究會(huì)中人數(shù)相對(duì)較少。另外一部分學(xué)者認(rèn)為憲法本身是良好的、有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)為建設(shè)主要是一個(gè)現(xiàn)行憲法的實(shí)施問(wèn)題，在貫徹實(shí)施中國(guó)憲法后所達(dá)致的就是狀況，這種研究者是憲法樂(lè)觀主義者，憲法樂(lè)觀主義者相信，只要運(yùn)用憲法解釋方法對(duì)憲法文本進(jìn)行分析，堅(jiān)持現(xiàn)行憲法，就能夠逐步實(shí)現(xiàn)。
應(yīng)該說(shuō)，持上述兩種憲法觀的研究者都有一定的中國(guó)憲法問(wèn)題意識(shí)，我們認(rèn)為憲法學(xué)研究方法的確立既不能建立在對(duì)中國(guó)現(xiàn)行憲法“妖魔化”的基礎(chǔ)上，也不能建立在對(duì)中國(guó)憲法文本無(wú)限“美化”的基礎(chǔ)上。既要看到中國(guó)憲法文本的優(yōu)點(diǎn)，也要看到中國(guó)憲法文本所可能存在的問(wèn)題，這是研究者要保持的適度理論張力。當(dāng)然，正如斯密特所持的看法一樣，憲法分為與憲律，憲法文本特別是其中的“”部分的決定權(quán)在一定意義上是一個(gè)政治決斷的結(jié)果，研究者從自律的角度看，只能在現(xiàn)行憲法的前提下研究中國(guó)憲法問(wèn)題，這是學(xué)者所要注意的面向。
當(dāng)然，理論上對(duì)中國(guó)憲法文本進(jìn)行各種研究都是值得提倡的，這種研究也許是從批評(píng)或者建設(shè)的角度出發(fā)，也許是從合理性論證角度出發(fā)。本文主張要對(duì)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，不事先預(yù)設(shè)價(jià)值判斷，只是在研究具體問(wèn)題時(shí)實(shí)事求是進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，這是研究者確立中國(guó)憲法研究方法時(shí)所應(yīng)持的態(tài)度。
（三）在研究方法運(yùn)用時(shí)處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，即世情與國(guó)情的關(guān)系。糾纏在憲法學(xué)研究者心中的“結(jié)”之一是憲法有沒(méi)有普世性價(jià)值，如果有，則普世性價(jià)值與中國(guó)特性是什么關(guān)系？怎樣理解憲法的普世性價(jià)值？如果憲法沒(méi)有普世性價(jià)值，則中國(guó)憲法價(jià)值觀與西方憲法價(jià)值觀是一種什么樣的關(guān)系？等等諸如此類的問(wèn)題。這些都需要從理論上作出回答，否則會(huì)影響中國(guó)憲法學(xué)研究方法的選擇使用。[xxvii]
主張憲法普世性價(jià)值者認(rèn)為：憲法的普世性價(jià)值在不同國(guó)家和地區(qū)的縱向范圍是沒(méi)有例外的。一般而言，西方學(xué)者特別是美國(guó)部分學(xué)者主張民主、個(gè)人自由、在民、權(quán)力的相互制約、法治、違憲審查等具有普世性價(jià)值，這些普世性價(jià)值在不同的國(guó)家和地區(qū)的不同歷史時(shí)期所實(shí)現(xiàn)的方式是不同的，即所謂的途徑差異。而主張亞洲價(jià)值觀的學(xué)者更愿意看到憲法價(jià)值的地區(qū)特色，不同的國(guó)家和地區(qū)的憲法經(jīng)驗(yàn)是不可以照搬的，主張中國(guó)憲法研究者要看到中國(guó)憲法所堅(jiān)持的特色道路，這是一條不同于西方憲法價(jià)值觀的道路，他們更加強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色。
在中國(guó)憲法學(xué)研究者的潛意識(shí)中，這種所謂西方價(jià)值與中國(guó)特色之爭(zhēng)是客觀存在的，前述對(duì)中國(guó)憲法持悲觀態(tài)度的學(xué)者其研究的前提預(yù)設(shè)是中國(guó)憲法文本與憲法的普世性價(jià)值有悖，其所持的是憲法的普世性價(jià)值觀。而對(duì)中國(guó)憲法文本持樂(lè)觀態(tài)度的學(xué)者可能更愿意看到中國(guó)憲法文本所體現(xiàn)的中國(guó)特色價(jià)值觀。對(duì)憲法的普世性價(jià)值和中國(guó)特色所持的理論傾向可能會(huì)影響到憲法學(xué)具體研究方法的運(yùn)用，持普世性價(jià)值觀的學(xué)者在對(duì)中國(guó)憲法文本解釋時(shí)可能會(huì)更加傾向于“批判”，甚至不屑于所謂文本分析，這種學(xué)者的潛意識(shí)里是中國(guó)有憲法文本，但只是“名義”憲法，不是“實(shí)質(zhì)”憲法。這種學(xué)者的知識(shí)背景主要是美國(guó)或者西方其他國(guó)家的憲法價(jià)值觀，其研究方法的特色是更加注重對(duì)西方憲法的研究，并且相信西方憲法價(jià)值觀可以在中國(guó)得到適用的。持中國(guó)特色價(jià)值觀的學(xué)者不承認(rèn)憲法的“名義”與“實(shí)質(zhì)”之分，認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)行憲法既是“名義”憲法，也是“實(shí)質(zhì)”憲法，他們的研究中沒(méi)有區(qū)分的概念，認(rèn)為也沒(méi)有區(qū)分的必要。在研究方法上，更加強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法，注意中國(guó)憲法所特有的歷史文化特色，側(cè)重對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行合理性、正當(dāng)性的詮釋和理解運(yùn)用，認(rèn)為建設(shè)法治國(guó)家，只有在堅(jiān)持現(xiàn)行憲法基礎(chǔ)上進(jìn)行，任何偏離現(xiàn)行憲法的改革都是不可取的，因而反對(duì)任何急劇變革憲法的思路。
其實(shí)，人的兩面性決定了憲法價(jià)值觀的兩面性，人之為人的普遍性決定了關(guān)乎人的基本權(quán)利和自由的憲法價(jià)值觀的普世性。人在不同社會(huì)和歷史狀況的不同存在方式?jīng)Q定了人的基本權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)與憲法保護(hù)方式的特殊性。過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的普世性價(jià)值會(huì)使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，看不到人的社會(huì)性差異的一面。過(guò)分強(qiáng)調(diào)憲法的中國(guó)特色則沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到人性中的共通性的一面，沒(méi)有看到保護(hù)人的基本權(quán)利和自由的憲法規(guī)制方式的一致性。因此，既要看到憲法的普世性價(jià)值，又要看到普世性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方式在不同的國(guó)家和地區(qū)的具體途徑的不同。因此，我們不可以照搬西方的制度，也不可以拒斥其成熟的經(jīng)驗(yàn)，既要看到中國(guó)的特色，也要看到中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，中國(guó)與世界他國(guó)法律趨同化趨勢(shì)。[xxviii]把普世性價(jià)值與中國(guó)特殊國(guó)情相結(jié)合，既注意到憲法的普遍性原則，又看到憲法原則的具體實(shí)現(xiàn)途徑的差異，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用方法，否則在研究方法的取舍上就會(huì)迷失方向。
（四）正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等諸方面與西方發(fā)達(dá)國(guó)家都不是在同一水平線上，這也是中國(guó)基本國(guó)情之一。中國(guó)憲法與西方國(guó)家的憲法也存在“時(shí)差”，這種差異主要體現(xiàn)在法治觀念、民主實(shí)踐、憲法觀念、憲法原則、憲法文本、憲法的司法適用等。西方國(guó)家近代憲法所解決的問(wèn)題在中國(guó)目前還沒(méi)有完全解決，還是要認(rèn)真考量的。由于中國(guó)問(wèn)題與西方問(wèn)題存在“時(shí)差”，當(dāng)代中國(guó)還沒(méi)有西方意義上的實(shí)踐，主義的背景和前提更是應(yīng)當(dāng)研究的重點(diǎn)，即的社會(huì)基礎(chǔ)和條件是什么？如何達(dá)致等難題。當(dāng)然中國(guó)部分學(xué)者意識(shí)到了這種“時(shí)差”，他們研究的重點(diǎn)是近代憲法諸如控制國(guó)家權(quán)力，確保個(gè)人自由，司法權(quán)的獨(dú)立性等問(wèn)題。
當(dāng)然也有少數(shù)學(xué)者的研究語(yǔ)境是把中國(guó)看作成熟的國(guó)家，把中國(guó)憲法文本無(wú)限美化，其研究的中國(guó)憲法問(wèn)題主要目的是對(duì)中國(guó)憲法的合理性和正當(dāng)性進(jìn)行證明和論證，這樣在研究方法的選擇和對(duì)憲法問(wèn)題的看法勢(shì)必會(huì)“水土不服”。同時(shí)，在對(duì)憲法所研究的問(wèn)題取舍方面，比較注重“前沿”問(wèn)題，其實(shí)有些憲法問(wèn)題即使在當(dāng)代西方也存在重大的觀點(diǎn)分歧，這種“前沿”問(wèn)題對(duì)中國(guó)憲法研究的實(shí)踐意義不大，我們主張當(dāng)代中國(guó)憲法研究的重心還是憲法基礎(chǔ)理論和主義的背景，這是確立當(dāng)代中國(guó)憲法研究方法的務(wù)實(shí)態(tài)度。
在確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法時(shí)，對(duì)當(dāng)下中國(guó)憲法所處的世界革局中的“位置”是要牢記的，只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”，才會(huì)注意到研究問(wèn)題的“語(yǔ)境”，才不會(huì)照搬西方憲法學(xué)話語(yǔ)，其實(shí)西方理論有自己的言說(shuō)語(yǔ)境，離開(kāi)具體的語(yǔ)境而論述憲法問(wèn)題是很難對(duì)解決中國(guó)憲法問(wèn)題有所幫助的。只有認(rèn)識(shí)到“時(shí)差”，才會(huì)意識(shí)并且發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)所面臨的主要難題是什么？其研究才會(huì)有的放矢，對(duì)癥下藥，否則就會(huì)超越當(dāng)代中國(guó)的憲法實(shí)踐，其所研究的就不是“中國(guó)憲法問(wèn)題”。
當(dāng)然，在看到“時(shí)差”的同時(shí)，研究中國(guó)憲法時(shí)也要考慮到目前中國(guó)憲法與世界他國(guó)憲法所要共同面對(duì)的問(wèn)題，即除了歷時(shí)性的差異外，也有一些“接軌”的共時(shí)性問(wèn)題，這也是確立研究方法時(shí)要認(rèn)真考慮的，我們反對(duì)走極端的偏見(jiàn)。
（五）要注意到確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于實(shí)踐的虧缺。憲法與法律一樣，其生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本困境在于沒(méi)有或者很少有違憲審查實(shí)踐，中國(guó)目前為止還沒(méi)有違憲審查的案件，只有少數(shù)憲法“事例”。因此，學(xué)者研究的“題材”少，年輕學(xué)者或者海外歸國(guó)人員只好在研究中引用大量外國(guó)憲法案例，這種研究對(duì)于了解外國(guó)憲法的運(yùn)用和理解其憲法原則、精神、價(jià)值、制度等方面當(dāng)然是非常有幫助的，但是如果其研究不“發(fā)現(xiàn)”外國(guó)憲法與中國(guó)憲法的“對(duì)接”點(diǎn)所在，則實(shí)用價(jià)值也不大，畢竟憲法學(xué)研究是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科。所以我們面臨的難題是論述外國(guó)憲法時(shí)引經(jīng)據(jù)典，鴻篇巨制，而中國(guó)憲法教材或論文在論述中國(guó)憲法問(wèn)題時(shí)則顯得相對(duì)較“空”。這樣，憲法學(xué)研究經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展后就到了瓶頸階段，這是目前所謂方法困境的根本原因。一方面，我們要繼續(xù)研究西方國(guó)家的憲法，但是我們不能停留于此，要從西方憲法中提煉對(duì)中國(guó)憲法發(fā)展有價(jià)值的原則和經(jīng)驗(yàn)。另一方面，學(xué)者在價(jià)值研究和規(guī)范研究的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)用更多和更大的精力去關(guān)注中國(guó)的社會(huì)實(shí)踐問(wèn)題，用憲法學(xué)原理去說(shuō)明、分析、闡釋社會(huì)實(shí)踐中所發(fā)生的各種事件，以憲法理念為指導(dǎo)去關(guān)懷我們這個(gè)社會(huì)共同體中的所有人和一切事，豐富的社會(huì)實(shí)踐是憲法學(xué)研究的唯一源泉。
注釋：
[i]比如在2004年度，中國(guó)憲法學(xué)會(huì)、中國(guó)人民大學(xué)與行政法治研究中心與浙江大學(xué)公法研究中心于杭州聯(lián)合舉辦了“憲法學(xué)基本范疇與研究方法研討會(huì)”。另外也有就憲法研究方法進(jìn)行探討的專業(yè)論文，部分論文在下文會(huì)提及。
[ii]中國(guó)研究憲法的學(xué)者主要有兩大類，一類為以憲法學(xué)研究會(huì)為標(biāo)準(zhǔn)，參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在本文被當(dāng)作一個(gè)群體對(duì)待。另外一部分學(xué)者也研究憲法及憲法現(xiàn)象，但是他們沒(méi)有參加憲法學(xué)研究會(huì)，這一部分學(xué)者主要以自由主義學(xué)說(shuō)或者其他學(xué)說(shuō)作為自己的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，對(duì)憲法問(wèn)題進(jìn)行更加寬泛的研究。當(dāng)然，對(duì)研究憲法的學(xué)者進(jìn)行的這種界分是不精確的、粗線條的，憲法學(xué)研究會(huì)中的憲法學(xué)者也有以自由主義政治哲學(xué)為理論基礎(chǔ)進(jìn)行憲法學(xué)研究的，而憲法學(xué)會(huì)外的研究者包括所謂的公共知識(shí)分子，他們對(duì)自由主義政治哲學(xué)也有觀點(diǎn)上的分野，同時(shí)也在一定程度上進(jìn)行規(guī)范研究。本文所探討的方法及其反思主要是針對(duì)參加憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者而言。
[iii]這里所舉主要是第一屆憲法學(xué)研究會(huì)干事會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員所編寫的教材及專著、論文的觀點(diǎn)。
[iv]1982年到2002年憲法學(xué)教材索引參見(jiàn)胡錦光、韓大元主編：《中國(guó)憲法發(fā)展研究報(bào)告》（1982——2002），法律出版社2004年版，第957——959頁(yè)。
[v]參見(jiàn)張光博主編：《憲法學(xué)》，吉林人民出版社1983年版，張光博著：《法辯》，2002年征求意見(jiàn)稿等。
[vi]參見(jiàn)吳家麟主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版，吳教授較早提出了階級(jí)分析、歷史分析、比較對(duì)照與聯(lián)系實(shí)際四種方法。
[vii]參見(jiàn)許崇德主編：《憲法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第3—5頁(yè)，許教授認(rèn)為階級(jí)分析方法是本質(zhì)分析方法的一種。
[viii]本文所謂第二代憲法學(xué)人的著作主要是指第一代學(xué)者指導(dǎo)的博士、碩士第子們所編寫的教材、專著、論文等。主要是中國(guó)人民大學(xué)、武漢大學(xué)、北京大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所等法學(xué)院憲法與行政法專業(yè)的當(dāng)時(shí)在讀或者后來(lái)畢業(yè)的博士和碩士。當(dāng)然在中國(guó)參加憲法學(xué)研究會(huì)并且對(duì)憲法進(jìn)行系統(tǒng)的研究者絕不僅僅限于上述高校的老師與學(xué)生，其他高校和科研機(jī)構(gòu)以及國(guó)外留學(xué)回來(lái)的憲法學(xué)者也對(duì)憲法學(xué)研究方法有貢獻(xiàn)，因此，本文的劃分是粗線條的。
[ix]當(dāng)然，并不是所有的第二代學(xué)者所編的憲法教材都有關(guān)于憲法研究方法的介紹，也有少數(shù)沒(méi)有介紹研究方法的，比如朱?；葜骶帲骸稇椃▽W(xué)原理》，中信出版社2004年版。潘偉杰著：《憲法的理念與制度》，上海人民出版社2004年版等。
[x]參見(jiàn)童之偉：《憲法學(xué)研究方法的改造》，載《法學(xué)》1994年第9期。童之偉：《用社會(huì)權(quán)利分析方法重構(gòu)憲法學(xué)體系》，《法學(xué)研究》，1994年第5期。童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版等。
[xi]參見(jiàn)鄒平學(xué)：《的經(jīng)濟(jì)分析》，珠海出版社1997年版?！督?jīng)濟(jì)分析方法對(duì)研究的導(dǎo)入芻議》，《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第1期。趙世義：《資源配置與權(quán)利保障：公民權(quán)利的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，陜西人民出版社1998年版。趙世義：《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問(wèn)題》，《法學(xué)研究》2001年第4期。趙世義：《憲法學(xué)的方法論基礎(chǔ)》，《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期等。
[xii]參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第3頁(yè)以下。
[xiii]參見(jiàn)韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，鄭賢君教授認(rèn)為自己主張憲法哲學(xué)研究方法，并且有高度的自覺(jué)。也可參見(jiàn)鄭賢君：《憲法學(xué)及其學(xué)科體系科學(xué)性的理論依據(jù)》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。江國(guó)華博士也對(duì)憲法哲學(xué)有濃厚的興趣，其博士學(xué)位論文就與憲法哲學(xué)有關(guān)，參見(jiàn)江國(guó)華：《憲法哲學(xué)批判》，載《論從》（第4卷），法律出版社2004年版等。
[xiv]參見(jiàn)韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。在該書導(dǎo)論部分，作者介紹了韓大元教授主張憲法解釋學(xué)的研究方法，同時(shí)韓教授還對(duì)憲法文本研究有很有興趣，寫過(guò)相關(guān)論文，參見(jiàn)“中國(guó)網(wǎng)”所載韓教授及其與學(xué)生合作的論文。
[xv]參見(jiàn)韓大元：《試論憲法社會(huì)學(xué)的基本框架與方法》，《浙江學(xué)刊》，2005年第2期。
[xvi]參見(jiàn)張千帆主編：《憲法學(xué)》，法律出版社2004年版，第30—35頁(yè)。
[xvii]莫紀(jì)宏教授所編教材提出了歷史、邏輯、實(shí)證、價(jià)值、比較、哲學(xué)研究方法。參見(jiàn)莫紀(jì)宏主編：《憲法學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，莫紀(jì)宏著：《現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)》，法律出版社2001年版等。
[xviii]有學(xué)者認(rèn)為方法有基本方法與具體方法之分，參見(jiàn)韓大元、林來(lái)梵、鄭賢君著：《憲法學(xué)專題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第30頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為方法有根本方法、普通方法、具體方法之分，參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版。本文認(rèn)為方法有方法論與普通方法、具體方法之分，憲法學(xué)者一般談及的方法事實(shí)上都是具體方法，而很少?gòu)姆椒ㄕ摻嵌日劶胺椒?，方法論關(guān)涉到憲法的政治哲學(xué)或者其他理論基礎(chǔ)，他決定學(xué)者的“立場(chǎng)”。有關(guān)方法論的書籍主要是政治哲學(xué)或者法理學(xué)、法解釋學(xué)方面的，本文不一一提及。
[xix]一般而言，政治哲學(xué)是憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)，當(dāng)今憲法學(xué)研究的方法論基礎(chǔ)主要有自由主義、民主主義、社會(huì)主義三種政治哲學(xué)基礎(chǔ)，其中自由主義又因具體觀點(diǎn)不同可分為形形的各種派別，除了上述三大派別外，其他如功利主義、社群主義、文化多元主義、女權(quán)主義等也是政治哲學(xué)的派別分支。參見(jiàn)[加]威爾·金里卡著：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2004年版。
[xx]參見(jiàn)林來(lái)梵著：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第1頁(yè)。
[xxi]最先的政治學(xué)研究會(huì)和憲法學(xué)研究會(huì)沒(méi)有分開(kāi)，憲法學(xué)研究從屬于政治學(xué)研究，第一界憲法學(xué)研究會(huì)成立后，憲法學(xué)研究與政治學(xué)研究開(kāi)始在體制上分開(kāi)。
[xxii]斯密特把憲法分為與憲律，前者主要是掌握制定憲法權(quán)力者，對(duì)一個(gè)政治實(shí)體存在的形式及屬性，所作的政治決定。參見(jiàn)吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版，第17—18頁(yè)。
[xxiii]參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨著：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，楊仁壽著：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。這兩本書都以“法學(xué)方法論”命名，但是談及的都是民法解釋學(xué)的內(nèi)容。
[xxiv]所謂注意中國(guó)問(wèn)題面向的研究者主張解決當(dāng)代中國(guó)所面臨的問(wèn)題是憲法學(xué)研究的根本，憲法學(xué)研究要注意不同的利益問(wèn)題，人的利益是憲法學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力要尊重不同的利益，憲法的精神在于規(guī)范、控制、保障國(guó)家權(quán)力，以達(dá)致尊重人的利益和人權(quán)保障的最終目的，憲法學(xué)研究的核心范疇是國(guó)家權(quán)力和個(gè)人自由，用憲法來(lái)規(guī)制國(guó)家權(quán)力以達(dá)保障個(gè)人自由之目的是憲法的基本價(jià)值所在，其中違憲審查機(jī)制是制度性保障，因而是憲法學(xué)研究的最重要課題。這種研究范式被稱為“利益——權(quán)力”模式。其研究特點(diǎn)是把研究方法融入到所探討的問(wèn)題中，不具體討論研究方法，但是運(yùn)用了研究方法。探討相關(guān)問(wèn)題的論著參見(jiàn)胡錦光著：《中國(guó)憲法問(wèn)題研究》，新華出版社1998年版?！稇椃ǖ木瘛?，載王鍇著：《公法論衡》（代序），人民日?qǐng)?bào)出版社2004年版。胡錦光著：《尊重利益是建立和諧社會(huì)的基本前提》等。
[xxv]至于憲法學(xué)要研究什么樣的“問(wèn)題”和“范疇”、如何獲得“問(wèn)題”等，不是本文的主要探討內(nèi)容。
[xxvi]國(guó)外學(xué)者除日本外很少有專門探討憲法學(xué)研究方法的。比如德國(guó)阿列克西是方法論大師，其名著《法律論證理論》探討了方法，但是在其《憲法權(quán)利理論》（ATheoryofConstitutionalRights）一書中也沒(méi)有專門探討方法的章節(jié)，只是其研究過(guò)程中方法自覺(jué)性很強(qiáng)，閱讀過(guò)程中可以感受到。美國(guó)的憲法學(xué)著作也很少有探討憲法學(xué)研究方法的。在憲法學(xué)研究比大陸發(fā)達(dá)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也很少在自己的著作中專門探討憲法學(xué)研究方法，參見(jiàn)臺(tái)灣學(xué)者的憲法學(xué)論著如陳慈陽(yáng)著：《憲法學(xué)》，元照出版公司2004年版，法治斌、董保城著：《憲法新論》元照出版公司2004年版，吳庚著：《憲法的解釋與適用》，三民書局2004年版等。
論文關(guān)鍵詞：憲法基本權(quán)利私法化權(quán)利保障
一、問(wèn)題的提出
(一)政府的傳統(tǒng)憲法觀念
從歷史上看，“憲法并不能適用于私法領(lǐng)域”是有著世界范圍內(nèi)的深遠(yuǎn)淵源的。
傳統(tǒng)的大陸法系憲法學(xué)理論認(rèn)為，憲法作為公法之首，應(yīng)當(dāng)首先成為公私法劃分的約束對(duì)象。憲法本身主要規(guī)定了國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系，而對(duì)私人權(quán)力之間的關(guān)系，憲法無(wú)意調(diào)整和干涉。憲法對(duì)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定也是基于對(duì)公權(quán)力侵犯的防衛(wèi)?！皣?guó)家之權(quán)利行使，須與節(jié)制，而人民的(自由)基本權(quán)利，原則上是無(wú)所限制的”，“憲法基本權(quán)利之規(guī)定，是完全針對(duì)國(guó)家而發(fā)，基本權(quán)利條款的本身，就富有純粹針對(duì)國(guó)家性質(zhì)，而非針對(duì)人民性質(zhì)”。
英美法系不存在公私法之劃分，同樣認(rèn)為憲法的功能是限制政府權(quán)力。根據(jù)美國(guó)的憲法理念，憲法是公民與政府的契約，是公民用來(lái)約束政府權(quán)力的武器。美國(guó)成立之初的制憲者認(rèn)為，只有政府權(quán)力的危險(xiǎn)性才能達(dá)到以憲法對(duì)其加以約束的程度。
由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為憲法產(chǎn)生于國(guó)家和公民二元化對(duì)峙的假設(shè)之上。憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)是防止政府的不法侵害。對(duì)于政府與公民之間在司法領(lǐng)域的糾紛，以及公民之間關(guān)于基本權(quán)利的糾紛，很難通過(guò)憲法途徑直接得以解決。
(二)困境的產(chǎn)生
現(xiàn)代社會(huì)的如下逐漸而重大的變化使傳統(tǒng)的憲法觀念面臨困境：
第一，意思自治、平等自由的純私法界限已經(jīng)越來(lái)越模糊，越來(lái)越多的民事糾紛中夾雜了非平等和類權(quán)力因素：第二，國(guó)家權(quán)力本身向市民社會(huì)日益滲透，政府對(duì)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的干預(yù)日漸加深，公民對(duì)人權(quán)保護(hù)的要求越來(lái)越迫切；第三，憲法的基本權(quán)利由消極權(quán)利向積極權(quán)利轉(zhuǎn)化，由傳統(tǒng)的三大權(quán)利延伸到經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利等等。上述事實(shí)使兩大法系法系都不得不承認(rèn)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間界限的不確定性，而將憲法中基本權(quán)利的保護(hù)限定在公共領(lǐng)域之中。
二、基本權(quán)利私法化
通過(guò)對(duì)其他國(guó)家的研究我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)基本權(quán)利效力的保護(hù)一般有兩個(gè)途徑，或者說(shuō)有兩種糾紛解決的機(jī)制：
(一)美國(guó)的“國(guó)家行為”理論與司法審查結(jié)合
一般情況下，當(dāng)公權(quán)力侵害公民基本權(quán)利之時(shí)，通過(guò)違憲審查的方式來(lái)保護(hù)其基本權(quán)利。美國(guó)司法審查制度非常發(fā)達(dá)，正是在這一制度的基礎(chǔ)上，美國(guó)發(fā)展了“國(guó)家行為”理論來(lái)解決司法領(lǐng)域中基本權(quán)利受到侵害的問(wèn)題。
隨著美國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，國(guó)家機(jī)關(guān)為規(guī)避憲法的適用，往往采取私法的形式調(diào)整公法關(guān)系，以此侵犯公民的基本權(quán)利。為了更好的保護(hù)公民的合法權(quán)利，最高法院通過(guò)擴(kuò)大對(duì)“國(guó)家行為”理論的解釋，將符合一定標(biāo)準(zhǔn)的私人糾紛納入了憲法調(diào)整的范圍。對(duì)國(guó)家行為的理解不再僅僅局限于國(guó)家機(jī)關(guān)從事的行為，其他從事具有公共職能、并受國(guó)家多方面管制與監(jiān)督的行為都被視為國(guó)家行為。
美國(guó)人以擴(kuò)大“國(guó)家行為”理論解釋的方式將私人行為看作是國(guó)家行為，從而通過(guò)成熟而發(fā)達(dá)的司法審查制度為私人之問(wèn)基本權(quán)利的糾紛提供解決方案，從而既保持了憲法只規(guī)范國(guó)家行為的立憲傳統(tǒng)，又使公民的基本權(quán)利得到了有效保護(hù)。
(二)德國(guó)的“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論直接將憲法私法化
“基本權(quán)利對(duì)第三人效力”理論就是指憲法上的基本權(quán)利在私法上的適用。對(duì)于基本法能否介入私法領(lǐng)域問(wèn)題，德國(guó)學(xué)界基本持肯定態(tài)度，但在以何種方式介入的問(wèn)題上，則存在直接效力與間接效力的爭(zhēng)論。
直接適用說(shuō)的代表人物尼伯代肯定憲法基本權(quán)利在私人法律關(guān)系中具有直接效力，他主張憲法的基本權(quán)利是最高層次的規(guī)范，如果憲法中的基本權(quán)利條款不能直接在私人間具有拘束力的話，則憲法基本權(quán)利條文將淪為僅具有“絕對(duì)的宣示性質(zhì)”。。雖然這～理論受到了不少的批評(píng)，但目前德國(guó)勞工法院在保障人類尊嚴(yán)和人格尊嚴(yán)條款(基本法第l條)、言論自由、出版自由條款(第5條)等方面仍采納直接效力說(shuō)。
間接適用說(shuō)的基本內(nèi)容是：基本權(quán)利是首要規(guī)范，應(yīng)該在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)獲得實(shí)現(xiàn)。此首要規(guī)范是其他次級(jí)規(guī)范的基礎(chǔ)，而且該次級(jí)規(guī)范是由首要規(guī)范衍生的。因此在私法領(lǐng)域內(nèi)，基本權(quán)利的適用就可以借助一定的私法條款(尤其是所謂的“概括條款”，如公序良俗等)來(lái)發(fā)揮效力。。根據(jù)這種理論，憲法基本權(quán)利成為法官對(duì)民法基本原則等概括性條款的解釋前提，從而憲法基本權(quán)利效力“輻射”而非直接作用到私法領(lǐng)域。最終聯(lián)邦采納了憲法基本權(quán)利對(duì)第三人的間接效力理論，并逐漸成為學(xué)術(shù)界的主流學(xué)說(shuō)。
這兩種理論在基本權(quán)利適用于私人領(lǐng)域的范圍，對(duì)私人關(guān)系的效力程度，基本權(quán)利發(fā)生效力的方式等方面都存在著重要差異。
(三)對(duì)各種理論的評(píng)價(jià)
1．直接適用說(shuō)
正如德國(guó)學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所說(shuō)：“憲法也并未要求每個(gè)國(guó)民都過(guò)著理智及道德的生活?！彼?，硬要將國(guó)家力量注入私人生活，造成私人間關(guān)系的平等，無(wú)疑侵害了自由權(quán)利。鑒于國(guó)家和公民二元對(duì)峙的模式以及公私法分離自治的法律設(shè)計(jì)，憲法基本權(quán)利不能直接在私法領(lǐng)域發(fā)揮效力，因此直接適用說(shuō)不可取。
2．間接適用說(shuō)
間接適用說(shuō)作為經(jīng)德國(guó)通過(guò)判例確認(rèn)后成現(xiàn)代的通說(shuō)。它具有極縝密的邏輯，既與德國(guó)《基本法》第l條第3款規(guī)定“基本權(quán)利是直接有效的法律”相契合，尊重以憲法為基礎(chǔ)的法律秩序的統(tǒng)一性，又尊重私法秩序的獨(dú)立性與固有準(zhǔn)則，避免了直接運(yùn)用憲法基本權(quán)利可能對(duì)“私法自治”造成威脅，在兩者協(xié)調(diào)中尋求和諧，因而成為通說(shuō)但是問(wèn)題在于內(nèi)容更為具體之基本權(quán)利條款卻要通過(guò)原則、抽象的民法概括條款等媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)，其內(nèi)容顯然難以充分落實(shí)，利用憲法基本權(quán)利條款來(lái)解釋民法基本原則等概括性條款，本身也就具有憲法基本權(quán)利適用的行為，實(shí)際上已經(jīng)將憲法基本權(quán)利直接用于私法領(lǐng)域。憲法基本權(quán)利要通過(guò)私法的媒介發(fā)生效力，如果沒(méi)有私法上的媒介可以借助，此時(shí)，憲法基本權(quán)利如何發(fā)揮間接效力?這值得我們認(rèn)真思索。
3．準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)
準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于：第一，相比直接適用說(shuō)，它固守了公私法界限，避免了憲法基本權(quán)利直接深入私法領(lǐng)域的弊端；第二，比德國(guó)間接適用說(shuō)的調(diào)節(jié)效果好。比如“國(guó)家行為”在很大程度上也存在著公權(quán)行使的情形，因此，美國(guó)準(zhǔn)國(guó)家行為對(duì)國(guó)家的規(guī)制相比德國(guó)要有效的多。第三，如果堅(jiān)持憲法基本權(quán)利只調(diào)節(jié)公權(quán)行為的做法，那么國(guó)家可能通過(guò)向社會(huì)轉(zhuǎn)移職能來(lái)逃避憲法責(zé)任，而社會(huì)組織則由于傳統(tǒng)理論的缺陷而得不到直接調(diào)整，因此是不利于人權(quán)保障和發(fā)展的。美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”考慮了這種可能性，有利于憲法基本權(quán)利在最廣的公法意義上發(fā)揮直接效力。
準(zhǔn)國(guó)家行為說(shuō)的缺點(diǎn)在于其認(rèn)定的可操作性不強(qiáng)。紛繁的標(biāo)準(zhǔn)與界限不僅沒(méi)有將準(zhǔn)國(guó)家行為厘清，標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)之間的沖突、個(gè)案與個(gè)案之間的不一致、法院立場(chǎng)的搖擺不定都使得美國(guó)的‘國(guó)家行為’理論成為了所謂‘理論上的災(zāi)區(qū)’；美國(guó)聯(lián)邦最高法院在進(jìn)行司法審查中，將大量的精力都用于分辨什么是“國(guó)家行為”以確定憲法訴訟的范圍?？梢?jiàn)，美國(guó)法院及法官的高水平、高權(quán)威是該理論得以適用的獨(dú)特條件。同時(shí)，美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”雖可能無(wú)處不在，但也未必處處都在。當(dāng)美國(guó)法院不能在私法糾紛中適用“準(zhǔn)國(guó)家行為”時(shí)，對(duì)此糾紛憲法基本權(quán)利就沒(méi)有效力。因此，對(duì)它的借鑒最好和其他相關(guān)理論補(bǔ)充來(lái)用。
三、中國(guó)的選擇
(一)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)背景
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活狀態(tài)的急劇轉(zhuǎn)變以及貧富分化的加劇，強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的侵犯與欺壓屢見(jiàn)不鮮，這種侵犯在很多時(shí)候是隱性的，因而也是無(wú)法用私法法律規(guī)范來(lái)調(diào)整的。這是世界各國(guó)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象，也是各國(guó)憲法理論發(fā)展的必由之路。
憲法是用來(lái)調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系，中國(guó)的立憲思想與西方的“主流思想”存在著明顯的不同，不僅公民的基本義務(wù)在憲法中設(shè)專章加以規(guī)定，即使在公民的基本權(quán)利中，也可以看到對(duì)公民義務(wù)的要求，如憲法第36條對(duì)自由的保護(hù)，第40條對(duì)公民通信自由和通信秘密的保護(hù)，第49條對(duì)婚姻家庭的保護(hù)等都直接或間接的規(guī)定了個(gè)人的義務(wù)結(jié)合我國(guó)憲法的現(xiàn)實(shí)狀況，不論從憲法具體規(guī)定上講，還是從中國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，單純的照搬美國(guó)模式或德國(guó)模式并不可取。
(二)我國(guó)憲法基本權(quán)利私法化的設(shè)計(jì)
德國(guó)憲法基本權(quán)利對(duì)私法領(lǐng)域的直接效力說(shuō)不應(yīng)為我國(guó)所用，否則可能導(dǎo)致“個(gè)人與國(guó)家的二元對(duì)峙結(jié)構(gòu)”的稀釋化，有悖立憲主義的精神。結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的“問(wèn)接適用說(shuō)”并以“準(zhǔn)國(guó)家行為理論”作為補(bǔ)充。
首先，在國(guó)家行為介入的情況下，憲法基本權(quán)利應(yīng)該在公法上具有直接效力。公民和國(guó)家之間的公權(quán)糾紛，可以通過(guò)憲法基本權(quán)利發(fā)揮直接作用。當(dāng)嗣家侵犯公民的基本權(quán)利時(shí)，如果符合憲法訴訟的條件，則公民可以相應(yīng)提起憲法訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，特定法院也可以通過(guò)對(duì)憲法基本權(quán)利的適用來(lái)進(jìn)行違憲審查。
其次，在純私法領(lǐng)域，即純粹私法上兩個(gè)主體之間彼此對(duì)憲法基本權(quán)利條款所發(fā)生的矛盾和權(quán)利侵犯問(wèn)題，憲法基本權(quán)利不宜直接發(fā)揮其效力，它們可以通過(guò)對(duì)憲法基本權(quán)利的間接適用來(lái)規(guī)范。所謂基本權(quán)利的間接效力，不能理解為私人間接地成為基本權(quán)相對(duì)人，此不涉及基本權(quán)之接受者問(wèn)題，而是涉及作用方式、基本權(quán)作用?；痉▽?duì)法官拘束而非對(duì)私人拘束。這即說(shuō)明法官必須基于憲法要求來(lái)審查個(gè)案中適用私法規(guī)定有無(wú)抵觸基本權(quán)利的問(wèn)題，否則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再次，私法適用的例外情況，即將強(qiáng)勢(shì)私法主體納入到憲法基本權(quán)利直接規(guī)范下，以“準(zhǔn)國(guó)家行為”來(lái)規(guī)制。我國(guó)建國(guó)以來(lái)以及在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，出現(xiàn)了嚴(yán)重影響私法自治的強(qiáng)大群體，它們擁有強(qiáng)大的政治或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，因此要維護(hù)私法領(lǐng)域的相對(duì)秩序，就必須對(duì)他們進(jìn)行特別規(guī)制，即采用美國(guó)的“準(zhǔn)國(guó)家行為”理論用憲法基本權(quán)利直接規(guī)范。
論文關(guān)鍵詞：弱勢(shì)群體 基本人權(quán)保護(hù) 憲法價(jià)值
弱者與強(qiáng)者的對(duì)抗是貫穿整個(gè)生存競(jìng)爭(zhēng)的永恒主題。但在人類的精神家園，除競(jìng)爭(zhēng)外，還彌漫著濃重的“類”的情懷，對(duì)弱者的關(guān)懷和保護(hù)是人類特有的道德法則。正如《世界人權(quán)宣言》第l條所明確規(guī)定的，“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并應(yīng)以兄弟關(guān)系的精神相對(duì)待。
一、弱勢(shì)群體的法學(xué)界定
“概念是解決問(wèn)題所必需的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！眰鹘y(tǒng)上，對(duì)于何為弱勢(shì)群體更多地是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域予以定義。社會(huì)學(xué)者們從不同的角度把其定性為貧困群體、脆弱群體、競(jìng)爭(zhēng)弱者等等，由于劃分的依據(jù)各異，至今尚無(wú)定論。但有一點(diǎn)認(rèn)識(shí)是共同的，弱勢(shì)群體必是由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)機(jī)會(huì)而在社會(huì)上處于不利地位的人群，物質(zhì)生活的貧困是其主要標(biāo)識(shí)。從當(dāng)前我國(guó)的情況來(lái)看弱勢(shì)群體可分為三類，即社會(huì)性弱勢(shì)群體、生理性弱勢(shì)群體和自然性弱勢(shì)群體。社會(huì)弱勢(shì)群體的存在是社會(huì)生活中客觀存在的和不可避免的事實(shí)。從社會(huì)弱勢(shì)群體的形成來(lái)看，自然生理是一方面的原因，但在很大程度上，與整個(gè)不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，是社會(huì)制度設(shè)計(jì)、政策，尤其是權(quán)利分配機(jī)制(如農(nóng)民權(quán)益的城鄉(xiāng)差別、遷徙自由、上訪自由的限制)的犧牲品。
二、弱勢(shì)群體人權(quán)保護(hù)的憲法價(jià)值
當(dāng)代現(xiàn)代民主法治社會(huì)的實(shí)質(zhì)是以憲法和法律的至高權(quán)威管理國(guó)家，通過(guò)對(duì)公共權(quán)利的授予和控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)和自由的保障，使社會(huì)的一切成員，“都有平等的政治地位和社會(huì)地位?！币虼?，作為規(guī)定一國(guó)公民基本權(quán)利并以人權(quán)保障為核心價(jià)值和終極目標(biāo)的憲法，必須擔(dān)當(dāng)起維護(hù)弱勢(shì)群體基本人權(quán)的重任，對(duì)弱勢(shì)群體給予特殊的關(guān)愛(ài)和保護(hù)，保障他們的人格尊嚴(yán)、自由選擇和安全生活，從根本上消除對(duì)他們的歧視、虐待和侮辱，充分體現(xiàn)出法治社會(huì)的公平、公正的精神理念和價(jià)值追求。
弱勢(shì)群體的人權(quán)保護(hù)是憲法價(jià)值的應(yīng)有之義。法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)足以人為最終歸屬的，只有在法的價(jià)值轉(zhuǎn)化為主體的現(xiàn)實(shí)滿足，甚至屬性(如自由、平等、人的全面發(fā)展)之后，法的價(jià)值才能說(shuō)真正實(shí)現(xiàn)。憲法自誕生以來(lái)，人們給它下了無(wú)數(shù)的定義，但其中有一點(diǎn)從來(lái)就是完全一致的，即憲法是人們自由的，是人權(quán)的宣言書和保障書。憲法的產(chǎn)生過(guò)程足人權(quán)由一種理念升華為憲法規(guī)范的過(guò)程，是人權(quán)由應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利的過(guò)程。人權(quán)孕育了憲法，憲法內(nèi)容是以人權(quán)理念為核心來(lái)展開(kāi)的，“憲法的內(nèi)容經(jīng)常是按照憲法中的關(guān)于人權(quán)的規(guī)定作出判斷?！弊鳛槿藱?quán)，自然也就成為文明進(jìn)步憲法所要實(shí)現(xiàn)的根本價(jià)值目標(biāo)。如果憲法不體現(xiàn)人權(quán)精神，不考慮人的生命、自由、榮譽(yù)、幸福等最基本價(jià)值需求，不反映基本的人道主義內(nèi)容，那么，憲法就失去了它賴以存在的本質(zhì)基礎(chǔ)，也就失去了它的價(jià)值，變得毫無(wú)意義?！叭藱?quán)得到最切實(shí)的保障，是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)根本目標(biāo)，也是它的基本標(biāo)志之一”。這是憲法保護(hù)弱勢(shì)群體人權(quán)的理論基礎(chǔ)，也是憲法保障人權(quán)終極價(jià)值的必然要求。
憲法保護(hù)弱勢(shì)群體人權(quán)的本質(zhì)也是體現(xiàn)憲法的公平、平等原則。平等權(quán)是法治國(guó)家所保障的公民基本權(quán)利之一。從立法上看，法律給予每位公民的權(quán)利都是平等的，即所謂“法律面前人人平等”。此時(shí)，法律面前人的實(shí)際身份、地位、經(jīng)濟(jì)狀況、勞動(dòng)能力、健康情況是不被考慮在內(nèi)的，是抽象的“人”，即憲法學(xué)上所稱的“形式上的平等”?！靶问缴系钠降取敝皇窍麡O地保障人們有一個(gè)平等的起點(diǎn)，而忽視了站在起點(diǎn)上的各個(gè)人具有先天的和后天的差異的存在，弱勢(shì)群體的“弱勢(shì)”特質(zhì)在“形式平等”條件下也被抽象的普遍人格所遮掩，他們?cè)谛问缴汐@得了和其他人同樣的平等權(quán)利。然而，各個(gè)人“有時(shí)只能歸因于天意”的原因并不是具有對(duì)等的實(shí)力，實(shí)際接近和利用機(jī)會(huì)更是不平等的。社會(huì)弱勢(shì)群體往往因自身的“弱勢(shì)”特質(zhì)而缺乏享有自由和權(quán)利的手段。純粹形式平等的結(jié)果不可避免地出現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)上的不平等狀況，造成事實(shí)仁的不平等，導(dǎo)致了一些人的基本權(quán)利流于形式，正如柏拉圖所言“對(duì)一切人的不加區(qū)別的平等就等于不平等?！迸弦苊馑羞@些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！?/p>
論文關(guān)鍵詞：政治制度；政治價(jià)值；憲法性制度；規(guī)范性制度
古希臘偉大的政治學(xué)家亞里士多德指出：“人在本性上是一個(gè)政治動(dòng)物?！闭J(rèn)為人天生就要過(guò)政治生活，這是人天性上的渴望?？鬃釉f(shuō)：“惟孝友于兄弟，施于有政，是亦為政，奚其為政?”孔子是在告誡不愿意從政的人，“在家里孝順父母，友愛(ài)兄弟，就是政治，就等于從政，何必一定要立于政治舞臺(tái)之上呢?”這就是說(shuō)人類無(wú)論如何都逃脫不了政治為我們編織的網(wǎng)絡(luò)，除非你甘愿做“野獸”或“神祗”。所以，羅伯特·達(dá)爾說(shuō)：“無(wú)論一個(gè)人是否喜歡，實(shí)際上都不能完全置身于某種政治體系之外……政治是人類生存的一個(gè)無(wú)可避免的事實(shí)。每個(gè)人都在某一時(shí)期以某種方式卷入某種政治體系?！爆F(xiàn)代政治學(xué)家阿倫特在反思法西斯主義時(shí)指出，正是人們喪失了公共生活才導(dǎo)致了法西斯的產(chǎn)生。所以她提出了為“復(fù)數(shù)的、而非單數(shù)的人”重建“公共領(lǐng)域”，通過(guò)“公共領(lǐng)域”參與政治生活。但是我們以為政治生活并不是隨意就可以進(jìn)行的，它應(yīng)在政治制度設(shè)立之后，并在政治制度的導(dǎo)引下才能實(shí)現(xiàn)。可以這么說(shuō)政治制度“發(fā)揮著雙重的作用，它束縛和腐蝕人類的行為，但它們也提供了人類解放的途徑?！彼詣?chuàng)設(shè)一套完備的政治制度是參與政治生活的前提。
我們以為，政治制度創(chuàng)設(shè)主要包括以下三個(gè)層面：首先，政治價(jià)值是政治制度創(chuàng)設(shè)的起點(diǎn)，它反映了共同體成員普遍的利益訴求，是政治制度的最終目的，所以政治價(jià)值合理與否直接關(guān)系到政治制度的運(yùn)行是否順利，是政治制度成敗的關(guān)鍵；其次，憲法性制度是政治制度創(chuàng)設(shè)的第二個(gè)層面，它是政治價(jià)值的原則性展開(kāi)，它是在政治價(jià)值的指導(dǎo)下，將比政治價(jià)值更為具體的政治原則，通過(guò)國(guó)家根本憲法等法律體系表達(dá)出來(lái)。由于憲法的神圣和不可侵犯性，把政治價(jià)值固定在更為具體的政治制度之中，并且用強(qiáng)有力的威懾作用給政治價(jià)值提供了保證；最后，規(guī)范性制度是政治制度創(chuàng)設(shè)的第三個(gè)層面。它不僅是在憲法性制度的指導(dǎo)下，制定出政治生活所需的具體行動(dòng)規(guī)范和秩序等，使政治制度運(yùn)行起來(lái)，而且將政治價(jià)值落實(shí)在人的行動(dòng)中，是政治價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的最關(guān)鍵一步。以下，我們將對(duì)政治制度創(chuàng)設(shè)的3個(gè)層面進(jìn)行具體分析。
第一，政治價(jià)值。政治價(jià)值是政治制度創(chuàng)設(shè)的起點(diǎn)，政治制度是以政治價(jià)值為目標(biāo)才展開(kāi)的，所以政治價(jià)值選擇的合理與否直接關(guān)系到人民對(duì)于政治制度的認(rèn)同，也就是合法性的問(wèn)題?！八^合法性，指的是社會(huì)公眾對(duì)政治制度的認(rèn)同和忠誠(chéng)的觀念，也就是社會(huì)公眾對(duì)政治制度的心服口服?！闭\(chéng)如馬克斯·韋伯所說(shuō):“沒(méi)有一種統(tǒng)治僅僅以價(jià)值合理性為動(dòng)機(jī)，竹為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)，勿寧說(shuō)，任何統(tǒng)治都企圖喚赴并維持對(duì)它的合法性的信仰?！彼匀藗冎挥性诨镜恼蝺r(jià)值方面達(dá)成明確的共識(shí)，才能依止匕注行澎治制度的選擇和建構(gòu)。因?yàn)椤皟r(jià)值所反映的是每個(gè)人所需求的東西，或者反映的是人們心中關(guān)于美好的衣正確事物的觀念，以及人們‘應(yīng)該’做什么而不是‘范要’做什么的觀念?！彼?，我們選擇的政治價(jià)值,應(yīng)該反映共同體成員的普遍利益訴求。但是如何迭擇具有普遍訴求的政治價(jià)值呢?首先，我們以為不恒地域的民族由于獨(dú)特的歷史和文化環(huán)境形成了其狙特的政治價(jià)值偏好，也就是傳統(tǒng)的政治價(jià)值，它對(duì)于本民族具有很強(qiáng)的適應(yīng)性，所以政治價(jià)值選擇很有必要從傳統(tǒng)的政治價(jià)值序列中發(fā)掘出至今仍合適宜以部分，我們稱之為自生的政治價(jià)值。自生的政治價(jià)伯蘊(yùn)含在人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣、風(fēng)俗傳統(tǒng)之中，是被一什代人甄別和傳承下來(lái)的，并且是在與不同的政治價(jià)伯的競(jìng)爭(zhēng)中保存下來(lái)的在當(dāng)今仍具有鮮活生命力的部分，它直接表現(xiàn)為人們的行為所反映的道德意識(shí)。因而在自生的政治價(jià)值指導(dǎo)下設(shè)立的政治制度可以說(shuō)是對(duì)業(yè)已存在于共同體成員之中的行為規(guī)范的制度化，所以這樣的政治制度很容易被共同體成員所接受和認(rèn)可，并且在運(yùn)行中很少會(huì)遇到阻力。其次，隨著現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展，不同民族之間的交流和融合也在加深，傳統(tǒng)的政治價(jià)值觀念會(huì)受到不小的沖擊，動(dòng)治價(jià)值認(rèn)同會(huì)發(fā)生變化。更加適合人類自身發(fā)展區(qū)政治價(jià)值在不同民族之間逐漸達(dá)成共識(shí)，例如人權(quán)、自由等，所以還要在外來(lái)的政治價(jià)值中選擇已經(jīng)本土化的部分。這里所說(shuō)的本土化，不是說(shuō)對(duì)于外來(lái)政治價(jià)值帶有地方特色的理解，而是說(shuō)外來(lái)的政治價(jià)值在共同體內(nèi)傳播后已經(jīng)得到共同體成員認(rèn)同的部分。這些被大眾接受的政治價(jià)值之所以能被本土化的重要原因可以說(shuō)是因?yàn)樗鼈兙哂衅者m性。
第二，憲法性制度。憲法性制度是政治制度創(chuàng)設(shè)的第二個(gè)層面，它是整個(gè)政治制度的基礎(chǔ)，因?yàn)閼椃ㄐ灾贫壬铣姓蝺r(jià)值，將抽象的政治價(jià)值內(nèi)化于其中;下啟規(guī)范性制度，給規(guī)范性制度的展開(kāi)以指導(dǎo)。它連接了政治價(jià)值和規(guī)范性制度，使政治制度渾然一體。
首先，“一方面，政治制度不僅是政治價(jià)值的外在疑固形態(tài)，物化形態(tài)，另一方面，由特定的政治價(jià)值所形成的政治制度必然反過(guò)來(lái)要強(qiáng)化以及推動(dòng)這種價(jià)值的進(jìn)步、完善和發(fā)展?！倍鴳椃ㄐ灾贫染褪浅橄蟮恼蝺r(jià)值落實(shí)在現(xiàn)實(shí)中的第一步，那么如何將政治價(jià)值內(nèi)化與憲法性制度之中呢?因?yàn)檎蝺r(jià)值具有很強(qiáng)的抽象性，而且不同的人對(duì)于相同的政治價(jià)值的理解往往是不一樣的，所以如何在政治生活中體現(xiàn)出政治價(jià)值經(jīng)常令人難以把握。我們以為，第一，要從政治價(jià)值出發(fā)，發(fā)掘出更為具體的政治原則，這些政治原則是對(duì)政治價(jià)值的初步展開(kāi)，要能體現(xiàn)出政治價(jià)值的訴求，而且要具有一定的可行性。之后我們可以通過(guò)審慎的政治制度設(shè)計(jì)，將政治原則轉(zhuǎn)換為可操作性的政治制度，這樣的話政治價(jià)值就內(nèi)化于政治制度其中了，這些政治制度我們稱之為憲法性制度。比如我們將可以將自由看做我們要追求的政治價(jià)值，但是對(duì)于它的理解有太多的差異，單單說(shuō)追求自由往往讓我們感到無(wú)所適從。不過(guò)我們可以通過(guò)分權(quán)制衡的政治原則去設(shè)計(jì)政治制度，通過(guò)限制政府的權(quán)力使自由免于被侵犯，也町以在憲法中設(shè)立一些具體的不可侵犯的公民權(quán)利，給人們提供追求自由的環(huán)境等。第二，要將從政治價(jià)值中分離出的政治原則添加在憲法和基本法律之中，由于憲法的神圣性和持久性給政治原則以崇高和恒久的地位，那么根據(jù)政治原則設(shè)立的政治制度也就具有了強(qiáng)力的保障。同時(shí)，政治價(jià)值也就獲得了憲法所賦予的合法性和法的威懾作用下的強(qiáng)力保障。
其次，由于規(guī)范性制度是在憲法性制度的導(dǎo)引下展開(kāi)的，規(guī)范性制度也指明了共同體成員的參與政治生活的具體行為準(zhǔn)則，所以憲法性制度的創(chuàng)設(shè)不能只考慮到對(duì)于政治價(jià)值層面的統(tǒng)一，還要考慮到它所導(dǎo)引下的規(guī)范性制度是否能從它這里得到展開(kāi)具體行為活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。所以憲法制度還要具有一定的可行性。
論文關(guān)鍵詞：環(huán)境義務(wù)；憲法化；模式選擇；路徑設(shè)計(jì)
一、憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)規(guī)定的基本分析
自20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，各國(guó)憲法為了回和解決生態(tài)危機(jī)，從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢(shì)，主要有三種模式：一是環(huán)境基本國(guó)策；二是環(huán)境基本權(quán)利；三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國(guó)策由于其自身的效力問(wèn)題，多年來(lái)一直飽受學(xué)界的詬??；環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問(wèn)題尚未達(dá)成基本的共識(shí)，這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認(rèn)為，相比之下，采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式，也許是當(dāng)前憲法回應(yīng)生態(tài)危機(jī)、維護(hù)環(huán)境安全最有效的手段，而且這也與我國(guó)環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。
就目前我國(guó)的環(huán)境立法體系而言，無(wú)論是為了實(shí)施以環(huán)境保護(hù)為目的的國(guó)際公約，還是為了履行對(duì)人類的環(huán)境職責(zé)或?qū)?guó)際條約的義務(wù)而建立的國(guó)內(nèi)立法，都是通過(guò)確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的的。我們認(rèn)為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒(méi)有錯(cuò)，而我們需要改進(jìn)的是：怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒(méi)有設(shè)置的義務(wù)空白；怎樣把義務(wù)分配得更加合理；怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實(shí)際履行?？傊?，對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的惟一出路，而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來(lái)。具體到憲法層面上，就是通過(guò)憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。
我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！薄皣?guó)家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)森林。”該條款可以被理解為包含了如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是國(guó)家有保護(hù)和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國(guó)家有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國(guó)家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國(guó)家有采取措施組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)森林資源的義務(wù)。
從該條文中可以看出，我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定在主體上主要局限于“國(guó)家”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)安全方面的作用，而對(duì)“國(guó)家“以外的其他主體并未作出相應(yīng)的規(guī)定。如上所述，對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的主要出路，而這里的“所有主體”一般而言，包括國(guó)家、自然人和各種組織。這些組織包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校、醫(yī)院等等。為了表述上的方便，采用《環(huán)境保護(hù)法》第六條的做法，將這些組織統(tǒng)稱為“單位”，也就是說(shuō)環(huán)境義務(wù)的主體主要包括三大類，即國(guó)家、自然人和單位。所以說(shuō)，現(xiàn)行憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，明顯忽視了“自然人”和“單位”這兩個(gè)重要的環(huán)境義務(wù)的主體。從更為有效地保護(hù)環(huán)境和維護(hù)生態(tài)安全的目的出發(fā)，筆者認(rèn)為在以后的修憲中憲法應(yīng)該以明示的方式全面確認(rèn)所有義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。
二、環(huán)境義務(wù)憲法化的模式比較
世界環(huán)境義務(wù)立法基于各國(guó)的不同文化理念和法律傳統(tǒng)，產(chǎn)生了多種多樣的設(shè)計(jì)方式。綜觀各國(guó)憲法中環(huán)境義務(wù)的條款，大致可以歸為如下幾種設(shè)計(jì)方式：
一是義務(wù)型。一些國(guó)家的憲法中在規(guī)定環(huán)境義務(wù)的時(shí)候，采取了單一義務(wù)型的設(shè)計(jì)模式，即僅僅是規(guī)定了公民保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，而沒(méi)有規(guī)定公民的環(huán)境權(quán)利和政府保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如俄羅斯憲法規(guī)定：“每個(gè)人都有保護(hù)自然環(huán)境、愛(ài)護(hù)自然財(cái)富的義務(wù)?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有塞爾維亞、摩爾多瓦、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、烏克蘭等。這些國(guó)家的憲法大多是新近頒布的，代表了世界憲法發(fā)展的基本趨勢(shì)。
二是權(quán)義結(jié)合型。不少國(guó)家在規(guī)定保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時(shí)采取了這種方式，就是在憲法中既規(guī)定了公民享有良好適宜的環(huán)境權(quán)，同時(shí)也規(guī)定他們有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。如格魯吉亞憲法規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)生活在有益于健康的環(huán)境，有權(quán)利用自然和文化環(huán)境。每個(gè)人都應(yīng)保護(hù)自然和文化環(huán)境?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有黑山、莫桑比克、西班牙、保加利亞、葡萄牙等。
三是義責(zé)結(jié)合型。以這種方式確定公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)時(shí)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了國(guó)家負(fù)有環(huán)境保護(hù)的責(zé)任。如立陶宛憲法規(guī)定：“國(guó)家和每個(gè)人都必須保護(hù)生態(tài)環(huán)境免遭有害的影響”。作出類似規(guī)定的還有巴拿馬、古巴、敘利亞、越南等。
四是權(quán)義責(zé)結(jié)合型。這種模式既規(guī)定了公民享有健康適宜環(huán)境的權(quán)利，同時(shí)也明確了公民有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)且國(guó)家有維護(hù)生態(tài)安全的責(zé)任。如韓國(guó)憲法規(guī)定：“全體國(guó)民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利。國(guó)家和國(guó)民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境?！弊鞒鲱愃埔?guī)定的還有土耳其、秘魯、克羅地亞、馬其頓、斯洛伐克等。
以上四種模式是世界各國(guó)憲法中關(guān)于環(huán)境義務(wù)入憲條款的具體設(shè)計(jì)類型?？紤]到環(huán)境權(quán)由于自身的缺陷和局限引起的理論上的非議和實(shí)踐中的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為將其憲法化并不能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。因此，在環(huán)境義務(wù)的入憲模式上，也就不采用出現(xiàn)環(huán)境權(quán)的組合類型，也就是說(shuō)，“權(quán)義結(jié)合型”與“權(quán)義責(zé)結(jié)合型”并不是環(huán)境義務(wù)入憲在選擇上的理想模型。比較“義務(wù)型”和“義責(zé)結(jié)合型”兩種模式可以看出，“義責(zé)結(jié)合型”的模式在義務(wù)主體的規(guī)范上更具體也更全面。事實(shí)上如果不考慮主體的因素，“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”的差異并不大，它只是“義務(wù)型”的一種特殊的模式?！傲x責(zé)結(jié)合型”中的“責(zé)”指的是“國(guó)家的環(huán)境職責(zé)”，狹義一點(diǎn)的理解是“政府的環(huán)境職責(zé)”，而政府的環(huán)境職責(zé)是指法律規(guī)定的政府在保護(hù)環(huán)境方面的義務(wù)，也稱政府第一性環(huán)境義務(wù)。所以說(shuō)，“義責(zé)結(jié)合型”其本質(zhì)仍是“義務(wù)型”，這也與本文的主題“環(huán)境義務(wù)”的憲法化相吻合。
之所以將“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”作為兩種類型分別介紹，主要是與“環(huán)境義務(wù)”入憲的立法建議有關(guān)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，世界各國(guó)關(guān)于保護(hù)環(huán)境的義務(wù)條款的規(guī)定，從憲法文本的結(jié)構(gòu)上看，主要規(guī)定在“經(jīng)濟(jì)制度”和“公民基本權(quán)利與義務(wù)”兩大部分。當(dāng)然，由于各國(guó)的歷史、文化、傳統(tǒng)、憲法文本的結(jié)構(gòu)布局的不同以及立憲者的措詞愛(ài)好的差異，在稱呼上也會(huì)有所不同。例如，同樣是關(guān)于“經(jīng)濟(jì)制度”的規(guī)定，有的國(guó)家憲法在大標(biāo)題上用“根本經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，如阿富汗；有的國(guó)家用“經(jīng)濟(jì)和財(cái)務(wù)”，如伊朗伊斯蘭憲法；有的國(guó)家用“國(guó)民經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)”，如立陶宛等。而同樣是規(guī)定“公民的權(quán)利和義務(wù)”的內(nèi)容，有的國(guó)家用“人的基本權(quán)利和自由”，如格魯吉亞等；有的國(guó)家憲法在這一章的章名直接用“人和公民”，如哈薩克斯坦；有的國(guó)家用“人和公民的權(quán)利與自由”，如俄羅斯。當(dāng)然，更多的國(guó)家是將“基本權(quán)利”與“基本義務(wù)”分章或分節(jié)規(guī)定，從而將保護(hù)環(huán)境的義務(wù)規(guī)定在“基本義務(wù)”的項(xiàng)下，如泰國(guó)、烏茲別克斯坦、印度等。這里，為了表述上的習(xí)慣和方便，采用我國(guó)憲法的章節(jié)名稱將世界各國(guó)憲法中不同章節(jié)名稱里的有關(guān)“環(huán)境保護(hù)義務(wù)”內(nèi)容的規(guī)定主要?dú)w結(jié)到“經(jīng)濟(jì)制度”和“公民基本權(quán)利和義務(wù)”的稱呼項(xiàng)下。
根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)和比較，發(fā)現(xiàn)“義責(zé)結(jié)合型”的義務(wù)條款基本上都出現(xiàn)在章節(jié)名稱為“經(jīng)濟(jì)制度”的內(nèi)容中。如越南憲法在第二章“經(jīng)濟(jì)制度”中規(guī)定了“國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝部隊(duì)單位、經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織和一切個(gè)人”保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)；立陶宛憲法在第三章“國(guó)民經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)”中也作了類似的規(guī)定。此外，敘利亞、巴拿馬、古巴、危地馬拉等國(guó)也都將環(huán)境義務(wù)的條款規(guī)定在與“經(jīng)濟(jì)制度”有關(guān)的章節(jié)中；而“義務(wù)型”模式中關(guān)于“義務(wù)條款”的規(guī)定都出現(xiàn)在類似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中。如吉爾吉斯坦憲法在第二章“公民”的第三節(jié)“公民的權(quán)利和義務(wù)”中規(guī)定了“愛(ài)護(hù)周圍環(huán)境、自然資源和歷史文物是每個(gè)公民的神圣義務(wù)?！睘跗潉e克斯坦憲法在第二部分“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”中的第十二章“公民的義務(wù)”里規(guī)定了“公民必須保護(hù)自然環(huán)境”的義務(wù)。此外，哈薩克斯坦、斯里蘭卡、印度、愛(ài)沙尼亞等國(guó)都在類似的章節(jié)對(duì)公民保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)作了相應(yīng)的規(guī)定。
三、我國(guó)環(huán)境義務(wù)憲法化的模式選擇
通過(guò)對(duì)“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”條款在各國(guó)憲法中的分布規(guī)律的歸納與比較，筆者發(fā)現(xiàn)“義責(zé)結(jié)合型”的義務(wù)條款之所以主要集中在類似于“經(jīng)濟(jì)制度”這樣的章節(jié)之下，是因?yàn)樗鼈兊牧x務(wù)主體包括“國(guó)家”，而當(dāng)憲法規(guī)定國(guó)家負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)時(shí)，將這樣的條款規(guī)定在類似于“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)項(xiàng)下顯然是不適宜的。結(jié)合上文對(duì)我國(guó)憲法中關(guān)于環(huán)境保護(hù)條款的規(guī)定，筆者認(rèn)為現(xiàn)行憲法第二十六條主要是明確了國(guó)家負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)，而該條規(guī)定在第一章“總綱”之中。我國(guó)憲法第一章是關(guān)于我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、文化制度等的規(guī)定，由于各制度沒(méi)有獨(dú)立成節(jié)，所以，從宏觀上看，與大多數(shù)國(guó)家將類似條文規(guī)定在“經(jīng)濟(jì)制度”的項(xiàng)下并不矛盾。這樣，粗略看來(lái)，我國(guó)關(guān)于環(huán)境保護(hù)條款的規(guī)定似乎與“義責(zé)結(jié)合型”的入憲模式一致，其實(shí)不然。我國(guó)憲法中關(guān)于“環(huán)境義務(wù)”的規(guī)定明顯遺漏了“國(guó)家”以外的其他義務(wù)主體。因此，可以說(shuō)，我國(guó)憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)義務(wù)的規(guī)定既不屬于“義責(zé)結(jié)合型”，也不屬于“義務(wù)型”，當(dāng)然也就更談不上屬于已經(jīng)被我們排除了的“權(quán)義結(jié)合型”和“權(quán)義責(zé)結(jié)合型”。
在這種情況下，完善我國(guó)憲法的環(huán)境義務(wù)條款就面臨著兩種模式的選擇即“義責(zé)結(jié)合型”與“義務(wù)型”。因?yàn)槭恰碍h(huán)境義務(wù)”入憲，所以一般的觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為采用“義務(wù)型”的模式，將保護(hù)生態(tài)環(huán)境的義務(wù)放在“公民基本權(quán)利與義務(wù)”的章節(jié)中更為適宜。但考慮到我國(guó)憲法文本的實(shí)際，筆者認(rèn)為這種做法并不可取。
首先，在采用“義務(wù)型”模式的國(guó)家憲法中對(duì)環(huán)境權(quán)主體的表述一般采用“每個(gè)人”、“所有人”或“任何人”，很少有用“每個(gè)公民”的字樣。如塔吉克斯坦憲法規(guī)定：“保護(hù)自然環(huán)境、歷史與文化遺產(chǎn)是每個(gè)人的義務(wù)?！泵佤攽椃ㄒ?guī)定：“所有人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)?！必悓帒椃ㄒ?guī)定“任何人都有義務(wù)維護(hù)環(huán)境”。這也與它們的章節(jié)名稱有關(guān)，一般是規(guī)定在“人和公民的權(quán)利、自由和基本義務(wù)”、“人民的義務(wù)”、“人和公民的權(quán)利和自由”項(xiàng)下，而我國(guó)憲法中關(guān)于這一主體的描述如果也采用“每個(gè)人”、“所有人”、“任何人”這樣的字樣，顯然與章名“公民基本權(quán)利與義務(wù)”不相稱。
其次，即使不考慮章名的問(wèn)題，在第二章最后一條后面增加一條規(guī)定：“每個(gè)人都有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)?！睆拇朕o上看也不一致。因?yàn)楝F(xiàn)行憲法第五十二條到五十六條雖然分別規(guī)定了我國(guó)公民的基本義務(wù)，但是每個(gè)條文都以“中華人民共和國(guó)公民”啟文，陡然增加這么一條以“每個(gè)人”開(kāi)頭的法條，從法條的整體結(jié)構(gòu)上看，顯得不和諧。
，也容易引起爭(zhēng)論和質(zhì)疑，導(dǎo)致納稅人和公眾在社會(huì)心理層面上產(chǎn)生抵觸情緒，使征稅決定在執(zhí)行上產(chǎn)生困難和障礙。我國(guó)稅法實(shí)施效果不佳，征稅決定難以執(zhí)行，甚至有些抗稅案件的發(fā)生，與稅收程序本身欠缺公正性關(guān)系很大。我們堅(jiān)持稅收程序作為一個(gè)過(guò)程具有獨(dú)立的價(jià)值，就必然會(huì)承認(rèn)和關(guān)注稅收程序的正義問(wèn)題，而這也就意味著稅收程序的設(shè)計(jì)和程序主體相關(guān)權(quán)利的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序正義的基本要求。這些基本要求主要是程序中立性、程序參與性、程序自治性、程序平等性、程序合理性、程序效率性。
三、稅收法治中的程序問(wèn)題：理論分析隨著正當(dāng)程序作為一項(xiàng)憲法基本原則的確立和理論的發(fā)展，憲法的程序?qū)傩缘玫搅诉M(jìn)一步揭示，人們開(kāi)始強(qiáng)調(diào)憲法作為“形成法律的法律”這一程序性特征，“程序性憲法”、“程序”、“程序正義”得到普遍關(guān)注。[13]而淵源于社會(huì)契約思想的稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)，昭示了稅收的正當(dāng)性在于建立在被征稅者同意基礎(chǔ)上的稅收立憲契約。為忠實(shí)地表達(dá)人民的意志，需要為征稅權(quán)的設(shè)立和運(yùn)行提供符合稅收正義要求的根本程序規(guī)則。因此，按照代議制的一般原理，構(gòu)建符合程序正義要求的稅收立憲程序成為各國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容，這表現(xiàn)為有關(guān)稅收立憲、修憲采用比普通法律制定和修改更為嚴(yán)格的特別程序，稅收法定主義，以及有關(guān)稅收立法程序等內(nèi)容在各國(guó)憲法上受到普遍重視，以維護(hù)稅收秩序。值得指出的是，美國(guó)更是通過(guò)司法解釋，賦予正當(dāng)程序?qū)?shí)體正義的審查職能，這尤其表現(xiàn)在關(guān)涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)稅收實(shí)體立法的正義性必須符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的要求。為了制定符合正義要求的稅收法律，實(shí)現(xiàn)稅收良法之治，稅收立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本要求。稅收立法作為分配稅收負(fù)擔(dān)和稅收權(quán)益的資源配置活動(dòng)，其程序活動(dòng)的特點(diǎn)在于各種稅收價(jià)值的選擇和相互競(jìng)爭(zhēng)的各方利益的權(quán)衡，這使得民主參與和利益表達(dá)機(jī)制成為稅收立法程序關(guān)注的焦點(diǎn)。尤為突出的是，囿于稅法的技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，各國(guó)不僅在一定程度上授予行政機(jī)關(guān)委任立法和制定稅收法規(guī)的職能，而且行政機(jī)關(guān)在稅收法律的制定中扮演著突出的作用，稅收法案的提出和立法準(zhǔn)備階段基本上都是由行政機(jī)關(guān)操作的，形成了較為突出的行政運(yùn)作機(jī)制。[14]為克服間接民主制和行政主導(dǎo)的不利影響，需要突顯稅收立法過(guò)程中參與機(jī)制對(duì)課稅權(quán)的制約和規(guī)范作用。張揚(yáng)程序民主性，保證稅收立法過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)性的利益得到充分反映，就有可能形成大家都能接受的妥協(xié)，也更易于對(duì)立法結(jié)果的接受，實(shí)現(xiàn)多元稅收民主秩序。值得注意的是，考慮到行政程序?qū)⑴c的排斥性和行政立法對(duì)稅收活動(dòng)的巨大實(shí)質(zhì)性影響，在稅收行政立法過(guò)程中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)參與的價(jià)值與意義。例如，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)在起草法律時(shí)并不總是舉行聽(tīng)證會(huì)，但根據(jù)聯(lián)邦和州行政程序法的規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)時(shí)，必須舉行立法性聽(tīng)證，以便有關(guān)方面提出意見(jiàn)。因此，通過(guò)公開(kāi)立法、立法聽(tīng)證、專家論證、征求意見(jiàn)等制度，實(shí)現(xiàn)稅收意義上的參政權(quán)，可以更全面、客觀、公正地把握民意，避免或減少征稅權(quán)對(duì)人民權(quán)益的侵?jǐn)_。同時(shí)，重視稅收立法過(guò)程中的利益表達(dá)機(jī)制無(wú)論對(duì)議會(huì)立法還是行政立法都是極為重要的，這體現(xiàn)為賦予公眾在稅收立法中享有知情權(quán)、建議權(quán)、參與權(quán)，承認(rèn)合理的部門利益、地方利益和個(gè)人利益等。在人類進(jìn)入社會(huì)法治國(guó)時(shí)代，稅收成為介入私人經(jīng)濟(jì)、供養(yǎng)社會(huì)國(guó)家、提供福利給付的基本手段，征稅行政權(quán)的大量、專門、及時(shí)和裁量行使不可避免，以現(xiàn)代程序控權(quán)模式為特征的新一代稅收法治應(yīng)運(yùn)而生?！皣?guó)家命令公民納稅和地方當(dāng)局讓利，與一個(gè)持槍強(qiáng)盜逼人留下買路錢之間的區(qū)別何在？就在于國(guó)家的行為是以具有合理性和合法性的程序、形式和條件為前提的，而不是隨心所欲的”。[15]由于稅收實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，納稅人只有祈求程序正義，希望通過(guò)“看得見(jiàn)的方式”作出實(shí)體征稅決定。現(xiàn)代稅收程序制度通過(guò)選擇機(jī)制、抗辯機(jī)制、參與機(jī)制、角色分擔(dān)機(jī)制，保證了參與、公平、中立、公開(kāi)、自治、理性等程序最低限度公正的實(shí)現(xiàn)，在稅收法治建構(gòu)中發(fā)揮著中心的作用。稅法的生命在于運(yùn)用，而這主要是一個(gè)程序問(wèn)題，稅收程序是稅收法治建構(gòu)的起點(diǎn)，是稅收法治運(yùn)行的動(dòng)脈，正當(dāng)程序是稅收法治效益化的保障。以正當(dāng)程序理念為核心的現(xiàn)代稅收程序是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)征稅權(quán)控制的最佳角色，以“程序制約權(quán)力”的程序控權(quán)論是對(duì)傳統(tǒng)的“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)論的創(chuàng)新，在中國(guó)建構(gòu)自治型程序控權(quán)模式具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。稅收正義的實(shí)現(xiàn)仰賴于以人權(quán)保障為核心的納稅人基本權(quán)的切實(shí)維護(hù)，而稅收程序性權(quán)利則是納稅人基本權(quán)的核心內(nèi)容，[16]稅收正當(dāng)程序成為保護(hù)納稅人權(quán)利的基本通道。稅收程序的法治化、自治性和合理性，使征稅過(guò)程獲得正當(dāng)化，并且有助于對(duì)實(shí)體稅法疏漏的補(bǔ)充和修正，從而使征稅決定的權(quán)威性和正統(tǒng)性得以樹立。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。征稅權(quán)的有效監(jiān)督和納稅人權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，需要公正和有效的稅收司法保障，稅法司法狀況是檢驗(yàn)一國(guó)稅收法治的標(biāo)尺。稅收司法程序的核心目標(biāo)是為納稅人提供權(quán)威、公正、多渠道、高效率的司法救濟(jì)保障。法治發(fā)達(dá)國(guó)家都重視建立違憲審查制度，對(duì)稅法規(guī)范實(shí)行合憲性審查，賦予納稅人憲法訴權(quán)，站在的高度解決稅收爭(zhēng)議。在稅收普通救濟(jì)中，注意擴(kuò)大救濟(jì)范圍，尊重當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，增強(qiáng)和保障救濟(jì)機(jī)構(gòu)的中立性、專業(yè)性和權(quán)威性，拓寬爭(zhēng)議解決方式，降低救濟(jì)成本。為了保障對(duì)稅款使用的民主監(jiān)督權(quán)，確立納稅人訴訟，允許以納稅人身份對(duì)不符合憲法和法律的不公平稅制和違法支出稅金行為向法院提訟，以全面保護(hù)納稅人的稅收基本權(quán)益。
四、中國(guó)稅收程序法治化：建構(gòu)思路在進(jìn)入稅收國(guó)家的時(shí)代背景下，稅收法治成為構(gòu)建法治社會(huì)的突破口。[17]但長(zhǎng)期以來(lái)，我們忽視了本應(yīng)成為稅收法治建設(shè)中心的程序建設(shè)，例如，稅收立法和執(zhí)法中重實(shí)體輕程序，稅法實(shí)施環(huán)節(jié)缺乏有效的事前、事中和事后監(jiān)督保障機(jī)制，重管理程序輕控權(quán)程序，稅法實(shí)效、稅法遵從和納稅人權(quán)益保護(hù)亟待改進(jìn)等諸多問(wèn)題。為因應(yīng)快速轉(zhuǎn)型的社會(huì)變革、日漸提速的稅制改革和迅速發(fā)展的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在稅收法制程序化的理念下，將稅收程序作為稅收法治建設(shè)的關(guān)鍵和切入點(diǎn)，努力推進(jìn)稅收程序法治化進(jìn)程。通過(guò)稅收立憲，在憲法中確立正當(dāng)法律程序、稅收法定主義等憲法原則，明確規(guī)定稅收立法程序、財(cái)稅體制、納稅人民主參與權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)等內(nèi)容。在稅法通則等法律中，確立稅收公平、量能課稅、合比例等稅法基本原則體系。完善稅收立法程序，確立立法公開(kāi)、聽(tīng)證、參與原則，建立稅收立法項(xiàng)目的必要性分析制度、起草階段的職業(yè)主義原則、立法草案公告制度、評(píng)議和答復(fù)制度、審議抗辯制度、審查制度、公布和備案制度。在稅收征納程序中，通過(guò)制定和完善稅法通則、稅收征管法以及其他行政程序性法律，對(duì)凡是涉及影響納稅人合法權(quán)益的征稅行為，都應(yīng)當(dāng)為其提供正當(dāng)程序保障，主要是程序公開(kāi)制度（公開(kāi)稅收法律文件和行政措施等征稅決定的依據(jù)、告知、表明身份、閱覽卷宗）、程序公平制度（回避、征稅機(jī)關(guān)的中立和獨(dú)立、平等對(duì)待程序當(dāng)事人、禁止單方接觸、聽(tīng)取意見(jiàn)）、程序理性制度（法定順序、遵循先例、說(shuō)明理由）和程序效率制度（簡(jiǎn)易程序、選擇條款）。尤為重要的是，要強(qiáng)化為納稅人服務(wù)、增強(qiáng)程序抗辯性、保障納稅人的知情權(quán)等程序性權(quán)利、確立和保障最低限度的公正。在稅收救濟(jì)程序中，開(kāi)放憲法訴訟和違憲審查制度，增強(qiáng)
憲法稅收條款的司法化。拓寬救濟(jì)渠道，廢止稅收復(fù)議前置和先繳稅后救濟(jì)制度。健全和追究稅收程序違法的法律責(zé)任，提高稅收程序的剛性。在稅收行政復(fù)議程序中，要增強(qiáng)裁決機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和中立性，增強(qiáng)復(fù)議程序的開(kāi)放性和參與性，提倡辯論、質(zhì)證等言詞審理方式。在稅收行政訴訟程序中，要提高管轄級(jí)別，實(shí)行審理程序的繁簡(jiǎn)分流，防止地方政府對(duì)稅收司法審查的干預(yù)（“將案件就地消化”），將抽象稅收行為和征稅行為的合理性納入審查范圍，減少稅收行政訴訟的職權(quán)主義色彩，增加舉證責(zé)任和證據(jù)失權(quán)等規(guī)定。擴(kuò)大稅收國(guó)家賠償范圍，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，試行稅收調(diào)查官制度和調(diào)解制度，建立納稅人訴訟，進(jìn)一步為納稅人提供及時(shí)、多樣、有效的救濟(jì)途徑。
參考文獻(xiàn)
[1][德］阿圖爾·考夫曼等主編，鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年版，第53頁(yè)。
[2]陳清秀著：《稅務(wù)訴訟之訴訟標(biāo)的》，臺(tái)灣三民書局1992年版，第567頁(yè)。
[3]葛克昌著：《國(guó)家學(xué)與國(guó)家法》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1996年版，第88—89頁(yè)。
[4]黃俊杰著：《納稅者權(quán)利保護(hù)》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司2004年版，第5頁(yè)。
[5]陳清秀著：《稅法總論》，臺(tái)灣翰蘆圖書出版有限公司2001年第2版，第22—62頁(yè)。
[6]栗勁、李放主編：《中國(guó)實(shí)用法學(xué)大辭典》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第1781頁(yè)。
[7]徐亞文、廖奕：《政治文明與程序》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。
[8]季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。
[9]關(guān)于稅收程序構(gòu)成、特征、類型的詳細(xì)研究，參見(jiàn)拙著：《稅收程序法論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第17—31頁(yè)。
[10]根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)程序條款包含“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩項(xiàng)內(nèi)容，前者要求任何一項(xiàng)法律都必須符合公平與正義；后者“要求一切權(quán)力的行使剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人具有要求聽(tīng)證的權(quán)利”。
[11]“權(quán)利”是與“特權(quán)”相對(duì)的概念，前者是指通過(guò)個(gè)人的勞動(dòng)而產(chǎn)生和獲得的財(cái)產(chǎn)以及為權(quán)利法案所確立的自由，后者是通過(guò)政府而獲得或者直接由政府所給予的利益。關(guān)于美國(guó)正當(dāng)程序革命的有關(guān)情況，參見(jiàn)王錫鋅、傅靜：《對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析》，載《法商研究》2001年第3期。
[12]陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期。
[13]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》第55期。
[14]在日本稅收法律草案的起草中，日本的政府稅制調(diào)查會(huì)起著十分重要的作用。但其在組成、審議程序、意見(jiàn)被采用上的非民主性，引起一些學(xué)者的廣泛批評(píng)，并主張應(yīng)從憲法論、人權(quán)論的高度來(lái)完善稅制法案的立案起草過(guò)程，引入“正當(dāng)法律程序”。參見(jiàn)［日］北野弘久著，陳剛等譯：《稅法學(xué)原論》（第四版），中國(guó)檢察出版社2001年版，第117—126頁(yè)。
[15]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》第55期。
【關(guān)鍵詞】人格權(quán)；人格權(quán)立法
一、問(wèn)題的浮現(xiàn)
《中國(guó)青年報(bào)》曾刊登過(guò)這樣一個(gè)維權(quán)案例：原告張某系湖北省體委招待所職工，其家用電話號(hào)碼為5807407。被告南京玉環(huán)燃?xì)怆娖饔镁呖偣疚錆h銷售公司在武漢市的主要街道上懸掛推銷“玉環(huán)牌”熱水器的橫幅廣告，印上的聯(lián)系電話號(hào)碼為5807407。自此以后，張某某的電話鈴聲不斷，從早到晚都有電話打進(jìn)，嚴(yán)重干擾了張某一家的正常生活。據(jù)調(diào)查，該廣告系武漢銷售公司委托武漢市南山廣告公司制作，由于其疏忽，將銷售公司電話號(hào)碼5807404，誤制作成5807407。張某以武漢銷售公司為被告，要求被告停止侵害，消除影響，登報(bào)道歉，并賠償精神損失費(fèi)4000元。受訴法院追加南山廣告公司為第二被告，進(jìn)行審理。一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，由于被告的過(guò)失，其行為損害的客體是公民的人身權(quán)，致使原告的人身合法利益受到侵害，故應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)是我國(guó)《民法通則》對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)方面，明文規(guī)定的只有姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。本案是由于電話號(hào)碼的錯(cuò)印，致使原告家的電話不斷，對(duì)原告的權(quán)益有損害，但不能確定侵害的是什么具體的人格權(quán)，因而不能以人身權(quán)認(rèn)定行為的侵害客體。由于其侵害客體不明確，因而不能確認(rèn)該行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。
同樣是《中國(guó)青年報(bào)》連續(xù)的報(bào)道：倪某、王某系女青年，去國(guó)貿(mào)中心惠康超級(jí)市場(chǎng)購(gòu)物，遭惠康超級(jí)市場(chǎng)二名男服務(wù)員的懷疑、拘禁、搜查，人格尊嚴(yán)受侮辱。學(xué)者認(rèn)為，此案被告的行為侵害的不是原告的名譽(yù)權(quán)，而是一般人格權(quán)中的人格尊嚴(yán)。
另外，由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，一些人處于私利，惡意傳播損害他人名譽(yù)的言論，一組發(fā)表于受害人千里之外的文字并不觸動(dòng)受害人一根毫發(fā)，但是也許會(huì)導(dǎo)致其極度的精神痛苦。這也就是大眾傳播侵害人格權(quán)的問(wèn)題。還有，現(xiàn)在許多學(xué)者關(guān)心的安寧權(quán)問(wèn)題等等。
正如卡爾?拉倫茨所指出的：人們終究不可能在范圍上通過(guò)劃界將所有人性中值得保護(hù)的表現(xiàn)和存在方面無(wú)一遺漏地包括進(jìn)來(lái)。因?yàn)槿藗儾豢赡軣o(wú)遺漏地認(rèn)識(shí)到可能出現(xiàn)的所有沖突。這是人類認(rèn)識(shí)能力的有限性在遭遇到法典法的立法方式時(shí)無(wú)法避免的一個(gè)遺憾。所以從全面保護(hù)公民、法人的人格權(quán)出發(fā)，確有必要在民法體系中建立一套完整的人格權(quán)制度，使人格權(quán)制度日趨完善起來(lái)。
二、人格權(quán)立法的必要性
（一）滯后性
從法律的發(fā)展而言，各國(guó)的法律越來(lái)越注重人文關(guān)懷，逐漸由重財(cái)輕人到重任輕物的轉(zhuǎn)變，這也是人性化的逐步體現(xiàn)。 我國(guó)對(duì)人格權(quán)的立法保護(hù)主要體現(xiàn)在：一是憲法的原則規(guī)定，二是民法通則的規(guī)定，三是單行法律的規(guī)定。
《中華人民共和國(guó)憲法》第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@一條文的前段，是確立一般人格權(quán)的憲法依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》對(duì)人格權(quán)的保護(hù)內(nèi)容主要包括：生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。在單行法律《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)益保障法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中分別規(guī)定了對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。
憲法作為國(guó)家的根本大法，只能就某項(xiàng)基本權(quán)利作原則的規(guī)定，確立其原則，再由基本法去作具體規(guī)定。憲法確立人格尊嚴(yán)作為一般人格權(quán)立法的法律依據(jù)，在人格權(quán)的立法方面是沒(méi)有任何缺陷的。
《民法通則》關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的規(guī)定存在很大的缺陷。首先，沒(méi)有專門規(guī)定一般人格權(quán)的條文，《民通》中采取的是具體列舉的方式，規(guī)定了公民和法人享有的幾項(xiàng)人格權(quán)。這種具體而有限的列舉式嚴(yán)格限制了具體人格權(quán)的范圍，使人格權(quán)制度成為一個(gè)封閉的系統(tǒng)，從而也使對(duì)一些新的人格利益或與各項(xiàng)具體人格權(quán)不完全相同的人格利益，難以獲得法律保護(hù)。其次，僅有具體人格權(quán)制度，而缺乏一般人格權(quán)制度在人格權(quán)體系上是不完整的，并難以解釋對(duì)具體人格權(quán)的保護(hù)目的。由于現(xiàn)行的《民法通則》無(wú)一般人格權(quán)的保護(hù)，因此法律救濟(jì)中，對(duì)于侵害一般人格權(quán)的侵權(quán)行為，只能采取類推的方式間接保護(hù)受害者。
在現(xiàn)有的各單行法律中關(guān)于人格尊嚴(yán)的立法，立法者都在著力對(duì)民法通則的上述缺陷進(jìn)行修補(bǔ)。從殘疾人保障法和未成年人保護(hù)法的上述規(guī)定中，開(kāi)始特別強(qiáng)調(diào)對(duì)人格薄嚴(yán)的法律保護(hù)。在婦女權(quán)益保障法中，這種努力已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)?shù)某潭龋嬲诹⒎ㄉ习讶烁褡饑?yán)和名譽(yù)權(quán)徹底分開(kāi)，分別進(jìn)行保護(hù)，確認(rèn)其為不同的人格權(quán)。到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于人格尊嚴(yán)的立法，已經(jīng)確立了一般人格權(quán)及其法律保護(hù)制度。這些關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)范中，具備全部的假定、處理、制裁的法律規(guī)范邏輯因素，是立法者通過(guò)特別民事立法設(shè)立的一般人格權(quán)的法律。
因此，從我國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》中人格權(quán)的立法顯得尤為重要和急迫。
（二）可行性
我國(guó)自《民法通則》頒布實(shí)施至今，已發(fā)表了大量的人身權(quán)研究論文，其中很多力作很有深度，尤其是王利明、楊立新、徐國(guó)棟等教授的學(xué)說(shuō)成果最為突出。已公開(kāi)出版的人身權(quán)法研究專著，都從不同的角度對(duì)人身權(quán)尤其是人格權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)研究，解決了一些立法上和理論上的重大問(wèn)題，取得了相當(dāng)?shù)难芯砍晒＿@些相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究說(shuō)明了我國(guó)關(guān)于人格權(quán)立法技術(shù)方面有了很大的進(jìn)步，也使人格權(quán)的立法成為了可能。
參考文獻(xiàn)
[1] 中國(guó)青年報(bào)[N].1992-05-18.
[2] 王利明主編.人格權(quán)法新論[M].吉林：吉林人民出版社， 1992.