時(shí)間：2023-04-24 17:00:52
導(dǎo)語(yǔ)：在憲法論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
近年來(lái),美國(guó)及歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家利用TRIPS協(xié)議的彈性條款,以市場(chǎng)準(zhǔn)入及跨國(guó)投資為誘惑,使發(fā)展中國(guó)家與之簽訂自由貿(mào)易協(xié)定(Free Trade Agreements,以下簡(jiǎn)稱FTAs),在這些FTAs中加入一些提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條款。由于這些條款超過(guò)了TRIPS所規(guī)定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn),被稱作TRIPS-plus條款。隨著FTAs的盛行,越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂了含有TRIPS-plus條款的FTAs,特別是在藥品的專利保護(hù)領(lǐng)域,TRIPS-plus的擴(kuò)張顯得尤其突出。TRIPS-plus條款的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張?jiān)谟绊懼R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)秩序、侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)多邊體制的同時(shí),對(duì)發(fā)展中國(guó)家藥品的可及性(即可獲得性)不可避免地帶來(lái)負(fù)面影響。因此,我國(guó)作為世界上最大的發(fā)展中國(guó)家,深入研究TRIPS-plus條款并及早制定出應(yīng)對(duì)策略,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
TRIPS-plus條款的緣起與發(fā)展
早在19世紀(jì)末,國(guó)際社會(huì)就開始注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)主要有國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法兩條途徑,其中國(guó)際條約占有非常重要的地位。在TRIPS協(xié)議產(chǎn)生之前,國(guó)際上已經(jīng)有一系列保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約,如保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的《巴黎公約》、保護(hù)版權(quán)的《伯爾尼公約》、保護(hù)鄰接權(quán)的《羅馬公約》以及《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》等等。但是,由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較高,這些公約不能滿足發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)的需求。比如,《巴黎公約》沒有規(guī)定專利的最低保護(hù)期限,對(duì)于商業(yè)秘密也無(wú)專門公約予以保護(hù),此外也無(wú)一個(gè)有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
在烏拉圭回合談判之初,美國(guó)以退出談判相威脅,要求將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入多邊談判?？紤]到烏拉圭回合協(xié)議作為一攬子協(xié)議,包括了發(fā)展中國(guó)家所希望得到的一些東西,例如紡織品協(xié)議回歸、服務(wù)貿(mào)易協(xié)議、更強(qiáng)化的爭(zhēng)端解決機(jī)制等,發(fā)展中國(guó)家最終做出了妥協(xié)和讓步。1991年,關(guān)貿(mào)總協(xié)定總干事提出了烏拉圭回合最后草案的框架,其中《與貿(mào)易(包括假冒商品貿(mào)易在內(nèi))有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)議)基本獲得通過(guò)。1994年4月5日,125個(gè)參加談判的成員方在摩洛哥的馬拉喀什簽署了包括TRIPS在內(nèi)的烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最后法律文件?？梢哉f(shuō),TRIPS是發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家的勝利,為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了統(tǒng)一化和協(xié)調(diào)化的最低標(biāo)準(zhǔn),即各成員對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所提供的保護(hù)可以高于但不能低于TRIPS所制定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。與其他保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約相比,TRIPS對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)大,保護(hù)期限普遍延長(zhǎng)。此外,TRIPS協(xié)議還規(guī)定了詳細(xì)而完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施,包括行政和司法程序,并且將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)端納入GATT/WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,強(qiáng)化了各成員在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。
保障休息權(quán)實(shí)現(xiàn)的一個(gè)最主要的制度就是休假制度，為此各國(guó)根據(jù)各自的情況，安排休假，保障勞動(dòng)者休息、休養(yǎng)的權(quán)利。德國(guó)主要實(shí)行帶薪休假制度。根據(jù)德國(guó)法律規(guī)定，雇員每年享有24天的帶薪休假。然而法律規(guī)定的與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況還存在不一致，實(shí)際生活中，大部分勞動(dòng)協(xié)議都規(guī)定雇員不分資歷高低，每年可有30個(gè)工作日的假期，算上其他的節(jié)假日，在一年中，德國(guó)人的休假占了一半時(shí)間。按照日本勞動(dòng)基本法規(guī)定，出勤率在80%以上或連續(xù)工作6個(gè)月以上的勞動(dòng)者，每年可以享受10天的帶薪休假。6年6個(gè)月工齡以上的勞動(dòng)者，每年可以有20天的帶薪假期。此外，還有企業(yè)自行規(guī)定的婚喪嫁娶假、病假、產(chǎn)假、臨時(shí)停產(chǎn)假、志愿者休假等有薪假日。日本國(guó)家公務(wù)員帶薪休假時(shí)間一般在30天以內(nèi)。［4］日本的節(jié)假日之多，可以在一定程度上緩解出行的交通壓力。
就我國(guó)而言，國(guó)家在節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制休息制度以及對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行帶薪休假制度?！秳趧?dòng)法》第40條規(guī)定:“用人單位在下列期間應(yīng)當(dāng)依法安排勞動(dòng)者休假:(一)元旦;(二)春節(jié);(三)國(guó)際勞動(dòng)節(jié)(四)國(guó)慶節(jié);(五)法律、法規(guī)規(guī)定的其他休假節(jié)日。”2008年1月1日《職工帶薪年休假條例》和9月18日《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》的和實(shí)施，是我國(guó)休假制度的一次重大進(jìn)步，是對(duì)休息權(quán)的現(xiàn)實(shí)維護(hù)，也是國(guó)家在勞動(dòng)保障和勞動(dòng)福利方面所做的一個(gè)重大舉措?！堵毠叫菁僦贫葪l例》規(guī)定:“職工累計(jì)工作1—10年的，可享受5天年休假;工作10—20年的，享10天年休假;工作20年以上的，享15天年假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。”
二、我國(guó)勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足及其對(duì)策
(一)我國(guó)勞動(dòng)者休息權(quán)保障的不足之處隨著法治進(jìn)程的不斷完善，我國(guó)不斷出臺(tái)關(guān)于勞動(dòng)者休假的法律法規(guī)，逐步完善我國(guó)勞動(dòng)者的休假制度。但在實(shí)踐中仍然存在一些不足。第一，勞動(dòng)者的休假權(quán)缺乏有力保障。我國(guó)《勞動(dòng)法》中對(duì)勞動(dòng)者工作的時(shí)間做出了上限規(guī)定以及對(duì)休假的最短時(shí)日做了下限的確定。但是實(shí)際中相當(dāng)一部分勞動(dòng)者的休假日都被加班等占據(jù)。有些企業(yè)為了追求利益，一線工作者根本不存在著休假，一年中的周末，法定節(jié)假日就是他們?cè)趰徫簧霞影嗉狱c(diǎn)的日子，對(duì)于休假日是可望而不可即。第二，政府在執(zhí)行和監(jiān)管的環(huán)節(jié)存在不足。政府這只“看得見的手”要發(fā)揮好作用，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。使帶薪休假是一種彈性休假制度，需要政府剛性的支撐，如果沒有政府的強(qiáng)制執(zhí)行和監(jiān)管，其則毫無(wú)意義。雖然《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》規(guī)定了縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門可拒不執(zhí)行帶薪休假制度的企業(yè)給予相應(yīng)的懲罰措施，但事實(shí)證明，政府是監(jiān)察力度不足，執(zhí)行環(huán)節(jié)較弱，社會(huì)的監(jiān)督機(jī)制也不健全，我國(guó)企業(yè)職工實(shí)際享受帶薪休假的情況依然存在諸多問題，沒有發(fā)揮其作用。
封面：
采用學(xué)院統(tǒng)一模版格式印制，封面使用國(guó)產(chǎn)150克銀灰皮紋紙印制，封面上各欄目必須填寫正確。題目、專業(yè)不得使用簡(jiǎn)稱。封面論文標(biāo)題，黑體，二號(hào)，加粗;其余各項(xiàng)，宋體，三號(hào)。
頁(yè)面設(shè)置：
統(tǒng)一用A4紙單面打印，上、下、右空幅均為2.5 cm。左為3 cm，裝訂線在左邊。
標(biāo)題：
論文標(biāo)題的題名應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明、確切，能夠表達(dá)論文的中心思想和概括論文的主要內(nèi)容，避免使用非公認(rèn)的外來(lái)語(yǔ)、縮略語(yǔ)、字符、代號(hào)或簡(jiǎn)稱。封內(nèi)正文大標(biāo)題不超過(guò)20個(gè)漢字，宋體，二號(hào)字，加粗，居中，行距：固定值28磅;副標(biāo)題前須有破折號(hào)，不超過(guò)25個(gè)漢字，仿宋，小三，居中。
系別、專業(yè)、班級(jí)、姓名：系別、專業(yè)須全稱：
例： 國(guó)際政治系0201班車?yán)?;楷體，四號(hào)，班級(jí)與姓名之間用半角空一格，整體居中。
摘要：
論文關(guān)鍵詞：發(fā)展權(quán)；憲法人權(quán)；憲法規(guī)范
發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)由全體個(gè)人及其集合體有資格自由向國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)主張的參與、促進(jìn)和享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權(quán)形式，隨著近幾年人權(quán)理論與實(shí)踐的豐富與發(fā)展，在整個(gè)世界憲法體系中的地位不斷得到加強(qiáng)，使得更多國(guó)家的憲法對(duì)其做出積極反映。我們研究發(fā)展權(quán)與當(dāng)代憲法發(fā)展的關(guān)系，對(duì)豐富當(dāng)代憲法人權(quán)的理論與實(shí)踐和更好地保障發(fā)展權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。
一、發(fā)展權(quán)是憲法人權(quán)的新發(fā)展
1．發(fā)展權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權(quán)觀都是以自由主義理念為導(dǎo)向，以個(gè)人主義原則為基礎(chǔ)，孤立、單個(gè)地對(duì)待個(gè)人權(quán)利。發(fā)展權(quán)并不否認(rèn)個(gè)人主義法律價(jià)值觀合理的一面，同時(shí)也側(cè)重于“人”作為社會(huì)集合體的普遍存在的價(jià)值，其基點(diǎn)在個(gè)人，又不惟個(gè)人，還包括人按照特定方式結(jié)合而成的民族和國(guó)家等集體。
2．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)內(nèi)容的拓展。發(fā)展權(quán)涵蓋了傳統(tǒng)人權(quán)的部分價(jià)值內(nèi)容，是在生命及由此產(chǎn)生的人格權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利形式上的拓展與提升，包含了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治的廣泛發(fā)展，是一項(xiàng)旨在增進(jìn)、延伸和強(qiáng)化所有傳統(tǒng)人權(quán)的基本人權(quán)。
3．發(fā)展權(quán)對(duì)憲法人權(quán)普遍實(shí)現(xiàn)的推動(dòng)。發(fā)展權(quán)作為人權(quán)體系中的一項(xiàng)基本人權(quán)，對(duì)于全人類人權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的價(jià)值功能。理論上，發(fā)展權(quán)以其自身具有的超越于其他人權(quán)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)和復(fù)合性人權(quán)的要素，極大地豐富了人權(quán)的形式、內(nèi)容和功能。發(fā)展權(quán)法律制度的安排立基于權(quán)利義務(wù)關(guān)系，每個(gè)“人”都有權(quán)利從他人和社會(huì)獲得合法的發(fā)展利益，充分享有免于他人對(duì)自身發(fā)展權(quán)利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動(dòng)自主地謀求發(fā)展的積極自由。實(shí)踐上，發(fā)展權(quán)能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙，保護(hù)人權(quán)平等，增進(jìn)社會(huì)正義，推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展與人類進(jìn)步。
二、憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的意義或功能
憲法作為一國(guó)根本法和最高法，集中表達(dá)了統(tǒng)治集團(tuán)的政治主張和理想，對(duì)發(fā)展權(quán)具有宣示、規(guī)范和保障之功能。
1．宣示功能。發(fā)展權(quán)入憲，意味著憲法在制度上對(duì)發(fā)展權(quán)的確認(rèn)，這種確認(rèn)是國(guó)家向國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)明確認(rèn)可發(fā)展權(quán)的態(tài)度的宣示。就國(guó)內(nèi)而言，因?yàn)閼椃ㄖ皇蔷V領(lǐng)法或原則法，其相關(guān)規(guī)定往往通過(guò)專門法進(jìn)行細(xì)化，所以，憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的規(guī)定為立法機(jī)關(guān)制定專門的發(fā)展權(quán)保護(hù)法案提供了理論依據(jù)；同時(shí)，發(fā)展權(quán)入憲也是向司法機(jī)關(guān)和政府單位表明了發(fā)展權(quán)受法律保護(hù)的態(tài)度。就國(guó)際而言，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)國(guó)家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會(huì)，發(fā)展權(quán)人憲是向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)本國(guó)政治集團(tuán)關(guān)于發(fā)展權(quán)態(tài)度的重要渠道，也是決心要承擔(dān)保護(hù)發(fā)展權(quán)義務(wù)的表示。
2．規(guī)范功能。任何一種道德權(quán)利要轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，一個(gè)關(guān)鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經(jīng)過(guò)憲法，只有憲法進(jìn)行了規(guī)范，才能使之落實(shí)為具體法律上的權(quán)利，最終成為一項(xiàng)實(shí)有權(quán)利。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，不少的發(fā)展中國(guó)家通過(guò)憲法的規(guī)范形式對(duì)發(fā)展權(quán)進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過(guò)程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義，通過(guò)發(fā)展國(guó)家經(jīng)濟(jì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國(guó)家在著力發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，在以憲法為核心的法律體系中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的、文化的和政治的發(fā)展權(quán)利。
3．保障功能。將新的人權(quán)形式納入保護(hù)之列是當(dāng)代憲法的一個(gè)突出特點(diǎn)，各國(guó)憲法對(duì)發(fā)展權(quán)的保障主要是從國(guó)家、政府作為義務(wù)主體的角度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)或必須采取的保證發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定，這些規(guī)定形成了一個(gè)客觀的保障體制。(1)控制公共權(quán)力，并對(duì)它與發(fā)展權(quán)利關(guān)系給予憲法定位。(2)制定旨在增進(jìn)發(fā)展自由與發(fā)展機(jī)會(huì)的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計(jì)劃，實(shí)施保障發(fā)展權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的具體措施。(3)對(duì)非法侵害提供救濟(jì)。(4)制定發(fā)展權(quán)保障制度，成立發(fā)展權(quán)保障機(jī)構(gòu)。
三、發(fā)展權(quán)的憲法規(guī)范
發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)年輕的權(quán)利，其人權(quán)法制化尚處于不成熟、不發(fā)達(dá)的進(jìn)化階段，各國(guó)憲法對(duì)它做出及時(shí)反映并制定相應(yīng)的規(guī)定，是憲法發(fā)展的一大進(jìn)步，同時(shí)，也為豐富與完善發(fā)展權(quán)法律制度尤其是憲法權(quán)利保障制度創(chuàng)造了有利條件。
世界上沒有統(tǒng)一的人權(quán)法律規(guī)范模式，不同的國(guó)家主要取決于該國(guó)人權(quán)理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權(quán)憲法規(guī)范的合理方式時(shí)，一方面要考慮各國(guó)憲法規(guī)范人權(quán)的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的法律體制，另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)帶有共通性、合理性的內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟(jì)，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約
一、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場(chǎng)
市場(chǎng)與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來(lái)，1776年不僅以北美《獨(dú)立宣言》的著稱于世，而且以亞當(dāng)？斯密《國(guó)富論》的發(fā)表載入史冊(cè)。前者通過(guò)對(duì)基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過(guò)對(duì)“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場(chǎng)的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個(gè)人為追求自己的目標(biāo)而努力的時(shí)候，他就像被一只看不見的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場(chǎng)主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當(dāng)？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由不可分割的道理。
自19世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)過(guò)程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場(chǎng)，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場(chǎng)描繪得完美無(wú)缺，對(duì)于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險(xiǎn)喪失了警覺。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國(guó)家，而所有的“惡”只能來(lái)自市場(chǎng)，市場(chǎng)而不是政府應(yīng)當(dāng)對(duì)大蕭條負(fù)責(zé)，市場(chǎng)缺陷被無(wú)限夸大，政府成為克服市場(chǎng)缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的強(qiáng)化，財(cái)政赤字與日俱增，福利計(jì)劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒有出路可走。
從本世紀(jì)50年代開始的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營(yíng)的美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個(gè)方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過(guò)研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場(chǎng)，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過(guò)對(duì)人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會(huì)人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會(huì)相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場(chǎng)機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對(duì)資源配置效率的研究與對(duì)權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。
新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒有使自己包攬過(guò)分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的自由，那么市場(chǎng)本來(lái)完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對(duì)混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場(chǎng)機(jī)制。這就很自然地引出了運(yùn)用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的問題。
由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)，既不是近代意義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒有法律制度的無(wú)政府狀態(tài)下，市場(chǎng)既不能為是，也不能為非。說(shuō)市場(chǎng)沒有政府和法律不能為是，是因?yàn)闆]有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無(wú)法使自己創(chuàng)造的財(cái)富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行；說(shuō)市場(chǎng)沒有政府不能為非，是因?yàn)榧词挂鱿駢艛噙@樣簡(jiǎn)單的損害消費(fèi)者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價(jià)格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對(duì)一些人來(lái)說(shuō)是好事，對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)可能就是壞事，而且在沒有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會(huì)大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場(chǎng)自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序，也會(huì)面臨瓦解的危險(xiǎn)，權(quán)力本位與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。
二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限
古羅馬的法學(xué)家率先把社會(huì)劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時(shí)候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對(duì)于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們?cè)诩榷ㄒ?guī)則的約束下對(duì)資源配置做出的選擇。公共選擇運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對(duì)約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對(duì)制度的研究中處于最高的層次，它的研究對(duì)象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過(guò)程據(jù)以進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計(jì)算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過(guò)這樣的信念：“公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)［4］。
傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場(chǎng)決策時(shí)把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無(wú)私的圣人，對(duì)政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運(yùn)用于非市場(chǎng)決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。人就是人，并不因?yàn)檎加幸粋€(gè)經(jīng)理職位，或者擁有一個(gè)部長(zhǎng)頭銜就會(huì)使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場(chǎng)決策者一樣也是理性的、自利的人，他們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)同樣要核算個(gè)人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來(lái)最大預(yù)期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過(guò)是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無(wú)私的救世主，給予他們無(wú)限的權(quán)力。要設(shè)計(jì)出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的
追求者。同時(shí)，私人選擇與公共選擇又具有不同特點(diǎn)：
首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費(fèi)者必須自己支付全部?jī)r(jià)款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費(fèi)者都有動(dòng)力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個(gè)選民不過(guò)是眾多納稅人中的一員，無(wú)論他作出何種選擇，對(duì)他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計(jì)。外部性的存在使官員和選民都沒有降低成本，提高收益的動(dòng)力，相反，選民需求過(guò)剩和政府生產(chǎn)過(guò)剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。
其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費(fèi)者愿意購(gòu)買的是他所需要的物品，不必購(gòu)買自己不需要的東西，無(wú)論別人如何選擇對(duì)他都沒有影響。平等、自由的個(gè)人進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易后，退出市場(chǎng)時(shí)仍然是平等、自由的。公共選擇實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個(gè)人的選擇對(duì)集體決定的形成幾乎沒有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過(guò)公共選擇過(guò)程，退出投票站時(shí)受到集體決定的制約，一部分人想要的沒得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。
其三，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競(jìng)爭(zhēng)，以惡制惡，使消費(fèi)者的利益得到滿足，社會(huì)公共利益得以實(shí)現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時(shí)間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個(gè)轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個(gè)），因而無(wú)論在時(shí)間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場(chǎng)。以公共利益的名義對(duì)合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來(lái)滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國(guó)家，首先要公私分明，國(guó)家與市場(chǎng)有明確的界限。這個(gè)界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場(chǎng)以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場(chǎng)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！睉?yīng)當(dāng)肯定，用市場(chǎng)機(jī)制取代計(jì)劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場(chǎng)是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場(chǎng)的基本法律是私法，主要就是民商法，國(guó)家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國(guó)家活動(dòng)的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過(guò)是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也制約不了政府權(quán)力，更不會(huì)對(duì)建立法治國(guó)家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實(shí)屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時(shí)候才能加強(qiáng)它，如果到2010年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的?！敖谷魏谓M織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，它表明市場(chǎng)是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來(lái)自市場(chǎng)上的組織或個(gè)人，絕對(duì)不會(huì)來(lái)自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐證明，市場(chǎng)的自發(fā)秩序受到的破壞既有來(lái)自市場(chǎng)的，也有來(lái)自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國(guó)家，首先要完善保證市場(chǎng)交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。
凱恩斯主義告訴我們，市場(chǎng)是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)用政府干預(yù)來(lái)克服市場(chǎng)缺陷，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場(chǎng)一樣，也是有缺陷的。因此，市場(chǎng)的缺陷不是把問題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場(chǎng)和政府結(jié)合起來(lái)以取長(zhǎng)補(bǔ)短，問題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡(jiǎn)單，沒有人能保證市場(chǎng)和政府的結(jié)合一定能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不會(huì)形成缺陷疊加。相反，由于無(wú)論市場(chǎng)上還是政府中的個(gè)人都是自身利益最大化的追求者，市場(chǎng)與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場(chǎng)與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會(huì)被人拿到市場(chǎng)上拍賣，擁有物質(zhì)財(cái)富的人就能夠在市場(chǎng)上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場(chǎng)，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個(gè)不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運(yùn)用憲法和法治的力量才能有效克服市場(chǎng)與政府的雙重缺陷，把社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)效率統(tǒng)一起來(lái)。
三、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力
在如何配置權(quán)利的問題上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把更多的權(quán)利分配給市場(chǎng)，在承認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性的同時(shí)，主張運(yùn)用憲法制約公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力。1982年11月由美國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會(huì)，會(huì)議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說(shuō)，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是：“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會(huì)成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對(duì)政府再分配，進(jìn)行財(cái)政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。
人們常說(shuō)，市場(chǎng)能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來(lái)進(jìn)行再分配，同樣不能保證公平，反而會(huì)使蛋糕變小。因?yàn)橹行缘恼呤欠浅Ｉ僖姷?，絕大多數(shù)政策都會(huì)引起財(cái)富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項(xiàng)好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會(huì)總福利；一項(xiàng)壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會(huì)總福利。但是，集體行動(dòng)的邏輯是，集團(tuán)成員對(duì)集體行動(dòng)的收益都有興趣，而集團(tuán)行動(dòng)的成本沒有共同興趣，每個(gè)人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動(dòng)的成本與集團(tuán)規(guī)模成正比，個(gè)人從集體行動(dòng)中獲得的收益則與集團(tuán)規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團(tuán)采取行動(dòng)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小集團(tuán)，因而特殊利益集團(tuán)經(jīng)常能夠采取有效的行動(dòng)，把多數(shù)人的財(cái)富通過(guò)公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時(shí)也會(huì)重復(fù)，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟(jì)的“慈父情節(jié)”，家長(zhǎng)替子女管理收支，最初的動(dòng)機(jī)是防止他們因奢侈浪費(fèi)而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟(jì)命脈以后，往往會(huì)變得嚴(yán)厲起來(lái)。父親的經(jīng)濟(jì)權(quán)力經(jīng)過(guò)國(guó)家法律的確認(rèn)，就變成嚴(yán)刑峻法了，我國(guó)古代就有“父母在別籍異財(cái)者，棄市”的規(guī)定。有人說(shuō)，真善美可以殺人，其實(shí)，愛也是可以殺人的，父母之愛終于把子女送上了刑場(chǎng)?，F(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同樣會(huì)逐漸變成無(wú)限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。
貨幣供應(yīng)應(yīng)按人們?cè)谥贫☉椃〞r(shí)明確同意并公開宣布的規(guī)則進(jìn)行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應(yīng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證單位貨幣價(jià)值的可預(yù)期性，從而使絕對(duì)價(jià)格水平具有可預(yù)期性以方便市場(chǎng)安排交易于未來(lái)。達(dá)到這一目標(biāo)的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價(jià)格指數(shù)來(lái)指導(dǎo)貨幣政策的變動(dòng)。二是自發(fā)性貨幣體制，通過(guò)設(shè)計(jì)一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價(jià)值的可預(yù)期性自動(dòng)地從日常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生。布坎南認(rèn)為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點(diǎn)上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國(guó)90年代中期以前實(shí)際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來(lái)宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進(jìn)行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟(jì)界和法律界的共同努力。
公共選擇學(xué)派主張，不應(yīng)當(dāng)像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國(guó)家理財(cái)?shù)拿髦侵e，國(guó)家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應(yīng)當(dāng)復(fù)興亞當(dāng)？斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府的財(cái)政權(quán)方面。布坎南認(rèn)為，財(cái)政收入即稅收是財(cái)政運(yùn)行的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樵诹楇A段，人們還知道自己將來(lái)在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無(wú)知之幕”使人們不了解自己究竟會(huì)成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進(jìn)稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會(huì)被接受作為再分配的方式。由于實(shí)行以收定支，財(cái)政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)模可以在財(cái)政運(yùn)行過(guò)程中確定，根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財(cái)政預(yù)算的規(guī)則，當(dāng)開支超過(guò)平衡的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)自動(dòng)削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補(bǔ)赤字，恢復(fù)預(yù)算平衡。
我國(guó)稅法強(qiáng)調(diào)賦稅的強(qiáng)制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費(fèi)，造成稅制混亂，在經(jīng)濟(jì)上助長(zhǎng)了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費(fèi)用與總稅收嚴(yán)重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動(dòng)的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應(yīng)由他們親自或經(jīng)由他們的代表來(lái)決定公共物品供應(yīng)的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機(jī)關(guān)在后面追認(rèn)，甚至代表機(jī)關(guān)花多少錢反而由政府的財(cái)政部門決定。其次，應(yīng)當(dāng)建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對(duì)于如何花錢沒有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒有代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)和納稅人對(duì)基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒有經(jīng)濟(jì)民主，政治民主也難以真正實(shí)現(xiàn)。
注釋：
［1］參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1974年版，第27頁(yè)。
［2］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第20頁(yè)。
［3］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第153頁(yè)。
［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22頁(yè)。
一一本創(chuàng)新的《憲法學(xué)》教材
多年來(lái)，《憲法學(xué)》教材大多固守于對(duì)于學(xué)界各種研究成果的羅列與總結(jié)，可以被稱作為是對(duì)于憲法學(xué)界現(xiàn)存理論的平鋪式敘述。劉茂林教授的《憲法學(xué)》打破了這一傳統(tǒng)體例，在許多方面作了新的嘗試。
1.從結(jié)構(gòu)上看，本書在章前有簡(jiǎn)單的重難點(diǎn)提示，章后附有近二十年來(lái)有關(guān)本章的學(xué)術(shù)前沿問題探討、關(guān)鍵詞和思考題。
重難點(diǎn)提示首先給了讀者導(dǎo)向性指引，便于讀者有側(cè)重的學(xué)習(xí)正文部分，準(zhǔn)確獲取到所需和有用的信息和知識(shí)。章后的學(xué)術(shù)前沿問題探討，則對(duì)于渴望深入學(xué)習(xí)的本科生和研究生大有幫助。其中的對(duì)于具體問題的學(xué)界觀點(diǎn)總結(jié)與簡(jiǎn)單分析部分，讓學(xué)習(xí)者能夠全面了解該問題的發(fā)展以及在學(xué)界中的地位；而作者對(duì)于學(xué)界觀點(diǎn)的延伸性思考與分析和具有建設(shè)性的意見，則能夠引發(fā)讀者作進(jìn)一步的思考與研究。
2.從內(nèi)容上看，該書內(nèi)容全面而且深刻，與中國(guó)建設(shè)實(shí)踐結(jié)合緊密。
劉茂林教授在書中首先介紹了憲法學(xué)基本理論，接著論述了憲法學(xué)中的國(guó)家理論、公民與公民權(quán)利理論以及從國(guó)家和公民相互關(guān)系中衍生出來(lái)的相關(guān)問題的理論。作者在論述憲法學(xué)理論的時(shí)候不忘記從中國(guó)實(shí)踐出發(fā)，尋找適合中國(guó)的憲法學(xué)基本原理。其中最為突出的是在憲法學(xué)基本理論章節(jié)中提出并深入論述了“憲法實(shí)現(xiàn)”等理論，對(duì)于中國(guó)社會(huì)建設(shè)的進(jìn)行具有相當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)性意義。在國(guó)家理論及其他章節(jié)中，作者還注重一般原理與我國(guó)憲法典內(nèi)容的結(jié)合。該書在內(nèi)容上避免了單純的討論理論，使得理論不再空泛而枯燥，同時(shí)也使得實(shí)踐找到了理論依據(jù)。在本書中，理論與實(shí)踐的結(jié)合，其實(shí)是將憲法學(xué)理論與中國(guó)建設(shè)的融和，從而發(fā)掘理論的缺陷，尋找實(shí)踐的偏差，以便于憲法學(xué)理論的完善與建設(shè)實(shí)踐的改進(jìn)。
二憲法學(xué)的創(chuàng)新
本書能夠被稱作是一部創(chuàng)新的《憲法學(xué)》教材，不僅僅是因?yàn)槠湓诮Y(jié)構(gòu)與內(nèi)容上的創(chuàng)新發(fā)展，更主要的是它能夠在一定程度上引導(dǎo)憲法學(xué)研究的創(chuàng)新。
1.憲法學(xué)研究方法的創(chuàng)新
憲法學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，同其他學(xué)科一樣擁有多種研究研究方法和手段。通常包括：階級(jí)分析法、經(jīng)濟(jì)分析法、社會(huì)學(xué)分析法等等。本書作者的研究當(dāng)然也沒有離開這些基本的方法，但是作者在使用時(shí)，更注重幾種方法的結(jié)合使用，并且探索了新的研究方法。例如在研究憲法學(xué)中具體概念的部分，作者運(yùn)用了詞源分析的方法，值得注意。
例如，在對(duì)憲法的含義的探尋一節(jié)中，作者從中西方特別是西方的相關(guān)的古代經(jīng)典著作出發(fā)，聯(lián)系近現(xiàn)代“憲法”一詞的發(fā)展，對(duì)“憲法”含義作了分析，“憲法乃是人類為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)地組織政治共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序?！?/p>
2.憲法學(xué)理論觀點(diǎn)的創(chuàng)新
本書的另外一個(gè)特色之處就是針對(duì)憲法學(xué)中的問題不僅分析了現(xiàn)存的學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)而且提出了自己新的見解或思路。能夠引導(dǎo)讀者對(duì)具體問題做出新的探索。
例如，作者在論述“經(jīng)濟(jì)制度在憲法學(xué)中的地位”時(shí)，首先分析了在我國(guó)現(xiàn)有的憲法學(xué)論著中存在的兩種對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的安排，接著提出“憲法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的研究，有待以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與其他憲法主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力為核心做進(jìn)一步的展開和深入”的觀點(diǎn)，并且簡(jiǎn)單論述了作者本人從國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力和公民與其他憲法主體的經(jīng)濟(jì)權(quán)力方面出發(fā)所作的研究得出的認(rèn)識(shí)。作者在書中多處提出此類新的觀點(diǎn)，充分顯示本書乃是其創(chuàng)新性思維成果。
3.憲法學(xué)研究角度的創(chuàng)新
本書作者抓住中國(guó)制度的特色，從國(guó)家和公民相互關(guān)系中衍生出來(lái)的相關(guān)問題的理論中選取了最重要的也最巨實(shí)踐性的基層群眾性自治制度作具體分析論述，嘗試著在總結(jié)基層群眾性自治制度多年實(shí)踐的基礎(chǔ)上完善該制度，使之得以更廣泛的實(shí)現(xiàn)，為建設(shè)發(fā)揮積極作用。
另外，作者的研究注重憲法學(xué)的中國(guó)背景。在國(guó)家理論、公民和公民權(quán)利理論等章節(jié)中，緊密聯(lián)系我國(guó)國(guó)情，在推動(dòng)實(shí)踐發(fā)展的目標(biāo)前提下，發(fā)展了相關(guān)理論。避免了以往一些憲法學(xué)教材空泛介紹國(guó)外相關(guān)理論，而忽略中國(guó)大環(huán)境，以致給人憲法學(xué)無(wú)用的不良影響。
小結(jié)
劉茂林教授的這本《憲法學(xué)》雖然具備某些個(gè)人專著的特點(diǎn)，但它仍然是一本教材。因而如果想在本書中對(duì)于憲法學(xué)具體理論都作深層次的論述與發(fā)展，是不太現(xiàn)實(shí)的。但是該書能夠引發(fā)讀者或者其他憲法學(xué)研究者針對(duì)憲法學(xué)作新的研究努力。從總體上看，本書至少提出了以下幾點(diǎn)引人思考的問題：一是中國(guó)的憲法學(xué)與中國(guó)的構(gòu)建實(shí)踐還有多遠(yuǎn)？二是如何發(fā)展中國(guó)的憲法學(xué)，促進(jìn)中國(guó)建設(shè)？無(wú)疑，這兩個(gè)問題的提出將引發(fā)人們對(duì)其的關(guān)注，也必將有助于相關(guān)問題的充分顯現(xiàn)和及時(shí)解決。正基于此，本書所論述的理論、觀點(diǎn)及作者創(chuàng)新的建議與認(rèn)識(shí)對(duì)于我國(guó)憲法學(xué)發(fā)展和建設(shè)的效果的提升，皆不乏可資參考的實(shí)用價(jià)值。
當(dāng)然，作為一項(xiàng)創(chuàng)新嘗試的研究成果，該書存在不足之處也是難免的。例如，作者在闡述其關(guān)于憲法秩序的理論之前，對(duì)于憲法秩序理論中相關(guān)重要概念如“觀念憲法”的論述未能單獨(dú)明細(xì)的分析，僅在論述憲法分類的部分中，簡(jiǎn)單討論并將其總結(jié)為“憲法要求和憲法評(píng)價(jià)的有機(jī)統(tǒng)一體”。對(duì)于初學(xué)者來(lái)說(shuō)，未必能夠充分理解與掌握此理論，也就不利于下面內(nèi)容的學(xué)習(xí)。若作者能夠?qū)⒂^念憲法從憲法的一種分類形式提升為一種基本存在形態(tài)并對(duì)其含義、相關(guān)要素和作用作進(jìn)一步研究，定能夠使讀者更清楚的了解憲法實(shí)現(xiàn)、憲法秩序等理論。
綜上所述，本書可以說(shuō)是為《憲法學(xué)》教材的創(chuàng)新提供了一個(gè)嶄新的開端。它的出版發(fā)行對(duì)憲法學(xué)的發(fā)展也必然發(fā)揮巨大的促進(jìn)作用，為中國(guó)建設(shè)提供了許多可實(shí)踐化的理論信息。
行文至此，筆者覺得還有必要就多年的建設(shè)略述幾點(diǎn)粗淺的認(rèn)識(shí)與思考：
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；國(guó)際私法立法；公共秩序保留；德國(guó)法
一、基本權(quán)利影響國(guó)際私法的效力基礎(chǔ)
憲法中的基本權(quán)利是一國(guó)法律核心價(jià)值的體現(xiàn)，可以直接約束各國(guó)家機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的功能首先是一種主觀權(quán)利(subjektiveRechte)¨，同時(shí)也構(gòu)成一種客觀的價(jià)值判斷，具有“客觀功能”。這意味著，國(guó)家在采取任何措施和決定時(shí)必須將基本權(quán)利作為一個(gè)客觀價(jià)值加以考慮。無(wú)論是法律的制定還是法律的解釋，只要這種活動(dòng)屬于“國(guó)家的行使”，就必須考慮基本權(quán)利。簡(jiǎn)言之，每種基本權(quán)利都有兩方面的功能，一是限制國(guó)家權(quán)力、保護(hù)個(gè)人權(quán)益的主觀功能，二是約束國(guó)家機(jī)關(guān)，包括立法、司法和行政機(jī)關(guān)的客觀價(jià)值功能。
基本權(quán)利的客觀功能要求法院處理私人法律關(guān)系時(shí)也必須考慮基本權(quán)利?；緳?quán)利在私法領(lǐng)域的客觀功能在德國(guó)被稱為基本權(quán)利的第三人效力。德國(guó)聯(lián)邦否定了“直接第三人效力”，但是接受了“間接第三人效力”的理論。根據(jù)該理論，基本權(quán)利的效力擴(kuò)展于整個(gè)法律體系，構(gòu)成對(duì)全部私法和公法有約束力的價(jià)值判斷。無(wú)論處理公法案件還是私法案件，法院都不能做出違反基本權(quán)利的判決?？梢?，憲法中的基本權(quán)利之所以能對(duì)國(guó)際私法產(chǎn)生影響，是由基本權(quán)利本身的品質(zhì)和功能決定的。
基于此種認(rèn)識(shí)，德國(guó)學(xué)者拜茨克(Beitzke)和索內(nèi)伯格(Sonnenberger)指出：“一切法律都不得和憲法抵觸，國(guó)際私法也是如此?！辟M(fèi)雷德(Feitd)提出：憲法對(duì)于沖突法的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在制定沖突法時(shí)，沖突規(guī)范中的連結(jié)點(diǎn)必須符合憲法；二是在適用外國(guó)法時(shí)，外國(guó)法的適用結(jié)果不能損害憲法中的基本權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)際私法不是沒有價(jià)值取向的中性法律，而是要受到憲法的制約。這一觀點(diǎn)在司法中也獲得支持，例如德國(guó)聯(lián)邦在1982年到1985年的一系列判決中，對(duì)德國(guó)國(guó)際私法進(jìn)行憲法審查，宣布德國(guó)國(guó)際私法第l7條和第15條由于違反男女平等原則而無(wú)效。的這些判決直接導(dǎo)致了德國(guó)1986年國(guó)際私法改革引。
二、憲法基本權(quán)利和國(guó)際私法立法
(一)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的直接影響
1．男女平等原則。德國(guó)《基本法》第3條第2款和第3款規(guī)定了男女平等原則，禁止性別歧視。據(jù)此，如果沖突規(guī)范在婚姻或者親子關(guān)系方面以丈夫或父親的國(guó)籍為連結(jié)點(diǎn)，就會(huì)違反基本權(quán)利。即使按照丈夫本國(guó)法，妻子的法律地位實(shí)際上更為優(yōu)越，也不能排除這一沖突規(guī)范的違憲性。因?yàn)楦鶕?jù)基本權(quán)的客觀價(jià)值面向，國(guó)際私法本身就需要接受基本權(quán)的審查，而不需考慮法律適用的結(jié)果。
根據(jù)此種精神，德國(guó)在1986年對(duì)國(guó)際私法進(jìn)行了全面修訂。立法者在國(guó)際私法改革的政府建議稿指出：“很多人將國(guó)際私法和實(shí)體法對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為國(guó)際私法是單純的連結(jié)規(guī)范，這種看法造成國(guó)際私法在社會(huì)價(jià)值上的貧乏；沖突法必須根據(jù)時(shí)代的需求，致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策中的價(jià)值和理念。”。將所有有利于男方的連結(jié)點(diǎn)都用中性連結(jié)點(diǎn)代替。例如在第14條中，婚姻一般效力適用夫妻雙方所屬國(guó)法律或在婚姻期間最后所屬國(guó)法律(第14條第1款)；如果不存在這樣的地點(diǎn)，就適用夫妻雙方慣常居所所在國(guó)或婚姻期間最后所在國(guó)法律(第l4條第2款)，或與夫妻雙方以其他方式共同擁有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律(第14條第3款)。立法者在這里采用了德國(guó)國(guó)際私法理事會(huì)(DeutsehenRatftirIPR)建議的“階梯連結(jié)點(diǎn)”，以達(dá)到男女平等的目的。其他有關(guān)結(jié)婚(第13條)、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第15條)和離婚(第17條)的沖突規(guī)范也貫徹了男女平等原則，體現(xiàn)基本權(quán)利對(duì)連接點(diǎn)選擇方面的效力。
2．未成年子女的最佳利益(Kindeswoh1)。德國(guó)《基本法》第6條第2款規(guī)定了未成年子女的最佳利益，這一基本權(quán)利也對(duì)國(guó)際私法的立法產(chǎn)生重要影響。在1986年德國(guó)國(guó)際私法改革中，維護(hù)和促進(jìn)子女的最佳利益是立法目的之一，立法者通過(guò)兩個(gè)手段達(dá)到這個(gè)目的：首先，新國(guó)際私法在一些條文中規(guī)定了選擇性連結(jié)點(diǎn)，即對(duì)同一問題規(guī)定多個(gè)連結(jié)點(diǎn)，以便從中選擇對(duì)子女最有利的法律適用之。例如第19條第1款規(guī)定：“子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。就其與父母一方的關(guān)系而言，也可以適用該父母方所屬國(guó)法律。如果母親已婚，則子女的出身還可以依照第14條第1款所規(guī)定的子女出生時(shí)支配其婚姻一般效力的法律確定；如果該婚姻因?yàn)樗劳龆缫呀獬瑒t以婚姻解除的時(shí)間為準(zhǔn)?！敝灰舾蓚€(gè)法律中的一個(gè)滿足需要，就可以適用該法律。此種選擇性連結(jié)點(diǎn)有利于達(dá)到特定的、總體上更有利于未成年子女的結(jié)果。
其次，1986年德國(guó)國(guó)際私法在父母子女關(guān)系的確定、撤銷和效力方面，均選擇子女慣常居所地作為基本連結(jié)點(diǎn)。例如第19條第1款規(guī)定，子女的出身，適用該子女慣常居所地國(guó)家的法律。第20條第2句，子女可以在任何情況下根據(jù)其慣常居所地國(guó)法律撤銷其出身。通過(guò)這些規(guī)定，可以適用慣常居所地法律對(duì)未成年子女的特別保護(hù)，從而維護(hù)和促進(jìn)了未成年子女的最佳利益。
(二)基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法立法的間接影響
憲法基本權(quán)利影響國(guó)際私法的另一個(gè)途徑在于，憲法基本權(quán)利可以通過(guò)實(shí)體法間接影響國(guó)際私法立法。這種間接影響的發(fā)生有兩個(gè)條件：一是基本權(quán)利對(duì)民法立法具有約束力，二是國(guó)際私法和實(shí)體私法在內(nèi)容上具有對(duì)稱性。由于憲法基本權(quán)利對(duì)所有立法都具有強(qiáng)制性和約束力，民事立法也必須符合基本權(quán)利規(guī)范之內(nèi)容、精神及價(jià)值判斷，所以第一個(gè)條件自不待言。就第二個(gè)條件而言，國(guó)際私法本身就是作為國(guó)內(nèi)民法的適用法而誕生的，所以各國(guó)民法的基本原則和具體制度都對(duì)它的國(guó)際私法有直接的影響。因此，如果實(shí)體私法的規(guī)定由于基本權(quán)利的影響發(fā)生變更，此種變化也會(huì)相應(yīng)的發(fā)生在國(guó)際私法領(lǐng)域。兩者的變化雖然不是同步，但常常是并行的。
例如，德國(guó)《基本法》第6條第5款規(guī)定了對(duì)非婚生子女不得歧視，根據(jù)這一憲法基本權(quán)利，德國(guó)1997年9月25日頒布了《改革親子關(guān)系法的立法》，在實(shí)體法律上對(duì)婚生子和非婚生子平等對(duì)待，并且廢除了準(zhǔn)正制度。實(shí)體法上的這些變化在兩方面引起國(guó)際私法的變革：首先，德國(guó)舊國(guó)際私法對(duì)婚生子和非婚生子規(guī)定了不同的沖突規(guī)范，而1997年改革后的國(guó)際私法廢除了對(duì)婚生子和非婚生子的區(qū)分，對(duì)所有子女適用同樣的沖突規(guī)范。如新國(guó)際私法第21條規(guī)定，無(wú)論婚生子女還是非婚生子女，他們和父母之問的法律關(guān)系都適用該子女的慣常居所地國(guó)法律。第二，由于實(shí)體法上廢除了準(zhǔn)正制度，德國(guó)新國(guó)際私法中也廢止了關(guān)于準(zhǔn)正的沖突法規(guī)范。
三、憲法基本權(quán)利和外國(guó)法的適用
(一)基本權(quán)利“并入”公共秩序保留制度
憲法基本權(quán)利對(duì)司法權(quán)力的約束要求法院的判決不能違反憲法基本權(quán)利，如果適用內(nèi)國(guó)法的結(jié)果違反憲法基本權(quán)利，需要通過(guò)違憲審查程序糾正，如果適用外國(guó)法的結(jié)果違反了憲法基本權(quán)利，則需要通過(guò)公共秩序保留制度排除外國(guó)法的適用。在適用外國(guó)法的時(shí)候，憲法基本權(quán)利常常作為“公共秩序”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，用以對(duì)外國(guó)法進(jìn)行審查。
德國(guó)聯(lián)邦通過(guò)西班牙人裁定中將憲法基本權(quán)利確立為公共秩序保留的審查標(biāo)準(zhǔn)，在該案中，一位住所在德國(guó)的西班牙男子想和一名德國(guó)女子結(jié)婚，女方曾經(jīng)在德國(guó)某法院通過(guò)判決離婚。根據(jù)德國(guó)沖突法，締結(jié)婚姻能力分別適用雙方的本國(guó)法律，而當(dāng)時(shí)的西班牙法律不承認(rèn)離婚，并禁止其國(guó)民和曾經(jīng)離婚之人結(jié)婚，因此男方無(wú)法締結(jié)有效婚姻。德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為：適用西班牙法律不違反德國(guó)憲法，其理由是：(1)國(guó)際私法雖然應(yīng)當(dāng)服從憲法，但涉外法律關(guān)系已超出憲法的適用范圍，不能用憲法來(lái)審查應(yīng)適用的外國(guó)法。(2)憲法作為公法只能屬地適用，如果要作用于涉外民商事關(guān)系，必須以沖突法指定適用內(nèi)國(guó)法為前提。(3)國(guó)際私法在適用順序上優(yōu)先于憲法，決定著憲法的作用范圍，若國(guó)際私法指向西班牙法，自然就排除了德國(guó)憲法的影響力。當(dāng)事人不服，向德國(guó)。德國(guó)聯(lián)邦了聯(lián)邦最高法院的判決，并且指出：德國(guó)國(guó)際私法本身，以及根據(jù)國(guó)際私法適用外國(guó)法的結(jié)果都必須符合憲法，如果不允許當(dāng)事人在德國(guó)結(jié)婚，就會(huì)違反德國(guó)基本法第6條第1款關(guān)于婚姻自由的基本權(quán)利，因此適用西班牙法律違反德國(guó)的公共秩序，應(yīng)當(dāng)排除¨。在這里，借助公共秩序保留制度排除了西班牙法的適用，從而肯定了當(dāng)事人的結(jié)婚能力，維護(hù)了基本權(quán)利的貫徹。
德國(guó)在1986年的國(guó)際私法改革中采納了的觀點(diǎn)，新國(guó)際私法在第6條第2款明確規(guī)定：如果適用外國(guó)法的結(jié)果與基本權(quán)利相違背時(shí)，不得適用該法律。據(jù)此，憲法基本權(quán)利被“并入”公共秩序保留制度，成為德國(guó)法院用來(lái)確定公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為排除外國(guó)法適用的理由。
(二)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的適用方法
在公共秩序保留制度中，法院審查的對(duì)象不是抽象的外國(guó)法規(guī)范本身，而是外國(guó)法規(guī)范適用后的結(jié)果。當(dāng)法院以“基本權(quán)利”為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，也遵循這一原則¨。這意味著，即使外國(guó)法規(guī)范本身違反德國(guó)憲法中的基本權(quán)利，也不一定會(huì)引起對(duì)基本權(quán)利的損害。例如當(dāng)事人的本國(guó)法是伊斯蘭法，按照伊斯蘭法律，離婚之后親權(quán)由父親單獨(dú)行使，而無(wú)須考慮子女之最佳利益。此種法律規(guī)定本身并不違反德國(guó)基本權(quán)利(子女最佳利益)，只有在具體案件中，如果這一規(guī)定導(dǎo)致子女的個(gè)人發(fā)展受到限制，才會(huì)違反公共秩序¨。對(duì)于伊斯蘭法中的Talaq(休妻制度)也是如此，雖然該制度本身嚴(yán)重違反德國(guó)憲法中的男女平等原則，但是如果妻子同意離婚，或者該婚姻根據(jù)德國(guó)法律也可以解除，那么就不存在對(duì)德國(guó)基本權(quán)利的損害。
德國(guó)法院在適用公共秩序保留制度時(shí)，需要考慮是否存在“內(nèi)國(guó)聯(lián)系(Inlandsbezug)”。只有當(dāng)案件和德國(guó)有確切聯(lián)系(例如當(dāng)事人具有德國(guó)國(guó)籍或者在德國(guó)有住所)，法院才會(huì)根據(jù)公共秩序排除外國(guó)法的適用。反之，如果案件沒有內(nèi)國(guó)聯(lián)系，或者內(nèi)國(guó)聯(lián)系極為微弱，那么即使適用外國(guó)法的結(jié)果違反了德國(guó)的公共秩序，也不會(huì)被排除適用。由于“基本權(quán)利”比一般的法律原則或者公共秩序更為重要，當(dāng)?shù)聡?guó)法院將基本權(quán)利作為審查標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，此種“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”的判斷也有所不同。很多學(xué)者主張，如果涉及基本權(quán)利，只要德國(guó)法院具有管轄權(quán)，就可以認(rèn)為存在內(nèi)國(guó)聯(lián)系12。其理由在于：(1)基本權(quán)利的保護(hù)并不限于德國(guó)公民或者在德國(guó)居住的人，而是每一個(gè)處在德國(guó)之下的人。此種隸屬關(guān)系并不以在內(nèi)國(guó)有住所或者具有內(nèi)國(guó)國(guó)籍為前提_2。只要德國(guó)法院具有國(guó)際管轄權(quán)，就說(shuō)明當(dāng)事人已經(jīng)隸屬于德國(guó)的之下，具備了“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”，此時(shí)德國(guó)法院即受到基本權(quán)利的制約，不能做出有違基本權(quán)利的判決。(2)基本權(quán)利既然是一種客觀價(jià)值判斷，它的效力就是絕對(duì)的，不應(yīng)該由法院自由裁量，法院不能以欠缺“內(nèi)國(guó)聯(lián)系”為由限制基本權(quán)利的貫徹。
(三)基本權(quán)利在公共秩序保留制度中的具體運(yùn)用
如前所述，基本權(quán)利對(duì)國(guó)際私法的效力主要發(fā)生在國(guó)際家庭法領(lǐng)域，包括結(jié)婚、婚姻關(guān)系、離婚、親子關(guān)系和收養(yǎng)等方面。在這些領(lǐng)域中，平等原則、未成年子女最佳利益和婚姻自由這幾項(xiàng)基本權(quán)利對(duì)公共秩序保留制度的影響最為顯著。
1．平等原則。如外國(guó)家庭法的適用結(jié)果不符合男女平等原則，法院可以根據(jù)基本權(quán)利排除外國(guó)法的適用。例如在一個(gè)德國(guó)法院的判決中，案件的準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定父親對(duì)子女姓名有單獨(dú)決定權(quán)，德國(guó)法院認(rèn)為適用這一規(guī)定的結(jié)果違反男女平等原則，不予適用。平等原則還要求在國(guó)際私法中對(duì)婚生子女和非婚生子女平等對(duì)待，如果繼承準(zhǔn)據(jù)法的適用結(jié)果剝奪非婚生子女的法定繼承權(quán)，就違反了基本權(quán)利，可以排除其適用。其他諸如繼承人由于性別或者而在遺產(chǎn)分配上受到歧視，或者在結(jié)婚條件上對(duì)男女有不同規(guī)定，也屬于違反平等原則之情形。
2．未成年子女最佳利益。如果適用外國(guó)法的結(jié)果不符合未成年子女利益，可以根據(jù)基本權(quán)利效力排除其適用。這一基本原則常常出現(xiàn)在涉及伊斯蘭法律的案件中。例如伊斯蘭法中常常將親權(quán)賦予男方，如果法院在審理中認(rèn)為這一規(guī)定不符合子女最佳利益，就會(huì)以違反德國(guó)基本權(quán)利為由排除該法的適用。又如，根據(jù)摩洛哥法律，如果母親離婚后獲得親權(quán)，但改變住所后沒有通知前夫，就會(huì)喪失親權(quán)。若這種規(guī)定的適用結(jié)果違反子女最佳利益和子女意愿，就會(huì)構(gòu)成違反基本權(quán)利。此外，在國(guó)際收養(yǎng)法中，如準(zhǔn)據(jù)法國(guó)規(guī)定收養(yǎng)者必須無(wú)子女，該規(guī)定在個(gè)案中也有可能因?yàn)椴环献优罴牙娑慌懦?/p>
3．婚姻家庭的特別保護(hù)。根據(jù)德國(guó)《基本法》第6條第1款，家庭和婚姻受到國(guó)家的特別保護(hù)。這意味著國(guó)家必須采取措施防止家庭和婚姻受到其他力量的侵害。在國(guó)際私法中，如果準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的婚姻障礙和基本法第6條規(guī)定的結(jié)婚自由原則不符，就會(huì)導(dǎo)致違反公共秩序。例如以色列法律禁止不同信仰者的結(jié)婚，伊朗法中結(jié)婚必須經(jīng)過(guò)父親同意，這些法律都有可能因?yàn)檫`反基本原則而被排除適用引。
序號(hào)
(3號(hào)黑體，居中)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
(小3號(hào)黑體，居左)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
(4號(hào)黑體，居左)
(內(nèi)容用小4號(hào)宋體)。
① (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)
② (用與內(nèi)容同樣大小的宋體)
注應(yīng)編排序號(hào)，注的序號(hào)以同1頁(yè)內(nèi)出現(xiàn)的先后次序單獨(dú)排序，用①、②、③ 依次標(biāo)示在需加注處，以上標(biāo)形式表示。
注的說(shuō)明文字以序號(hào)開頭。注的具體說(shuō)明文字列于同1頁(yè)內(nèi)的下端，與正文之間用1左對(duì)齊、占頁(yè)面1/4寬長(zhǎng)度的橫線分隔。
著作：[序號(hào)]作者.譯者.書名.版本.出版地.出版社.出版時(shí)間.引用部分起止頁(yè)
期刊：[序號(hào)]作者.譯者.文章題目.期刊名.年份.卷號(hào)(期數(shù)). 引用部分起止頁(yè)
會(huì)議論文集：[序號(hào)]作者.譯者.文章名.文集名 .會(huì)址.開會(huì)年.出版地.出版者.出版時(shí)間.引用部分起止頁(yè)
M 專著，C 論文集，N 報(bào)紙文章，J 期刊文章，D 學(xué)位論文，R 報(bào)告，S 標(biāo)準(zhǔn)，P 專利;對(duì)于不屬于上述的文獻(xiàn)類型，采用字母 Z 標(biāo)識(shí)。
示例 [1] 張志建.嚴(yán)復(fù)思想研究[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1989.
[2] [英]藹理士.性心理學(xué)[M]. 潘光旦譯注.北京：商務(wù)印書館，1997.
論文集
示例 [1] 伍蠡甫.西方文論選[C]. 上海：上海譯文出版社，1979.
報(bào)紙文章
示例 [1] 李大倫.經(jīng)濟(jì)全球化的重要性[N]. 光明日?qǐng)?bào)，1998-12-27，(3)
期刊文章
示例 [1] 郭英德.元明文學(xué)史觀散論[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1995(3).
學(xué)位論文
示例 [1] 劉偉.漢字不同視覺識(shí)別方式的理論和實(shí)證研究[D]. 北京：北京師范大學(xué)心理系，1998.
示例 [1] 白秀水，劉敢，任保平. 西安金融、人才、技術(shù)三大要素市場(chǎng)培育與發(fā)展研究[R]. 西安：陜西師范大學(xué)西北經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，1998.
在引用處末尾，正常輸入 [1]
選中[1]
關(guān)鍵詞：警察權(quán)憲法制約憲法監(jiān)督
當(dāng)今社會(huì)，警察是國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的不可或缺的力量，任何一個(gè)社會(huì)及其人民都需要一個(gè)強(qiáng)有力的、能夠保障社會(huì)安寧的警察隊(duì)伍。但是，如果誓察所行使的權(quán)力一旦被濫用，反過(guò)來(lái)又會(huì)侵害社會(huì)及人民的合法權(quán)益。因?yàn)槭牟鞕?quán)是國(guó)家公權(quán)力體系中最為重要的權(quán)力之一，它包括警察在行使的法定的行政職能和刑事職能中的一切權(quán)力，它的行使直接影響到公民的私權(quán)利。因此替察權(quán)在一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家中實(shí)際運(yùn)行的狀況在某種程度上標(biāo)志著這個(gè)國(guó)家法治文明的發(fā)展水平，一旦權(quán)力被濫用將造成對(duì)公民權(quán)利的極大侵犯。尤其是在當(dāng)今中國(guó)，我們已經(jīng)明確地將“依法治國(guó)”和“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)了憲法，誓察權(quán)行使必須以尊重和保障人權(quán)為第一要旨。而依據(jù)憲法理論，公權(quán)力的行使和私權(quán)利的享有是一種此漲彼消的反比例關(guān)系，警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用往往使公民的權(quán)利化為烏有。而的核心內(nèi)容就是通過(guò)調(diào)整國(guó)家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的關(guān)系，以規(guī)范國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)行，防止國(guó)家的公權(quán)力對(duì)公民的私權(quán)利造成的侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的最大限度的尊重和保障。
對(duì)誓察權(quán)的制約和監(jiān)督，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)在制度上設(shè)立的監(jiān)督方式還是比較完備的。既有國(guó)家監(jiān)督(包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、人民政府的監(jiān)督以及國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督)，也有社會(huì)監(jiān)督(包括黨的機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、人民團(tuán)體的監(jiān)督以及社會(huì)輿論的監(jiān)督)；既有來(lái)自這些外部力量的監(jiān)督，也有來(lái)自公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察部門和督察力量的有力監(jiān)督；既有事前監(jiān)督，也有事后監(jiān)督等等。這些監(jiān)督方式都從某一個(gè)方面和角度保證了公安機(jī)關(guān)能夠嚴(yán)格地依法行使職權(quán)，自覺地為人民服務(wù)。但是，從監(jiān)督的實(shí)效來(lái)看，確實(shí)還存在著許多問題，最突出的問題是監(jiān)督形式雖然比較豐富，但具有實(shí)效的監(jiān)督方式少。尤其是對(duì)于警察權(quán)濫用的制約和監(jiān)督機(jī)制的憲法設(shè)計(jì)尚有一定的缺陷。對(duì)此，筆者擬以憲法的視角從限權(quán)、制衡、監(jiān)督三個(gè)方面對(duì)警察權(quán)的憲法制約和監(jiān)督機(jī)制的構(gòu)建及其完善等問題進(jìn)行粗略探討。
一、限權(quán)—明確，察權(quán)的法定權(quán)限，確立檢察官在偵查中的主導(dǎo)地位
依據(jù)的理論，任何權(quán)力都必須得以制衡，不受制約的權(quán)力會(huì)自發(fā)地向外和向內(nèi)尋求擴(kuò)張，導(dǎo)致越權(quán)和濫權(quán)、擅權(quán)。權(quán)力必須要有制約，而惟有權(quán)力才能制衡權(quán)力。且愈重要的權(quán)力，愈需要與之相匹配的權(quán)力來(lái)進(jìn)行制衡。而警察權(quán)作為國(guó)家公權(quán)力體系中重要的組成部分，和其他公權(quán)力一樣具有易擴(kuò)張性。正如孟德斯鴻在其《論法的精神》中寫道，“在警政的實(shí)施上，懲罰者與其說(shuō)是法律，毋寧說(shuō)是官吏。在犯罪的審判上，懲罰者與其說(shuō)是官吏，毋寧說(shuō)是法律。誓察的事務(wù)是時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生的事情，幾乎不需要什么手續(xù)、形式?！边@段話一方面說(shuō)明誓察權(quán)力廣泛，另一方面說(shuō)明誓察在行使權(quán)力過(guò)程中受約束的程序少，也就是誓察的“自由裁量權(quán)”大。因此由于警察權(quán)先天的易擴(kuò)張性，往往最容易被濫用。而它一旦被濫用，對(duì)人民的傷害，對(duì)社會(huì)的損害就會(huì)極為普遍極為深重。因此，從角度來(lái)構(gòu)建限制警察權(quán)的機(jī)制尤為必要。
我國(guó)替察權(quán)最顯著一個(gè)特點(diǎn)就是警察權(quán)界限缺乏憲法的明確定位。由于誓察權(quán)界限的不確定性，有時(shí)政府會(huì)出于某種考慮，要求公安部門承擔(dān)某些政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)性任務(wù)，而這些任務(wù)超出了警察理應(yīng)承擔(dān)的正常范圍，從而導(dǎo)致了誓察權(quán)力的擴(kuò)張，并為那些貪婪的警察制造出了尋租的機(jī)會(huì)。譬如有的地方政府提出，公安部門要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)、要為某項(xiàng)政治任務(wù)保駕護(hù)航。這實(shí)際上是逼迫誓察去承擔(dān)他所不應(yīng)承擔(dān)的行政職能，而警察權(quán)也就借此延伸到社會(huì)生活的各領(lǐng)域中。或者由于公安部門與政府的重要任務(wù)聯(lián)系在一起，由此在決策層上獲得了與其職能不相稱的權(quán)力。這樣，從制度上警察的強(qiáng)制性權(quán)力延伸到了非警察事務(wù)中，這必然會(huì)誘惑誓察腐敗。因此，只有憲法將警察權(quán)力限定在于明確的法定范圍之內(nèi)時(shí)，其權(quán)力才有可能被有效地約束、監(jiān)督。
就警察的刑事職能而言，我國(guó)《憲法》第135條對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系一直作出的設(shè)計(jì)就是“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@一設(shè)計(jì)從憲法上確立了中國(guó)的公檢法三機(jī)關(guān)之間既是一種互相配合、制衡的關(guān)系，又是一種“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造。依照理論，權(quán)力只有相互制衡，公民的私權(quán)利才能得到有效的保障。而這一訴訟結(jié)構(gòu)在強(qiáng)調(diào)偵查、公訴、審判三個(gè)權(quán)力之間相互制衡的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)密切配合，這本身在形式邏輯上就出現(xiàn)了矛盾。強(qiáng)調(diào)配合固然能起到增強(qiáng)打擊犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利靠什么機(jī)制來(lái)保障呢?而且對(duì)于審判前程序而言，由公安機(jī)關(guān)直接面對(duì)被追訴者，自行決定實(shí)施旨在限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強(qiáng)制性措施，諸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘驗(yàn)、檢查等，而這些措施卻又無(wú)法獲得中立司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查，遭受不公正對(duì)待的公民也不能獲得有效的司法救濟(jì)。這必然使訴訟活動(dòng)成為公安機(jī)關(guān)針對(duì)公民自行實(shí)施的單方面治罪活動(dòng)。這種司法制約機(jī)制的缺乏，直接導(dǎo)致被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用的局面岡。
因此，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建偵訴一體化的刑事司法模式，在刑事訴訟的審前程序中加強(qiáng)對(duì)警察權(quán)的限制和制約。在這里需要強(qiáng)調(diào)的是筆者贊成龍宗智先生主張的“偵訴一體化”的觀點(diǎn)，不贊成有些學(xué)者主張的“檢警一體化”的觀點(diǎn)。檢警一體化，強(qiáng)調(diào)的是檢察官對(duì)警察的指揮，容易弱化警察的責(zé)任感，不利于偵查的專業(yè)分工，反而不利于偵破。加強(qiáng)偵訴合作的具體設(shè)想是：警察偵查案件，得隨時(shí)向檢察官報(bào)告?zhèn)刹榈倪^(guò)程，自覺地接受檢察官指導(dǎo)和限制，以防止警察權(quán)力的無(wú)限膨脹甚至濫用。檢察官認(rèn)為必要，可以親自偵查案件，可以介人任何案件的偵查。檢察官認(rèn)為需要警察幫助時(shí)，警察必須予以協(xié)助。檢察官的命令，警察應(yīng)當(dāng)接受，否則構(gòu)成讀職。偵訴一體化的核心是確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)地位，偵查機(jī)關(guān)的所有訴訟行為，特別是調(diào)查、取證行為，必須服從檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督，從而在提高訴訟效率的同時(shí)，又為公民合法權(quán)利的保障設(shè)了一道屏障，也有利于防止被追訴者地位的嚴(yán)重惡化和警察權(quán)的無(wú)限膨脹甚至濫用。
二、制衡—建立司法審查制度，以司法權(quán)控制贊察權(quán)
警察權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)的控制是的必然要求，也是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的時(shí)代潮流和趨勢(shì)。最常見的司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的控制方式就是行政訴訟，當(dāng)事人可以在警察的執(zhí)法行為作出之后向司法機(jī)關(guān)提出請(qǐng)求，由司法機(jī)關(guān)對(duì)警察的執(zhí)法行為的合法性等予以審查并作出處理。除了這種事后監(jiān)督模式的行政訴訟之外，另一種較常見的司法權(quán)控制警察權(quán)的方式是警察在作出某些涉及公民基本權(quán)益的行為之前，必須首先向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)審查同意并取得相應(yīng)的許可證狀之后，才能實(shí)施相應(yīng)的行政行為。司法權(quán)對(duì)警察權(quán)的這種控制模式一般主要適用于那些涉及到公民基本權(quán)利的行為領(lǐng)域。譬如，當(dāng)需要對(duì)公民臨時(shí)限制人身自由或者需要進(jìn)行搜查、扣押、羈押、監(jiān)聽等情形時(shí)，警察無(wú)權(quán)直接決定和實(shí)施，而是必須事先向法院、治安法官等提出申請(qǐng)，由法官?zèng)Q定是否批準(zhǔn)同意。以司法權(quán)控制警察權(quán)，正是基于對(duì)警察權(quán)的天然的易擴(kuò)張性的考慮，因此有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。
首先，以司法權(quán)控制警察權(quán)符合理論中“權(quán)力須得分工和制約”原理的需要。我國(guó)的警察主要承擔(dān)著治安行政管理和代表國(guó)家偵查犯罪、追訴犯罪的職能。在這一職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，警察在履行職能過(guò)程中捕捉、搜集當(dāng)事人違法犯罪證據(jù)的主觀積極性非常強(qiáng)烈。更重要的是，警察擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，掌握著豐富的權(quán)力資源，警察權(quán)本身又具有單向性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，而行政相對(duì)人、犯罪嫌疑人等則處于被管理和被追訴的地位，他們的權(quán)利最容易受到具有強(qiáng)制特性的警察權(quán)的侵害。根據(jù)“任何人都不得在自己為當(dāng)事人的案件中擔(dān)任裁判者”這一法律格言，對(duì)于為維護(hù)治安和追訴犯罪而采取的涉及公民基本權(quán)利的行為，如果允許警察自己作出決定并對(duì)當(dāng)事人的不滿和異議作出最終認(rèn)定，則無(wú)疑違反了這一理念。馬克思也曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“在刑事訴訟中，法官、原告和辯護(hù)人都集中到一個(gè)人身上，這種集中是和心理學(xué)的全部規(guī)律相矛盾的。”因此對(duì)于警察權(quán)的行使，司法權(quán)作為社會(huì)正義的最后一道防線，對(duì)社會(huì)糾紛和爭(zhēng)議享有最終的裁決權(quán)，由司法權(quán)予以控制是合乎權(quán)力分工和制約理論的。
其次，以司法權(quán)控制警察權(quán)也符合我國(guó)憲法保障公民人權(quán)的理念。當(dāng)今中國(guó)，保障人權(quán)和正當(dāng)程序觀念已經(jīng)深人人心，為國(guó)家權(quán)力行使過(guò)程中必須予以考慮的重要內(nèi)容。而警察作為國(guó)家維持統(tǒng)治秩序和社會(huì)安全的重要工具，在行使職權(quán)時(shí)，也必然是傾向于維護(hù)國(guó)家、社會(huì)的利益。對(duì)于被管理者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)代表強(qiáng)大國(guó)家、擁有國(guó)家強(qiáng)制力的警察面前，特別是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然處于弱者地位，權(quán)利更容易遭受警察權(quán)的侵害。從一定意義上說(shuō)，警察扮演的是控告、追訴者的角色，不能由警察自身對(duì)限制、剝奪公民權(quán)利的行為是否合法作最終的裁決，因?yàn)椤氨豢厝嗣鎸?duì)具備法官絕對(duì)權(quán)力的追訴人，束手無(wú)助”、“控告人如果成為法宮，就需要上帝作為律師’’。而司法權(quán)從其本質(zhì)上說(shuō)應(yīng)當(dāng)是超然、中立的，控、審分離、司法最終裁判等原則也為現(xiàn)代法治國(guó)家所公認(rèn)。因此，以司法權(quán)來(lái)控制偵查權(quán)的行使，符合上述理念和原則，也有利于保障公民權(quán)利、維護(hù)人權(quán)。
因此，為體現(xiàn)懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)的統(tǒng)一，有必要在我國(guó)刑事偵查程序中建立司法審查制度以制約膨脹的警察權(quán)。具體設(shè)想是：(1)建議在全國(guó)各基層法院設(shè)立司法審查庭或治安法庭，專門負(fù)責(zé)對(duì)在偵控機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用的強(qiáng)制性措施的合法性進(jìn)行審查，簽發(fā)司法令狀。(2)確立司法審查的例外。即在特定情況下賦予偵控機(jī)關(guān)可無(wú)證采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力。(3)建立人身保護(hù)令制度。賦予當(dāng)事人及其人、辯護(hù)人在訴訟的各階段都有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利，如遭拒絕，應(yīng)嫌疑人、被告人的要求，由法院在聽取控辯雙方意見后迅速作出裁決。如仍遭拒絕，可向上級(jí)法院上訴。這樣將警察擁有的事關(guān)公民的人身權(quán)和重大的財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定權(quán)被改變?yōu)樯暾?qǐng)權(quán)，警察對(duì)任何公民的人身權(quán)和重大財(cái)產(chǎn)權(quán)的決定，都只能依申請(qǐng)，而由法院做出最終決定。
三、監(jiān)督—設(shè)立人民偵查員制度，加強(qiáng)人民群眾的監(jiān)督
警察權(quán)在行使的過(guò)程中往往直接與人民群眾發(fā)生關(guān)系，警察能不能嚴(yán)格依法行使權(quán)力，最有發(fā)言權(quán)的還是人民群眾，特別是有關(guān)事件的當(dāng)事人。因此，為了增強(qiáng)警民溝通、建立和諧社會(huì)，筆者認(rèn)為可以參照人民法院系統(tǒng)的“人民陪審員”制度以及人民檢察院系統(tǒng)最近推行的“人民監(jiān)督員”制度，在警察體系內(nèi)部也引人“人民監(jiān)督員”(或稱之為“人民偵查員”)制度，即在訴前的偵查階段吸納社會(huì)公眾參與，尤其涉及對(duì)公民基本權(quán)利采取限制和剝奪的強(qiáng)制措施時(shí)，由社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督制約的民主制度。其憲法基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下方面：
第一，人民偵查員制度具有明確的憲法和法律依據(jù)?！稇椃ā访鞔_規(guī)定，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，人民享有廣泛的管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，警察權(quán)的行使也必須接受人民的監(jiān)督。《憲法》第27條第2款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。第41條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。《人民警察法》第3條規(guī)定：“人民警察必須依靠人民的支持，保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，維護(hù)人民的利益，全心全意為人民服務(wù)”。第46條規(guī)定：“公民或者組織對(duì)人民替察的違法、違紀(jì)行為，有權(quán)向人民警察機(jī)關(guān)或者人民檢察院、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)檢舉、控告。受理檢舉、控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)直處，并將查處結(jié)果告知檢舉人、控告人”。這些都是實(shí)行人民偵查員制度的憲法和法律的依據(jù)。列寧曾指出：“憲法就是一張記載著人民權(quán)利的紙”。人民的權(quán)利真正得以實(shí)現(xiàn)，最重要的是通過(guò)一定的途徑和載體，從“紙上”落到實(shí)處。否則，人民的權(quán)利只能是一句空談。實(shí)行人民偵查員制度，就是為了落實(shí)憲法和法律的上述規(guī)定，為人民群眾行使對(duì)公安工作的監(jiān)督搭建一座實(shí)實(shí)在在的橋梁，通過(guò)這種制度化的剛性程序，將警察權(quán)的行使直接置于人民的監(jiān)督之下，保障人民監(jiān)督權(quán)利的行使，促進(jìn)人民民主的經(jīng)?；?、程序化、制度化。
第二，人民偵查員制度具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。建立人民偵查員這種由社會(huì)公眾監(jiān)督制約司法活動(dòng)的民主制度，其基本的憲證理論基礎(chǔ)就是馬克思列寧主義關(guān)于對(duì)國(guó)家權(quán)力實(shí)行監(jiān)督制約和司法的民主性的理論。具體地說(shuō)，著重體現(xiàn)在以下方面：
一是權(quán)力的監(jiān)督制約理論。權(quán)力需要監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，這是一條公律。替察權(quán)作為一項(xiàng)重要國(guó)家權(quán)力，其兼具行政性和司法性，直接影響到公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須受到有效的監(jiān)督制約。這種監(jiān)督制約既要有法律程序上的制約，又要有人民群眾和社會(huì)各界的民主監(jiān)督，惟有如此才能有效地防止權(quán)力濫用和腐敗，保持警察權(quán)的人民性。
二是社會(huì)主義民主法治的理論。黨的十六大提出社會(huì)主義民主法治建設(shè)，要實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。黨的十六屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)不斷提高發(fā)展社會(huì)主義民主政治的能力，推進(jìn)社會(huì)主義民主的制度化、規(guī)范化和程序化，推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的制約和監(jiān)督。實(shí)行人民偵查員制度，通過(guò)制度化、規(guī)范化和程序化的途徑，貫徹社會(huì)主義民主法治的理論，在法律監(jiān)督中體現(xiàn)人民意志，是實(shí)現(xiàn)“立警為公、執(zhí)法為民”的一個(gè)重要措施。