時(shí)間：2022-06-09 06:52:58
導(dǎo)語：在西方哲學(xué)論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
眾所周知，佛教以堅(jiān)持無我原則著稱，“諸法無我”在佛教的三法印中被視為“印中之印”，因此是否承認(rèn)無我乃是佛教與非佛教最明顯的判別標(biāo)志。盡管佛教內(nèi)部宗派眾多，但可以肯定的是，佛教諸派在“無我”這一原則性問題上并沒有實(shí)質(zhì)差異。事實(shí)上，導(dǎo)致佛教內(nèi)部宗派分裂的主要原因就在于“無我見”，即對(duì)“我”進(jìn)行破斥和否定的“見”。質(zhì)言之，佛教的“無我見”就是要把“我”作為破斥或否定的對(duì)象，進(jìn)而達(dá)到其特殊的價(jià)值訴求。佛教的無我原則在操作上帶有典型的解構(gòu)主義的特點(diǎn)。這表現(xiàn)在，無論是為一般人所執(zhí)著的、認(rèn)為理所當(dāng)然存在的“我”，還是佛教以外其他一切理論學(xué)說所要關(guān)注和研究的“我”，都恰恰是佛教所要破的對(duì)象。佛教對(duì)所有這些“我”采取的都是一種欲破先立，立之而后破的策略。也就是先假設(shè)這些“我”存在，并對(duì)之進(jìn)行梳理和分類，然后再一一破除。所以，要弄清佛教所說的“無我”，就必須先弄清佛教各宗派所要破的這個(gè)“我”究竟是什么樣子的我，即佛教的自我觀念是什么樣子的。一般而言，佛教所謂的“無我”有“人無我”和“法無我”的分別，與此相應(yīng)，所要“破”或者“無”的這個(gè)“我”也有“人我”和“法我”的分別。西方文化哲學(xué)對(duì)無我的研究只涉及到佛教所說的人無我這一部分，而對(duì)法無我則完全沒有涉及，所以在此我們也只考察佛教所說的“人我”。佛教的“人我”就是佛教諸派對(duì)于人們所能用到、想到的“我”的諸種意義的一次徹底的梳理和總結(jié)。就類別而言，不同宗派對(duì)“我”的分類又有不同。如南傳佛教將“我”分為兩類，密宗的《圓覺經(jīng)略注》則將“我”分為四種類型，而《宗鏡錄》則將“我”分為六種。這些分類標(biāo)準(zhǔn)不一，內(nèi)容繁雜，但其基本的思路是“依蘊(yùn)解我”，即根據(jù)與諸蘊(yùn)的關(guān)系對(duì)“我”進(jìn)行分類和對(duì)照：把身體和對(duì)身體的感覺作為色蘊(yùn)，其他一切心理的東西作為受想行識(shí)諸蘊(yùn)。因此，“我”的由來便與五蘊(yùn)密切相關(guān)，或者是“五蘊(yùn)即我”，或者是“我有五蘊(yùn)”，或者是“五蘊(yùn)中有我”，或者是“我中有五蘊(yùn)”。如《雜阿含》卷一第2經(jīng)佛言“見有我者，一切于此五受陰見我”，即是說眾生所見的一切自我都不出五蘊(yùn)，我是從五蘊(yùn)中生起的。
在此我們參照法尊法師在《四宗要義講記》中的方法，按“我”與五蘊(yùn)的關(guān)系，把人我分為四種類型：離蘊(yùn)我、即蘊(yùn)我、不即不離蘊(yùn)我和以自性為所執(zhí)的我。離蘊(yùn)我是我們一般人所體認(rèn)并承諾的自我，在佛教這里又被稱作凡夫妄計(jì)我或者神我。這種“我”的特點(diǎn)是常住、單一，有支配作用、統(tǒng)一性和自在性。佛教諸派都否認(rèn)這種我的存在。即蘊(yùn)我和不即不離蘊(yùn)我的分歧主要是由對(duì)“我”、“自我”等語詞名實(shí)關(guān)系的不同判斷所引起的。如主張?jiān)O(shè)立不即不離蘊(yùn)我的正量部和犢子部注意到，不管是佛經(jīng)還是人們?cè)谌粘ＵZ言中都不可避免地要用到“我”、“我的”、“我們”等，既然佛和世人都說我，就有必要立此一我。這個(gè)我既不能離蘊(yùn)獨(dú)立，又不是那個(gè)即是諸蘊(yùn)且支配諸蘊(yùn)的我，這就是佛教著名的“不可說我”。與佛教其他諸派不同，這兩派認(rèn)為不即不離蘊(yùn)我是實(shí)有的我，不應(yīng)否定和破除。與此相反，主張即蘊(yùn)我的諸派認(rèn)為，這個(gè)作為語詞的“我”只是空洞的名相，沒有實(shí)在性，是為了使用上的善巧方便而假立的，但“假必依實(shí)”?；蛘哒f“依于實(shí)法而必有假我”。至于假我所依賴的實(shí)法到底是什么，各派亦有不同解答，大體包括“內(nèi)識(shí)相續(xù)”、“阿賴耶識(shí)”和“第六意識(shí)”等，此處不再展開。第四種以自性為所執(zhí)的我是應(yīng)成派的主張，它認(rèn)為人無我和法無我所要“無”的我，既不是個(gè)別的蘊(yùn)也不是作為整體的五蘊(yùn)，而是所執(zhí)五蘊(yùn)諸法的有自性，以此自性為所執(zhí)才有人我法我的差別，所以佛教和世間所說的一切我都是“依蘊(yùn)假立”的假設(shè)。這個(gè)假我在我們的語言中是有存在地位的，只不過是沒有自性罷了。法尊法師認(rèn)為對(duì)于人我所做的上述四種類型的分類具有次第性，第四種說法可以涵蓋前面的三種說法，具有更大的包容性。在對(duì)一般人所具有的自我觀念進(jìn)行破斥之后，佛教還辯證地安立了它自己所承認(rèn)的“我”。佛教立我的原因有二。一是因?yàn)?，佛教認(rèn)為，人身上雖然沒有眾生所執(zhí)著的那種“假我”，卻存在著世間學(xué)說所沒有發(fā)現(xiàn)的“真我”。這種“真我”雖然人人皆有且須臾不離，但卻是需要通過佛教特有的實(shí)踐活動(dòng)才能接觸到的現(xiàn)象學(xué)事實(shí)。因此，在破“假我”之后立“真我”是如實(shí)認(rèn)識(shí)人類心靈的需要。二是因?yàn)椋晃镀莆叶涣⑽?，既?huì)導(dǎo)致很多常見的心理和生理現(xiàn)象無法得到解釋，也會(huì)使佛教自己主張的因果學(xué)說和涅槃理論難以自圓其說。比如，人身上客觀存在的人格同一性和認(rèn)識(shí)統(tǒng)一性，都要求有一個(gè)“我”為其提供依據(jù)。由此，佛教所立的“我”實(shí)質(zhì)上包括兩種意思。一是佛教用來說明涅槃德性和萬物體性時(shí)所說的我，亦稱“大我”，比如作為涅槃四德的“常樂我凈”中的我，或者在做真妄之別時(shí)等同于真心的真我。二是為了語用的方便而假名施設(shè)的我，亦稱“小我”。比如佛教經(jīng)典中常說的“如是我聞”的“我”既是如此。
二、佛教自我觀念的心靈哲學(xué)
解讀佛教關(guān)于自我的思想，早在17世紀(jì)就傳播至歐洲，并對(duì)休謨等人關(guān)于自我的思想產(chǎn)生過影響。但是，自康德、黑格爾以來，西方文化哲學(xué)中一直存在著一種貶低和蔑視東方哲學(xué)的傾向，所以佛教的自我思想雖然經(jīng)常在西方文化哲學(xué)家的著作中被提及，卻很少能夠作為一個(gè)正式的比較項(xiàng)與西方關(guān)于自我的思想進(jìn)行真正嚴(yán)格意義上的哲學(xué)比較。這種情況在近些年，隨著西方心靈哲學(xué)遭遇發(fā)展的“瓶頸”和“危機(jī)”而逐漸有所改變。越來越多的心靈哲學(xué)家開始反思西方文化哲學(xué)的“西方中心論”等錯(cuò)誤傾向，并重新審視東方哲學(xué)，以期從東方哲學(xué)中找到“醫(yī)治”西方文化哲學(xué)問題的“良藥”。弗拉納根、阿爾巴哈里等一些具有遠(yuǎn)見的、對(duì)佛教感興趣的西方文化哲學(xué)家都認(rèn)為，對(duì)自我和意識(shí)的求真性研究雖然不是東方哲學(xué)的主流，但仍值得重視，因?yàn)樗鼈儾坏軌蛲卣刮鞣皆械难芯恳曇?，而且還能夠?yàn)樾撵`哲學(xué)研究增添新的素材和課題。但是，他們?cè)谶M(jìn)行比較時(shí)，并不是原封不動(dòng)地或者描述性地把佛教思想納入到自己的比較視野當(dāng)中，而是對(duì)佛教的相關(guān)思想進(jìn)行了極具當(dāng)代西方心靈哲學(xué)色彩的重構(gòu)和解讀。這表現(xiàn)在，他們對(duì)佛教思想進(jìn)行重構(gòu)和解讀時(shí)主要進(jìn)行了兩個(gè)方面的工作。一方面是進(jìn)行文字上的“翻譯”，即用現(xiàn)代人熟知的西方心靈哲學(xué)的話語體系重新解讀、甚至創(chuàng)造性地重構(gòu)佛教的相關(guān)哲學(xué)思想。另一方面，也是更主要的方面，是在自然主義原則的指導(dǎo)下對(duì)佛教思想進(jìn)行甄別、選擇和改造，即將佛教自然化。他們?cè)谧约旱闹髦幸步z毫不掩飾對(duì)佛教的這種企圖，并紛紛用“分析的佛教”、“自然化的佛教”、“佛教還原論”等為自己的理論冠名。比如弗拉納根就認(rèn)為，如果能夠?qū)⒎鸾坍?dāng)中那些迷信的、超自然的東西拋棄掉，剩下的就是一種偉大的哲學(xué)思想。所以他提出了這樣的問題：“有沒有可能從佛教這樣一種古代的、全面的哲學(xué)中剔除那些迷信的把戲，從而得到一種對(duì)于二十一世紀(jì)那些具有廣博科學(xué)知識(shí)的世俗思想家們有價(jià)值的哲學(xué)呢？”對(duì)于佛教自我和無我觀念的研究，他們的總體思路是，先從佛教典籍（如《雜阿含經(jīng)》、《相應(yīng)部阿含經(jīng)》等）中找出具有代表性的關(guān)于自我問題的論著，進(jìn)而用分析哲學(xué)、心靈哲學(xué)的名相概念對(duì)之展開分析和解讀，最后在心靈哲學(xué)中對(duì)這些論述進(jìn)行定位。所以，他們對(duì)佛教經(jīng)典的解讀明顯帶有現(xiàn)代解釋學(xué)的性質(zhì)，而且在這種研究方法的影響下，受到他們解讀的佛教不再是通常我們所理解的“原汁原味”的佛教，而是帶有了強(qiáng)烈的分析哲學(xué)和自然主義的色彩。在這些研究成果中，阿爾巴哈里的著作《分析的佛教：自我的兩重幻象》對(duì)佛教自我觀念的解讀最有代表性。阿爾巴哈里對(duì)他人經(jīng)驗(yàn)自述的美妙涅槃狀態(tài)感興趣，把涅槃與有我和無我的研究結(jié)合起來。
她認(rèn)為研究涅槃的方法有三：一是進(jìn)行佛教的涅槃實(shí)踐；二是借助儀器在實(shí)驗(yàn)室中再現(xiàn)涅槃的心理狀態(tài)；三是作者自己所主張的方法，即不做預(yù)設(shè)，用分析哲學(xué)的手段和方法來研究涅槃的可能性。當(dāng)然她并不肯定涅槃實(shí)際存在，而只是從模態(tài)的角度出發(fā)，把涅槃當(dāng)作心靈哲學(xué)的一個(gè)主題來對(duì)待。她認(rèn)為這種探討具有重要意義：“對(duì)涅槃之可能性的認(rèn)真研究尚未進(jìn)入分析哲學(xué)的主流，盡管這對(duì)于心靈的形而上學(xué)意味深遠(yuǎn)，假如涅槃是可能的，那么它意義重大?！卑柊凸锿ㄟ^她對(duì)佛教的分析和解讀指出，佛教對(duì)自我進(jìn)行了顛覆和解構(gòu)，其出發(fā)點(diǎn)是對(duì)“自我”和“自我感”（senseofself）進(jìn)行了區(qū)別?！白晕腋小奔词菍?duì)自我的假定，它傳遞的是一種主觀經(jīng)驗(yàn)，借用內(nèi)格爾的話說，自我感即是：從第一人稱視角來看，具有或者經(jīng)歷對(duì)x的一種一般的有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)，像是什么樣子。所以自我感是我們?nèi)巳硕季哂械囊环N真實(shí)的感覺，而非幻象。在佛教看來，我們大多數(shù)人都錯(cuò)誤地認(rèn)為自己是一個(gè)有意識(shí)的、個(gè)體的自我，這是一種幻象，而在達(dá)到涅槃之前，我們都一直被束縛在這一幻象當(dāng)中。只有在達(dá)到涅槃之后，這種束縛才會(huì)被拋棄。區(qū)別自我和自我感對(duì)佛教而言意義重大，因?yàn)檫@種區(qū)別使我們認(rèn)識(shí)到這樣一種可能性：在本體論層面上，自我感廣泛存在，而自我本身卻不在。廣泛存在的自我感意味著大多數(shù)人都把他們自己看作是一個(gè)自我實(shí)在；而自我本身并不存在，則意味著事實(shí)上并沒有這樣的一個(gè)實(shí)在以使大多數(shù)人把他們自己看作是一個(gè)自我實(shí)在。擁有對(duì)x的感覺并不一定需要x存在。換言之，佛教否認(rèn)作為實(shí)在的自我存在，而是主張無我原則。
阿爾巴哈里認(rèn)識(shí)到，盡管體現(xiàn)在佛教經(jīng)藏中的無我原則更多的是一種離苦得樂的策略，而非一種本體論上的斷言，但他還是按照西方文化哲學(xué)的做法從本體論視角對(duì)“無我原則”進(jìn)行了探究。這一探究要回答的問題是：佛教否認(rèn)其存在地位的這個(gè)自我到底是什么？我們?nèi)绾谓缍ㄋ?？如果沒有自我的話，自我感又從何而來？佛教經(jīng)典并沒有對(duì)這些問題作出明確回答，而阿爾巴哈里認(rèn)為自己要通過對(duì)佛教的解讀并在心靈哲學(xué)的幫助下回答這些問題。通過對(duì)經(jīng)藏中關(guān)于自我論述的分析，她認(rèn)為，自我感是通過主體對(duì)諸蘊(yùn)的假定而產(chǎn)生的：主體把各種不同的蘊(yùn)假定成是“我”（因此蘊(yùn)就與“我”的存在聯(lián)系在一起），或者假定成是“我的”（因此蘊(yùn)就屬于我）。所以，由五蘊(yùn)所導(dǎo)致的自我感，就類似于由貪所導(dǎo)致的苦一樣。所以，佛教所關(guān)注的自我并非高深莫測(cè)，而是懷藏貪欲的一般人、平凡人認(rèn)為自己所是的東西。歸根結(jié)蒂，平凡人認(rèn)為自己所是的這個(gè)自我，是一個(gè)“擁有者”。正是我們作為擁有者的這種自我感才導(dǎo)致了苦。對(duì)蘊(yùn)的擁有就是這種擁有者的一種主要表現(xiàn)。而佛教的實(shí)踐就是要消除擁有者的這種印象。按照《雜阿含經(jīng)》的說法，要成為擁有者就是要進(jìn)入與它物的“歸屬關(guān)系”當(dāng)中。為此，她區(qū)別了三種歸屬，即視角歸屬、占有歸屬和個(gè)人歸屬。視角歸屬即是一個(gè)主體在視角上擁有某物，也就是說，該物即客體要以某種方式向該主體顯現(xiàn)，而不向其他主體顯現(xiàn)。所有“私人的”現(xiàn)象，例如思維、意向、知覺、感覺在顯現(xiàn)給一個(gè)主體時(shí)，都是被這個(gè)主體在視角上擁有的。也就是說，作為一個(gè)主體的我，從我的視角觀察它們。例如，對(duì)于樹這樣的客體，在視角上被擁有的不是這棵樹，而是這棵樹通過相關(guān)的感覺輸入（視覺、聽覺等）顯現(xiàn)給主體所用的特定方式。如果客體以這種方式向主體顯現(xiàn)，并因此被看作是“我的”，那么，與該客體聯(lián)系在一起的這個(gè)主體就可以被稱作是“視角的擁有者”。占有歸屬是指一個(gè)主體在占有的含義上擁有某物，也就是說，客體因社會(huì)約定而被看作是屬于主體的。例如，對(duì)衣服、房屋、金錢的歸屬都能算作此一范疇。個(gè)人歸屬涉及到把經(jīng)驗(yàn)、思維、行動(dòng)等占為己有，把自我確定為它們的個(gè)人擁有者，它們要么被看作是“我的”，要么被看作是“我”的一部分
。佛教在論述自我觀念時(shí)所講的歸屬僅僅是個(gè)人歸屬，它暗含在人們對(duì)自己身心的普遍態(tài)度當(dāng)中（即諸蘊(yùn)的和合）。在個(gè)人歸屬的情況下，當(dāng)一個(gè)主體把某個(gè)東西確認(rèn)為其自身或其自身的一部分時(shí)，自我感也就隨之而生。換言之，個(gè)人歸屬感所具有的“我的性”（my－ness），是普遍存在的，而且正是個(gè)人歸屬導(dǎo)致了自我感的產(chǎn)生。視角歸屬和個(gè)人歸屬經(jīng)常一起出現(xiàn)，一般人只要有對(duì)身和心諸方面（即蘊(yùn)）的視角歸屬，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)這些方面的個(gè)人歸屬，自我感也就產(chǎn)生出來。因此，西方文化哲學(xué)并沒有認(rèn)識(shí)到視角歸屬和個(gè)人歸屬的區(qū)分。而佛教則強(qiáng)調(diào)了這種區(qū)分，并通過對(duì)個(gè)人歸屬的分析揭示了自我感產(chǎn)生的原因。例如，佛教所描述的阿羅漢就不具有對(duì)蘊(yùn)的任何歸屬，因而不具有個(gè)人歸屬，但阿羅漢并沒有喪失在視角上擁有對(duì)象的印象，即視角歸屬。通過對(duì)佛教自我觀念的心靈哲學(xué)解讀，阿爾巴哈里總結(jié)了佛教所描述的自我：“自我被定義成是一個(gè)有限的、追求快樂／規(guī)避痛苦的見證的主體（witnessingsubject），該主體是個(gè)人的擁有者和有控制力的自主體，是統(tǒng)一的、非構(gòu)成的，既具有即時(shí)的、不破不易的顯現(xiàn)，又具有長(zhǎng)期的持久性和不變性。”⑤這種自我，佛教認(rèn)為，是我們或者我們大多數(shù)人認(rèn)為我們自己所是的東西。但是，這樣一種自我實(shí)在在佛教看來是否存在呢？在佛教看來，對(duì)于作為這樣一種實(shí)在的感覺或者假定，確實(shí)是存在的，但是這種實(shí)在本身，即我們條件性地認(rèn)為我們本質(zhì)上固有的這個(gè)自我，在佛教的本體論中是沒有存在地位的。佛教通過八圣道的實(shí)踐所要抹去的也不可能是這樣的自我，因?yàn)樗揪筒淮嬖凇?/p>
三、西方文化哲學(xué)與佛教
自我觀念的殊途同歸對(duì)自我的研究一直是西方文化哲學(xué)史上的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在長(zhǎng)期的研究中，西方文化哲學(xué)形成了內(nèi)容豐富、形式各異的自我理論。問題在于，就自我問題展開西方文化哲學(xué)與佛教的比較研究，首先要弄清西方文化哲學(xué)中是否存在著一種一般化的或者占主導(dǎo)性的關(guān)于自我的觀念。如果存在的話，我們就可以用西方文化哲學(xué)的這種“一般化的自我觀念”與佛教的自我觀念展開比較，這樣一來雙方的比較也就簡(jiǎn)化成了整體性的、一對(duì)一的比較。阿爾巴哈里、德雷福斯等人在這方面做了大量分析、總結(jié)性的工作，他們選擇了西方文化哲學(xué)史上主要的、有代表性的哲學(xué)家關(guān)于自我的描述進(jìn)行梳理和分析。這些哲學(xué)家包括笛卡爾、休謨、洛克、賴爾、丹尼特、弗拉納根和威廉•詹姆斯等。結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)，盡管每一個(gè)哲學(xué)家都只能描述了自我的一個(gè)或幾個(gè)方面，但如果把這些描述進(jìn)行整合形成一幅關(guān)于自我的整體畫面的話，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方文化哲學(xué)中確實(shí)具有一個(gè)關(guān)于自我的一般觀念，西方文化哲學(xué)不但在現(xiàn)象上對(duì)自我做出了與佛教相同或者類似的描述，而且最終以不同的方式對(duì)他們所描述的這種自我做出了否定。阿爾巴哈里對(duì)西方文化哲學(xué)和佛教在自我描述上的共性進(jìn)行了總結(jié)。她認(rèn)為，我們條件性地把自我當(dāng)作是主體，該主體承擔(dān)了五種角色并分別具有相應(yīng)的屬性。一是經(jīng)驗(yàn)的知道者、觀察者、見證者，以及注意的來源，其屬性是有意識(shí)的、心理的和可覺察的。二是思維、知覺、經(jīng)驗(yàn)、身體、人格的擁有者，其屬性是有界的，即其同一性在本體論上是唯一的。三是行為的主體或者發(fā)起者，即行動(dòng)和意志的來源，其屬性是統(tǒng)一的、個(gè)別的、簡(jiǎn)單的。四是思維的思考者和發(fā)起者，其屬性在本質(zhì)上是不變的。五是快樂的追求者，其屬性是非構(gòu)造的?？偠灾覀円话闳怂^的自我在本質(zhì)上，是一個(gè)統(tǒng)一的、連續(xù)不破的經(jīng)驗(yàn)主體，它具有個(gè)人化的界限和視角。對(duì)自我的這些功能和屬性的描述是西方文化哲學(xué)和佛教共有的，是東西方在自我描述上的一種趨同和相互印證，它也從一個(gè)方面驗(yàn)證了，佛教所主張的對(duì)自我的假定是人所共有的，而不只是佛教傳統(tǒng)中所特有的東西。
西方文化哲學(xué)對(duì)自我進(jìn)行的描述有一個(gè)顯著的共同特征，那就是它們都對(duì)可知的、有意識(shí)的主體和被知道的客體進(jìn)行了明確區(qū)分。這一區(qū)分對(duì)于西方的一般自我觀念而言是基礎(chǔ)性的。形象地說，主體可以被看作是一顆沙粒，而自我則是由這顆沙粒逐漸形成的一顆珍珠。在此過程中，主體通過對(duì)各種功能（如觀察者、擁有者、行動(dòng)者）和屬性（如有意識(shí)的、統(tǒng)一的）的整合，變成了所謂的“自我”。而這些角色和屬性原本只是和主體綁定在一起的。自我是一個(gè)相對(duì)于經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的主體。這個(gè)“主體”描述的是通常所謂的自我的一個(gè)重要的方面，即第一人稱視角的內(nèi)在位置。主體僅僅只是通過大量的知覺和認(rèn)知樣式來觀察和見證對(duì)象。阿爾巴哈里用“見識(shí)”（witness－consciousness）一詞來描述這種純粹的觀察要素，認(rèn)為它是所有的心理活動(dòng)共有的東西。而“客體”這個(gè)詞描述的是任何有可能被一個(gè)（見證的）主體注意到的東西，如思維、知覺、樹木、身體、行動(dòng)、事件等。在自我問題上，西方文化哲學(xué)和佛教盡管結(jié)論一致，即都認(rèn)為自我不是實(shí)在，而是幻象，但它們達(dá)到這一結(jié)論所用的方法、路徑卻大不相同，這主要體現(xiàn)在它們對(duì)作為構(gòu)造和幻象的自我所作的分析上。比如，一個(gè)顯著的不同之處就在于，西方文化哲學(xué)家認(rèn)為，被歸因于自我的很多屬性完全是被構(gòu)造出來的，而佛教則認(rèn)為它們?cè)诒举|(zhì)上是非構(gòu)造的。佛教從其本體論出發(fā)，反對(duì)和拒斥自我實(shí)在，但它并不反對(duì)和否定被歸屬于自我的種種特性。比如，在談到人格同一性時(shí)經(jīng)常被提到的統(tǒng)一性、不破不易性等。只有這些屬性的印象由于錯(cuò)誤地被歸屬于一個(gè)有界的、個(gè)人的擁有者而被曲解時(shí)，佛教才把這些特性看作是構(gòu)造的。例如，當(dāng)見證所固有的不破不易性與一個(gè)有界的自我印象結(jié)合在一起時(shí)，所產(chǎn)生的印象就不僅是即時(shí)同一性的，而且是長(zhǎng)期同一性的。這個(gè)長(zhǎng)期的同一性就涉及到曲解，這樣一來，同一性（就像自我一樣）成了心理構(gòu)造。而其不破不易性的核心方面，即瞬間的有意識(shí)持續(xù)，則是由見證帶給自我感的東西，并不被看作是心理構(gòu)造。這就與西方文化哲學(xué)比如休謨的說明完全不同，因?yàn)檫@個(gè)同一性的印象，即自我感，并不完全根植在一種無常的本體論當(dāng)中。此外，西方文化哲學(xué)和佛教對(duì)自我缺乏實(shí)在性的認(rèn)定是根據(jù)不同的形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)做出的。按照佛教的形而上學(xué)，對(duì)自我缺乏實(shí)在性的說明與涅槃聯(lián)系在一起。但是，涅槃在西方文化哲學(xué)的形而上學(xué)體系中沒有一席之地。所以，盡管西方文化哲學(xué)也否認(rèn)自我實(shí)在，但它依據(jù)的往往是另一套完全不同的形而上學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。在近代，洛克、休謨、帕菲特等人通過著名的束論（Thebundletheory）否認(rèn)自我的實(shí)在性。休謨作為西方文化哲學(xué)堅(jiān)持無我立場(chǎng)的先驅(qū)人物，他的作品經(jīng)常被用來與佛教的無我原則作對(duì)比。當(dāng)代西方心靈哲學(xué)在最近幾十年經(jīng)歷了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的本體論變革之后，大多數(shù)哲學(xué)家都通過建立各種理論如取消論、同一論、還原論、解釋主義等得出了與佛教一致或類似的結(jié)論：自我在總體上是被構(gòu)造出來的，是幻象。但對(duì)于自我如何被構(gòu)造出來，他們卻提出了一種與佛教完全不同的理論。比如，他們把同一性、不破不易性等自我的屬性選作他們證明自我不存在的主要原因，并把這些屬性本身完全看作是被構(gòu)造出來的，是幻象。如弗拉納根所說：“下述這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，即認(rèn)為在所有的有意識(shí)經(jīng)驗(yàn)背后都存在著一個(gè)‘我’，而且這個(gè)‘我’正是自我的核心，我們的意識(shí)控制中心，所有行動(dòng)和計(jì)劃的源頭?！彼€說：“心靈的‘我’是一個(gè)幻象，這個(gè)幻象具有兩個(gè)方面，一方面作為自我、自身和我來組織經(jīng)驗(yàn)、引起行動(dòng)，并說明我們不變的人格同一性，另一方面，作為經(jīng)驗(yàn)之流。如果這種看法是誤導(dǎo)，那么更高明的見解是什么呢？那就是，存在的是而且只是經(jīng)驗(yàn)之流……我們是無我的。”丹尼特同樣明確地要求消解自我的實(shí)在性。他認(rèn)為：“無論在我們的大腦里面，還是在我們的大腦外面，有一個(gè)控制我們身體、運(yùn)轉(zhuǎn)我們思維、做出我們決策的實(shí)在嗎？當(dāng)然沒有！這樣一種看法要么是經(jīng)驗(yàn)主義的（詹姆斯的‘教皇的神經(jīng)元’），要么是形而上學(xué)的噱頭（賴爾的‘機(jī)器中的幽靈’）。”阿爾巴哈里用一個(gè)實(shí)例來說明佛教對(duì)無我的說明和典型的西方說明之間的不同。
比如，兩個(gè)人都?jí)舻酱潭穆曇?。這個(gè)刺耳的聲音在這兩種情況下都是構(gòu)造的，都是思維、想象等作用下的一個(gè)現(xiàn)象的內(nèi)容。假如第一個(gè)夢(mèng)是由鬧鐘的聲音杜撰而成的，正是鬧鐘的聲音給了這個(gè)“刺耳的聲音”（作為現(xiàn)象的內(nèi)容）其刺耳的質(zhì)。這里的這個(gè)尖銳刺耳，是在獨(dú)立于夢(mèng)的鬧鈴聲的作用下產(chǎn)生的，就此而言，尖銳刺耳本身并不是心理構(gòu)造。只有當(dāng)這個(gè)尖銳刺耳在夢(mèng)中被歸因于“刺耳的聲音”，并由于這個(gè)假定而被曲解時(shí)，它才是一種構(gòu)造。假如在第二個(gè)夢(mèng)中，這個(gè)刺耳的聲音并不是由鬧鈴杜撰而來，而純粹是做夢(mèng)夢(mèng)到的。那么，歸因于這個(gè)聲音的尖銳刺耳，連同這個(gè)刺耳的聲音本身，就都是一種心理構(gòu)造。所以，在鬧鐘作用下產(chǎn)生的這個(gè)“刺耳的聲音”，就類似于佛教所理解的“自我”，具有許多固有的非構(gòu)造的特性。而完全是由做夢(mèng)夢(mèng)到的這個(gè)“刺耳的聲音”就類似于西方文化哲學(xué)所理解的“自我”，具有許多構(gòu)造的特性。
四、總結(jié)
一直以來，人們對(duì)東西方文化哲學(xué)的分工存在一種根深蒂固的偏見，即認(rèn)為：包括佛教在內(nèi)的東方哲學(xué)是價(jià)值性的，其中即便包含有關(guān)于求真性問題的研究，也無足輕重，根本無法與西方文化哲學(xué)相提并論；而與此相反，西方心靈哲學(xué)則完全是事實(shí)性的，很少或者完全不涉及對(duì)價(jià)值性問題的探討。但是當(dāng)前弗拉納根、阿爾巴哈里和德雷福斯等人所做的工作，卻代表著總是在積極尋求并倡導(dǎo)各種“哲學(xué)轉(zhuǎn)向”的西方心靈哲學(xué)可能會(huì)迎來一場(chǎng)名副其實(shí)的最新轉(zhuǎn)向，那就是心靈哲學(xué)的“東方轉(zhuǎn)向”。這場(chǎng)轉(zhuǎn)向的誘因在于，西方心靈哲學(xué)在當(dāng)前的發(fā)展中正遭遇一場(chǎng)困境：盡管心靈哲學(xué)研究成績(jī)斐然，但對(duì)于心靈、自我、意識(shí)等心靈哲學(xué)主要問題的認(rèn)識(shí)卻并未見到實(shí)質(zhì)性、突破性進(jìn)展。麥金、查莫斯、弗拉納根等人都意識(shí)到這一點(diǎn)。為此，西方心靈哲學(xué)家進(jìn)行了大量的嘗試和努力，比如倡導(dǎo)“概念革命”、“跨學(xué)科研究”、“跨文化研究”等。而轉(zhuǎn)向東方，向東方哲學(xué)尋求幫助，借鑒東方哲學(xué)中關(guān)于人類心靈認(rèn)識(shí)的真理性顆粒，是當(dāng)前很多西方心靈哲學(xué)家的共識(shí)。西方文化哲學(xué)與佛教在有我和無我問題上的比較是東西方心靈哲學(xué)比較的一個(gè)較為成功的案例。比較哲學(xué)具備的一些基本功能，如擴(kuò)大比較雙方的研究視野，增進(jìn)各自的真理性認(rèn)識(shí)等都得到了一定程度的實(shí)現(xiàn)。西方文化哲學(xué)家對(duì)佛教自我觀念的心靈哲學(xué)解讀，使得佛教心靈哲學(xué)更加現(xiàn)代化、國(guó)際化和規(guī)范化。他們用西方文化哲學(xué)的方法對(duì)佛教本身并不關(guān)注的本體論問題的創(chuàng)造性闡釋，也為佛教本體論的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)。更為重要的是，西方學(xué)者在自然主義立場(chǎng)上對(duì)佛教進(jìn)行的自然化解讀，為我們提供了一種從哲學(xué)視角研究宗教問題的值得借鑒的方法，那就是在堅(jiān)持自然主義的立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，對(duì)宗教的哲學(xué)思想進(jìn)行解釋和重構(gòu)，拋棄其中帶有超自然性質(zhì)的、神秘主義的和迷信的思想，用現(xiàn)代哲學(xué)的話語重新表述其中那些能夠被自然主義框架所容納的思想。比如，在對(duì)待自我問題上，佛教主張既破除“假我”又安立“真我”，實(shí)際上承諾存在有一個(gè)只有借助特殊的佛教體驗(yàn)才能夠獲得的“我”。但這樣的“我”，在自然主義看來就是不存在的，因?yàn)樗荒艿玫娇茖W(xué)的說明。
論文摘要：馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者都對(duì)股份制企業(yè)的由來、發(fā)展和運(yùn)行提出了一些基本的理論觀點(diǎn)。兩者既有共同點(diǎn)又有差異。馬克思是將股份制企業(yè)的存在放在一個(gè)資本主義總圖景中來分析，探討了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在聯(lián)系。西方學(xué)者則是在否認(rèn)企業(yè)本質(zhì)的基礎(chǔ)上側(cè)重于企業(yè)各種表象的分析，更多地從企業(yè)本身的角度議論問題。所以，在階級(jí)本質(zhì)和科學(xué)體系上，馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者是不一樣的。但在研究單個(gè)企業(yè)如何演進(jìn)到股份制企業(yè)等方面，馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者的理論又有一定的相通性和互補(bǔ)性。
基金項(xiàng)目:本研究為中國(guó)人民大學(xué)“211工程”建設(shè)項(xiàng)目《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的建設(shè)與發(fā)展》子項(xiàng)目《經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較》的階段性成果之一。
作者簡(jiǎn)介:韓玉玲,女,山東鄒平人,山東教育學(xué)院副教授,中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。主要研究方向:經(jīng)濟(jì)學(xué)。
馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者都對(duì)股份制企業(yè)的由來、發(fā)展和運(yùn)行提出了一些基本的理論觀點(diǎn)。馬克思是將股份制企業(yè)的存在放在一個(gè)資本主義總圖景中來分析，探討了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在聯(lián)系。從整體上看，馬克思是在確認(rèn)企業(yè)表象的基礎(chǔ)上側(cè)重于企業(yè)本質(zhì)狀況的分析，并更多地著眼于資本主義總體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分析和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的演變。西方學(xué)者則是在否認(rèn)企業(yè)本質(zhì)的基礎(chǔ)上側(cè)重于企業(yè)各種表象的分析，更多地從企業(yè)本身的角度議論問題。所以，在階級(jí)本質(zhì)和科學(xué)體系上，馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者是不一致的。但是，在研究單個(gè)企業(yè)如何演進(jìn)到股份制企業(yè)等方面，馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者的理論又有一定的相通性和互補(bǔ)性。具體講，兩者的共同點(diǎn)和差異可有以下幾個(gè)方面：
一、馬克思與現(xiàn)代西方學(xué)者對(duì)股份制理論研究的共同點(diǎn)
1、馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者在研究單個(gè)企業(yè)如何演進(jìn)到股份制企業(yè)等方面都注意到了社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的推動(dòng)作用。
馬克思認(rèn)為，資本主義股份公司是伴隨著商品經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而逐漸發(fā)展的，是資本主義生產(chǎn)力增長(zhǎng)和資本的個(gè)人所有制形式之間矛盾的產(chǎn)物，是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物。馬克思說：“股份公司是隨著海外貿(mào)易和手工工場(chǎng)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，并席卷了它力所能及的一切工商業(yè)部門。”[1]因?yàn)楹Ｍ赓Q(mào)易和手工工場(chǎng)的出現(xiàn)標(biāo)志著社會(huì)分工和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展達(dá)到相當(dāng)程度。工場(chǎng)手工業(yè)擴(kuò)大了企業(yè)的內(nèi)部分工，使得單個(gè)資本家需要更多的可變資本和不變資本，從而使得它開辦企業(yè)所需要的資本最低限額不斷增大。馬克思指出：“還在資本主義生產(chǎn)初期，某些生產(chǎn)部門所需要的最低限額的資本就不是單個(gè)人手中所能找到的。這種情況一方面引起國(guó)家對(duì)私人的補(bǔ)助⋯⋯另一方面促使對(duì)某些工商業(yè)部門的經(jīng)營(yíng)享有合法壟斷權(quán)的公司的形成?！盵2]這些由過去獨(dú)資性質(zhì)的私人企業(yè)轉(zhuǎn)化為國(guó)家投資與私人資本合股或私人資本之間合股經(jīng)營(yíng)的企業(yè)?！斑@些公司就是現(xiàn)代股份公司的前驅(qū)”[3]。所以，股份公司產(chǎn)生的首因是擴(kuò)大再生產(chǎn)和資本集中的需要。18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命興起后，商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展，企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴(kuò)大，創(chuàng)辦一個(gè)大型企業(yè)所需的最低投資額也在不斷增加。這時(shí)單純依靠資本積聚已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足擴(kuò)大再生產(chǎn)追加資本的需要，單個(gè)資本的數(shù)量有限性與創(chuàng)辦大型企業(yè)所需要的巨大投資額之間的矛盾日益突出。為此，資本家通過發(fā)行股票的方式籌集資本，實(shí)行資本入股聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，創(chuàng)辦股份公司。馬克思說：“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了。”[4]正由于此，從18世紀(jì)開始，股份制企業(yè)成了西方國(guó)家普遍采用的形式。美國(guó)著名企業(yè)史學(xué)家錢德勒在其著作《看得見的手———美國(guó)企業(yè)的管理革命》一書中認(rèn)為，1840年以前的美國(guó)企業(yè)基本上屬于傳統(tǒng)企業(yè)，其原因是由于技術(shù)和市場(chǎng)兩方面的限制。到19世紀(jì)70年代，技術(shù)的進(jìn)步(鐵路、電報(bào)的廣泛應(yīng)用)和市場(chǎng)的擴(kuò)大，導(dǎo)致了企業(yè)規(guī)模的膨脹和現(xiàn)代工商企業(yè)的出現(xiàn)?，F(xiàn)代工商企業(yè)首先是在“具有新的先進(jìn)技術(shù)，而且有不斷擴(kuò)大的市場(chǎng)的部門和工業(yè)中出現(xiàn)、成長(zhǎng)并繼續(xù)繁榮的?！盵5]
2、馬克思和現(xiàn)代西方學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了股份公司最重要的特征是資本所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。馬克思認(rèn)為，與非股份制企業(yè)的資本所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)結(jié)合在一起不同，在股份制企業(yè)中，資本的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是分離的。資本所有者中的一部分轉(zhuǎn)化為單純的貨幣資本所有者或股東。他們雖然可以在股東大會(huì)上對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議，并憑借股票取得一定股息，但實(shí)際上只是單純地?fù)碛匈Y本所有權(quán)；另一部分實(shí)際執(zhí)行職能的資本家則轉(zhuǎn)化為經(jīng)理，成為公司內(nèi)其他資本所有者的資方管理人，擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而使”管理勞動(dòng)作為一種職能越來越同自有資本或借入資本的所有權(quán)相分離”[6]。這樣，“實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，單純的貨幣資本家?！盵7]在股份制企業(yè)內(nèi)部，“留下的只有執(zhí)行職能的人員，資本家則作為多余的人從生產(chǎn)過程中消失了?！盵8]出現(xiàn)這種情況的根本原因在于資本所有者擁有的資本與經(jīng)營(yíng)才能的不對(duì)稱。他們只得把企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)讓渡給具有專門才能的人，而這些人卻不一定具有開辦企業(yè)所需的資本。兩權(quán)分離打破了傳統(tǒng)的獨(dú)資或合伙自營(yíng)的經(jīng)營(yíng)管理形式，有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理的專業(yè)化和社會(huì)化。
美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫、貝利和米恩斯、伯納姆及加爾布雷思等人都提出了資本主義社會(huì)股份公司所有權(quán)和管理權(quán)分離的“經(jīng)理革命”。凡勃倫在1923年發(fā)表的《無主所有制和現(xiàn)代企業(yè)》一書中認(rèn)為，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，伴隨著股份公司的發(fā)達(dá)，其股權(quán)越來越分散，公司資產(chǎn)所有權(quán)與管理控制權(quán)分離的趨勢(shì)越來越明顯。因此，凡勃倫從財(cái)產(chǎn)實(shí)際占有的角度，把那些遠(yuǎn)離公司控制權(quán)的所有者稱之為“不在所有者”，認(rèn)為公司權(quán)力已逐漸轉(zhuǎn)移到了公司經(jīng)理人員的手中，股份制則被稱之為“無主所有制”。1932年，伯利和米恩斯在合作發(fā)表的《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》一書中，首次比較系統(tǒng)地分析了資本主義社會(huì)股份公司所有權(quán)和管理權(quán)分離的事實(shí)。1941年，伯納姆出版《經(jīng)理革命》一書，對(duì)現(xiàn)代資本主義企業(yè)制度和產(chǎn)權(quán)關(guān)系作了進(jìn)一步分析，提出了“經(jīng)理革命”這一概念。新制度學(xué)派的代表人物加爾布雷思也認(rèn)為，在現(xiàn)代公司中，權(quán)力已從過去的資本所有者手中，轉(zhuǎn)移到了企業(yè)的經(jīng)理人員和技術(shù)人員手中。
二、馬克思與現(xiàn)代西方學(xué)者對(duì)股份制理論研究的不同點(diǎn)
1、經(jīng)濟(jì)分析方法的不同。馬克思是從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面著手，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程既是一個(gè)動(dòng)態(tài)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系交互作用的過程，也是一個(gè)由于技術(shù)和制度變動(dòng)而導(dǎo)致的資源配置狀態(tài)演化的過程。所以，他采用的是歷史的、宏觀的、動(dòng)態(tài)的分析方法，是從抽象到具體并以邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證方法來揭示經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀規(guī)律的。馬克思在技術(shù)分析和制度分析的結(jié)合點(diǎn)上突出預(yù)期利潤(rùn)極大化的目的，認(rèn)為資本家辦企業(yè)的目的是為了用最小的預(yù)付資本獲得最大的剩余價(jià)值或利潤(rùn)。他把企業(yè)的規(guī)模大小和制度變遷置于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史過程之中，把它們看作是技術(shù)、協(xié)作、勞動(dòng)力、資本、市場(chǎng)(競(jìng)爭(zhēng))和利潤(rùn)等基本經(jīng)濟(jì)條件變化的必然反映，是社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系不斷發(fā)展及相互作用的結(jié)果。馬克思認(rèn)為，企業(yè)制度的演進(jìn)受制于資本主義總體生產(chǎn)關(guān)系的變化。以企業(yè)制度演進(jìn)為代表的資本主義具體生產(chǎn)關(guān)系的每一次變革又都受制于社會(huì)生產(chǎn)力的變化，同時(shí)又深刻地影響和制約著生產(chǎn)力的發(fā)展。由此，馬克思揭示了經(jīng)濟(jì)發(fā)展諸因素之間相互對(duì)立統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)關(guān)系。馬克思在《資本論》中，用大量篇幅客觀描述了企業(yè)規(guī)模、制度和效應(yīng)的演進(jìn)軌跡:簡(jiǎn)單協(xié)作(企業(yè)的萌芽)工場(chǎng)手工業(yè)(初級(jí)企業(yè))機(jī)器大工業(yè)的工廠制(典型企業(yè))股份公司制度(現(xiàn)代企業(yè))。企業(yè)演進(jìn)的每一次實(shí)質(zhì)性變化都反映著資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中的矛盾運(yùn)動(dòng)。如果從資本形態(tài)來概括，還展示出另一種私人企業(yè)的演進(jìn)軌跡:業(yè)主制企業(yè)合伙制企業(yè)公司制企業(yè)。在企業(yè)制度的每一次“革命性”跳躍的背后，技術(shù)或生產(chǎn)力的變化都是其深刻的根源。馬克思從揭示資本主義產(chǎn)生、發(fā)展、消亡的規(guī)律出發(fā)，遵循歷史—邏輯—實(shí)證的經(jīng)濟(jì)分析方法來揭示經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和股份制企業(yè)的產(chǎn)生和特點(diǎn)。所以，馬克思的分析方法對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的本質(zhì)揭示得更為深刻，對(duì)包括股份公司在內(nèi)的企業(yè)制度的描述具有更廣闊的視野、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)和科學(xué)的邏輯，更具有歷史真實(shí)性。
在對(duì)股份公司這個(gè)問題的論述上，馬克思在歷史上最早而且最清楚地闡明了股份公司的資本組織形式和社會(huì)化生產(chǎn)力之間的辯證關(guān)系。他從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩方面對(duì)資本主義股份公司進(jìn)行了分析。從生產(chǎn)關(guān)系方面看，股份公司的性質(zhì)取決于它賴以構(gòu)成的一定的所有制的性質(zhì)，資本主義股份公司中的股份資本主要是資本家資本的聯(lián)合，這就決定了股份公司的資本主義性質(zhì)。從生產(chǎn)力方面來看，股份公司作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的一種資本組織形式和發(fā)展生產(chǎn)力的一種手段，適用于與社會(huì)化生產(chǎn)力相適應(yīng)的整個(gè)商品經(jīng)濟(jì)的歷史階段。
現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則是采用微觀“技術(shù)”分析方法，即抽象的靜態(tài)分析，或至多是比較靜態(tài)分析。他們遵循假設(shè)—推理—實(shí)證的靜態(tài)分析方法，一般從其所論課題出發(fā)，先行假設(shè)若干既定條件，經(jīng)過邏輯演繹，在得出結(jié)論之后，再來看一看發(fā)展起來的企業(yè)概念是不是與現(xiàn)實(shí)世界中的情況一致。這種分析方法就難以展示導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的諸因素之間是如何從整體上交互作用的，同時(shí)也容易使人片面地理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全部過程。比如，美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授羅納德·科斯對(duì)現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的原因就只停留在表面層次上——市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)人根據(jù)對(duì)交易費(fèi)用的比較從而在企業(yè)和市場(chǎng)之間選擇交易方式，而沒有更深入地分析和解釋企業(yè)橫向聯(lián)合和縱向一體化的根本動(dòng)力，也沒有歷史地研究整個(gè)企業(yè)的發(fā)展史。1981年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆森也寫道:“我認(rèn)為要將現(xiàn)代公司主要理解成許許多多具有節(jié)約交易費(fèi)用目的和效應(yīng)的組織創(chuàng)新的結(jié)果?！盵9]他們忽視和淡化了企業(yè)成長(zhǎng)和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和深層原因，即追求利潤(rùn)最大化。節(jié)省交易費(fèi)用只不過是企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的手段。所以，他們的分析是不深刻、不充分的。
2、在對(duì)企業(yè)(包括股份制企業(yè))職能的論述上，馬克思和恩格斯為了揭示資本主義剝削的本質(zhì)把研究重點(diǎn)放在了生產(chǎn)上面。在他們看來，資本主義的本質(zhì)在流通過程中往往被表面上的平等所掩蓋，而在生產(chǎn)領(lǐng)域則看得十分清楚。因?yàn)樯a(chǎn)領(lǐng)域最能反映資本的本質(zhì)，即追求剩余價(jià)值。所以，企業(yè)同時(shí)具有生產(chǎn)和交易兩個(gè)功能，但其本質(zhì)功能是生產(chǎn)產(chǎn)品和創(chuàng)造剩余價(jià)值。企業(yè)的交易功能從屬于生產(chǎn)功能。馬克思早就看到:即使是簡(jiǎn)單協(xié)作的企業(yè)，也能部分替代原來由個(gè)體所從事的生產(chǎn)及相應(yīng)的市場(chǎng)交換;股份企業(yè)還能部分替代原來由政府所從事的生產(chǎn)和服務(wù)及相應(yīng)的市場(chǎng)交換。而科斯、威廉姆森等人則片面地將企業(yè)僅僅作為一個(gè)交易組織來處理，忽視生產(chǎn)，注重流通，認(rèn)為企業(yè)起源是企業(yè)作為市場(chǎng)的替代物而出現(xiàn)的，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的顯著職能在于替代市場(chǎng)或市場(chǎng)機(jī)制，由一個(gè)企業(yè)家來支配資源，從而節(jié)約交易費(fèi)用。3、在對(duì)企業(yè)(包括股份制企業(yè))契約本質(zhì)的分析上，馬克思認(rèn)為，企業(yè)是一個(gè)由契約結(jié)成的經(jīng)濟(jì)利益矛盾的統(tǒng)一體。他既承認(rèn)和描述資本主義企業(yè)的契約所具有的形式上的自由和平等，即資本所有者與雇傭勞動(dòng)者在市場(chǎng)上的“等價(jià)交換”，又揭示出這一契約在實(shí)質(zhì)上的不自由和不平等。這就是當(dāng)勞動(dòng)力的買賣實(shí)現(xiàn)和勞動(dòng)契約貫徹執(zhí)行過程中，即進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域時(shí)，基于資本主義私有制的雇傭勞動(dòng)制度，資本所有者憑借對(duì)生產(chǎn)資料的所有權(quán)無償占有雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)。對(duì)于那些向資本所有者出賣自己勞動(dòng)力的雇傭勞動(dòng)者來說，由于沒有生產(chǎn)資料所有權(quán)，他們無論從事什么工作，都不能改變其受雇傭被剝削的地位。
在股份公司中，實(shí)際執(zhí)行職能的資本家轉(zhuǎn)化為單純的經(jīng)理，即別人的資本的管理人，而資本所有者則轉(zhuǎn)化為單純的所有者，即單純的貨幣資本家，表現(xiàn)為資本的管理權(quán)與所有權(quán)相分離，勞動(dòng)也已經(jīng)完全同生產(chǎn)資料的所有權(quán)和剩余勞動(dòng)的所有權(quán)相分離。在這種企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)中，短工、輔助人員、直接生產(chǎn)工人、工程師、監(jiān)工、經(jīng)理、監(jiān)事、董事、股東等各類人員，其職責(zé)和作用是不同的。馬克思認(rèn)為，包括直接生產(chǎn)工人、輔助人員、技術(shù)人員和經(jīng)理(從事某種熟練勞動(dòng))在內(nèi)的“總體工人”是產(chǎn)品價(jià)值的真正創(chuàng)造者。具有經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)的經(jīng)理階層作為喪失生產(chǎn)資料的雇傭勞動(dòng)者，一方面受雇于資本所有者，他們雖然有時(shí)會(huì)由于資本所有者的恩賜分得一定比例的經(jīng)營(yíng)成果，但他們所得報(bào)酬的主要方面是領(lǐng)取相對(duì)固定的工資，因此，其利益實(shí)現(xiàn)方式在本質(zhì)上與勞動(dòng)者相同。另一方面他們又作為資本所有者的人，代表雇主行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。在西方學(xué)者對(duì)此問題的論述中，他們強(qiáng)調(diào)雇主監(jiān)督雇員并擁有剩余索取權(quán)是天經(jīng)地義的。比如阿爾欽和德姆塞茨的分析就認(rèn)為:企業(yè)生產(chǎn)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)需要測(cè)量投入對(duì)成員勞動(dòng)投入難以測(cè)量，團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的參加者都想免費(fèi)搭車需要監(jiān)督成員以免偷懶監(jiān)督者也可能偷懶企業(yè)最好的激勵(lì)機(jī)制是賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)可免偷懶減少偷懶意味著效率高。剩余索取權(quán)等同于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨研究的是資本主義私有制企業(yè)，享有剩余索取權(quán)的監(jiān)督者就是企業(yè)家。他們用團(tuán)隊(duì)去說明企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，把企業(yè)說成是不同的要素所有者為了提高效率而進(jìn)行合作、完全依靠協(xié)商形成的契約去維系的經(jīng)濟(jì)組織。阿爾欽和德姆塞茨的激勵(lì)機(jī)制不過是資本主義剝削關(guān)系的一種歪曲的理論表現(xiàn)。因?yàn)槊髅魇琴Y本家憑借生產(chǎn)資料的所有權(quán)或資本的所有權(quán)無償占有雇傭勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)及其價(jià)值。工人作為勞動(dòng)者處于被監(jiān)督的地位。企業(yè)家作為財(cái)產(chǎn)所有者和剩余索取者處于監(jiān)督者的地位。企業(yè)家和工人是剝削和被剝削的關(guān)系。但在阿爾欽和德姆塞茨的理論中，這一生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者的特殊結(jié)合方式卻被歪曲為團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)或協(xié)作群生產(chǎn)的一般和必然的結(jié)合方式，而且是雇員向雇主“分派”剩余索取權(quán)，是自愿讓與的結(jié)果。由此可見，西方學(xué)者模糊私有企業(yè)資本與雇傭勞動(dòng)的本質(zhì)關(guān)系，回避資本主義社會(huì)各階級(jí)利益的對(duì)立，這充分顯示了他們的階級(jí)偏見。經(jīng)典作家透過被歪曲表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，闡明私有古典企業(yè)和股份企業(yè)契約本質(zhì)的分析方法，超過了許多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家。
4、在對(duì)股份制企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的分析上，馬克思清晰地指出了股份公司內(nèi)部所有權(quán)與管理權(quán)相分離的某些特征和意義，并客觀分析了企業(yè)各類人員的不同經(jīng)濟(jì)地位和在價(jià)值創(chuàng)造中的不同作用，從而得出西方學(xué)者無法理解的革命性結(jié)論。不過，馬克思對(duì)上述問題只作了一些原則性說明。對(duì)于象兩權(quán)分離的條件、具體的權(quán)利結(jié)構(gòu)以及資本所有者如何對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的行為進(jìn)行激勵(lì)和約束等問題沒有詳細(xì)闡述。這主要是由于當(dāng)時(shí)股份公司剛剛出現(xiàn)，古典企業(yè)還占據(jù)著統(tǒng)治地位的緣故。同時(shí)，馬克思還只是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者看成是一個(gè)雇傭勞動(dòng)者，而沒有把他們作為一個(gè)獨(dú)立的階層來看待。
西方學(xué)者則把企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者看作成是一個(gè)完全獨(dú)立的利益主體，它的效用函數(shù)和目標(biāo)取向和資本所有者是完全不同的。他們甚至還會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)來擴(kuò)大自己的權(quán)益，損害資本所有者的利益。正由于此，人們?cè)噲D通過股票、債券的優(yōu)先選擇權(quán)以及薪水與股票掛鉤的形式給予經(jīng)營(yíng)管理者報(bào)酬，以便讓企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者和資本所有者的利益保持一致。如詹森和麥克林的委托理論。錢德勒強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代工商企業(yè)內(nèi)部的科層組織或等級(jí)制組織，突出了“經(jīng)理群”的管理權(quán)。威廉姆森也注重大公司的“H型”結(jié)構(gòu)、“U型”結(jié)構(gòu)和“M型”結(jié)構(gòu)的變化，并獨(dú)創(chuàng)性地探討了企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的種種現(xiàn)象和機(jī)制。這類涉及股份制企業(yè)表象的結(jié)構(gòu)分析，一向是西方學(xué)者研究的重點(diǎn)，也是較科學(xué)和最主要的學(xué)術(shù)成就。他們對(duì)資本所有者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者之間關(guān)系的深入分析還是有一定的實(shí)用價(jià)值的。
5、馬克思通過對(duì)股份制企業(yè)的分析，深刻地揭示了資本主義社會(huì)化生產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律和資本主義發(fā)展的歷史趨勢(shì)，得出了隨著生產(chǎn)社會(huì)化的發(fā)展和企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大將導(dǎo)致否定資本主義生產(chǎn)本身。如馬克思認(rèn)為資本主義股份公司“表現(xiàn)為通向一種新的生產(chǎn)方式的單純過渡點(diǎn)”[10]，是私有制轉(zhuǎn)化為公有制所不能繞開的歷史過渡階段。而科斯、威廉姆森等現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)企業(yè)的分析則是尋求企業(yè)的最佳規(guī)模。
參考文獻(xiàn):
[1]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社，1960.431.
[2][3][4]資本論(第1卷)[M].北京:人民出版社，20041358、358、724.
[5]小艾爾弗雷德·D.錢德勒.看得見的手——美國(guó)企業(yè)的管理革命[M].北京:商務(wù)印書館，1987.2-3.
1.資料與方法
1.1一般資料
選取我院心血管內(nèi)科于2015年5月～2016年5月收治的患者200例作為研究對(duì)象，按照入院順序編號(hào)分組，實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組各100例。對(duì)照組中男58例，女42例；年齡32～79歲，平均（59.868.24）歲；疾病類型：冠心病22例，高血壓14例，風(fēng)濕性心臟病23例，心肌梗死17例，心律失常13例，心絞痛11例；合并癥：糖尿病17例，COPD 9例。實(shí)驗(yàn)組中男59例，女41例；年齡31～80歲，平均（61.248.36）歲；疾病類型：冠心病24例，高血壓18例，風(fēng)濕性心臟病21例，心肌梗死14例，心律失常14例，心絞痛9例；合并癥：糖尿病12例，COPD 6例。兩組患者在性別、年齡、患病類型等一般資料方面差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者知情同意。
1.2壓瘡風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估
患者入院后，由臨床醫(yī)師對(duì)患者的壓瘡發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，責(zé)任護(hù)士要觀察患者局部皮膚的變化情況，尤其針對(duì)長(zhǎng)期受壓迫的部位要給予重點(diǎn)觀察，評(píng)估內(nèi)容有皮膚顏色，溫潤(rùn)，皮膚潮濕度、周圍皮膚是否受污染等[4]。另外還要對(duì)患者進(jìn)行全身評(píng)估，包括臥具、心理狀態(tài)、營(yíng)養(yǎng)情況、基礎(chǔ)疾病等，了解患者局部發(fā)生壓瘡的可能性。利用評(píng)分制進(jìn)行評(píng)估，評(píng)分分值越低，說明患者出現(xiàn)壓瘡的可能性越大[5]。
1.3護(hù)理措施
對(duì)照組患者則進(jìn)行常規(guī)護(hù)理：①促使患者活動(dòng)或移動(dòng)，對(duì)于長(zhǎng)期臥床的患者，經(jīng)常變換臥位，2 h定時(shí)協(xié)助翻身，必要時(shí)半小時(shí)1次。翻身時(shí)注意技巧，勿拖拉以免損傷皮膚，應(yīng)觀察受壓部位皮膚情況，給予按摩。建立翻身登記卡，對(duì)于能夠在床上活動(dòng)的患者在家屬的幫助下進(jìn)行肢體鍛煉，促進(jìn)血液循環(huán)[6]。②對(duì)于消瘦、長(zhǎng)期臥床的患者，應(yīng)根據(jù)情況給予氣墊床、軟枕，保護(hù)骨隆突處給予泡沫墊、氣圈可減少或舒緩局部壓力[7]。③保持床鋪平，干燥，清潔，無渣屑，被服，病號(hào)服干燥，如有污染應(yīng)及時(shí)更換，加強(qiáng)基礎(chǔ)護(hù)理。④加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，給予高熱量、高蛋白、高維生素飲食。水腫患者應(yīng)限制水和鹽的攝入。脫水患者應(yīng)及時(shí)補(bǔ)充水和電解質(zhì)。對(duì)于不能迸食者給予鼻飼或靜脈外營(yíng)養(yǎng)。實(shí)驗(yàn)組在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用預(yù)防性中醫(yī)護(hù)理對(duì)策。①觀察病情：祖國(guó)醫(yī)學(xué)通過望、聞、問、切四診來觀察和收集患者的病情資料，所以應(yīng)用四診，及時(shí)、仔細(xì)的觀察長(zhǎng)期臥床或久病體衰的患者的病情，以便積極評(píng)估患者情況和及時(shí)了解壓瘡發(fā)生的危險(xiǎn)因素是否存在，對(duì)有壓瘡危險(xiǎn)的患者提供因人制宜、辨證施護(hù)的個(gè)性化護(hù)理。②防壓工具：中醫(yī)取用天然食藥作為材料制作各種防壓工具以減少局部組織的壓力，有些甚至還能起到活血化瘀的作用。采用北方盛產(chǎn)的糜子制成糜袋子；將蕎麥皮裝入棉布袋內(nèi)制成直徑為20 cm，中心直徑為10 cm的空心圓枕；采用自制黍子（未脫殼的黃米）褥墊預(yù)防壓瘡，取得滿意效果[8]。用將谷粒制成谷粒袋，中醫(yī)認(rèn)為谷粒性情溫和，加之其圓潤(rùn)光滑靈活，對(duì)皮膚也有輕微的按摩作用，故可促進(jìn)局部的血液循環(huán)還可以使患者的受壓部位不會(huì)固定在一個(gè)點(diǎn)。③中醫(yī)調(diào)理：壓瘡是由于各種疾病導(dǎo)致患者活動(dòng)不便、長(zhǎng)期臥床，抵抗力、免疫力低下所造成，故平時(shí)應(yīng)加強(qiáng)調(diào)理，重視飲食，增強(qiáng)體質(zhì)，情志舒暢，防止發(fā)病。a.起居調(diào)理：病室應(yīng)整潔、安靜、室溫適宜、通風(fēng)良好；床單應(yīng)平整干燥、被褥柔軟、床面不得有碎屑或渣子，以免磨損皮膚；由于患者體質(zhì)較差，要經(jīng)常作按摩、抹身、翻身，所以還得要注意保暖，以免受涼；保持皮膚清潔干燥，必須消除其原發(fā)病因。b.飲食調(diào)理：患者由于長(zhǎng)期臥床，氣血虛衰，濕邪困脾，故飲食上宜清淡，忌肥甘厚味、生冷、辛辣之品。加強(qiáng)豐富的蛋白質(zhì)、維生素等營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的攝人，以增強(qiáng)抵抗力和免疫力來預(yù)防壓瘡的發(fā)生。c.勞逸結(jié)合：壓瘡是年老體弱、營(yíng)養(yǎng)不良、大手術(shù)后或惡病質(zhì)患者，尤其是昏迷、癱瘓患者高發(fā)的并發(fā)癥，所以這些高危人群需要足夠的休息，以減少體力的消耗。中醫(yī)認(rèn)為，適當(dāng)?shù)倪\(yùn)動(dòng)有助于氣血運(yùn)行，對(duì)壓瘡的預(yù)防有很好的作用。在原發(fā)病允許和不影響疾病治療情況下，應(yīng)鼓勵(lì)患者積極活動(dòng)，如患者自己經(jīng)常更換臥位、做些簡(jiǎn)單的減壓運(yùn)動(dòng)、早期下床活動(dòng)，參與一些力所能及的日?；顒?dòng)，采用勞逸結(jié)合的休息方式。這樣既可預(yù)防壓瘡的發(fā)生，又能防止因長(zhǎng)期臥床而導(dǎo)致的其它各種并發(fā)癥和促進(jìn)疾病的早日康復(fù)[9]。d.中藥制劑：選用具有舒筋活絡(luò)，祛風(fēng)散瘀功效的活絡(luò)油；將中藥紅花30 g加入50%乙醇800 ml 浸泡，浸泡液變?yōu)榻埸S色即可使用；采用自制紅花酒精局部按摩，防治丁字鞋壓瘡；采用自制中藥洗劑濕敷受壓處皮膚，取得了預(yù)防壓瘡的顯著效果。另選用山茶油、龍血竭粉混合，調(diào)和成糊狀，用無菌紗布包扎，效果顯著[10-12]。
1.4觀察指標(biāo)
觀察并記錄患者出現(xiàn)壓瘡的情況，分析壓瘡發(fā)生率。采用本院自制的護(hù)理滿意度調(diào)查表開展護(hù)理滿意度調(diào)查，采用分級(jí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，8～10分為滿意、5～7分為一般、4分以下為不滿意。滿意度=（滿意+一般）例數(shù)/總例數(shù)100%。難免壓瘡是指雖經(jīng)精心護(hù)理，但因患者自身?xiàng)l件，如嚴(yán)重水腫、惡病質(zhì)、有醫(yī)囑禁翻身等，難免要發(fā)生的壓瘡。
1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差（xs）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率表示，采用2檢驗(yàn)，等級(jí)資料采用秩和檢驗(yàn)，以P0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2結(jié)果
2.1兩組患者護(hù)理效果的比較
實(shí)驗(yàn)組的護(hù)理效果明顯優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P0.05）（表1）。
2.2兩組患者護(hù)理總滿意度的比較
實(shí)驗(yàn)組患者的護(hù)理總滿意度（95.0%）明顯高于對(duì)照組（75.0%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P0.05）（表2）。
3討論
壓瘡是臨床住院患者比較常見的一種并發(fā)癥，壓瘡的發(fā)生可作為對(duì)醫(yī)院護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估的一項(xiàng)重要指標(biāo)，有利于充分展現(xiàn)醫(yī)院的護(hù)理質(zhì)量與水平。祖國(guó)醫(yī)學(xué)在總結(jié)古代勞動(dòng)人民與壓瘡作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)中，中醫(yī)對(duì)壓瘡的治療原則重在未病先防，既病防變，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了預(yù)防壓瘡的重要性。早在《內(nèi)經(jīng)》中就有了治未病的思想，強(qiáng)調(diào)防患于未然，所以，國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)認(rèn)為：壓瘡是完全可以預(yù)防的，院內(nèi)壓瘡發(fā)生率應(yīng)為0。目前，有研究表明，患者的壓瘡?fù)ㄟ^護(hù)理干預(yù)，能夠得到有效預(yù)防，針對(duì)院外帶入壓瘡的病患，也可促使其創(chuàng)面得以愈合[13]。壓瘡的發(fā)生與多種因素相關(guān)，包括摩擦力、剪切力、壓力等因素，除此之外，患者的運(yùn)動(dòng)受限、營(yíng)養(yǎng)狀況、皮膚、感知、精神狀態(tài)、年齡等因素也與壓瘡的發(fā)生密切相關(guān)。
對(duì)于心血管內(nèi)科患者而言。壓瘡的發(fā)生主要受到局限性因素、全身性因素的影響。①局限性因素如下。a.局部潮濕：如果受壓迫的部位出現(xiàn)引流液、分泌物、出汗等現(xiàn)象，則會(huì)導(dǎo)致局部潮濕，從而促使患者皮膚抵抗力下降，極易出現(xiàn)皮膚污染、皮膚浸潤(rùn)的情況。研究表明，如果患者的皮膚溫度每上升1℃，便會(huì)增加10%的組織代謝氧需量，在受到持續(xù)壓力的影響下，容易發(fā)生組織缺血，皮膚溫度上升，便會(huì)增加壓瘡發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[14]。b.摩擦力、剪切力、壓力的影響：在心血管內(nèi)科壓瘡的發(fā)生中，大部分患者都是由垂直壓力所致，其次是剪切力，一旦人的身體同一部位受到不同方向作用力的影響，便會(huì)導(dǎo)致剪切力產(chǎn)生。摩擦力會(huì)對(duì)患者的上皮組織產(chǎn)生影響，將外層保護(hù)角化皮膚去除，促使壓瘡發(fā)生的可能性增加。另外，在搬運(yùn)患者身體時(shí)，也會(huì)有摩擦力產(chǎn)生，因此，護(hù)理人員要注重操作時(shí)動(dòng)作輕柔，不可弄傷患者。②全身性因素如下。a.患者自身的心理因素：心血管內(nèi)科患者的臥床時(shí)間較長(zhǎng)，因長(zhǎng)期受病痛折磨的影響，導(dǎo)致患者身心疲憊，極易出現(xiàn)悲觀情緒，例如精神萎靡、態(tài)度消極等，對(duì)疾病治療失去信心。致使患者不配合臨床醫(yī)師的治療操作，從而增加壓瘡風(fēng)險(xiǎn)。b.營(yíng)養(yǎng)不良：營(yíng)養(yǎng)不良會(huì)減少患者的機(jī)體皮下脂肪，降低免疫功能，從而導(dǎo)致患者抗壓能力、皮膚抵抗能力下降，極易引起壓瘡[15]。c.感覺功能喪失：針對(duì)已經(jīng)喪失感覺功能的患者而言，因患者無法感受到壓迫刺激，從而未能及時(shí)更換，導(dǎo)致壓瘡風(fēng)險(xiǎn)加大，因此，護(hù)理人員在對(duì)心血管內(nèi)科患者給予護(hù)理干預(yù)時(shí)，要注重壓瘡預(yù)防護(hù)理，評(píng)估其壓瘡發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)于心血管內(nèi)科患者進(jìn)行預(yù)防壓瘡的護(hù)理時(shí)，首先要對(duì)患者的壓瘡風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于高危人群，要制定嚴(yán)格的預(yù)防護(hù)理計(jì)劃，并將各項(xiàng)護(hù)理措施落實(shí)到位。在對(duì)于患者進(jìn)行基礎(chǔ)護(hù)理時(shí)，護(hù)理人員要做到六勤，即勤觀察、勤翻身、勤擦洗、勤整理、勤更換和勤交換。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生壓瘡的患者，可采用紅外線燈進(jìn)行照射，以促進(jìn)局部的血液循環(huán)，加快創(chuàng)面愈合。護(hù)士在評(píng)估患者病情時(shí)，需為其建立壓瘡翻身卡，并將翻身卡置于床頭，對(duì)患者的皮膚受壓狀況進(jìn)行記錄，每日交接班時(shí)，護(hù)理人員都需向交接人員講解患者病情的變化情況，并給予針對(duì)性的干預(yù)。因患者長(zhǎng)期臥床，的更換至關(guān)重要，每隔2 h需指導(dǎo)患者更換1次，并觀察皮膚部位有無紅斑形成，如果出現(xiàn)紅斑，則要將更換時(shí)間縮短。針對(duì)骨隆突部位，護(hù)理人員在該處放置支撐物，促使局部受壓減少。在條件許可的情況下，可使用輔助器具，例如氣墊床，氣墊床的應(yīng)用能夠保證病患身體受壓均勻，預(yù)防壓瘡。針對(duì)高危人群，護(hù)理人員要給予重點(diǎn)觀察和護(hù)理。
關(guān)鍵詞：教學(xué)方法改革；西方哲學(xué)；通識(shí)教育
中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）36-0268-03
一、研究背景與改革目標(biāo)
2010年9月，在貴州大學(xué)教務(wù)處的安排指導(dǎo)下，貴州大學(xué)人文學(xué)院選擇“西方哲學(xué)通論”作為教學(xué)方法改革試點(diǎn)的實(shí)驗(yàn)課程，我們?yōu)榇嘶ㄙM(fèi)數(shù)年時(shí)間開展了積極研究和努力探索。
貴州大學(xué)人文學(xué)院“西方哲學(xué)通論”課程的前身是為哲學(xué)系本科專業(yè)開設(shè)的“西方哲學(xué)史”課程。從2009年秋季學(xué)期開始，貴州大學(xué)人文學(xué)院開始實(shí)施新的教學(xué)方案，其中相關(guān)措施有：取消原“西方哲學(xué)史”課程，而代之以“西方哲學(xué)通論”課程，同時(shí)新課程的適用對(duì)象從原哲學(xué)本科專業(yè)擴(kuò)展至人文學(xué)院的中文、歷史、新聞、哲學(xué)等各專業(yè)。
為落實(shí)和實(shí)現(xiàn)這一新的課程定位和課程任務(wù)，就必須進(jìn)行教學(xué)方法改革，必須不折不扣地、真正做到哲學(xué)教學(xué)工作的深入淺出，以便讓人文學(xué)院的哲學(xué)專業(yè)和非哲學(xué)專業(yè)的學(xué)生都能真正參與到哲學(xué)教學(xué)活動(dòng)中來，從中受到真正的哲學(xué)教育，為各自的各專業(yè)知識(shí)的進(jìn)一步學(xué)習(xí)打下良好基礎(chǔ)。這當(dāng)然就為相應(yīng)的課程教材和課程教學(xué)方法提出了更高要求，并且要對(duì)相關(guān)教改實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)與研究，以期不僅推動(dòng)這門課程的教學(xué)實(shí)踐，更能輻射其他相關(guān)文科課程。而且，高校哲學(xué)課程的特殊性恰恰在于內(nèi)容與方法的不可分離性：方法內(nèi)在于內(nèi)容中，內(nèi)容又提升和鞏固著方法，哲學(xué)內(nèi)容（哲學(xué)問題）本就是對(duì)哲學(xué)方法的凝練和反思。所以，本課題雖然是教學(xué)方法改革研究，但卻必須對(duì)授課教材做出改革和更新，否則就無法真正展開我們的教學(xué)方法改革。我們因而用三年左右時(shí)間編寫和出版了體現(xiàn)本課題研究宗旨的新的哲學(xué)通論課教材并按照此教材施行了新一輪的教學(xué)實(shí)踐，以觀察教學(xué)方法改革的實(shí)際效果。
二、“西方哲學(xué)通論”教學(xué)方法改革的具體措施
考慮到“西方哲學(xué)通論”作為哲學(xué)課程的特殊性，我們具體的教改實(shí)踐是按照以下幾個(gè)環(huán)節(jié)來展開的。
（一）結(jié)合本課程所展開的教學(xué)方法改革與教學(xué)指導(dǎo)思想改革的關(guān)系研究
“西方哲學(xué)通論”的教學(xué)方法改革依據(jù)于本科階段哲學(xué)教育教學(xué)指導(dǎo)思想的改革?！拔鞣秸軐W(xué)通論”這門新課程的出現(xiàn)本身就是教學(xué)方法改革的一個(gè)產(chǎn)物，而其中所滲透的改革精神首先是高等學(xué)校教學(xué)指導(dǎo)思想的改革。之所以要將這門西方哲學(xué)課程從哲學(xué)專業(yè)提升至學(xué)院各專業(yè)必修的平臺(tái)課，原因主要有以下兩點(diǎn)。
首先，實(shí)現(xiàn)從專業(yè)教育到通識(shí)教育的轉(zhuǎn)向。就文史哲各專業(yè)的具體情形而言，讓這些專業(yè)的本科學(xué)生接受普遍的哲學(xué)教育有利于其本專業(yè)學(xué)識(shí)的深化和鞏固，而且是大學(xué)人文素質(zhì)教育的應(yīng)有方案。
其次，設(shè)立“西方哲學(xué)通論”并不意味著削弱原有的哲學(xué)專業(yè)教育的職責(zé)和使命。在具體教學(xué)實(shí)踐中，我們并不因?yàn)檫@門課的平臺(tái)課程性質(zhì)就降低這門課程的難度和深度，我們將為哲學(xué)專業(yè)學(xué)生以及有志于在哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)一步深造的其他專業(yè)學(xué)生提供良好奠基并為進(jìn)一步研究預(yù)留接口。
（二）結(jié)合本課程所展開的教學(xué)方法改革與教學(xué)內(nèi)容改革的關(guān)系研究
設(shè)立“西方哲學(xué)通論”這門新課程來取代和提升原有課程設(shè)置，并且為了實(shí)現(xiàn)上述雙重教學(xué)目標(biāo)，我們就必然要進(jìn)行教學(xué)內(nèi)容的改革。就具體問題而言，我們改變了原有教學(xué)內(nèi)容史論比例?！拔鞣秸軐W(xué)通論”無疑仍是要以講授西方哲學(xué)史為載體，當(dāng)我們的教學(xué)內(nèi)容將更加突出“論”的因素，也就是說，我們把西方哲學(xué)的主要問題、主要方法、主要?dú)v史脈絡(luò)向?qū)W生“論述”清楚。這樣的話，這門課程才避免成為一個(gè)純粹史料、純粹知識(shí)的堆砌物與拼湊物；也只有在史論結(jié)合的基礎(chǔ)上把問題講清楚，才能真正讓各專業(yè)學(xué)生有所收獲。
所有教育的真正困難之處不是把“什么”講清楚，不是讓學(xué)生記住“知識(shí)”，而是要讓學(xué)生弄清“如何”，讓學(xué)生看清研究對(duì)象究竟是“如何發(fā)生”的，這才是教育的真正目標(biāo)與歸宿。所謂“授人以魚，不如授人以漁”，正是此理，這樣才能真正對(duì)學(xué)生的進(jìn)一步學(xué)習(xí)有真正的推動(dòng)作用。那么，我們的教改實(shí)踐從自身而來具有這樣兩個(gè)特點(diǎn)。
1.我們改變了原有過度側(cè)重知識(shí)和史料的哲學(xué)史教學(xué)。具體教改實(shí)踐中我們突出了“論”的因素，更加側(cè)重對(duì)哲學(xué)之“如何”的問題的論述和講解。
2.我們并未完全丟掉知識(shí)的傳授。否則這門課程的性質(zhì)就將發(fā)生變化而不再適合本科教學(xué)。因此我們必須堅(jiān)持史論結(jié)合，而且要側(cè)重后者。
那么，我們的教學(xué)方法改革就必須先要做到教學(xué)內(nèi)容的改革，由于目前國(guó)內(nèi)的各種相關(guān)教材大都是側(cè)重史料的哲學(xué)史傳統(tǒng)教材，為了我們的具體教改實(shí)踐的需要，我們用三年時(shí)間編寫和出版了一部適合本課程需求的“西方哲學(xué)通論”教材。
（三）教學(xué)方法改革與教學(xué)主導(dǎo)性改革的關(guān)系研究
“教學(xué)主導(dǎo)性改革”又可細(xì)分為對(duì)“教師的主導(dǎo)地位”與“學(xué)生的主體地位”的關(guān)系研究問題。我們認(rèn)為這二者之間存在一個(gè)“教學(xué)主導(dǎo)性的適宜轉(zhuǎn)交”的問題，因此這兩個(gè)問題被我們?cè)O(shè)置為一個(gè)問題來加以探討。
興趣是最好的老師。一切教學(xué)方法改革都最終是為了激發(fā)和持續(xù)激勵(lì)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。但我們究竟如何來激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣呢？經(jīng)過討論，我們的對(duì)策是：在對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行深入改革的基礎(chǔ)上，我們采取了一些必要措施來改革我們的教學(xué)方法，以期推動(dòng)我們的教學(xué)改革實(shí)踐。
傳統(tǒng)的哲學(xué)教育方法是教師占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，以單純的教師講授為主要形式。我們已經(jīng)逐漸認(rèn)識(shí)到，這種教學(xué)模式盡管有可取之處，但其弊端也是不可忽視的。這種教學(xué)方法的最大弊端是難以充分調(diào)動(dòng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
在我們看來，要真正激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，這根本地意味著要把主導(dǎo)權(quán)適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)交給學(xué)生。因?yàn)橹挥杏辛酥鲗?dǎo)權(quán)，或至少有了對(duì)主導(dǎo)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)或追求，一個(gè)人才能對(duì)學(xué)習(xí)有真正的和持久的興趣。那么，具體到教學(xué)實(shí)踐問題上，我們就有必要改變?cè)薪虒W(xué)模式和教學(xué)方法，讓學(xué)生有積極的參與意識(shí)和主導(dǎo)意識(shí)。我們所采取的改革措施有如下幾點(diǎn)。
1.按照學(xué)號(hào)秩序安排學(xué)生擔(dān)當(dāng)“五分鐘的教師”，即每節(jié)課開始留出十分鐘，讓做好準(zhǔn)備的學(xué)生充當(dāng)五分鐘的教師，在講臺(tái)上對(duì)全班學(xué)生講解他所理解的某個(gè)哲學(xué)問題，然后有五分鐘的時(shí)間供其他學(xué)生對(duì)該學(xué)生提問，最后教師對(duì)整個(gè)環(huán)節(jié)給予點(diǎn)評(píng)。這個(gè)方法我們實(shí)施了很長(zhǎng)時(shí)間，學(xué)生反響良好，充分調(diào)動(dòng)了學(xué)生思考哲學(xué)問題的積極性。
2.將全班按一定人數(shù)分成若干小組，每月展開一場(chǎng)哲學(xué)專題的探討活動(dòng)，每個(gè)小組提供對(duì)該專題的研討報(bào)告，各自安排代表上臺(tái)發(fā)言。小組之間相互點(diǎn)評(píng)、打分。
3.教師在講授課程時(shí)要堅(jiān)持兩個(gè)原則：（1）教學(xué)主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)交只是適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)交，教師必須掌握最終的決定權(quán)，否則教學(xué)秩序和教學(xué)進(jìn)程都會(huì)受到干擾，最終損害的是教學(xué)質(zhì)量。（2）教學(xué)活動(dòng)的重心要放在對(duì)學(xué)生領(lǐng)悟力的鍛煉和提升上。只有堅(jiān)持這兩個(gè)原則并充分展開教學(xué)實(shí)踐，我們才能有最堅(jiān)實(shí)的把握來真正調(diào)動(dòng)學(xué)生的積極性，最終激發(fā)其興趣和提升其哲學(xué)素養(yǎng)。
（四）教學(xué)方法改革與考試方法改革的關(guān)系研究
在“西方哲學(xué)通論”課程的教學(xué)實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的考試方法――期末考試成績(jī)決定最終成績(jī)，的確有較大弊端。因?yàn)檫@容易使得學(xué)生在課程學(xué)習(xí)時(shí)過度注重對(duì)知識(shí)的記憶和儲(chǔ)備，而忘卻了哲學(xué)學(xué)習(xí)的根本要義。首先要去理解、領(lǐng)悟義理，絕非只是去記憶知識(shí)。我們?cè)诮虒W(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法的改革實(shí)踐中當(dāng)然可以反復(fù)向?qū)W生強(qiáng)調(diào)指出哲學(xué)學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，但為了在形式上能予以體現(xiàn)和保障這種指導(dǎo)精神，對(duì)考試方法和考試形式進(jìn)行改革的確是有積極意義的，因此我們說教學(xué)方法改革也需要考試方法的改革。
我們具體的措施如下。
1.增加平時(shí)成績(jī)的考察和鑒定，將平時(shí)成績(jī)按一定系數(shù)納入最終成績(jī)。平時(shí)成績(jī)的考察形式主要有課程論文、課程發(fā)言、小組報(bào)告等。人數(shù)較少的班級(jí)適當(dāng)提升平時(shí)成績(jī)系數(shù)，創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)班可以考慮將平時(shí)成績(jī)占總成績(jī)的系數(shù)提升至60%。
2.改革期末試卷題目結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，對(duì)試卷題目的難度和深度要有切實(shí)把握，既能滿足檢驗(yàn)學(xué)生知識(shí)性學(xué)習(xí)的一般要求，又能考察學(xué)生思辨性領(lǐng)悟的學(xué)習(xí)效果，即學(xué)生自主思考的能力。這一要求的實(shí)現(xiàn)既依賴于教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)方法的改革，同時(shí)也必須能多少體現(xiàn)改革效果。那么，這就為我們的試卷設(shè)計(jì)工作提出了更高的要求。
3.認(rèn)真總結(jié)每次平時(shí)討論、期末考試的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，探尋哲學(xué)考試的最適宜的模式，最終為哲學(xué)教學(xué)活動(dòng)提供有力支援。
三、教改成果與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
通過推進(jìn)本課程的教學(xué)方法改革，我們使得絕大多數(shù)學(xué)生在哲學(xué)專業(yè)知識(shí)和哲學(xué)一般素養(yǎng)等方面都得到了提高。具體而言，進(jìn)行通識(shí)教育，我們打通了文史哲各專業(yè)的原有專業(yè)限制，讓學(xué)生能夠了解進(jìn)而掌握西方哲學(xué)史的基本問題，提升哲學(xué)素養(yǎng)，從哲學(xué)層面提升和鞏固人文素質(zhì)教育，同時(shí)也為哲學(xué)專業(yè)或有志于對(duì)哲學(xué)問題進(jìn)一步深造研究的其他專業(yè)學(xué)生提供了基礎(chǔ)和預(yù)留了接口。其次，使學(xué)生通過本課程的學(xué)習(xí)，系統(tǒng)地了解并初步掌握西方哲學(xué)歷史脈絡(luò)及基本內(nèi)容，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)提出問題、分析問題的思維方法，鍛煉和提高了學(xué)生的理論思維能力，在哲學(xué)教育中做到了理論與實(shí)際的結(jié)合、通史與原著的結(jié)合、閱讀與思考的結(jié)合。
總之，“西方哲學(xué)通論”課程的教學(xué)方法改革使我們看到并確定了專業(yè)課程教學(xué)改革的一個(gè)方向，此即：在授課對(duì)象的廣度和教授內(nèi)容的深度之間，通過努力和合理的規(guī)劃，我們是可以達(dá)成一個(gè)合理的、有機(jī)的平衡的。這被我們視為本課題研究所取得的最大收獲，因?yàn)檫@一經(jīng)驗(yàn)必將有助于其他平臺(tái)課（公共課）的教學(xué)方法改革。
研究目的及意義：施蒂納是青年黑格爾派的重要人物和邏輯終結(jié)者，他的代表作《唯一者及其所有物》第一次全面的批判了費(fèi)爾巴哈甚至是啟蒙思想以來的古典人本主義邏輯，也是西方思想史上在現(xiàn)代性的語境中第一個(gè)自覺地消解形而上學(xué)的人，而且他直接地影響了的形成，具有重要的意義。然而在傳統(tǒng)的思想史教學(xué)中，施蒂納被貶為一個(gè)小丑式的淺薄理論家，雖然國(guó)內(nèi)目前有個(gè)別學(xué)者深刻地認(rèn)識(shí)到了施蒂納的重要意義并作了簡(jiǎn)要的分析，但這種不受理論界重視的情況仍未完全改變。我的研究試圖對(duì)施蒂納的代表作的理論特色及其思想對(duì)費(fèi)爾巴哈、馬克思等當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)的巨大影響進(jìn)行闡述分析以及對(duì)其思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至當(dāng)代后現(xiàn)代思想的理論相似性進(jìn)行淺要發(fā)掘。
研究計(jì)劃：立足現(xiàn)有資料，力求先把握施蒂納的代表作《唯一者及其所有物》的主要內(nèi)容與理論邏輯，同時(shí)參照早年和現(xiàn)有學(xué)者對(duì)施蒂納的研究成果（如張一兵《回到馬克思》中對(duì)施蒂納的研究），然后進(jìn)一步尋找分析施蒂納反對(duì)形而上類本質(zhì)思想的當(dāng)世影響，以及他的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾及后現(xiàn)代思想的理論相似性。
章節(jié)目錄
一．施蒂納其人及其代表作介紹
（1） 施蒂納其人及其所處的歷史環(huán)境。
（2） 施蒂納代表作《唯一者及其所有物》的文本分析。
（3） 施蒂納的理論觀點(diǎn)及對(duì)其分析。
二． 論施蒂納的當(dāng)世影響與沖擊
（1） 施蒂納思想對(duì)當(dāng)時(shí)各種哲學(xué)（重點(diǎn)是費(fèi)爾巴哈哲學(xué)）的批判。
（2） 施蒂納對(duì)馬克思思想形成的直接影響。
三．施蒂納思想的后世意義：分析施蒂納的思想與克爾凱郭爾、尼采、阿多諾甚至后現(xiàn)代思想的相似性。
1． 施蒂納與克爾凱郭爾
2． 施蒂納與尼采
3． 施蒂納與阿多諾
4． 施蒂納與后現(xiàn)代思想
四．結(jié)論
主要參考文獻(xiàn)：
施蒂納《唯一者及其所有物》，商務(wù)館89年版
張一兵《回到馬克思》，江蘇人民出版社1999年版
孫伯揆《探索者道路的探索》2002年版
張鳳陽《現(xiàn)代性的譜系》南大出版社2004年版
道格拉斯.凱爾納《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，南大出版社2002年版
張一兵《無調(diào)式的辯證想象》，三聯(lián)書店2001年版。
羅素《西方哲學(xué)史》商務(wù)館1982年版
尼采《論道德的譜系》商務(wù)館1992年版
尼采《權(quán)力意志》商務(wù)館98年版
尼采《偶像的黃昏》湖南人民出版社1987年版
《馬克思恩格斯選集》人民出版社1995年版
梯利《西方哲學(xué)史》商務(wù)館2000年版
趙敦華《西方現(xiàn)代哲學(xué)新編》北大出版社2001年版
劉放桐《現(xiàn)代西方哲學(xué)》人民出版社1999年版
譚培文《唯物主義如何可能成為社會(huì)主義哲學(xué)基礎(chǔ)的歷史唯物主義》，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》
【關(guān)鍵詞】 西方 后
一、西方哲學(xué)演進(jìn)的歷史進(jìn)程與代表人物
從總體上看，“西方哲學(xué)演進(jìn)的大致脈絡(luò)是：它從對(duì)第二國(guó)際在理論上的實(shí)證主義傾向的批判發(fā)端，從方法論角度強(qiáng)化了歷史哲學(xué)的主體性邏輯，形成了以人本主義為主要傾向的理論基調(diào)，并在第二次世界大戰(zhàn)以后在薩特等人的‘存在主義的’思潮中達(dá)到。20世紀(jì)50年代中期之后，隨著對(duì)斯大林模式的批判，哲學(xué)直接突顯為人道主義的旗幟，在這一背景下，西方內(nèi)部又孕育出拒絕人本主義的科學(xué)主義傾向。在這其中，法蘭克福學(xué)派是一種獨(dú)特的思潮，它在早期強(qiáng)勁地保持了西方總體的人本主義傾向，而這種人本主義傾向的來源又是獨(dú)特的，并且從40年代初對(duì)啟蒙的批判開始，它演化出一條不同于早期西方的道路?！盵1]具體來說，西方的歷史演進(jìn)大體可分為以下幾個(gè)時(shí)期：
（一）發(fā)端時(shí)期
在這一時(shí)期（20世紀(jì)20-30年代），西方哲學(xué)的突出特點(diǎn)是具有主體性傾向，即注重人的意志和主體性。代表人物主要有盧卡奇、科爾施、葛蘭西、布洛赫。
（二）深化時(shí)期
在這一時(shí)期（20世紀(jì)30-60年代中期），西方哲學(xué)的突出特點(diǎn)是具有人本主義傾向。具有比較大的影響流派主要有三個(gè)：一是存在主義，代表人物主要有薩特、梅洛-龐蒂、列裴伏爾；二是弗洛伊德主義，代表人物主要有弗洛姆、馬爾庫塞、賴希；三是法蘭克福學(xué)派，代表人物主要有霍克海默、阿多諾、本雅明、哈貝馬斯、施密特。馬爾庫塞、弗洛姆同時(shí)也是這一學(xué)派的重要代表人物。
（三）終結(jié)時(shí)期
在這一時(shí)期（20世紀(jì)60-70年代），西方哲學(xué)的突出特點(diǎn)是內(nèi)部沖突并紛紛轉(zhuǎn)向，即在后現(xiàn)代的話語語境中思考和分析問題。代表人物主要有實(shí)證主義流派的德拉·沃爾佩和科萊蒂；結(jié)構(gòu)主義流派的阿爾都塞和普蘭查斯。另外在這一時(shí)期還要介紹阿多諾的《否定的辯證法》著作中的思想。在這里，需要說明的是：我們對(duì)西方歷史發(fā)展階段的劃分，包括代表人物的歸屬階段，只是一種相對(duì)的劃分，因此，我們對(duì)這種劃分要彈性的給予理解，而不要絕對(duì)的去認(rèn)識(shí)和把握。
二、西方之后的
西方于20世紀(jì)70年代左右終結(jié)了，但這并不意味著它的影響也已終結(jié)了，更不意味著的終結(jié)。其實(shí)，西方的這種終結(jié)只是“經(jīng)典理論邏輯之終結(jié)”，事實(shí)上，直到今天，人們還可以從后現(xiàn)代的話語語境中感受到它的影響及其思想痕跡的存在。
國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)后概念界定的意見也不一致。在《西方的邏輯》（北京大學(xué)出版社，2010年版）一書中，作者仰海峰是以“后”來表述或統(tǒng)稱了西方之后的，并未具體劃分和界定理論傾向。而在《西方哲學(xué)的歷史邏輯》（南京大學(xué)出版社，2003年版）一書中，張一兵教授把西方之后的劃分為三個(gè)思潮或流派，即后現(xiàn)代、后馬克思思潮、晚期。他認(rèn)為，后現(xiàn)代已背離了馬克思的初衷，因?yàn)楹蟋F(xiàn)代否定一切工業(yè)文明及其文化形式，其主導(dǎo)方面是借后現(xiàn)代主義思潮來重新構(gòu)建后現(xiàn)代，如生態(tài)學(xué)的和女權(quán)主義的；后馬克思思潮不贊成，但在另一方面，卻承襲了的批判傳統(tǒng)，實(shí)際上這一思潮與保持著一定的距離，代表人物主要有早期的德魯茲、布爾迪厄和鮑德里亞，晚期的德里達(dá)以及齊澤克等人；晚期是西方的傳承者，但是在后現(xiàn)代社會(huì)的話語語境下討論的新生問題，代表人物主要有杰姆遜、伊格爾頓、德里克、科爾納和波斯特等人。但有的學(xué)者并不是這樣劃分的，如陳學(xué)明教授在其《西方前沿問題二十講》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年版）著作中，十分明確的把生態(tài)學(xué)的列入了西方的范疇之內(nèi)，認(rèn)為生態(tài)學(xué)的不是西方之后的，而其本身就是西方理論。王雨辰教授在其著作《哲學(xué)批判與解放的烏托邦》（黑龍江大學(xué)出版社，2007年版）一書中，用“國(guó)外”統(tǒng)稱這些在后現(xiàn)代思潮中理解、評(píng)價(jià)哲學(xué)的理論流派。
可見，無論是在國(guó)外還是在國(guó)內(nèi)，人們對(duì)西方之后的的理解和認(rèn)識(shí)是有分歧的。但在國(guó)內(nèi)有一點(diǎn)大家還是形成了共識(shí)，即認(rèn)為人們已實(shí)現(xiàn)了從西方研究到西方之后的研究的轉(zhuǎn)換。國(guó)內(nèi)這種研究視域轉(zhuǎn)換的標(biāo)志就是“國(guó)外研究”二級(jí)學(xué)科的確立。
“國(guó)外研究”二級(jí)學(xué)科的確立，意味著這是我們對(duì)西方研究的繼續(xù)和深入。特別是從國(guó)外研究理論基礎(chǔ)層面考慮的話，我們對(duì)西方的研究可能才剛剛開始。也就是說，我們對(duì)西方的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要我們沉淀出更多的理論成果，進(jìn)而為我們的事業(yè)做出新的理論貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：現(xiàn)代新儒家；中國(guó)文化；文化主張；人文主義；科學(xué)主義
中圖分類號(hào)：G120 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-2851（2011）09-0-02
有不同的文化就有交流，歷史上文化交流一直是豐富多彩的，在全球化時(shí)代，文化交流更成為人類活動(dòng)的一大風(fēng)景。不同文化進(jìn)行交流中必然產(chǎn)生一定的碰撞或磨擦。文化比較研究就成為一門科學(xué)或?qū)W問。中西文化是兩種不同類型的文化，中國(guó)文化是東方文化的代表，西方文化以美國(guó)為代表。我們了解西方文化、認(rèn)知東方文化與西方文化的差異，以有助于我們的吸收與發(fā)展。
一、人文主義與科學(xué)主義
中西文化比較，可以以各種基點(diǎn)出發(fā)論其異同，但“論文化必重觀其大，且必視其所以相較者以為言，否則，無文化精神之異同可論?！盵1]從總體精神上相較而言，中國(guó)文化是人文的，而西方文化則是科學(xué)的。在這里，人文和科學(xué)都取其廣義，人文取藝術(shù)、道德倫理，科學(xué)則概指科學(xué)、法律。人文與科學(xué)的差別就是中西文化差別的根本所在。當(dāng)然這并不否認(rèn)中國(guó)人文文化中含有科學(xué)性，西方科學(xué)文化中含有人文性。“藝術(shù)的精神是借著具體的意象，傳神活現(xiàn)，畫龍點(diǎn)睛地表達(dá)一己的感受或價(jià)值判斷，目的是價(jià)值的欣賞和創(chuàng)造。”“科學(xué)的精神是借著抽象的符號(hào)，利用分析的和實(shí)證的方法從而對(duì)事物做理智的了解，目的在尋求真理?！敝形魑幕竦牟町惪梢酝ㄟ^哲學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)、倫理表現(xiàn)出來。
二、中國(guó)文化與西方文化的差異
（一）中西哲學(xué)的不同
西方哲學(xué)的研究對(duì)象也在于求知事物之理，但這事物之理為事物存有之理而非事物生存之道，因此西方哲學(xué)的研究對(duì)象為追求物之理、求知真理。然而西方哲學(xué)大多研究抽象的本體論如德謨克利特的原子說……康德的絕對(duì)觀念等等。當(dāng)然也要承認(rèn)西方存在主義注重人的精神的一面，但影響較小，不占主導(dǎo)地位。
而且中國(guó)哲學(xué)的研究不用分析研究方法，而常用文學(xué)家的方法。文學(xué)家的目的在于求文章之美，多用比喻、鋪排，所以中國(guó)的文化中修辭學(xué)和章法學(xué)很發(fā)達(dá)，而邏輯學(xué)、實(shí)證方法則欠發(fā)達(dá)。而西方哲學(xué)所用的方法則多用科學(xué)家的方法，界定概念，分析實(shí)證。因而歸納法、演繹法等科學(xué)方法較發(fā)達(dá)如圣多瑪斯在他的神學(xué)集成里，對(duì)于每一個(gè)問題都有嚴(yán)密的界定，前后一律。
總之，中國(guó)哲學(xué)是人生哲學(xué)，人文哲學(xué)，注重實(shí)際人生，這一點(diǎn)在儒家哲學(xué)有鮮明體現(xiàn)。而西方哲學(xué)則在于形上學(xué)、認(rèn)識(shí)論，相較于中國(guó)哲學(xué)，和實(shí)際生活不相關(guān)聯(lián)。概而言之中國(guó)哲學(xué)表現(xiàn)的多是人文精神，西方哲學(xué)表現(xiàn)的多是科學(xué)精神。
（二）中國(guó)文化的藝術(shù)性與西方文化的科學(xué)性
中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念疏于科學(xué)知識(shí)。與西方相比，中國(guó)古代幾乎沒有自然科學(xué)。中國(guó)歷史上雖有不少科學(xué)的發(fā)明，但未形成像西方那樣有意組成系統(tǒng)并且大規(guī)模推進(jìn)的科學(xué)研究工作。中國(guó)的天文學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)都停留在直觀水平上，且服務(wù)于實(shí)用的目；但又不是應(yīng)用于生產(chǎn)實(shí)踐，而是應(yīng)用于占卜和迷信活動(dòng)，如指南針成了風(fēng)水先生最好的工具就是明證。但從另一方面講，中國(guó)之科學(xué)則富于藝術(shù)精神。中國(guó)固有科學(xué)中的醫(yī)學(xué)，其診斷之法有望聞問切，而把脈尤為最重要。醫(yī)生之號(hào)脈，乃是以其生命之振動(dòng)與病人的生命發(fā)生共感作用之一直覺的診斷法。此法實(shí)類似于藝術(shù)之移情活動(dòng)。又如中國(guó)名揚(yáng)四方的拳術(shù)，實(shí)是一種體育學(xué)；但是中國(guó)之拳術(shù)運(yùn)動(dòng)，多曲線運(yùn)動(dòng)，其回互往復(fù)、周旋進(jìn)退，實(shí)近乎舞蹈藝術(shù)，如太極拳等。又如中國(guó)古代歷法，逐漸與音律學(xué)之學(xué)合一，故稱為律歷。古所謂以十二律之管測(cè)氣候之變化，即是以音樂之眼光觀察宇宙之運(yùn)行。中國(guó)動(dòng)植物之學(xué)，成欣賞花鳥之學(xué)，亦源于此。中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)法律之學(xué)，古皆統(tǒng)于治術(shù)名辭之下。治術(shù)之本，如制度之立，根于道德原理；而治術(shù)之運(yùn)用，所謂默觀風(fēng)氣，體合物情，見幾而作，動(dòng)合無形。皆一種善于移情于物，與物俱往，游刃于虛之藝術(shù)精神中
西方以幸福主義、個(gè)人主義為價(jià)值目標(biāo)，這需要科學(xué)技術(shù)來保證，所以西方人重視知識(shí)，推崇理性，弘揚(yáng)科學(xué)，熱愛真理。在《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》中說：“西洋近代文明的精神的第一特色是科學(xué)。科學(xué)的根本精神在于求真理?！惫畔ＥD文化是西方文化的源頭。古希臘文化有二精神：一為阿波羅精神，一為狄俄尼索斯精神，兩者共同構(gòu)成了希臘科學(xué)的根源。前者是米利塔學(xué)派及德謨克利特派自然哲學(xué)的源頭；后者則是畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的數(shù)理哲學(xué)的源頭，這一派尤其促進(jìn)了幾何學(xué)的發(fā)展。整個(gè)西方一直有科學(xué)的傳統(tǒng)。很重理性的希臘人有“愛智”的訓(xùn)誡，甚至把以知性活動(dòng)求得真理認(rèn)定為最高幸福。斯多葛派以理性發(fā)現(xiàn)自然律之普遍性，用之于政治社會(huì)，遂有自然法觀念，后世遂有羅馬法；法律亦成了西方社會(huì)傳統(tǒng)。近代西方培根又提出了“科學(xué)就是力量”的響亮口號(hào)。而另一方面，如果說中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)充滿了藝術(shù)精神，那么西方的藝術(shù)則充滿了科學(xué)精神。如西洋畫重貌似，重明暗，重遠(yuǎn)近之景觀，所會(huì)物象，形界分明，如可握持，幾乎科學(xué)家觀測(cè)實(shí)物之精神。文學(xué)中多寫實(shí)主義、自然主義，對(duì)現(xiàn)實(shí)做詳盡、細(xì)密刻畫，其根本精神為科學(xué)的。
（三）中國(guó)重倫理教化（秩序），西方重法律約束（秩序）
以自給自足的血緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立起來的中國(guó)宗法社會(huì)，以家族擴(kuò)大為國(guó)家，形成家國(guó)同構(gòu)的局面。血統(tǒng)聯(lián)盟構(gòu)成生活制度的基礎(chǔ)，而血統(tǒng)聯(lián)盟得以運(yùn)轉(zhuǎn)不是依靠法律制度，而是依靠以血親意識(shí)為主體的禮俗習(xí)慣。在家族性的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，人與人之間的關(guān)系被一根情感的鏈子連接著，治理這樣的社會(huì)最好是經(jīng)由教化。梁漱溟說：“中國(guó)社會(huì)秩序靠禮俗，不像西洋之靠法律?？糠烧?，是在權(quán)利義務(wù)清清楚楚，互不相擾?？慷Y俗者，卻只是要厚風(fēng)俗。在民風(fēng)醇厚之中，自然彼此好好相處?！彼怨糯袊?guó)，中國(guó)文化主要探討自己行為的規(guī)范，而非對(duì)自然的了解，重視的是善的問題，而非真的問題，是人倫的問題而非自然的問題。道德學(xué)是顯學(xué)，其他學(xué)科大都以其為起點(diǎn)和歸宿。哲學(xué)、心理學(xué)，本與倫理學(xué)有密切之關(guān)系。我國(guó)學(xué)者僅以是為倫理學(xué)之前提。其他曰為政以德，曰孝治天下，是政治學(xué)范圍于倫理也；曰國(guó)民修其孝弟忠信，可使制梃以撻堅(jiān)甲利兵軍學(xué)范圍于倫理也；攻擊異教，恒以無父無君為辭，是宗教范圍于倫理；評(píng)定詩古文辭，恒以載道述德眷懷君父為優(yōu)點(diǎn)，是美學(xué)亦范圍于倫理也。我國(guó)倫理學(xué)之范圍，其廣如此，則論理學(xué)宜若為我國(guó)惟一發(fā)達(dá)之學(xué)術(shù)矣?！?/p>
西方文化以個(gè)人為本位、個(gè)人主義為基點(diǎn)，以幸福主義為目標(biāo)。但個(gè)人主義、幸福主義沒有監(jiān)督和制約就可能走向極端。為保證社會(huì)整體價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，西方選擇了法律。西方一直有法律的傳統(tǒng)，西方傳統(tǒng)認(rèn)為社會(huì)是經(jīng)由自然法、契約自由組合而成的。《羅馬法》、“社會(huì)契約論”等等極大影響了西方社會(huì)。只有在法治原則的規(guī)范下，個(gè)人奮斗求得的幸福才是合理的，在西方社會(huì)，一切都受法律控制，靠法律調(diào)節(jié)，依法律辦事。法律具有絕對(duì)的權(quán)威，政治權(quán)利也被納入到法律的監(jiān)控之下。在西方，民告官是很正常的，即使是總統(tǒng)也得遵守法律。近代西方更是自覺地把接受法律的懲罰當(dāng)成犯人自由意志的必然要求。
四、中國(guó)文化的出路
中國(guó)文化的總體精神是人文主義的，西方文化的總體精神是科學(xué)主義的。但國(guó)家要發(fā)展，社會(huì)要進(jìn)步，西方文化不能僅只依靠科學(xué)與法律來維持和發(fā)展；中國(guó)文化也不能僅只因循舊的藝術(shù)與道德之路來成長(zhǎng)。中國(guó)社會(huì)要發(fā)展，中國(guó)文化也要發(fā)展。那么傳統(tǒng)中國(guó)文化的出路在那里呢？現(xiàn)代化是中國(guó)的必由之途，也是中國(guó)文化的必然出路。
（一）現(xiàn)代新儒家的文化主張
現(xiàn)代新儒家在中國(guó)文化現(xiàn)代化的問題上，關(guān)于文化建設(shè)問題的基本主張是“以人文價(jià)值統(tǒng)御科學(xué)成果”，無論中國(guó)或外國(guó)的文化建設(shè)概莫能外?，F(xiàn)代新儒家一般將文化分為物質(zhì)文化、制度文化、精神文化三個(gè)層面，并承認(rèn)這三個(gè)層面對(duì)于人類生活各有其意義。他們認(rèn)真對(duì)中西文化坐了對(duì)比和研究?？吹搅私詠砦鞣缴鐣?huì)發(fā)展了科學(xué)技術(shù)，在征服自然方面取得了相當(dāng)?shù)臐M足；同時(shí)也注意到西方文化“科學(xué)與人文之間的不平衡”，即西方在發(fā)展科學(xué)的同時(shí)，卻忽視了人的精神價(jià)值，忽視了人對(duì)于價(jià)值理想的追求，從而導(dǎo)致了人文精神的失落，或這說“道德的迷失”，“形上的迷失”。他們認(rèn)為西方社會(huì)自然環(huán)境的破壞、人際關(guān)系的緊張、犯罪率的上升、精神危機(jī)的出現(xiàn)等所謂“西方之自毀”，都和科學(xué)與人文的不平衡發(fā)展有關(guān)?？傊敖袢兆顕?yán)重的一個(gè)問題既是科學(xué)與人文之間的不平衡”，要解決這個(gè)問題就必須“以人文價(jià)值統(tǒng)御科學(xué)的成果”他們認(rèn)為“中國(guó)文化是在非宗教世界中，惟一強(qiáng)調(diào)人本身修養(yǎng)的文化”，而這一點(diǎn)主要是傳統(tǒng)儒學(xué)對(duì)于人的道德修養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)決定的。因此，現(xiàn)代新儒家認(rèn)為，使“儒家式的人文主義”――以道德為本位的人文主義──在現(xiàn)代社會(huì)生活中作為價(jià)值準(zhǔn)則而發(fā)揮作用，就能夠避免科學(xué)與人文不平衡的危機(jī)。
現(xiàn)代新儒家的文化主張對(duì)我們很有借鑒意義，在今天也很有現(xiàn)實(shí)意義。但“現(xiàn)代化不能從內(nèi)圣之學(xué)方面去講”。由于他們?cè)趦?nèi)圣與新外王之間過分注重內(nèi)圣，注重精神文化的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)幾乎完全遵守傳統(tǒng)儒家的成德之教，修身養(yǎng)性，塑造人格，實(shí)現(xiàn)其道德價(jià)值；并把傳統(tǒng)“內(nèi)圣學(xué)”升華到了超越時(shí)代，超越社會(huì)形態(tài)的“恒常之道”、“恒常之理”。這不僅從理論上看是不符合歷史主義的原則；而且在實(shí)踐中，當(dāng)民族文化因深刻的社會(huì)矛盾而出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，當(dāng)它與同時(shí)代的先進(jìn)文化形態(tài)相比在物質(zhì)層面與制度層面一十分落后時(shí)，宣揚(yáng)精神層面的作用，無疑是行不通的。況且由于認(rèn)為中國(guó)文化“圓而神”，他們主張的“返本開新”的深層本質(zhì)實(shí)是“由中國(guó)文化精神之圓中，化出方來”。主張返本開新即是回歸到儒家的道統(tǒng)，以“道統(tǒng)”、“政統(tǒng)”為前提開出科學(xué)與民主之新，勢(shì)不可行。現(xiàn)代新儒家所主張的新外王如何開出成了極難落實(shí)的問題。
（二）中國(guó)文化的出路
中國(guó)的文化出路在何方？毫無疑問，從廣義的總體文化精神上說，中國(guó)文化要實(shí)現(xiàn)由人文主義單向發(fā)展轉(zhuǎn)化為人文主義與科學(xué)主義的雙響平衡發(fā)展，在現(xiàn)當(dāng)代尤其要強(qiáng)調(diào)科學(xué)主義的發(fā)展。從狹義的文化既觀念文化的角度來看，當(dāng)代中國(guó)文化要實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)倫理精神向現(xiàn)代民主精神、法治精神的轉(zhuǎn)向。具體來講：
1、由于中國(guó)文化的弊病在于缺少“知性”，所以首先要大力倡導(dǎo)科學(xué)精神，重視發(fā)展科學(xué)技術(shù)，普及科學(xué)知識(shí)；同時(shí)要繼續(xù)高揚(yáng)現(xiàn)代人文精神，提倡人文關(guān)懷，重視人文學(xué)科的建設(shè)。但決不能使當(dāng)代中國(guó)文化分裂為科學(xué)主義與人文主義兩極。
2、既要大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)，又要強(qiáng)調(diào)政治體制改革。中國(guó)文化的“政道”不足，就要學(xué)習(xí)西方民主政治的優(yōu)點(diǎn)，促使中國(guó)制度文化的發(fā)展。只有這樣，經(jīng)濟(jì)建設(shè)與政治體制改革才會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展，中國(guó)文化才會(huì)正常發(fā)展。
3、要重視法制建設(shè)，倡導(dǎo)法的精神，培養(yǎng)法權(quán)人格；又要強(qiáng)調(diào)道德建設(shè)，提倡道德意識(shí)，培養(yǎng)道德實(shí)踐主體?！巴缴撇蛔阋詾檎?，徒法不足以自行?！痹阼T造法權(quán)人格的同時(shí)鑄造道德實(shí)踐主體，以保持文化精神的生態(tài)平衡。
4、既要接受外來文化中蘊(yùn)涵的普世性價(jià)值，用以推進(jìn)現(xiàn)代化事業(yè)；又要繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化中富有智慧和價(jià)值的因素，從而對(duì)現(xiàn)代化的理念作出必要的修正?？傊蚤_放的心態(tài)，自覺地把全球化蘊(yùn)涵的普遍性與中國(guó)文化包含的特殊性有機(jī)統(tǒng)一起來。
參考文獻(xiàn)：
[關(guān)鍵詞] 中國(guó)哲學(xué) 中國(guó)哲學(xué)史 中國(guó)哲學(xué)學(xué)科
在現(xiàn)代知識(shí)體系中，學(xué)科已成為學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)發(fā)展的體制化保障。它一方面是學(xué)者們賴以界定自己學(xué)術(shù)活動(dòng)范圍和限度，以及專業(yè)活動(dòng)合法性的依據(jù)，另一方面在學(xué)科內(nèi)部對(duì)從事于該學(xué)科的研究者起著自我規(guī)范、自我約束的作用，從而使同一學(xué)科的學(xué)術(shù)活動(dòng)具有某種共同性，形成某種“研究傳統(tǒng)”或“學(xué)術(shù)共同體”，并在學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部展開有效對(duì)話。無論是高等院校的教學(xué)，還是通常的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，都是以學(xué)科為基本的建制而展開的?？梢哉f，學(xué)科已成為一幢幢分門別類的知識(shí)大廈的基石。論文百事通
在近來的中國(guó)哲學(xué)界，從《中國(guó)哲學(xué)史大綱（上）》開始至今所產(chǎn)生的汗牛充棟的“中國(guó)哲學(xué)”或“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的豐富成果，都有失去學(xué)科保障，從而在該學(xué)科失去原有的價(jià)值和意義的危險(xiǎn)。中國(guó)哲學(xué)學(xué)科基石是否穩(wěn)固，成為學(xué)科內(nèi)部令人擔(dān)憂的重大問題。于是，中國(guó)哲學(xué)界的許多研究者紛紛就學(xué)科的合法性問題提出質(zhì)疑，并試圖化解目前存在的學(xué)科合法性危機(jī)?！爸袊?guó)有無哲學(xué)？”、“什么是中國(guó)哲學(xué)”，或者從中國(guó)哲學(xué)學(xué)界自身的立場(chǎng)來看，將問題置換為“我們?cè)谧鍪裁?？”、“我們?yīng)該怎么做？” 諸如此類的疑問困擾著中國(guó)哲學(xué)界。如果我們不能對(duì)學(xué)科的合法性問題提出有力的回答和有說服力的說明，我們就無法對(duì)我們所從事的學(xué)術(shù)活動(dòng)的意義做出合理解釋，也無法說服我們自己繼續(xù)開展這種學(xué)術(shù)活動(dòng)的根據(jù)。因而，學(xué)科存在的合法性危機(jī)，同時(shí)也是學(xué)術(shù)活動(dòng)的意義危機(jī)和從業(yè)者的信心危機(jī)。由于“中國(guó)哲學(xué)”又和民族精神、文化傳統(tǒng)、中西文化的對(duì)話等一系列非常宏大的意義體系相關(guān)，所以中國(guó)哲學(xué)合法性危機(jī)又是一個(gè)在人文領(lǐng)域牽一發(fā)而動(dòng)全身的全局性問題。
本文從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī)以及相關(guān)的討論意見進(jìn)行描述和分析，并探討合法性危機(jī)出現(xiàn)的特點(diǎn)、意義以及可能的回應(yīng)方式。
一、追源歷史性的錯(cuò)誤
“中國(guó)哲學(xué)”的存在或許從根本上就是一個(gè)“錯(cuò)誤”：中國(guó)本無“哲學(xué)”一詞，自古也無“哲學(xué)”這樣一個(gè)學(xué)科。中國(guó)人所使用的“哲學(xué)”一詞是晚清時(shí)期的學(xué)者黃遵憲從日本引入中國(guó)的，而日本人對(duì)該詞的使用又始于一位研究西方哲學(xué)的學(xué)者西周用“哲學(xué)”這兩個(gè)漢字對(duì)應(yīng)西文的“philosophy”?？梢哉f，在中國(guó)談?wù)摗罢軐W(xué)”，完全是中西文化相遇所產(chǎn)生的一個(gè)后果，而且很可能是一個(gè)“錯(cuò)誤性”的后果。
引入西方的學(xué)術(shù)，與中國(guó)固有學(xué)術(shù)或中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)進(jìn)行會(huì)通，并不一定就發(fā)生類似“中國(guó)哲學(xué)”的歷史性“錯(cuò)誤”。在黃遵憲的時(shí)代，康有為、梁?jiǎn)⒊?、?yán)復(fù)等大家，他們常使用“學(xué)術(shù)”、“思想”等字眼，來進(jìn)行中西哲學(xué)的會(huì)通。雖然他們中有人也表示反感“動(dòng)以西學(xué)緣附中學(xué)者”（梁?jiǎn)⒊骸侗＝谭撬宰鹂渍摗罚?，認(rèn)為“好依傍”與“名實(shí)混淆”是“中國(guó)思想之痼疾”（梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》），但大都走的是一條“亦中亦西”、“不中不西”的融匯中西并發(fā)展中學(xué)的道路。中國(guó)人剛開始大規(guī)模接觸和移譯西學(xué)，存在著相當(dāng)?shù)睦щy，只好用中學(xué)來格西學(xué)之義，“緣附”之類的毛病是在所難免的。先生“開風(fēng)氣之先”地撰成《中國(guó)哲學(xué)史大綱（上）》，中國(guó)到底有沒有“哲學(xué)”的問題和中國(guó)到底能否建立一個(gè)“中國(guó)哲學(xué)”學(xué)科的問題就產(chǎn)生了，并開始發(fā)生本文所說的中西文化相遇所產(chǎn)生的錯(cuò)誤性后果。
受過良好的美國(guó)實(shí)用哲學(xué)以及現(xiàn)代學(xué)術(shù)的訓(xùn)練，在建立中國(guó)哲學(xué)（史）學(xué)科時(shí)，他是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。他的?yán)謹(jǐn)體現(xiàn)在明晰的定義、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科規(guī)范和廣闊的學(xué)術(shù)視野三個(gè)方面。由以上三者，的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》雖然只寫一了部上卷，但卻成為中國(guó)哲學(xué)（史）學(xué)科的經(jīng)典范式。我們可以毫不夸張地說，直到現(xiàn)在為止，中國(guó)哲學(xué)史的研究，都沒有從根本上超越這個(gè)典范。由于這個(gè)典范是眾所周知的，本文不再贅述。
所確立的這個(gè)經(jīng)典范式本身或許即是一個(gè)歷史性的“錯(cuò)誤”：中國(guó)有中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，西方有西方的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，為什么一定要用西方的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來重新規(guī)劃（甚至取代）中國(guó)的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)？從思想史上看，這個(gè)問題身后的背景是近代以降中西古今之辯的一個(gè)結(jié)果。從東西文化的交流（這種交流在當(dāng)時(shí)不如說是相遇）來看，是西方強(qiáng)勢(shì)文化擴(kuò)張的全球化，以及東方弱勢(shì)文化主動(dòng)接受西方文化的全球化的一個(gè)后果。從當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的心態(tài)來說，這是科學(xué)救國(guó)、教育救國(guó)、文化救國(guó)、學(xué)術(shù)救國(guó)等民族自強(qiáng)的一種反映：對(duì)于別人有的，要么我們?cè)揪陀?，要么我們現(xiàn)在也應(yīng)該有，要么我們將來也一定要有。別人有哲學(xué)，我們也有哲學(xué)。別人有哲學(xué)史，我們也一定要有哲學(xué)史。正是在這樣一種學(xué)術(shù)背景下，中國(guó)哲學(xué)（史）這門學(xué)科就應(yīng)運(yùn)誕生了，并從此就開始了以西方哲學(xué)來剪裁中國(guó)史料的學(xué)科史和學(xué)術(shù)史。這正如為的《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》作序的先生所說的，編中國(guó)古代哲學(xué)史有兩重困難，一是漢學(xué)的工夫，也就是國(guó)學(xué)的功底或材料的工夫，一是西洋哲學(xué)的訓(xùn)練，而先生是恰好二者兼治的。在這里，不再是過去的學(xué)者們所熟悉的“漢宋兼宗”，作為古論思維代表的義理之學(xué)已不再能和注重名物訓(xùn)詁的漢學(xué)相對(duì)，而是“漢學(xué)”、“西洋哲學(xué)”的“兼治”，西洋哲學(xué)已取代“宋學(xué)”成為指導(dǎo)思想和方法，因?yàn)椤拔覀円幊上到y(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史?！?/p>
雖然說所樹立的經(jīng)典范式是一個(gè)歷史性“錯(cuò)誤”，但本人確實(shí)是大手筆，說得很是中肯，有著深厚的“漢學(xué)”工夫，因而他一方面更多地借鑒和仿照西方哲學(xué)的學(xué)科規(guī)范來建立中國(guó)哲學(xué)（史）學(xué)科，另一方面在對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的講述中，則更多地照顧到中國(guó)學(xué)術(shù)本身的特點(diǎn)和內(nèi)容，較多地采用漢學(xué)的方法和方式加以說明。我們現(xiàn)在讀他所寫的《中國(guó)哲學(xué)史大綱（卷上）》，可以發(fā)覺其中非常平實(shí)的行文風(fēng)格，他更多地是以當(dāng)時(shí)人們所能理解的語言來講解古代的學(xué)問，而較少生硬地套用西方哲學(xué)的概念或理論來解釋中國(guó)的史料，當(dāng)然一些附會(huì)也是免不了的。在對(duì)中國(guó)哲學(xué)史料的解釋上，緊隨其后而且對(duì)中國(guó)哲學(xué)（史）學(xué)科的建立也做出了重要貢獻(xiàn)的馮友蘭先生，則有顯著不同。馮友蘭先生在依傍西方哲學(xué)的路上又向前走了一步，提出“今欲講中國(guó)哲學(xué)史，其主要工作之一，即就中國(guó)歷史上各種學(xué)問中，將其可以西洋所謂哲學(xué)名之者，選出而敘述之。”馮友蘭的哲學(xué)史實(shí)踐也是依照這個(gè)主張來操作的，例如用亞里士多德的“四因說”來解釋朱熹的“理氣關(guān)系”，用柏拉圖的“理念說”來解釋朱熹的“理一分殊”等，這種解釋是否有助于人們理解中國(guó)哲學(xué)，是很值得懷疑的。在港臺(tái)學(xué)界中，牟宗三先生在融會(huì)以儒學(xué)、佛學(xué)為主的中學(xué)與以康德哲學(xué)為主的西學(xué)時(shí)，也創(chuàng)造了一套相當(dāng)有影響的儒學(xué)話語系統(tǒng)和中國(guó)哲學(xué)范式，其影響之大，以至于今日在港臺(tái)的一些治中國(guó)哲學(xué)的學(xué)者心目中，只有一種“西方哲學(xué)”，那就是康德的哲學(xué)，只有一種“中國(guó)哲學(xué)”，那就是經(jīng)由牟宗三詮釋的“陸王心學(xué)”。當(dāng)這代學(xué)人飽讀了西學(xué)，再把西學(xué)來格中學(xué)之義時(shí)，由此，又形成了中國(guó)哲學(xué)（史）學(xué)科的一個(gè)新典范：以不斷變化著的西方哲學(xué)來演繹中國(guó)哲學(xué)史料，于是，學(xué)者們開始談?wù)撟鳛榇嬖谥髁x者的莊子，竟然討論朱熹的“理”是理性的還是非理性的，諸如此類的可怪之論?！巴ㄟ^哲學(xué)家們對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的整理和詮釋，傳統(tǒng)不是愈來愈清晰、明白了，而是愈來愈令人不可理解了；哲學(xué)作為文化系統(tǒng)的一個(gè)功能部門，它使人們不是愈來愈親近傳統(tǒng)，而是愈來愈疏遠(yuǎn)它?！痹谥袊?guó)哲學(xué)史這門學(xué)科中，我們面對(duì)和處理的無疑是中國(guó)的史料，然而對(duì)這些史料用西方的種種觀念詮釋時(shí)，我們所獲得的所謂中國(guó)哲學(xué)史，究竟是西方哲學(xué)在中國(guó)哲學(xué)學(xué)科中的運(yùn)用史，還是中國(guó)哲學(xué)自身的歷史，我們是靠近了中國(guó)哲學(xué)的精神，是遠(yuǎn)離了她，這些都是需要討論的。
這些苦心經(jīng)營(yíng)中國(guó)哲學(xué)的前輩學(xué)者的影響是巨大的，他們所創(chuàng)立的范式的影響是深遠(yuǎn)的。被譽(yù)為韓國(guó)東洋哲學(xué)第一人的學(xué)界前輩柳承國(guó)教授在回憶牟宗三、馮友蘭等人的學(xué)術(shù)影響時(shí)說：“他們的影響很大，是當(dāng)時(shí)亞洲哲學(xué)研究的先驅(qū)。不管現(xiàn)在人們對(duì)他們的學(xué)術(shù)如何評(píng)價(jià)，但可以說，當(dāng)時(shí)比他們更好的沒有了。他們?cè)趪?guó)際上的影響也很大，他們?cè)诮榻B亞細(xì)亞學(xué)術(shù)文化時(shí)所說的，人們是絕對(duì)信從。其中，馮友蘭是名聲最高的。”當(dāng)然，我們并不能指責(zé)前輩學(xué)者們走錯(cuò)了路，因?yàn)樗麄冏鳛閷W(xué)科的領(lǐng)路人，同時(shí)也是探路者，在無現(xiàn)成的路可走的情況下，他們?cè)诿髦型睦镒叨际怯锌赡艿?。這些前輩學(xué)者都有良好的中西學(xué)術(shù)背景，他們從跨文化的視野出發(fā)，來探討所謂“中國(guó)哲學(xué)”問題，在今天看來，他們所苦心經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)哲學(xué)”，可以說只是文化際的比較哲學(xué)而已。
二、辨惑中國(guó)有無哲學(xué)
既然所謂“中國(guó)哲學(xué)（史）”是中西文化相遇的一個(gè)后果，那么就不免產(chǎn)生這樣的問題：在依傍西方哲學(xué)而建立起的中國(guó)哲學(xué)史，“是中國(guó)哲學(xué)的史呢？還是在中國(guó)的哲學(xué)史呢？”如果問得再直接一點(diǎn)，可以說，這個(gè)問題也就是“中國(guó)到底有沒有哲學(xué)（史）呢？”對(duì)于這個(gè)問題，馮友蘭的態(tài)度是，“中國(guó)哲學(xué)家之哲學(xué)之形式上的系統(tǒng)，雖不如西洋哲學(xué)家；但實(shí)質(zhì)上的系統(tǒng)，則同有也。講哲學(xué)史之一要義，即是要在形式上無系統(tǒng)之哲學(xué)中，找出其實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)?！蹦沧谌壬谄湟浴爸袊?guó)有沒有哲學(xué)”為題的演講中認(rèn)為，“中國(guó)學(xué)術(shù)思想既鮮與西方相合，自不能以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來定取舍。若以邏輯與知識(shí)論的觀點(diǎn)看中國(guó)哲學(xué)，那么中國(guó)哲學(xué)根本沒有這些，至少可以說貧乏極了。若以此斷定中國(guó)沒有哲學(xué)，那是自己太狹陋。中國(guó)有沒有哲學(xué)，這問題甚易澄清。什么是哲學(xué)？凡是對(duì)人性的活動(dòng)所及，以理智及觀念加以反省說明的，便是哲學(xué)?！备鶕?jù)這樣的哲學(xué)定義，他認(rèn)為“中國(guó)有數(shù)千年的文化史，當(dāng)然有悠長(zhǎng)的人性活動(dòng)與創(chuàng)造，亦有理智及觀念的反省說明，豈可說沒有哲學(xué)？”馮友蘭與牟宗三各自的回答，代表了此后解決這個(gè)問題的兩種模式：一種模式是側(cè)重于從哲學(xué)的普遍性出發(fā)，以西方哲學(xué)為參照或標(biāo)尺，來“發(fā)現(xiàn)”中國(guó)的“哲學(xué)”；一種模式是側(cè)重于從哲學(xué)的特殊性出發(fā)，（當(dāng)然是以“哲學(xué)”作為通名來使用為前提的），強(qiáng)調(diào)中國(guó)哲學(xué)相對(duì)于西方哲學(xué)的特性。這兩種方式都屬于“中國(guó)有哲學(xué)”的論證方式，但又不是截然對(duì)立的，只是各有所側(cè)重而已。
在當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)史界，“中國(guó)有無哲學(xué)”的問題再次被提了出來。例如，張立文、李宗桂二教授近來都明確地發(fā)問并作了解答?！爸袊?guó)有無哲學(xué)”這一涉及學(xué)科存在合法性的問題，在中國(guó)哲學(xué)界需要重新加以“證明”，加以“澄清”，有其鮮明的時(shí)代背景。在當(dāng)今的時(shí)代，雖然我們從傳統(tǒng)虛無主義的極端中逐漸走出（當(dāng)然，這種虛無主義仍然很令人感到擔(dān)憂和可怕），但業(yè)已放松了“強(qiáng)國(guó)保種”的生存壓力而可能保有一種平和的文化心態(tài)的文化人，則不能不對(duì)事實(shí)上已經(jīng)斷裂的文化傳統(tǒng)發(fā)自肺腑的悲鳴。如果我們把這種文化情緒稱作文化民族主義，那么它和中國(guó)哲學(xué)學(xué)科之所以發(fā)生關(guān)聯(lián)，主要原因在于中國(guó)哲學(xué)學(xué)科在傳續(xù)中國(guó)文化傳統(tǒng)的功能上的表現(xiàn)令人失望。對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科內(nèi)部的從業(yè)者們來說不無諷刺而又應(yīng)當(dāng)認(rèn)真加以關(guān)注的是，這樣的批評(píng)不僅來自于學(xué)科內(nèi)部，而且越來越多地來自于學(xué)科的外部，尤其是來自于從事西方哲學(xué)研究的專家學(xué)者。人們已習(xí)慣將哲學(xué)作為文化的核心，習(xí)慣于通過對(duì)哲學(xué)的把握來理解整個(gè)文化的精神，而目前的中國(guó)哲學(xué)史未能提供給人們一種有效的通達(dá)傳統(tǒng)的路徑。
重提學(xué)科問題的第二個(gè)背景是中國(guó)哲學(xué)主體意識(shí)的覺醒。除了受民族文化虛無主義影響至深的一部分人對(duì)民族文化的斷裂表現(xiàn)出麻木不仁和幸災(zāi)樂禍外，我們大多數(shù)人都深刻地經(jīng)歷了傳統(tǒng)世界與現(xiàn)代世界那令人心痛的切割。中國(guó)哲學(xué)界的前輩們并不乏“傳薪”之外還要“傳火”的自覺。傳薪，亦即傳學(xué)；傳火，亦即傳道。無論是馮友蘭的“闡舊邦以輔新命”，還是牟宗三等人的“花果飄零”心態(tài)下主張的“返本開新”，都有著傳道傳火的自覺。然而世事畢竟不盡如人意，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，人們把哲學(xué)等同于政治，并用政治的一元化來規(guī)范哲學(xué)創(chuàng)造與哲學(xué)活動(dòng)的一元化。哲學(xué)的發(fā)展權(quán)成為政治權(quán)力的專利和特殊待遇。在當(dāng)前的中國(guó)哲學(xué)界，自覺努力實(shí)現(xiàn)從哲學(xué)史家向哲學(xué)家轉(zhuǎn)變的，逐漸成為中國(guó)哲學(xué)界一種日益多見的理論訴求。和合學(xué)、心靈哲學(xué)、中國(guó)經(jīng)典解釋學(xué)等，都已逐漸浮出水面。一個(gè)民族必須有自己的文化傳統(tǒng)，有自己民族特色的理論思維，這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的道理已開始得到中國(guó)哲學(xué)界的確認(rèn)，而這一點(diǎn)卻對(duì)中國(guó)哲學(xué)的未來發(fā)展產(chǎn)生非常深遠(yuǎn)的影響。
重提中國(guó)哲學(xué)學(xué)科問題的第三個(gè)背景來自于西方哲學(xué)界所發(fā)生的深刻變化以及變化對(duì)中國(guó)學(xué)界的影響。黑格爾曾經(jīng)武斷地?cái)喽ㄖ袊?guó)人的思維是主體“沉陷在客觀的實(shí)體里”，是主體與客體的直接合一，因而將中國(guó)人的思想排除在哲學(xué)史之外?，F(xiàn)代的海德格爾把“哲學(xué)”理解為西方傳統(tǒng)上以主、客二分的認(rèn)識(shí)論和“概念思維”為特征的“形而上學(xué)”，而將中國(guó)人以“非概念思維”或“詩性思維”為特征的論說系統(tǒng)稱作“思想”。海氏本人很推崇東方的“思想”，企圖借鑒東方的“思想”以克服西方“概念思維”的“形而上學(xué)”。2001年9月，德里達(dá)在他的中國(guó)之旅中與中國(guó)學(xué)者對(duì)話，明確地說出“中國(guó)沒有哲學(xué)，只有思想。”德里達(dá)的說法在許多從事西方哲學(xué)研究的中國(guó)學(xué)人那里，得到了更多的理解和認(rèn)同。如果說民族主義在哲學(xué)上的表現(xiàn)，我們可稱之為“哲學(xué)民族主義”的話，那么從海德格爾到德里達(dá)的這種類似黑格爾的把哲學(xué)作為西方哲學(xué)的專名使用的方式，同樣激起了中國(guó)哲學(xué)界的哲學(xué)民族主義，雖然德里達(dá)聲明：他的說法“絲毫沒有文化霸權(quán)主義的意味”。這種哲學(xué)民族主義的產(chǎn)生同中國(guó)哲學(xué)的主體性是聯(lián)系在一起的，人們期望著中國(guó)哲學(xué)自身的發(fā)展，至于中國(guó)有沒有哲學(xué)，有哲學(xué)還是有思想，都需要從中國(guó)哲學(xué)自身的發(fā)展來做出說明。中國(guó)哲學(xué)界已經(jīng)厭煩了圍繞著西方哲學(xué)的“指揮棒”來轉(zhuǎn)?，F(xiàn)代西方哲學(xué)具有活力的創(chuàng)造活動(dòng)也給中國(guó)學(xué)人以很大的刺激，他們不僅想學(xué)習(xí)西方人的哲學(xué)或思想，還想進(jìn)一步“奢望”一下，使中國(guó)哲學(xué)或思想也獲得西方哲學(xué)或思想那樣的生機(jī)和活力。
在上述背景下，中國(guó)哲學(xué)界又開始就“中國(guó)有無哲學(xué)”問題進(jìn)行“辨惑”工作。人們大體上仍是結(jié)合著普遍性證明和特殊性證明兩種方式來證明中國(guó)有哲學(xué)的。從普遍性證明出發(fā)，人們或者力證中國(guó)哲學(xué)中有許多與西方哲學(xué)有許多共同的特征或元素，或者給出一個(gè)哲學(xué)的普遍性定義（這個(gè)定義顯然是具有更寬泛的適用性和兼容性的），然后證明中國(guó)哲學(xué)也符合這個(gè)定義（這種證明實(shí)際上在給出定義時(shí)就已經(jīng)暗含著了）。從特殊性出發(fā)，人們認(rèn)為哲學(xué)具有不同的形態(tài)，中國(guó)哲學(xué)具有中國(guó)哲學(xué)的形態(tài)，不能用西方哲學(xué)的特殊形式來判定中國(guó)有無哲學(xué)，而中國(guó)學(xué)人應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)哲學(xué)的形態(tài)特殊性，不能照搬和套用西方哲學(xué)的語言和范式。普遍性與特殊性結(jié)合起來，就意味著中西哲學(xué)具有許多共同的特點(diǎn)，不是兩個(gè)完全不相干的思想系統(tǒng)，但又各有其特殊性。例如從事于中西哲學(xué)比較研究的張士英教授和從事于西方哲學(xué)研究的俞宣孟教授所作的解答。他們的回答，都是經(jīng)過深思熟慮的，但能否化解中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī)呢？我個(gè)人認(rèn)為，這些探索是必要的，而非是充要的。
三、危機(jī)中國(guó)哲學(xué)是否可能
中國(guó)哲學(xué)存在的合法性危機(jī)，從表象上看，是中國(guó)有無哲學(xué)的問題，對(duì)這個(gè)問題的思索與解答著眼于過去，即中國(guó)“哲學(xué)”的“史”。我們向更深層的方向考察，并著眼于現(xiàn)在和未來的話，這個(gè)危機(jī)可以歸結(jié)為中國(guó)哲學(xué)是否還有必要繼續(xù)存在、中國(guó)哲學(xué)能否發(fā)展、中國(guó)哲學(xué)如何存在和發(fā)展三個(gè)相互聯(lián)結(jié)的問題。
首先，既然所謂的“中國(guó)哲學(xué)”只不過是一個(gè)“歷史性錯(cuò)誤”，我們本來有自己的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)以及傳統(tǒng)的學(xué)科分類，那么我們現(xiàn)在還要不要延續(xù)這個(gè)“錯(cuò)誤”？中國(guó)哲學(xué)是否還有必要繼續(xù)存在？對(duì)這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界的答案是不同的。在此之前，馮友蘭先生對(duì)這個(gè)問題曾提出兩種方案供大家選擇：一是堅(jiān)持以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，來嚴(yán)格地篩選中國(guó)義理學(xué)史料，而獲得“中國(guó)哲學(xué)史”；一是不必理會(huì)西方哲學(xué)，中國(guó)義理學(xué)我行我素，而獲得“中國(guó)義理學(xué)史”。當(dāng)然，能否以義理之學(xué)作為中國(guó)傳統(tǒng)“哲學(xué)”或“思想”的統(tǒng)稱也是成問題的。對(duì)于第一種選擇，幾乎成了中國(guó)哲學(xué)界相當(dāng)普遍的一種選擇；對(duì)于第二種選擇，現(xiàn)今也有人贊同，認(rèn)為中國(guó)沒有“狹義的哲學(xué)”，不如稱作“中學(xué)”或“中國(guó)的古學(xué)”。也有學(xué)者不贊同此種態(tài)度，認(rèn)為這種“自我放棄、退出、拒絕”“哲學(xué)”的做法，“既不合現(xiàn)代學(xué)科分類的時(shí)宜，亦遷就了西方哲學(xué)中心主義”。實(shí)際上，當(dāng)我們按照西方哲學(xué)家的指引，以“思想”來定義中國(guó)的理論思維時(shí)，又不免入“中國(guó)有無思想”的窠臼。“思想”在這里又有著特殊的含義，并非我們?nèi)粘ＵZ言所說的“思想”一詞的含義。海德格爾等人“發(fā)現(xiàn)”了東方的“思想”對(duì)于克治西方“哲學(xué)”或“形而上學(xué)”以及作為后果之一的“科學(xué)”或“科技主義”的弊病的意義，“是不是有朝一日一種‘思想’的一些古老傳統(tǒng)將在俄國(guó)和中國(guó)醒來，幫助人能夠?qū)夹g(shù)世界有一種自由的關(guān)系呢？我們之中有誰竟可對(duì)此作出斷言嗎？”中國(guó)傳統(tǒng)的復(fù)雜性就象西方傳統(tǒng)的復(fù)雜性，而海德格爾將東方思想理想化，與我們慣常將西方思想理想化一樣，都有著價(jià)值取向與解釋維度上的一廂情愿。海德格爾雖然略通老莊，然而對(duì)于中國(guó)哲學(xué)或中國(guó)思想發(fā)展的歷史究竟又了解多少呢？恐怕真實(shí)的情況應(yīng)該是，中國(guó)不僅有“思想”，而且有“哲學(xué)”。當(dāng)然，張祥龍先生主張退出“哲學(xué)”，并不等于放棄“哲學(xué)”，因?yàn)樵谒磥?，這里作為西方哲學(xué)專名使用的“哲學(xué)”，已經(jīng)被置換為“思想”了。無論是主張“哲學(xué)”，還是主張“思想”，當(dāng)然無損于中國(guó)理論思維的歷史存在，但卻能夠影響到中國(guó)“哲學(xué)”或中國(guó)“思想”的學(xué)科建制、范式和未來發(fā)展方向。
陳來教授認(rèn)為，在馮友蘭提供的兩個(gè)選擇之外，事實(shí)上人們?cè)趯?shí)踐著第三個(gè)選擇：即理論上認(rèn)定以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，而事實(shí)上是以中國(guó)義理之學(xué)為范圍。[29] 俞宣孟則否定了馮友蘭給出的兩個(gè)選擇，認(rèn)為“唯一剩下的出路是迫使我們?nèi)ブ匦滤伎颊軐W(xué)本身究竟是什么?！睆埩⑽南壬鲝垺案鶕?jù)中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)，給（中國(guó)）哲學(xué)作出自己的規(guī)定。”他認(rèn)為可以這樣來表述中國(guó)哲學(xué)：“哲學(xué)是指人對(duì)宇宙、社會(huì)、人生之道的道的體貼和名字體系?！边@個(gè)定義可能受到朱熹的啟發(fā)，《易傳》講：“一陰一陽之謂道”，朱熹認(rèn)為，“一陰一陽”并不是“道”，而“所以一陰一陽者”才是“道”。這個(gè)定義與、牟宗三等更早的前輩學(xué)人對(duì)于哲學(xué)的定義有所不同，不再立足于哲學(xué)的普遍性，而是立足于哲學(xué)的特殊性，亦即“中國(guó)哲學(xué)”之為“哲學(xué)”的定義。
“生存還是毀滅”，面臨這樣一種選擇的不可能是中國(guó)的理論思維，而是“中國(guó)哲學(xué)（史）”學(xué)科，以及在這個(gè)學(xué)科下得到庇護(hù)的學(xué)術(shù)研究和豐富成果。面對(duì)這個(gè)問題，也許較為明智的選擇是不必定于一尊，讓所有人走一條路。我們?nèi)蕴幱谔剿麟A段，不妨讓人們各抒己見和各持己見，按自己認(rèn)定的路走下去，使我們?cè)谡w上擁有著開放性和豐富性。魯迅先生曾說過，世人本沒有路，走得人多了，便成了路。也許我們?cè)谔剿髦校饾u形成新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這樣的傳統(tǒng)或許還不止一個(gè)。
其次，無論是用“哲學(xué)”還是用“思想”來界定中國(guó)人的理論思維，這種形上的思考傳統(tǒng)即使從先秦諸子算起，也已二千余年了。中國(guó)哲學(xué)史作為一個(gè)學(xué)科，其歷史也有將近一百年了，它已形成了自身的一個(gè)傳統(tǒng)，雖然我們對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)有著許多不滿意。這二千余年積累了豐富的精神財(cái)富的形上傳統(tǒng)，能否流入現(xiàn)代之中，成為我們邁向未來的文化資源，取決于中國(guó)哲學(xué)是否能夠發(fā)展，能否展現(xiàn)生命活力。馮友蘭先生很發(fā)人深省地提出“照著講”和“接著講”，張立文先生又益之以“自己講”。由“照著講”和“接著講”，出現(xiàn)了承續(xù)宋明理學(xué)的程（二程）朱（熹）道學(xué)（也稱程朱理學(xué)）、陸（九淵）王（守仁）心學(xué)、張（載）王（夫之）氣學(xué)三系的現(xiàn)代“三新學(xué)”：新理學(xué)、新心學(xué)、新氣學(xué)。由“自己講”，出現(xiàn)了不限于承續(xù)諸子之一家的“和合學(xué)”，此外，“新仁學(xué)”、“境界哲學(xué)”、“心靈哲學(xué)”、“現(xiàn)代新墨學(xué)”等學(xué)派或新的哲學(xué)學(xué)說已在形成之中。
從中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科內(nèi)部的實(shí)踐中，我們可以發(fā)現(xiàn)，“照著講”、“接著講”和“自己講”之間，并不是孤立的三種“講法”。其中，“自己講”是“照著講”和“接著講”的根本。如果不能“自己講”，沒有依據(jù)傳統(tǒng)而又在回應(yīng)當(dāng)代的哲學(xué)課題中超越傳統(tǒng)的現(xiàn)代哲學(xué)理論作支撐，我們就無法很好地“接著講”和“照著講”。一味向西方尋找理論工具，“接著講”與“照著講”的結(jié)果，卻使我們陷于究竟是“接著誰講”和“照著誰講”的迷惑。中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的合法性危機(jī)，從實(shí)質(zhì)上說，是當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)自身發(fā)展力和自身創(chuàng)造性的危機(jī)。
再次，中國(guó)哲學(xué)如何存在和發(fā)展，在學(xué)科上著重體現(xiàn)為方法論危機(jī)。這里所說的“方法論”，是指落實(shí)中國(guó)哲學(xué)存在和發(fā)展的具體操作方法。解決的途徑可能有三條：一是向西方尋找，援西入東，“以夷治夏”。這是人們所慣用的一種方法。例如主張用現(xiàn)象學(xué)方法來會(huì)通中學(xué)的張祥龍很坦率地說出：“我自認(rèn)還沒有那樣的能力，能夠完全不求助于西方而讓華夏的古文獻(xiàn)自己說出新話語，獲得當(dāng)代的新生命?！彼L試讓“中國(guó)思想完全可能走一條既受到西方思想深刻影響，而又復(fù)興自己的非形而上學(xué)思想的道路?！倍菑闹袊?guó)哲學(xué)自身的傳統(tǒng)中尋找方法，例如張立文先生的《中國(guó)哲學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)論》，繼承和發(fā)展了朱熹的弟子陳淳《北溪字義》和戴震《孟子字義疏證》的范疇解釋學(xué)方法，從范疇分析、范疇與范疇聯(lián)結(jié)而成的邏輯結(jié)構(gòu)分析入手，來解釋中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)義蘊(yùn)。現(xiàn)在“邏輯結(jié)構(gòu)分析法”已成為中國(guó)哲學(xué)界常用的一種方法。最近張立文先生又提出了“和合方法”。一些學(xué)者也擅長(zhǎng)用“漢學(xué)”的方法來從事中國(guó)哲學(xué)研究，走歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的進(jìn)路。只是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的史學(xué)研究應(yīng)當(dāng)與哲學(xué)研究結(jié)合起來，否則達(dá)不到哲學(xué)史應(yīng)有的深度。湯一介教授最近提出建立中國(guó)經(jīng)典解釋學(xué)，恢復(fù)經(jīng)典解釋傳統(tǒng)，在“我注六經(jīng)”中使“六經(jīng)注我”，從而恢復(fù)經(jīng)典的活力。三是在借鑒中西和會(huì)通中西中，可能出現(xiàn)的新的創(chuàng)新性的哲學(xué)方法。同樣，我們對(duì)此三條路也應(yīng)抱有一種多元開放的態(tài)度，分頭探索。三種道路無疑都會(huì)各有短長(zhǎng)，各有所蔽，但卻可以為我們提更多的選擇。
四、展望中國(guó)哲學(xué)的生生之路
“危機(jī)”往往與“機(jī)遇”和“轉(zhuǎn)機(jī)”相連。中國(guó)哲學(xué)能否通過在化解學(xué)科存在的合法性危機(jī)的機(jī)遇中，出現(xiàn)某種好的轉(zhuǎn)機(jī)呢？
首先，關(guān)于哲學(xué)還是思想。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度來看，中國(guó)究竟有無哲學(xué)，或者中國(guó)究竟是有哲學(xué)，還是有思想，不僅僅限于一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的話題，還是一個(gè)話語權(quán)力的問題。在西方哲學(xué)和文化居于全球優(yōu)勢(shì)地位或強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)，中國(guó)學(xué)者的聲音往往湮沒在西方哲學(xué)家的斷言之中，西方哲學(xué)家的意見很快地全球化為普遍性的主張。明白了這一點(diǎn)，我們或許不必執(zhí)著于哲學(xué)抑或思想的爭(zhēng)論。就學(xué)科角度而言，既然哲學(xué)是在西方文化全球化的過程中與東方文化相遇而產(chǎn)生的一個(gè)“錯(cuò)誤”，但“哲學(xué)”已成為世界文化體系中的一個(gè)“共名”，人們已經(jīng)習(xí)慣于不僅用它來標(biāo)示西方的哲學(xué)，而且來表示世界各文明體中的相應(yīng)的內(nèi)容。在這個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在東、西方哲學(xué)界所應(yīng)做的，應(yīng)該是自覺地從世界文化多元存在的事實(shí)出發(fā)，來重新界定“哲學(xué)”的內(nèi)涵，以使“哲學(xué)”這一共名具有廣泛的適用性。同樣的情況也發(fā)生在宗教學(xué)界，“中國(guó)有無宗教”成了類似的學(xué)術(shù)訟案。一些西方學(xué)者堅(jiān)持從基督教文化中的宗教概念出發(fā)，認(rèn)定中國(guó)沒有宗教，而只有哲學(xué)（這回倒是承認(rèn)中國(guó)有哲學(xué)了）。西方宗教學(xué)家依據(jù)于基督教經(jīng)驗(yàn)的宗教概念，無法涵蓋諸如佛教這樣的東方宗教，然而把諸如佛教等東方宗教排斥在宗教之外又顯然是荒唐的，于是不少西方宗教學(xué)家積極修正他們的宗教概念，以期使它能夠涵蓋世界宗教。那么西方的哲學(xué)界也應(yīng)該積極地向西方宗教學(xué)界學(xué)習(xí)，改變自身的固執(zhí)姿態(tài)，改變局限于西方文化經(jīng)驗(yàn)的狹隘性。就中國(guó)哲學(xué)學(xué)科而言，我們一方面可以從哲學(xué)的普遍性出發(fā)來界定哲學(xué)的概念，另一方面可以從中國(guó)哲學(xué)的特殊性出發(fā)，來確定中國(guó)哲學(xué)的概念。
其次，關(guān)于中學(xué)與西學(xué)。就學(xué)科范式、方法和話語系統(tǒng)方面來說，中國(guó)哲學(xué)學(xué)科先天地就與西方哲學(xué)有著不可或缺的關(guān)系，因而如何處理中西哲學(xué)的關(guān)系，就成了中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的一個(gè)至關(guān)重要的問題。我們可以保持一種多元化的探索方式，我們可以繼續(xù)用西方哲學(xué)來解讀中國(guó)文本，也可以“在參照西方哲學(xué)和相對(duì)獨(dú)立發(fā)展之間尋求一種動(dòng)態(tài)的平衡”，試圖“找到一條比較靠近中學(xué)，借鑒而不依傍西學(xué)的理解之路，從而架起傳統(tǒng)與現(xiàn)代的智慧橋梁”。在這里，我們切忌范式的單一化。
同時(shí)，在我們著手以某種現(xiàn)成范式去從事中國(guó)哲學(xué)研究之前，我們必須從根本上反思中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的價(jià)值和意義，反思這種范式能否兌現(xiàn)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科存在的價(jià)值和意義。當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)的研究已經(jīng)可以完全拋開解答“中國(guó)有無哲學(xué)”的比較哲學(xué)研究方式，而是努力嘗試確立中國(guó)哲學(xué)作為世界多元哲學(xué)之一元的獨(dú)立性，使中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)作為一種有特性從而有價(jià)值的文化資源進(jìn)入現(xiàn)代文化。從這個(gè)意義上說，中國(guó)哲學(xué)史家們的工作，就是用本民族的語言和思維，去向現(xiàn)代人吟唱本民族的哲學(xué)史詩，因此，探索主要依據(jù)中國(guó)哲學(xué)自身的資源來建立中國(guó)哲學(xué)的學(xué)科范式和話語系統(tǒng)，是更為基礎(chǔ)性和本原性的工作。
在中西哲學(xué)之間，一些學(xué)者還強(qiáng)調(diào)中西哲學(xué)的“會(huì)通”。從目前學(xué)界的實(shí)踐來看，這種會(huì)通帶有強(qiáng)烈的單面性，即總體上是以西方哲學(xué)來輔助理解中國(guó)哲學(xué)，并且是讓中國(guó)學(xué)界通過西方哲學(xué)來理解中國(guó)哲學(xué)，而不是使西方學(xué)界通過這種會(huì)通來更好地理解中國(guó)哲學(xué)。也許一些學(xué)者的本意在于為中西哲學(xué)找到一個(gè)具有共同點(diǎn)的對(duì)話平臺(tái)，然而西方哲學(xué)界又有幾人能夠讀懂漢語哲學(xué)界的文本，又有幾個(gè)重視中國(guó)哲學(xué)界對(duì)西方哲學(xué)的論說？令中國(guó)哲學(xué)界尷尬的是，似乎從中國(guó)人的思維方式出發(fā)反而無法理解中國(guó)哲學(xué)的意蘊(yùn)，要想理解中國(guó)哲學(xué)，反而要借助于西方哲學(xué)。在今后的中西哲學(xué)比較研究或會(huì)通中，我們可以繼續(xù)這種“以西解中”的事業(yè)，但不要輕易地、武斷地否定“以中解中”的可能性。我們的確是無法回到古典文本的原語言和語境中去，但我們?nèi)匀豢梢杂矛F(xiàn)代的中文語言和中國(guó)語境去重新解讀古典文本。此外，在中國(guó)哲學(xué)的世界化問題上也不能一相情愿，用西方思想來詮釋中國(guó)哲學(xué)只能是讓西方學(xué)者初步了解中國(guó)哲學(xué)的“便宜法門”，但西方人真正要深入地了解中國(guó)哲學(xué)，那么他就必須學(xué)漢語，通古文，設(shè)身處地地試圖用中國(guó)傳統(tǒng)思維來進(jìn)行思考，以圖理解中國(guó)的古典文本。
再次，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史與中國(guó)哲學(xué)。海德格爾并不是一個(gè)漢學(xué)家或中國(guó)哲學(xué)史專家，但這并不妨礙他像叔本華一樣對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行解說以建立某種意義體系，也不妨礙他把中國(guó)哲學(xué)理想化而有所取用和有所發(fā)揮。關(guān)鍵之處在于無論是叔本華還是海德格爾，無論他們?nèi)绾毋裤綎|方，都能“援東入西”，并能夠“化東為西”，在借鑒和融會(huì)中繼續(xù)西方哲學(xué)的傳統(tǒng)或形成新的哲學(xué)傳統(tǒng)。中國(guó)哲學(xué)界無疑有許多東西要向西方哲學(xué)界學(xué)習(xí)，但最根本也最首要的，還是努力培養(yǎng)西方哲學(xué)界那種活躍的創(chuàng)造力，相較而言，近幾十年的中國(guó)哲學(xué)仿佛是犯了“貧血癥”，自我更新和自我調(diào)節(jié)的功能非常孱弱。
中國(guó)哲學(xué)的繼續(xù)發(fā)展，曾經(jīng)是許多中國(guó)哲學(xué)大師對(duì)于未來的期望。例如在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的《序》、張岱年先生在《中國(guó)哲學(xué)大綱》的《結(jié)論》中都做過充滿期待的展望。張岱年說：“西洋哲學(xué)及其方法已輸入了中國(guó)，人們雖一時(shí)不免為西洋哲學(xué)所震炫，但需要新哲學(xué)的呼聲已可以聽到，我們可以期待著一個(gè)可以媲美先秦的哲學(xué)燦爛的情形之到來?！边@些話雖寫于前一個(gè)世紀(jì)的上半葉，但對(duì)于今天的中國(guó)哲學(xué)來說，仍具有著昭示作用。從最近的情況來看，中國(guó)哲學(xué)界的情況似乎有了好的轉(zhuǎn)機(jī)，一些主要依據(jù)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)資源的新的“中國(guó)哲學(xué)”開始漸漸由潛入顯，我們有理由相信，通過中國(guó)哲學(xué)界的努力，中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)必將獲得她的當(dāng)代形態(tài)，我們也許可以樂觀地預(yù)告，一個(gè)中國(guó)本土哲學(xué)自主發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)到來?；蛟S哲學(xué)界將來從學(xué)科上必須面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)：“中國(guó)哲學(xué)”與“中國(guó)哲學(xué)史”將是兩個(gè)有聯(lián)系但并不相同的學(xué)科?！爸袊?guó)哲學(xué)”指中國(guó)當(dāng)代的哲學(xué)，它既包括當(dāng)代的“中國(guó)的哲學(xué)”，也包括“哲學(xué)在中國(guó)”，而且是“哲學(xué)在當(dāng)代中國(guó)”?！爸袊?guó)哲學(xué)史”則是關(guān)于從傳統(tǒng)到現(xiàn)當(dāng)代的中國(guó)哲學(xué)的歷史?；蛟S我們還應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，將來對(duì)“中國(guó)哲學(xué)史”學(xué)科的范式和傳統(tǒng)具有相當(dāng)重要影響的，很可能就來自于當(dāng)代的“中國(guó)哲學(xué)”。只有這樣，我們也才能把“哲學(xué)史”變成“當(dāng)代史”，也只有在開發(fā)和利用中，使歷史上的中國(guó)哲學(xué)由可能的文化資源，成為現(xiàn)實(shí)的文化資源。但是，令人擔(dān)憂的是，從當(dāng)前的整個(gè)中國(guó)學(xué)界來看，人們無論是從研究傳統(tǒng)上還是從學(xué)術(shù)心態(tài)上都還未對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)獲得其當(dāng)代形態(tài)而成為“中國(guó)哲學(xué)”做好準(zhǔn)備。
參考文獻(xiàn)：
[1] 本文參閱了知識(shí)社會(huì)學(xué)的相關(guān)成果，如（美）華勒斯坦（Wallerstein，I．）等著，劉健芝等編譯：《學(xué)科知識(shí)權(quán)利》，三聯(lián)書店，1999年3月版；（美）華勒斯坦（Wallerstein，I．）等著：《開放社會(huì)科學(xué)?D?D重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書》，三聯(lián)書店，1997年4月版。（英）巴里巴恩斯（Barry Barnes）著，魯旭東譯：《局外人看科學(xué)》，東方出版社，2001年12月。
[2] 本文在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)以及中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)在當(dāng)代的繼續(xù)發(fā)展的意義使用“中國(guó)哲學(xué)”一詞。
[3] ：《中國(guó)古代哲學(xué)史大綱序》，同上。
[4] 關(guān)于馮友蘭先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)學(xué)科的典范意義，請(qǐng)參閱陳來著：《現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的追尋》，人民出版社，2001年10月版，其中的第13章《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史研究的貢獻(xiàn)》，已有詳論。
論文關(guān)鍵詞 文明對(duì)話 中國(guó)哲學(xué) 多元化
當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)正處在反思過去和尋求突破的時(shí)期，由于傳統(tǒng)的學(xué)科分割和研究領(lǐng)域固步自封形成的僵化觀念及習(xí)慣方式，嚴(yán)重地影響了中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步。世界經(jīng)濟(jì)文化的全球化發(fā)展，要求各國(guó)以積極的姿態(tài)進(jìn)行文化合作與交流，各國(guó)文化在文明對(duì)話的碰撞中不斷融合，逐漸成了一個(gè)絢麗多姿的“世界文化共同體”。在新形勢(shì)下，打破馬哲、西哲和中哲間的重重壁壘，重塑中國(guó)哲學(xué)的完整和統(tǒng)一，是一項(xiàng)迫切的任務(wù)。中國(guó)哲學(xué)體系的重組和構(gòu)建需要開放的胸襟、包容的氣度、以及不斷的自我反省和調(diào)適，而開展“文明對(duì)話”無疑是中國(guó)哲學(xué)建設(shè)的必經(jīng)之路，只有在“文明對(duì)話”的鍛淬和互動(dòng)中，中國(guó)哲學(xué)才能以全新的姿態(tài)走向世界，獲得進(jìn)一步發(fā)展。
一、“文明對(duì)話”及重要意義
（一）文明對(duì)話
隨著蘇聯(lián)解體、美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)哈佛大學(xué)的著名教授亨廷頓提出了“文明沖突論”，他認(rèn)為一場(chǎng)以文化為界限新的冷戰(zhàn)將會(huì)來臨，伊斯蘭教及儒教聯(lián)盟是主要的威脅。對(duì)于他的觀點(diǎn)，國(guó)際上大多數(shù)學(xué)者都難以茍同。不久，哈佛大學(xué)的另一位著名教授杜維明針對(duì)此提出了“文明對(duì)話論”，他認(rèn)為現(xiàn)在世界上多元文化共存，通過進(jìn)行對(duì)話和交流以及對(duì)各宗文化的反省和變革，能夠促進(jìn)多元文化之間的融合和理解，人類將會(huì)迎來一個(gè)嶄新的世紀(jì)。為此他多年來奔走世界各國(guó)組織并參加了關(guān)于“文明對(duì)話”的學(xué)術(shù)研討會(huì)，在2002年的8月，哈佛大學(xué)聯(lián)合燕京學(xué)社和南京大學(xué)于南京召開“文明對(duì)話國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”取得了圓滿成功，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響。大會(huì)強(qiáng)調(diào)：“文明沖突論”是狹隘的二分法，世界各民族文化通過“對(duì)話”可以實(shí)現(xiàn)和而不同的發(fā)展，對(duì)話的最低要求是寬容，對(duì)話是要了解對(duì)方和反思自我以達(dá)到相互參照和共同學(xué)習(xí)的目的。對(duì)話的最高層次是“celebration of persity”——慶幸多樣。
（二）文明對(duì)話的重要性
隨著蘇聯(lián)解體，美蘇冷戰(zhàn)的結(jié)束，打破了世界“兩極化”格局，世界形勢(shì)朝著多極化的格局發(fā)展，構(gòu)建世界新秩序需要文明對(duì)話。新形勢(shì)下，后現(xiàn)代文化格局和經(jīng)濟(jì)全球化已成為時(shí)代的焦點(diǎn)，是世界各國(guó)各民族都要面對(duì)的新的挑戰(zhàn)，整體思維是全球化時(shí)代的產(chǎn)物和要求，它提倡一種更加博大的胸襟和開闊的視野以及全世界休戚與共的思維意向，引導(dǎo)出哲學(xué)或宗教的最終思考。在整體思考中，需要以文明對(duì)話為指向，文明對(duì)話是建立在整體觀念上，找尋某種價(jià)值的統(tǒng)一或人類共識(shí)?！皻v史終結(jié)論”和“文明沖突”論激發(fā)著文明對(duì)話的出現(xiàn)。文明對(duì)話的提出對(duì)于構(gòu)建世界新秩序，發(fā)展一種新的全球性的倫理，探尋世界文化融合，構(gòu)建世界文化共同體有著重要意義。
二、文明對(duì)話和當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)建設(shè)
當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)正處在反思過去和尋求突破的時(shí)期，由于傳統(tǒng)的學(xué)科分割形式和研究領(lǐng)域固步自封形成的僵化觀念及習(xí)慣方式，嚴(yán)重地影響了中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展和進(jìn)步。中國(guó)哲學(xué)體系的重組和構(gòu)建需要開放的胸襟、包容的氣度、以及不斷的自我反省和調(diào)適，而開展“文明對(duì)話”無疑是中國(guó)哲學(xué)建設(shè)的必經(jīng)之路，只有在“文明對(duì)話”的鍛淬和互動(dòng)中，中國(guó)哲學(xué)才能以全新的姿態(tài)走向世界，獲得進(jìn)一步發(fā)展。下面，文章從三個(gè)方面探討文明對(duì)話中中國(guó)哲學(xué)的建設(shè)。
（一）進(jìn)行文明對(duì)話要明晰自我身份
文明間的緊張關(guān)系與對(duì)話者僵硬的身份有關(guān)，文明對(duì)話是為了消除文明間的緊張。身份性是各文明進(jìn)行對(duì)話的基礎(chǔ)，沒有身份沒有差異，對(duì)話就多余了，因此身份是不能完全消除的，對(duì)話首先要明晰自我身份。中國(guó)哲學(xué)身份一直處在一個(gè)尷尬的境地，依據(jù)西方哲學(xué)體系、模仿西方哲學(xué)形態(tài)而構(gòu)建的中國(guó)哲學(xué)，染上了太多西方的底色，“西化”色彩較重，沒能成為民族的精神力量和源泉。中國(guó)哲學(xué)模仿者的身份及“小學(xué)生”的地位決定了它的謙恭和卑弱的姿態(tài)，中國(guó)哲學(xué)系統(tǒng)中的知識(shí)構(gòu)建有的還達(dá)不到17世紀(jì)時(shí)西方哲學(xué)的水平，由于身份定位的限制和后天受到意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制以及政治社會(huì)的支配等影響和長(zhǎng)期封閉的環(huán)境，導(dǎo)致中國(guó)哲學(xué)沒有一個(gè)好的定位，在全球化的浪潮中不能不感到力不從心。因此，中國(guó)哲學(xué)要進(jìn)行文明對(duì)話，首先要明晰自我的身份，有一個(gè)清晰的定位。
（二）中國(guó)哲學(xué)身份重構(gòu)中的反思
由于中國(guó)哲學(xué)亦中亦西又不中不西的模糊身份以及步亦趨地追尋西方哲學(xué)，造成了當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的局限性和弱勢(shì)。近20年來，中國(guó)由于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，我們的民族意識(shí)正在覺醒，呼喚我們重新評(píng)價(jià)和認(rèn)定自己的文化，這是一個(gè)耗時(shí)長(zhǎng)且艱巨的任務(wù)，需要不停地協(xié)調(diào)和西方的文化的關(guān)系。在身份重構(gòu)中，中國(guó)文化重要組成部分的儒家經(jīng)學(xué)、先秦諸子以及釋道二家等，原有的系統(tǒng)被打破了，思想之間的有機(jī)聯(lián)系已不存在，失去了實(shí)質(zhì)性的身份，因此，這不僅需要我們對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)哲學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單的“復(fù)原”還要一邊做清理一邊找尋新的解釋。
中國(guó)哲學(xué)思想主體性復(fù)位以及身份的重構(gòu)有很多困難。一方面我們要反思百年來中國(guó)哲學(xué)的構(gòu)建和發(fā)展歷史，并從中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非其所非、是其所是，要從根本上打破中國(guó)哲學(xué)的局限性，以走出當(dāng)前困境；另一方面我們又要積極面對(duì)全球化挑戰(zhàn)，找尋合適的身份以以及新穎的表達(dá)方式，化解地方知識(shí)困境，把中華民族的文化思想帶到世界大舞臺(tái)之中。我們要打破“西優(yōu)中劣”、西高中低”、
“西體中用”、“以西釋中”等固定思維的影響，要摒棄以西方為中心的陳詞濫調(diào)，將我們的思想從傳統(tǒng)歐洲中心論中解放出來，進(jìn)行精神創(chuàng)新和思維想象。又不能一味排斥西方，中國(guó)哲學(xué)要在同西方文化互動(dòng)的關(guān)系、在更大的范圍中以及更加細(xì)致的層面上展開，要回歸經(jīng)典，為我們的精神找到可以棲息的家園，要梳理、詮釋古代典籍，把遺失的思想果實(shí)找回來，把斷裂的思想連接起來，但也不能回到原來“皓首窮經(jīng)”的老路，我們要同時(shí)代脈搏緊密相連，要具有全球化的視野，要讓中國(guó)哲學(xué)不斷走向世界。
（三）中國(guó)哲學(xué)要通過對(duì)話走向世界
從中國(guó)哲學(xué)近百年來的發(fā)展我們可以看出，由于大量借鑒吸收西方哲學(xué)，出現(xiàn)了“西哲東漸”的盛大狀況，形成了眾多流派爭(zhēng)鳴的活躍場(chǎng)面，馬克思哲學(xué)從中脫穎而出，在百轉(zhuǎn)千回中不斷探索新的道路，并同中國(guó)的具體實(shí)際相結(jié)合，從而誕生了具有中國(guó)特色的理論體系，馬克思哲學(xué)不斷發(fā)展成熟，最終成為中國(guó)社會(huì)主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)。與此同時(shí)在和外來哲學(xué)的碰撞中，中國(guó)傳統(tǒng)思想發(fā)生了巨大的變化，在延續(xù)歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了新道學(xué)、新儒學(xué)以及新佛學(xué)等系統(tǒng)，可見在新勢(shì)力的沖擊下，民族文化傳統(tǒng)也沒有斷絕。我們接受了黑格爾、亞里士多德的思想，也受到馬克思和列林的指導(dǎo)，在社會(huì)生活中無時(shí)無刻不廣披孔子、佛陀的福澤，這三者之間既穿透又融合。
儒學(xué)是中國(guó)最具傳統(tǒng)色彩的哲學(xué)，進(jìn)行文明對(duì)話的不是舊儒學(xué)應(yīng)是新儒學(xué)。中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)在熊十力、梁漱溟、牟宗三、唐君毅等儒學(xué)專家前赴后繼的不懈努力之下，儒學(xué)的知識(shí)形態(tài)和系統(tǒng)構(gòu)建也日益明朗，在國(guó)際上也有一定的地位，但仍處于起步階段。進(jìn)入新世紀(jì)后，新儒學(xué)家劉述先、杜維明等積極開展國(guó)際文明對(duì)話，與各文明的代表人物進(jìn)行交流和對(duì)話，開拓了儒學(xué)的發(fā)展空間，促進(jìn)儒學(xué)走進(jìn)世界舞臺(tái)。通過文明對(duì)話，不僅可以推進(jìn)儒學(xué)的國(guó)際上的影響力，讓更多的人了解中國(guó)，了解中國(guó)文化，中國(guó)儒學(xué)本身也獲得了反省和整理的機(jī)會(huì)，從而能夠調(diào)整姿態(tài)、找準(zhǔn)位置、激活能量，從困境中走出來，重現(xiàn)光輝。文明對(duì)話對(duì)儒學(xué)來說如此，自然對(duì)于道、釋等傳統(tǒng)文化也是如此。因此，中國(guó)哲學(xué)必須走文明對(duì)話的道路，才能在整合和重組中不斷獲得新的發(fā)展和詮釋，進(jìn)而走向世界。