時間:2023-07-11 16:44:44
導(dǎo)語:在經(jīng)濟(jì)糾紛的案件的撰寫旅程中,學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑,好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文,愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感,引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
近年來,各商業(yè)銀行的主訴法律糾紛,無論是涉案件數(shù),還是涉案標(biāo)的額均有較大幅度的上升。據(jù)初步了解,工、農(nóng)、中、建四大國有獨資商業(yè)銀行目前的主訴經(jīng)濟(jì)糾紛訴訟案件每年均在數(shù)千件以上,標(biāo)的額均在數(shù)十億元以上。各股份制商業(yè)銀行的主訴經(jīng)濟(jì)糾紛案件也呈逐年上升趨勢。從法院受理的民事、經(jīng)濟(jì)案件來看,目前,金融糾紛案件數(shù)量持續(xù)居法院受理的民、商事糾紛數(shù)量的前列。如根據(jù)北京市高級人民法院的統(tǒng)計,北京法院受理的金融糾紛案件中,銀行為一方或雙方當(dāng)事人的案件始終位居首位,占50%左右,其中,95%以上銀行做原告 .
二、借款合同、擔(dān)保合同糾紛占主訴法律糾紛的絕大多數(shù)
目前,商業(yè)銀行的主訴法律糾紛絕大多數(shù)為借款合同、擔(dān)保合同糾紛。借貸合同、擔(dān)保合同糾紛一般占商業(yè)銀行經(jīng)濟(jì)糾紛案件的90%以上。據(jù)對某商業(yè)銀行某分行的調(diào)查,2001年至2002年上半年借貸糾紛案188件,占該分行經(jīng)濟(jì)糾紛總件數(shù)的96%,標(biāo)的額4546萬元,占該分行經(jīng)濟(jì)糾紛總標(biāo)的額的 98% .從法院受理的案件的情況看,借款合同糾紛始終占據(jù)金融糾紛案件的第一位,如根據(jù)北京市高級法院的統(tǒng)計,借款合同糾紛占北京法院金融糾紛案件的70%左右。
三、多數(shù)法律關(guān)系簡單,爭議不大
由于目前商業(yè)銀行主訴法律糾紛主要為借款合同、擔(dān)保合同糾紛,而多數(shù)借款合同、擔(dān)保合同法律關(guān)系簡單、明晰,因此在訴訟過程中,訴訟雙方當(dāng)事人對合同效力、借款事實、還款事實、欠款事實、擔(dān)保事實等問題爭議均不大,或沒有爭議。
四、案件勝訴率高,但執(zhí)行率低
銀行原告案件勝訴率一般達(dá)100%,但執(zhí)行率一般不到30%.據(jù)對某銀行調(diào)查,1998年至2001年已審結(jié)未執(zhí)行案件122件,勝訴金額4788萬元,未執(zhí)行金額4163萬元,執(zhí)行率僅為8、7% .
五、銀行在訴訟中具有一定的主動性
【關(guān)鍵詞】刑民交叉案件 先刑后民 先民后刑 刑民并行
德國法學(xué)家克勞斯.羅克辛所說,“刑法與民法在概念上的明確區(qū)別,是19世紀(jì)法學(xué)的重大成就,但在今日,我們認(rèn)為此項嚴(yán)格的區(qū)別是一個錯誤的概念,刑法與民法的再接近實有必要”。[1]因為我們生活在一個過分講究物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)社會,涉及民事權(quán)益的紛爭和經(jīng)濟(jì)利益的沖突大量出現(xiàn),民事經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件越來越多,有些民事經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪,有些則與經(jīng)濟(jì)犯罪案件互相交織,有些則刑民難辯。對此,我國現(xiàn)行立法上還存在著諸多的缺陷,法律規(guī)定與司法解釋、部門規(guī)章之間沒有達(dá)到協(xié)調(diào)統(tǒng)一,甚至出現(xiàn)互相沖突的現(xiàn)象。
一、刑民交叉案件的概念解析
要深入研究刑民交叉案件的訴訟機制,首先要理清刑民交叉案件的概念。
江偉教授認(rèn)為,刑民交叉案件即某些案件所涉及的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜,在民事和刑事上相互交叉或牽連、相互影響的案件。在此基礎(chǔ)上,依案件的具體表現(xiàn)形式,將刑民交叉案件劃分為三類:第一類,因不同法律事實分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,但法律事實之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。例如同一行為主體實施了兩個獨立的法律行為,分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,但都是基于同一行為主體,法律事實牽連,刑民案件交叉。第二類,因同一法律事實涉及的法律關(guān)系一時難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件。第三類,因同一法律事實同時侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系,從而構(gòu)成刑民案件交叉。此類交叉實質(zhì)上是源于法規(guī)競合,由于刑法和民法都對該項事實作了相應(yīng)的規(guī)定且競相要求適用于該法律事實,造成刑民案件的交叉。[2]
二、刑民交叉案件的現(xiàn)行訴訟機制的不足
為了在刑民交叉案件中能夠正確、合理的適用法律,我國先后出臺了五個規(guī)范性文件來規(guī)定和細(xì)化刑民交叉案件的訴訟機制。現(xiàn)行有效的1997年12月施行的《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《97年規(guī)定》),1998年4月施行的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《98年規(guī)定》)和2000年12月19日最高人民法院公布的司法解釋《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》(法釋【2000】47號),大多數(shù)規(guī)定從開始施行至今已經(jīng)十多年了,隨著時代的發(fā)展和變遷,或多或少的出現(xiàn)了問題,為我國刑民交叉案件的訴訟機制的運行帶來了各種各樣的難題與挑戰(zhàn)。
第一,程序銜接規(guī)定不完善,未充分保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的及時性。刑民交叉案件之所復(fù)雜,因為其不僅涉及了民事法律關(guān)系,還涉及了刑事法律關(guān)系,甚至部分案件需要接受兩種不同的法律規(guī)范的分別評價和處理,這就必然涉及到民事訴訟和刑事訴訟的交接、協(xié)調(diào)問題。依據(jù)《98年規(guī)定》的第十一條規(guī)定,“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回,將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?!钡谑l規(guī)定:“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,公安機關(guān)或檢察機關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān),并書面通知當(dāng)事人,退還案件受理費?!比嗣穹ㄔ焊鶕?jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定,裁定駁回或中止民事訴訟的審理,將涉嫌犯罪的材料向偵查機關(guān)移送,由于沒有相關(guān)程序法的規(guī)定和約束,以及相關(guān)救濟(jì)監(jiān)督程序的缺失,常常發(fā)生偵查機關(guān)對被移送的案件長期未做答復(fù),或者公安、司法機關(guān)之間互相推諉等,導(dǎo)致案件長期懸而未決。都說“遲來的正義非正義”,在上述情況下,于當(dāng)事人而言,也許這遲來的正義都成了奢望。故刑民交叉案件訴訟程序銜接規(guī)定不完善,嚴(yán)重影響了保障當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的及時性。
關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì) 法律 訴訟 解決模式
中圖分類號:D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A
經(jīng)濟(jì)是不斷發(fā)展的,我們在享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展好處的同時,不可避免的也會遇到經(jīng)濟(jì)糾紛的問題。社會存在就會有糾紛,解決好糾紛是社會的內(nèi)在需要,也是日常生活順利進(jìn)行的保證。糾紛解決方式有多種,如可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行私下的協(xié)商和解,可以借助第三方進(jìn)行調(diào)解、仲裁和行政決定等,但是總的來說就是概括為訴訟與非訴訟解決模式。在中國社會主義經(jīng)濟(jì)條件下,目前正處于一個由傳統(tǒng)的非訴訟向現(xiàn)代的訴訟轉(zhuǎn)變時期,不管哪種糾紛解決方式都有其本身的特點。但是不可否認(rèn)的是,兩種經(jīng)濟(jì)糾紛解決模式對于解決廣泛存在的利益沖突和經(jīng)濟(jì)糾紛有著獨特的作用。
一、訴訟解決模式
(一)訴訟解決模式的定義。
訴訟解決方式一般指就是民事訴訟制度。 民事訴訟制度是一個國家民事訴訟運行整套系統(tǒng),具有規(guī)范化和制度化的特點,它包括了若干具體的訴訟制度如制度、財產(chǎn)保全制度、先予執(zhí)行制度、庭審制度、判決制度、上訴制度、再審制度和執(zhí)行制度等等。民事訴訟制度是運用體制的概念從宏觀的角度闡釋民事訴訟制度,以邏輯演繹為出發(fā)點,從整體和宏觀方面把握民事訴訟的運行。
(二)對訴訟解決模式的客觀認(rèn)識。
當(dāng)前我國正處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的轉(zhuǎn)型期, 各種利益關(guān)系紛繁復(fù)雜, 人們的各種觀念也在發(fā)生改變。訴訟解決是一把尺子量天下,它是執(zhí)法者依據(jù)法律, 注重爭議雙方權(quán)利和義務(wù)的平等統(tǒng)一, 強調(diào)解決程序的公正性及結(jié)果的客觀性,體現(xiàn)的是法律公正。訴訟解決具有權(quán)威性、終局性、客觀性、可執(zhí)行性等優(yōu)點, 但也存在程序繁瑣、成本高、效率低等弊端,總的來說,訴訟是 “贏家通吃”。
(三)訴訟解決的基本模式。
用民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)糾紛有基本的模式,民事訴訟基本模式是對特定或某一類民事訴訟體制基本特征的揭示非訴訟解決模式。不同的人對一樣的問題有不同的看法,因此對民事訴訟基本模式的認(rèn)識存在差異性,法律傳統(tǒng)和法律文化對民事訴訟體制特定有著直接的影響。按照民事訴訟法律關(guān)系的理論,基本的民事訴訟是由若干訴訟法律關(guān)系構(gòu)成的。而在這些民事訴訟的法律關(guān)系群中,法院或法官與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系是最基本和最主要的訴訟法律關(guān)系。
二、非訴訟解決模式
(一)非訴訟解決模式的定義。
非訴訟糾紛解決方式,又稱訴訟外糾紛解決方式或替代性糾紛解決機制,它是民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決機制或程序的總稱。從它的名字可知,非訴訟糾紛解決方式是指發(fā)生糾紛的雙方,在解決糾紛時不用經(jīng)過法定機構(gòu)或正式的法律程序,而是直接就有關(guān)爭議的事項進(jìn)行自我協(xié)商或私下調(diào)解,達(dá)到解決問題的一種方式。
(二)對非訴訟解決模式的客觀認(rèn)識。
中國是一個文明古國,因其博大精深的文化和寬容的人性美而屹立于世界前列。因此,對于經(jīng)濟(jì)糾紛,我們一直采取調(diào)解的態(tài)度, 強調(diào)平等協(xié)商往往會收到良好效果, 這也被被譽為“ 東方經(jīng)驗”。 非訴訟模式突出雙方的意志, 具有自愿和民間的性質(zhì)。它是通過協(xié)商及律師調(diào)解來解決糾紛, 并無法律程序的約束。非訴訟模式具有隨意性且缺乏強制性,但是另一方面它又具有自主性、非對抗性、相互妥協(xié)性、經(jīng)濟(jì)性和靈活性等特點??偟膩碚f,非訴訟是“各有所得”。
(三)非訴訟解決模式的構(gòu)建。
目前在我國民事糾紛解決機制中,缺少前置性的非訴訟糾紛解決程序。基于這一缺點,在構(gòu)建非訴訟糾紛解決方式的過程中,應(yīng)該先完善非訴訟解決的調(diào)解制度;仲裁是一種還在不斷探索和完善的解決制度,它在一個特殊的位置,因此我們在構(gòu)建非訴訟解決模式時要合理利用仲裁的優(yōu)勢、最大限度地發(fā)揮其優(yōu)勢;此外,非訴訟解決模式還有和解這一方式,任何一種方法都有相應(yīng)的運用,我們要善于利用方法的特點來解決問題,因此在構(gòu)建非訴訟解決模式時還要肯定和積極運用和解制度。
三、總結(jié)
目前對于我國經(jīng)濟(jì)糾紛案件的解決, 存在“上法庭”的多, 非訴訟解決的少?,F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)糾紛案件在增加但是經(jīng)濟(jì)糾紛解決機制不暢,對于不同的經(jīng)濟(jì)糾紛類型和嚴(yán)重程度我們要用不同的方法來解決,不能一味的只遵循某種方式或用一種方法。訴訟解決模式和非訴訟解決模式各有各的優(yōu)點和缺點,中國是社會主義國家和法治國家,我們可以通過經(jīng)濟(jì)立法來規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為, 通過強化法律的可訴性來解決經(jīng)濟(jì)糾紛;但是中國又是一個和平發(fā)展和友好和諧的國家,在對待糾紛上,協(xié)商、調(diào)解、仲裁這三種方式還是起到很大作用的,我們在解決問題時首先想到的也是這幾種方式。不管我們運用哪種方法解決經(jīng)濟(jì)糾紛問題,都要以維護(hù)日常生活的正常進(jìn)行和維護(hù)社會的穩(wěn)定為出發(fā)點和最終目標(biāo)。
(作者:江山市人民法院助理審判員)
參考文獻(xiàn):
[1]白冬.論經(jīng)濟(jì)糾紛的訴訟與非訴訟解決模式[J].現(xiàn)代財經(jīng).2005,2,25:70-73.
[2]周曉唯,胡強.非訴訟糾紛解決方式的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[J].2003,1:126-144.
一、司法實踐中刑民互涉案件的審理規(guī)則和沖突
司法實務(wù)中處理刑民互涉案件時,經(jīng)常將“先刑后民”作為審理規(guī)則,為什么要這樣做呢?一方面,在這類案件中,如果行為涉嫌犯罪,一般都侵犯了公權(quán)和私權(quán)雙重法益,本著公權(quán)優(yōu)先的原則,理應(yīng)中止民事審理,先追究刑事責(zé)任,待刑案審結(jié)后再作民事處理。另一方面,從務(wù)實的角度出發(fā),先確定刑事犯罪,被害人的財產(chǎn)損失就可通過追贓手段獲得救濟(jì),方便快捷,節(jié)約成本。如若先訴諸民事訴訟,不但要理清錯綜復(fù)雜的民事法律關(guān)系,準(zhǔn)確界定其性質(zhì),耗時費力,而且可能面臨執(zhí)行不能的風(fēng)險。但刑事犯罪若能成立,往往意味著民事侵權(quán)關(guān)系的成立或者民事合同關(guān)系的無效,使復(fù)雜的民事法律關(guān)系迅速簡化、明晰。因此,無論從被害人的心理態(tài)度還是從民事辦案人的主觀愿望出發(fā),都希望先刑事定案再民事處理。最高人民法院1998年《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條、第12條規(guī)定,人民法院、公安機關(guān)、檢察機關(guān)對人民法院作經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,經(jīng)過審理或?qū)彶椋瑧?yīng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料或案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān),表明了刑事處理優(yōu)先的原則。2000年12月19日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第6條規(guī)定,“犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠……經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補損失,被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的,人民法院可以受理?!北砻饕蚪?jīng)濟(jì)犯罪引起的損害賠償問題,不適用刑事附帶民事訴訟程序,在人民法院追繳或者責(zé)令退賠仍不能彌補損失后,受害人方可另行提起民事訴訟,要求犯罪人補足其實際損失。明確了“先刑后民”的審理規(guī)則。該規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅適用于因同一法律事實引起同一主體既承擔(dān)刑事責(zé)任又承擔(dān)民事責(zé)任的情形。但對基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”的刑民互涉案件,可以并行審理。
在國外,由于遵循不同訴訟規(guī)則,基于同一法律事實或法律關(guān)系的刑、民事案件,審理過程相互獨立,互不影響,導(dǎo)致案件的處理結(jié)果可能存在不一致之處。如辛普森殺妻案中,刑事審判中辛普森被宣告無罪,但卻在民事判決中被判處巨額民事賠償。但我國司法實踐中審理的民、刑互涉案件,特別是經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉及民事糾紛的案件,處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)要求一致。因為經(jīng)濟(jì)犯罪本質(zhì)是嚴(yán)重民事違法行為的進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果,是對嚴(yán)重民事欺詐行為的規(guī)范,首先強調(diào)案件事實的客觀真實。因此,刑事法官在處理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時,往往考慮何種權(quán)益受到了損害,進(jìn)而理順民事法律關(guān)系,確定犯罪對象和客體,反過來促進(jìn)了刑事案件的準(zhǔn)確定罪。可見,刑事定罪過程中包括了對民事法律關(guān)系的分析和權(quán)衡,民事判決顯然可以刑事確認(rèn)的事實作為民事認(rèn)定的事實,但在票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件審理過程中,由于涉及復(fù)雜的民事經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系,有的情況下刑事法官無法確定誰為民事被害人,或者贓物發(fā)還對象;有的案件中存在多個受害人,有直接受害人,也有間接受害人,有的被害人在經(jīng)濟(jì)犯罪案件形成過程中具有明顯過錯,而刑事判決不可能將被告人的罪名或者案件的定性量化,因此,民事法官絕不能簡單地按照刑事判決確認(rèn)的法律關(guān)系作出民事判決,仍應(yīng)堅持具體問題具體分析的原則,根據(jù)雙方當(dāng)事人在民事糾紛中的過錯程度,判處各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任,摒棄以刑案定性作為承擔(dān)民事責(zé)任唯一依據(jù)的錯誤做法。如在銀行工作人員利用職務(wù)之便騙取儲戶存款的案件中,有的構(gòu)成貪污罪,有的構(gòu)成金融詐騙罪。有的民事判決以銀行工作人員既已構(gòu)成貪污罪,銀行就應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。要求銀行對儲戶承擔(dān)全部賠償責(zé)任;或者在因銀行工作人員主要不是利用職務(wù)之便或在共同犯罪中所起作用較小,全案被認(rèn)定為金融詐騙罪的場合,民事判決就以案件系罪犯個人犯罪而與銀行無關(guān),判處銀行不負(fù)民事賠償責(zé)任。這種不根據(jù)具體案情具體分析,完全跟著刑案定性確定民事責(zé)任承擔(dān)主體的簡單做法顯然是錯誤的??傊?,民事案件應(yīng)以刑案事實作為查明的事實依據(jù),但不能以刑案具體定性作為分擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù),還應(yīng)兼顧民事當(dāng)事人的過錯情況予以公平地裁判,以使刑案和民案的處理結(jié)果應(yīng)取得最大的一致與和諧,否則,難免引起部門法律之沖突。
二、刑民互涉案件在司法實踐中的表現(xiàn)類型
審判實踐中,涉及民商事糾紛最多的經(jīng)濟(jì)犯罪類型是金融詐騙類犯罪、合同詐騙罪、欺詐性貪污罪、挪用公款罪等職務(wù)犯罪。其表現(xiàn)類型可依行為方式和法律關(guān)系大致為五類。
(一)金融機構(gòu)工作人員偽造存單等憑證騙取儲戶存款
國有銀行工作人員利用職務(wù)之便,1.以高息為誘餌,私自印制存單、存款協(xié)議書、存款證實書、進(jìn)賬單等銀行憑證,采取偷蓋銀行公章或私刻銀行印鑒的手段,攬存儲戶存款,歸個人使用或非法據(jù)為己有;2.非法獲取儲戶預(yù)留在銀行的印鑒卡復(fù)印件,采取電腦掃描方式偽造金融票據(jù)或偽造存款單位印鑒,或者通過破譯密碼、修改計算機程序等騙取儲戶存款,予以侵吞、揮霍、進(jìn)行違法犯罪活動,或進(jìn)行非法挪用,分別構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪等職務(wù)犯罪的,必然引起儲戶和銀行間的存儲關(guān)系糾紛。
(二)內(nèi)外勾結(jié)取得金融機構(gòu)或國有單位資金
當(dāng)前,一些金融機構(gòu)采取“以存換貸”方式吸收存款,客觀上為社會上一些犯罪分子實施以取得金融機構(gòu)及其客戶資金為目的的犯罪活動提供了便利條件,與金融機構(gòu)內(nèi)部人員內(nèi)外勾結(jié),以高息吸收儲戶存款,利用金融機構(gòu)工作人員的職務(wù)之便實施套取資金活動,是這類犯罪作案手段的一個突出特點。因為這類欺騙行為與金融機構(gòu)工作人員貪污、受賄等職務(wù)犯罪相交織,刑事犯罪行為的準(zhǔn)確定罪,直接決定著民事案件的被告人,甚至影響著民商事法律關(guān)系的性質(zhì),是民刑互涉沖突的多發(fā)點。在各被告人被追究刑事責(zé)任后,必然要面對金融機構(gòu)與儲戶或金融機構(gòu)之間存貸款糾紛的處理問題。
(三)利用借貸、擔(dān)保等經(jīng)濟(jì)合同實施詐騙犯罪行為
在司法實踐中,這類犯罪行為往往打著單位的幌子,與單位行為結(jié)合在一起,表現(xiàn)為以單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同實施詐騙犯罪。此類犯罪行為的客觀特點有三種類型:第一,虛假注冊成立公司、企業(yè),以空殼公司對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,騙取他人財物歸個人使用,即所謂借雞生蛋行為;第二,以單位名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,騙取的財物歸單位支配使用;第三,有關(guān)個人以單位名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,將取得的財物非法占為己有,具體行為又可下分為兩種方式,一是簽訂虛假經(jīng)濟(jì)合同騙取他人財物歸個人占有,二是通過簽訂履行真實合同將財物歸單位后,又采取侵吞、竊取、騙取手段非法占有。以虛假成立或真實的公司企業(yè)等主體名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,常常與單位犯罪或者單位之間的經(jīng)濟(jì)糾紛糾纏在一起。上述幾類行為,在自然人被告構(gòu)成犯罪后,處理民商事法律關(guān)系時,必然涉及公司企業(yè)等單位與銀行貸款合同糾紛或者銀行與擔(dān)保人的擔(dān)保合同糾紛處理問題。
(四)盜用單位或他人名義實施騙取資金的犯罪行為
司法實踐中涉及刑、民互涉的單位行為主要有兩種形式,其一是行為人通過盜用、冒用公司企業(yè)等單位名義實施犯罪,其行為特點主要表現(xiàn)為盜用、偽造冒用單位或他人印章。涉及到被盜用單位與相對方合同法律關(guān)系的成立與效力問題。其二是單位的主要負(fù)責(zé)人或主管人員利用單位名義實施個人犯罪的案件,涉及到民事糾紛中的代表行為、行為或表見的認(rèn)定問題。
(五)其他類型刑民互涉經(jīng)濟(jì)犯罪行為
在委托投資理財、資金引存等新類型案件中,被告人個人通過編造虛假理由,騙得單位印鑒,進(jìn)而私刻相關(guān)單位財務(wù)專用章和法定代表人私章、偽造并使用票據(jù)等的手段,騙取單位等他人資金,構(gòu)成詐騙類犯罪。這類案件,被告人常常通過以偽造、盜用手段非正常使用他人名章的形式實施犯罪,必然會對委托、合同糾紛以及民事主體間存取款糾紛等民事法律關(guān)系產(chǎn)生影響。
三、對刑民互涉案件中民事法律關(guān)系的分析及處理
聘用合同在簽訂時當(dāng)然首先應(yīng)當(dāng)符合簽訂一般合同的條件,但其一旦生效則具有單獨的特點。
第一,聘用合同要求特殊的主體格。聘用合同的一方主體通常是企業(yè)、事業(yè)、機關(guān)團(tuán)體等用人單位。另一方主體是一個或數(shù)個勞動者。
第二,聘用合同主體在地位上具有從屬性。聘用合同成立后,受聘用的勞動者即成為聘用單位的一名職工,接受聘用單位的行政管理。勞動者與聘用單位形成一種行政隸屬關(guān)系。勞動者按協(xié)議或國家規(guī)定享有工作、休息、福利等權(quán)利。
第三,勞動者主要以工資形式取得報酬。勞動者只要按合同,通過自己的工作完成一定的數(shù)量、質(zhì)量指標(biāo)或任務(wù),即可以取得報酬。該報酬與勞動者所完成的工作直接掛鉤。
第四,勞動者在工作中不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。經(jīng)營風(fēng)險不直接影響勞動者的基礎(chǔ)工資,而只可能影響?yīng)剟罟べY。
實踐中,聘用合同與聯(lián)營、合伙、承包等合同容易混淆。弄清它們之間的關(guān)系,對于準(zhǔn)確認(rèn)定案由有著十分重要的意義。
1、聘用合同與聯(lián)營合同的區(qū)別 聯(lián)營是平等的法人之間,法人與個人之間聯(lián)合生產(chǎn)經(jīng)營的一種經(jīng)濟(jì)組織形式。其中法人與個人的聯(lián)營合同容易與聘用合同混淆。它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在合同主體、分配方式及風(fēng)險承擔(dān)方面。聯(lián)營合同的主體地位是平等的,聯(lián)營各方按約共負(fù)盈虧,共擔(dān)風(fēng)險。而聘用合同的主體之間存在行政上的隸屬關(guān)系。被聘用人主要以工資形式取得報酬,生產(chǎn)及經(jīng)營風(fēng)險則由聘用人承擔(dān)。緊密型的聯(lián)營還將成立新的法人體,聘用則無此特殊要求。例如,個體經(jīng)營戶王某與某熱水器廠簽訂一份協(xié)議。協(xié)議言明熱水器廠聘用王某為產(chǎn)品推銷員。王某自費為熱水器廠推銷產(chǎn)品,并按銷售利潤的30%取得報酬。這實質(zhì)上是一份聯(lián)合銷售合同。王某自己支付產(chǎn)品的推銷費用,并承擔(dān)產(chǎn)品賣不出去的風(fēng)險。熱水器廠則要對產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé)。聯(lián)營各方的法律地位是平等的。盡管這份協(xié)議中有“聘用”字樣,但這并不能證明它是一份聘用合同。而以合同規(guī)定的利潤分配方式及風(fēng)險承擔(dān)方式的條款,可以看出它的聯(lián)營合同的實質(zhì)。
2、聘用合同與合伙合同的區(qū)別 個人合伙是指兩個以上的公民按照協(xié)議,各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、共同勞動并按約獲得的協(xié)議。個人聘用個人的合同關(guān)系在表面上與個人合伙相比,都是個人與個人之間的關(guān)系。但聘用合同中表現(xiàn)出雇主與雇員之間的從屬關(guān)系,而合伙中每個合伙人的地位是完全平等的。在分配方式和風(fēng)險承擔(dān)上,聘用人以工資形式支付被聘用人報酬。聘用人獨自承擔(dān)風(fēng)險,而各合伙人則以共同勞動按約分得報酬,共同承擔(dān)風(fēng)險,且各合伙人之間對外承擔(dān)無限清償?shù)倪B帶責(zé)任。法律形式上合伙與聘用亦有不同要求。合伙經(jīng)營必須到工商部門申請營業(yè)執(zhí)照,而聘用則無此要求。
一、刑民交叉案件的審理制度及理論基礎(chǔ)
處理刑民交叉案件,相關(guān)的法律依據(jù)主要是以下幾個司法解釋。一是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日聯(lián)合的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》;二是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1987年3月11日聯(lián)合的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時移送的通知》;三是最高人民法院于1997年12月13日頒布的《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》;四是最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》;五是20__年12月13日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》。
以上五個司法解釋即是目前處理刑民交叉案件的主要法律依據(jù),但從實踐的情況來看,以上幾個司法解釋明顯無法為司法實踐提供明確的指導(dǎo)。1、沒有形成協(xié)調(diào)一致的司法處理方式。對于詐騙類刑民交叉案件,究竟是應(yīng)該"先刑后民"還是"刑民并行",上述五個司法解釋的態(tài)度并不一致。從前四個司法解釋來看,在強調(diào)"先刑后民"的同時,也強調(diào)根據(jù)案件具體情況"刑民并行",雖然"刑民并行"案件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確。但在第五個司法解釋中,則片面強調(diào)了"先刑后民"的處理方式,與前四個司法解釋的態(tài)度并不一致。2.部分條文界定不清,操作性不強。在"先刑后民"時民事案件的結(jié)案方式是駁回、不予受理還是終結(jié)訴訟,司法解釋都沒有規(guī)定。這類案件法律文書的體例、格式也都沒有規(guī)定,這就造成了司法實踐中的混亂。3.部分規(guī)定已被新的司法解釋架空或否定。
二、"刑事優(yōu)先"適用中的幾個突出問題
審理刑民交叉案件,正確理解適用"刑事優(yōu)先",不僅有利于維護(hù)公共利益,也有利于節(jié)約司法資源,促進(jìn)民事案件的順利審結(jié)。但在審判實踐當(dāng)中,如果過分強調(diào)"刑事優(yōu)先",也容易走向另一極端,導(dǎo)致被害人權(quán)益保護(hù)不足,尤其是在當(dāng)前司法環(huán)境不甚理想,司法地方化明顯,不分緣由適用"刑事優(yōu)先"可能適得其反。
(一)立法缺陷:缺位與沖突并存
1、先天理念缺位:被害人民事權(quán)益保護(hù)不足
如前所述,"刑事優(yōu)先"突出國家本位,在程序設(shè)計中強調(diào)刑事的主導(dǎo)地位,公權(quán)優(yōu)先性,被害人的權(quán)益附屬于國家利益,可有可無,從而導(dǎo)致被害人權(quán)益的保護(hù)嚴(yán)重不足。該制度設(shè)計在先天理念上的缺位導(dǎo)致了:1、被害人訴權(quán)無法得到保障。有的被害人多次向法院,但法院每次均以不屬民事糾紛而具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,裁定不予受理或駁回。向有關(guān)機關(guān)刑事告訴,結(jié)果卻又被告知系民事糾紛,各單位互相推諉,使被害人無所適從。2、案件被長期擱置。刑事偵查權(quán)由偵查機關(guān)行使,法院無權(quán)干涉?zhèn)刹闄C關(guān)的偵查進(jìn)度,有的偵查機關(guān)對被移送的案件長期不作答復(fù),使民事案件長時間受制于刑事案件的處理進(jìn)度。3、民事案件長期被中止。由于刑事案件尚未建立缺席審判制度,一旦被告人沒有到庭,那么刑事案件就會被中止,則相關(guān)的民事案件,必須等刑事案件被告人到庭后,才有望審理,從而導(dǎo)致案件長期"懸掛"。
2、現(xiàn)行司法解釋沖突
最高人民法院98年《規(guī)定》是刑民交叉案件審理的主要法律依據(jù)。這個規(guī)定明確了刑民交叉案件區(qū)別不同情況,具體處理的原則。但是在適用"刑事優(yōu)先"的標(biāo)準(zhǔn)問題上,98年《規(guī)定》第1條規(guī)定:"同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實,分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理"確立的是"同一法律事實" 標(biāo)準(zhǔn),而第10條規(guī)定:"人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,發(fā)現(xiàn)與本案有牽連,但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料,應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處,經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理"顯然確立的又是"同一法律關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)。同一個司法解釋,竟然存在兩個"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn),立法不夠嚴(yán)謹(jǐn),在司法實踐中也導(dǎo)致辦案人員無所適從。
顯然,"同一法律事實"與"同一法律關(guān)系"是兩個截然不同的概念。"同一法律事實"在不同法律規(guī)范的評價下,會形成多種法律關(guān)系。如一個侵權(quán)事實,一般形成侵權(quán)法律關(guān)系,但放在《合同法》的視野下,亦可能是一個違約法律關(guān)系。如司機故意造成乘客受傷案,司機的侵權(quán)行為同時也是犯罪行為,乘客以司機侵權(quán)為由要求賠償,則刑事案件與民事案件系基于"同一法律關(guān)系"。如果,乘客以違約為由要求賠償,那么違約行為,與刑事案件的犯罪行為就不屬于"同一法律關(guān)系"。而實際上,都是基于司機侵權(quán)這"同一法律事實"。而且,嚴(yán)格意義上講,刑事法律關(guān)系與民事法律關(guān)系本身就是兩個不同的法律關(guān)系,刑民交叉案件根本不可能有"同一法律關(guān)系"。所以,以是否系"同一法律關(guān)系"作為"刑事優(yōu)先"的適用標(biāo)準(zhǔn)尚值得商榷。
3、審級制度不同造成事實認(rèn)定沖突
我國 刑事訴訟法跟民事訴訟法確立了不同的級別管轄標(biāo)準(zhǔn),一般情況下由于適用范圍不同,兩者并不會導(dǎo)致沖突。但在刑民交叉案件審理中,因既涉及刑事案件的審理,也涉及民事案件的審理,這種沖突就比較明顯。以我國目前發(fā)案率較高的知識產(chǎn)權(quán)犯罪為例,民事糾紛按照我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定,一般由中級以上法院審理,立法初衷在于知識產(chǎn)權(quán)糾紛是一種專業(yè)、技術(shù)性強的疑難復(fù)雜案件,只有知識儲備好,審判能力強的較高級別法院法官才能勝任;然而,大量知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件,按照刑事訴訟法級別管轄規(guī)定,一般都由基層法院審理。
由于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)比民事案件高,刑事案件認(rèn)定的事實往往是民事案件中的免證事項,也就是說,在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中,較高級別法院民事法官在審理知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛時,必須適用下級法院刑事法官認(rèn)定的有關(guān)事實,這在邏輯上陷入了兩難困境。而且在類似案件審理中,經(jīng)常碰到這種情況:一方當(dāng)事人向中級法院提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時,另一方因與地方司法機關(guān)比較熟悉而同時在地方司法機關(guān)提起刑事控告,地方司法機關(guān)可能作出"違心"的事實認(rèn)定。
4、無罪判決中有關(guān)事實認(rèn)定的沖突
"刑事優(yōu)先"一個重要內(nèi)容就是刑事判決認(rèn)定的事實在民事糾紛中具有當(dāng)然的證明力,這樣在刑民訴訟中會造成事實認(rèn)定的沖突,其中也包括無罪判決認(rèn)定的有關(guān)事實。我國刑事訴訟法第十五條規(guī)定中的第一、二、三、五、六項都可能涉及到對被告人不利的事實認(rèn)定,該事實認(rèn)定也可能成為今后對其民事糾紛判決不利的依據(jù)。
這產(chǎn)生了一個新問題:雖然法律沒有明確規(guī)定無罪判決被告人不享有上訴權(quán),但是無罪判決被告人不具有上訴權(quán)好象是一個不言自明的邏輯。刑事判決認(rèn)定的事實即使對其民事部分審理不利,被告人也不會上訴,雖被告人內(nèi)心想要上訴,但出于擔(dān)心上訴行為可能啟動審判監(jiān)督程序作出更為不利的判決而放棄上訴,這也就是實際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。然而,根據(jù)我國現(xiàn)在法律規(guī)定,剝奪被告人上訴權(quán)的無罪判決認(rèn)定的事實,卻成為民事判決中免證事項,如果再攙雜前述審級制度造成的事實認(rèn)定沖突,這就更為不合理。
(二)適用困境:濫用"刑事優(yōu)先"制度
1、人為制造假案,拖延民事訴訟
在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中,有的民事案件被告,在得知原告向法院要求其承擔(dān)民事責(zé)任時,故意向有關(guān)機關(guān)控告,通過"努力",有關(guān)機關(guān)也竟然對案件予以立案偵查。被告于是告知法院,稱該經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)涉及刑事犯罪,有關(guān)機關(guān)正在偵查,要求法院暫緩審理。而法院可能憑有關(guān)機關(guān)出具的立案憑證,作出了對原告十分不利的中止審理,客觀上導(dǎo)致了案件不能得到及時的審理。
2、個別司法機關(guān)濫用權(quán)力,保護(hù)地方、部門利益
98年《規(guī)定》第十二條規(guī)定:"人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件,公安機關(guān)或檢察機關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的,有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查,認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān),并書面通知當(dāng)事人,退還案件受理費;如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的,應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理,并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。",這條規(guī)定雖然賦予法院對案件性質(zhì)的審查權(quán),但是由于現(xiàn)行司法體制下,法院無法掌握案件的全部材料,在實踐中,這種審查經(jīng)常流于形式,而且也備受批評,主要還是依賴公安機關(guān)或檢察機關(guān)的認(rèn)定,這就為公安、檢察機關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛提供了司法依據(jù)。如甲地法院在審理一起被告為乙地某大型企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛時,乙地的司法機關(guān)為了保護(hù)地方利益,而以該經(jīng)濟(jì)糾紛涉嫌犯罪為由,對該案進(jìn)行立案偵查。
3、導(dǎo)致民商事案件"執(zhí)行難"
由于刑民交叉案件的審理普遍適用"刑事優(yōu)先",這樣民商事糾紛案件的原告無法通過及時來獲得主動,無法向法院提出訴前保全或是后也被無限期地中止,相關(guān)的民事保全措施因刑事案件審理的需要也不能得到適用。同時,刑事案件的審結(jié)需要一個相對較長的時間,這就給債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)提供了充分的條件,最后原告即使勝訴,面對的也將可能是一個一無所獲的結(jié)果。
(三)職能錯位:法官先定后審
法官消極中立是司法公正的保障,"從性質(zhì)上來說,司法權(quán)自身不是主動的。要想使它行動,就得推動它。向它告發(fā)一個犯罪案件,它就懲罰犯罪的人;要請它糾正一個非法行為,它就加以糾正……但是,它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實。"審判權(quán)行使的消極性是區(qū)別于行政權(quán)的主要標(biāo)志,也是確保法官"在發(fā)生爭議的各方參與者之間保持一種超然和無偏癱的態(tài)度和地位,不對任何一方存有偏見和歧視。"98年《規(guī)定》第十條、第十一條、第十二條賦予了法院預(yù)先審查判斷的權(quán)力,法院在沒有對案件進(jìn)行實質(zhì)審理并最終裁判前已經(jīng)先入為主為案件定性,直接違反了法官消極中立原則,不利于案件公正審理。
其次,上述規(guī)定也違背了無罪推定原則,直接侵犯了被告人的合法權(quán)益。在法治國家,只有在法院通過合法、正當(dāng)?shù)某绦蜃鞒鲇凶锱袥Q之后,國家才能對被告人予以定罪,然而98年《規(guī)定》卻賦予法官未審先定的權(quán)力,直接違反了無罪推定原則。在實際運行中,雖然在形式上偵查機關(guān)依然需要獨立審查是否構(gòu)成犯罪才能啟動偵查程序,然而,由于法官享有案件最終裁決權(quán),他的意見對偵查、機關(guān)無疑具有引導(dǎo)作用,對法院已經(jīng)定性的案件,偵查、檢察機關(guān)的審查容易走過場。假如偵查、檢察機關(guān)或者最后的刑事法官,嚴(yán)格依法把關(guān),做出了與民事法官不同的認(rèn)定,一方面可能影響公、檢、法三家關(guān)系,另一方面也可能影響法院自身的權(quán)威,使自己成為案件當(dāng)事人批判的對象。
三、從實證主義角度:"刑事優(yōu)先"制度的反思與重構(gòu)
很多學(xué)者認(rèn)為"刑事優(yōu)先"是審理刑民交叉案件的一項原則,但筆者不敢茍同,"刑事優(yōu)先"固然是審理刑民交叉案件的主要處理方式,但它還不能成為一項原則,只能認(rèn)為是一項制度。理由很簡單,原則應(yīng)當(dāng)是刑民交叉案件審理領(lǐng)域需要普遍遵守并適用的,而"刑事優(yōu)先"顯然不具有這樣的品格,因為處理方式除了"刑事優(yōu)先",還有"民事優(yōu)先"與"刑民并行"。但這并不是否認(rèn)"刑事優(yōu)先"在刑民交叉案件審理中的重要性。如前所述,"刑事優(yōu)先"不管是理念、還是實際運行都存在一定的問題,必須進(jìn)一步地予以完善。
(一)理念重構(gòu):國家、社會利益與被害人利益平衡保護(hù)
"刑事優(yōu)先"從一開始制度設(shè)計,理念上就偏重對國家、社會利益的保護(hù),欠缺對被害人利益的有效保護(hù)。該制度雖有助于打擊犯罪,維護(hù)國家、社會利益,但被害人的利益卻并未受到重視,甚至因"刑事優(yōu)先"而再次受到損害的可能,因此也成為許多學(xué)者批評的對象。
因此,應(yīng)積極轉(zhuǎn)變理念,引入公共利益與公民個人利益平衡保護(hù)的現(xiàn)代司法理念。換言之,在注重保護(hù)國家、社會利益的同時,也要兼顧被害人利益。在立法上要進(jìn)一步完善"刑事優(yōu)先"制度,在司法實踐中嚴(yán)格按一定的標(biāo)準(zhǔn)適用"刑事優(yōu)先",杜絕"刑事優(yōu)先"的濫用。20__年4月兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第5條規(guī)定,對普通侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪是提起民事訴訟還是刑事訴訟,被害人享有選擇權(quán)。該司法解釋實際上隱含了一個命題:在刑民交叉案件中,只要不是嚴(yán)重侵犯國家社會公共利益的犯罪行為,應(yīng)當(dāng)由被害人自行決定是提起民事訴訟還是刑事訴訟,突出了被害人民事權(quán)益的本位。
(二)制度完善:立法與實務(wù)的規(guī)范化
1、98年《規(guī)定》的立法改進(jìn)
"刑事優(yōu)先"的規(guī)定主要見于98年《規(guī)定》,其中一些規(guī)定不符合審判實際,應(yīng)予以改進(jìn)。第一,98年《規(guī)定》確立了刑民交叉案件適用"刑事優(yōu)先"的兩個標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)明確將"同一法律事實"作為唯一的適用標(biāo)準(zhǔn)。第二,98年《規(guī)定》 第11條規(guī)定"裁定駁回"及第12條"退還案件受理費"均應(yīng)改為"中止審理",待刑事訴訟審理結(jié)果出來后,民事訴訟再根據(jù)刑事訴訟的結(jié)果,作出相應(yīng)的處理,這樣更能夠保護(hù)被害人的合法權(quán)益。第三,取消人民法院的預(yù)先審查判斷權(quán)。確定一個案件是涉嫌刑事犯罪還是普通民事糾紛案件的權(quán)力不應(yīng)屬于人民法院,而應(yīng)最終取決于刑事訴訟的結(jié)果。具體做法,應(yīng)以公安機關(guān)或檢察機關(guān)的立案,作為啟動"刑事優(yōu)先"的前提,再結(jié)合"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)予以決定是否對案件中止審理。
2、"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化
"同一法律事實"應(yīng)作為"刑事優(yōu)先"適用標(biāo)準(zhǔn),那么如何準(zhǔn)確把握"同一法律事實"?"同一法律事實"不能機械理解為法律事實的完全重合,而是指刑事案件的法律事實與民事案件的法律事實的關(guān)聯(lián)程度緊密性。刑民交叉案件的關(guān)聯(lián)具體分為:主體關(guān)聯(lián)、事實關(guān)聯(lián)和標(biāo)的物關(guān)聯(lián)。
對于主體關(guān)聯(lián)的案件,因其僅僅是犯罪嫌疑人、被害人與原、被告的重合,故可分開審理。事實關(guān)聯(lián)有兩種情況:一是事實存在重合(包容),另一種是事實存在交叉。對于事實存在重合的案件,原則上應(yīng)當(dāng)"刑事優(yōu)先",對于事實存在交叉的案件,不一定屬"同一法律事實",不一定要"刑事優(yōu)先",因為交叉事實可能并非案件的關(guān)鍵事實。對于標(biāo)的物關(guān)聯(lián)的案件,指刑事案件所涉及的具體財物又成為另一個民事案件所爭議的標(biāo)的物,則原則上應(yīng)"刑事優(yōu)先"。如車輛是詐騙所得,又成為買賣糾紛爭議的標(biāo)的物,這時買賣合同關(guān)系的性質(zhì)、車輛的所有權(quán)確定有賴于詐騙行為的認(rèn)定結(jié)果。
實際上,從關(guān)聯(lián)性的角度分析,是否應(yīng)一律適用"刑事優(yōu)先"還存在困難,"同一法律事實"的實質(zhì)應(yīng)是指刑事案件的審理結(jié)果是否會對民事案件的關(guān)鍵事實的認(rèn)定有影響,進(jìn)而影響民事責(zé)任的確定。如果無論刑事訴訟對犯罪事實作出何種認(rèn)定,都不影響民事訴訟對民事要件事實的認(rèn)定,不影響民事責(zé)任的確定,則不屬"同一法律事實",不需要適用"刑事優(yōu)先"。
3、"刑事優(yōu)先"適用的例外情形
第一,在刑事訴訟犯罪嫌疑人在逃或下落不明時,刑事訴訟只能中止。當(dāng)有其他應(yīng)當(dāng)或愿意為其承擔(dān)民事責(zé)任的人的情況下,若機械適用"刑事優(yōu)先",則可能迫使被害人受到"雙重傷害",即看不到刑事正義,又得不到民事保護(hù)。因次,為避免此種情況,可以先行對民事案件缺席判決。同樣,在民事訴訟中被告的違約、侵權(quán)行為是由第三人的犯罪行為引起的情況下,犯罪嫌疑人或被告人在逃或下落不明,也可以先進(jìn)行民事訴訟。
第二,適用"刑事優(yōu)先"的案件,為了防止難執(zhí)行,在刑事訴訟過程中,民事案件在一定條件下也可以先予財產(chǎn)保全或先予執(zhí)行。因為公安機關(guān)、人民檢察院在刑事訴訟過程中可以扣押有關(guān)物品、凍結(jié)存款等的規(guī)定,但這些手段目的是為了案件偵辦的需要,與以保證將來民事判決順利執(zhí)行為目的的財產(chǎn)保全有著質(zhì)的區(qū)別,所扣押物品、凍結(jié)存款的范圍遠(yuǎn)小于財產(chǎn)保全的范圍。
(三)性質(zhì)分析:法律事實的刑民之辨
刑民交叉案件的法律事實,如屬"同一法律事實"中的法律事實完全重合(包容),那么應(yīng)進(jìn)行法律事實性質(zhì)分析,是構(gòu)成刑事案件、亦或是民事案件,還是屬于刑民交叉案件,以正確適用"刑事優(yōu)先"。
1、法律事實的基本形態(tài)
刑民交叉案件"同一法律事實"中的法律事實重合(包容)有四種基本形態(tài):一是刑事法律事實與民事侵權(quán)事實交叉。民事侵權(quán)事實主要由侵權(quán)行為、損害事實、過錯、因果關(guān)系組成,這些構(gòu)成要件與我國刑法規(guī)定的一些犯罪的主、客觀要件基本相一致。二是刑事法律事實與無因管理、不當(dāng)?shù)美聦嵉慕徊?。刑事法律事實與無因管理的交叉,要數(shù)違反被管理人意思的不適法無因管理與侵占罪構(gòu)成要件的交叉最為典型。不當(dāng)?shù)美蚱渚哂虚_放性,更有可能與刑事法律事實交叉。三是刑事法律事實與民事違約事實的交叉。違約行為是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。在一定條件下,民事違約行為的外征與某些犯罪主、客觀方面彼此吻合。四是某些刑事法律事實與民事合法行為的交叉。
2、法律事實的界定
刑民交叉案件法律事實的界定方法主要有三種:民事規(guī)范分析法、刑事規(guī)范分析法、綜合分析法。
民事規(guī)范分析法。主要根據(jù)民事規(guī)范審查刑民交叉案件法律事實中內(nèi)含的民事要素是否可以成為相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。如果民事關(guān)系的構(gòu)成要素能夠支撐犯罪成立的要件,那么兩者之間具有印證性。當(dāng)從民事規(guī)范角度看,民事要素與刑事犯罪構(gòu)成要件之間不具有印證性時,可以判斷該起刑民交叉案件,純屬民事糾紛。只有具有印證性時,才可進(jìn)一步審查是否構(gòu)成犯罪的問題。民事規(guī)范分析法主要分析具體案件的民事主體、民事內(nèi)容、民事客體,是否與刑事犯罪主體、客觀方面、客體一致。
刑事規(guī)范分析法。根據(jù)刑事規(guī)范,全面地分析刑民交叉案件法律事實中刑事要素是否符合犯罪的概念、構(gòu)成,準(zhǔn)確把握主體、客體和客觀方面的刑事要件,進(jìn)一步審查判斷行為人的主觀方面是否構(gòu)成刑事規(guī)范上的罪過,從而認(rèn)定刑民交叉案件法律事實是否為犯罪事實。運用民事規(guī)范分析法,一般可以解決主體、主體行為以及主體行為侵犯的法益方面的事實問題,但對主觀方面,必須借助刑事規(guī)范分析法,才能明確行為人有無刑法意義上的主觀罪過及其深淺程度。通過民事規(guī)范分析法,一旦可以確認(rèn)民事關(guān)系諸要素與犯罪構(gòu)成諸要件之間具有對應(yīng)關(guān)系時,即可從行為構(gòu)成要素的"數(shù)量"和"順序"兩個方面分析行為人主觀罪過的有無或深淺,當(dāng)其主觀惡性達(dá)到刑法規(guī)范所規(guī)定的程度時,即構(gòu)成犯罪,反之則仍屬民事案件。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"數(shù)量"規(guī)定,主要是指我國刑法規(guī)范中數(shù)額犯罪和情節(jié)犯罪的認(rèn)定。刑事規(guī)范中犯罪構(gòu)成要素的"順序"規(guī)定,主要是指通過行為構(gòu)成要素順序的分析,以準(zhǔn)確把握刑民交叉案件法律事實中行為與其他事實相互作用的方式及相互的主次地位等,據(jù)此分析認(rèn)定行為人主觀惡性的有無或主觀惡性程度的大小。從司法實踐看,要特別審查行為時的附隨情狀,即要結(jié)合行為的背景考察行為的動機與目的。
綜合分析法。在運用民事規(guī)范分析法與刑事規(guī)范分析法分析刑民交叉案件時,不能單獨適用其中一種方法,或運用兩種方法但卻分開機械考慮問題,而應(yīng)綜合運用,綜合分析。不僅要綜合運用刑事規(guī)范與民事規(guī)范,還要綜合運用刑事理論與民事理論,將刑民交叉案件放在刑民視野下,才能作出正確判斷。
(四)事實沖突:刑民裁判中法律事實認(rèn)定的統(tǒng)一
刑民交叉案件往往涉及不同審級法院作出的刑事或民事法律事實的認(rèn)定,而且這種認(rèn)定經(jīng)常不一致甚至截然相反。如前后兩個判決均為民事判決的情形下,最高院民一庭傾向性意見是,對于生效裁判中認(rèn)定的事實,不宜從既判力的角度來理解,而應(yīng)當(dāng)從生效裁判事實證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實,具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以的情況下,后訴法院可以徑行對有關(guān)事實進(jìn)行認(rèn)定,而不必等前訴判決經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定。正確認(rèn)定刑民交叉案件的法律事實,有利于被害人民事權(quán)益保護(hù)。
刑民交叉案件生效裁判的事實證明力問題,并不像單純的兩個民事案件那么簡單,因為刑民兩種訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不一樣。刑事訴訟證明要達(dá)到"排除合理懷疑",而民事訴訟只要"高度蓋然性"即可。有學(xué)者認(rèn)為,無論前一判決為民事判決還是刑事判決,前一判決對于事實的認(rèn)定,后一判決原則上應(yīng)當(dāng)適用,至少應(yīng)當(dāng)參考。但筆者認(rèn)為,刑民交叉案件的生效裁判的事實證明力,要區(qū)別不同的情形,不能一概論之。
1、刑事判決在先,民事判決在后,刑事判決認(rèn)定的事實,原則上應(yīng)作為民事判決的依據(jù)。理由為,刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟。具體可分為兩個方面:(1)刑事訴訟中所肯定的事實應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事項。但當(dāng)事人舉出相反的證據(jù),如果能夠刑事判決認(rèn)定的事實除外。(2)刑事訴訟中所否定的事實不應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟中的免證事實。在刑事宣判無罪的情況下,不能簡單把刑事判決認(rèn)定的事實運用到民事訴訟當(dāng)中,這是因為,在刑事訴訟中不承擔(dān)刑事責(zé)任,不等 于不承擔(dān)民事責(zé)任。如無罪判決是建立在證據(jù)不足、不能認(rèn)定犯罪成立的情況。應(yīng)當(dāng)注意的是,無罪判決中對當(dāng)事人不利的事實認(rèn)定,也不能一概成為免證事項,而應(yīng)綜合其他證據(jù)予以認(rèn)定,因為無罪判決實際上剝奪了被告人的上訴權(quán)。
2、民事判決在先,刑事判決在后,隨后進(jìn)行的刑事訴訟中,法院可以援引民事判決中認(rèn)定的事實,但由于民事訴訟認(rèn)定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事訴訟,民事訴訟總是圍繞著"權(quán)利"與"義務(wù)"而展開,而刑事訴訟總是圍繞著"罪"與"罰",兩者證明對象的不同,民事判決認(rèn)定的事實不具有當(dāng)然的證明效力,"刑事判決對事實的認(rèn)定,可以參考民事判決,但不受民事判決的約束。"民事裁判所確認(rèn)的事實僅具有"書證"意義,其證明力一般大于其他書證,而且要經(jīng)過審查核實才能作為證據(jù)使用。
在實踐中,經(jīng)常發(fā)生已生效的民事判決認(rèn)定的法律事實,被其后的刑事判決。對這種情況應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷屡袥Q予以糾正。同樣,對于前一個刑事訴訟認(rèn)定的事實,在后一個民事訴訟中確實有"確實、充分"的證據(jù)證明,存在錯誤,也應(yīng)通過審判監(jiān)督程序予以糾正。對于審級制度造成的事實認(rèn)定沖突,可以從統(tǒng)一刑民案件的受理級別予以解決。
一樁3年前的跨省“民告官”大案終于塵埃落地。近日,江蘇連云港市中級法院終審判決廣東省順德市公安局對王東華限制人身自由、扣押財產(chǎn)的行政行為違法,判令其賠償王東華因被限制人身自由及其它財產(chǎn)損失共計86萬余元。
1997年初至1998年5月間,由王東華任總經(jīng)理的連云港市華東電器批發(fā)有限公司為享受萬家樂公司的大戶優(yōu)惠政策,在萬家樂公司安徽片經(jīng)理劉某的安排下,與吳江工業(yè)品有限公司和龍圖公司進(jìn)行拼盤銷售,華東公司以龍圖公司名義提貨銷售由劉某安排發(fā)貨、退貨、付款。1999年7月,華東公司與萬家樂公司就業(yè)務(wù)往來進(jìn)行對賬,并簽訂了對賬協(xié)議。后因萬家樂公司沒有按協(xié)議約定開具發(fā)票給華東公司,致使協(xié)議沒有履行。華東公司欠萬家樂公司貨款,雙方存有經(jīng)濟(jì)糾紛。
此后,順德市公安局以王東華涉嫌詐騙為由,以特大經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案并將王東華刑事拘留,限制人身自由39天。在王東華親屬被迫交出51萬元后,對王東華刑事拘留變更為監(jiān)視居住。王東華親屬再次交出33萬元,順德市公安局即解除了監(jiān)視居住,以不追究刑事責(zé)任為由對王東華予以釋放。
審理此案的連云港市中級法院認(rèn)為,順德市公安局以刑事偵查為名,越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,違反了公安部《關(guān)于公安機關(guān)不得違法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》精神,是超越職權(quán)的具體行政行為而非刑事司法行為,實施該行政行為沒有法律依據(jù),侵犯了王東華的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)對王東華造成的損失的行政賠償責(zé)任。
本文作者:、王長軍 查字典原創(chuàng)投稿
淺談民商事關(guān)于經(jīng)濟(jì)糾紛的審理及舉證
王長君
在訴訟中,當(dāng)事人可能因存在某種障礙而不能及時向法院提供證據(jù),且這種障礙是否會消除以及在何時消除均無法確定。如證人出國一時無法與之聯(lián)系,持有重要書證的人下落不明等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十六條規(guī)定:“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的,應(yīng)根據(jù)具體情況,指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的,應(yīng)在指定期限屆滿前,向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定”。究竟延長多長時間為好,可由審判人員根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量,但應(yīng)以不過分延遲案件的審結(jié)為準(zhǔn)。一般情況下,當(dāng)事人不得再次提出延期申請。
后,自國家立法以來,已走過半個世紀(jì)的蒼桑立法歷程,至今沒有一部專門關(guān)于證據(jù)的法律。我國司法實踐中,不論刑事訴訟還是改革開放后的民事訴訟,以及如今的民商、行政訴訟、勞動爭議仲裁訴訟中的問題,證據(jù)問題占了較大比例。證據(jù)問題不但是訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人都較為頭痛的問題,也是法官們感到非常棘手的問題。20xx年,經(jīng)過無數(shù)法律工作者的努力,最高人民法院終于以立法的形式通過了《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》(法釋[20xx]33號,20xx年4月1日起施行)(以下簡稱《若干規(guī)定》)。自《若干規(guī)定》起施行以來,總的來說適應(yīng)中國國情的發(fā)展,訴訟中當(dāng)事人基本上能及時舉證、質(zhì)證,符合現(xiàn)行法院審判工作的需要。但在適用該規(guī)定的過程中,除仍存在一些問題外,還出現(xiàn)了許多新問題,這些都需要進(jìn)行實際、全面與深入的探討。
在民商事審判過程中對于發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑和線索如何進(jìn)行處理,長期以來一直是困擾人民法院民商事審判工作的一個難題。對于犯罪行為的偵察、起訴與審判,涉及到公安、檢察、法院三個部門,而民商事審判又由人民法院的民事審判庭進(jìn)行。由于涉及的部門多,認(rèn)識不一,加之案件自身疑難復(fù)雜,給這類案件的審理工作帶來了一定的難度。近年來,這類案件有逐年增多之勢,且矛盾更加突出,引起了當(dāng)事人和社會各屆的極大關(guān)注。為了公正、及時地處理好此類案件,根據(jù)最高人民法院的有關(guān)通知要求,省法院民二庭在全省范圍內(nèi)就有關(guān)問題進(jìn)行了專題的座談和調(diào)研,掌握了大量第一手的資料,總結(jié)了經(jīng)驗,找出了問題,提出了解決問題的思路和建議。現(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下。
1998年4月21日,最高人民法院的法釋(1998)7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定(以下簡稱〈若干規(guī)定〉)》,基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,對于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的交叉問題,依法保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益,提高民商事審判工作水平,發(fā)揮了重要的作用。幾年來,我省各級法院均處理了一批涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計上的原因,有些民商事糾紛案件,雖然涉及經(jīng)濟(jì)犯罪,犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關(guān)的司法建議,但由于未影響到案件的審理,故在案件統(tǒng)計上未能顯示。有些案件,公安機關(guān)或檢察機關(guān)曾要求全案移送,但其意見未被合議庭采納,在民商事案件統(tǒng)計上也未能顯示。幾年來,我省各級法院審理的涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有:存單糾紛案件、借款擔(dān)保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會一部”的案件,涉及非法集資的案件、買賣合同糾紛案件等。其中,在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如:涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔(dān)保案、涉及滎陽中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團(tuán)、三星集團(tuán)非法集資案、涉及農(nóng)村“三會一部”的存貸款案件,涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券公司及其他金融機構(gòu)的案件等。這些案件,既涉及到對當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù),又涉及到與公安、檢察機關(guān)及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合,程序復(fù)雜,認(rèn)識上往往并不一致,給案件的審理工作帶來了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況,致使一些案件審理周期長,直接影響到當(dāng)事人合法民事權(quán)利的及時實現(xiàn),誘發(fā)了一些新的矛盾,當(dāng)事人反映強烈?!度舾梢?guī)定》對于舉證時限一般規(guī)定為:第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致,并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的,指定的期限不得少于三十日,自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》的通知(法發(fā)(20xx)2號)中規(guī)定了《舉證通知書》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中,訴訟當(dāng)事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司 法實踐中,法院認(rèn)為簡易案件應(yīng)當(dāng)快審,一般未通知訴訟當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限,而是人民法院確定。此時法院一般希望答辯期屆滿就開庭,不少案件法院確定的開庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日,因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的,指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定,舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同,或開庭日的前一天。這種“簡易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》,如果說,人民法院堅持司法解釋屬于我國法律范疇,那么這種作法就是法院違法的。對于這類情形,上級法院或一審法院一般不予理會,而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上,法官們往往采取自由實用主義態(tài)度,符合法官意志的我就用,不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個案中,表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國不立法,而通過司法解釋造法的嚴(yán)重弊端之一。司法解釋應(yīng)對此作限制規(guī)定,以程序法來體現(xiàn)公正、公平,來保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益,真正做到保障審判的合法性與正確裁決。
關(guān)于現(xiàn)行的舉證時限的規(guī)定,筆者認(rèn)為以下幾點予以明確規(guī)定或配套實施細(xì)則,以更好地完善我國的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則:
陳光中:本案主要涉及由道路交通事故所引起的行政程序、行政訴訟與刑事訴訟及其相互關(guān)系問題。如何處理這一問題,我認(rèn)為,原則上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則,但不能絕對。1992年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》)第四條對此作了較為明確的規(guī)定,指出:“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服,向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的,人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的,以及人民法院審理交通肇事刑事案件時,人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘評定確屬不妥,則不予采信,以人民法院審理認(rèn)定的案件事實作為定案的依據(jù)?!蔽艺J(rèn)為,這一規(guī)定大體上是合理的。
2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員,違反交通運輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故,在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上,對于構(gòu)成犯罪的,依照刑法第一百三十三條的規(guī)定定罪處罰。”對于追究刑事責(zé)任的案件,可以由公安機關(guān)的交通管理部門將案件移交給刑事偵查部門,由后者進(jìn)行刑事追訴。本案即屬于此種情形。在公安機關(guān)認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況下,之所以不必經(jīng)過民事訴訟是為了避免同一法院對同一案件事實在民事訴訟、刑事訴訟中作出互相矛盾的認(rèn)定,同時也為了節(jié)省訴訟成本,提高訴訟效率。
與此相關(guān)聯(lián)的是,人民檢察院、人民法院在處理交通肇事的刑事案件時,應(yīng)當(dāng)如何對待公安機關(guān)對事故責(zé)任的認(rèn)定呢?《通知》第九條也明確規(guī)定:“人民法院審理交通肇事的刑事案件,應(yīng)當(dāng)對案件事實、證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查、核實……”可見,人民法院(也適用于人民檢察院)對全案負(fù)有審查、核實責(zé)任,其中包括公安機關(guān)對事故事實和責(zé)任的認(rèn)定。如果人民法院、人民檢察院與公安機關(guān)意見一致,即予以認(rèn)可,作為認(rèn)定案件事實的根據(jù);如果認(rèn)為公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定有誤,則不予認(rèn)可,不作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。這是由刑事訴訟的性質(zhì)和特點所決定的。刑事訴訟不僅涉及到公民個人的生命、自由,同時還與國家利益、社會公共利益密切相關(guān),因此,刑事訴訟較之其他性質(zhì)的程序,包括行政程序,要求更加嚴(yán)格,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也要高于其他程序。因此,在行政程序中對案件事實的認(rèn)定在刑事訴訟中不具有當(dāng)然的拘束力,而應(yīng)當(dāng)由人民檢察院、法院在審查起訴和法庭審理中獨立判斷。
應(yīng)松年:對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服能否提起行政訴訟,認(rèn)識還不統(tǒng)一,實踐中各地做法也不一樣,但最高人民法院公報中曾刊登過作為行政案件受理的案例。本案中,法院對陳某提起的行政訴訟立案受理后,刑事訴訟程序已經(jīng)啟動,所以有必要協(xié)調(diào)不同系列的兩個訴訟之間的關(guān)系,即解決哪一個優(yōu)先的問題,否則容易造成法院不同審判庭之間的裁判相互矛盾。判斷的標(biāo)準(zhǔn)是,如果某一訴訟的裁判結(jié)果是另一訴訟進(jìn)行的前提或先決條件,那么作為前提問題的訴訟程序應(yīng)優(yōu)先進(jìn)行,而另一訴訟程序應(yīng)中止,等待前提問題的裁判結(jié)果。
“刑事優(yōu)先”雖然沒有法律的明文規(guī)定,但在理論和實踐中已經(jīng)作為一般原則適用,這是有其法理基礎(chǔ)的。一般而言,刑事訴訟較民事、行政訴訟,其訴訟客體、訴訟結(jié)果對公共利益的影響范圍更廣、程度更深,相應(yīng)的其訴訟程序、訴訟制度也更加嚴(yán)格。具體到刑事訴訟與行政訴訟,一般在已提起行政訴訟后,檢察機關(guān)對相關(guān)問題又提起刑事訴訟的,應(yīng)先中止行政訴訟,等待刑事訴訟的裁判結(jié)果。可能出現(xiàn)兩種情況,一種是刑事判決無罪,則行政訴訟繼續(xù)審查是否有行政違法問題;如裁判有罪,則不再繼續(xù)進(jìn)行行政訴訟程序。但正如陳光中教授談到的,“優(yōu)先”不是絕對的,而是相對的。實踐中,可能會因案件的具體情況不同而實行行政訴訟優(yōu)先,本案正是如此。行政訴訟中,原告對事故責(zé)任認(rèn)定不服,焦點在于原告是否應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。刑事訴訟中對是否構(gòu)成交通肇事罪的認(rèn)定在相當(dāng)程度上取決于行政訴訟的裁判,行政訴訟審理結(jié)果是刑事訴訟程序進(jìn)行的前提,直接影響刑事訴訟,因此應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行行政訴訟程序。
具體處理意見是:如果行政判決原告敗訴,維持交警大隊的責(zé)任認(rèn)定,檢察機關(guān)認(rèn)為符合條件的應(yīng)提起公訴,但刑事訴訟中還要全面審查,負(fù)事故主要責(zé)任不一定構(gòu)成交通肇事罪,還有必要再考慮其他因素;如果經(jīng)行政訴訟審查認(rèn)定交警大隊的責(zé)任認(rèn)定不合法、原告不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任,我主張不必再進(jìn)行刑事訴訟,因為再提起刑事訴訟已失去基礎(chǔ),且法院的刑事判決不能否定先已存在的行政判決。如果刑事審判庭對行政判決有意見,可以提交審判委員會重新研究,通過內(nèi)部程序糾正,也就是說在本案原告勝訴的情況下,只有行政判決被依法撤銷后,才能再開始刑事訴訟程序。
案例二 2001年10月15日,甲省A市某化工公司報案,稱乙省某農(nóng)藥廠在B市的經(jīng)營部負(fù)責(zé)人吳某,利用合同詐騙該廠貨款11萬余元。A市公安局于2002年4月6日對吳刑事拘留,同年4月18日取保候?qū)?,同?月12日,A市檢察院批準(zhǔn)逮捕(未能執(zhí)行)。吳在取保候?qū)徠陂g,以A市公安局非法限制人身自由和侵犯財產(chǎn)權(quán)為由向乙省B市C區(qū)法院提起行政訴訟。A市公安局分別向C區(qū)和B市兩級法院提出管轄異議,均被駁回。同年9月29日,C區(qū)法院判決撤銷A市公安局對吳的刑事拘留和取保候?qū)彌Q定,退還保證金,并支付賠償金及經(jīng)濟(jì)損失,在A市和B市兩地報紙上向吳發(fā)表道歉聲明。A市公安局不服,提起上訴。同年12月20日,B市中級法院作出判決,駁回上訴,維持原判。
陳光中:本案主要涉及對刑事訴訟中的強制措施如何加以制約和救濟(jì)的問題。對此,首先應(yīng)當(dāng)明確的是,刑事訴訟中的強制措施包括逮捕、拘留等活動以及其他強制性措施,如搜查、扣押等均屬于刑事訴訟行為,具有司法性質(zhì)。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定,不屬于行政訴訟的受案范圍,不得提起行政訴訟。因此,我認(rèn)為,本案中,B市、C區(qū)兩級法院受理吳某起訴的做法是缺乏法律依據(jù)的,也有悖于法理。
然而,現(xiàn)行法將刑事強制措施排除在行政訴訟受案范圍之外,必然引發(fā)以下問題,即如何對公安機關(guān)適用強制措施的權(quán)力進(jìn)行制約,以及對因強制措施違法而受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益如何進(jìn)行救濟(jì)??紤]到目前司法實踐中借刑事訴訟之名,非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動的現(xiàn)象還比較多,而且往往是出于地方、部門保護(hù)主義的驅(qū)動,解決這一問題更具有必要性和緊迫性。對此,我的看法,一是強化檢察監(jiān)督,即根據(jù)刑事訴訟法第八條的規(guī)定,人民檢察院應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)提出糾正建議,或者完善立法,賦予檢察院以強制糾正權(quán);二是建立司法審查制度,即偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強制措施以前,須向法官或其他享有司法權(quán)限的官員說明理由,獲得后者的授權(quán),并根據(jù)后者簽發(fā)的令狀執(zhí)行強制措施;偵查機關(guān)在對犯罪嫌疑人采取有關(guān)強制措施以后,須及時將其帶至法官或其他享有司法權(quán)限的官員面前,由后者審查確定強制措施的采取是否存在合理理由,以決定將犯罪嫌疑人予以羈押或釋放。司法審查制度,不僅為西方兩大法系國家所普遍采用,同時也規(guī)定在有關(guān)國際人權(quán)公約中,如聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》等。
與此相比,擴(kuò)展行政訴訟的受案范圍,通過行政訴訟來對違法采取刑事強制措施的行為進(jìn)行救濟(jì)雖然在一定程度上能解決問題,但在可行性與有效性方面存在著不足。一方面,兩類訴訟同時進(jìn)行,以行政訴訟制約刑事訴訟,既不順理成章,也難以奏效,不利于訴訟順利進(jìn)行。另一方面,通過行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)具有滯后性,不利于對公民權(quán)利的保護(hù)。此外,另行提起行政訴訟無論是對國家,還是對公民個人都不啻于一個沉重的負(fù)擔(dān),不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。
應(yīng)松年:本案涉及以下三個問題。首先,對于公安機關(guān)以刑事司法行為的名義干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,造成當(dāng)事人人身、財產(chǎn)權(quán)益損害的情況如何處理。目前,在這一問題上存在救濟(jì)真空。行政訴訟以行政行為作為訴訟客體,公安機關(guān)履行行政職能的行為屬于行政訴訟受案范圍,而公安機關(guān)的刑事司法行為則不能通過行政訴訟渠道審查。實踐中,某些公安機關(guān)以刑事司法行為名義規(guī)避行政訴訟的審查,利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的情況經(jīng)常發(fā)生,給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成了侵害。在刑事訴訟程序中,檢察院對公安機關(guān)的刑事司法行為都要進(jìn)行審查,但是必須要進(jìn)行到相應(yīng)的程序才有可能糾正并停止損害,此前則沒有相應(yīng)的救濟(jì)手段,這種事后救濟(jì)對保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益是不及時、不充分的。
我同意陳光中教授的看法,通過完善刑事訴訟程序解決上述問題。在目前情況下,參考對類似案件的處理辦法,建議如下:對公安機關(guān)的行為,根據(jù)公安部1995年2月15日的《關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》,可以提起行政訴訟,由法院審查該行為是否合法;如果檢察機關(guān)在同案中已批準(zhǔn)逮捕,建議受案法院可以向同級檢察院的上級機關(guān)請示,如經(jīng)審查認(rèn)定公安機關(guān)確系利用職權(quán)非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛,則作出行政撤銷判決后,由上級檢察機關(guān)撤銷逮捕令,通過內(nèi)部程序解決??傊?,方案的設(shè)計要立足于如何更好地解決問題,如何更及時有效地保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。