時(shí)間：2023-04-03 09:47:14
導(dǎo)語(yǔ)：在刑法總論論文的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
1．1研究對(duì)象
以江西中醫(yī)藥大學(xué)科技學(xué)院護(hù)理系2012級(jí)護(hù)生為研究對(duì)象，隨機(jī)抽取2012級(jí)1班85名護(hù)生為觀察組，其中男生6人，女生79人；2012級(jí)3班93名護(hù)生為對(duì)照組，其中男生4人，女生89人，每個(gè)實(shí)驗(yàn)小組3人～5人；護(hù)生年齡18歲～22歲，兩組護(hù)生一般情況比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組任課教師和考核教師相同。
1．2教學(xué)及考核方法
《護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)》課程在大學(xué)第二學(xué)年分兩個(gè)學(xué)期講授，理論課程共98學(xué)時(shí)，實(shí)驗(yàn)課程共100學(xué)時(shí)，兩組護(hù)生兩個(gè)學(xué)期學(xué)習(xí)的護(hù)理技能完全相同，每個(gè)學(xué)期分2次進(jìn)行技能考核，考核時(shí)監(jiān)考教師相同。每學(xué)期的第1次考核，兩組均固定考核相同的項(xiàng)目。第2次考核對(duì)照組采用傳統(tǒng)的單項(xiàng)技能考核法，即在課程結(jié)束后由教師根據(jù)臨床護(hù)理操作技能的使用頻率指定考核項(xiàng)目，護(hù)生分組集中練習(xí)后，每人從考核項(xiàng)目中隨機(jī)抽取一項(xiàng)，按單項(xiàng)技能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)判。觀察組不固定考核項(xiàng)目，通過(guò)精心設(shè)置不同的病案，按照護(hù)理程序的步驟，采用臨床模擬病例與情景角色扮演、小組團(tuán)隊(duì)合作的綜合性考核法。①小組病例討論：教師根據(jù)護(hù)生所學(xué)醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)預(yù)先設(shè)計(jì)好臨床模擬病例，考前30min各護(hù)生組長(zhǎng)在監(jiān)考教師處抽取一份病例，然后召集組員進(jìn)行30min的病例討論。②匯報(bào)討論結(jié)果及評(píng)價(jià)：各組分別推薦或自薦1名護(hù)生進(jìn)行5min的口頭匯報(bào)，然后由監(jiān)考教師評(píng)價(jià)，從提出的護(hù)理問(wèn)題、護(hù)理目標(biāo)是否正確、護(hù)理措施是否合理，到護(hù)生的儀表、儀態(tài)、語(yǔ)言表達(dá)、判斷問(wèn)題的思維等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。匯報(bào)表達(dá)25分，這部分成績(jī)小組內(nèi)同學(xué)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。③操作考核：組內(nèi)所有護(hù)生從本組病例所包含的操作技能中任意抽取一項(xiàng)進(jìn)行情景考核，由同組護(hù)生扮演護(hù)士和病人，監(jiān)考教師進(jìn)行評(píng)判，所得分?jǐn)?shù)為個(gè)人單項(xiàng)成績(jī)，該部分分值75分。每學(xué)期結(jié)束后，取兩次成績(jī)的總分為操作考核的總成績(jī)。第1次考核的成績(jī)占總成績(jī)的20％，第2次考核的成績(jī)占總成績(jī)的80％。在考核前對(duì)監(jiān)考教師進(jìn)行培訓(xùn)，按教研室統(tǒng)一制定的考核標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)分。
1．3問(wèn)卷調(diào)查
考核后對(duì)觀察組護(hù)生及觀察組監(jiān)考教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，觀察組發(fā)放問(wèn)卷85份，收回有效問(wèn)卷85份；教師組發(fā)放問(wèn)卷8份，收回有效問(wèn)卷8份?；厥章屎陀行示鶠?00％。1．4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS17．0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，以P＜0．05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2討論
2．1激發(fā)了護(hù)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，提高了學(xué)習(xí)效率和考核成績(jī)
從以往反饋信息來(lái)看，本科護(hù)生在臨床實(shí)習(xí)過(guò)程中高分低能，理論好、能力差，這與實(shí)驗(yàn)教學(xué)質(zhì)量不高有很大的關(guān)系。傳統(tǒng)的單項(xiàng)技能考核方法雖然規(guī)范，但無(wú)創(chuàng)新，缺乏對(duì)護(hù)生應(yīng)變能力的培養(yǎng)。每屆護(hù)生學(xué)習(xí)護(hù)理技術(shù)都有類(lèi)似的情況，學(xué)習(xí)熱情由高到低，甚至產(chǎn)生厭倦心理，護(hù)生在考試中僅僅是機(jī)械地模仿動(dòng)作。綜合性考核中，通過(guò)情景模擬和角色互換，護(hù)生能切身體會(huì)護(hù)士和病人的責(zé)任和義務(wù)，護(hù)生較以往更加主動(dòng)學(xué)習(xí)、主動(dòng)思考。由于設(shè)計(jì)的病例包含病人生理、心理和社會(huì)等多種需求，需要運(yùn)用整體護(hù)理程序來(lái)解決“病人”的各類(lèi)問(wèn)題，尤其要給予相應(yīng)的心理和社會(huì)護(hù)理。當(dāng)問(wèn)題解決時(shí)，護(hù)生感到所學(xué)的知識(shí)能夠發(fā)揮實(shí)際效應(yīng)，在考試中加深了對(duì)操作技術(shù)項(xiàng)目的理解，同時(shí)培養(yǎng)了護(hù)生的評(píng)判性思維能力和臨床護(hù)理決策水平。兩組護(hù)生的實(shí)驗(yàn)考核成績(jī)比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．01），說(shuō)明綜合性考核法的實(shí)施提高了護(hù)生的學(xué)習(xí)效率和考核成績(jī)。
2．2為教師的教學(xué)工作指明了方向
《護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)》傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)考核法的弊端有：①護(hù)生練習(xí)操作時(shí)，教師已備好實(shí)驗(yàn)用物，護(hù)生只按照教師示范的動(dòng)作反復(fù)練習(xí)，只動(dòng)手不動(dòng)腦，不能綜合應(yīng)用所學(xué)知識(shí)，不利于培養(yǎng)護(hù)生實(shí)際處理臨床問(wèn)題的能力。②考核前護(hù)生死記硬背教師的操作流程，考核時(shí)極力模仿教師的動(dòng)作，束縛了護(hù)生的思維，嚴(yán)重制約了護(hù)生的創(chuàng)造力，不利于創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。因此，教師對(duì)《護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)》技能考核方法進(jìn)行了改革，讓護(hù)生在分析病例、進(jìn)行小組討論后，找出能用護(hù)理技術(shù)為病人解決的護(hù)理問(wèn)題，然后各小組組織角色表演和操作練習(xí)，最后對(duì)用物準(zhǔn)備、自身準(zhǔn)備、人文關(guān)懷、操作程序、整體質(zhì)量等5個(gè)方面進(jìn)行綜合考核。此方法不但激發(fā)了護(hù)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，提高了學(xué)習(xí)效率和考核成績(jī)，而且對(duì)教師的素質(zhì)要求提高了，促使教師不斷自我完善，從而提高了教師的業(yè)務(wù)水平，也為教師的教學(xué)工作指明了方向。
2．3促使護(hù)理實(shí)驗(yàn)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)更加客觀、公正和科學(xué)
以往的實(shí)驗(yàn)考核方法不能體現(xiàn)以病人為中心的現(xiàn)代護(hù)理觀，不利于培養(yǎng)護(hù)生的應(yīng)變能力和創(chuàng)新能力，從考試成績(jī)中不能看出護(hù)生實(shí)際工作能力的高低。綜合性考核方法在小組病例討論、教師評(píng)判后再進(jìn)行技能考核，使護(hù)生綜合運(yùn)用知識(shí)的能力得到很大提高。兩組護(hù)生兩個(gè)學(xué)期的操作考核總成績(jī)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0．01）。92．94％的護(hù)生認(rèn)為綜合性考核方法有助于提高操作能力，提高綜合運(yùn)用所學(xué)知識(shí)的能力，也促使護(hù)理實(shí)驗(yàn)成績(jī)?cè)u(píng)價(jià)更加客觀、公正和科學(xué)。
2．4促進(jìn)護(hù)生良好職業(yè)素質(zhì)的形成，為護(hù)生今后的工作奠定了良好的基礎(chǔ)
傳統(tǒng)的單項(xiàng)技能考核法基本上是讓護(hù)生機(jī)械地在模型上練習(xí)操作，護(hù)生與護(hù)生、護(hù)生與病人之間缺乏有效的溝通。綜合性考核法要求護(hù)生針對(duì)病案在小組內(nèi)展開(kāi)討論，在充分分析病案的基礎(chǔ)上，由護(hù)生分別扮演護(hù)士與病人的角色，根據(jù)病案要求完成實(shí)驗(yàn)考核，充分體現(xiàn)了護(hù)生掌握知識(shí)的熟練程度，同時(shí)小組成員只有團(tuán)結(jié)協(xié)作、密切配合才能取得好成績(jī)。調(diào)查結(jié)果表明，91．76％的護(hù)生認(rèn)為綜合性考核法能強(qiáng)化操作記憶效果，提高護(hù)生分析和解決問(wèn)題的能力。此外，綜合性考核法鍛煉了護(hù)生的組織管理能力和溝通能力，培養(yǎng)了護(hù)生的愛(ài)傷觀念和團(tuán)隊(duì)合作精神，縮短了護(hù)生理論與臨床之間的距離，促進(jìn)護(hù)生良好職業(yè)素質(zhì)的形成，為護(hù)生畢業(yè)后進(jìn)入臨床工作奠定了良好的基礎(chǔ)。
3總結(jié)
關(guān)鍵詞:體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn);龍?zhí)扼w育產(chǎn)業(yè)園;開(kāi)發(fā)和利用
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展,文化要素已經(jīng)從邊緣地位被逐步推進(jìn)到中心地位,文化軟實(shí)力成為當(dāng)前國(guó)際社會(huì)綜合國(guó)力的重要標(biāo)志。體育作為一種無(wú)國(guó)界、跨民族的文化傳播媒介,對(duì)于推進(jìn)民族認(rèn)同、跨文化交流與互動(dòng)起著不可替代的作用。對(duì)體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)、傳承、發(fā)展具有重要意義,本文擬結(jié)合我國(guó)第一個(gè)以體育為主題的產(chǎn)業(yè)園――北京市崇文區(qū)龍?zhí)扼w育園區(qū)的建設(shè),對(duì)此做出探討。
一、龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)的可行性分析
(一)政策優(yōu)勢(shì)
龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園位于崇文區(qū)東南部,包括龍?zhí)度珗@和體育館路地區(qū),國(guó)家體育總局、北京市體育局、崇文區(qū)政府都非常關(guān)注其發(fā)展,為其提供了強(qiáng)有力的支持。經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《北京城市總體規(guī)劃(2004-2020)》將崇文區(qū)的功能定位為北京市體育產(chǎn)業(yè)的聚集區(qū);國(guó)家體育總局在《1995-2010年體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展綱要》中明確提出要在全國(guó)形成北有龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園、南有太湖體育經(jīng)濟(jì)發(fā)展圈的“南北兩湖”體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式,并已將崇文區(qū)列為發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的試點(diǎn)區(qū),作為我國(guó)發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)扶持項(xiàng)目;北京市體育局在《2008年北京體育奧運(yùn)行動(dòng)計(jì)劃》,也把龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園作為北京市體育產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)項(xiàng)目;在崇文區(qū)第九次黨代會(huì)和十三屆人大一次會(huì)議上提出了體育興區(qū),建設(shè)東南龍?zhí)逗w育休閑板塊的戰(zhàn)略部署。
國(guó)家實(shí)施非物質(zhì)丈化遺產(chǎn)保護(hù)工程對(duì)于傳統(tǒng)體育丈化保護(hù)是歷史性機(jī)遇。國(guó)家相繼出臺(tái)了《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理暫行辦法》、《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行辦法》,還成立了中國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中心。北京市也頒布了《北京非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)條例》等文件,所有這些工作對(duì)于我國(guó)體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)都是一個(gè)重大的歷史機(jī)遇。作為北京市第一個(gè)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)試點(diǎn)區(qū),龍?zhí)逗a(chǎn)業(yè)園所在的崇文區(qū)非常重視非物質(zhì)維護(hù)遺產(chǎn)的保護(hù),把文化產(chǎn)業(yè)重大項(xiàng)目納入到區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展總體規(guī)劃,為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的創(chuàng)造了良好環(huán)境。
(二)區(qū)位優(yōu)勢(shì)
北京是我們這個(gè)體育大國(guó)國(guó)家體育的中心,擁有鳥(niǎo)巢、水立方、北京體育館等一批具有國(guó)際先進(jìn)水平的大中型體育場(chǎng)館和體育設(shè)施,成功地舉辦了第29屆奧運(yùn)會(huì)、第11屆亞運(yùn)會(huì)等諸多國(guó)際體育賽事。龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園身處首都北京的功能核心區(qū)崇文區(qū),內(nèi)有國(guó)家體育總局機(jī)關(guān)、國(guó)家體育總局訓(xùn)練局等中央政府機(jī)關(guān)以及北京體育館等多個(gè)體育場(chǎng)館,體育文化氛圍濃厚。龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園可以作為一個(gè)延續(xù)奧運(yùn)效應(yīng)的中心地點(diǎn),借助發(fā)展傳統(tǒng)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、引入市場(chǎng)化機(jī)制發(fā)展利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。利用北京的國(guó)際地位大力宣傳和推廣我國(guó)優(yōu)秀的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn),特別推廣少林功夫、太極拳等知名度高的體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn),展示中國(guó)傳統(tǒng)體育的魅力,使國(guó)際友人在北京就能了解全部中國(guó)體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的魅力,使體育類(lèi)非遺在保持民族文化特色的基礎(chǔ)上穩(wěn)步走向世界。
(三)資源優(yōu)勢(shì)
北京雖然不是傳統(tǒng)體育的發(fā)祥地,但作為一個(gè)國(guó)際性的都市,北京的傳統(tǒng)體育發(fā)展是有目共睹的,隨處可見(jiàn)的“中國(guó)功夫”、“大秧歌”、“太極拳”等民族傳統(tǒng)體育活動(dòng)已經(jīng)成為北京一道美麗的風(fēng)景線。四年一屆的北京市民族傳統(tǒng)體育運(yùn)動(dòng)會(huì)上就設(shè)置了珍珠球、蹴球、毽球、摔跤、棋類(lèi)12個(gè)大項(xiàng)、83個(gè)小項(xiàng)。北京市民族傳統(tǒng)體育協(xié)會(huì)還在挖掘100多個(gè)民族民間體育活動(dòng)的基礎(chǔ)上編輯出版了《京華民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目50例》。龍?zhí)逗a(chǎn)業(yè)園規(guī)劃依托板塊內(nèi)體育行政管理、體育媒體等機(jī)構(gòu)以及現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ),大力發(fā)展體育產(chǎn)業(yè),推進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)向高端化升級(jí),形成北京體育產(chǎn)業(yè)聚集的核心區(qū)域。整個(gè)園區(qū)最終形成體育商務(wù)交流、體育休閑健身兩個(gè)中心和體育行政中樞、體育產(chǎn)業(yè)總部?jī)蓚€(gè)基地的發(fā)展建設(shè)格局,可以提供一個(gè)展示傳統(tǒng)體育的平臺(tái)。
二、體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)和開(kāi)發(fā)的途徑
對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和開(kāi)發(fā),應(yīng)借鑒龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園既有的經(jīng)驗(yàn),貫徹“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、傳承發(fā)展”的方針,正確處理經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)系,創(chuàng)新保護(hù)和開(kāi)發(fā)利用模式,積極引入市場(chǎng)機(jī)制,社會(huì)化、多元化、多途徑保護(hù)和開(kāi)發(fā)利用,在發(fā)展中傳承。
(一)通過(guò)表演來(lái)弘揚(yáng)特色,發(fā)揮品牌效應(yīng)
隨著經(jīng)濟(jì)、生活水平的提高,人們對(duì)不同民族風(fēng)俗產(chǎn)生濃厚興趣,人們想通過(guò)實(shí)地參觀來(lái)實(shí)現(xiàn)這一愿望的,但由于時(shí)間和空間的限制,很少有人能親臨全國(guó)各地來(lái)感受所有的傳統(tǒng)類(lèi)體育民俗。因此,龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園區(qū)選擇娛樂(lè)性、趣味性、觀賞性較強(qiáng)的非遺傳統(tǒng)體育項(xiàng)目,在時(shí)尚體育休閑區(qū)、新興運(yùn)動(dòng)動(dòng)感區(qū)、北京青少年活動(dòng)中心,建立專(zhuān)項(xiàng)表演區(qū),開(kāi)展富有民族特色、地方風(fēng)情的各種各樣的民俗體育競(jìng)技、娛樂(lè)、休閑等表演活動(dòng),把一些優(yōu)秀的原生態(tài)民俗體育文化或次生態(tài)民俗體育文化展示給游客大眾,并邀請(qǐng)游客參與到民俗體育活動(dòng)中去,使他們通過(guò)親身參與來(lái)體驗(yàn)少數(shù)民族的體育樂(lè)趣、感受少數(shù)民族的生活習(xí)性、領(lǐng)略到和極富特色的民俗風(fēng)情。園區(qū)將努力把中華民族體育類(lèi)非物質(zhì)文化旅游表演打造成特色鮮明的品牌,使游人看完鳥(niǎo)巢水立方的西方競(jìng)技體育后,就來(lái)龍?zhí)逗w育產(chǎn)業(yè)園觀賞體育類(lèi)非遺表演,感受到中國(guó)體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的博大精深。
(二)開(kāi)展各類(lèi)專(zhuān)項(xiàng)傳統(tǒng)體育比賽
體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)要發(fā)展,就要形成自己的體育競(jìng)賽體系。豐富多彩的民族傳統(tǒng)體育比賽和單項(xiàng)民俗體育運(yùn)動(dòng)會(huì),既能促進(jìn)文化傳播,又可以加速民族體育產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程,推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。例如,1990年在呼和浩特舉行的首屆國(guó)際大型“那達(dá)幕”大會(huì),使蒙古式摔跤這一民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目得以被世界關(guān)注。龍?zhí)扼w育產(chǎn)業(yè)園將利用轄區(qū)內(nèi)的北京體育館和國(guó)際體育交流中心的體育休閑娛樂(lè)區(qū)新建場(chǎng)館,設(shè)單項(xiàng)或多項(xiàng)民族項(xiàng)目的友誼賽、邀請(qǐng)賽、爭(zhēng)贏賽、排名賽,舉行多項(xiàng)民族體育競(jìng)賽活動(dòng),促進(jìn)各地區(qū)少數(shù)民族體育的交流和傳統(tǒng)體育項(xiàng)目水平的提高。利用龍?zhí)段骱纬审w育科技體驗(yàn)區(qū)進(jìn)行爬山等有氧攀爬運(yùn)動(dòng);龍?zhí)吨泻屡d運(yùn)動(dòng)動(dòng)感區(qū)進(jìn)行障礙馬術(shù)、皮劃艇、沙灘排球、小型賽車(chē)等常規(guī)娛樂(lè)項(xiàng)目;在中心島大型娛樂(lè)設(shè)施“冰水世界”設(shè)置多項(xiàng)與冰水相關(guān)的主題休閑娛樂(lè)活動(dòng);龍?zhí)稏|湖時(shí)尚體育休閑區(qū)進(jìn)行攀巖、壁球、龍舟、航模、門(mén)球、漫步道等趣味性競(jìng)賽。通過(guò)非遺類(lèi)體育競(jìng)賽,不斷打造傳統(tǒng)體育競(jìng)賽品牌,帶動(dòng)體育、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
(三)商業(yè)開(kāi)發(fā)
世界發(fā)達(dá)國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看,體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)由事業(yè)型走向產(chǎn)業(yè)化,帶動(dòng)其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,逐漸成為第三產(chǎn)業(yè)的支柱產(chǎn)業(yè),體育類(lèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)也必須考慮到其經(jīng)濟(jì)效益。體育產(chǎn)業(yè)園可以成為崇文區(qū)文化旅游、體育休閑和商貿(mào)商務(wù)三大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的紐帶,實(shí)現(xiàn)文化、經(jīng)濟(jì)、體育、旅游共同繁榮。園區(qū)將利用崇文區(qū)的文化優(yōu)勢(shì),借助經(jīng)濟(jì)發(fā)展中文化旅游、體育休閑和商貿(mào)商務(wù)三大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,在已有在李寧體育、體育文化一條街為代表的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上,利用紅橋市場(chǎng)、天雅市場(chǎng)和規(guī)劃中的體育商業(yè)中心,以體育產(chǎn)品為主導(dǎo),打造體育品牌最多、規(guī)模最大,各項(xiàng)休閑、娛樂(lè)、服務(wù)配套設(shè)施最全的商業(yè)步行街,成為中國(guó)乃至亞洲最為知名的體育商品、信息和中介服務(wù)的中心區(qū)域。北京作為中國(guó)最大的旅游城市,體育類(lèi)非物質(zhì)文化是一種獨(dú)特的旅游資源,通過(guò)開(kāi)發(fā)非物質(zhì)文化資源,可以通過(guò)門(mén)票收入、項(xiàng)目組合收費(fèi)、服務(wù)性經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收入、各類(lèi)活動(dòng)場(chǎng)地租用、廣告收入,帶動(dòng)商業(yè)和旅游業(yè)的發(fā)展。
(四)拓展公眾參與途徑
應(yīng)借助全民健身運(yùn)動(dòng),在注重休閑性和體育健身功能的基礎(chǔ)上,針對(duì)高、中、低檔的體育健身消費(fèi)群體,區(qū)組建高檔的高爾夫俱樂(lè)部、中檔的網(wǎng)球羽毛球俱樂(lè)部、大眾化的秧歌隊(duì)圍棋隊(duì)等。大力發(fā)展民間體育俱樂(lè)部,在挖掘傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的基礎(chǔ)上,開(kāi)發(fā)功、操、拳、舞、劍等項(xiàng)目,在園區(qū)中開(kāi)設(shè)有民族特色的中華體育館、俱樂(lè)部、培訓(xùn)班等,如武術(shù)館、射擊館、摔跤俱樂(lè)部、棋院等等修身怡情的民間體育俱樂(lè)部,讓人們不斷地參與到少林功夫、太極拳、武當(dāng)武術(shù)、峨眉武術(shù)、民族棋等一系列體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的練習(xí)者、發(fā)展者的隊(duì)伍中來(lái),喚起全社會(huì)對(duì)民族體育遺產(chǎn)的關(guān)注。
體育博物館是集中靜態(tài)地展示體育類(lèi)非物質(zhì)文化的一種產(chǎn)品形式,應(yīng)借鑒中國(guó)武術(shù)博物館、揚(yáng)州中國(guó)雕版印刷博物館、蘇州中國(guó)昆曲博物館等專(zhuān)業(yè)博物館的經(jīng)驗(yàn),利用中國(guó)體育博物館新館落戶體育產(chǎn)業(yè)園的優(yōu)勢(shì),在中國(guó)古代體育廳、中國(guó)近代體育廳、民族體育廳、武術(shù)廳等展廳,展示中華民族四千年體育發(fā)展的歷史,如唐朝的馬球、宋朝的踐鞠、明朝的捶丸等體育項(xiàng)目以及武術(shù)、射箭、角抵、馬球、捶丸、圍棋、氣功養(yǎng)生等活動(dòng),展示我國(guó)人民所創(chuàng)造的絢麗多彩的體育文化,使人們從這些項(xiàng)目中感受到民族精神。另外,還將多媒體與虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)應(yīng)用于體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化保護(hù),在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)普查的基礎(chǔ)上,建立體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資料庫(kù)、數(shù)字博物館或展示中心,在體育明星大道軸線景觀中和數(shù)碼主題公園中展示這些成果。
(五)以科研促發(fā)展
[關(guān)鍵詞] 農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法 現(xiàn)狀 存在問(wèn)題 對(duì)策
[中圖分類(lèi)號(hào)] S1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1003-1650 （2016）04-0085-01
農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作負(fù)責(zé)全區(qū)范圍內(nèi)農(nóng)藥、種子、化肥的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)登記和監(jiān)督管理工作，受理種子、農(nóng)藥、肥料、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全等方面違法行為的投訴、舉報(bào)，代行處罰職責(zé)，對(duì)違章行為給予罰（沒(méi)）款處理。組織協(xié)調(diào)有關(guān)部門(mén)依法打擊農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品和主要農(nóng)資產(chǎn)品的假冒偽劣行為；會(huì)同有關(guān)部門(mén)對(duì)農(nóng)資生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)中的違法行為依照相關(guān)法律程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行查處。
1 嘉祥縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作現(xiàn)狀
嘉祥縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)，是經(jīng)縣編辦批準(zhǔn)成立的，屬事業(yè)性質(zhì)，股級(jí)建制，隸屬縣農(nóng)業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)費(fèi)實(shí)行全額預(yù)算管理。近年來(lái)，全體農(nóng)業(yè)執(zhí)法人員，按照上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門(mén)的部署，結(jié)合縣級(jí)實(shí)際情況，確定了農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作的重點(diǎn)是種子、化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊(duì)以保護(hù)農(nóng)民群眾的切身利益、維護(hù)農(nóng)村社會(huì)安定的大局為出發(fā)點(diǎn)，嚴(yán)厲打擊各種坑農(nóng)害農(nóng)的行為，嚴(yán)肅處理違法農(nóng)資案件，深入扎實(shí)地搞好農(nóng)資市場(chǎng)的整頓和規(guī)范工作。
2 嘉祥縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作存在的問(wèn)題
2.1 執(zhí)法隊(duì)伍辦公經(jīng)費(fèi)不足，辦公條件落后，執(zhí)法工作難以有效開(kāi)展。嘉祥縣農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)依法開(kāi)展的業(yè)務(wù)工作，屬于承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)管理的行政行為，不以盈利為目的，所有執(zhí)法罰款收入均全額上繳財(cái)政國(guó)庫(kù)。目前大隊(duì)共有執(zhí)法人員6人，執(zhí)法車(chē)輛2部，配備的攝像機(jī)、照相機(jī)等取證設(shè)備和電腦、打印機(jī)等辦公設(shè)備多采購(gòu)于2009年前，設(shè)備不僅落后而且數(shù)量不足。面對(duì)當(dāng)前涉農(nóng)違法活動(dòng)增多、犯罪者作案手段變換的形勢(shì)，現(xiàn)有力量和設(shè)備配備明顯不足，使違法行為難以取證，開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)或應(yīng)對(duì)突發(fā)事件能力不夠，完成千頭萬(wàn)緒的農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法任務(wù)比較吃力，從而嚴(yán)重影響了執(zhí)法的公正性和時(shí)效性。
2.2 農(nóng)資市場(chǎng)秩序亂，從業(yè)人員多、素質(zhì)低，執(zhí)法工作難以全面覆蓋。近年來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我縣及下轄各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊的農(nóng)資市場(chǎng)發(fā)展均十分迅猛。由于農(nóng)資市場(chǎng)進(jìn)入門(mén)檻低，經(jīng)營(yíng)農(nóng)資的多為個(gè)體經(jīng)商戶，從業(yè)人員數(shù)量多也相當(dāng)復(fù)雜，且絕大多數(shù)是企業(yè)下崗職工和社會(huì)閑散人員，沒(méi)有從事過(guò)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對(duì)農(nóng)資生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用常識(shí)一知半解，從業(yè)素質(zhì)偏低。少數(shù)利欲熏心的不法商戶和個(gè)人，為了盈利不擇手段，不把心思用在熟悉行業(yè)信息知識(shí)、服務(wù)農(nóng)民群眾上，而是用在鉆研隱蔽違法行為、更新違法手段上，有的甚至篡改偽造農(nóng)資經(jīng)銷(xiāo)臺(tái)賬，以小恩小惠引誘農(nóng)民放棄索取購(gòu)買(mǎi)憑證票據(jù)，以達(dá)到掩蓋違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)農(nóng)資的行為。同時(shí)，由于農(nóng)業(yè)執(zhí)法隊(duì)伍不健全、力量不足、設(shè)備不力，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)縣、鄉(xiāng)、村龐大農(nóng)資市場(chǎng)的全覆蓋。
2.3 執(zhí)法人員缺少專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，業(yè)務(wù)素質(zhì)還需進(jìn)一步提高。 隨著新的農(nóng)業(yè)法律法規(guī)的頒布實(shí)施，增加了一些新的執(zhí)法內(nèi)容和工作層面，農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作覆蓋面更廣、技術(shù)性更強(qiáng)。而目前的執(zhí)法隊(duì)伍由于人員不足的問(wèn)題突出，需要全員常年奔波于縣、鄉(xiāng)、村之間，工作壓力大，任務(wù)繁重，沒(méi)有時(shí)間和精力主動(dòng)去學(xué)習(xí)新的法律法規(guī)。而缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律法規(guī)培訓(xùn)，執(zhí)法人員在查處案件時(shí)，對(duì)接觸到的有毒物品認(rèn)識(shí)不足導(dǎo)致身體健康受到影響的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，與違法者矛盾突出導(dǎo)致人身安全得不到保障的隱患依然存在。因此，執(zhí)法人員業(yè)務(wù)素質(zhì)亟待進(jìn)一步提高。
3 加快縣級(jí)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作的對(duì)策
3.1 提高認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法的使命感和責(zé)任感。農(nóng)資質(zhì)量安全關(guān)系著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的安全，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全直接關(guān)系到人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的安全。農(nóng)業(yè)法律法規(guī)的重要舉措，是確保農(nóng)業(yè)生產(chǎn)健康、安全、持續(xù)、有序進(jìn)行的基礎(chǔ)條件，實(shí)施農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法是服務(wù)“三農(nóng)”的迫切需要，有利于建設(shè)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、增加農(nóng)民收入，是農(nóng)業(yè)執(zhí)法人員的重要職責(zé)。作為農(nóng)業(yè)執(zhí)法人員，要進(jìn)一步提高思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)做好農(nóng)業(yè)執(zhí)法工作的政治使命感和執(zhí)法責(zé)任感，認(rèn)真落實(shí)《農(nóng)業(yè)法》等法律法規(guī)，充分運(yùn)用法治手段，緊緊圍繞“打假、護(hù)農(nóng)、保農(nóng)、增收”的目標(biāo)，加大市場(chǎng)整頓力度，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益，保障農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)村穩(wěn)定，促進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展。
3.2 提升素質(zhì)，扎實(shí)搞好執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)。執(zhí)法隊(duì)伍是農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法的實(shí)施主體，執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)直接決定著農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作的質(zhì)量和效率。搞好執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，一方面要抽調(diào)精干力量，把現(xiàn)有人員中熟悉農(nóng)業(yè)法律法規(guī)、政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、公道正派、群眾認(rèn)可的同志吸收進(jìn)執(zhí)法隊(duì)伍，專(zhuān)職從事農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法工作；另一方面要定期組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)，積極組織執(zhí)法人員參加各級(jí)執(zhí)法培訓(xùn)，提高執(zhí)法人員法律知識(shí)水平、業(yè)務(wù)知識(shí)水平，強(qiáng)化執(zhí)法素質(zhì)，確保所有執(zhí)法人員在執(zhí)法活動(dòng)中都能做到嚴(yán)肅紀(jì)律，嚴(yán)格程序，規(guī)范動(dòng)作，確保農(nóng)業(yè)執(zhí)法活動(dòng)能夠維護(hù)農(nóng)民群眾合法權(quán)益、得到農(nóng)民群眾廣泛認(rèn)可。
3.3 加強(qiáng)宣傳，營(yíng)造農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法良好環(huán)境。要充分利用多種形式，加大宣傳力度，在廣大農(nóng)村地區(qū)、農(nóng)資市場(chǎng)營(yíng)造人人懂法、人人支持執(zhí)法的良好氛圍。一方面，采取懸掛橫幅標(biāo)語(yǔ)、趕農(nóng)村集市、送科技下鄉(xiāng)、廣播電視報(bào)道等農(nóng)民群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式，開(kāi)展農(nóng)業(yè)政策咨詢、法律援助、信息服務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)，增強(qiáng)廣大農(nóng)民群眾法律維權(quán)意識(shí)和農(nóng)資識(shí)假辨假能力；另一方面，采取舉辦培訓(xùn)班、專(zhuān)家講座和市場(chǎng)整頓、執(zhí)法檢查等方式，開(kāi)展農(nóng)業(yè)法律法規(guī)宣講、農(nóng)資質(zhì)量安全教育、違法責(zé)任解讀活動(dòng)，提高農(nóng)資生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)，使其懂法畏法，進(jìn)而守法護(hù)法。
關(guān)鍵詞：違法有責(zé)類(lèi)型實(shí)質(zhì)的犯罪論刑法學(xué)說(shuō)問(wèn)題的思考體系的思考
Abstract
Astocurrenttheoryofcrimeconstitute,therearedifferentclaimswhichcancomeunderthreetypes:maintainingthecurrentcondition,ormakingsomeimprovement,orreconstructingcompletely.Nowadays,theclaimsofmaintainingiswastingwhiletheclaimsofreconstructingprospering,andtheclaimofreformationissoobscure.Asimportantasdemonstratingthesuperiorityofthethree-layeredtheoryofcrimeconstituteownscomparedwithourleveledtheoryfrontally,itisalsoanecessarytheorysubjectwhenwefrontallyclaimtoreconstructourtheoryofcrimeconstitute,namely,torefutingsomeargumentsexpoundedbyreformers.
Keywords
thetypeofillegalityandliability，materialtheoryofcrime，theoryofcriminallaw，considerationsonquestions，systematicconsideration
在對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的犯罪構(gòu)成體系的研討過(guò)程之中，有這樣一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論盡管存在一定的問(wèn)題，但是這些問(wèn)題并不是實(shí)質(zhì)性、根本性的，可以通過(guò)一些局部的調(diào)整來(lái)加以改進(jìn)，從而“我國(guó)犯罪構(gòu)成理論不必重構(gòu)”。這樣的主張，就對(duì)于現(xiàn)有犯罪構(gòu)成理論所采取的態(tài)度來(lái)看，既不同于主張維持現(xiàn)有理論現(xiàn)狀而無(wú)需做出改變的“維持說(shuō)”，也不同于主張對(duì)于現(xiàn)有理論推倒重來(lái)、用另外的犯罪成立理論取而代之（典型的備選答案是德日的“構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性”之三階層體系）的“重構(gòu)論”，表面上看來(lái)，既不保守也不激進(jìn)，姑且將其稱(chēng)之為“改良論”。這種表現(xiàn)溫和的所謂改良論，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)也就是對(duì)于現(xiàn)在的犯罪成立理論進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)。而就改良（修補(bǔ)）的具體方案來(lái)說(shuō)，又或多或少存在一定的區(qū)別。主張改良說(shuō)的論者大有人在，而清華大學(xué)黎宏教授新近的論文[1]則可以說(shuō)是改良說(shuō)的最新代表。
筆者在幾年前與梁根林教授合作的論文中，從對(duì)社會(huì)危害性理論的檢討和反思切入，已經(jīng)初步表達(dá)了重構(gòu)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的基本立場(chǎng)。[2]時(shí)至今日，筆者的立場(chǎng)更加明確，那就是，我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論應(yīng)當(dāng)重構(gòu)。自然，系統(tǒng)的主張重構(gòu)論既需要從正面具體論證作為重構(gòu)之目標(biāo)選擇的三階層體系所賴(lài)以依存的基本原理、重構(gòu)犯罪構(gòu)成理論所具有的理論和現(xiàn)實(shí)意義[3]，也需要從反面在對(duì)于現(xiàn)有的各種基本立場(chǎng)進(jìn)行描述的基礎(chǔ)上解構(gòu)重構(gòu)論與維持論特別是與改良論之間的主要區(qū)別[4]，還需要在論證了階層式體系較之平面式體系所具有的優(yōu)越性的前提下，從側(cè)面具體論證為什么我們應(yīng)該選擇的是構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性的三階層體系而不是不法-責(zé)任的二階層體系或者行為-不法-責(zé)任的三階層體系或者行為-構(gòu)成要件該當(dāng)性-違法性-有責(zé)性的四階層體系等[5]。在此同時(shí)，就重構(gòu)論者的論爭(zhēng)對(duì)象來(lái)說(shuō)，應(yīng)該承認(rèn)改良論的主張較之維持論更為有力也更具迷惑性，因此，就改良論者所提出的一些論斷予以反駁，也是我們?cè)谡嬷鲝堉貥?gòu)犯罪構(gòu)成理論時(shí)所面臨的一個(gè)重要的理論課題。
一、改良論者認(rèn)為，德日犯罪體系論“體系上前后沖突”，“在有關(guān)違法性、有責(zé)性判斷上，有先入為主的傾向?！盵6]可是，事實(shí)真的如此嗎？
論者得出上述的結(jié)論的論據(jù)，是認(rèn)為“按照現(xiàn)在德日所流行的犯罪判斷過(guò)程三階段論，構(gòu)成要件該當(dāng)性是認(rèn)定違法性和有責(zé)性的事實(shí)依據(jù)，行為只要符合構(gòu)成要件，原則上就可以積極地推定其具有違法性和有責(zé)性，而在違法性和有責(zé)性的階段上，只要消極地探討什么樣的行為不是違法行為和有責(zé)行為就夠了?！币虼?，“由于構(gòu)成要件是違法性和有責(zé)性的類(lèi)型，換言之，符合構(gòu)成要件的行為就可以說(shuō)具有違法性和有責(zé)性，在尚未說(shuō)明什么是違法和有責(zé)之前，就說(shuō)符合構(gòu)成要件的行為是違法、有責(zé)行為，這樣，在違法和有責(zé)這種本屬價(jià)值判斷的問(wèn)題上，豈不是也存在先入為主的嫌疑嗎？”[7]
在日本，構(gòu)成要件的違法有責(zé)行為類(lèi)型說(shuō)的觀點(diǎn)大概是源自小野清一郎博士所提倡的構(gòu)成要件論，而采納這樣的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的則有團(tuán)藤重光、大塚仁、莊子邦雄、藤木英雄、吉川經(jīng)夫、香川達(dá)夫、板倉(cāng)宏、大谷實(shí)、西田典之、前田雅英、佐伯仁志等。[8]但是，日本刑法學(xué)者從來(lái)沒(méi)有斷絕過(guò)對(duì)于構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的批評(píng)。比如，將構(gòu)成要件理解為違法·有責(zé)類(lèi)型的話，將故意·過(guò)失作為責(zé)任要素納入到構(gòu)成要件之中就有疑問(wèn)的。平野龍一博士對(duì)此批評(píng)道，“這樣的‘構(gòu)成要件’，已經(jīng)失去了作為犯罪成立的‘一要素’的意味”，“可以說(shuō)是構(gòu)成要件的理論的崩壞。不僅如此，采納這樣的構(gòu)成要件論的話，因?yàn)楣室狻み^(guò)失這樣的主觀的要素從一開(kāi)始就被納入考慮范圍，就會(huì)陷入‘全體的考察’，罪刑法定主義的機(jī)能就變得最小。而且要是故意本身屬于構(gòu)成要件的話，構(gòu)成要件就不能成為故意的認(rèn)識(shí)的‘對(duì)象’，由此構(gòu)成要件也就失去了故意的規(guī)制機(jī)能。”平野的弟子、東京大學(xué)山口厚教授也指出，將構(gòu)成要件理解為違法·有責(zé)行為類(lèi)型的話，“這里，構(gòu)成要件就成了犯罪本身，也就是犯罪的積極的成立要件的總體（犯罪的成立要件總體之中除去阻卻其成立的事由），構(gòu)成要件失去了作為獨(dú)立的犯罪成立要件的意味。而且，這里違法要素與責(zé)任要素的區(qū)別變得非常曖昧，具有了將兩者混淆而進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷的危險(xiǎn)。這里，將犯罪的實(shí)質(zhì)的成立條件分為違法性與責(zé)任，其各自的背后具有不同的原理，是一種分析的考慮，而將構(gòu)成要件理解為違法·有責(zé)類(lèi)型的話，則妨礙了這種初衷，會(huì)導(dǎo)致倒霉的‘全體的考察’，是不妥當(dāng)?shù)?。”[9]同樣持結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的內(nèi)藤謙教授也認(rèn)為，將構(gòu)成要件作為違法·有責(zé)行為類(lèi)型的時(shí)候，作為有責(zé)行為類(lèi)型，即便是故意·過(guò)失被包含于其中，責(zé)任能力、違法性的意識(shí)這樣的責(zé)任要素也沒(méi)有類(lèi)型化到構(gòu)成要件之中。從而，與違法要素被全面的類(lèi)型化的違法行為類(lèi)型同樣的意義上，能否說(shuō)與此對(duì)等的所謂的有責(zé)行為類(lèi)型，是有疑問(wèn)的。這樣，大概也就不能說(shuō)是構(gòu)成要件像具有違法推定（推測(cè)）機(jī)能一樣的意義上，也具有責(zé)任推定機(jī)能了。[10]針對(duì)構(gòu)成要件的違法·有責(zé)行為類(lèi)型說(shuō)，同樣主張結(jié)果無(wú)價(jià)值的大阪市立大學(xué)教授淺田和茂提出了如下的批評(píng)。他指出，確實(shí)，“犯罪類(lèi)型”雖然屬于將違法·有責(zé)的行為予以類(lèi)型化的存在，但是在作為刑法評(píng)價(jià)的第一階段的“構(gòu)成要件”來(lái)說(shuō)，犯罪體系方面的從形式到實(shí)質(zhì)、從客觀到主觀這一順序是必須予以維持的。而且，在違法有責(zé)行為類(lèi)型說(shuō)的基礎(chǔ)上，理論地說(shuō)來(lái)，就變成了不僅肯定構(gòu)成要件的違法推定機(jī)能、而且也應(yīng)該肯定其責(zé)任推定機(jī)能，但是，連構(gòu)成要件的責(zé)任推定機(jī)能也承認(rèn)卻是做得過(guò)頭了（至少責(zé)任能力的推定是無(wú)法發(fā)揮作用的）。而且，在這一立場(chǎng)這里，由于將違法與責(zé)任同列予以觸及，就使得責(zé)任的判斷僅加諸于該當(dāng)構(gòu)成要件且違法的行為這一點(diǎn)，變得不鮮明了。[11]
事實(shí)上，對(duì)于此等構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的批判，不僅存在于結(jié)果無(wú)價(jià)值論者（如前引平野、內(nèi)藤、山口、淺田諸教授的批評(píng)）之中，也存在于行為無(wú)價(jià)值論者之中。如有批評(píng)認(rèn)為，將構(gòu)成要件作為責(zé)任的類(lèi)型幾乎是沒(méi)有意義的，而且，與就違法性來(lái)說(shuō)對(duì)違法性阻卻事由的存否進(jìn)行消極的判斷同樣，就責(zé)任來(lái)說(shuō)，并不意味著責(zé)任只根據(jù)責(zé)任阻卻事由的存否的判斷來(lái)確定，構(gòu)成要件該當(dāng)性應(yīng)該被視為不推定責(zé)任（福田平教授的看法）；也有批評(píng)認(rèn)為，構(gòu)成要件，不具有與違法類(lèi)型對(duì)等的意義上的責(zé)任類(lèi)型的意義（西原春夫教授的看法）。[12]日本當(dāng)代行為無(wú)價(jià)值二元論的代表學(xué)者井田良教授認(rèn)為，確實(shí)，主張違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，在構(gòu)成要件之中，考慮責(zé)任非難的可能性以限定構(gòu)成要件的范圍是有理由的，但是，“第一，像責(zé)任能力這樣的重要的責(zé)任要素，將之作為構(gòu)成要件要素來(lái)考慮是不可能的，而且認(rèn)定了構(gòu)成要件該當(dāng)性即可賦予責(zé)任以基礎(chǔ)，這樣的論理的推定關(guān)系也不存在。第二，要是也認(rèn)可了構(gòu)成要件和責(zé)任之間的密不可分的關(guān)系，犯罪的成否恐怕就存在接近于一攬子判斷的危險(xiǎn)，將犯罪要件予以三分的意味將大打折扣。第三，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的階段即不僅考慮違法要素亦考慮責(zé)任要素，就混同了違法性與有責(zé)性，在體系上，與責(zé)任的存否相獨(dú)立的違法性之有無(wú)的確定（客觀的違法性論）將變得不可能。這樣看來(lái)，將構(gòu)成要件理解為違法類(lèi)型而不同時(shí)理解為責(zé)任類(lèi)型的見(jiàn)解是妥當(dāng)?shù)?。”[13]上述井田教授對(duì)違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的批判與平野、山口教授等的批判理由大致類(lèi)似，這形象而又論理地說(shuō)明，無(wú)論是堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值還是堅(jiān)持行為無(wú)價(jià)值（二元論），將構(gòu)成要件理解為違法有責(zé)類(lèi)型的觀點(diǎn)，都是有問(wèn)題的。
回過(guò)頭來(lái)再看我國(guó)學(xué)者（改良論者）對(duì)于德日犯罪論體系“前后沖突”、“先入為主”等的批評(píng)。無(wú)疑，這樣的批評(píng)是建立在構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的基礎(chǔ)上的。但是，第一，就對(duì)構(gòu)成要件理解的學(xué)說(shuō)史而言，是先有構(gòu)成要件的行為類(lèi)型說(shuō)（貝林），后有違法類(lèi)型說(shuō)（麥茲格），最后才有違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)（小野清一郎）。違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)盡管在日本至今仍然十分有力，卻并非學(xué)說(shuō)中的唯一，甚至也未必能夠稱(chēng)得上是通說(shuō)。就是說(shuō)，就日本來(lái)說(shuō)，主張構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)只是日本刑法學(xué)中的一部分學(xué)說(shuō)（盡管有力）而非全部，以此一部分學(xué)說(shuō)來(lái)論證階層式體系“前后沖突”、“先入為主”，未免以偏概全。第二，構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)已經(jīng)受到了日本的不同時(shí)代（平野、內(nèi)藤、福田、西原等為一代，山口、淺田、井田等為一代）、不同立場(chǎng)（平野、內(nèi)藤、山口、淺田持結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，福田、西原、井田持行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)）的多位著名學(xué)者的批駁。這些有識(shí)之士的以上對(duì)于構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)的批評(píng)，足以引導(dǎo)我們走向?qū)τ诘氯针A層式犯罪論體系的全面認(rèn)識(shí)。第三，就構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)與犯罪論體系的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，即便這里改良論者的詰難在一定意義上是有道理的（其詰難實(shí)際上與前述日本學(xué)者對(duì)于違法有責(zé)行為類(lèi)型說(shuō)的批評(píng)在路徑上是一致的），這也只能引導(dǎo)我們放棄構(gòu)成要件的違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)而轉(zhuǎn)而選擇構(gòu)成要件的行為類(lèi)型說(shuō)（主張者如內(nèi)田文昭教授、曾根威彥教授等）或者違法類(lèi)型說(shuō)（主張者如平野、山口等相當(dāng)部分學(xué)者），而不能因噎廢食地就此否定三階層的犯罪論體系本身。
二、改良論者認(rèn)為，“可以說(shuō)，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者所推崇備至的通過(guò)層層進(jìn)逼的方式，縮小犯罪包圍圈的理想，在德日國(guó)家，已經(jīng)是昨日黃花，不復(fù)存在了?！盵14]可是，事實(shí)真的如此嗎？
筆者完全不懂德語(yǔ)，對(duì)于這樣的“通過(guò)層層進(jìn)逼的方式縮小犯罪包圍圈”的犯罪論體系在德國(guó)的現(xiàn)狀如何無(wú)從也不想借助翻譯的資料作更多的評(píng)價(jià)，但是至少在日本來(lái)說(shuō)，改良論者的上述“昨日黃花，不復(fù)存在”的論斷恐怕是難以成立的。退一步說(shuō)，即便是論者所舉的前田雅英教授的“構(gòu)成要件，從違法性的角度來(lái)看，必須是客觀上伴有值得刑罰處罰的害惡的行為類(lèi)型；從主觀角度來(lái)看，必須是現(xiàn)在的日本國(guó)民認(rèn)為可以譴責(zé)的主觀事實(shí)，如故意過(guò)失或者特定目的等”這樣的所謂的“充斥價(jià)值判斷的論述”能夠說(shuō)明在他的教科書(shū)中“只是保留了一個(gè)當(dāng)初的三階段的大體框架，但是在內(nèi)容上卻完全偏離了當(dāng)初的設(shè)想”，這也不過(guò)是前田教授等個(gè)別學(xué)者的論斷，恐怕不能代表日本刑法學(xué)相應(yīng)問(wèn)題的全貌。實(shí)際上，前田教授所主張的體現(xiàn)于上述論述的所謂“實(shí)質(zhì)的犯罪論”在日本不過(guò)是一種有力說(shuō)而非通說(shuō)，而且連前田教授自己都承認(rèn)他的學(xué)說(shuō)在實(shí)務(wù)界的影響要比在學(xué)界的影響大得多。日本的傳統(tǒng)的犯罪論體系，在構(gòu)成要件論、違法論的階段不區(qū)別故意犯與過(guò)失犯（不承認(rèn)構(gòu)成要件的故意過(guò)失），而客觀地予以判斷（而就行為論是否前置于構(gòu)成要件論來(lái)說(shuō)，存在著見(jiàn)解的分歧），構(gòu)成要件論是討論事實(shí)（行為·結(jié)果·因果關(guān)系等）的構(gòu)成要件論；違法論則區(qū)別違法性阻卻事由的事實(shí)的前提以及違法的評(píng)價(jià)，而責(zé)任論則以責(zé)任能力為前提，作為責(zé)任的種類(lèi)區(qū)別故意和過(guò)失，并且作為責(zé)任阻卻事由加上期待不可能性，就是這樣的一種構(gòu)成。堅(jiān)持這樣的傳統(tǒng)的犯罪論體系的代表性學(xué)者，老一輩的有瀧川幸辰教授、平野龍一教授、中山研一教授、內(nèi)藤謙教授等，中青年的學(xué)者則有山口厚教授、淺田和茂教授等（在此行為是否屬于獨(dú)立的階層的問(wèn)題暫且予以忽略）。單說(shuō)在日本非常有力的“結(jié)果無(wú)價(jià)值＋構(gòu)成要件的違法類(lèi)型說(shuō)”的大批論者那里，三階層之間的分工是極為明確的，從形式到實(shí)質(zhì)，從事實(shí)到價(jià)值，從客觀到主觀，這樣的簡(jiǎn)明的和傳統(tǒng)的犯罪論體系，不但沒(méi)有成為“昨日黃花，不復(fù)存在”，而且是得到了有力的堅(jiān)持和精當(dāng)?shù)陌l(fā)展。
三、改良論者認(rèn)為，德日刑法學(xué)的教科書(shū)中，“各種學(xué)說(shuō)，各種理論，鋪天蓋地地迎面而來(lái)，叫人眼花繚亂?！盵15]對(duì)此，應(yīng)該如何理解？
在這里，論者所說(shuō)的德日刑法學(xué)的教科書(shū)中“各種學(xué)說(shuō)，各種理論，鋪天蓋地地迎面而來(lái)，叫人眼花繚亂”的論斷，在事實(shí)的層面上說(shuō)來(lái)是沒(méi)有問(wèn)題的。關(guān)鍵是，對(duì)于這樣的事實(shí)應(yīng)該如何作出價(jià)值上的判斷？在我看來(lái)，論者對(duì)于德日學(xué)說(shuō)“泛濫”的批判，其實(shí)反而映襯著中國(guó)刑法學(xué)累積不足的欠缺。中國(guó)刑法學(xué)對(duì)于各個(gè)問(wèn)題，特別是總論問(wèn)題的研究，慣常是常套的“主觀說(shuō)”、“客觀說(shuō)”或者標(biāo)榜所謂主客觀相統(tǒng)一的似是而非的“折衷說(shuō)”，而往往缺乏對(duì)于相應(yīng)問(wèn)題的深入探討。比如說(shuō)在對(duì)待緊急避險(xiǎn)的行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題上，違法阻卻說(shuō)和責(zé)任阻卻說(shuō)的區(qū)分顯然有助于對(duì)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)和對(duì)于結(jié)論的把握。緊急避險(xiǎn)行為的正當(dāng)化依據(jù)，在不區(qū)分違法和責(zé)任的體系中，也就沒(méi)有所謂的違法減少說(shuō)與責(zé)任減少說(shuō)（以及違法責(zé)任減少說(shuō)）之間的對(duì)立，這樣，也就必然妨礙了我們對(duì)于緊急避險(xiǎn)的法律評(píng)價(jià)之認(rèn)識(shí)，從而也就妨害了對(duì)于緊急避險(xiǎn)行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題的把握。而與此相對(duì)，在犯罪論體系中明確區(qū)分違法和責(zé)任時(shí)，將緊急避險(xiǎn)區(qū)分為正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)（作為違法阻卻事由的緊急避險(xiǎn)）和免責(zé)的緊急避險(xiǎn)[16]（作為責(zé)任阻卻事由的緊急避險(xiǎn)）[17]，則盡管兩者都屬于不可罰的行為，但是對(duì)于屬于違法阻卻事由的行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)于屬于責(zé)任則卻事由的行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)則是可能的?？梢哉f(shuō)，這里，論者所批評(píng)的各種學(xué)說(shuō)、理論的“鋪天蓋地”、“眼花繚亂”，恰恰是我們所欠缺的。正是諸多理論學(xué)說(shuō)的存在，深化了我們對(duì)于問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也為對(duì)于具體問(wèn)題的解決提供了更多的可供選擇的方案。這里，這個(gè)所謂的“學(xué)說(shuō)泛濫”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也就是刑法學(xué)理論學(xué)說(shuō)的精致或粗放的問(wèn)題。對(duì)此，筆者同意陳興良教授的如下論斷，“精細(xì)不是過(guò)錯(cuò)，過(guò)分精細(xì)才是過(guò)錯(cuò)。但對(duì)于刑法學(xué)這樣一個(gè)關(guān)乎公民生殺予奪的學(xué)科來(lái)說(shuō)，過(guò)分精細(xì)之過(guò)錯(cuò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于粗放之過(guò)錯(cuò)。因此，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)精細(xì)的我國(guó)刑法學(xué)，是沒(méi)有資格指責(zé)大陸法系刑法學(xué)過(guò)分精細(xì)的。”[18]誠(chéng)哉斯言。
四、改良論者認(rèn)為，“有的日本學(xué)者就直接采用了和我國(guó)平面式犯罪構(gòu)成體系一樣的犯罪判斷體系?！薄斑@可以說(shuō)是對(duì)德日傳統(tǒng)的犯罪判斷體系進(jìn)行反思的結(jié)果?！盵19]對(duì)此，應(yīng)該如何理解？
誠(chéng)然如改良論者所說(shuō)，“有的日本學(xué)者就直接采用了和我國(guó)平面式犯罪構(gòu)成體系一樣的犯罪判斷體系?！钡?，事實(shí)上在日本采納了“四要件的平面的犯罪論體系”的，不過(guò)是個(gè)別研究者出于個(gè)人的經(jīng)歷的一種學(xué)術(shù)偏好而已。的確，夏目文雄（1929-，曾任愛(ài)知大學(xué)法學(xué)部教授，現(xiàn)為該校名譽(yù)教授）、上野達(dá)彥（1947-，三重大學(xué)人文學(xué)部教授）合著的《犯罪概說(shuō)》（敬文堂，1992年版）和此后的幾乎沒(méi)有明顯變化的合著《刑法學(xué)概說(shuō)（總論）》（敬文堂，2004年）確實(shí)采用了四要件的體系。但是，縱觀以上兩書(shū)，并非是在對(duì)兩種不同的體系進(jìn)行優(yōu)劣評(píng)判的基礎(chǔ)上作出的取舍選擇，而是在介紹了犯罪構(gòu)成要件的理論歷史之后，徑直采納了四要件的論說(shuō)方式（其論說(shuō)順序兩書(shū)一貫，是客體-主體-客觀方面-主觀方面）。對(duì)于采納平面四要件體系的理由，只是在前言之中指出，這是因?yàn)椤敖陙?lái)的刑法學(xué)展開(kāi)了基于極為綿密的規(guī)范論理學(xué)的刑法理論。但是，其過(guò)于形式主義的方向大概也使得刑法學(xué)的全體變得難以預(yù)料。現(xiàn)在，在講解刑法學(xué)的時(shí)候，我們痛感到有必要能夠俯視其全體。采納像本書(shū)這樣的犯罪論構(gòu)成的教科書(shū)未必多，今后，至少，要是能成為針對(duì)規(guī)范主義刑法學(xué)的反省的話，就很榮幸了?！盵20]實(shí)際上，這樣的一種問(wèn)題意識(shí)，就是認(rèn)為分析的、論理的思考妨害了對(duì)于“刑法學(xué)全體”的認(rèn)識(shí)，從而為了能夠“俯視刑法學(xué)的全體”，而主張所謂的“全體的思考”，從而采納了平面的四要件的體系。但是，如論者指出，這種“全體的考察”卻內(nèi)涵著將刑事司法直觀化、感性化的危險(xiǎn)，這一點(diǎn)是需要注意的。[21]
不僅對(duì)于分析的思考和體系的考察的青睞、對(duì)于全體的考察的警惕使得我們對(duì)于以上的采納四要件體系的主張持排斥的態(tài)度，而且，坦率一點(diǎn)說(shuō)，以上兩位研究者在日本刑法學(xué)界更多不過(guò)是處在邊緣的形態(tài)而從未對(duì)主流的日本刑法學(xué)知識(shí)系統(tǒng)產(chǎn)生過(guò)實(shí)質(zhì)性的影響。較以上兩位更為著名的、也為我國(guó)刑法學(xué)者所熟悉的著名的中山研一教授常年研究蘇聯(lián)刑法學(xué)[22]，而自己在教科書(shū)[23]中仍然堅(jiān)定地采納了階層式的犯罪論體系（只不過(guò)中山主張行為是獨(dú)立的階層，從而采納了四階層的體系）。以上事實(shí)也可以直觀地說(shuō)明，以個(gè)別的日本學(xué)者采納了四要件的犯罪論體系來(lái)論證日本學(xué)界“嘗試突破傳統(tǒng)的唯體系論的馬首是瞻的傾向，考慮建立以解決問(wèn)題為中心的犯罪論體系”，恐怕是難以立足的。[24]
五、改良論者認(rèn)為，德日犯罪體系論“有唯體系論的傾向，偏離了現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐?！薄霸诘氯?，刑法學(xué)者的研究精力，很大程度上不得不投入到體系的建構(gòu)上，而不是具體問(wèn)題的研究上?！盵25]對(duì)此，應(yīng)該怎樣認(rèn)識(shí)？
這里，論者實(shí)際上提到了體系的思考與問(wèn)題的思考的辯證關(guān)系問(wèn)題。在建構(gòu)犯罪論的體系之際，明確問(wèn)題的思考與體系的思考之間的關(guān)系，確實(shí)是具有相當(dāng)?shù)尼槍?duì)性和重大的意義的。那么，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該怎樣理解和認(rèn)識(shí)呢？
一）對(duì)“體系的思考”的反省和“問(wèn)題的思考”的提出
確實(shí)，偏重體系的話，就會(huì)過(guò)分拘泥于概念的明確化和體系的整合性，推導(dǎo)出不利于現(xiàn)實(shí)的結(jié)論來(lái)。這種傾向，在重視體系的德國(guó)刑法學(xué)中，尤為明顯。因此，“二戰(zhàn)”以后，德國(guó)的刑法學(xué)者中開(kāi)始出現(xiàn)對(duì)偏重體系的傾向進(jìn)行反思的見(jiàn)解。1957年，德國(guó)刑法學(xué)者韋登博格（Wurtenberger）指出，學(xué)術(shù)研究之中存在著體系的思考（Systemdenken）與問(wèn)題的思考（Problemdenken）之間的對(duì)立，并且認(rèn)為德國(guó)刑法學(xué)幾乎是偏重于體系的思考。[26]在日本，也有學(xué)者在“從體系的思考到問(wèn)題的思考演變”的氣氛之下，強(qiáng)調(diào)同體系的整合性相比，應(yīng)當(dāng)更加尊重解決問(wèn)題的具體的妥當(dāng)性。如日本著名刑法學(xué)者平野龍一博士于1966年認(rèn)為，日本刑法學(xué)之中也存在著這樣的傾向。[27]平野主張，為了體系的體系是沒(méi)有意義的，刑法學(xué)必須是對(duì)于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題能夠有效予以解決，也就要求從體系的思考到問(wèn)題的思考的轉(zhuǎn)換。[28]平野之后的學(xué)者也認(rèn)為，“一直以來(lái)，‘是體系的思考還是問(wèn)題的思考’或者‘從體系的思考到問(wèn)題的思考’這樣的問(wèn)題被屢屢提及，促進(jìn)了對(duì)于從來(lái)所偏重的體系思考的充分反省。”[29]人們開(kāi)始對(duì)體系論思考的產(chǎn)物——或者說(shuō)體系論本身——在理論刑法上應(yīng)該具有怎樣的意義進(jìn)行重新反思。
（二）問(wèn)題的思考不能否定犯罪論中的體系思考的意義與重要性
但是，體系的思考畢竟是必不可少的。將犯罪的要件分解為“行為、構(gòu)成要件、違法性、責(zé)任”大致上是沒(méi)有疑義的，但是對(duì)于這些要素如何進(jìn)行體系化則存有爭(zhēng)議。“就刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為，貫徹論理的整合性、樹(shù)立沒(méi)有矛盾的犯罪論體系是學(xué)者的使命所在。”[30]因此，就日本刑法學(xué)來(lái)說(shuō)，繼受縝密的理論刑法學(xué)在某種意義上就可謂是當(dāng)然的歸結(jié)?！暗牵坏⑦@樣的思考極端地推進(jìn)的話，就會(huì)成為追求‘為了體系的體系’，有陷入紙上談兵的危險(xiǎn)。是‘體系的思考’還是‘問(wèn)題的思考’的見(jiàn)解的不同，就是圍繞著這一點(diǎn)展開(kāi)的。但是，另一方面，將關(guān)乎犯罪成否的諸要件納入到犯罪論的體系之中，在犯罪成否之認(rèn)定的場(chǎng)合，從法官的恣意的判斷中致力于對(duì)于被告人的人權(quán)保障，這絕對(duì)不是沒(méi)有理由的?！盵31]
就是說(shuō)，問(wèn)題的思考，并不否定犯罪論中的體系思考的意義與重要性。將和是否成立犯罪有關(guān)的問(wèn)題全部列入體系性的框架之中以得出結(jié)論的方法，對(duì)于排除判斷者的任意性來(lái)說(shuō)，是最合適的方法。
就體系思考的重要性來(lái)說(shuō)，首先，不以任何體系思考為前提就不能找到解決“問(wèn)題”的路徑；再者，盡管不容否認(rèn)，由純粹的體系的論據(jù)出發(fā)的議論常常缺乏說(shuō)服力，但是體系論層次上（比如一定的阻卻事由是違法阻卻事由還是責(zé)任阻卻事由）的理論檢討還是必不可少的。最后，在問(wèn)題得到了一定的解決的時(shí)候，對(duì)于類(lèi)似的事例的過(guò)去的解決或者是將來(lái)應(yīng)該的解決是否矛盾這一點(diǎn)也是必須考慮的。檢討事例解決之間的相互的體系的關(guān)系，對(duì)各自對(duì)事例的解決方案予以整合，力圖使其不產(chǎn)生論理的、價(jià)值的矛盾，這也是平等原則的要求，是法治的精髓所在。所以說(shuō)，由問(wèn)題的思考出發(fā)，體系的思考仍然是不可欠缺的。[32]“當(dāng)然，這里的‘體系’不是排斥問(wèn)題的思考的，不如說(shuō)我們是將問(wèn)題的思考作為前提，根據(jù)新出現(xiàn)的問(wèn)題（以及更進(jìn)一步的價(jià)值觀的變遷）不斷的修正、補(bǔ)充原來(lái)的體系。對(duì)于全部的事例都可以演繹出妥當(dāng)?shù)慕鉀Q結(jié)論這樣的封閉的、完結(jié)的體系是不存在的……不但是現(xiàn)階段的犯罪論的體系做不到這一點(diǎn)，就是將來(lái)的體系也是如此。”[33]犯罪論的首先的課題就在于，在對(duì)得以考慮的全部的事例的類(lèi)型予以把握的基礎(chǔ)上，探究其相互之間不矛盾的實(shí)質(zhì)的解決的標(biāo)準(zhǔn)。所以可以說(shuō)，問(wèn)題的思考是研究的起點(diǎn)，體系的思考是研究的歸結(jié)。從問(wèn)題的思考到體系的思考的提升，就是相關(guān)者的討論之介入以達(dá)成事件解決的合意的過(guò)程?？梢哉f(shuō)，問(wèn)題的思考盡管是在既定的“體系”之內(nèi)完成的，卻又是在對(duì)這種體系試圖糾偏、不斷拷問(wèn)的過(guò)程中進(jìn)行的，最終得出的結(jié)論使得具體事例解決中綜合了不同的討論并且反饋于體系，對(duì)原來(lái)的體系修枝剪葉，并在一定意義上固定為新的體系。“從問(wèn)題的思考到體系的思考”，“貫通問(wèn)題的思考與體系的思考”這樣的研究范式，是值得推而廣之的[34]，而且，“在體系性思考和問(wèn)題性思考之間進(jìn)行綜合是富有成果的，并且在一定程度上是可能的。”[35]
（三）“唯體系論的傾向”？——對(duì)于改良論者的回答
對(duì)于改良論者提出的德日刑法學(xué)的犯罪體系論中存在的“唯體系論的傾向”，來(lái)看看當(dāng)下的日本一線學(xué)者是如何看待的。立命館大學(xué)法學(xué)部教授松宮孝明（1958-）指出，在日本的刑法學(xué)中，傳統(tǒng)上，由于追求體系的、精致的理論構(gòu)成，不太在意對(duì)具體問(wèn)題的解決，乍看上去似乎是忽略了“問(wèn)題的思考”的“體系的思考”。但是，概覽有關(guān)日本刑法總論的理論，就會(huì)覺(jué)得得出前述的結(jié)論是有疑問(wèn)的。在日本刑法中，體系的思考并沒(méi)有妨礙問(wèn)題的思考。[36]大阪市立大學(xué)教授淺田和茂（1947-）也認(rèn)為，“確實(shí)，炫耀體系的美學(xué)絕對(duì)不是刑法學(xué)的任務(wù)。但是，對(duì)于犯罪的成立要件予以整序、構(gòu)成不存在前后矛盾的體系，將犯罪是什么予以明確，對(duì)于各個(gè)犯罪的成立要件的內(nèi)容予以確定，這是不可欠缺的工作，以此為前提，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題的處理也是必要的。體系的思考與問(wèn)題的思考不是相互對(duì)立的，經(jīng)過(guò)兩者之間的反饋與互動(dòng)，大概也就能帶來(lái)適切的體系和問(wèn)題的解決?！盵37]因此，概括起來(lái)可以說(shuō)，沒(méi)有體系就沒(méi)有學(xué)問(wèn)，另外，在重視具體的妥當(dāng)性的時(shí)候，也容易忽視刑法的保障機(jī)能。解決問(wèn)題的思考，應(yīng)只看作為對(duì)偏重體系的學(xué)問(wèn)傾向提出的警示而已。[38]
而且，在我看來(lái)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的犯罪論體系建構(gòu)來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于體系的思考之后出于問(wèn)題的思考的反省，而在于體系的思考建立本身。就像一個(gè)已經(jīng)現(xiàn)代化了的國(guó)家正在反省諸如老齡化、少子化等后現(xiàn)代的問(wèn)題，而我國(guó)首先需要面對(duì)的，則是現(xiàn)代化本身的問(wèn)題。這樣來(lái)看的話，那么所謂的“唯體系論”的問(wèn)題，和前面所說(shuō)的對(duì)于所謂“學(xué)說(shuō)泛濫”的問(wèn)題一樣，特別是對(duì)當(dāng)下的我國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō)，可以認(rèn)為是一個(gè)偽問(wèn)題。
[1]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期。
[2]梁根林、付立慶：《刑事領(lǐng)域違法性的沖突及其救濟(jì)——以社會(huì)危害性理論的檢討與反思為切入》，載陳興良主編《刑事法評(píng)論》第10卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁(yè)以下。
[3]對(duì)此，請(qǐng)參見(jiàn)付立慶：《重構(gòu)我國(guó)犯罪成立理論的正面展開(kāi)：基本依托和意義所在》（未刊稿）。
[4]對(duì)此，請(qǐng)參見(jiàn)付立慶：《犯罪構(gòu)成理論體系改造研究的現(xiàn)場(chǎng)敘事——兼對(duì)一種改良論主張的若干評(píng)論》（未刊稿）。
[5]對(duì)此，請(qǐng)參見(jiàn)付立慶：《重構(gòu)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的目標(biāo)定位——二階層、三階層還是四階層？》，載馮軍主編：《比較刑法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第309頁(yè)以下。
[6]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第39-40頁(yè)。
[7]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第39-40頁(yè)。
[8]關(guān)于西田采納了違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，可參見(jiàn)西田典之：《刑法總論》，弘文堂，2006年版；關(guān)于佐伯采納了違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，可參見(jiàn)佐伯仁志：《構(gòu)成要件論》，載《法學(xué)教室》2004年第6期，第34頁(yè)；至于上述其他學(xué)者采納了違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，可參見(jiàn)山中敬一：《刑法總論І》，成文堂，1999年版，第151頁(yè)。
[9]山口厚：《刑法總論》，有斐閣，2005年補(bǔ)訂版，第28-29頁(yè)。對(duì)于違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘教授也認(rèn)為，果然如此的話，“則構(gòu)成要件已成為犯罪類(lèi)型，而構(gòu)成要件論幾與犯罪論無(wú)異矣。”蔡墩銘：《刑法總論》修訂四版，三民書(shū)局，2000年版，第138頁(yè)。
[10]內(nèi)藤謙：《刑法講義總論（上）》，有斐閣，1983年版，第187頁(yè)。
[11]淺田和茂：《刑法總論》，成文堂，2005年版，第116頁(yè)。
[12]參見(jiàn)山中敬一：《刑法總論І》，成文堂，1999年版，第152頁(yè)。
[13]井田良：《刑法總論的理論構(gòu)造》，成文堂，2005年版，第7頁(yè)。
[14]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第41頁(yè)。
[15]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第42頁(yè)。
[16]緊急避險(xiǎn)的行為是多種多樣的，比如保全法益與損害法益價(jià)值相等的場(chǎng)合，比如保全法益與損害法益都是生命或者身體的場(chǎng)合等等。與我國(guó)的平面式犯罪構(gòu)成理論以及社會(huì)危害性理論相關(guān)，將緊急避險(xiǎn)籠統(tǒng)地看作是“排除社會(huì)危害性”的行為可能是過(guò)于簡(jiǎn)單化的。
[17]這種區(qū)分可能是刑法規(guī)定上的區(qū)分，也可能是學(xué)理認(rèn)識(shí)上的區(qū)分，但是都以階層式地區(qū)分違法與責(zé)任為前提。需要說(shuō)明，包含“構(gòu)成要件”的此種“三階層體系”在立法之中也得到反映的，是比較晚近的事情。在德國(guó)明確地將可罰性阻卻事由二分為“不違法”的場(chǎng)合和“無(wú)責(zé)任”的場(chǎng)合的，是始于具有將緊急避險(xiǎn)二分之規(guī)定的1927年刑法草案，而實(shí)際上對(duì)之加以改正并且施行的則是1975年的刑法總則。而在日本，訂立于1907年的現(xiàn)行刑法之中并未將違法阻卻事由予以二分（這是因?yàn)樽鳛槠淠”镜牡聡?guó)刑法典的立法者此時(shí)尚未掌握將可罰性阻卻事由二分說(shuō)的立法技術(shù)），此后一直維持此種狀況至今，就連1974年的日本改正刑法草案之中，也未有這樣的二分規(guī)定。松宮孝明：《關(guān)于日本的犯罪體系論》，《立命館法學(xué)》，2005年第5號(hào)，第324-325頁(yè)。
[18]陳興良：《轉(zhuǎn)型與變革：刑法學(xué)的一種知識(shí)論的考察》，載陳興良、周光權(quán)著：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，代跋。
[19]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第44頁(yè)。
[20]參見(jiàn)夏目文雄與上野達(dá)彥合著的《犯罪概說(shuō)》（敬文堂，1992年版）和合著的《刑法學(xué)概說(shuō)（總論）》（敬文堂，2004年）兩書(shū)的前言部分。
[21]參見(jiàn)平野龍一：《刑法總論І》，有斐閣，1972年版，第88頁(yè)。
[22]其在此領(lǐng)域的代表作主要包括《蘇維埃刑法論·第1分冊(cè)·犯罪論》，宮崎升、中山研一譯，法務(wù)省刑務(wù)局，1964年版；《蘇維埃刑法：本質(zhì)與課題》，中山研一著，慶應(yīng)通信，1972年增補(bǔ)版；《與刑法》，皮昂特考夫斯基著，中山研一、上田寬譯，成文堂，1979年版。
[23]中山研一：《刑法總論》，成文堂，1982年版。
[24]黎宏教授還認(rèn)為，前田雅英教授的“以構(gòu)成要件為中心，首先論述客觀的構(gòu)成要件，之后討論正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為之類(lèi)的客觀的正當(dāng)化事由，之后再討論責(zé)任的犯罪論體系，實(shí)際上與我國(guó)的平面的犯罪論體系有相近之處?！崩韬辏骸段覈?guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第44頁(yè)。對(duì)于這樣的判斷是否可以成立，筆者也表示懷疑。
[25]黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第42頁(yè)。
[26]參見(jiàn)平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，東京大學(xué)出版會(huì)，1966年版，第247頁(yè)。
[27]平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，東京大學(xué)出版會(huì)，1966年版，第247頁(yè)。
[28]參見(jiàn)平野龍一：《刑法的基礎(chǔ)》，東京大學(xué)出版會(huì)，1966年版，第247頁(yè)以下。
[29]仲地哲哉：“構(gòu)成要件論”，載中山研一等編：《現(xiàn)代刑法講座》（第一卷·刑法的基礎(chǔ)理論），成文堂，1977年版，第231頁(yè)。
[30]立石二六：《刑法總論》，成文堂，1999年版，第50頁(yè)。
[31]立石二六：《刑法總論》，成文堂，1999年版，第50頁(yè)。
[32]關(guān)于體系性思考的優(yōu)點(diǎn)，可參見(jiàn)駱克信：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第一卷）（犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造），王世洲譯，法律出版社，2005年版，第126-128頁(yè)。同時(shí)，駱克信教授也指出了體系性思考存在著多方面的危險(xiǎn)。見(jiàn)同書(shū)第128-131頁(yè)。
[33]井田良：“體系的思考與問(wèn)題的思考”，載《法學(xué)教室》第102號(hào)，第83頁(yè)。
[34]1995年，張明楷教授在評(píng)價(jià)平野龍一博士的刑法學(xué)術(shù)思想的時(shí)候曾經(jīng)指出：“我國(guó)的刑法學(xué)體系并不完善，無(wú)疑需要建立符合中國(guó)國(guó)情的刑法學(xué)體系。但我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，新的犯罪現(xiàn)象不斷產(chǎn)生，刑事司法中存在許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我們既需要‘體系的思考’，也需要‘問(wèn)題的思考’?！眳⒁?jiàn)李海東主編：《日本刑事法學(xué)者》（上），（中國(guó)）法律出版社、（日本）成文堂聯(lián)合出版，1995年版，第293頁(yè)。
[35]駱克信：《德國(guó)刑法學(xué)總論》（第一卷）（犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造），王世洲譯，法律出版社，2005年版，第132頁(yè)。
[36]松宮孝明：《刑法總論講義》（第3版），成文堂，2004年版，第298頁(yè)。盡管此后松宮也曾認(rèn)為“象征著‘體系的思考’和‘問(wèn)題的思考’的分裂的日本刑法學(xué)的動(dòng)向，可能會(huì)遺憾地被（中國(guó)的同行）作為‘反面教材’所接受”（松宮孝明：《關(guān)于日本的犯罪體系論》，《立命館法學(xué)》，2005年第5號(hào)，第331頁(yè)），但是，在我看來(lái)，那可能不過(guò)是在參加由中國(guó)山東大學(xué)舉辦的犯罪論體系的國(guó)際研討會(huì)時(shí)，作為客人的一種謙虛的自嘲罷了。
一。大陸與港澳臺(tái)之不作為犯的義務(wù)來(lái)源
（一）大陸之不作為犯的義務(wù)來(lái)源
大陸刑法典不像澳門(mén)和臺(tái)灣刑法典那樣，在刑法典總則中對(duì)不作為犯作明文規(guī)定。在刑法分則中，也只對(duì)純正不作為犯作了規(guī)定，如第128條非法持有、私藏槍支、彈藥罪；第202條抗稅罪；第261條遺棄罪等。而對(duì)于那些可以由作為構(gòu)成也可以由不作為構(gòu)成的犯罪（如殺人罪），則無(wú)法可據(jù)。因此，在討論大陸的不作為犯，我們以學(xué)理界的觀點(diǎn)為主。目前在我國(guó)大陸，關(guān)于不作為犯作為義務(wù)的根據(jù)，主要有以下幾種：（1）三來(lái)源說(shuō)。 法律上的明文規(guī)定；職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求；行為人先行的行為。（2）四來(lái)源說(shuō)。法律明文規(guī)定；合同鑒定的義務(wù)；從事特定職務(wù)或業(yè)務(wù)人員要求的義務(wù)；由于行為人行為造成危險(xiǎn)狀態(tài)而產(chǎn)生的義務(wù)。（3）五來(lái)源說(shuō)。法律上的明文規(guī)定；職務(wù)上和業(yè)務(wù)上的要求；行為人的先行行為；自愿承擔(dān)的某種特定義務(wù)；在特殊場(chǎng)合下，公共秩序和社會(huì)公德要求履行的特定義務(wù)。[熊?chē)?guó)選著：《刑法中行為論》，人民法院出版社1992年11月第1版，第174頁(yè)]目前刑法界的通說(shuō)認(rèn)為，不作為犯的義務(wù)來(lái)源有四種，即法律規(guī)定；職務(wù)或業(yè)務(wù)要求；法律行為和先行行為。
（二）香港之不作為犯的義務(wù)來(lái)源
香港屬于普通法系地區(qū)，沒(méi)有統(tǒng)一的刑法典，有關(guān)犯罪的規(guī)定散見(jiàn)于各單行刑事條例和判例中，因而不像德國(guó)等大陸法系國(guó)家那樣，在刑法典的總則中對(duì)不作為犯作概括性的規(guī)定，而是通過(guò)判例和單行條例來(lái)確定不作為犯的刑事責(zé)任。而在香港刑法學(xué)理界，也沒(méi)有關(guān)于不作為犯的概念，分類(lèi)等不作為犯的系統(tǒng)研究。這是典型的普通法系做法—遵循先例，從先例中尋找審判的依據(jù)。因此，我們?cè)谘芯肯愀壑蛔鳛榉笗r(shí)，應(yīng)當(dāng)從判例和條例出發(fā)，以從中歸納出香港不作為犯的作為義務(wù)。
關(guān)于不作為犯的比較典型的規(guī)定是《侵犯人身罪條例》中的第27條和第47條c.第27條“惡意疏忽”的犯罪，是指“負(fù)有管養(yǎng)、看管或照顧責(zé)任的人”因“忽略、拋棄或遺棄”而導(dǎo)致小孩受到不必要的痛苦的情況。這種不作為犯，依公訴程序，“可處罰款＄2，000及監(jiān)禁2年”，依簡(jiǎn)易程序，“可處罰款＄250及監(jiān)禁6個(gè)月”。 第47條c殺嬰罪明確指出了殺嬰罪可以由作為構(gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成?！叭魏闻尤缫蚬室庾鳛榛虿蛔鳛閷?dǎo)致其不足12個(gè)月大的嬰兒死亡，而在該作為或不作為發(fā)生時(shí)，該女子仍因未從分娩該嬰兒的影響中完全復(fù)原，或因分娩該嬰兒后泌乳的影響，而致精神不平衡，則即使按有關(guān)情況，其罪行如非因本條規(guī)定應(yīng)屬謀殺罪，該女子亦只屬犯殺嬰罪，并可處以刑罰，猶如已犯誤殺罪一樣?！?/p>
結(jié)合法條和判例，我們可以概括出香港不作為犯的作為義務(wù)來(lái)源有以下幾方面：
（1）法律規(guī)定：如《警察條例》第58條規(guī)定 ，“無(wú)論何人……依執(zhí)行職務(wù)警官的要求而不予助力……”此條規(guī)定每個(gè)公民都務(wù)有當(dāng)值警官在其職責(zé)范圍內(nèi)為了維護(hù)治安有正當(dāng)理由號(hào)召并且以自己能力做的情況下援助和幫助警官的義務(wù)。若不予以協(xié)力，即構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，公民如果違背了該條規(guī)定，在自己有能力協(xié)助警官的情況下不履行幫助警官的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)因此而承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，法律規(guī)定父母有保護(hù)孩子的義務(wù)；夫妻之間有相互扶助的義務(wù)，父母和監(jiān)護(hù)人有保護(hù)他們照顧下的孩子的義務(wù)，如果違反該義務(wù)而造成孩子受到損害危險(xiǎn)的，父母或監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，巴布（Bubb）（1850）案就是此類(lèi)的典型。夫婦一方有保護(hù)其不能自立的配偶的義務(wù)，若違背該義務(wù)，則應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任[拉塞爾和拉塞爾（Russel and Russel）（1987）案].
（2）職務(wù)要求：《警察條例》規(guī)定，警察負(fù)有維護(hù)公共治安、防止和偵查犯罪行為等職責(zé)，若履行職責(zé)時(shí)畏懼或玩忽職守，則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同樣，醫(yī)生具有救死扶傷的職責(zé)，如果醫(yī)生拒絕履行職務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
（3）先行行為：按照普通法，一個(gè)人由于他自己的行為承擔(dān)了義務(wù)，而他沒(méi)有采取措施幫助或救助另一個(gè)人時(shí)，即構(gòu)成不作為犯罪。如司機(jī)甲因疏忽駕駛而將乙撞傷，甲不僅不救助乙，反而逃匿，致使乙沒(méi)有得到及時(shí)的救治而死亡。那么，甲負(fù)殺人罪。
（三）澳門(mén)之不作為犯的義務(wù)來(lái)源
澳門(mén)特別行政區(qū)屬于大陸法系地區(qū)，因此刑法典是刑事實(shí)體法最完整的形式。澳門(mén)現(xiàn)行刑法典于1996年10月1日開(kāi)始生效。該法典總則的第二編“事實(shí)”的第九條對(duì)不作為犯作了概括規(guī)定。
第九條：一、如一法定罪狀包含一定結(jié)果在內(nèi)，則事實(shí)不僅包括可適當(dāng)產(chǎn)生該結(jié)果之作為，亦包括可適當(dāng)防止該結(jié)果發(fā)生之不作為，但法律另有意圖者，不在此限。二、以不作為實(shí)現(xiàn)一結(jié)果，僅于不作為者在法律上負(fù)有必須親身防止該結(jié)果發(fā)生之義務(wù)時(shí)，方予處罰。三、依據(jù)上款規(guī)定予以處罰時(shí)，得特別減輕刑罰。
第一款規(guī)定了結(jié)果犯可以由作為構(gòu)成，也可以由不作為構(gòu)成；不作為犯不局限于結(jié)果犯；有些犯罪只能由不作為構(gòu)成。
“法定罪狀”是指刑法分則規(guī)定的構(gòu)成某種具體犯罪所必須具備的客觀方面的要素，相當(dāng)于大陸刑法典里對(duì)具體犯罪構(gòu)成的描述。所謂“法定罪狀包含一定結(jié)果”是指某一具體犯罪客觀方面必須包含法律規(guī)定的由犯罪行為所引起的危害社會(huì)的結(jié)果，如果沒(méi)有特定結(jié)果的發(fā)生，則犯罪既遂不能成立。簡(jiǎn)而言之，就是該犯罪屬于結(jié)果犯，以發(fā)生特定的結(jié)果為犯罪既遂之必要條件。如殺人必須將人殺死，如果沒(méi)有被害人的死亡結(jié)果發(fā)生，則以殺人未遂論之。所謂“法律另有意圖者，不在此限”主要是指以下兩種情況：一是不作為犯不局限于結(jié)果犯，也可以有不作為的危險(xiǎn)犯。有些法條雖然不以特定的結(jié)果發(fā)生為犯罪既遂之必要條件，但并不排除由不作為構(gòu)成犯罪的可能。如對(duì)嚴(yán)重危害公共安全的犯罪并不一定要發(fā)生人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等后果，只要有危害公共安全的危險(xiǎn)性（危險(xiǎn)犯）就可以構(gòu)成犯罪。這時(shí)，只要不作為行為產(chǎn)生了這種危險(xiǎn)，就是犯罪既遂。也就是說(shuō)，不作為犯不限于結(jié)果犯，危險(xiǎn)犯也可能由不作為構(gòu)成。如第267條（違反建筑規(guī)則及擾亂事業(yè)）a項(xiàng)即是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按規(guī)則作出某種行為但他不作出該種行為而引致危險(xiǎn)的不作為犯罪。該條規(guī)定 ：作出下列行為，因而對(duì)他人生命造成危險(xiǎn)、對(duì)他人身體完整性造成嚴(yán)重危險(xiǎn)者，處一年至八年徒刑：a）在其職業(yè)活動(dòng)上，違反在建筑、拆卸或裝置等之規(guī)劃、指揮或施工方面，又或違反在其改動(dòng)方面所應(yīng)遵之法律所定之規(guī)則、規(guī)章所定之規(guī)則或技術(shù)規(guī)則。二是指有些犯罪只能由不作為完成。如第242條規(guī)定的遺棄罪就屬于只能由不作為實(shí)施的犯罪。該條第一款規(guī)定：依法有義務(wù)、且有條件扶養(yǎng)他人之人，不履行該義務(wù)，而使有權(quán)被扶養(yǎng)之人如無(wú)第三人幫助，其基本需要將難以獲滿足者，處最高二年徒刑，或科最高二百四十日罰金。
第二款規(guī)定了不作為犯的法律義務(wù)。構(gòu)成不作為犯最基本的前提條件就是在特定條件下應(yīng)當(dāng)作出某種行為而沒(méi)有作，即當(dāng)為而不為。因此，判定不作為犯的關(guān)鍵就是何種情況是“當(dāng)為”。澳門(mén)刑法典對(duì)此作了明確的規(guī)定：“在法律上負(fù)有必須親身防止該結(jié)果發(fā)生之義務(wù)”。這就是說(shuō)，判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)作出一定的行為來(lái)防止危害結(jié)果的發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)是看該行為人是否在法律上負(fù)有該義務(wù)，如果沒(méi)有法律上的義務(wù)，行為人就不因此而承擔(dān)刑事責(zé)任。最典型的例子就是母親故意不給嬰兒喂奶而達(dá)到殺嬰的目的。該母親之所以要為自己不給嬰兒喂奶的不作為承擔(dān)刑事責(zé)任，是因?yàn)榉梢?guī)定了父母具有撫養(yǎng)子女的義務(wù)。如果是鄰人看到別家兒童病重而不將其送往醫(yī)院，該兒童死亡的后果則不應(yīng)由其鄰人承擔(dān)，因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定鄰居有救助的義務(wù)。結(jié)合不作為犯罪的具體條款，澳門(mén)刑法理論一般認(rèn)為不作為的義務(wù)來(lái)源主要有以下幾種：（1）法律的規(guī)定。如父母有撫養(yǎng)子女的義務(wù)；（2）合約規(guī)定或職業(yè)守則。如受雇保姆有照看小孩的義務(wù)，醫(yī)生有救治病人的義務(wù)；（3）行為人的先行行為。如交通肇事中造成他人損傷，行為人有救助的義務(wù)；（4）行為人在某些情況下是唯一能控制、防止或排除某種危險(xiǎn)的人時(shí)，行為人有排除危險(xiǎn)的義務(wù)。如行為人是唯一能救助落水兒童之人，若不救助者，行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。澳門(mén)刑法典第194條明確規(guī)定了幫助之不作為應(yīng)受刑事處罰：“在發(fā)生使他人生命、身體完整性或自由有危險(xiǎn)之嚴(yán)重緊急狀況……不提供不論系親身作為或促成救援而排除危險(xiǎn)之必須幫助者，處最高一年徒刑，或科最高一百二十日罰金；如上款所指之情況，系由應(yīng)當(dāng)提供幫助而不提供之人所造成，該不作為者處最高二年徒刑，或科最高二百四十日罰金。”
（5）擁有某種物品的業(yè)主或?qū)嶋H控制者所生的義務(wù)。
（四）臺(tái)灣之不作為犯的義務(wù)來(lái)源
臺(tái)灣現(xiàn)行刑法典是在1935年《中華民國(guó)刑法典》的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)四次修改而成。習(xí)慣上稱(chēng)1935年刑法典為舊刑法，現(xiàn)行刑法典為新刑法。臺(tái)灣現(xiàn)行刑法典雖然沒(méi)有“不作為”的字眼，但在總則第十五條對(duì)不作為犯作了概括性規(guī)定。
第十五條稱(chēng)：對(duì)于一定結(jié)果之發(fā)生，法律上有防止之義務(wù)，能防止而不防止，與因積極行為發(fā)生結(jié)果者同。
因自己行為致有發(fā)生一定結(jié)果之危險(xiǎn)者，負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)。
由上觀之，臺(tái)灣不作為犯的義務(wù)來(lái)源有以下二種：（1）法律上有防止一定結(jié)果發(fā)生的義務(wù)；（2）因自己行為導(dǎo)致有發(fā)生一定結(jié)果之危險(xiǎn)。而對(duì)于該法條之義務(wù)來(lái)源的詮釋?zhuān)_(tái)灣理論界縱說(shuō)紛紜。通說(shuō)認(rèn)為在法律上負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生之法義務(wù)者，僅以保證結(jié)果不發(fā)生而居于保證人之地位，負(fù)有保證人義務(wù)之保證人為限。[林山田：《刑法通論》，三民書(shū)局1984年2月修訂再版，第299頁(yè)]但具體在何種情況下具有保證人之地位，刑法學(xué)界莫衷一是。下面僅就幾種主要觀點(diǎn)作一介紹。
三根據(jù)說(shuō)。（1）作為義務(wù)以法令明文規(guī)定者；（2）作為義務(wù)基于契約或其他之法律行為者；（3）以法令及契約并無(wú)作為義務(wù)之根據(jù)，但依習(xí)慣或條理及公序良俗之觀念以及一般之社會(huì)觀念，應(yīng)為之作為義務(wù)。又包括：誠(chéng)實(shí)信用上之告知義務(wù)，習(xí)慣上之保護(hù)義務(wù)；基于先行行為之防止義務(wù)，管理或監(jiān)護(hù)者之防止義務(wù)，緊急救助之義務(wù)；具體社會(huì)生活關(guān)系。[蔡墩銘主編：《刑法總則論文選集（上）》，五南圖書(shū)出版公司1992年版，第299-301頁(yè)]
四根據(jù)說(shuō)。（1）依法令之規(guī)定者，（2）基于法律行為者（包括契約及無(wú)因管理），（3）基于法律之精神者，（4）因自己行為有發(fā)生一定結(jié)果之危險(xiǎn)者。[陳樸生：《刑法專(zhuān)題研究》，三民書(shū)局1988年4月初版，第114-115頁(yè)]
六根據(jù)說(shuō)。（1）法令之規(guī)定，（2）自愿承擔(dān)之義務(wù)，（3）最近親屬，（4）危險(xiǎn)共同體，（5）違背義務(wù)之危險(xiǎn)，（6）對(duì)于危險(xiǎn)源之監(jiān)督義務(wù)。[林山田：《刑法通論》，三民書(shū)局1984年2月修訂再版，第299-304頁(yè)]
由上可以看出，他們的觀點(diǎn)有交叉重復(fù)之處。如三根據(jù)說(shuō)和四根據(jù)說(shuō)都承認(rèn)法律的規(guī)定和法律行為是義務(wù)來(lái)源，所不同的是，三根據(jù)說(shuō)將先行行為，公序良俗之義務(wù)要求歸為義務(wù)來(lái)源之一種，而四根據(jù)說(shuō)卻將先行行為歸為義務(wù)來(lái)源的獨(dú)立種類(lèi)，而將公序良俗之義務(wù)要求歸為法律之精神要求。
二、不作為犯的作為義務(wù)之比較
為便于比較，本人將以大陸通說(shuō)的作為義務(wù)來(lái)源種類(lèi)為基礎(chǔ)，結(jié)合港澳臺(tái)之眾學(xué)說(shuō)加以論述。
（一）法律規(guī)定之義務(wù)。四地都承認(rèn)法律規(guī)定為不作為犯的義務(wù)來(lái)源，但具體內(nèi)涵又有不同理解。大陸學(xué)者認(rèn)為此處之“法律”不限于刑事法律，還包括民事、行政法律。臺(tái)灣大多數(shù)學(xué)者也都持此主張，但也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“違反民法或行政法之義務(wù)者，當(dāng)受民法或行政法之判裁，不應(yīng)使負(fù)刑法上之責(zé)任?！盵洪福增：《刑法理論之基礎(chǔ)》，三民書(shū)局1977年版，第280頁(yè)]香港和澳門(mén)刑法界也將此處的“法律”作廣義解。本人贊同大多數(shù)學(xué)者的意見(jiàn)。很典型的子女遺棄年邁父母行為，就是違背了婚姻法關(guān)于子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)的規(guī)定。正是因?yàn)樾袨槿诉`背了婚姻法的規(guī)定，同時(shí)觸犯了刑法關(guān)于遺棄罪的規(guī)定，才承擔(dān)刑事責(zé)任。
（二）職務(wù)或業(yè)務(wù)的要求。 如司法人員有依法追究犯罪的職責(zé)，醫(yī)務(wù)人員有救死扶傷的職責(zé)。香港《警察條例》規(guī)定，警察負(fù)有維護(hù)公共治安、防止和偵查犯罪行為等職責(zé)，若履行職責(zé)時(shí)畏懼或玩忽職守，則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；澳門(mén)學(xué)者認(rèn)為職業(yè)守則是作為義務(wù)來(lái)源之一；臺(tái)灣沒(méi)有將此項(xiàng)作為義務(wù)的獨(dú)立來(lái)源，而是歸入其他“義務(wù)”之中。如四根據(jù)說(shuō)將其列入“法律精神”產(chǎn)生的義務(wù)，六根據(jù)說(shuō)將其列入“自愿承擔(dān)之義務(wù)”。本人認(rèn)為，職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的要求實(shí)質(zhì)上也是法律規(guī)定之義務(wù)，因此沒(méi)有必要將其作為義務(wù)的另一獨(dú)立來(lái)源。
（三）法律行為引起的義務(wù)。依據(jù)民法上的定義，法律行為是指能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的行為，如契約、收養(yǎng)。臺(tái)灣三根據(jù)說(shuō)稱(chēng)之為“基于契約或其他法律行為”的義務(wù)，學(xué)者林山田，韓忠謨稱(chēng)之為“自愿承擔(dān)之義務(wù)”，學(xué)者陳樸生將其列入“法律精神”產(chǎn)生的義務(wù)。澳門(mén)刑法界將其與職責(zé)合稱(chēng)之為“合約規(guī)定或職業(yè)守則”之義務(wù)。這里需要提請(qǐng)注意的是，行為人并不因?yàn)榉尚袨闊o(wú)效而得免除刑事責(zé)任。如被雇傭的奶媽不能因雇傭合同有瑕疵而免除其故意不給嬰兒喂奶，致使嬰兒死亡的刑事責(zé)任。
（四）先行行為引起的義務(wù)。先行行為所產(chǎn)生的義務(wù)是指由于行為人先前實(shí)施的行為致使某種法益處于危險(xiǎn)狀態(tài)而負(fù)有防止該危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)。臺(tái)灣現(xiàn)行刑法典第15條第2款明確規(guī)定：“因自己行為有發(fā)生一定結(jié)果之危險(xiǎn)者，負(fù)防止其發(fā)生之義務(wù)。”澳門(mén)刑法典雖然之規(guī)定不作為犯的義務(wù)來(lái)源于法律規(guī)定，但法律界對(duì)這一法律規(guī)定的統(tǒng)一詮釋認(rèn)為先行行為是不作為的義務(wù)來(lái)源之一。關(guān)于先行行為義務(wù)，需要弄清楚的是先行行為是否包括違法行為和合法行為。這一問(wèn)題，澳門(mén)刑法沒(méi)有特別的研究，臺(tái)灣刑法界對(duì)其研究較多。臺(tái)灣通說(shuō)認(rèn)為：“前行為除必須具備導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生之迫切危險(xiǎn)外，尚需具備義務(wù)違反性?！盵林山田 《刑法通論》，三民書(shū)局1984年2月修訂再版，第302頁(yè)]而臺(tái)灣另一學(xué)者陳樸生則認(rèn)為先行行為不問(wèn)其行為是否具有違法性：“其先行行為，不問(wèn)由于故意，亦由于過(guò)失，亦不問(wèn)其故意或過(guò)失之有無(wú)，更不分其是否處于使發(fā)生危險(xiǎn)之狀態(tài)及增高既有危險(xiǎn)之狀態(tài)。”[陳樸生：《刑法專(zhuān)題研究》，三民書(shū)局1988年8月第4版，第115頁(yè)]“大陸學(xué)者則明確主張，先行行為只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為作為義務(wù)的來(lái)源，而不必要求先行行為必須具有違法的性質(zhì)。”趙秉志教授舉例為：“遵守交通規(guī)則的司機(jī)，在完全盡到注意義務(wù)的情況下，因有重大過(guò)失的被害人橫穿車(chē)道，不急剎車(chē)而將被害人撞成重傷致其有死亡危險(xiǎn)的，雖然司機(jī)無(wú)違法行為，但很難說(shuō)他沒(méi)有防止被害人死亡的作為義務(wù)” [趙秉志主編《海峽兩岸刑法總論比較研究（上卷）》，人民大學(xué)出版社1997年7月第1版，第573頁(yè)]本人以為，合法行為可以成為作為義務(wù)的來(lái)源。像有些學(xué)者所謂的自愿承擔(dān)義務(wù)的行為（自愿為他人照看小孩等）事實(shí)上是先行行為的一種。但就上例而言，盡注意義務(wù)的司機(jī)沒(méi)有將被撞傷者及時(shí)送往醫(yī)院而造成被撞者死亡，司機(jī)不應(yīng)當(dāng)就被撞者的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。司機(jī)的不救助行為不構(gòu)成法律上的責(zé)任，充其量受到道義的譴責(zé)。如果因?yàn)檫@種道義上的責(zé)任而受到法律的制裁，則對(duì)公民要求未免過(guò)于苛刻。此外，關(guān)于犯罪行為能否成為作為引起作為義務(wù)，也存有爭(zhēng)議。如肇事司機(jī)對(duì)撞傷的被害人不進(jìn)行救治，造成死亡結(jié)果的情況。澳門(mén)《道路法典》因?yàn)橛嘘P(guān)于“提供救援的義務(wù)”之規(guī)定，所以司機(jī)應(yīng)對(duì)自己的不作為行為承擔(dān)刑事責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“無(wú)論故意犯還是過(guò)失犯，行為人因其犯罪行為而引起一定危害結(jié)果的，行為人并無(wú)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，對(duì)行為人只能按其原作為罪犯承擔(dān)責(zé)任，而不另行成立不純正不作為犯。”另也有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪行為可以成為先行行為。[劉清景 施茂林主編《新編法律問(wèn)題研究結(jié)論全集。刑事法部分》，臺(tái)灣，大偉書(shū)局，1988年1月初版，第20頁(yè)]大陸學(xué)者則認(rèn)為先行行為是犯罪行為的情況下，先行行為與不作為行為之間具有牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯。[趙秉志主編：《海峽兩岸刑法總論比較研究（上卷）》，人民大學(xué)出版社1997年7月第1版，第573頁(yè)]本人同意大陸學(xué)者的觀點(diǎn)。但需注意的是，我國(guó)大陸刑法典的交通肇事罪規(guī)定：“犯交通肇事罪的……因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”也就是說(shuō)，交通肇事司機(jī)如果不對(duì)被害人及時(shí)搶救，造成被害人死亡的，按交通肇事罪論處。有學(xué)者認(rèn)為法律的這種規(guī)定“實(shí)為立法之荒謬”[趙秉志主編：《兩岸刑法總論比較研究（上卷）》，人民大學(xué)出版社1997年7月第1版，第574頁(yè)].關(guān)于不作為犯最有爭(zhēng)議的問(wèn)題是公序良俗的要求能否成為不作為犯的義務(wù)來(lái)源。司法實(shí)踐中不乏此類(lèi)案例：戀人（夫妻）吵架，一方對(duì)另一方的自殺行為不加阻擋，致使死亡結(jié)果發(fā)生；路人對(duì)落水兒童見(jiàn)死不救等。臺(tái)灣刑法界三根據(jù)說(shuō)和大陸刑法學(xué)界的五來(lái)源說(shuō)都肯定了公序良俗義務(wù)。臺(tái)灣學(xué)者陳樸生認(rèn)為“基于法律之精神者，除因自己之行為，致有發(fā)生一定危險(xiǎn)者，立法例上有另設(shè)規(guī)定外，本公共秩序或善良風(fēng)俗，負(fù)有作為義務(wù)者，亦包括在內(nèi)。” 其舉臺(tái)灣海商法第142條為例：“船長(zhǎng)于不甚危害其船舶、海員、旅客之范圍內(nèi)，對(duì)于淹沒(méi)或其他危難之人應(yīng)盡力救助，違反前項(xiàng)之規(guī)定者，處三年以下有期徒刑或拘役”[陳樸生：《刑法專(zhuān)題研究》，三民書(shū)局1988年8月第4版，第114頁(yè)] 澳門(mén)刑法界統(tǒng)一認(rèn)為，行為人在某些情況下是唯一能控制、防止或排除某種危險(xiǎn)的人時(shí)，行為人有排除危險(xiǎn)的義務(wù)，如行為人是唯一能救助落水兒童之人，若不救助者，行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。澳門(mén)刑法典第194條對(duì)此作了明文規(guī)定。也就是說(shuō)，澳門(mén)在一定程度上承認(rèn)公序良俗是不作為犯的義務(wù)來(lái)源。香港屬普通法系地區(qū)，所以不承認(rèn)公序良俗為作為義務(wù)。大陸學(xué)界通說(shuō)也否認(rèn)公序良俗為義務(wù)之來(lái)源，但司法實(shí)踐中仍存在對(duì)特定情況下的“見(jiàn)死不救”按（間接故意）殺人罪處理。本人贊同現(xiàn)行之通說(shuō)，即公序良俗不能成其為不作為犯的義務(wù)來(lái)源，否則就擴(kuò)大了不作為犯的義務(wù)來(lái)源，與罪刑法定原則相違背。因?yàn)樽尮褚蜻`背道義而承當(dāng)法律責(zé)任，很顯然對(duì)公民的要求過(guò)于苛刻，且混淆了道德與法律的界限。公序良俗的要求只有上升為法律規(guī)定，行為人違背公序良俗造成危害后果，才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，否則就是刑法權(quán)的任意擴(kuò)張，與罪刑法定原則相違背。
三、結(jié)論
通過(guò)比較，我們得出的最重要的一點(diǎn)結(jié)論就是，港澳臺(tái)（尤其是澳門(mén)和臺(tái)灣）都有關(guān)于不作為犯的成立條件之法律規(guī)定，而大陸刑法典卻沒(méi)有明文規(guī)定，且在理論上也不如臺(tái)灣研究得深刻。這是非常不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐的。因此，本人建議學(xué)理界對(duì)不作為犯作更深入的研究，立法機(jī)關(guān)能借鑒港澳臺(tái)之長(zhǎng)處，在下次修訂刑法典的時(shí)候能對(duì)不作為犯的成立條件加以明文化，以使司法有法可依，有理可據(jù)。
參考文獻(xiàn)：
1.楊春洗，劉生榮，王新建編著：《香港刑法與罪案》，人民法院出版社1996年2月第1版；
2.趙秉志主編：《香港刑法》，北京大學(xué)出版社，1996年1月第1版；
3.中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心，澳門(mén)政府法律翻譯辦公室編：《澳門(mén)刑法典 澳門(mén)刑事訴訟法典》，法律出版社1997年9月第1版；
4.趙秉志主編：《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法總則之比較研究》，澳門(mén)基金會(huì)2000年4月第1版；
5.趙國(guó)強(qiáng)著：《澳門(mén)刑法總論》，澳門(mén)基金會(huì)1998年3月第1版；
6.趙秉志主編：《海峽兩岸刑法總論比較研究（上卷）》，人民大學(xué)出版社1997年7月第1版；
7.陳樸生著：《刑法專(zhuān)題研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局，1988年8月第4版；
論文關(guān)鍵詞 不真正不作為犯 等置問(wèn)題 構(gòu)成要件等價(jià)值性 特定行為要素
一、不真正不作為犯的等置問(wèn)題
（一）解決等置問(wèn)題之出發(fā)點(diǎn)
從規(guī)范論的角度看，不真正不作為犯是以“不作為的方式”實(shí)現(xiàn)了符合刑法規(guī)定的“作為”犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪形態(tài)豍，既然在同一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)與對(duì)應(yīng)的作為犯進(jìn)行同一的刑法評(píng)價(jià)，那么就可以推定此時(shí)的不作為犯罪形態(tài)與作為犯罪形態(tài)在刑法評(píng)價(jià)意義上是等價(jià)值的，但是考察其存在論的觀點(diǎn)，不真正不作為犯與作為犯在構(gòu)成結(jié)構(gòu)上卻截然不同，兩者存在結(jié)構(gòu)上的空隙就需要尋找使其價(jià)值相等的媒介，方能解決在同一個(gè)犯罪構(gòu)成進(jìn)行刑事評(píng)價(jià)的可能，否則處罰不真正不作為犯就有違罪刑法定原則，這就是不真正不作為犯的“等置”問(wèn)題。實(shí)際上，如何解決等置問(wèn)題在解決不真正不作為犯的問(wèn)題上處于核心的地位，解決了等置問(wèn)題，不真正不作為犯的問(wèn)題也就迎刃而解。
誠(chéng)然，解決等置問(wèn)題是為了尋求不真正不作為犯與作為犯在同一個(gè)符合的犯罪構(gòu)成內(nèi)尋求一種價(jià)值上的等價(jià)值性，關(guān)于等價(jià)值性的解決，有學(xué)者主張采取從主觀方面解決等置問(wèn)題，如日本學(xué)者莊子邦雄寫(xiě)到：“對(duì)于不作為而言，行為人只要不想發(fā)揮使基于公共意思的要求得以滿足的力量，并采取抑制這一意志的消極態(tài)度就可以了，這種意志的強(qiáng)度，尤其在不真正不作為犯的情況下，顯得極為重要?！?豎莊子教授這一觀點(diǎn)實(shí)際上仍然如日本刑法判例一樣是從主觀方面來(lái)尋求一種等價(jià)值性，但是作者認(rèn)為，存在結(jié)構(gòu)上的空隙是不真正不作為犯客觀方面的問(wèn)題，而非主觀方面的問(wèn)題；盡管價(jià)值的等值性可以包括主觀方面，但是由主觀方面來(lái)填補(bǔ)存在結(jié)構(gòu)上的空隙，并無(wú)全然的說(shuō)服力，所以必須還得從客觀方面來(lái)尋求兩者存在結(jié)構(gòu)上的不同，否則無(wú)疑回到問(wèn)題的起點(diǎn)，根本未予解決等置問(wèn)題，而應(yīng)當(dāng)從制約行為人主觀方面的客觀結(jié)構(gòu)上的不同當(dāng)成問(wèn)題的關(guān)鍵來(lái)解決等置問(wèn)題。
此外，也有學(xué)者主張從作為義務(wù)中來(lái)解決等價(jià)值性的問(wèn)題，采取保證人說(shuō)的學(xué)者也往往從作為義務(wù)上來(lái)證明等價(jià)值性的問(wèn)題，如福田平教授指出“為了能說(shuō)明該不作為與作為的實(shí)行行為在構(gòu)成要件方面價(jià)值相等，必須要求該不作為人是負(fù)有防止構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生這一法律上的義務(wù)的人。”作者認(rèn)為，作為義務(wù)的存在并不能創(chuàng)造出不作為本身的原因力，因此作為義務(wù)或保證義務(wù)這一要素并不能填補(bǔ)不真正不作為犯和作為犯存在結(jié)構(gòu)上的空隙，并未能夠解決不真正不作為犯的等置問(wèn)題；
又者，與上一觀點(diǎn)不同，主張將等價(jià)值性（或曰相當(dāng)性）與作為義務(wù)分開(kāi)作為獨(dú)立的要件來(lái)探討，這一點(diǎn)是值得贊許的，但是論者一般從社會(huì)倫理無(wú)價(jià)值上尋求判斷等價(jià)值性的標(biāo)準(zhǔn)，因此進(jìn)入一種判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確的窠臼，甚至?xí)煜赖?、倫理與法律之間的區(qū)別，不為所采。
縱觀所知，必須獨(dú)立于作為義務(wù)之外尋求等價(jià)值性的判斷，而且需要從客觀存在上來(lái)尋求媒介，不應(yīng)在法意識(shí)和法律直觀上尋求，也不應(yīng)在當(dāng)罰性上對(duì)不作為進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)來(lái)填補(bǔ)存在結(jié)構(gòu)上的空缺，對(duì)此日高義博教授提出了“構(gòu)成要件等價(jià)值性”的論題，亦即必須在構(gòu)成要件相符性階段進(jìn)行等價(jià)值性的判斷，并且這是一種客觀性的判斷，作者深表贊同，這是我們判斷不真正不作為犯中等置問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，由此，以什么為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷構(gòu)成要件的等價(jià)值性就成了重要的問(wèn)題。
（二）等置問(wèn)題之判斷標(biāo)準(zhǔn)
判斷構(gòu)成要件等價(jià)值性的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，等價(jià)值性的判斷標(biāo)準(zhǔn)（或曰相當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)）首先應(yīng)該考慮實(shí)施犯罪時(shí)的特別行為事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素，即：（1）犯罪構(gòu)成要件的特別行為要素；（2）實(shí)施犯罪時(shí)的特別行為事實(shí)；由于作為犯的犯罪構(gòu)成要件別行為要素的原因，由不作為實(shí)現(xiàn)該犯罪是根本不可能的，正因?yàn)榇嬖谶@種情形，所以犯罪構(gòu)成要件中的特別行為因素就成為了判斷構(gòu)成要件等價(jià)值性的標(biāo)準(zhǔn)；而諸如非法侵入住宅罪等犯罪，除卻間接正犯存在不真正不作為犯的情形是可能的外，其他形態(tài)來(lái)實(shí)施該罪，因?yàn)橐笮袨槿松眢w力行，所以不可能成立不真正不作為犯，具體能否成立，則需要具體考慮實(shí)施犯罪時(shí)的行為人的特別行為事實(shí)，因此特別行為事實(shí)也就成為等價(jià)值性的一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從違法行為類(lèi)型產(chǎn)生的，旨在對(duì)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行限制性解釋?zhuān)](méi)有觸及等置問(wèn)題的核心，因此必須在這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之上附加新的內(nèi)容。從自然主義的角度來(lái)看，不作為人是沒(méi)有原因力的，即該不作為本身并沒(méi)有設(shè)定原因；而作為則有原因力，行為人是原因的主體，因此，填補(bǔ)不真正不作為犯存在結(jié)構(gòu)上的空隙，使其與作為犯在同一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)價(jià)值相等，就必須考慮和加入行為人設(shè)定原因的情形，因此，第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即：（3）行為人自己設(shè)定了向侵害法益方向發(fā)展的因果關(guān)系。于是，等價(jià)值性的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是將不作為成立以前的狀況當(dāng)成問(wèn)題，不存在不作為人原因設(shè)定的情況下，是不可以處罰不真正不作為犯的，否則就是處置了一種不具有等價(jià)值性的不作為犯，有違罪刑法定原則；至于該判斷標(biāo)準(zhǔn)與作為義務(wù)、行為可能性的關(guān)系，實(shí)際上，后兩者成為了不真正不作為犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)之客觀構(gòu)成要素，但與該等置問(wèn)題并非并列。總而言之，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)抽出作為犯犯罪構(gòu)成要件中不可能由不作為來(lái)實(shí)現(xiàn)的犯罪，以此限定等價(jià)值性判斷的對(duì)象，這是判斷構(gòu)成要件等價(jià)值性的第一步；第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)則決定由不作為實(shí)施的犯罪與由作為實(shí)施的犯罪在同一個(gè)犯罪構(gòu)成要件下是否具有足以被等置的價(jià)值。
二、不真正不作為犯的立法化建言
（一）不真正不作為犯的立法化立場(chǎng)
對(duì)于不真正不作為犯的處罰，現(xiàn)行刑法沒(méi)有任何明確的規(guī)定，學(xué)說(shuō)上分為兩種觀點(diǎn)，一種是贊成不真正不作為犯的立法化，又可分為總則規(guī)定說(shuō)與分則規(guī)定說(shuō)；另一種觀點(diǎn)即是如鮑爾曼學(xué)者等主張的放棄不真正不作為犯立法的構(gòu)想，“毫無(wú)遺漏且嚴(yán)密地規(guī)定不真正不作為犯的成立要件是不可能的”，考察德日刑法與世界諸國(guó)對(duì)不真正不作為犯的立法化趨勢(shì)，對(duì)不真正不作為犯進(jìn)行刑法規(guī)定是大勢(shì)所趨，作者也主張對(duì)不真正不作為犯的處罰應(yīng)該在刑法當(dāng)中予以規(guī)定和明確，需要解決的主要問(wèn)題就是在總則還是分則，抑或是兩者中都規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰，亦即是不真正不作為犯的立法方法問(wèn)題。
單純采用總則的規(guī)定方法，對(duì)于增進(jìn)不真正不作為犯的構(gòu)成要件無(wú)益，并且對(duì)于等置問(wèn)題的判斷標(biāo)準(zhǔn)由于要考慮行為事實(shí)與特別行為要素，因此法的作為義務(wù)的產(chǎn)生事由也因犯罪類(lèi)型不同而不同，所以一般地、抽象地規(guī)定處罰不真正不作為犯并不妥當(dāng)；但是在分則中，預(yù)測(cè)所有的不真正不作為犯的犯罪行為形態(tài)來(lái)立法是不可能的，因此單純的采取分則的規(guī)定方法亦不可取；至于兼采總則與分則規(guī)定的方法對(duì)不真正不作為犯進(jìn)行立法上的設(shè)計(jì)，屬于折中的方法，似乎并無(wú)不妥，但是作者認(rèn)為，在總則中，明確規(guī)定法官補(bǔ)充構(gòu)成要件時(shí)的指針及等價(jià)值性判斷的標(biāo)準(zhǔn)的方法是可取的，事實(shí)上等置問(wèn)題作為不真正不作為犯的核心問(wèn)題應(yīng)該屬于總論的課題，并應(yīng)在總論中做出規(guī)定；至于分則的問(wèn)題，既然不可窮盡所有的犯罪形態(tài)而規(guī)定不真正不作為犯，那么就不應(yīng)堅(jiān)持對(duì)其進(jìn)行分則規(guī)定的嘗試，有學(xué)者建議采用示范規(guī)定的方式在分則當(dāng)中對(duì)個(gè)別常見(jiàn)的、多發(fā)的、具有現(xiàn)實(shí)意義的幾種犯罪明確規(guī)定不真正不作為犯可以成立，如見(jiàn)危不救罪、知情不舉罪、拒證罪等豏,但是如不作為故意殺人等形態(tài)在刑法當(dāng)中就無(wú)法找出明確的犯罪構(gòu)成，反而適得其反，違反了罪刑法定原則，況且不救助罪等立法就有容易導(dǎo)致道德與法律的混淆與法律的倫理化傾向，并且會(huì)造成刑法分則的繁冗不堪，因此作者不主張?jiān)谛谭ǚ謩t中對(duì)不真正不作為犯進(jìn)行立法，可以在對(duì)司法實(shí)踐判例中逐步發(fā)展與形成對(duì)各種犯罪類(lèi)型的指導(dǎo)案例，引導(dǎo)法官對(duì)不真正不作為犯的司法判斷?？傊?，在總則當(dāng)中對(duì)其立法是可取的，在立法上可以吸收與借鑒德日刑法對(duì)不真正不作為犯的總則性規(guī)定。
（二）不真正不作為犯的立法化方法
不真正不作為犯的立法不僅要涉及其成立要件--法定作為義務(wù)的存在與行為可能性，而且還要涉及等置條款與解決等置問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)；作者認(rèn)為可以在我國(guó)刑法總則關(guān)于犯罪的概念后一條加入對(duì)不作為犯罪的規(guī)定（由于對(duì)真正不作為犯都有刑法分則的明確規(guī)定，因此這里實(shí)際上是給不真正不作為犯進(jìn)行立法），即：
“負(fù)有防止發(fā)生屬于法定構(gòu)成要件之事實(shí)的法定義務(wù)而未予防止該事實(shí)發(fā)生者，依本法處之；但以該不作為與由作為實(shí)現(xiàn)該構(gòu)成要件相當(dāng)者為限”；
關(guān)鍵詞:犯罪;理論體系
一、犯罪論體系的形成過(guò)程
犯罪論體系經(jīng)歷了一個(gè)逐步形成的過(guò)程，在最初的時(shí)候把犯罪當(dāng)成研究的對(duì)象而進(jìn)行了分析整理，僅僅形成了一些具體概念和原則以及原理，但是隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展以及人類(lèi)知識(shí)的增長(zhǎng)，進(jìn)而將其進(jìn)行全方位的分析和整理，再按照它們內(nèi)在聯(lián)系從而總結(jié)出基本概念，從而經(jīng)過(guò)他們的概念進(jìn)行推理，最終組成了一個(gè)合理、合乎邏輯的理論體系。犯罪理論這一個(gè)體系的建立，在刑法理論的發(fā)展過(guò)程中是一個(gè)極其重要的里程碑，標(biāo)志著理論從起初階段逐步走向成熟。并且隨著理論的深入發(fā)展，犯罪理論體系也在不斷完善自身。犯罪理論體系發(fā)展的歷程，雖然表現(xiàn)出的是其自身單獨(dú)的的發(fā)展，但是在內(nèi)容上卻為理論上的相互映射即為犯罪事實(shí)與刑法有關(guān)規(guī)定其二者之間的相互作用。從根本上來(lái)說(shuō)，犯罪理論體系就是關(guān)于司法實(shí)踐與犯罪的刑事立法的理論化、全面化和系統(tǒng)化的體現(xiàn)。
二、我國(guó)犯罪論體系存在的問(wèn)題
在我國(guó)刑法學(xué)界有這么一種說(shuō)法:犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、決定某一行為成立犯罪所必須具備的一切主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一體。刑法作為一門(mén)應(yīng)用性極強(qiáng)的科學(xué)，其中的刑法理論一定要能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的功能，犯罪論體系作為刑法科學(xué)的基礎(chǔ)、中心理論，它必須具備四個(gè)方面的功能，即展示功能、指導(dǎo)功能、檢驗(yàn)功能、限制功能。根據(jù)功能論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看:構(gòu)成要件符合性、有責(zé)性、違法性的理論基本都能符合犯罪理論體系的功能所要求的，但是在我國(guó)，四要件理論有必要進(jìn)行改造，因其不能很好滿足這些要求。
三、對(duì)中國(guó)犯罪論體系的改造
根據(jù)上述的四要件犯罪構(gòu)成理論的缺陷，筆者有必要研究對(duì)我國(guó)的四要件構(gòu)成論的改造問(wèn)題。
(一)對(duì)犯罪論體系進(jìn)行必要的改造
四要件說(shuō)只是做了一件簡(jiǎn)單的事情，即羅列了犯罪成立的要件。這樣的理論僅僅是擁有要件、要素但卻沒(méi)有一個(gè)完整而系統(tǒng)的體系。西田典之教授指出:階層式的犯罪論體系通過(guò)階段性的深入，即由形式性判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)性判斷、由對(duì)客觀要素的判斷進(jìn)入對(duì)主觀性要素的判斷，可以確保裁判官的判斷的正確和適當(dāng)。付立慶博士認(rèn)為:“只反映定罪規(guī)格的我國(guó)傳統(tǒng)的四平面要件的犯罪構(gòu)成體系，較之既反映定罪規(guī)格又反映定罪構(gòu)成的德日的階層式的犯罪論體系，處在功能上的劣勢(shì)地位，在正視所存在的問(wèn)題的前提下，以德日的階層式體系為范本。由于階層體系的實(shí)質(zhì)在于，在重視罪行法定的形式意義下，貫徹違法性與責(zé)任的區(qū)分，所以階層式的犯罪論體系對(duì)于重構(gòu)我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論體系，就成了我們應(yīng)該積極借鑒的一種犯罪論體系模式。
(二)在滿足控辯對(duì)抗需要方面的完善
實(shí)體論的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法是一種制裁規(guī)范，其基于刑罰權(quán)的，對(duì)法律要件進(jìn)行闡釋是犯罪論體系必備的性質(zhì)和要求。根據(jù)程序推進(jìn)的視點(diǎn)分析，法官是根據(jù)程序的運(yùn)行并且運(yùn)用刑法的規(guī)定來(lái)判定犯罪的，作為裁判上判定標(biāo)準(zhǔn)的刑法是一種裁判規(guī)則和方式，因此犯罪論必然也是一種判定和認(rèn)定。那么根據(jù)我國(guó)的四要件犯罪論體系，法官在裁判案件中，基于控方對(duì)犯罪論體系內(nèi)部四要素的證明，又由于法律對(duì)正當(dāng)合法事由的證明責(zé)任及其相關(guān)規(guī)定不明確，因此在司法實(shí)踐中經(jīng)常使被告處在不利的地位，嚴(yán)重影響了被告人的合法權(quán)益。而構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系在一定程度上更能生動(dòng)形象具體的反映出了定罪過(guò)程，控辯雙方的對(duì)抗活動(dòng)也必須和犯罪論體系中規(guī)定的內(nèi)容相符合。在三階層的犯罪理論體系的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上，特別是在違法性、有責(zé)性的裁判中，在不需要承擔(dān)任何證明責(zé)任的情況下，被告方都可以享有辯護(hù)權(quán);然而檢察官必須做出相應(yīng)的抗辯以對(duì)辯方的辯護(hù)或質(zhì)疑進(jìn)行反駁，假使反駁失敗，那么將增大質(zhì)控主張不被法官采納的可能性。這樣的犯罪論體系能夠積極彌補(bǔ)我國(guó)四要件在控辯對(duì)抗的需要，在違法阻卻性以及責(zé)任阻卻性等問(wèn)題的漏洞，因此也很值的我們刑法學(xué)者去深入地探討和研究。
四、結(jié)論
犯罪論體系在刑法學(xué)以及立法、司法實(shí)踐的重要作用與巨大意義是毋庸置疑的，一個(gè)科學(xué)的犯罪論體系應(yīng)當(dāng)具有充分地法律功能的同時(shí)兼具社會(huì)功能，能夠正確地服務(wù)于我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)，更好地服務(wù)于我國(guó)人民。綜上所述，犯罪論體系需與我國(guó)國(guó)情緊密結(jié)合，茲待完善、任重道遠(yuǎn)!
作者:李軍偉 何舒婷 單位:云南大學(xué)法學(xué)院
［參考文獻(xiàn)］
［1］許玉秀．犯罪階層體系及其方法論［M］．臺(tái)灣:臺(tái)灣成陽(yáng)印刷股份有限公司，2000．
［2］杜里奧•帕多瓦尼．意大利刑法學(xué)原理［M］．林譯．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:92．
［3］清華大學(xué)周光權(quán)教授，在第18卷第一期國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)發(fā)表的相關(guān)論文．
［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟(jì)法總論調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法學(xué)史
中國(guó)經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國(guó)法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個(gè)重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問(wèn)題為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來(lái)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專(zhuān)以22年總論研究為主題的探討似尚不多見(jiàn)。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個(gè)很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對(duì)象理論的研究在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來(lái)一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對(duì)象問(wèn)題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對(duì)象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對(duì)未來(lái)總論研究包括調(diào)整對(duì)象研究的某些啟迪。
總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對(duì)象研究
經(jīng)濟(jì)法研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過(guò)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對(duì)象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。
自中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)”始，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會(huì)學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其與民法等相關(guān)部門(mén)法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題研討，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對(duì)象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。
而且，從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個(gè)時(shí)期的交替都是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來(lái)暗合于經(jīng)濟(jì)體制變革的經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期的三分法，也是以調(diào)整對(duì)象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟(jì)體制的整體性改革，都會(huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的新，并形成調(diào)整對(duì)象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制三個(gè)時(shí)期的區(qū)分點(diǎn)。根源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，自覺(jué)或不自覺(jué)地在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟(jì)體制大變革提出之后，都要對(duì)新經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行新的定位，并且這些新定位都帶來(lái)了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開(kāi)始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期，調(diào)整對(duì)象研究的集中在以有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開(kāi)始步入走向成熟時(shí)期。其中頭3年的總論研究集中在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上。經(jīng)過(guò)這3年的探討和后來(lái)的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)和若干較有影響的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)。⑥這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，是提出者在以調(diào)整對(duì)象為核心的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點(diǎn)所進(jìn)行的不同程度的體系化。調(diào)整對(duì)象的地位從這些學(xué)說(shuō)——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點(diǎn)間的聯(lián)系和不同學(xué)說(shuō)相應(yīng)觀點(diǎn)間的區(qū)別中即可顯而易見(jiàn)，甚至可以從不同學(xué)說(shuō)的定名中窺見(jiàn)其一斑。總觀三個(gè)時(shí)期，劃分中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對(duì)象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進(jìn)一步地探討調(diào)整對(duì)象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對(duì)調(diào)整對(duì)象理論問(wèn)題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來(lái)如此吸引經(jīng)濟(jì)法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科和總論作為這門(mén)學(xué)科的一個(gè)重要組成部分，早已成為論者的共識(shí)。因此，探討調(diào)整對(duì)象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開(kāi)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對(duì)原認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門(mén)學(xué)科的認(rèn)識(shí)對(duì)象的產(chǎn)生。從認(rèn)識(shí)的豐富和分化來(lái)看，法學(xué)從作為一門(mén)學(xué)科到法學(xué)分化為多門(mén)傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識(shí)不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識(shí)對(duì)象產(chǎn)生來(lái)看，無(wú)論自然界還是人類(lèi)社會(huì)，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類(lèi)相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門(mén)學(xué)科時(shí)，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類(lèi)型。高度共識(shí)的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并不是與法同時(shí)產(chǎn)生的。它是在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會(huì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生的一個(gè)新興法律部門(mén)。對(duì)這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識(shí)達(dá)到足夠豐富的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究專(zhuān)門(mén)化，以實(shí)現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟(jì)法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟(jì)法本身及其社會(huì)意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的價(jià)值。
然而，何為經(jīng)濟(jì)法的特殊性，亦可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，應(yīng)是爭(zhēng)議最小的論斷。多年來(lái)法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，法的分門(mén)別類(lèi)即建基于法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的具體類(lèi)別；根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同類(lèi)別，法分成不同的部門(mén)，形成不同的部門(mén)法；以某一部門(mén)法為研究對(duì)象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門(mén)分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，即揭示了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之存在價(jià)值，即在于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性；全部經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性。這也就必然奠定了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。
當(dāng)然，不必諱言，在深受中國(guó)特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺(tái)”的有限空間中為經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)樹(shù)一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實(shí)上，法學(xué)界對(duì)調(diào)整對(duì)象的頑強(qiáng)探索，確實(shí)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。
拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一
調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨(dú)特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨(dú)特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對(duì)象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個(gè)逐步演變的過(guò)程。
經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在中國(guó)興起之初，調(diào)整對(duì)象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)、1980年6月的“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)討論會(huì)”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》體系討論會(huì)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟時(shí)期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對(duì)象問(wèn)題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個(gè)小期間，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題幾乎成為總論研究的全部?jī)?nèi)容。雖然，分時(shí)期看，1981年后直至興起時(shí)期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對(duì)象這個(gè)中心主題外，領(lǐng)域曾擴(kuò)展及經(jīng)濟(jì)立法、⑦經(jīng)濟(jì)法的體系、經(jīng)濟(jì)法地位、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等。⑧1985年開(kāi)始的初步發(fā)展時(shí)期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個(gè)維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的概括開(kāi)始類(lèi)型化；部門(mén)法地位及其與鄰近部門(mén)法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時(shí)，開(kāi)始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟(jì)立法研究從強(qiáng)調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開(kāi)始強(qiáng)調(diào)立法缺陷的彌補(bǔ)、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺(jué)察并研究了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟(jì)立法的互動(dòng)，且部分地付諸實(shí)踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟(jì)法綱要》。但總體上看，這一時(shí)期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴(kuò)張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來(lái)”甚于“汲取”。這或許是一個(gè)學(xué)科開(kāi)創(chuàng)時(shí)期不可避免的現(xiàn)象，但同時(shí)從另一方面還折射出中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)開(kāi)拓者們?yōu)橥七M(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時(shí)期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對(duì)象研究在整個(gè)總論研究中開(kāi)始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實(shí)現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個(gè)時(shí)期所沒(méi)有的新辟的經(jīng)濟(jì)法宗旨、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究以及從新視角進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法原則研究，在揭示經(jīng)濟(jì)法之于人類(lèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有用性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施的指導(dǎo)機(jī)理方面，獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的新認(rèn)識(shí)；部門(mén)法的地位研究在繼續(xù)探求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下與相鄰部門(mén)法的可區(qū)分性的同時(shí)，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法律體系分開(kāi)并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進(jìn)行探討漸成自覺(jué)；總體特質(zhì)研究開(kāi)始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進(jìn)展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識(shí)。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無(wú)論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展問(wèn)題上獲得理論支持。而且，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展問(wèn)題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進(jìn)展。
無(wú)論調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無(wú)論總論研究領(lǐng)域作何種擴(kuò)展、層次作何種深化，都圍繞著實(shí)現(xiàn)揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來(lái)所形成的經(jīng)濟(jì)法總論理論體系來(lái)看，調(diào)整對(duì)象是牽動(dòng)總論若干重大問(wèn)題研究關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象認(rèn)識(shí)的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法概念的界定和經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想的不同，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象方式的分析、經(jīng)濟(jì)法立法思想和實(shí)施機(jī)制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問(wèn)題都成為調(diào)整對(duì)象理論在不同方向上的輻射，成為對(duì)調(diào)整對(duì)象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟(jì)法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展、層次不斷深化的過(guò)程，也是以調(diào)整對(duì)象為核心向周遭輻射并時(shí)時(shí)回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟(jì)法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。
特質(zhì)與體系化：總論研究進(jìn)路的缺陷、原因和前瞻
20多年的總論研究，從何處來(lái)，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論研究進(jìn)路反思所需要探討的。以調(diào)整對(duì)象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對(duì)調(diào)整學(xué)術(shù)研究對(duì)象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時(shí)，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處?！苯?jīng)濟(jì)法總論研究的進(jìn)路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進(jìn)一步的分析仍以調(diào)整對(duì)象為例并順著前文的思路進(jìn)行。
1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題成為確立經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門(mén)法相比之“新”的唯一研究進(jìn)路，進(jìn)而成為論證經(jīng)濟(jì)法與其他部門(mén)法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長(zhǎng)時(shí)期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對(duì)象的重要地位，肯定多年來(lái)調(diào)整對(duì)象研究成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，多年來(lái)自覺(jué)或者不自覺(jué)地、過(guò)于強(qiáng)烈地關(guān)注調(diào)整對(duì)象，不能不說(shuō)是總論研究進(jìn)路中的缺陷之一。其后果至少包括：過(guò)多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過(guò)分強(qiáng)化了與相關(guān)部門(mén)法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門(mén)法之間的協(xié)同性和整個(gè)法體系的系統(tǒng)性，并反過(guò)來(lái)影響了經(jīng)濟(jì)法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進(jìn)而也一定程度上被迫擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟(jì)法理論邊緣化趨勢(shì)日漸明顯；影響了部門(mén)經(jīng)濟(jì)法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對(duì)總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部許多有意無(wú)意的、無(wú)謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R(shí)形態(tài)”的論爭(zhēng)，影響了經(jīng)濟(jì)法總論研究中基本共識(shí)的形成，并事實(shí)上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團(tuán)結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對(duì)調(diào)整對(duì)象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過(guò)分突出調(diào)整對(duì)象，恐怕并不為過(guò)。
如前所述，在建國(guó)后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對(duì)象的基本理論假設(shè)之后，對(duì)在中國(guó)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行初始研究以明確其本質(zhì)時(shí)，⑨除了從調(diào)整對(duì)象入手是“正統(tǒng)”進(jìn)路之起始外，要么是旁門(mén)左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會(huì)，調(diào)整對(duì)象問(wèn)題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國(guó)法學(xué)界關(guān)于其他法部門(mén)的研究中都不曾有過(guò)或者不曾如此強(qiáng)烈過(guò)。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因?yàn)橄旅嬷T方面的因素：一是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺(jué)其產(chǎn)生不過(guò)幾十年時(shí)間，經(jīng)濟(jì)法理論積累和法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)都極為有限。二是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代為解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)紛繁復(fù)雜問(wèn)題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門(mén)并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象難免會(huì)感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在中國(guó)1979年開(kāi)始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟(jì)法研究一時(shí)難以從現(xiàn)實(shí)中獲得充分的經(jīng)驗(yàn)素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證。四是由于法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象這個(gè)基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國(guó)具有特別地位。而且，在中國(guó)法學(xué)還沒(méi)有多方位學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外法學(xué)學(xué)術(shù)時(shí)，全盤(pán)吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時(shí)之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進(jìn)路，同時(shí)也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟(jì)法部門(mén)法地位之爭(zhēng)。而將諸多原因集于一身在其他部門(mén)法中也都不曾有過(guò)。
如果轉(zhuǎn)換視角來(lái)試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，其目的何在時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見(jiàn)的是，調(diào)整對(duì)象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門(mén)法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個(gè)法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實(shí)法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟(jì)法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、人類(lèi)的福祉做出理論貢獻(xiàn)，同時(shí)滿足人類(lèi)的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個(gè)經(jīng)濟(jì)法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對(duì)象，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法許許多多特質(zhì)性問(wèn)題中的一個(gè)，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個(gè)。需要從一般層面揭示經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)的總論問(wèn)題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：
一是經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門(mén)法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會(huì)關(guān)系的實(shí)驗(yàn)分析，是揭示不同部門(mén)法特質(zhì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開(kāi)的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟(jì)法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究，其中不乏頗具階段性價(jià)值的成果。但在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成，經(jīng)濟(jì)法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過(guò)近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個(gè)別地提出來(lái)，并鮮有進(jìn)展。然而，這還只是開(kāi)始，需要深入研究的問(wèn)題，如經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟(jì)法上的客體，都仍處于空白地帶。
二是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問(wèn)題研究。沒(méi)有了法律責(zé)任，部門(mén)法理論就難以獲得現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的支撐力。以前經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事實(shí)上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同起來(lái)。時(shí)至今天，仍然有不少論著甚至教科書(shū)將二者等同，這表明這一問(wèn)題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等更深一層的問(wèn)題，就基本上處于空白狀態(tài)。
三是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動(dòng)司法改革為題變更經(jīng)濟(jì)審判庭名稱(chēng)，有學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)探討過(guò)程中提出經(jīng)濟(jì)法可訴性相對(duì)較弱，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門(mén)法有所不同等諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)，沒(méi)有一套與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實(shí)踐部門(mén)的做法之正誤自有歷史評(píng)說(shuō)，理論工作者多年來(lái)對(duì)如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對(duì)這方面的理論貢獻(xiàn)不足不能不說(shuō)是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究外，專(zhuān)門(mén)性的實(shí)施機(jī)制研究也顯得蒼白無(wú)力。
四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂(lè)觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ?、“小總論”過(guò)于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長(zhǎng)的道路。固然，諸多空白點(diǎn)的填補(bǔ)不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，這又是一個(gè)薄弱地帶。一門(mén)體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。
五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對(duì)不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問(wèn)題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進(jìn)行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進(jìn)展。
六是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人文社會(huì)科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說(shuō)，其基本理論無(wú)不是通俗易懂、簡(jiǎn)明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)走到今天來(lái)之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進(jìn)程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對(duì)探索和印證經(jīng)濟(jì)法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深?yuàn)W的論證過(guò)程還原為簡(jiǎn)明實(shí)用，解決實(shí)際問(wèn)題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂(lè)見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)法基本理論，那么，不難預(yù)見(jiàn)，誕生于改革開(kāi)放實(shí)踐的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有最終被實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險(xiǎn)。
七是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒(méi)有歷史。如果人們贊賞以“忘記過(guò)去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長(zhǎng)但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說(shuō)是一件有益于經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。
八是經(jīng)濟(jì)全球化的法律規(guī)則與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)非是因?yàn)楦鞒蓡T方政府行使管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的職能必須接受并主動(dòng)發(fā)揮WTO這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法不僅是規(guī)范本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的法律，也是規(guī)范一國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)行為，防止國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見(jiàn)，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論課題。
參考文獻(xiàn)：
①例如，王艷林：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評(píng)論》，1999年，第1期；張守文：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。
②關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期，有兩階段說(shuō)和三階段說(shuō)。本文認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，即從1979年到1984年的興起時(shí)期、1985年到1991年的初步發(fā)展時(shí)期和1991年到2001年的走向成熟時(shí)期。關(guān)于歷史分期，另文探討。
③參見(jiàn)“關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。
④經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點(diǎn)，有的以1986年為分期點(diǎn)。以1992年為分期點(diǎn)的觀點(diǎn)中，還有的又以1986年為前一時(shí)期的兩個(gè)階段的分段點(diǎn)。無(wú)論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無(wú)道理，盡管有直接和間接之別。
⑤在這一時(shí)期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)論”等。其他在前一時(shí)期已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，雖然在這一時(shí)期仍有出現(xiàn)，但顯見(jiàn)式微。
⑥例如，“國(guó)家協(xié)調(diào)說(shuō)”、“國(guó)家干預(yù)說(shuō)”、“社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)節(jié)說(shuō)”、“國(guó)家調(diào)制說(shuō)”、“縱橫統(tǒng)一說(shuō)”，等等。
⑦經(jīng)濟(jì)立法，并不全是經(jīng)濟(jì)法的立法。但是，在興起時(shí)期其后一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)立法基本上被理解為經(jīng)濟(jì)法的立法。更重要的是，經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒(méi)有20多年來(lái)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的渴求和社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的高度關(guān)注，不要說(shuō)經(jīng)濟(jì)法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫(xiě)。因此，在認(rèn)為調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法全部主題、中心主題時(shí)，不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)立法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來(lái)，經(jīng)濟(jì)立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟(jì)法的理論問(wèn)題。
⑧例如，1983年10月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議（沈陽(yáng)）、1983年12月的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)（北京）、1984年8月的全國(guó)經(jīng)濟(jì)法制工作會(huì)議（杭州）等會(huì)議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟(jì)法教材，都可以表明研討主題在拓展。
⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。
⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，結(jié)果此進(jìn)路是無(wú)果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)自覺(jué)不自覺(jué)地?cái)[脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門(mén)法不是一個(gè)層面和維度的表現(xiàn)之一。
11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開(kāi)始，民法、經(jīng)濟(jì)法的部門(mén)法地位之爭(zhēng)便隨著其經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)而起伏浮沉。中國(guó)關(guān)于民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及其部門(mén)法地位的爭(zhēng)論，雖時(shí)間跨度還不至于那么長(zhǎng)，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見(jiàn)孫皓暉等《經(jīng)濟(jì)法民法學(xué)派之爭(zhēng)的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。
12.可參見(jiàn)張士元：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法主體的范疇和分類(lèi)》，《青海社會(huì)科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法主體理論問(wèn)題探討》，《1983年10月全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議大會(huì)發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟(jì)法主體的分類(lèi)新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。
13.張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年，第5期。該文中對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行了基本的類(lèi)型化，并提出了經(jīng)濟(jì)法上的行為的概念類(lèi)型。
14.可參見(jiàn)盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，第3卷，中國(guó)方正出版社，2000年；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。
15.關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的研究是新近的重要探索。見(jiàn)，韓志紅、阮大強(qiáng)：《新型訴訟———經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社，2000年。
[基本案情]張某和秦某系夫妻?；榍?，張某就曾因盜竊罪被判處有期徒刑三年，秦某已下崗多年，兩人靠做小買(mǎi)賣(mài)維持生活。在拮據(jù)的日子中苦挨的張某和秦某經(jīng)常吵架。2001年“五一”前的一天，因家庭瑣事二人又發(fā)生爭(zhēng)吵，氣急的秦某賭氣跑到廚房，拿起用來(lái)殺蟲(chóng)子的敵敵畏一口氣灌進(jìn)了肚里，并很快嘔吐。但張某竟未予理睬，并阻止鄰居搶救，隨后獨(dú)自一人去喝酒。由于貽誤的時(shí)間太長(zhǎng)，秦某因搶救無(wú)效而死亡。
我國(guó)《婚姻法》第20條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。”但在不作為犯罪中應(yīng)該如何理解夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)性質(zhì)，理論界觀點(diǎn)不一，司法實(shí)踐中亦存在分歧，因此有必要予以梳理。
一、不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源檢視
根據(jù)刑法有關(guān)犯罪構(gòu)成的基本理論可知，犯罪的客觀方面尤其是行為對(duì)于認(rèn)定犯罪具有重要意義。而行為包括作為和不作為兩種形式。不作為犯罪的重要紛爭(zhēng)點(diǎn)就在于界定和把握不作為犯罪義務(wù)的來(lái)源和范圍。一般認(rèn)為，不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源有法律明文規(guī)定的義務(wù)；職業(yè)、業(yè)務(wù)上所要求的義務(wù)；契約、合同或者其他法律行為引起的義務(wù)；先行行為引起的義務(wù)。針對(duì)道德義務(wù)和違法行為或犯罪行為等先行行為引起的義務(wù)是否屬于不作為義務(wù)來(lái)源這一問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界又有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為這兩類(lèi)義務(wù)不能成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為這兩類(lèi)義務(wù)可以成為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，但要考慮個(gè)案情況具體問(wèn)題具體分析，并綜合把握案件的其他方面，由法官遵循公平正義等價(jià)值規(guī)范做出認(rèn)定。
對(duì)此，筆者贊同后一種觀點(diǎn)，并認(rèn)為在嚴(yán)格遵循基本理論和刑法規(guī)范規(guī)定的義務(wù)來(lái)源基礎(chǔ)上，將某些對(duì)個(gè)人和社會(huì)具有重要價(jià)值或意義，一旦違反將會(huì)造成嚴(yán)重法益侵害的行為擴(kuò)張為不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源是必要的，這并不會(huì)明顯超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，也沒(méi)有施加行為人過(guò)高程度的注意義務(wù)和過(guò)大強(qiáng)度的履行義務(wù)。從根本上講，沒(méi)有違背罪刑法定原則的內(nèi)在要求和意旨。同時(shí)，通過(guò)給予法官一定的自由裁量權(quán)，使其綜合考慮個(gè)案情況認(rèn)定，也不會(huì)造成恣意違反法治的現(xiàn)象。一旦相應(yīng)義務(wù)的履行被逐漸認(rèn)可直至固化，將促使立法做出回應(yīng)，將其明確為法定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，如此則會(huì)產(chǎn)生立法和司法的良性互動(dòng)，應(yīng)當(dāng)予以肯定和支持。例如，基于戀愛(ài)關(guān)系或者非法同居的男女雙方，在任何一方生命遭受重大或者緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí)，必須施加其超出一般人的注意和保護(hù)義務(wù)，并在有救助能力和條件的情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其必須承擔(dān)相應(yīng)的救助義務(wù)。再如，男女雙方任何一方屬于重婚，在存在違法的先行行為時(shí)，如果其中一方的人身處于重大險(xiǎn)境，行為人漠然視之，也應(yīng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，因?yàn)槎叩木o密人身依附關(guān)系決定了一方對(duì)另一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)超出一般人之間的較高程度的注意義務(wù)，這既符合刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，也沒(méi)有超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。因此，承認(rèn)某些原則的例外，將道德義務(wù)和違法行為引起的先行行為納入到不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源中是合理可行的，只是應(yīng)在限縮的前提下進(jìn)行有限的擴(kuò)張，這需要考量和把握一些因素。
有學(xué)者提出應(yīng)考慮以下幾類(lèi)因素，筆者認(rèn)為值得參考和借鑒：“（1）社會(huì)的道德水準(zhǔn)。（2）社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。（3）救助方的救助能力。（4）救助人與被救助人的關(guān)系。（5）救助義務(wù)不僅僅是有無(wú)的問(wèn)題，還涉及程度的問(wèn)題。（6）作為義務(wù)緊迫性的問(wèn)題。（7）考慮不作為人的主觀方面。即通過(guò)行為人的主觀方面的情況來(lái)判定不作為和作為是否等價(jià)。（8）被害人被救助成功的可能性。（9）以社會(huì)的一般觀念來(lái)評(píng)價(jià)作為的可能性。（10）基于犯罪性質(zhì)的不同，應(yīng)對(duì)不純正不作為犯進(jìn)行具體判斷?；诜缸镄再|(zhì)的不同，對(duì)于不作為犯罪的認(rèn)定也就不同。”[1]
二、“法律明文規(guī)定的義務(wù)”問(wèn)題研究
不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源非常重要的一類(lèi)就是“法律明文規(guī)定的義務(wù)”，究竟如何理解和把握這一義務(wù)的界限是非常值得關(guān)注和研究的問(wèn)題，具體包括：一是“法律明文規(guī)定的義務(wù)”中的“法律”是僅指刑法，還是包括立法機(jī)關(guān)制定的其他法，如民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法？二者的關(guān)系何在？二是“明文規(guī)定”是僅指形式的成文刑法規(guī)定，還是包括其他符合“明文規(guī)定”意旨的法律條文？刑法沒(méi)有關(guān)于夫妻之間存在相互救助義務(wù)的明文規(guī)定，如果把“婚姻法對(duì)夫妻之間扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定”理解為包括夫妻之間具有刑法意義上的法律救助義務(wù)，那么，因?yàn)闆](méi)有得到刑法規(guī)范的確認(rèn)，僅根據(jù)婚姻法對(duì)夫妻之間扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定而加諸被告人這一義務(wù)并在其違反時(shí)施以刑法制裁，是否違背罪刑法定原則？進(jìn)而是否可以成為被告人不負(fù)刑法意義上救助義務(wù)的抗辯理由？
不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一是“法律明文規(guī)定的義務(wù)”， 對(duì)于這里的“法律”和“明文規(guī)定”的理解，筆者認(rèn)為不能過(guò)于機(jī)械化，這里的“法律”既包括刑法典、單行刑法、附屬刑法的規(guī)定，也應(yīng)該包括民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律的規(guī)定。此處“法律明文規(guī)定的義務(wù)”一般包括法律、法規(guī)、規(guī)章等一切具有法律效力的規(guī)范性文件所規(guī)定的，并且為刑法規(guī)范所認(rèn)可或要求實(shí)施的作為義務(wù)。法律明文規(guī)定的作為義務(wù)不僅僅局限于刑法明文規(guī)定的作為義務(wù)，除刑法明文規(guī)定外，民法、行政法等非刑事法律明文規(guī)定的義務(wù)也屬作為義務(wù)。[2]但這是否意味著任何由上述規(guī)范性法律文件創(chuàng)設(shè)的義務(wù)都是刑法意義上的義務(wù)呢？筆者認(rèn)為不能一概而論，為了合理的劃定犯罪圈和刑罰圈，必須對(duì)這些義務(wù)的大小、重要程度與刑法規(guī)制的必要性、有效性結(jié)合起來(lái)考慮。因此，這類(lèi)義務(wù)必須經(jīng)由刑法認(rèn)可或符合刑法有關(guān)不作為犯罪義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在要求，從而使這種義務(wù)上升到刑法規(guī)定的層面，進(jìn)而具有法律規(guī)定的雙重性。例如，達(dá)到一定年齡、具有一定收入的公民都必須承擔(dān)納稅的義務(wù)，這種義務(wù)是由稅法規(guī)定的，如果僅停留在行政法這一層面，而沒(méi)有被刑法所認(rèn)可或要求，則只能對(duì)其進(jìn)行行政處罰，不涉及刑法問(wèn)題。但是在經(jīng)由刑法認(rèn)可規(guī)制相關(guān)行為后，則上升為犯罪和刑罰，比如對(duì)于抗稅、逃稅、漏稅等行為實(shí)施刑罰處罰。此時(shí)，這一納稅義務(wù)兼具行政法與刑法義務(wù)規(guī)定的雙重性，從而成為刑法不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一。因此，針對(duì)前述第一個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為不作為犯罪義務(wù)來(lái)源之一的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”中的“法律”不僅包括刑法，還包括立法機(jī)關(guān)制定的其他法律，如民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，但前提是這種義務(wù)必須基于一些因素的考量才能納入到刑法規(guī)制的范圍。
那么，我國(guó)《婚姻法》第20條的規(guī)定是否已為我國(guó)《刑法》所認(rèn)可？筆者認(rèn)為答案是肯定的。理由在于我國(guó)《刑法》第261條規(guī)定了遺棄罪：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。作為不作為犯罪的一種，遺棄罪中誰(shuí)對(duì)誰(shuí)應(yīng)進(jìn)行扶養(yǎng)，即誰(shuí)有并應(yīng)履行扶養(yǎng)義務(wù)，其依據(jù)只能是《婚姻法》第20條“夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”和第21條“父母子女間有相互撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)”的規(guī)定。沒(méi)有婚姻法的前置性規(guī)定，則刑法設(shè)立遺棄罪的適用依據(jù)、對(duì)象和范圍將無(wú)從談起。這也是包括婚姻法在內(nèi)的民法等前置性法律規(guī)范之社會(huì)第一道保護(hù)線與刑法作為社會(huì)的第二道保護(hù)線之間存在的的保護(hù)先后和輕重之層次關(guān)系。因此，我國(guó)刑法對(duì)婚姻法中規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)是認(rèn)可的。
解決了“法律”的內(nèi)在含義和范圍，接下來(lái)的問(wèn)題是如何明確“明文規(guī)定”。對(duì)此，有人認(rèn)為必須是成文刑事法上明確規(guī)定的刑法條文，有人認(rèn)為不限于刑事法的法條規(guī)定。雖然這個(gè)問(wèn)題與定義“法律”范圍問(wèn)題具有某些方面的重合性，但是側(cè)重點(diǎn)不同?！胺伞眴?wèn)題重在解決義務(wù)規(guī)定的來(lái)源問(wèn)題，“明文規(guī)定”重在解決其他法律規(guī)定與刑事法規(guī)定的關(guān)系，并厘定將非刑法義務(wù)上升為刑法義務(wù)的尺度與界限。筆者認(rèn)為這里的“明文規(guī)定”既包括形式的成文刑法，也包括其他符合“明文規(guī)定”意旨的非刑法條文。例如，刑法沒(méi)有關(guān)于夫妻之間存在相互救助義務(wù)的明文規(guī)定，把婚姻法“夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”之規(guī)定，理解為當(dāng)然包括夫妻之間具有刑法意義上的法律救助義務(wù)，雖然在形式上沒(méi)有直接的刑事法條依據(jù)，但是其符合刑法關(guān)于保護(hù)公民人身權(quán)益的內(nèi)在意旨，尤其是符合其中的重罪――故意殺人罪中“不得以任何形式殺人”義務(wù)的內(nèi)在要求。在夫妻關(guān)系中設(shè)立這一義務(wù)的必要性和重要性不言而喻，且這種義務(wù)的注意程度和防止程度要高于一般人。
三、夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)與救助義務(wù)關(guān)系問(wèn)題研究
我國(guó)《婚姻法》第20條規(guī)定：“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。一方不履行扶養(yǎng)義務(wù)時(shí)，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對(duì)方給付扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利?！钡沁@里的“扶養(yǎng)義務(wù)”是否包涵“救助義務(wù)”呢？尤其是當(dāng)夫妻一方面臨重大或緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí)，另一方是否必須實(shí)施救助？這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。針對(duì)夫妻間扶養(yǎng)義務(wù)與救助義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題，存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然婚姻法明文規(guī)定夫妻間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，但并未規(guī)定有相互救助的義務(wù)。并進(jìn)一步認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)法律明文規(guī)定的義務(wù)作嚴(yán)格的解釋?zhuān)礃?gòu)成不作為犯罪成立之前提的“法律明文規(guī)定的義務(wù)”，只能是現(xiàn)行法律、法規(guī)明文規(guī)定的義務(wù)，不包括依所謂“法律精神”而推導(dǎo)出來(lái)的義務(wù)。[3]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為扶養(yǎng)義務(wù)包涵救助義務(wù)。夫妻之間如果違反婚姻法上的相互扶養(yǎng)義務(wù)，將承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；情節(jié)惡劣，造成嚴(yán)重后果的，則有可能構(gòu)成遺棄罪。但即使成立遺棄罪違反的仍然是扶養(yǎng)義務(wù)，而不是“救助義務(wù)”。
對(duì)此，筆者認(rèn)為不作為的實(shí)行性同作為義務(wù)之間具有緊密聯(lián)系，正是特定的作為義務(wù)在價(jià)值上使得不作為這一存在具備了行為性和構(gòu)成要件符合性。某一不作為行為之所以構(gòu)成不作為犯罪的實(shí)行行為，本質(zhì)上在于其因果構(gòu)造是“未能阻止――應(yīng)當(dāng)阻止――可以阻止”危害結(jié)果的發(fā)生。所謂“應(yīng)當(dāng)阻止”這一規(guī)范的判定應(yīng)從法的價(jià)值判斷角度考察，只有那些負(fù)有作為義務(wù)并使其處于保證人的地位的不作為者，他們的不作為才能具有刑法意義上的可歸責(zé)性。在這個(gè)意義上，不作為犯可以被認(rèn)為是一種特殊的“身份犯”，因?yàn)樽鳛榱x務(wù)是一種主體性的歸屬或負(fù)擔(dān)。因此，賦予行為人承擔(dān)一定的作為義務(wù)在符合法的價(jià)值判斷時(shí)是可行的，也是合理的。筆者認(rèn)為夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)內(nèi)在地蘊(yùn)含著并衍生出救助義務(wù)，賦予夫妻雙方對(duì)另一方的高度注意義務(wù)――救助義務(wù)并沒(méi)有違背基本的法理。
扶養(yǎng)義務(wù)不僅包括物質(zhì)層面的金錢(qián)給付義務(wù)，還包括精神層面的相互照料生活和一方在另一方處于重大或緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí)的救助義務(wù)，這二者是水融、不可分離的關(guān)系。救助義務(wù)是夫妻之間扶養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)有之義和本質(zhì)內(nèi)涵所在，如果沒(méi)有對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的“救助”，又何來(lái)生活上的扶養(yǎng)？試想，一個(gè)連生命權(quán)都無(wú)法得到夫妻一方保障的婚姻，在自身生命遭受重大或緊迫危險(xiǎn)時(shí)還能寄望誰(shuí)實(shí)施法律救助？筆者認(rèn)為法律的生命不僅在于邏輯，也在于經(jīng)驗(yàn)；不僅在于崇敬和嚴(yán)格遵守，也在于對(duì)正義和良知的守護(hù)和堅(jiān)持。完全拋棄對(duì)于法律價(jià)值的追求和堅(jiān)守，僅僅從形式上理解和適用法律，甚至固步自封，容易陷入法律教條主義的泥潭不能自拔。夫妻關(guān)系產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務(wù)不僅指雙方給付或要求給付“扶養(yǎng)費(fèi)”的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在事實(shí)上和本質(zhì)上還包含“救助義務(wù)”，如生活上的照料、重大疾病的及時(shí)醫(yī)治等，尤其是一方在另一方的生命或身體處于重大或緊迫的人身危險(xiǎn)時(shí)施予救助更是題中之義。
四、夫妻之間相互扶養(yǎng)的義務(wù)不屬于基于密切關(guān)系形成的重大道德義務(wù)
通過(guò)前述對(duì)不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的分析可知，道德義務(wù)在某些情況可能成為司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定成立不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源之一，但是對(duì)此類(lèi)義務(wù)應(yīng)做適當(dāng)限定，防止刑法圈的無(wú)端擴(kuò)大。筆者認(rèn)為將夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)作為不作為犯罪義務(wù)來(lái)源的性質(zhì)定位，應(yīng)是“法律明文規(guī)定的義務(wù)”而非基于當(dāng)事人之間的密切關(guān)系而形成的道德義務(wù)。對(duì)于“密切關(guān)系”的界定，應(yīng)當(dāng)排除夫妻這種合法的婚姻關(guān)系，而具體指稱(chēng)諸如戀愛(ài)關(guān)系的男女、非法同居的男女或者重婚的“夫妻”、或者在被害人處于重大險(xiǎn)境而有能力施予救助的關(guān)系密切的人，如關(guān)系密切的好友等。
注釋?zhuān)?/p>
[1]陳興良：《論不作為犯罪之作為義務(wù)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。