時間：2023-04-01 10:05:26
導(dǎo)語：在金融法律論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
法律原則指在一定法律體系中作為法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的法律原理和準(zhǔn)則。法律原則的特點是,第一在內(nèi)容上,往往直接反映了法律體系或某一部分法的基本價值目標(biāo),是法律體系或部門法的指導(dǎo)思想和觀念基礎(chǔ)。第二,在形式上,法律原則不具備法律規(guī)則必備的三個要素,它往往只指出立法者對于某一類行為的傾向性要求,而沒有提供具體的行為模式,這種高度抽象和概括的性質(zhì)使法律原則比規(guī)則更具有穩(wěn)定性,適用的范圍也更為廣泛。由于法律基本原則的內(nèi)容具有高度的概括和抽象，它并不一定就顯現(xiàn)于具體的法律規(guī)范條文中，但都隱現(xiàn)于法律的規(guī)定和精神之中。
從一般意義上說，構(gòu)成法的基本原則的條件和標(biāo)準(zhǔn)是：1.被確認(rèn)的法律原則，必須真實、全面、集中地反映具有特殊規(guī)定性和同類性的某一類型的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系對法律的調(diào)整和規(guī)范的要求。這是構(gòu)成法律原則的客觀方面的要求。2.確認(rèn)的法律原則，必須能夠科學(xué)地抽象和概括出以某一類型的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系為存在條件的某一獨立法律部門，或者某一類內(nèi)容、性質(zhì)和價值取向相近似的法律規(guī)范（通常構(gòu)成一個獨立法律部門的子部門）的基本精神和共同本質(zhì)。這是構(gòu)成法律原則的主觀方面的要件。3.確認(rèn)的法律原則，必須為某一獨立的法律部門或子部門所明確肯定或者認(rèn)可。這是構(gòu)成法律原則的立法方面的要件。上述三要件缺一不可。要使金融法原則對金融關(guān)系的發(fā)生、變更和消滅起到應(yīng)有的指導(dǎo)作用，也必須依上述要件和標(biāo)準(zhǔn)抽象、概括出金融法原則。
金融法的基本原則,指在一定金融法律體系中作為金融法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的重要的法律原理和準(zhǔn)則是貫穿一國金融法律體系始終的主線和綱領(lǐng)。它通過對若干重大基本問題的定性和定位,對國家金融法制建設(shè)起基礎(chǔ)性的導(dǎo)向作用。它體現(xiàn)了金融法律的本質(zhì)和根本價值，是金融法律的靈魂和基本精神所在，對金融活動具有根本性的指導(dǎo)意義和統(tǒng)帥作用。就金融立法而言,只有立足科學(xué)的基本原則,才能提高金融立法的質(zhì)量,確保金融法律制度內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一,在我國加入WTO,金融法制不斷變革完善的今天,金融法的基本原則對金融法制改革具有導(dǎo)向作用。就金融法的實施而言,金融法的基本原則構(gòu)成了正確理解金融法律規(guī)則的指南,及補(bǔ)充金融法律規(guī)則漏洞的基礎(chǔ)。我國處于金融體制轉(zhuǎn)軌的重要歷史時期，金融法制日趨健全，我認(rèn)為金融法應(yīng)包括下列基本原則：
一、在穩(wěn)定幣值的基礎(chǔ)上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則
在一國經(jīng)濟(jì)體系中,金融居于關(guān)鍵地位。金融促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也受到客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的制約。其中最重要的一條就是必須保持貨幣價值的穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是指經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康、協(xié)調(diào)的發(fā)展,而非單純指經(jīng)濟(jì)的增長速度。一味追求經(jīng)濟(jì)的高增長而非經(jīng)濟(jì)地增發(fā)貨幣,固然可能在短期內(nèi)刺激投資和生產(chǎn),增加就業(yè),但充其量不過是表面的虛假的、暫時的和病態(tài)的經(jīng)濟(jì)繁榮。在這一點上,無論發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家,都不乏深刻的教訓(xùn)。不少西方發(fā)達(dá)國家曾奉行凱恩斯主義以低通貨膨脹刺激有效需求的經(jīng)濟(jì)政策,最終誤入“滯脹”的泥淖和怪圈;很多拉美國家犧牲物價穩(wěn)定,以圖經(jīng)濟(jì)的超快攀升,卻欲速不達(dá),反使經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展的機(jī)制遭到破壞。相反,一些新興工業(yè)化國家重視貨幣穩(wěn)定,倒更快地實現(xiàn)了高增長率。貨幣的穩(wěn)定,無疑是經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的必要條件。
貨幣的穩(wěn)定,必須由制度來保證?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》明確規(guī)定：“中國人民銀行的貨幣政策目標(biāo)是保持貨幣幣值的穩(wěn)定，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長?！笨梢哉J(rèn)為，把保持貨幣幣值的穩(wěn)定作為金融法的目標(biāo)，是國際、國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)管理經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)。在亞洲金融危機(jī)中，在東南亞和部分東亞國家及地區(qū)的貨幣紛紛貶值的情況下，作為亞洲大國的政府，中國政府對此做出了對本國、對整個亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)任的決策：人民幣不貶值。從根本上來說，人民幣不貶值對中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著重大意義。我國現(xiàn)行金融立法特別是中央銀行立法,以經(jīng)濟(jì)建設(shè)中曾經(jīng)出現(xiàn)的失誤為鑒,吸取外國成功的立法經(jīng)驗,全面、充分地貫徹了穩(wěn)定貨幣的立法精神。誠然,我國的中國人民銀行與國際通行的中央銀行相對獨立于政府的法律地位相比,還有一定的差距,這在一定程度上影響了中國人民銀行獨立地執(zhí)行保持人民幣幣值穩(wěn)定的貨幣政策。但近年來的發(fā)展可以看出，中央銀行的獨立性在不斷提高，當(dāng)然這也有待于立法的進(jìn)一步完善。
二、維護(hù)金融業(yè)穩(wěn)健的原則
金融業(yè)是從事貨幣資金的特種行業(yè),是時刻面臨多種類型風(fēng)險威脅的高風(fēng)險行業(yè)。這些風(fēng)險包括信用風(fēng)險、國家風(fēng)險(轉(zhuǎn)移風(fēng)險)、市場風(fēng)險、利率風(fēng)險、流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險、法律風(fēng)險、聲譽(yù)風(fēng)險等。風(fēng)險的存在,嚴(yán)重影響著金融業(yè)的安全運營,并有可能影響到整個社會的經(jīng)濟(jì)生活和國家安定,必須加以防范和化解。因此,防范和化解金融風(fēng)險,促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的審慎經(jīng)營,維護(hù)金融業(yè)的穩(wěn)健,杜絕金融危機(jī),是各國金融立法刻意追求的核心目標(biāo),也是當(dāng)前國際金融監(jiān)管合作的中心議題。對于金融穩(wěn)健的超常重視,其根據(jù)有以下三種不同的理論:(1)金融脆弱性理論。金融業(yè)是高風(fēng)險產(chǎn)業(yè),比之普通工商企業(yè),金融機(jī)構(gòu)面臨的風(fēng)險要多得多也大得多,而它們的自有資本,相對于龐大的資產(chǎn)負(fù)債規(guī)模,卻數(shù)量甚微,在風(fēng)險緩沖和虧損吸收上,作用十分有限。由于競爭的加劇、投機(jī)的升溫和市場的波動,金融業(yè)的脆弱性更顯突出。(2)系統(tǒng)性風(fēng)險理論。貨幣信用經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展,在強(qiáng)化金融體系內(nèi)外部聯(lián)系的同時,也使金融危機(jī)具有了超強(qiáng)的傳染能力,加大了局部金融危機(jī)誘發(fā)大面積金融風(fēng)潮的可能,此即所謂系統(tǒng)性風(fēng)險。隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化程度的提高,爆發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險的范圍,已突破國界,擴(kuò)大至全球。(3)社會成本理論。金融業(yè)作為貨幣資金運動的主渠道和重要組織者,與國民經(jīng)濟(jì)的方方面面有著既深且廣的聯(lián)系。單個金融機(jī)構(gòu)的失敗,所致?lián)p害不只限于自身,與之往來的客戶和同業(yè),會不同程度地因此承受直接的經(jīng)濟(jì)損失;同一類型、同一區(qū)域乃至全國的金融機(jī)構(gòu)可能因此受到牽連,遭致無形的信譽(yù)傷害;經(jīng)濟(jì)生活的正常運行,亦會受到或大或小的沖擊。而對于瀕危金融機(jī)構(gòu)的挽救,往往代價沉重,并且不一定奏效。所以,金融機(jī)構(gòu)喪失穩(wěn)健,不單會產(chǎn)生相應(yīng)的個別成本,而且必然產(chǎn)生巨大的社會成本。
實現(xiàn)金融業(yè)的穩(wěn)健,一要完善市場機(jī)制,強(qiáng)化市場約束;二要健全金融法制,嚴(yán)格金融監(jiān)管。改革開放多年來,我國金融業(yè)在取得長足發(fā)展的同時,也出現(xiàn)了一些問題,突出表現(xiàn)在資產(chǎn)質(zhì)量大面積下降,違法違規(guī)經(jīng)營屢禁不止,金融犯罪直線上升。為了整理金融秩序,防范金融風(fēng)險,確保金融穩(wěn)健,我國從20世紀(jì)90年代開始加快了金融立法的進(jìn)程,在改善金融監(jiān)管上也采取了相應(yīng)的措施。如強(qiáng)化了中國人民銀行的金融監(jiān)管職能，并成立證監(jiān)會、保監(jiān)會、銀監(jiān)會三會實施具體的金融監(jiān)管職能；嚴(yán)格金融市場的準(zhǔn)入控制；對各種破壞金融秩序犯罪和金融詐騙犯罪，依法加強(qiáng)了打擊力度等措施。當(dāng)然,在維護(hù)金融業(yè)穩(wěn)健上,我國現(xiàn)行金融立法和金融監(jiān)管還存在許多不足,比如監(jiān)管力量薄弱和監(jiān)管任務(wù)繁重之間的矛盾就十分突出,因此有必要增強(qiáng)行業(yè)自律組織的管理作用,并考慮引入外部審計制度。
三、保護(hù)投資者和消費者利益的原則
本文所稱的投資者,指在金融交易中購入金融工具融出資金的所有個人和機(jī)構(gòu),包括存款人。加大對投資者利益的保護(hù),具有十分深遠(yuǎn)的意義。其一,投資者乃一切金融交易的資金來源,如其利益不能得到公平、有效的保護(hù),則資金融通勢必成為無源之水、無根之木。其二,投資者中大部分為小額個人投資者,他們高度分散,力量單薄,多半欠缺信息渠道及準(zhǔn)確判斷市場變化和化解金融風(fēng)險的能力。突出對投資者利益的保護(hù),更能體現(xiàn)法律的公平理念。這部分投資者也是消費者,理應(yīng)得到消費者保護(hù)法的保護(hù)。其三,多數(shù)金融工具所具有的流通性,決定了投資者的不特定性和廣泛性。因此,投資者利益得到保護(hù)的程度,不僅事關(guān)金融秩序的穩(wěn)定,而且會影響到社會的安定。其四,投資者是金融市場不可忽視的社會監(jiān)督力量,用以保護(hù)投資者的各項法律措施,有利于提高金融市場透明度及其規(guī)范運作的程度。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金有70%依靠銀行信貸，而銀行信貸資金來源中，居民存款占居第一位。從某種意義上講，是居民儲蓄的存款支撐了我國國民經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。只有保護(hù)投資者和存款人的合法利益，才能使他們信任金融業(yè)并對其有信心。而投資者和存款人的信任和信心，是金融業(yè)生存和發(fā)展的前提。一旦他們的權(quán)益不能得到保障，他們的信任和信心就會被破壞，這極易導(dǎo)致發(fā)生銀行業(yè)的擠兌并造成金融恐慌，從而危及國民經(jīng)濟(jì)。
法律對投資者利益的保護(hù),大體有普通法保護(hù)與特別法保護(hù)兩個層面。前者指投資者作為普通權(quán)利主體(金融資產(chǎn)的所有權(quán)人和金融交易中的債權(quán)人)依民法、刑法等所享有的保護(hù),后者則是以前者為基礎(chǔ),由金融立法及其他相關(guān)立法針對投資者所提供的專門保護(hù)。各國金融立法,圍繞投資者利益保護(hù),大多已形成一定的規(guī)范體系和制度框架,而最常見、最核心亦最能體現(xiàn)保護(hù)投資者利益精神的,主要有:(1)信息披露制度。其核心是賦予金融市場籌資主體(主要是股票和債券發(fā)行人)及金融機(jī)構(gòu)以依法公開指定信息的義務(wù),用以保證投資者公平地獲取信息,并在全面、準(zhǔn)確的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行投資決策。(2)銀行保密制度。金融機(jī)構(gòu)必須信守客戶秘密。除法律另有規(guī)定外,不得向任何人披露所掌握的客戶財務(wù)資料和其他信息,否則須賠償客戶由此遭受的損失。(3)存款保險制度。即由專門的政策性存款保險機(jī)構(gòu)在投保金融機(jī)構(gòu)倒閉時對其存戶提供補(bǔ)償。
在我國金融立法中,進(jìn)一步加強(qiáng)保護(hù)投資者特別是既是投資者也是金融服務(wù)的消費者的利益具有十分重要的意義。在電子銀行時代,我國理應(yīng)加強(qiáng)有關(guān)電子銀行的消費者保護(hù)立法,以促進(jìn)電子銀行業(yè)的發(fā)展,也更全面地貫徹保護(hù)投資者和消費者利益的原則。
四、與國際慣例接軌的原則
在當(dāng)今各國經(jīng)濟(jì)相互依賴程度不斷加深,世界經(jīng)濟(jì)加速一體化,我國加緊社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的歷史條件下,必須重視并厲行國內(nèi)金融立法與國際慣例的接軌。首先,國際慣例通常是成熟的金融交易和金融監(jiān)管經(jīng)驗的結(jié)晶,與國際慣例接軌,可以有效地避免立法失誤,提高我國金融立法的水平和金融監(jiān)管的質(zhì)量。其次,與國際慣例接軌,有助于改善我國的金融法制環(huán)境,減少和降低涉外金融交往中與外方不必要的沖突與摩擦,促進(jìn)金融的進(jìn)一步對外開放,為積極引進(jìn)和利用外資創(chuàng)造條件。最后,放眼世界,謀求各國金融制度某種程度的統(tǒng)一,確立最低的國際金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn),并以此降低因各國制度差異所形成的競爭扭曲的程度,已然成為一股不可逆轉(zhuǎn)的國際潮流,而國際慣例無疑是各國金融制度趨同化的方向。中國金融法與國際慣例接軌,不僅能夠推動我國金融市場的國際化,也將使中國在營造新的國際金融秩序方面,有所作為與貢獻(xiàn)。市場經(jīng)濟(jì)是開放型經(jīng)濟(jì),封閉型立法不可能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)對外開放的需要,中國金融立法應(yīng)當(dāng)而且必須與國際慣例接軌。當(dāng)然,與國際慣例接軌,絕不是要片面、機(jī)械、簡單地將國際慣例移植于中國,因為中國有自己的國情,處于自身特定的發(fā)展階段。我國新時期金融立法所取得的豐碩成果以及立法質(zhì)量的不斷改進(jìn),應(yīng)該說在一定程度上是得益于與國際慣例的接軌。
金融發(fā)展在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中居于核心和先導(dǎo)地位。金融法的基本原則更是體現(xiàn)了這一部門法的本質(zhì)基礎(chǔ)，因此有著極其重要的意義，上述金融法的幾項基本原則均體現(xiàn)在現(xiàn)行金融法律中.當(dāng)然，法律不會是一成不變的，尤其是經(jīng)濟(jì)法，金融法的基本原則也會隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，不斷完善有著更深遠(yuǎn)的意義。
【參考文獻(xiàn)】
1.張文顯《法理學(xué)》法律出版社,1997。
2.汪鑫,劉穎《金融法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社,1999。
3.朱大旗《金融法》中國人民大學(xué)出版社,2000。
4.潘靜成、劉文華主編《中國經(jīng)濟(jì)法教程》，中國人民大學(xué)出版社，1995。
關(guān)鍵詞：金融管制立法；金融消費者；立法原則
【正文】
一、引言
2007年3月美國爆發(fā)了次貸危機(jī)，回顧次貸危機(jī)的形成過程，人們注意到金融機(jī)構(gòu)針對公眾的過度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風(fēng)險，后者又成為危機(jī)爆發(fā)的直接誘因——美國住房貸款市場上次級抵押貸款的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無風(fēng)險套利誘惑又導(dǎo)致貸款經(jīng)紀(jì)人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場上，金融機(jī)構(gòu)濫發(fā)信用卡的問題同樣嚴(yán)重，美國公眾的信用總額從1990年時的2386億美元飆升至2008年9月底時的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國面臨又一波信貸危機(jī)的威脅。
這些市場濫用行為暴露出美國現(xiàn)行金融管制立法的一個嚴(yán)重缺陷，金融管制立法忽視了對消費者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果縱容了金融機(jī)構(gòu)的市場濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機(jī)。2009年3月，美國財政部了《金融管制改革白皮書》，針對現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強(qiáng)調(diào)對金融加強(qiáng)監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應(yīng)重視對于消費者的保護(hù)，相關(guān)的改革措施包括成立消費者金融保護(hù)署、向消費者提供透明的、簡明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強(qiáng)烈支持，有關(guān)金融消費者保護(hù)的立法活動開始陸續(xù)展開。2009年10月22日，美國國會眾議院金融服務(wù)委員會正式通過了成立消費者金融保護(hù)署的法案，成為美國自危機(jī)后進(jìn)行金融立法改革跨出的決定性第一步。
如果說，各國從此次金融危機(jī)吸取的最大教訓(xùn)應(yīng)是真正貫徹落實對金融消費者權(quán)益的保護(hù)制度，似乎也并不為過。當(dāng)代，包括日本等國的金融管制立法都已開始重視金融領(lǐng)域的消費者訴求，并通過加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)和責(zé)任，賦予消費者法定權(quán)利等立法措施矯正交易雙方的不對等狀況，這不得不引起我們的關(guān)注。借鑒這些金融市場上的管制立法經(jīng)驗和教訓(xùn)，探究加強(qiáng)消費者保護(hù)的金融管制立法理念，對于我國正在進(jìn)行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當(dāng)其時。
二、保護(hù)消費者權(quán)益是金融管制立法的應(yīng)有之義
通常認(rèn)為，金融市場的不確定性、信息不對稱以及負(fù)外部性使得管制成為金融市場運行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，主要發(fā)達(dá)國家的金融市場紛紛開始走上金融管制之路。當(dāng)代，無論是美國的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標(biāo)除了強(qiáng)調(diào)維護(hù)貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎經(jīng)營；建立高效率、富于競爭性的金融體制以外，皆將保護(hù)包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費者權(quán)益納入到立法宗旨當(dāng)中。
（一）金融市場的特殊性促使金融消費者尋求法律保障
在金融市場上，我們已經(jīng)習(xí)慣于從金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度對個人使用相應(yīng)的身份標(biāo)志。個人去銀行辦理存款時被稱之為“存款人”、與保險公司簽訂保險合同時被稱之為“保險相對人”，在證券交易所買賣股票等有價證券時又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個人來說，選擇一項金融服務(wù)也就是挑選商品的過程，個人就是金融市場上的消費者。
但是，金融市場上的商品和消費者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務(wù)構(gòu)成了金融商品的實質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無形性。由于金融商品沒有可供評定其價值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費者的交易判斷完全依賴于金融機(jī)構(gòu)一方所提供的相關(guān)信息。其次，金融商品在風(fēng)險形式、費用構(gòu)成、利潤結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機(jī)制、稅費負(fù)擔(dān)等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對消費者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機(jī)構(gòu)一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術(shù)語，消費者仍然無法真正理解金融商品。再次，金融商品是關(guān)于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風(fēng)險性。金融商品收益性的大小是通過收益率來衡量的。金融衍生商品更是因為以小博大的杠桿性，在交易時只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風(fēng)險。金融商品總是伴隨著信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險等各類風(fēng)險，金融消費者如果缺乏必要的風(fēng)險意識或有關(guān)風(fēng)險的信息，則極易遭受損失?？梢?，較之普通商品或服務(wù)而言，金融商品的信息對于消費者進(jìn)行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費者保護(hù)規(guī)則亦應(yīng)主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開。
另一方面，金融消費者與一般消費者相比，交易弱勢特點更為突出。金融商品的無形性、專業(yè)性、高風(fēng)險性等特點，使得金融消費者在交易中處在嚴(yán)重的信息不對稱狀態(tài)。金融消費者在知識水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟(jì)承受能力等各方面與金融機(jī)構(gòu)之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)對金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關(guān)的信息就左右著消費者的交易判斷。實踐中，金融機(jī)構(gòu)又會利用金融市場上的信息不對稱侵害消費者的權(quán)益，從而引發(fā)道德風(fēng)險。
總之，金融市場上商品交易信息的高度不對稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費者很難實現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正金融消費者與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。
（二）放松金融管制不能放松對金融消費者的保護(hù)
隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴(yán)格管制的立法體系對金融市場發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀(jì)80年代以來，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達(dá)國家開始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場的自我調(diào)節(jié)，放任金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新活動和自由競爭，金融機(jī)構(gòu)在利潤與市場占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費者利益為代價換取自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護(hù)消費者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費者的權(quán)益。
美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機(jī)構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護(hù)機(jī)制。對此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>
三、金融消費者保護(hù)的若干立法思路
考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。
另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機(jī)會。但是諸如投資連接保險、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗。
（一）確立個人在金融活動中的消費者地位
綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護(hù)金融消費者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機(jī)制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護(hù)，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。
2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費者糾紛解決機(jī)制等落實保護(hù)消費者權(quán)益的宗旨。
自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。
（二）貫徹保護(hù)金融消費者的金融立法原則
綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。
首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費者的傾斜保護(hù)原則。
正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對消費者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。
但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機(jī)構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導(dǎo)性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機(jī)。此次美國爆發(fā)的次貸危機(jī)，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護(hù)消費者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機(jī)之后的美國學(xué)術(shù)界已初步達(dá)成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標(biāo)，它不應(yīng)當(dāng)犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護(hù)公眾投資者、存款人等消費者的權(quán)益。
美國從次貸危機(jī)中接受的教訓(xùn)，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進(jìn)行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導(dǎo)“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應(yīng)有保護(hù)，結(jié)果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀(jì)90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復(fù)金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機(jī)構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴(yán)峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護(hù)機(jī)制。對此，日本有學(xué)者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護(hù)消費者的船只。本來海與船應(yīng)當(dāng)是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強(qiáng)迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟(jì)景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟(jì)整體良好所不可欠缺的法律?！?/p>
三、金融消費者保護(hù)的若干立法思路
考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強(qiáng)對金融機(jī)構(gòu)外部監(jiān)管機(jī)制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護(hù)金融秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護(hù)投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護(hù)消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。
另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導(dǎo)向型金融制度改革的逐步推進(jìn)，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴(kuò)展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機(jī)會。但是諸如投資連接保險、認(rèn)股權(quán)證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復(fù)雜、風(fēng)險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導(dǎo)，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機(jī)的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風(fēng)波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機(jī)下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓(xùn)，并借鑒其經(jīng)驗。
（一）確立個人在金融活動中的消費者地位
綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護(hù)金融消費者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機(jī)制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護(hù)，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護(hù)，首當(dāng)其沖的便是將金融消費者規(guī)定進(jìn)金融立法當(dāng)中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機(jī)的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。
2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一，并通過增加大量保護(hù)消費者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機(jī)構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責(zé)任規(guī)則、消費者糾紛解決機(jī)制等落實保護(hù)消費者權(quán)益的宗旨。
自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護(hù)金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機(jī)構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責(zé)任等規(guī)則不斷被寫進(jìn)立法當(dāng)中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費者保護(hù)規(guī)則得到不斷加強(qiáng)和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護(hù)規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費者保護(hù)規(guī)則的全面統(tǒng)一。
（二）貫徹保護(hù)金融消費者的金融立法原則
綜合上述考察與分析，我們認(rèn)為金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹保護(hù)消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護(hù)原則、全面保護(hù)原則和適度保護(hù)原則。
首先，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費者的傾斜保護(hù)原則。
正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機(jī)構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應(yīng)有的傾斜保護(hù)：即通過加重金融機(jī)構(gòu)對消費者的法定義務(wù)和民事責(zé)任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。
但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)和責(zé)任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護(hù)理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機(jī)構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機(jī)構(gòu)的真實情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機(jī)構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當(dāng)。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準(zhǔn)確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機(jī)構(gòu)的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識別要難得多。”所以，法律對金融領(lǐng)域經(jīng)營者向消費者履行的說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)提出更高的要求。金融機(jī)構(gòu)除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費者對信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整和具有及時性以外，金融機(jī)構(gòu)向消費者進(jìn)行說明時還應(yīng)當(dāng)滿足諸如針對性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機(jī)構(gòu)對消費者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的內(nèi)容?！盁o救濟(jì)、無權(quán)利”，對金融消費者的傾斜保護(hù)應(yīng)當(dāng)包含金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的規(guī)則。如果沒有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費者權(quán)益也不需要向投資者承擔(dān)任何法定的民事責(zé)任，因此無法有效防止金融機(jī)構(gòu)的欺騙易行為。而且，傾斜保護(hù)原則還要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)更多的程序性義務(wù)。金融消費者與金融機(jī)構(gòu)在信息上的嚴(yán)重不對稱使得前者在主張金融機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任時往往面臨舉證困難和敗訴風(fēng)險，法律對金融消費者的傾斜保護(hù)也變得徒有虛名。因此，簡化金融機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的構(gòu)成要件、減輕消費者舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是金融消費者民事保護(hù)制度的特別要求。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，美國金融管制立法中有關(guān)金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不少見。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關(guān)的立法包括《貸款真實法案》、《平等信貸機(jī)會法》、《房屋所有權(quán)保護(hù)法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對金融消費者的傾斜保護(hù)原則在這些立法中并沒有得到完全貫徹，結(jié)果大大削弱了其保護(hù)力度：雖然《貸款真實法案》等法律對貸款機(jī)構(gòu)規(guī)定了信息披露義務(wù)，但是并沒有考慮到借款人其實缺乏足夠的專業(yè)知識去理解那些復(fù)雜的貸款條件，未從消費者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關(guān)內(nèi)容；雖然《平等信貸機(jī)會法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機(jī)構(gòu)的交易歧視行為機(jī)構(gòu)eiusingAct，但是對于貸款機(jī)構(gòu)是否存在違規(guī)行為的證明責(zé)任卻要由無法了解內(nèi)部放貸標(biāo)準(zhǔn)的借款人來承擔(dān)；雖然《房屋所有權(quán)保護(hù)法》等法律嚴(yán)格限制貸款利率水平以保護(hù)借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機(jī)構(gòu)是否存在違反規(guī)定收受高額費率的情形。特別是，這些立法存在大量保護(hù)漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國住房抵押貸款市場上暢行無阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實際成本、未明確禁止貸款人收取不當(dāng)超額費用、未規(guī)定貸款人在應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責(zé)任、未禁止預(yù)付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務(wù)等不公平貸款等等。
相較而言，近年來日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機(jī)構(gòu)對金融消費者的說明義務(wù)及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應(yīng)當(dāng)向顧客就下列重要事項履行說明義務(wù)：其一，由于利息、通貨的價格、金融商品市場的行情等指標(biāo)的變動而可能導(dǎo)致本金損失危險時，應(yīng)當(dāng)說明該項危險、相關(guān)指標(biāo)以及有關(guān)金融商品因為指標(biāo)變動而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)變動或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險時，應(yīng)當(dāng)就該項風(fēng)險進(jìn)行解釋，并說明有關(guān)當(dāng)事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項進(jìn)行說明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2006年《金融商品交易法》雖然沒有明確使用“說明義務(wù)”的概念，但是通過規(guī)定締約前的書面交付義務(wù)（第37條之3第1項第5-6號）和締約時的書面交付義務(wù)（第37條之4）的規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)了對經(jīng)營投資類金融商品的金融機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)要求。這樣一來，如果金融機(jī)構(gòu)沒有履行法定的說明義務(wù)而致使消費者遭受損失之時，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過訴訟等糾紛解決機(jī)制來維護(hù)自己的權(quán)利，尋求損害賠償。
其次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費者的全面保護(hù)原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動頻繁的當(dāng)代，放松金融管制的措施將會會產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對于金融消費者來說，不可能要求他們對這些調(diào)整金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機(jī)構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復(fù)雜的規(guī)章制度來主張自己的權(quán)利。因此，即使金融管制立法開始關(guān)注金融消費者權(quán)益保護(hù)的問題，但是如果這種保護(hù)存在漏洞，也會令整個金融大廈瞬間倒塌。對此，美國的次級抵押貸款危機(jī)無異于一個生動的注腳。
這就要求金融管制法對于消費者的保護(hù)能夠全面覆蓋所有金融市場活動，除了對于已有的金融商品和服務(wù)有所規(guī)范，還有必要對將來可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務(wù)給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費者在遭受侵害后處于無法可依的境地。亡羊補(bǔ)牢為時不晚，根據(jù)美國財政部2009年的《金融管制改革白皮書》成立的金融消費者保護(hù)署，將統(tǒng)一行使金融消費者保護(hù)規(guī)則的制定權(quán)和解釋權(quán)，旨在有效彌補(bǔ)法律漏洞與空白。在日本，對金融消費者的保護(hù)規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢：2001年《金融商品銷售法》，針對所有的金融商品銷售活動首次確立了全面的消費者保護(hù)規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務(wù)法”的先驅(qū)部分，已將有關(guān)消費者的保護(hù)規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時也在醞釀著統(tǒng)一化的進(jìn)程。
再次，金融管制立法應(yīng)當(dāng)貫徹對消費者的適度保護(hù)原則。
金融管制立法對消費者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是有限度的，即遵循適度保護(hù)原則。應(yīng)當(dāng)意識到，對消費者的傾斜保護(hù)并非金融管制立法的根本目的所在。消費者與經(jīng)營者之間不存在根本性的對抗，反而存在根本性的相互依賴：消費者地位的弱化，會從根本上縮減社會消費需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟(jì)衰退，最終損害的是經(jīng)營者的生存與發(fā)展。可以認(rèn)為，保護(hù)消費者權(quán)益恰恰是為了實現(xiàn)交易雙方當(dāng)事人之間的實質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對消費者的傾斜保護(hù)，“一是為了確保合同當(dāng)事人的‘地位對等性’，從而恢復(fù)消費者的自我決定能力，使得消費者一方當(dāng)事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場自由競爭機(jī)制的正常運行”。對金融消費者的適度保護(hù)原則主要應(yīng)考慮兩個方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因為交易性質(zhì)的不同決定了交易風(fēng)險和復(fù)雜程度的大小差異，從而決定著立法對消費者的保護(hù)程度；二是考慮消費者的交易能力，包括消費者的信息收集和處理能力、學(xué)習(xí)精力、經(jīng)驗水平、經(jīng)濟(jì)實力、風(fēng)險承受能力等要素。
就第一個因素而言，法律對金融消費者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)僅限于矯正消費者在交易能力上的弱勢地位，以保證消費者與金融機(jī)構(gòu)在實質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關(guān)系；而不應(yīng)當(dāng)延伸到消費者因從事該金融商品交易而可能面對的結(jié)果。如果消費者從事投資類金融商品的交易活動，只希望得到更高的收益回報而不愿意承擔(dān)損失風(fēng)險，那將變成另一種形式的市場濫用。也即，金融消費者在參與投資活動時，應(yīng)當(dāng)確立必要的風(fēng)險意識，在了解自身承擔(dān)風(fēng)險的能力限度基礎(chǔ)上積極主動地學(xué)習(xí)金融市場的“游戲規(guī)則”，從而成長為一個有獨立判斷能力的成熟消費者。對于如何把握好對金融消費者的保護(hù)尺度，2000年英國《金融服務(wù)與市場法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對消費者的保護(hù)程度時，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風(fēng)險水平上的可能差異，（2）考慮消費者在經(jīng)驗、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費者對外部建議和準(zhǔn)確信息的需求，（4）考慮消費者就自己的交易決定負(fù)責(zé)的一般原則。:
就第二個因素而言，保護(hù)金融消費者權(quán)益也包含有加強(qiáng)消費者自己責(zé)任承擔(dān)能力、培養(yǎng)成熟消費者的要意。特別是對于高收益高風(fēng)險的金融投資市場而言，成熟的消費者群體是該市場穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費者已經(jīng)具備了與金融機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)慕灰啄芰Γ扇匀唤o予其傾斜保護(hù)，此時這種保護(hù)不僅對于此類消費者而言顯得畫蛇添足，也是對法律資源的不必要浪費。金融活動注重效率、關(guān)注成本與收益的合理關(guān)系，而對那些在經(jīng)濟(jì)實力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗等各方面皆勢均力敵的個人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護(hù)顯然是一項加重成本卻無甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分消費者與機(jī)構(gòu)類金融顧客，從而給予前者傾斜保護(hù)，而且還有必要對個人消費群體作進(jìn)一步區(qū)分，將那些成熟的消費者剔除出傾斜保護(hù)的對象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)對消費者的說明義務(wù)及民事責(zé)任的同時，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識以及經(jīng)驗的“特定顧客”，排除在傾斜保護(hù)對象之外，金融商品銷售者就重要事項進(jìn)行特別說明等強(qiáng)制性義務(wù)對其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結(jié)匿名組合契約的個人，或者在知識、經(jīng)驗以及財產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認(rèn)定要件相當(dāng)?shù)钠渌麄€人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護(hù)性規(guī)則。而且，該法為普通消費者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價證券，（2）在金融機(jī)構(gòu)開設(shè)專門的有價證券交易賬戶超過1年以上”的個人還可以申請轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復(fù)雜和高風(fēng)險的投資活動當(dāng)中去。
【注釋】
論文關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；金融監(jiān)管；金融監(jiān)管法律制度；新趨勢；啟示
金融監(jiān)管是指是指為了經(jīng)濟(jì)金融體系的穩(wěn)定、有效運行和經(jīng)濟(jì)主體的共同利益，金融管理局及其他監(jiān)督部門依據(jù)相關(guān)的金融法律、法規(guī)準(zhǔn)則或職責(zé)要求，以一定的法規(guī)程序，對金融機(jī)構(gòu)和其他金融活動的參與者，實行監(jiān)督、檢查、稽核和協(xié)調(diào)。調(diào)整金融監(jiān)管關(guān)系的法律規(guī)范為金融監(jiān)管法，當(dāng)其參加整個國際社會金融活動時，國際組織與國際條約也直接或間接地成為該國金融法律監(jiān)管的一部分。
一、金融危機(jī)后西方金融監(jiān)管的新趨勢
1．監(jiān)管目標(biāo)的新趨勢——安全優(yōu)先并兼顧效率。由于各國的歷史、經(jīng)濟(jì)、文化背景和發(fā)展水平不一樣，一國在不同的發(fā)展時期經(jīng)濟(jì)和金融體系發(fā)展?fàn)顩r不一樣，金融監(jiān)管的具體目標(biāo)會有所不同。2O世紀(jì)70年代末到90年代，金融監(jiān)管的目標(biāo)更注重效率，主張放松對金融的監(jiān)管。2O世紀(jì)90年代以來，關(guān)于金融監(jiān)管的目標(biāo)，有些學(xué)者認(rèn)為是“安全和效率并重”，事實上安全和效率一般存在替代性效應(yīng)，這樣的表述在實踐中往往難以把握監(jiān)管的重點。這一時期金融監(jiān)管的目標(biāo)是以安全優(yōu)先并兼顧效率，這是因為美國暴發(fā)的次貸金融危機(jī)已經(jīng)清楚地揭示出：就經(jīng)濟(jì)與金融的長期發(fā)展來說，金融體系的安全與穩(wěn)定和效益與效率相比是更具根本性的問題。
2．監(jiān)管主體的新趨勢——主體的全面性。戰(zhàn)后，由于中央銀行越來越多承擔(dān)制定和實施貨幣政策、執(zhí)行宏觀調(diào)控職能的加強(qiáng)，以及20世紀(jì)六七十年代新興金融市場的不斷涌現(xiàn)，金融監(jiān)管主體出現(xiàn)了分散化、多元化的趨勢。其主要表現(xiàn)是：中央銀行專門對銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督，證券市場、期貨市場等則由政府專門機(jī)構(gòu)，如證券市場委員會、期貨市場委員會等行使管理職能，對保險業(yè)的監(jiān)管也由專門的政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行。
美國1999年《金融現(xiàn)代服務(wù)法案》掀起了金融綜合化的浪潮，金融監(jiān)管的主體得到了一定的擴(kuò)大，在新的金融危機(jī)下，美國新的改革方案中，財政部建議設(shè)立按揭貸款監(jiān)督委員會、聯(lián)邦保險監(jiān)管機(jī)構(gòu)、審慎金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及商業(yè)行為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這說明美國金融監(jiān)管的范圍是在不斷地擴(kuò)張，力圖填補(bǔ)過去監(jiān)管部門之間銜接的空白。需要注意的是，這些機(jī)構(gòu)的建立需要專門的知識和資源，必須在確保此要求的基礎(chǔ)上才能建立一個相對全面的監(jiān)管體系。其他的一些西方國家也不同的對本國的金融監(jiān)管法律體系進(jìn)行了一系列的改革，希望能在新的金融危機(jī)中全身而退。
3．監(jiān)管對象的新趨勢——加強(qiáng)對非銀行金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。在美國，非銀行金融機(jī)構(gòu)除了證券機(jī)構(gòu)、保險機(jī)構(gòu)和信托機(jī)構(gòu)外，還有各類投資基金公司、投資顧問公司、消費信用機(jī)構(gòu)、儲蓄貸款協(xié)會、住房銀行等，從1960年到1995年35年的時間里，非銀行金融機(jī)構(gòu)總資產(chǎn)比重由42．3％上升到62．2％，銀行金融機(jī)構(gòu)的總資產(chǎn)比重由58．7％下降到37．8％。美國在加強(qiáng)對非金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管中擬采取一些列的政策：擴(kuò)大總統(tǒng)金融市場工作組，成立按揭發(fā)放委員會，擴(kuò)大美國聯(lián)邦儲備委員會權(quán)力，撤銷存貸監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由美聯(lián)儲監(jiān)督支付與結(jié)算，合并期貨與證券監(jiān)管等等。
二、西方新趨勢對我國的啟示
1．加強(qiáng)金融立法．完善金融監(jiān)管法律體系。依法監(jiān)管是監(jiān)管有效性的前提和保障。嚴(yán)格的金融立法是銀監(jiān)會行使金融監(jiān)管職能的法律保證，是金融監(jiān)管的法律基礎(chǔ)和必要依據(jù)，不能用行政的隨意性代替法律，要使金融監(jiān)管法律能面支持未來金融監(jiān)管的需要。我國現(xiàn)行的金融監(jiān)管體系主要由《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》兩部基本法律和國務(wù)院制定的金融監(jiān)管行政法規(guī)以及國務(wù)院各部委、中央銀行制定的部門規(guī)章，包括“規(guī)定”、“辦法”、“通知”等文件形式構(gòu)成。這些法律法規(guī)之間有諸多重疊、不協(xié)調(diào)甚至直接抵觸的地方，銀行業(yè)務(wù)管理規(guī)章之間的內(nèi)容重疊更為嚴(yán)重，還有部分法規(guī)和規(guī)章因未及時修訂己明顯過時的內(nèi)容，有的內(nèi)容甚至與現(xiàn)行的法律相矛盾。
另一方面從世界范圍來看，我國在努力構(gòu)建金融分業(yè)監(jiān)管體制的同時，世界各國已經(jīng)從分業(yè)監(jiān)管體制轉(zhuǎn)向混業(yè)監(jiān)管體制。在經(jīng)濟(jì)市場化和金融自由化的背景下，我國金融傳統(tǒng)的分業(yè)經(jīng)營方式上在悄悄地向混業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變，外資金融構(gòu)大量地涌入我國，又加快了金融經(jīng)營方式轉(zhuǎn)軌地速度，改革和完善我國金融監(jiān)管立法就具有重要意義。
2．完善監(jiān)管主體制度。監(jiān)管當(dāng)局由銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會“三駕馬車”組成，由于現(xiàn)代金融業(yè)的迅猛發(fā)展，各金融領(lǐng)域的邊界越來越模糊，根本不可能做到?jīng)芪挤置鳎恍I(yè)務(wù)難免會出現(xiàn)監(jiān)管交叉和監(jiān)管真空?，F(xiàn)行“分業(yè)經(jīng)營、分行監(jiān)管”的監(jiān)管體制雖然在一定時期發(fā)揮了很巨大的作用，在全球化的今天此種模式也存在相應(yīng)的局限性，既不利于金融創(chuàng)新、不利于金融業(yè)的全面發(fā)展，也與國際上混業(yè)經(jīng)營、混業(yè)監(jiān)管的趨勢不相適應(yīng)，如保險基金進(jìn)入證券市場時，保監(jiān)會對流入證券市場的資金風(fēng)險就無法監(jiān)管。
雖然2004年6月，銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會簽署了《在金融監(jiān)管方面分工合作的備忘錄》，明確三家機(jī)構(gòu)要在工作中相互協(xié)調(diào)配合，避免監(jiān)管真空和監(jiān)管重復(fù)。但備忘錄并不能解決三家地位平等機(jī)構(gòu)之間可能產(chǎn)生的工作推委和相互扯皮的問題。隨著國際混業(yè)趨勢的發(fā)展，如何使國內(nèi)金融業(yè)與國際趨勢接軌，成為必需面對的問題。為了穩(wěn)定和發(fā)展我國金融業(yè)，可以考慮借鑒英國和日本的做法，成立一家具有統(tǒng)一監(jiān)管功能的國家金融管理局(以下簡稱金管局)。銀監(jiān)會、保監(jiān)會、證監(jiān)會仍保持相對獨立的分業(yè)監(jiān)管職能，在行政上統(tǒng)一接受金管局領(lǐng)導(dǎo)。金管局的職責(zé)對外代表國家監(jiān)管部門，與中央銀行(中國人民銀行)、財政部之間建立協(xié)調(diào)機(jī)制，處理信息共享和監(jiān)管職責(zé)交叉事宜。對內(nèi)組織三會協(xié)調(diào)處理混業(yè)經(jīng)營引起的跨行業(yè)監(jiān)管中的分工合作問題，提高監(jiān)管效率。