時(shí)間：2022-07-13 15:39:38
導(dǎo)語：在勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
本案原告賴某和馬某，原是普通農(nóng)民。為了早日致富，在2002年5月1日合伙在當(dāng)?shù)亟栌昧藦S房、場(chǎng)地。既未辦理工商登記，也未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，便 在當(dāng)?shù)卣惺樟藬?shù)名的農(nóng)民工，辦起了從事生產(chǎn)加工塑料米粒的注塑廠。在這個(gè)簡(jiǎn)單的廠里，既沒有工作制度，也沒有安全制度，更沒有工人操作規(guī)程。本案被告蘭某也被招收為廠內(nèi)工人，成了廠里的農(nóng)民工，在沒有與原告簽訂勞動(dòng)合同的情況下，經(jīng)過簡(jiǎn)單的上崗操作培訓(xùn)后，便開始工作。
2002年7月25日6時(shí)30分左右，蘭某象往常一樣到廠里干活，在往注塑機(jī)給料時(shí)，不慎左手被卷入機(jī)器內(nèi)，左手的食指、中指、無名指和小指四個(gè)手指全部被切斷。當(dāng)即，蘭某被送往醫(yī)院治療，期間賴某、馬某向醫(yī)院支付了部分的醫(yī)療費(fèi)用。
此后，雙方就賠償問題進(jìn)行為長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商，但由于差距太大，最終未能達(dá)成協(xié)議。無奈之下，蘭某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)局提出了工傷及傷殘等級(jí)認(rèn)定的申請(qǐng)。經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門鑒定，被告蘭某的傷殘被認(rèn)定為工傷陸級(jí)。當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門向原告賴某、馬某的注塑廠發(fā)出了鑒定結(jié)論通知書。接到通知后，被告并沒有當(dāng)做一回事，雙方一直對(duì)賠償問題進(jìn)行協(xié)商。最終還是沒有達(dá)成協(xié)議。被告蘭某提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)對(duì)該糾紛進(jìn)行了調(diào)解，被告告同意一次性給付原告二萬元人民幣，并達(dá)成了協(xié)議。但原告并未按協(xié)議要求及時(shí)支付部分款項(xiàng)，因此蘭某拒絕簽收仲裁調(diào)解書。于是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了仲裁裁決，裁決原告賴某、馬某一次性賠償被告蘭某傷殘撫恤費(fèi)、治療期間的工資、醫(yī)療費(fèi)、及傷殘鑒定費(fèi)人民幣660元，合計(jì)人民幣158205元。
原告賴某、馬某不服該仲裁裁決，向法院提起了訴訟，理由是：注塑廠未辦理工商登記，不屬于個(gè)體工商戶，蘭某也不是廠里工人，本案不應(yīng)適用勞動(dòng)法處理，勞動(dòng)行政部門認(rèn)定蘭某工傷不當(dāng)，仲裁適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷仲裁裁決。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告賴某、馬某在館前租賃場(chǎng)地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動(dòng)部規(guī)定的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)。原告賴某、馬某未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動(dòng)者之間業(yè)已形成的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。且雙方對(duì)被告蘭某在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時(shí)受傷的事實(shí)均無異議。原告賴某、馬某以其所開辦的工廠未取得營業(yè)執(zhí)照，不屬個(gè)體工商戶的理由不能成立，其認(rèn)為被告蘭某傷殘不受勞動(dòng)法調(diào)整的主張不能采納。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。由原告一次性賠償被告?zhèn)麣垞嵝糍M(fèi)人民幣157545元，治療期間的工資、醫(yī)療費(fèi)及傷殘鑒定費(fèi)人民幣660元，二項(xiàng)合計(jì)人民幣158205元。訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。原告不服向中級(jí)法院上訴，后經(jīng)中院組織調(diào)解，原告同意一次性賠償被告80000元。
解說：一、原告所開辦的工廠未取得營業(yè)執(zhí)照，能否認(rèn)定該廠為個(gè)體工商戶？
原告賴某、馬某在館前租賃場(chǎng)地，開辦館前注塑廠，并招收有農(nóng)民工人，屬于勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中化人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題意見》第一條所規(guī)定的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇，依法應(yīng)辦理工商登記手續(xù)，原告未辦理登記手續(xù)行為違法，理應(yīng)由行政主管部門予以處罰，該違法行為并不影響其與勞動(dòng)者之間業(yè)已形成的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。且雙方對(duì)被告在原告賴某、馬某開辦的廠內(nèi)上班時(shí)受傷的事實(shí)沒有異議。原告所開辦的工廠雖未取得營業(yè)執(zhí)照，但屬“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”范疇。
二、勞動(dòng)行政部門對(duì)被告所作的工傷認(rèn)定是否正確？原告被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否受勞動(dòng)法調(diào)整？
《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定：“……工傷職工及其親屬或企業(yè)，對(duì)勞動(dòng)行政部門作出的工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的待遇支付決定不服的，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理。……”現(xiàn)行認(rèn)定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》、《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》和全國總工會(huì)《勞動(dòng)保險(xiǎn)問題解答》等規(guī)定，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行工傷保險(xiǎn)政策的是各級(jí)勞動(dòng)行政部門的社會(huì)保險(xiǎn)行政機(jī)構(gòu)。原告賴某、馬某認(rèn)為勞動(dòng)行政部門對(duì)被告蘭某所作出的工傷認(rèn)定不當(dāng)，是對(duì)勞動(dòng)行政部門行政行為的不服，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，按照行政復(fù)議和行政訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)辦理，針對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定行政行為提出異議。原告賴某、馬某未提供相關(guān)證據(jù)證明對(duì)勞動(dòng)行政部門的工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)認(rèn)定曾提出異議，應(yīng)視為原告對(duì)勞動(dòng)行政部門對(duì)被告所作的工傷認(rèn)定的認(rèn)可。勞動(dòng)行政部門根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《福建省勞動(dòng)安全衛(wèi)生條例》的規(guī)定，裁決原告賴某、馬某應(yīng)承擔(dān)被告蘭某的傷殘撫恤費(fèi)符合法律規(guī)定的行為是正確的。
三、原告請(qǐng)求撤銷仲裁裁決的主張能否采納？原告應(yīng)否承擔(dān)被告?zhèn)麣垞嵝糍M(fèi)？
四川省勞動(dòng)廳：
你廳《關(guān)于如何認(rèn)定臨時(shí)工的請(qǐng)示》（川勞仲〔1992〕17號(hào)）收悉。經(jīng)研究， 函復(fù)如下：
你廳提出的某些企業(yè)采用承包合同的形式將一項(xiàng)短期工作發(fā)包給私人包工負(fù)責(zé)人，由包工負(fù)責(zé)人組織臨時(shí)務(wù)工人員去完成，務(wù)工人員發(fā)生工傷后，怎樣確定用工主體及賠償責(zé)任的問題，我們認(rèn)為：
當(dāng)包工負(fù)責(zé)人是國有企業(yè)的職工時(shí)，由于職工本人沒有招用臨時(shí)工的權(quán)利，所以應(yīng)由企業(yè)按照《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》（國務(wù)院令第41號(hào)）負(fù)責(zé)招用臨時(shí)工，并簽訂勞動(dòng)合同，臨時(shí)工的工傷待遇應(yīng)按《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》辦理。
當(dāng)包工負(fù)責(zé)人是社會(huì)上的人員時(shí)，如果包工負(fù)責(zé)人經(jīng)勞動(dòng)行政部門審核批準(zhǔn)具有用工權(quán)，則其應(yīng)按《私營企業(yè)勞動(dòng)管理暫行規(guī)定》（勞政字〔1989〕5號(hào)）聘用臨時(shí)工，并簽訂勞動(dòng)合同，臨時(shí)工的工傷待遇應(yīng)由包工負(fù)責(zé)人承擔(dān)，并按《私營企業(yè)勞動(dòng)管理暫行規(guī)定》辦理。如果包工負(fù)責(zé)人未經(jīng)批準(zhǔn)非法用工，勞動(dòng)行政部門應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以處罰，臨時(shí)工的工傷待遇也應(yīng)由包工負(fù)責(zé)人承擔(dān)，并按一九五三年《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第三十六條的規(guī)定，以及一九八九年國務(wù)院的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》的精神辦理。
[案例]錢某1960年3月至1965年2月在服兵役，1965年2月復(fù)員后到某團(tuán)場(chǎng)工作。1984年6月，錢某提出病休申請(qǐng)并經(jīng)該團(tuán)場(chǎng)批準(zhǔn)，于1984年7月至1986年12月病休且享受了病休待遇。1987年至1990年，錢某因病未從事任何勞動(dòng)。1990年12月，錢某退休，其工齡被確認(rèn)為24年。2004年，錢某向農(nóng)四師勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其工齡為30年。同年8月11日，錢某的申請(qǐng)被駁回。錢某遂訴至法院要求確認(rèn)其工齡為30年。
[說法]法院審理認(rèn)為，錢某與某團(tuán)場(chǎng)之間，自錢某參加工作時(shí)形成勞動(dòng)關(guān)系。錢某在工作期間，享受了病休待遇，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》有關(guān)規(guī)定：“疾病或非因工負(fù)傷停止工作醫(yī)療期間，在6個(gè)月以內(nèi)者，連續(xù)按本企業(yè)工齡計(jì)算；超過6個(gè)月病愈后，仍回原企業(yè)工作者，除超過6個(gè)月的期間不算工齡外，其前后本企業(yè)工齡，應(yīng)合并計(jì)算?！卞X某的工齡確認(rèn)為24年是正確的。因此，法院判決駁回錢某的訴訟請(qǐng)求。（馬冬梅）
5元打的費(fèi)換來400元賠償
[案例]2005年9月29日18時(shí)許，被告王成乘坐原告李兵駕駛的出租車從某團(tuán)返回博樂市后，李兵要求王成按包車支付15元車費(fèi)，而王成認(rèn)為該車屬返城車輛，只同意支付5元。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王成打開車門欲離去，李兵忙下車拽住王成讓付15元車款，拉扯中將王成拽倒，王成拾起一塊石頭向李兵頭部打去，致使李兵頭外傷、頭皮裂傷、閉合性顱腦損傷。雙方再次為醫(yī)療費(fèi)發(fā)生糾紛，李兵向法院，要求王成賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失1927.7元。
法院查明，該團(tuán)返回市內(nèi)的出租車，有對(duì)乘客按5元收取交通費(fèi)的交易習(xí)慣。
[說法]法院審理認(rèn)為，王成用石頭打傷李兵的頭部，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李兵在該損害結(jié)果未發(fā)生時(shí)，對(duì)車費(fèi)的價(jià)款發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，不冷靜解決紛爭(zhēng)，導(dǎo)致矛盾激化，其本身存在一定的過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方的糾紛是因該費(fèi)用引起，李兵未提供王成包車的證據(jù)，故應(yīng)按5元的交易習(xí)慣計(jì)算交通費(fèi)用。遂判決王成賠償李兵醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)的70％，計(jì)473.23元；王成支付李兵車費(fèi)5元，駁回原告李兵的其它訴訟請(qǐng)求。（尚海燕）
智障兒落入排污池 池主賠償8萬元
[案例]2005年10月17日，智障兒王平掉進(jìn)某團(tuán)招待所食堂后的排污池內(nèi)，窒息死亡。
該招待所食堂一直在使用此排污池，離人行道不足百米，深1米多，其周圍沒有設(shè)任何障礙也沒有任何警示。死者家屬認(rèn)為，以上原因?qū)е铝送跗剿劳觯虼藢⒃搱F(tuán)告上法院。
[說法]法院審理后認(rèn)為，該團(tuán)在公共場(chǎng)所道旁設(shè)置地下工作物，未設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，是造成王平死亡的原因。此后果是該團(tuán)未盡法定行為義務(wù)的不作為行為所致。在該團(tuán)不能證明自己無過錯(cuò)而免責(zé)情況下，應(yīng)對(duì)王平的死亡負(fù)責(zé)。法院一審判決排污池的使用人該團(tuán)賠償死者家屬損失8萬元。（崔建民徐冬梅）
舉證不足不利后果自承擔(dān)
[案例]李剛為王江打井，雙方訂立了合同，約定了價(jià)格、工作量及交工時(shí)間等，約定預(yù)付2000元，剩余部分待驗(yàn)收后一次付清。后李剛組織人員將井打好，經(jīng)雙方核算，除王已經(jīng)支付2000元外，還應(yīng)支付1萬元，王未給李打欠條。后因索款無果，李便將王訴至法院。
雙方在審理中對(duì)李剛已經(jīng)完成了工作量均無異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否已經(jīng)將款付清。
[說法]根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人舉證”。結(jié)合本案來看，打井工作量已經(jīng)完成，雙方均沒有異議，那么原告的打井義務(wù)就已經(jīng)完成，就有權(quán)向被告追索打井款，此時(shí)也就成了被告的義務(wù)，即被告是否已經(jīng)履行了付款的義務(wù)應(yīng)該由他來舉證的問題，舉不出已經(jīng)付清款的義務(wù)，就要承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。（孔令偉）
不具備條件扶養(yǎng)費(fèi)可分期付
[案例]蔣某與鐘某因不能正確處理家庭矛盾，雙方常為家庭瑣事及小孩撫養(yǎng)問題發(fā)生矛盾，并引起斗毆，嚴(yán)重影響了夫妻感情，導(dǎo)致夫妻感情破裂，無法共同生活。鐘某提訟，請(qǐng)求法院判令解除雙方之間的婚姻關(guān)系，蔣某表示同意?；樯S母親鐘某生活，蔣某同意每月支付200元撫養(yǎng)費(fèi)，鐘某提出孩子的撫育費(fèi)由鐘某享有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)里一次付清。由于蔣某無固定工作，這樣有利于保障孩子的生活。而蔣某則認(rèn)為其是某中心站的下崗工人，現(xiàn)享受最低生活保障，依靠領(lǐng)取最低生活保障金維持生活，不能從其應(yīng)當(dāng)分得的共同財(cái)產(chǎn)中一次性支付。