時間：2022-06-30 16:57:44
導語：在微觀經濟學論文的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
（一）理論
理論是企業(yè)高管自愿披露財務報告的原因之一，而委托關系是理論中最重要的關系，它反映的是管理和產品所有者之間的關系，合同是其關系的外在表現(xiàn)形式。契約的主要內容就是會計信息，它體現(xiàn)了委托人和被委托人雙方的權利與義務關系，也使理性市場參與者將追求盈利的權利棒交給企業(yè)。但委托人和被委托人之間的目標并不完全一致，甚至存在著矛盾，而所有者出于對管理層的不放心，將會花費一部分成本用于監(jiān)督管理層執(zhí)行契約。因此，理論的核心論點就是第三方即監(jiān)督人的參與，會讓作為被委托人的企業(yè)利益受損，從而使管理層收益最大化。理論提出了要讓管理人的收益與所有者的收益掛鉤，即通過契約中的某種事先約定來促進管理層為了自身利益而為所有者效用最大化而努力。管理層為了使所有者降低監(jiān)督成本，從而自愿披露會計信息來贏得良好的信譽，從而獲得更高的收益。
（二）信號原理與“看不見的手”固有的競爭本質
隨著資本市場的發(fā)展，資源已成為一個不可忽視因素，可以決定企業(yè)在競爭中的勝敗，這就成為企業(yè)自愿披露信息重要原因之一。因此，企業(yè)應提高其財務報表的質量，自愿性的披露外界所關心的信息，以降低投資者的投資顧慮，提高企業(yè)價值。企業(yè)自愿性披露公司的真實實力同時也是招商引資不可或缺的手段。當宏觀經濟整體蕭條時，經營狀況良好的企業(yè)通過自愿性披露企業(yè)信息，報告其良好的業(yè)績，以便長期保持市場對其的信任度。自信程度處于一般水平的企業(yè)也會聘請一些專家或注冊會計師來編制質量水平較高的會計報表以彰顯企業(yè)的競爭優(yōu)勢。綜合實力不強的企業(yè)要想在競爭中占有優(yōu)勢，一份高質量的財務報表事關重要，可以讓投資人了解企業(yè)的不足和優(yōu)勢，讓投資人知道企業(yè)未來的發(fā)展?jié)摿σ约捌髽I(yè)對今后各方面工作改進的信心。
（三）私人契約理論
有學者認為，企業(yè)內部財務信息可以看作是一種商品，因為它具有商品價值與使用價值的雙重特性，而且從表面上看其生產成本也并不高。因此，美國經濟學家哈利沃克曾經提出了金融市場不應該局限于金融產品的市場，更應該是信息的市場，經濟個體通過個人渠道購買《投資簡報》就是私人契約理論的一個很好的例子。
二、會計信息強制性披露的動因
會計信息強制性披露動因主要來自于兩個方面，一是市場失去調節(jié)經濟機制的作用，因此需要政府的推動作用來使社會的資金得到合理利用，即經濟學中所強調的市場投資者的資金得到“邊際效用最大化的效果”，以防止某些企業(yè)家的壟斷行為或重要信息不予供給。另一方面，市場在運行過程中可能會與社會的目標背道而馳，需要強制性披露使信息在市場充分傳達。
（一）市場失靈
市場失靈導致了市場參與者要么做出不利于自身利益的選擇，要么利用信息便利做出有損于道德標準的選擇。因此，為了削弱因為市場失靈帶來的不良影響，需要政府對市場進行宏觀調控與監(jiān)督。而調控的關鍵原因在于，會計信息具有價值和使用價值等商品特征被企業(yè)獨家生產和提供，同時會計信息又具備公共物品的職能。
（1）企業(yè)是信息的獨家提供者?？梢岳谩翱床灰姷氖帧崩碚搧矸治鲂畔⒔灰走^程中存在的失靈現(xiàn)象。企業(yè)內部財務信息的產生本身就具有潛在的壟斷性，如果政府不加以監(jiān)督和干預，很有可能會導致市場失靈的出現(xiàn)。與私人契約式的購買行為相比，強制性財務報告披露政策能夠避免價格壟斷所帶來的市場失靈，其帶來的社會效應要遠好于前者。強制性披露企業(yè)會計信息對市場參與者而言可降低投資成本，因為企業(yè)是會計信息的獨家生產和提供者，會計信息可作為企業(yè)的一種產品進行銷售，如果大量的金錢用來購買相似度極高的信息，就是一種浪費。
（2）會計信息屬于公共物品。從微觀經濟學的視野即“帕累托最優(yōu)”來分析，在完全競爭市場的條件下，會計信息將會成為一種具有典型性的公共產品。由于沒有人能阻擋市場參與者來分享這些免費的會計信息，導致企業(yè)生產會計信息的動力不足，從而形成供小于求的局面。但從市場反應來看，這種供求關系并沒有得到真實體現(xiàn)，這成為許多學者普遍討論和關注的焦點，也是政府干預市場經濟的一個切入點。不可否認，假如政府通過資金補貼來彌補企業(yè)生產會計信息所需要的成本，那么政府資金補貼的來源就要由整個社會承擔。因此，政府采取強制性保障措施是十分必要的。
（二）社會目標的深入
在實現(xiàn)社會整體目標的過程中，金融市場參與者將關注企業(yè)如何給“公正報告”界定一個準確的概念以及如何對市場參與者進行保護等具體理論和實踐問題。市場的公正性是基于公正利益考慮的，強調每一個市場參與者都有獲得相同信息量的機會，即微觀經濟學所說的“信息對稱”。從政府的角度考慮，這是一個值得追求的目標，而實現(xiàn)這個目標的過程將是漫長的，信息不對稱行為所導致的“不明智選擇”或“不道德行為”最終會導致市場潛伏著高風險漏洞，從而導致市場崩潰。所以強制性披露就是“信息對稱”的一個保證，能夠有效阻止那些掌握內部信息并以此謀利的人的自利行為，保證投資者對市場公平性持有長久的信心。
三、自愿披露與強制披露的異同點
（一）會計信息自愿披露的利弊
隨著資本市場的逐漸發(fā)達，經濟的發(fā)展已不再是一個國家的事情，全球化、多極化的特征日益明顯，從而出現(xiàn)了激烈的爭奪資本的商業(yè)行為，因而對會計信息的需求也會提高。企業(yè)將一些不愿意自愿對外披露的信息通過定價出售的形式銷售給有需求的投資者，有利于股民增加購買企業(yè)金融產品及衍生品的欲望，從而提升公司自身價值。與此同時，自愿性披露企業(yè)財務信息的方式也能推動金融衍生工具的改革與創(chuàng)新，推動監(jiān)督管理部門制定相應的政策。然而企業(yè)會計信息披露的自愿性所帶來的消極因素也不可忽視，一方面，與宏觀經濟的整體收益相比，自愿性會計信息披露所帶來的企業(yè)成本應由企業(yè)自身承擔；另一方面，企業(yè)披露過多的會計信息可能會造成商業(yè)機密的大量泄漏，給企業(yè)帶來不利的影響。
（二）會計信息強制披露的利弊
企業(yè)作為會計信息的生產者和經營者，進行會計信息的強制性披露在一定程度上降低了市場參與者購買信息的支付成本。然而經濟市場的本質是各個廠商之間的競爭，出于盈利目的，強制性會計信息披露為誤導性報告的產生提供了動機，管理層不可能因為披露了誤導性的財務會計報告而受處分，從而導致其可以在短時間內操控財務報告?；谶@一判斷，強制性披露是不可或缺的，能使市場參與者在信息獲取上有一定的公正性、透明性，從而保障社會資源投入的合理化和效用產出最大化，確保社會資源合理配置。但企業(yè)財務信息在強制性披露的過程中也會存在一定的缺陷，因為財務信息作為一種公共物品，如果供給大于需求，就會使財富過多地集中在企業(yè)或者財務信息使用者手中，從而增加整個社會的負擔。從微觀經濟學博弈論的角度來看，集團內部財務信息披露這一行為本身也是一個博弈的過程，盡管企業(yè)財務報告同時具備供給壟斷性和公共物品屬性，但在現(xiàn)實生活中是分不開的，兩者之間存在著密切聯(lián)系，無論是何種披露方式，高質量的財務報告是一切經濟活動正常運行的充要條件。
四、國內會計信息披露方式的合理選擇
近年來，隨著市場經濟的發(fā)展，針對我國企業(yè)財務報告的披露方式，國內外專家提出了不同的見解，有的主張進行強制性會計信息披露，有的建議進行自愿性會計信息披露。無論哪一種披露方式都有其獨特的優(yōu)缺點，如何將二者有效結合，至今國內外學者尚未達成一致看法。
（一）尋求自愿披露與強制披露的有機契合
企業(yè)主動披露公司的經營環(huán)境、戰(zhàn)略規(guī)劃及影響投資決策的信息，目的在于引起投資者興趣以及承擔相應社會責任，因此對于非因公司蓄意而產生的信息不準確導致的損失，管理者不應承擔法律責任。政府或其他相關部門要求企業(yè)強制性披露財務信息的內容主要包括：企業(yè)經營管理過程中的重大變更以及發(fā)生的與股東權利義務或收益密切相關的重要信息。目前強制性披露會計信息在實施過程中也遇到一些困難，許多企業(yè)按照政府制定的最低標準來進行信息公開，而大多數(shù)企業(yè)考慮到了同行業(yè)間的競爭因素，不愿意自愿披露其財務報告。政府設定的強制性披露的標準不高，沒有達到無強制情況下自愿披露的臨界點，只有將強制性披露的標準提高到這一臨界點，如可以在某一階段適當提高財務信息披露的次數(shù)、以及企業(yè)強制性披露的最低標準，并將這些理念進行落實，才有利于解決兩種披露方式有效結合的問題，解決市場參與者信息不對稱的問題，保證投資者對企業(yè)或者市場的投資信心。
（二）保障強制性會計信息披露的合理合法
經濟學論文參考文獻：
[1]保羅·薩繆爾森.經濟學（第十二版）[M].北京：商務印書館，1996.
[2]魯友章，李宗正.經濟學說史（第二版）[M].北京：人民出版社，1979.
[3]埃里克·羅爾.經濟思想史[M].北京：商務印書館，1981.
[4]胡寄窗等.西方經濟學說史[M].上海：上海立信會計出版社，1991.
[5]張守一.對規(guī)范經濟學與實證經濟學的評論[J].經濟學動態(tài)，2009（9）.
[6]張守一.經濟學拳擊：凱恩斯VS弗里德曼[J].當代財經，2009（6）.
[7]劉彤.微觀經濟學理論對宏觀問題的解釋[J].經濟研究導刊，2013（35）.
經濟學論文參考文獻：
[1]左金?。褐Z斯制度變遷理論方法論探析[J].經濟經緯，2005年第6期
[2]龔唯平：新制度經濟學究竟“新”在哪里[J].學術研究，2003年第1期
[3]道格拉斯·C·諾斯：新制度經濟學及其發(fā)展[J].經濟社會體制比較，2002年第5期
[4]陸家騮：經濟學與經濟學范式轉換[J].哲學研究，1999年第3期
[5]科斯：社會成本問題[A]，財產權利與制度變遷（中譯本）[C].上海，三聯(lián)書店，1994
[6]周海歐.經濟增長、交易費用與制度變遷的一個形式化分析框架——新興古典經濟學的貢獻[J].當代財經，2013，15（05）：5-14.
[7]蔣志勇.城市化、城鎮(zhèn)化和城鄉(xiāng)一體化的演進與發(fā)展關系研究——基于新興古典經濟學分工和城市化理論的分析[J].城市發(fā)展研究，2015，12（01）：1-3.
[8]李颋.基于新興古典經濟學的分工理論述評[J].蘭州學刊，2010，24（03）：66-70.
經濟學論文參考文獻：
[1]李繼詳.理論經濟學與應用經濟學辨析[J].江漢論壇.2000，（05）.
[2]余斌.“第二屆全國現(xiàn)代政治經濟學與應用經濟學創(chuàng)新研討會[J].研究.2009（08）.
[3]程恩富.王朝科.用發(fā)展的政治經濟學引領應用經濟學創(chuàng)新[J].教學與研究，2010（02）.
[4]劉漢林.從經濟學的分類看經濟學、政治經濟學與西方經濟學之間的關系[J].四川大學學報（哲學社會科學版），2010（01）.
[5]經濟學消息報社編：諾貝爾經濟學獎得主專訪錄，中國計劃出版社，第132頁.
論文摘要：數(shù)學化成為經濟學發(fā)展的主流趨勢，實證化和專門化、研究領域的非經濟化、假定條件的多樣化、證偽主義的普遍化、案例使用的經典化、學科發(fā)展的邊緣化、古典的均衡分析和現(xiàn)實的非均衡分析相互補充、理性預期和不確定性問題等趨勢強化，博弈論的應用范圍擴大，以及政府作為經濟學研究對象和宏觀經濟學與微觀經濟學的聯(lián)系得到共同重視。
20世紀經濟學之所以產生諸多“革命”和理論創(chuàng)新，在很大程度上得益于其研究方法和角度的巨大變化。從某種意義上講，研究方法的演變體現(xiàn)經濟學的發(fā)展脈絡。舉其要者，研究方法的變化可歸納為以下十大趨勢。
一、數(shù)學化成為經濟學發(fā)展的主流趨勢
經濟學應用數(shù)學研究的專門化、技術化、職業(yè)化甚至到登峰造極的程度，使經濟學更嚴密，表達更準確，思維更成熟。主要表現(xiàn)在以下三點：
第一，宏觀計量分析法是最大貢獻之一。諾貝爾獎獲得者克萊因從上世紀50年代最早提出宏觀經濟計量模型，為宏觀經濟研究開辟新的視野。此后，隨著大型計算機的誕生和使用，經濟結構的各種參數(shù)得以推算出來，為制定政策提供依據(jù)。第一代計量經濟學家的數(shù)理貢獻在經濟學方法論體系的整體性、嚴密性和形式化等方面發(fā)揮的巨大作用主要體現(xiàn)在宏觀經濟研究方面。中國經濟學深受其影響。經濟學理論與計量方法、計量模型，以及國民收入的核算體系緊密地結合在一起，使得宏觀經濟理論從未像現(xiàn)在這樣更貼近現(xiàn)實、更具實用性和可操作性。
對比中國《經濟研究》和《美國經濟評論》，可以看到，自2002年開始，《美國經濟評論》上刊登的應用計量經濟學論文比重下降，而自2003年開始，《經濟研究》上刊登的應用計量經濟學的論文比重上升，開始超過《美國經濟評論》。①
第二，計量經濟學長足發(fā)展并成為經濟學中一個極富魅力的分支，首先得益于統(tǒng)計學在經濟學中的廣泛使用，并最終成為構建計量經濟學體系的一個重要基礎?！?867-1960年美國貨幣史》是弗里德曼成功運用統(tǒng)計分析的一部經典性著作②，通過一系列的數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，得出貨幣數(shù)量的長期變化和實際收入的長期變化之間具有一種密切的相關性的結論，從而構建弗氏貨幣數(shù)量說。統(tǒng)計分析的運用不但支持計量經濟學的發(fā)展，還大大推動諸如發(fā)展經濟學、國際經濟學、技術進步和產業(yè)結構等新的理論分野和發(fā)展。
但是，許多經濟學家都激烈抨擊濫用數(shù)學的現(xiàn)象。里昂惕夫在分析1972-1981年間發(fā)表在《美國經濟評論》上各種文章的類型之后，指出“專業(yè)經濟學雜志中數(shù)學公式連篇累牘，引導讀者從一系列多少有點道理但卻完全武斷的假設走向陳述精確而卻又不切實際的結論”。
二、越來越呈現(xiàn)出實證化和專門化趨勢
實證化，是經濟學研究和表述中，越來越注重對經濟現(xiàn)象的因果聯(lián)系進行客觀的、不帶有主觀選擇意味的研究。這是解決實際經濟問題的迫切要求。這種趨勢注重具體經濟而非一般性經濟問題的研究，注重經濟政策而非經濟理論研究。表現(xiàn)為經濟學研究目的的實用性，也表現(xiàn)為現(xiàn)實經濟問題對經濟理論研究的實證要求。與這種趨勢相關，整個西方經濟學理論的發(fā)展過程也發(fā)生兩次轉換，即先是由重視對經濟波動、就業(yè)和經濟增長問題的研究轉換到重視對財政赤字、通貨膨脹、匯率變動和國際收支逆差問題的研究之后，又轉換到重視對經濟周期、經濟增長問題的研究。
專門化傾向，是實證化研究深入發(fā)展的結果，也是借助日益豐富的分析工具而產生的結果。專門化傾向，是指在現(xiàn)代經濟學的研究和表述方法方面，越來越多地使用一些特有的、非經濟學家一般不使用的方法、分析工具和專業(yè)術語，以至于出現(xiàn)只有受過專門訓練的人才能進行經濟學研究和分析、才能夠看懂經濟學論文。于是，由實證化傾向而來的專門化傾向，通過分析手段的發(fā)展和豐富，在加強實證研究技術化傾向的同時，又逐漸脫離實證化。這一特征從凱恩斯主義宏觀計量模型到貨幣主義和理性預期的動態(tài)模型，表現(xiàn)得越來越明顯。從長期來看，實證化和專門化的傾向仍然在加強，但二者之間的距離卻有加大的跡象。如非線性分析這類跨學科分析方法的引進，也許會引起經濟學的較大變化。
三、均衡分析方法與非均衡分析方法并存的趨勢
“新古典綜合派”在召回凱恩斯以前傳統(tǒng)的新古典微觀經濟學的同時，也在宏觀分析方面大膽地恢復均衡分析方法。因為“凱恩斯革命”打破的主要是自由放任經濟政策下市場自動均衡的實現(xiàn)和保持機制，而不是均衡分析方法本身。因此，新自由主義各派的經濟理論，始終堅持均衡分析的方法。在宏觀非均衡分析方面，成就最突出的是法國經濟學家讓-帕斯卡爾貝納西、馬林沃德，美國的霍瓦德和英國的波茨、溫特等人，他們不僅提出一套和凱恩斯理論體系完全相容的宏觀非均衡學說，而且運用這套理論對中央集權決策經濟的非均衡問題進行分析。正是這些人的努力，使得當代西方經濟學的分析方法得到進一步豐富和發(fā)展。盡管宏觀非均衡分析方法不如均衡分析方法的影響普遍，但它無疑具有旺盛的生命力，其影響也在逐步擴大。
從廣義上看，均衡分析方法和非均衡分析方法并沒有本質上的差別，其不同點僅在于各自所涉及的均衡條件和水平的差異。值得注意的是，非均衡分析的研究對象更為現(xiàn)實一些，也更強調動態(tài)性?？陀^上，均衡分析和非均衡分析都是對經濟現(xiàn)象某些方面的適當反映，二者雖有差別，但不是根本性的相互排斥，而是相互統(tǒng)一、相互補充的關系。
四、假定條件的多樣化趨勢
經濟學家們不得不或放寬假設，或修改前提，或一反傳統(tǒng)逆向假定，以構建和拓寬其研究領域，為重建和發(fā)展他們的理論，以反對和解釋來自對方的理論。例如，經濟人假定是微觀經濟學的核心，也是經濟學的基石之一。在20世紀中，經濟人假定的條件被不斷地修改、拓展，甚至批評和攻擊。凱恩斯經濟學的誕生被一些學者認為是對經濟人個體研究方法的最大“克服”，因為凱恩斯主義的基礎和歸宿都是圍繞總供給與總需求等一系列“總量”關系而展開的。貝克爾拓展經濟人假設，認為個人效用函數(shù)中具有利他主義的因素，這才是人類行為的一般性。鮑莫爾主張用“最大銷售收益來代替最大利潤的目標函數(shù)”，因為實證經驗表明經理層的薪金與銷售收益的關系大于它與利潤的相關程度。公共選擇學派提出的挑戰(zhàn)是，經濟人在追求個人利益最大化時，并不能得出集體利益最大化的結論，“阿羅定理”即可說明個人福利的簡單加總不一定與社會福利一致。新制度主義認為經濟人假定過于“簡單化”，因為除物質經濟利益以外，人還有追求安全、自尊、情感、地位等社會性的需要。
五、研究領域的非經濟化趨勢
經濟學研究領域與范圍開始逐漸超出傳統(tǒng)經濟學的范疇，分析的對象擴張到小至生育、婚姻、家庭、犯罪等，大至國家政治、投票選舉、制度分析等。研究領域的這種“侵略”與擴張，被稱之為“經濟學帝國主義”。這取決于時代主題和研究角度的變化、個人興趣和專業(yè)特長的不同。
六、強調理性、預期和不確定性問題的趨勢
理性預期學派從通貨膨脹問題入手，強調理性和預期的問題，并由此否定政府干預的有效性，這對凱恩斯主義形成較大沖擊，也引起凱恩斯主義各派對理性和預期問題的重視。盡管在理性問題上各派未能取得共識，但關于預期的思想和方法的確滲入宏觀經濟學各流派之中。
七、學科交叉的邊緣化趨勢
經濟學的大家族中又派生出許多交叉學科和邊緣學派，例如，混沌經濟學、不確定經濟學、行為經濟學、法律經濟學、實驗經濟學等，百家爭鳴，相得益彰。這取決于經濟學家認識領域的拓寬和方法論的多元化，經濟學與其他學科的交流和相互滲透得以大大加深，大量非經濟學概念的引入使得當今的經濟學與百年前相比已面目全非。八、證偽主義的普遍化趨勢
證偽主義經濟學方法論是實證主義方法論的一種邏輯延續(xù)。據(jù)統(tǒng)計，20世紀70-80年代的20年間，經濟學界出版50多本經濟學方法論的著作，其中幾乎都和證偽主義有一定的聯(lián)系，在1991年總結的當代經濟學家達成的13點共識中，有7個和證偽主義有直接聯(lián)系。布勞格在《經濟學方法論》中將20世紀經濟學方法演變史歸納為一句話：“證偽主義者，整個20世紀的故事”。實證主義和證偽主義是相互依存、相互促進的。新制度經濟學方法論既是證實的又是證偽的,在某種程度上還兼有歷史主義方法論的特點。
九、案例使用的經典化趨勢
經濟學中的“舉例”，不僅已經發(fā)展到“經典化”的地步，而且在有些定理中不舉例已不足以說明問題，甚至所舉的案例已具有不可替代性。這種案例的惟一性，既簡單明了、通俗易懂，又幾十年上百年一貫制，代代相傳。用案例闡明一個定理、寓意一個規(guī)律已經司空見慣，如“看不見的手”。
十、博弈論的應用范圍擴大趨勢
博弈論已延伸至政治、軍事、外交、國際關系和犯罪學等學科，但其在經濟學中的應用最為成功。博弈論研究的內容主要是決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時的決策以及該決策的均衡問題。借助于博弈論這一強有力的分析工具，“機制設計”、“委托—”、“契約理論”等已被推向當代經濟學的前沿。20世紀經濟學及其研究方法的深化,還表現(xiàn)在：
1、第一次把政府作為經濟活動的一個部門來對待。不僅將政府的經濟活動納入到宏觀經濟活動中，而且將政府的經濟行為和經濟政策作為能動的經濟力量加以運用，使之成為影響和調節(jié)宏觀經濟活動與狀況的重要機制之一。政府支出不斷膨脹、效率低下是的惡果，其原因是存在“政府失靈”，因此，市場是解決問題的惟一選擇。③
2、宏觀和微觀的聯(lián)系得到宏觀經濟學和微觀經濟學的共同重視。
注釋：
①成九雁、秦建華.計量經濟學在中國的發(fā)展軌跡[J].經濟研究，2005（04）：113-124.
②MaryS.Morgan，TheHistoryofEconometricIdeas，NewYork:CambridgeUniversityPress，1990.
③參見〔法〕亨利·勒帕日.美國新自由主義經濟學[M].北京大學出版社，1985：118-150.
參考文獻：
［1］〔英〕馬克·布勞格.經濟學方法論[M].北京:商務印書館，1992.
早在20世紀80年代初，國內就有法律人倡導關注法律經濟學,?但幾乎沒有引起多大反響。主要原因在于其所涉議題并非肇始于上世紀五六十年代的國外法律經濟學思潮而是有關經濟基礎和上層建筑關系的政治經濟學原理對于法學研究的意義和作用，其在國內首創(chuàng)“法經濟學詞，也有點名不副實。②80年代末90年代初，三聯(lián)書店上海分店和上海人民出版社聯(lián)合推出的“當代經濟學文庫”首次譯介了一批法律經濟學經典,③并很快被經濟學界所吸收消化。不過，經濟學界擅長用數(shù)理工具分析法律制度、法律問題,不乏嚴謹漂亮的邏輯推演論證之作，但大多缺乏對于我國法制運行狀況特別是司法裁判實踐過程的真切了解,故仍難免不陷入宏大敘事式的泛泛而論或者類似于科斯所稱“黑板經濟學”的“黑板法學”窠臼，離開約束條件或者約束條件一旦發(fā)生變化，就不能很好地解釋和解決中國現(xiàn)實生活中的真實法律現(xiàn)象，④其功利性訴求也備受垢病，⑤在法律人眼里似乎華而不實、中看而不中用。同時,法律人因受制于傳統(tǒng)的道德評判理路以及并不精通數(shù)理分析短板的雙重影響，不僅對經濟學侵入法學領域所帶來的革命性變革難以應對，進退失據(jù),而且對法律經濟學的一些基本原理以及具體規(guī)則也處于似懂非懂、云遮霧障的狀態(tài)之中，能夠深切領會法律經濟學開山鼻祖科斯理論真諦的，更屬鳳毛麟角。筆者曾在先前發(fā)表的論文中列舉一例?:前些年北京大學蘇力教授從案例研究入手的法律經濟學論文《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》⑦甫一問世，就在國內法理學界引起了極大反響。但無論是支持者還是反對者，均大多對科斯法律經濟學的原理原則不甚了了，以訛傳訛、不得要領的論著隨處可見，有的甚至完全背離而渾然不覺。拙文雖曾對此作過仔細分析,但也許偏重文本解讀，對于并不熟悉相關文獻的讀者可能難窺真貌,故迄今仍是應者寥寥。筆者另文涉及公司沖突權利有效配置的命題,則由于部門法理學的局限性，未及充分討論法律經濟學原理原則在法律學界的一般化、普適化問題。?而這正是本文的主旨所在。
筆者認為,法律人盡管也都承認科斯對于法律經濟學的基礎性貢獻，但對其兩篇諾貝爾經濟學獎獲獎論文所創(chuàng)新制度經濟學包含的產權理論、交易成本理論、企業(yè)理論和制度變遷理論與法律經濟學之間的關系恐怕不是十分清楚，對所謂科斯定理的內核也未必真正理解。當然,假如國內大學教育能夠養(yǎng)成法科學生精通高等數(shù)學和經濟學的能力，所有法律人將無須尋找從經濟學通向法律學蹊徑的法門，而是可以挾數(shù)理分析優(yōu)勢坐上最大化訴求的直通車，本文的論題也將失去意義，可惜這并不現(xiàn)實。而且，即使教育部立即改革法學專業(yè)課程設置,增加高等數(shù)學課程數(shù)量，增設一批經濟學主干課程，已經走上社會的法律人也無緣直接受益，以徹底改善自己的知識結構。法律人自我救贖的可行辦法似乎需要揚長避短，盡量發(fā)掘科斯法律經濟學富礦，并將其理論內核推向一般化、普適化。除了著力理解科斯定理的真諦外，有關將資源配置轉換為權利配置的原創(chuàng)思想以及總體的、邊際的和替代的綜合研究方法，張五常對于合約選擇局限條件的精妙概括，或許能夠引領法律人達到曲徑通幽的目的,借此還能在法律經濟學與利益衡量論之間架起一座橋梁，并發(fā)揮法律經濟學在推進我國法學理論、法制建設科學化進程中的應有作用。
本文在以引言導出主題后，首先對法學方法論與經濟學方法論的優(yōu)劣稍作比較，其次探討科斯經典論文中的法律經濟學內核，再次嘗試用不含數(shù)理分析的科斯原創(chuàng)性法律經濟學思想解析本人較為熟悉的典型公司糾紛，最后用結語將前述分析方法擴及當今社會熱點法律問題、甚至一般人類行為并結束全文。
二、法學方法論與經濟學方法論的簡單比較
法律經濟學的一大特色是將經濟學與法學勾連起來，開拓了法律解釋的一番新天地,甚至引起法學研究的一場革命,其根源在于經濟學方法論相較于法學方法論的獨到優(yōu)勢。盡管上自馬歇爾?下至波斯納對此均有論述,?但仍有必要稍作比較以加深印象。
從亞當斯密為代表的古典經濟學，經馬歇爾為代表的新古典經濟學，再到凱恩斯、后凱恩斯時代以來的現(xiàn)代經濟學,經濟學已經呈現(xiàn)出流派繁多、百花齊放、精彩紛呈的局面，尤其是新制度經濟學異軍突起，為法律經濟學奠定了堅實的理論基礎。相較于傳統(tǒng)法學在方法論上擁有統(tǒng)一語境及一以貫之的分析工具的劣勢，科學化已經得到舉世公認的經濟學,正是法律經濟學彰顯其帝國主義擴張本性的根本原因。對此，很多法律人也許并不同意，但確實是一個不爭的現(xiàn)實，法律人已經無法熟視無睹，唯有積極應對才是上策。撇開其他論證方法，我們只要隨手找?guī)妆緝蓚€學科的經典讀物作比較,就可見一斑。
龐德為享譽國際的著名法學家。他在《法理學》(第一卷)中將法學或者法理學歸納為：“有關通過法律或者借助法律達到社會控制目的的科學,詳言之，這是一門有關文明社會中以司法及行政機關對人類關系的規(guī)范裁決為手段對權益加以保護的科學?！雹芏牡つ崴箘诎５碌葎t認為,法理學的“工作”之一是提供法的認識論種關于法律領域的真正知識的可能性的理論。①前者僅是對英美判例法的描述，故并不周延，后者不能揭示“法的認識論”的特殊性。據(jù)此,我們無法窺見法學或者法理學的真實面貌，即它是干什么的，又能夠干什么?國內具有代表性的法理學教材的表述稍微清楚一點。如張文顯認為：‘法學是以法律現(xiàn)象為研究對象的各種科學活動及其認識成果的總稱?！雹诟鸷榱x的解釋則是：“所謂法學，就是研究法律現(xiàn)象的知識體系,是以特定的概念、原理來探求法律問題之答案的學問。”?顯然，這樣的解釋仍然無法將法學與其他社會科學區(qū)分開來,不僅初學者不知所云，即使專業(yè)法律人士，恐怕也是不得要領。國內高校600多個法律院系大一開設的法理學課程，能夠聽懂的學生寥寥無幾，有的院系不得不將其移至高年級開設。
以民法解釋學為代表的法學方法論(包括法律邏輯學中的三段論)對于訓練法律人的思維意義重大，只是有時顯得過于機械,往往無法適應變動不居的社會現(xiàn)實，解釋不了新的法律現(xiàn)象;發(fā)源于德國的利益法學派無疑對傳統(tǒng)的法律解釋學具有很好的補充作用，但難免有點抱殘守缺、捉襟見肘;近年譯介到國內的拉倫茨的〈法學方法論》和阿列克西的〈《去律論證理論》仍未從根本上改變上述局面;?日本的利益衡量論影響日廣，也是時勢所然。⑤后者在具體應用時，多少會接觸到經濟分析，但重點顯然不在用經濟學方法取代法學方法,且似乎與科斯理論毫無淵源，故難以入流即無法達到能夠用規(guī)范的經濟分析進行科學化表述的程度。舉例而言，涉及我國社會制度改革話題，經濟學界長期處在獨步天下的顯赫地位,法律人幾乎沒有多少話語權。法學學科優(yōu)勢不及經濟學,進而出現(xiàn)經濟學界可能解釋所有法律現(xiàn)象、法律制度，而法律人無力侵入眾多經濟(學)領域的局面，或許是這一現(xiàn)象背后的一個深層原因。
經濟學的情況則完全不同。只要是正規(guī)的經濟學教科書,對于經濟學的定義均是簡單明了、通俗易懂的。在此僅舉近年譯介到國內的幾部:如羅伯特S平狄克、丹尼爾L魯賓菲爾德的〈微觀經濟學(第7版)》認為:微觀經濟學“研究的就是稀缺資源的配置”。其進一步解釋道:在現(xiàn)代經濟中，消費者、個人和企業(yè)在配置稀缺資源時具有很大的靈活性和多種選擇。微觀經濟學描述消費者、個人和企業(yè)所面臨的權衡取舍(trade-ff),并且解釋這些取舍具體是怎樣做出的。⑥曼昆的〈宏觀經濟學(第5版)》將微觀經濟學定義為“關于家庭和企業(yè)如何作出決策以及這些決策者在市場上如何相互作用的研究?！逼渲行脑硎亲顑?yōu)化一他們在給定的目標和所面臨的約束條件的情況下盡其所能做得最好。⑦他在《經齊學原理一微觀經濟學分冊(第5版)》中，則更是將經濟學簡化為“研究社會如何管理自己的稀缺資源?！雹嗔硪徊苛餍械慕洕鷮W教科書即保羅薩繆爾森、威廉諾德豪斯的〈微觀經濟學(第19版)》對此稍作拓展:經濟學研究的是—個社會如何利用稀缺的資源生產有價值的商品，并將它們在不同的人中間進行分配。⑨諾獎得主貝克爾的解釋更為具體詳盡。根據(jù)他的觀點，經濟學定義廣為流傳:稀缺資源如何在各種可供選擇的目標之間進行分配。今天，經濟研究的領域業(yè)已囊括人類的全部行為及與之有關的全部決定。經濟學的特點在于，它研究問題的本質，而不是該問題是否具有商業(yè)性或物質性。因此，凡是以多種用途為特征的資源稀缺情況下產生的資源分配與選擇問題,均可納入經濟學的范圍,均可以用經濟分析加以研究。經濟分析是一種統(tǒng)一的方法,適用于全部人類行為。我確信,經濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科關鍵所在不是它的研究對象,而是它的研究方法。最大化行為、市場均衡和偏好穩(wěn)定的綜合假定及其不折不扣的運用便構成了經濟分析的核心。①1988年出版的科斯《企業(yè)、市場與法律》，則在借用羅賓斯有關經濟學定義(經濟學，就是對如何安排人類目標與多種用途的稀缺資源之間關系的人類行為的研究。)后，認為“這個定義使經濟學成為一門研究人類選擇的學科”。更進一步而言，由貝克爾歸納的經濟學本質一最大化其效用的理性選擇研究方法‘運用于分析動物行為就毫無問題”。
一、實驗經濟學的興起和發(fā)展
實驗經濟學的研究，是在可控制的實驗環(huán)境下對某一經濟現(xiàn)象，通過控制實驗條件、觀察實驗者行為和分析實驗結果，以檢驗、比較和完善經濟理論或提供決策依據(jù)的一門學科。
人們在很長一段時間里始終固守著經濟理論難以實驗的思維定式。
弗農·史密斯教授敏銳覺察到實驗經濟理論的作用，并首次付之于實踐。他在亞利桑那大學十一個班級進行了長達六年的實驗，驗證了競爭均衡理論。據(jù)此實驗所撰寫的論文《競爭市場行為的實驗研究》在1962年的《政治經濟學雜志》發(fā)表，標志著實驗經濟學的誕生。此后，實驗經濟學開始運用于驗證市場理論和博弈理論，并取得了一定進展。例如，弗農·史密斯的“口頭雙向拍賣市場實驗”提出了市場參數(shù)完全有可能影響均衡產出收斂性的結論；赫伯特·西蒙根據(jù)博弈實驗結果分析了存在性理性（SubstantiveRationality）和程序性理性（ProceduralRationality）的區(qū)別。五六十年代的實驗經濟學主要局限在市場理論和博弈理論領域，原因有兩方面。
一方面是理論自身的缺陷影響可實驗性，研究過程往往是從假設前提出發(fā)，然后運用復雜數(shù)學推導出相關命題。由于假設前提的高度抽象，無法在實驗室里得到證實，因而相關命題也就無法實驗。
另一方面實驗技術的不成熟也制約了經濟理論的實驗。上個世紀70年代以后，經濟學的主導理論體系發(fā)生了變化。一般均衡理論、工業(yè)組織理論、社會選擇理論和公共選擇理論將經濟研究的假設由抽象拉回到現(xiàn)實。行為理論的成熟和合理預期理論的出現(xiàn)為實驗技術的發(fā)展創(chuàng)造了條件。
此外，計算機的廣泛運用使得復雜經濟現(xiàn)象的實驗成為可能。實驗方法越來越廣泛應用于公共經濟學、信息經濟學、產業(yè)組織理論等諸多經濟領域。
目前，實驗經濟學迅速發(fā)展，逐漸科學化和規(guī)范化，成為一個獨立的經濟學分支。越來越多的西方主流經濟學雜志不斷刊登實驗經濟學論文，實驗經濟?？?、專著和論文集陸續(xù)出版。實驗經濟學已從美國傳播到法國、英國、德國、荷蘭、西班牙、意大利、挪威、瑞典、加拿大、尼日利亞、日本、韓國、印度等許多國家。2002年度諾貝爾經濟學獎授予弗農·史密斯，標志著實驗經濟學作為一個獨立的學科已步入主流經濟學的舞臺。
二、實驗經濟學的方法和運用
經濟理論的實驗與物理、化學實驗一樣包含實驗設計、選擇實驗設備和實驗步驟、分析數(shù)據(jù)以及報告結果等環(huán)節(jié)。由于實驗對象是社會中的人，需要驗證的是行為命題，經濟理論的實驗需要運用有別于物理、化學實驗的方法，主要有：
1.模擬和仿真
經濟理論的實驗不能刻意復制出現(xiàn)實經濟的運轉過程，而是要模擬出允許不同人類行為存在的環(huán)境，以便于實驗者能夠在這樣的環(huán)境中觀察人們不確定的價值觀及其與環(huán)境之間的相互作用。查爾斯·普洛特認為：“實驗室建立的經濟與現(xiàn)實經濟相比可能特別簡單，但是卻一樣地真實。真實的人被真實的金錢所驅動，因為真實的天賦和真實的局限，作出真實的決策和真實的錯誤，并為其行為后果而真實地悲喜”。弗農·史密斯采用只有三個網絡節(jié)點的模型來模擬電力系統(tǒng)，其實驗結果基本上能反映現(xiàn)實電力系統(tǒng)運行中發(fā)電企業(yè)和電力交易商的行為類型和特征。
此外，實驗經濟學還通過一些仿真技巧來提高實驗結果的可信度和可重復性。
一是采取“隨機化”方法，被實驗者的選取、角色的分配均隨機產生；
二是保密實驗意圖，十分小心地講解實驗，不出現(xiàn)暗示性術語，以防止被實驗者在實驗前對行為對錯已有判斷；
三是使用“價值誘導理論”（InducedValueTheory），誘導被實驗者發(fā)揮被指定角色的特性，使其個人先天的特性盡可能與實驗無關。
2.比較與評估
實驗經濟學高度重視比較和評估的方法。通過比較和評估，判斷實驗本身的好壞，分析實驗失敗的原因，驗證理論的真實性。
首先，將“效率”作為比較標準。查爾斯•；普洛特和弗農·史密斯將實際付給被實驗者的報酬總和與最大可能報酬的比率視作實驗的“效率”，并把“效率”作為比較分析相互競爭理論的依據(jù)，探討如何改進理論模型。甚至在沒有現(xiàn)成理論的情況下，根據(jù)效率來提出和驗證新的理論。
其次，方法上采取獨立變動自變量。實驗關系到兩個或兩個以上變量時，容易出現(xiàn)變量之間的混合作用。因此實驗中應獨立地變動每個自變量，獲得每個自變量對因變量作用的最確切的數(shù)據(jù)，為比較和評估提供非偶發(fā)事件資料。
第三，評估的結論建立在概率分布基礎上?，F(xiàn)實生活中的人并不始終處于理性狀態(tài)，非理性就會使人的行為出現(xiàn)變異，因而經濟理論的實驗數(shù)據(jù)呈概率分布狀態(tài)。所以，評估出的結論不可能按照形式邏輯的模式，只存在真或偽兩種結果，而是用結論與其概率密度的乘積來表示。例如，弗農·史密斯在電力市場競爭實驗中得出的結論之一是高峰負荷時期電價提高的概率密度較小，而不是一定不提價。
3.行為分析和心理研究
經濟理論的實驗是把社會中的人作為被實驗者，所要驗證的是人的行為命題，自然就需要借助行為和心理分析的方法。
一是運用行為理論來完善和改進實驗。例如針對行為人對重復行為有厭煩的心理，在實驗設計中運用價值誘導方法，并把實驗時間控制在3個小時內。
二是運用行為理論來解釋實驗結果。許多實驗結果與理論預測出現(xiàn)差異，其原因是理論假設行為人是理性的，而被實驗者的行為卻是理性和非理性的統(tǒng)一。因此只有運用了諸如展望理論、后悔和認知失協(xié)理論、心理間隔理論等行為理論，來分析被實驗者的非理，才能很好地解釋實驗結果。
三、實驗經濟學的意義和局限
實驗經濟學的興起標志著經濟學方法論上的重大變革。長期以來，西方經濟學模仿自然科學的信念十分堅定，實證方法始終是主流經濟學的研究方法，其范式是提出理論假設并力圖避免和消除人類行為或經濟關系中的不確定因素，然后在理論假設上建立數(shù)學模型并推導出主要結論，最后對理論結果進行經驗實證并由此展開深入的理論分析。
不可否認，這種假說演繹方法有科學合理的方面，但同時也有不少缺陷。例如，理論前提假設和數(shù)學推導排斥了人類行為或經濟關系中的非理性和不確定因素。又如經驗檢驗具有被動性和不可重復性的缺點。實驗經濟學繼承了自然科學的實證主義傳統(tǒng)，彌補了經濟學實證方法的缺陷。
首先，實驗經濟學以可犯錯誤、有學習能力的行為人取代以往的“理性經濟人”假說，用數(shù)理統(tǒng)計的方法取代單純的數(shù)學推導，解決以往實證研究的高度抽象和簡化與現(xiàn)實世界不一致的問題。
其次，實驗經濟學家可以再造實驗和反復驗證，用現(xiàn)實數(shù)據(jù)代替歷史數(shù)據(jù)，克服以往經驗檢驗的不可重復性。
最后，在實驗室里，可以操縱實驗變量和控制實驗條件，排除了非關鍵因素對實驗的影響，從而克服了以往經驗檢驗被動性的缺陷。
實驗經濟學的興起促進了現(xiàn)代經濟理論的發(fā)展。
首先，實驗經濟學拓展了經濟理論的研究范圍，將人類決策行為當作研究對象，把經濟運行過程納入到研究領域，從而發(fā)現(xiàn)更符合現(xiàn)實的經濟規(guī)律。
其次，實驗經濟學還催生出新的經濟學科。實驗經濟學的發(fā)展把心理學和經濟學有機聯(lián)系起來形成行為經濟學。
再者，實驗經濟學構建了連接宏觀經濟學和微觀經濟學的橋梁。宏觀經濟理論的實驗建立在微觀行為的基礎上，而對微觀經濟論的實驗也常常驗證了宏觀經濟理論。例如查爾斯·普洛特模擬市場機制既驗證了市場價格收斂于一般均衡，同時也考察了貨幣供給增加對產出的真實作用。
實驗經濟學的發(fā)展僅有短短的五十多年。作為一門新興學科，它還有一些不完善的方面。主要表現(xiàn)為：
黨的十提出要著力加強生態(tài)文明建設，打造“美麗中國”的國家名片。2014年3月14日，國家環(huán)境保護部在《中國人群環(huán)境暴露行為模式研究報告》中指出：現(xiàn)在我國有28億居民飲用不安全水，解決飲用水水質問題已經到了刻不容緩的地步?？梢?，控制污染排放、構建生態(tài)安全，已經成為我國社會可持續(xù)發(fā)展的重大問題。2015年6月10日，國務院法制辦公布了《中華人民共和國環(huán)境保護稅法（征求意見稿）》，從內容上看，該意見稿大體上是在2003年7月實施的《排污費征收使用管理條例》基礎上，對現(xiàn)有排污收費的類型和金額進行了“費改稅”的平移，同時吸納了2014年排污收費提標改革的新成果，體現(xiàn)了“清費立稅”[1]的新思路?！董h(huán)境保護稅法（征求意見稿）》（2015）立于《節(jié)能減排綜合性工作方案》（國發(fā)[2007]15號）提出“研究開征環(huán)境稅”基礎上，是環(huán)境立法的一個重要階段性成果。然與稅收手段相比，單純的排污收費強制性不夠：如排污收費執(zhí)法部門級別較低、權限有限；另外，收費制度規(guī)范性難以把握，企業(yè)尋租現(xiàn)象嚴重，有些地方執(zhí)法部門甚至為一己私利，保護當?shù)匚廴酒髽I(yè)而干預排污費制度的實施。所以，我國現(xiàn)有的以排污收費制度為核心的環(huán)境稅制度亟需完善，比如，在稅目和應納稅額的設置、環(huán)保稅的歸屬和用途以及相關配套制度都需進一步改善。
本文考察德國的排污費制度，旨在通過分析其積極效應及其制度局限性，推進與完善環(huán)境經濟政策的理論基礎及其相應的政策設計。德國所設計的排污費制度是以鮑莫爾-奧茨稅為理論模型構筑的，被學界認為是真正意義上的歐洲唯一的排污費制度[2]。環(huán)境經濟學者Kneese&Bower（1968）所著《水質管理論》，通過對德國魯爾地區(qū)的水管理部，英格蘭以及威爾士的河川管理廳等地方水管理部門進行考察發(fā)現(xiàn)，德國水管理部門在水污染費用分擔制度方面，有著區(qū)別于其他水管理部門的重要制度特征：其一，德國環(huán)境法規(guī)定，企業(yè)須持排污許可證，方可向公共水域排污、排水；其二，排污許可證的發(fā)放，以達成政府規(guī)定的環(huán)境目標為限，這也是德國進行排污處理設施建設之依據(jù)[3]。事實上，德國排污制度的確立是與現(xiàn)代水管理制度一并確立的，它作為國家環(huán)境生態(tài)安全法體系的重要組成部分，其宗旨就是保障國民清潔用水和國家生態(tài)安全。
二 德國排污費制度的初始設計與后續(xù)修正
（一）鮑莫爾-奧茨稅的理論與實踐
德國排污費制度的設計是以鮑莫爾-奧茨稅為理論模型的。當時的環(huán)境問題專家認為，如果用最小的費用，能在全德國實現(xiàn)II類水目標，即通過生物處理使凈化率達到90%，那么排污費制度則值得大力推廣。為此，環(huán)保專家還通過模擬把每一個污染單位的污染價格界定為80馬克每立方的水平。但是，到了20世紀70年代中后期，也就是排污費法制定期間，各界發(fā)現(xiàn)，按照鮑莫爾-奧茨稅為理論模型設定的排污費，卻已經與鮑莫爾-奧茨稅理論數(shù)值嚴重背離了，主要表現(xiàn)為以下兩個方面：（1）設定價格偏低。雖然是經專家論證所提的建議，但是將排污費的價格定為12馬克（見圖1中的t）是無法實現(xiàn)II類水的目標的。（2）排污費價格結構違背了費用效率原則。從圖1可以看出：縱軸部分所表示的是排污費的價格/費用，橫軸部分表示的是污水排放量。而MC1、MC2、MC3則表示不同排放者被限定的排放削減費用函數(shù)，e2是聯(lián)邦政府所規(guī)定的最低排放標準。當排放者沒有達到最低排放標準之規(guī)定時，排污費價格為t；如果滿足了最低標準的要求，價格就降低到正常值的一半。此時，由于各個排污者都是在其所對應的稅率和被限定的排污削減費用相同的地方來決定其排放量的，因此，各排污者排污量將與其自身的限定排污削減費用MC1、MC2、MC3相對應，并在e1、e2、e3處進行排放。然而，事實上，在如圖1所示的曲線價格結構下，各排污者的限定排污削減費用不僅未能在價格t處實現(xiàn)均等化，也未能實現(xiàn)費用的最小化。于是，以單一的鮑莫爾-奧茨稅模型為理論指導，并不能解決德國排污費的制度設計。
（二）德國排污費制度的后續(xù)修正與調整
事實上此項排污費制度設定之初，多數(shù)學者提倡試圖通過諸如征收排污費等單一的直接規(guī)制手段來實現(xiàn)對污染的控制。實踐表明，單一的直接規(guī)制并不能如設計者之愿。于是，德國的環(huán)境政策基本上都運用了幾個政策手段的組合，實現(xiàn)了排污費、環(huán)境稅與補助金等三種政策手段的組合。另外，與沒有稅收負擔的直接規(guī)制相比，鮑莫爾-奧茨稅顯然加重了排污者的負擔。為此，在后續(xù)的制度設計時，德國的排污費制度又充分考慮了社會分配變量，主要引入了價格差模型和目的稅模型。其一，價格差模型。價格差模型是一種對實際排污量小于國家最低排放基準的排污者實行價格打折或削減的方式，以緩和排污分配，鼓勵排放者限量排污的一種方法。但是，該模型的邊際費用沒能實現(xiàn)均等化，致其也達不到費用最小化的目的。其二，目的稅模型。該模型是20世紀70年代中期德國環(huán)境問題專家所倡導的，他們認為：如果把排污費收入的全部或部分投入到國家的水質保全建設方面，那么在很大程度上可以起到改善環(huán)境的作用。同時，隨著該筆經費的增加即有效運用，生態(tài)環(huán)境將得到有效改善，排污者的排污費價格也將響應下降。為此，專家委員會還特地進行了相應的模擬，結果顯示，采用目的稅模型，即使排污費價格為40馬克，它也能發(fā)揮相當于70馬克價格水平的鮑莫爾-奧茨稅模型那樣的同等刺激效果。于是，在后續(xù)的制度設計過程中，目的稅模型在德國排污費制度中正式得到了確認與實施。
通過后續(xù)的制度修正與調整，到1985年，德國政府提出在全國范圍內實現(xiàn)II類水的水管理目標，且每年都要進行高水平的水質改善投資，以加速提高排污費的減排效果。
（三）德國排污費法的制定及其標準設定
德國的排污費制度以排污費法為依據(jù)，以水質管理總目標為歸旨[4]，主要有兩大考量：其一，作為直接規(guī)制的有益補充，經濟手段正式被引入，從20世紀六七十年代的情況來看，直接規(guī)制手段根本無法阻止德國水質的進一步惡化，無奈之下德國政府才不得不引入排污費制度[5]；其二，“誰污染，誰負擔”原則（Polluter Pays Principle）從理論層面正式走向實務操作，20世紀60年代末，由德國社會和自由所組建的聯(lián)合政府，對環(huán)境保護賦予了跟外交、安保、產業(yè)、教育等等同的重要地位，為了改善持續(xù)惡化的環(huán)境，1971年德國政府了環(huán)境保護計劃，明確實施了環(huán)境保護的污染者負擔原則、預防原則和合作三原則，其中污染者負擔原則須同直接規(guī)制和稅/附加費等政策同時加以實施[6]?；谏鲜隹剂?，德國政府于1976年制定并實施的《德國排污費法》，該法于1994年做出了修訂。
德國排污費法中規(guī)定的排污費，是對向公共水域排放污水者所征收的一種費用。其中義務繳納者為直接排放者，但不包括家庭等通過自治體的下水道設施而排放污水的間接排污者。從理論上看，排污費的課稅標準以污染單位數(shù)作為課征依據(jù)，即按排污許可證上記載的推算值來計算。另外，對小規(guī)模排放者（如一天排放量少于8m3的家庭或個人），由于其污染單位數(shù)無法達到應征基本數(shù)，所以一律按統(tǒng)一基準計算繳納。
排污費的價格在制度設計之初即被定為12馬克每立方，以后按年逐漸提高。另外，如果排放者能夠滿足水管理法中第7a條的規(guī)定，即能按照技術水準規(guī)定的最低要求基準排污，則將所適用的排污費價格降低50%。此外，因為排污費是一種目的稅，所以該稅只能用于特定用途，如用于各州政府的行政費用開銷、水質保全費用開銷以及從事保全事業(yè)的工作人員的教育費用等。
排污費的計算。德國排污許可證上都嚴格記載了各排放者應該遵守的年度排污總量，各排污的參數(shù)濃度參照表1所列標準。于是，通過以下計算公式可計算出各排放主體的排污費負擔額。
排污費負擔額=污染單位數(shù)×排污費價格（每個污染單位）
計算發(fā)現(xiàn)，如果實際負荷擔量低于許可證上規(guī)定的負擔量，就可以向當局事前報告，向政府申請對減少部分排污費負擔額的減免。
三 價格提高與排污費基準強化的德國排污費制度經濟效應
德國排污費價格初定為12馬克每立方，以后按年逐漸提高。事實上，12馬克的排污費價格對政府所要達成的環(huán)境目標實在太低。為了提高其減排效果，必須提升相應的排污費價格。具體作法是將12馬克的價格不斷提高到70馬克的單位水平。同時，還須定期修改相應的技術水準，以強化最低基準要求。然而，在提高排污費通常價格標準的同時，適用于大多數(shù)排污者的折扣價格卻從引入之初起，就一直沒變。因此，從實踐角度看，德國排污費制度的減排激勵，基本是通過強化提高排污基準來實現(xiàn)的?；趦r格提高與排污費基準強化，本文還將對德國排污費制度進行經濟效應分析。
（一）同一價格案例的分析
如圖2示，假定圖上的經濟體是由2家擁有不同邊際排放削減費用曲線的排污者構成。為簡單起見，將排污量處于第1和第2的排污者的邊際排放削減費用函數(shù)設定為公式所示的線性函數(shù)，分別為：MC1=-12e1+10，MC2=-2e2+20。其中：e1，e2分別為排污者第1和第2的排放量。假定期初的宏觀總排放量（）等于175，然后采取相應的政策并使其排放量削減到=10的水平。
以鮑莫爾-奧茨稅在費用效率上所達成的=175的初始狀態(tài)為出發(fā)點。假設通過排放基準強化（a）或排污費價格提高（b）兩種方式，使排放量的削減達到=10的水平。
通過排放基準的強化來實現(xiàn)=10時，根據(jù)定義，排放量的分配變成了e1=e2=5（排污權等量分配原則），此時，雖然是基準值強化，但規(guī)定基準值以下的排污者必須負擔一定價格的排污費；通過價格提高來實現(xiàn)=10時，在e1+e2=10的條件制約下，找出使兩家排污者的邊際費用均等化的價格。
接下來分析兩種方式在資源配置上的效果以及對分配所產生的影響。如圖2所示：最初的總排放量=175，實現(xiàn)價格為t0=5。此時兩排放者排放量為（e1，e2）=（10，175）。其一，如果為強化排放基準的方式，根據(jù)定義：排污權實行等量分配的原則，此時，各排放者的排放量為（e1，e2）=（5，5）；如果采取提高價格方式，解-12e1+10=-2e2+20和e1+e2=10，得出必要價格為t=8，此時兩排放者的排放量為（e1，e2）=（4，6）。所以，得出以下結果：
（1）通過直接規(guī)制所帶來的削減費用增加量=ABCE+KLRQ=50
（2）通過價格提高所帶來的削減費用增加量=ABGF+PMRQ=4875
可見，[通過排放基準強化帶來的削減費用增加部分]>[通過價格提高帶來的削減費用增加部分]。也充分說明，要在一定期間內達成所定的環(huán)境目標，從資源配置角度看，通過價格提高的方式在效率上要優(yōu)于通過排放基準強化的方式。因為價格提高的方式，維持了邊際費用的均等化。 （本文為截取，因篇幅太大）
（二）關于研究評價
第一，德國的排污費制度對控制污水排放起到重要作用，德國的排污費制度因具備完善的法律基礎而奠定其地位。如頒布了世界上第一部征收廢水排污費的法律《向水源排放廢水征稅法》、1996年頒布了《水資源管理法》等，且對征稅范圍進行了廣泛全面的規(guī)定[8]。德國排污費的計算公式、征收標準較為科學，對污染程度進行評價的方法也比較科學有效。雖然對于是采取經過多次修正而更復雜的排污費制度，還是取消排污費采取有基礎的直接規(guī)制來控制污染更為理想，但其排污費制度在環(huán)境政策上所作的重要貢獻卻是無法否認的。雖然它和經濟學者預期的效果不一樣，然這20年間水質的改善不能不說與排污費制度的作用有關。隨著排污費法的制定、監(jiān)督部門的施壓和監(jiān)管的不斷加強，企業(yè)和地方政府在制定排污治理辦法時都會認真考慮排污費的因素。
第二，德國的排污費在資源配置效率上未能充分發(fā)揮作用。從理論上說，在資源配置方面，對鮑莫爾-奧茨稅和直接規(guī)制進行比較可知，使用前者時，經濟體能夠獲得由于效率改進而得到凈效益，引入鮑莫爾-奧茨稅后，從微觀來看個別的排污者的負擔有所加重。但從宏觀的角度，即就經濟全體的角度看排污削減的總費用會降低。因此，鮑莫爾-奧茨稅能夠發(fā)揮資源配置作用。雖然德國排污費在一開始被認為采用鮑莫爾-奧茨稅的形式較為有效，但在實施后卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實中的排污費與庇古稅和鮑莫爾-奧茨稅都不同。究其原因：一是制度本身在設計層面既想避免分配問題的發(fā)生又要考慮到達到改善環(huán)境目的所致；二是直接規(guī)制在引入排污費之前的基礎非常廣，因此排污費獨自產生的資源配置作用受到了約束。于是德國排污費制度就對之前分析提到的價格差模型以及目的稅模型進行組合，即應用了直接規(guī)制、排污費、補助金的政策組合形式。故其發(fā)揮出來的作用也不一樣。特別是價格差模型下，排污削減刺激效果變弱，使得對基準以下的殘余污染的課稅毫無價值，也使費用效率性減少。不僅丟失了經濟手段的優(yōu)勢，利用排污費控制污染也變得不可能。因此，理論分析時較為完善的經濟手段在現(xiàn)實的環(huán)境政策中不能完全起到作用。
第三，德國在制定排污費制度時，關注了分配問題對其的影響。從前文的分析論述中可見，雖然從理論上考慮經濟效率時，不改變基準、提高價格的手段較為理想，但是德國的政策當局在考慮了分配問題的情況下，仍然采取了直接強制的手段。這說明在設計制度時，初期的分配狀況會對其產生決定性的作用。而現(xiàn)有的理論一直以來低估了分配問題給制度設計帶來的影響。
（三）關于三點啟示
啟示一：經濟手段比直接規(guī)制更為有效。德國的排污費制度與直接規(guī)制相比，經濟手段更有效。長期以來，經濟學設定一定的假定條件、建立理論模型，以此驗證經濟手段比直接規(guī)制更理想。但理論界通常會忽略這樣的事實，那就是現(xiàn)實環(huán)境中經濟手段并不能充分發(fā)揮其功能，因此只能采取政策組合形式。例如德國的排污費和美國的排污許可證交易制度，若將政策進行組合便會減少它們的費用效率性和動態(tài)效率性。而經濟學界始終堅持著這種偏離了理論的觀念，并對此予以了否定。然而，恰恰是理論這一方需要受到批判性探討，因為他們沒有考慮這樣的理論并且背離了現(xiàn)實。所以，有必要通過理論對現(xiàn)實進行分析，之后再用分析的現(xiàn)實的結果對理論進行反饋。
啟示二：突破單一的政策分析，通過精密政策組合分析以達成多個政策目標。微觀經濟學論文在對環(huán)境政策進行分析判斷時，都是以費用效率性為基礎，事實上其目標除了費用最小化以外，還包括運用總量控制來治理環(huán)境，即控制每一個排污源以便阻止產生不可逆的損害[9]。實施政策時還應考慮到分配問題，環(huán)境政策大多時候不是獨立的，不同的政策目標使其互不影響，而是要將其看成一個整體同時進行處理。經濟手段也會如此，即僅考慮如何實現(xiàn)費用效率性的環(huán)境目標，而將分配問題留給其他的方法和手段。德國的排污費和美國的酸雨計劃，大多時候都想在同一個政策框架中同時解決多個政策目標。既要解決分配問題，又要采取費用效率性的環(huán)境政策，同時還要注意積累性污染和綜合性污染，這樣的行為風險很大，政策手段也毫無疑問會變?yōu)閺碗s的政策組合。因此，對政策手段進行理論分析時，不應僅依靠某一個政策分析費用效率性，而應該要著重考慮運用政策組合的方法進行分析以實現(xiàn)多個政策目標。
啟示三：理論不應低估分配問題給制度設計帶來的影響。迄今理論界未考慮到分配問題會給制度設計造成相當重要的影響，但通過分析德國的排污費制度，包括美國的酸雨計劃，我們發(fā)現(xiàn)在制度設計時分配狀況有著決定性的地位，會對其產生重大影響。今后設計經濟政策時，需注意采取經濟手段后該如何使排污者的經濟負擔有所減輕。即便是德國排污費制度的目的稅模型，也組合了降低稅率和補助金的手段，既使分配問題有所解決又使實現(xiàn)環(huán)境目標變?yōu)榭赡?，從而成為強有力的政策組合。雖然在現(xiàn)實政策中，補助金十分有效，但20世紀70年代之后，環(huán)境經濟學的理論分析對象中沒有出現(xiàn)過。即在對政策手段進行比較時，理論上就認定補助金并不是合適的手段，所以不必進行深層分析。然事實中最常采用的是補助金的形式，理論分析對此的忽視也決定了其不切實際的一面。為了使分配問題得到緩解，我們采取了補助金、降低稅率、控除等政策手段，當然其支付費用可能很高。如此一來，經濟手段原本的作用會受到損害，并且會使“污染者負擔原則”這樣的環(huán)境政策上的公平性概念變得不那么明確。所以，即使我們的目的是不讓這樣的政策手段成為單純保護污染企業(yè)的措施，也要在理論上制定分配問題緩和政策的相關基準，并批判分析其現(xiàn)實。因此，以后設計環(huán)境政策時，在分析框架中納入分配問題緩和政策十分必要。
參考文獻：