時(shí)間：2022-06-12 21:11:26
導(dǎo)語(yǔ)：在債權(quán)合同的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
1998年，
【判決要旨】
河南高院審理后駁回了河南公司的管轄權(quán)異議。河南公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：
“本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過仲裁裁決，因此，遼氣公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理?！盵2]
【法理解析】
這個(gè)案例涉及的 法律 問題，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議是否受債權(quán)債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)的影響，在債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間是否仍然有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人繼受債權(quán)人的地位，取得債權(quán)及其從權(quán)利，債務(wù)人保持法律地位不變，仍得以對(duì)原債權(quán)人的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)受讓人。此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則。各國(guó)民事法律對(duì)此多有規(guī)定。但是，原債權(quán)人與債務(wù)人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權(quán)人與債務(wù)人該民事合同引起的糾紛，各國(guó)民事法律并無明確規(guī)定。這就需要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。管轄協(xié)議類似于民法上的合同，其相對(duì)性如何，是否獨(dú)立于民事合同，是本文將要解決的問題。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及其法律依據(jù)
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，按其對(duì)當(dāng)事人約束的范圍，分為內(nèi)部效力和外部效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在讓與人（原債權(quán)人）和受讓人（新債權(quán)人）之間的效力，稱為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為讓與人脫離與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求債務(wù)人向自己履行義務(wù)。[3]至于轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍，則既包括主權(quán)利，也包括從權(quán)利。我國(guó)《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！彼^從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)等。[4]
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在讓與人和債務(wù)人之間的效力，以及受讓人和債務(wù)人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現(xiàn)為債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的保持方面。[5]我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！钡?3條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！?/p>
由上述法律規(guī)定，我們可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債的同一性保持不變。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是近 現(xiàn)代 民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當(dāng)事人之間，僅在合同當(dāng)事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權(quán)利，合同當(dāng)事人也不得對(duì)第三人主張其權(quán)利，第三人更不因他人的合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)。[6]早期的羅馬法就認(rèn)為，債是連結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人之間的法鎖，變更任何一方都會(huì)使債失去同一性。[7]但是，隨著商品 經(jīng)濟(jì) 的 發(fā)展 ，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)性的限制。以往局限于個(gè)人相互內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。[8]債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度（或者說債的移轉(zhuǎn)）的確定，突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性有了重新的含義。
民法確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，是債權(quán)在不改變內(nèi)容，僅改變一方主體即債權(quán)人的情況下進(jìn)行的權(quán)利讓與。在民法，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，一般均可以成為交易客體或法律交易的對(duì)象。債權(quán)作為一種給付請(qǐng)求權(quán)，因其本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原則上允許債權(quán)在不失其同一性的情況下，同其他財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人作為新的債權(quán)人繼受了原債權(quán)人的地位，債務(wù)人的地位沒有變化，只不過其相對(duì)人發(fā)生了變更而已。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方主體的變更，即債權(quán)人發(fā)生變更，而債務(wù)人不發(fā)生變更，但是債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未發(fā)生變更，即債權(quán)仍保持其同一性。[9]因債權(quán)的內(nèi)容未發(fā)生變更，原則上不影響債務(wù)人的利益，特別是在債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容為金錢給付的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人之利益更無任何影響。
二、管轄協(xié)議依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系
合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，有權(quán)以書面的形式約定管轄的法院，由此形成的合意，即所謂管轄協(xié)議這種協(xié)議是合同當(dāng)事人為追求訴訟上的效果而簽訂的合同，是一種訴訟契約，類似于民法上的合同，兼具民法和訴訟法的性質(zhì)。[10]既然可以視為民法上的合同，管轄協(xié)議與其服務(wù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是何關(guān)系？
管轄協(xié)議系為解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛而產(chǎn)生、存在，其指向的對(duì)象是債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛，或者說是債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身，就債權(quán)而言，管轄協(xié)議指向債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。管轄協(xié)議是追求訴訟上的效果為目的的訴訟契約，其所確立的訴訟法律關(guān)系，并不因債的主體發(fā)生改變而有所變化，而是隨著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的。因此，管轄協(xié)議條款因債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系而存在，隨債權(quán)債務(wù)關(guān)系而移轉(zhuǎn)，具有依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特性。
三、管轄協(xié)議不具有契約意義上的相對(duì)性
契約是當(dāng)事人之間的合意，第三人未參加，自不能對(duì)其產(chǎn)生任何影響。這是自羅馬法以來為各國(guó)民法予以承繼的原則，即契約的相對(duì)性原則。這一原則是古典契約法體系構(gòu)建的第一塊基石，其基本含義是：非契約當(dāng)事人不得請(qǐng)求契約權(quán)利，亦不必承擔(dān)契約義務(wù)。[11]管轄協(xié)議，盡管類似于民法上的合同，但是，它畢竟與民法上的合同不同。首先，它以訴訟法上的效果為目的，屬于一種訴訟契約。該訴訟契約以解決實(shí)體契約引起的糾紛為產(chǎn)生和存在的前提。在此意義上，該訴訟契約并不是獨(dú)立地確立了締約雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。其次，管轄協(xié)議所確立的權(quán)利義務(wù)，不是實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，而是訴訟法上的權(quán)利義務(wù)，即協(xié)議的當(dāng)事人有權(quán)在約定管轄地法院發(fā)起訴訟，且只能在約定管轄地法院發(fā)起訴訟。[12]并且，這種訴訟并不是發(fā)生于管轄協(xié)議當(dāng)事人之間的任何糾紛，而只限于實(shí)體契約所引起的糾紛。因此，管轄協(xié)議依附于實(shí)體契約，當(dāng)事人以此確立各自的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。
因依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，管轄協(xié)議自生效之日起，即脫離了產(chǎn)生它的締約當(dāng)事人，從而獨(dú)立于具體的債的主體。換句話說，管轄協(xié)議只依附于其締結(jié)人成立的民事合同所確立的 法律 關(guān)系，而不是締結(jié)人本身。這樣，管轄協(xié)議對(duì)任何進(jìn)入其指向的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人均有其約束力，其約束力并不局限于原始的締約當(dāng)事人。在此意義上，可以說，管轄協(xié)議從一開始就不具有契約意義上的相對(duì)性。
四、結(jié)論
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，只是債權(quán)債務(wù)的主體發(fā)生了變更，債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未改變，原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議條款，如未經(jīng)雙方合意撤銷或變更，則不因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而受有影響，仍然適用于債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛。最高院在篇首引用案例中所做判決是正確的。
2001年04月23日，最高院曾在頒行的《關(guān)于審理涉及 金融 資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效?！爆F(xiàn)在看來，這條規(guī)定是正確的，但是完全沒有必要將二手債權(quán)人限定于國(guó)有資產(chǎn)管理公司，也沒有必要將債權(quán)限定于國(guó)有銀行的不良貸款，所有的二手債權(quán)人對(duì)經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得的債權(quán)，均可主張適用原合同中的協(xié)議管轄條款。
1998年，
【判決要旨】
河南高院審理后駁回了河南公司的管轄權(quán)異議。河南公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：
“本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過仲裁裁決，因此，遼氣公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理?！盵2]
【法理解析】
這個(gè)案例涉及的 法律 問題，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議是否受債權(quán)債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)的影響，在債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間是否仍然有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人繼受債權(quán)人的地位，取得債權(quán)及其從權(quán)利，債務(wù)人保持法律地位不變，仍得以對(duì)原債權(quán)人的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)受讓人。此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則。各國(guó)民事法律對(duì)此多有規(guī)定。但是，原債權(quán)人與債務(wù)人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權(quán)人與債務(wù)人該民事合同引起的糾紛，各國(guó)民事法律并無明確規(guī)定。這就需要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。管轄協(xié)議類似于民法上的合同，其相對(duì)性如何，是否獨(dú)立于民事合同，是本文將要解決的問題。
一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及其法律依據(jù)
債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，按其對(duì)當(dāng)事人約束的范圍，分為內(nèi)部效力和外部效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在讓與人（原債權(quán)人）和受讓人（新債權(quán)人）之間的效力，稱為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為讓與人脫離與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求債務(wù)人向自己履行義務(wù)。[3]至于轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍，則既包括主權(quán)利，也包括從權(quán)利。我國(guó)《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！彼^從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)等。[4]
債權(quán)轉(zhuǎn)讓在讓與人和債務(wù)人之間的效力，以及受讓人和債務(wù)人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現(xiàn)為債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的保持方面。[5]我國(guó)《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！钡?3條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。”
由上述法律規(guī)定，我們可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債的同一性保持不變。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是近 現(xiàn)代 民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當(dāng)事人之間，僅在合同當(dāng)事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權(quán)利，合同當(dāng)事人也不得對(duì)第三人主張其權(quán)利，第三人更不因他人的合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)。[6]早期的羅馬法就認(rèn)為，債是連結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人之間的法鎖，變更任何一方都會(huì)使債失去同一性。[7]但是，隨著商品 經(jīng)濟(jì) 的 發(fā)展 ，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)性的限制。以往局限于個(gè)人相互內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。[8]債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度（或者說債的移轉(zhuǎn)）的確定，突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性有了重新的含義。
民法確立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，是債權(quán)在不改變內(nèi)容，僅改變一方主體即債權(quán)人的情況下進(jìn)行的權(quán)利讓與。在民法，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，一般均可以成為交易客體或法律交易的對(duì)象。債權(quán)作為一種給付請(qǐng)求權(quán)，因其本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原則上允許債權(quán)在不失其同一性的情況下，同其他財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原債權(quán)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人作為新的債權(quán)人繼受了原債權(quán)人的地位，債務(wù)人的地位沒有變化，只不過其相對(duì)人發(fā)生了變更而已。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一方主體的變更，即債權(quán)人發(fā)生變更，而債務(wù)人不發(fā)生變更，但是債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未發(fā)生變更，即債權(quán)仍保持其同一性。[9]因債權(quán)的內(nèi)容未發(fā)生變更，原則上不影響債務(wù)人的利益，特別是在債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容為金錢給付的情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人之利益更無任何影響。
二、管轄協(xié)議依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系
合同當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，有權(quán)以書面的形式約定管轄的法院，由此形成的合意，即所謂管轄協(xié)議這種協(xié)議是合同當(dāng)事人為追求訴訟上的效果而簽訂的合同，是一種訴訟契約，類似于民法上的合同，兼具民法和訴訟法的性質(zhì)。[10]既然可以視為民法上的合同，管轄協(xié)議與其服務(wù)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是何關(guān)系？
管轄協(xié)議系為解決債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛而產(chǎn)生、存在，其指向的對(duì)象是債權(quán)債務(wù)關(guān)系所引起的糾紛，或者說是債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身，就債權(quán)而言，管轄協(xié)議指向債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容。管轄協(xié)議是追求訴訟上的效果為目的的訴訟契約，其所確立的訴訟法律關(guān)系，并不因債的主體發(fā)生改變而有所變化，而是隨著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的。因此，管轄協(xié)議條款因債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系而存在，隨債權(quán)債務(wù)關(guān)系而移轉(zhuǎn)，具有依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的特性。
三、管轄協(xié)議不具有契約意義上的相對(duì)性
契約是當(dāng)事人之間的合意，第三人未參加，自不能對(duì)其產(chǎn)生任何影響。這是自羅馬法以來為各國(guó)民法予以承繼的原則，即契約的相對(duì)性原則。這一原則是古典契約法體系構(gòu)建的第一塊基石，其基本含義是：非契約當(dāng)事人不得請(qǐng)求契約權(quán)利，亦不必承擔(dān)契約義務(wù)。[11]管轄協(xié)議，盡管類似于民法上的合同，但是，它畢竟與民法上的合同不同。首先，它以訴訟法上的效果為目的，屬于一種訴訟契約。該訴訟契約以解決實(shí)體契約引起的糾紛為產(chǎn)生和存在的前提。在此意義上，該訴訟契約并不是獨(dú)立地確立了締約雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。其次，管轄協(xié)議所確立的權(quán)利義務(wù)，不是實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)，而是訴訟法上的權(quán)利義務(wù)，即協(xié)議的當(dāng)事人有權(quán)在約定管轄地法院發(fā)起訴訟，且只能在約定管轄地法院發(fā)起訴訟。[12]并且，這種訴訟并不是發(fā)生于管轄協(xié)議當(dāng)事人之間的任何糾紛，而只限于實(shí)體契約所引起的糾紛。因此，管轄協(xié)議依附于實(shí)體契約，當(dāng)事人以此確立各自的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。
因依附于債權(quán)債務(wù)關(guān)系，管轄協(xié)議自生效之日起，即脫離了產(chǎn)生它的締約當(dāng)事人，從而獨(dú)立于具體的債的主體。換句話說，管轄協(xié)議只依附于其締結(jié)人成立的民事合同所確立的 法律 關(guān)系，而不是締結(jié)人本身。這樣，管轄協(xié)議對(duì)任何進(jìn)入其指向的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人均有其約束力，其約束力并不局限于原始的締約當(dāng)事人。在此意義上，可以說，管轄協(xié)議從一開始就不具有契約意義上的相對(duì)性。
四、結(jié)論
綜上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，只是債權(quán)債務(wù)的主體發(fā)生了變更，債權(quán)債務(wù)的內(nèi)容和原因并未改變，原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議條款，如未經(jīng)雙方合意撤銷或變更，則不因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而受有影響，仍然適用于債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛。最高院在篇首引用案例中所做判決是正確的。
2001年04月23日，最高院曾在頒行的《關(guān)于審理涉及 金融 資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效?！爆F(xiàn)在看來，這條規(guī)定是正確的，但是完全沒有必要將二手債權(quán)人限定于國(guó)有資產(chǎn)管理公司，也沒有必要將債權(quán)限定于國(guó)有銀行的不良貸款，所有的二手債權(quán)人對(duì)經(jīng)轉(zhuǎn)讓取得的債權(quán)，均可主張適用原合同中的協(xié)議管轄條款。
關(guān)鍵詞:合同法;債權(quán)人;保護(hù)方式
長(zhǎng)期以來，企業(yè)間由于合同的訂立及履行而引起的債務(wù)糾紛時(shí)有發(fā)生，不僅占用了大量的流動(dòng)資金，也給企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成較大影響，進(jìn)而制約了部分企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，甚至有的企業(yè)因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而破產(chǎn)消亡。因此，為了防止和及時(shí)化解債務(wù)糾紛，必須充分運(yùn)用合同法加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。
一、合同關(guān)系中債權(quán)人的概念和特征
在合同關(guān)系中，債權(quán)人是指根據(jù)合同約定享有權(quán)利的一方當(dāng)事人。債權(quán)人的特征主要有:1．合同關(guān)系中的債權(quán)人、債務(wù)人都是特定的人，就是合同關(guān)系的雙方或幾方當(dāng)事人;2．合同關(guān)系中，債的設(shè)立是以追求一定利益(主要是經(jīng)濟(jì)利益)為目的，而且債權(quán)人追求的這種利益必須通過債務(wù)人的特定行為才能實(shí)現(xiàn);3．合同，特別是企業(yè)訂立的合同一般都是雙務(wù)合同，債權(quán)人同時(shí)也是債務(wù)人。在現(xiàn)實(shí)生活中，合同雙方當(dāng)事人如能全面履行合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，那么合同雙方當(dāng)事人就會(huì)達(dá)到雙贏，這也正是合同法的立法宗旨。
二、合同法如何保護(hù)債權(quán)人利益
通過對(duì)合同關(guān)系中債權(quán)人的概念和特征進(jìn)行分析，我們知道保護(hù)債權(quán)人利益對(duì)于更好地維系合同關(guān)系具有重要意義。那如何保護(hù)債權(quán)人利益呢?合同法把對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)分為合同訂立和合同履行兩個(gè)方面，對(duì)債權(quán)人利益法定保護(hù)的重點(diǎn)是在合同履行階段，合同法賦予債權(quán)人抗辯權(quán)、代位權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利以保護(hù)自己的合法權(quán)益。(一)在合同訂立過程中，合同法賦予了當(dāng)事人充分的自治權(quán)［1］。有關(guān)當(dāng)事人在不違背法律的前提下，可以自由地約定詳細(xì)的合同條款以備履行合同時(shí)遵守。防患于未然對(duì)于合同關(guān)系中債權(quán)人依法保護(hù)自身的利益具有重要作用。(二)在合同履行過程中，合同法賦予了債權(quán)人抗辯權(quán)、代位權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利保護(hù)自己，主要表現(xiàn)在以下方面［2］:(1)合同履行抗辯權(quán)，就是在合同履行過程中，合同一方當(dāng)事人針對(duì)合同另一方當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的一種對(duì)抗權(quán)利。(2)代位權(quán)。也就是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)在特定情況下可以代為行使權(quán)利。代位權(quán)的行使必須符合以下特點(diǎn):一是債權(quán)人必須以自己的名義行使;二是必須通過訴訟程序行使;三是必須以保全債權(quán)的必要范圍為限;四是原則上不得處分債務(wù)人的權(quán)利。(3)撤銷權(quán)。是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，申請(qǐng)法院予以撤銷的權(quán)利。如果債務(wù)人做出的行為有可能對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成損害的，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人的行為予以撤銷。但在主觀上必須為債務(wù)人是惡意的，如果不是惡意的，債權(quán)人不得行使撤銷權(quán)。(4)解除權(quán)。就是合同雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定享有的解除合同的權(quán)利。解除權(quán)的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)的消滅。一般行使合同的解除權(quán)需要特定條件:一是合同約定的解除事項(xiàng)發(fā)生;二是法律規(guī)定的特殊情形。行使合同解除權(quán)不僅保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利，也是對(duì)債務(wù)人的一種保護(hù)。
三、合同履行過程中保護(hù)債權(quán)人利益要注意的幾個(gè)問題
(一)企業(yè)要對(duì)合同進(jìn)行規(guī)范化管理。加強(qiáng)合同管理，對(duì)于企業(yè)避免合同風(fēng)險(xiǎn)，樹立誠(chéng)信企業(yè)形象，提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益都具有重要意義。對(duì)合同管理的事前監(jiān)督，重點(diǎn)要抓住以下幾個(gè)方面:一是加強(qiáng)對(duì)對(duì)方單位資質(zhì)的審核。二是加強(qiáng)對(duì)合同條款的審核。三是加強(qiáng)對(duì)企業(yè)印章的管理。(二)注意證據(jù)的收集和保全。我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，在民事訴訟中采取“誰主張、誰舉證”，因此必須在合同履行過程中注意證據(jù)的收集和保全，以便在合同糾紛發(fā)生時(shí)向法庭提供確鑿的證據(jù)，主張自己的權(quán)利。特別是要做到合同一項(xiàng)一卷以及客戶檔案等資料的完好保存，保證不會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而陷于被動(dòng)。(三)要對(duì)合同相對(duì)方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況有一定程度的了解，隨時(shí)關(guān)注大額合同客戶的資金狀況，遇到問題提前介入，避免給企業(yè)造成損失。在這方面，有的企業(yè)在貨款回收工作上有歷史教訓(xùn)，隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的改革，應(yīng)隨時(shí)掌握客戶經(jīng)營(yíng)狀況，以免因?qū)Ψ狡飘a(chǎn)等原因給企業(yè)造成不必要的損失。(四)要把握好時(shí)機(jī)，不要錯(cuò)過法定期間。合同法對(duì)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)等權(quán)利都有明確的時(shí)間規(guī)定;民事訴訟是債權(quán)人保護(hù)自身權(quán)利的最后手段，一定要在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效范圍內(nèi)行使權(quán)力，否則，訴訟時(shí)效過期，一切權(quán)利都不可能得到保護(hù)。總而言之，《合同法》對(duì)合同主體之間的權(quán)利義務(wù)都做了明確規(guī)定，充分運(yùn)用法律規(guī)定保護(hù)債權(quán)人利益既是在依法治國(guó)大環(huán)境下的最佳選擇，也是促進(jìn)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)、依法履行權(quán)利義務(wù)的有效途徑。因此，要大力宣傳合同法，保證法律條款得到最大程度的應(yīng)用，這既是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，更是依法治國(guó)的需要。
［參考文獻(xiàn)］
［1］孟德花．淺析合同履行中的不安抗辯權(quán)［J］．商業(yè)研究，2003(06)．
[案例]
2000年1月3日，祁山與廣源房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《商品房預(yù)售合同》，約定由祁山購(gòu)買該公司開發(fā)的房屋，房款為242350元，祁山于2000年1月3日支付房款82350元，余下160000元辦理銀行按揭貸款；廣源房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于2000年8月31日前將竣工并驗(yàn)收合格的房屋交付祁山，逾期交付房屋，祁山有權(quán)按已付房款以同期銀行貸款利率的1.2倍計(jì)付違約利息；逾期超過180天，房地產(chǎn)開發(fā)公司按已付房款的20%向祁山支付違約金，合同繼續(xù)履行。2000年3月28日，祁山與建華銀行簽訂《個(gè)人住房借款合同》，約定由祁山向銀行借款160000元用于購(gòu)買上述房屋。簽約后祁山依約以現(xiàn)金向房地產(chǎn)開發(fā)公司支付了房款82350元，建華銀行也依約將借款160000元支付給房地產(chǎn)開發(fā)公司。但房地產(chǎn)開發(fā)公司一直未將房屋交付祁山使用，故祁山訴至法院要求與房地產(chǎn)開發(fā)公司解除購(gòu)房合同，要求房地產(chǎn)開發(fā)公司按合同約定返還房款及支付損失，并支付上述款項(xiàng)的20%的違約金。由于購(gòu)房合同解除，按揭借款合同也應(yīng)予以解除。建華銀行作為第三人參加了訴訟，建華銀行原要求與祁山解除住房借款合同及由祁山還款，房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，后建華銀行撤回上述請(qǐng)求，在本案中不要求與祁山解除住房借款合同。
法院判決：祁山與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》是雙方真實(shí)意思表示，具有法律約束力，雙方應(yīng)自覺履行。祁山依約以現(xiàn)金和按揭貸款形式付清了房款及相關(guān)費(fèi)用，但房地產(chǎn)開發(fā)公司未能按約交付房屋，已構(gòu)成違約。祁山要求解除購(gòu)房合同及要求返還房款合理合法，應(yīng)予支持。祁山為購(gòu)房及辦理按揭貸款所支付的費(fèi)用，現(xiàn)因房地產(chǎn)開發(fā)公司的違約行為導(dǎo)致合同解除，祁山要求給付上述損失合理合法，應(yīng)予支持。由于雙方約定逾期交付房屋，在合同繼續(xù)履行的前提下，房地產(chǎn)開發(fā)公司需按原告已付房款的20%支付違約金，但現(xiàn)雙方均同意解除購(gòu)房合同，故祁山要求房地產(chǎn)公司按已付房款的20％支付違約金缺乏依據(jù)，法院不予支持。第三人建華銀行在訴訟過程中撤回其要求與祁山解除樓宇按揭合同的請(qǐng)求，屬其依法行使訴訟權(quán)利，法院予以支持。原告要求解除樓宇按揭合同屬另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。判決如下：一、祁山與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》予以解除；二、自本判決生效之日起5日內(nèi)，房地產(chǎn)開發(fā)公司給付祁山房款191858元。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、自本判決生效之日起5日內(nèi)，房地產(chǎn)開發(fā)公司給付祁山各項(xiàng)費(fèi)用7600元。逾期履行，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回祁山的其他訴訟請(qǐng)求。
[分析］
本案屬于一般的商品房購(gòu)銷合同糾紛，因?yàn)殂y行的介入，使得本案又不同于普通的商品房購(gòu)銷合同糾紛。因?yàn)橘?gòu)房人的購(gòu)房款是由兩部分組成的，一部分是由購(gòu)房人以現(xiàn)金形式向開發(fā)商支付的首期款，另一部分是購(gòu)房人以銀行貸款形式向開發(fā)商支付的余款。在這種情況下，由于購(gòu)房合同被解除或被確認(rèn)無效、撤消，就會(huì)產(chǎn)生以下問題：1. 購(gòu)房款如何返還給銀行和購(gòu)房人的操作問題；2. 開發(fā)商無支付能力時(shí)，購(gòu)房人的責(zé)任承擔(dān)問題；3. 對(duì)銀行抵押權(quán)的影響及對(duì)按揭合同效力的影響問題。為解決前述問題，需從以下方面進(jìn)行分析：
一、樓宇按揭涉及的法律關(guān)系。樓宇按揭涉及三方主體、三個(gè)法律關(guān)系。三方主體是購(gòu)房借款人、銀行、房地產(chǎn)開發(fā)商；三個(gè)法律關(guān)系是，借款人和房屋開發(fā)商之間是房屋買賣合同關(guān)系，借款人與銀行之間是抵押貸款合同關(guān)系，房屋開發(fā)商與銀行之間是保證合同關(guān)系。銀行向購(gòu)房借款人提供貸款的前提條件是，購(gòu)房借款人已經(jīng)與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂了房屋買賣合同，付足規(guī)定比例的房?jī)r(jià)款。購(gòu)房借款人與銀行簽訂抵押貸款合同，當(dāng)事人持抵押貸款合同和房屋買賣合同到房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記。銀行向購(gòu)房借款人放款，直接將貸款劃到房地產(chǎn)開發(fā)商在銀行開立的賬戶上。房地產(chǎn)開發(fā)商收到貸款后，視為購(gòu)房借款人已交足房?jī)r(jià)款，給購(gòu)房借款人開具房款發(fā)票。同時(shí)購(gòu)房借款人在銀行開立還款賬戶，根據(jù)抵押貸款合同的約定，按期向該賬戶還本付息，直至全部貸款還清。在這三個(gè)合同相互之間的關(guān)系中，大家對(duì)于抵押合同、保證合同是借款合同的從合同沒有爭(zhēng)議，存在爭(zhēng)議的是借款合同是否為購(gòu)房合同的從合同。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款合同是購(gòu)房合同的從合同，不具有獨(dú)立性；因購(gòu)房合同的變更、消滅而變更、消滅。本人認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，雖然抵押借款合同與借款合同存在密切的聯(lián)系，包括借款合同中的抵押物與購(gòu)房合同的標(biāo)的物是同一個(gè)，借款合同的款項(xiàng)也用于支付購(gòu)房合同的部分價(jià)款，但不能據(jù)此認(rèn)定借款合同是購(gòu)房合同的從合同，因?yàn)榻杩詈贤⒉灰再?gòu)房合同的存在為前提，它不因購(gòu)房合同的消滅而消滅，購(gòu)房合同的無效、可撤消也并不必然導(dǎo)致借款合同的無效、可撤消，故對(duì)二者之間關(guān)系的準(zhǔn)確表述應(yīng)為：它們是有一定聯(lián)系但卻相互獨(dú)立的合同。
二、購(gòu)房者要求解除購(gòu)房合同時(shí)銀行的訴訟地位問題。在按揭糾紛中，當(dāng)購(gòu)房者開發(fā)商，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效或撤消、解除房屋買賣合同，并返還購(gòu)房本金利息時(shí)，按揭銀行對(duì)于開發(fā)商與購(gòu)房者之間的訴訟標(biāo)的（房屋或樓花）享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橘?gòu)房者已將該訴訟標(biāo)的抵押給銀行，銀行對(duì)于該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，其對(duì)該標(biāo)的可以主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在這種情況下，銀行屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是否參加訴訟，應(yīng)由其自行決定，法院不能強(qiáng)行追加其參加訴訟。
三、購(gòu)房合同被確認(rèn)無效或者被撤消、解除后的處理。對(duì)此問題如何處理，目前法律法規(guī)尚無明確規(guī)定，唯有《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤消、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。第二十五條規(guī)定：以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請(qǐng)求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤消、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提出訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤消、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。
四、購(gòu)房合同被確認(rèn)無效或者被撤消、解除后對(duì)銀行抵押權(quán)的影響?！稉?dān)保法》第四十九條規(guī)定，“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。擔(dān)保法對(duì)轉(zhuǎn)讓行為無效后的法律后果未作規(guī)定，《擔(dān)保法司法解釋》第六十七條對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的效力進(jìn)行了如下規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！备鶕?jù)前述規(guī)定，購(gòu)房人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的按揭房屋的法律后果，發(fā)生按揭銀行對(duì)購(gòu)房人的物上代位權(quán)，對(duì)第三人開發(fā)商的追及權(quán)，以及第三人開發(fā)商對(duì)抗追及權(quán)的滌除權(quán)，即購(gòu)房人將已辦理抵押登記的按揭房屋轉(zhuǎn)讓（實(shí)為返還給第三人開發(fā)商時(shí)，按揭銀行可以追及該抵押物行使其抵押權(quán)，取得按揭房屋所有權(quán)的第三人開發(fā)商為了取得無負(fù)擔(dān)的所有權(quán)時(shí)，可以行使代替清償?shù)臏斐龣?quán)，代購(gòu)房人履行債務(wù)或者清償債權(quán)而消滅抵押權(quán)。取得按揭房屋所有權(quán)的開發(fā)商不代為清償?shù)模瑒t按揭銀行可以就該按揭房屋行使抵押權(quán)。
[防范與建議]
鑒于當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)小業(yè)主通過按揭方式購(gòu)買商品房而導(dǎo)致的商品房購(gòu)銷合同糾紛如何處理尚無統(tǒng)一、規(guī)范做法，為切實(shí)維護(hù)銀行合法權(quán)益，建議銀行在與購(gòu)房借款人簽訂購(gòu)房抵押擔(dān)保合同時(shí)即對(duì)相關(guān)問題作出相應(yīng)約定，防患于未然。
銀行可在相關(guān)合同中作如下約定：本合同履行期間，借款人與售房人就房產(chǎn)有關(guān)質(zhì)量、條件、權(quán)屬或其他事宜發(fā)生的任何糾紛，均與貸款人無關(guān)，本合同仍應(yīng)照常履行。貸款人依上款約定解除與借款人的借貸關(guān)系后，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，或委托售房人直接將上述款項(xiàng)歸還貸款人，若借款人未能履行歸還義務(wù)，貸款人保留提訟的權(quán)利。因各種原因?qū)е律唐贩抠I賣合同被確認(rèn)無效或被撤消、被解除的，借款人同意將商品房出賣人返還的已付購(gòu)房款及利息、商品房出賣人賠償?shù)膿p失，用于清償借款合同項(xiàng)下的借款債務(wù)。借款人如請(qǐng)求確認(rèn)其與售房人簽訂的商品房買賣合同無效或者變更、撤消、解除該合同的，應(yīng)提前10個(gè)工作日書面通知貸款人，貸款人有權(quán)在上述合同被確認(rèn)無效或者變更、撤消、解除后，根據(jù)情況單方面解除與借款人的借貸關(guān)系或采取其他相應(yīng)措施。
內(nèi)容提要: 如何確定因無效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，是一個(gè)富有爭(zhēng)議又有理論和實(shí)踐意義的問題?！按_認(rèn)無效說”、“簽訂或開始履行說”、“履行期間屆滿說”和“區(qū)分情況討論說”等或存在邏輯、法理上的漏洞，或?qū)е庐?dāng)事人之間利益失衡。請(qǐng)求權(quán)是合同無效制度、訴訟時(shí)效制度的連接點(diǎn)，從請(qǐng)求權(quán)客體變化與否出發(fā)，可以一以貫之解決起算問題：即“確認(rèn)無效之次日起算”應(yīng)作為基本的標(biāo)桿，任何起算點(diǎn)均不能晚于該時(shí)間點(diǎn)；如果合同無效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同且無效合同約定的履行期限早于該時(shí)間點(diǎn)的，應(yīng)從其約定。
一、問題的提出
我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。同時(shí)，依據(jù)《民法通則》第135、137條的規(guī)定，我國(guó)采用了以主觀起算點(diǎn)（權(quán)利人知或應(yīng)知其取得救濟(jì)權(quán)之時(shí)）與較短期間（2年）相結(jié)合作為普通訴訟時(shí)效期間計(jì)算模型，同時(shí)以客觀起算（救濟(jì)權(quán)發(fā)生之時(shí)）的最長(zhǎng)期間（20年）予以限制的做法[1]104。這里就產(chǎn)生了一個(gè)問題，即合同無效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，包括不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)，該如何起算訴訟時(shí)效？如a公司借款給b公司，由c銀行提供保證擔(dān)保。后b公司破產(chǎn)，a公司債權(quán)未清償，故起訴c銀行承擔(dān)保證責(zé)任。法院宣告借款合同與保證合同無效，c銀行應(yīng)對(duì)a公司出借款項(xiàng)本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。這里c銀行的損害賠償責(zé)任因合同無效引起，若主借款合同早已超過了訴訟時(shí)效，擔(dān)保合同訴訟時(shí)效早于起訴前屆滿,a公司的請(qǐng)求是否罹于時(shí)效（下稱“借款案”），顯然取決于起算點(diǎn)的確定。借款案中c銀行的賠償本息的責(zé)任，來源于借款合同、擔(dān)保合同本身，但它們無效后，歸還本息的合同義務(wù)轉(zhuǎn)化為不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)，二者可能會(huì)有數(shù)量上的差異，但沒有本質(zhì)的不同。實(shí)踐中還存在請(qǐng)求權(quán)因合同無效而截然不同的案件：如v購(gòu)買了k開發(fā)商的房屋，v起訴k請(qǐng)求辦證以及過戶等，法院確認(rèn)購(gòu)房合同因未取得預(yù)售許可證而無效，并向v釋明其可以變更請(qǐng)求為要求k賠償損失（下稱“購(gòu)房案”）。這個(gè)損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效？實(shí)踐中還有一種類型，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)前后有變化，但內(nèi)容并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。如甲與乙簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，約定甲投資一筆資金，但不參與經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，僅收取固定比例的利潤(rùn)。甲在合同履行期限屆滿后起訴要求乙履行合同義務(wù)，經(jīng)法院釋明合同無效且該合同屬名為合作實(shí)為借款合同后，甲變更訴訟請(qǐng)求為要求乙返還本金及銀行貸款利率的利息，該請(qǐng)求權(quán)應(yīng)從何時(shí)起算訴訟時(shí)效期間（下稱“名合作實(shí)借款案”）？
這些不同類型的案例有一個(gè)共同特征，就是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均因合同被確定無效的法律事件而發(fā)生，但如果完全依據(jù)法院或者仲裁機(jī)構(gòu)的生效文書起算時(shí)效，又可能會(huì)發(fā)生利益失衡的情形。如借款案中，a公司在合同有效情形都已經(jīng)罹于訴訟時(shí)效，如果基于無效的事實(shí)重新計(jì)算請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，反而有利于出借方a公司，這對(duì)于c銀行就存在嚴(yán)重的利益失衡，違背訴訟時(shí)效的制度本旨。而在購(gòu)房案中，若以訴訟時(shí)效已過為由不支持v要求k賠償因合同無效給其造成損失的訴訟請(qǐng)求，顯然無視了無效合同的法律效果，在個(gè)案中缺乏正當(dāng)性。由此可見，無效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的起算問題，看上去是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)問題，但卻蘊(yùn)含了精深的法學(xué)理論和精致的利益考量。這導(dǎo)致了理論上的觀點(diǎn)林立、爭(zhēng)論不休。更為嚴(yán)重的是，在實(shí)務(wù)中，無論是最高法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》，還是合同法相關(guān)司法解釋，均未解決上述問題，進(jìn)而導(dǎo)致各地判決各異，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性。鑒此，本文不揣淺見，以請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)，試圖為合同無效債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算提供理論支撐，并為司法實(shí)踐提供另外一個(gè)視角。
二、時(shí)效起算：理論上的紛爭(zhēng)與實(shí)踐中的紊亂
理論界和審判實(shí)務(wù)部門對(duì)于因無效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)究竟應(yīng)如何起算時(shí)效素有爭(zhēng)議，概括起來大致有“確認(rèn)無效說”、“簽訂或開始履行說”、“履行期間屆滿說”和“區(qū)分情況討論說”。最高人民法院在2010年起草的《關(guān)于無效合同所涉訴訟時(shí)效問題的規(guī)定》（征求意見稿）第10條中，共提供了三種方案供討論：方案一為履行期限屆滿之日起算；方案二為從合同被確認(rèn)無效之日起算；方案三為區(qū)分情況討論：當(dāng)事人基于合同有效而簽訂和履行合同，因一方違約而提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)方返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，在合同被確認(rèn)無效后，訴訟時(shí)效期間從合同約定的履行期限屆滿之日或者雖未屆履行期限但權(quán)利人基于義務(wù)人預(yù)期違約提起訴訟的，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道義務(wù)人預(yù)期違約之日起計(jì)算。當(dāng)事人基于合同無效提起訴訟，因合同被確認(rèn)無效而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無效之日起計(jì)算。
（一）確認(rèn)無效說
這種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從合同被確認(rèn)無效后起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。主要理由是：合同無效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，只有在判決或裁決確認(rèn)合同無效之時(shí)才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為無效，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人往往遵守“合同”，繼續(xù)履行合同義務(wù)，而不出現(xiàn)返還不當(dāng)?shù)美姆珊蠊?，并且返還的時(shí)間通常由判決或裁決確定。該日期清晰明了，易于實(shí)務(wù)操作[2]245。也有學(xué)者認(rèn)為，無效合同的訴訟時(shí)效原則上應(yīng)從合同被確認(rèn)無效后起算，但若因此而導(dǎo)致既有秩序紊亂的除外[3]378。
不可否認(rèn)，合同無效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，在合同未被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效之前，當(dāng)事人往往因不知道合同無效、不敢確定合同是否無效、雖然知道合同無效而不向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)確認(rèn)等各種原因，將無效合同視為有效合同對(duì)待和處理，因此這種觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴５@種觀點(diǎn)將合同無效前后的請(qǐng)求權(quán)予以對(duì)立，忽視二者可能存在的聯(lián)系，一個(gè)可能導(dǎo)致的結(jié)果就是給在有效期間已經(jīng)罹于時(shí)效的當(dāng)事人予以優(yōu)厚的待遇，從而有悖于訴訟時(shí)效制度之目的。如借款案中，不管合同是否有效，c都有歸還本息的責(zé)任，但a甚至在合同有效期間都已經(jīng)罹于時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，竟然在無效判決后反而可以主張，失而復(fù)得，對(duì)于c而言是不公平的。顯然，機(jī)械適用確認(rèn)無效之日起算，可能完全規(guī)避訴訟時(shí)效制度的立法宗旨，帶來法律秩序的不穩(wěn)定[4]46。
（二）簽訂或開始履行說
“簽訂說”認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無效的法定情形。因此，當(dāng)事人在簽訂無效合同時(shí)，就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其合同無效，其權(quán)利受到侵害。尤其在當(dāng)事人惡意串通情形下簽訂無效合同的，當(dāng)事人雙方在訂立合同之時(shí)即對(duì)合同無效、因其過錯(cuò)簽訂無效合同行為造成對(duì)方損失事實(shí)知曉，訴訟時(shí)效當(dāng)然從合同簽訂之日起算[5]。而“開始履行說”則認(rèn)為，簽訂的合同并不一定履行，此時(shí)起算債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效為時(shí)過早，應(yīng)從當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)之日起算訴訟時(shí)效期間。因?yàn)楹贤瑹o效為當(dāng)事人應(yīng)知事項(xiàng)，因此，在一方當(dāng)事人已履行合同義務(wù)之時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)知曉其合法權(quán)利受到侵害。對(duì)方當(dāng)事人受領(lǐng)給付之時(shí)，合同就是無效的，當(dāng)事人受領(lǐng)給付無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)立即產(chǎn)生[6]。
筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人均過于嚴(yán)苛。實(shí)際上這是假定每個(gè)當(dāng)事人都是法律專家，且都對(duì)合同無效具有確認(rèn)權(quán)，而這兩個(gè)假設(shè)顯然都是不能成立的。這種理論同時(shí)也沒有考慮到合同是否有效對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)存在的重大影響。例如，對(duì)于購(gòu)房案中的v和k而言，合同是否被確認(rèn)無效，其請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是大相徑庭的。如合同有效，v或k均可要求繼續(xù)履行合同，如一方違約，另一方可要求其承擔(dān)違約責(zé)任甚至解除合同；反之，若合同無效，則不可繼續(xù)履行合同，只能要求對(duì)方返還利益、賠償損失。由于此類合同是否被確認(rèn)無效，當(dāng)事人所能主張的權(quán)利并不一樣，故在合同被確認(rèn)無效前，其因合同無效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間就不應(yīng)開始計(jì)算，否則對(duì)當(dāng)事人明顯不公平，也不符合訴訟時(shí)效制度的立法目的。故此類合同應(yīng)在法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效后，才開始計(jì)算因合同無效產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間。
（三）履行期間屆滿說
該說認(rèn)為，無效合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自合同約定的履行期限屆滿之日起算。主要依據(jù)在于：合同被確認(rèn)無效之前，雙方都依約履行“合同”，一方已履行“合同”義務(wù)而另一方不履行或不完全履行“合同”義務(wù)而產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)，合同雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的期限均有明確、合理的預(yù)期，即合同約定的履行期限屆滿之日。如果合同無效，當(dāng)事人不受合同約定的履行期限的約束，隨時(shí)提起請(qǐng)求確認(rèn)合同無效的訴訟，相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)隨時(shí)受到法院的保護(hù)，其法律關(guān)系豈不是長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這與訴訟時(shí)效制度的本旨是背道而馳的[7]。
站在訴訟時(shí)效的立法宗旨，即維護(hù)社會(huì)現(xiàn)有法律秩序的角度而言，上述觀點(diǎn)不無道理。不過，這種觀點(diǎn)依然是以“簽訂或者開始履行說”的兩個(gè)并不存在的基本假設(shè)為前提的，其立論基礎(chǔ)相當(dāng)孱弱。這種觀點(diǎn)的內(nèi)在考量或許是，在有效期間都已經(jīng)超過時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，在無效后竟然又能復(fù)活，當(dāng)然存在利益上的失衡，因此應(yīng)該通過法律解釋的方式，在法律公平正義價(jià)值觀念和利益平衡的機(jī)制作用之下，對(duì)于扭曲的利益予以矯正。從直觀的視角來看，該觀點(diǎn)實(shí)際上將無效合同當(dāng)作有效合同對(duì)待，完全將《合同法》或者其他法律的效力禁止性規(guī)定視為無物，損害了法律的內(nèi)在權(quán)威性。從無效的制度本旨來看，它是法律秩序?qū)τ诰唧w法律行為方方面面進(jìn)行了考察之后給予的否定性評(píng)價(jià)，即該行為與法律秩序的要求不符，系屬違法。若涉案合同已確認(rèn)無效，原請(qǐng)求權(quán)和履行期限竟然不受絲毫影響，則無效評(píng)價(jià)的權(quán)威性何在？
（四）分情況討論說
這種觀點(diǎn)試圖通過類型化的分析方法，區(qū)分不同情形確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，使得起算點(diǎn)更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和體系化。至于如何區(qū)分不同情形，則又存在不同見解。
有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人是基于惡意還是善意簽訂無效合同而確定不同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)：在當(dāng)事人基于善意情況下從合同約定的履行期限屆滿之日起算；在當(dāng)事人基于惡意情況下，應(yīng)從合同開始履行之日起算[6]。以當(dāng)事人是基于惡意還是善意確定不同的起算點(diǎn)，一方面這個(gè)確定的起算點(diǎn)本身就存在上文所指出的問題，并非科學(xué)，同時(shí)與訴訟時(shí)效制度督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利以保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的立法目的相去甚遠(yuǎn)，且缺乏可操作性，難以令人信服。通常而言，惡意還是善意己經(jīng)作為是否無效的情形進(jìn)行了考量，無效的后果應(yīng)該是客觀的，不能因?yàn)橹饔^意志的差異而變化。
有的學(xué)者認(rèn)為，可根據(jù)合同本身有無明確的履行時(shí)間點(diǎn)對(duì)無效合同所涉訴訟時(shí)效予以規(guī)定。如果合同沒有約定或履行中也未能明確履行期限的，一般應(yīng)自確認(rèn)合同無效時(shí)起算有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間；如果合同有明確履行期限的，一般應(yīng)以履行期限確定有關(guān)權(quán)利的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，但特殊情形除外[8]。究其實(shí)，這種觀點(diǎn)僅涉及原合同履行期限是否明確的問題，與無效后如何起算時(shí)效的問題無關(guān)。如果按照該觀點(diǎn)的邏輯推演，會(huì)發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上該觀點(diǎn)是將合同履行期限屆滿作為起算點(diǎn)，如上所述，這也不無問題。更為重要的是，這種推演顯然混淆了合同有效下的請(qǐng)求權(quán)與無效請(qǐng)求權(quán)的差異，直接將有效下的請(qǐng)求權(quán)予以延伸和擴(kuò)張，忽視了合同無效的法律效果。
還有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的履行情況分別確定：一方已經(jīng)履行合同義務(wù)，對(duì)方未履行義務(wù)的，已履行義務(wù)的一方要求對(duì)方履行義務(wù)或返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的，訴訟時(shí)效期間從合同義務(wù)履行期屆滿時(shí)起算；無效合同的雙方當(dāng)事人均沒有履行合同的，一方請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的訴訟時(shí)效期間從合同履行期限屆滿時(shí)開始起算；合同簽訂后，雙方均未履行，或者雙方開始履行，甚至當(dāng)事人雙方均履行了合同義務(wù)，嗣后合同履行中，或者合同履行期滿，但一方及時(shí)主張權(quán)利的，合同被法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效的，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的訴訟時(shí)效期間從法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效之日起算[9]。這種分類稍顯復(fù)雜，總體還是以履行期限屆滿為基本出發(fā)點(diǎn)，但如果履行期限過長(zhǎng)的話，則以確認(rèn)無效作為起算點(diǎn)。在合同履行期限甚至長(zhǎng)過合同確認(rèn)無效日期的情況下，如果沿用合同履行期限屆滿，則可能導(dǎo)致確認(rèn)無效起算點(diǎn)被架空的情形，這顯然是不妥的。上述分類堅(jiān)持了確認(rèn)無效為最終和最后的起算點(diǎn)的立場(chǎng)，符合糾紛司法最終解決的法治原則。不過，該分類的意義也僅限于技術(shù)層面，因?yàn)槿缜八?，合同履行期限屆滿也好，確認(rèn)無效次日也好，都存在邏輯、法理和利益的失當(dāng)之處，簡(jiǎn)單以是否在合同期限內(nèi)起訴作為分界，并未解決上述矛盾。
綜合來看，理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的上述四種觀點(diǎn)和做法，將合同無效后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算點(diǎn)或定格在合同簽訂或履行時(shí)、履行期限屆滿時(shí)，或定格在有違法事實(shí)時(shí)、合同被確認(rèn)無效次日，但沒有任何一個(gè)理論或者實(shí)踐做法，能夠協(xié)調(diào)好合同無效、訴訟時(shí)效兩大制度的關(guān)系，并提出統(tǒng)一的理論對(duì)此作出一以貫之的解釋。因此，對(duì)于無效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算問題，亟需在理論上實(shí)現(xiàn)突破，并指引司法實(shí)踐走出迷霧。
三、時(shí)效起算：請(qǐng)求權(quán)客體維度的透視
無效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算，是合同無效、訴訟時(shí)效制度夾縫中生存的一個(gè)難題，難就難在要同時(shí)考慮原合同訴訟時(shí)效是否屆滿、履行期限長(zhǎng)短、合同無效所生請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)等諸多方面。鑒于訴訟時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而合同無效發(fā)生變化的也是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，故在眾多的矛盾和問題中，請(qǐng)求權(quán)維度才是訴訟時(shí)效起算問題的牛鼻子所在。
（一）起算點(diǎn)的確定
合同有效無效，變化的是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（anspruchsgruncllage），是指支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所請(qǐng)求的法律依據(jù)[10]28。細(xì)究合同無效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來的履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楸M管合同無效，合同自始不發(fā)生效力，其所指向的法律后果也不可能發(fā)生，但該無效合同仍然作為一項(xiàng)事實(shí)而存在并可能被履行。此時(shí)，已經(jīng)提出的履行要重新恢復(fù)到未履行的狀態(tài)[11]797。也就是說，如果合同雙方當(dāng)事人基于無效合同做出了履行，那么原則上應(yīng)該予以清理（abwicklung），旨在在可能的范圍內(nèi)恢復(fù)到履行行為尚未提出時(shí)的狀況。此時(shí)就應(yīng)該適用不當(dāng)?shù)美颠€的規(guī)定[11]797。而訴訟時(shí)效期間應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害、并在可以行使時(shí)起算，其目的在于維持現(xiàn)有秩序?！八^請(qǐng)求權(quán)可行使之時(shí)，乃行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)無任何法律上的障礙，阻止其行使之謂。”[12]304-305根據(jù)以上原理，可以推導(dǎo)出以下結(jié)論：
第一，確認(rèn)無效次日是最后的起算紅線，任何情況下，當(dāng)事人基于無效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算均沒有理由超越該紅線。判決后任何情況下，都應(yīng)該滿足我國(guó)《民法通則》知道或應(yīng)該知道的標(biāo)準(zhǔn)，也符合可得行使的條件，故不能再繼續(xù)延展。
第二，如果無效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，僅在稱謂上、數(shù)量上不同，而沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該依據(jù)原請(qǐng)求權(quán)的行使條件滿足為限。例如雖然與無民事能力人訂立的雇傭合同無效，但對(duì)于無民事行為能力人付出的勞務(wù)應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償[11]798。這是因?yàn)橐呀?jīng)提出的給付可能無法回溯，合同的事實(shí)狀態(tài)也無法消除，甚至即使回復(fù)到合同未締結(jié)時(shí)的狀態(tài)（rückabwicklung）也無法妥善補(bǔ)償受害當(dāng)事人。只要當(dāng)事人之間存在事實(shí)上的合意，當(dāng)事人沒有主張無效的，基于事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生的履行將被視為有效[11]798。即便當(dāng)事人提出合同無效，其請(qǐng)求權(quán)也不發(fā)生質(zhì)的變化。再如借款案件中，b或者c支付本息的義務(wù)，是a可得期待的履行利益，即便合同無效后，a仍可要求b或者c支付本息，唯一的變化是利息的標(biāo)準(zhǔn)可能要降低到法定范圍。建設(shè)工程施工合同、房屋租賃合同也是如此：無論合同是否有效，承包人均是要求發(fā)包人支付工程款（盡管合同無效，只要工程質(zhì)量合格，均可要求參照合同約定計(jì)算工程款）；出租人均是要求承租人支付租金或使用費(fèi)（盡管合同無效，仍可要求參照合同約定支付場(chǎng)地占用費(fèi)）。擔(dān)保合同無論是否有效，擔(dān)保權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容均是要求但保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，區(qū)別只是合同無效情形擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任比合同有效時(shí)要輕。對(duì)于上述類型的合同，在合同被確認(rèn)無效前，如義務(wù)人不按合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，權(quán)利人即知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害。權(quán)利人如不及時(shí)行使行利，則應(yīng)受到訴訟時(shí)效制度的限制。因此，此類合同無論是否有效，訴訟時(shí)效期間的起算均應(yīng)從合同約定的履行期限屆滿之次日開始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。
這里可能遇到的一個(gè)詰問就是，無效合同竟然作為有效處理！其實(shí)這里本意并沒有否定無效合同的法律效果，只是按照請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來看，既然原來請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)具備了行使條件，合同無效前后請(qǐng)求權(quán)除了名稱不同外，在主體、客體和內(nèi)容等方面均無變化，且訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)，那么為什么阻止其時(shí)效開始計(jì)算呢？無效前的請(qǐng)求權(quán)與無效后的請(qǐng)求權(quán)并無本質(zhì)不同，僅存在時(shí)間上的繼起關(guān)系，這兩個(gè)在時(shí)間上賽跑的請(qǐng)求權(quán)，只要時(shí)間在先的請(qǐng)求權(quán)滿足了行使條件，就應(yīng)該被起算時(shí)效；反之，如果時(shí)間在前的請(qǐng)求權(quán)不起算時(shí)效，卻僅對(duì)在后的請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效，就會(huì)缺乏正當(dāng)性。質(zhì)言之，在后的請(qǐng)求權(quán)被之前的請(qǐng)求權(quán)所覆蓋，如果不覆蓋，在前的請(qǐng)求權(quán)人就獲得被延展的時(shí)效利益，利益失衡也就在所難免。如借款案件中，a的請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效，則對(duì)c銀行形成過分壓迫，道理就在其中。
第三，如果無效前后債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，在內(nèi)容和性質(zhì)方面發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，那么訴訟時(shí)效的起算應(yīng)該從新請(qǐng)求權(quán)行使條件滿足時(shí)即確認(rèn)無效的次日始能計(jì)算。合同無效前后的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，一般是指內(nèi)容上的變化。例如，在購(gòu)房案中，起初v是起訴k過戶辦證，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)旨在獲得履行利益（期待利益），但后來確認(rèn)無效后只能請(qǐng)求損害賠償，其目的雖然也是將其地位恢復(fù)到宛如合同全面履行一樣的待遇，即補(bǔ)償其市場(chǎng)價(jià)值的差異，但二者的內(nèi)容是完全不同的。上述兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互矛盾、非此即彼的關(guān)系，因此無論曾經(jīng)的請(qǐng)求權(quán)起算點(diǎn)如何，不管在起訴前已經(jīng)屆滿還是往后延伸相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，都以新的請(qǐng)求權(quán)可以行使為起算點(diǎn)。
（二）請(qǐng)求權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
上述判斷體系從請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容出發(fā)，探究其變化而確定不同的起算時(shí)間，也是一種類型化的努力。這種分類能夠成立的前提，是可以區(qū)分請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的變化。如果不能較為清晰地或者大致地確定內(nèi)容的變化，則上述分類不過徒增煩擾，但偏偏在請(qǐng)求權(quán)的變化判斷上也是極其不易的。
從分析法學(xué)派的觀點(diǎn)來看，權(quán)利的本質(zhì)即為法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)的變化無非是主體、客體和內(nèi)容的變化。具體到無效合同債權(quán)變化而言，主要體現(xiàn)在客體和具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面。如果客體發(fā)生了變化，且權(quán)利義務(wù)的變化在利益范圍、大小和幅度等方面較大，則應(yīng)該認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)發(fā)生了變化。以此來衡量，借款案中客體未變化，內(nèi)容變化不大，故請(qǐng)求權(quán)未變化，應(yīng)以前請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)效；而購(gòu)房案中的請(qǐng)求從過戶辦證變更為損害賠償，客體發(fā)生了變化，雖然內(nèi)容（期待利益賠償范圍）上未變，但其請(qǐng)求權(quán)已由物權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)化為金錢賠償之債，故只能在新請(qǐng)求權(quán)可得行使的情況下起算時(shí)效。
問題在于，在名合作實(shí)借款案中到底請(qǐng)求權(quán)有無發(fā)生變化？如前所述，合同無效的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)變化，通常是由原來的合同履行請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)化為返還財(cái)產(chǎn)和／或損害賠償。這似乎表明，合同無效后的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容變化，通常由履行利益變更為信賴?yán)嫔踔练颠€利益，產(chǎn)生了賠償范圍的差異。但事實(shí)上這個(gè)差異并不一定存在，如購(gòu)房案中賠償范圍與履行利益范圍其實(shí)是一致的（依據(jù)司法解釋，差價(jià)部分是可以賠償）；同時(shí)，返還利益、信賴?yán)婧推诖嫒咧g，并不一定存在范圍大小關(guān)系[13]245。具體到返還請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，與實(shí)際履行之間并不必然存在范圍大小的差異。因此，僅從范圍大小、數(shù)額多少判斷請(qǐng)求權(quán)變化與否是行不通的。在名合作實(shí)借款案中，雖然請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，但其客體并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，均為金錢之債，然由于合同無效，當(dāng)事人約定的過高利潤(rùn)法院不予支持，而僅支持本金及銀行貸款利率的利息，故在數(shù)額方面可能較合同約定的要少，則是否從實(shí)質(zhì)上變更了請(qǐng)求權(quán)？答案仍然是否定的，因?yàn)槔麧?rùn)與本金及利息是同質(zhì)的，形式都表現(xiàn)為金錢之債，只是數(shù)額上有差異。從上面三種情形可知，其實(shí)內(nèi)容特別是利益范圍大小和幅度變化，只是請(qǐng)求權(quán)變化的考慮因素，重要的是客體是否發(fā)生變化。
四、小結(jié)
以合同無效與訴訟時(shí)效制度立法目的為圭臬，從請(qǐng)求權(quán)的角度切入，筆者試圖將不同類型的無效合同債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的起算概括如下：
因無效合同產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)從合同被人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效之次日起算。
若合同無效前后請(qǐng)求權(quán)客體相同、且無效合同約定的履行期限早于前句規(guī)定時(shí)間的，從其約定。
注釋:
[1]聶宏光.給付型不當(dāng)?shù)美V訟時(shí)效起算點(diǎn)的確定[j].法學(xué)雜志，2010，（11）.
[2]梁慧星．民法總論[m]．北京：法律出版社，2004.
[3]崔建遠(yuǎn).合同法總論（上卷）[m].北京：法律出版社，2008.
[4]dieter medicus. allgemeiner teil des bgb， c. f. mueller juristischer verlage [m]. 1992.5.46.
[5]張斌，盧文道.關(guān)于訴訟時(shí)效制度的幾個(gè)問題［j]．法學(xué)，1999，（2）.
[6]楊少南．論無效合同與訴訟時(shí)效的適用[j].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（3）.
[7]劉貴祥．訴訟時(shí)效若干理論與實(shí)務(wù)問題研究[j].法律適用，2004，（2）．
[8]李春.無效合同訴訟時(shí)效問題的論爭(zhēng)及處理探討[j].法律適用，2010，（10）．
[9]吳慶寶.準(zhǔn)確起算訴訟時(shí)效、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益[j]．法律適用，2008，（11）．
[10]王澤鑒.民法總則（增訂版）[m].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.
[11]larenz/wolf. alg1em1einer teil des bürgerlichen rechts，9[m]．a(chǎn)uflage， beck， 2004， §44，rn. 7，s.
內(nèi)容提要: 第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的理論基礎(chǔ)在于債是一種法律上的利益，而不是一種權(quán)利。侵害對(duì)象非絕對(duì)權(quán)意義上權(quán)利的侵權(quán)行為構(gòu)成，以行為人有加害惡意為必要條件。第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成要件包括侵害行為、加害人主觀惡意、侵害對(duì)象是既存勞動(dòng)債權(quán)、損害以及因果關(guān)系。在賠償責(zé)任問題上，除個(gè)別情況以外，勞動(dòng)者和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但在侵害人內(nèi)部存在著責(zé)任份額。
《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)此條規(guī)定，用人單位需對(duì)因自己行為而導(dǎo)致他人勞動(dòng)債權(quán)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這是一則比較典型的有關(guān)第三人侵害債權(quán)的立法例。但此條法律有關(guān)侵害勞動(dòng)債權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定，一方面失之過寬，導(dǎo)致第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成過于容易，難免出現(xiàn)在勞動(dòng)力市場(chǎng)中當(dāng)事人動(dòng)輒獲咎；另一方面又失之過窄，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有涵蓋實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的許多其他侵害勞動(dòng)債權(quán)的形態(tài)。在法律后果方面，該條規(guī)定也不十分清晰，因?yàn)檫B帶責(zé)任僅僅解決了債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系，而沒有解決數(shù)個(gè)債務(wù)人之間是否存在責(zé)任份額以及如何分配責(zé)任份額等問題。所有這些問題的存在，無疑會(huì)給本條規(guī)定的適用和法律實(shí)踐帶來諸多困惑，[1]本文力圖對(duì)上述問題進(jìn)行理論剖析，以期對(duì)理論和實(shí)踐有所裨益。
一、第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)及其對(duì)侵權(quán)構(gòu)成的特殊要求
勞動(dòng)合同在本質(zhì)上是一種債權(quán)性合同，合同簽訂后，當(dāng)事人之間產(chǎn)生債權(quán)性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此對(duì)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的分析，應(yīng)當(dāng)以第三人侵害債權(quán)的一般理論為出發(fā)點(diǎn)。
（一）從權(quán)利的視角無法解釋第三人侵害債權(quán)問題
傳統(tǒng)侵權(quán)法并不承認(rèn)債權(quán)，包括勞動(dòng)債權(quán)屬于應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利，而是強(qiáng)調(diào)合同的相對(duì)性。在這一理論基礎(chǔ)之上，勞動(dòng)者因和其他用人單位再次簽訂勞動(dòng)合同而違約后，只能由勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任，用人單位并不能基于勞動(dòng)債權(quán)受到侵害向其他用人單位主張侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》也基本上堅(jiān)持了這種立場(chǎng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條第2款并沒有將債權(quán)列為保護(hù)對(duì)象。但是“由于社會(huì)基本矛盾關(guān)系的這些變化，導(dǎo)致正常交換關(guān)系的被破壞也呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)，對(duì)債權(quán)的間接損害日益突出，……，欲使受害人在這種間接損害中享有對(duì)真正致害人的直接請(qǐng)求權(quán)，突破債的相對(duì)性原則，建立侵害債權(quán)制度十分必要?！眥1}為了給第三人侵害債權(quán)責(zé)任尋找理論上的合理依據(jù)，學(xué)者們提出了包括“債權(quán)效力延伸說”、“債權(quán)不可侵犯性說”、“債權(quán)行使和債權(quán)保護(hù)說”以及“侵害債權(quán)是債權(quán)物權(quán)化的結(jié)果”{1}等等觀點(diǎn)。上述觀點(diǎn)的共同特征在于立足于債權(quán)是一種權(quán)利，試圖從債權(quán)的權(quán)利屬性出發(fā)尋找債權(quán)應(yīng)受侵權(quán)法保護(hù)的合理性基礎(chǔ)。然而，從權(quán)利的本質(zhì)出發(fā)這一論證思路卻是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，?quán)利在本質(zhì)上“是一種法律授予個(gè)人的法律上的力，它的目的在于提供一種滿足人們利益的手段?！眥2}也就是說，它以利益為內(nèi)容，以法律上的力為手段。從法律上的為的角度看，債權(quán)的特征在于其擁有的法律上的力只能針對(duì)特定人行使，只有特定人受到該法律效力的限制、約束和支配。著眼于債權(quán)本身的效力是無法為第三人侵害債權(quán)找到理論上的合理性基礎(chǔ)的。
（二）第三人侵害債權(quán)在本質(zhì)上是對(duì)利益的侵害
準(zhǔn)確理解第三人侵害債權(quán)首先應(yīng)該理解侵權(quán)行為法的保護(hù)對(duì)象。現(xiàn)代侵權(quán)行為法所保護(hù)的對(duì)象絕不像“侵權(quán)”這樣一個(gè)名詞所顯示的那樣僅包括權(quán)利，而是包括：法律承認(rèn)的利益和絕對(duì)權(quán)。在實(shí)證法中，有些國(guó)家的侵權(quán)法并沒有對(duì)侵權(quán)行為的對(duì)象作具體規(guī)定，例如《法國(guó)民法典》就僅規(guī)定“任何行為致他人受到損害時(shí)，因其過錯(cuò)之行為發(fā)生之人，應(yīng)對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任”，而沒有將侵權(quán)行為侵害的對(duì)象限定為權(quán)利。有些國(guó)家則將對(duì)權(quán)利的侵害和對(duì)利益的侵害作為并列的侵權(quán)行為類型予以規(guī)定，例如《德國(guó)民法典》就以類型化的方式規(guī)定了三種侵權(quán)行為：“對(duì)權(quán)利的侵害（Rechtverletzung，第823條第1款）、違反保護(hù)性規(guī)定（Schutzge-setzverletzung，第823條第2款）和違反善良風(fēng)俗（Sittenverstoen，第826條）”{3}21。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的解釋，823條第1款“對(duì)權(quán)利的侵害”中的“權(quán)利”僅僅指的是絕對(duì)權(quán)意義上的權(quán)利{4}，而對(duì)其它兩種侵權(quán)行為類型的規(guī)定為保護(hù)法律承認(rèn)的其它利益留下了通道。
基于上述對(duì)侵權(quán)對(duì)象的一般認(rèn)識(shí)，可以認(rèn)為既然侵權(quán)法保護(hù)沒有上升為權(quán)利的利益，它當(dāng)然也就保護(hù)上升為權(quán)利的利益，只不過它不通過權(quán)利本身的法律之力來保護(hù)它。當(dāng)債權(quán)拋掉權(quán)利的外衣—法律上的力之后，其內(nèi)容即為一種法律應(yīng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)債權(quán)以利益的身份出現(xiàn)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)可以得到侵權(quán)法的保護(hù)。也就是說，對(duì)于債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)法保護(hù)對(duì)象這一問題，正確的回答是債權(quán)不是侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利，其作為權(quán)利不能在“對(duì)權(quán)利的侵害”這一侵權(quán)行為類型下受到保護(hù)；但其作為一種財(cái)產(chǎn)利益可以得到侵權(quán)法的保護(hù)。與此相應(yīng)，勞動(dòng)債權(quán)作為債權(quán)的一種類型，雖不能作為權(quán)利受到侵權(quán)法的保護(hù)，但可以作為一種法律上的利益受到侵權(quán)法的保護(hù)，第三人不得侵害勞動(dòng)債權(quán)。
（三）構(gòu)成第三人侵害債權(quán)的特殊要求
由于絕對(duì)權(quán)是立法者經(jīng)過審慎考慮，將需要絕對(duì)保護(hù)的利益定性化上升為權(quán)利而形成的，因此任何人都負(fù)有謹(jǐn)慎行為、避免對(duì)其造成侵害的義務(wù)，只要過失侵害了這類權(quán)利，就違背了立法者的意志，構(gòu)成侵權(quán)行為；而對(duì)沒有上升到絕對(duì)權(quán)高度的其他利益的侵害能否構(gòu)成侵權(quán)行為，則需要立法中作出特別規(guī)定或者由法官根據(jù)“善良風(fēng)俗”進(jìn)行特別判斷。因此，在侵權(quán)行為的構(gòu)成上，侵害絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成要件相對(duì)簡(jiǎn)單、明了，證明要求低；而對(duì)侵害利益和非絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)行為，法律提出了更高的論證和證明要求。以德國(guó)為例，《德國(guó)民法典》對(duì)“對(duì)權(quán)利的侵害”這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件作了明確的規(guī)定，在主觀要件上僅要求侵害人具有過失，侵害絕對(duì)權(quán)益的行為本身就推定了行為違法；而對(duì)于對(duì)絕對(duì)權(quán)以外利益的侵害，受害人只能通過或者證明受到侵害的利益是受強(qiáng)行法特別保護(hù)的，或者證明該利益是因?yàn)榧雍θ诉`反善良風(fēng)俗的行為而受到侵害來得到侵權(quán)法的保護(hù)。特別是對(duì)違反善良風(fēng)俗的對(duì)利益的侵害，德國(guó)法更要求加害人在主觀要件上具有加害故意。
對(duì)以利益身份出現(xiàn)的債權(quán)，“在歐洲任何國(guó)家誘使第三人違約不僅構(gòu)成侵權(quán)，而且經(jīng)典的做法還考慮將其歸入惡意訴權(quán)。在斯堪的納維亞國(guó)家和普通法國(guó)家情況也一樣。”{3}397例如德國(guó)的司法實(shí)踐就將如下第三人介入他人合同關(guān)系的行為納入其民法典第826條“違反善良風(fēng)俗的故意侵害”的救濟(jì)范圍之內(nèi)，即“(1)引誘他人違約，(2)在債務(wù)人違約時(shí)與其串通，(3)在違約時(shí)，與債務(wù)人共同從事以損害合同伙伴為目的行為，以及(4)以獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)中的領(lǐng)先地位為目的而在他人違約時(shí)起協(xié)助作用?！眥5}不僅歐洲國(guó)家如此，在美國(guó)法律同樣一方面承認(rèn)第三人侵害債權(quán)，包括侵害勞動(dòng)債權(quán)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任；但另一方面提高了構(gòu)成侵權(quán)行為的條件。對(duì)此《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第37篇以“既存或預(yù)期契約關(guān)系之干擾”為題作了規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成侵害契約關(guān)系之侵權(quán)行為，最主要的要件包括：其一，故意，“本章所規(guī)定之既存或預(yù)期契約關(guān)系干擾之侵權(quán)行為，系就故意之侵權(quán)行為所作之規(guī)定?！眥6}而就故意的具體內(nèi)容而言，“被告必須有致原告受傷害之期望，或知悉其行為必能產(chǎn)生致原告受傷害之結(jié)果而言，其行為具有故意?！眥6}對(duì)于過失侵害債權(quán)關(guān)系的行為，僅在極其嚴(yán)格限定的條件下對(duì)由此引起的身體傷害所導(dǎo)致金錢損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[2]其二，不當(dāng)（Improper），“不同樣態(tài)之故意干擾契約關(guān)系，乃規(guī)定于第766條，第766A條及766B條。這些條文均規(guī)定其干擾必須‘不恰當(dāng)’?！眥6}該重述還專門在第767條規(guī)定了認(rèn)定“不恰當(dāng)”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。
總體上看，由債權(quán)并不對(duì)債權(quán)關(guān)系以外的人產(chǎn)生約束力這一點(diǎn)所決定，西方國(guó)家在第三人侵害債權(quán)問題上采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，僅在例外情況下承認(rèn)第三人對(duì)債權(quán)的侵害，并且在構(gòu)成要件上特別要求具有“惡意”或者“違反善良風(fēng)俗”。這種立場(chǎng)的合理性在于將對(duì)債權(quán)的侵害作為一種例外處理，使得任何人在交易中只要不以惡意或者違反善良風(fēng)俗的方式加害他人就可以自由的在市場(chǎng)中包括勞動(dòng)力市場(chǎng)中展開競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)資源包括勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置。
二、我國(guó)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的構(gòu)成
（一）《勞動(dòng)合同法》第91條評(píng)析
與德國(guó)和美國(guó)在第三人侵害債權(quán)問題上謹(jǐn)慎的態(tài)度相比，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)第三人侵害債權(quán)的規(guī)定則表現(xiàn)出兩個(gè)方面的相反趨勢(shì)：
第一，《勞動(dòng)合同法》第91條沒有將“過錯(cuò)”規(guī)定為招用未解約勞動(dòng)者這類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。這意味著該法對(duì)這類侵權(quán)行為的構(gòu)成采取了無過錯(cuò)責(zé)任的立場(chǎng)，因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)法的一般理論，無過錯(cuò)責(zé)任“即侵權(quán)行為的成立不以行為人的故意或者過失為要件，在德國(guó)被稱為危險(xiǎn)責(zé)任”{7}一般認(rèn)為，無過錯(cuò)責(zé)任是對(duì)私法領(lǐng)域過錯(cuò)責(zé)任原則的突破和例外：任何人對(duì)因自身過錯(cuò)引起的損害承擔(dān)責(zé)任無可厚非，但如果要求一個(gè)人對(duì)自己沒有過錯(cuò)的行為承擔(dān)責(zé)任，則需要特別的論證和理由。在其他國(guó)家和地區(qū)的立法中，無過錯(cuò)責(zé)任作為一種對(duì)大工業(yè)生產(chǎn)所帶來的必要危險(xiǎn)的反應(yīng)，其適用范圍受到嚴(yán)格的限制，在形式上以立法明確規(guī)定為必要；在適用理由上需具備如下四點(diǎn)之一：“(1)特定企業(yè)、物品或者設(shè)施的持有人、所有人制造了危險(xiǎn)來源。(2)在某種程度上該所有人或持有人能夠控制這些危險(xiǎn)。(3)獲得利益者應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任系正義的要求。(4)因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)制及保險(xiǎn)制度予以分散。”{7}顯然，招用未解約勞動(dòng)者這一行為并不具備上述理由。因此，將該行為損害賠償?shù)臍w責(zé)原則界定為無過錯(cuò)責(zé)任，其妥當(dāng)性值得懷疑。
第二，《勞動(dòng)合同法》嚴(yán)格限定了第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的種類，僅規(guī)定了招用未解約勞動(dòng)者這種第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的形態(tài)。對(duì)于第三人通過其他方式，例如通過使勞動(dòng)者喪失勞動(dòng)能力等方式侵害勞動(dòng)債權(quán)，《勞動(dòng)合同法》并不能提供救濟(jì)。
上述兩種趨勢(shì)引起的后果是：一方面，對(duì)許多應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，法律沒有提供救濟(jì)手段；另一方面，該規(guī)定給用人單位和勞動(dòng)者帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)用人單位來說，在其招用員工時(shí)需要花費(fèi)較高的調(diào)查成本，以避免雇用與他人未解除勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，而事實(shí)上即使必要的調(diào)查也不足以避免這一情況的發(fā)生，畢竟勞動(dòng)合同無需公示；對(duì)勞動(dòng)者來說，在其與用人單位發(fā)生糾紛，已無法在用人單位繼續(xù)工作、領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，同時(shí)又無法獲取勞動(dòng)關(guān)系終止證明的情況下，該規(guī)定將導(dǎo)致其無法再次就業(yè)，從而損害勞動(dòng)者的利益。這樣的后果導(dǎo)致“一種法律體系上的違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)”。{9}也即：一方面，法律所要實(shí)現(xiàn)的立法目的—阻止不正當(dāng)?shù)囊T他人雇員違約或者阻礙他人雇員履行勞動(dòng)合同，以便形成一個(gè)誠(chéng)信履約、勞動(dòng)力合理流動(dòng)的市場(chǎng)—不能完全實(shí)現(xiàn)；另一方面，這樣的規(guī)定帶來了立法者不希望出現(xiàn)的、負(fù)面的社會(huì)效果。因此，我們有必要重構(gòu)我國(guó)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成要件。
（二）我國(guó)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)構(gòu)成要件重構(gòu)
重構(gòu)我國(guó)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為構(gòu)成要件的過程中，兩個(gè)要素非常值得我們關(guān)注：其一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一般經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)加入WTO已經(jīng)多年，勞動(dòng)力市場(chǎng)已經(jīng)開始和其他國(guó)家接軌，因此，有關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)的立法有必要借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。其二，我國(guó)特有的勞動(dòng)力市場(chǎng)現(xiàn)狀?！拔覈?guó)人口多，就業(yè)壓力大，未來五年甚至更長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，勞動(dòng)力供大于求的矛盾仍將存在。到2010年，我國(guó)勞動(dòng)力總量將達(dá)到8. 3億人，城鎮(zhèn)新增勞動(dòng)力供給5000萬人，而從需求情況看，勞動(dòng)力就業(yè)崗位預(yù)計(jì)只能新增4000萬個(gè)，勞動(dòng)力供求缺口1000萬左右?！盵3]在這樣的背景下，勞動(dòng)力的流動(dòng)相對(duì)困難，從而不利于勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置。因此，在重構(gòu)第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為時(shí)，我們有必要考慮促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)這一因素，盡量減少因勞動(dòng)力流動(dòng)引起的責(zé)任?；谝陨蟽牲c(diǎn)考慮，在我國(guó)構(gòu)成第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為應(yīng)該滿足如下構(gòu)成要件：
第一，存在侵害行為—第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的具體樣態(tài)。目前，我國(guó)勞動(dòng)合同立法僅規(guī)定了“招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”這一種侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，并且該規(guī)定強(qiáng)調(diào)用人單位的“招用”行為，也就是說，即使用人單位促成了勞動(dòng)者違約，只要其不和違約后的勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，就不構(gòu)成侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為，這樣的規(guī)定過于狹窄。根據(jù)其他國(guó)家的理論與實(shí)踐，侵害勞動(dòng)債權(quán)的樣態(tài)還應(yīng)當(dāng)包括如下幾種：(1)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，通過侵害勞動(dòng)者的健康、自由等方式阻礙勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的履行以勞動(dòng)者具有必要的技能、自由和其它身心條件為前提，破壞這些前提，會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)者無法履行勞動(dòng)合同，進(jìn)而侵害勞動(dòng)債權(quán)。(2)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，故意散布虛假的、不利于原用人單位的信息，導(dǎo)致勞動(dòng)者跳槽或者停止履行勞動(dòng)合同。勞動(dòng)關(guān)系的特色在于“勞動(dòng)者和用人單位之間形成了特殊的信賴關(guān)系”，{10}通過散布不利于原用人單位的信息可能導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)原用人單位的信賴瓦解，從而終止勞動(dòng)合同的履行，導(dǎo)致勞動(dòng)債權(quán)受到侵害。(3)以侵害勞動(dòng)關(guān)系為目的，故意教唆或者引誘勞動(dòng)者與原用人單位違約。這是經(jīng)濟(jì)生活中最常見的，也是各國(guó)司法實(shí)踐普遍認(rèn)同的一種第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的類型。(4)破壞原用人單位的勞動(dòng)條件，使得勞動(dòng)合同無法履行。勞動(dòng)合同的履行需要必要的物質(zhì)條件，行為人通過破壞原用人單位的勞動(dòng)條件，不僅侵害了原用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也導(dǎo)致原用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同無法履行，從而構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的侵害。
第二，存在主觀惡意—主觀要件的特殊要求。如前所述，對(duì)絕對(duì)權(quán)以外的權(quán)利和利益，法律從權(quán)利設(shè)定的價(jià)值出發(fā)，在侵權(quán)構(gòu)成方面提出了較高的論證要求。具體到侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成上，就要求侵害人存在主觀惡意。這種惡意具體包括兩方面的內(nèi)容：首先，要有行為的故意，即明知?jiǎng)趧?dòng)者與他人之間存在勞動(dòng)關(guān)系而招用之或者阻止勞動(dòng)者履行原勞動(dòng)合同。其次，要有加害的故意，即積極追求對(duì)他人既存勞動(dòng)關(guān)系的損害或者明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人既存勞動(dòng)關(guān)系的損害而放任該結(jié)果的發(fā)生，也就是說用人單位招用勞動(dòng)者是以損害他人勞動(dòng)關(guān)系為主要目的，或者至少為輔助目的。對(duì)加害故意的認(rèn)定，可以采取推定的方法：只要存在著行為的故意就可以推定存在加害的故意，除非用人單位能夠證明自己不存在加害的故意。將第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的主觀要件限定在故意的層面，是為了避免用人單位動(dòng)輒獲咎，避免妨礙勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。因?yàn)槭聦?shí)上，并不是所有的“挖人”行為都是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)或不恰當(dāng)?shù)?；并且在勞?dòng)力供大于求的前提之下，并不是所有的“挖人”行為都會(huì)給原用人單位帶來?yè)p失。相反，適當(dāng)?shù)?、不以損害他人為目的的“挖人”和“跳槽”行為反而有利于勞動(dòng)力資源的優(yōu)化配置，也有利于勞動(dòng)者待遇的提高。
第三，行為人侵害的是既存勞動(dòng)債權(quán)—侵權(quán)客體的特殊要求。第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為中，第三人所侵害的必須是既存的勞動(dòng)關(guān)系，包括事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。預(yù)期的，即使是已經(jīng)形成成熟意向的勞動(dòng)關(guān)系，只要沒有簽訂勞動(dòng)合同，就不能成為這類侵權(quán)行為侵害的對(duì)象。有些國(guó)家，如美國(guó)，認(rèn)為預(yù)期的合同關(guān)系也可以成為第三人侵害的對(duì)象?！睹绹?guó)合同法重述》第766條B規(guī)定，“故意且不當(dāng)干擾他人之預(yù)期契約關(guān)系（婚約除外），如其干擾以下列方式之一者，就該他人之喪失該契約利益所致之金錢損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任：(a)誘使或以其他方式致第三人未加入或未繼續(xù)展望（預(yù)期）之關(guān)系；或者（b）阻礙該人取得或繼續(xù)展望（預(yù)期）之關(guān)系?！睂?duì)此筆者認(rèn)為，從我國(guó)勞動(dòng)力供大于求的現(xiàn)狀出發(fā)，為減少對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制，應(yīng)當(dāng)將對(duì)預(yù)期勞動(dòng)關(guān)系的侵害排除在第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的侵權(quán)客體之外。
第四，第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的一般要件。在上述特殊要件之外，構(gòu)成第三人侵害債權(quán)還需要具備如下侵權(quán)行為的一般要件：
1．加害人具有一般侵權(quán)法上的責(zé)任能力?！秳趧?dòng)合同法》第91條將侵權(quán)行為人限定為“用人單位”這一特定主體同時(shí)該法又嚴(yán)格限定了用人單位的范圍，即“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織”以及特定前提下的“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體”[4]等，但是如前所述，實(shí)踐中侵害勞動(dòng)債權(quán)的樣態(tài)是多種多樣的，侵害人也不僅僅限于用人單位。因此，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)法有關(guān)責(zé)任能力的一般理論確定侵害勞動(dòng)債權(quán)的主體。2．損害和侵害行為之間存在因果關(guān)系。這是侵權(quán)行為的一個(gè)基本要件，在第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)這一侵權(quán)行為類型上沒有特殊的表現(xiàn)和要求。3.損害。損害的存在是侵權(quán)責(zé)任的基本前提，沒有損害就沒有損害的填補(bǔ)，也就沒有損害責(zé)任的承擔(dān)問題。
總之，第三人惡意的、以侵害他人之間既存勞動(dòng)合同關(guān)系為主要或者唯一目而從事的妨礙他人勞動(dòng)合同維持或履行并導(dǎo)致他人損害的行為構(gòu)成第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的行為并產(chǎn)生相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
三、第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的法律后果
（一）責(zé)任類型
關(guān)于第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的法律后果，《勞動(dòng)合同法》第91條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。此規(guī)定僅針對(duì)“用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者”這一種第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)類型，也就是僅針對(duì)勞動(dòng)者和用人單位對(duì)于第三人的損害均具有可歸責(zé)性的情況。但實(shí)踐中，第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的具體樣態(tài)還包括勞動(dòng)者沒有過錯(cuò)的情形，如用人單位侵害勞動(dòng)者的自由或者身體，導(dǎo)致其無法履行勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》對(duì)這類情形并沒有做出規(guī)定，在這種情況下，勞動(dòng)者和第三人之間依然是連帶責(zé)任嗎？筆者認(rèn)為，關(guān)于第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的責(zé)任類型的界定，需要回答以下兩個(gè)問題：
第一，由于第三人的惡意侵害導(dǎo)致勞動(dòng)者無法履行勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任。由于《勞動(dòng)合同法》對(duì)此沒有做出明確規(guī)定，這一問題只能適用《合同法》的規(guī)定。按照《合同法》第121條規(guī)定，“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！币虼嗽谝话闱闆r下由于他人的原因?qū)е聞趧?dòng)者違約時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。但由勞動(dòng)關(guān)系的特殊屬性所決定，該原則存在著兩點(diǎn)例外：其一，第三人以侵害勞動(dòng)者身體健康、自由等方式侵害勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)者無法履行勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者不承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定，勞動(dòng)者因傷病而不能履行勞動(dòng)合同的并不能構(gòu)成違反勞動(dòng)合同，因此不存在承擔(dān)違約責(zé)任的問題；其二，第三人通過侵害用人單位的勞動(dòng)條件導(dǎo)致勞動(dòng)者無法進(jìn)行勞動(dòng)給付的，由于違約方是用人單位，勞動(dòng)者無需承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，勞動(dòng)者和第三人之間是否成立連帶責(zé)任。該問題之所以提出，主要的原因在于勞動(dòng)者和用人單位之間存在勞動(dòng)合同，所以其不履行勞動(dòng)合同應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任；而第三人和用人單位之間不存在合同法律關(guān)系，其侵害債權(quán)的行為屬于侵權(quán)責(zé)任。那么兩種不同性質(zhì)的責(zé)任能夠連帶？對(duì)于這一問題，學(xué)理一般認(rèn)為，“連帶債務(wù)之各債務(wù)，無須基于同一發(fā)生原因?！眥11}連帶債務(wù)的立法目的主要是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不重點(diǎn)關(guān)注債的發(fā)生原因及其之間的關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第91條規(guī)定連帶責(zé)任的主要目的也是保障受害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其并不關(guān)注加害人之間是否存在通謀以及當(dāng)事人責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是否相同。因此，在第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)，勞動(dòng)者和第三人都需要承擔(dān)責(zé)任的情況下，勞動(dòng)者和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
（二）連帶責(zé)任的內(nèi)部分配
如前所述，法定連帶賠償責(zé)任通過強(qiáng)加給每個(gè)債務(wù)人履行全部債務(wù)的義務(wù)，其目的在于確保債權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但“這并不意味著，以此種方式被請(qǐng)求給付的債務(wù)人在與自己共同債務(wù)人的關(guān)系上必須最終負(fù)擔(dān)已給付為內(nèi)容的犧牲?！眥12}我國(guó)《民法通則》第87條也明確規(guī)定，“負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！币虼?，在勞動(dòng)者和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，無論哪一方履行了債務(wù)，都有權(quán)向另一方追償相應(yīng)的責(zé)任份額。關(guān)于責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)法律沒有作出明確的規(guī)定。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者指出，“關(guān)于此種最終的分配，由連帶債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系決定。”{12}因此，我們有必要對(duì)勞動(dòng)者和新用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，二者的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行探討。這種內(nèi)部關(guān)系分為以下幾種情形：
1．勞動(dòng)者和新用人單位有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定。無論在勞動(dòng)者違約前還是違約后，違約的勞動(dòng)者和新用人單位都可以就向原用人單位賠償問題達(dá)成內(nèi)部協(xié)定，這樣的協(xié)定盡管不能對(duì)抗原用人單位，但在勞動(dòng)者和新用人單位之間具有法律上的約束力。因此，如果勞動(dòng)者和新用人單位就賠償份額的分配達(dá)成了合意，則應(yīng)從其約定。
2．勞動(dòng)者和新用人單位沒有就責(zé)任份額的分配達(dá)成合意的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度分配責(zé)任份額。對(duì)此，梅迪庫(kù)斯指出“在損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情形，十分重要的是準(zhǔn)用第254條：各個(gè)致害人之間的分配依其在致害行為中的原因及過失比例確定。”{12}具體到第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)問題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害的具體形態(tài)認(rèn)定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，進(jìn)而分配其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，并且不排除完全由用人單位承擔(dān)最終責(zé)任的情況。
3．如果既沒有勞動(dòng)者和新用人單位之間的內(nèi)部約定，也無法確定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，則應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者和新用人單位之間平均分配責(zé)任份額。這也是各國(guó)民法的一般立場(chǎng)。[5]
四、結(jié)論
第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)的理論基礎(chǔ)在于債是一種法律上的利益。對(duì)這種侵害對(duì)象非絕對(duì)權(quán)意義上權(quán)利的侵權(quán)行為構(gòu)成，各國(guó)的立法和理論都提出了較高的論證要求，一般都將惡意或者違反善良風(fēng)俗規(guī)定為此類侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)建立起一般的第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)理論，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)現(xiàn)象。具體而言，第三人侵害勞動(dòng)債權(quán)行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括以下要件：(1)存在侵害行為；(2)加害人存在主觀惡意；(3)行為人侵害的是既存勞動(dòng)債權(quán)；(4)存在著損害；(5)損害和用人單位的侵害行為之間存在因果關(guān)系。在賠償責(zé)任問題上，從我國(guó)目前的立法出發(fā)，除非法律另有規(guī)定，勞動(dòng)者和第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，在侵害人內(nèi)部存在著責(zé)任份額。該份額的劃分可以由侵害人約定；在沒有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照侵害人的過錯(cuò)程度確定；如果無法確定當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，則應(yīng)當(dāng)由侵害人平均分擔(dān)。
注釋:
[1]該條規(guī)定內(nèi)容和《勞動(dòng)法》第99條完全相同，但是勞動(dòng)法頒布十多年來卻鮮有這方面的案件。這種現(xiàn)象恰好說明該規(guī)定缺乏操作性，需要在理論上進(jìn)一步完善。
[2]參見《美國(guó)法律整編侵權(quán)行為法》，第776條C。
[3]勞動(dòng)與社會(huì)保障部：《勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要》。
[4]有關(guān)《勞動(dòng)合同法》中用人單位范圍的具體理解，參見姜穎主編：《勞動(dòng)合同法培訓(xùn)教程》，中國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保障出版社2007年版，第30頁(yè)。
[5]參見《法國(guó)民法典》第2213條；《奧地利民法典》第896條；《德國(guó)民法典》第426條第一項(xiàng)；《瑞士債務(wù)法》第148條第一項(xiàng)。 參考文獻(xiàn)
{1}佟強(qiáng)．侵害債權(quán)制度法律性質(zhì)考察[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(2):85-91.
{2}Helmut Coing，Europaische privatrecht(Band Ⅱ 19Jahrhundert)[M]. Munchen C. H. Beck’sche Verlagbuchhandlung，1980:272，272.
{3}[德]克雷斯蒂安馮巴爾．歐洲比較侵權(quán)行為法：上卷[M]．張新寶，譯．北京：法律出版社，2004.
{4}Medicus，Burgerliches Recht[M]. Carl Heymanns Verlag，2004: S408.
{5}Munchener Kommerntar zum Burgerlichen Gesetzbuch[M]. Band 3，Schuldrecht， Besonderer Teil ， 2 Halbband，Munchen，C. H. Beck’sche Verlagbuchhandlung， 1980:S1368.
{6}美國(guó)法律整編侵權(quán)行為法[M]．劉與善，譯．臺(tái)灣：司法周刊雜志社印行，1986:613-615.
{7}王澤鑒．侵權(quán)行為法：第一冊(cè)[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:16.
{8}[德]馬克西米利安?？怂梗謾?quán)法[M]．齊曉琨，譯．北京：法律出版社，2006:259.
{9}黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M]．北京：法律出版社，2007:377.
[關(guān)鍵詞] 雙重?fù)?dān)保 物的責(zé)任 人的責(zé)任 代位
雙重?fù)?dān)保是指兩種擔(dān)保方式對(duì)同一債權(quán)的全部或一部的共同擔(dān)保。在雙重?fù)?dān)保中，兩種擔(dān)保方式擔(dān)保的對(duì)象是同一的，要么擔(dān)保全部債權(quán)，要么擔(dān)保債權(quán)的同一部分。雙重?fù)?dān)保與并列擔(dān)保是不相同的。并列擔(dān)保是指兩種擔(dān)保方式分別對(duì)債權(quán)的不同部分的擔(dān)保，二者擔(dān)保的對(duì)象彼此不同。雙重?fù)?dān)保也不同于原擔(dān)保和反擔(dān)保。原擔(dān)保，又稱本擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人之外的第三人為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)向債權(quán)人提供的擔(dān)保，反擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人為保障提供原擔(dān)保的第三人的求償權(quán)而提供的擔(dān)保。原擔(dān)保和反擔(dān)保不能統(tǒng)稱為雙重?fù)?dān)保，因?yàn)槎邠?dān)保的對(duì)象并不相同。
因?yàn)閾?dān)保方式是多種多樣的，雙重?fù)?dān)保的方式也是多種多樣的。本文僅就常見的抵押和保證對(duì)同一債權(quán)的雙重?fù)?dān)保的若干問題進(jìn)行探討。
我國(guó)擔(dān)保法頒布以前，實(shí)務(wù)界已經(jīng)承認(rèn)了抵押和保證的雙重?fù)?dān)保。最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“債權(quán)人放棄抵押權(quán)的，保證人就放棄抵押權(quán)的部分不再承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的除外?！睋?dān)保法第28條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！彼^物的擔(dān)保就是指擔(dān)保物權(quán)，包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。由此可見，擔(dān)保法是承認(rèn)保證和抵押的雙重?fù)?dān)保的。不過按照該條字面意義，還遠(yuǎn)不止承認(rèn)雙重?fù)?dān)保。該條不區(qū)分物的擔(dān)保和保證是否擔(dān)保同一對(duì)象，都發(fā)生相同的效力。實(shí)際上是將并列擔(dān)保也包括在內(nèi)。但是必須提前指出，雙重?fù)?dān)保和并列擔(dān)保的效力是不同的。這樣規(guī)定是不科學(xué)的。
同一債權(quán)是否存在保證和抵押的雙重?fù)?dān)保，應(yīng)以債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)為準(zhǔn)，而不以保證成立時(shí)為準(zhǔn)。無論先設(shè)立抵押，還是先設(shè)立保證，只要在債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，保證和抵押同時(shí)存在，即構(gòu)成雙重?fù)?dān)保。
抵押和保證的雙重?fù)?dān)保涉及到抵押人、保證人、債權(quán)人和債務(wù)人四方當(dāng)事人。債務(wù)人能否履行合同，不僅關(guān)系到債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)系到抵押人和保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，他們?nèi)绾蜗騻鶆?wù)人求償。如果當(dāng)事人對(duì)上述問題協(xié)商一致，問題可迎刃而解。然而，在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人在大多數(shù)情況下往往沒有作出約定或者不可能作出約定。這就需要由法律直接作出規(guī)定。
一、保證人、抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的先后順序
由于抵押人和保證人都擔(dān)保同一債權(quán)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，有必要明確誰首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)這個(gè)問題，法律沒有明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界的看法也有分歧。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“以原則應(yīng)先盡擔(dān)保物拍賣清償，并不問擔(dān)保物權(quán)設(shè)定之先后，縱有保證人先為清償之特約?！保圩?］該觀點(diǎn)內(nèi)又有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“擔(dān)保物無論屬于何人所有，均須先盡擔(dān)保物拍賣充償，而保證人，無論普通保證人或連帶保證人，均得于未就擔(dān)保物盡先受償之前，拒絕保證債務(wù)之履行?！保圩?］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“先盡擔(dān)保物拍賣充償，當(dāng)系指擔(dān)保標(biāo)的物屬于債務(wù)人之情形而言，該保證債務(wù)雖為主債務(wù)之補(bǔ)償債務(wù)，并非對(duì)于擔(dān)保物權(quán)亦有補(bǔ)充性也?！保圩?］
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)該以直接擔(dān)保力的強(qiáng)弱來確定雙重?fù)?dān)保的履行順序；所謂直接擔(dān)保力，即直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利的能力”，并認(rèn)為：“直接擔(dān)保力依序（信用擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保、金錢擔(dān)保）遞增。在不同形式的雙重?fù)?dān)保中，應(yīng)該以直接擔(dān)保力最強(qiáng)的擔(dān)保形式開始履行擔(dān)保義務(wù)，直至主債權(quán)完全實(shí)現(xiàn)?！保圩?］
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)首先以合同的約定為準(zhǔn)”，“合同無特別約定的，這個(gè)問題應(yīng)由債權(quán)人決定”，“債權(quán)人究竟做出怎樣的選擇，應(yīng)本著哪種清償方式更有利于債權(quán)的清償，就選擇哪種方式”。［注5］
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：“《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定，未區(qū)分保證設(shè)立在前和設(shè)立在后，一律認(rèn)定保證只能擔(dān)保物的擔(dān)保以外的債權(quán)，有失公允，對(duì)抵押人不利。正確的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之間有約定者依約定，無約定時(shí)設(shè)立在先者先實(shí)行?！?nbsp;［注6］
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為：“應(yīng)結(jié)合我國(guó)其他法律規(guī)定，特別是債的實(shí)際履行原則，并視抵押與哪種保證責(zé)任的形式、保證責(zé)任的內(nèi)容并存的情況而定?！保圩?］
目前，最高人民法院的司法解釋支持第三種觀點(diǎn)。［注8］筆者持不同意見。
上述第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)實(shí)際上強(qiáng)調(diào)債權(quán)人無條件地首先實(shí)現(xiàn)抵押，其根據(jù)是物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，抵押權(quán)屬于物權(quán)，保證屬于債權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)抵押。這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)，抵押權(quán)的優(yōu)先性表現(xiàn)在債務(wù)人負(fù)有數(shù)個(gè)債務(wù)的情況下，抵押債權(quán)比無擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。所謂優(yōu)先受償，是指“與債務(wù)人之其他普通債權(quán)人而言，抵押權(quán)人就抵押物賣得之價(jià)金，有優(yōu)先于普通債權(quán)人受清償之權(quán)”。［注9］在雙重?fù)?dān)保的情況下，抵押和保證都擔(dān)保同一債權(quán)，不存在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為首先以合同的約定為準(zhǔn)，值得贊成，但認(rèn)為在無合同約定時(shí)，悉憑債權(quán)人隨心所欲選擇，難免有失公平，在有些情況下不能僅由債權(quán)人隨意選擇。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，無約定時(shí)設(shè)立在先者先實(shí)行，可以避免對(duì)抵押人造成的不利。實(shí)際上，在抵押人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，由于抵押人不具有代位權(quán)，無論抵押設(shè)立在先還是在后，抵押人的地位都是一樣的。
第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，不能單純采用單一標(biāo)準(zhǔn)，但是認(rèn)為應(yīng)結(jié)合債的實(shí)際履行原則、考慮保證責(zé)任的內(nèi)容因素，則是值得商榷的。抵押一般僅擔(dān)保金錢債務(wù)的履行，罕有擔(dān)保非金錢債務(wù)履行的。與此相對(duì)，保證既可以擔(dān)保金錢債務(wù)的履行，也可以擔(dān)保其它非金錢債務(wù)的實(shí)際履行。最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第13條規(guī)定：“保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的，如果保證人不能實(shí)際代為履行，對(duì)債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北ＷC的內(nèi)容還可以是監(jiān)督支付專款專用?！督忉尅返?6條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人保證監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫模诼男辛吮O(jiān)督支付?？顚Ｓ玫牧x務(wù)后，不再承擔(dān)責(zé)任。未盡監(jiān)督義務(wù)造成資金流失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)流失的資金承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?nbsp;顯然，抵押難以與擔(dān)保非金錢債務(wù)實(shí)際履行或者監(jiān)督支付?？顚Ｓ玫谋ＷC構(gòu)成雙重?fù)?dān)保。
筆者認(rèn)為，如果合同明確約定由保證人或抵押人首先承擔(dān)義務(wù)，屬于當(dāng)事人意思自治，應(yīng)當(dāng)允許，而且能夠杜絕糾紛，不失為最理想的方法。但實(shí)踐中，多數(shù)情況下沒有這種明確約定，在這種情況下應(yīng)當(dāng)在區(qū)分保證的方式的前提下，由債權(quán)人選擇。
1、一般保證
保證人和債權(quán)人在保證合同中約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證人均享有先訴抗辯權(quán)。根據(jù)擔(dān)保法第17條第2款的規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
由于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有在債務(wù)人不履行債務(wù)，而且對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償時(shí)，一般保證人才對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于抵押人而言，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人就可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償。因此，在這種情況下，雖然債權(quán)人有雙重選擇，既可以先強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以受償時(shí)，而要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以直接拍賣、變賣抵押物受償。債權(quán)人可根據(jù)具體情況，斟酌利弊，選擇行使。
2、連帶責(zé)任保證
當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶責(zé)任保證人因?yàn)闆]有先訴抗辯權(quán)，因此，在債務(wù)到期時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)債務(wù)到期時(shí)，債權(quán)人不能立即實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。只有在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償。當(dāng)然，在債權(quán)人先請(qǐng)求債務(wù)人履行，而債務(wù)人不履行時(shí)，那么債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以同時(shí)要求保證人承擔(dān)責(zé)任和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
二、保證與抵押雙重?fù)?dān)保之中的求償關(guān)系
前文已經(jīng)提到，債權(quán)人既可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，還可以同時(shí)實(shí)行抵押和要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。那么，在債權(quán)獲得滿足后，保證人或者抵押人如何求償？抵押人和保證人僅能向債務(wù)人求償，還是彼此之間可以求償？《擔(dān)保法》和最高人民法院的司法解釋解決該問題的方式不但自相矛盾，而且都不合情理。
（一）《擔(dān)保法》的規(guī)定混淆了并列擔(dān)保與雙重?fù)?dān)保
《擔(dān)保法》第28條第1款并沒有明確規(guī)定抵押人、保證人如何求償，僅僅規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，該條背離了雙重?fù)?dān)保的本意。雙重?fù)?dān)保必須是兩種擔(dān)保方式擔(dān)保同一債權(quán)的全部或者其中一部分，如果一種擔(dān)保方式擔(dān)保債權(quán)的一部分，另一種擔(dān)保方式擔(dān)保債權(quán)的另一部分，兩者擔(dān)保的對(duì)象不同，那只能是并列擔(dān)保。在并列擔(dān)保的情況下，債權(quán)分成兩個(gè)相互獨(dú)立的債權(quán)，保證人清償了所擔(dān)保的債權(quán)部分后，僅代位所清償?shù)膫鶛?quán)部分，抵押權(quán)既然僅從屬于債權(quán)的另一部分，與保證人所擔(dān)保的債權(quán)部分并無聯(lián)系，債權(quán)人無論實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)還是放棄抵押權(quán)，對(duì)保證人并無影響。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，無論二者對(duì)同一債權(quán)的擔(dān)保是否有交叉或者重疊，也不論設(shè)立的先后，只要債權(quán)人放棄了物的擔(dān)保的，保證人就在債權(quán)人放棄的物的擔(dān)保所擔(dān)保的權(quán)利范圍內(nèi)免責(zé)。［注10］這種觀點(diǎn)顯然混淆了并列擔(dān)保和雙重?fù)?dān)保。
第1款的規(guī)定也不符合邏輯。如果抵押擔(dān)保債權(quán)的一部分，保證人僅擔(dān)保債權(quán)的剩余部分，那么在抵押擔(dān)保全部債權(quán)的情況下，保證人擔(dān)保的對(duì)象將不存在，保證自身能否存在？
第1款的規(guī)定之所以不科學(xué)，在于立法者混淆了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)和放棄抵押權(quán)的區(qū)別。債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)滿足債權(quán)，保證責(zé)任自然解除，保證人根本就不再需要對(duì)抵押以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。只有在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)仍不能滿足債權(quán)的情況下，保證人才對(duì)剩余的部分承擔(dān)保證責(zé)任。然而這種情況是由債權(quán)人選擇實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)導(dǎo)致的，如果債權(quán)人選擇要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)于保證人不能清償?shù)膫鶛?quán)部分，債權(quán)人當(dāng)然可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)以滿足債權(quán)。由此可見，抵押和保證都擔(dān)保同一債權(quán)數(shù)額，但當(dāng)其中一種擔(dān)保方式不能滿足債權(quán)時(shí)，另一種擔(dān)保方式自然承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在保證成立后，當(dāng)事人為擔(dān)保保證人所擔(dān)保的同一債務(wù)又設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)視為保證人所保證的債務(wù)減少?！保圩?1］權(quán)且不論在保證成立前設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的是否視為保證責(zé)任減少，雙重?fù)?dān)保的目的是加強(qiáng)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，若因設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，保證責(zé)任相應(yīng)減少，與雙重?fù)?dān)保的目的相抵觸。而且，保證人在清償債務(wù)后，可代位行使擔(dān)保物權(quán)，不可能損害保證人的利益。因此，這種觀點(diǎn)是不正確的。
（二）最高人民法院的司法解釋混淆了“物的責(zé)任”與“人的責(zé)任”
《解釋》第38條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人求償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！?nbsp;按照該條的規(guī)定，在保證或者抵押的范圍缺乏約定或者不明確的情況下，保證人和抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，彼此之間竟然可以相互求償。這不但徹底背叛了《擔(dān)保法》第28條第1款的規(guī)定，而且徹底混淆了抵押和保證的性質(zhì)。抵押人承擔(dān)“物的責(zé)任”，保證人承擔(dān)“人的責(zé)任”，兩者怎么可能承擔(dān)連帶責(zé)任？在債權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，抵押人根本不享有代位權(quán)，怎么可能要求保證人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的數(shù)額？該條的規(guī)定欠缺縝密考慮，有妄思速斷之嫌。
從理論上講，當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，應(yīng)視為對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！稉?dān)保法》第21條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！蓖?，當(dāng)事人對(duì)抵押的范圍沒有約定或者約定不明確的，抵押人也應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這與債權(quán)人與保證人、抵押人明確約定對(duì)同一債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)同視。雖然抵押人和保證人都擔(dān)保同一債權(quán)，似乎與連帶責(zé)任相似，但是連帶之債不過為數(shù)個(gè)債的結(jié)合，抵押人對(duì)債權(quán)人負(fù)有的擔(dān)保責(zé)任根本不是債，怎么可能產(chǎn)生連帶之債？二者絕不可能對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然也不可能存在債務(wù)份額的分擔(dān)。
筆者認(rèn)為，保證人、抵押第三人的求償權(quán)應(yīng)區(qū)別情況對(duì)待：
在債權(quán)人先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情況下，如果債權(quán)滿足，保證人自然免除保證責(zé)任，由抵押第三人向債務(wù)人求償。如果債權(quán)未獲完全滿足，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，然后向債務(wù)人求償。保證人雖能代位自己清償?shù)膫鶛?quán)部分，但是抵押權(quán)既然已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，已無代位行使抵押權(quán)的可能。
在債權(quán)人先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，如果債權(quán)滿足，抵押權(quán)不能自然消滅，保證人可向債務(wù)人代位行使債權(quán)及附屬于債權(quán)的抵押權(quán)等權(quán)利。如果債權(quán)未獲完全滿足，債權(quán)人可實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)滿足債權(quán)。剩余部分的價(jià)款不能當(dāng)然返還抵押人，而應(yīng)當(dāng)依法提存。在保證人向債務(wù)人代位行使債權(quán)時(shí)，可就提存價(jià)款優(yōu)先受償。
在債權(quán)人既實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)又要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，抵押人仍不能代位，但對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)滿足債權(quán)后的剩余部分價(jià)款，應(yīng)當(dāng)依法提存。在保證人向債務(wù)人代位行使債權(quán)時(shí)，可就提存價(jià)款優(yōu)先受償。
三、債權(quán)人行為對(duì)保證人的影響
（一）債權(quán)人放棄抵押保證人相應(yīng)免責(zé)的原因
抵押人對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)負(fù)有“物的責(zé)任”，保證人對(duì)被擔(dān)保的債權(quán)負(fù)有“人的責(zé)任”。他們對(duì)債權(quán)的清償都有利害關(guān)系。債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任或者放棄抵押對(duì)另一擔(dān)保人有無影響？
債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的限度內(nèi)免除責(zé)任，許多國(guó)家的法律都有明確規(guī)定。法國(guó)民法典第2037條規(guī)定：“保證被解除，當(dāng)[保證人]對(duì)債權(quán)人的權(quán)利、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)代位之時(shí)，因債權(quán)人的行為，這些權(quán)利不再能夠?yàn)榱吮ＷC人的利益而發(fā)揮作用?！钡聡?guó)民法典第776條規(guī)定：“債權(quán)人拋棄與債權(quán)有關(guān)的優(yōu)先權(quán)、對(duì)債權(quán)存在的抵押權(quán)或船舶抵押權(quán)、對(duì)債權(quán)存在的質(zhì)權(quán)或?qū)餐ＷC人的權(quán)利的，保證人在因拋棄的權(quán)利根據(jù)第774條［注12］獲得償還的限度內(nèi)，免除責(zé)任?！币獯罄穹ǖ涞?955條規(guī)定：“當(dāng)因債權(quán)人的行為使保證人的代位在各種權(quán)利、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)及債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)中沒有效力時(shí)，保證消滅?！比毡久穹ǖ?04條規(guī)定：“依第500條的規(guī)定，有應(yīng)為代位的人場(chǎng)合，在債權(quán)人因故意或者疏忽而將其擔(dān)保喪失或減少時(shí)，應(yīng)為代位的人，在因其喪失或減少致不能受償還的限度內(nèi)，免其責(zé)任?！蔽覈?guó)擔(dān)保法第28條也規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)，免除保證責(zé)任。
以上各國(guó)法律都規(guī)定因債權(quán)人的行為致使物的擔(dān)保消滅或者減損的，保證人免除保證責(zé)任。其原因是債權(quán)人的行為損害了保證人的清償代位權(quán)。所謂清償代位，是指“第三人或共同債務(wù)人之一人，因?yàn)榍鍍?，于其求償?quán)之范圍，債權(quán)人之債權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)于清償人”。［注13］這是為了保證第三人或者共同債務(wù)人的求償權(quán)而由法律直接作出的規(guī)定。日本民法第500條規(guī)定：“對(duì)于實(shí)行清償有正當(dāng)利益的人，因清償而當(dāng)然代位債權(quán)人?！狈▏?guó)民法典第2029條明確規(guī)定：“已經(jīng)清償債務(wù)的保證人，代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的所有權(quán)利?！钡聡?guó)民法典第1164條規(guī)定：“對(duì)人的債務(wù)人向債權(quán)人清償?shù)?，以其可以向所有人或所有人的前?quán)利人請(qǐng)求償還為限，抵押權(quán)移轉(zhuǎn)于對(duì)人的債務(wù)人?！毕愀邸斗尚抻喖案母铮ňC合）條例》第15條也有明文。［注14］在保證人代位的情況下，不但債權(quán)本身轉(zhuǎn)移，從屬于債權(quán)的一切權(quán)利，如從債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)等，均移轉(zhuǎn)于保證人。
因此，若因債權(quán)人的行為導(dǎo)致抵押權(quán)消滅或者減損，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，如果主債務(wù)人欠缺清償能力，保證人又不能行使抵押權(quán)以資救濟(jì)，難免受損害。因此，債權(quán)人如放棄抵押權(quán)，保證人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地免除責(zé)任。
根據(jù)法國(guó)判例法，債權(quán)人的權(quán)利和擔(dān)保，保證人在承擔(dān)義務(wù)時(shí)已經(jīng)知悉的，保證人才可以之作為抗辯理由，因此保證人不得援用在保證成立之后設(shè)定的權(quán)利和擔(dān)保。［注15］德國(guó)民法典第776條規(guī)定，即使債權(quán)人拋棄的權(quán)利是在保證承擔(dān)后才發(fā)生的，保證人仍相應(yīng)地免除保證責(zé)任。英國(guó)判例法認(rèn)為，保證人可以請(qǐng)求債權(quán)人交付因判決或擔(dān)保而占有的一切有形財(cái)產(chǎn)和權(quán)利財(cái)產(chǎn)；無論財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是在保證合同訂立之前還是之后設(shè)立的，債權(quán)人是在保證合同訂立之前還是之后占有該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，保證人在訂立保證合同時(shí)是否知悉債權(quán)人另設(shè)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。［注16］我國(guó)則沒有明確規(guī)定。筆者贊成德國(guó)法和英國(guó)法的規(guī)定，不論抵押是在保證之前還是之后成立，債權(quán)人放棄抵押的，保證人都可以之抗辯。其原因是保證人和抵押人承擔(dān)的責(zé)任不同，保證人有代位利益，而抵押人則沒有，若債權(quán)人放棄抵押，有可能影響保證人的利益。
（二）債權(quán)人的行為
《擔(dān)保法》第28條僅規(guī)定債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。所謂放棄，即拋棄，“是以讓權(quán)利消滅為目的的單方行為”。［注17］拋棄物權(quán)必須依照法律規(guī)定的方式進(jìn)行，才發(fā)生相應(yīng)的效力。拋棄抵押權(quán)，應(yīng)當(dāng)向直接受益者為拋棄的意思表示，并且向法定登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記，在注銷登記完畢時(shí)，才發(fā)生拋棄的效力。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，可以在債務(wù)履行期屆滿時(shí)，也可以在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人未履行債務(wù)后。至于債權(quán)人出于何種原因而放棄物的擔(dān)保，不影響保證責(zé)任的免除。
不過，導(dǎo)致減免保證責(zé)任的債權(quán)人的行為不僅僅包括放棄抵押權(quán)。上文已經(jīng)提到，德國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等國(guó)還概括規(guī)定，凡因債權(quán)人的行為，影響保證人代位權(quán)行使的，保證人都享有免責(zé)的權(quán)利。債權(quán)人的這些行為既包括法律行為，也包括事實(shí)行為。但多數(shù)情況下是事實(shí)行為。典型法律行為是債權(quán)人讓與或者放棄抵押權(quán)的優(yōu)先順序，典型事實(shí)行為是債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使抵押權(quán)。
抵押權(quán)順序的轉(zhuǎn)讓是指，先順序抵押權(quán)人將其抵押權(quán)的順序讓與后順序抵押權(quán)人。轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，轉(zhuǎn)讓方與受讓方在按各自的抵押權(quán)的原順序獲得的總清償數(shù)額內(nèi)，受讓方優(yōu)先受償，轉(zhuǎn)讓方劣后受償。［注18］抵押權(quán)順序的放棄是指，“順序在先的抵押權(quán)人對(duì)順序在后的抵押權(quán)人，放棄自己的優(yōu)先受償?shù)睦妗Ｆ浣Y(jié)果，兩者成為同順序，按相應(yīng)的債權(quán)額的比例進(jìn)行償還。”［注19］無論抵押權(quán)順序的轉(zhuǎn)讓還是放棄，如果損害保證人的代位權(quán)，保證人將相應(yīng)地減免責(zé)任。
《解釋》第38條規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任?！眰鶛?quán)人在債務(wù)人屆期不履行主債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使抵押權(quán)，如果因?yàn)閭鶛?quán)人遲延行使抵押權(quán)，致使抵押物滅失或者損壞，或者因其他行為致使抵押物的價(jià)值喪失或者減少的，保證人相應(yīng)地免除或者減輕保證責(zé)任。香港判例法也認(rèn)為，債權(quán)人享有的“擔(dān)保的失去、解除、損害都導(dǎo)致保證人的義務(wù)解除”［注20］。例如，“債權(quán)人在債務(wù)人違約后，沒有執(zhí)行其他擔(dān)保，把其他擔(dān)保物留在債務(wù)人處，以致債務(wù)人在破產(chǎn)時(shí)還是擔(dān)保物的表面產(chǎn)權(quán)的所有人”：“債務(wù)人違約，債權(quán)人入占其他擔(dān)保物后，使用該擔(dān)保物而不把它變賣”：“不阻止債務(wù)人把其他擔(dān)保物移去另一個(gè)法律管轄區(qū)”。［注21］為謹(jǐn)慎起見，似乎還應(yīng)規(guī)定，債權(quán)人怠于行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)，應(yīng)由保證人進(jìn)行催告，經(jīng)催告仍不行使的，應(yīng)視為債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在此范圍內(nèi)應(yīng)免責(zé)。但是，抵押物因不可抗力而滅失或者損壞的，無論債權(quán)人、債務(wù)人還是抵押人對(duì)此均不負(fù)責(zé)任，保證人不能以此為由減免責(zé)任。［注22］
四、債權(quán)人的行為對(duì)抵押的影響
相反，未見有哪國(guó)法律規(guī)定，如果債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任，對(duì)于抵押人有何影響。但學(xué)術(shù)界的通說認(rèn)為，債權(quán)人免除保證責(zé)任與否，對(duì)抵押人不產(chǎn)生影響。至于理由，也有分歧。
一說認(rèn)為：“物上保證人，系為他人所負(fù)擔(dān)之債務(wù)而設(shè)質(zhì)。惟負(fù)以其質(zhì)物為限度之物的有限責(zé)任，與保證債務(wù)之保證人，系為自己負(fù)債務(wù)者不同?！保圩?3］
另一說認(rèn)為：“因?yàn)樵诒ＷC成立后，債權(quán)人與保證人間形成一種附條件的債的關(guān)系，債權(quán)人對(duì)保證人的附條件的債權(quán)并不具有附隨性，不能于物上保證人清償債務(wù)而當(dāng)然地隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)于物上保證人，所以物上保證人不能向保證人追償?！保圩?4］
日本判例法提供了第三種說法。第三人買受的抵押物若因抵押權(quán)的實(shí)行而喪失抵押物的所有權(quán)時(shí)，第三人有權(quán)向抵押人求償，無權(quán)代位債權(quán)人。即使有權(quán)代位債權(quán)人，由于此時(shí)第三人已經(jīng)成為物上保證人，原抵押人不再是擔(dān)保人，第三人不可能代位債權(quán)人向自己求償。然而，第三人的單純的求償權(quán)是無擔(dān)保債權(quán)，第三人須承擔(dān)債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果抵押人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，不但可以代位債權(quán)人向債務(wù)人求償，［注25］而且可以使第三人（買受人）取得無抵押權(quán)負(fù)擔(dān)的物，兩相受益。因此，賦予抵押人在代替清償時(shí)享有代位權(quán)是適當(dāng)?shù)?。［?6］
筆者不完全同意以上觀點(diǎn)。
上述第二說認(rèn)為保證債權(quán)為附條件的債權(quán)，不隨主債權(quán)的移轉(zhuǎn)而當(dāng)然移轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識(shí)到保證的附從性，保證的附從性有多種表現(xiàn)，保證債務(wù)隨著主債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移為法律所承認(rèn)的。因?yàn)橹灰鱾鶆?wù)人不變，主債權(quán)為誰所有，并不影響保證人的利益。《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！蔽覈?guó)民法理論也是這樣認(rèn)為的。［注27］德國(guó)民法典第401條規(guī)定：“債權(quán)讓與時(shí)，債權(quán)的抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，以及為其設(shè)立的保證所產(chǎn)生的權(quán)利，隨讓與的債權(quán)一起移轉(zhuǎn)于新債權(quán)人?！北ＷC債權(quán)在約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓中具有從屬性，在法定債權(quán)轉(zhuǎn)移中亦然。因此，保證債權(quán)屬于抵押第三人的代位范圍。如果債權(quán)人免除保證責(zé)任，那么就有可能影響到抵押第三人的利益。當(dāng)然，這不是絕對(duì)的，而是有條件的。首先，如果抵押人同時(shí)又是債務(wù)人，債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任，對(duì)于債務(wù)人而言，并無影響，只有當(dāng)?shù)盅喝藶榈谌藭r(shí)，才有可能產(chǎn)生影響。其次，在抵押第三人代為清償?shù)那闆r下，才有可能影響其代位權(quán)。
乙方：_________投資公司
丙方：_________投資基金公司
鑒于：
1.甲乙雙方于______年______月______日簽訂《_________債券認(rèn)購(gòu)合同》，約定乙方于______年______月之前購(gòu)買甲方發(fā)行的債券總計(jì)人民幣_(tái)___________萬元，年利率______%，期限______年。
2.乙方與丙方于______年______月______日簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將持有的____________萬元債券及其收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方，轉(zhuǎn)讓完成后，丙方委托乙方管理該__________萬元債券。
3.甲方已向乙方和丙方支付了部分款項(xiàng)。
4.丙方所持債券未屆償付期限，但因清算須于______年予以清結(jié)。
甲、乙、丙三方就提前清結(jié)前述債券事宜，經(jīng)協(xié)商一致，達(dá)成本合同。
第一條 甲方同意丙方提前清結(jié)其持有的____________萬元債券
第二條 甲方向丙方支付人民幣_(tái)___________萬元清結(jié)乙、丙方___________萬元債券本息
第三條 甲方和丙方各自辦理其在本次債券清結(jié)中所需的有關(guān)部門批準(zhǔn)手續(xù)
第四條 簽訂本合同之日起五日內(nèi)，甲方將人民幣_(tái)___________萬元一次性匯入丙方指定的銀行帳戶
第五條 履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成，任何一方可提交 市仲裁委員會(huì)按該會(huì)規(guī)則仲裁
第六條 本合同正本一式六份，三方各執(zhí)兩份
第七條 本合同自三方簽字蓋章之日起生效。
甲方：（蓋章）________________________
授權(quán)代表簽名：________________________
乙方：（蓋章）________________________
授權(quán)代表簽名：________________________
丙方：（蓋章）________________________
法定代表人：吳有元，該公司董事長(zhǎng)。
委托人：孫云，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托人：于永超，北京市陸通聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市東西湖區(qū)國(guó)債服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)吳家山。
法定代表人：吳龍斌，該服務(wù)部主任。
委托人：朱凱，湖北天元兄弟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市國(guó)債服務(wù)部。住所地：湖北省武漢市漢口南京路102號(hào)。
法定代表人：趙文良，該服務(wù)部主任。
委托人：李牧，湖北盛德律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢賽迪爾經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱賽迪爾公司）因與被上訴人武漢市東西湖區(qū)國(guó)債服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱東西湖國(guó)債部）、武漢市國(guó)債服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱市國(guó)債部）回購(gòu)國(guó)庫(kù)券合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員徐瑞柏?fù)?dān)任審判長(zhǎng)、審判員于松波、審判員賈緯參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員王濤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明：1995年7月28日，武漢市振財(cái)證券部東西湖處（以下簡(jiǎn)稱東西湖處）與賽迪爾公司簽訂《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》一份，約定：東西湖處賣給賽迪爾公司（93）五年期國(guó)庫(kù)券1000萬元，并于1995年12月31日以1090萬元價(jià)格回購(gòu)上述國(guó)庫(kù)券。該合同加蓋圓形“武漢市振財(cái)證券部東西湖處財(cái)務(wù)專用章”和經(jīng)辦人“黃漢東”私章。同日，賽迪爾公司通過“六九0七工廠”的銀行賬戶，按合同約定向中國(guó)建設(shè)銀行武漢市江漢支行航空路辦事處“武漢市振財(cái)證券部東西湖處”帳戶（帳號(hào)528290261025911）轉(zhuǎn)帳付購(gòu)券款1000萬元。同月31日，東西湖處給賽迪爾公司出具《國(guó)債代保管憑證》一份，載明：（93）五年期國(guó)庫(kù)券1000萬元，代保管期限五個(gè)月。該代保管憑證仍加蓋圓形“武漢市振財(cái)證券部東西湖處財(cái)務(wù)專用章”及“黃漢東”私章。同年8月3日、4日，東西湖處將上述賬戶中的1000萬元以“購(gòu)券”名義向廣東省鶴山市永順商店和武漢松柏開發(fā)實(shí)業(yè)公司物業(yè)發(fā)展公司各匯付500萬元。同年12月27日，賽迪爾公司向東西湖處催索將到期的回購(gòu)款。東西湖處當(dāng)天派人去中國(guó)建設(shè)銀行武漢市江漢支行航空路辦事處核查賬戶，發(fā)現(xiàn)該帳戶系憑圓形“武漢市振財(cái)證券部東西湖處財(cái)務(wù)專用章”，于1995年3月3日設(shè)立的一個(gè)存款帳戶。該國(guó)庫(kù)券回購(gòu)合同到期后，因催款未果，賽迪爾公司遂于1998年3月18日向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令東西湖處、武漢市振財(cái)證券部返還購(gòu)券款1000萬元、合同回購(gòu)款90萬元及逾期利息126萬元并由東西湖處、武漢市振財(cái)證券部承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
另查明：黃漢東系東西湖處駐武漢證券交易中心席位交易員。因另案涉嫌金融詐騙，于1997年3月18日被公安機(jī)關(guān)通緝。本案一審期間，武漢證券交易中心于1997年4月24日向一審法院提供了東西湖處在該中心預(yù)留的印鑒片，該片上預(yù)留的是“武漢市振財(cái)證券部東西湖處業(yè)務(wù)專用章”和“祁明才”私章。
再查明：1997年9月24日，中國(guó)人民銀行武漢市分行根據(jù)中國(guó)人民銀行和財(cái)政部（銀發(fā)〔1997〕243號(hào)）《關(guān)于清理規(guī)范財(cái)政系統(tǒng)證券機(jī)構(gòu)的通知》精神，以武銀發(fā)（1997）第256號(hào)文件撤銷武漢市振財(cái)證券部以及各區(qū)、縣處，原武漢市振財(cái)證券部的債權(quán)債務(wù)由武漢市國(guó)債服務(wù)部承接，各區(qū)、縣處未經(jīng)市振財(cái)證券部委托而自行開展業(yè)務(wù)形成的債權(quán)債務(wù)，由各區(qū)、縣國(guó)債服務(wù)部承接。同年lo月，武漢市國(guó)債服務(wù)部收繳封存了原武漢市振財(cái)證券部東西湖證券業(yè)務(wù)處公章、業(yè)務(wù)專用章、財(cái)務(wù)專用章（該財(cái)務(wù)專用章為長(zhǎng)方形）三枚印章。
湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原東西湖處證券交易席位交易員黃漢東用私刻的單位財(cái)務(wù)公章，以簽訂有價(jià)證券回購(gòu)合同名義，通過其擅自在武漢證券交易中心場(chǎng)外設(shè)立的銀行賬戶，騙取賽迪爾公司1000萬元款項(xiàng)后，分解處分給他人的犯罪嫌疑行為事實(shí)清楚、證據(jù)充分，東西湖國(guó)債服務(wù)部對(duì)此犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款、第十一條的規(guī)定，該院裁定：一、駁回賽迪爾公司起訴。二、本案移送公安機(jī)關(guān)。案件受理費(fèi)7萬元，由賽迪爾公司負(fù)擔(dān)。
賽迪爾公司不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事裁定，向本院提起上訴稱：（一）黃漢東的行為是職務(wù)行為。黃漢東系經(jīng)東西湖處書面授權(quán)、具有特定業(yè)務(wù)身份的特殊主體，其以東西湖處的名義開立了賬戶，并在東西湖處的辦公場(chǎng)所從事證券回購(gòu)業(yè)務(wù)，因此，黃漢東的行為足以使非業(yè)內(nèi)人士確信其系職務(wù)行為。而且，該行為亦得到東西湖處的追認(rèn)。（二）東西湖處對(duì)黃漢東以其名義從事的證券回購(gòu)業(yè)務(wù)行為具有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與我公司的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，因此，東西湖處對(duì)黃漢東的犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償貴認(rèn)。（三）東西湖處與我公司之間存在確實(shí)的經(jīng)濟(jì)糾紛，原審裁定駁回我公司起訴，將本案移送公安機(jī)關(guān)是錯(cuò)誤的。（四）原審法院按財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取本案一、二審案件受理費(fèi)是錯(cuò)誤的，本案應(yīng)按非財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算收取案件受理費(fèi)。請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令原審法院進(jìn)行審理。
東西湖國(guó)債部答辯稱：（一）黃漢東的行為不是職務(wù)行為，是個(gè)人行為，該行為已涉嫌犯罪。我部在武漢證券交易中心的場(chǎng)內(nèi)交易員黃漢東，用不屬我部有效印鑒的印鑒（可認(rèn)定為私刻）與賽迪爾公司簽訂了合同，賽迪爾公司則按黃漢東所指向的用非我部有效印鑒的印鑒所設(shè)立的銀行帳戶（可認(rèn)定為私設(shè)賬戶）付款，黃漢東則用非我部有效印鑒的印鑒開具代保管憑證給賽迪爾公司，而后，黃漢東將此款據(jù)為己有。這些事實(shí)證明，黃漢東的行為系詐騙犯罪行為。
（二）原審裁定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。（三）我部在本案中無過錯(cuò)。黃漢東系我部在武漢證券交易中心的場(chǎng)內(nèi)交易員，其身份是特定的，除場(chǎng)內(nèi)交易可以做之外，其他交易是不可以做的。做場(chǎng)內(nèi)交易時(shí)，所使用的公章只能是我部在武漢證券交易中心預(yù)留的“業(yè)務(wù)專用章”，交易款項(xiàng)的進(jìn)出也只能在武漢市人民銀行0246074－535賬戶上進(jìn)行。本案中所涉及的“代保管憑證”是場(chǎng)內(nèi)交易中空白的通用憑證，只有當(dāng)填寫內(nèi)容并蓋上有效印鑒后方為有效。黃漢東的犯罪行為與我部之間無因果關(guān)系，我部是無過錯(cuò)的。（四）賽迪爾公司至今未舉證證明圓形“財(cái)務(wù)專用章”系我部的，應(yīng)駁回其推理性的主張。請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。
本院認(rèn)為：賽迪爾公司于1995年7月28日與東西湖役理處簽訂了一份《有價(jià)證券回購(gòu)交易成交合同》，按該合同約定，賽迪爾公司將購(gòu)券款1000萬元匯到了東西湖處，東西湖處也向賽迪爾公司出具了《國(guó)債代保管憑證》。該合同到期后，因多次催款未果，賽迪爾公司向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟。賽迪爾公司的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，原審法院應(yīng)予受理。黃漢東作為東西湖處的工作人員，其行為是否是職務(wù)行為，東西湖處應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)通過實(shí)體審理才能依法決定。原審法院裁定駁回賽迪爾公司的起訴，并將本案移送公安機(jī)關(guān)處理，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。賽迪爾公司關(guān)于本案應(yīng)由原審法院進(jìn)行實(shí)體審理的上訴主張有理，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第188條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷湖北省高級(jí)人民法院（1998）鄂經(jīng)初字第35號(hào)民事裁定；
二、本案由湖北省高級(jí)人民法院進(jìn)行審理。