導(dǎo)語：在經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞：批判實(shí)在；本體論；主流經(jīng)濟(jì)學(xué)

中圖分類號(hào)：F069.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-7685（2013）07-0035-06

經(jīng)濟(jì)學(xué)是由世界觀、科學(xué)理論、政治思想、公共政策和逐漸被認(rèn)識(shí)到的其他真理構(gòu)成的。僅僅把某種取得主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論當(dāng)成必然的選擇，不僅是狹隘的而且對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展也是不利的，市場觀念中競爭意識(shí)的匱乏和壟斷的形成會(huì)導(dǎo)致理論的衰落。學(xué)科中不同流派之間的交流與辯論一直存在，不同的流派可能都抱有把其他流派納為自己分支的想法，從而使自己成為整個(gè)學(xué)科結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)者?！芭袑?shí)在”作為一種科學(xué)哲學(xué)，已深深滲透到社會(huì)科學(xué)的研究中。就經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域而言，“批判實(shí)在”仍處在繁榮發(fā)展期。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“批判實(shí)在”正在成為一個(gè)“大事件”、一種“運(yùn)動(dòng)”?！芭袑?shí)在”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的代表人物勞森對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行了概括：“當(dāng)代的學(xué)術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)處于一種不健康的狀態(tài)”。在這個(gè)判斷的基礎(chǔ)上，“批判實(shí)在”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究把大量精力放在對(duì)主流理論進(jìn)行批判和經(jīng)濟(jì)學(xué)重建的研究上?；诳茖W(xué)認(rèn)識(shí)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化發(fā)展的需要，本文對(duì)“批判實(shí)在”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要方面即對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判作一些分析。

一、“批判實(shí)在”的核心觀點(diǎn)

“批判實(shí)在”是為理解巴斯卡（Bhaskar）對(duì)社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)貢獻(xiàn)而對(duì)他的兩個(gè)術(shù)語“先驗(yàn)實(shí)在”和“批判自然主義的融合”?！跋闰?yàn)實(shí)在”和“批判自然主義”觀點(diǎn)分別出現(xiàn)在巴斯卡的兩部著作中。在第一部著作中，巴斯卡問道：給定知識(shí)是可能的且有意義的，那么對(duì)世界本身的預(yù)設(shè)如何？從而在科學(xué)知識(shí)和其所解釋的對(duì)象、自然世界同研究它的方法做了區(qū)別。在《自然主義的可能》中，巴斯卡的問題是：是否可以像談?wù)摗白匀灰?guī)律”一樣談?wù)摗吧鐣?huì)和人類行為規(guī)律”？進(jìn)而將思想與對(duì)象的區(qū)別擴(kuò)展到社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的區(qū)別。如同社會(huì)結(jié)構(gòu)不能化約為有關(guān)他們的知識(shí)一樣，社會(huì)結(jié)構(gòu)也不能化約為特殊的實(shí)踐或規(guī)則，社會(huì)結(jié)構(gòu)由人的實(shí)踐來生產(chǎn)，結(jié)構(gòu)本身不是固定的，而具有突現(xiàn)性質(zhì)。兩本著作中的核心問題為理解“批判實(shí)在”的發(fā)展提供了清晰的線索?！芭袑?shí)在”論者的核心觀點(diǎn)包括三方面：

（一）分層本體論

巴斯卡將知識(shí)的對(duì)象分成兩種，即“不變的實(shí)存對(duì)象”和“變動(dòng)的認(rèn)知對(duì)象”。前者指獨(dú)立于人類描述之外存在的世界，后者是描述或解釋前一種知識(shí)對(duì)象的人為產(chǎn)物，包含已有的各種假設(shè)、定律、模型、理論、研究方法、研究技術(shù)等等。知識(shí)對(duì)象的劃分為理解“批判實(shí)在”的本體論主張奠定了基礎(chǔ)?！安蛔兊膶?shí)存對(duì)象”由三個(gè)并非同時(shí)發(fā)生且無法相互化約的層面組成，分別是“經(jīng)驗(yàn)層面”、“實(shí)際層面”、“實(shí)在層面”。經(jīng)驗(yàn)層面指人們感知事物的領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)指可觀察的。經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域不能窮盡世界中發(fā)生的所有事件。事件指事物中的實(shí)質(zhì)變動(dòng)，事件會(huì)在不被察覺中發(fā)生。因此，并非所有發(fā)生的事件都被人們感知。在經(jīng)驗(yàn)層面與實(shí)際層面之下，是獨(dú)立于感知或知識(shí)之外的“機(jī)制”，“機(jī)制”是“事物起作用的方式”。

巴斯卡對(duì)超驗(yàn)實(shí)在進(jìn)行了概括，“超驗(yàn)實(shí)在論認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的對(duì)象是那些產(chǎn)生現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)與機(jī)制，以及科學(xué)所需的社會(huì)活動(dòng)中所產(chǎn)生的知識(shí)。這些對(duì)象既非經(jīng)驗(yàn)論所認(rèn)為的，只是單純的現(xiàn)象；也非觀念論者所認(rèn)為的是理性建構(gòu)并賦予現(xiàn)象之上的，而是一種更加持久的、實(shí)在的結(jié)構(gòu)，它不但獨(dú)立于人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)之外而存在，同時(shí)也獨(dú)立于人得以獲致它的條件之外”。

（二）開放系統(tǒng)與封閉系統(tǒng)

“批判實(shí)在”認(rèn)為，自然世界與社會(huì)世界中的各種系統(tǒng)大多為“開放系統(tǒng)”，而非“封閉系統(tǒng)”?！伴_放系統(tǒng)”與“封閉系統(tǒng)”的區(qū)別是理解“批判實(shí)在”本體論主張的關(guān)鍵性輔助概念?？茖W(xué)研究建立的“封閉系統(tǒng)”，一般應(yīng)滿足兩個(gè)條件：一是研究對(duì)象（事物）無實(shí)質(zhì)性變化，從而“機(jī)制”能順利啟動(dòng)、前后一致運(yùn)行；二是可能影響研究對(duì)象的其他對(duì)象（事物），均被排除或被控制，從而使得研究對(duì)象的“機(jī)制”的啟動(dòng)與運(yùn)行能夠獨(dú)立于其他對(duì)象的各種“機(jī)制”。一個(gè)系統(tǒng)不能滿足這兩個(gè)條件時(shí)，就成為“開放系統(tǒng)”。

只有在“封閉系統(tǒng)”中，才會(huì)有“每當(dāng)甲事件發(fā)生，乙事件便隨之發(fā)生”的恒常聯(lián)結(jié)關(guān)系。在“開放系統(tǒng)”中，不能將因果關(guān)系解釋為“事件序列間的恒常聯(lián)結(jié)”關(guān)系，或“事件序列間的規(guī)律性伴隨”的關(guān)系，而應(yīng)該解釋為“產(chǎn)生”或“造成”某一結(jié)果（或事件）的變動(dòng)關(guān)系?！芭袑?shí)在”論者認(rèn)為，科學(xué)研究重復(fù)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的主要目的，在于試圖改變“開放系統(tǒng)”中的事件序列，以求在人為的“封閉系統(tǒng)”中，獨(dú)立出一個(gè)“機(jī)制”，使它不受其他“機(jī)制”的干擾，從而檢驗(yàn)特定“機(jī)制”在特定事件序列中的作用。

在“開放系統(tǒng)”中，各種事物或結(jié)構(gòu)的“機(jī)制”彼此互相影響，特定事件發(fā)生時(shí)，有些“機(jī)制”雖然存在（或啟動(dòng)），但由于相互抵消而失去作用，有些“機(jī)制”則發(fā)揮顯著的作用。值得注意的是，在一個(gè)特定事件的發(fā)生上，究竟哪一個(gè)或哪一些“機(jī)制”發(fā)揮了顯著影響，大多隨情境變動(dòng)而變動(dòng)，并無一定的規(guī)律性或固定的重復(fù)性。社會(huì)結(jié)構(gòu)由一系列的內(nèi)部關(guān)系組成，機(jī)制存在于結(jié)構(gòu)中，透過其他外部關(guān)系、偶然條件和不同結(jié)構(gòu)間的相互作用，可產(chǎn)生不同的結(jié)果。

（三）社會(huì)結(jié)構(gòu)與突現(xiàn)性質(zhì)

巴斯卡把超驗(yàn)實(shí)在的觀念應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)研究，首要任務(wù)就是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入的解析。在巴斯卡看來，社會(huì)結(jié)構(gòu)不但是人類行動(dòng)的“先決條件”，而且是人類行動(dòng)的“再生結(jié)果”。巴斯卡指出：“所有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，比如經(jīng)濟(jì)體、國家、家庭乃至語言，都依賴或預(yù)設(shè)了社會(huì)關(guān)系的存在，這些關(guān)系包括像資本與勞動(dòng)、長官與下屬、父母與子女等。這些關(guān)系先于進(jìn)入這些關(guān)系的個(gè)人而存在，而人們的活動(dòng)一方面再生了這些關(guān)系，另一方面也轉(zhuǎn)化了它們，因此它們本身便是一種結(jié)構(gòu)。而實(shí)在論正是要把人們的注意力轉(zhuǎn)移到這些社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)上——這些結(jié)構(gòu)不僅是理解社會(huì)事件與趨勢所需的解釋的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是那些意欲尋求解放受剝削與壓迫情況的社會(huì)活動(dòng)的焦點(diǎn)”。

“社會(huì)世界”或“社會(huì)系統(tǒng)”是個(gè)體間各種關(guān)系的總和，是“能夠隨著組成部分及其相互關(guān)系的變動(dòng)而變動(dòng)的一個(gè)復(fù)雜整體”。社會(huì)不僅由個(gè)體組成，而且能展現(xiàn)出有別于個(gè)體性質(zhì)的新性質(zhì)，“批判實(shí)在”稱之為突現(xiàn)性質(zhì)，突現(xiàn)性質(zhì)是從個(gè)體之間各種關(guān)系中突現(xiàn)出來的，不可化約為個(gè)體性質(zhì)，也不能從個(gè)體性質(zhì)出發(fā)加以預(yù)測。根據(jù)巴斯卡的觀點(diǎn)，社會(huì)世界的突現(xiàn)性質(zhì)，有“活動(dòng)依賴”、“概念依賴”、“時(shí)空依賴”三種。社會(huì)世界“活動(dòng)依賴”的突現(xiàn)性質(zhì)指社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在并不獨(dú)立于其所影響的行動(dòng)；“概念依賴”的突現(xiàn)性質(zhì)指社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在并不獨(dú)立于行動(dòng)者的觀念；社會(huì)世界的“時(shí)空依賴”的突現(xiàn)性質(zhì)指社會(huì)結(jié)構(gòu)只有相對(duì)的持久性，其所顯現(xiàn)的趨勢不具有時(shí)空不變的普遍性。社會(huì)結(jié)構(gòu)突現(xiàn)性質(zhì)的三種依賴關(guān)系使社會(huì)科學(xué)家必須意識(shí)到他們的研究客體是一種動(dòng)態(tài)的過程，且隨著時(shí)間和空間的改變而有所變化。研究者的首要目的在于找出這些存在于內(nèi)部關(guān)系中的因果機(jī)制及因果機(jī)制間如何相互作用而造成特定事件的發(fā)生。

總體看，“批判實(shí)在”堅(jiān)持的核心觀點(diǎn)在事實(shí)上提出了一種新的社會(huì)科學(xué)研究的視角，即把本體實(shí)在論、判斷理性和認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義有機(jī)結(jié)合起來。本體實(shí)在論主張真實(shí)獨(dú)立于我們而存在，我們有關(guān)世界的知識(shí)和世界的本質(zhì)并不是相同的，我們無法把真實(shí)化約為有關(guān)真實(shí)的知識(shí)。判斷理性認(rèn)為我們可以就知識(shí)做出判斷，如果我們有關(guān)于真實(shí)的某些部分的不同理解，我們可以就哪一種理解是更好的做出理性的判斷。認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義意味著我們的判斷是社會(huì)性和歷史性的。換句話說，我們的視角深受我們所處社會(huì)環(huán)境的影響，一般來說我們無法一般化特定的研究方法，研究的方法和理論的推論會(huì)根據(jù)研究對(duì)象的變化而改變。

二、主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型特征

分析“批判實(shí)在”對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，首先需要考察的一個(gè)重要問題是，哪一種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念構(gòu)成主流（或正統(tǒng)）經(jīng)濟(jì)學(xué)呢？它是由諸如數(shù)學(xué)語言表述的理論或新古典假定的使用等客觀標(biāo)準(zhǔn)來定義呢？還是由諸如與處于主導(dǎo)性的專業(yè)組織、會(huì)議和刊物的聯(lián)系等社會(huì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來定義呢？事實(shí)上，定義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在一定的困難。定義主流或正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的工作經(jīng)常是由異端經(jīng)濟(jì)學(xué)家或經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家做出的。在主流內(nèi)部一般來說只關(guān)心經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義，而不大關(guān)心主流或正統(tǒng)的定義。在有關(guān)主流或正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)上，有三種觀點(diǎn)較為突出：

（一）主流經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是為現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行辯護(hù)

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持“在抽象掉‘摩擦’、‘失敗’等情形后，‘市場機(jī)制’總產(chǎn)生有‘效率’的結(jié)果”。坎斯（Kantch）指出“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)事業(yè)在于表明自由放任產(chǎn)生最優(yōu)結(jié)果”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)持久不變的信條是“對(duì)私利的追求和市場的自發(fā)秩序一起將會(huì)實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸?！?。

（二）方法論個(gè)人主義和理性選擇是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)特征

這種觀點(diǎn)是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。拉澤爾（Lazear）認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)有三個(gè)基本主題：“首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)家假定個(gè)體從事最大化的理；第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持均衡作為任何一種經(jīng)濟(jì)理論的一部分的重要性；第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)明確定義的效率概念”。薩繆爾森說，“把經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)區(qū)別開來的就是在效用（選擇理論）框架下定義的理性和非理”。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)理性被定義為最優(yōu)性，即效用（利潤）最大化，雖然存在各式各樣的挑戰(zhàn)，但這種觀點(diǎn)仍然成為一種規(guī)范。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把理性定義為“最大化某些東西”，“理性選擇的科學(xué)或用經(jīng)濟(jì)術(shù)語表示的理性成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)特征”。

需要注意的是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也在發(fā)生持續(xù)的變化，主流學(xué)者很多時(shí)候接受對(duì)它的批評(píng)，并做出基本的改變?？绿m德（Colander）清楚的表明了這一點(diǎn)，“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)開始離開嚴(yán)格的神圣的三位一體——理性、自利和均衡——邁向更加折中的立場——有目的的行為、文明的自利和可持續(xù)”。但這種變化并沒有改變主流的本質(zhì)，它們愿意接納的只是那些“來自主流內(nèi)部的異端”的批評(píng)意見，或可以用主流方法處理的“來自主流外部的異端”的某些觀點(diǎn)。

（三）數(shù)理模型成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出特征

經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家認(rèn)為，僅從涉及的內(nèi)容上或分析經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)所持的視角方面已很難定義主流經(jīng)濟(jì)學(xué)了，因?yàn)楦泳傻臄?shù)學(xué)模型和理性選擇分析使主流分析擴(kuò)展到社會(huì)生活的諸多領(lǐng)域。因此，更多的學(xué)者是從方法的角度概括主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的典型特征。摩根和帕爾曼（Morgan Marietta and Mark Perlman）認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在它自己的方法論基礎(chǔ)上，“作為美國經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前的主流，新古典思想源自馬歇爾、杰文斯、埃奇沃斯和威克斯蒂德對(duì)功利主義和邊際主義與數(shù)學(xué)的（科學(xué)的）表述之間的綜合”。數(shù)理模型的構(gòu)筑已成為當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的突出特征?？紤]到經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生的變化，有些學(xué)者認(rèn)為，“研究稀缺資源的配置”已不再是能對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的活動(dòng)進(jìn)行描述的經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義了，更好的經(jīng)濟(jì)學(xué)定義是，“通過經(jīng)驗(yàn)上可檢驗(yàn)的模型研究經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)政策”

三、“批判實(shí)在”對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本體論假設(shè)、演繹主義、形式主義的批判

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的確給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來精確的分析工具，但由于對(duì)市場的敘述將研究對(duì)象加以固定化，造成經(jīng)濟(jì)學(xué)研究忽略了對(duì)研究對(duì)象屬性和本質(zhì)的分析?！芭袑?shí)在”的主流批判圍繞主流方法的本體論假設(shè)、演繹主義、形式主義等方面缺陷展開。

（一）經(jīng)驗(yàn)實(shí)在與深層實(shí)在

不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)遵循不同的研究范式。科學(xué)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)是由本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論和理論構(gòu)成的。在不同的研究范式中，本體論是區(qū)別不同研究范式的基礎(chǔ)。因?yàn)闊o論科學(xué)家和實(shí)踐者是否意識(shí)到他們所堅(jiān)持的本體論，“所有的社會(huì)理論都受本體論的重大影響并由具體的方法所塑造”。

從本體論的角度出發(fā)，“批判實(shí)在”認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在兩方面問題：第一，忽視了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的本體論問題。在勞森（Lawson）看來，“聲譽(yù)不佳的實(shí)證主義科學(xué)概念的根本錯(cuò)誤恰恰在于它放棄了明確的本體論推理”，從而隔斷了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性；第二，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在一種存在缺陷的本體論基礎(chǔ)上?！芭袑?shí)在”認(rèn)為主流實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持的本體論是“實(shí)在就是你觀察到的”?！芭袑?shí)在”論者認(rèn)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)隱含的本體論是由原子般的、經(jīng)驗(yàn)性事件構(gòu)成的。更準(zhǔn)確地說，實(shí)在是由兩個(gè)領(lǐng)域構(gòu)成的，“實(shí)際的”和“經(jīng)驗(yàn)的”，前者由事件和事物的狀態(tài)構(gòu)成，后者是人類對(duì)他們的體驗(yàn)。因此，實(shí)際的事件被認(rèn)為和有關(guān)他們的經(jīng)驗(yàn)感知共存，從而實(shí)在被認(rèn)為是感知到的?；蛘咦钇鸫a的是在特定條件下被感知的，對(duì)一個(gè)事件的解釋需要去理解其他被感知的事件。一般化的科學(xué)知識(shí)只有在這些事件之間產(chǎn)生穩(wěn)定的聯(lián)系模式時(shí)才能獲得?！芭袑?shí)在”反對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)本體論，因?yàn)檫@種本體論容易產(chǎn)生謬誤。巴斯卡認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論者（尤指實(shí)證論者）的謬誤表現(xiàn)為兩種形式：一是錯(cuò)把存在化約為知識(shí)的認(rèn)識(shí)論謬誤，即把存在或者當(dāng)成只是知識(shí)（或者是由知識(shí)所建構(gòu)），或者認(rèn)為可用有關(guān)客體的知識(shí)來分析。巴斯卡稱這種謬誤為“實(shí)在的去實(shí)在化”。二是錯(cuò)把知識(shí)化約為存在的本體論謬誤，即認(rèn)為知識(shí)不過是其客體存在的簡化，或認(rèn)為可以客體存在來分析。巴斯卡稱這種謬誤為“科學(xué)的去社會(huì)化”。

因其經(jīng)驗(yàn)本體論的取向，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究的重點(diǎn)放在尋找事件之間的恒常聯(lián)結(jié)關(guān)系上，結(jié)果產(chǎn)生了“批判實(shí)在”關(guān)注的第二個(gè)問題，使用適合于封閉系統(tǒng)的方法研究開放系統(tǒng)中的問題，而忽視了對(duì)各種事件背后的機(jī)制的研究。

（二）演繹方法與封閉系統(tǒng)

“批判實(shí)在”不支持標(biāo)準(zhǔn)化的方法或任何特定的研究方法，認(rèn)為研究方法的選擇取決于研究客體的本質(zhì)。因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家沒有辦法像自然科學(xué)家通過實(shí)驗(yàn)構(gòu)造出研究客體的結(jié)構(gòu)和因果機(jī)制，他們只能透過抽象和概念化研究客體的特定方面，認(rèn)識(shí)客體運(yùn)作的過程。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)本體論的堅(jiān)持，表現(xiàn)為對(duì)特定解釋方式（演繹主義）的堅(jiān)持。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域占統(tǒng)治地位的解釋方法是演繹法，即解釋一些事物是從一系列初始條件、假設(shè)、公理和法則或一些其他事件的恒定的聯(lián)結(jié)形態(tài)中推斷出某種觀點(diǎn)。依照演繹主義的方式，要解釋某事件就是推斷出對(duì)此事件的一個(gè)說明。這種推論由原始與限定條件開始，加上“只要A事件發(fā)生就會(huì)發(fā)生B事件”這種普遍規(guī)律而來，這種普遍性的前提是：事件間的恒常聯(lián)系所產(chǎn)生的系統(tǒng)是封閉的。恒常聯(lián)結(jié)的存在意味著現(xiàn)象背后的結(jié)構(gòu)是固定的。但對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)來說，事件的恒常聯(lián)結(jié)僅能在封閉系統(tǒng)的“觀念的試驗(yàn)”中產(chǎn)生?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)主要是通過假定來獲得這種事件常則性的”。但“世界不只是由事件和事物的狀態(tài)以及我們有關(guān)它們的經(jīng)驗(yàn)而構(gòu)成，而是有潛在的結(jié)構(gòu)、力量、機(jī)制和趨勢構(gòu)成，無論我們是否意識(shí)到，它們都在支配或推動(dòng)真實(shí)的事件”。

對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在主義者而言，真正重要的是個(gè)體事件之間的相互關(guān)系。從這種視角出發(fā)就喪失了推斷因果、力量、本質(zhì)或中間結(jié)構(gòu)存在的邏輯基礎(chǔ)。勞森說：“簡單地說，即使對(duì)演繹解釋方式的依賴在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中表現(xiàn)的不總是那么明顯，但它也沒有被否定。在科學(xué)研究中對(duì)這種方法的中心性和一般化假定實(shí)質(zhì)上被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。因此，任何試圖對(duì)其進(jìn)行的辯護(hù)都被認(rèn)為是不必要的”。勞森認(rèn)為正是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)演繹方法不加批判的接受使其處于不堪一擊的狀態(tài)，無論是在主流方法自己還是它的目標(biāo)上，尤其是主流無法提供對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)令人滿意的解釋。

（三）形式主義的認(rèn)識(shí)論

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)特定方法的堅(jiān)持和對(duì)象本質(zhì)的忽視，實(shí)質(zhì)上造成本體論屈從于認(rèn)識(shí)論?！芭袑?shí)在”論者認(rèn)為演繹主義導(dǎo)致了對(duì)嚴(yán)格的數(shù)學(xué)形式表達(dá)的經(jīng)濟(jì)行為的濫用。數(shù)學(xué)是一種語言，它可以幫助也可以限制使用者的思考。在最好的意義上，它使人們可以更加精確的方式思考功能關(guān)系，并通過簡化的模型技術(shù)使特定的概念能以一種精確和清晰的模式被表達(dá)和理解。經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)學(xué)的啟發(fā)功能使它成為一種有用的智力工具，但當(dāng)這種方法施用于它并不適合的研究對(duì)象時(shí)，可能產(chǎn)生更多的不良影響。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)學(xué)推理或數(shù)學(xué)演繹關(guān)注事件間的恒常聯(lián)系，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)只不過檢驗(yàn)或預(yù)期其相關(guān)性。在這種封閉體系中結(jié)構(gòu)關(guān)系是穩(wěn)定的，因此可以用函數(shù)的關(guān)系表現(xiàn)出來。而社會(huì)表現(xiàn)出這種封閉的特性是不可能的，因?yàn)椋旱谝?，社?huì)因素總是流動(dòng)的、沖突的、變遷與發(fā)展的。一些描述社會(huì)行為的參數(shù)，即使根據(jù)過去的資料而言是可估計(jì)的，也不能認(rèn)為未來它們會(huì)發(fā)生在同一社會(huì)情境中。第二，形式主義研究方法實(shí)質(zhì)上試圖用研究封閉系統(tǒng)的方法，模型化具有開放本質(zhì)的研究對(duì)象。勞森認(rèn)為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)存在缺陷的原因在于“數(shù)學(xué)方法在它們并不適合的場所的使用”。社會(huì)集體與制度是一種復(fù)雜的存在，在數(shù)學(xué)形式可表達(dá)任何實(shí)體之前，必須有些“超數(shù)學(xué)化內(nèi)容歸入其間”。第三，“批判實(shí)在”論認(rèn)為社會(huì)科學(xué)處理的是復(fù)雜且持續(xù)演化的世界，這個(gè)世界充滿了復(fù)雜且具有學(xué)習(xí)能力的個(gè)體，它們可能會(huì)隨著時(shí)間的變化而改變他們的行為模式，所以試圖通過穩(wěn)定形式的函數(shù)關(guān)系預(yù)測人類和經(jīng)濟(jì)行為是存在缺陷的。

（四）個(gè)體與社會(huì)關(guān)系的新視角

“批判實(shí)在”對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的另一個(gè)重點(diǎn)表現(xiàn)在對(duì)方法論個(gè)人主義，以及理性選擇方法實(shí)質(zhì)上否定了個(gè)體選擇的可能性的批判上。

在行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上，一直存在“微觀對(duì)宏觀”、“個(gè)人主義對(duì)結(jié)構(gòu)主義”和“行動(dòng)對(duì)秩序”等爭論。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)堅(jiān)持基于方法論個(gè)人主義的理性選擇理論?！芭袑?shí)在”認(rèn)為即使是最成熟的理性選擇理論也無法真正理解人類個(gè)體的本質(zhì)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)建立在實(shí)證主義、經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)上，實(shí)證主義假定世界可以被從原子般的事件的層面加以理解，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立于價(jià)值與概念的原子般的事實(shí)，實(shí)證主義主張孤立的個(gè)體是社會(huì)真實(shí)的最終構(gòu)成部分，從而人成為“同質(zhì)經(jīng)濟(jì)人”而不是“社會(huì)動(dòng)物”?；羝嫔℉odgson）指出理性選擇方法存在的問題，這種方法表明累積性的技術(shù)和習(xí)慣，而不是邏輯演繹或理性思考，總是成為社會(huì)變遷的原因。從而，經(jīng)濟(jì)“遠(yuǎn)不是個(gè)人主義的原子和他們之間的互動(dòng)”。

“批判實(shí)在”對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論個(gè)人主義的批判可以在其對(duì)個(gè)體和結(jié)構(gòu)的分析中加以理解。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，“批判實(shí)在”論者勞森特別強(qiáng)調(diào)人類的實(shí)質(zhì)性選擇和動(dòng)機(jī)。他認(rèn)為，第一，在“批判實(shí)在”看來，人是復(fù)雜的動(dòng)物，受到各種各樣心理狀態(tài)、變化著的哲學(xué)觀點(diǎn)的影響，這將導(dǎo)致在相同的客觀條件下會(huì)有不同的選擇。第二，人是社會(huì)動(dòng)物，他們將受社會(huì)形成的欲望（包括政治、意識(shí)形態(tài)、宗教和制度信念）的影響，這使無法用純粹的自利的術(shù)語表達(dá)的最優(yōu)結(jié)果來代表人類的選擇。第三，人類不是單純被動(dòng)的被作為社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象，不同個(gè)體具有不同的動(dòng)機(jī)，且在不同的環(huán)境和條件下能主動(dòng)地做出不同的選擇。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)人最大化利潤、效用或福利的假設(shè)，和人類的實(shí)質(zhì)選擇能力并不匹配。

勞森對(duì)人類主動(dòng)選擇能力的強(qiáng)調(diào)和人類的實(shí)質(zhì)性選擇所受到的限制聯(lián)系在一起。無論是個(gè)人動(dòng)機(jī)還是社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)關(guān)系都無法單獨(dú)決定個(gè)人的行為，因?yàn)閮烧咧g是一種動(dòng)態(tài)關(guān)系，個(gè)人的動(dòng)機(jī)和行為再生產(chǎn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系，而社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系限制了個(gè)人的動(dòng)機(jī)和行為，兩者之間相互影響的過程，決定了社會(huì)緩慢、持續(xù)的變動(dòng)。“批判實(shí)在”對(duì)個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)與關(guān)系的理解，不同于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)體原子論的觀點(diǎn)，也區(qū)別于制度學(xué)派對(duì)個(gè)人行為對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)依賴的看法。從這點(diǎn)看，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)方法論個(gè)人主義的堅(jiān)持在“批判實(shí)在”看來存在重大的缺陷。主流理論家強(qiáng)調(diào)理論選擇，但從根本上是“否定人類選擇的”，因?yàn)樵谒麄儭靶问街髁x的模型中無法允許選擇的存在”。

四、結(jié)論

第2篇

關(guān)鍵詞:凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué);后凱恩斯學(xué)派;方法論

中圖分類號(hào):F091348

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1000176X(2009)08000309

一、后凱恩斯學(xué)派以往研究方法的基本特征

后凱恩斯學(xué)派是在20世紀(jì)50年代一些凱恩斯主義者力圖通過復(fù)興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)來推進(jìn)“凱恩斯革命”,進(jìn)而掀起反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)思想回潮的“反邊際主義革命”(AntiMarginalist Revolution)理論運(yùn)動(dòng)中形成的。這一學(xué)派從一開始就在研究方法上具有一系列不同于新古典主流派的鮮明特征。

第一,他們拒絕抽象的、原子式的經(jīng)濟(jì)人假設(shè),代之以具有特定社會(huì)內(nèi)涵的組合行為主體。經(jīng)濟(jì)學(xué)如何刻畫和設(shè)定“人”這一行為主體,始終是一個(gè)爭議未決的問題。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為脫離外部社會(huì)、歷史環(huán)境的簡單、抽象、均質(zhì)的行為人,這遭到后凱恩斯學(xué)派的堅(jiān)決反對(duì)。他們認(rèn)為,人并非是一種抽象物,現(xiàn)實(shí)中的人總是處于特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景之下,這種社會(huì)結(jié)構(gòu)包含了制度、慣例、階級(jí)和國家等等因素,而處于不同社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下的人們的行為方式將是不同的。如果抽象掉這些因素,將難以揭示人的行為方式的本質(zhì)特征。不僅如此,人還是一種社會(huì)動(dòng)物,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是表現(xiàn)為人們之間的相互關(guān)系,只有在這種相互關(guān)聯(lián)的行為當(dāng)中,才能準(zhǔn)確地把握個(gè)體的行為規(guī)律與特征。所以,對(duì)于行為主體不能采用個(gè)人主義方法論,也不能采用簡單的集體主義方法論,而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“整體大于局部之和”的思想原則。

第二,他們擯棄理假設(shè),代之以“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”等行為規(guī)則。理是主流派經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)重要假設(shè),其分析體系往往從理性假設(shè)出發(fā),推導(dǎo)出人們在各種經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的基本行為規(guī)則,諸如效用最大化、利潤最大化、成本最小化等等,進(jìn)而運(yùn)用數(shù)學(xué)優(yōu)化方法論證實(shí)現(xiàn)這種最大化或最小化的均衡條件?？梢哉f,理性假設(shè)是貫穿主流派經(jīng)濟(jì)思想體系中的一條“紅線”。然而,后凱恩斯學(xué)派對(duì)此卻持強(qiáng)烈的批判態(tài)度。他們認(rèn)為這一假說高估或理想化了人的行為能力,人們不可能總是經(jīng)過謹(jǐn)慎的分析、明智的判斷、準(zhǔn)確的預(yù)期和精確的計(jì)算,做出最佳的經(jīng)濟(jì)決策。之所以如此,根本原因就在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)是一種處于歷史時(shí)間中的過程,其未來是不確定的,這種不確定性無法為人們所完全認(rèn)識(shí)和把握。所以理性規(guī)則沒有用,現(xiàn)實(shí)中人們往往依據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則(rules of thumb)、慣例(convention)、常規(guī)習(xí)俗(habits or routines)、甚至血?dú)鉀_動(dòng)(animal spirits)等等來行事。這些程序看似與新古典的理格格不入,實(shí)際上恰是人們在不確定條件下的明智選擇,它反映了一種“程序理性”(procedural rationality)。因此,要想恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)實(shí)性品格,就必須用“慣例”、“經(jīng)驗(yàn)”的行為規(guī)則或者程序理性假說來取代完全理假說。

第三,他們堅(jiān)持以生產(chǎn)、供給為重心,反對(duì)市場供求均衡分析方法。所謂以生產(chǎn)和供給為重心,就是不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為以研究市場交換和資源配置為中心的科學(xué),不再采用供求分析的均衡方法和邊際分析的優(yōu)化方法來確定價(jià)格決定、收入分配等問題,不再把供求分析方法簡單地推廣到宏觀層面,而是著重從生產(chǎn)和供給方面來研究這些問題。正是基于這種不同的分析視角,使凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行描繪出了與新古典模式不同的另一番景象。例如:資本主義不是單純的交換經(jīng)濟(jì),而是一種以貨幣為媒介的生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)(monetary production),這一經(jīng)濟(jì)不可能有靜態(tài)的資源最優(yōu)配置,它總是動(dòng)態(tài)、單向地向前發(fā)展的,并且這種特點(diǎn)乃是資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一切不確定性的根源。再如:經(jīng)濟(jì)主體的角色主要表現(xiàn)為生產(chǎn)當(dāng)事人,或者是工資勞動(dòng)者,或者是資產(chǎn)所有者和投資者,他們之間在生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)系決定了收入分配。這種分配關(guān)系既通過加成機(jī)制決定了微觀相對(duì)價(jià)格,也通過工資談判機(jī)制影響一般價(jià)格水平,而生產(chǎn)的部門結(jié)構(gòu)關(guān)系會(huì)同時(shí)決定實(shí)際總產(chǎn)出及其分配格局。這樣,無論是傳統(tǒng)的馬歇爾剪刀式的定價(jià)模型,還是流行的總供求模型,就都無立足之地了。

第四,他們堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā)的方法論原則。盡管沒有哪一派學(xué)者公開否認(rèn)經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)該緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)這一原則,但是在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)研究工作中并不是每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都能夠始終一貫地堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的方法論。羅賓遜夫人曾指出,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中產(chǎn)生了“一些壞習(xí)慣”,“總是習(xí)慣于建立模擬的代表現(xiàn)實(shí)的模型”,而不考慮這些模型在多大程度上同現(xiàn)實(shí)相符合,這方面最著名的例子便是完全競爭模型。與此不同,后凱恩斯學(xué)派堅(jiān)持從現(xiàn)實(shí)出發(fā),不回避現(xiàn)實(shí)中的矛盾和難題,不屑于為了追求理論模型的完美性、對(duì)稱性而犧牲其現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)然,他們并不反對(duì)理論抽象?！敖?jīng)濟(jì)研究需要抽象分析和建立模型,而建模就意味著簡化”,1∶1的地圖對(duì)于旅客是沒用的。問題在于抽象要有科學(xué)限度,即必須保留現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)特征,像經(jīng)濟(jì)制度以及與之相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系,就不能被抽象掉。而新古典理論之所以缺乏現(xiàn)實(shí)性,恰恰就在于它完全回避了這些特征,為了追求理論模型的完美性而犧牲了太多的現(xiàn)實(shí)因素,從而犯了抽象過度的毛病。

第五,他們反對(duì)將數(shù)學(xué)式的演繹建模(mathematicaldeductive modeling)方法普遍地應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)分析。應(yīng)該說,后凱恩斯學(xué)派一般地并不反對(duì)在經(jīng)濟(jì)研究中使用數(shù)學(xué)方法,他們在自己的理論建構(gòu)中也常常采用他們認(rèn)為是適當(dāng)?shù)臄?shù)學(xué)方法,無論是早期的卡萊斯基、羅賓遜、卡爾多、斯拉法,還是后來的許多學(xué)者,都是如此。他們這樣運(yùn)用數(shù)學(xué)方法實(shí)際上是把它作為對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)進(jìn)行適當(dāng)抽象分析的一種工具。所以,只要肯定科學(xué)的抽象分析的必要性,就不會(huì)否認(rèn)適當(dāng)運(yùn)用數(shù)學(xué)工具的必要性。那么,他們所反對(duì)的是什么呢?他們反對(duì)的是濫用數(shù)學(xué),即把數(shù)學(xué)作為研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的普遍化的、甚至是惟一的工具。他們認(rèn)為,在這方面最典型的案例便是主流派無歷史、無時(shí)間、無貨幣的所謂一般競爭均衡模型,它實(shí)際上不過是一種數(shù)學(xué)游戲,沒有包含任何有價(jià)值的思想。

上述共同特征是后凱恩斯學(xué)派在反邊際主義的旗幟下所形成的基本傾向,它們構(gòu)成了這一學(xué)派研究方法的重要基礎(chǔ)。當(dāng)然,其內(nèi)部不同學(xué)者由于思想背景與研究視角不盡相同,也存在著具體研究方法上的若干差異。這些差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,短期分析與長期分析的區(qū)別。雖然后凱恩斯學(xué)派的理論分析中一般都包含有短期分析與長期分析兩方面的內(nèi)容,但是他們在時(shí)間視角方面的著重點(diǎn)卻不一樣。美國的后凱恩斯學(xué)派,即所謂凱恩斯學(xué)派中的原教旨主義者(Fundamentalist Keynesians),以及由卡萊斯基羅賓遜等人發(fā)展起來的理論體系,基本上屬于短期分析,而斯拉法等人為復(fù)興古典傳統(tǒng)所從事的理論建構(gòu)則主要屬于長期分析。前者更注重對(duì)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的波動(dòng)性、不穩(wěn)定性、非均衡性等等狀態(tài)的分析,后者主要是沿襲古典學(xué)派的“引力中心”(centre of gravitation)分析傳統(tǒng),注重探討經(jīng)濟(jì)在恒常的穩(wěn)定狀態(tài)下所可能有的各種性質(zhì)與特征。其二,關(guān)于貨幣的經(jīng)濟(jì)作用評(píng)價(jià)不同。注重短期分析的學(xué)者十分強(qiáng)調(diào)貨幣的重要性,認(rèn)為貨幣是現(xiàn)代社會(huì)中應(yīng)對(duì)不確定性的重要制度工具,在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中扮演著重要角色。然而,注重長期分析的學(xué)者則不大重視貨幣的作用與職能分析。在他們看來,在引力中心的狀態(tài)下,貨幣對(duì)于商品自然價(jià)格的決定是不起作用的。其三,對(duì)于預(yù)期因素的關(guān)注程度不同。注重短期分析的學(xué)者必然要重視預(yù)期因素的作用,因?yàn)樵谶@里經(jīng)濟(jì)主體的決策離不開預(yù)期。這就需要研究預(yù)期的形成機(jī)制、經(jīng)驗(yàn)、慣例、未來不確定性與預(yù)期的相互影響,血?dú)鉀_動(dòng)與創(chuàng)造性等等因素對(duì)預(yù)期的影響。而在長期分析的體系中,經(jīng)濟(jì)具有自動(dòng)趨向“引力中心”位置的特性,故而預(yù)期因素的作用空間基本上消失了。

二、近年來方法論思想的主要發(fā)展與演進(jìn)

總體來說,直到最近一二十年以前,后凱恩斯學(xué)者尚缺乏對(duì)于方法論的系統(tǒng)探討。由此使得他們盡管已形成若干不同于主流派的鮮明特征,卻難以將其提升至方法論的高度,而其內(nèi)部在研究方法上的差異也難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這就導(dǎo)致后凱恩斯學(xué)派始終難以形成統(tǒng)一完備的理論體系來與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)相抗衡。

近年來,第二三代后凱恩斯學(xué)者開始重視關(guān)于統(tǒng)一的方法論的探討。他們認(rèn)為,新古典主流派學(xué)者擁有統(tǒng)一的方法論,即實(shí)證主義的均衡研究方法,而后凱恩斯學(xué)派還缺乏自己的一套統(tǒng)一明確的方法論原則。所以,要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)變革,后凱恩斯學(xué)派就必須要闡明自己獨(dú)特的方法論原則是什么,它與新古典的方法論原則有何不同,它又對(duì)觀察經(jīng)濟(jì)世界提供了哪些更新、更好的視角。在這種認(rèn)識(shí)的推動(dòng)下,后凱恩斯學(xué)派的方法論研究在近年來便有了長足的進(jìn)步。

(一)提出了非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀

這是后凱恩斯學(xué)派在統(tǒng)一方法論探討方面的一個(gè)重要成果,由PDavidson系統(tǒng)闡述。Davidson認(rèn)為,如果將后凱恩斯學(xué)派不同學(xué)者關(guān)于現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)加以概括提煉,形成一種基本的經(jīng)濟(jì)世界觀,那么就應(yīng)當(dāng)引入“非遍歷”(nonergodicity)的概念,把經(jīng)濟(jì)世界視為一種非遍歷體系,以此作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論原則。所謂非遍歷是與遍歷(ergodicity)相對(duì)而言的。遍歷的概念本身源自統(tǒng)計(jì)力學(xué),而遍歷理論則是隨著隨機(jī)過程理論而發(fā)展起來的。遍歷指的是這樣一種性質(zhì):對(duì)于一個(gè)無限次的觀測系列而言,得自任何數(shù)據(jù)收集過程的時(shí)空平均數(shù)都是同一的。這意味著,由過去的結(jié)果得出的平均數(shù)所反映出來的客觀概率分布支配著當(dāng)前和未來的結(jié)果。在這種條件下,過去顯示了未來,時(shí)間的流動(dòng)并未影響支配現(xiàn)實(shí)過程的聯(lián)合概率法則,歷史絕對(duì)是無關(guān)緊要的。換言之,在這里歷史時(shí)間被等同于邏輯時(shí)間。而非遍歷概念的含義正好與上述相反,它指的是過去不能準(zhǔn)確顯示未來,從而過去的平均數(shù)不能準(zhǔn)確顯示未來的概率分布這樣一種場景。這時(shí),現(xiàn)實(shí)過程將是不可逆的,歷史時(shí)間也就變得至關(guān)重要了,它將導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的變化。

Davidson借鑒自然科學(xué)中關(guān)于遍歷過程與非遍歷過程的技術(shù)區(qū)分的思想,提出非遍歷的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的重要觀點(diǎn),旨在與主流派的經(jīng)濟(jì)世界觀相抗衡。他指出,主流派的均衡分析方法及其整個(gè)理論體系,實(shí)際上隱含著遍歷的世界觀,不論是凱恩斯主義主流派,還是推行理性預(yù)期革命的新古典主流派,都是如此。而后凱恩斯學(xué)派的各種經(jīng)濟(jì)理念如果歸結(jié)到一點(diǎn),則都屬于非遍歷的經(jīng)濟(jì)世界觀,他們都是以此為基點(diǎn)來展開理論演繹的。雖然現(xiàn)實(shí)中的某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系也許是遍歷的,但是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的基本運(yùn)行過程肯定是非遍歷的。至于導(dǎo)致非遍歷的基本原因,Davidson將其歸于創(chuàng)造性的關(guān)鍵決策制定(creative, crucial decision making)。這一概念源自奧地利學(xué)者Shackle,指的是在歷史時(shí)間中發(fā)生的非常規(guī)決策,它通常包括大規(guī)模交易和沉淀成本,具有不可逆性。這實(shí)質(zhì)是表明經(jīng)濟(jì)世界的非遍歷性質(zhì)乃來源于人類創(chuàng)造性活動(dòng)本身。后來,圍繞著有關(guān)復(fù)雜性理論和混沌理論的發(fā)展,Davidson又重新闡述了非遍歷經(jīng)濟(jì)觀。他將經(jīng)濟(jì)過程區(qū)分為永恒不變的(immutable)過程與可以嬗變的(transmutable)過程兩類。前者包含了遍歷和排序的公理,在這里歷史是前定的,并無真正意義上的選擇。后者則涉及到歷史的創(chuàng)造性和突發(fā)性,在這種環(huán)境中選擇才成為真正意義上的選擇。他強(qiáng)調(diào),關(guān)于經(jīng)濟(jì)過程可嬗變性的概念從基本方法論的角度凸顯了后凱恩斯學(xué)派在有關(guān)經(jīng)濟(jì)過程的理論與模型建構(gòu)方面與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之間的根本區(qū)別。

在Davidson看來,這種非遍歷的經(jīng)濟(jì)觀可以在方法論層面對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)提出挑戰(zhàn),它提出了一種關(guān)于人類行為的與眾不同的新觀點(diǎn)。在非遍歷的環(huán)境中,以均衡分析為特征的新古典的三個(gè)傳統(tǒng)重要命題都被否定了:一是理性及理性預(yù)期;二是中性貨幣;三是總替代定理。因?yàn)檫@時(shí),從過去抽樣將毫無意義,即使行為人有能力組合與占有關(guān)于先前結(jié)果的所有相關(guān)信息,未來的事件也不會(huì)自動(dòng)地顯示出來。而貨幣作為人們應(yīng)對(duì)未來不確定性的工具,不但會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響,而且其影響之大簡直不可估量。此外,這時(shí)不僅跨時(shí)的替代或理性選擇不可能,而且現(xiàn)時(shí)的替代也大大受限。取而代之的將是非理性、貨幣非中性、總互補(bǔ)定理三個(gè)新命題。

(二)系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的方法論原則

如果說非遍歷觀主要是針對(duì)主流派盛行的均衡分析方法論而進(jìn)行的一種新的方法論建構(gòu),那么明確地將批判實(shí)在論作為其方法論原則將意味著要根本顛覆主流派所奉行的傳統(tǒng)的實(shí)證主義方法論,故而其挑戰(zhàn)意義更為重大。

批判實(shí)在論(critical realism)是指產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代末、而在最近一二十年發(fā)展成熟起來的一種新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)理論。實(shí)在論(realism)是一種本體論哲學(xué)學(xué)說,本體論(ontology)哲學(xué)是探討世界的本源或存在(being)的本質(zhì)這樣一種思想體系,它與認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論分屬于哲學(xué)研究的不同層面。作為本體論學(xué)說的一個(gè)分支,實(shí)在論強(qiáng)調(diào)存在的本質(zhì)乃在于其客觀真實(shí)性。實(shí)在論又有經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論(empirical realism)與超驗(yàn)實(shí)在論(transcendental realism)之分:前者屬于傳統(tǒng)的實(shí)在論,強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)層面的存在的意義,認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是由原子式的事件以及人們對(duì)于事件的感覺經(jīng)驗(yàn)所組成;后者則是由英國哲學(xué)家RBhskar于20世紀(jì)70年代后期新提出的理論,它試圖超越經(jīng)驗(yàn)主義的淺層次,去探討潛藏于事物表象之下的深層實(shí)在。根據(jù)超驗(yàn)實(shí)在論,實(shí)在不只是由原子式的事件以及對(duì)事件的經(jīng)驗(yàn)感覺所構(gòu)成,而是有結(jié)構(gòu)、分層次(stratified)的復(fù)雜實(shí)體。從本體論的視角看,可將實(shí)在分為三個(gè)不同的層次:一是經(jīng)驗(yàn)域,包括經(jīng)驗(yàn)與印象;二是實(shí)際域,包括經(jīng)驗(yàn)、事件及事態(tài);三是真實(shí)域,它除了經(jīng)驗(yàn)、事件以外還要包括結(jié)構(gòu)、機(jī)制、趨勢等。經(jīng)驗(yàn)域?qū)儆谧顪\層次,它是憑感官可以覺察到的。實(shí)際域是較深的層次,這里的事件不一定能被感覺到。真實(shí)域則是最深層次,這里的機(jī)制是完全感覺不到的。傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論完全以經(jīng)驗(yàn)來界定實(shí)在,僅僅承認(rèn)前兩個(gè)層次,而忽略了最深層的真實(shí)域中的機(jī)制,這是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的真正意義就在于揭示這種隱藏于深層結(jié)構(gòu)之內(nèi)的機(jī)制的作用,僅僅拘泥于表象或依賴經(jīng)驗(yàn)主義的評(píng)價(jià),將使科學(xué)喪失其存在的價(jià)值。

Bhskar將這種超驗(yàn)實(shí)在論運(yùn)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,便產(chǎn)生了一種新的名為“批判自然主義”(critical naturalism)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué),也就是“批判實(shí)在論”。所謂自然主義是指按照自然科學(xué)的模式來研究社會(huì)這樣一種傳統(tǒng)的實(shí)證主義觀念。批判自然主義雖然不否認(rèn)自然主義的基本觀點(diǎn),但是強(qiáng)調(diào)由于社會(huì)對(duì)象與自然對(duì)象的不同,必須采取不同于傳統(tǒng)自然主義的形式與方法。Bhskar指出,每種社會(huì)結(jié)構(gòu)與當(dāng)事者都是突現(xiàn)的分層(emergent strata),它們相互之間不能歸約(irreducible)。社會(huì)結(jié)構(gòu)的這種突現(xiàn)特性使它不同于自然世界的結(jié)構(gòu):一方面,社會(huì)結(jié)構(gòu)與人類活動(dòng)相互影響、互為依賴;另一方面,它又是一個(gè)開放的系統(tǒng)。對(duì)這一系統(tǒng)的研究不能采用傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中要么個(gè)體論、要么整體論的單一視角,而應(yīng)當(dāng)采取個(gè)體與整體相融合的分析視角。特別地,由于在這里基本上不能夠進(jìn)行控制性實(shí)驗(yàn),社會(huì)科學(xué)家就只能從社會(huì)實(shí)踐以及社會(huì)結(jié)構(gòu)中獲取先入之見(preconception)來作為替補(bǔ),再以這些先入之見為前提去對(duì)那些產(chǎn)生這些先入之見的“深層”社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論假說的建構(gòu)。這種從先入之見到深層社會(huì)結(jié)構(gòu)的思維過程,被稱為“溯因推理”(retroduction),它主要是借助于類比和隱喻,從表象回溯到深層結(jié)構(gòu)并揭示其作用機(jī)制,因而不同于實(shí)證主義的演繹方法和歸納方法。

20世紀(jì)80年代末期以來,以TLawson為首的一批劍橋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,進(jìn)一步系統(tǒng)闡述了批判實(shí)在論的基本思想及其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義。Lawson指出,批判實(shí)在論的根本要義就在于通過強(qiáng)調(diào)客觀實(shí)在的結(jié)構(gòu)性與縱深性,揭示出社會(huì)過程不同于自然過程的復(fù)雜性。社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是一個(gè)不可控實(shí)驗(yàn)的開放系統(tǒng),在這里人類思想、社會(huì)活動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間存在著互動(dòng),正是這種互動(dòng)才使社會(huì)結(jié)構(gòu)得以形成并存續(xù),并呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)、開放的特征。面對(duì)這樣的過程,那種基于休謨的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論的演繹主義方法,即按照“只要X(類型)事件發(fā)生,就會(huì)有Y(類型)事件發(fā)生”的方式進(jìn)行推理的模式將不再有效[1]。而批判實(shí)在論則開辟了社會(huì)科學(xué)研究的新思路。批判實(shí)在論強(qiáng)調(diào)科學(xué)的使命不是局限于找出事件的恒常聯(lián)系,而是去分辨與解析那些左右或促發(fā)經(jīng)驗(yàn)事件的深層結(jié)構(gòu)、機(jī)制、力量和趨勢。為此必須采取不同于傳統(tǒng)實(shí)證主義的思維方法,諸如溯因推理或者“外展推理”(abduction)一類的“仿佛是”推理的方法。具體來說,人們關(guān)于結(jié)構(gòu)和機(jī)制的認(rèn)識(shí)只能通過前述所謂“先入之見”的知識(shí)來獲得,這些知識(shí)對(duì)象包括事實(shí)、觀察、理論、假設(shè)、猜想、預(yù)感、直覺、沉思等等,它們促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)實(shí)踐,同時(shí)通過社會(huì)科學(xué)實(shí)踐也在不斷地被改變。這種方法反映的是從表面現(xiàn)象到深層因果聯(lián)系的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)。

Lawson進(jìn)一步論述了批判實(shí)在論這種方法論思想對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所具有的啟示意義。首先,經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要任務(wù)決不是預(yù)測事件,而是認(rèn)識(shí)和理解支配并控制事件的結(jié)構(gòu)與機(jī)制及其所產(chǎn)生的趨勢。如果說承認(rèn)預(yù)測存在的必要性,那也只是預(yù)測事件的趨勢,而決不是事件的恒常聯(lián)系。其次,為了認(rèn)識(shí)這種隱藏在事件背后的結(jié)構(gòu)與機(jī)制,需要發(fā)現(xiàn)某些粗略的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或不完全的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律。廣泛的事件恒常聯(lián)系在社會(huì)領(lǐng)域中極少見,但這并不妨礙在某些有限的時(shí)空區(qū)域存在著局部或“半規(guī)則”(demiregs)式的事件聯(lián)系,它們可以幫助經(jīng)濟(jì)學(xué)家將注意力指向基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和機(jī)制所在。再次,考慮到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的變化特性,相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)必定是受到時(shí)空條件限制或具有時(shí)空依賴性的,這表明經(jīng)濟(jì)學(xué)不可避免地具有歷史的、地理的特征,從而經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有分析都將是不完整的,需要根據(jù)新出現(xiàn)的問題、研究興趣以及其他因素不斷地加以深究。最后,關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策含義及其社會(huì)使命,如果說傳統(tǒng)的實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)分析將控制以及改善事件及事件狀態(tài)作為重要目標(biāo)的話,那么批判實(shí)在論的方法論則強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最終目標(biāo)在于人類解放,其含義是要不斷改變社會(huì)結(jié)構(gòu)以拓寬人類潛力得以實(shí)現(xiàn)的范圍和機(jī)會(huì)。

顯然,這些啟示的直接含義是,主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所長期奉行的從自然科學(xué)研究中借用來的實(shí)證主義方法論,特別是它的演繹主義,以及熱衷于確定性分析、均衡分析、靜態(tài)分析等等的所謂科學(xué)主義原則,應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中被清除出去。取而代之的,將是非實(shí)證主義的、非演繹的、非均衡的溯因推理式的思維法則。據(jù)此,Lawson等人認(rèn)為批判實(shí)在論開創(chuàng)了一種新的本體論研究思路,同時(shí)又從認(rèn)識(shí)論的角度探討并回答了社會(huì)科學(xué)研究的使命與方法論原則等重大問題。它從根本上動(dòng)搖了正統(tǒng)派的方法論基礎(chǔ),因而可以被視為 20世紀(jì)末期社會(huì)科學(xué)哲學(xué)的重要變革。正因?yàn)槿绱?它也可以成為一直以來堅(jiān)持同主流派相抗衡的后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)。盡管后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部不同學(xué)者之間在分析視角等方面存在著較多差異,但是在本體論以及認(rèn)識(shí)論層面上,他們是可以統(tǒng)一于批判實(shí)在論的。因此他倡導(dǎo),應(yīng)當(dāng)將后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)質(zhì)上作為一種批判實(shí)在論的研究計(jì)劃,以此來實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部的統(tǒng)一連貫性。

當(dāng)然,也有后凱恩斯學(xué)者不同意這種觀點(diǎn),他們認(rèn)為批判實(shí)在論尚不足以完全涵蓋后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ),因?yàn)楹髣P恩斯學(xué)派內(nèi)部也有側(cè)重采取演繹主義方法的分支,比如新李嘉圖主義。不僅如此,這樣做還可能使后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他非主流學(xué)派的界限變得模糊不清。故而,他們對(duì)于將批判實(shí)在論作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)仍持有異議或保留的態(tài)度。盡管存在著諸多爭論,且批判實(shí)在論自身也包含著許多有待于深入細(xì)化的問題,但是這一新的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)顯然在近年來產(chǎn)生了重要的影響。它對(duì)于修補(bǔ)后凱恩斯學(xué)派在方法論研究上的空缺,以及促進(jìn)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)一致的理論體系的形成,確實(shí)具有重要的意義。

(三)關(guān)于巴比倫思想模式的探討

所謂巴比倫思想模式,指的是這樣一種知識(shí)建構(gòu)原則:將復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)整體分解為各個(gè)片斷來分別加以研究,以便完成對(duì)于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)給出完整解釋的理論建構(gòu)?！鞍捅葌愂健边@個(gè)術(shù)語曾經(jīng)為凱恩斯所使用,他曾指出牛頓并非是理性時(shí)代的第一人,相反倒是最后一位巴比倫式的人物。物理學(xué)家Feynman在20世紀(jì)60年代中期談到了巴比倫思想方法,其含義是從多個(gè)出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行論證,形成對(duì)于物理規(guī)律的多重推導(dǎo)。他認(rèn)為,與將所有論證都維系于一套公理的歐幾里得式的方法相比,巴比倫式的方法對(duì)于物理學(xué)更合適。經(jīng)濟(jì)學(xué)家MStohs在20世紀(jì)80年代初期將巴比倫思想方式引入經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中,他指出,根據(jù)巴比倫的研究方法,不存在單一的從公理到定理的邏輯鏈條,所有的只是若干個(gè)相互平行、相互糾纏又相互加強(qiáng)的邏輯鏈條的集合,從而沒有哪一個(gè)具體的公理能夠作為邏輯上的基本公理。后凱恩斯學(xué)者SDow 等人在20世紀(jì)80年代后期進(jìn)一步明確闡釋了巴比倫思想方法的性質(zhì)與含義,以便使人們加深理解后凱恩斯學(xué)派與主流派之間在方法論上的差異[2]。

Dow 等人在與笛卡爾/歐幾里得思想(Cartesian/Euclidean)的對(duì)比分析中進(jìn)一步論述了巴比倫思想方法的特點(diǎn)及其經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。Dow指出,笛卡爾/歐幾里得思想方法的基本特點(diǎn)是依據(jù)單一一套普遍公理建構(gòu)封閉的邏輯體系,它為了獲得普遍解而抽象掉了實(shí)際問題。巴比倫式的思想方法與此不同,它看到的是一種開放的現(xiàn)實(shí)體系。在封閉的經(jīng)濟(jì)體系中,所有的交易都是預(yù)先規(guī)定好的,未知的東西則被假定為隨機(jī)變量。而開放的經(jīng)濟(jì)體系則不然,這里既有穩(wěn)定性,也存在著發(fā)生創(chuàng)造性移動(dòng)的空間。封閉型的體系具有二元論和原子論兩個(gè)重要特征。二元論體現(xiàn)在,所有要素都被分解為具有固定的典型特征的兩大范疇:變量分為內(nèi)生與外生,價(jià)值分為完全確知與完全未知,關(guān)系分為因果性的與隨機(jī)性的,經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人則分為理性和非理性,等等。原子論則是指,在最小的單位基礎(chǔ)上建立理論體系,這些單位既彼此相互獨(dú)立,又與包含它們的整體相獨(dú)立,它們在經(jīng)濟(jì)學(xué)中便是所謂理性經(jīng)濟(jì)人[3]。而巴比倫思想方法則沒有這些特征。在這里,變量與范疇的劃分是不確定的。在一個(gè)擁有多種多樣相互無法通約的論證線索的思想體系中,在一種線索上是內(nèi)生變量的東西到了另一種線索上卻會(huì)成為外生變量。而知識(shí)一般來說總是被人們以某種不確定的程度持有的,因而分析必須指向不確定程度。此外,某些論證線索是與個(gè)人相關(guān),而另一些線索則涉及團(tuán)體層面,因?yàn)橐蚬P(guān)系的作用力可以沿著不同的方向起作用。這表明個(gè)人不是獨(dú)立的,他們的行為也將隨著環(huán)境的變化而變化。制度與慣例的功能則在于,為處于不確定環(huán)境中的人們的決策提供一種穩(wěn)定性條件。簡言之,按照巴比倫思想方法,社會(huì)將被理解為一種有機(jī)體系。

Dow認(rèn)為,上面所描述的巴比倫思想方法的概念原則,顯然是與后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)、研究方法以及理論風(fēng)格相通的,因而也可以用這一方法論原則來概括后凱恩斯學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論,而所謂笛卡爾/歐幾里得主義則可以用來概括作為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派批判對(duì)象的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論。這樣,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)便可以在基本方法論上獲得一種與主流派相抗衡的新的理論支撐。因而,引入巴比倫的方法論思想模式補(bǔ)充并豐富了后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系。不僅如此,巴比倫思想模式也為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部方法論的多元化提供了合理的解釋。無論是基本研究方法的多元化,還是具體研究方法的多元化,都有其合理性。因?yàn)?如果現(xiàn)實(shí)世界被理解為有機(jī)結(jié)構(gòu),不受統(tǒng)一規(guī)律的支配,那么就必然會(huì)存在著一個(gè)方法論的集合。巴比倫思想模式特別強(qiáng)調(diào),應(yīng)該針對(duì)不同的推理鏈條采用不同的研究方法或方法組合。當(dāng)然,為了保持可操作意義,這種方法論的多元化必然是適度的,它將與特定的開放思想體系相呼應(yīng)。也就是說,對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的理解方式?jīng)Q定了特定的方法論選擇,進(jìn)而決定了具體采用的研究方法的范圍。它并不是后現(xiàn)代主義意義上的純粹多元論,而是一種根據(jù)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派的特定原理加以修正和重構(gòu)的多元論。

(四)關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的其他研究進(jìn)展

除了上面所述關(guān)于基本方法論的研究以外,近年來后凱恩斯學(xué)者還在較為具體的層面上對(duì)以往的研究方法進(jìn)行了反思,進(jìn)一步探討了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)當(dāng)采取的一些具體操作方法、研究策略與實(shí)際步驟等問題。

第一,LPasinetti提出了“分離定理”(separation theorem)[4]。作為后凱恩斯學(xué)派第二代的最重要學(xué)者,Pasinetti曾經(jīng)對(duì)后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)未能取得預(yù)期的成功頗感遺憾。究其原因,他認(rèn)為主要是由于以往方法論策略的失當(dāng)。Pasinetti指出,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的使命就是要用一種新的生產(chǎn)范式(production paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系取代流行的交換范式(exchange paradigm)的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系,這是一項(xiàng)艱巨的理論任務(wù)。過去后凱恩斯學(xué)者關(guān)于生產(chǎn)范式的研究已經(jīng)取得了許多重要成果,只是未能加以系統(tǒng)地整合。而要推進(jìn)這種系統(tǒng)的理論整合就必須采取“兩步走”的方法,即所謂“分離定理”。第一步是“純理論”建構(gòu),即抽象層面分析,主要是以斯拉法理論為基礎(chǔ),提供一種基本的經(jīng)濟(jì)理論。它與阿羅―德布魯體系屬于同一層次,但實(shí)質(zhì)卻不相同,它是開放的體系,可以闡明基本的客觀聯(lián)系,但存在多個(gè)自由度,并不提供惟一解。第二步是具體層面分析,引入各種現(xiàn)實(shí)因素對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響,最主要的是“制度分析”,個(gè)人或社會(huì)行為將被納入分析。不過,與主流派范式不同,這里不僅不局限于“市場體制”一種制度,也不拘泥于“個(gè)人理性”一種行為,而是涉及到諸如貨幣、廠商、工會(huì)、工資安排等等多種制度安排?？梢愿杏X到,Pasinetti提出的這種兩階段研究方法與馬克思在其《資本論》的創(chuàng)作中所使用的從抽象到具體的研究方法,在形式上頗有相似之處。而著名后凱恩斯學(xué)者Harcourt則高度評(píng)價(jià)這種研究計(jì)劃,認(rèn)為它可以為從斯密、李嘉圖、馬克思到凱恩斯、斯拉法以及卡爾多等后凱恩斯學(xué)者的著述提供一個(gè)綜合的新理論框架。

第二,ESLee 論述了所謂“根基理論”(the grounded theory)[5]。Lee是美國的新一代重要后凱恩斯學(xué)者,他認(rèn)為無論是批判實(shí)在論還是巴比倫模式,都還缺乏可操作性,而根基理論可以成為更富有實(shí)際意義的具體原則。根基理論是與所謂“整體主義”(holism)、“典范模型”(pattern model)、“結(jié)構(gòu)焦點(diǎn)比較法”(method of structuredfocused comparison)以及“參與觀察方法”(participationobserver approach)等等相似的研究方法,它具體是指經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接從資料中發(fā)展理論和建構(gòu)體系這樣一種過程。在這里,資料收集、理論分析與理論建構(gòu)同時(shí)進(jìn)行。其操作的流程是:首先, 擁有前定的觀點(diǎn)與概念等思想背景的研究者不斷地收集、理解、評(píng)估與比較其感興趣的資料。其次,匯集可比的經(jīng)濟(jì)事件資料,從中提煉出特定的范疇、概念、相關(guān)特性,進(jìn)而識(shí)別其相互關(guān)系。最后,從這些范疇、概念中識(shí)別出核心的東西來,并以核心的概念為基礎(chǔ)發(fā)展出一種具有復(fù)雜的分析性解釋的理論,這一理論應(yīng)該能夠解釋資料中所代表的各種經(jīng)濟(jì)事件的序列為什么以及是怎樣發(fā)生的。研究者不能為了使理論簡化而拒絕特定的資料,而是應(yīng)抓住資料的復(fù)雜性,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)建立起許多不同的次級(jí)概念與關(guān)系,將它們與核心概念環(huán)繞在一起,納入結(jié)構(gòu)與因果機(jī)制當(dāng)中。這將保證所建構(gòu)的理論具有因果的解釋力。篩選中心概念和發(fā)展理論的過程會(huì)使人們發(fā)現(xiàn)次級(jí)概念與關(guān)系,而它們需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)支撐,此外,純粹分析性的概念與關(guān)系若要納入理論之中,也需要經(jīng)驗(yàn)支撐。這樣,便完成了有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程的一種獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性(substantive)理論的建構(gòu)。這樣的理論并不是對(duì)于資料的一般化推廣,而僅僅是來源于資料,即它并不妄稱所謂的普遍性。一種獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)理論只解釋一種中心因果機(jī)制,各個(gè)實(shí)質(zhì)理論的組合所形成的正規(guī)(formal)理論則可以解釋經(jīng)濟(jì)過程的多個(gè)方面、多種因果機(jī)制。正像獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性理論必須植根于經(jīng)驗(yàn)資料一樣,正規(guī)化的理論也是歷史性地狀態(tài)依賴型的,其分析性解釋絕不是經(jīng)驗(yàn)外推。并且,由于經(jīng)濟(jì)世界是非靜態(tài)的,一種正規(guī)的理論永遠(yuǎn)也達(dá)不到完成狀態(tài),總要經(jīng)歷不斷的修正。不僅如此,這種根基理論還承認(rèn)研究者事前的知識(shí)背景會(huì)對(duì)資料收集與篩選識(shí)別過程進(jìn)而理論結(jié)果產(chǎn)生影響,以及理論結(jié)果的不可證偽性。不過它也強(qiáng)調(diào),通過不斷地發(fā)現(xiàn)新資料,總會(huì)在各種相競爭的理論中區(qū)別出優(yōu)劣來。

第三,重新審視計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)研究功能。

計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)自從誕生以來,就一直成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)驗(yàn)證理論假說的主要的、甚至是得心應(yīng)手的工具。與此相反,后凱恩斯學(xué)派以往是基本上完全否定計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何積極意義的。首先,是由于他們受到凱恩斯本人影響的緣故。凱恩斯當(dāng)年曾經(jīng)對(duì)丁伯根在宏觀經(jīng)濟(jì)問題分析中使用統(tǒng)計(jì)計(jì)量分析技術(shù)提出懷疑,他指出計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)只能對(duì)已知的、已經(jīng)定性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系給出定量的描述,由于人類行為的變化無常性,它不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)的未來走勢提供精確預(yù)測。凱恩斯的基本思想是反對(duì)把經(jīng)過良好定義的概率分布概念普遍地應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。其次,后凱恩斯學(xué)者排斥計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué),當(dāng)然也是與他們反對(duì)主流派形式主義的正規(guī)化方法論傾向一脈相承的。

然而近年來,一些后凱恩斯學(xué)者對(duì)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)作用的認(rèn)識(shí)也出現(xiàn)了新變化,他們開始有限度地承認(rèn)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的積極意義。這里只簡要提及三個(gè)方面:其一,SPressman強(qiáng)調(diào)了描述性統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)的積極作用。他把統(tǒng)計(jì)分析區(qū)分為推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)(inferential statistics)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)(descriptive statistics)兩大類,前者是主流派所慣常采用的那種,后者則不然,它不以揭示所謂經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制或規(guī)律為目的,其功能只是描述,力圖準(zhǔn)確地提供世界在某一時(shí)點(diǎn)或幾個(gè)時(shí)點(diǎn)的圖景。采用描述性的統(tǒng)計(jì)學(xué),首先要實(shí)際地收集數(shù)據(jù),其次是需要描述數(shù)據(jù)的性質(zhì),進(jìn)而來分析導(dǎo)致這些差別的可能原因。這種統(tǒng)計(jì)分析技術(shù)完全可以應(yīng)用于經(jīng)驗(yàn)研究之中,并且提供某種理論驗(yàn)證功能。

其二,PDownward等人從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的角度進(jìn)一步探討了應(yīng)該如何建設(shè)性地利用計(jì)量分析工具的問題[6]。Downward指出,主流派運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本目的是要提供對(duì)于闡釋所謂事件規(guī)則的理論模型的證明,從而使它成為一種推理工具。但實(shí)際上,計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析提供的證據(jù)往往起不到這種作用。以關(guān)于定價(jià)的經(jīng)驗(yàn)分析為例,即使利用同樣的數(shù)據(jù),不同學(xué)者得出的有關(guān)價(jià)格決定影響因素的結(jié)論也不一致。這表明完全根據(jù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)果來篩選和識(shí)別理論是行不通的。但是,這并不意味著計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論就全無用處。正確的方法應(yīng)該是借鑒凱恩斯關(guān)于定性分析要先于形式化分析(即定量分析)的思想,在進(jìn)行計(jì)量分析時(shí)應(yīng)當(dāng)將作為主觀“先入之見”的理論與作為“客觀因素”的事實(shí)證據(jù)結(jié)合起來,實(shí)現(xiàn)理論與證據(jù)的互動(dòng)(interaction),通過對(duì)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)果不斷地予以修正和精煉,達(dá)到對(duì)于深層機(jī)制的揭示[7]。Downward等人后來又指出,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)將有助于“溯因推理”,能夠提供“半規(guī)則”。這個(gè)見解與Pressman關(guān)于推理的統(tǒng)計(jì)學(xué)與描述的統(tǒng)計(jì)學(xué)劃分的觀點(diǎn)有所不同,他指出了計(jì)量分析技術(shù)在揭示深層經(jīng)濟(jì)機(jī)制方面的有限性,但并未完全否定它的推理作用,而是強(qiáng)調(diào)要將理論分析與計(jì)量分析以互動(dòng)方式相互促進(jìn)。

其三,BGerrard的論述[8],他與Downward觀點(diǎn)有些相似,結(jié)合近年來計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干新進(jìn)展,主要是由倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院所發(fā)展起來的LSE方法,論述了某些計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法可以成為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的一部分。所謂LSE方法是一種從一般到特殊的計(jì)量建模方法,它從形成一個(gè)極為一般的模型形式開始,然后通過同時(shí)施加理論方面與數(shù)據(jù)方面的限制條件,使一般模型逐步簡化。LSE方法與主流派通常采用的平均經(jīng)濟(jì)回歸方法(AER)具有很大差別:前者將建模過程視為設(shè)定問題的過程,后者則給定將要估計(jì)的問題使之保持不變;前者將診斷性質(zhì)較差的情況歸結(jié)為模型的規(guī)定可能有問題,后者則往往歸之于不適當(dāng)?shù)墓烙?jì)程序。LSE方法的這種理念與傳統(tǒng)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)思想不同,它超越了人們以往將計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)或者視為理論驅(qū)動(dòng)型、或者視為數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的簡單二分法,允許理論與經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng),故而可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家利用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的有效方法。

三、應(yīng)當(dāng)怎樣看待后凱恩斯學(xué)派的方法論思想

方法論研究是經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)問題,不同學(xué)派在理論觀點(diǎn)乃至政策主張方面的分歧往往源于其經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的差異。方法論研究同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)學(xué)的難點(diǎn)問題,它常常涉及到哲學(xué)世界觀與認(rèn)識(shí)論等等思辨領(lǐng)域。能否真正形成統(tǒng)一明確的方法論原則,是一種思想流派或研究范式是否成熟的重要標(biāo)志。后凱恩斯學(xué)派既往的獨(dú)特研究方法(盡管尚不統(tǒng)一)曾經(jīng)在一段時(shí)期內(nèi)有力地支撐了它與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的論戰(zhàn)。而其近年來關(guān)于方法論研究的若干新成果,則代表了其經(jīng)濟(jì)思想體系的重要新發(fā)展。

后凱恩斯學(xué)派方法論思想的新進(jìn)展具有這樣幾個(gè)特點(diǎn):

第一,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)普遍重視方法論研究問題,將方法論建構(gòu)視為自己獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)理論體系建構(gòu)的不可或缺的一部分。他們不再像以往那樣,僅僅滿足于對(duì)主流派經(jīng)濟(jì)理論體系及其方法論的批判,而是開始系統(tǒng)地思考可以替代主流派方法論體系的東西是什么,以及如何將它們系統(tǒng)地闡述出來的問題。這種轉(zhuǎn)變既是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)自身理論發(fā)展?fàn)顩r深入反思的結(jié)果,也標(biāo)志著后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)重大進(jìn)步。

第二,后凱恩斯學(xué)者在方法論研究中,更加注重統(tǒng)一基礎(chǔ)與方法論原則的建構(gòu),包括哲學(xué)與認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的探討。他們逐漸認(rèn)識(shí)到,要想與近乎完美的主流派思想體系相抗衡,必須從方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)或基本層面入手,形成一種新的系統(tǒng)一致的方法論基礎(chǔ),去替代主流派的方法論基礎(chǔ),進(jìn)而取代整個(gè)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。局部的、具體的、淺層次的方法論研究既缺乏震撼力,也無關(guān)宏旨。因此,不少第二代、第三代的后凱恩斯學(xué)者便潛心于這種深層次的方法論探討。不論是非遍歷的基本經(jīng)濟(jì)觀,還是批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式,都體現(xiàn)了這種方法論研究的主導(dǎo)思路。這些新的方法論原理,有的是后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性研究成果,有的則是他們從其他學(xué)科領(lǐng)域的研究成果中借鑒過來,然后再加以系統(tǒng)闡述而形成的新的理論再造。它們雖然在提法上及論證細(xì)節(jié)上不盡相同,但是都試圖從最基本的層面為后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)提供一種根本不同于主流派的統(tǒng)一的方法論原則。應(yīng)當(dāng)說,這種努力是有成效的,盡管目前在后凱恩斯學(xué)派內(nèi)部關(guān)于究竟何謂自己統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)仍然存有爭議,但是就實(shí)質(zhì)而言,非遍歷觀、批判實(shí)在論以及巴比倫思想模式三者所體現(xiàn)的世界觀、認(rèn)識(shí)論及方法論原則乃是基本相通的。所以,它們實(shí)際上代表了近年來后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)一方法論研究的最重要成果。

第三,后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)近年來的方法論思想明顯地具有反實(shí)證主義的傾向。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論原則基本上是實(shí)證主義,在這里價(jià)值判斷因素被視為科學(xué)研究的障礙物。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期中,實(shí)證主義也往往被看做是客觀主義的同義語。所以,盡管老一代后凱恩斯學(xué)者,像羅賓遜、卡爾多等人,也反對(duì)主流派的靜態(tài)均衡等分析方法,認(rèn)為其脫離了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),同時(shí)主張采取動(dòng)態(tài)非均衡等更加具有現(xiàn)實(shí)性的方法,但是他們一般卻堅(jiān)持實(shí)證主義。這表明,在早期后凱恩斯學(xué)者那里,現(xiàn)實(shí)主義與實(shí)證主義是不矛盾的。但是,近年來后凱恩斯學(xué)者關(guān)于方法論思想特別是其哲學(xué)基礎(chǔ)的研究,卻顯示出反實(shí)證主義的傾向,這最明顯地體現(xiàn)在批判實(shí)在論的理論之中。這種對(duì)實(shí)證主義討伐的根本原因,就在于對(duì)客觀實(shí)在的看法發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。實(shí)在不再被視為簡單的經(jīng)驗(yàn)感知的封閉體,而是具有不可感知的深層復(fù)雜結(jié)構(gòu)和內(nèi)在機(jī)制的開放系統(tǒng)。于是,實(shí)證主義,不論是邏輯實(shí)證主義還是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義,在這里都變得不可靠了?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)可能更多地仰賴于溯因推理一類的抽象、類比等方法。這樣,新一代后凱恩斯學(xué)者就與老一代不同,他們從堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義出發(fā),最后達(dá)到了基本否定實(shí)證主義研究方法的地步。這是他們對(duì)方法論的哲學(xué)基礎(chǔ)進(jìn)行深入探討而得出來的一個(gè)必然結(jié)果。當(dāng)然,這種反實(shí)證主義傾向主要是體現(xiàn)在基本的方法論層面上。就具體的研究方法而言,他們似乎也不反對(duì)采取實(shí)證主義的方法。,比如經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究,再比如對(duì)于計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的某種運(yùn)用,乃至于對(duì)于數(shù)學(xué)模型的運(yùn)用等等。這種情況并不意味著有什么矛盾,因?yàn)榈谝?具體的研究方法與基本方法論不屬于一個(gè)層次,擔(dān)負(fù)著不同的職能,縱然是以溯因推理為主線,也需要以某些具體的實(shí)證方法相輔助。第二,就其倡導(dǎo)的巴比倫思想模式而言,也為具體的實(shí)證研究方法的多樣化提供了空間。

第3篇

關(guān)鍵詞:經(jīng)濟(jì)學(xué);科學(xué);性質(zhì)

中圖分類號(hào):F01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):16723198(2009)23000402

1經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)性質(zhì)之“惑”

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)的爭論從經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)至今就沒有停止過。羅森伯格指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門“處于純公理系統(tǒng)與應(yīng)用幾何學(xué)的交叉點(diǎn)上、類似于數(shù)學(xué)的一個(gè)分支”的科學(xué);米塞斯(L.V.Mises)認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)學(xué)不是來自經(jīng)驗(yàn),它先于經(jīng)驗(yàn),是行動(dòng)和事實(shí)的邏輯”,“經(jīng)濟(jì)學(xué)的定理不是來自于事實(shí)的觀察,而是從行動(dòng)的基本范疇中演繹出來的”。按照米塞斯的這段話,其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)闊o法進(jìn)行精確可控的實(shí)驗(yàn),所以經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué);1974年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家謬爾達(dá)爾在獲獎(jiǎng)后批判諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的設(shè)立,因其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)不是一門科學(xué)。

2波普爾的科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)

在批判邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義的基礎(chǔ)上,波普爾在其自傳中簡單明確地提出了自己對(duì)科學(xué)的劃分標(biāo)準(zhǔn):可證偽性。從邏輯上來說,每次的實(shí)證描述都只是單稱描述,而一個(gè)全稱陳述的理論是不可能被一個(gè)個(gè)的單稱陳述所證實(shí)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大基本假定之一:資源是稀缺的,我們可以從對(duì)某種資源的觀察得出結(jié)論來證實(shí)“資源是稀缺的”這一假定。但是我們是不可能窮盡世界所有種類的資源是否稀缺來證明這個(gè)假定的。因此它是不可證實(shí)的。但它卻有被證偽的可能性。我們或許可以找到這個(gè)假設(shè)的反例,從而推倒這個(gè)假設(shè)。但是人類發(fā)展至今,還未能找到什么資源不是稀缺的,因此這個(gè)假設(shè)暫時(shí)未被證偽。但是它有被證偽的可能性。這就是命題的可證偽性。可證偽性正說明了科學(xué)的科學(xué)性。波普爾從這個(gè)角度說明,科學(xué)的分界應(yīng)該是可證偽性。此外,對(duì)科學(xué)性質(zhì)無任何爭議的物理學(xué),有存在無法實(shí)證的假定,例如物理學(xué)中的隨機(jī)性假定。

3經(jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性

3.1關(guān)于客觀性

科學(xué)的客觀性并“不是建立在脫離了科學(xué)家個(gè)人的價(jià)值判斷采取超然態(tài)度的基礎(chǔ)之上的”,這是波普爾的前提觀點(diǎn)。由于科學(xué)的客觀性在于科學(xué)方法的公共性質(zhì),所以具有不同意識(shí)形態(tài)的各種偏見的社會(huì)科學(xué)家們正是在充分徹底的討論中產(chǎn)生出客觀性。所以,相信自然科學(xué)家的態(tài)度比社會(huì)科學(xué)家的態(tài)度更客觀,這是完全錯(cuò)誤的。人們之所以認(rèn)為社會(huì)科學(xué)不具有自然科學(xué)的客觀性,是因?yàn)樗麄儗⒁郧白匀豢茖W(xué)的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于社會(huì)科學(xué)的后果,是對(duì)客觀性本身的誤解。我們應(yīng)該從一個(gè)全新的角度來考察客觀性問題,而不是去注意研究自然科學(xué)的研究對(duì)象與社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象有何不同的問題?！芭c此相反,……自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的客觀性不是建立在科學(xué)家們的不帶偏見的心境的基礎(chǔ)上,……建立在科學(xué)事業(yè)的公眾性和競爭性的事實(shí)……客觀性建立在相互的理性批評(píng),建立在批評(píng)的方法,批評(píng)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上。”從中可以看出,波普爾認(rèn)為的客觀性與一般意義上的理解不同。他認(rèn)為科學(xué)的客觀性是方法的客觀性,而不是內(nèi)容的客觀性。

3.2關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)預(yù)測不準(zhǔn)確

經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)測的不準(zhǔn)確性是受人們詬病的一個(gè)方面。歷史決定論者主張:在經(jīng)濟(jì)科學(xué)中不可能建立起客觀性。其根據(jù)之一就是預(yù)測具有自我實(shí)現(xiàn)和自我毀滅的雙重效果,波普爾把這兩種效果總結(jié)為俄狄浦斯(Oedipus)效果。具體來說,這種效果也就是指預(yù)測既可以成為引起某事件的原因,也可以成為阻止該事件的原因。如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家有意圖的進(jìn)行預(yù)測,那么,他就要按照自己的愛好和自身的利害關(guān)系來進(jìn)行行動(dòng)。這種價(jià)值判斷就會(huì)影響預(yù)測本身的內(nèi)容,給預(yù)測內(nèi)容的客觀性和研究成果的客觀性造成各種各樣的損害。弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)曾經(jīng)說過,在他認(rèn)識(shí)的人里,很少有因?yàn)楦鶕?jù)經(jīng)濟(jì)預(yù)測采取行動(dòng)而賺錢的人,倒是有不少靠賣經(jīng)濟(jì)預(yù)測賺到了錢。

但是,波普爾認(rèn)為俄狄浦斯效果屬于科學(xué)的處理操作內(nèi)部的事情,即預(yù)測的準(zhǔn)確與否不能成為一種理論是否成為科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。喬治•荷曼斯(GC.Homens)也認(rèn)為:有效性和精確解釋等科學(xué)構(gòu)成因素雖然說對(duì)一門科學(xué)而言極為重要,但它們只是社會(huì)科學(xué)的目標(biāo)而不是科學(xué)研究的結(jié)果。喬治•荷曼斯(GC.Homens)舉了達(dá)爾文的進(jìn)化理論為例:雖說它并未精確地?cái)⑹鲞M(jìn)化的過程,也未從其理論中引申出有效的預(yù)測,但沒有任何科學(xué)家會(huì)否認(rèn)進(jìn)化論在科學(xué)界中的地位以及它對(duì)現(xiàn)代遺傳學(xué)的貢獻(xiàn)。

3.3關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)受經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)形態(tài)影響

人們普遍的看法是:在自然科學(xué)中,研究者比較容易保持“價(jià)值中立”,而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中,研究者既是觀眾,又是演員,很難保持“價(jià)值中立”。經(jīng)濟(jì)科學(xué)中沒有普遍的永久性的法則,而自然科學(xué)中卻有。羅賓遜夫人坦言:經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中幾乎找不到不包含自己主觀性偏見的論述。

從波普爾對(duì)科學(xué)的客觀性的看法可知,經(jīng)濟(jì)學(xué)常受到的關(guān)于階級(jí)屬性的質(zhì)疑是無意義的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)的客觀性在于其研究方法的客觀性。經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到今天,不管是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)還是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué),其研究方法在任何制度、任何意識(shí)形態(tài)的國家里都是可以借鑒的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法上,是無階級(jí)意識(shí)之分的。因此,對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級(jí)屬性的質(zhì)疑是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)不公正的對(duì)待。至于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家的帶有階層性質(zhì)的,“巧”借客觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的為某個(gè)階層服務(wù)的經(jīng)濟(jì)理論,那就是那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人問題,而不能成為論證經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)的論據(jù)。

4經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的統(tǒng)一性

4.1研究對(duì)象

在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象上,普遍的看法是,社會(huì)情況比自然情況更加復(fù)雜――這在經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究中不勝枚舉,計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)者更是常常為變量的選取與舍棄而大傷腦筋。也因此,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有自然學(xué)科諸如物理學(xué)那樣的客觀性。波普爾認(rèn)為這種偏見可能有兩個(gè)來源。一是我們往往把不應(yīng)比較的事情加以比較,即具體的社會(huì)情況和人工隔離實(shí)驗(yàn)的自然情況。二是一個(gè)古老的想法,認(rèn)為社會(huì)情況的描述必須涉及有關(guān)的每一個(gè)人的精神狀態(tài)乃至生理狀態(tài)。他認(rèn)為,這種看法是一種曲解,是不加思考隨波逐流的一種看法,“社會(huì)科學(xué)不但不如物理學(xué)那么復(fù)雜,而且具體的社會(huì)情況一般說也不如具體的自然情況那么復(fù)雜……”。波普爾的話可以這樣理解,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象分析,不必考慮進(jìn)社會(huì)全部的因素,我們能夠建立一些簡單的模型來分析經(jīng)濟(jì)行為和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而這種簡化的模型與自然科學(xué)的模型并沒有本質(zhì)的區(qū)別。事實(shí)上,在自然科學(xué)的模型中,我們同樣不可能完全的掌握所有的變量。而那些普遍的自然科學(xué)研究對(duì)象可以更簡化,乃至可通過實(shí)驗(yàn)來模擬,由此認(rèn)為自然科學(xué)更具客觀性的看法只不過是自然科學(xué)的發(fā)展更具深厚的傳統(tǒng)罷了。經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行模型分析和應(yīng)用的困難只是程度問題而并不是性質(zhì)問題。

4.2科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法

除了提出理論的劃界方法這一對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有利的論斷之外,波普爾在理論發(fā)現(xiàn)的看法上也有力支持了經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)的觀點(diǎn)。在波普爾看來,科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法是試錯(cuò)法。社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)都應(yīng)該是堅(jiān)持試錯(cuò)法,他們都是人類理性的產(chǎn)物,理性是可批判的,因而在可錯(cuò)性這一點(diǎn)上沒有本質(zhì)的差別。經(jīng)濟(jì)學(xué)中,從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派,到凱恩斯學(xué)派,再到新古典綜合派,無不說明經(jīng)濟(jì)學(xué)是在問題的不斷提出、解決過程中發(fā)展的。二戰(zhàn)后凱恩斯的國家干預(yù)主義,正是為了解決當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的問題而產(chǎn)生的。經(jīng)歷了約40年的統(tǒng)治時(shí)期,資本主義進(jìn)入滯漲發(fā)展階段,凱恩斯的國家干預(yù)主義也漸漸地失去其威力,于是新的學(xué)派出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時(shí)期出現(xiàn)的不同發(fā)展流派恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)遵循著波普爾的科學(xué)發(fā)現(xiàn)公式,這一點(diǎn)和自然科學(xué)的發(fā)展不存在實(shí)質(zhì)性的差異。

4.3經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀

波普爾指出:“所謂科學(xué)學(xué)科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決方法的混合物,真正存在的是問題和科學(xué)傳統(tǒng)”。由此我們甚至不應(yīng)該太過注意社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的劃分,這可能只是一種傳統(tǒng)的偏見。確實(shí)這一看法也是符合社會(huì)科學(xué)發(fā)展現(xiàn)實(shí),隨著自然科學(xué)家的新論點(diǎn)和文化研究的興起,“從根本上破除了自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)這兩個(gè)超級(jí)領(lǐng)域之間的組織分界”。許多科學(xué)家都承認(rèn)不僅兩個(gè)領(lǐng)域的徹底區(qū)分是不可能的,就是對(duì)“對(duì)社會(huì)科學(xué)知識(shí)所作的鮮明制度性區(qū)別也具有相當(dāng)大的人為性”。

5總結(jié)

波普爾的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn),應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性質(zhì)上,從科學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn),研究對(duì)象,到科學(xué)發(fā)現(xiàn)方法等方面都可以得到論證,可以得出經(jīng)濟(jì)學(xué)是科學(xué)這一結(jié)論。另外,經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今,已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)囊?guī)模,由于其與自然科學(xué)的融合,更有“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”之說。資源經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興交叉經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起,更是說明了經(jīng)濟(jì)學(xué)和自然科學(xué)的不可分割性,他們在科學(xué)性質(zhì)上并無實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

參考文獻(xiàn)

[1]A.Rosenberg,If Economic Isn't Science,What Is It[M].The Philosophy of Economics: an anthology 2nd ed,Cambridge University press,1994.

[2]米塞斯著,梁小民譯.經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論問題[M].北京:經(jīng)濟(jì)出版社,2001.

[3]卡爾•波普爾箸,周熙良,周昌中譯.科學(xué):猜想和反駁[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[4]譚華海譯.物理學(xué)家質(zhì)疑隨機(jī)性假設(shè)目前的物理學(xué)地位[EB/OL].教育部科技發(fā)展中心網(wǎng)站,20060214.

[5]卡爾•波普爾箸,趙月瑟譯.波普爾思想敘述[M].上海:上海譯文出版社,1988.[6]喬治•荷曼斯箸,楊念祖譯.社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)[M].臺(tái)灣:桂冠出版社,1987.

第4篇

關(guān)鍵詞：對(duì)象化；社會(huì)心理需求；虛擬價(jià)值；信息顆粒；絕對(duì)財(cái)富標(biāo)志；相對(duì)財(cái)富標(biāo)志人

中圖分類號(hào)：G305　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A　文章編號(hào)：1674－9448(2011)04－0036－10

價(jià)值理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心。虛擬價(jià)值理論是廣義虛擬經(jīng)濟(jì)這門學(xué)科的核心。隨著廣義虛擬經(jīng)濟(jì)這門學(xué)科的初步確立，各種研究成果也不斷涌現(xiàn)。有些持有不同觀點(diǎn)的文章和也時(shí)有刊出。這是一種可喜的現(xiàn)象，畢竟真理越辯越明。需要重視的是，那些不同觀點(diǎn)的文章也有兩種情況。一種是在根本的理論觀點(diǎn)上持有不同意見，一種則是因?yàn)閺V義虛擬經(jīng)濟(jì)的一些研究者，在概念、范疇的使用上也是五花八門，不甚準(zhǔn)確，給人們帶來一些理解上的混亂，而造成的一些誤解。這兩種情況都與對(duì)虛擬價(jià)值理論的理解和認(rèn)知不無聯(lián)系。有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該扭住虛擬價(jià)值理論這條紅線，準(zhǔn)確表達(dá)虛擬價(jià)值理論的深刻內(nèi)涵。

一、重溫馬克思對(duì)人類思維陷入物本窠臼的吶喊

理解廣義虛擬經(jīng)濟(jì)基本理論的要害，在于破除物本思維，這是在哲學(xué)上叫本體論或世界觀的問題，非常重要。綜觀對(duì)廣義虛擬經(jīng)濟(jì)理論的各種不理解，其根本原因在于沒有解決思維方式的問題，而解決經(jīng)濟(jì)理論上的認(rèn)識(shí)問題，必須通過刨根問底，到哲學(xué)源頭上尋找答案。廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)源頭，就是馬克思關(guān)于人的活動(dòng)的對(duì)象化理論。

馬克思對(duì)人類活動(dòng)圖式的解讀，是他最偉大的理論貢獻(xiàn)之一。這個(gè)圖式簡單地說，就是“人的類生活的對(duì)象化”。在馬克思早期的文獻(xiàn)中，他喜歡用“主體本質(zhì)力量的對(duì)象化”的概念，即作為主體的人把自己的力量運(yùn)用到客體上去，從而形成自己的對(duì)象，這就構(gòu)成人的全部活動(dòng)的基本公式。馬克思超越了舊唯物主義。在其重要哲學(xué)著作《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，他說：“從前的一切舊唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)：對(duì)事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)成感性的人的活動(dòng)去理解，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”這段話可以視為馬克思對(duì)人類思維陷入的物本窠臼的吶喊。他進(jìn)而指出：“費(fèi)爾巴哈想要研究跟思想客體確實(shí)不同的感性客體，但他沒有把人的活動(dòng)本身理解為客觀的活動(dòng)?！笨梢姡R克思不僅把物理學(xué)意義上的物質(zhì)概念和哲學(xué)意義上的物質(zhì)概念加以明確區(qū)分，而且對(duì)于機(jī)械唯物主義的庸俗化的物本思維進(jìn)行了深入剖析。馬克思的整個(gè)思想體系是把人的活動(dòng)(客觀的活動(dòng))作為研究的對(duì)象，而不是把物質(zhì)客體作為對(duì)象；馬克思理論的旨趣在于解讀主觀意識(shí)之外的打上人的烙印的外部世界的奧秘，這個(gè)奧秘就是人的活動(dòng)的規(guī)律。他所理解的“外部世界”絕不是物理學(xué)意義上的冰冷的物質(zhì)客體，而是哲學(xué)意義上的被人的主體本質(zhì)力量對(duì)象化的客觀存在。他的外部世界觀是生成的、動(dòng)態(tài)的、屬人的。(用研究廣義虛擬經(jīng)濟(jì)理論的林左鳴教授的話說，人的活動(dòng)是容介了信息介質(zhì)的――筆者注)因而也只有他的理論實(shí)現(xiàn)了本體論、價(jià)值論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)的高度統(tǒng)一。這是他的理論超越前人的最大亮點(diǎn)所在。舊唯物主義常常使用的物質(zhì)實(shí)體概念，恰恰是馬克思所鄙棄的，物本思維也是馬克思所鄙棄的。

我們今天來解讀馬克思的外部世界觀，重要的在于破除僵化的物本思維。在筆者看來，馬克思對(duì)人的活動(dòng)和外部世界的理解有著豐富的精神內(nèi)涵，他把傳統(tǒng)的哲學(xué)基本問題――物質(zhì)和精神的關(guān)系問題，提升為主客體關(guān)系，更加著意于從能動(dòng)的方面去理解人的類生活，理解人和人類社會(huì)。人的活動(dòng)是客觀的實(shí)踐活動(dòng)，但這個(gè)活動(dòng)必須從主觀、能動(dòng)的方面去理解，這是他的核心思想所在。這個(gè)思想為走向生活對(duì)象化打開了廣闊的前景。對(duì)象化改造了人類及人類社會(huì)，他甚至認(rèn)為“主體的本質(zhì)力量”也不是生而具有、亙古不變的，是人的活動(dòng)本身造就的?！叭说乃懈泄俣际侨渴澜缡返漠a(chǎn)物”。這就是說人的感官是動(dòng)態(tài)的、生成的，是信息容介的，因而也是進(jìn)化的。

以上思想就是前些年學(xué)術(shù)界曾熱烈討論的馬克思的“主體性”思想。今天，我們要研究具有鮮明時(shí)代特色的廣義虛擬經(jīng)濟(jì)，首先要建立正確的哲學(xué)世界觀，或者叫基本的思維方式，就是要回歸到對(duì)這個(gè)“人的活動(dòng)圖式”的主體性理解上來。如果不是在這一點(diǎn)站在巨人的肩膀上，我們就連費(fèi)爾巴哈都難以超越，是不可能得出正確的學(xué)術(shù)成果的。廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的哲學(xué)思維方式并沒有背離也沒有超越馬克思的人的活動(dòng)的對(duì)象化理論，相反正是在這一理論的指導(dǎo)下，超越物本思維試圖對(duì)變化了的時(shí)代實(shí)踐進(jìn)行新的理論總結(jié)。而不能建立這樣的思維方式，一切所謂有關(guān)廣虛理論真?zhèn)蔚臓幷?，只能是各說各話。

二、對(duì)象化理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義

馬克思對(duì)人的活動(dòng)圖式的解讀，對(duì)于理解他的經(jīng)濟(jì)學(xué)有特別的意義。從能動(dòng)方面來理解和解釋人類社會(huì)或社會(huì)化了的人類，將得出一個(gè)特別重要但未被重視的理論，那就是生活對(duì)象化的價(jià)值理論。馬克思摒棄了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，走向了生活對(duì)象化的新價(jià)值論，可惜許多學(xué)者把他的價(jià)值論只作了古典化的理解。

在馬克思那里，人的活動(dòng)的圖式是“人的本質(zhì)力量對(duì)象化”、“類生活的對(duì)象化”。對(duì)象化是人類區(qū)別于動(dòng)物世界的根本特征。動(dòng)物世界不借助對(duì)象進(jìn)行交往，動(dòng)物的活動(dòng)不會(huì)成為它自己的對(duì)象，因而也就沒有人類社會(huì)那樣的社會(huì)性。只有人把自己的活動(dòng)當(dāng)成自己認(rèn)識(shí)和觀照的對(duì)象，并靠在活動(dòng)中凝結(jié)成的對(duì)象進(jìn)行交往。這個(gè)思想，在后人研究馬克思的著作中并沒有得到充分的解釋。從青年馬克思的諸多著作中可以看出，對(duì)象化像一條紅線貫穿其中。從提法上講，早期多使用“類生活的對(duì)象化”概念，后來常常使用“勞動(dòng)對(duì)象化”的提法。在筆者看來，真正的關(guān)鍵詞在“對(duì)象化”，這才是馬克思思想寶庫里的珍珠。馬克思無論在解釋精神勞動(dòng)對(duì)象化，亦或是生產(chǎn)勞動(dòng)對(duì)象化，還是生活(人的活動(dòng))對(duì)象化，都沒有離開對(duì)象化這條紅線。實(shí)際上，“對(duì)象化”道破了“社會(huì)性”的天機(jī)。如果精神勞動(dòng)不能對(duì)象 我們沒有理由不接納出身于“信息顆?！钡膬r(jià)值“新貴”。因此，虛擬的“信息態(tài)”的發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域有特別重要的意義。

價(jià)值是主體對(duì)客體有用性的一種判斷。虛擬價(jià)值就是滿足人們心理需求的價(jià)值。我們對(duì)人的生理和心理需求做出劃分，在價(jià)值論的意義上就是為了更方便地把有用性加以分類――即實(shí)物價(jià)值、虛擬價(jià)值。但這并不是為了把價(jià)值整體割裂開來。在現(xiàn)實(shí)世界中，確實(shí)找不出純粹地只是滿足人們心理需求而不滿足生理需求的價(jià)值，也找不出純粹地只是滿足人們的生理需求而不滿足心理需求的價(jià)值。生理和心理本來就是統(tǒng)一在人這個(gè)身心統(tǒng)一體中的，不能加以絕對(duì)的割裂。在人的感覺上區(qū)分二元價(jià)值并沒有太大的意義，使身和心得到受用的價(jià)值，都是有用的，對(duì)這種有用性的嚴(yán)格區(qū)分十分困難。在交換領(lǐng)域，虛擬價(jià)值和實(shí)用價(jià)值也不是分置的。但是，分類并非沒有意義。分類是為了更好地認(rèn)識(shí)事物，并不是把一個(gè)本來是整體的事物分開。分析的意義僅在于綜合，這在認(rèn)識(shí)論上很有意義。只有機(jī)械思維的人才會(huì)把整體割裂。所以，我認(rèn)為“二元價(jià)值容介態(tài)”是一種很有意義的理論抽象。實(shí)質(zhì)上，價(jià)值是一不是二，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中并不是二元呈現(xiàn)的，是混沌狀態(tài)的。容介一詞用得好，它準(zhǔn)確地把認(rèn)識(shí)中被加以分類的價(jià)值概念又綜合在一起了。本來是一，只是以不同的形式互相容介而已，是同一個(gè)事物的兩個(gè)方面。在自然宇宙世界，信息態(tài)對(duì)物質(zhì)態(tài)的進(jìn)化有著重要意義，信息態(tài)是物質(zhì)態(tài)進(jìn)化的源泉(基因的發(fā)現(xiàn)就是明證)。在自然科學(xué)領(lǐng)域，信息態(tài)和物質(zhì)態(tài)的容介理論很可能是進(jìn)化論的又一個(gè)里程碑。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野里，對(duì)虛擬價(jià)值的抽象具有特別的意義，甚至具有革命性的意義。

這種意義何在呢?虛擬價(jià)值進(jìn)入交換領(lǐng)域，指的是社會(huì)心理需求度對(duì)商品價(jià)值的再造，這在解釋價(jià)值現(xiàn)象和價(jià)值規(guī)律上有重大意義。由于虛擬價(jià)值的引入，人們求解價(jià)值源泉問題上的理論困境很大程度上被打破了。虛擬價(jià)值在是社會(huì)生活本身造就的，是社會(huì)心理對(duì)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)和再造。這種價(jià)值再造現(xiàn)象是脫離生產(chǎn)勞動(dòng)的。現(xiàn)實(shí)生活中，不增加勞動(dòng)或沒有經(jīng)過勞動(dòng)而再度生成大量價(jià)值的現(xiàn)象比比皆是。如果沒有社會(huì)心理需求的再造，就無法說明價(jià)值的來源。可以說，社會(huì)心理需求是虛擬價(jià)值的源泉。通常情況下，勞動(dòng)在完成之后，商品價(jià)值交由社會(huì)來再造，從而完成價(jià)值生成的全過程。而在有些情況下，那些并未經(jīng)過任何生產(chǎn)勞動(dòng)而進(jìn)入交換領(lǐng)域的商品，也經(jīng)由社會(huì)再造而價(jià)值倍增了?！皠趧?dòng)是價(jià)值的唯一源泉”這個(gè)論斷，顯然難以解釋當(dāng)今出現(xiàn)的新的價(jià)值現(xiàn)象。所以，引入虛擬價(jià)值，找到了價(jià)值的又一重要源泉，發(fā)現(xiàn)了價(jià)值的社會(huì)生活再造效應(yīng)，特別是社會(huì)生活的主觀方面的再造效應(yīng)，一定程度上是解釋價(jià)值現(xiàn)象和價(jià)值規(guī)律的新視野。虛擬價(jià)值并不是為了理論說明上的方便而假設(shè)的，而是在價(jià)值現(xiàn)象和價(jià)值規(guī)律中真實(shí)存在的，主觀辯證法是客觀辯證法的反映，它的存在規(guī)律如下所述。

四、價(jià)值規(guī)律的社會(huì)心理向度

在經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)的教科書中(筆者不喜歡傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的提法，傾向于使用經(jīng)典一詞。這正如經(jīng)典物理學(xué)并不是錯(cuò)誤的，而是在一個(gè)有限域中是完美無缺的，在更大的域中它的解釋力就會(huì)打折扣，經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)也是這樣。因此它并不傳統(tǒng)卻很經(jīng)典。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)即是如此。――筆者注)，價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)即是價(jià)值規(guī)律的本質(zhì)內(nèi)涵。這里價(jià)值取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間和市場供求關(guān)系兩個(gè)變量。有以下幾個(gè)重要的公式是明確的：

價(jià)值＝社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間

交換價(jià)值＝供求關(guān)系＋社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間

而在廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的視野中，價(jià)值取決于社會(huì)必要生活和社會(huì)心理需求度的波動(dòng)。以下公式也是明確的：

社會(huì)心理需求＝個(gè)體心理需求的集合

價(jià)值＝對(duì)象化于其中的社會(huì)必要生活(指無差別的人類生活)

交換價(jià)值＝社會(huì)心理需求度＋社會(huì)必要生活

這里需要說明的是，承認(rèn)社會(huì)心理需求度在價(jià)值規(guī)律中的作用，這應(yīng)該是廣義虛擬經(jīng)濟(jì)的價(jià)值理論的一個(gè)重要內(nèi)涵。同時(shí)，既然無差別的人類勞動(dòng)是合理的抽象，無差別的人類生活同樣可以成為合理的抽象。只是，作為價(jià)值內(nèi)核的社會(huì)必要生活是難以測量的，而社會(huì)心理需求度的上下波動(dòng)對(duì)交換價(jià)值的制約，本質(zhì)上是就是對(duì)社會(huì)必要生活(即價(jià)值)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制。廣義虛擬經(jīng)濟(jì)用無差別的人類生活指稱價(jià)值，與馬克思用無差別的人類勞動(dòng)指稱價(jià)值時(shí)所運(yùn)用的理論工具一樣的。實(shí)際上，正是由于廣義虛擬經(jīng)濟(jì)引入社會(huì)心理需求度對(duì)社會(huì)必要生活的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，使價(jià)值得以重見天日了。商品是社會(huì)必要生活的凝結(jié)，作為人類的對(duì)象，它具有物化和非物化的形式，即實(shí)物態(tài)和信息態(tài)特征。人類生活中“信息顆?！钡膬r(jià)值化已經(jīng)司空見慣。走向社會(huì)必要生活的價(jià)值論(即生活價(jià)值論)，許多理論困惑就迎刃而解了。比如，我們不好理解貨幣泛濫現(xiàn)象，但在虛擬價(jià)值理論之下，由于社會(huì)心理需求度對(duì)普遍存在的商品中“信息顆?！钡陌l(fā)現(xiàn)，以及對(duì)“信息顆?！钡膬r(jià)值評(píng)估，全社會(huì)的價(jià)值倍增了。作為標(biāo)記價(jià)值符號(hào)的貨幣出現(xiàn)供應(yīng)增加，一定程度上并不是濫發(fā)而造成的貨幣泛濫，而是具有必然性、合理性的。這是新的價(jià)值規(guī)律在起作用。如果我們不去從價(jià)值規(guī)律上找出深層次的原因，只會(huì)停留在無休止的慨嘆中束手無策，而找不到切實(shí)可行的對(duì)策。所以，廣義虛擬經(jīng)濟(jì)在理論工具上并沒有偏離更沒有超越馬克思的方法，只是在對(duì)象化理論指導(dǎo)下對(duì)價(jià)值規(guī)律的描述進(jìn)行補(bǔ)棄，補(bǔ)充其應(yīng)有的虛擬價(jià)值內(nèi)涵，從而完成價(jià)值生成機(jī)制全過程的理論描述。同時(shí)應(yīng)該指出的是，社會(huì)心理需求并不是建立在沙漠上的海市蜃樓，它本身是一個(gè)自然歷史過程，它本身的客觀性依據(jù)和存在規(guī)律是需要做進(jìn)一步研究的。社會(huì)心理的波動(dòng)規(guī)律，仍是人類認(rèn)識(shí)面臨的“必然王國”。也就是說，虛擬價(jià)值理論還有進(jìn)一步深入研究的必要和空間。

第5篇

對(duì)基本假定持先驗(yàn)觀的學(xué)者諸如弗朗克·奈特認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)基本上是一個(gè)從內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的一系列先決條件推斷出來的純演繹體系，那些先決條件本身并不容易接受外界的檢驗(yàn)?；蛘哒f，建立在人為的“經(jīng)濟(jì)人”基本假定基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)學(xué)命題系統(tǒng)，其實(shí)只是關(guān)于抽象人的“行動(dòng)和欲望的邏輯”！對(duì)基本假定持經(jīng)驗(yàn)觀的學(xué)者認(rèn)為，一方面我們關(guān)于人類心理或人性的觀點(diǎn)歸根結(jié)蒂來自經(jīng)驗(yàn)；另一方面由基本假定派生的命題還是關(guān)于經(jīng)驗(yàn)的陳述，并且總是可以對(duì)經(jīng)驗(yàn)資料作出“說明”或“理解”的。

這種難分勝負(fù)的爭辯的綜合后果就是，提出了所謂的“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”說。馬克盧普（Machlup）提出：一方面“關(guān)于極大化的基本假定可以被理解為對(duì)那些已與操作概念無關(guān)而由證據(jù)排除其矛盾的構(gòu)思加以理想化”；另一方面它們又具有經(jīng)驗(yàn)意義，但“它們憑經(jīng)驗(yàn)來說雖有意義，卻并不要求任何以經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的獨(dú)立的檢驗(yàn)”，甚至對(duì)這類假定的直接的獨(dú)立檢驗(yàn)是“令人誤入歧途的”。而更令人費(fèi)解的是，基本假定的這種拒絕經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的特征并不意味著它們是不可侵犯的，如果當(dāng)一個(gè)更能令人滿意的理論體系可以利用時(shí)，它們就可能同它作為其中一部分的那個(gè)理論體系一起遭到擯棄。

我們知道，康德通過給出“先驗(yàn)綜合判斷”的辯析而“消解了”傳統(tǒng)唯理論與經(jīng)驗(yàn)論的對(duì)立。康德的高明在于，他從傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論主－客（這里有邏輯循環(huán)，因?yàn)榭腕w必須是主體意識(shí)中的客體）框架中跳了出來，他已經(jīng)不著眼于認(rèn)識(shí)過程的考察，而是著眼于既有的知識(shí)特征的考察，他把科學(xué)知識(shí)的邏輯特征界定為“先驗(yàn)綜合判斷”，并籍此說明了科學(xué)知識(shí)的理論的普遍必然性，又說明了科學(xué)知識(shí)的理論的可發(fā)展性。從而得出了“我們的理性并不是從自然引出規(guī)律，而是把規(guī)律強(qiáng)加于自然”的著名論斷。

康德哲學(xué)的啟示在于，不能固守在認(rèn)識(shí)論立場上對(duì)待經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假定，其實(shí)“經(jīng)濟(jì)人”假定從一開始就是方法論意義的，它是科學(xué)研究中“思想實(shí)驗(yàn)”或“理想實(shí)驗(yàn)”方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的移植和運(yùn)用。雖然現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)行為人并不是全知全能的，并且其全部行為并不都是追求效用最大化的，或者說在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)世界中并不存在這種“理性經(jīng)濟(jì)人”。然而，這種假定正如科學(xué)研究中的“理想實(shí)驗(yàn)”對(duì)科學(xué)知識(shí)和理論的形成有著重要的作用一樣，它也是形成具有普遍意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和理論的唯一可行方案。

令人遺憾的是，迄今仍存在著主張以“現(xiàn)實(shí)人”替代“經(jīng)濟(jì)人”作為構(gòu)建理論出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者；迄今仍大量存在著要求對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”是“先驗(yàn)的”還是“經(jīng)驗(yàn)的”給出確定回答的學(xué)者，他們的盲目努力恰如鉆進(jìn)了捕蠅瓶的蒼蠅，四面亂撞無法擺脫困境。全部問題就在于，他們不懂得“經(jīng)濟(jì)人”假定是假設(shè)而不是假說，假設(shè)的品格是方法論的，是關(guān)于研究從何處入手和如何展開的選擇；假說的品格是認(rèn)識(shí)論的，是關(guān)于現(xiàn)實(shí)是如何的假定。作為手段，一方面被更好的方法和手段所替代是完全正常的；另一方面這里不存在直接的經(jīng)驗(yàn)否證，因?yàn)樵摲椒ǖ倪壿嬈犯袷恰皃q”。若附圖{圖}p，則q的真值無論如何命題都是真的。眾所周知，在經(jīng)濟(jì)世界中的p的真值是無法完全確定的?？傊?，“不可辯解的命題”首先是一個(gè)方法論命題，它的“不可辯解性”就是“不可否證性”；它的經(jīng)驗(yàn)性，則是一種“可能經(jīng)驗(yàn)性”。

弗里德曼（Friedman）受否證論科學(xué)哲學(xué)的影響，為駁斥先驗(yàn)知識(shí)觀給出了一個(gè)新基點(diǎn)。他說：“對(duì)一項(xiàng)假說有效性的唯一中肯的檢驗(yàn)是將它的預(yù)測同經(jīng)驗(yàn)相比較?！彼?，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不必費(fèi)盡心機(jī)使自己的假定“成為現(xiàn)實(shí)的”（注：Friedman.M.1953EssaysinPositiveEconomics,ChicagoUniversityofChicagoPress.第6章第二部分。）。否證論標(biāo)準(zhǔn)剛剛提出時(shí)，曾經(jīng)給許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家以一種如釋重負(fù)的解放感覺。因?yàn)閾?jù)此標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不必再為知識(shí)前提的復(fù)雜性質(zhì)勞心費(fèi)神了。但是，當(dāng)人們具體動(dòng)用這個(gè)附圖{圖}q附圖{圖}

p的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)產(chǎn)生的困難一點(diǎn)也沒有減少。因?yàn)槲覀円暹@個(gè)附圖{圖}

p是什么，特別是我們常常無法依據(jù)

附圖{圖}

q來斷定

附圖{圖}

p，因?yàn)閜的品格有時(shí)就好象是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺。維持根施坦曾說過如下一段頗耐人尋味的話：“一個(gè)東西，人們既不能說它是一米長，也不能說它不是一米長，這個(gè)東西就是巴黎的標(biāo)準(zhǔn)米尺。但是當(dāng)然這不是說這根米尺具有什么不尋常的特性，而僅僅說明它在用一把米尺作測量時(shí)的語言游戲中所起的特殊作用?！保ㄗⅲ壕S特根施坦：《哲學(xué)研究》，三聯(lián)書店1992年版，第50節(jié)。）

在具體檢驗(yàn)問題上，他及其弟子們更陷入了無所適從乃至胡言亂語的困境。諸如他們居然玄乎地說：“

重要的是，……一項(xiàng)假說在其種種假定方面必定在描述上是虛假的?！鄙踔劣摷儆袃r(jià)值。對(duì)此，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都產(chǎn)生了反感，薩繆爾森則把這種華而不實(shí)的夸張說法稱之謂“F一曲解”。此外，當(dāng)檢驗(yàn)的條件無法完全確定地給出，從而導(dǎo)致“檢驗(yàn)”至多是實(shí)例說明時(shí)，弗里德曼則宣布“科學(xué)中根本沒有確定性”；反之，當(dāng)需要肯定知識(shí)的經(jīng)驗(yàn)意義時(shí)，他又說新古典研究綱領(lǐng)已經(jīng)屢次獲得檢驗(yàn)。弗里德曼的這種態(tài)度或觀點(diǎn)，被布勞格不客氣地指責(zé)為“阿爾奇安論點(diǎn)”。他說，“關(guān)于阿爾奇安論點(diǎn)的問題正如解決達(dá)爾文理論的‘適者生存’的意義問題一樣：為了生存，唯一必要的辦法是比競爭者更好地適應(yīng)環(huán)境，并且我們正如不能根據(jù)天擇原理證實(shí)目前生存的物種的完美程度那樣，也不能根據(jù)經(jīng)濟(jì)選擇來證實(shí)目前存在的廠商是最大限度利潤的獲得者?！保ㄗⅲ厚R克·布勞格：《經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論》，商務(wù)印書館1992年版，第124頁。）如此可見，只要你把整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為一種性質(zhì)的知識(shí)來考察，你就無法繞過“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”的分析陷井。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)品格所顯示出來的矛盾和復(fù)雜的特征狀況，根源于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論系統(tǒng)隱含的未為人知的雙層結(jié)構(gòu)。這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)就是整個(gè)理論大廈可以區(qū)分為：一個(gè)作為可能必然分析真理的上層建筑部分和一個(gè)作為現(xiàn)實(shí)偶然經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的下層建筑部分的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)。弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系，是弄清楚經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)性質(zhì)和特征的根本所在；也是徹底消解本世紀(jì)此起彼伏地存在著的關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)觀問題上的哲學(xué)紛爭的根本所在。

這個(gè)雙層結(jié)構(gòu)的形成，它起始于“邊際的”普遍進(jìn)軍，這個(gè)進(jìn)軍的基地是效用分析。從“實(shí)體或心理”分析到經(jīng)驗(yàn)分析的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在互補(bǔ)性課題上。起初奧斯波茨和利本把不同消費(fèi)品之間的互補(bǔ)性定義為效用函數(shù)的第二級(jí)導(dǎo)數(shù)；如果一種物品消費(fèi)的增加提高了另一種物品的邊際效用，它們便是互補(bǔ)物品；反之，則為競爭物品。這種企圖通過對(duì)效用量的比較或加總（事實(shí)上這是無法確切地進(jìn)行的）來說明需求量的情況，屬于“實(shí)體”分析的認(rèn)識(shí)框架，所形成的定理也屬于先驗(yàn)分析的“理解學(xué)說”家族中的成員。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)希爾和帕累托形成如下重要思想：一個(gè)物品的“效用”的大小，恰恰是取決于消費(fèi)多少其它物品，從而互補(bǔ)性應(yīng)該直接依據(jù)無差異曲線的斜度來說明。這就改變了互補(bǔ)性課題的性質(zhì)，因?yàn)榈谝贿@里引入了假說，第二分析的對(duì)象是經(jīng)驗(yàn)。于是當(dāng)?？怂购桶瑐?934年進(jìn)一步提出：依據(jù)交叉替代效應(yīng)的結(jié)果（兩種或幾種商品的價(jià)格變動(dòng)和銷售量變動(dòng)的情況）來說明互補(bǔ)性時(shí)，效用分析已徹底轉(zhuǎn)化為需求分析了，效用分析無效用了，因?yàn)樾枨蠛瘮?shù)告訴了我們想知道的一切。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的這個(gè)轉(zhuǎn)變意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方式和研究性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，意味著由此產(chǎn)生的知識(shí)和理論在性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。亦即從不可否證的假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)榭勺C的假說?！叭f有引力”就是一個(gè)假說，甚至牛頓就不理解自己提出的萬有引力，他在寫給本特雷的信中說：“引力對(duì)物質(zhì)來說應(yīng)該是固有的，內(nèi)在的和必不可少的。這樣，一個(gè)物體能夠通過一個(gè)真空作用于遠(yuǎn)處的另一個(gè)物體，無需任何中間媒介就能把作用從一個(gè)物體傳遞到另一個(gè)物體。這種觀點(diǎn)在我看來是天大的謬論，我相信任何搞哲學(xué)的人，只要有足夠的思考能力，就不會(huì)犯這種錯(cuò)誤?！保ㄗⅲ阂訰·G·柯林伍德《自然的觀念》，華夏出版社1990年版，第158頁。）這表明，萬有引力對(duì)牛頓來說甚至連信念都不是，因?yàn)樗c眾人日常經(jīng)驗(yàn)中形成的接觸作用觀念相沖突。但恰恰是理論的假說特征，使得科學(xué)知識(shí)成為可否證的和可發(fā)展的。

當(dāng)薩繆爾森提出“一致性公理”假說后，經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究終于奠定了基礎(chǔ)，計(jì)量（實(shí)證）經(jīng)濟(jì)學(xué)研究自此開始了蓬勃的發(fā)展。從而不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈的內(nèi)部形成了獨(dú)特的雙層結(jié)構(gòu)，而且使經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和定理在性質(zhì)乃至含義上有了二重性。諸如作為經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念的“效用”，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義原本是從消費(fèi)中獲得的“滿足感”，它屬于主觀心理性質(zhì)；而從市場行為視角看，“效用”是通過“偏好”顯示在選擇行為中的，而“選擇”僅僅是由“期望”驅(qū)使的交易活動(dòng)，并且這種“期望值”的確認(rèn)主要依賴經(jīng)驗(yàn)。這樣，“效用”概念的含義就有二重性：“滿足感”和“期望”，并且同一個(gè)定理的不同表達(dá)方式，顯示的知識(shí)性質(zhì)可能不同。

由此我們終于明白了，所謂“不可辯解的經(jīng)驗(yàn)命題”，它的不可辯解、不可否證性是方法論要求的體現(xiàn)；它的經(jīng)驗(yàn)性是認(rèn)識(shí)論要求的體現(xiàn)，而它所以能結(jié)合在一起，乃是由于經(jīng)濟(jì)理論系統(tǒng)內(nèi)部存在的“轉(zhuǎn)化”功能。而兩種性質(zhì)知識(shí)的存在及其轉(zhuǎn)化功能的存在，則根源于社會(huì)科學(xué)研究的特殊性。這個(gè)特殊性就在于研究者不能人為地切割、純化社會(huì)活動(dòng)，從而不可能有合格的能檢驗(yàn)理論的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)，于是也就不可能有建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的純理論。眾所周知，諸如當(dāng)伽利略給出了自由落體定律并在真空中獲得檢驗(yàn)后，只有愚不可及的人才會(huì)進(jìn)而要求伽俐略給出各種物質(zhì)比如羽毛，從比薩斜塔塔頂下落的時(shí)間和路徑的模型。因?yàn)槔碚撘呀?jīng)確立了，應(yīng)用則是應(yīng)用科學(xué)和實(shí)踐的事情。但對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，十分悲哀的是給出上述性質(zhì)的模型正是你的天職所在，因?yàn)榉駝t經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的意義不知是什么。

這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論大廈必然具有性質(zhì)不同的雙層結(jié)構(gòu)框架的根本緣由所在。就此而言，以往那種籠統(tǒng)地把整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)捆綁在一起進(jìn)行評(píng)估的做法顯然是不妥的，陷入無休止的爭辯乃至自相矛盾的結(jié)構(gòu)也是必然的。

三、這個(gè)上層建筑部分的內(nèi)容是從“理性經(jīng)濟(jì)人”基本假設(shè)出發(fā)的，運(yùn)用邊際分析方法獲得的命題系統(tǒng)；具體地說它就是以“一般均衡理論”為邏輯歸宿的整個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。對(duì)于這個(gè)理論的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)的評(píng)估，美國廣泛流傳著如下雖然尖刻卻不無意義的笑話：

一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一位工程師和一位化學(xué)家一起在一座荒島上陷入困境。他們帶著一大聽火腿卻沒有開聽刀。工程師和化學(xué)家在按照應(yīng)用科學(xué)進(jìn)行了各種旨在打開罐頭的嘗試失敗之后，惱怒地轉(zhuǎn)向始終掛著傲慢微笑的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?！澳憧丛趺崔k？”他們問道?！白屛覀兗俣ㄓ幸话验_聽刀”，他平靜地回答說?！?/p>

>自從萊昂·瓦爾拉斯提出“一般均衡理論”以來，難以數(shù)計(jì)的學(xué)者就其現(xiàn)實(shí)性問題提出了各種批評(píng)，并引發(fā)出各種爭辯。然而，堅(jiān)持“真理論”觀，則至少應(yīng)存在關(guān)于各種局部均衡理論有效性的獨(dú)立檢驗(yàn)，而僅就勞動(dòng)市場，其不均衡甚至嚴(yán)重不均衡狀況卻屢見不鮮；堅(jiān)持“假理論”觀，則意味著無視“外部性”現(xiàn)象和規(guī)模經(jīng)濟(jì)等的存在，使得一般均衡理論出現(xiàn)了初始條件未被滿足的情況。今天，阿羅－德布魯派終于給出了在若干條件下一個(gè)一般均衡體系有一種單獨(dú)解的證明。但這是一種“存在定理”的證明，它表明理論所給出的僅僅是一個(gè)“可能世界”的內(nèi)部關(guān)系，雖然這是一種必然關(guān)系，并且能被看作“真理”。

但是，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括著名的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家馬克·布勞格仍抱怨說，就發(fā)現(xiàn)一般均衡理論所引起的均衡力量在現(xiàn)實(shí)世界中的對(duì)應(yīng)物而言，可以說我們幾乎和瓦爾拉斯一樣路途遙遠(yuǎn)（注：引自R·G·柯林伍德《自然的觀念》，華夏出版社1990年版，第158頁。）。這就間接地表明，他們?nèi)匀恢苯拥匕呀?jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)“一般均衡”的語句看作是科學(xué)假說性質(zhì)的理論命題，并希望從中直接派生出可否證的觀察命題來。殊不知所謂的“一般均衡”理論，僅僅是規(guī)范經(jīng)濟(jì)世界的一種工具，一個(gè)“范式”（Paradigm），它是選擇的產(chǎn)物，它只是提供了一個(gè)純邏輯的練習(xí)場所，從本性上就不存在真假問題，而只存在有效與否的問題?！鞍l(fā)現(xiàn)”現(xiàn)實(shí)世界中的“對(duì)應(yīng)物”的工作，乃是構(gòu)建另一種性質(zhì)的知識(shí)的工作，它是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在第二階段要做的事情。這個(gè)事情也就是在一般均衡范式指導(dǎo)下形成關(guān)于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活力的模型——科學(xué)假說（注：Friedman.M.1953EssaysinPositiveEconomics,ChicagoUniversityofChicagoPress.第6章第二部分。）。應(yīng)該看到，計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)命題系統(tǒng)在各領(lǐng)域形成了相對(duì)應(yīng)的模型性知識(shí)，它就是我們所講的作為下層建筑的現(xiàn)實(shí)偶然知識(shí)。

如何看待現(xiàn)實(shí)偶然知識(shí)的問題，也就是如何看待它與可能必然真理之間的關(guān)系問題，或說如何看待可能經(jīng)濟(jì)世界向現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)世界的轉(zhuǎn)化問題。我們發(fā)現(xiàn)，與該“轉(zhuǎn)化”含義相關(guān)的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有兩種相反的方向。一種是依據(jù)基本概念和理論，運(yùn)用被動(dòng)設(shè)計(jì)思路逐步放寬它的假設(shè)前提，拓寬它的應(yīng)用范圍使之迎合現(xiàn)實(shí)。亨利·勒相熱認(rèn)為，這種方法也是把微觀經(jīng)濟(jì)理論逐步拓寬為是“關(guān)于在社會(huì)相互作用體系范圍內(nèi)的選擇和人類行為的一般理論?！保ㄗⅲ汉嗬だ障酂幔骸睹绹男陆?jīng)濟(jì)學(xué)家》，載于《第歐根尼》1988年第2期第251頁。）這種“拓寬”的副產(chǎn)品可能涉及到整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。另一種方向體現(xiàn)在所謂“經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的方法論革命”中，它扭轉(zhuǎn)了以往那種從既定理論派生經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆较?，允許將修正的矛頭指向先驗(yàn)色彩濃烈的理論模型。

如果說第一種方向無礙于理論內(nèi)部雙層結(jié)構(gòu)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而能使經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)表現(xiàn)為一個(gè)完整的知識(shí)體系的話，那么第二種方向則不然。在“兩個(gè)劍橋”的對(duì)仗中，技術(shù)在利息率變化時(shí)的“轉(zhuǎn)換”與“再轉(zhuǎn)換”的可能性證明，已經(jīng)表明一種語言就是一種世界觀的哲理。而考夫蘭（Coghlan）率先提出的關(guān)于英國貨幣需求函數(shù)出現(xiàn)斷裂情況的嚴(yán)厲責(zé)疑：影響對(duì)M[,1]貨幣需求的因素與影響對(duì)M[,3]貨幣需求的因素可能完全不同，所以不存在一個(gè)一般的貨幣需求理論能適用任何貨幣定義的情況；并且也根本無法分離出穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)（說明從略）的情況（注：參見“Atransactionslcmandformoncy”《BankofEnglandQuarterlyBullctin》第18期，第48～60頁。），則直指理論的合理性本身。

這就產(chǎn)生了兩個(gè)有待說明的問題。一個(gè)問題是依據(jù)排中律提出的，A與附圖{圖}

A必有一假；亦即與可能必然真理不一致的東西何以能存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)之中？我贊同非概率主義歸納邏輯的創(chuàng)始人科恩（J.Cohen）的觀點(diǎn)。他說，若堅(jiān)持科學(xué)的目的是真理，就等于宣布任何已接受的假說在本質(zhì)上是免于否證的，其實(shí)，科學(xué)的目的僅僅是知識(shí)，諸如兩個(gè)治療某疾病的競爭假說，它們所產(chǎn)生的副作用沒有顯著不同，但在治療上是對(duì)立的，并且不能結(jié)合使用，這就同樣有權(quán)利作為知識(shí)被接納。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)“如何”問題的回答是多元的，對(duì)“如何”問題的要求只是“適宜性”。因此，與“知識(shí)”相聯(lián)系的只是“可接受性”和一定范圍一定程度的“可靠性”?？梢?，關(guān)于現(xiàn)實(shí)的知識(shí)不僅在本性上是“偶然的”，而且它的被接納，也僅僅是比較選擇的結(jié)果，并且這種比較也只是歸納支持等級(jí)的比較。諸如我們發(fā)現(xiàn)：E對(duì)I的支持不少于E對(duì)H的支持，則有S［H,E］≤S［I,E］從而使我們作出S［I,E］假說的選擇。

第二個(gè)問題是兩個(gè)層次之間的邏輯自洽性問題。不容否認(rèn)，這兩個(gè)層次之間可能存在邏輯不一致性，然而，就絕大部分的情況看，僅僅只是抽象與具體的關(guān)系，因?yàn)闊o論哪種可能模式一般都能給出現(xiàn)實(shí)秩序的。諸如我們以色彩模式和以空間關(guān)系模式，同樣能將房間里的各事物區(qū)分開來，并給以邏輯合理的說明。這也是各派經(jīng)濟(jì)學(xué)都使用共同的經(jīng)濟(jì)學(xué)語言，運(yùn)用共同的經(jīng)濟(jì)分析工具，并且聲稱：他們之間的分歧僅僅在某一點(diǎn)理論或經(jīng)驗(yàn)上，盡管就是這一點(diǎn)點(diǎn)造成了經(jīng)濟(jì)學(xué)觀上的分歧的原因。

第6篇

[關(guān)鍵詞]建構(gòu)主義；方法論；多元主義；整體主義

[中圖分類號(hào)]D09　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1672-2426(2011)02-0019-02

建構(gòu)主義理論于20世紀(jì)80-90年代興起以來，已日漸成為與新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義鼎足而立的三大主流國際政治理論之一。當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界對(duì)于建構(gòu)主義基本理論的探討已趨成熟。但對(duì)于其方法論方面的研究仍有欠缺?？茖W(xué)研究的方法論通常包含兩個(gè)層面的含義：一是一般科學(xué)方法論，即帶有一定普遍意義，適用于許多學(xué)科領(lǐng)域的方法理論，就社會(huì)科學(xué)范疇中的國際政治學(xué)而言，主要是指相對(duì)立的實(shí)證主義方法論和后實(shí)證主義的解釋學(xué)方法論；二是具體科學(xué)方法論，即研究某一具體學(xué)科，涉及某一具體領(lǐng)域的方法理論，在建構(gòu)主義話語體系中，主要是指國際政治研究的整體主義方法論和個(gè)體主義方法論。本文將圍繞建構(gòu)主義方法論的這兩個(gè)層面展開具體論述。

一、方法論分歧的本體論根源：物質(zhì)本體論與社會(huì)本體論之爭

方法論的選擇是和本體論密切相關(guān)的，方法論的分歧本質(zhì)上反映的是本體論上的差異。實(shí)際上，國際政治學(xué)者在面對(duì)所有的研究問題時(shí)，潛意識(shí)里都有一種先在的本體論假定。國際政治研究的客體不外兩種類別：自然事實(shí)和社會(huì)事實(shí)。自然事實(shí)，其本質(zhì)是一種獨(dú)立于人的意志的客觀實(shí)在，這一點(diǎn)在國際政治理論界，除了一些激進(jìn)的后現(xiàn)代主義者以外，幾乎是不存在爭議的。但至于社會(huì)事實(shí)，在本質(zhì)上究竟是一種獨(dú)立于人的意志的客觀實(shí)在，還是一種依賴于人的意志的主觀建構(gòu)，卻是存在著很大的分歧的。這種分歧，正是物質(zhì)主義本體論與理念主義本體論分歧，或稱物質(zhì)本體論與社會(huì)本體論的分歧。

理性主義國際政治理論，不論是新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派還是新自由主義學(xué)派，都是持物質(zhì)本體論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)源自法國社會(huì)學(xué)家孔德，它把包括國際政治領(lǐng)域在內(nèi)的社會(huì)世界理解為同自然世界一樣的物質(zhì)實(shí)在，這種物質(zhì)實(shí)在是獨(dú)立于人類的話語和觀念、獨(dú)立于人類的互動(dòng)行為的，是一種客觀的存在?；谶@樣一種本體論假定，理性主義認(rèn)為社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域理論研究的任務(wù)，同自然科學(xué)研究一樣，在于因果問題研究，在于發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律或者像華爾茲所說的對(duì)客觀規(guī)律的解釋。他們認(rèn)為國際關(guān)系學(xué)者可以像尋求自然界的規(guī)律一樣，能夠?qū)H政治行為體的行為及其規(guī)律加以把握和認(rèn)識(shí)。這種觀點(diǎn)，是理性主義學(xué)派實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)和實(shí)證性研究方法的理論根據(jù)。

然而建構(gòu)主義國際政治理論，無論是主流的溫和建構(gòu)主義還是非主流的激進(jìn)建構(gòu)主義，都是持社會(huì)本體論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)源自德國社會(huì)學(xué)家韋伯，它認(rèn)為社會(huì)世界并不是完全獨(dú)立于人類話語和觀念的客觀實(shí)在，而是人類活動(dòng)的產(chǎn)物，是由人的觀念和言語行為不斷創(chuàng)造和再造的。這種理念主義的本體論重視人的主體性，認(rèn)為社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)是由觀念而不是物質(zhì)力量構(gòu)成的，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)因素是通過觀念和話語的作用而產(chǎn)生意義的，社會(huì)實(shí)在只是一種主觀的外化?；谶@樣一種本體論假定，建構(gòu)主義認(rèn)為，國際政治領(lǐng)域作為一種社會(huì)類別，本質(zhì)上也是一種行為體互動(dòng)中的社會(huì)建構(gòu)。所以國際政治研究小能同自然科學(xué)一樣只注重因果問題研究，還應(yīng)該重視建構(gòu)問題研究這種研究議程的重新設(shè)定決定了在國際政治研究中自然科學(xué)領(lǐng)域那種實(shí)證主義的研究方法并不是萬能的――后實(shí)證主義的詮釋性方法，應(yīng)當(dāng)受到成有的重視

二、研究方法的“中間道路”：方法論多元主義

本體論的分歧導(dǎo)致了研究方法的分歧：物質(zhì)本體論的觀念導(dǎo)致了國際政治研究中的實(shí)證主義傾向，將發(fā)現(xiàn)客觀規(guī)律作為研究目標(biāo)，在研究方法上側(cè)重于說明(explanadon)，側(cè)重于實(shí)證性方法；而社會(huì)本體論的觀念則導(dǎo)致了國際政治研究中的后實(shí)證主義傾向，將理解社會(huì)意義作為研究目標(biāo)，在研究方法上側(cè)重于對(duì)社會(huì)事實(shí)和社會(huì)意義的“理解”(underscanding)和“詮釋”(intcrpreta-tion)。在國際政治學(xué)界。作為主流的理性主義學(xué)派屬于前者，作為非主流的反思主義學(xué)派則屬于后者。

在理性主義與反思主義的論戰(zhàn)中異軍突起的建構(gòu)主義學(xué)派在方法論問題上則力圖調(diào)和二者的矛盾，探索一條新的“中間道路”。建構(gòu)主義盡管在本體論上和反思主義是一致的，但它并不認(rèn)同反思主義在方法論問題上的單一主義觀念，而是持一種方法論多元主義的立場。實(shí)證性方法與詮釋性方法并非是二元對(duì)立不可調(diào)和的，研究方法只是一種工具。建構(gòu)主義認(rèn)為科學(xué)研究應(yīng)該以問題為導(dǎo)向而不是以方法為導(dǎo)向。因果問題研究(why的問題)離不開實(shí)證性方法，而建構(gòu)問題研究(what和how的問題)則需要詮釋性方法。因此建構(gòu)主義在研究實(shí)踐中超越了理性主義與反思主義無謂的方法論爭議，綜合運(yùn)用兩種研究方法，而不是刻意排斥某一類方法。

這種方法論多元主義的立場使得建構(gòu)主義在保留了主流的實(shí)證主義研究方法的同時(shí)，也大量借鑒了被理性主義所忽視和否定的后實(shí)證主義的詮釋性方法，包括符號(hào)學(xué)、譜系學(xué)、敘述分析、象征分析以及認(rèn)知圖譜法等，這些方法都是新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義所不具備的。

雖然建構(gòu)主義學(xué)派在方法論上持這樣一種多元主義立場，但幾位主要代表人物在兩類方法的使用上并非均勻用力，而是各有偏好和側(cè)重的：溫特的理論以科學(xué)實(shí)在淪為認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，所以較多地采用了實(shí)證性方法；而卡贊斯坦和江憶恩的建構(gòu)主義文本都是實(shí)證性和詮釋性方法同時(shí)使用，既有說明變量關(guān)系的成分，也有理解社會(huì)意義的內(nèi)容；魯杰、奧努夫和克拉托齊維爾則更多地是從理解意義的角度人手，較多地采用了詮釋性方法――尤其是以克拉托齊維爾為代表的德國建構(gòu)主義學(xué)派，大量地使用了語言學(xué)的理解式推理，具有強(qiáng)烈的后實(shí)證主義色彩。

值得關(guān)注的是，國際政治研究中的這種語言學(xué)方法曾經(jīng)長期為中國學(xué)界所忽視，它是建構(gòu)主義多元方法中的一個(gè)重要的組成部分。語言學(xué)之所以在國際政治研究中得以應(yīng)用，也是由于建構(gòu)主義對(duì)國際關(guān)系的社會(huì)本體論理解：語言對(duì)于社會(huì)事實(shí)具有先在性，它不僅描述社會(huì)事實(shí)，而且還建構(gòu)社會(huì)事實(shí)，話語是觀念擴(kuò)散和制度化的媒介，主體間性意義的建構(gòu)必須依靠言語行為來完成。以語言學(xué)的理論方法來詮釋社會(huì)建構(gòu)問題，是當(dāng)代后實(shí)證主義研究方法的一個(gè)重要特色。國際政治研究中的語言學(xué)方法，目前主要流行于歐洲(尤其是德國)的建構(gòu)主義學(xué)派之中，在美國(除了佛羅里達(dá)建構(gòu)主義學(xué)派之外)應(yīng)用并

不廣泛。

三、方法論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向：從個(gè)體主義到整體主義

建構(gòu)主義在研究方法上對(duì)理性主義有兩大超越：除了前面提到的方法論多元主義對(duì)單一方法論的超越，還有就是國際政治研究中整體主義方法對(duì)個(gè)體主義方法的超越。個(gè)體主義方法強(qiáng)調(diào)個(gè)體的作用，并以個(gè)體特征解釋整體特征；而整體主義方法則強(qiáng)調(diào)整體的作用，根據(jù)整體特征解釋個(gè)體特征。個(gè)體主義是經(jīng)濟(jì)學(xué)常用的方法，而整體主義是社會(huì)學(xué)偏愛的方法?！А?/p>

理性主義國際政治理論深受經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，在方法論上一般采用經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義方法，以個(gè)體主義的角度和經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念來解釋國家的行為。其中新現(xiàn)實(shí)主義主要借鑒古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，華爾茲就曾經(jīng)以市場結(jié)構(gòu)來類比國際政治結(jié)構(gòu)，以公司來類比國家；而新自由主義則主要借鑒制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，基歐漢就曾經(jīng)以成本一收益分析來考察國際制度。理性主義的這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，以理性選擇理論為指導(dǎo)思想，把國家視為“經(jīng)濟(jì)人”，根據(jù)成本一收益分析來選擇利益最大化的決策，并經(jīng)常使用博弈論、系統(tǒng)論甚至數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法來研究國際問題。

這種研究方法固然有其合理性，但不可否認(rèn)它也存在很大的缺陷：它只考慮被假定為理性利己者的國際行為體在給定利益驅(qū)動(dòng)下的行為，只注重單元層面的利益權(quán)衡和戰(zhàn)略選擇，而忽視了作為主體的能動(dòng)的人的作用，忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)互動(dòng)對(duì)行為體身份和利益的建構(gòu)作用。更不用說它忽視了主體間性的存在和社會(huì)意義的觀念建構(gòu)問題。但世界是作為一個(gè)國際社會(huì)而不是一個(gè)市場體系而存在的，所以這些問題是不容忽視的，因此單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法是不足以解釋復(fù)雜的國際社會(huì)的。這種借鑒自經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義方法無法解決的缺陷，使整體主義的社會(huì)學(xué)理論方法引人國際政治研究成為必要。這個(gè)方法論革命的任務(wù)，就是由建構(gòu)主義完成的。

建構(gòu)主義的主要理論來源是社會(huì)學(xué)，主要源自吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論和米德的符號(hào)互動(dòng)理論，所以它是從社會(huì)學(xué)的角度研究國際政治的，因此在方法論上也是采用社會(huì)學(xué)中普遍使用的整體主義方法。整體主義認(rèn)為，整體對(duì)個(gè)體的作用，不僅僅是個(gè)體主義所強(qiáng)調(diào)的因果作用，還包括個(gè)體主義所忽略的建構(gòu)作用。也就是說，國際體系，不僅像華爾茲所認(rèn)為的那樣決定國家行為，還有建構(gòu)國家行為的意義。同時(shí)，整體主義將個(gè)體屬性視為整體結(jié)構(gòu)的社會(huì)建構(gòu)，而不是像個(gè)體主義那樣將這些個(gè)體屬性視為與整體結(jié)構(gòu)無關(guān)的外生的給定變量。也就是說，國際結(jié)構(gòu)不僅影響國家行為，而且影響到國家的身份和利益。

基于上述理念，整體主義的社會(huì)學(xué)方法將研究重心放在建構(gòu)理論研究而不是因果理論研究上。它以社會(huì)學(xué)的視野和整體的角度來考察國際政治，分析社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)互動(dòng)的建構(gòu)作用，分析施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)，分析文化、規(guī)范和認(rèn)同的形成與作用。它把包括權(quán)力、利益和無政府狀態(tài)在內(nèi)的所有被理性主義視為先驗(yàn)的給定的概念都變成了研究的課題，并分析其社會(huì)建構(gòu)的過程，原來理性主義國際關(guān)系理論研究的起點(diǎn)成為建構(gòu)主義研究的問題。國際政治研究方法的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向正是在這個(gè)意義上出現(xiàn)的。

建構(gòu)主義以社會(huì)本體論為哲學(xué)基底，因此不僅關(guān)注因果問題研究，而且更加強(qiáng)調(diào)建構(gòu)問題研究。這種研究議程的特點(diǎn)決定了建構(gòu)主義方法論多元主義的立場：在保留了傳統(tǒng)的實(shí)證主義方法的同時(shí)，大量借鑒了后實(shí)證主義的詮釋性方法。也正是這種對(duì)國際政治的社會(huì)本體論理解和對(duì)建構(gòu)問題研究的強(qiáng)調(diào)，決定了建構(gòu)主義只能采用社會(huì)學(xué)的整體主義方法，從整體的性質(zhì)來理解個(gè)體的屬性與行為，而不能采用理性主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)個(gè)體主義方法。建構(gòu)主義這種方法論上的變革，為國際政治研究提供了新的路徑。它為我們創(chuàng)造了一個(gè)重新觀察世界的新視角、一種重新解讀世界的新話語、一套重新分析世界的新工具。這正是建構(gòu)主義方法論的意義所在。

參考文獻(xiàn)：

[1][6][美]亞歷山大?溫特，國際政治的社會(huì)理論[M]，秦亞青譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000：29，37。

[2]袁正清，國際政治理論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向：建構(gòu)主義研究[M]，上海：上海人民出版社，2005：11。

[3]秦亞青，建構(gòu)主義：思想淵源、理論流派與學(xué)術(shù)理念[J]，國際政治研究，2006，(3)。

第7篇

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng) 新制度經(jīng)濟(jì)學(xué) 交易成本 誘發(fā)性制度變遷

伴隨大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等為代表的新一代信息技術(shù)發(fā)展迅速，金融業(yè)組織中的“底層物質(zhì)”正在產(chǎn)生深遠(yuǎn)巨變，各種新的金融系統(tǒng)、金融產(chǎn)品與服務(wù)平臺(tái)不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)金融業(yè)進(jìn)入了一個(gè)面臨倒逼變革與創(chuàng)新的新紀(jì)元――互聯(lián)網(wǎng)金融新紀(jì)元。本文嘗試從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手，研究互聯(lián)網(wǎng)金融的根源和運(yùn)作。從這一角度出發(fā)是為了更好的給互聯(lián)網(wǎng)金融提供理論和實(shí)踐方面的參考――理論層面上為互聯(lián)網(wǎng)金融運(yùn)行機(jī)理提供認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，有利于深入理解互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)的運(yùn)作；實(shí)踐層面上對(duì)把握互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)與環(huán)境之間的相互聯(lián)系以及預(yù)測和控制互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)有一定現(xiàn)實(shí)意義。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)的內(nèi)涵

金融系統(tǒng)是個(gè)仿生概念，通過這種新思維能有效地為許多金融問題提供較強(qiáng)的解釋力。1935年，英國坦斯利較之他人先提出了生態(tài)系統(tǒng)這個(gè)概念，圍繞的重心是生物、環(huán)境及相互作用。其中環(huán)境是指生物所處的條件，會(huì)作用于生物的社會(huì)成分與自然成分。生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)被看成是一個(gè)整體，即在一定空間領(lǐng)域內(nèi)，生物跟環(huán)境影響結(jié)成的整體。

從學(xué)習(xí)系統(tǒng)的視角去研究金融，我們可以發(fā)現(xiàn)在當(dāng)代金融系統(tǒng)中的互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)具有很多系統(tǒng)學(xué)的特征，并且隨著系統(tǒng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，金融往往會(huì)從一個(gè)較低水平到更高的水平。在這個(gè)過程中，各種金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行變革、分工、演化都是為了適應(yīng)環(huán)境，它們彼此之間相互影響進(jìn)而組成了一個(gè)相互角逐同時(shí)又相互依附的作用整體，有著跟生態(tài)系統(tǒng)差不多的特點(diǎn)。特別是“適者生存”這個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，因而角逐法則同樣能在金融系統(tǒng)發(fā)揮作用。

李揚(yáng)（2005）認(rèn)為由金融參加者及依附存活和壯大下去的金融環(huán)境兩部分組成金融系統(tǒng)，且相互依附、相互作用產(chǎn)生了這一動(dòng)態(tài)均衡的系統(tǒng)。徐諾金（2005）則認(rèn)為金融系統(tǒng)是一種動(dòng)態(tài)均衡系統(tǒng)，在系統(tǒng)中不同成員為了生存和發(fā)展跟生活環(huán)境組和織之間產(chǎn)生了長期聯(lián)系并相互影響?？傊?，“金融系統(tǒng)”就是要突出金融參與者與其所處環(huán)境之間聯(lián)系，這一思維也為“金融系統(tǒng)”的研究限定了一個(gè)科學(xué)的界限。

應(yīng)該將互聯(lián)網(wǎng)金融的參與者看作是互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品及服務(wù)的生產(chǎn)商，這些生產(chǎn)商主要包括金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融市場、企業(yè)等。其中最重要的是企業(yè)，大致可以分為三種：一是擁有大批忠實(shí)客戶以及互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)（如騰訊）；二是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)（如陸金所）利用互聯(lián)網(wǎng)開展一些“互聯(lián)網(wǎng)+”業(yè)務(wù)；三是提供金融服務(wù)業(yè)務(wù)的第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)技術(shù)（如諾亞財(cái)富）。而互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)更是囊括了制度、法律、政策以及信用體系這一些軟環(huán)境。

因此，互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)是一種新金融系統(tǒng)商業(yè)模式，基于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的一系列金融模式共同構(gòu)建的新金融系統(tǒng)，系統(tǒng)間交互影響形成動(dòng)態(tài)循環(huán)金融系統(tǒng)，最終形成新金融狀態(tài)空間。

二、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的立論根據(jù)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)沖破了一個(gè)重大假設(shè)，即新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度外生假設(shè)，而且將經(jīng)濟(jì)參與各方開展金融等活動(dòng)的成本看成是一種沉沒成本。不管是理論方面，還是實(shí)踐方面，互聯(lián)網(wǎng)金融體系運(yùn)行所處的制度h境都是其中的重要影響因素。制度就是指為了約束一些機(jī)會(huì)主義的規(guī)則，包括正式規(guī)則、非正式規(guī)則及其實(shí)施機(jī)制。法條、規(guī)章及契約合同等屬于正式規(guī)則，是人們有意識(shí)創(chuàng)造的；非正式規(guī)則包括行為習(xí)慣、道德準(zhǔn)則及文化成分等，是一種非硬性約束。而諾斯與科斯（1994）認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)變更的運(yùn)維機(jī)理是實(shí)施機(jī)制”。

史漫飛（2003）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與制度間的相互作用作為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在這一根基上傳承又突破，更清晰的界定了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵定義和解釋變量，主要有產(chǎn)權(quán)、成本、制度、主體等，但假定、樣式及用具技巧等仍采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯。

利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)的研究主要涵蓋：交易成本論、產(chǎn)權(quán)說、制度變遷說、契約說等。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石是交易成本的計(jì)算與產(chǎn)權(quán)的界定。經(jīng)濟(jì)效率相關(guān)問題在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中演化為通過確權(quán)邊界為了減少交易成本，進(jìn)而使資源配置效率合理化。制度變遷在其中至關(guān)重要，因?yàn)橹贫茸冞w對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)行為影響巨大。因而，能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)運(yùn)作做出最恰當(dāng)解釋的是交易成本理論和制度變遷理論。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)下交易成本論

理性人和完全信息是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵假設(shè)，但生活中消費(fèi)者和互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)是非理性的，互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)信息不完全，而減少傳統(tǒng)金融的信息不對(duì)稱和不完全是互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)的部分起因。互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)中包括三方面的交易成本：一是信息成本，包括搜尋金融交易對(duì)象的成本及收集項(xiàng)目情報(bào)的成本等；二是監(jiān)督成本，包括金融交易談判成本，為避免信用違約而產(chǎn)生的簽訂和維護(hù)金融交易履約的成本，設(shè)立金融監(jiān)管制度與組織的成本以及由經(jīng)濟(jì)環(huán)境原因所引致的金融風(fēng)險(xiǎn)防范成本等；三是界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的成本，主要指為確定和保護(hù)金融資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)而制定法律規(guī)則，設(shè)置各種監(jiān)督及中介組織的成本；四是保險(xiǎn)成本，即用于降低交易的不確定性和交易風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立保險(xiǎn)機(jī)制與組織（如存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)）以約束和保護(hù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的成本。傳統(tǒng)金融市場信息不完全及不對(duì)稱引發(fā)交易成本高企，而互聯(lián)網(wǎng)金融分析大數(shù)據(jù)可以獲取比如信用記錄、經(jīng)濟(jì)狀況等信息，進(jìn)而用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行交易、簽約以及管控，這樣使得交易成本下行。

Wind咨詢中有報(bào)告指出，2015年通過第三方支付的總交易額約31.2萬億，而互聯(lián)網(wǎng)第三方支付交易額達(dá)到了11.8萬億元，移動(dòng)第三方支付交易額近9.31萬億元?；谶@些數(shù)據(jù)假設(shè)一種極端情況：如果這些交易發(fā)生在傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)中，那么由于第三方支付的出現(xiàn)，僅支付銀行手續(xù)費(fèi)這一塊兒的交易成本會(huì)節(jié)省多少？

2015年利用互網(wǎng)和移動(dòng)第三方支付的金額大約為21.11萬億，而其余10.09萬億是由傳統(tǒng)途徑完成。在傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)中，將民生類、一般類和餐娛類的交易額按1：1：1的比例測算，手續(xù)費(fèi)占交易額的比例約為：0.38%×1/3+0.78%×1/3+1.25%×1/3=0.8%?；赨BS對(duì)A股中上市銀行的測算，信用卡產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)收入大約有2/3，遵循上文的原理如果電子支付的銀行卡中借記卡與信用卡的比例為1：2，那么手續(xù)費(fèi)在交易額中的比例為：0.3%×1/3+ 0.55%×2/3=0.477%?？芍覀兏鶕?jù)對(duì)第三方支付的測算銀行手續(xù)費(fèi)會(huì)減少：

100900×0.8%×20%+211100×0.47%×30%=459.091億元

中國各大銀行2015年的手續(xù)費(fèi)收入在5000億左右，即通過第三方支付產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)在整個(gè)銀行手續(xù)費(fèi)收入中的占比超過了4.2%。

交易成本高倒逼一種新制度的產(chǎn)生，而新制度的出現(xiàn)會(huì)減少交易成本，這也恰好是互聯(lián)網(wǎng)金融出現(xiàn)的重要原因?；ヂ?lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)下企業(yè)給消費(fèi)者提供金融產(chǎn)品及服務(wù)不是無邊界的，需要特定制度的支撐，并且互聯(lián)網(wǎng)金融環(huán)境的出現(xiàn)和發(fā)展滯后則會(huì)造成制度供給缺失從而不能使交易成本降低。傳統(tǒng)金融有慣性路徑，一旦兩者博弈，制度供給的缺失及高交易成本等可能造成互聯(lián)網(wǎng)金融的開展舉步維艱，而這又會(huì)影響到眾多的參與者進(jìn)入到互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)。

傳統(tǒng)金融的發(fā)展依托信用基礎(chǔ)，而互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)也依靠信用生存。信用制度供給的缺乏是造成中國社會(huì)信用缺失的導(dǎo)火索。當(dāng)現(xiàn)存制度政策不能使參與者獲得希望收益時(shí)，技術(shù)進(jìn)步下的新金融系統(tǒng)就會(huì)對(duì)原有的制度進(jìn)行突破從而創(chuàng)新出新制度以適應(yīng)社會(huì)，所以，需求過剩與制度供給缺乏的矛盾是根源所在。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)橫空出世――減少交易成本與誘發(fā)性制度變遷

互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)的橫空出世給傳統(tǒng)金融注入了新的活力，創(chuàng)新了金融業(yè)務(wù)。如2013年中旬，馬云的支付寶與天弘基金一起合作開發(fā)出我國首款“寶寶類”產(chǎn)品――余額寶。另外，騰訊開發(fā)的“理財(cái)通”等，華夏基金與百度合作開發(fā)的“百發(fā)理財(cái)”均是與余額寶相仿的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品。其收益為貨幣基金所創(chuàng)造，而貨幣基金是一種具有高流動(dòng)性、高安全性以及穩(wěn)定收益性特征的理財(cái)產(chǎn)品，依靠互聯(lián)網(wǎng)工具宣傳，是否購買等都可以利用移動(dòng)電話和終端設(shè)備進(jìn)行快捷操作的新特點(diǎn)，最為重要的是大幅度減少了交易成本，吸引了龐大的客戶群體，推動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)金融的騰飛。而這種制度變更是由下往上的金融創(chuàng)新，歸結(jié)于誘發(fā)性制度變遷。

如電商創(chuàng)造供應(yīng)鏈金融服務(wù)。Taobao是供應(yīng)鏈金融服務(wù)在我國騰飛最有說服力的案例。2013年，Ali小貸演化出供應(yīng)鏈金融，Ali小貸是阿里集團(tuán)金融板塊為其會(huì)員服務(wù)的一款既沒有擔(dān)保又沒有抵押的純信用貸款。截至2014年上半年，阿里小貸已累計(jì)為80萬家小微企業(yè)發(fā)放貸款，累計(jì)放貸超2000億元，平均額4萬元。除去Ali小貸，2013年劉強(qiáng)東和張近東也在小貸領(lǐng)域布局。電子商務(wù)創(chuàng)造的供應(yīng)鏈金融服務(wù)打破傳統(tǒng)銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)的限制，專門針對(duì)小微企業(yè)開展貸款業(yè)務(wù)?；趥鹘y(tǒng)思維，小微企業(yè)各種制度不健全，常常面臨資金斷裂而難以從銀行貸到所需款項(xiàng)的窘境，但是電商平臺(tái)憑借基于互聯(lián)網(wǎng)這一工具能夠獲取商戶的各種行為資料，沖出各種財(cái)會(huì)資料的規(guī)則條例的束縛，這些依托于互聯(lián)網(wǎng)的資料也為互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)創(chuàng)造了口碑，并大幅度較少了交易成本，創(chuàng)造了誘發(fā)性制度變遷。

五、結(jié)語

匹配互聯(lián)網(wǎng)金融的政策制度能合理地激活互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)各資源，妥善處理由下往上的金融創(chuàng)新與自上而下的監(jiān)管之間產(chǎn)生的分歧。從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究入手，作為關(guān)鍵內(nèi)生變量的制度，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)的發(fā)展影響重大，而且這一影響勢必會(huì)一直相伴相隨。這種能夠顯著減少成本，減少信息不對(duì)稱的政策制度以及從下往上的誘發(fā)性制度變遷明顯能彰顯出榜樣作用，使互聯(lián)網(wǎng)金融系統(tǒng)吸納更多要素稟賦，從而提高資源配置效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。

參考文獻(xiàn)

[1]周小川.完善法律制度，改善金融生態(tài)[N].金融時(shí)報(bào)，2004.

[2]李揚(yáng)，王國剛，劉煜輝.中國城市金融生態(tài)環(huán)境評(píng)價(jià)[M].北京：人民出版社，2005.

[3]徐諾金.論我國金融生態(tài)環(huán)境問題[J].金融研究，2005.

[4]霍學(xué)文.新金融 新生態(tài)[M].中信出版集團(tuán)，2015.

[5]科斯，諾思.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：三聯(lián)書店，1994.

第8篇

20世紀(jì)80年代，學(xué)界在對(duì)傳統(tǒng)教科書體系進(jìn)行整體性反思的過程中提出了一個(gè)很重要的問題，即哲學(xué)的本質(zhì)是什么?在這場討論中，與人本主義的關(guān)系成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn)問題，而首先展開的是關(guān)于人道主義和異化問題的討論。在這場爭論中逐漸形成了三種代表性的研究路向與理論興趣:一是人學(xué)研究思路。代表性的學(xué)者是吉林大學(xué)的高清海先生，他受到馬克思關(guān)于人或社會(huì)的三種形態(tài)理論的啟發(fā)，即最初的人類以族群為本位(“人的依賴關(guān)系”形態(tài))，經(jīng)過個(gè)體本位階段(“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”形態(tài))，才能到達(dá)人的最高發(fā)展形態(tài)(即“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”的形態(tài))，即由人的“類”本性決定其必然去向，由此形成了“類哲學(xué)”的思路。［1］二是實(shí)踐唯物主義研究思路。有許多學(xué)者基于對(duì)蘇聯(lián)理論體系的反思提出了實(shí)踐唯物主義的問題。他們在文本層面上以馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、馬克思和恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》等經(jīng)典論著關(guān)于“實(shí)踐”的論述為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn);在理論層面上以“實(shí)踐”為核心概念來重新解釋哲學(xué)，以“實(shí)踐的唯物主義”來概括哲學(xué)的特征本質(zhì)，形成了一股頗具影響的哲學(xué)思潮。三是哲學(xué)史的研究思路。從學(xué)理上講，關(guān)于哲學(xué)本質(zhì)的回答需要回到經(jīng)典作家即馬克思本人的思想發(fā)展進(jìn)程中進(jìn)行考察;因此，人學(xué)與實(shí)踐唯物主義的研究路向之爭便直接引發(fā)了哲學(xué)史研究的重大理論分歧之爭。其爭論焦點(diǎn)是，代表馬克思成熟思想的經(jīng)典著作，到底是人學(xué)韻味濃厚的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，還是更為強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐邏輯的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》，或《德意志意識(shí)形態(tài)》?此外，還有一些學(xué)者無意識(shí)地突破了人學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的范式之爭，十分敏銳地提出，馬克思晚年關(guān)于歷史學(xué)、人類學(xué)的轉(zhuǎn)向以及人類學(xué)這個(gè)問題。從現(xiàn)在的理論視野來看，關(guān)于歷史學(xué)、人類學(xué)的轉(zhuǎn)向以及人類學(xué)這個(gè)問題，顯然是一個(gè)十分重要的理論研究動(dòng)向，也是哲學(xué)研究中無法繞過的問題;但在當(dāng)時(shí)，這一問題并未引起足夠的重視。

事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代末，俞吾金先生便已將思考的目光定位在人類學(xué)問題上，他當(dāng)時(shí)提出馬克思對(duì)社會(huì)人類學(xué)問題的思考貫穿其一生，在思想發(fā)展上又可以分為三個(gè)階段:即哲學(xué)階段、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)階段和文化學(xué)階段。［2］但總的來說，在當(dāng)時(shí)人類學(xué)問題對(duì)于重新認(rèn)識(shí)和理解馬克思整個(gè)學(xué)說的重要性并沒有引起整個(gè)學(xué)界的充分重視，因此學(xué)界未能進(jìn)一步對(duì)馬克思的人學(xué)與人類學(xué)思想進(jìn)行系統(tǒng)研究。其原因有許多方面，其中一個(gè)十分重要的因素是我們對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解局限于傳統(tǒng)教科書體系(即蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書)有關(guān)。哲學(xué)的發(fā)展需要政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的研究突破作為支撐(正如馬克思本人哲學(xué)思想的發(fā)展與他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治實(shí)踐是密切聯(lián)系在一起的)———這是哲學(xué)一個(gè)重要理論特質(zhì);在當(dāng)時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治哲學(xué)(科學(xué)社會(huì)主義)等相關(guān)學(xué)科并未同時(shí)取得與哲學(xué)一樣的進(jìn)展，因此單純依靠哲學(xué)界的自我革新很難實(shí)現(xiàn)理論的整體性創(chuàng)新。

在無法獲得政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)學(xué)科支持的情況下，哲學(xué)單兵突破的局面必然受挫，從而使得當(dāng)時(shí)的人學(xué)與類哲學(xué)等問題的討論不能突破哲學(xué)的學(xué)科意識(shí)束縛，走向更廣闊的理論天地。當(dāng)前學(xué)界所熱議的理論整體性問題以及“現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制和理論研究的學(xué)科化對(duì)理論整體性的影響”正是針對(duì)這種學(xué)術(shù)分工體制的弊端提出的。［3］從研究范式轉(zhuǎn)換的角度來看，80年代的一個(gè)重要成果是中國的哲學(xué)研究開始擺脫教科書的“體系意識(shí)”來思考自己的“問題意識(shí)”。不過，從現(xiàn)在的理論視野來看，這種問題意識(shí)其實(shí)是一種基于學(xué)科視角的問題意識(shí)。這種基于學(xué)科視角的問題意識(shí)開啟了中國化哲學(xué)的學(xué)理性思考與學(xué)科建構(gòu)，到了20世紀(jì)90年代，在學(xué)科建設(shè)意識(shí)的主導(dǎo)下，哲學(xué)研究呈現(xiàn)專門化與學(xué)術(shù)化的趨勢，的哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及政治學(xué)(科學(xué)社會(huì)主義)等相關(guān)學(xué)科的發(fā)展越來越專業(yè)，但與此同時(shí)彼此之間也越走越遠(yuǎn)，甚至有分道揚(yáng)鑣的苗頭與趨勢。從哲學(xué)變革與發(fā)展的歷史來看，其最重要的經(jīng)驗(yàn)是打破經(jīng)院哲學(xué)(即所謂的學(xué)院哲學(xué))的束縛，而其最重要的理論支持則是來自政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。恩格斯在《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》一書中指出，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的剩余價(jià)值規(guī)律是社會(huì)主義由空想發(fā)展到科學(xué)的理論前提之一，因?yàn)椤罢谓?jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)”［4］161。哲學(xué)學(xué)科意識(shí)的束縛以及理論研究中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判范式的缺失，對(duì)于當(dāng)時(shí)的人學(xué)與類哲學(xué)研究而言，直接導(dǎo)致的問題是沒有理解馬克思“歷史科學(xué)”(即歷史唯物主義)與人學(xué)、類哲學(xué)的重要關(guān)系，同時(shí)也沒能與西方學(xué)者的文化研究、人類學(xué)研究等相關(guān)學(xué)科進(jìn)行有效對(duì)話。

二、如何理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與人學(xué)思想

從思想史的角度來看，馬克思的歷史科學(xué)與人類學(xué)具有密切的關(guān)系。人類學(xué)把自己的學(xué)科定義為“研究人類的本質(zhì)的學(xué)科”，這一學(xué)科體系的形成，雖然與殖民主義在全球的擴(kuò)張緊密相連———它在19世紀(jì)的學(xué)科分工體系中被定位為對(duì)原始社會(huì)或文化的研究;但是，隨著殖民體系的解體，人類學(xué)已突破異文化研究的局限性，正在重新定義其對(duì)人類整體多樣性的研究。正如有學(xué)者所認(rèn)為的，人類學(xué)學(xué)科除了從某一學(xué)科的角度進(jìn)行人類學(xué)研究，更為前提性的則是哲學(xué)層面的理論基礎(chǔ)，即涉關(guān)存在論———基于人作為一種存在來探討人類發(fā)展的起源、人類發(fā)展的動(dòng)力、人類創(chuàng)造的文化、人類發(fā)展的規(guī)律、人類前進(jìn)的方向等。［5］人的本質(zhì)是什么，不僅是人學(xué)研究所關(guān)注的哲學(xué)問題，實(shí)際上也是一個(gè)人類學(xué)問題。在古希臘哲學(xué)中，有些具有樸素唯物主義傾向的思想家把人看作自然的一部分，而智者學(xué)派把人定義為具有智慧和美德的政治動(dòng)物?；浇躺駥W(xué)則認(rèn)為人是上帝按自己的形象創(chuàng)造出來，絕不可能是像動(dòng)物一樣的自然存在物，使人學(xué)回落到神學(xué)邏輯中。文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要思想成就是以人為中心對(duì)抗基督教神學(xué)的以神為中心，它不僅重視人的自然本性，也關(guān)注人類的理性和意志，從而引發(fā)了近代哲學(xué)的“主體性”問題大討論。達(dá)爾文的進(jìn)化論以及進(jìn)化學(xué)派觀點(diǎn)把人看作是由猿猴進(jìn)化而來，從而將自然主義人學(xué)推向了極端;作為自然主義人學(xué)思潮的反向運(yùn)動(dòng)，歐洲大陸的思想家們則在對(duì)宗教神學(xué)的反思中發(fā)展出了理性主義人學(xué)思潮，這一基于人類理性的本體論思想在笛卡爾著名的“我思故我在”命題中被準(zhǔn)確地表達(dá)出來———“我思”是人的本質(zhì)特征，“我思”是人與動(dòng)物的關(guān)鍵性區(qū)別。這種人類理性的本體論思想在德國古典哲學(xué)中發(fā)展到了某種理論上的極致。德國古典哲學(xué)不僅把“我思”(觀念)理解成人的本質(zhì)，而且把它作為哲學(xué)的對(duì)象來進(jìn)行研究，從而建構(gòu)起龐大的觀念論思想體系，并最終在黑格爾的哲學(xué)體系中達(dá)到頂點(diǎn)。而在德國的觀念論思想之外，啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的思想家還提出了一個(gè)重要的研究路向，即發(fā)現(xiàn)人不僅是一種自然動(dòng)物，而且也是一種文化與歷史的產(chǎn)物，因而提出了“歷史哲學(xué)”的問題，這一問題域在孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭、康德和黑格爾等思想家的不斷探索下，逐漸形成了一種具有深厚歷史感和歷史哲學(xué)韻味的人類學(xué)思潮。這種具有深厚歷史感的人類學(xué)思想路向，用馬克思的話來說便是歷史科學(xué)。今天，隨著馬克思哲學(xué)研究以及國外研究的深入，我們應(yīng)當(dāng)重新拾起一度中斷的人學(xué)與類哲學(xué)的話題并將這種反思推向一個(gè)自主性的理論建構(gòu)。這是中國學(xué)界走向理論自信的表現(xiàn)。從20世紀(jì)90年代至今，中國學(xué)術(shù)經(jīng)過20多年的發(fā)展，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)(包括人類學(xué))、政治學(xué)等學(xué)科上獲得了長足的進(jìn)展，為我們重拾人學(xué)與類哲學(xué)的話題提供了極好的學(xué)科背景。我們應(yīng)當(dāng)在這個(gè)基礎(chǔ)上將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)(類哲學(xué))有效溝通起來，以打開哲學(xué)與人類學(xué)研究的新視野。需要說明的是，本文提出的人類學(xué)只是一個(gè)在學(xué)科意識(shí)的束縛之下不得不采用的“名稱”———因?yàn)閷W(xué)科話語體系似乎已經(jīng)成為當(dāng)代中國學(xué)者的行規(guī)。換言之，人類學(xué)這一提法只是一個(gè)“方便法門”，讀者可以不必拘泥于這一名稱本身，重要的是對(duì)這一問題的理解。

關(guān)于這個(gè)問題，涉及兩個(gè)重要的理論:一是我們應(yīng)當(dāng)如何理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué);二是我們應(yīng)當(dāng)如何理解馬克思的人學(xué)(人道主義)思想。關(guān)于第一個(gè)問題，即如何理解馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。過去我們之所以無法把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與類哲學(xué)有效結(jié)合起來，是因?yàn)槲覀儗?duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解受限于蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書體系。實(shí)際上，在馬恩經(jīng)典著作中，他們所闡發(fā)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)跟蘇聯(lián)所編撰的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系是有差異的，其重大差異我們可以用恩格斯的定義來解釋一下。恩格斯認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)層面:一個(gè)是廣義層面，一個(gè)是狹義層面。狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指的是資本主義社會(huì)生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的一般規(guī)律的科學(xué)。因此，蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書里面談?wù)摰膭趧?dòng)價(jià)值論、資本、貨幣、商品等這些實(shí)際上是隸屬于狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。關(guān)于狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的設(shè)想，馬克思有一個(gè)宏大的理論構(gòu)想，但并沒有完成，只出版了其中的一卷(即《資本論》第1卷)。根據(jù)馬克思在1859年寫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》設(shè)想，狹義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)有六大部分，分別為資本(這部分后來演化為《資本論》的整個(gè)體系)、國家、土地、國際市場、國際貿(mào)易，還有一部分是關(guān)于勞動(dòng)的問題。換言之，蘇聯(lián)學(xué)界所理解的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，只是馬克思本人關(guān)于狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系中的一小部分而已，馬克思生前還沒有來得及把他整個(gè)思想完整地建構(gòu)出來。而廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)———實(shí)際是歷史科學(xué)，按照恩格斯的定義，它指的是對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)規(guī)律的研究。廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究對(duì)象和范圍上更為廣闊，它不僅僅包含資本主義社會(huì)，也包含前資本主義社會(huì)，另外還包含東方社會(huì)，這是一個(gè)更大的范疇。這一廣義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象恰恰與文化人類學(xué)的研究對(duì)象相重合，而狹義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則與經(jīng)濟(jì)人類學(xué)具有諸多共同之處。關(guān)于第二個(gè)問題，即如何理解和把握馬克思的人學(xué)思想。關(guān)于馬克思的人學(xué)思想不得不提到他與德國古典哲學(xué)的關(guān)系，在此我們主要以康德和費(fèi)爾巴哈為例來說明。德國古典哲學(xué)的代表性人物康德最后出版的著作便是《實(shí)用人類學(xué)》，鄧曉芒認(rèn)為它“是康德二十多年講授‘人類學(xué)’課程講稿，也是康德本人自己整理出版的最后一部著作……康德畢生的書齋生涯其實(shí)都是以人的現(xiàn)實(shí)生活為背景，他那一切令人生畏的思辨最終都有一個(gè)集中的主題，這就是人的存在和使命”;因此，“僅僅從認(rèn)識(shí)論上的‘批判哲學(xué)’來看待康德哲學(xué)已經(jīng)顯得過于狹隘，必須從人類學(xué)的立場來考察康德整個(gè)哲學(xué)體系”。［6］1－2從這一角度來看，康德哲學(xué)的重要貢獻(xiàn)是將神學(xué)(宗教問題)人類學(xué)化。從思想史的角度看，這一思考路向顯然深深地影響了馬克思。費(fèi)爾巴哈作為直接影響馬克思的思想家，他在《基督教的本質(zhì)》一書中對(duì)宗教哲學(xué)進(jìn)行了猛烈的抨擊，以期恢復(fù)人在哲學(xué)中的地位，這使馬克思豁然開朗。

第9篇

這是羅素在《西方哲學(xué)史》中引自亞里斯多德講述的一個(gè)故事。這些先哲無非在說明，只要哲學(xué)家愿意，他們完全可以創(chuàng)造和擁有大量財(cái)富。如果說發(fā)生在兩千多年前的這個(gè)故事作為特有現(xiàn)象還有些傳奇色彩的話，那么進(jìn)入21世紀(jì)的今天，財(cái)富的創(chuàng)造和分配則完全進(jìn)入了一個(gè)嶄新的時(shí)代，這個(gè)階段的財(cái)富觀念、財(cái)富創(chuàng)造和財(cái)富價(jià)值從根本上有別于狩獵、農(nóng)業(yè)和工業(yè)時(shí)代。我們驚奇地發(fā)現(xiàn)：不同的歷史階段對(duì)財(cái)富的認(rèn)識(shí)有很大不同，在當(dāng)下，有“頭腦”的人似乎有更多機(jī)會(huì)和便利創(chuàng)造和擁有人世間的巨額財(cái)富?？梢源竽戭A(yù)測，幾十年或幾百年后的人們在講起頭腦中裝有知識(shí)的人成為大富人時(shí)，不再是傳奇了，而是歷史的普遍存在。沒錯(cuò)!我們正處在這樣一個(gè)時(shí)代――財(cái)富之門為有知識(shí)儲(chǔ)備的人開啟。這就是滕泰博士的新著《財(cái)富的覺醒》引領(lǐng)我們得出的答案。

人類的發(fā)展史，充滿了對(duì)生存際遇的諸多改善努力。這其中當(dāng)然包括對(duì)財(cái)富的渴望和創(chuàng)造?！敦?cái)富的覺醒》以廣闊的視野、深厚的學(xué)養(yǎng)、簡約的筆法對(duì)人類幾千年創(chuàng)造財(cái)富的軌跡進(jìn)行了勾畫。這本書時(shí)刻未離學(xué)術(shù)探討，始終圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的本源一一財(cái)富和價(jià)值進(jìn)行論述，創(chuàng)造性地將人類歷史上的財(cái)富劃分為生態(tài)財(cái)富、硬財(cái)富、軟財(cái)富三個(gè)階段，并探討了對(duì)軟財(cái)富的價(jià)值認(rèn)定；指出了缺少軟價(jià)值理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)至今對(duì)信息產(chǎn)品、知識(shí)產(chǎn)品沒有一套科學(xué)的定價(jià)方法和體系的困境；對(duì)國家的財(cái)富發(fā)展戰(zhàn)略和路徑也進(jìn)行了大膽的建議。同時(shí)本書又對(duì)現(xiàn)實(shí)問題不離不棄，告訴了我們“日本的經(jīng)濟(jì)連續(xù)20年低增長，人民卻依然過著富足生活”的原因；解析了“次貸危機(jī)源于美國并對(duì)全世界造成了嚴(yán)重影響，但美國人卻依然享受著全世界最好的商品”的秘密；揭示了“一個(gè)安分守己、與世無爭的人，即使守護(hù)著財(cái)富寸步不離，也無法確保自己辛苦創(chuàng)造的財(cái)富不縮水”的事實(shí)。

應(yīng)該說，《財(cái)富的覺醒》是一本內(nèi)行看著不覺得淺，外行讀著不覺得深的書。此書具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)含量和勞動(dòng)強(qiáng)度，這從書中所涉及的來自生物學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、物理學(xué)、管理學(xué)、哲學(xué)等多學(xué)科的資料可見一斑；同時(shí)，這本書還洋溢著濃厚的個(gè)人趣味和精神境界，而沒有不自覺地沉浸在“信息海洋”里而不能自拔，字里行間透著作者的“己思”，并且高唱著對(duì)“既不破壞環(huán)境，也不怎么消耗資源而創(chuàng)造的陽光財(cái)富”的贊歌。

翻看《財(cái)富的覺醒》，有三點(diǎn)印象得以不斷強(qiáng)化。一是該書勇于直面現(xiàn)實(shí)和具體難題，不回避、不含糊，觀點(diǎn)明確，建議路徑清晰。比如，書中明確指出，目前在國家實(shí)施宏觀調(diào)控政策時(shí)，一定要考慮財(cái)富拓展周期的大勢，從而擺脫凱恩斯主義周期性需求管理的思維。再比如，論述到中國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，作者明確建議要依靠經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、技術(shù)創(chuàng)新和微觀企業(yè)管理制度創(chuàng)新為特征的“熊比特增長”，而不是依靠體制變革和要素投入的“斯密增長”和“庫茲涅茲增長”，并指出，中國能否順利跨越“中等收入陷阱”，根本出路在于實(shí)施人力資本戰(zhàn)略，推動(dòng)制度變革釋放經(jīng)濟(jì)活力，優(yōu)化資源科技組合促進(jìn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。在探討人民幣走向世界的熱點(diǎn)問題時(shí)，在經(jīng)過比較分析后，作者也給出了明確路徑：將香港打造成人民幣外匯交換中心、全球最大的證券交易所、金融產(chǎn)品創(chuàng)新的領(lǐng)導(dǎo)者，以及全球金融體制和規(guī)則的制定中心，從而使人民幣成為世界貨幣，并在21世紀(jì)將金融發(fā)展成“亞洲的世紀(jì)”。

以上可以看出，《財(cái)富的覺醒》立意在學(xué)術(shù)，指歸在實(shí)踐。書中反復(fù)舉例說明：有什么樣的觀念就會(huì)促成什么樣的決策，而這個(gè)建立在觀念上的決策會(huì)決定一個(gè)人、一個(gè)企業(yè)、乃至一個(gè)國家的財(cái)富未來，以及建立在相應(yīng)比較層面上的優(yōu)劣先后。也就是說，在相應(yīng)觀念指導(dǎo)下的實(shí)踐決定了一個(gè)人是窮人還是富人、一個(gè)國家是窮國還是富國。在作者看來，境遇和命運(yùn)是可以選擇的，而不是歷史地隨機(jī)形成，無論是個(gè)人還是國家。

第二個(gè)印象：作者視野廣闊，圍繞主題引用了眾多學(xué)科的豐富資料和掌故，讓讀者在“財(cái)富”探詢的道路上始終享受著知識(shí)和信息的芬芳。為了說明在采獵、農(nóng)耕、工業(yè)和后工業(yè)時(shí)期，地球、物種、資源、生態(tài)與人類財(cái)富創(chuàng)造的關(guān)系，以及哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論對(duì)價(jià)值的影響等諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)的本源問題，作者用富有趣味和啟發(fā)性的來自生物、物理、地質(zhì)、歷史等多學(xué)科的數(shù)字和故事進(jìn)行了論述，看似信手拈來，實(shí)則需要刻苦的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和長時(shí)間的廣泛涉獵。書中每有“一芳”，背后必蘊(yùn)作者“一勤?！?/p>

作者滿懷深情地寫道：“地球和物種進(jìn)化了很多億年，早已為人類準(zhǔn)備好了一切財(cái)富的來源，然而人類并不是一開始就會(huì)利用這些資源”，即而，作者揭示了人類對(duì)財(cái)富的探索之路：“人類技術(shù)進(jìn)步和財(cái)富拓展的次序恰恰是地球、物種進(jìn)化次序的回溯，科學(xué)認(rèn)識(shí)和技術(shù)每解開一個(gè)造物主的密碼，就打開一片新的財(cái)富和效用源泉。如果有一天，人類的科學(xué)技術(shù)最終破譯了宇宙和物種進(jìn)化的各種密碼，人類的財(cái)富來源就徹底擺脫了造物主的約束”。讀這兩段文字，一股堅(jiān)韌的探求精神撲面而來!雖然以有涯之人生追索無涯之認(rèn)識(shí)滿懷悲愴，但每個(gè)時(shí)代都不乏樂在其中上下求索之人，而正是這些人搭起了人類進(jìn)步的階梯。