導(dǎo)語：在執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請書的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

    一、立法層面存在的部分問題

    (一)對再犯危險性要件證明標準的審查不夠明確

    刑訴法第二百八十八條規(guī)定“強制醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性,不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的,應(yīng)當及時提出解除意見”,基于此,立法對于“有繼續(xù)危害社會可能的”的證明標準如何掌握沒有明確規(guī)定,不利于實際審判當中對于有關(guān)情況的具體把握,同時,由于其系對未然狀態(tài)的評估,在證明標準上可否相對降低值得探討。

    (二)強制醫(yī)療程序案件的不公開審理應(yīng)當適當考慮

    按照刑事訴訟法公開審理的基本原則,除了涉及國家秘密、個人隱私或商業(yè)機密的外,原則上均應(yīng)公開審理。而罹患精神病的人員及其親屬均會有較強的病恥感,會影響到患者的就學(xué)、就業(yè)及婚姻家庭等方面的困擾,患者及其家屬可能會遭受他人異樣的眼光。因此,是否應(yīng)當出于最大程度保障精神病人及其親屬利益的考慮,根據(jù)案件情況、暴力程度、當事人狀況等因素考慮由法院決定是否予以不公開開庭審理,有待進一步明確。

    (三)法院自行決定啟動強制醫(yī)療程序時的程序轉(zhuǎn)換有待具體設(shè)置

    刑訴法司法解釋就此規(guī)定了兩種情形,第一種情形即該解釋第五百三十二條第一款規(guī)定“人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的,應(yīng)當依照法定程序?qū)Ρ桓嫒诉M行法醫(yī)精神病鑒定。經(jīng)鑒定,被告人屬于依法不負刑事責任的精神病人的,應(yīng)當適用強制醫(yī)療程序,對案件進行審理?！贝朔N情形下,法院審理的普通刑事案件可能適用簡易程序,實行獨任審判,但發(fā)現(xiàn)被告人可能符合強制醫(yī)療條件的又需要轉(zhuǎn)換為強制醫(yī)療程序的,需要實行合議庭審理,在此情況下,審判組織的構(gòu)成方式和人員組成有待進一步明確。

    第二種情形即該解釋第五百三十三條第三項規(guī)定:“被告人具有完全或者部分刑事責任能力,依法應(yīng)當追究刑事責任的,應(yīng)當依照普通程序繼續(xù)審理。”即同一普通刑事案件在法院審理時先后經(jīng)歷了普通程序、強制醫(yī)療程序后,又因為被告人具有完全或者部分刑事責任能力而必須轉(zhuǎn)回普通程序。普通程序——強制醫(yī)療程序——普通程序之間的轉(zhuǎn)換以何種事實或證據(jù)的出現(xiàn)作為轉(zhuǎn)換依據(jù)、需要作出何種決定進行宣告前一個程序的終結(jié)及后一個程序的啟動以及相關(guān)案號和審限的設(shè)置都沒有明確規(guī)定,需要通過立法進一步完善。

    (四)解除強制醫(yī)療程序應(yīng)當設(shè)置最小申請時間周期

    新刑訴法對于沒有在強制醫(yī)療的決定與解除申請之間規(guī)定一定的時間間隔。由于精神病的治療一般需要較長的治療時間,對強制醫(yī)療的時間不應(yīng)過短。刑訴法司法解釋第五百四十條第二款規(guī)定“被強制醫(yī)療的人及其近親屬提出的解除強制醫(yī)療申請被人民法院駁回,六個月后再次提出申請的,人民法院應(yīng)當受理?！被谠摋l規(guī)定,建議可以規(guī)定對被強制醫(yī)療的人的近親屬首次提出解除申請應(yīng)當在決定執(zhí)行六個月之后。

    二、司法實踐運行當中的幾點完善對策

    (一)進一步厘清強制醫(yī)療程序的啟動流程

    在強制醫(yī)療程序的啟動中,對于涉及檢察院參加的有關(guān)工作,在程序的合理設(shè)置及與審判工作的緊密銜接方面應(yīng)當給予重點關(guān)注,包括書面申請書的嚴格出具、法院未啟動情況下的提起申請、向上級法院申請復(fù)議等方面的權(quán)利運行和設(shè)計,同時,在檢察院的申請被駁回后,在沒有新事實出現(xiàn)并提交法院的情況下,不得就同一事實再次提出申請較為妥當。

    在強制醫(yī)療程序啟動的救濟方面,對于不予啟動后的救濟處理方式有待明確,直接否決再次提出異議的方式顯得不夠靈活,參照再審程序進行處理在目前的司法框架下可行性較強,也較易為各方所接受。至于復(fù)議方式,書面審理的方式更為恰當。

    在采取臨時性保護措施的問題上,可能基于地域、工作理念、工作習(xí)慣等多種因素影響,需要法院和公安機關(guān)進行充分協(xié)調(diào),較為適宜的方式還是應(yīng)當由法院決定,公安機關(guān)予以執(zhí)行。

    (二)進一步細化強制醫(yī)療程序的審理環(huán)節(jié)

    從掌握案情、了解當事人及訴訟效率的角度出發(fā),對于原普通案件的獨任法官,其作為合議庭成員繼續(xù)參與強制醫(yī)療程序的審理符合司法基本規(guī)律。

    而對于當出現(xiàn)強制醫(yī)療程序基于法定情形回轉(zhuǎn)至普通程序時,情況顯得較為復(fù)雜,包括:一是如果本來是簡易程序獨任審理的案件,若發(fā)現(xiàn)可能存在強制醫(yī)療的情況,則必須先轉(zhuǎn)化為普通程序進行審理。二是普通程序?qū)徖淼陌讣?在確定需要按強制醫(yī)療程序?qū)徖淼?必須重新經(jīng)立案庭立案。三是經(jīng)立案庭重新立案后,按強制醫(yī)療程序進行審理。對于二審程序中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況,最高人民法院司法解釋規(guī)定可以依照強制醫(yī)療程序?qū)Π讣鞒鎏幚?也可以裁定發(fā)回原審人民法院重新審判。對于再審程序中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況,法律法規(guī)以及司法解釋中都未作規(guī)定,其參照一審二審案件中發(fā)現(xiàn)強制醫(yī)療的情況進行程序轉(zhuǎn)化處理應(yīng)該也是符合立法原意的。

    關(guān)于在審理程序中提出鑒定的權(quán)利,出于保障當事人權(quán)利、審慎審理的考慮,可以賦予,但最終的決定權(quán)應(yīng)由法院把握。對鑒定人等專業(yè)人員出庭問題而言,基于精神病人狀況及相關(guān)醫(yī)療的特殊性,要求專業(yè)人員出庭應(yīng)當成為常態(tài),出于特殊情況考慮,不出庭應(yīng)為例外,但最終仍應(yīng)由法院決定,同時在具體出庭條件、設(shè)置、決定上,還應(yīng)進一步明確、細化。

    (三)進一步優(yōu)化強制醫(yī)療程序的解除及執(zhí)行設(shè)置