導(dǎo)語：在市域社會(huì)治理現(xiàn)代化研究的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了一篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

關(guān)鍵詞：市域社會(huì)治理；治理現(xiàn)代化；有機(jī)團(tuán)結(jié)；法治

市域社會(huì)治理現(xiàn)代化是新時(shí)代高質(zhì)量發(fā)展、高水平治理的題中應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化２０３５年總目標(biāo)的必然要求。黨的十九屆四中全會(huì)提出“加快推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化”[１]，標(biāo)志著市域社會(huì)治理進(jìn)入新臺(tái)階。黨的十九屆五中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)和創(chuàng)新市域社會(huì)治理，推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化”[２]，顯示出黨和政府對(duì)于當(dāng)前市域社會(huì)形勢的洞悉與治理方式上的高度重視。作為新時(shí)代的社會(huì)治理政策概念，市域社會(huì)治理既是國家治理在市域?qū)用娴姆从?，亦是?duì)新時(shí)代“郡縣治，天下無不治”經(jīng)典命題所面臨挑戰(zhàn)的適時(shí)回應(yīng)。在以改革為背景的社會(huì)現(xiàn)代化大變遷中，社會(huì)重心不斷向城市傾斜，“鄉(xiāng)土中國”逐漸轉(zhuǎn)向“城鄉(xiāng)中國”。[３]同時(shí)“現(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動(dòng)蕩?！盵４]社會(huì)的急劇變遷導(dǎo)致舊的社會(huì)規(guī)范逐漸失去效用，而新的規(guī)范尚未產(chǎn)生，市域社會(huì)處于一種失范狀態(tài)，市域社會(huì)治理陷入某種困境。[５]而目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)新時(shí)代市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的研究依然薄弱，尚缺乏體系化的理論探討與建構(gòu)。涂爾干的社會(huì)團(tuán)結(jié)理論雖然與其所處特定時(shí)代背景密切相關(guān)，但并不妨礙人們對(duì)其有益借鑒進(jìn)而反思新時(shí)代我國市域社會(huì)治理的困難與問題。文章簡要梳理涂爾干社會(huì)團(tuán)結(jié)理論，并以此為基礎(chǔ)，從法治的角度嘗試對(duì)現(xiàn)行市域社會(huì)治理的最佳狀態(tài)與最佳方式進(jìn)行系統(tǒng)性探究，為市域社會(huì)治理提供切實(shí)有效的智識(shí)資源和知識(shí)形態(tài)注解，以期對(duì)我國新時(shí)代市域社會(huì)治理現(xiàn)代化提供參照。

一、市域社會(huì)治理與社會(huì)團(tuán)結(jié)

針對(duì)人類社會(huì)的形成機(jī)理及存在的病態(tài)現(xiàn)象，涂爾干從實(shí)證角度分析，認(rèn)為只有從因勞動(dòng)分工的擴(kuò)大而導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)類型的變化過程著手，才能解決“為什么個(gè)人越變得自由，他就會(huì)越來越依賴社會(huì)？為什么在個(gè)人不斷膨脹的同時(shí)，他與社會(huì)的聯(lián)系卻越加緊密？”[６]這一突出的社會(huì)矛盾。涂爾干由此得出社會(huì)團(tuán)結(jié)是人類社會(huì)存在的基石，人類社會(huì)的進(jìn)步就是由機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)向有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)過渡的這一基本論斷。

（一）機(jī)械團(tuán)結(jié)與有機(jī)團(tuán)結(jié)

涂爾干通過剖析傳統(tǒng)與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)了分工與社會(huì)形態(tài)變化之間的關(guān)聯(lián)性。他認(rèn)為分工有助于提高社會(huì)團(tuán)結(jié)水平，分工程度的不同導(dǎo)致社會(huì)團(tuán)結(jié)形式的不同，社會(huì)團(tuán)結(jié)分為有機(jī)團(tuán)結(jié)和機(jī)械團(tuán)結(jié)兩種基本類型。[６]機(jī)械團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)源于個(gè)體間的相似性與社會(huì)同質(zhì)性，由于社會(huì)機(jī)體沒有分化，相互依賴程度差，個(gè)體成員直接系屬于社會(huì)，不需要任何中介，社會(huì)的維系依賴于所有成員的集體情感和集體意識(shí)。而人們往往將集體意識(shí)視為社會(huì)的整體意識(shí)，視集體意識(shí)為社會(huì)精神生活的全部。[６]“集體人格完全吸納了個(gè)人人格，”[６]個(gè)體自主意識(shí)缺乏。而有機(jī)團(tuán)結(jié)則基于社會(huì)分工與個(gè)人異質(zhì)性，產(chǎn)生于個(gè)體的差異性，是勞動(dòng)分工的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的有序組織與社會(huì)整體的有機(jī)統(tǒng)一。社會(huì)分工不斷細(xì)化導(dǎo)致個(gè)體的差異性與獨(dú)立性不斷得到發(fā)展，每個(gè)人在自己行動(dòng)范圍內(nèi)都能自臻其境，人格較為獨(dú)立。[６]因此，分散化的個(gè)體并非直接系屬于社會(huì)，必須通過中介組織來參加社會(huì)，如加入行業(yè)協(xié)會(huì)或進(jìn)入公司工作，較之于機(jī)械團(tuán)結(jié)，人們的相互依存性不斷增強(qiáng)。而在對(duì)人類社會(huì)的研究方法上，涂爾干認(rèn)為須從其外部現(xiàn)象著手考察。法律作為社會(huì)結(jié)合的道德現(xiàn)象，是人類社會(huì)的外在表征，加之社會(huì)事實(shí)本身就能對(duì)個(gè)體行為構(gòu)成約束，社會(huì)事實(shí)的客觀性與約束性特征又為法律所界定，因此，社會(huì)團(tuán)結(jié)不可能離開法律，而法律亦是社會(huì)團(tuán)結(jié)的主要表現(xiàn)形式。[６]

（二）社會(huì)團(tuán)結(jié)與法律分類

任何社會(huì)都存在約束個(gè)體行為的規(guī)范，法律是具有制裁效力的行為規(guī)范。涂爾干認(rèn)為，普通社會(huì)生活的不斷擴(kuò)大必然導(dǎo)致法律活動(dòng)的相應(yīng)增加，所有社會(huì)團(tuán)結(jié)必然反映在法律方面的主要變化。[６]法律系社會(huì)團(tuán)結(jié)的明顯標(biāo)志，在不同類型的社會(huì)團(tuán)結(jié)中，法律具有不同的存在形式與功能。機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)的法律呈現(xiàn)出壓制型特征。制裁通過壓制性法律來實(shí)現(xiàn)，主要建立在犯人痛苦之上，要么會(huì)損害犯人的財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、生命和自由，要么會(huì)剝奪犯人所享有的某些事物。[６]其法律表現(xiàn)形式主要為制裁力度最為嚴(yán)厲的刑法，意在通過刑罰剝奪犯罪人的生命、自由，進(jìn)而威懾社會(huì)成員不能或不敢犯罪。而有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的法律則著重強(qiáng)化社會(huì)有機(jī)體各部分之間的合作，其宗旨在于撥亂反正而非威懾，法律制裁的補(bǔ)償性傾向較為明顯，旨在“把已經(jīng)變得混亂不堪的關(guān)系重新恢復(fù)到正常狀態(tài)?！盵６]制裁目的在于補(bǔ)償損害或恢復(fù)原狀。其法律表現(xiàn)形式主要體現(xiàn)為民商法、訴訟法、行政法等部門法。機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)的紐帶是建立在個(gè)體相似性和社會(huì)同質(zhì)性的集體意識(shí)基礎(chǔ)之上，這容易導(dǎo)致大量違背集體意識(shí)的異常行為產(chǎn)生，這些行為有害于社會(huì)團(tuán)結(jié)，必須根除，因而制裁不可避免，法律亦較為嚴(yán)厲。類似情形在傳統(tǒng)部落或民族地區(qū)較為尋常。而有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的紐帶基于彼此相異的高度分工，集體意識(shí)相對(duì)較弱，觸犯集體意識(shí)的失范行為數(shù)量遞減，制裁性法律需求相應(yīng)減少。同時(shí)，由于有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的高度分工，社會(huì)成員間更需要功能互補(bǔ)與相互依賴，個(gè)體間的交流、合作、互惠、契約已為常態(tài)，從而使保障個(gè)體間協(xié)作與交換的恢復(fù)性法治應(yīng)運(yùn)而生。如現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中民商法、訴訟法等較為發(fā)達(dá)，且由專門的法律執(zhí)行機(jī)關(guān)來執(zhí)行相應(yīng)法律，這既是社會(huì)分工的表現(xiàn)，亦能充分體現(xiàn)法律促進(jìn)社會(huì)分工與合作的積極效用。[６]要治理市域社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的失范現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)的良性變遷，就要尋求市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的實(shí)現(xiàn)。“治民無常，唯法為治?！保ā俄n非子·心度》），法律作為社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要標(biāo)志，對(duì)市域社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)亦有著十分重要的作用。尤其在確保市域社會(huì)良好秩序的前提下，最大限度地激發(fā)、保護(hù)社會(huì)力量的積極性與創(chuàng)造性，使活力與秩序在治理實(shí)踐中保持動(dòng)態(tài)平衡，是市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵難題。因此，在市場經(jīng)濟(jì)所引致的多元化分工和職業(yè)生活社會(huì)化的大背景下，在強(qiáng)調(diào)集體意識(shí)的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)先地位時(shí)，應(yīng)尊重社會(huì)成員的主體地位，以良法來充分保障社會(huì)成員參與市域社會(huì)的權(quán)利，依靠良法之治來實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)的良善之治。

（三）社會(huì)團(tuán)結(jié)與我國社會(huì)治理范式變遷

新中國成立以來，我國社會(huì)治理范式大致經(jīng)歷了控制、管理與治理三個(gè)階段。[７]社會(huì)控制階段為新中國成立后至改革開放初期?；诟叨燃瘷?quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制，社會(huì)與政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高度同構(gòu)，由此形成了集中統(tǒng)一、注重秩序的社會(huì)治理體系。其典型特征是社會(huì)成員高度組織化、同質(zhì)化，國家為社會(huì)主要管理主體，將社會(huì)成員與社會(huì)事務(wù)牢牢控制。[８]經(jīng)濟(jì)體制改革的持續(xù)深化導(dǎo)致社會(huì)事務(wù)與政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)事務(wù)相分離，同時(shí)隨著市場化的深入推進(jìn)，貧富差距等弊端逐漸顯現(xiàn)，對(duì)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理亦成為國家機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。強(qiáng)化社會(huì)事務(wù)的管理與控制、重視社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范與矛盾化解、強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定、以追求社會(huì)和諧為目標(biāo)是社會(huì)管理階段的基本內(nèi)涵。而社會(huì)治理的新階段則是從黨的十八屆三中全會(huì)召開至今的時(shí)期，“社會(huì)治理”一詞開始正式出現(xiàn)在黨的會(huì)議和政府工作報(bào)告中。這一時(shí)期主要追求實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化，鼓勵(lì)社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)社會(huì)分工與協(xié)作，力圖促進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域繁榮發(fā)展。不難發(fā)現(xiàn)，我國社會(huì)治理范式的變遷，是由國家作為單一控制主體的模式（即社會(huì)與國家合為一體）向國家與社會(huì)逐漸分離，并最終在二者邊界明晰的基礎(chǔ)上多元協(xié)同治理模式的轉(zhuǎn)變。結(jié)合上文分析我國社會(huì)治理范式的變遷軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，由以往一元化的壓制型管理模式向當(dāng)今多元化的合作互惠治理模式轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是由傳統(tǒng)的機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)向現(xiàn)代的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)轉(zhuǎn)變。在控制范式階段，國家與社會(huì)合為一體，國家是社會(huì)的唯一管理主體，個(gè)體直接系屬于社會(huì)，不存在任何中介，維系社會(huì)團(tuán)結(jié)主要基于社會(huì)成員的高度組織化與同質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的集體意識(shí)形態(tài)，弱化個(gè)人差異色彩，類似于機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)。在這種機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)里，社會(huì)主體為國家組織和控制體系的成員，社會(huì)各方面為國家公權(quán)力所控制，社會(huì)治理為國家治理所囊括。同時(shí)，在這種一元化的壓制型管理模式下，壓制性法律制度占主導(dǎo)地位。而在管理與治理范式階段，社會(huì)與國家開始逐漸分離，二者界限逐漸明晰，從強(qiáng)調(diào)集體意識(shí)逐漸向注重個(gè)體差異轉(zhuǎn)變，社會(huì)管理措施由壓制性逐漸走向恢復(fù)性，社會(huì)團(tuán)結(jié)形式由傳統(tǒng)的機(jī)械團(tuán)結(jié)逐漸走向有機(jī)團(tuán)結(jié)。尤其在進(jìn)入新時(shí)代中國特色社會(huì)主義的社會(huì)治理范式階段，鼓勵(lì)社會(huì)治理機(jī)制創(chuàng)新，整個(gè)社會(huì)基于分工協(xié)作和互利交換尋求實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)的傾向更為明顯，社會(huì)領(lǐng)域與國家領(lǐng)域存在著有效互動(dòng)與協(xié)作的趨勢，尋求包括市域?qū)用嬖趦?nèi)的整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)良善治理。

二、市域社會(huì)治理的善治追求與法治內(nèi)涵

（一）市域社會(huì)治理的善治追求

基于現(xiàn)代市域社會(huì)是一個(gè)社會(huì)個(gè)體彼此間的相互依賴感、團(tuán)結(jié)感以及個(gè)體與社會(huì)的連接感普遍較強(qiáng)的這一社會(huì)事實(shí)，在分工基礎(chǔ)上形成的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的主要客觀表征即是恢復(fù)性法律。而恢復(fù)性法律在勞動(dòng)分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代市域社會(huì)中有利于維系社會(huì)個(gè)體間的團(tuán)結(jié)與協(xié)作關(guān)系，將被越軌行為破壞的依賴關(guān)系恢復(fù)到原先正常狀態(tài)，避免了由社會(huì)分工所帶來的社會(huì)問題與社會(huì)秩序的紊亂，能夠?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活提供保障，確保社會(huì)成員的權(quán)益與整個(gè)社會(huì)的公共利益最大化。這樣，有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的恢復(fù)性法律制度既成為現(xiàn)代市域社會(huì)整合的基礎(chǔ)與聯(lián)結(jié)的紐帶，亦使公平正義、平等自由等法治價(jià)值得以彰顯，正好與“善治”觀念的相關(guān)內(nèi)涵不謀而合?！吧浦巍崩碚摚钤鐏碓从诜▏鴮W(xué)者瑪麗克勞斯·斯莫茨，她提出了“善治”的四要件說：一是公民安全通過法治得到保障；二是公共機(jī)構(gòu)正確有效地進(jìn)行行政管理；三是政治責(zé)任制；四是政治透明性。[９]聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署認(rèn)為，善治著重突出政府、公民、社會(huì)組織與私人部門在公共事務(wù)中的相互作用，強(qiáng)調(diào)公民在利益表達(dá)與分歧協(xié)調(diào)以及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利行使等方面的各種制度和過程。[１０]我國著名學(xué)者俞可平則認(rèn)為：“善治有賴于公民自愿的合作和對(duì)權(quán)威的自覺認(rèn)同，沒有公民的積極參與和合作，至多有善政，而不會(huì)善治……公民社會(huì)是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵１１]同時(shí)，由于“善治是使公共利益最大化的社會(huì)管理過程和管理活動(dòng)。善治的本質(zhì)特征，就在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理，是政治國家與公民社會(huì)的良性互動(dòng)，是兩者的最佳狀態(tài)”[６]。可以說“善治”是有效解決市域社會(huì)問題的最優(yōu)解，是市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的理想狀態(tài)，是市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的最高追求。結(jié)合前文，涂爾干將法律制度視為社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要外在客觀表征和制度聯(lián)結(jié)紐帶，認(rèn)為社會(huì)由機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變的同時(shí)，法律制度亦由壓制性向恢復(fù)性轉(zhuǎn)變[１１]。從價(jià)值判斷來看，有機(jī)團(tuán)結(jié)優(yōu)于機(jī)械團(tuán)結(jié)，恢復(fù)性法律制度優(yōu)于壓制性法律制度，法律制度由壓制性向恢復(fù)性升華的過程，意味著法治化水平處于不斷提升的過程。法治作為社會(huì)治理的基本方式，貫穿于包括市域治理在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)治理過程與治理活動(dòng)的各個(gè)方面。[１２]如果說“善治”是實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的理想狀態(tài)，從某種程度上講，市域社會(huì)治理的法治化水平?jīng)Q定了有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)的“善治”程度。因此，作為推進(jìn)我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的桎轄之桎，市域治理必須走法治化道路，必須以法治思維來實(shí)現(xiàn)市域社會(huì)治理體系的優(yōu)化升級(jí)。正[１３]

（二）市域社會(huì)治理的法治內(nèi)涵

“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者。”[１４]法律之治作為人類歷史長期社會(huì)治理與制度實(shí)踐形成的文明成果，具有超越時(shí)空的價(jià)值。在市域社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，欲達(dá)到市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的“善治”狀態(tài)，法治顯得尤為重要。那么，什么是法治呢？亞里士多德認(rèn)為：“法治應(yīng)包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[１４]即法治包含守法的普遍性與法律的良善性兩大要素?！捌毡榈摹笔胤ǎ礋o例外的，包括統(tǒng)治者在內(nèi)的社會(huì)一切主體，均以法律作為最高行為準(zhǔn)則。同時(shí)，法律應(yīng)具備優(yōu)良的品質(zhì)，強(qiáng)調(diào)法律的良善性，即“良法之治”。人們一般從形式與實(shí)質(zhì)兩方面來定義法治。形式法治對(duì)法律的形式合法性與形式正義性較為注重。形式合法性法治理念的代表人物，如拉茲，認(rèn)為法治應(yīng)包含兩個(gè)方面：（１）人們應(yīng)遵守法律并服從其統(tǒng)治；（２）法律能夠指引人們的行為。形式正義性法治理念強(qiáng)調(diào)通過法律制度的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)形式正義，“形式正義的概念，即有規(guī)律地、公平地實(shí)施公開的規(guī)則，在被適用于法律制度時(shí)就成為法治。”[１５]而實(shí)質(zhì)法治則主張對(duì)法律制度本身提出價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)法律的道德性，即惡法非法。如菲尼斯指出，法律應(yīng)具備特定的德性，在制度與程序上應(yīng)具備優(yōu)良的品格。[１６]盡管兩種形態(tài)的法治模型存在較大差異，但形式法治與實(shí)質(zhì)法治均強(qiáng)調(diào)法治的正義價(jià)值，即法律規(guī)定及其實(shí)踐應(yīng)當(dāng)與社會(huì)正義原則相適應(yīng)。“凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律不僅僅是‘非正確法’，它甚至根本上就缺乏法的性質(zhì)。因?yàn)槲覀冎荒馨逊ǎ舶▽?shí)在法，定義為不過是這樣一種制度和規(guī)定，即依其本義，它們注定是要為正義服務(wù)的?！盵１７]如此，在市域社會(huì)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，其法治邏輯既包括良好的法律制度，亦強(qiáng)調(diào)對(duì)法律的普遍服從與信仰。正如黨的十八屆四中全會(huì)所講：“法律是治國之重器，良法是善治之前提。”[１８]“良法”首先要求法律制度具備優(yōu)良的德性，在明確行為規(guī)則、保障公民權(quán)利、清晰公權(quán)力邊界等方面于法有據(jù)，確保權(quán)利義務(wù)分配、社會(huì)資源配置等方面與秩序、公正、人權(quán)、效率、和諧等基本價(jià)值相符，[１９]為市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的“善治”奠定基礎(chǔ)。而“善治”則意味著良好的法律制度能夠得到足夠的尊重與執(zhí)行，全社會(huì)普遍遵循法律至上原則，不斷強(qiáng)化“良法”的生命力，將法律體系升華為法治體系，為規(guī)范市域社會(huì)的分工與協(xié)作發(fā)揮積極效用。因此，法治是市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的邏輯起點(diǎn)，是現(xiàn)代文明對(duì)市域社會(huì)治理手段的更高要求，是達(dá)致市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的根本路徑。

三、市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的根本路徑

法治的桎轄之桎在于依靠良法之治走向良善之治。作為現(xiàn)代工業(yè)文明首要特征的法治是實(shí)現(xiàn)市域善治的根本路徑，是市域社會(huì)實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵樞紐。正如菲尼斯所講：“法治通常是指法律制度得到合法地、良好運(yùn)作的一種狀態(tài)?！盵２０]在當(dāng)下市域社會(huì)治理過程中，應(yīng)結(jié)合市域社會(huì)的時(shí)代特征與具體場景，更加聚焦于法治的紐帶作用。第一，法律規(guī)范應(yīng)符合現(xiàn)代市域社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律。在市域社會(huì)生活中，法律作為調(diào)整社會(huì)生活的行為規(guī)范，本身亦是一種社會(huì)現(xiàn)象，通過維護(hù)社會(huì)秩序，以追求良好社會(huì)效果。但法律要成為社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的紐帶，應(yīng)通過理性的法律建構(gòu)之術(shù)對(duì)社會(huì)分工與協(xié)作等現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、演進(jìn)規(guī)律予以客觀真實(shí)反映，將其融合為恢復(fù)性法律制度的有機(jī)組成部分，以實(shí)現(xiàn)法律對(duì)市域社會(huì)分工與協(xié)作的有效規(guī)制。誠如龐德所言：“法律的工作，可以說是一種社會(huì)工程的艱苦工作，它是一種能努力滿足眾人的需要及欲望，能為眾人所分享生活必需品一樣的工作，這就是因?yàn)榉傻哪康闹荚趯?shí)現(xiàn)社會(huì)正義?！盵２１]而改革開放以來，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的社會(huì)嬗變，貧富差距懸殊、環(huán)境資源惡化等社會(huì)失范問題相伴而生。這與滯后的相關(guān)法律制度息息相關(guān)，即法律規(guī)則在市域社會(huì)快速變遷過程中落后于社會(huì)發(fā)展實(shí)踐需要，與市域社會(huì)發(fā)展規(guī)律相適應(yīng)的法律制度需求便迫在眉睫。因此，一方面，法律制度的建構(gòu)與完善應(yīng)以社會(huì)發(fā)展、演進(jìn)為基礎(chǔ)，與社會(huì)實(shí)踐緊密結(jié)合，使法律制度與以社會(huì)分工、個(gè)體差異以及互惠協(xié)作等為特征的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展進(jìn)步同行；另一方面，考慮到現(xiàn)代市域社會(huì)變遷速率及復(fù)雜性，立法者應(yīng)對(duì)“人類社會(huì)的性質(zhì)，社會(huì)科學(xué)所需要運(yùn)用的技術(shù)”予以充分考量，對(duì)市域社會(huì)的發(fā)展保持科學(xué)的適度前瞻與引導(dǎo)，尋求法律規(guī)則在適度原則性與具體可操作性之間妥適的平衡。[２２]同時(shí)，保持適度開放的立法機(jī)制，有利于優(yōu)化法律規(guī)范的及時(shí)性、針對(duì)性和有效性，能夠不斷適應(yīng)市域社情變化發(fā)展需要。第二，法律治理應(yīng)強(qiáng)化市域社會(huì)的行為一致性與未來可預(yù)期性。較之于傳統(tǒng)社會(huì)，當(dāng)代市域社會(huì)復(fù)雜多變，法律的社會(huì)治理功能集中體現(xiàn)于行為指引方面，能為廣大市民提供行為準(zhǔn)則，為糾紛沖突提供統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，既能消除市域生活中的不確定性因素，亦能增強(qiáng)市民生活中的可預(yù)期與安全感。當(dāng)前亟須強(qiáng)化治理行為的一致性與對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防控作用。在現(xiàn)實(shí)主義語境中，民眾焦慮感隨著社會(huì)變遷速度及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)遞增而不斷加劇，民眾因而比以往任何時(shí)候更需法律來強(qiáng)化行為一致性與可預(yù)見性，形式法治的重要性便日益凸顯，珍視與維護(hù)法律的一致性與可預(yù)期性成為中國法治建設(shè)與社會(huì)治理進(jìn)程中最應(yīng)有的法律品質(zhì)。[２３]因此，面對(duì)社會(huì)的日益多元化、差別化與風(fēng)險(xiǎn)化，市域社會(huì)治理必須杜絕法律的隨意性，法律調(diào)整必須以其一般規(guī)范屬性為起點(diǎn)。無論是在解決社會(huì)廣泛關(guān)注的疑難復(fù)雜問題，還是進(jìn)行法律解釋，都應(yīng)以法律的一致性與可預(yù)期性追求為導(dǎo)向。這樣既有利于建構(gòu)同等情形同等對(duì)待的法律效果與社會(huì)效果，防止人的恣意妄為，使法律治理行為符合形式正義的普遍性要求；亦能夠激發(fā)整個(gè)社會(huì)的活力與創(chuàng)造力并形成穩(wěn)定的未來預(yù)期，增強(qiáng)行為指引性與未來可預(yù)見性，便于社會(huì)主體成員分工協(xié)作，使法律成為市域社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的良好制度紐帶。第三，優(yōu)化市域社會(huì)共治的法律控制。在我國現(xiàn)代社會(huì)的快速變遷中，食品安全、環(huán)境污染、誠信缺失等社會(huì)失范現(xiàn)象，均系綜合因子影響的復(fù)雜社會(huì)問題，在客觀上需要多元市域社會(huì)治理機(jī)制有效銜接與合作的解決方案。而基于市域社會(huì)復(fù)雜化、風(fēng)險(xiǎn)化的現(xiàn)實(shí)情勢，常態(tài)化的市域社會(huì)共治會(huì)“因信任斷裂而在公權(quán)力執(zhí)法、知識(shí)治理、市場規(guī)訓(xùn)等多個(gè)維度遭遇‘失靈’”，[２４]尤其在類似疫情防控等公共危機(jī)中的信息偏差與行為指引失效，更會(huì)加劇市域社會(huì)共治的隨意性與盲目性，造成社會(huì)資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，“信任鏈條”呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的法治框架下的規(guī)范性保障傾向。因而，市域社會(huì)共治在客觀上仍存在著對(duì)法治的基本需求。改善市域社會(huì)共治的法律控制，能夠增強(qiáng)市域社會(huì)共治的制度適應(yīng)性，有利于合理配置社會(huì)資源，確保社會(huì)共治主體的相關(guān)治理對(duì)策取得良好的治理績效進(jìn)而實(shí)現(xiàn)治理水平的不斷提升。市域社會(huì)共治的法律控制改善宜從治理政策與治理方式兩方面同步推進(jìn)。在治理政策方面，應(yīng)突出政策措施的因應(yīng)性，杜絕不合實(shí)際情勢的“一刀切”。例如，各地現(xiàn)實(shí)差異導(dǎo)致共治主體的社會(huì)治理智識(shí)水平參差不齊，通過法律對(duì)地方治理能動(dòng)性進(jìn)行賦權(quán)能夠提升治理的針對(duì)性與實(shí)效性，著手市域社會(huì)共治應(yīng)具體結(jié)合各地實(shí)際共治情況，按照以基本政策為導(dǎo)向與各地采取能動(dòng)性適應(yīng)措施相結(jié)合的原則有力有節(jié)推進(jìn)，多元區(qū)域性共治措施的集合構(gòu)成全局性的共治體系。再如，市域社會(huì)共治并非多種治理主體的簡單“疊加”，而應(yīng)是以問題導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)、由國家統(tǒng)籌的協(xié)同配合。國家機(jī)關(guān)的行政管理體系與市域社會(huì)共治體系并非平行，而應(yīng)是多元主體合作共治、相互協(xié)作的制度聯(lián)結(jié)。除此之外，治理工具的創(chuàng)新與優(yōu)化對(duì)提高市域社會(huì)共治的法律控制水平亦大有裨益。尤其在當(dāng)今信息時(shí)代大背景下，依靠人工智能及大數(shù)據(jù)等科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展優(yōu)勢，不斷提高信息的整合能力，有助于市域社會(huì)共治法治化水平及信息交互效能提升水平的評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)。[２５]因?yàn)椤翱茖W(xué)完備的社會(huì)治理法治指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)與規(guī)范評(píng)估，不僅是法治建設(shè)的重要維度”，[２６]亦是不斷提升市域社會(huì)共治決策水平的重要制度保障。第四，全面推進(jìn)市域社會(huì)依法治理?！巴七M(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要高度重視法治問題，采取有力措施全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家，建設(shè)法治中國?！盵２７]欲推進(jìn)市域社會(huì)治理現(xiàn)代化，全面推進(jìn)依法治理勢在必行，具體應(yīng)包括以下幾個(gè)方面。一是通過法律對(duì)國家公權(quán)力與社會(huì)私權(quán)利的邊界做嚴(yán)格區(qū)分，堅(jiān)持法治在國家、政府與社會(huì)層面的全面推進(jìn)。國家公權(quán)力應(yīng)遵循法無授權(quán)即禁止、法定職責(zé)必須為的法律授權(quán)原則，社會(huì)私權(quán)利則應(yīng)遵循法無禁止皆權(quán)利、法無禁止不得罰的權(quán)利原則，明晰兩者邊界。同時(shí)，考慮到任何治理活動(dòng)都會(huì)存在權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)，只有依據(jù)法律對(duì)公權(quán)力進(jìn)行規(guī)范與約束，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，禁止公權(quán)力越位、錯(cuò)位、濫用，建立法治國家、法治政府，方能保障社會(huì)主體的合法權(quán)利。二是依靠法治解決社會(huì)矛盾，保障市域社會(huì)平安有序。“法治是現(xiàn)代社會(huì)化解矛盾、解決沖突最有效的方式。”[２８]對(duì)于現(xiàn)代市域社會(huì)的貧富矛盾、官民矛盾以及其他社會(huì)失范現(xiàn)象，應(yīng)通過法治手段加以治理。因?yàn)榉ㄖ螢橐?guī)則之治，較之于人治，具有可預(yù)期、可救濟(jì)、可操作等明顯的優(yōu)勢特征，使社會(huì)成員能夠通過公平正義、公開透明的程序規(guī)則解決糾紛與矛盾，進(jìn)而平衡相關(guān)各方利益，同時(shí)“能夠使人民群眾對(duì)自己的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化規(guī)劃和生產(chǎn)、生活有合理預(yù)期和安全感，”[２９]有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的安定與團(tuán)結(jié)。三是依法保障市域社會(huì)成員日益增長且多元化的新型權(quán)利。對(duì)公民權(quán)利的確認(rèn)與保障系法治的真諦，對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)系國家治理的根本宗旨，對(duì)權(quán)利的重視是現(xiàn)代性國家的核心要義。[２９]隨著現(xiàn)代市域社會(huì)的深入發(fā)展，社會(huì)事實(shí)與社會(huì)關(guān)系不斷變遷，市域社會(huì)成員對(duì)權(quán)利的關(guān)注持續(xù)升溫，權(quán)利訴求已從生存層面逐漸向發(fā)展層面過渡，涉及經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、文化等多方面，如數(shù)據(jù)權(quán)、環(huán)境權(quán)與信息權(quán)等，新型權(quán)利日益增長且不斷多元化。因此，政府應(yīng)以法律為準(zhǔn)則，認(rèn)真對(duì)待市域社會(huì)成員的新型權(quán)利，對(duì)法律的權(quán)利體系應(yīng)不斷豐富完善，對(duì)受損權(quán)利應(yīng)進(jìn)行及時(shí)公正的救濟(jì)。

四、結(jié)語

從社會(huì)團(tuán)結(jié)視角看市域?qū)用嫔鐣?huì)治理，市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵與涂氏社會(huì)團(tuán)結(jié)理論具有高度契合性，市域社會(huì)治理現(xiàn)代化實(shí)際上就是尋求市域社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)。善治作為社會(huì)治理的理想狀態(tài)，是市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的最高追求，是市域社會(huì)實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)的最佳狀態(tài)，更與黨的十九屆五中全會(huì)提出的“十四五”期間要實(shí)現(xiàn)“社會(huì)治理特別是基層治理水平明顯提高”[２]的目標(biāo)相符。作為現(xiàn)代工業(yè)文明首要特征的法治是實(shí)現(xiàn)市域善治的根本路徑，是市域社會(huì)實(shí)現(xiàn)有機(jī)團(tuán)結(jié)的關(guān)鍵樞紐。在法社會(huì)學(xué)視域下，市域社會(huì)治理現(xiàn)代化意味著運(yùn)用法治來解決市域?qū)用嬖谏鐣?huì)治理中的重大矛盾問題，實(shí)現(xiàn)政府、市場與社會(huì)主體之間的良好分工協(xié)作，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，使市域社會(huì)成為充滿活力又團(tuán)結(jié)有序的有機(jī)互動(dòng)系統(tǒng)，確保相關(guān)治理措施取得良好的社會(huì)治理績效。

參考文獻(xiàn)

[1]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[Ｎ].人民日?qǐng)?bào)，２０１９－１1－06（001）.

[2]中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議[Ｎ].人民日?qǐng)?bào)，２０２０－１１－０4（001）．

[3]劉守英，王一鴿．從鄉(xiāng)土中國到城鄉(xiāng)中國———中國轉(zhuǎn)型的鄉(xiāng)村變遷視角[Ｊ].管理世界，２０１８，３４（１０）：１２８－１４６＋２３２．

[4]塞繆爾·Ｐ·亨廷頓，王冠華，劉為．變化社會(huì)中的政治秩序[Ｍ].上海：上海人民出版社，２００８．３１．

[5]郁建興，吳結(jié)兵．市域社會(huì)治理現(xiàn)代化的內(nèi)涵、重心與路徑[Ｊ].國家治理，２０２１（２１）：３－６．

[6]埃米爾·涂爾干，渠敬東．涂爾干文集（第一卷）道德社會(huì)學(xué)卷———社會(huì)分工論[Ｍ].北京：商務(wù)印書館，

[7]何元增，楊立華．社會(huì)治理的范式變遷軌跡[Ｊ].重慶社會(huì)科學(xué)，２０１５（０６）：１８－２６．

[８]尹業(yè)香．矛盾·改革·出路———農(nóng)村人民公社以來體制與制度構(gòu)建之反思[Ｊ].學(xué)術(shù)論壇，２００５（１０）：６８－７１．

[９]瑪麗－克勞德·斯莫茨，肖孝毛．治理在國際關(guān)系中的正確運(yùn)用[Ｊ].國際社會(huì)科學(xué)雜志（中文版），１９９９（０１）：８１－８９．

[１０]Ｇ．沙布爾·吉瑪，丹尼斯·Ａ．榮迪內(nèi)利，唐賢興，張進(jìn)軍．分權(quán)化治理：新概念與新實(shí)踐[Ｍ].上海：格致出版社，２０１３．５．

[１１]俞可平．社會(huì)公平和善治是建設(shè)和諧社會(huì)的基石[Ｊ].理論與當(dāng)代，２００５（０４）：４－６．

[１２]俞可平．法治與善治[Ｊ].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，２０１６，１８（０１）：６－８．

[１４]亞里士多德，吳壽彭．政治學(xué)[Ｍ].北京：商務(wù)印刷館，１９６５．１７１＋１９９．

[１７]古斯塔夫·拉德布魯赫，舒國瀅，載雷磊．法律的不法與超法律的法[Ｍ].北京：中國政法大學(xué)出版社，２０１５．１０．

[１８]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定（２０１４年１０月２３日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過）[Ｎ].人民日?qǐng)?bào)，２０１４－１０－２９．

[１９]張文顯．法治與國家治理現(xiàn)代化[Ｊ].中國檢察官，２０１４（２３）：７９．

[２３]楊知文．社會(huì)學(xué)解釋方法的司法運(yùn)用及其限度[Ｊ].法商研究，２０１７，３４（０３）：４８－５７．

[２４]吳元元．食品安全共治中的信任斷裂與制度因應(yīng)[Ｊ].現(xiàn)代法學(xué)，２０１６，３８（０４）：６０－７２．

[２５]劉乃梁．公共危機(jī)的社會(huì)共治：制度邏輯與法治進(jìn)路[Ｊ].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，２０２０（０６）：１１４－１２４．

[２６]徐漢明，張新平．社會(huì)治理法治建設(shè)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)、內(nèi)容及其評(píng)估[Ｊ].法學(xué)雜志，２０１６，３７（０６）：３１－４３．

[２８]王利明．法治：良法與善治[Ｊ].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，２０１５，２９（０２）：１１４－１２１．

[２９]張文顯．法治與國家治理現(xiàn)代化[Ｊ].中國法學(xué)，２０１４（０４）：５－２７．

作者:閔長毅 單位:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)