導(dǎo)語(yǔ)：在法院審計(jì)存在的問(wèn)題的撰寫(xiě)旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

1.注重執(zhí)行款的收支核算的審計(jì)。一要關(guān)注是否每個(gè)案件的執(zhí)行款收支情況都進(jìn)行了記錄。審計(jì)人員應(yīng)將執(zhí)行款明細(xì)賬和各執(zhí)行庭和有關(guān)科室審理的案件仔細(xì)核對(duì)，看看是否存在漏記、少計(jì)執(zhí)行款的情況。二要關(guān)注執(zhí)行款的退還情況。應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)行款金額大、退款次數(shù)多、結(jié)余金額大的案件，進(jìn)行重點(diǎn)審計(jì)。在審計(jì)中，我們發(fā)現(xiàn)，有的法院將幾個(gè)案件的執(zhí)行款的退還情況列在一個(gè)案件執(zhí)行款退還之中，另幾個(gè)案件不登明細(xì)賬，乍一看，還以為這個(gè)案件的執(zhí)行款都已退還給了申請(qǐng)人，其實(shí)沒(méi)有。法院就是通過(guò)這種方法，來(lái)逃避有關(guān)部門(mén)的檢查。

2.加強(qiáng)對(duì)案卷的審計(jì)。在對(duì)案件的審計(jì)中，我們重點(diǎn)關(guān)注兩點(diǎn)：辦案經(jīng)費(fèi)的開(kāi)支和退款手續(xù)。一是抽查了部分案件的審理情況，尤其是外地辦案的，注意其辦案經(jīng)費(fèi)是否在財(cái)務(wù)賬上有反映，如果沒(méi)有，則追問(wèn)有關(guān)辦案人員，辦案經(jīng)費(fèi)從何而來(lái)。二是重點(diǎn)關(guān)注執(zhí)行款領(lǐng)取情況，執(zhí)行款是被誰(shuí)領(lǐng)走的，有無(wú)辦案人員領(lǐng)用執(zhí)行款的行為，領(lǐng)用手續(xù)是否規(guī)范等等。通過(guò)審計(jì)，我們發(fā)現(xiàn)存在辦案人員現(xiàn)金領(lǐng)用執(zhí)行款，截留執(zhí)行款的行為。

二、執(zhí)行款管理中存在的主要問(wèn)題

1.內(nèi)部控制制度不健全。一是執(zhí)行款的收繳未嚴(yán)格做到票款分離。法院業(yè)務(wù)庭有的工作人員開(kāi)具執(zhí)行款票據(jù)后直接收取現(xiàn)金，未上繳院財(cái)務(wù)管理，直接用于各項(xiàng)開(kāi)支。二是執(zhí)行款的領(lǐng)取手續(xù)不規(guī)范。部分執(zhí)行款由案件經(jīng)辦人代領(lǐng)，未全部退還申請(qǐng)人，而是從中截留了部分執(zhí)行款。三是執(zhí)行款票據(jù)管理不規(guī)范。多數(shù)法院未使用正規(guī)的執(zhí)行款專(zhuān)用票據(jù)，而是使用自制票據(jù)，票據(jù)的領(lǐng)用和核銷(xiāo)也不嚴(yán)格。

2.執(zhí)行款核算不清晰。一是財(cái)務(wù)上未分案件登記執(zhí)行款收支明細(xì)，很難查清個(gè)案執(zhí)行款的收支結(jié)余情況。二是往來(lái)賬未結(jié)轉(zhuǎn)。執(zhí)行款明細(xì)賬只登記當(dāng)年案件的收支情況，以往年度的執(zhí)行款余額未結(jié)轉(zhuǎn)下年，審計(jì)時(shí)必須查閱以往年度的明細(xì)賬。

3.清退不及時(shí)，執(zhí)行款結(jié)余較大。執(zhí)行款屬于代管資金，法院在案件審理結(jié)束后，應(yīng)及時(shí)將執(zhí)行款退還給申請(qǐng)人。但在審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，部分執(zhí)行款長(zhǎng)期滯留，未及時(shí)退還當(dāng)事人。主要原因有：一是相當(dāng)數(shù)量的案件比較復(fù)雜，案件審理時(shí)間長(zhǎng)，或案件涉及多個(gè)申請(qǐng)人，執(zhí)行款分割難度大，不能將執(zhí)行款及時(shí)退還申請(qǐng)人。二是案件雖然執(zhí)行完畢，但法院出于自身利益的考慮，遲遲未將執(zhí)行款退還給當(dāng)事人，導(dǎo)致執(zhí)行款一直滯留賬上。

4.截留、擠占執(zhí)行款。法院在收取執(zhí)行款后，未將全部執(zhí)行款退還給申請(qǐng)人，而是截留、擠占部分執(zhí)行款，用于法院辦案經(jīng)費(fèi)、法院建設(shè)等。

三、規(guī)范執(zhí)行款管理的建議

1.健全內(nèi)部控制制度。建立健全執(zhí)行款的收繳、登記、核算、分解、支付以及票據(jù)管理等環(huán)節(jié)相互制約的措施辦法，使內(nèi)部管理能夠有章可循。執(zhí)行部門(mén)和財(cái)務(wù)部門(mén)明確責(zé)任，做到相互配合、相互監(jiān)督、相互制約，共同做好執(zhí)行款的管理工作。

2.加強(qiáng)執(zhí)行款的核算工作。法院執(zhí)行款存在數(shù)量多，金額大、收付頻繁、執(zhí)行時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)，財(cái)務(wù)人員應(yīng)加強(qiáng)工作責(zé)任心，認(rèn)真做好執(zhí)行款的核算工作，做到清晰、準(zhǔn)確。

3.加強(qiáng)執(zhí)行款的清退工作。法院應(yīng)給當(dāng)事人設(shè)置一個(gè)可供查詢執(zhí)行款到戶、數(shù)量的平臺(tái)，讓當(dāng)事人知道執(zhí)行款的執(zhí)行情況，及時(shí)做好執(zhí)行款清退工作。

第2篇

審計(jì)強(qiáng)制措施的設(shè)定必須符合權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法律原則。任何一種法律關(guān)系的主體，都是權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合體，行政法律關(guān)系也相同。與其他法律關(guān)系略有區(qū)別的是：行政權(quán)利在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職權(quán)，行政義務(wù)在行政主體上轉(zhuǎn)化為行政職責(zé)和行政責(zé)任。行政法律關(guān)系表現(xiàn)為行政職權(quán)與行政職責(zé)的對(duì)應(yīng)統(tǒng)一關(guān)系。即：一個(gè)行政機(jī)關(guān)有多大的行政職權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)多大行政職責(zé)，反之亦然。法律不應(yīng)該也不允許存在無(wú)行政職權(quán)的行政職責(zé)。審計(jì)法明確了國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)具有對(duì)被審計(jì)單位財(cái)政收支，財(cái)務(wù)收支真實(shí)性、合法性、效益性的監(jiān)督職責(zé)，也同樣應(yīng)賦予依法履行其職責(zé)的權(quán)限和法律手段，審計(jì)機(jī)關(guān)的職責(zé)與職權(quán)同樣應(yīng)建立在對(duì)應(yīng)統(tǒng)一的前提下。權(quán)限大于職責(zé)必將導(dǎo)致權(quán)利的擴(kuò)大化和濫用，相反縮小和不必要的限制也難以保證審計(jì)機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。這應(yīng)是完善現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中審計(jì)職責(zé)與審計(jì)職權(quán)關(guān)系的理論依據(jù)。

完善審計(jì)強(qiáng)制措施的主要方面一、應(yīng)設(shè)定財(cái)產(chǎn)查封的強(qiáng)制措施。查封財(cái)產(chǎn)，是指對(duì)被審計(jì)單位違法取得的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)就地封存，防止被審計(jì)單位進(jìn)行處分的強(qiáng)制措施。現(xiàn)行審計(jì)法律法規(guī)中只規(guī)定了審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支或財(cái)務(wù)收支行為可以采取封存賬冊(cè)資料的措施。雖然這一措施保證了審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)施審計(jì)過(guò)程中的監(jiān)督權(quán)，但從審計(jì)監(jiān)督全過(guò)程看，僅僅查封賬冊(cè)資料并不能有效控制被審計(jì)單位非法取得的資產(chǎn)，而審計(jì)法實(shí)施條例中規(guī)定的“登記保存”措施與查封措施的法律含義和法律適用條件完全不同，嚴(yán)格意義上講不可相互替代。因此，應(yīng)明確設(shè)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位非法取得財(cái)產(chǎn)的查封措施。

二、應(yīng)明確對(duì)被審計(jì)單位銀行存款凍結(jié)的強(qiáng)制措施。審計(jì)實(shí)踐表明，一些被審計(jì)單位的違法違規(guī)行為往往通過(guò)銀行賬戶進(jìn)行。有的被審計(jì)單位以正常業(yè)務(wù)活動(dòng)為由，混淆、轉(zhuǎn)移違紀(jì)資金，隱瞞違紀(jì)違規(guī)事實(shí)；有的違法違規(guī)取得的資產(chǎn)也以銀行存款形式存在。審計(jì)中如何對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行有效的控制仍然是審計(jì)機(jī)關(guān)需要解決的問(wèn)題。其一，實(shí)施部門(mén)的含義要明確。雖然審計(jì)法規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位正在進(jìn)行的違反財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的行為在制止無(wú)效時(shí)，可以通知財(cái)政部門(mén)和有關(guān)主管部門(mén)暫停撥付和暫停使用直接有關(guān)款項(xiàng)。但是暫停撥付并不能對(duì)已經(jīng)撥付款項(xiàng)構(gòu)成實(shí)際控制，同時(shí)“有關(guān)主管部門(mén)”的含義也不確切。其二，“暫停使用”的法律概念沒(méi)有明確解釋?，F(xiàn)行商業(yè)銀行法中有查詢、凍結(jié)、扣劃的法律概念，而沒(méi)有“暫停使用”一詞。針對(duì)銀行存款如何實(shí)施“暫停使用”這一措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以向商業(yè)銀行作出解釋?zhuān)虡I(yè)銀行以外的“有關(guān)主管部門(mén)”又沒(méi)有控制被審計(jì)單位暫停使用存款的措施，審計(jì)機(jī)關(guān)難以實(shí)施對(duì)被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金的強(qiáng)制措施。因此，審計(jì)法律中應(yīng)明確審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位違法違紀(jì)資金凍結(jié)銀行賬戶的強(qiáng)制措施，保證審計(jì)機(jī)關(guān)從資金源頭上制止和查處違法違紀(jì)問(wèn)題。

審計(jì)執(zhí)行階段強(qiáng)制措施的完善行政處罰法對(duì)當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的行為規(guī)定了三種強(qiáng)制執(zhí)行措施：第一，按日加收百分之三罰款；第二，將查封、扣押的財(cái)物拍賣(mài)或者將凍結(jié)的存款劃撥抵繳罰款；第三，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。行政訴訟法第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！庇纱丝梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：第一，在執(zhí)行權(quán)的劃分上，法律可以規(guī)定行政機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，也可以規(guī)定申請(qǐng)人民法院執(zhí)行或者兩者并行；第二，行政強(qiáng)制執(zhí)行的形式或措施應(yīng)符合法律的規(guī)定。

第3篇

【關(guān)鍵詞】企業(yè)；破產(chǎn)清算；內(nèi)控問(wèn)題；完善建議

一、前言

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，企業(yè)面臨著越發(fā)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，如果在經(jīng)營(yíng)管理方面存在問(wèn)題或者漏洞，就可能逐漸被市場(chǎng)淘汰，最終導(dǎo)致破產(chǎn)。在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，炔靠刂品⒒幼歐淺9丶的作用，對(duì)于保障資產(chǎn)的完整性、安全性，提升管理效率意義重大。但是從目前來(lái)看，在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，內(nèi)部控制暴露出一些問(wèn)題，影響了控制的效果。

二、企業(yè)破產(chǎn)清算內(nèi)部控制問(wèn)題

1.缺乏明確的控制主體

有關(guān)規(guī)范指出，在企業(yè)內(nèi)部控制中，企業(yè)是內(nèi)控制度制定和實(shí)施的主體，而對(duì)于破產(chǎn)清算企業(yè)而言，債務(wù)人企業(yè)實(shí)際上已經(jīng)喪失了企業(yè)的控制權(quán)，而債權(quán)人和股東同樣沒(méi)有權(quán)利去主持企業(yè)的內(nèi)部控制事務(wù)，加上作為審判機(jī)關(guān)的法院也不會(huì)介入其中，導(dǎo)致破產(chǎn)清算程序缺乏明確的控制主體。

2.缺乏完善的治理結(jié)構(gòu)

當(dāng)人民法院受理企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)后，需要對(duì)企業(yè)進(jìn)行接收，同時(shí)設(shè)置相應(yīng)的管理人，當(dāng)宣布破產(chǎn)后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)即為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，其性質(zhì)和所屬發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，人民法院對(duì)于債務(wù)人享有債權(quán)，即破產(chǎn)債權(quán)，對(duì)于其特定財(cái)產(chǎn)，享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人可以優(yōu)先受償。雖然在有關(guān)法律法規(guī)中，規(guī)定債權(quán)人會(huì)議可以在破產(chǎn)清算期間設(shè)立9人以下的債權(quán)人委員會(huì)，但是其在實(shí)際執(zhí)行中存在著較多的漏洞，導(dǎo)致治理結(jié)構(gòu)缺乏完善性和全面性。

3.缺乏有力的內(nèi)部監(jiān)督

我國(guó)破產(chǎn)法明確規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議可以依照相關(guān)要求，設(shè)置債權(quán)人委員會(huì)，對(duì)破產(chǎn)清算工作進(jìn)行監(jiān)督，以確保各項(xiàng)工作的順利開(kāi)展。但是這種針對(duì)管理人員的專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督實(shí)際上屬于外部監(jiān)督，是否需要建立內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)該如何建立，是相關(guān)部門(mén)需要深入研究和考慮的問(wèn)題。

4.缺乏可靠的信息溝通

一是在破產(chǎn)法中，建立了信息溝通制度，但是并沒(méi)有對(duì)溝通的方式、時(shí)間以及具體內(nèi)容進(jìn)行明確界定；二是沒(méi)有形成管理人員內(nèi)部職能部門(mén)及人員之間的信息溝通機(jī)制；三是缺乏相應(yīng)的反舞弊機(jī)制，對(duì)于反舞弊工作中有關(guān)機(jī)構(gòu)的職責(zé)權(quán)限缺乏明確規(guī)定，也沒(méi)有對(duì)舞弊案件的舉報(bào)、處理等程序進(jìn)行完善和規(guī)范，影響了內(nèi)部控制的實(shí)際效果。

三、企業(yè)破產(chǎn)清算內(nèi)部控制的完善措施

1.明確相關(guān)主體

一是內(nèi)部控制制度的制定主體，在進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，債務(wù)人企業(yè)移交給管理人，其本身失去了對(duì)于企業(yè)的控制權(quán)，不能制定內(nèi)控制度，債權(quán)人可以參與破產(chǎn)清算工作，但是需要在管理人和人民法院的監(jiān)督下進(jìn)行。在這種情況下，管理人應(yīng)該作為內(nèi)部控制制度的制定主體，負(fù)責(zé)破產(chǎn)清算內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)與規(guī)范；二是內(nèi)部控制制度的實(shí)施主體，相比較持續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，破產(chǎn)清算企業(yè)內(nèi)部控制的實(shí)施主體不再是企業(yè)自身，而應(yīng)該是管理人，不過(guò)在實(shí)施過(guò)程中，管理人的各項(xiàng)管理工作都必須在人民法院、債務(wù)人以及債權(quán)人的監(jiān)督下進(jìn)行，避免隨意性和盲目性；三是監(jiān)督主體，在我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法中，人民法院、債權(quán)人、企業(yè)職工等都被賦予了相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)力，可以對(duì)破產(chǎn)清算內(nèi)部控制制度的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。從當(dāng)前破產(chǎn)清算企業(yè)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置分析，實(shí)際上并不存在類(lèi)似審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置。因此，為了確保破產(chǎn)清算內(nèi)部控制的有效性，對(duì)于一些大中型企業(yè)或者國(guó)有企業(yè)，在破產(chǎn)清算程序中，應(yīng)該設(shè)置專(zhuān)門(mén)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，也可以交由債權(quán)人委員會(huì)代行其職。

2.明確控制對(duì)象

在企業(yè)破產(chǎn)清算程序中，內(nèi)部控制的對(duì)象包括了人員和資源，在不同的階段會(huì)出現(xiàn)一定的變化，需要做好分析。一是接管階段，當(dāng)人民法院受理企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)后，需要設(shè)置相應(yīng)的管理人員，做好各項(xiàng)工作的接管，開(kāi)展內(nèi)部控制和管理。該階段是管理人、債務(wù)人和債權(quán)人行使權(quán)利的主要階段，債務(wù)人需要對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行全面清理，統(tǒng)計(jì)后交給管理人；二是實(shí)施階段，關(guān)鍵的工作包括財(cái)產(chǎn)變價(jià)和財(cái)產(chǎn)分配，前者主要是制定相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，對(duì)其進(jìn)行評(píng)估拍賣(mài)，需要做好評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣(mài)機(jī)構(gòu)的選擇，后者則是依照債權(quán)人的債權(quán)比例，做好財(cái)產(chǎn)的合理分配，保障其合法權(quán)益；三是終結(jié)階段，在這個(gè)階段，管理人會(huì)通過(guò)注銷(xiāo)登記，終止自身執(zhí)行的職務(wù)，同時(shí)由相關(guān)機(jī)構(gòu)免除破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)，消除債權(quán)人的債權(quán)。

3.做好績(jī)效評(píng)價(jià)

在我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法中，對(duì)管理人的報(bào)酬進(jìn)行了規(guī)定，但是并沒(méi)有關(guān)于績(jī)效評(píng)價(jià)或者激勵(lì)方面的條款。事實(shí)上，在預(yù)算的約束下，可以對(duì)管理人的報(bào)酬進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。例如，在最高法實(shí)施的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》中明確指出，根據(jù)債務(wù)人企業(yè)清償財(cái)產(chǎn)的具體價(jià)值，可以依照0.5%～12%的比例，對(duì)管理人的報(bào)酬進(jìn)行明確，如果必要，也可以參照這個(gè)比例，在30%的范圍內(nèi)上下浮動(dòng)，具體的浮動(dòng)數(shù)值需要符合區(qū)域?qū)嶋H情況，在上報(bào)最高人民法院備案的同時(shí)，還需要由媒體進(jìn)行通告。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，在日趨激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)不僅迎來(lái)了巨大的發(fā)展機(jī)遇，還面臨著異常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，做好企業(yè)的破產(chǎn)清算工作，對(duì)于維持市場(chǎng)秩序，確保市場(chǎng)穩(wěn)定可靠運(yùn)行意義重大。有關(guān)部門(mén)必須重視起來(lái)，針對(duì)破產(chǎn)清算企業(yè)在內(nèi)部控制方面存在的一些問(wèn)題，采取相應(yīng)的完善措施，保證內(nèi)部控制的效果，保障破產(chǎn)清算工作的有序進(jìn)行，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓瑋.破產(chǎn)清算程序中的內(nèi)部控制問(wèn)題研究――以華飛公司為例[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2016.

第4篇

關(guān)鍵詞：陪審權(quán)利；普通法；衡平法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF7（712） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2012）04-0113-07

當(dāng)事人享有陪審權(quán)利作為英美法系中的特色制度，雖然在其發(fā)源地英國(guó)已日漸式微，但在美國(guó)的民事訴訟中仍占有非常重要的地位。美國(guó)聯(lián)邦法院民事案件的陪審權(quán)利規(guī)定在1791年通過(guò)的美國(guó)憲法第七修正案中，①該條規(guī)定：“在普通法的訴訟中，爭(zhēng)執(zhí)價(jià)額超過(guò)20美元，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。由陪審團(tuán)裁決的事實(shí)，合眾國(guó)的任何法院除非按照普通法規(guī)則，不得重新審查?！?938年通過(guò)的美國(guó)聯(lián)邦民事程序規(guī)則對(duì)第七修正案所規(guī)定的民事陪審權(quán)利的呼應(yīng)體現(xiàn)在第38條a款，其規(guī)定：“當(dāng)事人享有的憲法第七修正案或聯(lián)邦成文法規(guī)定的由陪審團(tuán)審理的權(quán)利不受侵犯?！毙枰⒁獾氖?，第七修正案是沒(méi)有為第十四修正案吸收而不能適用于州的權(quán)利法案中的條款之一，因而僅適用于聯(lián)邦法院的民事訴訟，并不適用于州法院。各州可以自由決定是否在民事訴訟中賦予當(dāng)事人陪審權(quán)利以及何時(shí)賦予。當(dāng)然，絕大部分州的憲法或成文法都有保證當(dāng)事人享有陪審權(quán)利的相關(guān)規(guī)定。②

自1791年開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦法院在訴訟實(shí)踐中必然要面臨的一個(gè)問(wèn)題就是根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷何種民事案件中的當(dāng)事人可以享受由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。1938年以后，這一問(wèn)題變得更加復(fù)雜，原因在于美國(guó)國(guó)會(huì)于1938年廢止了普通法院和衡平法院，同年通過(guò)的美國(guó)聯(lián)邦民事程序規(guī)則也廢止了歷史上的兩大訴訟形式——普通法訴訟與衡平法訴訟，改而規(guī)定聯(lián)邦法院所有的民事案件都適用一種民事訴訟形式，也就是說(shuō)，第七修正案中所述的“普通法訴訟”自20世紀(jì)30年代末期開(kāi)始在美國(guó)已經(jīng)不復(fù)存在了。聯(lián)邦民事程序規(guī)則同時(shí)對(duì)訴訟程序也作了很大改革，增加了很多新內(nèi)容，如允許當(dāng)事人合并訴訟請(qǐng)求、提出交叉訴訟等。這些變化對(duì)判斷當(dāng)事人應(yīng)否享有陪審權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)產(chǎn)生影響以及會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？筆者以1938年作為分水嶺，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、1938年之前：歷史標(biāo)準(zhǔn)

由于第七修正案于1791年通過(guò)時(shí)正處于普通法與衡平法分立時(shí)期。因此，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為對(duì)于第七修正案的理解，一定要注意兩點(diǎn)：其一是該修正案中的措詞沒(méi)有使用“創(chuàng)設(shè)”或“賦予”，而是“保護(hù)”；其二是該修正案并不適用于所有的民事案件，僅限于那些“普通法上的訴訟”。③還有學(xué)者認(rèn)為，第七修正案的前半部分實(shí)際上是對(duì)“普通法訴訟”和“應(yīng)當(dāng)保護(hù)”加以調(diào)和的結(jié)果，第七修正案本想只規(guī)定“保護(hù)”陪審權(quán)利而不規(guī)定被“保護(hù)”權(quán)利的范圍。但美國(guó)獨(dú)立革命之前的司法體制模仿的是英國(guó)的司法體制，即普通法法院與衡平法法院并立。在英國(guó)普通法法院可以由陪審團(tuán)審理，衡平法法院不可以。最后權(quán)利法案只好規(guī)定在普通法訴訟中，當(dāng)事人享有陪審團(tuán)審理的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。④

根據(jù)第七修正案的措詞，聯(lián)邦法院在判斷某一訴訟是否享有陪審權(quán)利時(shí)，適用的必然是歷史標(biāo)準(zhǔn)，即要判斷如果該訴訟在1791年提起是否可以由陪審團(tuán)進(jìn)行審理。由于只有普通法訴訟才能由陪審團(tuán)審理，該問(wèn)題也就進(jìn)一步具體化為：在1791年時(shí)，該訴訟能否在普通法法院提起？普通法指的是哪國(guó)普通法？聯(lián)邦最高法院的斯托里（Story）大法官在1812年對(duì)該問(wèn)題給與了明確回答：“首先問(wèn)題是，這里提及的普通法不是各州的普通法（因?yàn)樗鼈兛赡芡耆煌亲鳛槲覀兎▽W(xué)主要源泉的英格蘭普通法。我沒(méi)有必要詳述這一觀點(diǎn)的理由，因?yàn)檫@對(duì)每一位非常熟悉法律歷史的人來(lái)說(shuō)極其明顯。”⑤

由此一來(lái)，當(dāng)事人能否享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利就取決于根據(jù)英格蘭的普通法，原告能否在普通法法院提訟。當(dāng)時(shí)，英格蘭區(qū)分衡平法訴訟與普通法訴訟的主要方法就是看當(dāng)事人尋求的是什么性質(zhì)的救濟(jì)形式。尋求的是普通法上的救濟(jì)就可以到普通法法院，進(jìn)而享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。普通法上的典型救濟(jì)形式就是損害賠償——包括補(bǔ)償性損害賠償和懲罰性損害賠償兩大類(lèi)，以及其他可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)形式，如收回不動(dòng)產(chǎn)（ejectment）、返還原物（replvin）。但并不是所有要求支付金錢(qián)的訴訟都屬于普通法上的訴訟，比如返還不當(dāng)?shù)美脑V訟就不屬于普通法上的訴訟，而屬于衡平法上的訴訟。衡平法是作為普通法的補(bǔ)充而發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)事人尋求的如果是衡平法上的救濟(jì)則不享有陪審權(quán)利。典型的衡平法救濟(jì)的性質(zhì)有：禁令救濟(jì)（injunction）、特定履行(specific performance)、撤銷(xiāo)合同(rescission of a contract)、變更合同(reformation of a contract)。

如果一個(gè)案件既涉及普通法問(wèn)題又涉及衡平法問(wèn)題，法院如何處理取決于他們對(duì)案件核心請(qǐng)求的認(rèn)識(shí)。如果案件的核心請(qǐng)求，即當(dāng)事人尋求的主要救濟(jì)是衡平法上的救濟(jì)，那么，整個(gè)案件就應(yīng)當(dāng)由衡平法法院審理，當(dāng)事人就不享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。英國(guó)的衡平法院同時(shí)發(fā)展了“清理原則”（clean-up doctrine），該原則允許衡平法院在給予某些特定種類(lèi)的案件以衡平法上特有的救濟(jì)的同時(shí)，也可以給予有限的、附屬的普通法上的救濟(jì)，如金錢(qián)賠償。這一原則可以避免當(dāng)事人在衡平法院和普通法院分別提起兩次訴訟。但由于案件是在衡平法院訴訟，衡平法院所給予有限的、附屬的普通法上的救濟(jì)也就不享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。因此，該原則的存在會(huì)導(dǎo)致原告的某些普通法救濟(jì)不能享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。但是，由于普通法法院沒(méi)有清理原則，不能在給予普通法上救濟(jì)的同時(shí)給與衡平救濟(jì)，也就不會(huì)出現(xiàn)本不應(yīng)享有陪審權(quán)利的衡平法救濟(jì)卻享有了陪審權(quán)利的現(xiàn)象。因此，如果當(dāng)事人尋求的救濟(jì)既有普通法上的，又有衡平法上的，且不想放棄陪審權(quán)利的話，就只能分別在普通法院和衡平法院提起訴訟。

由此可見(jiàn)，歷史的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是救濟(jì)性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人尋求救濟(jì)之性質(zhì)會(huì)決定受理案件的法院，進(jìn)而決定該民事案件是否適用陪審團(tuán)審理。

二、1938年之后的新標(biāo)準(zhǔn)

在普通法與衡平法合并后，普通法訴訟不復(fù)存在，如何判斷某一民事案件是否享有陪審權(quán)利的問(wèn)題實(shí)際上還可以進(jìn)一步細(xì)化為兩個(gè)層面的問(wèn)題。第一個(gè)層面的問(wèn)題是當(dāng)事人尋求的救濟(jì)在1791年時(shí)就已存在，在二者合并之后應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否適用陪審團(tuán)審理？依然像過(guò)去一樣根據(jù)當(dāng)事人尋求的救濟(jì)之性質(zhì)來(lái)決定還是有新的標(biāo)準(zhǔn)？第二個(gè)層面的問(wèn)題是當(dāng)事人尋求的救濟(jì)如在1791年時(shí)不存在，在二者合并之后應(yīng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否適用陪審團(tuán)審理？

（一）1938年之后的傳統(tǒng)案件

1959年的貝肯劇院公司訴維斯塔維（Beacon Theatres, Inc. v. Westover）案對(duì)第一層面問(wèn)題作出了回答。⑥基本案情是：?？怂梗‵ox）在加州圣貝納迪諾（San Bernardino）經(jīng)營(yíng)電影院。根據(jù)與發(fā)行人簽訂的合同，他享有在與圣貝納迪諾存在競(jìng)爭(zhēng)的地區(qū)首先放映的權(quán)利和在一定時(shí)間內(nèi)獨(dú)家放映的權(quán)利。當(dāng)貝肯劇院在離圣貝納迪諾11公里遠(yuǎn)的地方建立一家電影院后，通知?？怂拐f(shuō)其與發(fā)行人所簽合同禁止其他電影院同時(shí)放映同一部影片顯然違背反壟斷法。?？怂贯槍?duì)貝肯劇院的該通知以及要求三倍賠償?shù)耐{率先，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致自己?jiǎn)适ьA(yù)期收入。如不對(duì)貝肯施加限制，會(huì)給自己造成不可彌補(bǔ)的損失。進(jìn)而要求宣告自己在一定時(shí)間內(nèi)享有獨(dú)家放映影片的權(quán)利完全合理，并不違背反壟斷法，并要求禁令，禁止貝肯依據(jù)反壟斷法自己。該訴訟被定性為要求宣告性救濟(jì)的訴訟。貝肯在答辯的同時(shí)提出反訴，對(duì)發(fā)行人提出交叉訴訟。否認(rèn)自己威脅福克斯并稱(chēng)二者之間不存在實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為給予?？怂躬?dú)占的放映期不合理，?？怂古c發(fā)行人合謀操縱合同和獨(dú)占的放映期以反壟斷法禁止的方式限制交易，壟斷首輪放映，并要求三倍賠償。貝肯要求由陪審團(tuán)審理。但初審法院以原告尋求的是禁令救濟(jì)和二者之間競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題系衡平問(wèn)題為由予以駁回。貝肯提起上訴，上訴法院維持了初審法院的決定。該案于是上訴至最高法院。

最高法院首先認(rèn)為歷史的標(biāo)準(zhǔn)不是一成不變的。判斷的標(biāo)準(zhǔn)不再完全看1791年時(shí)英國(guó)應(yīng)當(dāng)怎么處理這個(gè)案件，而應(yīng)當(dāng)考慮包括聯(lián)邦民事程序規(guī)則在內(nèi)的現(xiàn)代程序改革。歷史上，衡平法救濟(jì)僅在普通法救濟(jì)不足時(shí)才可提起。與普通法規(guī)則相比，現(xiàn)代訴訟程序則允許當(dāng)事人在一個(gè)案件中提出多個(gè)訴訟請(qǐng)求，當(dāng)然允許在尋求普通法救濟(jì)的同時(shí)尋求衡平法救濟(jì)。其次，這一重新考慮導(dǎo)致了核心請(qǐng)求理論與清理原則的壽終正寢?！氨仨毟鶕?jù)聯(lián)邦民事程序規(guī)則中的自由合并規(guī)則重新審視這些原則，自由合并規(guī)則允許在一個(gè)民事訴訟中合并提起普通法和衡平法訴因”。⑦自該案之后，聯(lián)邦法院不再根據(jù)案件的主要請(qǐng)求是衡平法還是普通法來(lái)決定應(yīng)否由陪審團(tuán)審理，而是在分析爭(zhēng)點(diǎn)的基礎(chǔ)上來(lái)決定應(yīng)否采用陪審團(tuán)審理。最高法院提出了以下規(guī)則：1．如果事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)招致的是普通法之救濟(jì)請(qǐng)求，無(wú)論案件的核心請(qǐng)求或主旨是否具有衡平法性質(zhì)，享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。2．如果事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)招致的是普通法和衡平法之救濟(jì)請(qǐng)求，也享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。3．只有事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)招致的是純粹的衡平法上的救濟(jì)請(qǐng)求時(shí)，才不享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。4．根據(jù)聯(lián)邦民事程序規(guī)則規(guī)定的靈活性程序，如無(wú)不能預(yù)見(jiàn)的重要情形，應(yīng)當(dāng)先審理構(gòu)成普通法上救濟(jì)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，這種審理順序是為了確保陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)能夠約束法官。

自貝肯案后，第七修正案賦予的陪審權(quán)利不再取決于當(dāng)事人提出的請(qǐng)求，而是取決于案件的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。這一變化對(duì)訴訟實(shí)踐的影響非常大。比如，乙經(jīng)常穿越甲的土地，甲要求乙停止穿越土地并賠償損失。在貝肯案之前，沒(méi)有任何救濟(jì)請(qǐng)求可以要求陪審團(tuán)審理。因?yàn)榘讣?dāng)事人尋求的核心救濟(jì)是衡平法救濟(jì)，停止穿越土地不能由陪審團(tuán)審理。根據(jù)清理原則，損害賠償由衡平法院一并審理，這一救濟(jì)也就不能獲得陪審團(tuán)的審理。但在貝肯案之后，法院需要對(duì)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行判斷。有關(guān)乙是否穿越土地的爭(zhēng)議構(gòu)成了請(qǐng)求損害賠償?shù)幕A(chǔ)，該事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)需由陪審團(tuán)進(jìn)行審理。穿越行為造成的損害又是普通法請(qǐng)求的基礎(chǔ)，也需由陪審團(tuán)進(jìn)行審理。只有甲是否有權(quán)要求乙停止穿越土地的請(qǐng)求才由法官進(jìn)行審理。⑧

普通法上的爭(zhēng)點(diǎn)與衡平法上的爭(zhēng)點(diǎn)提出的先后順序并不影響對(duì)陪審權(quán)利的分析。比如，甲以欺詐為由乙要求撤銷(xiāo)合同，這是一個(gè)典型的衡平法上的救濟(jì)。乙則提起反訴，認(rèn)為合同有效，甲違約，要求賠償。反訴的請(qǐng)求顯然是一個(gè)普通法上的請(qǐng)求。在貝肯案之前，甲援引的是衡平救濟(jì)，不能由陪審團(tuán)審理，根據(jù)清理原則，乙的反訴也不能由陪審團(tuán)審理。但在貝肯案之后，是否由陪審團(tuán)審理需根據(jù)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)逐一確定，且與提出的先后沒(méi)有關(guān)系。鑒于合同是否有效以及是否違約都是賠償請(qǐng)求的事實(shí)基礎(chǔ)，故都應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)審理。

最高法院在1962年的戴爾利皇后公司訴伍德（Dairy Queen Inc., v. Wood）一案中，⑨進(jìn)一步強(qiáng)化了貝肯案所確立的標(biāo)準(zhǔn)。該案中的原告要求被告停止使用其商號(hào)并對(duì)其過(guò)去的不當(dāng)使用行為進(jìn)行審計(jì)。后一請(qǐng)求的目的是要求賠償，但用的術(shù)語(yǔ)是“審計(jì)”。在歷史上，審計(jì)屬于衡平法上的訴訟。原告這樣做的目的就是希望排除陪審團(tuán)的審理。在過(guò)去，這兩個(gè)問(wèn)題都不由陪審團(tuán)審理。下級(jí)法院置貝肯案于不顧，依然根據(jù)清理原則，駁回了被告要求由陪審團(tuán)審理的請(qǐng)求。

最高法院利用這一機(jī)會(huì)進(jìn)一步闡明了其在貝肯案中提出的觀點(diǎn)：第一，一個(gè)普通法救濟(jì)請(qǐng)求即使附屬于衡平法救濟(jì)請(qǐng)求也無(wú)關(guān)緊要——無(wú)論衡平法上的救濟(jì)請(qǐng)求多么重要，構(gòu)成普通法救濟(jì)請(qǐng)求基礎(chǔ)的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)所享有的由陪審團(tuán)審理的權(quán)利并不會(huì)因?yàn)槠浯嬖谟诤泻馄椒ㄉ暇葷?jì)請(qǐng)求的案件中而受到剝奪。第二，如無(wú)法院不能預(yù)見(jiàn)的例外情形，需由陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)先行審理。剩下的一個(gè)問(wèn)題就是審計(jì)請(qǐng)求到底屬于普通法上的救濟(jì)還是衡平法上的救濟(jì)。歷史上，審計(jì)請(qǐng)求作為衡平法上的救濟(jì)不由陪審團(tuán)審理。理由是審計(jì)是非常復(fù)雜的計(jì)算問(wèn)題，外行的陪審員無(wú)法勝任，因此該類(lèi)訴訟放在衡平法院而不是普通法法院。但最高法院在該案中指出，聯(lián)邦民事程序規(guī)則第53（b）允許聯(lián)邦地區(qū)法院任命特別專(zhuān)家（special master）以幫助陪審團(tuán)處理復(fù)雜的計(jì)算問(wèn)題。鑒于這一規(guī)定，原告就難以說(shuō)明普通法上的損害賠償救濟(jì)不夠充分，進(jìn)而也就無(wú)法證明在審計(jì)這個(gè)問(wèn)題上需要衡平法上的救濟(jì)。最后，被告在所有的問(wèn)題上都享受了由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。

（二）1938年之后的新型案件

美國(guó)的很多實(shí)體法制定于18世紀(jì)之后，如勞動(dòng)法、證券法、反壟斷法等，這些法律提出了很多新的請(qǐng)求權(quán)，如證券欺詐、精神損害賠償?shù)?。那么，?lián)邦法院該如何判斷這些在1791年時(shí)根本就不存在的請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)享有第七修正案規(guī)定的陪審團(tuán)審理的權(quán)利呢？從聯(lián)邦法院已經(jīng)判決的案件來(lái)看，主要涉及以下新型權(quán)利。

1工會(huì)權(quán)利。典型案例是切夫、泰姆斯和赫爾珀斯、第391分會(huì)訴泰瑞（Chauffeurs, Teamsters & Helpers, Local No. 391 v. Terry）案。⑩該案是一個(gè)眾多工人地方分工會(huì)的訴訟。受雇于汽車(chē)運(yùn)輸公司的原告?zhèn)兙档胤椒止?huì)的會(huì)員，該公司與地方分工會(huì)簽訂有集體勞動(dòng)合同。原告?zhèn)円驗(yàn)槠?chē)運(yùn)輸公司縮小規(guī)模而被解聘，于是向地方工會(huì)投訴。地方分工會(huì)就前兩次投訴向冤情委員會(huì)（grievance committee）控告了汽車(chē)運(yùn)輸公司。B11當(dāng)原告?zhèn)兊谌翁岢錾暝V時(shí)，地方分工會(huì)拒絕向冤情委員會(huì)，認(rèn)為冤情委員會(huì)前兩次的決定已經(jīng)解決了這些問(wèn)題。他們就了汽車(chē)運(yùn)輸公司和地方分工會(huì)。由于汽車(chē)運(yùn)輸公司破產(chǎn)，訴訟就剩下地方分工會(huì)一個(gè)被告。原告?zhèn)冋J(rèn)為地方分工會(huì)沒(méi)有履行公平代表職責(zé)，要求恢復(fù)工作，賠償欠薪損失和健康福利，并請(qǐng)求由陪審團(tuán)審理。被告則反對(duì)由陪審團(tuán)審理。需要特別注意的是，原告?zhèn)兲岢龅墓?huì)違反公平交易的訴訟請(qǐng)求在1791年根本就不存在。實(shí)際上，工會(huì)組織在當(dāng)時(shí)不合法。B12

最高法院在該案中提出一個(gè)兩階段標(biāo)準(zhǔn)：既要參照1791年的普通法也要參照當(dāng)事人尋求的救濟(jì)的性質(zhì)。第一，聯(lián)邦法院需要判斷當(dāng)事人提出的請(qǐng)求在18世紀(jì)的普通法中是否存在類(lèi)似請(qǐng)求。如果顯然沒(méi)有類(lèi)似請(qǐng)求，就不享有第七修正案規(guī)定的由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。如果有類(lèi)似請(qǐng)求，就需進(jìn)一步適用標(biāo)準(zhǔn)的第二部分，審查所尋求的救濟(jì)并判斷該救濟(jì)在性質(zhì)上屬于普通法救濟(jì)還是衡平法救濟(jì)。最高法院明確表示第二步更為重要。

要求由陪審團(tuán)審理的當(dāng)事人希望能從1791年的普通法實(shí)踐中找到類(lèi)似請(qǐng)求，而反對(duì)方則希望從1791年的衡平法實(shí)踐中找到類(lèi)似請(qǐng)求。工會(huì)認(rèn)為違反公平代表義務(wù)的訴訟與撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴訟有些類(lèi)似，后者在18世紀(jì)時(shí)只能到衡平法院。最高法院并不認(rèn)同，因?yàn)樵┣槲瘑T會(huì)審查的是汽車(chē)運(yùn)輸公司是否違反集體合同，并沒(méi)有審查工會(huì)是否違反公平代表職責(zé)。工會(huì)隨后又提出該訴訟與受益人以違反信托義務(wù)為由受托人的訴訟比較類(lèi)似。在18世紀(jì)，信托訴訟屬于衡平法訴訟，不享有陪審權(quán)利。但原告方則主張?jiān)摪概c人失職訴訟類(lèi)似。這種訴訟在18世紀(jì)屬于普通法上的訴訟。最高法院認(rèn)為原告的類(lèi)比不合適，因?yàn)樵谥?，被人可以解雇人，而工人卻無(wú)法解雇工會(huì)代表。兩類(lèi)法律關(guān)系完全相異，最后認(rèn)定與本案最相類(lèi)似的是信托訴訟。

但是最高法院關(guān)注的是事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，而不是全部請(qǐng)求。最高法院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)證明兩個(gè)問(wèn)題：一是汽車(chē)運(yùn)輸公司違反了集體協(xié)商合同；二是工會(huì)違背了公平代表義務(wù)。第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)與屬于衡平法訴訟的信托訴訟比較類(lèi)似，但是第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)更像普通法上的違反合同。最高法院大部分法官都覺(jué)得處于兩難之中，無(wú)法確定該案件在1791年應(yīng)屬于衡平法訴訟還是普通法訴訟。

最高法院接下來(lái)適用標(biāo)準(zhǔn)的第二部分，分析當(dāng)事人所尋求救濟(jì)之性質(zhì)。鑒于原告請(qǐng)求的是賠償欠薪損失和健康福利，最高法院非常輕松地認(rèn)定該請(qǐng)求屬于普通法上的損害賠償請(qǐng)求，并最終認(rèn)定原告在所有爭(zhēng)點(diǎn)上都享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。

在該案中，也有法官對(duì)最高法院的兩階段標(biāo)準(zhǔn)持有不同意見(jiàn)，布倫南法官雖然同意判決的結(jié)論但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拋棄標(biāo)準(zhǔn)的第一部分，理由是無(wú)法為現(xiàn)代請(qǐng)求準(zhǔn)確地找到一個(gè)歷史的對(duì)應(yīng)物且會(huì)增加不必要的麻煩，另外，法官們也沒(méi)有接受這方面的歷史訓(xùn)練。

2民事懲罰。典型案例是撻爾訴美國(guó)（Tull v. United States）案。B13聯(lián)邦政府根據(jù)清潔水域法（Clean Water Act）以被告向濕地傾倒垃圾為由提訟，要求對(duì)被告處以每日1萬(wàn)美元的民事處罰，共計(jì)2200萬(wàn)美元。被告主張此案類(lèi)似于普通法上的債務(wù)訴訟，享有陪審權(quán)利。原告則主張類(lèi)似于衡平法上的公共損害訴訟，不享有陪審權(quán)利。最高法院一方面認(rèn)為第七修正案要求由陪審團(tuán)決定的是被告的民事責(zé)任，因而在政府提起的要求懲罰被告的民事訴訟中，有關(guān)被告責(zé)任部分享有陪審權(quán)利；另一方面認(rèn)為在確定民事懲罰的數(shù)額方面不享有陪審權(quán)利。理由是懲罰數(shù)額不涉及普通法權(quán)利，完全不是陪審權(quán)利的基本要件。

3宣告性救濟(jì)。此乃成文法創(chuàng)設(shè)的救濟(jì)形式，即不具有普通法性質(zhì)也不具有衡平法性質(zhì)。典型案例是特瑞爾訴德克納（Terrell v. Deconna）案。B14特瑞爾德克納和德克納冰淇淋有限公司要求賠償，理由是二者對(duì)其丈夫造成了傷害，進(jìn)而損害了密蘇里州法規(guī)定的配偶權(quán)。同時(shí)她還了美國(guó)誠(chéng)信擔(dān)保公司（United States Fidelity & Guaranty Co.），要求確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任涵蓋德克納和德克納冰淇淋有限公司。在先前特瑞爾的丈夫兩個(gè)被告的訴訟中，法院已經(jīng)認(rèn)定德克納冰淇淋有限公司沒(méi)有責(zé)任，德克納有過(guò)失責(zé)任但不是重大過(guò)失。初審法院根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則，判決德克納賠償原告35000美元。在保險(xiǎn)責(zé)任涵蓋范圍的訴訟中，原告提出陪審要求，但未獲允許。經(jīng)法官審理后認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付了全部保險(xiǎn)金，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告對(duì)兩個(gè)判決均不服，提起上訴。在對(duì)保險(xiǎn)判決的上訴中，提出初審法院剝奪了她的陪審權(quán)利。第五巡回上訴法院認(rèn)為需根據(jù)根本的非宣告性請(qǐng)求權(quán)是什么來(lái)決定原告的陪審權(quán)利。由于密蘇里最高法院禁止第三人直接保險(xiǎn)公司，因此，特瑞爾只能根據(jù)密蘇里扣押法提出非宣告性請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)扣押法提起的訴訟只能由法官審理，不享有陪審權(quán)利。既然宣告訴訟的訴因不享有陪審權(quán)利，宣告訴訟也就不享有陪審權(quán)利。

三、影響陪審權(quán)利的其他因素

雖然前文所述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)聯(lián)邦法院判斷案件是否享有陪審權(quán)利的主要標(biāo)準(zhǔn)，但還有一些其他因素也會(huì)影響到當(dāng)事人的陪審權(quán)利，至少這些因素曾引起過(guò)爭(zhēng)論，具體如下：

（一）案件的極端復(fù)雜

陪審員都是普通民眾，并無(wú)專(zhuān)業(yè)的法律知識(shí)。如果案件過(guò)于復(fù)雜，已經(jīng)超出了陪審團(tuán)的處理能力，是否還需要保留由陪審團(tuán)審理的權(quán)利呢？最高法院時(shí)不時(shí)也提到過(guò)陪審團(tuán)的能力和局限是第七修正案必須考慮的因素之一。B15盡管1791年的普通法認(rèn)可陪審權(quán)利的“復(fù)雜性例外”原則，B16但基層法院不大愿意適用該例外。比如在In re U.S. Financial Securities Litigation案中，B17初審法院以案件過(guò)于復(fù)雜，需耽擱陪審團(tuán)兩年之久為由不同意由陪審團(tuán)審理。但第九巡回法院以最高法院從未接受復(fù)雜性例外為由否定初審法院的決定，并指出面對(duì)復(fù)雜的電子或經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，法官的背景知識(shí)并不比陪審員強(qiáng)。但最高法院在Markman v. Westview Instruments, Inc.一案中對(duì)第九巡回法院的意見(jiàn)提出了些許不同意見(jiàn)。B18該案是一個(gè)專(zhuān)利侵權(quán)案件。專(zhuān)利文件描述的范圍將決定專(zhuān)利人的權(quán)利范圍。最高法院的法官一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是法官而不是陪審員來(lái)解釋專(zhuān)利文件中的術(shù)語(yǔ)，即決定專(zhuān)利的范圍，并認(rèn)為這是一個(gè)法律問(wèn)題。也就是說(shuō)，盡管專(zhuān)利侵權(quán)案件享有由陪審團(tuán)審理的權(quán)利，但怎樣解釋專(zhuān)利的問(wèn)題由法官?zèng)Q定，陪審員不能解釋專(zhuān)利術(shù)語(yǔ)。盡管如此，該案依然沒(méi)有支持復(fù)雜性例外，一是最高法院并沒(méi)有使用擴(kuò)展性術(shù)語(yǔ)，而是明確將其法律意見(jiàn)限定于解釋“專(zhuān)利案件的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)”。B19其二是它沒(méi)有提到任何以前關(guān)于陪審員實(shí)踐能力的腳注。其三是專(zhuān)利解釋問(wèn)題到底由法官還是由陪審員負(fù)責(zé)，以往的實(shí)踐并不清楚。

（二）陪審權(quán)利與爭(zhēng)點(diǎn)排除

根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則（issue preclusion），如果一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)在前一個(gè)訴訟中已經(jīng)作出裁決，該爭(zhēng)點(diǎn)在隨后的訴訟中再次出現(xiàn)，當(dāng)事人可以主張?jiān)摖?zhēng)點(diǎn)無(wú)需再訴。假設(shè)爭(zhēng)點(diǎn)在第一次訴訟沒(méi)有享受陪審權(quán)利，在第二次訴訟中，一方當(dāng)事人主張?jiān)摖?zhēng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)審理。如何解決爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則與第七修正案規(guī)定的陪審權(quán)利之間的沖突，最高法院在帕克雷恩?霍謝瑞有限責(zé)任公司訴肖爾（Parklane Hosiery Co. v. Shore）案中給予了回答。B20該案是有關(guān)公司及其經(jīng)理與股東違反聯(lián)邦證券法的案件。在第一個(gè)案件中，證券交易委員會(huì)（the Securities and Exchange Commission）以前述被告在一次兼并中出具了虛假和具有誤導(dǎo)性的委托聲明書(shū)（proxy statement）為由提訟，尋求禁令性救濟(jì)。法院在認(rèn)定被告確實(shí)出具了虛假和具有誤導(dǎo)性的委托聲明書(shū)后作出了證券交易委員會(huì)勝訴的終局判決。由于禁令性救濟(jì)系衡平法上的救濟(jì)，因此第一個(gè)案件不享有陪審權(quán)利。在第二個(gè)案件中，私人原告就同一事實(shí)案件一中的被告，要求損害賠償，并主張爭(zhēng)點(diǎn)排除，即案件一已經(jīng)認(rèn)定被告出具了虛假和具有誤導(dǎo)性的委托聲明書(shū)，本案無(wú)需再訴訟該爭(zhēng)點(diǎn)。由于案件二中的原告尋求的是普通法上的損害賠償，根據(jù)第七修正案的規(guī)定應(yīng)享有陪審權(quán)利，但根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則，則不享有陪審權(quán)利。初審法院駁回了原告適用爭(zhēng)點(diǎn)排除的申請(qǐng)，理由是會(huì)剝奪被告依據(jù)第七修正案享有的由陪審團(tuán)審理的權(quán)利。第二巡回上訴法院否定了初審法院的意見(jiàn)，理由是第七修正案只是在事實(shí)方面保留陪審團(tuán)審判的權(quán)利，一旦這些爭(zhēng)議已在前一訴訟中得到了全面公平的解決，就沒(méi)有什么事實(shí)留待陪審團(tuán)來(lái)處理。最高法院肯定了上訴法院的觀點(diǎn)。也就是說(shuō)，即使?fàn)廃c(diǎn)在第一個(gè)訴訟中沒(méi)有享有陪審權(quán)利，根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則，在第二次訴訟中也不再享有陪審權(quán)利。

（三）衡平程序訴訟中的普通法救濟(jì)

歷史上，衡平訴訟是一個(gè)解決復(fù)雜糾紛的程序機(jī)制，股東派生訴訟、互爭(zhēng)訴訟、集團(tuán)訴訟等都是衡平法的產(chǎn)物。那么，這些從衡平法中發(fā)展起來(lái)的訴訟是否享有陪審權(quán)利呢？聯(lián)邦法院在實(shí)踐中關(guān)注的是基礎(chǔ)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)而不是審理案件的程序機(jī)制。

互爭(zhēng)訴訟（interpleader）分為兩個(gè)階段。陪審權(quán)利跟訴訟的階段相關(guān)。第一階段是判斷案件是否符合互爭(zhēng)訴訟的條件，可否提起互爭(zhēng)訴訟，由法官審理，不享有陪審權(quán)利。第二階段是解決誰(shuí)可以合法擁有財(cái)產(chǎn)，是否享有陪審權(quán)利。聯(lián)邦法院在Hyde Properties v. McCoy案中指出，B21如果同一爭(zhēng)點(diǎn)在常規(guī)民事訴訟中享有陪審權(quán)利，那么在互爭(zhēng)訴訟中就享有陪審權(quán)利。

股東派生訴訟(shareholder derivative suit)的陪審權(quán)利。最高法院在羅斯訴本哈德（Ross v. Bernhard）案中指出，B22股東派生訴訟也應(yīng)當(dāng)分為兩部分，判定股東是否有權(quán)代表公司應(yīng)視為衡平請(qǐng)求，由法官處理，不享有陪審權(quán)利。一旦案件進(jìn)入訴訟，就是普通法上的請(qǐng)求，如果公司自己享有陪審權(quán)利的話，股東派生訴訟也享有陪審權(quán)利。

（四）法定賠償

在費(fèi)爾特納訴哥倫比亞電影電視公司（Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc.）一案中，B23最高法院認(rèn)為當(dāng)被告違反版權(quán)法時(shí)，原告若選擇了法定賠償，賠償額則是一個(gè)可由陪審團(tuán)決定的問(wèn)題。理由是有充分的證據(jù)證明在普通法上一貫的做法就是由陪審團(tuán)決定。

從前述考察可以看出，在普通法與衡平法合并前，陪審權(quán)利根據(jù)當(dāng)事人尋求的救濟(jì)之性質(zhì)即歷史標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定，該標(biāo)準(zhǔn)隨著普通法與衡平法合并而終結(jié)。此后判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大變化。對(duì)在1791年就已存在的權(quán)利，判斷標(biāo)準(zhǔn)已從當(dāng)事人尋求的救濟(jì)之性質(zhì)演變?yōu)槭聦?shí)爭(zhēng)點(diǎn)之性質(zhì)。對(duì)在1791年尚不存在、其后才創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，則首先需要判斷當(dāng)事人提出的請(qǐng)求在1791年是否存在類(lèi)似請(qǐng)求。如果沒(méi)有則不享有陪審權(quán)利；如果有，則需要繼續(xù)審查所尋求的救濟(jì)并判斷其系普通法上還是衡平法上的救濟(jì)。如系普通法上的救濟(jì)，則享有陪審權(quán)利。這種做法表明當(dāng)事人尋求的救濟(jì)之性質(zhì)在判斷當(dāng)事人能否享有陪審權(quán)利方面的作用并沒(méi)有完全消除。由此可見(jiàn)，普通法與衡平法在形式上雖已合并，但其對(duì)現(xiàn)在訴訟實(shí)踐的影響并沒(méi)有立即終止，仍在以各種方式潛移默化地影響民事訴訟中的陪審權(quán)利。歷史對(duì)法律制度的深遠(yuǎn)影響由此可見(jiàn)一斑。

On the Application of the Right to Jury Trial in US Civil Lawsuits

WANG Xue-mian

Abstract: The right to jury trial in civil cases was formulated in the Seventh Amendment ratified in 1791, which provided that in suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right to jury trial shall be preserved. While with the merge of Common Law and Equity Law and the rise of new civil cases, how to apply this right to jury trial in civil cases is at issue. Standards vary with different types of civil cases.

Key words: the right to jury trial; merge of Common Law ； Equity Law

① 刑事訴訟的陪審權(quán)利規(guī)定在憲法第六修正案中。

② 如加利福尼亞州憲法第1條第十六款就規(guī)定當(dāng)事人享有陪審權(quán)利。原文為：Trial by jury is an inviolate right and shall be secured to all, but in a civil cause three-fourths of the jury may render a verdict.

③ Richard D. Freer,Civil Procedure,Aspen Publishers, 2009 edition，p.417.

④ Stephen C. Yeazell,Civil Procedure,Aspen Publishers, 2008 edition, p.558.

⑤ United States v. Wonson, 28 F. Cas. 745, 750(No.16,750)(C.C.D. Mass. 1812).

⑥ 359 U.S. 500(1959).

⑦ 359 U.S. 500(1959).

⑧ 此處和下一自然段中的假設(shè)案例均來(lái)自前引③，p.422.

⑨ 369 U.S. 469(1962).

⑩ 494 U.S. 558(1990).

B11 根據(jù)集體合同對(duì)投訴作出裁斷的部門(mén)。

B12 N. Citrine,Trade Union Law,4-7, 2nd 1960.

B13 481 U.S. 412 (1987).

B14 877 F. 2d 1267(5th Cir. 1989).

B15 參見(jiàn)泰瑞案的腳注4。

B16 Roger Kirst,The Jury’s Historical Domain in Complex Cases,58 Wash. L.Rev. 1 (1982).

B17 609 F. 2d 411(9th Cir.), cert. denied 446 U.S. 929 (1979).

B18 517 U.S. 370 (1996).

B19 參見(jiàn)Markman v. Westview Instruments, Inc.，第384頁(yè)腳注9。

B20 439 U.S. 322 (1979).

B21 507 F.2d 301,305 (6th Cir.1974).

第5篇

一、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任現(xiàn)狀分析

自20世紀(jì)80年代，我國(guó)恢復(fù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律制度以來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展已經(jīng)歷了30年。在這一過(guò)程中適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是證券市場(chǎng)的建立和完善的要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)得到了快速、持續(xù)的發(fā)展。但近年來(lái)，因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)失敗或者因管理當(dāng)局舞弊造成破產(chǎn)倒閉的事件劇增，投資人和貸款人蒙受很大損失，從而指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師未能及時(shí)揭示或報(bào)告這些問(wèn)題，并要求其賠償有關(guān)的損失，迫于社會(huì)的壓力，許多國(guó)家的法院判決逐漸傾向于增加注冊(cè)會(huì)計(jì)師在這方面的法律責(zé)任。

在我國(guó)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所被追究法律責(zé)任的情況時(shí)有發(fā)生。各方利益相關(guān)者起訴注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案件逐漸增多，注冊(cè)會(huì)計(jì)師敗訴的案例也日益增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年至2005年這10年時(shí)間里，受證監(jiān)會(huì)處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師有378人次，受到處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所有46家次。從2006年至2011年，111家會(huì)計(jì)師事務(wù)所因不符合本文由收集整理設(shè)立條件而被予以撤銷(xiāo)，其中，78家因執(zhí)業(yè)質(zhì)量問(wèn)題而受到處罰。由此可見(jiàn)，如今我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨的法律責(zé)任也日漸拓展，履行責(zé)任的對(duì)象也隨之拓寬，這些都使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師很容易被指控為民事侵權(quán)，“訴訟爆炸”也由此產(chǎn)生。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成因分析

首先，被審計(jì)單位方面的責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)管理當(dāng)局往往會(huì)采取編造、編造和偽造等手段編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，而且方法也越來(lái)越復(fù)雜隱蔽。本來(lái)審計(jì)人員只要嚴(yán)格遵守專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，保持執(zhí)業(yè)中應(yīng)有的審計(jì)程序，是可以將會(huì)計(jì)報(bào)表中存在的重大錯(cuò)誤、舞弊和違法行為檢查出來(lái)的。但是由于審計(jì)測(cè)試及被審計(jì)單位內(nèi)部控制的固有限制，不能苛求審計(jì)人員發(fā)現(xiàn)和披露出會(huì)計(jì)報(bào)表中所有的錯(cuò)誤和遺漏情況。這就是說(shuō)，不能要求審計(jì)人員對(duì)所以的錯(cuò)誤或遺漏情況負(fù)責(zé)。

其次，法律環(huán)境因素。審計(jì)責(zé)任認(rèn)定的重要依據(jù)是執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，而中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則是由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)擬定的。因此，審計(jì)準(zhǔn)則被許多法官視為純粹的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的辯護(hù)依據(jù)。而在中國(guó)，審計(jì)準(zhǔn)則的地位在法律上卻沒(méi)有得到明確認(rèn)可。目前，中國(guó)關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的裁定和執(zhí)行權(quán)歸屬于人民法院，關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的確定依據(jù)和界定機(jī)構(gòu)尚不明確　。一方面，注冊(cè)會(huì)計(jì)師過(guò)失程度的大小沒(méi)有特別嚴(yán)格的界限，在實(shí)務(wù)中也往往很難界定；另一方面，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的訴訟案件，往往專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)、技術(shù)復(fù)雜程度很高，法院難以獨(dú)立對(duì)案件做出合理裁定。

三、我國(guó)有關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任立法方面存在的問(wèn)題

一是相關(guān)法律規(guī)定比較抽象，缺乏可操作性。如《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第四十二條：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法的規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”這里只是粗略地從原則上規(guī)定“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任的構(gòu)成要件及責(zé)任的范圍沒(méi)有做出明確的規(guī)定。該條要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)“其他利害關(guān)系人”負(fù)責(zé)，那么何為“其他利害關(guān)系人”？注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所又怎樣承擔(dān)責(zé)任，是連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任？這里列舉的僅是其中有

問(wèn)題的一條規(guī)定，類(lèi)似抽象的規(guī)定還很多，所以說(shuō)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定太抽象，缺乏可操作性。

二是民事法律責(zé)任體系不完善。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)中具備獨(dú)立的審計(jì)權(quán)利，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的審計(jì)責(zé)任，特別是民事責(zé)任。而我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)中，本來(lái)就是重行政而輕民事，而且只規(guī)定由會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事賠償責(zé)任，未涉及到注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。尤其是在有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，事務(wù)所的民事責(zé)任幾乎與注冊(cè)會(huì)計(jì)師本人無(wú)關(guān)。這里不管是歸責(zé)主體，還是重行輕民的相關(guān)規(guī)定都不太完善還有待繼續(xù)研究探討。

四、我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)及各方應(yīng)對(duì)策略

隨著我國(guó)加入wto及執(zhí)業(yè)環(huán)境的變化，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)的發(fā)展在未來(lái)將面臨巨大挑戰(zhàn)，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任也將發(fā)生巨大變化。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三方的責(zé)任范圍可能不斷擴(kuò)大，法律責(zé)任內(nèi)涵也將進(jìn)一步深化。而我國(guó)的相關(guān)法律研究方面一定會(huì)進(jìn)一步規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)也將采取各種對(duì)策，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中扮演重要角色之時(shí)，也將運(yùn)用不同合法有效措施保護(hù)好自己。通過(guò)國(guó)家、協(xié)會(huì)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所等各界的共同努力，努力營(yíng)造和諧的注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)環(huán)境。

對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師而言，應(yīng)加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德建設(shè)。良好的職業(yè)道德是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)立足于社會(huì)的根本，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠真正獨(dú)立、客觀、公正地從事審計(jì)工作的前提。完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德規(guī)范體系、加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德監(jiān)管，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德水平追蹤制度，加強(qiáng)職業(yè)道德準(zhǔn)則的案例研究，以保持注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高職業(yè)道德水準(zhǔn)的外在驅(qū)動(dòng)力。嚴(yán)格遵循注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，不斷加　強(qiáng)執(zhí)業(yè)能力的學(xué)習(xí)，提高職業(yè)素質(zhì)，提高專(zhuān)業(yè)判斷能力。

第6篇

今年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持平穩(wěn)快速發(fā)展，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本穩(wěn)定，工業(yè)結(jié)構(gòu)有所改善，財(cái)政收入持續(xù)大幅增長(zhǎng)，市場(chǎng)銷(xiāo)售更加旺盛，改革開(kāi)放有序推進(jìn)，城鄉(xiāng)居民收入明顯增加，就業(yè)人員增多，社會(huì)事業(yè)加快發(fā)展。實(shí)踐證明，中央實(shí)行的方針政策和一系列調(diào)控措施是正確的、有效的。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中存在的突出問(wèn)題主要是：工業(yè)增長(zhǎng)偏快，外貿(mào)順差過(guò)大，投資增速繼續(xù)在高位運(yùn)行，流動(dòng)性過(guò)剩問(wèn)題依然突出，價(jià)格上漲壓力加大，節(jié)能減排形勢(shì)嚴(yán)峻。對(duì)這些問(wèn)題必須高度重視，繼續(xù)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控，有效防止經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由偏快轉(zhuǎn)向過(guò)熱。繼續(xù)加強(qiáng)和改善宏觀調(diào)控；財(cái)政政策要加大對(duì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的支持力度，貨幣政策要穩(wěn)中適度從緊；當(dāng)前要著力抓好防止固定資產(chǎn)投資反彈、控制對(duì)外貿(mào)易順差過(guò)快增長(zhǎng)、努力緩解流動(dòng)性過(guò)剩矛盾、保持價(jià)格總水平基本穩(wěn)定等8項(xiàng)重點(diǎn)工作。

來(lái)源：新華社

取消利息稅時(shí)機(jī)成熟

觀察家認(rèn)為，取消利息稅時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。從調(diào)控政策效果來(lái)看，取消利息稅的明顯好處在于，它對(duì)經(jīng)濟(jì)各層面的震動(dòng)要小得多。取消利息稅并不改變名義利率水平，僅影響居民存款實(shí)際所得，改善儲(chǔ)蓄存款負(fù)利率的局面。而且，取消利息稅可以減少央行加息頻率，這在人民幣升值的大背景下可以為貨幣政策騰出更大空間。由于社會(huì)保障體系不完善等深層次原因，我國(guó)儲(chǔ)蓄傾向一直比較高，利息稅在促進(jìn)居民消費(fèi)方面效果不明顯，近幾年來(lái)居民儲(chǔ)蓄接連跨越萬(wàn)億元大關(guān)便是明證。相反，一旦CPI高漲，扣除利息稅后銀行實(shí)際存款利率反而為負(fù)。也就是說(shuō)，存得越多老百姓虧得越多，這在客觀上促使一些沒(méi)有太高風(fēng)險(xiǎn)承受能力的居民將儲(chǔ)蓄從銀行中拿出來(lái)，轉(zhuǎn)向購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)和股票等。專(zhuān)家認(rèn)為，目前取消利息稅是可行的。證券交易印花稅率日前從千分之一提高至千分之三，預(yù)計(jì)可帶來(lái)約2800億元的新增財(cái)政收入。而去年利息稅收入僅為459億元，取消利息稅不會(huì)給財(cái)政收入造成太大影響。

來(lái)源：中國(guó)證券報(bào)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所造假賬要賠償

《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》6月15日施行，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要對(duì)所有合理信賴或使用其出具的不實(shí)審計(jì)報(bào)告而受損的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任。一份虛構(gòu)業(yè)績(jī)、嚴(yán)重失實(shí)的上市公司審計(jì)報(bào)告，將會(huì)給眾多股民帶來(lái)噩夢(mèng)。為此，該司法解釋明確規(guī)定，因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的不實(shí)報(bào)告，與被審計(jì)單位進(jìn)行交易或者從事與被審計(jì)單位的股票、債券等有關(guān)的交易活動(dòng)而遭受損失的自然人、法人或者其他組織，應(yīng)認(rèn)定為“利害關(guān)系人”，有權(quán)提起民事侵權(quán)賠償訴訟。利害關(guān)系人直接對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的，法院應(yīng)告知其對(duì)被審計(jì)單位一并。最高人民法院負(fù)責(zé)人表示，與利害關(guān)系人發(fā)生交易的被審計(jì)單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一位的責(zé)任；會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任。為減輕舉證負(fù)擔(dān)，該司法解釋規(guī)定了統(tǒng)一適用過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置分配模式。惡意串通或明知故犯事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任，因過(guò)失導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)，事務(wù)所承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)

穩(wěn)中適度從緊成為當(dāng)前貨幣政策取向

第7篇

“兩會(huì)”期間，原告哈爾濱市廣進(jìn)汽車(chē)配件經(jīng)銷(xiāo)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣進(jìn)中心）、哈爾濱廣豐汽車(chē)維修有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣豐公司）不服北京市第一中級(jí)人民法院的一審行政裁定，以被告國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法確權(quán)、侵害企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)、原審法院的裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為理由，向北京市高級(jí)人民法院提出了上訴。

2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院對(duì)哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣來(lái)公司）與豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)民事?tīng)?zhēng)議案件作出民事判決。該民事判決的主要依據(jù)是國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳于2003年12月6日所作的國(guó)資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號(hào)關(guān)于哈爾濱市廣來(lái)汽車(chē)配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷(xiāo)中心產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)的函（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》）。《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》的主要證據(jù)是一家不存在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的虛假《審計(jì)報(bào)告》和一家律師事務(wù)所在《審計(jì)報(bào)告》基礎(chǔ)上出具的《法律意見(jiàn)書(shū)》。律師事務(wù)所是根據(jù)廣來(lái)公司的委托，依照虛假的審計(jì)報(bào)告而提出法律意見(jiàn)的。國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》根據(jù)這兩個(gè)證據(jù)認(rèn)定豐田中心的財(cái)產(chǎn)為廣來(lái)公司所有。哈爾濱市南崗區(qū)法院根據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，判決豐田中心的財(cái)產(chǎn)歸屬?gòu)V來(lái)公司所有。與此同時(shí)，法院認(rèn)定豐田中心對(duì)廣進(jìn)中心、廣豐公司兩家被告有投資參股，故認(rèn)定廣來(lái)公司對(duì)另外兩家公司享有股權(quán)。被告豐田中心、廣進(jìn)中心、廣豐公司不服一審法院的民事判決，上訴至哈爾濱市中級(jí)法院。

2005年6月10日，哈中院作出終審民事判決，維持原判。兩級(jí)法院的民事判決均認(rèn)為，廣來(lái)公司與豐田中心的資產(chǎn)爭(zhēng)議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》所確定，對(duì)于國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》，被告應(yīng)該通過(guò)行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書(shū)的認(rèn)定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟，要求撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》。豐田中心提出行政訴訟后，北京市第一中級(jí)人民法院沒(méi)有進(jìn)入審理程序即作出（2005）一中行初字第195號(hào)不予以受理的行政裁定，法院認(rèn)為：豐田中心的不符合行政訴訟的受理?xiàng)l件，國(guó)資委不具備行政訴訟被告主體資格，且國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》只是一份答復(fù)意見(jiàn)，不屬于具體行政行為。豐田中心拿到這份行政裁定后，向哈爾濱市中級(jí)人民法院要求再審，哈中院認(rèn)為，《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》是屬于具體行政行為，應(yīng)該通過(guò)行政程序解決，故駁回了豐田中心的再審申請(qǐng)。

2005年12月，與前述案件相關(guān)聯(lián)系的另外兩家企業(yè)即前述提到的廣進(jìn)中心、廣豐公司委托北京市遼海律師事務(wù)所的黃大旺、陳科律師對(duì)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)違法制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》提起行政訴訟。前，兩位律師專(zhuān)程到黑龍江省的相關(guān)部門(mén)進(jìn)行了調(diào)查取證。

2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書(shū)面證據(jù)證明：黑龍江益龍會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告的公司，也就是國(guó)資委作出《產(chǎn)權(quán)界定意見(jiàn)函》的主要依據(jù)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)益龍公司）于1999年10月26日注冊(cè)登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒(méi)有想到，益龍公司沒(méi)有主體資格的情況下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師竟然會(huì)制造虛假證據(jù)。在無(wú)適格主體的情況下，益龍公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號(hào)記載不同內(nèi)容的《審計(jì)報(bào)告》，致使好端端的三家公司在一場(chǎng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北……

2006年新年伊始, 廣進(jìn)中心、廣豐公司和其委托的律師在證據(jù)確鑿的情況下,以行政侵權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟,將國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)推上了行政訴訟的被告席。然而，萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，兩家完全獨(dú)立、合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)在無(wú)辜遭遇國(guó)資委行政侵權(quán)的情況下，竟然尋找不到任何救濟(jì)途徑。雖然廣進(jìn)中心、廣豐公司日前在其律師的幫助下，已向北京高院提出上訴，但前景如何，尚不得而知。較有諷刺意味的是，原審法院下行政裁定時(shí)竟然未卜先知，告知兩家公司，上訴沒(méi)有用，北京高院肯定維持一審行政裁定。

第8篇

一直以來(lái)，對(duì)賭條款似乎以一種模棱兩可的狀態(tài)在風(fēng)險(xiǎn)投資的投資活動(dòng)中大行其道，被廣泛采用。正因如此，該判決才引起中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資界的普遍關(guān)注。

何為對(duì)賭

“對(duì)賭條款”（或“對(duì)賭協(xié)議”）是個(gè)舶來(lái)名詞，英文為“Valuation Adjustment Mechanism”，中文的字面翻譯“估值調(diào)整機(jī)制”。由于風(fēng)險(xiǎn)投資往往基于對(duì)目標(biāo)公司的高估值而以較高的溢價(jià)購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司少量的股權(quán)，而目標(biāo)公司未來(lái)盈利能力尚處于不確定狀態(tài)，為保護(hù)自身投資利益，也為對(duì)目標(biāo)公司及其創(chuàng)始人進(jìn)行激勵(lì)，投資人通常會(huì)采用這種估值調(diào)整機(jī)制，以便在目標(biāo)公司出現(xiàn)與投資估值不符的事件時(shí)，對(duì)估值進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。因此估值調(diào)整機(jī)制實(shí)際上是一種財(cái)務(wù)工具，是帶有附加條件的價(jià)值評(píng)估方式，其目的是實(shí)現(xiàn)投資交易的公平合理。換個(gè)角度說(shuō)，對(duì)賭條款也是一種期權(quán)的形式，由投資人和擁有控股權(quán)的企業(yè)創(chuàng)始人對(duì)企業(yè)未來(lái)業(yè)績(jī)不確定性進(jìn)行約定。通過(guò)協(xié)議條款的設(shè)計(jì)，對(duì)賭條款可以有效保護(hù)投資人利益。正是由于這個(gè)原因，估值調(diào)整機(jī)制在國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)投資交易中被普遍采用。

隨著風(fēng)險(xiǎn)投資在中國(guó)的興起，估值調(diào)整機(jī)制也開(kāi)始運(yùn)用于對(duì)中國(guó)企業(yè)的投資項(xiàng)目中。但是不知什么原因，在國(guó)外大行其道的估值調(diào)整機(jī)制進(jìn)入中國(guó)便獲得了“對(duì)賭條款”或“對(duì)賭協(xié)議”這樣一個(gè)賭性十足的名號(hào)。對(duì)于中國(guó)人而言，賭博總是與道德和違法聯(lián)系在一起的，因此在中國(guó)對(duì)賭條款似乎一開(kāi)始就被染上了一種貶義的色彩，而實(shí)際上它和“賭”相去甚遠(yuǎn)。

對(duì)賭方式

如前所述，對(duì)賭條款實(shí)際上是對(duì)被投資的目標(biāo)公司進(jìn)行估值調(diào)整的一種安排，在實(shí)踐中這種估值調(diào)整可以采取不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外采用財(cái)務(wù)績(jī)效、非財(cái)務(wù)績(jī)效、贖回補(bǔ)償、企業(yè)行為、股票發(fā)行和管理層去向等多種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并分別根據(jù)各種標(biāo)準(zhǔn)的完成情況確定相應(yīng)的股權(quán)調(diào)整方式。

在對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資中，對(duì)賭條款則相對(duì)簡(jiǎn)單直接，主要是以財(cái)務(wù)績(jī)效（如收入、利潤(rùn)、增長(zhǎng)率）為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)績(jī)效情況進(jìn)行股權(quán)調(diào)整。一般而言，股權(quán)調(diào)整的基本原則是根據(jù)目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)其估值進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，并按調(diào)整后的估值重新計(jì)算投資人的持股比例，如果估值降低，則投資可無(wú)償或低價(jià)獲得目標(biāo)公司的相應(yīng)股權(quán)（通常由創(chuàng)始人低價(jià)或無(wú)償轉(zhuǎn)讓?zhuān)詮浹a(bǔ)估值差異導(dǎo)致的股權(quán)差額。

在投資項(xiàng)目的投資意向書(shū)（Term Sheet）中，比較常用的一種對(duì)賭條款表述舉例如下：

業(yè)績(jī)承諾：

創(chuàng)始人承諾：投資完成后，公司2013年經(jīng)審計(jì)后的凈利潤(rùn)不少于人民幣2000萬(wàn)元（“2013年業(yè)績(jī)承諾”），且2014年經(jīng)審計(jì)后的凈利潤(rùn)不少于人民幣2500萬(wàn)元（“2014年業(yè)績(jī)承諾”）。2013年業(yè)績(jī)和2014年業(yè)績(jī)相互獨(dú)立衡量。本次投資后估值2億元是分別基于2013年業(yè)績(jī)承諾和2014年業(yè)績(jī)承諾計(jì)算得出。

凈利潤(rùn)以經(jīng)具有中國(guó)從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的結(jié)果為準(zhǔn)。經(jīng)審計(jì)后，如果實(shí)際完成利潤(rùn)和承諾的業(yè)績(jī)相差在10%的幅度內(nèi)，可以視為該年度的業(yè)績(jī)承諾達(dá)到。

創(chuàng)始人承諾，如公司未達(dá)到上述業(yè)績(jī)承諾，投資人將根據(jù)該兩年所分別實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)數(shù)額調(diào)整對(duì)公司的估值，公司及創(chuàng)始人應(yīng)以股權(quán)比例調(diào)整的方式來(lái)補(bǔ)償投資人，即：

在我國(guó)，為大家所熟知的對(duì)賭案例是對(duì)蒙牛的投資。2004年5月，摩根士丹利、鼎暉、英聯(lián)投資聯(lián)合對(duì)蒙牛進(jìn)行投資，并對(duì)蒙牛提出了2004年起三年銷(xiāo)售收入復(fù)合增長(zhǎng)率不低于50%的高要求。如不能符合要求，蒙牛管理層須將一定股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資機(jī)構(gòu)；如符合要求，投資機(jī)構(gòu)則將按約定轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)給蒙牛管理層。實(shí)際上，2004年蒙牛的銷(xiāo)售收入增幅高達(dá)77%，凈利潤(rùn)更是增長(zhǎng)超過(guò)90%。2005年4月，各方提前終止“對(duì)賭協(xié)議”，投資機(jī)構(gòu)依約向蒙牛管理層轉(zhuǎn)讓了相應(yīng)股權(quán)。

蒙牛案例被認(rèn)為是中國(guó)第一例實(shí)現(xiàn)雙贏的“對(duì)賭”交易，投資人通過(guò)對(duì)賭條款激勵(lì)了管理層的業(yè)績(jī)，雖然支付了一部分股權(quán)，但因蒙牛業(yè)績(jī)高速增長(zhǎng)帶來(lái)的收益提高足以保證其投資利益；而對(duì)于蒙牛來(lái)說(shuō)，能夠在企業(yè)擴(kuò)張需要資金的時(shí)刻引來(lái)大筆資金，可以有效搶占市場(chǎng)，增加業(yè)績(jī)。

當(dāng)然有雙贏的案例，也就會(huì)有“單贏”和雙輸?shù)陌咐?。但從本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)賭條款并不是投資雙方去分已做好的蛋糕，而是希望把蛋糕做大，從而使自己能分到的那塊更大。如果蛋糕不但沒(méi)有做大，反而縮小，即使投資人能拿到更多的份額，實(shí)際上還可能得不償失。因此，某種意義上，對(duì)賭雙方并不存在利益沖突，投資人希望從市場(chǎng)上而非創(chuàng)始人那里賺到錢(qián)，因?yàn)榕c業(yè)績(jī)推動(dòng)下的資本增值相比，對(duì)賭條款中涉及的價(jià)值補(bǔ)償往往并不足以滿足投資人的期望。

法律障礙

涉及中國(guó)法律，首先要解決的是對(duì)賭條款的有效性問(wèn)題。目前我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定對(duì)對(duì)賭條款作出明確規(guī)定。一般而言，合同條款是否有效應(yīng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)賭條款不適用于上述（一）、（二）和（四）項(xiàng)規(guī)定的情形，因其不存在欺詐、惡意串通或損害社會(huì)公共利益等行為。雖然對(duì)賭條款并不存在所謂“非法目的”，就目前來(lái)說(shuō)也沒(méi)有明顯違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，但該兩項(xiàng)規(guī)定似乎可以給予法院更大的裁量空間。因此，如果法院適用《合同法》第五十二條規(guī)定判決對(duì)賭條款無(wú)效，則最可能引用的是（三）和（五）項(xiàng)的規(guī)定。

實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)賭條款有效性的爭(zhēng)議并不妨礙投資人與目標(biāo)公司及創(chuàng)始人在投資協(xié)議中約定對(duì)賭條款。因?yàn)橥ǔｋp方都不會(huì)用訴訟的方式解決問(wèn)題，其原因在于，如果創(chuàng)始人和投資人對(duì)簿公堂，可能就會(huì)牽涉到誠(chéng)信問(wèn)題，也就是所謂的“契約精神”，以后就很難有投資人再去對(duì)創(chuàng)始人的企業(yè)進(jìn)行投資了。

盡管如此，由于法律上有效性的不確定，對(duì)賭條款還是可能遇到來(lái)自于主管政府部門(mén)（如商務(wù)部門(mén)和工商部門(mén)）的挑戰(zhàn)。在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，不同政府部門(mén)，甚至相同政府部門(mén)的不同工作人員對(duì)法律規(guī)定的理解可能不一樣，由此可能導(dǎo)致帶有對(duì)賭條款的投資協(xié)議可能被主管政府部門(mén)認(rèn)定為非法而無(wú)法獲得批準(zhǔn)和登記。

因此實(shí)踐操作中，對(duì)賭條款通常不會(huì)寫(xiě)入需要經(jīng)商務(wù)部門(mén)審批或工商部門(mén)登記的協(xié)議或章程中，而是以補(bǔ)充協(xié)議的形式進(jìn)行約定，由此也在某種程度上導(dǎo)致其給人一種因?yàn)椴环戏梢?guī)定而私下約定進(jìn)行規(guī)避的印象。

除有效性的爭(zhēng)議及審批登記部的挑戰(zhàn)外，對(duì)賭條款在實(shí)踐操作中還可能發(fā)生稅務(wù)方面的問(wèn)題。對(duì)賭條例一旦得以實(shí)施，則無(wú)論是投資人還是創(chuàng)始人以低價(jià)獲得股權(quán)都可能會(huì)面臨稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)交易的干涉，從而產(chǎn)生巨額的所得稅負(fù)擔(dān)。

由此可見(jiàn)，對(duì)賭條款在中國(guó)的實(shí)施不僅需要解決有效性的問(wèn)題，還需要考慮在審批、登記及稅務(wù)等各方面的問(wèn)題。

總體而言，對(duì)賭存在的根本原因還是在于企業(yè)對(duì)融資的高估值和高溢價(jià)。通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)投資，創(chuàng)始人可以用相對(duì)較低的對(duì)價(jià)獲得發(fā)展所需的資金。對(duì)于投資人來(lái)說(shuō)，如果投資的溢價(jià)越低，則對(duì)賭必要性越小，但是創(chuàng)始人要付出的對(duì)價(jià)卻會(huì)大大提高，反而不利于企業(yè)融資。因此解決對(duì)賭條款的辦法不是完全禁止，而是進(jìn)行規(guī)范，比如適當(dāng)調(diào)整投資的溢價(jià)比例，并相應(yīng)限制對(duì)賭幅度等。

延伸閱讀

案例分析

前述對(duì)賭案例雖然都涉及中國(guó)企業(yè)，但由于投資安排均發(fā)生在境外，因此并未直接遭受來(lái)自中國(guó)法律的挑戰(zhàn)，但是甘肅世恒和海富投資的案例則完全是根據(jù)中國(guó)法律進(jìn)行的，以下我們將對(duì)此案進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹和分析。

2007年11月1日前，甘肅眾星鋅業(yè)有限公司（后更名為“甘肅世恒有色資源再利用有限公司”，下稱(chēng)“甘肅世恒”）與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司（下稱(chēng)“海富投資”）及其他相關(guān)方，共同簽訂一份《甘肅眾星鋅業(yè)有限公司增資協(xié)議書(shū)》（下稱(chēng)“增資協(xié)議”），約定各方同意海富投資以現(xiàn)金2000萬(wàn)元人民幣對(duì)甘肅世恒進(jìn)行增資，并持有甘肅世恒增資后3.85%的股權(quán)。增資協(xié)議還約定了對(duì)賭條款，即2008年甘肅世恒的凈利潤(rùn)不得低于3000萬(wàn)元人民幣，否則海富有權(quán)要求甘肅世恒及其控股股東進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償金額=（1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)／3000萬(wàn)元）×2000萬(wàn)元。

由于2008年甘肅世恒的凈利潤(rùn)僅為26858.13元，遠(yuǎn)低于約定的3000萬(wàn)元。2009年12 月，海富投資向蘭州市中級(jí)人民法院提訟，要求補(bǔ)償。蘭州市中級(jí)人民法院以對(duì)賭約定違反《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條關(guān)于企業(yè)凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定為由駁回海富投資的訴訟請(qǐng)求。海富投資上訴后，甘肅省高級(jí)人民法院認(rèn)為對(duì)賭約定違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，并參照最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，將海富投資2000萬(wàn)元投資款中除已計(jì)入甘肅世恒注冊(cè)資本的114.771萬(wàn)元外的剩余1885.2283萬(wàn)元投資款（通常作為溢價(jià)計(jì)入資本公積）認(rèn)定為“名為投資，實(shí)為借貸”，并據(jù)此駁回海富投資的訴訟請(qǐng)求，但判決甘肅世恒及其控股股東按同期定期存款利率返還剩余投資款及利息。據(jù)悉該案已向最高人民法院提起申訴，而申訴人不是海富投資，而是甘肅世恒，大概投資變成一筆需要馬上償還的巨額貸款讓他們也很難接受。

第9篇

一、注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的概念及特點(diǎn)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中由于過(guò)錯(cuò)，違反規(guī)定的義務(wù)，以作為或者不作為的方式，給委托人或第三人造成損害，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任。其特點(diǎn)是：

（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)范圍。注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)以外的行為，以及非注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為，均不導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不應(yīng)適用特別侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任以注冊(cè)會(huì)計(jì)師未履行對(duì)委托人的應(yīng)盡義務(wù)或造成委托人、第三人的利益損害為條件。

（四）注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任屬于民事責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任具有了民事責(zé)任的一般特點(diǎn)，即具有以民事義務(wù)為前提，強(qiáng)制性、相對(duì)性、財(cái)產(chǎn)責(zé)任為主的特點(diǎn)。

（五）注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的行為主體與責(zé)任主體相分離。《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第16條第1款規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師承辦業(yè)務(wù)，由其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一受理并與委托人簽訂委托合同?！钡?款規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)本所注冊(cè)會(huì)計(jì)師依照前款規(guī)定承辦的業(yè)務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的行為主體是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，責(zé)任主體是會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

一般而言，法律上對(duì)于侵權(quán)的民事責(zé)任存在兩種歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任以存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提。如果當(dāng)事人主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即便造成了事實(shí)上的侵權(quán)行為，也不必承擔(dān)民事責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被廣泛適用于民事侵權(quán)行為的絕大多數(shù)領(lǐng)域，只有在法律有特別規(guī)定的特殊侵權(quán)行為中才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特點(diǎn)是民事責(zé)任不必以當(dāng)事人存在主觀過(guò)錯(cuò)為前提，只要其他條件成立，不論當(dāng)事人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，都必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

那么現(xiàn)行法律對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任又確立了何種歸責(zé)原則呢？

我國(guó)《民法通則》第106條第2款明確規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l第3款則指出：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條確定我國(guó)民法在追究行為人侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為普遍原則，只有在法律特別規(guī)定時(shí)才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，凡是法律無(wú)特別規(guī)定的，民事侵權(quán)均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于現(xiàn)行法律并未對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事責(zé)任特別做出相反規(guī)定，因而應(yīng)當(dāng)推定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條特別強(qiáng)調(diào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在“明知”或“應(yīng)當(dāng)知道”的主觀狀態(tài)下不得從事法律禁止的行為，由此可見(jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

一般認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)，即：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。

（一）違法行為

違法行為，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師違反法定義務(wù)而實(shí)施的作為或不作為。通常包括：泄露其從執(zhí)業(yè)活動(dòng)中獲得的委托人或者利害關(guān)系人的商業(yè)秘密；出具虛假或不實(shí)的審計(jì)報(bào)告或其他證明性文件等行為。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法定義務(wù)是什么呢？《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第19條至第22條作出了具體規(guī)定。同時(shí)，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)基本準(zhǔn)則》第8條規(guī)定：“按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的具體要求出具審計(jì)報(bào)告，保證審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、合法性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。”“真實(shí)性”要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的證明文件與委托人的客觀實(shí)際情況相符；“合法性”要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)程序應(yīng)當(dāng)遵循審計(jì)準(zhǔn)則，它不僅指審計(jì)報(bào)告的編制和出具在形式上符合法律法規(guī)的要求，而且審計(jì)活動(dòng)要嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的和程序進(jìn)行，形成正確的審計(jì)意見(jiàn)?！罢鎸?shí)性”與“合法性”共同構(gòu)成注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)中必須遵守的法定要求，缺一不可。

（二）損害事實(shí)

損害事實(shí)，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違法行為致使委托人或其他利害關(guān)系人造成了或其他方面的損害。委托人是指委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)等專(zhuān)業(yè)服務(wù)的人。其他利害關(guān)系人是指與委托人進(jìn)行交易或其他民事活動(dòng)的人，而且此項(xiàng)交易或者民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師所承辦的委托事項(xiàng)具有直接或間接的聯(lián)系，因此有時(shí)也稱(chēng)相關(guān)第三者。

損害事實(shí)作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，是由兩個(gè)要素構(gòu)成的，一是權(quán)利被侵害；二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。在實(shí)踐中常見(jiàn)的損害事實(shí)包括：買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方或投資關(guān)系中的出資人因利用注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的虛假驗(yàn)資報(bào)告而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失；股票購(gòu)買(mǎi)者因利用注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的虛假審計(jì)報(bào)告而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失；虛假評(píng)估報(bào)告的利用人造成的經(jīng)濟(jì)損失等。

（三）因果關(guān)系

因果關(guān)系，是指違法行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，在它們之間存在的前者引起后者，后者被前者引起的客觀聯(lián)系。

在侵權(quán)行為中，因果關(guān)系表現(xiàn)為多種形態(tài)，包括“一因一果”、“一因多果”、“多因一果”和“多因多果”。，注冊(cè)師侵權(quán)責(zé)任中更為關(guān)注的，應(yīng)為“多因一果”。在注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)行為中，其審計(jì)責(zé)任和委托人的會(huì)計(jì)責(zé)任及其他責(zé)任為多因，結(jié)果是虛假反映了當(dāng)期的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，應(yīng)根據(jù)原因力大小確定其責(zé)任分擔(dān)。一般認(rèn)為，委托人的會(huì)計(jì)責(zé)任為主要責(zé)任，而注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任為次要責(zé)任。

（四）主觀過(guò)錯(cuò)

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主觀過(guò)錯(cuò)分故意和過(guò)失兩種。所謂故意，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師明知自己違反、法規(guī)、職業(yè)道德或執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的行為會(huì)對(duì)委托人或其他利害關(guān)系人造成損害后果，仍然希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。過(guò)失，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)未恪盡職守，未盡到應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注。要認(rèn)定一個(gè)職業(yè)人士在執(zhí)業(yè)過(guò)程中是否存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一個(gè)具有相同職業(yè)技能并且審慎盡職的第三人在同等條件下能否合理地做出或采納同樣的執(zhí)業(yè)行為”進(jìn)行判斷。而注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否盡到“審慎盡職”義務(wù)，并采取“合理的”執(zhí)業(yè)行為，最直接最適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)當(dāng)然應(yīng)以其是否遵守執(zhí)業(yè)規(guī)范——獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定為依據(jù)。

注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀過(guò)錯(cuò)的程度可以分為一般過(guò)失、重大過(guò)失和欺詐三種。

1．一般過(guò)失，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中不能?chē)?yán)格遵守審計(jì)準(zhǔn)則和法定的注意義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)審計(jì)事項(xiàng)的部分錯(cuò)誤表達(dá)，但尚未對(duì)當(dāng)事人造成損失危害，或雖造成損失危害，但損失和危害不大。

2．重大過(guò)失，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中明顯違反法律法規(guī)、國(guó)家政策，或違反審計(jì)準(zhǔn)則和法定的注意義務(wù)，違背職業(yè)道德，對(duì)審計(jì)事項(xiàng)的表述有根本性的錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)造成了較大的損失和危害，在社會(huì)上造成較大的。

3．欺詐，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)中明知財(cái)務(wù)報(bào)告、會(huì)計(jì)資料及有關(guān)材料不真實(shí)，故意作出虛假或失實(shí)的證明和結(jié)論的行為。

對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)按程度不同和情節(jié)輕重作出區(qū)別，有助于分清責(zé)任的大小，從而作出恰當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

四、注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象范圍

注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任的對(duì)象既可能是委托人，也可能是委托人之外的其他利害關(guān)系人或稱(chēng)第三人。對(duì)“其他利害關(guān)系人”的范圍一直是人們討論的熱點(diǎn)，也是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。