時間：2023-08-07 17:29:04
導語：在訴訟法的概念的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
近年來，未成年人犯罪的人數(shù)及比例呈逐年上升的趨勢，如何有力地教育與感化涉罪未成年人迷途知返，重新回歸社會是一個重要的命題。因此，在司法實踐中應當重視建立涉罪未成年人利益最大化和積極探索有利于其未來發(fā)展的訴訟制度、程序和規(guī)則。新刑訴法更加有針對性地豐富、完善了未成年人刑事司法制度，設置了獨立的未成年人刑事程序，充分體現(xiàn)出我國對未成年人權益特別保護的傾向，也對檢察工作提出了新的要求。面對這些變化，我們檢察機關要積極應對，充分發(fā)揮檢察職能抓好未成年人權益保護的各項工作。
一、新刑訴法的新規(guī)定
新《刑事訴訟法》在以下幾個方面強化了對未成年當事人合法權益的特別關注和保護：
（一）明確規(guī)定了對犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則
在新刑訴法修改之前憲法已經(jīng)對該原則作出了規(guī)定，但這是首次在部門法中明確規(guī)定該原則。這由未成年人案件自身的特殊性決定的：①未成年人犯罪的動機相對簡單，往往是臨時起意，事前預謀的較少；②犯罪行為帶有很大的盲目性和隨意性，主觀惡性不大；③他們智力、身心發(fā)育尚未成熟，對外界事物的重新認識和對內(nèi)心世界本文由收集整理的自我評價具有較大的可塑性；④可以說，涉罪未成年人本身就是受害者。學校、家庭、社會等各個方面都負有一定的責任。同時由于他們自身的保護意識和防御能力較弱，因此，他們在訴訟中弱勢地位非常明顯。這也決定了其在訴訟中更加需要關照和保護。
（二）明確規(guī)定了“辦案人員專業(yè)化”
新《刑事訴訟法》在第二百六十六條第二款規(guī)定，“對于未成年人刑事案件，應當由熟悉未成年人身心特點的審判人員、檢察人員、偵查人員承辦。”[1]
（三）明確規(guī)定對未成年犯罪嫌疑人、被告人實行強制辯護
新刑事訴訟法在第二百六十七條規(guī)定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”[2]與1996年刑事訴訟法相比，新刑事訴訟法有兩個新的變化：①將法律援助從審判階段向前延伸至偵查階段；②將義務機關擴大到公檢法機關。根據(jù)規(guī)定，“沒有委托辯護人”是未成年犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的唯一條件。換言之，只要未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，公安、司法機關就必須通知法律援助機構指派律師為其辯護。[3]
（四）對未成年犯罪嫌疑人、被告人實行社會調(diào)查制度
新《刑事訴訟法》第二百六十八條規(guī)定，“公安機關、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。”[4]
這具有很好的實踐意義，意味著今后在辦理未成年人犯罪案件時，承辦人要綜合考慮未成年人實施犯罪的動機和目的、犯罪性質、情節(jié)和社會危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護教育條件等因素，不再像以前一樣，只是以“事實為依據(jù)，法律為準繩”定罪量刑。
（五）對犯罪嫌疑人、被告人嚴格適用逮捕措施和分案處理
新《刑事訴訟法》第二百六十九條明確規(guī)定，“對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當嚴格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕，應當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見。對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應當分別關押、分別管理、分別教育。”[5]“嚴格限制適用逮捕措施”是指對未成年犯罪嫌疑人、被告人應當盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。“應當訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護律師的意見”是強制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準逮捕和人民法院決定逮捕時，不僅必須訊問犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽取犯罪嫌疑人、被告人辯護律師的意見。
（六）確立了訊問和審判未成年人時的合適成年人在場制度
新《刑事訴訟法》第二百七十條規(guī)定，“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判時，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。無法通知、法定人不能到場或者法定人是共犯的，也可以通知犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關情況記錄在案。到場的法定人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。”[6]
（七）設立了未成年人的附條件不起訴制度
新《刑事訴訟法》在第二百七十一條規(guī)定，“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權利、民主權利，侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應當聽取公安機關、被害人的意見。對附條件不起訴的決定，公安機關要求復議、提請復核或者被害人申訴的，適用本法第一百七十五條、第一百七十六條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應當作出起訴的決定。”[7]這一規(guī)定充分體現(xiàn)了未成年人刑事司法非刑罰化的處理原則。
（八）規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度
新《刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定，“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”[8]
二、新刑訴法對開展未成年人刑事檢察工作的影響
我們知道，將未成年人犯罪與成年人犯罪區(qū)別對待，是世界各國的慣例。我國新刑訴法針對未成年人設立的特別程序是給未成年人犯罪“非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化”待遇的強有力的法律保障。
轉貼于
此次新刑訴法針對未成年人刑事案件設置相對獨立的特別訴訟程序，體現(xiàn)了我國對未成年當事人的特殊保護。更加明確了今后辦理未成年人案件的程序，為涉罪的未成年人改過自新和回歸社會創(chuàng)造了有利條件?？梢哉f，該程序的確立，在我國未成年人訴訟制度發(fā)展史上，具有極其重要的意義。
三、檢察機關在新刑訴法背景下的應對措施
（一）認真履行好檢察機關的監(jiān)督權
針對新法規(guī)定的對犯罪的未成年人實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的這一原則。這要求檢察機關在辦理未成年人案件時，應當將未成年人利益放在第一位，以“少年權益最大化”為出發(fā)點，將重心放在教育、感化、挽救上，著力于使其迷途知返、回歸社會。為辦理未成年人刑事案件提供了明確的指導思想。
（二）建立健全專業(yè)的未成年人辦案組織
根據(jù)《新刑訴法》第二百六十六條第二款的規(guī)定，檢察機關應當注重設立完善的專門機構或穩(wěn)定的專門人員辦理未成年人犯罪的案件。實踐表明，具有一定專業(yè)性、熟悉未成年人特點，善于做未成年人工作的承辦人辦理的未成年人犯罪案件能取得更好的效果。靈山縣人民檢察院針對這一情況，成立了“青少年維權崗”，并注重對每個涉罪未成年人的社會調(diào)查，建立檔案，關注他們犯罪的起因、家庭狀況和成長的背景，撰寫出有借鑒意義的社會記錄；并對犯罪較重的被羈押的未成年人，積極運用親情感化方針，喚回他們迷途的心靈。
（三）嚴格適用逮捕，重視減少審前羈押
針對新刑訴法新的規(guī)定，檢察機關今后在處理未成年人犯罪案件時，要對未成年犯罪嫌疑人、被告人嚴格限制適用逮捕措施。在過去的實踐中，公檢兩家重配合，輕監(jiān)督，存在這樣一種“公安機關報過來就一定要捕”的配合思路，這是不對的本文由收集而只有加強取保候審、監(jiān)視居住等非羈押措施的運用，才能進一步減少審前羈押，進而減輕檢察機關面對公安機關由于已先期羈押而提請批捕，檢察機關不予批捕的壓力。
同時，實行逮捕必要性證明制度，嚴把逮捕關。重點審查未成年犯罪嫌疑人是否確有悔罪表現(xiàn)，查明其家庭、學?；蛘咚谏鐓^(qū)是否具備監(jiān)護、幫教條件，對外來未成年人還要提供在本地有無固定住所、工作單位、經(jīng)濟來源及社會關系等材料，堅持“不捕為原則，逮捕為例外”。[9]只有這樣才能避免未成年犯罪嫌疑人遭受二次污染。
一、證據(jù)概念的傳統(tǒng)定義及其缺陷
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》只規(guī)定了證據(jù)的種類，未對證據(jù)概念下定義。而《刑事訴訟法》第四十二條則明確規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)。”很顯然，這是當前關于證據(jù)概念的最權威的定義，而且，自1980年我國《刑事訴訟法》生效以來，就一直是這樣。乍一看來，這個定義似乎無可非議，仔細分析卻很不確切。
其一、理論上邏輯荒謬。這里不妨用歸謬法加以驗證。假定這個定義正確，查《現(xiàn)代漢語詞典》，事實：“事情的真實情況?！辈浑y理解，定義中的“案件真實情況”就是案件事實。而證明案件真實情況的事實也只能是案件事實（與案件無關的事實不可能證明案件真實情況）。所以，這個定義實際上告訴我們，一切訴訟活動的核心就是用案件事實去證明案件事實。既然案件事實是需要證明的，那么用它自己去證明它自己，豈不永遠也證明不了么？結論的荒謬自然推翻了原定義正確的假定。
其二、實踐中不可實現(xiàn)。傳統(tǒng)定義的簡化結構“證據(jù)是事實”是一個錯誤的判斷。什么是事實？事實是事情的真實情況，是特定時空狀態(tài)下的人和物及其相互關系，不能離開特定的時空狀態(tài)而存在。事實是一個有機聯(lián)系的整體，我們不能把構成事實的某些元素分離出來當作事實本身。事實又是一個過程，只沿著過去、現(xiàn)在和將來單一方向發(fā)展，具有一往無回的特點。在訴訟實踐中所要證明的事實都是既往的事實，任何人都不可能把它搬到法庭上去當證據(jù)使用。
其三、本質上是犯了定義不相稱的錯誤。形式邏輯知識告訴我們，概念是反映對象本質屬性的思維形式，反映對象本質屬性的有效方法就是對概念下定義，而對概念下定義就是把一個概念（被定義概念）放在另一個概念（定義概念）之中，然后找出兩個概念的種差。這里的關鍵是定義概念必須能夠準確概括被定義概念的全部外延，科學揭示對象的本質屬性，這就是定義必須相稱的原則。證據(jù)概念傳統(tǒng)定義的不足就在于下定義時所選擇的定義概念——“事實”不恰當。證據(jù)，無論物證、書證還是其他證據(jù)，都是具體的，看得見摸得著的，總表現(xiàn)為一定形狀、大小、色彩的物。而事實是一個抽象概念，它是對特定時空狀態(tài)下人和物及其相互關系的一種抽象，沒有形狀、大小、色彩之分，雖然事中必有物，但事畢竟不是物，二者性質絕然不同。因而事實不能概括證據(jù)概念的外延，不能揭示證據(jù)的本質屬性，傳統(tǒng)定義犯了定義不相稱的錯誤。
二、用廣義信息概念定義證據(jù)
1、信息概念的逐步推廣。漢語詞典中對信息一詞的一般解釋為：音信，消息。這應該是信息一詞的原始本義。1948年，美國申農(nóng)“通信的數(shù)學理論”被人們稱為信息論（狹義信息論），它是關于信息的形態(tài)、傳輸、處理和儲存的理論。狹義信息論中的信息是指用符號傳送的報道。這里，信息概念又成為電信領域的一個專門術語。
狹義信息論對推動信息技術的發(fā)展起到了至關重要的作用，然而，它還有更重要的意義，那就是它所提供的研究方法，被人們廣泛應用到不同領域，取得了神奇的效果。特別是信息論和系統(tǒng)論、控制論互相滲透融合，使人們對客觀世界的認識水平產(chǎn)生了空前的飛躍。人們發(fā)現(xiàn)原先看來是完全不同的過程都有一個共同點，就是都與信息有著密切的關系。如人們之間的交際，通信網(wǎng)絡傳遞數(shù)據(jù)，神經(jīng)系統(tǒng)實現(xiàn)功能，生物肌體對生存條件的適應，雙親性狀的遺傳，形形的管理過程等等，都和信息的加工和儲存聯(lián)系在一起，就連人們的認識也是信息過程的一種形式。至此，信息又進入了認識論的范疇，它已不再是一般意義上的音信、消息，更不再是電信行業(yè)的一個專有名詞，信息這一概念已成為具有巨大哲學意義的重要概念。
2、廣義信息概念的含義。信息概念的擴大，標志著廣義信息論的形成。廣義信息論認為，在客觀現(xiàn)實中，不同事物有不同特征，事物之間存在著錯綜復雜的相互關系，這些特征和關系總要通過不同方式（物理的、化學的、生理的）表現(xiàn)出來，這些表現(xiàn)就是客觀事物向外界發(fā)出的消息，就是客觀事物的自我表達，對人們來說，就是關于該事物的信息，人們正是通過獲取和識別這些信息來認識不同事物的。
廣義信息論被世人接受。較新版本的詞典對信息一詞的解釋發(fā)生了重大變化。筆者查閱《文史哲百科辭典》和《英漢大詞典》等，信息（information）一詞均被解釋為：消息、情報、資料、知識等。綜合各方面情況，筆者認為，對現(xiàn)代信息概念可作以下表述：
信息是標志客觀事物運動、變化和發(fā)展的各種現(xiàn)象和情況，是客觀事物自身屬性和相互關系的自我表達，是客觀事物互相發(fā)出、彼此響應的消息，是人們認識客觀事物的橋梁和紐帶。
3、廣義信息概念下的證據(jù)定義。概念不是永恒不變的，而是隨著社會歷史和人類認識的發(fā)展而變化的。筆者正是從科學和人類認識發(fā)展的角度出發(fā)，在深刻理解信息概念的基礎上，提出證據(jù)的新定義。追尋廣義信息論的形成過程，深究現(xiàn)代信息概念的含義，不難發(fā)現(xiàn)，各種訴訟活動同其他事物一樣，與信息有著密不可分的關系。說到底，一切訴訟過程都是信息的獲取、鑒別、加工、傳遞和儲存的過程。這毫不足怪，既然人們認識客觀事物是通過獲取和識別關于該事物的信息來實現(xiàn)的，那么以查清案情為核心的各種訴訟活動又豈能例外？實際上獲取案情信息的過程就是取得證據(jù)的過程，識別案情信息的過程就是核實證據(jù)的過程。證據(jù)與信息的統(tǒng)一，正是我們對證據(jù)下定義的堅實基礎。筆者認為，證據(jù)概念應作如下定義：
證明案件真實情況的一切信息資料，都是證據(jù)。
這里的信息是廣義信息，這里的信息資料是信息載體與所載信息的合稱。因為信息是無形的，信息的加工、傳輸和儲存都要以某種介質作載體來實現(xiàn)。這就是證據(jù)總是表現(xiàn)為一定的物的根本原因。
三、用證據(jù)的新定義解析法定證據(jù)分類
1、法定證據(jù)分類的現(xiàn)狀。目前我國三個訴訟法對證據(jù)的分類有所不同。《刑事訴訟法》把證據(jù)分為七種，即：1、物證、書證；2、證人證言；3、被害人陳述；4、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；5、鑒定結論；6、勘驗檢查筆錄；7、視聽資料。《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對證據(jù)的分類與之略有區(qū)別，主要區(qū)別就是把物證和書證分成兩個獨立的項，與其他證據(jù)種類并列。
2、用證據(jù)的新定義考察物證書證之分。新定義明確指出，證據(jù)是證明案件真實情況的信息資料，而信息資料是信息載體和所載信息的合稱。信息載體本身也是物，其本身就載有自身屬性信息。因而，用作證據(jù)的信息資料其所載信息總是復合的，即既有屬性信息，也有關系信息。屬性信息不能表達思想內(nèi)容，只能證明自身的幾何形狀、理化性能等存在狀態(tài)；關系信息可以表達思想內(nèi)容，能夠證明人與人、人與物或物與物之間的法律關系。一種書面形式的信息資料，當前者對案件有證明作用時，它就是物證；當后者對案件有證明作用時，它就是書證；當二者對案件都有證明作用時，它就既是物證又是書證。這就是新定義下物證與書證的本質。
分類是進行科學研究的重要方法，有其自身的客觀要求。首先，必須明確界定分類對象，要面對分類對象的全體，著眼于概念的全部外延；其次，分類可以是多層次的，但每一個層次的分類，各個子項都應有各不相同的內(nèi)涵，子項之間不允許有同一、包含或交叉關系，即子項不能相容。
對照科學分類的基本要求，物證、書證與其他證據(jù)相比，僅有的區(qū)別就是物證和書證都是在案件發(fā)生時形成的信息資料，而其他證據(jù)則是案件發(fā)生后，進入訴訟過程才形成的信息資料。物證、書證之分，其研究對象僅限于前者，而且應當包括前者的全部，與整個證據(jù)分類研究對象不同，不是一個層次上的分類。
3、用證據(jù)的新定義看視聽資料的歸屬。對視聽資料，這里首先強調(diào)一點，用作證據(jù)的視聽資料，只能是案件發(fā)生時直接形成的視聽資料。政法部門的視聽技術手段，只能用于審查、鑒別和展示用作證據(jù)的視聽資料，不能形成獨立的證據(jù)?；诖?，視聽資料與其他物證、書證相比，都是案件發(fā)生時形成的信息資料，只是信息載體的不同，其形成過程和證明作用沒有本質區(qū)別，理所當然地應當包含于物證、書證之中。與此相反，在視聽資料作為證據(jù)出現(xiàn)以后，如果物證、書證仍然固守原有的窠臼，把視聽資料排斥在外，就會使傳統(tǒng)的物證、書證之分變得分類對象不明而失去意義。
目前，法學理論界對視聽資料證據(jù)很重視，但由于缺乏深入研究，這種重視顯得厚而似偽。立法中只不過把視聽資料硬塞到法定證據(jù)分類當中而已，各種法學教程也只是眾口一詞地說視聽資料既不同于物證，也不同于書證，應屬一個獨立的證據(jù)種類，并未進行充分論證。筆者認為，視聽資料理所當然的可以是物證，因為在刑事案件中它可以是犯罪直接侵害的對象，在民事案件中它可以是直接訴訟標的物。視聽資料也理所當然的可以是書證，因為錄音、錄象和計算機數(shù)據(jù)只是“書”的形式的進步，而書的本質并未改變，人們可以清楚的看到，在計算機技術領域，與書有關的術語被普遍采用著，如“語言”、“記錄”、“文件”、“讀”、“寫”“編輯”等等。特別值得注意的是錄音、錄象與其他文字資料在二進制編碼下統(tǒng)一起來，一樣被作為文件進行編輯、傳輸和儲存，其書的特性得到充分顯示。
「關鍵詞行政訴訟，第三人，《行政訴訟法修改建議稿》
一、引言
第三人制度是訴訟法當事人理論中極為重要的一部分，不僅自身理論十分復雜，其所涉及的相關理論點也相當眾多，加之具有重大的實踐意義，因此一直為訴訟法學關注之重點。我國民事訴訟法學界至今仍對現(xiàn)行民事訴訟法律所規(guī)定的第三人制度頗有爭議[1]，而行政訴訟法關于第三人的界定由于學術界長期陷入理論誤區(qū)而發(fā)展遲緩，不僅難與國外先進理論相比，即使與我國民事訴訟法在第三人問題上所達到的研究水平相比也有相當?shù)牟罹?，具體表現(xiàn)在：第一，理論研究的薄弱，民事訴訟法學建立了一個嚴謹而精致的第三人理論體系，并且已經(jīng)可以在這個體系內(nèi)部自行發(fā)展和完善，而行政訴訟法在第三人理論上的貢獻則可以說是乏善可陳，甚至連一個成型的理論體系也沒有，更談不上行政訴訟法學與民事訴訟法學之間的對話和交流；第二，理論界對行政訴訟第三人制度研究一直沒有實質性的突破，對于第三人制度進行檢討和反思的論著鳳毛麟角，落后的第三人理論長期占據(jù)統(tǒng)治地位；第三，從行政訴訟法及其相關司法解釋對行政訴訟第三人制度之規(guī)定相當粗疏，并且缺少可操作性，司法實務界往往感覺現(xiàn)行法律規(guī)定難以應對錯綜復雜的司法實踐。[2]最近，馬懷德教授主持起草了《行政訴訟法修改建議稿》，為我國行政訴訟制度發(fā)展開拓了許多新的視野，在行政訴訟第三人制度上也頗有創(chuàng)新，但筆者認為其規(guī)定仍不完備，總體框架沒有能夠突破舊有理論，其中提出的兩種方案尚值得商榷。本文力圖在梳理分析傳統(tǒng)理論的基礎上，對行政訴訟第三人的概念進行重新界定，并結合《行政訴訟法修改建議稿》相關規(guī)定，進一步提出完善我國行政訴訟第三人制度的修改建議。筆者期待本文能為重新構架我國行政訴訟第三人制度起到拋磚引玉的作用。
二、是否以“具體行政行為”為連接點？
對于行政訴訟第三人概念的連接點，大陸法系國家訴訟法理論通說為“裁判結果”，[3]但我國行政訴訟法學對此卻獨辟蹊徑，將其界定為“具體行政行為”，因此有必要首先對行政訴訟第三人的連接點進行分析。
我國行政訴訟法學將行政訴訟第三人界定為“與具體行政行為有利害關系”有立法上的依據(jù)，即《行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定：“同提起訴訟的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”，因此有人認為我國采取這種觀點乃是受到現(xiàn)行立法的影響[4].事實上在《行政訴訟法》制定前后，各種學術著作對此多有論述，現(xiàn)行立法之所以如此規(guī)定是先受學術理論之影響，后才以立法方式將其固定下來。當時學術界也注重借鑒了民事訴訟法的相關理論，因此在界定訴訟第三人時遵循了這樣一個邏輯：訴訟第三人是與“訴訟標的”有利害關系的訴訟主體，而行政訴訟中訴訟標的即是“具體行政行為”，因此行政訴訟中的第三人就是與“具體行政行為”有利害關系的公民、法人和其他社會團體。在論述行政訴訟第三人問題時，當時的學界并沒有忽視“裁判結果”這個連接點，但是很遺憾的是學術界錯誤地將與“裁判結果”有利害關系和與“具體行政行為”有利害關系劃上了等號，認為與“具體行政行為”有利害關系就必然與“案件審理結果”有利害關系，因此推論二者是一致的，這種觀點可以從當時很多權威的學術著作中反映出來。[5]后來也有學者對這種判斷進行了糾正，姜明安教授即認為與訴訟結果有利害關系并不一定與具體行政行為有利害關系，但他同時認為僅與訴訟結果有利害關系尚不足以具有訴訟第三人的資格。[6]遺憾的是論者沒有對此論點進行論證，但可以從當時盛行的相關理論中推測姜教授的理由應為：與訴訟結果有利害關系的情況中包含著“有獨立請求權”第三人之情形，而學術界初不承認行政訴訟中存在“有獨立請求權”第三人，故而認為與案件處理結果有利害關系尚不足以成為行政訴訟第三人。[7]另外姜教授還認為訴訟第三人必須是行政程序的相對方，這或許也是其認為與案件處理結果有利害關系不足以構成訴訟第三人的另外一個理由。[8]但該理由在最高人民法院的《若干問題的解釋》出臺以后已經(jīng)不能成立。
據(jù)此，對于認為行政訴訟第三人應以“具體行政行為”為連接點的論據(jù)可以歸納為以下三點：第一，第三人須與訴訟標的有利害關系，行政訴訟標的為“具體行政行為”，故應以“具體行政行為”為連接點；第二，行政訴訟第三人也是以“案件處理結果”為連接點，但以“具體行政行為”為連接點效果相同，二者沒有區(qū)別；第三，認為兩種連接點有區(qū)別，且從邏輯上是一種包含關系，但由于行政訴訟不存在有獨立請求權第三人，因此與“案件處理結果”有法律上之利害關系只是認定第三人的必要非充分條件。
事實上，以“具體行政行為”作為判定行政訴訟第三人的連接點具有致命而且明顯的缺陷。在全面論證這個缺陷之前筆者僅以一個實例即可證明這個缺陷的存在：在人身傷害（尚未構成犯罪）案件中，公安機關對違法者處以行政處罰，受害者對此不服提起訴訟，受害者當然是與“具體行政行為”有法律上之利害關系者，然而在其提起訴訟的情況下與“具體行政行為”有利害關系的受害者卻不是第三人而是原告，真正的第三人卻成了行政相對方-即違法者。這樣明顯的缺陷一直未能被發(fā)現(xiàn)，其主要原因在于以下幾點：
第一，以“具體行政行為”為連接點混淆了行政程序法律關系和行政訴訟法律關系。盡管行政程序和行政訴訟聯(lián)系非常緊密，但二者畢竟是兩個從性質上完全不同的法律關系。具體行政行為是行政程序法律關系的重要表現(xiàn)，而行政訴訟第三人則是行政訴訟法律關系中的一方，兩個概念分屬于不同的兩個法律關系，以“具體行政行為”作為行政訴訟第三人的連接點直接造成將行政程序中的當事人等同于行政訴訟中的當事人。實際上，與具體行政行為有利害關系的主體并非是“行政訴訟第三人”，而是“行政第三人”，[9]比如行政許可中的利害關系方、行政處罰中的受害方等等，但這些“行政第三人”在行政訴訟中并不一定是訴訟第三人，而有可能是原告，真正的第三人則有可能是行政程序中的行政相對方。混淆兩種截然不同的法律關系當然會導致張冠李戴的情況；
第二，學術界長期認為“具體行政行為”是行政訴訟的標的，但這種觀點缺少論證。訴訟標的對于界定“訴訟第三人”是一個十分關鍵的概念，而行政訴訟也的確是審理“具體行政行為”的合法性，但并不能因此認為具體行政行為就是行政訴訟的標的。上文已經(jīng)談到，具體行政行為屬于行政程序法律關系，事實上，具體行政行為乃是行政程序的標的，不是行政訴訟的標的。所謂“訴訟標的”，乃是法院在裁判中所要做出裁決的最小單位，[10]而行政訴訟中法院所要裁判的最小單位就是行政訴訟原告在訴訟中的主張。試舉一例可茲說明：設某公安機關對相對方給予了一個行政處罰，相對方認為程序違法且僅以該理由提起行政訴訟。在這個案件中行政處罰本身是行政程序的標的，但不是行政訴訟的標的，行政訴訟的標的應為原告提出的行政處罰程序違法的主張，這也剛好是法院所要作出裁決的最小單位。換言之，法院并不需要對整個行政處罰進行認定，或者說在審判中無須對行政處罰這個具體行政行為所涉及的全部法律問題作出裁決，而只需對行政處罰中的程序問題是否合法作出裁決就可以了，因此行政處罰本身并非是行政訴訟的標的，原告提出的行政處罰程序違法的訴訟主張才是訴訟標的。如果我們正確認定了行政訴訟的標的，那么將“具體行行政行為”認定為行政訴訟的標的，進而推論行政訴訟第三人以“具體行政行為”為連接點的觀點也就失去了邏輯基礎。
第三，認為與“案件處理結果”有利害關系和與“具體行政行為”有利害關系本質上沒有區(qū)別的說法顯然不能成立。以上文注釋5種的兩種觀點為例，該論者認為與“具體行政行為”有利害關系必然就與“案件處理結果”有利害關系，因此兩者沒有區(qū)別，從邏輯上講，這種判斷的邏輯結構為：p－>q=>p=q，這種推論在既邏輯上不能成立同時又與事實不符，因為與“案件處理結果”有利害關系的外延要比與“具體行政行為”有利害關系的外延廣，而與“案件處理結果”有利害關系不一定與“具體行政行為”有利害關系。關于此姜明安教授已經(jīng)作出了修正。當然，這種命題的錯誤之處還在于混淆了行政程序法律關系和行政訴訟法律關系。
第四，認為“案件處理結果”有利害關系不能成為行政訴訟第三人構成要件，因為行政訴訟中不存在有獨立請求權的第三人。這種觀點同樣值得商榷。要對這個問題加以說明，必須首先回答行政訴訟中是否存在“有獨立請求權的第三人”。筆者認為行政訴訟中同樣存在“有獨立請求權第三人”，再舉一例以茲說明：某行政機關采取招投標的方式進行政府采購，投標者有甲、乙、丙三家企業(yè)，后甲中標并與行政機關簽訂合同，結果行政機關未能及時履行付款義務，甲企業(yè)提起行政訴訟，請求法院判定行政機關履行義務，同時乙、丙兩企業(yè)以招投標程序違法為由參加訴訟成為訴訟第三人。在這個案件當中很難講乙、丙兩企業(yè)是輔助哪一方參加訴訟，實際上他們的訴訟主張完全獨立于原被告雙方。有的學者認為“有獨立請求權的第三人”必然以本訴原告和被告為被告，而行政訴訟中被告恒定為行政機關，原告不可能成為被告。其實這種說法機械地抄襲了民事訴訟法的第三人理論，沒有注意到行政訴訟與民事訴訟在訴訟構造上的差別。更何況民事訴訟法學中對于第三人參訴時的訴訟構造也有很多種學說，也并不全都認為獨立參訴第三人與本訴原被告的關系就是簡單的原被告關系。行政訴訟中的獨立參訴第三人也不一定非要同時以原被告為被告，只要他的訴訟主張獨立于本訴當事人即可。[11]
綜上所述，“具體行政行為”不能成為判定行政訴訟第三人的連接點。對于通說以“裁判結果”為連接點則可以避免將行政程序法律關系和行政訴訟法律關系混淆不清的弊端，同時也符合訴訟法的一般理論。但是需要進一步說明的是，為什么行政訴訟中不以訴訟標的為連接點。上文已經(jīng)談到行政訴訟的訴訟標的是原告的訴訟主張，我們厘清了這個問題，但我們卻并不以訴訟標的作為第三人的連接點。這不是說“訴訟標的”這個概念不重要，而是因為與訴訟標的有法律上之利益的第三人是獨立參訴的第三人，行政訴訟中還有輔助參加第三人和行政機關參訴的情況，用“訴訟標的”尚不能統(tǒng)攝這些第三人類型，因此采用一個外延更廣的概念來界定第三人-即與“裁判結果”利害關系。
三、厘清共同訴訟人與訴訟第三人
（一）被混淆的共同訴訟參加與訴訟第三人
在民事訴訟理論中，共同訴訟參加人與訴訟第三人是嚴格區(qū)分的兩個概念。所謂共同訴訟是指訴訟中一方或者雙方當事人人數(shù)為兩個以上的訴訟類型，其中人數(shù)眾多的一方即為共同訴訟人。訴訟開始時并未參加訴訟，而在訴訟過程中加入到訴訟之中的就是共同訴訟參加人。[12]共同訴訟參加人與訴訟第三人的區(qū)別在于，共同訴訟參加人必然與訴訟當事人一方存在共同的訴訟請求，而訴訟第三人或者由獨立于本訴當事人的訴訟請求，或者僅為輔助一方當事人參加訴訟，自身并沒有與一方當事人相同的訴訟請求。盡管在民事訴訟中也會出現(xiàn)對究竟是共同訴訟參加人還是訴訟第三人不好認定的情況，但二者從概念上仍是涇渭分明。我國行政訴訟法上則沒有界定的如此清楚，我國最高人民法院的《若干問題的解釋》第二十三條和第二十四條對于兩種特殊“第三人”的情形作出了規(guī)定：“應當追加被告而原告不同意追加的，人民法院應當通知其以第三人的身份參加訴訟”：“行政機關的同一具體行政行為涉及兩個以上利害關系人，其中一部分利害關系人對具體行政行為不服提起訴訟，人民法院應當通知沒有起訴的其他利害關系人作為第三人參加訴訟”。按照一般訴訟法學原理，上述兩種情況應分別屬于共同被告和共同原告，但我國行政訴訟卻將其規(guī)定為第三人。
這種做法首先不符合一般訴訟法的原理，剛才講到共同訴訟參加人與訴訟第三人是兩個范疇完全不同的的概念，不可以混用。我國民事訴訟法對此即有清晰界定，凡應當作為共同訴訟人參加訴訟而未參加的，一律列為共同訴訟人，對于應當追加的共同原告，已明確放棄實體權利的，可不予追加。[13]因此對于共同訴訟人，無論是否放棄權利或者被對方當事人主張承擔責任都不存在被列為第三人的情況。共同訴訟人與訴訟第三人對訴訟標的的請求權以及與本訴當事人之間的法律關系迥異，在訴訟中所處的法律地位以及所享有的訴訟權利和訴訟義務也截然不同。[14]根據(jù)民事訴訟法學的原理，當事人要作為共同訴訟人參加訴訟，其特點在于： “其一，所有當事人之間具有共同的事實問題和法律問題；其二，在訴訟中要求賠償?shù)臋嗬麑儆谕环N或同一類法律關系?！盵15]共同訴訟人享有并承擔當事人的訴訟權利和訴訟義務，判決對其具有法律上的拘束力。而訴訟第三人分為有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人，前者的訴訟請求與訴訟地位獨立于本訴當事人，而后者則僅是輔助一方當事人參訴，本身既沒有獨立的請求權，從訴訟地位上講也不是當事人。共同訴訟人與訴訟第三人各自有獨立的理論體系和分類標準，實務中二者的訴訟權利和訴訟義務也截然不同，因此共同訴訟人與訴訟第三人是不可能互相轉換的。我國行政訴訟法卻將本應為共同訴訟被告和共同訴訟原告的訴訟參加人列為了訴訟第三人，這種規(guī)定的理論依據(jù)何在？共同訴訟人是如何轉化為訴訟第三人的，現(xiàn)行行政訴訟法學理論和實務都沒有給與充分的論證。
其次，這種做法實際上會損害被列為第三人的訴訟參加人的訴訟權利。因為我國一方面否認行政訴訟中存在有獨立請求權第三人，從而所有行政訴訟第三人都只有輔助一方當事人參訴的權利，但同時我國訴訟法理論又承認無獨立請求權第三人也可能被判決承擔義務和責任，[16]其結果造成訴訟第三人享有的訴訟權利和可能承擔的責任完全不成比例。對于最高人民法院在《若干問題的解釋》里規(guī)定的兩種第三人，實際都應當享有完全當事人的訴訟權利，將其規(guī)定為訴訟第三人，實則是剝奪了他應當享有的權利。即使我國行政訴訟法承認了行政訴訟中的獨立第三人，本應為共同訴訟人的當事人也會因既不屬于獨立第三人又不屬于輔助第三人而處于一種尷尬的境地。
（二）裁判須“合一確定”中的共同訴訟參加與訴訟第三人
關于共同訴訟人與訴訟參加人還有一個十分重要的問題需要加以探討，即所謂裁判須“合一確定”時的訴訟參加。對于此種情況的訴訟參加，德國《行政法院法》與我國臺灣地區(qū)的“行政訴訟法”均加以了規(guī)定。需要注意的是，盡管我國臺灣地區(qū)的規(guī)定移植于德國，但二者性質上截然不同。德國《行政法院法》第65條第二款規(guī)定：“第三人對爭議的法律關系介入如此之深，以致判決必須考慮到他的利益一起作出時，必須傳喚其參加訴訟?！蓖瑫r該法第64條規(guī)定：“（共同訴訟）準用民事訴訟法第59條至第63條有關共同訴訟的規(guī)定?！盵17]而德國《民事訴訟法》第62條則規(guī)定：“如果訴訟當事人之間存在某種法律關系或其他原因使得法院之裁判必須對其合一確定時，未參加訴訟的當事人可由已參加的訴訟當事人代表之；該未參加的當事人可在以后的訴訟程序中追加之?！憋@然德國《民事訴訟法》第62條與《行政法院法》第65條第二款是兩個完全不同性質的規(guī)定，前者規(guī)定未參加訴訟之當事人可由以參加訴訟之當事人代表之，這就強調(diào)了兩者在訴訟請求上的共同性，從而規(guī)定的是必要共同訴訟人（Notwendige Streitgenossenschaft），而后者明確規(guī)定的是第三人與本訴系爭法律關系存在緊密法律聯(lián)系，強調(diào)的是訴訟請求上較之本訴當事人有獨立性，從而規(guī)定的是獨立參訴的第三人（Dritten）。前者的情況比如：
-共同專利權人中部分提起行政訴訟，其他人被列為共同訴訟人；
-公司數(shù)個發(fā)起人中的一部分不服工商管理機關不予公司登記提起行政訴訟，其他發(fā)起人被追加為共同訴訟人；
-招投標中聯(lián)合投標人中的部分對招投標程序不服提起行政訴訟，其它聯(lián)合投標人被追加為共同訴訟人；
… …
后者的情況比如：
-行政處罰中受害人或行政相對方不服行政行為提起行政訴訟，相對方或受害人被列為第三人；
-建筑許可中有利害關系的第三人提起行政訴訟，相對方被列為第三人；
-行政許可中競爭者或相對方作為第三人；
… …[18]
對于我國臺灣地區(qū)的相關規(guī)定則值得商榷。我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”中的“合一確定”是在前一種意義上使用的（即共同訴訟參加人），該法第四十一條規(guī)定：“（必要共同訴訟之獨立參加）訴訟標的對于第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟?！贝艘?guī)定將訴訟標的限定于只能與其中一造當事人合一確定，而德國并無此限制?？此萍毼⒌牟顒e，實則是本質的不同。由于限制了當事人只能是其中一造，也就表明該參加人與其中一造當事人存在某種法律關系使得二者對訴訟標的有共同的訴訟請求（如果是不同的訴訟請求，那么訴訟標的在該參加人與另一造當事人之間也必須合一確定），因此這種情況下就不再是訴訟第三人，而是必要的共同訴訟參加人了。[19]而該法卻又將該條規(guī)定于“訴訟參加”一節(jié)，體現(xiàn)出該法對“合一確定”中的訴訟參加人的性質模糊不清，從而導致訴訟參加人的訴訟地位和訴訟權利義務也模棱兩可。從該條的名稱-“必要共同訴訟之獨立參加”-也可看出這種張冠李戴似的混淆。
四、行政機關如何參訴
我國傳統(tǒng)行政訴訟法學理論認為行政機關不能成為訴訟第三人，其理由在于：第一，《行政訴訟法》中所指的“與具體行政行為”有利害關系不包括行政機關與行政機關之間的關系而僅指第三人與行政機關之間的關系；第二，第三人與被告之間必須存在行政法律關系，而行政機關與行政機關不可能存在這種關系；第三，行政訴訟法中明確將“行政機關”與“其他組織”兩個概念區(qū)分開來，顯然表明作為第三人的主體之中并不包含行政機關；第四，如果將其他行政機關納入訴訟，必將造成法院同時審查兩個具體行政行為，違反行政訴訟中法院只審查被訴具體行政行為的原則；第五，當?shù)谌司唧w行政行為已超過訴訟時效或要求復議前置而尚未復議時，從訴訟程序上難以協(xié)調(diào)；第六，我國行政審批程序復雜，涉及行政機關眾多，若允許行政機關作為第三人參訴必將造成當事人太多而無法訴訟的情況。[20]
上述理由大多難以成立，比如第二條關于第三人與被告必須存在“行政法律關系”，這一條無論從理論上還是立法上都缺少依據(jù)，就是我國現(xiàn)行《行政訴訟法》也只是規(guī)定第三人與被訴具體行政行為有“法律上的利害關系”，并沒有規(guī)定第三人與被告之間必須存在“行政法律關系”，理論上也沒有認為第三人與被告之間的法律關系必須是“行政法律關系”；第四條理由關于法院將審查個具體行政行為違反了行政訴訟的基本原理，民事訴訟中的第三人制度也存在將本訴之外的訴納入本訴一并審理的情況，而這恰恰才是第三人制度的本質所在-兩個或兩個以上訴的合并，認為法院只能審查本訴原告的訴訟請求只會推導出行政訴訟根本不應該有第三人制度存在，這顯然不能成立；第五條理由認為程序上難以協(xié)調(diào)，這是不能成立的，如果訴不具備適法性就不能作為第三人參訴，不存在程序上協(xié)調(diào)的問題；第六條擔心當事人太多則顯然是杞人憂天，在代表人訴訟、集團訴訟之下當事人多達幾百上千人，訴訟一樣順利進行，多幾個訴訟第三人完全不影響行政訴訟的發(fā)展。能夠成為理由的只有第一和第二條。即行政訴訟中所涉及的法律關系不包括行政機關之間的法律關系，現(xiàn)行《行政訴訟法》并未提供將行政機關納入第三人范疇的解釋空間。這兩條理由都是成立的。行政機關之間的法律關系或者屬于內(nèi)部行政法律關系或者屬于憲法關系，都不屬于行政訴訟審查的范圍。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》也的確將“行政機關”和“其他組織”界分為兩個法律概念，難以通過法律解釋予以修正。
現(xiàn)在論述行政機關可以作為第三人的論著則大多從以下幾個角度論證：第一，認為應當賦予行政機關作為第三人參訴的權利，因為在市場經(jīng)濟條件之下，行政機關也存在自己的利益，將行政機關排除在第三人范圍之外不利于保障行政機關的權益；第二，允許行政機關作為第三人參加訴訟可以貫徹既判力效力擴張，避免多個相互關聯(lián)的訴訟其結果發(fā)生矛盾，也可避免不必要的訟累；第三，賦予行政機關第三人資格有利于司法公正和效率；等等。[21]
筆者認為這些理由都是具有說服力的，但是并沒有解決反對者關于行政訴訟不能審查行政機關之間權限糾紛的質疑。這個質疑不解決而僅從現(xiàn)實需要來談尚缺少理論上的足夠支撐。
筆者認為這個難題可以通過變通的方式來解決。即規(guī)定行政機關只能作為輔助參加人參訴，而不能作為獨立參加人參訴。因為輔助參加人本身沒有自己獨立的訴的請求，其參與訴訟或者是為了輔助一方當事人，或者是因為與案件訴訟結果有利害關系，本訴判決有可能會對其產(chǎn)生既判力（而非拘束力），故為自己利益參加訴訟。由于作為第三人的行政機關不具有當事人資格，其與本訴被告的糾紛也就不屬于法院審查的對象，而僅具有證據(jù)的效力。對于本訴判決，對于行政機關沒有法律上的拘束力，但有既判力，從而在現(xiàn)實需要和法律之間取得了平衡。需要特別說明的是我國臺灣地區(qū)“行政訴訟法”也有類似規(guī)定，但有所不同的是臺灣地區(qū)有學者認為該規(guī)定僅允許行政機關輔助被告一方參訴，而不能輔助原告一方。其理由在于“若其他行政機關所輔助之一造為原告，則形成其他行政機關（參加人）與行政機關（或受托行使公權力之團體或個人）間，行政意思之分裂… …故性質上其他機關之參加訴訟，應限于參加被告機關之一方”[22]筆者認為這個理由難以成立，行政機關之間固應有自己之主張，行政機關之間也無義務在所有問題上都須持一致之觀點，故行政機關輔助原告參加訴訟亦無不可，不會影響行政運作。
五、對《行政訴訟法修改建議稿》關于訴訟第三人之評析與建議
根據(jù)以上分析，反觀《行政訴訟法修改建議稿》，至少有以下幾個方面仍舊存在不足：
第一，對于訴訟第三人連接點的規(guī)定仍舊沒有能夠擺脫“具體行政行為”的巢臼，訴訟第三人的概念沒有從根本上予以突破。《修改建議稿》第三十三條所提供的第一種方案基本上沿襲了現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，有所區(qū)別的是采用了“法律上的利益”這一系屬。盡管起草者認為這與原來的規(guī)定相比擴大了第三人的范圍，但由于過去學術界對現(xiàn)行行政訴訟法中的“利害關系”也基本上理解為“法律上的利益”，因此實質上沒有太大變化。[23]第二個方案則有較大變化，重點是將連接點更改為了“與原告提起訴訟的行政行為”和“人民法院裁判”，但筆者認為這種改動相較于現(xiàn)行行政訴訟法反倒是個倒退。雖然筆者在前文一再論述和分析“行政行為”不可以成為連接點，而應改為“裁判結果”，但絕不等于可以把這兩個連接點拼在一塊兒?！缎薷慕ㄗh稿》一方面繼續(xù)沿用“行政行為”這一錯誤連接點，同時還加上“人民法院裁判”，其結果是讓連接點更加混亂。另一方面，如果繼續(xù)沿用“行政行為”作為連接點也沒有必要加上“法院裁判”，因為與前者有法律上的利害關系必然會受到法院裁判之影響。因此，關于連接點問題的關鍵就在于拋棄“行政行為”，只采用“裁判結果”。
關鍵詞： 民事訴訟；辯論主義；辯論原則；處分主義
0 引言
辯論主義是大陸法系國家民事訴訟法學中一個重要的基本概念，也是民事訴訟基本原則之一。目前，“主張我國民事訴訟中引入辯論主義似乎已成學界共識”，①但有關辯論主義與其緊密相關制度間的關系尚需進一步探討。為此，筆者僅就這一相關問題予以粗淺探討，力圖與我國民事訴訟辯論原則區(qū)別開來。
1 對辯論主義概念及其內(nèi)容的解讀
辯論主義是來源于大陸法系國家民事訴訟法學的一個基本概念，其基本含義是法院只能以當事人提供的訴訟資料（事實和證據(jù)）作出權威性的判定。一般而言，在大陸法系國家的民事訴訟中，典型的如日本，德國等，“從理論上將民事訴訟過程分為三個階段，即起訴要件、訴訟要件、權利保護要件（本案要件）。②”法院要對民事案件進行審理并作出判決，這一過程主要通過對起訴要件、訴訟要件、本案要件的審理判斷得以體現(xiàn)。也就是說“原告為了讓法院對訴訟進行審理、判決，首先，訴訟必須適法提起；其次，一旦具備了起訴要件，案件便系屬于法院，但其系屬在程序上必須適法。法院對訴訟適法系屬的審理，稱為‘訴訟審理’，作出的判決稱‘訴訟判決’；最后，具備訴訟要件時，訴訟才能進入本案審理，即對本案要件的審理，其判決稱為‘本案判決’。③
在民事訴訟過程中，法院不僅要在訴訟程序上作出判定，而且也要在非訟程序中作出判定。判定不但包括判決，還包括決定、命令。所以辯論主義適用于民事訴訟的整個過程。但就辯論主義的主要作用領域而言，一般認為“辯論主義只適用于本案的審理，起訴是否適法等事項應由法院作出判斷，訴訟審理實行職權主義原則。”④因此，本文對辯論主義的探討主要把視角界定在本案審理的范圍。
如果以本案為視角，所謂辯論主義，是指法院只能根據(jù)當事人提供的訴訟資料作出判決的一項原則。通說認為，辯論主義包括以下三方面內(nèi)容：第一，法院不能將當事人未主張的事實作為判決的基礎。第二，法院應當將雙方當事人無所爭議的主要事實當然地作為判決的基礎，就這一意義而言，法院也受自認（白）的約束。第三，法院能夠實施調(diào)查的證據(jù)只限于當事人提出申請的證據(jù)（禁止職權調(diào)查證據(jù)）。⑤可見，辯論主義是把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人的一項原則。那么，如何理解它所包含的這三項內(nèi)容呢？筆者以為，關鍵在于怎樣考慮權能和責任的關系。就辯論主義所包含的三項內(nèi)容而言，第一項和第三項內(nèi)容體現(xiàn)當事人的權能和責任十分明顯。一方面，當事人主張什么事實或不主張什么事實，提出什么證據(jù)或不提出什么證據(jù)的問題上，當事人享有支配訴訟資料的自由，在這個意義上當事人享有權能。另一方面，如果當事人不進行事實的主張，或者進行了事實的主張但不提出相應的證據(jù)加以證明，或是這些訴訟行為不妥當，就有可能承擔敗訴或其他不利后果的訴訟風險負擔，從這個角度思考意味著當事人的責任。對于第二項內(nèi)容，一般認為自認（白）與處分主義聯(lián)系緊密，或是說當事人依據(jù)處分主義行使處分權的結果。但在這里我們應該把自認與認諾予以明確區(qū)分。自認一般是訴訟中對方主張的、于己不利的事實；自認的對象是事實而不是其他，自認并不必然導致敗訴；而認諾是當事人依據(jù)處分主義對自己民事權利進行處分，其對象是對方的訴訟請求。認諾一旦成立直接會導致敗訴。對于第二項內(nèi)容仍從當事人的權能和責任上考慮較為妥當。這是因為：首先，一方當事人主張某一事實，而另一方當事人對此沒有爭議并予以承認，相當于是一方當事人積極的主張該事實，另一方則消極的提出該事實；雙方對該事實均無異議，法院便可不去用證據(jù)調(diào)查予以查明就能認定某一事實的存在而直接作為裁判的基礎，即“證據(jù)的要否由當事人決定”。⑥這當然地體現(xiàn)了當事人的權能，即當事人對訴訟資料的自由支配。其次，自認雖然免除了一方當事人提出證據(jù)去證明其主張該事實的責任，但對于作出自認的一方當事人來說，因該事實不利于己而被法院予以認定作為裁判的基礎，這種不利后果的風險自我責任負擔是潛在的。
如上所述，辯論主義是當事人有權能和責任提供訴訟資料的一項原則，其著眼點就在與當事人的權能和責任，而“權能和責任是互為表里的關系”。⑦
2 辯論主義在訴訟模式中的地位
對民事訴訟模式的概念以及訴訟模式劃分的標準，我國民事訴訟法學界尚未形成通說。但認為民事訴訟基本模式包括當事人主義和職權主義這兩種類型都得到一致的認同。在這兩種對立的基本模式中，其包含的內(nèi)容可具體總結為以下三個對立方面：①訴訟程序的進行；②訴訟程序的開始、終了以及審理對象的確定；③事實提供和證據(jù)提供。⑧當采當事人主義時，對這三方面又采有具體的稱謂，其中對①的主導具體的稱為“當事人進行主義”，即當事人主導程序的進行。對②的主導稱為“處分主義”，即當事人在訴訟程序的啟動、終結和審理對象的確定上享有主導權。對③的主導稱為“辯論主義”，即當事人有權能和責任主張事實并提供證據(jù)。反之，采職權主義的在這三個方面又具體與當事人主義對立，采用了不同的稱謂，其分別稱為“職權進行主義”、“職權調(diào)查主義”、“職權探知主義”。即法院主導程序的進行、法院在訴訟程序的啟動、終結以及審理對象的確定上享有主導權、法院可以依職權調(diào)查當事人沒有提供的證據(jù)。⑨
那么辯論主義是否決定當事人主義這一訴訟模式呢？從上述兩大模式類型的內(nèi)容比較可以看出，當事人主義它包含了當事人進行主義、處分主義和辯論主義這三方面的重要內(nèi)容。置言之，當事人進行主義、處分主義和辯論主義都是當事人主義特征的體現(xiàn)，完整的當事人主義是這三者的有機統(tǒng)合。我們可以得出辯論主義是當事人主義訴訟模式的模式特性的一個重要方面的反映這樣的結論，但并不能說辯論主義就等于當事人主義。辯論主義僅是當事人主義的一環(huán)，盡管這一環(huán)很重要。
3 辯論主義和處分主義的關系
辯論主義這一概念是由德國學者肯納于1801年出版的《德國普通訴訟法提要》一書中所首創(chuàng)，而在德國普通法時代私法中并未將辯論主義和處分主義詳細的加以區(qū)分，辯論主義和處分主義被看成是與處分主義為一體的概念，現(xiàn)在我們經(jīng)常提的辯論主義和處分主義都包含于處分主義當中，可見其與私權自治的聯(lián)系十分緊密。
如果我們僅認為二者都是私權自治的體現(xiàn)，可謂有著共同的基礎，那么，二者是否就是彼此包含、沒有加以區(qū)分的必要呢？回答是否定的。隨著實體法和程序法的分離，對二者的區(qū)分也就顯得十分重要。在當事人主義訴訟模式所包含的內(nèi)容中可以看到，辯論主義和處分主義是當事人主義訴訟模式的核心內(nèi)容，兩者集中的反映著當事人主義的主要特征。筆者以為，二者的區(qū)別也是相當明顯的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：①本質不同。辯論主義是把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人承擔，承認當事人在收集訴訟資料的主體性和程序參與性；而處分主義則是尊重當事人在訴訟的開始、終了、審理對象的確定等方面的自治權。②適用范圍及內(nèi)容不同。辯論主義是與訴訟資料支配有關的一個原則，其適用于事實主張和證據(jù)提供方面；而處分主義則是與裁判對象有關的一個原則，其內(nèi)容不僅包括程序方面，還包括實體方面，如訴訟程序的啟動始于當事人的起訴、訴訟程序開始后，當事人有權放棄訴訟請求、認諾訴訟請求、法院只能相應地在原告訴訟請求的質和量的范圍作出判決等。③處分主義強調(diào)了當事人對訴訟權利和實體權利的自由處分，主要從權利的行使角度加以規(guī)范；而辯論主義則是從權能和責任雙重角度加以規(guī)制。
鑒于辯論主義和處分主義在諸多方面存在的不同，兩者各有其側重面、適用范圍乃至本質的不同，所以對兩者采不同的稱謂。更重要的是因為訴訟資料的收集與審理對象的確定是兩個截然不同的問題，況且在訴訟模式這一大框架下，一個國家在司法實踐中對這兩個方面既有可能一個方面采當事人主義，在另一個方面采職權主義，我們應明確區(qū)分這兩個問題，也應明確各自的范圍。所以，筆者以為，那種從廣義上把辯論主義和處分主義統(tǒng)稱為辯論主義或處分主義，從而忽視了各自的側重面，極易造成彼此界限不清，彼此混淆、包容的情況，這在理論和實踐中都是欠妥的、不科學的。
4 辯論主義與我國民事訴訟辯論原則
我國現(xiàn)行民事訴訟法第12條規(guī)定：“人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論”。該條文被認為是辯論原則的法律依據(jù)，是對辯論原則的原則性規(guī)定。一般把辯論原則定義為：“在人民法院的主持下，當事人有權就案件事實和爭議的問題，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進行反駁和答辯”。⑩其主要內(nèi)容一般認為包括以下幾個方面：①辯論權是當事人的一項主要的訴訟權利，即當事人也包括第三人對訴訟請求有陳述事實和理由的權利，有對對方當事人的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人借此維護自己的合法利益。②當事人行使辯論權的范圍包括事實問題和法律問題。③當事人行使辯論權的形式包括書面和口頭形式兩種。④辯論原則所規(guī)定的辯論權貫穿于訴訟的全過程。除特別程序以外，在第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序中，都貫徹著辯論原則，允許當事人行使辯論權。⑤人民法院在訴訟過程中應當保障當事人充分行使辯論權。{11}
可見，我國民事訴訟法規(guī)定的辯論原則與辯論主義無論是在概念，還是在內(nèi)容，抑或在訴訟模式中發(fā)揮的作用都相去甚遠，完全是兩個不同的概念、原則。
這兩者間的差別至少表現(xiàn)在：第一，著眼點不同。辯論主義的著眼點在于把提供訴訟資料的權能和責任賦予當事人；而辯論原則的著眼點就在于當事人就案件的事實問題和適用法律問題進行辯論的權利。第二，在訴訟模式中的地位不同。由于辯論原則著眼于當事人的辯論權，所以其無論是在職權主義下還是在當事人主義下都可以在民事訴訟法中加以規(guī)定，它并不反映某種訴訟模式的特征；而辯論主義是當事人主義的體現(xiàn)，是當事人主義重要的一環(huán)，反映著當事人主義的重要特征，其在職權主義下沒有存在的空間與體制支撐。第三，作用范圍大小不同。辯論原則規(guī)定的辯論權貫穿于民事訴訟的全過程，主要作用于法庭辯論程序，即當事人及其訴訟人就證據(jù)的真?zhèn)螁栴}進行質證、辯駁、對質、辯論以及就法律適用問題進行辯論的程序；而辯論主義只適用于本案審理。第四，法律后果不同。辯論原則規(guī)定的辯論權，其實質是一項權利。就權利而言，當事人既可以行使也可以放棄行使，在訴訟過程中當事人怠于行使或放棄行使辯論權，并不必然導致不利法律后果的負擔；而辯論主義在實質上為當事人設定了應訴責任，保障了當事人訴訟程序的參與性，當事人為了使自己的訴訟請求得到法院的判決支持，就必須進行事實主張和提供證據(jù)，否則必然面臨著敗訴的不利后果負擔。
綜上所述，辯論主義與我國民事訴訟辯論原則有著根本區(qū)別。那種通過比較把辯論主義概括為“約束性辯論原則”和把我國民事訴訟辯論原則概括為“非約束性辯論原則”{12}的觀點值得商榷。首先，這種觀點把辯論主義的概念做了廣義上的理解，認為辯論主義包括處分主義的內(nèi)容，從而忽視了其側重面乃至本質。其次，從民事訴訟中法院與當事人的角色分擔的角度看，無可否認辯論主義的內(nèi)容所包含的當事人的訴訟行為的確有約束法院職權的一面，但僅從這一方面考慮并得出結論顯然是不全面的。因為從整個民事訴訟法律關系分析，民事訴訟法律關系是一種多面關系，依據(jù)誠實信用原則，當事人、法院等各個主體之間的訴訟行為都應是彼此受拘束的。最后，即使這一概括或是說命題能夠成立，由于辯論主義廣義上包含了處分主義，那么照此邏輯，那種主張把我國民事訴訟中辯論原則改造成“約束性辯論原則”（辯論主義）的論說，毋寧說是主張訴訟模式的轉變。
注釋：
①熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當事人與法院作用分擔的再思考，載現(xiàn)代法學，2007（2）.
②[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：152.另可參見崔峰著.敞開司法之——民事起訴制度研究[M].中國政法大學出版社，2005：48-69.
③參見[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：153-157.
④[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：171.
⑤[日]高橋宏志著.民事訴訟法：制度與理論的深層分析，2001，第329、330.
⑥[日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001：177.
⑦[日]谷口安平著，王亞新，劉軍榮譯.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學出版社，1996：108.
⑧參見肖建國著.民事訴訟程序價值論[M].中國人民大學出版社，2002：112-117.
⑨參見張衛(wèi)平著.訴訟架構與程式——民事訴訟的法理分析[M].清華大學出版社，2000：15-16.
⑩劉家興主編.民事訴訟法學教程[M].北京法學出版社，1994:65.
{11}常怡主編.民事訴訟法學[M].法律出版社，1994:38-39.
{12}張衛(wèi)平.論我國民事訴訟辯論原則重述，載法學研究，1996，（6）.
參考文獻
[1][日]中村英郎著，陳剛，林劍鋒，郭美松譯.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001.
[2]崔峰著.敞開司法之門——民事起訴制度研究[M].中國政法大學出版社，2005.
[3][日]高橋宏志著.民事訴訟法：制度與理論的深層分析，2001.
[4][日]谷口安平著，王亞新，劉軍榮譯.程序的正義與訴訟[M].中國政法大學出版社，1996.
[5]肖建國著.民事訴訟程序價值論[M].中國人民大學出版社，2002.
[6]張衛(wèi)平著.訴訟架構與程式——民事訴訟的法理分析[M].清華大學出版社，2000.
[7]劉家興主編.民事訴訟法學教程[M].北京法學出版社，1994.
[8]常怡主編.民事訴訟法學[M].法律出版社，1994.
[9]劉學在著.我國民事訴訟辯論原則研究[M].武漢大學出版社，2007.
[10]熊躍敏.辯論主義：溯源與變遷——民事訴訟中當事人與法院作用分擔的再思考[J].現(xiàn)代法學，2007，（2）.
論文關鍵詞 刑事訴訟 原則 功能
一、刑事訴訟的原則
要研究一個詞匯的含義我們首相應當先探究其漢語語義，“原則”一詞是指“觀察問題、處理間題的準繩”?！∫勒諠h語的語義解釋，再結合社會具體情況，我們不難得知，“原則”一詞具有主觀品性和客觀品性。原則是評價或規(guī)范社會行為的一種精神手段，原則的主要作用是在主觀領域里調(diào)配或指導人的認識及與認識有關的相關行為，這是原則的主觀性的主要體現(xiàn)。因為原則是一種人們主觀方面的產(chǎn)物，原則會不同程度地受到人的不同認識水平及其社會立場點等主觀因素的影響。不同的社會，不同的人，在不同的歷史時期，通常情況下在認識和評析同一社會事件時，會持有不同的原則和不同的標準。即便是在同一歷史時期，相同的社會，不同的人也會對相同的社會事件持有不同的原則和標準。原則來源于人們長時間的社會實踐經(jīng)驗的積累，亦是基于對主體本身所為的社會行為與客觀存在的共同認識而形成的。原則作為一種評價尺度，其內(nèi)部也包含不同的人們對其自身所為社會行為在特別客觀背景下的規(guī)律性探究，此種規(guī)律性探究被社會群體認同之后，再反映到原則之中就構成了原則的客觀內(nèi)容。因此，原則從本質上講是一種主觀與客觀的有機統(tǒng)一體。原則既不能等價于客觀規(guī)律，也不能等價于完全出自主觀的設計或臆造。原則的此種雙重品性自然而然的會被演繹到刑事訴訟原則之中。想要完整地理解和掌握刑事訴訟原則的概念與特征，必須研究刑事訴訟原則與其他構成要素之間的關系以及在整個刑事訴訟法律體系中的地位。在以往的研究中，許多學者對對原則與規(guī)則區(qū)別和聯(lián)系缺乏清楚的認識。因此，剖析刑事訴訟原則的概念和刑事訴訟原則與規(guī)則的區(qū)別是非常必要的。在現(xiàn)代法治國家的背景下，刑事訴訟法原則構成了刑事訴訟法律規(guī)范體系內(nèi)的根本性規(guī)范，它處于刑事訴訟法律規(guī)范體系的最高層級，構成其他程序規(guī)范的原理、基礎或出發(fā)點。
在我國我國刑訴法學學界對于該原則的具體稱謂眾說紛紜，概括起來大致有以下幾種：第一，刑事訴訟法訴訟原則。第二，刑事訴訟法原則。第三，刑事訴訟原則。第四，刑事訴訟基本原則。第五，刑事訴訟法基本原則。學界的不同觀點數(shù)量雖較多，但是爭議之處可以歸結為兩個方面：第一是基本原則和訴訟原則之爭。第二是刑事訴訟法和刑事訴訟之爭。從稱謂上講，“刑事訴訟原則”、“刑事訴訟法的基本原則”和“刑事訴訟基本原則”這三種觀點均不是很科學，而應當稱為“刑事訴訟法原則”。筆者認為，從內(nèi)容的角度考量，刑事訴訟原則應當在刑事訴訟的不同階段上都發(fā)揮著重要作用，而且貫穿于刑事訴訟活動的全過程的基本準則。
二、刑事訴訟原則分類及特征
按照學界通說，我國刑事訴訟原則體系由以下三個部分組成：第一，理念性原則，就是存在于人們的意識層面，并且能夠對刑事訴訟活動的各個階段具有規(guī)范作用和普遍指導意義的刑事訴訟原則，包括：（1）國際法優(yōu)位原則；（2）司法獨立原則；（3）法定程序原則；（4）無罪推定原則；（5）程序正當原則；（6）自由心證原則等。第二，制度性原則，就是對整個刑事訴訟運行具有規(guī)范作用與指導價值的制度性刑事訴訟原則，包括：（1）比例原則；（2）檢察監(jiān)督原則；（3）辯訴平等原則；（4）控審分離原則；（5）程序參與原則；（6）法官中立原則；（7）保障辯護權原則；（8）證據(jù)裁判原則等。第三，程序性原則，即對刑事訴訟的進展具有程序性規(guī)范作用與指導價值的刑事訴訟原則，包括：（1）審判公開原則；（2）一事不再理原則；（3）國家追訴原則；（4）司法審查原則；（5）訴訟及時原則；（6）起訴裁量原則；（7）直接言詞原則；（8）上訴不加刑原則等。
關于刑事訴訟基本原則基本特征之說理論界爭議很大。有五特征說、四特征說、三特征說等等?！⊥ǔＵJ為概括性、法定性、全局性是刑事訴訟法基本原則的主要特征。刑事訴訟原則具有概括性是因為，刑事訴訟原則是對現(xiàn)代訴訟制度和刑事司法實務的總結和概括，是刑事訴訟制度發(fā)揮作用的基礎。法定性，是指刑事訴訟法乃是刑事訴訟原則確立的基礎。如果脫離我國刑事訴訟法的法條去概括刑事訴訟原則就會導致概括的隨意性和難以結合司法實踐的情況。法定性特征是社會主義法治國家的基本要求和本質屬性。全局性，是指刑事訴訟原則在刑事訴訟的不同階段都發(fā)揮著關鍵的作用，并且貫穿刑事司法活動的始終。在這一特征的指導下，我們才可以將刑事訴訟原則與某些階段性原則進行區(qū)分。全局性原則是統(tǒng)領全局，并且體現(xiàn)在刑事訴訟的各個階段;而階段性原則顧名思義是階段性的，而不能統(tǒng)領全局的。這些觀點雖然有區(qū)別，但仍然具有很多相似之處?！靶淌略V訟原則應當是貫穿于刑事訴訟全過程，體現(xiàn)在訴訟活動的各個方面?！辈⑶遥氨仨毦哂衅毡橹笇б饬x，不僅國家的專門機關及其工作人員應當遵守，而且各訴訟參與人也應當遵守”?！∑洹霸跒榉ü偬峁┎门幸罁?jù)和為公民提供行為指導時顯得比較模糊，不明確”。因而，只能“在宏觀上起指導作用”。
三、刑事訴訟原則的作用
關鍵詞 民訴標的 標的理論 現(xiàn)狀研究
一、研究民事訴訟標的理論的意義
（一）民事訴訟標的的概念
關于“訴訟標的”一詞的來源，學者們對此有不同的看法，張衛(wèi)平教授認為如同其他很多民訴上的概念一樣，訴訟標的一詞來源于德國；邵明博士認為“訴訟標的”用語來源于羅馬法。筆者認為訴訟標的一詞來源于德國，1890年日本繼受德國的民事訴訟法后，訴訟標的一詞隨即被傳入日本，日本稱其為“訴訟物”，我國從日本轉譯過來就是“訴訟標的”一詞。
關于訴訟標的的概念，學者們對此有不同的定義。德國著名學者赫爾維格把訴訟標的定義為：原告在訴的聲明中所標明的具體的訴訟主張；張衛(wèi)平教授把訴訟標的定義為：在民事訴訟中法院予以審理和裁判的對象；我國民訴學界傳統(tǒng)上把訴訟標的定義為：當事人之間爭議的請求法院裁判的民事實體權利義務關系。
（二）民事訴訟標的的功能
訴訟標的理論一直是民事訴訟基本理論體系中的重要組成部分，它貫穿了民事訴訟活動的始終，是其他諸多民事訴訟理論和司法實踐問題研究和解決的基礎。
1、訴訟標的是民事訴訟活動的核心，是法院審理和裁判的對象。法院在審理當事人的糾紛過程中，主要是依據(jù)訴訟標的來進行裁決，當事人沒有主張的權利或事項，法院是不能作為裁判的依據(jù)的。
2、訴訟標的直接反映著當事人的訴訟目的和案件的性質，是法院確定主管和管轄、決定訴訟費用、選擇何種審判程序的重要依據(jù)。
3、訴訟標的是確定當事人適格與否的依據(jù)。法院在審理案件的過程中首先要確定適格當事人，而當事人的確定就是依據(jù)訴的標的來確定，只有明確了訴訟標的，才能明確利害關系人，進而確定當事人。
4、訴訟標的是決定訴的合并、分離、變更和追加的依據(jù)。決定訴的合并與否的依據(jù)就是確定諸多訴訟是否具有相同的訴訟標的，如果多個訴訟請求都是為了實現(xiàn)一個訴的標的，那么就有必要進行合并，反之，則分離。
5、確定當事人攻擊防御重心的依據(jù)。原告在向人民法院提交訴狀中，需要說明訴訟請求，事實與理由，請求法院如何進行裁判。而被告正是依據(jù)原告的訴訟請求、事實與理由，即訴的標的來進行反駁，提出證據(jù)。
6、訴訟標的與訴訟時效及一事不再理原則有密切的聯(lián)系。訴訟時效的長短與案件的性質有直接的關系，案件的性質不同訴訟標的也就不同，從而說明了訴訟標的不同，訴訟時效也就不同。而一事不再理的原則，法院在確定是否受理時主要參考的就是前訴的標的與后訴的標的是否相同。
7、訴訟標的對既判力的事項有著決定作用。既判力的效力體現(xiàn)在對已判事項的確定效力上，對哪些事項進行了判決，一般就不能再提訟，從而也說明了訴訟標的實際上限定了既判力的客觀范圍。
二、民事訴訟標的學說簡介及評析
在羅馬早期，社會關系十分簡單，訴訟活動都與具體的實體權利結合在一起，當事人的訴求都是經(jīng)過法官的裁判得以實現(xiàn)，沒有獨立的實體法權利可以作為依據(jù)。經(jīng)過審理，勝訴一方的實體權益得到國家強制力的保護，進而也就成為法律上的利益。因此，可以把這時候的訴權理解為：訴權本身就是實現(xiàn)實體權利的過程。
十四到十五世紀之間，羅馬法開始被德國所繼受。在羅馬法傳入的過程中，德國經(jīng)濟發(fā)展較快，社會生活日趨復雜，事實和規(guī)范一體未分的羅馬法已經(jīng)不能適應訴權大量增加的社會現(xiàn)實。隨著訴權在現(xiàn)實生活中的不斷行使，以及實體權利的不斷積累和豐富，最終使得純粹的實體權利得以形成，導致具有實體權利和程序權利雙重含義的訴權不斷發(fā)生剝離，于是，訴權的體系化和實體權利規(guī)范的獨立融為一體。
1856年，溫德謝德在《從現(xiàn)代法的觀點看羅馬法的訴權》一書中提出請求權的概念，他認為，在羅馬法中是審判保護產(chǎn)生權利，而在現(xiàn)代法中，權利是本源，對權利的審判保護則是結果。即權利是原本固有的，訴訟活動則是對既有權利的實現(xiàn)。實體權利的地位從審判的結果變?yōu)榱藢徟械哪康?，實體權利和訴權完全分離并被請求權所代替。因此，在溫德謝德提出請求權概念后，人們把實體法上的請求權直接引入訴訟中，從而認為訴訟標的就是實體法上的請求權。此種選擇是由于當時經(jīng)濟發(fā)展水平低下與社會關系簡單，進而決定了民事法律關系只有給付之訴一種形態(tài)。所以，溫德謝德的請求權說在當時滿足了實踐的需要，得到了普遍的接受。
然而，隨著社會生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，社會關系的逐漸復雜化，民事訴訟關系中出現(xiàn)了除給付之訴之外的訴訟關系，即確認之訴和形成之訴。多樣的訴訟類型動搖了將實體請求權作為訴訟標的的觀念，實體請求權與訴訟標的等同的弊端逐漸的顯露出來。
1900年，赫爾維格首先提出了訴訟法意義上的請求權概念，從此傳統(tǒng)的訴訟標的理論產(chǎn)生。他認為訴訟標的是指原告在訴訟請求中提出的實體權利或法律關系的主張。進一步指出，法院在民事訴訟案件作出裁判之前，原告的請求只是自己主觀上的實體請求，該實體權利或許并不存在，只有在法院判決確定后，原告所主張的實體權利和法律關系才能確定下來。由于傳統(tǒng)訴訟標的理論對之前的訴訟標的理論進行了合理的修正，因此得到了大多數(shù)國家的普遍認可。但是，將訴訟標的界定為原告在訴訟中主張的實體權利或法律關系，實際上并未真正解決將實體請求權作為訴訟標的所遇到的困境。因為傳統(tǒng)訴訟標的理論仍然是以實體請求權作為訴訟標的的識別標準，當一個事件被多個法律規(guī)范調(diào)整時，就會出現(xiàn)請求權競合的現(xiàn)象。對于這個問題，傳統(tǒng)理論學者始終無法給與合適的解釋，于是又引發(fā)了對訴訟標的再認識的學術紛爭。
由羅森貝克提出的二分肢說理論，打破了傳統(tǒng)訴訟標的理論研究的視角，以原告訴的聲明和事實理由兩要素來共同確定訴的標的，因此這一學說被稱為新訴訟標的說。新訴訟標的說一定程度上解決了傳統(tǒng)訴訟標的說在請求權競合情形下的難點，但其本身也存在不能自圓其說的困境，即在基于不同的事實關系而提出相同的訴訟請求下，由于事實是多數(shù)，而訴訟請求卻是單數(shù)，因此根據(jù)新訴訟標的說這種情形下訴訟標的即為復數(shù)，而實則卻是一個請求權。在二分肢說后又出現(xiàn)了一分肢說，即僅從訴的聲明來考慮訴訟標的，雖然一分肢說在某種程度上解決了二分肢說存在的一些問題，但其本身也存在問題。比如：法院支持父母在請求子女贍養(yǎng)的判決后，由于經(jīng)濟的發(fā)展，父母又重新提起了訴訟，按照一分肢說，由于訴的聲明都是請求支付贍養(yǎng)費，所以訴的標的即為一個，根據(jù)一事不再理的原則，法院就不應該再進行審理，這顯然是不行的。
因此，拋棄了實體法內(nèi)容的新訴訟標的說單從程序法上考慮訴的標的，該理論依然存在很多不能解決的問題，甚至比傳統(tǒng)實體法說遇到的問題還要多。于是，學者們在經(jīng)過長期的討論研究后，認為應該從實體法和程序法兩個角度來共同解決訴的標的的識別標準問題，尋求二者的最佳結合點。這種學說被稱為新實體法說。
新實體法說的代表人物是尼克遜，主張訴訟標的理論的研究應同時強調(diào)實體法和訴訟法兩個方面，不能過分片面的從訴訟法的角度來考慮。新實體法說在充分考慮了訴訟標的發(fā)展的過程后，認為訴訟標的理論研究最為集中的問題就是請求權競合的問題，從而認為要解決這一問題，有必要重新考慮請求權的問題。此說對民法上的請求權競合理論進行了修正，認為因同一事實關系而引起的請求權競合不是真的請求權競合，而是請求原因的競合。所謂真正的請求權競合是由不同的事實理由引起的數(shù)個請求權，并以同一給付為目的的情形。因此訴訟標的就是單一的。進一步可以理解為是通過識別實體法上請求權的單復數(shù)，來進而識別訴訟標的單復數(shù)。但新實體法說也遇到了理論難題，即它無法真正識別請求權競合和請求原因競合的區(qū)別，比如基于虐待、酗酒等事實引起的離婚訴訟，其訴訟標的是多數(shù)還是單數(shù)，學者們有不同的看法。
綜上所說，盡管民事訴訟標的在民事訴訟中有著重要的理論地位，與許多民事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，但對其爭議一直在持續(xù)著，沒有統(tǒng)一的權威認識。
三、我國民事訴訟標的理論研究的現(xiàn)狀
概觀我國大陸民事訴訟法學研究，自從民事訴訟法學體系建立以來，理論界確定沒有爭議的是一直存在訴訟標的這個概念，但是僅此而已。我國并沒有對訴訟標的做過系統(tǒng)的理論研究，沒有形成自己的訴訟標的理論。法學界對訴訟標的概念一般定義為：當事人之間發(fā)生爭議，請求法院予以裁判的民事法律關系。把訴訟標的定義為法律關系，但是并沒有具體說明該法律關系是實體法上的法律關系還是訴訟法上的實體關系，進而回避了大陸法系關于實體法上的請求權與訴訟法上的請求權的爭論。同時，我國理論界一直把訴訟標的作為訴的要素之一，我國法條上訴訟標的出現(xiàn)多次，但其意思卻并不統(tǒng)一?？梢?，我國理論界在適用訴的標的時候經(jīng)常將訴的聲明、訴的請求、訴訟標的物混作一談，沒有進行清晰地界定。
在實踐層面，我國法院其實并沒有考慮自己使用的是哪種理論，但從現(xiàn)實來看，主要采用的是傳統(tǒng)的訴訟標的論，即主要圍繞當事人的實體請求來進行審判。比如：在要求承租人騰房中，法律關系是房屋租賃，訴的聲明是要求騰房，現(xiàn)實中法官對此并無過多的考慮。由此可見，我國法院在適用民事訴訟標的時候，沒有統(tǒng)一的理論，甚或并沒有意識到訴的標的的一些理論。
綜上所述，我國無論理論界還是實務界在民事訴訟標的的研究與適用上，都體現(xiàn)了薄弱與隨意的特點。依然需要我國理論界和實務界共同努力，相互促進和引導，逐漸建立起完善的我國民事訴訟標的理論體系和應用體系。
參考文獻：
[1]何文燕，廖永安.民事訴訟理論與改革的探索[M].中國檢察出版社，2002.
[2]江偉，邵明，陳剛.民事訴權研究[M].法律出版社，2002.
關鍵詞： 環(huán)境公益訴訟 原告資格 公訴權
一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征
（一）環(huán)境公益訴訟的概念
我國環(huán)境法學界對環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會組織和國家機關，依照法律規(guī)定的程序，對違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責任的活動。
（二）環(huán)境公益訴訟的特征
與傳統(tǒng)的侵權救濟途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:
1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性
環(huán)境公益作為社會這一系統(tǒng)所具有的獨立的利益，區(qū)別于社會成員的個體利益。
2、環(huán)境公益訴訟行為具有預防性
環(huán)境侵權具有公害性和不可恢復性，一旦發(fā)生就難以恢復原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預防保護功能就顯得尤為重要，這也是我國《環(huán)境保護法》中“預防為主，防治結合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。
3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性
在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護因私人或政府機關的違法行為而受損的公共利益。
二、環(huán)境公益訴訟公訴權的立法不足
（一）環(huán)境基本法的立法不足
我國《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定，“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，并有權對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應當包括檢察機關、環(huán)境行政機關，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應當包括向人民法院提起訴訟。但由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會得到法院的支持。根據(jù)我國憲法的規(guī)定和環(huán)境保護的現(xiàn)實需要，應及早對民事訴訟法和行政訴訟法進行修改，賦予檢察機關環(huán)境公益案件的起訴權，建立檢察機關提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補民事訴訟法和行政訴訟法上的這個缺憾。
（二）《刑事訴訟法》的立法不足
我國《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時提起附帶民事訴訟的，人民法院應當受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機關以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格。這是我國現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對檢察機關提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機關才能提起附帶民事訴訟。
（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足
; 我國《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機關、社會團體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！薄缎姓V訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關于檢察機關提起公益訴訟的相關規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機關的審判監(jiān)督權和支持起訴權，并未賦予檢察機關對民事案件和行政案件的起訴權，檢察機關也就更無權代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應實踐中檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的需要。
三、環(huán)境公益訴訟公訴權的立法建議
（一）環(huán)境基本法的立法建議
基于檢察機關所具備的國家法律監(jiān)督機關的職能特點，及公益訴訟國家干預原則的體現(xiàn)。賦予檢察機關在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權利，特別是當環(huán)境行政機關不履行法定職責時，檢察機關有義務對此進行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對環(huán)境資源破壞進行補救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對環(huán)境行政機關提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對破壞環(huán)境資源的單位和個人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機關對破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴格地講相當于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應在我國《環(huán)境保護法》中，明確賦予檢察機關環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機關環(huán)境公益訴訟的公訴權。
（二）《刑事訴訟法》的立法建議
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機關以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機關以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過修改《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，放寬檢察機關作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權的條件，從而充分維護被害人的環(huán)境合法權益。
（三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議
根據(jù)我國《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機關可以支持受損害的單位或個人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當事人的力量對比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營性單位，他們是地方財政、稅收的主要來源，和政府機關等部門關系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢地位，同時由于環(huán)境污染損害的機理復雜、潛伏期長，侵權致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應的科技知識和監(jiān)測手段以及有關信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無力起訴的環(huán)境侵權案件。因此，本文建議，檢察機關可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。
【關鍵詞】訴訟標的 訴
一、訴訟標的理論學說的簡要回顧
最初，訴訟標的并不是訴訟法而是實體法上的概念，V訟標的即實體法上的請求權（實體法說，亦稱舊說）。隨著社會和法律的發(fā)展，尤其公法及其觀念和理論的發(fā)展，德國學者Hellwig首先從訴訟法的角度闡述訴訟標的。他認為，訴訟標的是指原告在訴的聲明中所表明的具體的訴訟主張，審判的對象就是關于訴訟上的權利或法律關系的主張，即訴訟標的（訴訟法說，亦稱新說）。隨后又產(chǎn)生了新實體法說等，其中的新說又分為一分肢說、二分肢說、三分肢說。這些學說并非先后繼替，而是互相展開論戰(zhàn)，始終并存。
給各種學說一個透視圖就可以看到，無論哪種學說都是在原告的內(nèi)容中尋找確定訴訟標的的基準。如果把原告的內(nèi)容分解為“原因事實（生活事實）―法律依據(jù)（實體法上的請求權）―訴訟請求（訴的聲明）”三個要素的話，舊說是以“實體法上的請求權”為訴訟標的的本質屬性，新說則是取兩頭，或者以“生活事實―訴的聲明”，或者單取“訴的聲明”為訴訟標的的本質屬性。而相對的訴訟標的說則主張，不同的訴訟類型、不同的訴訟階段，分別可以靈活地在原因事實、請求權和訴的聲明中選擇作為訴訟標的的本質屬性。這無疑導致概念的不同一。所以鮑爾（Fritz Baur）評論道，各家學說“其見解差異之大，謂其對于概念之說明有所貢獻，倒不如謂其只有增加混亂?！?/p>
二、訴訟標的之再解讀
為了便于研究訴訟標的，首先要明確訴是什么，關于訴的概念，中外民事訴訟法學理論上長期以來一直存有爭議，目前仍沒有形成統(tǒng)一看法。對于什么是訴，可以說是眾說紛紜。有的說，訴是民事權利受到侵犯或發(fā)生爭執(zhí)時，要求法院予以保護的請求；有的說，訴是當事人要求法院用判決保護其私法上的利益的申請；有的說，訴是權利被侵害或將被侵害，請求法院為有利于自己判決的聲明；有的說，訴是從司法上保護主觀權利或法律秩序的手段；有的說，訴是要求法院為有利于自己判決的訴訟行為；有的說，訴就是訴訟程序或民事訴訟的統(tǒng)一形式；有的說，當事人請求和法院進行的審判活動合起來就是訴，如此等等。
無論哪種認識，都對訴是向法院提出保護權益的請求這一基本點能夠達成一致。既然如此，訴的標的必然是向法院提出的請求，如果這一觀點不成立，那么訴的意義將何在？在原告的請求被法院受理后該請求就變成訴，也就意味著進入了訴訟程序，那么進入訴訟程序的原告的請求，當然是訴訟標的，所以訴訟標的即訴，訴即訴訟標的，否則訴與訴訟標的是兩個不同的概念將會造成自相矛盾，這不僅會給思維造成混亂，而且也對實踐沒有指導意義。
那種區(qū)分訴與訴訟標的觀點，雖然對訴訟標的有所把握的準確，但是認識過于狹義，只局限于訴訟標的本身，而忽略了訴本身就是訴訟程序中的標的，在實踐中訴的各要素均可能成為爭議的標的，而狹義的訴訟標的只是終極意義上的爭議之處，這種狹義的認識導致了對訴訟標的認識的百家爭鳴，雖然是一種好的氛圍，但也帶來了思維的混亂與對實踐指導的模糊。
三、訴訟標的之重構
（一）對訴訟標的既有理論學說的評價
不可否認，訴訟標的各種理論學說對于完善訴訟標的理論，以及對于實踐的指導具有不可或缺的重要作用。積極之處不再贅述，本文重點探討不足之處，無論舊實體法說，還是訴訟法說（新說）、新實體法說等，均忽視了訴這一前提，當事人既然在現(xiàn)實生活中遭遇了不滿，權益受到了侵害，便要行使權利，故訴的每項內(nèi)容、每段有意義的話語均可以成為爭議的標的，而終極意義上的標的即原告的訴訟目的，可以簡潔地概括為聲明、請求或標的。如離婚案件中，分居時間是法官判斷夫妻感情是否確已破裂的一項重要指標，對這一事實的審查判斷是每一離婚案件的必經(jīng)階段，所以不能認為當事人的離婚聲明是唯一標的，無視訴訟理由也是重要的訴訟標的的觀點是難以成立的。
（二）訴訟標的的指歸
千經(jīng)萬論，處處指歸。無論各家學說如何研究訴訟標的理論，其目的無非是用于解決理論上的體系問題及實踐中的操作問題。筆者認為，各家學說的爭論均有一定的可取之處，但更多地囿于各自的環(huán)境、立場，而忽視了初心，即訴的本義是什么，訴本身即是標的，是當事人的爭議之處，在初始意義訴與訴訟標的是同一的，無論實體法說認為是實體權利，還是程序說主張的程序上的聲明，甚至是新實體法說認為各要素的拆分與組合，均是同一的。訴像是人的皮膚，勾勒出了一個人的整體面貌，而各個學說的不同分析、不同觀點像是骨骼、肌肉、內(nèi)臟等，是訴的內(nèi)部要素的聯(lián)系與區(qū)分，單純地以訴的內(nèi)部要素來以點概面地討論訴是不可能的，就好像單純地拿著一張骨髓X光片來說一個人長什么樣、脾氣性格如何，那也是不可能。我們要想認識與把握訴訟標的，首先要有上述認識，厘清思維，避免邏輯循環(huán)論證，避免再增設概念，空洞研究。
為此，筆者認為應當取消訴訟標的這一概念，只提倡訴這唯一概念，當然訴是有要素的，包括主體、主張、事實、理由（包括實體法上的，也可以包括程序法上的），至于何種要素會成為爭議標的，則要因案而異，最關鍵的是無論以何種要素為爭議標的，都要在訴這一屬概念的統(tǒng)領下協(xié)調(diào)兼顧各個要素關系，不能單純片面地強調(diào)某一要素。這樣一來，不僅研究道路會清晰，而且實踐操作也簡便易行。
參考文獻：
[1]王娣.民事訴訟標的理論再構筑[J].政法論壇，2015，（2）.
關鍵詞：民事訴訟 民事訴訟法律關系 法律關系 訟法律關系和其他法律關系一樣, 都以一定
一、民事訴訟法律關系的概念界定
民事訴訟法所調(diào)整的訴訟法律關系，在大陸法系國家以及我國的民事訴訟法理論體系中占有重要的地位，它對訴訟法律關系內(nèi)容和范圍的確定，在一定程度上反映了各國民事訴訟法的立法目的和模式，且對相關學說和司法實踐產(chǎn)生了重大的影響。法院與當事人的訴訟行為，各個訴訟階段和民事審理工作本身只是訴訟的外在方面，而訴訟是一個產(chǎn)生著、發(fā)展著和消滅著的整體，要透過現(xiàn)象來看清其本質。法院與當事人在訴訟法律關系中地位平等, 當事人享有訴訟權利, 法院承擔訴訟義務。
在我國，民事訴訟法律關系，就是指民事訴訟法律、法規(guī)所調(diào)整的人民法院、當事人及其他訴訟參與人之間存在的以訴訟權利和訴訟義務為內(nèi)容的具體社會關系。民事訴訟法律關系和其他法律關系一樣，都以一定的法律規(guī)范的存在為前提，是人們依法進行一定的活動以解決一定法律事實所形成的社會關系。
二、民事訴訟法律關系的主體、客體、內(nèi)容
民事訴訟法律關系的主體、客體和內(nèi)容是構成民事訴訟法律關系必不可少的要素也是重要組成部分。
1、民事訴訟法律關系的主體
民事訴訟法律關系的主體，是指民事訴訟權利的享有者和民事訴訟義務的承擔者。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，可以成為民事訴訟法律關系的主體有各級人民法院、人民檢察院、訴訟參加人以及訴訟參與人。在民事訴訟中還有第三人參加,可能有人參加,還可能會有證人、鑒定人和翻譯人員等,他們也有一定的訴訟權利和訴訟義務,因此是主體，只是他們的作用以及地位和案件的當事人存在很大的不同，但并不能忽略他們。人民法院在訴訟過程中處于一個比較明顯的主導地位，但這并不意味其他訴訟主體的地位就不如人民法院，法院所發(fā)揮的作用和職能是法律所賦予它的，并且不能濫用。不管是什么人或組織都必須遵守法律，這也是我國依法治國的目的所在。
2、民事訴訟法律關系的客體
民事訴訟法律關系的客體，是指民事訴訟法律關系主體之間訴訟權利和訴訟義務所指向的對象。那么，這個對象具體又是什么，有人主張是實體法律關系，有的認為民事訴訟法律關系的客體是案件事實和實體權利的請求，還有的則認為,是案件事實和實體法律關系，各種說法不一，但就我而言，我認為還是案件的事實和解決最重要，每個案件的情況都不一樣，不能夠一概而論，要看當事人的訴求是什么，民事訴訟法律關系的客體很復雜，所以我認為應該是一種源于案件事實的實體請求。這正是法院所必須做好的工作。
3、民事訴訟法律關系的內(nèi)容
民事訴訟法律關系的內(nèi)容是指民事訴訟法律關系的主體在訴訟中享有的訴訟權利和應承擔的訴訟義務。我認為這理解起來并不難。比如，根據(jù)我國民事訴訟法，當事人的訴訟權利有：委托訴訟人，申請回避， 提供證據(jù)， 進行辯論，請求調(diào)解，提起上訴等。民事訴訟法律關系主體的訴訟權利和義務是對應的，法院的職責就是保護當事人的訴訟權利， 為當事人排憂解難。
三、民事訴訟法律關系的理論意義
現(xiàn)在隨著市場的開放程度，與世界各國的聯(lián)系日益密切，人們的法律觀念也逐步加深，其中就包括了訴訟觀念，民事訴訟對于解決人們?nèi)粘Ｉ钪袪幾h糾紛有很好的幫助。在民事訴訟中，當事人與法院作為民事訴訟中至為重要的訴訟主體， 對于民事訴訟的整個運行共同發(fā)揮著重要而不可或缺的作用。由二者構成的訴訟共同體的依法協(xié)同運作， 推動著訴訟的進程和促使紛爭的順暢、及時、妥當?shù)亟鉀Q。這使得民事訴訟法律關系相關問題的研究和民事訴訟法律關系理論的學習都更具有特別的現(xiàn)實意義。
民事訴訟法律關系的民事訴訟實踐有密切聯(lián)系，研究民事訴訟法律關系因素的既有重要的理論意義，又有重要的實踐意義，這主要表現(xiàn)在有利于我們正確理解和掌握民事訴訟法的立法精神和實質。有利于更好的維護人訴訟主體的訴訟權利，人民法院依法行使審判權，正確履行職責。還有利于引導訴訟主體正確行使訴訟權利和自覺履行訴訟義務。人民法院和當事人等訴訟參與人在訴訟中必須嚴格遵照法律辦事，自覺承擔訴訟義務和維護自己的合法訴訟權利，因為法律關系是一種帶有強制性和法定性的一種社會關系。民事訴訟法律關系的研究有助于完善訴訟結構的設定以及訴訟主體及其彼此之間訴訟權利與義務的配置更為科學化和效率化。民事訴訟法律關系的理論意義十分重大、深遠，這需要我們學好民事訴訟法的相關理論知識，打好堅實的理論知識基礎，才能夠研究的更為深入和透徹。
參考文獻：
[1]田平安．民事訴訟法律關系論[J]．現(xiàn)代法學，2007