時(shí)間：2023-07-14 16:36:02
導(dǎo)語(yǔ)：在建筑工程優(yōu)先權(quán)的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：施工安全安全生產(chǎn)管理策略
中圖分類號(hào)： TU714 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A
1.施工安全生產(chǎn)管理的主要內(nèi)容及職責(zé)
1.1 生產(chǎn)計(jì)劃部門的職責(zé)
生產(chǎn)計(jì)劃部門在編制年度和季度的生產(chǎn)計(jì)劃時(shí)，必須要樹立“安全第一”的思想，組織均衡生產(chǎn)，要做到保障安全工作與生產(chǎn)任務(wù)協(xié)調(diào)一致。把改善勞動(dòng)條件和預(yù)防傷亡事故等項(xiàng)目納入到生產(chǎn)計(jì)劃之中去，并要優(yōu)先安排。在檢查生產(chǎn)計(jì)劃實(shí)施的情況時(shí)，要檢查安全措施項(xiàng)目的執(zhí)行情況，對(duì)施工中重要的安全防護(hù)設(shè)施、設(shè)備要納入計(jì)劃，列為正式工序并給予時(shí)間保證。要堅(jiān)持按合理施工的順序組織進(jìn)行生產(chǎn)和施工。如果生產(chǎn)任務(wù)與安全保障之間發(fā)生了矛盾，要優(yōu)先解決安全工作的實(shí)施。
1.2 項(xiàng)目技術(shù)部門的責(zé)任
項(xiàng)目技術(shù)部門要對(duì)項(xiàng)目工程中的安全生產(chǎn)擔(dān)負(fù)技術(shù)方面的責(zé)任。要結(jié)合項(xiàng)目工程的工程特點(diǎn)，在主持制定技術(shù)措施和計(jì)劃以及季節(jié)性的施工方案時(shí)，也要制定相應(yīng)的安全技術(shù)措施并加以監(jiān)督和執(zhí)行。項(xiàng)目技術(shù)部門要及時(shí)解決執(zhí)行中出現(xiàn)的問題，認(rèn)真執(zhí)行安全技術(shù)措施與安全操作的工藝和要求，預(yù)防施工中因工藝實(shí)施可能造成的事故。此外也要參加和研究出現(xiàn)過(guò)事故問題的調(diào)查，從技術(shù)上分析事故產(chǎn)生的原因，提出防范的措施和意見，并應(yīng)用到具體的職工之中。
1.3 公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的安全責(zé)任
要認(rèn)真貫徹執(zhí)行安全生產(chǎn)的各項(xiàng)方針政策，全面落實(shí)各項(xiàng)安全生產(chǎn)的管理制度。確定安全生產(chǎn)考核指標(biāo)。要組織企業(yè)進(jìn)行定期的安全生產(chǎn)檢查，及時(shí)解決施工中遇到的不安全生產(chǎn)問題。公司經(jīng)理要掌握企業(yè)的安全生產(chǎn)動(dòng)態(tài)，并對(duì)企業(yè)安全生產(chǎn)負(fù)全面領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。此外也要建立和健全企業(yè)的各項(xiàng)安全生產(chǎn)管理制度并制定獎(jiǎng)罰的辦法，并確保安全技術(shù)措施經(jīng)費(fèi)的落實(shí)。領(lǐng)導(dǎo)要支持安全管理部門和人員的監(jiān)督檢查工作，做好重大傷亡事故的調(diào)查處理工作和監(jiān)督防范措施的制定，預(yù)防事故的發(fā)生。
1.4 安全部門責(zé)任
安全部門要積極貫徹和各項(xiàng)安全和規(guī)章制度，監(jiān)督檢查責(zé)任制的執(zhí)行情況。制定安全工作計(jì)劃和方針目標(biāo)，協(xié)助領(lǐng)導(dǎo)組織安全活動(dòng)和檢查。安全部門也要對(duì)廣大職工進(jìn)行安全性教育，開展危險(xiǎn)預(yù)知教育活動(dòng)，建立定期的安全生產(chǎn)的檢查活動(dòng)，同時(shí)要組織職工參加特種作業(yè)人員的培訓(xùn)和考核，也要對(duì)安全技術(shù)、文明施工和施工方案進(jìn)行會(huì)審，掌握工程施工信息，預(yù)測(cè)施工中事故發(fā)生的可能性加以防范。此外安全部門要參加各項(xiàng)工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、審查和驗(yàn)收并提出具體的意見，參加各類特殊手架的安裝驗(yàn)收，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，加以解決和落實(shí)。
2.當(dāng)前建筑施工安全管理工作中存在的主要問題：
2.1 安全生產(chǎn)責(zé)任制度落實(shí)不到位，管理不規(guī)范，缺乏有效的安全運(yùn)行機(jī)制。
2.2 安全生產(chǎn)的法制建設(shè)滯后于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。近年來(lái)，黨和國(guó)家相繼出臺(tái)了一系列安全生產(chǎn)的法律法規(guī)，但已有的法規(guī)還不同程度地存在貫徹不力、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究的現(xiàn)象；另外，有的配套法規(guī)、規(guī)范制定相對(duì)滯后、更新不及時(shí)；監(jiān)督檢查體系不完善，人員數(shù)量和素質(zhì)與其所承擔(dān)的任務(wù)不相適應(yīng)。
2.3對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中新出現(xiàn)的安全問題，缺乏足夠的重視程度和應(yīng)對(duì)能力，不能正確處理發(fā)展經(jīng)濟(jì)與安全生產(chǎn)的關(guān)系。
2.4 安全專業(yè)人才嚴(yán)重缺乏， 待遇也相對(duì)較低。
這種情況嚴(yán)重阻礙了安全工作科學(xué)有序的開展，同時(shí)沒有高素質(zhì)的專業(yè)隊(duì)伍，安全管理工作只能在低水平徘徊，這將不利于我國(guó)安全事業(yè)的發(fā)展。
2.5安全教育培訓(xùn)不嚴(yán)格， 特別是對(duì)農(nóng)民工、臨時(shí)工的安全教育與管理是安全工作的薄弱環(huán)節(jié)。有些單位不是缺少必須的安全認(rèn)證、安全培訓(xùn)，就是應(yīng)付差事走形式，甚至花錢買證的現(xiàn)象也在一定范圍內(nèi)存在，安全教育培訓(xùn)不嚴(yán)格是導(dǎo)致“人失誤”等各種不安全行為的主要原因。另外，一些單位對(duì)進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工、臨時(shí)工的安全教育與管理幾乎是空白，加之文化水平低、安全技能差，如不加強(qiáng)安全教育與管理，他們往往是各種傷亡事故的受害者。
2.6 事故處理不夠及時(shí)，不夠得力，落實(shí)效果差。
一年四季，組織的各項(xiàng)安全檢查不少，發(fā)現(xiàn)的事故隱患挺多，會(huì)上強(qiáng)調(diào)了，通報(bào)上提到了，就是誰(shuí)也沒有真正去整改、去落實(shí)。出現(xiàn)事故，首先想到的是處理直接責(zé)任人，達(dá)不到事故反面教材的作用與目的。
2.7安全生產(chǎn)資金投入不足的現(xiàn)象仍普遍存在。
在安全經(jīng)濟(jì)學(xué)上，預(yù)防性的“投入產(chǎn)出比”高于事故整改的“產(chǎn)出比”。研究成果顯示，安全保障措施的預(yù)防性投入效果與事后整改效果的關(guān)系是1∶5。這一安全經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律是指導(dǎo)安全經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要基礎(chǔ)。近年來(lái)不斷發(fā)生的群死群傷類重特大安全事故，在很大程度上是由于安全生產(chǎn)資金投入不足導(dǎo)致安全防護(hù)措施不到位而引起的。
3.防范措施
3.1 完善管理制度，健全監(jiān)管體系，進(jìn)一步落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制度，堅(jiān)持安全工作的法制原則。企業(yè)要進(jìn)一步建立健全以安全生產(chǎn)責(zé)任制為核心的各項(xiàng)安全管理制度，加強(qiáng)基礎(chǔ)工作，形成自我約束、不斷完善的安全生產(chǎn)工作機(jī)制，使安全工作做到有法可依，違法必究。在完善制度、健全安全生產(chǎn)監(jiān)管體系的同時(shí)，還要加快建立安全生產(chǎn)法律、信息、技術(shù)裝備、宣傳教育、培訓(xùn)和應(yīng)急救援六大體系，以形成對(duì)安全生產(chǎn)綜合監(jiān)管工作的有力支撐和有效保障。
3.2加強(qiáng)安全生產(chǎn)宣傳教育， 提高全員安全素質(zhì)。采取多種形式，按照多培訓(xùn)、多學(xué)習(xí)、多實(shí)踐的“三多”安全學(xué)習(xí)法，廣泛深入地開展安全生產(chǎn)宣傳教育，特別要加強(qiáng)對(duì)“兩法、兩條例和一決定”的學(xué)習(xí)、宣傳和貫徹，強(qiáng)化對(duì)部頒標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、細(xì)則的學(xué)習(xí)、貫徹、執(zhí)行，切實(shí)做好安全生產(chǎn)活動(dòng)的安排、部署。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)全體員工的安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)和考核工作，提高其安全生產(chǎn)管理水平和安全意識(shí)，并有計(jì)劃地從院校招錄一批安全管理專業(yè)畢業(yè)生充實(shí)到安全生產(chǎn)管理崗位。
3.3加強(qiáng)安全生產(chǎn)、文明施工的監(jiān)督檢查，開展安全生產(chǎn)專項(xiàng)治理工作。倡導(dǎo)依照施工安全標(biāo)準(zhǔn)化工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，努力創(chuàng)建省級(jí)文明工地，并制定科學(xué)、合理、經(jīng)濟(jì)和具有可操作性的創(chuàng)優(yōu)措施。企業(yè)要逐步實(shí)施由過(guò)去的告知性安全檢查轉(zhuǎn)為隨機(jī)性檢查、抽查、巡查，避免突擊整改、增大投入、掩蓋問題，必要時(shí)應(yīng)采取旁站式監(jiān)督。
3.4進(jìn)一步加強(qiáng)安全生產(chǎn)資金的投入，加速安全專業(yè)人才的培養(yǎng)。要不斷加大設(shè)備更新、安全設(shè)施維護(hù)、勞動(dòng)者個(gè)人防護(hù)資金的投入，為生產(chǎn)中的關(guān)鍵安全設(shè)施配備足夠的安全保障系統(tǒng)，爭(zhēng)取從根本上改變安全工作的被動(dòng)局面。在進(jìn)行新建、改擴(kuò)建工程中要認(rèn)真堅(jiān)持“三同時(shí)”、“五同時(shí)”原則，確保安全生產(chǎn)資金的投入。要大力培養(yǎng)安全人才，壯大安全技術(shù)隊(duì)伍和豐富人才貯備， 并提高其工作待遇。
3.5推廣先進(jìn)管理經(jīng)驗(yàn)?！督ㄔO(shè)施工安全管理資料系統(tǒng)》軟件的開發(fā)，能有效地促進(jìn)施工安全管理，應(yīng)在施工中普遍應(yīng)用。在施工項(xiàng)目推行安全管理程序化，完善施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)保證體系，即每日安全晨會(huì)班前活動(dòng)（進(jìn)行危害辨識(shí)）開工前檢查（查作業(yè)環(huán)境、查設(shè)備狀況）每日檢查（指導(dǎo)監(jiān)督）安全協(xié)調(diào)會(huì)議收工清理收工后檢查。通過(guò)程序化管理，強(qiáng)化全員參與，加強(qiáng)互相溝通，發(fā)揚(yáng)團(tuán)隊(duì)精神，提高安全意識(shí)，促進(jìn)班組的安全檢查與危險(xiǎn)控制。
3.6理順企業(yè)安全工程學(xué)科的學(xué)術(shù)地位，積極推行注冊(cè)安全工程師制度和企業(yè)評(píng)價(jià)工作。據(jù)權(quán)威媒體報(bào)道，國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)擬打算將安全學(xué)科從原來(lái)的二級(jí)升為一級(jí)，并將“安全工程與技術(shù)”更改為“安全科學(xué)與技術(shù)”。這一變革將提高安全科學(xué)的知識(shí)含量、適用范圍、技術(shù)水平并進(jìn)一步規(guī)范化，勢(shì)必會(huì)加快我國(guó)與國(guó)際先進(jìn)安全科學(xué)技術(shù)和管理工作的接軌工作。
3.7嚴(yán)格執(zhí)行生產(chǎn)安全事故責(zé)任追究制度。發(fā)生事故后要嚴(yán)格按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行事故上報(bào)和調(diào)查、分析，事故的處理堅(jiān)持按照“四不放過(guò)”的原則落實(shí)防范措施和進(jìn)行群眾教育， 從根源上起到舉一反三、警鐘長(zhǎng)鳴的作用與效果。對(duì)違章、違反操作規(guī)程的人員要進(jìn)一步加大處罰力度， 尤其是對(duì)屢次違章、違反操作規(guī)程的單位和個(gè)人要從重處罰， 并按照《重大事故行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任追究制》追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。
一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及效力
一）、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)是一種新型的法定優(yōu)先權(quán)
正確理解和認(rèn)識(shí)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是審判實(shí)踐中正確適用“合同法286條”的前提和基礎(chǔ)。立法基于一定的價(jià)值衡量和選擇，在“合同法”中直接規(guī)定了建設(shè)工程的價(jià)款可以對(duì)該工程協(xié)議折價(jià)或者由人民法院拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，因此，該權(quán)利屬法定的優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先權(quán)有一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，特別優(yōu)先權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。特別優(yōu)先權(quán)既可通過(guò)約定設(shè)立，如抵押權(quán)，也可由法律直接規(guī)定，此即約定特別優(yōu)先權(quán)和法定特別優(yōu)先權(quán)。顯然，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先屬法定優(yōu)先權(quán)，故承包人與發(fā)包人在建設(shè)工程合同中是否有明確約定不承包人享有此權(quán)利。但承包人明示放棄權(quán)利則不在此限。
民法關(guān)于民事權(quán)利類型的劃分，在審判實(shí)踐中的意義主要在于降低法官找法的成本，使法律適用中某權(quán)利的成立要件、法律特征、法律效果明晰化。故厘清建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與留置權(quán)和抵押權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系，對(duì)審判實(shí)踐中正確適用法律有著一定的意義。
自該優(yōu)先權(quán)成立的基礎(chǔ)、法律特征、權(quán)利行使的法律效果看，該優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)、抵押權(quán)十分相似，但其性質(zhì)并不同于上述兩種權(quán)利。下面的將使我們對(duì)該優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)有更進(jìn)一步的了解。
2）、與留置權(quán)和抵押權(quán)的區(qū)別
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)具有留置權(quán)的一些法律特征，如（1）這種權(quán)利是由法律直接規(guī)定的，是法定的優(yōu)先權(quán)；（2）有時(shí)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)一樣，有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)合法占有為前置法律事實(shí)。但這兩種優(yōu)先權(quán)也有兩個(gè)明顯不同的特征：（1）依民法原理和我國(guó)《擔(dān)保法》的規(guī)定，留置權(quán)的對(duì)象只及于動(dòng)產(chǎn)，而建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的對(duì)象是建設(shè)工程，其屬于不動(dòng)產(chǎn)范疇；（2）留置權(quán)得行使必須以債權(quán)人占有留置物為前提，而該優(yōu)先權(quán)則不以實(shí)際占有工程為必要的前提條件。如建設(shè)工程已竣工并已交付使用，發(fā)包方未依約支付工程款的，承包方仍然享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。工程款優(yōu)先受償權(quán)也不同于抵押權(quán)。（1）抵押權(quán)的產(chǎn)生來(lái)源于當(dāng)事人的約定，而工程款優(yōu)先受償權(quán)則直接來(lái)源于法律的規(guī)定，當(dāng)事人雙方無(wú)須在合同中約定；（2）依我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，抵押權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，依法進(jìn)行抵押登記，否則不發(fā)生法律效力，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)則勿需登記，權(quán)利人當(dāng)然享有該權(quán)利。對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先性質(zhì)的討論，可以使我們得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：（1）它非常近似于法定物權(quán)。但其對(duì)象僅限于特定的不動(dòng)產(chǎn)；（2）它不以權(quán)利人占有建筑物為生效要件；（3）不需登記即產(chǎn)生對(duì)抗其它權(quán)利的效力。因此，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)就是一種法定的新型優(yōu)先權(quán)，它當(dāng)然優(yōu)先于其它主體對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)。而其非常近似法定擔(dān)保物權(quán)的特征，使其在破產(chǎn)案件審理中也應(yīng)優(yōu)先。
3）、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的效力
建設(shè)工程承包人的價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)屬于一種法定擔(dān)保物權(quán)。即法定抵押權(quán)，該項(xiàng)物上請(qǐng)求權(quán)的效力優(yōu)先于除期房買受人以外的其他一切權(quán)利主體。而且依照物上代位性原理，該項(xiàng)物權(quán)之效力，也可延伸至建設(shè)工程因滅失、毀損而產(chǎn)生的賠償金，在建設(shè)工程被他人侵害時(shí)，享有優(yōu)先受償權(quán)的工程承包人有權(quán)向?qū)嵤┣趾Ψ秸?qǐng)示排除侵害。
法釋（2002）16號(hào)批復(fù)認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。主要基于以下理由：
1、在承包人的工程價(jià)款中，相當(dāng)一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付的工人工資和其他勞務(wù)費(fèi)用
在民法的各項(xiàng)利益中有一個(gè)排序，這個(gè)排序就是人身利益先于財(cái)產(chǎn)利益，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)工人工資和其他勞動(dòng)報(bào)酬。認(rèn)定承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，符合法律保護(hù)勞動(dòng)者利益的宗旨和勞動(dòng)法的立法旨意。
2、在社會(huì)中，建筑業(yè)屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)之一
建筑發(fā)展，不僅為國(guó)家建設(shè)一大批項(xiàng)目，基礎(chǔ)設(shè)施和民用建筑，促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，而且吸納了大量的剩余勞動(dòng)力，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和進(jìn)步起到了積極的作用。但是由于法律和其他原因，建筑市場(chǎng)出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的的問題，拖欠工程款就是其中之一?；谶@一基本認(rèn)識(shí)，《合同法》規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)這一新的法律制度。如果否定承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，則與促進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展，保護(hù)承包人合法權(quán)益的立法目的不相容，同時(shí)因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及工程性質(zhì)原因，墊付大量工程款項(xiàng)，一旦得不到支付，不僅會(huì)使承包人血本無(wú)歸，而且其無(wú)法從事承包經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至導(dǎo)致其破產(chǎn)，這對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定非常不利。
3、傳統(tǒng)合同法理論上，建筑工程屬于承攬合同類
從本質(zhì)上看，建設(shè)工程承包合同仍然是一種承攬合同關(guān)系，它一般承攬沒有“質(zhì)”的差別?！逗贤ā返?87條規(guī)定，“建設(shè)工程合同”一章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。如果在一般的承攬合同中，動(dòng)產(chǎn)的承攬人可以享有留置權(quán)，且此留置優(yōu)先于抵押權(quán)，那么在建設(shè)工程承包中，由于承包人的優(yōu)先受償權(quán)實(shí)際上類似于留置權(quán)，從這個(gè)意義上講，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)。實(shí)際上，承包人通常在發(fā)包方支付工程價(jià)款以前，已經(jīng)實(shí)際占有其建造工程，不輕易地交出。這樣不但容易引發(fā)糾紛，而且承包人考慮到辛苦建造的工程的款項(xiàng)不能得到支付，有可能采取各種極端，毀損建筑物或改變建筑工程用途，使其不能發(fā)揮應(yīng)有的效用，從而造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)。
二、建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的成立要件
建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償除滿足合同法和司法解釋規(guī)定的程序和時(shí)效要件外，還須具有以下實(shí)體要件：
（一）行使優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的的物系為發(fā)包人所有
建設(shè)工程承包人施工的內(nèi)容，不僅包括新建筑物，還包括在原建筑物上增建或修繕等，同時(shí)，鑒于所有權(quán)與使用權(quán)的相分離性，某一建筑物可能被所有權(quán)人以外的第三人（包括租賃人、典權(quán)人）實(shí)際使用并占有。在房屋的承租人或典權(quán)人將部分工程發(fā)包且未支付工程款時(shí)，如允許承包人于該房屋上成立優(yōu)先受償權(quán)并優(yōu)先行使，則房屋真正所有權(quán)人的合法權(quán)益勢(shì)必遭受嚴(yán)重侵害?？梢?，允許在非為發(fā)包人所有建設(shè)工程上成立法定優(yōu)先權(quán)，有害于不動(dòng)產(chǎn)的安全。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人并非建設(shè)工程合同的當(dāng)事人，其與工程承包之間沒有直接的法律關(guān)系，并不需要承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。所以，承包人享有優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物，應(yīng)權(quán)限于發(fā)包人所有之建設(shè)工程。
（二）建設(shè)工程欠款應(yīng)屬合同之債
如前所述，《合同法》第286條的規(guī)定明確了只有在發(fā)包方?jīng)]有按照約定支付工程價(jià)款，產(chǎn)生違約行為，承包人才可以就承建工程折價(jià)或拍賣款優(yōu)先受償。即工程款這一債權(quán)系因建設(shè)工程合同所產(chǎn)生，工程欠款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利義務(wù)主體為發(fā)包人與承包人。對(duì)于非因合同之債而產(chǎn)生的債權(quán)，如侵權(quán)、無(wú)因管理等原因所生債權(quán)，即使與建設(shè)工程相關(guān)，也不能在建設(shè)工程上享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。
（三）行使優(yōu)先權(quán)標(biāo)的物的性質(zhì)應(yīng)適合于換價(jià)
《合同法》第286條明確對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的適用對(duì)象設(shè)置了前提條件，即“按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的除外”，也即該建設(shè)工程必須適合于換價(jià)。只有按照工程的性質(zhì)，適宜于折價(jià)或拍賣的工程，承包人才可對(duì)其行使優(yōu)先受償權(quán)。哪些工程不適宜折價(jià)或拍賣，《合同法》未予明確。筆者傾向認(rèn)為，如該建設(shè)工程存在用途或關(guān)系國(guó)計(jì)民生；如國(guó)家重點(diǎn)工程、校舍、病房等，不宜折價(jià)或拍賣。但為充分保護(hù)建設(shè)工程承包人的利益，認(rèn)定性質(zhì)不宜換價(jià)的建設(shè)工程應(yīng)予以嚴(yán)格限制。
三、承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的限制
承包人的優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予的，但這種權(quán)利不是絕對(duì)的。依據(jù)法釋（2002）16號(hào)批復(fù)的規(guī)定，承包人行使其優(yōu)先受償權(quán)時(shí)除必須有確定的工程價(jià)款債權(quán)時(shí)，還受到以下兩方面的限制：
（一）承包人的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗作為商品房買受人的消費(fèi)者
法釋（2002）16號(hào)批復(fù)中的“消費(fèi)者”的含義與《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定含義相同，即“為生活消費(fèi)需要購(gòu)買”商品房的消費(fèi)者，不包括為經(jīng)營(yíng)目的的而購(gòu)買商品房的消費(fèi)者。
法釋（2002）16號(hào)批復(fù)認(rèn)為，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買賣人。其中的“大部分款項(xiàng)”的界限如何把握，負(fù)責(zé)起草該司法解釋的最高法院室有關(guān)人士認(rèn)為，”消費(fèi)者對(duì)抗承包人優(yōu)先權(quán)的前提條件必須是已經(jīng)支付全部或者大部分購(gòu)房款的情況下才能實(shí)現(xiàn)。換言之，如果房屋買肥人已經(jīng)支付的是定金或者支付的購(gòu)房款不足50%，那么承包人依然享有優(yōu)先于房屋買受人的工程價(jià)款受償權(quán)?！币来祟愅?，達(dá)到或超過(guò)約定購(gòu)房款51%的消費(fèi)者即取得對(duì)抗權(quán)。相對(duì)于承包人而言，消費(fèi)者弱者，批復(fù)對(duì)于承包人的利益和消費(fèi)者的利益的保護(hù)偏重于消費(fèi)者，但并非認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益大于勞動(dòng)者權(quán)益，相反是貫徹了保護(hù)勞動(dòng)利益的根本宗旨。建設(shè)工程（包括商品房）是由承包人運(yùn)用一定的施工技術(shù)和管理，通過(guò)工人的勞動(dòng)將資金物化而成，而且正是由于承包人的辛勤勞動(dòng)（即建設(shè)行為）創(chuàng)造了建設(shè)工程的價(jià)值。當(dāng)然消費(fèi)者在購(gòu)買商品房前應(yīng)當(dāng)了解商品房開發(fā)建設(shè)的基本情況，考察開發(fā)商應(yīng)當(dāng)具備的批準(zhǔn)手續(xù)和開發(fā)建設(shè)的實(shí)力，并采取相相應(yīng)的手段，使自己的權(quán)益免受侵害。但是相對(duì)于個(gè)體消費(fèi)者而言，承包人作為一種經(jīng)營(yíng)組織，有更多的措施和手段判斷、和控制交易風(fēng)險(xiǎn)，更有能力保護(hù)自己的權(quán)益。因此比較承包人的利益與消費(fèi)者的利益，消費(fèi)者的利益屬于生存利益，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先，即生存利益優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)利益原則。如果允許承包人行使其優(yōu)先權(quán)，無(wú)異于用消費(fèi)者的資金清償開發(fā)商的債務(wù)，等于開發(fā)商將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大消費(fèi)者，嚴(yán)重違背特殊保護(hù)消費(fèi)者的法律精神，故不允許承包人行使其優(yōu)先權(quán)，另外，在多數(shù)情況下，消費(fèi)者之所以未辦理房屋過(guò)房手續(xù)，并非因?yàn)橄M(fèi)者自身的原因，而是與開發(fā)商沒有及時(shí)履行其義務(wù)有關(guān)。
（二）承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間限制
承包人的優(yōu)先受償權(quán)雖然具有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，但來(lái)源于債權(quán)。無(wú)論是擔(dān)保物權(quán)還是債權(quán)的行使都是受到一定時(shí)間限制。為了促使承包人積極行使權(quán)利，也為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益及時(shí)得到實(shí)現(xiàn)，穩(wěn)定秩序，法釋（2002）16號(hào)批復(fù)規(guī)定承包人行使其優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月。但這里的6個(gè)月期限不變期間，不適用于中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。批復(fù)還規(guī)定，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日，包含以下兩個(gè)方面的含義：
1、承包人行使優(yōu)先受償權(quán)期限的起算點(diǎn)以竣工或者約定的竣工之日起算。
主要是基于以下理由：其一，任何工程都有竣工之日，未竣工的工程存在約定的竣工之日，這是一個(gè)確定的日期，以此作為行使優(yōu)先權(quán)期限起算點(diǎn)不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，如果發(fā)包人拖延驗(yàn)收工程不承包人對(duì)其主張優(yōu)先權(quán)。其二，《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人未按照約定付價(jià)款的，承包人才可以行使優(yōu)先受償權(quán)。但合同法對(duì)催告期未做規(guī)定，如以優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生作為計(jì)算行使優(yōu)先權(quán)的期限，很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。
2、承包人對(duì)已竣工的工程和未竣工的工程都可行使優(yōu)先受償權(quán)。
一方面，《合同法》第286條并未規(guī)定承包人的優(yōu)先受償權(quán)只能對(duì)已竣工的工程享有，沒有排除對(duì)未竣工的工程享有優(yōu)先權(quán)，另一方面，從司法實(shí)踐和建筑業(yè)界反映的情況看，拖欠工程款的情況更多地表現(xiàn)在未完工程和在建工程，而已竣工的工程拖欠工程款的情形相對(duì)較少，對(duì)承包人行使優(yōu)先受償權(quán)是否以竣工為限，有不同意見，一種意見認(rèn)為，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)必須是針對(duì)竣工驗(yàn)收合格工程。因?yàn)橹挥性诳⒐を?yàn)收合格的情況下，發(fā)包人才應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款。如果工程驗(yàn)收不合格，發(fā)包人不但有權(quán)拒絕支付工程款項(xiàng)，而且還有權(quán)追究承包人違約責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)在竣工以后才能行使優(yōu)先權(quán)，只有在工程竣工后，工程的質(zhì)量才能判斷，整個(gè)工程價(jià)款才能確定。但是，若發(fā)包人沒有資金，中途把工程撂在那里，也應(yīng)當(dāng)允許行使優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)榻ㄖI(yè)的實(shí)際情況是。中途停建的“爛尾”工程經(jīng)常發(fā)生，所以認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)只能在工程竣工后才能行使是不符合實(shí)際的，也是不利于保護(hù)承包人的合法權(quán)益，但是，工程停工以后約定的竣工日到來(lái)前承包人不能行使優(yōu)先權(quán)。
四、承包人價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
《合同法》第286條規(guī)定“建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”我們?cè)谒痉▽?shí)踐中應(yīng)如果理解“建設(shè)工程價(jià)款”的范圍，法釋（2002）16號(hào)批復(fù)第三規(guī)定：“建筑工程包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人因發(fā)包人違約所造成的損失”司法實(shí)踐中應(yīng)把握以下：
（一）“建設(shè)工程價(jià)款”的范圍應(yīng)是合同為基礎(chǔ)，而發(fā)生的合理的實(shí)際支出費(fèi)用。
正如前文所述：建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)是基于發(fā)包方對(duì)建設(shè)工程合同的違約行為而產(chǎn)生，其主張優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的也應(yīng)基于對(duì)建設(shè)工程合同的違約而產(chǎn)生的債務(wù)。在界定承包人工程價(jià)款優(yōu)先受償范圍時(shí)，應(yīng)以簽定的建設(shè)工程合同所約定的工程造價(jià)為基礎(chǔ)，并參照建設(shè)工程合同的工程造價(jià)、撥款以及最終的工程結(jié)算等條款為依據(jù)，來(lái)最終確定承包人主張優(yōu)先權(quán)的工程價(jià)款范圍。對(duì)非用于建設(shè)工程的費(fèi)用或建設(shè)工程不合理的費(fèi)用，不屬于優(yōu)先受償范圍。而且，該費(fèi)用應(yīng)是施工過(guò)程 中因建設(shè)工程項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)際支出的合理費(fèi)用，對(duì)于應(yīng)當(dāng)支出但尚未支出的費(fèi)用，或沒有約定或法定義務(wù)而支出的費(fèi)用，均不應(yīng)列于“建設(shè)工程價(jià)款”的范圍。
（二）承包人墊資款是否應(yīng)列入“建設(shè)工程價(jià)款”的范圍優(yōu)先受償。
實(shí)踐中，由于建筑業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的日益加劇，建筑市場(chǎng)中“僧多粥少”現(xiàn)象的存在，承包人為了能夠承攬到工程，一般均會(huì)帶資或墊資承建工程。對(duì)墊資是否屬于“工程價(jià)款”，存在重大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為，墊資施工，違反了1996年建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、財(cái)政部的《關(guān)于嚴(yán)格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》關(guān)于禁止墊資施工的規(guī)定。因此，墊資是一種違法行為，具有無(wú)效性和需返還性，墊資或帶資實(shí)為間融資或借貸，為現(xiàn)行國(guó)家有關(guān)管理規(guī)定所不容，在法律上應(yīng)為借貸的債權(quán)，與工程價(jià)款無(wú)關(guān)。故承包人優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款不應(yīng)包括墊資或帶墊資。
最高法院研究室有關(guān)人士在接受《建筑時(shí)報(bào)》記者采訪時(shí)對(duì)墊資不否屬于可以優(yōu)先受償工程價(jià)款的解釋說(shuō)：“承包人墊付的資金確實(shí)已經(jīng)物化到建設(shè)工程中的部分，應(yīng)該納入《合同法》286條所稱的“‘工程價(jià)款’的范圍，并且應(yīng)該優(yōu)先受償?！惫P者認(rèn)為，這一說(shuō)明符合《合同法》第286條的立法精神。判斷墊資物化的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然應(yīng)是已經(jīng)物化為工程中的部分，而不是工程承包合同約定的數(shù)額，原因是法定法定擔(dān)保物權(quán)指向之標(biāo)的物應(yīng)是實(shí)際上已經(jīng)完工的工程，而非僅為法律所規(guī)定而尚未形成的權(quán)利。由此，可以推定，對(duì)已經(jīng)竣工的建設(shè)工程，墊資已全部物化為建設(shè)工程，區(qū)分哪一部分墊資可以優(yōu)先受償，哪一種分墊資不應(yīng)優(yōu)先受償沒有實(shí)際意義。對(duì)無(wú)法完成的工程而言，已投入工程的墊資或者說(shuō)已經(jīng)物化為工程部分的墊資自然包括在優(yōu)先受償范圍，而尚未投入工程的墊資自然不包括在優(yōu)先受償范圍。從這一角度分析，是否有墊資沒有法律意義，除非建筑承包人完成的是超出建筑承包合同約定的工程量，但是如果在合同中的約定有分享建筑物部分的墊資，實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為該項(xiàng)目的投資，不能成為優(yōu)先受償?shù)墓こ虄r(jià)款。 主要書目：
1、王利明著，《民商法研究》（修訂本）
2、梁慧星，《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》
3、吳合振主編，《合同法與實(shí)踐》
4、董翠香，《淺論建筑合同承包人的優(yōu)先受償權(quán)》
一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)的處理原則問題
建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，因此與通常以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的抵押權(quán)和一般債權(quán)有發(fā)生競(jìng)合的可能，包括建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與一般債權(quán)的競(jìng)合、與一般抵押權(quán)的競(jìng)合以及該優(yōu)先受償權(quán)之間的競(jìng)合（由于我國(guó)現(xiàn)行法律不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)，故不存在與留置權(quán)的競(jìng)合）。 筆者認(rèn)為，我國(guó)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度的核心內(nèi)容之一，是對(duì)建筑工人勞動(dòng)工資的保護(hù)。由于建設(shè)工程在變現(xiàn)時(shí)往往出現(xiàn)賤價(jià)現(xiàn)象，即拍賣成交價(jià)大幅低于建造價(jià)，造成建設(shè)工程的變現(xiàn)價(jià)款少于承包人應(yīng)收的欠款，承包人只能部分地收回工程款項(xiàng)，如果承包人不止一個(gè)，即存在優(yōu)先受償權(quán)競(jìng)合時(shí)，誰(shuí)先誰(shuí)后的次序矛盾就會(huì)顯得非常突出尖銳。試想想，如果根據(jù)約定抵押權(quán)的“時(shí)序先后決定次序先后”這一原則，勢(shì)必造成某些分項(xiàng)承包人例如基礎(chǔ)工程承包人基于早簽合同而取得先機(jī)；又或者某主體工程承包人因故工程未完工退場(chǎng)而后來(lái)由別的承包人接手完成，反而主張優(yōu)先權(quán)時(shí)前者卻“先到先得” ——這樣處理顯然是不公平的，尤其對(duì)各承包人所聘請(qǐng)的建筑工人不公平，違反了優(yōu)先受償權(quán)制度保障勞動(dòng)者薪酬權(quán)益的立法原旨。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，破產(chǎn)程序和執(zhí)行程序中如果出現(xiàn)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足以全部清償多個(gè)工人工資時(shí)采取按比例清償?shù)淖龇?，是值得借鑒的。我們可以把不同承包人理解為不同的建筑工人群體，在建設(shè)工程被折價(jià)或拍賣后以同一序列身份分配給各享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人，而如果折價(jià)或拍賣的變現(xiàn)款額不足以全部清償給所有享有優(yōu)先受償權(quán)的承包人時(shí)，則采取按債權(quán)比例的清償辦法進(jìn)行分配。這樣，無(wú)形中通過(guò)“犧牲”在先成立的擁有優(yōu)先受償權(quán)的承包人，而擴(kuò)大了所有承包人償付建筑工人更多工資的平均支付能力，從而體現(xiàn)立法對(duì)弱勢(shì)工人群體的照顧。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其國(guó)民住宅條例也規(guī)定了一類特殊的法定抵押權(quán)并不適用依成立先后定次序的規(guī)則。我國(guó)目前并無(wú)類似的特殊法定抵押權(quán)的規(guī)定，但在建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)競(jìng)合的順位上，可在以后為完善《合同法》第286條所作的司法解釋中作出相應(yīng)的規(guī)定，以順應(yīng)此優(yōu)先受償權(quán)制度的立法本意，從更好地保障工人工資權(quán)益出發(fā)，確立建設(shè)工程承包人在優(yōu)先受償權(quán)競(jìng)合時(shí)序列相同、建設(shè)工程變現(xiàn)價(jià)款不足清償全部工程欠款時(shí)按債權(quán)比例清償?shù)膬?yōu)先權(quán)競(jìng)合處理原則。
二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與購(gòu)房人權(quán)益應(yīng)如何保障
（一）關(guān)于交付全部或大部分房款的消費(fèi)者
最高院《批復(fù)》第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。這一規(guī)定的核心是在承包人的優(yōu)先權(quán)之上設(shè)置了一個(gè)條件。有些媒體在報(bào)道中說(shuō)，今后優(yōu)先受償?shù)捻樞蚴牵合M(fèi)者、建筑企業(yè)、設(shè)定了抵押的銀行、一般債權(quán)人。這種理解是片面而不準(zhǔn)確的，因?yàn)橄M(fèi)者的權(quán)利并非法律上規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)，而只能說(shuō)在消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或大部分款項(xiàng)后，承包人的優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗買受人，這是對(duì)承包人優(yōu)先受償權(quán)的一種限制，是對(duì)消費(fèi)者購(gòu)房權(quán)益的一種保障。其實(shí)，這里面還應(yīng)包括兩種情況：①一種情況是消費(fèi)者除了已經(jīng)交付全部或大部分房款外還辦理了房地產(chǎn)交易過(guò)戶手續(xù)，取得了房屋的所有權(quán)屬證書，在這種情況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)歸于完全消滅，這是基于物權(quán)排他效力原則，而且《合同法》第286條的立法本意是讓承包人向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)，而絕不可能是向購(gòu)房的消費(fèi)者主張；②另一種情況就是開發(fā)商尚未交房或雖已交房但尚未辦理過(guò)戶手續(xù)，房屋仍然歸開發(fā)商名下，法定抵押權(quán)依然存在，在這種情況下，最高人民法院認(rèn)為，只要消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或大部分款項(xiàng)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)將受到限制，就是不可以用于對(duì)抗買受人。
（二）關(guān)于交付未超過(guò)一半房款的消費(fèi)者
最高院《批復(fù)》從生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)利原則出發(fā)，肯定了消費(fèi)者預(yù)購(gòu)商品房所有權(quán)優(yōu)于建設(shè)工程拍賣權(quán)，這無(wú)疑是我國(guó)建筑業(yè)、房地產(chǎn)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律制度的一個(gè)重大進(jìn)步。但將消費(fèi)者這一權(quán)益保護(hù)限定在支付了全部購(gòu)房款或大部分購(gòu)房款的條件之下，顯然存在著原則貫徹不完整、不徹底的缺陷。當(dāng)建筑承包人行使工程款優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，消費(fèi)者已付購(gòu)房款因未超過(guò)50％而不能構(gòu)成對(duì)抗力時(shí)，同樣存在著一個(gè)消費(fèi)者已付購(gòu)房款應(yīng)如何處理、其權(quán)益應(yīng)如何保障的問題。盡管司法解釋已明確消費(fèi)者已付房款未超過(guò)50％時(shí)不能對(duì)抗建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但并不能就此推論為消費(fèi)者已付房款不能得到法律保護(hù)，而應(yīng)以返還購(gòu)房款的方式予以保護(hù)，這才完整地體現(xiàn)生存權(quán)優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)的原則。因此筆者認(rèn)為，以生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)利的邏輯進(jìn)行推論，應(yīng)進(jìn)一步明確凡消費(fèi)者已經(jīng)支付的預(yù)購(gòu)商品房?jī)r(jià)款均應(yīng)具有對(duì)抗工程價(jià)款的優(yōu)先效力，支付價(jià)款的數(shù)量差異不應(yīng)成為優(yōu)先權(quán)成立與否的條件，而最多只能影響消費(fèi)者對(duì)抗權(quán)的行使方式，即已支付購(gòu)房款達(dá)到對(duì)抗力標(biāo)準(zhǔn)（指超過(guò)50％）的消費(fèi)者直接獲得房屋交付的優(yōu)先權(quán)，已支付購(gòu)房款尚未達(dá)到對(duì)抗力標(biāo)準(zhǔn)（指未超過(guò)50％）的消費(fèi)者則可獲得已支付部分價(jià)款的返還優(yōu)先權(quán)。如果說(shuō)司法解釋所講的消費(fèi)者已支付全部或大部分房款的情況承包人不得對(duì)消費(fèi)者所購(gòu)房屋行使優(yōu)先受償權(quán)；那么支付購(gòu)房款未超一半的消費(fèi)者其對(duì)抗權(quán)行使的具體操作是：當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)商竣工后6個(gè)月內(nèi)仍不履行支付工程拖欠款義務(wù)時(shí)，建設(shè)工程承包人可拍賣該商品房，但拍賣所得價(jià)款中應(yīng)先將消費(fèi)者已支付部分的購(gòu)房款扣除退還給消費(fèi)著，以消除消費(fèi)者對(duì)該房屋原存在所有權(quán)的期待權(quán)。
（三）關(guān)于非消費(fèi)性用途的其他購(gòu)房人
最高院《批復(fù)》中“消費(fèi)者”的含義與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“消費(fèi)者”的含義相同。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。因此，為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品房的消費(fèi)者就是最高院《批復(fù)》中的消費(fèi)者，而為經(jīng)營(yíng)需要購(gòu)買商品房的消費(fèi)者則不是最高院《批復(fù)》中所稱的消費(fèi)者。一般的“經(jīng)營(yíng)需要購(gòu)買商品房”或稱“非消費(fèi)性購(gòu)買商品房”，包括購(gòu)買寫字樓辦公使用、購(gòu)買商品房出租、購(gòu)買商品房置業(yè)保值、炒買炒賣商品房等。但非消費(fèi)性購(gòu)買商品房被排斥適用生存權(quán)利優(yōu)于經(jīng)營(yíng)權(quán)利這一原則，引發(fā)的另一個(gè)商品交易中的現(xiàn)實(shí)問題是：如果商品售賣人事先明示所出售商品有債務(wù)負(fù)擔(dān)、并優(yōu)先于所購(gòu)商品所有權(quán)的，是否還可能使這一商品交易正常進(jìn)行？這一問題涉及房地產(chǎn)交易的登記形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的關(guān)系處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于非消費(fèi)性用途的其他購(gòu)房人請(qǐng)求權(quán)與承包人的優(yōu)先受償權(quán)的沖突，有兩方面的不同情況：①我國(guó)對(duì)商品房的銷售普遍實(shí)行商品房預(yù)售登記備案管理制度，要求預(yù)售人在預(yù)售合同訂立后一定時(shí)間內(nèi)向房地產(chǎn)管理部門和土地管理部門辦理登記備案手續(xù)，通過(guò)登記備案，使購(gòu)房人成為所購(gòu)商品房的 “準(zhǔn)物權(quán)人” 或稱“準(zhǔn)業(yè)主”，從而享有了對(duì)預(yù)購(gòu)商品房的請(qǐng)求權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。因此，對(duì)已辦預(yù)售登記的商品房，應(yīng)當(dāng)可以徑行否卻工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。②而對(duì)沒有辦理商品房預(yù)售登記的，由于沒有合理的對(duì)抗依據(jù)，加上《合同法》第286條的優(yōu)先受償權(quán)是以施工工人生存權(quán)與承包人經(jīng)營(yíng)權(quán)相混合的權(quán)利，比之只有經(jīng)營(yíng)權(quán)的非消費(fèi)性商品房請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，明顯是前者占優(yōu)，故此種情況應(yīng)以支持承包人的優(yōu)先受償權(quán)更符合立法精神?？梢?，從保障非消費(fèi)性商品房購(gòu)房人自身權(quán)益的角度出發(fā)，非消費(fèi)性商品房購(gòu)房人在購(gòu)房后應(yīng)盡快與售房一方到房地產(chǎn)管理部門辦理預(yù)售登記備案手續(xù)，以免被建設(shè)工程承包人搶占先機(jī)而招致自己權(quán)益受損。
三、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與建筑工程竣工驗(yàn)收及建筑工程質(zhì)量責(zé)任問題
最高院《批復(fù)》第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，從而在優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定上引入了“竣工”的概念。筆者認(rèn)為應(yīng)按如下情況區(qū)別對(duì)待：
首先，是關(guān)于發(fā)包人原因?qū)е鲁邪宋茨芡旯ず臀茨苓M(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收的情形。從最高院《批復(fù)》第四條規(guī)定承包人可以建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算建筑工程優(yōu)先受償權(quán)而明顯看出，對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目停工未能竣工的，并不以竣工驗(yàn)收合格作為行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的必然前提，承包人只需在合同已經(jīng)約定的竣工之日起六個(gè)月內(nèi)主張即可。對(duì)此，最高人民法院研究室的法官在接受《建筑時(shí)報(bào)》記者采訪細(xì)說(shuō)“286”司法解釋時(shí)這樣說(shuō)：“我們注意到，理論界的一種看法是，這種權(quán)利只能在工程竣工驗(yàn)收合格以后才能行使。但我們從法院執(zhí)行部門了解到，實(shí)際上更多的工程糾紛都是在工程還沒有竣工時(shí)就發(fā)生了。因此，我們?cè)凇越ㄔO(shè)工程合同約定的竣工之日’之后，加上了‘或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日’。實(shí)際上，這后半句話就是針對(duì)尚未竣工但已經(jīng)發(fā)生了糾紛的情況。也就是說(shuō)即使工程沒有竣工，但已經(jīng)屆滿合同約定的竣工日期，承包人同樣可以行使優(yōu)先受償權(quán)。”筆者以為，這是在民法的公平原則之下，為保障承包人的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的竣工驗(yàn)收責(zé)任予以免除的特殊規(guī)定。這種情況下，承包人的優(yōu)先受償權(quán)無(wú)須以竣工驗(yàn)收合格作為成立條件。但是，承包人所承造的未竣工工程經(jīng)折價(jià)或拍賣由新的買受人發(fā)包他人繼續(xù)完成至竣工并使用后，如出現(xiàn)承包人所承造部分有質(zhì)量保修問題，只要當(dāng)時(shí)還沒超出法定的建設(shè)工程保修期限，承包人不能免除保修責(zé)任。
其次，是關(guān)于發(fā)包人提前使用已經(jīng)竣工而未經(jīng)驗(yàn)收合格的建設(shè)工程的情形。2004年9月通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第13條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。”其實(shí)，早于1983年8月8日國(guó)務(wù)院的原《建筑安裝工程承包合同條例》第十三條第2款第3項(xiàng)就已規(guī)定：“工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包方提前使用或擅自動(dòng)用，由此而發(fā)生的質(zhì)量或其他問題，由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任”。而司法實(shí)踐中對(duì)于此類問題的處理意見往往無(wú)論工程出現(xiàn)怎樣的質(zhì)量問題或其他問題均與承包方無(wú)關(guān)，一概由發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，除了發(fā)包人與承包人依法進(jìn)行的程序化的竣工驗(yàn)收外，其如果進(jìn)場(chǎng)實(shí)際使用本身也是一種默示驗(yàn)收行為，表示發(fā)包人對(duì)承包人的施工人員勞動(dòng)成果已經(jīng)予以確認(rèn)，對(duì)建設(shè)工程已經(jīng)予以接受。而且，發(fā)包人的實(shí)際進(jìn)場(chǎng)使用也就意味著建設(shè)工程占有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)由發(fā)包人實(shí)際控制占有。因此，應(yīng)當(dāng)將發(fā)包人的提前使用視為法律意義上的竣工驗(yàn)收，從而使承包人從因沒有形式上的驗(yàn)收而無(wú)法竣工結(jié)算的困境中解脫出來(lái)，并毫無(wú)爭(zhēng)議地享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法清償順位建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先權(quán)
一、我國(guó)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的清償順位，建設(shè)工程款債權(quán)在其中的地位
我國(guó)新的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順位，具體體現(xiàn)在第109條、第113條和第132條之中，即擔(dān)保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)、無(wú)擔(dān)保債權(quán)。在立法過(guò)程中，職工債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)的清償順位誰(shuí)先誰(shuí)后的問題，爭(zhēng)議甚大，持不同觀點(diǎn)者紛紛列出自己的理由。選擇擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，意味著可能犧牲職工的利益，選擇職工債權(quán)優(yōu)先意味著可能犧牲擔(dān)保債權(quán)人的利益，而現(xiàn)實(shí)之中，企業(yè)的擔(dān)保債權(quán)人相當(dāng)一部分是金融機(jī)構(gòu)。一方面是企業(yè)破產(chǎn)必然出現(xiàn)的大量工人失業(yè)有可能造成社會(huì)動(dòng)蕩，另一方面是金融機(jī)構(gòu)的不良貸款難以消化有引發(fā)金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，何者在前何者在后必然是一個(gè)痛苦的選擇，而不論最終如何選擇，一定會(huì)是有多種相對(duì)合理的理由支持的選擇，又會(huì)是存在爭(zhēng)議的選擇。這是痛苦的選擇的過(guò)程，又必然是各種力量博弈的過(guò)程，最終如何選擇，則是各種力量支配的結(jié)果。新的企業(yè)破產(chǎn)法已然生效，各種力量的博弈也已塵埃落定，正如大家所看到的，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，職工債權(quán)次之，作為讓步，《企業(yè)破產(chǎn)法》附則第132條規(guī)定該法公布之前企業(yè)所欠職工的債務(wù)暫時(shí)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。關(guān)于擔(dān)保債權(quán)與職工債權(quán)有這么大的爭(zhēng)議，關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位如何，該法沒有明確規(guī)定，相關(guān)的規(guī)定見于《合同法》第286條和最高院2002年6月20日答復(fù)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請(qǐng)示》所做出的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的司法解釋，根據(jù)《批復(fù)》，建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)。
二、關(guān)于建設(shè)工程款債權(quán)在破產(chǎn)清償順位中的地位的各種已有觀點(diǎn)
《合同法》第286條和《批復(fù)》的規(guī)定將建設(shè)工程款債權(quán)置于擔(dān)保債權(quán)和其他債權(quán)之上，這種規(guī)定的法理依據(jù)存在很大爭(zhēng)議。觀點(diǎn)之一認(rèn)為，這樣規(guī)定是為了調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展[1]。觀點(diǎn)之二認(rèn)為，這樣規(guī)定的是基于“共有”。由于承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建設(shè)工程才得以存在，因此，建筑物可視為建筑承包人與發(fā)包人的共有物，建設(shè)工程款的優(yōu)先權(quán)可視為共有人的優(yōu)先權(quán)[2]。觀點(diǎn)之三認(rèn)為，這樣規(guī)定符合公平原則，因?yàn)槿绻麤]有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起，建筑工程款優(yōu)先于其他債權(quán)受償符合公平原則[3]。還有人認(rèn)為，建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，是最基本的權(quán)利，因而應(yīng)予優(yōu)先保障[4]。綜合而言，上述觀點(diǎn)都是肯定現(xiàn)行關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定的。
對(duì)于建設(shè)工程款的受償問題，各國(guó)法律中的規(guī)定也不盡相同。瑞士法律規(guī)定，建設(shè)工程款債權(quán)不當(dāng)然優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)獲得清償；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定跟大陸的規(guī)定大致相同，建設(shè)工程款依法直接獲得優(yōu)先受償?shù)男Я?，不需登記；法?guó)民法典規(guī)定登記后的建設(shè)工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)；日本的規(guī)定與法國(guó)的相同；德國(guó)規(guī)定承包人可以要求發(fā)包人讓與建筑物的擔(dān)保，然后享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償?shù)臋?quán)利[5]?？v觀各關(guān)規(guī)定，可以歸納為兩類，一類是附條件承認(rèn)建設(shè)工程款優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償，另一類是建設(shè)工程款不當(dāng)然優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)受償。
到底建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚?？?jī)H僅因?yàn)楝F(xiàn)有法律這樣規(guī)定，就想當(dāng)然地認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”，因而挖空心思給已有的結(jié)論尋找存在的理由，這不是一個(gè)科學(xué)的態(tài)度。這種先確定結(jié)論，再尋找理由，不符合真正的“大膽假設(shè)、小心求證”的治學(xué)方法。大膽假設(shè)出來(lái)的結(jié)論，可能被小心地證明為錯(cuò)誤，從而被，而不是假設(shè)出“建設(shè)工程款應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)”的結(jié)論，進(jìn)而去尋找支持這種結(jié)論的理由，忽視可能這個(gè)結(jié)論的理由，以證明結(jié)論的正確。要回答“建設(shè)工程款應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先于其他擔(dān)保債權(quán)——特別是已經(jīng)登記的擔(dān)保債權(quán)受償?shù)牡匚弧边@個(gè)問題，必須全面分析肯定的與否定的理由，才能得出正確的結(jié)論。
三、破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向和建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)
（一）破產(chǎn)清償?shù)膬r(jià)值取向
破產(chǎn)法的一個(gè)很重要的價(jià)值就是追求公平，即對(duì)債權(quán)人之間、債權(quán)人和債務(wù)人之間公正分配要求的滿足，這一價(jià)值在破產(chǎn)清算程序中得到最充分的體現(xiàn)。破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)是基于維護(hù)交易安全的考慮，如果被擔(dān)保的債權(quán)得不到優(yōu)先受償，擔(dān)保制度將形同虛設(shè)，擔(dān)保制度所帶來(lái)的好處將化為烏有，正常的經(jīng)濟(jì)交往將得不到保障，社會(huì)財(cái)富的增加也會(huì)成為空話，其他的一切債權(quán)也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因而擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先從根本上符合破產(chǎn)法的公平原則。至于職工債權(quán)、稅收債權(quán)和普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)的受償順位是否符合公平原則的要求，這里暫不討論，而只討論建設(shè)工程款優(yōu)先于一切債權(quán)受償是否公平。
（二）建設(shè)工程款債權(quán)的性質(zhì)
為了說(shuō)明建設(shè)工程款享有優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性，如前所述，很多學(xué)者進(jìn)行了深入的分析。至于認(rèn)為“這樣規(guī)定可以調(diào)動(dòng)承包人從事建設(shè)事業(yè)的積極性，促進(jìn)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展”的觀點(diǎn)，根本不值一駁，因?yàn)槿绻梢赃@樣說(shuō)，那么也可以說(shuō)，如果規(guī)定職工債權(quán)優(yōu)先受償，就可以調(diào)動(dòng)職工生產(chǎn)的積極性。至于說(shuō)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的法理依據(jù)是共有，則在法律中找不到依據(jù)，法律從來(lái)沒有規(guī)定沒有交付的建筑物由發(fā)包人和承包人“共有”，因此，所謂的“共有”不過(guò)是學(xué)者為了論證自己“大膽假設(shè)”出來(lái)的結(jié)論的正當(dāng)而臆測(cè)出來(lái)的理由。認(rèn)為“建設(shè)工程款很大一部分屬于職工工資，關(guān)涉到生存權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償”的觀點(diǎn)站不住腳，因?yàn)槠渌麄鶛?quán)也會(huì)涉及到職工工資，憑什么建筑商的工人工資就要優(yōu)先？認(rèn)為“沒有承包人的勞動(dòng)和資金的投入，建筑物即不存在，其他債權(quán)人因建筑物受償也就無(wú)從說(shuō)起”的觀點(diǎn)有一定的道理，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中承包人投入的資金和勞動(dòng)是由發(fā)包人支付的，一旦發(fā)包人停止支付工程款，建筑物的增值部分往往只能由承包商墊付，這種情況下，承包人就自己墊付部分的增值優(yōu)先受償表面上似乎無(wú)可非議，但是如果進(jìn)一步討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)問題。未完工的建筑物歸誰(shuí)所有？承包人對(duì)建筑物增值部分投資是否產(chǎn)生歸己的所有權(quán)？建筑承包合同對(duì)此沒有做出規(guī)定。硬要說(shuō)歸承包人所有沒有法律依據(jù)，只是強(qiáng)硬的假設(shè)，如果說(shuō)歸發(fā)包人所有，承包人優(yōu)先受償是基于對(duì)建筑物的留置權(quán)還是抵押權(quán)？留置權(quán)肯定不是，不動(dòng)產(chǎn)留置于法無(wú)據(jù)，那么是法定抵押權(quán)？何處有法律規(guī)定？?jī)H僅有《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的優(yōu)先受償還無(wú)法得出建筑承包人享有法定抵押權(quán)的結(jié)論。
而反過(guò)來(lái)看，抵押債權(quán)人，特別是登記的抵押債權(quán)人，根據(jù)物權(quán)公示原則，理應(yīng)享有優(yōu)先于債權(quán)人的權(quán)利，而不能僅僅通過(guò)規(guī)定建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)就簡(jiǎn)單地將這一原則拋棄，盡管這樣的規(guī)定在某些地方會(huì)顯得合理。所以，《合同法》286條和《批復(fù)》規(guī)定的建設(shè)工程款優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償讓人心生疑惑。不能說(shuō)這樣的規(guī)定符合破產(chǎn)法對(duì)公平的追求，更不能說(shuō)這樣的規(guī)定符合物權(quán)原則。
結(jié)論
法律從來(lái)不僅僅是簡(jiǎn)單的法律，法律往往承擔(dān)著多種功能，所以，法律才會(huì)顯得復(fù)雜。法律的規(guī)定往往會(huì)超越理論，以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)帶給人疑惑的原因或許正是如此。我們需要公平，比如登記的擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先，但公平似乎并不這么簡(jiǎn)單，對(duì)與錯(cuò)的界線也就不再那么明顯。法律的復(fù)雜正是理論發(fā)展的源泉，最終所需要的，只是邏輯的合理、規(guī)定的正當(dāng)。
[1]參見申衛(wèi)星，我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度立法研究[J]，法學(xué)評(píng)論，1997，（6）。
[2]參見崔建遠(yuǎn)，抵押權(quán)若干問題之我見[J]，法律科學(xué)，1993，（5）。
[3]參見工紅亮，承攬合同——建設(shè)工程合同[M]，中國(guó)法制出版社，2000，第188頁(yè)。
論文關(guān)鍵詞 建筑工程 糾紛 債權(quán) 優(yōu)先受償權(quán)
《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià),也可以申請(qǐng)人民法院將該工程拍賣。建設(shè)工程價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！边@就是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償原則。
2002年6月11日,最高人民法院就此又了法釋(2002)16號(hào)“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)”的司法解釋(下簡(jiǎn)稱最高人民法院司法解釋),明確規(guī)定“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！弊罡咴河?002年6月11日,針對(duì)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第二百八十六條的理解與適用問題的請(qǐng)示》下發(fā)了《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》),明確了施工單位的工程價(jià)款受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其它債權(quán)受償。為保護(hù)購(gòu)房消費(fèi)者的利益,該《批復(fù)》還特別規(guī)定了:“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。”
案例:某縣水務(wù)局為修建位于該縣的一座水庫(kù)而成立了某某水庫(kù)管理局(以下簡(jiǎn)稱:管理局)。該水庫(kù)管理局進(jìn)行了修建此水庫(kù)的招投標(biāo),某某施工公司(以下簡(jiǎn)稱為:甲)通過(guò)招投標(biāo)獲得了承建該水庫(kù)的資格,甲公司和水庫(kù)管理局簽署了《建筑施工合同》,合同中約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)等,工程金額為2.3億,工期為18個(gè)月。甲隨即進(jìn)場(chǎng)施工。因工程需要,甲施工公司把部分工程分包給了某勞務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱:乙)。在施工過(guò)程中,水庫(kù)管理局的資金出現(xiàn)了問題,一直不能按合同規(guī)定的進(jìn)度撥付工程款。部分的工程款由甲墊資。水庫(kù)完工后,管理局拖欠甲工程款0.8億元。甲也拖欠乙的勞務(wù)費(fèi)和許多供貨商的材料款。由于甲向管理局討要不到工程款,故一直不能支付乙和供貨商的款項(xiàng),乙組織員工和供貨商天天來(lái)甲公司討要,嚴(yán)重影響了甲的正常工作秩序。為此,甲和乙把管理局訴訟到了人民法院……。最后法院判決:駁回乙的訴訟請(qǐng)求,支持了甲的訴訟請(qǐng)求。執(zhí)行階段因管理局無(wú)能力支付甲,法院拍賣了由甲承建的水庫(kù)經(jīng)營(yíng)權(quán),以此來(lái)支付甲的工程款。此前,由于部分主材是由管理局提供,管理局因未足額支付供貨商的材料款,供貨商也起訴管理局到該法院,并且辦理了訴前財(cái)產(chǎn)保全,查封了該水庫(kù)的部分設(shè)備等。執(zhí)行階段,拍賣該水庫(kù)的款項(xiàng),法院先給予了甲,剩余部分劃給了起訴后的供貨商。
該案例提醒我們施工企業(yè)在運(yùn)用優(yōu)先受償權(quán)時(shí),要注意幾個(gè)問題:
一、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的條件
(一)訴訟主體要適格
乙為什么沒有得到法院的支持?就是乙的訴訟主體不適格。乙方只是工程的分包商,他只是和甲發(fā)生了法律關(guān)系,如果要起訴,乙方只能起訴甲而不能起訴管理局?？梢?能行使工程優(yōu)先受償權(quán)的主體應(yīng)該是工程的承包人。一般來(lái)說(shuō),施工單位由施工總承包單位,施工總承包可以把工程分包給分包單位,即工程分包、勞務(wù)分包。一般來(lái)說(shuō)優(yōu)先權(quán)僅對(duì)建設(shè)總承包單位行使,從法律上分包單位不具備行使優(yōu)先權(quán)的主體資格。
(二)必須是發(fā)包方逾期支付工程款
發(fā)包人未按合同約定支付工程款是承包方使用優(yōu)先權(quán)的第一法定條件,只有發(fā)包商不按時(shí)履約,事后又不積極補(bǔ)救。承包人催告后在合理期限內(nèi)發(fā)包人仍不支付。按合同法規(guī)定,只有催告要求發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付,而發(fā)包人超出這個(gè)合理期限仍不支付(或未足額支付)才可行使優(yōu)先權(quán)。
(三)工程項(xiàng)目能夠折價(jià)、拍賣
目前法律上未有相關(guān)的規(guī)定,但涉及國(guó)家安全或其它國(guó)家重要利益的工程顯然是不能拍賣、折價(jià),現(xiàn)實(shí)中,這類工程也不可能出現(xiàn)不能支付工程款的情況;以公益為目的的工程,如學(xué)校、醫(yī)院等,一般也不能折價(jià)、拍賣。排除諸如此類不適合于折價(jià)、拍賣的工程,其他工程一般都可以行使優(yōu)先受償權(quán)。
二、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律特征
1.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是一種法定的擔(dān)保權(quán),《合同法》以法律的形式將其固定,是一種勿需當(dāng)事人雙方約定而依據(jù)法律而存在的權(quán)利,也是目前我國(guó)法律中存在的?唯一的對(duì)特定的行業(yè)的法定擔(dān)保權(quán)。
2.優(yōu)先于抵押權(quán)?！逗贤ā分幸?guī)定了優(yōu)先受償?shù)脑瓌t,而最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定它優(yōu)先于抵押權(quán)。法定抵押權(quán)有別于約定抵押權(quán)。法定抵押權(quán)不以登記為生效要件,其直接產(chǎn)生于法律規(guī)定,公信力比登記更具有可靠性。筆者認(rèn)為這兒指的抵押權(quán)僅指針對(duì)工程本身設(shè)置的抵押,而不包含工程所用土地使用權(quán)的抵押。因此在實(shí)踐中行使優(yōu)先受償權(quán)必須與土地使用權(quán)人(含抵押權(quán)人)進(jìn)行協(xié)商才具有可操作性。
3.優(yōu)先于其它債權(quán)。發(fā)包人對(duì)外一般有多筆債務(wù),如有些工程中的主材由發(fā)包人購(gòu)買供應(yīng),發(fā)包人往往也拖欠材料供應(yīng)商的款。既然是優(yōu)先受償權(quán),承包人對(duì)工程的受償權(quán)優(yōu)先于這些債權(quán)人。
以上案例說(shuō)明了一個(gè)道理:優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán),能對(duì)抗并優(yōu)先于人民法院保全。
一、我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的一般規(guī)定
根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三、第一百零九、第十三條的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受清償?shù)捻樞蛉缦拢旱谝?，?dān)保權(quán)擔(dān)保的債權(quán)就特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)、其他社保費(fèi)用和稅款受償；也優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)受償。第二，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償。第三，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于其他社保費(fèi)用和稅款受償。第四，其他社保費(fèi)用與稅款處于同一順序受償。第五，普通破產(chǎn)債權(quán)最后受償。第六，破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保的債權(quán)就特定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受償順序，法律規(guī)定不明。
那么，《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的建設(shè)工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)的工程款債權(quán)，在破產(chǎn)清償順序中應(yīng)當(dāng)處于什么位次？《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)此沒有明確規(guī)定。這就需要我們通過(guò)科學(xué)的解釋來(lái)進(jìn)行確定。要明確工程款債權(quán)的清償位次，必須首先明確建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利性質(zhì)及其制度價(jià)值。只有這樣，才能在權(quán)利體系中找準(zhǔn)其位置，為其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)安排合理的位次。
二、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)及其功能
關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界主要有三種觀點(diǎn)。第一，留置權(quán)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，“《合同法》在本條中擴(kuò)大了留置財(cái)產(chǎn)的范圍，建設(shè)工程合同的債權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)同樣可以行使留置權(quán)”?.第二，法定抵押權(quán)說(shuō)。梁慧星教授曾指出：《合同法》第二百八十六條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直到正式通過(guò)，始終是指法定抵押權(quán)_2J.第三，優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）說(shuō)。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法國(guó)民法上的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，或者說(shuō)日本民法上的不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)。該種觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步分為物權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)和債權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)j.物權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為物權(quán)。債權(quán)優(yōu)先權(quán)說(shuō)認(rèn)為，該優(yōu)先受償權(quán)屬于特種債權(quán)優(yōu)先權(quán)，雖然它具有對(duì)抗第三人的效力，但它不是物權(quán)，仍是債權(quán)，其優(yōu)先受償性屬于特種債權(quán)的效力內(nèi)容。也就是說(shuō)，關(guān)于優(yōu)先權(quán)是不是物權(quán)，還存在著爭(zhēng)議。上述三種觀點(diǎn)的相關(guān)論述已經(jīng)相當(dāng)詳盡，筆者不再多言。但是，筆者通過(guò)對(duì)上述各種觀點(diǎn)進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，雖然它們之間有諸多不同之處，但在關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的功能和價(jià)值問題上的看法卻是一致的。
自2O世紀(jì)90年代國(guó)家土地市場(chǎng)改革催生“房地產(chǎn)熱”以來(lái)，我國(guó)就普遍存在建設(shè)單位拖欠建設(shè)工程承包人工程款的問題。工程建設(shè)進(jìn)程中，承包人墊資施工的現(xiàn)象大量存在；工程竣工后，發(fā)包人確因?yàn)榉N種原因拖欠該墊資及應(yīng)付的勞務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，原有的法律制度并未能為承包人提供有效的救濟(jì)手段。雖然建設(shè)單位和承包人之間訂有一紙合同，承包人基于該合同享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，如果發(fā)包人未給付工程款，承包人可以拒絕交付建設(shè)工程來(lái)進(jìn)行抗辯。但是，該抗辯權(quán)的行使非但不能為承包人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供現(xiàn)實(shí)途徑，反而增加承包人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并且對(duì)承包人、發(fā)包人雙方的利益及社會(huì)利益均會(huì)構(gòu)成重大損害J.另外，在建設(shè)過(guò)程中，發(fā)包人往往已經(jīng)以在建工程為銀行設(shè)定抵押權(quán)來(lái)進(jìn)行融資，這對(duì)于承包人的工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑是雪上加霜。由此帶來(lái)的后果是建筑公司的經(jīng)營(yíng)困難，進(jìn)一步還造成建筑業(yè)從業(yè)農(nóng)民工的工資無(wú)法兌現(xiàn)。因此，如果該問題不能得到妥善的解決，那么建筑業(yè)的發(fā)展將受到重大影響，廣大的從業(yè)民工的生存將面臨威脅，進(jìn)而會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。在此特殊背景下，立法者借鑒其他國(guó)家的做法，出臺(tái)了《合同法》第二百八十六條，賦予建設(shè)工程承包人以建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，以期解決工程款拖欠問題。由此可知，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)從其出現(xiàn)就帶有很強(qiáng)的政策性傾向，反映了國(guó)家對(duì)這一領(lǐng)域的干預(yù)，體現(xiàn)了一種全局性、公利性的考慮。但是，它不太明確的表述、稍顯粗疏的規(guī)定，卻帶來(lái)了諸多爭(zhēng)論；非但沒有成為解決工程款拖欠問題的利器，反而在實(shí)踐中被遺忘，成了“休眠條款”.
筆者認(rèn)為，上述三種關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)的觀點(diǎn)，其實(shí)是在對(duì)比國(guó)外關(guān)于確保建設(shè)工程承包人工程款實(shí)現(xiàn)問題的具體做法后，將我國(guó)《合同法》第二百八十六條的規(guī)定對(duì)號(hào)入座產(chǎn)生的結(jié)果。比如，美國(guó)用承包人的“留置權(quán)”來(lái)解決；法國(guó)用不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)來(lái)解決；日本用先取特權(quán)來(lái)解決；瑞士用法定抵押權(quán)來(lái)解決。各國(guó)的規(guī)定雖然名稱不同、性質(zhì)各異，但在有效確保承包人工程款實(shí)現(xiàn)問題上卻無(wú)疑殊途同歸。之所以沒有采取整齊劃一的模式來(lái)進(jìn)行解決，這與各國(guó)的民法傳統(tǒng)、民事立法體系有重大關(guān)系。事實(shí)上，《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與上述各國(guó)有著不同稱謂的相關(guān)權(quán)利的功能和價(jià)值是相通的，它與各國(guó)立法所確認(rèn)的相關(guān)權(quán)利都有著內(nèi)在的一致性。這種內(nèi)在的一致性包括：第一，該優(yōu)先受償權(quán)是一種民事權(quán)利。第二，該權(quán)利是法定的，而不是約定的。第三，該權(quán)利由特定的主體——建設(shè)工程承包人享有。第四，該權(quán)利具有優(yōu)先受償性，工程款債權(quán)具有優(yōu)先于普通債權(quán)受償?shù)男再|(zhì)。第五，該優(yōu)先受償所針對(duì)的是“特定物”——建設(shè)工程。第六，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依附于或者內(nèi)涵于工程款債權(quán)，與工程款債權(quán)同命運(yùn)。第七，各國(guó)之所以都選擇用承包人工程款可以就建設(shè)工程優(yōu)先受償來(lái)解決承包人工程款的實(shí)現(xiàn)問題，有其共同的法理基礎(chǔ)，即工程款債權(quán)是基于承包人的勞務(wù)和投入而發(fā)生的，它能夠保存或者增加建設(shè)工程的價(jià)值，客觀上乃是為全體債權(quán)人的利益而生，如無(wú)工程款債權(quán)的發(fā)生，就根本沒有其他債權(quán)就建設(shè)工程受清償?shù)目赡苄?；故賦予其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利是合理的、公平的。因此，我們對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性無(wú)論采取上述哪種觀點(diǎn)，似都有合理之處。
然而在上述各國(guó)，為什么沒有產(chǎn)生如我國(guó)般眾說(shuō)紛紜的情形呢？筆者認(rèn)為，上述各國(guó)實(shí)現(xiàn)了該優(yōu)先受償權(quán)的“有名化”.正是由于我國(guó)《合同法》第二百八十六條沒有將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)“有名化”,才導(dǎo)致學(xué)界觀點(diǎn)不一。如果要在一定程度上減少這種爭(zhēng)議，我國(guó)立法不妨將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)“有名化”.在“有名化”時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)像其他國(guó)家的相關(guān)立法一樣，要考慮我國(guó)的民法傳統(tǒng)和民事立法體系。一方面，就我國(guó)的民法傳統(tǒng)而言，從清末修訂新律，制定《大清民律草案》，中華民國(guó)頒行《中華民國(guó)民法》，到改革開放后我國(guó)的民法法制建設(shè)、法科院校（系）的民法教科書的編寫結(jié)構(gòu)和教學(xué)安排，均是在總體上借鑒和移植了德國(guó)法系的傳統(tǒng)。
因此，借鑒德國(guó)法系民法典來(lái)制定我國(guó)的民法典比借鑒其他國(guó)家要更容易一些。另一方面，就我國(guó)民事立法體系而言，從擔(dān)保法開始，我國(guó)就已經(jīng)實(shí)質(zhì)上確立了擔(dān)保物權(quán)制度，擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)挠^念已經(jīng)深入人心。一提到某一債權(quán)可以就某一特定物優(yōu)先受償，人們很容易就會(huì)產(chǎn)生它是不是一種有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的想法。其實(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容（上述七點(diǎn)）與擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容有著高度的相似性，所以將其界定為擔(dān)保物權(quán)，比在擔(dān)保物權(quán)之外再整一個(gè)特種債權(quán)更容易為人們理解和接受；并且將其定性為擔(dān)保物權(quán)同樣能夠很好地解決現(xiàn)實(shí)問題且沒有理論上的障礙，因而沒有必要將其復(fù)雜化。就我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)的立法體系而言，我國(guó)擔(dān)保法和物權(quán)法并沒有明確規(guī)定獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)只是一學(xué)理上的概念，其內(nèi)涵更多是來(lái)自對(duì)法國(guó)、日本等國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度的認(rèn)識(shí)。在此背景下，如果將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)命名為優(yōu)先權(quán)，不但與我國(guó)現(xiàn)行物權(quán)立法的體系不相容，而且在老百姓連“物權(quán)法”都整不明白的情況下，再規(guī)定什么優(yōu)先權(quán)，普通民眾更難以理解和接受。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)立法不妨把《合同法》第二百八十六條所規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)直接命名為“法定抵押權(quán)”.這不是因?yàn)橹挥袑⑵涠ㄐ詾榉ǘǖ盅簷?quán)才可以達(dá)到保障承包人之工程款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，只不過(guò)是我國(guó)的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)立法體系的內(nèi)在要求。當(dāng)然，將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)命名為法定抵押權(quán)，也存在著一個(gè)問題，即抵押權(quán)能否法定的問題。在我國(guó)的物權(quán)法上，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)。抵押權(quán)法定就與原有的抵押權(quán)意定的觀念相沖突，難以納入既有的擔(dān)保物權(quán)體系；如果強(qiáng)行納入，必然引起抵押權(quán)體系的變更。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在幾乎所有的民法原理和規(guī)則都或多或少存在著例外的情形下，與其在抵押權(quán)之外重新規(guī)定一個(gè)優(yōu)先權(quán)來(lái)處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膯栴}，倒不如在抵押權(quán)中規(guī)定一種例外情形來(lái)得方便。
三、建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中受清償?shù)奈淮?/p>
因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)僅是就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)（若是就建設(shè)工程之外的其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受清償，工程款債權(quán)就是普通債權(quán)），所以討論建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)在諸破產(chǎn)債權(quán)中就建設(shè)工程受清償?shù)奈淮尾庞幸饬x。因此，此處所說(shuō)的受清償?shù)奈淮尉侵妇徒ㄔO(shè)工程受清償?shù)奈淮?；而且建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)受清償?shù)奈淮问峭ㄟ^(guò)與普通債權(quán)、抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)等其他破產(chǎn)債權(quán)的比較而得出的。其中，抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)是指在同一建設(shè)工程上設(shè)定的一般抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。
（一）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與普通債權(quán)。
就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)，建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于普通債權(quán)受清償，這是《合同法》第二百八十六條規(guī)定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)有之義，是實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度之立法政策和目的的必然選擇，是具有上述公平、合理的法理基礎(chǔ)的。
（二）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)。
1.其他國(guó)家和地區(qū)的立法例。從其他國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看，主要分為三種模式：第一，工程款債權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。比如，《意大利民法典》第二千七百四十八條規(guī)定：“如果法律沒有不同規(guī)定，享有不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)債權(quán)人。”_l第二，工程款債權(quán)人之優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)登記后優(yōu)先于抵押權(quán)。如《法國(guó)民法典》第二千一百零三、第二千一百一十、第二千一百一十三條規(guī)定，已登記的不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)才能優(yōu)先于抵押權(quán)，如未經(jīng)登記，即不具有優(yōu)先權(quán)_l引?！度毡久穹ǖ洹返谌偃?、第三百三十九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)必須經(jīng)登記才生效，經(jīng)登記的先取特權(quán)，可以先于抵押權(quán)而行使。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的效力次序依登記的先后順序決定。例如，《瑞士民法典》采用這種模式，它將建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)界定為法定抵押權(quán)，但建設(shè)工程的法定抵押權(quán)并不絕對(duì)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，而是以登記先后次序決定。
2.我國(guó)相關(guān)立法及學(xué)界觀點(diǎn)?！逗贤ā返诙侔耸鶙l并沒有明確它所規(guī)定的“優(yōu)先受償”中的所謂“優(yōu)先”,究竟是指僅優(yōu)先于無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)，還是同時(shí)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)。所以，《合同法》出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)上述問題有四種觀點(diǎn)。第一，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)同為優(yōu)先受償權(quán)，權(quán)利位次相同；建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)應(yīng)當(dāng)與抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)按比例清償。第二，抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。因?yàn)榻ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未登記，不具有公示性；我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定，登記的抵押權(quán)先于未登記的實(shí)現(xiàn)。第三，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)¨。第四，兩種擔(dān)保物權(quán)是平等的，應(yīng)按照成立在先、效力在先的原則確定其次序。
為了平息學(xué)界關(guān)于此問題的爭(zhēng)議所導(dǎo)致的實(shí)踐中的無(wú)所適從，最高人民法院于2002年6月20日在給上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》中指出：“建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。”雖然最高人民法院的該《批復(fù)》依然回避了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)的定性問題，但它對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)順序的規(guī)定，筆者深表贊同。理由如下：第一，基于我國(guó)國(guó)情，將建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為法定抵押權(quán)能夠很好地解決理論和現(xiàn)實(shí)問題。根據(jù)法定抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)，建筑工程款優(yōu)先受償權(quán)就應(yīng)當(dāng)先于一般抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)。第二，正是因?yàn)槌邪藙趧?dòng)和金錢的付出，才使得建設(shè)工程得以存在，抵押權(quán)人的抵押權(quán)才能夠存在，如果沒有建設(shè)工程，則抵押權(quán)人的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)將是不可能的。換句話說(shuō)，是因?yàn)楣こ虄r(jià)款債權(quán)換來(lái)了抵押權(quán)人抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。所以，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)先于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)，是符合公平原則的。第三，從《合同法》第二百八十六條的立法目的看，在我國(guó)承包人工程款的實(shí)現(xiàn)如此之難的特殊背景下，認(rèn)定工程款債權(quán)先于一般抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)實(shí)現(xiàn)，能夠更為有效的實(shí)現(xiàn)承包人的工程款，保護(hù)建筑業(yè)的發(fā)展，保護(hù)農(nóng)民工的利益。綜上所述，筆者認(rèn)為，建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)受償。
（三）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與勞動(dòng)債權(quán)、其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款。
值得一提的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》的出臺(tái)并未平息學(xué)界關(guān)于擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償?shù)臓?zhēng)論。目前，《企業(yè)破產(chǎn)法》選擇了擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法，這其實(shí)是國(guó)家立法政策的一種選擇而已。既然《企業(yè)破產(chǎn)法》這樣規(guī)定了，在沒有進(jìn)行修改之前，我們?cè)谄飘a(chǎn)實(shí)踐中也只能依法行事因此，就建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)而言，既然工程款債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)受償，抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)又優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，那么工程款債權(quán)就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，否則將會(huì)造成邏輯混亂。另外，本文已將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為“法定抵押權(quán)”,就屬于擔(dān)保物權(quán)；那么根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》，其所擔(dān)保之工程款債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償。同樣，既然勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款受償，工程款債權(quán)又優(yōu)先于勞動(dòng)債權(quán)受償，那么，工程款債權(quán)也應(yīng)優(yōu)先于其他社會(huì)保險(xiǎn)金、稅款受償。
（四）建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)與破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)
如前所述，破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的受償順序，《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定。那么，作為擔(dān)保權(quán)擔(dān)保債權(quán)之一種的工程價(jià)款債權(quán)是否能夠先于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)受償，就是一個(gè)值得研究的問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》出臺(tái)之前的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十八、第三十、第三十四條以區(qū)分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來(lái)界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使得已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)被排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，因此這些財(cái)產(chǎn)也無(wú)需承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)的支付?，F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》改變了這種做法，在第三十、第一百零七條中將破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)均作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)宣告后，其轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)；而且，擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)同樣也被納入破產(chǎn)債權(quán)的范圍之內(nèi)。筆者以為，通過(guò)這種變化，似乎可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》有使得破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)可以就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)先于擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)優(yōu)先受償?shù)囊鈭D。對(duì)于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之受償順序，筆者持以下觀點(diǎn)：
其一，如果債務(wù)人除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)外，還有其他的財(cái)產(chǎn)足以清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的，破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)先以之清償，此時(shí)不得染指于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)；擔(dān)保權(quán)擔(dān)保之債權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)受償。這樣的做法，既可以保證破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的實(shí)現(xiàn)，保證破產(chǎn)事宜的繼續(xù)直至完成，又在一定程度上保證擔(dān)保制度設(shè)計(jì)之初衷的實(shí)現(xiàn)，確保擔(dān)保制度之價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。否則，如果允許破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)不加區(qū)分的就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，這樣擔(dān)保權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)面臨困難，使得擔(dān)保制度的功能得不到正常發(fā)揮，人們將不愿再適用該制度，從而使得該項(xiàng)制度的價(jià)值大打折扣，并進(jìn)而會(huì)影響交易的安全，不利于市場(chǎng)的繁榮。
【關(guān)鍵詞】安置協(xié)議；優(yōu)先權(quán)；準(zhǔn)物權(quán)
一、引言
原告李某原有一處平房，該房由被告廣州市天河區(qū)上社聯(lián)建辦公室動(dòng)遷，在動(dòng)遷時(shí)雙方簽訂了協(xié)議書一份，協(xié)議書約定待新樓竣工后在原位置底層給李某安置。后新樓竣工后原位置底層已由被告賣給了案外人胡某，胡某于2002年6月已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)的效力如何，其是否能夠?qū)刮餀?quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支擰”。該條規(guī)定了被拆遷人對(duì)于拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定的特定安置房具有優(yōu)先取得權(quán)。此規(guī)定不僅打破了“債權(quán)平等”、債權(quán)不分先后“的傳統(tǒng)民法原則，還可能會(huì)產(chǎn)生“債權(quán)物權(quán)化”的效果。因此，在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)議。筆者試對(duì)安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)性質(zhì)效力分析，并對(duì)優(yōu)先權(quán)的創(chuàng)設(shè)正當(dāng)性進(jìn)行論證。
二、安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)效力
(一)安置協(xié)議的性質(zhì)
拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議可采取貨幣補(bǔ)償形式和產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，筆者認(rèn)為拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不能等同于買賣合同，而是一種特種領(lǐng)域的補(bǔ)償性質(zhì)的合同。根據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力。征收決定生效時(shí)被拆遷人的房屋所有權(quán)已經(jīng)消滅。因此，貨幣補(bǔ)償形式的安置協(xié)議不具有轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的內(nèi)容，產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式的安置協(xié)議，安置房并不是原房屋的對(duì)價(jià)。安置協(xié)議僅僅是具有補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，被拆遷人通過(guò)產(chǎn)權(quán)調(diào)換而獲得的房屋是行使補(bǔ)償權(quán)的表現(xiàn)。
產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式的安置補(bǔ)償協(xié)議是一種雙務(wù)合同，拆遷人的義務(wù)是按照協(xié)議提供被拆遷人安置房，被拆遷人的義務(wù)是定時(shí)遷出被拆遷的房屋。
(二)安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)的效力
安置協(xié)議中被拆遷人對(duì)特定安置房的優(yōu)先權(quán)是一種特殊的債權(quán)，拆遷人與善意第三人簽訂買賣合同，將特定安置房另行賣于第三人，使善意第三人同時(shí)取得該安置房的債權(quán)。而此時(shí)并不能適用“債權(quán)平等’的原則，因?yàn)榘仓脜f(xié)議而產(chǎn)生的債權(quán)是具有優(yōu)先效力，可以排除善意第三人享有的債權(quán)。
安置協(xié)議中的優(yōu)先權(quán)對(duì)抗物權(quán)的效力是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，在賦予被拆遷人優(yōu)先權(quán)的同時(shí)，還賦予了他選擇權(quán)，即被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持，被拆遷人也可以選擇解除拆遷安置協(xié)議并索賠。按照司法解釋第8條規(guī)定，向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)請(qǐng)求退還已付購(gòu)房款、索賠損失、并可請(qǐng)求其支付懲罰性增賠。則善意第三人可以取得該安置房的所有權(quán)。但若被拆遷人主張優(yōu)先權(quán)，由于我國(guó)物權(quán)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)“登記生效”主義有“但書”規(guī)定，即法律另有規(guī)定的除外，所以此時(shí)被拆遷人所享有的優(yōu)先權(quán)，作為一種特殊債權(quán)，具有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，第三人的物權(quán)變動(dòng)不得對(duì)抗被拆遷人的物上請(qǐng)求權(quán)，故被拆遷人可以取得安置房的所有權(quán)。
三、安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)的正當(dāng)性
安置協(xié)議所賦予被拆遷人的優(yōu)先權(quán)引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注，認(rèn)為其違背了傳統(tǒng)民法的原則，不利于善意第三人的保護(hù)。但筆者認(rèn)為安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)具有正當(dāng)性。
(一)安置協(xié)議優(yōu)先權(quán)的憲法性依據(jù)
根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。因此，產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式的安置協(xié)議具有維護(hù)社會(huì)公平與穩(wěn)定，保障被拆遷人基本居住條件的憲法。因此，當(dāng)被拆遷人與善意第一個(gè)利益發(fā)生沖突時(shí)，立法選擇優(yōu)先保護(hù)被拆遷人，這樣更有利于維護(hù)基本人權(quán)和社會(huì)穩(wěn)定。
(二)安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)的物權(quán)法依據(jù)
有學(xué)者認(rèn)為安置協(xié)議優(yōu)先權(quán)違反了物權(quán)法定主義和公示公信原則，對(duì)物權(quán)法是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，對(duì)交易安全構(gòu)成重大威脅。筆者認(rèn)為司法解釋之所以規(guī)定安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)效力是有物權(quán)法依據(jù)。
1、從物權(quán)法定主義原則分析
安置協(xié)議的優(yōu)先權(quán)只是一種特殊的債權(quán)，是物權(quán)優(yōu)先效力例外，即通常物權(quán)優(yōu)先與債權(quán)，但作為例外，法律為保護(hù)某類群體的特殊利益，可以規(guī)定某種債權(quán)優(yōu)先于物權(quán)。我國(guó)《合同法》規(guī)定的建筑工程承包人優(yōu)先權(quán)、承租人優(yōu)先權(quán)都屬于這種例外。安置協(xié)議所賦予的被拆遷人優(yōu)先權(quán)也屬于這一類型。
但是否能夠通過(guò)司法解釋而非法律的方式賦予優(yōu)先權(quán)這種特殊債權(quán)有準(zhǔn)物權(quán)的性質(zhì)，并能夠?qū)刮餀?quán)，我認(rèn)為是值得商榷的。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有購(gòu)買住宅用房的消費(fèi)者才能對(duì)抗建筑承包商的優(yōu)先，因?yàn)槲覈?guó)消法只對(duì)生活消費(fèi)予以保護(hù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不僅對(duì)購(gòu)買住宅用房的消費(fèi)者，而且對(duì)于購(gòu)買營(yíng)業(yè)用房從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的消費(fèi)者同樣適用，因合同法上的消費(fèi)者不同于消法上的消費(fèi)者，其適用范圍應(yīng)當(dāng)更廣泛。其實(shí)產(chǎn)生這兩種觀點(diǎn)的主要原因，在于如何區(qū)分合同法的消費(fèi)者和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的消費(fèi)者。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)符合法律適用的一般原則，應(yīng)予以支持。
一是日常生活中的消費(fèi)者范圍要廣于消法上的消費(fèi)者。大家知道，消費(fèi)是指為了滿足生產(chǎn)、生活需要而有償?shù)叵奈镔|(zhì)財(cái)富。因此，日常生活中為滿足生產(chǎn)、生活需要而有償?shù)叵奈镔|(zhì)財(cái)富的人員和單位，都是消費(fèi)者。消法上的消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的個(gè)人和單位。其具有以下幾個(gè)基本的法律特征：1、消費(fèi)者的消費(fèi)性質(zhì)屬于生活消費(fèi)而非生產(chǎn)消費(fèi)；2、消費(fèi)者的消費(fèi)客體的商品和服務(wù)，即與生活消費(fèi)有關(guān)的生活消費(fèi)品和盈利，但法律禁止消費(fèi)的商品和服務(wù)不包括在內(nèi)；3、消費(fèi)者消費(fèi)方式包括購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)；4、消費(fèi)者的主體包括公民個(gè)人和進(jìn)行生活消費(fèi)的單位。因而，日常生活中的消費(fèi)不僅包括生活消費(fèi)而且包括生產(chǎn)消費(fèi)，不象消法的消費(fèi)者只包括生活消費(fèi)。
二是除消法保護(hù)的消費(fèi)者外，其它消費(fèi)者的權(quán)利同樣需要法律調(diào)整。生活消費(fèi)往往直接關(guān)系消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，并且 消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相比較，常常處于較弱勢(shì)的一方，因而需要采取特別的法律保護(hù)措施，才能將經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系調(diào)整到相對(duì)平衡的狀態(tài)。19世紀(jì)以來(lái)，西方法律發(fā)達(dá)國(guó)家逐步出臺(tái)了類似我國(guó)消法的法律。1993年，我國(guó)出臺(tái)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)際上是適應(yīng)了國(guó)際上法律發(fā)展潮流的產(chǎn)物。消法的出臺(tái)，并不意味生產(chǎn)性消費(fèi)的消費(fèi)者的權(quán)益不受法律的調(diào)整保護(hù)。范圍廣泛的生產(chǎn)性消費(fèi)如果沒有法律調(diào)整，那是不可想象的。消法第2條就明確規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！币虼?，消費(fèi)者為生活需要而購(gòu)買住房適用消法調(diào)整；而為經(jīng)營(yíng)購(gòu)買房屋的則可適用《民法通則》、《合同法》等其他法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。
啟示：消費(fèi)者的權(quán)益在這類案件中還不能得到特殊保護(hù)，因此，更需警惕期房抵押引起的風(fēng)險(xiǎn)
上海萊興中心商辦樓1995年底就已經(jīng)結(jié)構(gòu)封頂，矗立在繁華的鬧市。然而，對(duì)于那些幾年前購(gòu)買這里期房的業(yè)主而言，它卻只能意味著無(wú)奈與遺憾。
開發(fā)商落“擔(dān)保陷阱”
萊興中心的開發(fā)商上海萊興房產(chǎn)公司成立于1993年，由滬港兩家公司共同投資組建。此后，萊興公司經(jīng)營(yíng)起一棟外銷內(nèi)資公寓萊興苑和一棟外銷商辦樓萊興中心。萊興苑在1999年底銷售完畢且全部入住，萊興中心卻自1995年底結(jié)構(gòu)封頂后停滯下來(lái)。而其中的31套房屋已經(jīng)預(yù)售，一些來(lái)自香港、新加坡的購(gòu)房者已經(jīng)支付了數(shù)十萬(wàn)甚至一兩百萬(wàn)元的購(gòu)房款。
更大的變故也隨后發(fā)生。1998年，萊興公司的滬港投資雙方同意將萊興中心兩個(gè)半個(gè)樓面計(jì)3000多平方米的房產(chǎn)為寧波帝力集團(tuán)提供抵押擔(dān)保。擔(dān)保的內(nèi)容是帝力集團(tuán)公司委托廈門某公司進(jìn)口蛋氨酸的業(yè)務(wù)。作為提供擔(dān)保的條件，寧波方承諾將1500余萬(wàn)元資金匯入萊興公司的賬戶。
但是，港方在簽訂合同時(shí)，擅自在蛋氨酸委托進(jìn)口協(xié)議之上擴(kuò)大了擔(dān)保范圍，增加了豆粕購(gòu)銷協(xié)議這項(xiàng)新業(yè)務(wù)。而寧波帝力集團(tuán)既沒有完成這兩項(xiàng)協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，也沒有將承諾的資金匯入萊興的賬戶。這就導(dǎo)致萊興公司的在建房屋被廈門市中級(jí)法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，萊興中心商辦樓52.2%約1.68萬(wàn)平方米的房地產(chǎn)被拍賣，造成萊興公司直接損失達(dá)9800余萬(wàn)元。
陷入困境的萊興公司資不抵債，于是向法院申請(qǐng)破產(chǎn)。經(jīng)過(guò)資產(chǎn)清理，萊興公司破產(chǎn)資產(chǎn)總額為3051萬(wàn)余元，經(jīng)過(guò)拍賣變現(xiàn)后為2965萬(wàn)余元。而由于預(yù)售萊興中心的債權(quán)人就有25家，債權(quán)合計(jì)2547萬(wàn)余元，工程建造者等9家單位申報(bào)的債權(quán)合計(jì)更達(dá)到5252萬(wàn)余元。顯然，購(gòu)房者的資金已經(jīng)不可能全部追回。
建房者應(yīng)優(yōu)先受償？
萊興公司的債權(quán)人主要是購(gòu)房者和工程建造者。
在申報(bào)債權(quán)過(guò)程中，作為萊興中心承包方工程款的債權(quán)人，上海某建筑工程公司提出，根據(jù)我國(guó)《合同法》286條的規(guī)定，被萊興公司拖欠的工程款，應(yīng)該在拍賣的價(jià)款中優(yōu)先受償。
但這一規(guī)定能否在這樁破產(chǎn)案件中具體適用，有不少實(shí)際問題。比如，有的法官就認(rèn)為，沒有竣工的工程款不能享有優(yōu)先權(quán)。建筑公司與萊興公司簽訂合同是在1995年，法官對(duì)《合同法》第286條有沒有溯及力還存在爭(zhēng)議。
另一方面，眾多境外購(gòu)房者的權(quán)益由于萊興公司不能交房已經(jīng)蒙受損失，對(duì)于這些消費(fèi)者的權(quán)益，又能不能給予特殊保護(hù)呢？
如果按照《合同法》第286條的規(guī)定，購(gòu)房者將排在工程款之后用剩余破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)按比例受償。這樣，他們只能得到極少甚至根本不能得到清償，這種做法有法律依據(jù)，但不合情理。
另一種看法則認(rèn)為，如果工程款優(yōu)先受償，等于是用購(gòu)房者的資金清償萊興公司的債務(wù)，這嚴(yán)重違背了消費(fèi)者權(quán)益特殊保護(hù)的法律規(guī)定。
因?yàn)橘?gòu)房者的利益是屬于生存利益，而承包方的利益屬于經(jīng)營(yíng)利益，兩者相比，自然應(yīng)該是生存利益優(yōu)先于經(jīng)營(yíng)利益。我國(guó)的物權(quán)法權(quán)威、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星研究員就曾提出，要保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，就應(yīng)該考慮讓消費(fèi)者優(yōu)先受償。然而，這樣的觀點(diǎn)雖然合情，卻只停留在學(xué)術(shù)討論的階段，沒有明確的法律規(guī)定。
最后，法官采取了一律“均分”的辦法，破產(chǎn)資產(chǎn)去掉破產(chǎn)費(fèi)用后，所有債權(quán)人按照同樣的比例公平清償。最后的清償比例是30.9922%.也就是說(shuō)，購(gòu)房者僅收回了大約3成的已付房款。據(jù)了解，這樣的清償比例，在破產(chǎn)案件中還算是比較高的。
購(gòu)房者需警惕風(fēng)險(xiǎn)